САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3731/25
Провадження №1-кс/726/23/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора

ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на постанову уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

08.01.2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звернувся до суду із даною скаргою у якій вказує, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.12.2025 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зобов`язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути майно, яке належить вказаним підприємствам, вилучене під час обшуку.

Стверджує, що 22.12.2025 року представників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було викликано до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виконання зазначеної ухвали слідчого судді. Під час перебування представників товариств у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 , начеб то отримали від представника вказаних підприємств розписки про повернення майна, однак увесь обсяг майна не повернули.

Після цього, більш ніж через десять днів, а саме 29.12.2025 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області із клопотанням про виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.12.2025 року та негайне повернення тимчасово вилученого майна.

30 грудня 2025 року старшим детективом ОСОБА_5 винесено постанову якою адвокату ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про повернення речей та документів. В обгрунтування постанови зазначено, що 22.12.2025 року директору ОСОБА_6 та представнику ОСОБА_7 було повернуто документи та мобільні телефони. Комп`ютерна техніка, яка зазначена в ухвалі суду, не була повернута, оскільки вона направленя до експерта для проведення відповідної експертизи.

Разом із тим, 22.12.2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, якою уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_3 надано тимчасовий доступ до майна та документів, детективами було повторно вилучено ряд документів та речей.

Однак у подальшому, під час розгляду даної скарги, а саме 19.01.2026 року детективом у повному обсязі було повернуто вилучене майно, про яке йде мова у скарзі.

Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що після повернення вказаного майна, а саме 21.01.2026 року під час проведення чергового обшуку за місцем здійснення господарської діяльності вказаних підприємств, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 знову було вилучено речі та документи, в тому числі і ті, які раніше вже були повернуті.

Стверджує, що такі дії ІНФОРМАЦІЯ_3 є тиском на господарську діяльність підприємств. Враховуючи викладене та уточнені вимоги за скаргою, просить визнати бездіяльність детектива БЕБ щодо неповернення майна, вилученого у ході обшуків, які проведені 21.06.2026 року, незаконною та повернути вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, вимоги за скаргою підтримав.

Детектив ІНФОРМАЦІЯ_3 заперечував проти задоволення скарги, вказав, що майно, про яке вказував адвокат ОСОБА_3 у первинній редакції скарги повернуто у повному обсязі. Майно, яке просить повернути адвокат у новій редакції скарги не має жодного стосунку до попереднього, адже вилучено 21.01.2026 року, тобто задовго після подання адвокатом до суду даної скарги. Таке майно вилучено з інших правових підстав та не містить у собі жодного з того, про що вказував адвокат у первинній редакції скарги. Крім того, адвокат не звертався до детектива із клопотанням про повернення майна. Просить відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із її необгрунтованістю.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним детективом, вказав, що скарга є необгрунтрованою, а тому відсутні будь-які правові підстави для її задоволення.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею може бути констатовано, що посилання та твердження адвоката не відповідають дійсним обставинам, що призводить до абсолютної необґрунтованості заявленої скарги та відсутність будь-яких процесуальних підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Ч.1,2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одними із заході забезпечення кримінального провадження є обшук, а також тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 1 статті 100 КПК Встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частинами 1, 2 ст. 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Ч.1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Ч.1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Статтею 169 КПК України визначено порядок припинення тимчасово вилученого майна.

Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1-2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Ухвалами слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 05.11.2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за місцем проведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , за місцезнаходженням офісних приміщень бухгалтерії мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АДРЕСА_2 , які на праві власності належать юридичній особі ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової приватної власності належать обслуговуючому кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », АДРЕСА_4 , магазин мережі « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який на праві приватної власності належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

В ході санкціонованого обшуку, який відбувся 14.11.2025 року, було вилучено речі та документи, які належать підприємству.

01.12.2025 року представник підприємства звернувся до детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області із клопотанням про повернення вилученого майна, однак відповідною постановою від йому було відмовлено у задоволенні такого клопотання, майно не повернуто.

Представник підприємств звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність детектива щодо неповернення вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 16.12.2025 року скаргу адвоката ОСОБА_3 було задоволено, зобов`язано старшого детектива ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 повернути ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » речі та документи вилучені 14.11.2025 року під час обшуку у рамках кримінального провадження №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України:

- за адресою: АДРЕСА_3 (магазин 101):

1. Мобільний телефон марки Iphone 13 (номер моделі MLPG3HNA (пароль НОМЕР_1 );

2. Мобільний телефон марки POCO M3 (пароль 0909);

3. Паперовий конверт з написом «Соломон» та грошовими коштами в сумі 1214 грн;

4. Табель робочого часу за жовтень 2025 р, на 1 арк.;

5. Папка швидкошивач синього кольору з наказами, призначеннями та заявами за 2025 рік на 39 аркушах;

6. Посадова інструкція керуючого магазином на 2 арк;

7. Посадова інструкція бухгалтера на 2 арк;

8. Посадова інструкція обліковця з реєстрації бухгалтерських даних на 2 арк;

9. Документ з адресами магазинів на 1 арк;

10. Документ з окладами працівників на 1 арк;

11. Відомість на виплату готівки №32 з додатками на 3 аркушах;

12. Типова форма № П-2 по місяцям на 2 арк;

13. Відомість на виплату готівки №127 на 3 арк;

14. Відомість на виплату готівки №180 на 2 арк;

15. Табель робочого часу на 4 арк;

16. Лист з записами на оплату на 1 арк;

17. Видатковий касовий ордер від 06.11.2025 на 1 арк;

18. Видатковий касовий ордер від 07.11.2025 року на 1 арк;

19. Відомість про виплату готівки №29 на 3 арк;

20. Відомість про виплату готівки №54 на 3 арк;

21. Відомість про виплату готівки №18 на 3 арк;

22. Відомість про виплату готівки №85 на 2 арк;

23. Зошит з написом «Ukraine» з записами 1 шт;

24. Зошит з написом «YOU ARE THE BEST» з записами 1шт.

25. Зошит зеленого кольору з записами -1 шт.

26. Папка швидкошивач з даними про видачу готівки на 209 арк;

27. Ноутбук марки Acer Aspire 3 1шт.

-з а адресою: АДРЕСА_5 та каб. 25 :

1. Блокнот коричневого кольору з чорновими записами ОСОБА_8 ;

2. Блокнот фіолетового кольору з надписом Lavender з чорновими записами ОСОБА_8 ;

3. Мобільний телефон ОСОБА_8 Samsung Galaxy A5 SM-A022 S/NR58R357RXRF без SIM картки;

4. Комп`ютерний системний блок ОСОБА_8 чорного кольору DELL Optiplex 380, сервіс код 9;

5. Папка з документами «Розрахункові відомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (відомості нарахування заробітної плати);

6. Підшивка документів «Відомості розподілу виплат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

7. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » квітень-червень 2023»;

8. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вересень -грудень 2022;

9. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » січень-березень 2023;

10. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » липень-грудень 2023;

11. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 2020-2021 роки;

12. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » травень -серпень 2025;

13. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » березень-квітень 2025;

14. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вересень-жовтень 2024;

15. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » травень-серпень 2022;

16. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » березень-квітень 2025;

17. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » травень-червень 2025;

18. Підшивка документів «Відомості на виплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » січень-квітень 2024;

19. Підшивка документів «Заробітна плата ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » січень-квітень 2022;

20. Підшивка документів «Розрахункові відомості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

21. Штатний розпис, відомості на виплату готівки та чорнові записи 113 аркушах.

- за адресою: АДРЕСА_2 (офіс):

1. Системний блок чорного кольору HP Pro Desk 600 G3 Mini SN 8CG8270V75 з зарядним пристроєм;

2. Системний блок чорного кольору Dell 7050 Mini SN 809 з зарядним пристроєм;

3. Системний блок чорного кольору Lenovo Think Centr M900 SN593 з зарядним пристроєм;

4. Мобільний телефон Samsung A54 IMEI НОМЕР_2 ;

5. Мобільний телефон iPhone 12 PRO IMEI НОМЕР_3 ;

6. Мобільний телефон iPhone 11 PRO max IMEI НОМЕР_4 пароль якого зазначено « НОМЕР_5 »;

7. Папка білого кольору з написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » в якій містяться документи на 32 аркушах;

8. Папка білого кольору з написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в якій містяться документи на 8 арк;

9. Папка білого кольору з написом «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_14 » в якій містяться ждокументи на 9 арк;

10. Папка сірого кольору з написом «Нарахування ЗП, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в якій містяться документи на 69 арк;

11. Папка синього кольору з написом «Особисті документи співробітників» в якій містяться документи на 103 арк;

12. Папка для паперів з написом «Документація» в якій містяться документи на 288 арк;

13. Папка жовтого кольору з написом «Документи» в якій містяться документи на 123 арк;

14. Папка зеленого кольору з написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 Відомості про виплату заробітної плати» в якій містяться документи на 179 арк;

15. Папка синього кольору з написом «Виписки з ЄДРПОУ» в якій містяться документи на 136 арк;

16. Папка зеленого кольору з написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » в якій містяться документи на 46 арк;

17. Папка синього кольору з написом «Протоколи засідання комісій…» в якій містяться документи на 41 арк;

18. Папка зеленого кольору з написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в якій містяться документи на 61 арк;

19. Блокнот з чорновими записами чорного кольору за 2025 рік на 336 арк;

20. Блокнот з чорновими записами зеленого кольору за 2022 рік 336 арк;

21. Блокнот з чорновими записами чорного кольору Notebook на 336 арк;

22. Блокнот з чорновими записами зеленого кольору …на 176 арк;

23. Сегригатор чорного кольору з написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Табелі обліку часу 2025 в якому містяться документи на 116 арк;

24. Сегригатор чорного кольору з написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Нарахування ЗП в якому містяться документи на 17 арк;

25. Сегригатор чорного кольору з написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Відомості ЗП 2025» в якому містяться документи на 278 арк;

26. Сегригатор чорного кольору з написом «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » Нарахування ЗП 2025» в якому містяться документи на 37 арк;

27. Сегригатор чорного кольору з написом «ТОР « ІНФОРМАЦІЯ_16 » Відомості ЗП 2025» в якому містяться документи на 216 арк;

28. Сегригатор чорного кольору з написом «ТОР « ІНФОРМАЦІЯ_16 » Табелі обліку часу» в якому містяться документи на 77 арк;

29. Ноутбук сірого кольору ASUS Vivobook s/n R6N0CV03230623D з зарядним пристроєм в сумці чорного кольору.

- за адресою: АДРЕСА_4 :

1. Блокнот білого кольору в якому містяться чорнові записи 1 шт;

2. Аркуш А4 з надписом відомість на виплату готівки №23 за вересень 2024 року з додатками де вказані прізвища, ім`я, та по батькові, сума та підпис на 3 арк;

3. Аркуш А4 відомість із зазначенням прізвищ на 2 арк;

4. Обхідний лист ТОР-ЗАХІД від 18.08.2025 р. на 1 арк;

5. Копія акту без № прийому передачі наданих послуг на 1 арк;

6. Копія акту видачі коштів у торгову точку від 17.04.2025 р. на 1 арк.

7. Обхідний лист ТОР-ЗАХІД від 04.07.2023 р. на 1 арк.

8. Аркуш А4 із чорновими записами на 1 арк

9. Заяви працівників ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання відпустки на 12 арк.

10. Зошит із переліком осіб підписом та дати 1 шт

11. Банківська картка для виплат ІНФОРМАЦІЯ_17 № НОМЕР_6 1 шт

12. Карта ключ до рахунку № НОМЕР_7 Бізнес ІНФОРМАЦІЯ_17

13. Блокнот чорного кольору із чорновими записами 1 шт

14. Ноутбук сірого кольору марки Aser S/N NXD76EV007527019C66L01 - 1 шт

15. Ноутбук чорного кольору марки DELL S/N 4 - 1 шт

16. Ноутбук чорного кольору марки Aser S/N NXEFTEU01N10BOC9872N00 1 шт

17. Мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy S22 серійний номер НОМЕР_8 1шт.

Як вбачається із розписки від 22.01.2025 року, директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було повернуто увесь обсяг вилученого та вказаного в ухвалі слідчого судді від 16.12.2025 року про задоволення скарги на бездіяльність детектива, майна.

Таким чином, ще 22.01.2025 року детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області виконав ухвалу слідчого судді та повернув вилучене майно в повному обсязі.

Разом із тим, 18.12.2025 року ухвалою слідчого судді зобов`язано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати уповноваженим особам ТУ БЕБ у Чернівецькій області тимчасовий доступ до речей і документів, які тимчасово перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 із можливістю вилучення оригіналів документів та предметів. Перелік речей та документів до яких надано тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, суміжний із тим, який підлягав поверненню на підставі ухвали слідчого судді від 16.12.2025 року, за виключенням декількох речей (документів).

Отже, 18.12.2026 року виникла нова правова підстава для тимчасового вилучення речей та документів ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу.

22.01.2025 року, о 16 годині 30 хвилин, після виконання ухвали слідчого судді від 16.12.2025 року про повернення майна, детектив ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи на те нову правову підставу, а саме ухвалу слідчого судді від 18.01.2025 року, у присутності директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 повторно вилучив речі та документи, вказані в ухвалі слідчого судді, які є суміжними, за виключенням декількох речей (документів). Як свідчить підпис ОСОБА_6 клопотань та зауважень до вилучення такого майна у неї не було.

Таким чином, правовою підставою для утримання вказаних речей і документів стала ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ із можливістю вилучення речей та документів. Попередня правова підстава для їх утримання перестала існувати у момент виконання детективом ухвали слідчого судді про повернення майна.

Незважаючи на це, 26.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 скерував до ТУ БЕБ у Чернівецькій області клопотання у якому просить виконати ухвалу слідчого судді від 16.12.2025 та повернути майно, зазначене в ухвалі суду.

Очевидно, що скеровуючи детективу дану заяву, адвокат ОСОБА_3 знаючи відмінність вищевказаних правових підстав для вилучення майна та його повернення, та достаменно знаючи про виконання детективом ухвали слідчого судді від 16.12.2025 року про повернення майна, мав на меті отримати вказане майно будь-яким способом, створюючи хибне враження про невиконання детективом присуду слідчого судді.

У своїй постанові від 30.12.2025 року, старший детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області розяснив адвокату ОСОБА_3 , що ухвала слідчого судді про повернення майна вже була виконана 22.12.2025 року. Наступне вилучення майна відбулось з іншої правової підстави, а саме на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а тому відсутні підстави для повернення такого майна із причин, про які вказує адвокат.

Таким чином, не погоджуючись із повторним вилученням майна, адвокату ОСОБА_3 необхідно було звернутись до детектива із клопотанням про повернення такого майна з інших підстав, які обгрунтовують незаконність, недоцільність чи нераціональність його тимчасового утримання, тобто відмінних від тих, які повязані із виконанням ухвали слідчого судді про повернення майна. У випадку ж відмови, оскаржити її до слідчого судді.

Таким чином, відмовивши у повернення майна, детектив не допустив протиправної бездіяльності, адже фактично виконав ухвалу слідчого судді про його повернення. Подальше утримання майна виникло з інших правових підстав. Дана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.

Незважаючи на це, адвокат звернувся до слідчого судді із даною скаргою, у якій вказує про обставини та підстави утримання майна, яких не існує. Свою скаргу обгрунтовує саме тим, що детектив відмовляється виконати ухвалу слідчого судді про повернення майна, чим вчиняє протиправну бездіяльність, хоча дана обставина не відповідає дійсності. Неможливо констатувати, що адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі умисно вказує про обставини, відсутність яких йому достаменно відомо, як і неможливо стверджувати про те, що він, будучи професійним адвокатом, здійснюючи представництво інтересів вищевказаних підприємств, не знав про фактичні та дійсні обставини вилучення майна.

Однак на думку про можливу неналежну та несумлінну процесуальну поведінку представника скаржника наштовхують і інші обставини.

Під час розгляду даної скарги, сторони неодноразово скеровували до слідчого судді заяви про відкладення розгляду скарги, обгрунтовуючи це бажанням добровільного врегулювання даної ситуації. Так, 19.01.2026 року представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у повному обсязі були повернуті речі та документи, які були вилучені у вказаних підприємств як на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 05.11.2025 року так і на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів від 18.12.2026 року, про що свідчить відповідна розписка. У розписці вказано, що представники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не мають претензій щодо повернутого майна.

Незважаючи на вичерпання будь-яких підстав для подальшого підтримання скарги враховуючи що все майно було повернуто, про що не заперечує жоден учасник провадження, припинення існування підстав, які слугували приводом для звернення до слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про уточнення скарги. У своїй заяві повністю змінив правову підставу для звернення до слідчого судді, предмет звернення, додав нові обставини та змінив прохальну частину. Вказав, що 21.01.2026 року, тобто після ініціювання розгляду даної скарги та навіть після повернення детективом всього обсягу майна, детективами БЕБ було проведено ще один обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході якого вилучено речі та документи, серед яких:

1. Мобільний телефон Iphone 14 ProMax темно-сірого кольору

2. Мобільний телефон Samsung А56 білого кольору

3. Системний блок чорного кольору Lenovo, 1S10FLS0SW00MJ04N3G7

4. Системний блок чорного кольору Dell Pro support CXX5ZV2

5. Системний блок DELL 7050 mini СТТ2НР2 з блоком живлення

6. Ноутбук чорного кольору Asus Vivobook SN:RCNOCVl06200528 з зарядним пристроєм

7. ОСОБА_10 - мобільний телефон Galaxy Note 20 Samsung с.н. НОМЕР_9 , пароль 2121, тел.

НОМЕР_10 . ОСОБА_11 - мобільний телефон Samsung Galaxy S24FE с.н. НОМЕР_11 , моб.тел. НОМЕР_12 , моб.тел. НОМЕР_13

9. ОСОБА_12 - мобільний телефон Redmi Note 9Рго, модель M200396B2G, пароль 1111,тел.

НОМЕР_14 . ОСОБА_13 - мобільний телефон Samsung Galaxy А32, модель SM -А325 FIDS, пароль 1212, с.н.

НОМЕР_15 . ОСОБА_14 - мобільний телефон Redmi Note 14, модель 24117RN76E, пароль 1949

12. ОСОБА_15 - мобільний телефон Iphone 15plus, с.н.

НОМЕР_16 . Ноутбук марки Asus Vivobook, с.н. НОМЕР_17

14. Системний блок Dell MN4GFA01

15. Системний блок ОСОБА_16 0921SDO 10846001

16. Ноутбук марки Asus Vivobook, C.H.T4N0CV020173150

17. Ноутбук марки Acer N2025 C.H.NXADDE0E3400

18. Ноутбук марки Acer с.н NXADDE401B320091A13400

19. Ноутбук марки Acer NXHZREU01S112201FA7600

20. Ноутбук марки Acer sn: NXHZREU01S1122D2387600

21. Ноутбук Asus Vivobook sn:C3NOC V02 V187108

22. Ноутбук Asus Vivobook sn: RAN0CV026699440E

23. Системний блок Think Centre Lenovo M900, 1S10FLSOSW00MS04C5N4

24. Системний блок Dell SC2

25. Системний блок Dell SC0

26. Системний блок Dell ST6

27. Мобільний телефон Хіаоші ші9 чорного кольору

Просить повернути вказане майно. Разом із тим очевидно, що вказаний перелік повністю відрізняється від того майна, яке раніше утримувалось детективом та не містить жодної нуменклатури, яка б повторювалось. Відтак посилання представника скаржника не знаходять свого підтвердження.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 ініціював розгляд скарги на бездіяльність детектива з підстав неповернення вилученого майна. Було встановлено, що правова підстава для утримання майна була відмінною від тієї, про яку вказує скаржник, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги. Більше того, в ході розгляду скарги, майно, про яке вказує скаржник, у повному обсязі було повернуто власнику. У останньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 змінив предмет та підстави розгляду скарги та просить повернути інше майно, аніж те, про яке йшлось у первинній редакції скарги, яке вилучено з інших правових підстав вже після початку розгляду скарги. При цьому скаржник не звертався до детектива із відповідним клопотанням про повернення майна та не обгрунтовує у чому полягає його протиправна бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави стверджувати, що детектив ТУ БЕБ у Чернівецькій області допустив протиправну бездіяльність щодо неповернення майна, про яке йшлось у змісті первинної скарги та не вчинив будь-якої бездіяльності щодо неповнернення майна, вказаного у останній редакції скарги, оскільки жодна процесуальна особа не зверталась до нього із відповідним клопотанням. Відтак, заявлена скарга у жодній із її редакцій задоволена бути не може у звязку із безпідставністю та необгрунтованістю її предмету та підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 7, 16, 167-168, 170, 173, 234-236, 171, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.01.2026 року.

Слідчий суддяОСОБА_1