overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 492/134/26
провадження № 1-кп/492/116/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000938, внесеному 06 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

29 січня 2026 року до Арцизького районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000938, внесеному 06 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 , який переданий судді ОСОБА_1 згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, - 29січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000938, внесеному 06 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 02 лютого 2026 року о 15 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

29 січня 2026 рокуСправа № 495/675/26
Номер провадження 1-кс/495/212/2026

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України),

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2026 на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України).

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. 303 КПК України).

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні 30.01.2026 о 13 год. 30 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №583/1559/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/728/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2025,

за участю сторін кримінального провадження:

представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

Керуючись статтями 117, 376, 395, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Час проголошення повного тексту ухвали 13-15 год. 30.01.2026 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000381 від 06.02.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив письмове та усне клопотання, у якомупросив зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до його звільнення із військової служби, та надав довідку т.в.о командира в/ч НОМЕР_1 за №1840 від 5.12.2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 погодився із думкою захисника ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Суд приходить до висновку, що так як обвинувачений ОСОБА_3 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та відповідно до довідки т.в.о командира в/ч НОМЕР_1 за №1840 від 5.12.2025 року перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , та він не може бути присутнім у судовому засіданні, тому кримінальне провадження необхідно зупинити до його звільнення із військової служби.

Керуючись ст.ст.27, 335,372,376,392,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зупинення судового провадження у справі №522/20802/21, 1-кп/522/988/26 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України до закінчення виконання службового обов`язку обвинуваченим ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 призваного на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України до його звільнення із військової служби.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/585/26 Справа № 172/25/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000010 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Луганськ, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглядається в порядку спеціального судового розгляду, за відсутності обвинуваченої (in absentia), а тому участь захисника у цьому випадку є обов`язковою, разом з цим, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України право адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 772 від 31.03.2004 року) на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 04.01.2026 на підставі заяви адвоката.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у цьому випадку.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для захисту законних прав, інтересів та надання правової допомоги обвинуваченій.

Керуючись ст.ст. 7, 49, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити захисника обвинуваченій ОСОБА_8 для здійснення захисту її законних інтересів.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_8 захисника та забезпечити явку захисника до суду апеляційної інстанції (м. Дніпро, вул. Харківська,13) на 25 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати для виконання Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/4625/24
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості по якому 05.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000211, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому 05.10.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000211, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 28.01.2026 надіслав до суду клопотання про участі в судовому засіданні 11.02.2026 в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості з`явитися в судове засідання у з`язку із перебуванням за межами Вінницької області.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на необхідність обов`язкової участі захисника обвинуваченого в судовому засіданні, а також беручи до уваги те, що на всій території України введено воєнний стан, суд вважає за необхідне судове засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, яке призначене на 15-00 год. 11 лютого 2026 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ..

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_3 необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/3119/26
Провадження 1-кс/127/1320/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи СВ УСБУ у Вінницькій області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000169 внесеного до ЄРДР 25.09.2025 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.

Розгляд скарги відбудеться 30.01.2026, о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 40, 1-й поверх.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , уповноважену особу СВ УСБУ у Вінницькій області та зобов`язати останнього надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000169 внесеного до ЄРДР 25.09.2025, для їх дослідження.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 199/8956/19
УХВАЛА

28.01.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 29.10.2025 по кримінальному провадженню № 0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначена комісійна судова автотехнічна експертиза, до проведення якої залучено експертів у складі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.01.2026 до суду надійшло клопотання судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи.

З метою вирішення клопотання судових експертів до суду були викликані учасники судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, повідомивши суд, що він проходить військову службу за мобілізацією на особливий період в іншій області.

Прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні надали суду письмові відповіді у формі клопотань на питання судових експертів, поставлені в клопотанні.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання судових експертів та надати судовим експертам додаткові вихідні дані, повідомлені учасниками судового провадження в їх письмових клопотаннях, з метою проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 69, 110, 350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи.

Надати письмові клопотання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , в яких учасники судового провадження повідомили судовим експертам про відомі їм додаткові вихідні дані, необхідні для виконання комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0001093 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Направити для проведення експертизи до експертної установи копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1947/20
УХВАЛА

30 січня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 30.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 00004999.

30.01.2026 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 не довіряє Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, і кожного разу, звертаючись зі скаргами чи клопотаннями до суду просить розглянути їх в будь-якому іншому судді, що дає підстави для заявлення суддями самовідводів. Крім того, ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку будь-яке рішення слідчих суддів Марганецького міського суду, не зважаючи на те, на його чи не на його користь рішення прийнято.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

В скарзі ОСОБА_3 прямо висловлено недовіру до суддів Марганецького міського суду та прохання розглянути скаргу в будь-якому іншому суді. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000499.

Матеріали клопотання № 180/1947/20 (провадження № 1-кс/180/21/26) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3943/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"30" січня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

лікаря психіатра ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої застосовані заходи медичного характеру - ОСОБА_6 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09-35 годины 03.02.2026, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний психоневрологічний диспансер №3» ОСОБА_4 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової психіатричної допомоги стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, для особи, стосовно якої вирішується питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру - в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя - ОСОБА_1