ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1455/25
Провадження №1-кс/477/990/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

19 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 25 березня 2025 року, про продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у с. Голубиця Бродівського району Львівської області, з повною вищою освітою, працює завідувачем чоловічого загально-психіатричного відділення №14 відділу спеціалізованої психіатричної допомоги КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Миколаївської обласної ради, проживає в АДРЕСА_1 , у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000256 від 25 березня 2025 року із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених на нього обов`язків, строком до 22 жовтня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 25 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідувача чоловічого загально-психіатричного відділення №14 відділу спеціалізованої психіатричної допомоги комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Миколаївської обласної ради, та будучи службовою особою, 21 липня 2025 року близько 15:00 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме організацію фіктивного поміщення на стаціонарне лікування до відділення № НОМЕР_1 КНП ВСПД КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МОР без фактичного перебування у приміщенні відділення та видачу довідки на ім`я ОСОБА_6 про проходження такого лікування із зазначенням діагнозу щодо наявності психічного захворювання.

У цьому кримінальному провадженні 22 липня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, та ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби на строк до 19 вересня 2025 року включно.

У своєму клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків слідства і дії попередньої ухвали не вбачається можливим, а враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання встановленим при обранні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього раніше обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000256 від 25 березня 2025 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача відділення № НОМЕР_1 КНП ВСПД КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МОР, виконуючи обов`язки, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, та будучи службовою особою, 21 липня 2025 року близько 15:00 год., у приміщенні службового кабінету на дверях якого наявна табличка з написом «завідуючий відділенням ОСОБА_4 » одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США, що станом на 21 липня 2025 року, відповідно до встановленого Національним банком курсом валют становить 8 350 грн за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме організацію фіктивного поміщення ОСОБА_6 на стаціонарне лікування до відділення № НОМЕР_1 КНП ВСПД КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МОР без фактичного перебування у приміщенні відділення та видачу довідки на ім`я ОСОБА_6 про проходження такого лікування із зазначенням діагнозу щодо наявності психічного захворювання.

Цього ж дня ОСОБА_4 на підставі пункту 2 частини першої статті 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

22 липня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому з вимаганням неправомірної вигоди.

23 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із встановленням заборони в період часу з 19.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_2 , строком до 19 вересня 2025 року включно та покладенням на нього певних обов`язків.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 12 вересня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 25 березня 2025 року продовжений до 22 жовтня 2025 року включно.

Оскільки строк дії запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2025 року закінчується 19 вересня 2025 року, а кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000256 від 25 березня 2025 року, досудове розслідування не закінчено, та на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій. Так слідчим суддею враховано об`єм кримінального провадження, значний перелік слідчих та розшукових дій що необхідно провести у цьому кримінальному провадження, необхідність у розсекречуванні протоколів проведення негласних слідчих дій, отримання та аналізу інформації на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, проведення аналізу отриманої за наслідками вчинення вищевказаних дій інформації, що вказує на обґрунтованість доводів прокурора щодо неможливості закінчення досудового розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Метою і підставою продовження строку домашнього арешту підозрюваному є запобігання ризикам, встановленим при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 23 липня 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 2, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Доводи сторони захисту щодо позитивної характеристики підозрюваного та наявності у нього соціальних зв`язків не спростовують вищевказаних ризиків та їхня оцінка була надана слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу. Відомостей, що надавали б можливість інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України стороною захисту не надано.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, з урахуванням необхідності вчинення процесуальних дій, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 жовтня 2025 року, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити до 22 жовтня 2025 року включно підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, протягом певного часу доби, із забороною в період часу з 19.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на строк до 22 жовтня 2025 року включно на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8