Провадження № 1-кп/185/706/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в період воєнного стану у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду та залучення декількох експертів - фахівців однієї галузі. Проведення експертизи пропонує доручити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР», поставивши для вирішення експерта питання, зазначені в клопотанні.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти проведення комісійної судово-медичної експертизи та місця її проведення, поставили свої запитання, які на думку сторони захисту необхідно поставити перед експертами.

Представник потерпілого письмово повідомила, що не заперечує проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до обвинувального акту, 30 вересня 2024 року о 21.56 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці у приміщенні розважального закладу караоке «Major» по вул.Харківська,78 м.Павлограда Дніпропетровської області, зустрівши раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_6 , умисно, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , обравши зручну позицію для нанесення удару, завдав два удари правою рукою затисненою в кулак в ділянку правої передньої частини голови потерпілого ОСОБА_6 , який внаслідок отриманих ударів, втратив рівновагу та впав без свідомості на підлогу закладу, і внаслідок отриманих травм відразу помер. Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в м`які покривні тканини голови в тім`яній області, субарахноїдальні крововиливи зі сторони основи головного мозку, крововилив в праву півкулю мозочка, розрив задньої з`єднувальної артерії справа, крововиливи в м`які покриви шиї справа по зовнішньо-бічній поверхні, зліва по задній поверхні, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в нього не було наміру завдавати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Конфлікт виник раптово. Він сказав ОСОБА_6 не лізти, а потерпілий його обізвав. Він розвернувся та з метою захисту своєї дружини вдарив ОСОБА_6 лише один раз: правою рукою в лобну частину ділянки голови потерпілого. Вдруге він намагався вдарити потерпілого, проте промахнувся. Він не бачив, як ОСОБА_6 захитався та впав. Зв`язку між його ударом та тим, що потерпілий лежав на підлозі, - немає. Після він покинув приміщення розважального закладу. Йому невідомо про наявність у потерпілого хвороб та вад здоров`я. Його удар не міг спричинити таких наслідків (смерть потерпілого). Причиною смерті ОСОБА_6 вважає його хвороби або невдалі реанімаційні заходи, що проводили присутні після того, як потерпілий впав на підлогу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.10.2024 року з фототаблицею, було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксована обстановка ззовні та всередині будівлі. Всередині розважального закладу з лівого боку на відстані близько 6 м в горизонтальному положенні був виявлений труп ОСОБА_6 , який лежав на спині обличчям догори, верхні кінцівки відведені від тулуба під кутом 45°, нижні кінцівки відтягнуті. Шкіряні покрови трупа бліді, тіло на дотик тепле, трупні плями синьо-фіолетового кольору при натисканні на них зникають і відновлюють свій колір через 10 с (час огляду 01:15). Заклякання відсутнє в усіх групах досліджуємих м`язів. При огляді трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області праворуч, садна округлої форми, розмірами 0.3х0.3 см. На тильній області правої області правої кисті стоїть катетор ПХВ, зафіксований до шкіри лейкопластиром. При дотичному дослідженні кісток черепу, обличчя, грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок костно-травматичних ушкоджень не виявленою. При огляді трупа, також було здійснено змиви з обох рук трупа та відібрано мікрочастки з обох рук трупа. В ході огляду вилучено: 3 змиви з обох рук трупа, які упаковані у паперові конверти; 3 змиви РБК з руки трупа, які упаковані у паперові конверти /т.1 а.п.151-158/.

Згідно з протоколом огляду диску від 02.10.2024 року, на стадії досудового розслідування були оглянуті відеозаписи з камер відеоспостереження розважального закладу, де стались інкриміновані обвинуваченому події. При огляді файлу з назвою «33_ch3_50215847» виявлено та встановлено, що до приміщення кафе зайшли обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 . При перегляді файлу з назвою «33 ch6 50225648» встановлено, що більше 10 осіб перебувають на танцполі та танцюють в приміщенні караоке «Мажор». На проміжку часу «21:57:16» встановлено, що зліва, ближче до столу 2, навпроти дзеркала між двома особами чоловічою статі відбулася сутичка та штовханина. Далі, між потерпілою ОСОБА_8 та іншою особою жіночої статі відбувається бійка. Так, біля потерпілої ОСОБА_8 стояв поруч потерпілий ОСОБА_6 (особа чоловічої статі, віком до 45 років, середнього зросту, середньої статури, лисуватий, одягнутий в футболку синього кольору, штани темного кольору, кросівки темного кольору) та намагався відтягнути ОСОБА_8 . На проміжку часу «21:57:31» обвинувачений ОСОБА_3 лівою рукою бере за праву руку потерпілого ОСОБА_6 та в подальшому кулаком правої руки знизу уверх наносить удар в область голови потерпілого ОСОБА_6 , а саме в ділянку скроні справа. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 нахиляється та слідом обвинувачений ОСОБА_3 кулаком правої руки знизу уверх наносить удар по потиличній частині голови потерпілого ОСОБА_6 . Після чого, потерпілий ОСОБА_6 лівою рукою закриває обличчя спереду, а правою рукою тримається за голову позаду та падає обличчям прямо на підлогу. В подальшому, відвідувачі кафе перекладають потерпілого ОСОБА_6 на спину та намагаються надати йому допомогу, але потерпілий ОСОБА_6 до тями не приходить /т.1 а.п.161-164/.

Відповідно до висновку експерта №686пв від 16.10.2024 року, на стадії досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза трупу ОСОБА_6 . При експертизі трупу виявленні тілесні ушкодження у вигляді:

- зовнішні: садна на верхній губі зліва та крововилив у слизову оболонку верхньої губи, виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі при падінні, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- внутрішні: крововиливи в м`які покривні тканини голови в тім`яній області, субарахноїдальні крововиливи зі сторони основи головного мозку, крововилив в праву півкулю мозочка, розрив задньої з`єднувальної артерії справа, крововиливи в м`які покриви шиї справа по зовнішньо-бічній поверхні, зліва по задній поверхні. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися через позамежний поворот голови внаслідок ротації (при різкому повороті вбік), та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупу ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт у концентрації 0.60 % у крові, 0.87 % у сечі, що відноситься до алкогольного сп`яніння легкого ступеню, відносно живих осіб.

Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_6 настала в межах 8-16 годин до початку проведення розтину (час розтину 08.30 година ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Смерть ОСОБА_6 настала від внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась набряком головного мозку, розривом задньої з`єднувальної артерії, субарахноїдальними крововиливами, що й обумовило безпосередню причину смерті.

Даний висновок підтверджується морфологічною картиною, виявленою при розтині трупу, характерною для даного виду смерті, а також судово-гістологічним дослідженням шматочків внутрішніх органів від трупу, при якому виявлено: субарахноідальні крововиливи з проявами слабкої лейкоцитарної реакції у деяких немаркованих об`єктах та зазначеному вище маркованому об`єкті головного мозку, значно більше виражені у останньому. Численні периваскуліоні мікрогеморалії у речовині головного мозку у деяких немаркованих та маркованому об`єкті головного мозку.

Ознаки вираженого набряку у головному мозку. При судово-гістологічному дослідженні виявлено: стенозуюча атеросклеротична бляшка, ділянки розташування на рівні еластичної мембрами у стінці однієї з артерій основи головного мозку немаркованого матеріалу. Прояви артеріо-, артеріолосклерозу, розширення просвіту та потоншення стінки судин венозної мережі, ознаки набряку стінки судин у головному мозку немаркованих об`єктів та маркованому «речовина головного мозку з судинами основи». Розростання пухлинної тканини (гістологічно - менінгіома) в одному з мікропрепаратів головного мозку немаркованих об`єктів. Ознаки дистрофічних змін нейроцитів, периваскулярний гліоз, ознаки минулих розладів кровообігу у речовині головного мозку. Ознаки набряку, прояви склеротичних змін твердої оболонки, нечисленні еритроцити у субарахноїдальному просторі, артеріолосклероз з гіалінозом, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії, ознаки дистрофічних змін у речовині спинного мозку, ознаки набряку спинного мозку. Ураження судин головного мозку, могли поглибити течію основного травматичного процесу.

Із супутніх захворювань у ОСОБА_6 при експертизі трупу виявлена гіпертрофія міокарду, паренхіматозна дистрофія печінки, та аденоматозні зміни в корковій речовині надниркових залоз /т.1.а.п.170-173/.

Згідно з висновком експерта №686пв-ДОДАТКОВИЙ від 22.10.2024 року, вищеописані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворилися від дії тупого (тупих) предметів. тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворилися від дії не менш ніж від впливу одного травмуючого предмету. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись при падінні з висоти власного зросту на площину. /т.1 а.п.174/.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть №686пв від 01.10.2024 року, смерть потерпілого ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . В графі «Хвороба (паталогічни стани), що призвела до смерті» судово-медичним експертом зазначено: набряк головного мозку, субарахноїдальний крововилив з задньої сполученої артерії, цереброваскулярна хвороба. В графі «Інші суттєві стани» зазначено про хронічну ішемічну хворобу серця, алкогольне сп`яніння /т.1 а.п.175/.

Допитаний експерт ОСОБА_9 підтвердив складені ним висновки за результатами проведення судово-медичних експертиз розтину трупу ОСОБА_6 . Вночі його викликали в якості експерта при огляді місця події. Він оглядав труп ОСОБА_6 в розважальному закладі. Під час огляду потерпілого на місці події ним були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в лобній області праворуч, проте під час складання висновку експерта він не зазначив про дане тілесне ушкодження. Протокол огляду складав слідчий, а він йому диктував, коли оглядав тіло потерпілого. В подальшому він проводив розтин трупу, який було доставлено до відділу СМЕ разом з постановою слідчого. В постанові слідчого були вказані анкетні дані потерпілого в верхній частині. Крім того, оглянутий на місці злочину труп та труп, який був доставлений на експертизу, - це одна і та сама людина. Якщо би у нього були сумніви в особі потерпілого ОСОБА_6 - він би не проводив розтин трупу. На місці події один з поліцейських показував йому відеозапис з камери спостереження в розважальному закладі, на якому зафіксований механізм отримання потерпілим виявлених тілесних ушкоджень після декількох ударів в область голови. Виявлені внутрішні тілесні ушкодження у потерпілого утворились при різкому повороті голови. Самому важко так різко повернути голову, потрібно прискорення. Така травма не могла утворитись при переміщенні тіла. Травма виникла через удар та різкий поворот голови. Тілесні ушкодження утворились прижиттєво. Після отриманої травми потерпілий міг жити до 10 хвилин. Під час огляду трупу на місці злочину тіло потерпілого було тепле, трупного заклякання не було, ОСОБА_6 лежав на підлозі на спині, обличчям до гори після здійснення реанімаційних заходів, хоча падав на підлогу обличчям вниз. Дійсно, під час розтину були виявлені перелами ребер, які утворились в результаті реанімаційних заходів. Виявлені перелами ребер не могли утворитись при переміщенні тіла потерпілого. Крововиливи біля зламаних ребер були незначні, що вказує, що людина помирала, коли їй надавали першу допомогу. Тілесні ушкодження шиї та голови не могли утворитись від реанімаційних дій. Тілесне ушкодження на шиї потерпілого не могло утворитись від падіння потерпілого обличчям на підлогу. Щоб такі тілесні ушкодження утворились при падінні, шия повинна ударитись при падінні об виступаючий предмет. Такого предмету поруч з тілом на місці злочину він не побачив. У потерпілого в минулому дійсно були мікроінсульти та хвороба судин. Після перегляду запису з камер відеоспостереження з розважального закладу, на якому зафіксовані інкриміновані обвинуваченому події, експерт вказав, що смерть потерпілого настала внаслідок удару обвинуваченого, від якого одразу розпочалась внутрішня кровотеча, а далі потерпілий втратив свідомість.

Так, відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.95 р. №6, комісійні судові експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами, котрі наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема показаннями обвинуваченого щодо травмування потерпілого та причин настання смерті останнього, протоколу огляду місця події, тощо, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та призначити комісійну судово-медичну експертизу, поставивши перед експертами питання сторони обвинувачення, сторони захисту та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу стосовно потерпілого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» (м. Дніпро, площа Соборна, 14), поставивши для вирішення експертів такі питання:

1)Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?

2)Який час настання смерті ОСОБА_6 .?

3)Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_6 .? Чи вплинуло на настання смерті потерпілого ОСОБА_6 стан його здоров`я?

4)Чим могли бути спричинені тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 .?

5)Від скількох мінімумів травмуючих впливів могли утворитися у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

6)Яка послідовність утворення тілесних ушкодження наявних у ОСОБА_6 .?

7)Чи є причинний зв`язок між отриманими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями та настанням його смерті?

8)Чи могли утворитися тілесні ушкодження наявні у ОСОБА_6 внаслідок падіння з висоти власного зросту, як з наданням йому додаткового прискорення, так і без прискорення?

9)Чи знаходився ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння? Якщо знаходився, то чи вплинув стан алкогольного сп`яніння на настання смерті потерпілого?

10)Чи могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_6 внаслідок застосування реанімаційних заходів (більше 1 години) невстановленими особами та медичними працівниками КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» - «Швидкої допомоги» внаслідок переміщення тіла ОСОБА_6 за його голову (з підлоги на диван, з дивана на підлогу, по підлозі приміщення)?

11)Чи можливо отримання тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , від яких настала його смерть, при обставинах, які відображено на відеозапису з камер відеоспостереження у розважальному закладі караоке «Major» розташованого по вул.Харківська,78 у м. Павлоград за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (протокол огляду диску від 29.10.2024)?

12)Чи могли вплинути на об`єктивність встановлення часу смерті ОСОБА_6 здійснення дій з його тілом (перенесення, проведення реанімаційних заходів)?

Надати експертній установі матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам КП «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1