Провадження № 1-кп/761/173/2025
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

30 жовтня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0009991, внесеному 25.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Донецької області, м. Красноармійськ, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без офіційного місця роботи, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва 25.04.2016 від прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009991, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2023 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 05.05.2023 кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його як обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, минуло 10 (десять) років, а тому на підставі ст. 49 КК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до обставин викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що виразилося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з закінченням строків давності. ОСОБА_8 висловив позицію щодо погодження зі звільненням від кримінальної відповдальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечував з приводу задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлень та направлення повісток на його адресу для вручення.

Слід зазначити, що після надходження від клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права потерпілого у судовому засіданні висловити свою позицію щодо зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Якщо обвинувачений погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності, суд, встановивши, що строк давності минув, заслухавши думку потерпілого та інших учасників, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було скоєно 25.08.2015.

Санкцією ч. 4 ст. 296 КК України (в редакції станом на 25.08.2015) встановлено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. З огляду на положення ст. 12 КК України (у редакції станом на 25.08.2015) указане кримінальне правопорушення відносилось до тяжких злочинів, а отже строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за указане кримінальне правопорушення сплив 25.08.2025 (десять років).

Жодних відомостей про те, що протягом здійснення кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вчиняв дії, направленні на ухилення від суду чи органу досудового розслідування, суду не надані та таких не встановлено.

Відповідно до відомостей, наданих під час судового розгляду, підстав, визначених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, які б свідчили про зупинення або переривання перебігу строків давності у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 судом також не встановлено.

При цьому судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 зрозуміло його право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Таким чином, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке інкриміновано ОСОБА_4 , а саме з 25.05.2015 минуло понад 10 (десять) років, в судовому засіданні не встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання з приводу звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 - звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слід зазначити, що під час роз`яснення судом обвинуваченому суті пред`явленого обвинувачення, останній свою вину не визнав.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження про таке.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 552/5595/18 невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження, не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Виходячи з положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із строками давності не пов`язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23 встановлено, що у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Також суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Отже, під час вирішення питання застосування положень ст. 49 КК України позиція потерпілих не є вирішальною щодо закриття і не є перешкодою до виконання імперативних вимог процесуального закону (постанова Верховного Суду від 03.06.2021 по справі № 344/7812/16-к).

Суд звертає увагу, що зазначене кримінальне провадження, з урахуванням його складності та об`єму матеріалів кримінального провадження, розглядалось в умовах карантину на території України (COVID-19) у період 2021-2022 років, воєнного стану (беручи до уваги і проведення на території міста Києва активних бойових дій з відбиття військової агресії російської федерації в період лютого-квітня 2022 року, а також враховуючи ракетні обстріли міста та повітряні тривоги), надмірної завантаженості Шевченківського районного суду міста Києва, а тому судом вжито всіх необхідних та можливих заходів для ефективного розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та наявними правові підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Також суд враховує, що до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді застави, тому з врахуванням положень ч. 11 ст. 182 КПК України, заставу слід повернути заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 49, 284-286, 288, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0009991, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015 у справі № 752/13907/15-к (провадження № 1-кс/752/5329/15) - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 , внесену ним заставу за ОСОБА_4 в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до постанови про приєднання до провадження речових доказів 18.11.2015:

- 1 предмет схожий на запал з маркуванням «НОМЕР_4»; 1 предмет циліндричної форми зеленого кольору; 1 циліндричний предмет зеленого кольору; 1 предмет, виготовлений з металу сірого кольору; 1 предмет, схожий на карабін «Taurus»; 1 предмет, схожий на магазин; 54 предмети, схожих на патрони; предмет, схожий на магазин; 4 предмети, схожих на патрони, з маркуванням НОМЕР_1»; 9 предметів, схожих на гільзи, з маркуванням НОМЕР_1»; 16 предметів, схожих на гільзи та 1 предмет схожий на патрон з маркуванням НОМЕР_1»; картонна коробка з написом «НОМЕР_2.», в якій знаходяться 20 предметів, схожих на патрони; картонна коробка без напису, в якій знаходяться 20 предметів, схожих на патрони; дозвіл № НОМЕР_3 від 19.05.2015 на ім?я ОСОБА_4 ; аркуш паперу з написом «Зворотній бік дозволу. Продано 21.05.2015 р. Нарізний карабін «Taurus»; - повернути власнику;

- 1 фрагмент металу сірого кольору; 2 фрагменти металу жовтого кольору; 4 фрагменти металу жовтого кольору; змиви рук та обличчя ОСОБА_4 ; футболка білого кольору; предмет схожий на фрагмент кулі - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0009991 від 25.08.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України віднести на рахунок держави, а саме процесуальні витрати за проведення:

- судово хімічної експертизи продуктів пострілу від 27.08.2015 №592хс у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім) гривень 96 копійок;

- балістичної експертизи від 26.08.2015 № 726 у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки;

- балістичної експертизи від 26.08.2015 № 728 у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійки;

- балістичної експертизи від 09.09.2015 № 727 у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки;

- балістичної експертизи від 14.12.2015 № 731 у розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок;

- балістичної експертизи від 01.03.2016 № 212 у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 80 копійок;

- балістичної експертизи від 22.03.2016 № 213 у розмірі 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 96 копійок;

- балістичної експертизи від 20.03.2016 № 111 у розмірі 6350 (шість тисяч триста п`ятдесят) гривень 88 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10