overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/819/519/25 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

14 жовтня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2025 року, якою ОСОБА_3 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в режимі відеоконференції,

встановив:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить забезпечити його участь в судовому засіданні під час розгляду апеляційного провадження.

Обвинувачений утримується в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Розгляд справи призначено на 21 жовтня 2025 року на 11:15 год.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, безпекову ситуацію в Херсонській міській територіальній громаді, яка входить до переліку територій, де ведуться бойові дії, та яка систематично зазнає ракетних та артилерійських обстрілів з боку рф, з огляду на повноваження, передбачені ч.2 ст.336 КПК України, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, а також забезпечення безпеки осіб в умовах воєнного стану, вважаю, що розгляд апеляційної скарги слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційний розгляд, який призначено на 21 жовтня 2025 року о 11:15 годині провести в режимі відеоконференції між ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та Херсонським апеляційним судом, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальній особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з Херсонським апеляційним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 жовтня 2025 року м.Рівне

Справа № 557/828/24

Провадження № 11-кп/4815/714/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в :

Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2025 року ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ст. 126-1 КК на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК, з урахуванням вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу.

Застосовано до ОСОБА_3 обмежувальні заходи, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК, поклавши на неї обов`язок пройти програму для кривдників протягом трьох місяців.

Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 390-1 КК за умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 просить вказаний вирок змінити, виключити застосування вимог ч.4 ст. 70 КК та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю у один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК та п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 цього Кодексу.

Вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2024 року виконувати самостійно.

Подана прокурором Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2025 р. відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000090 за апеляційною скаргою прокурора Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Гощанського районного суду Рівненської області від 09.09.2025 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2353/25
УХВАЛА

"14" жовтня 2025 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 27.11.25 о 11:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати):

1.прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500);

2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 (м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500);

4.захисника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

5.потерпілу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 309/3066/25
Провадження № 1-кп/309/242/25
про застосування приводу
13 жовтня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
У судове засідання 13.10.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, привід не виконано про невиконання приводу суд не інформовано.
Суд, вважає за необхідне застовувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідки, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка №18, призначене на 09 годину 00 хвилин 27 жовтня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №443/874/24
Провадження №1-кп/443/24/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

15 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000060 від 25.04.2023 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 191 КК України, -

встановив:

Сторони кримінального провадження в судове засідання на день розгляду справи не з`явилися, хоча судом вчасно і належно були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти та повторно викликати сторони кримінального провадження у судове засідання, повідомивши їх про дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст. 107, 323, 324, 325, 369, 372 КПК України суд

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч.1 ст.366, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 191 КК України, проводити без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Відкласти судове засідання на 13 листопада 2025 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/484/24

Провадження № 1-кп/126/97/2025

14 жовтня 2025 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , надіслав клопотання про проведення судового засідання призначеного на 14 год 30 хв. 15.10.2025 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Отже, законом передбачено можливість за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи територіальну віддаленість Бершадського районного суду Вінницької області від місця знаходження та роботи захисника обвинуваченого, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку .

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання в справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 156 КК України, призначене на 14 год 30 хв. 15.10.2025 за участі захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_3 , проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 486/996/25
Номер провадження 1-кп/473/352/2025
У Х В А Л А

"15" жовтня 2025 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

14.10.2025 року до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання призначеного на 16.10.2025 року на 11.00 годину в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та за допомогою власних засобів зв`язку за участю захисника ОСОБА_2 .

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ж п. 5 ч. 1 ст. 35 КПК, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 не можуть прибути до зали судового засідання Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, у зв`язку із чим захисник звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні під час проведення дистанційного судового провадження, то для забезпечення оперативності судового провадження виникла необхідність у здійсненні судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку EasyCon, за участю захисника ОСОБА_2 та за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 35, 336, 372 КПК, суд

постановив:

Проведення судового засідання призначеного на 16 жовтня 2025 року об 11-00 год., за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України, здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon за участю захисника ОСОБА_2 та за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити працівникам Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/2338/25
№ провадження 1-кп/738/164/2025
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року місто Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України з клопотанням прокурора та заявою обвинуваченого, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

У заяві про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 13 жовтня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 381 КПК України, суд дійшов висновку розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тобто в спрощеному провадженні в порядку, визначеному в статті 382 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розглянути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, тобто у спрощеному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/598/24
Провадження № 1-в/936/21/2025
15.10.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді несплаченої суми штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду, а складання повного тексту такої відкласти не більш як на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.372, ч.2 ст.376, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання провідного інспектора Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про заміну покарання у виді несплаченої суми штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2867/25
Провадження №11-кп/801/1075/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, -

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2025 року про продовження заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.10.2025 о 14.00 годині.

Судді: