Справа № 369/9503/25
Провадження №1-кп/369/1834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000482 від 19.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Вінницького (раніше Немирівського) району Вінницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має професійно-технічну освіту, одружений, працює водієм у ФОП ОСОБА_9 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

19.03.2025 року близько 11.30 водій ОСОБА_10 керував технічно справним автомобілем марки «Renault Premium 210», р/н НОМЕР_2 , рухався і лівій смузі руху по проїзній частині вулиці Білогородської в м. Боярка Фастівського району Київської області поблизу будинку № 134а не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не впорався з керуванням автомобіля «Renault Premium 210», р/н НОМЕР_2 , та зіткнувся керованим ним транспортним засобом з автомобілем «Renault Trafik», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, після чого автомобіль «Renault Trafik», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 наїхав на пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїзну частину вулиці Білогородської по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху в сторону вулиці Магістральної.

В результаті ДТП пішохід потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому латерального виростку лівої великогомілкової кістки без зміщення уламків, яке відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений заявили, що вони примирились, шкода потерпілій відшкодована, у зв`язку з чим просили закрити кримінальне провадження. Прокурор, представник потерпілої та захисник заперечень з приводу закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України не мали.

За вказаних обставин суд визнає, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тому кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Разом з тим ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилися з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 вперше з необережності вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілою та відшкодував шкоду, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене на підставі ст. 46 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого, заходи забезпечення кримінального провадження суд скасовує, цивільний позов потерпілої залишає без розгляду.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 314, 284, 285, 369 372 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0000482 від 19.03.2025 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_13 про відшкодування 90000 грн моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на рахунок НОМЕР_4 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за , 15281 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят одну) грн 20 коп витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000482 від 19.03.2025 року.

Речові докази:

1)автомобіль «Renault Premium 210», р/н НОМЕР_2 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка, 23, повернути власнику або уповноваженому ним представнику;

2)автомобіль «Renault Trafik», р/н НОМЕР_3 , який повернуто власнику, залишити у його розпорядженні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/4831/25 на автомобілі «Renault Premium 210», р/н НОМЕР_2 , та «Renault Trafik», р/н НОМЕР_3 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_14