Провадження № 1-кс/466/3217/25
У Х В А Л А

22 листопада 2025року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, у військовому званні солдат,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 19.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 153 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 19.11.2025.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0001311 від 19.11.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 153 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи військовослужбовець, 13 листопада 2025 року, орієнтовно о 21 годині 45 хвилин, перебуваючи на вулиці Панаса Сотника у місті Львові, помітив громадянку ОСОБА_8 , так у нього виник умисел на вчинення насильницьких дій сексуального характеру щодо останньої. Окрім цього, 13 листопада 2025 року, орієнтовно о 23 годині 05 хвилин, солдат ОСОБА_6 , перебуваючи в сквері «Синій парк», що на вул. Шевченка, 360а, в м. Львові, помітив громадянку ОСОБА_9 , так у нього виник умисел на повторне вчинення насильницьких дій сексуального характеру щодо останньої.

Окрім цього, 13 листопада 2025 року близько 23 год 15 хв, солдат ОСОБА_6 , перебував поблизу під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , побачив, що громадянка ОСОБА_10 увійшла до під`їзду, так у нього виник умисел на повторне вчинення насильницьких дій сексуального характеру щодо останньої.

21.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні сексуального насильства, тобто насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням в тіло іншої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 153; та у вчиненні сексуального насильства, тобто насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних з проникненням в тіло іншої особи, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 153 КК України.

21.11.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 просили клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні тажкого злочину.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що підозра є необґрунтованою, зібраних доказів є недостатньо для встановлення обставин, які б вказували, що це саме його підзахисний вчинив даний злочин. Крім того, прокурором визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу. Зазначив додатково, якщо суд буде вбачати застосування запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід від ізоляції від суспільства, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки згідно медичних документів останній отримав бойове поранення та перебував на лікуванні. Перебування його підзахисного дасть змогу здійснювати догляд за батьком, який хворіє.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника та в ході розгляду клопотання зазначив, що він злочину не вчиняв, підозра є необґрунтованою. Після отримання травми у бойових діях має погіршення стану здоров`я у зв`язку з чим часто звертається до медичних працівників. Близько року офіційно не працює, однак має не офіційний, не стабільний дохід. Просить не обирати щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт щоб мати можливість здійснювати догляд за батьком який хворіє.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0001311 від 19.11.2025, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що у провадженні ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження №0001311 від 19.11.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 153 КК України.

В рамках даного провадження 21.11.2025 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 153 КК України.

21.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 153 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчої даних у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даних злочинів, характер їх вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до семи , яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_6 слідча суддя дійшла висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчої та на які посилається прокурор у судовому засіданні.

З метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання підозрюваний ОСОБА_6 може виїхати за межі міста Львова та Львівської області, у тому числі на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон України, окрім того останній може ухилятись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Наявність ризиків орган досудового розслідування також обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, покази яких мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також тим, що останній в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі дадуть йому можливість фізично та психологічно вплинути на потерпілих, свідків та інших осіб, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства можливих очевидців події злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити новий умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 153 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому, відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчої та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо тяжкого злочину у сфері сексуального насильства.

Так, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 153 КК України, що є тяжким злочином у сфері сексуального насильства, слідча суддя враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, дані, які його характеризують, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на потерпілих та інших учасників провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчинення аналогічних злочинів або вчинити інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 153 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не убезпечить від здійснення підозрюваним впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень. Відтак, твердження сторони захисту щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, чи визначення розміру застави, як альтернативного заходу триманню під вартою, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому, не беруться слідчою суддею до уваги.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 153 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання слідчої та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 січня 2026 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а:

клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

Строк дії ухвали рахувати з 21 листопада 2025 року (з часу фактичного затримання) по 19 січня 2026 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам процесу та скерувати начальнику Державної Установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для відома та виконання.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 листопада 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1