Справа № 308/731/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №308/731/25 (1-кп/308/178/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 13.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду від ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту майна, у якому він просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22.11.2024 по справі №304/2598/24 (провадження 1-кс/304/830/2024), а саме на грошові кошти в розмірі 4 300 доларів США та 7 000 Євро, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідні грошові кошти належать ОСОБА_9 , які він передавав брату для лікування. Понад це, заявник вважає, що арештоване майно, про яке йдеться у клопотання не відповідає ознакам речових доказів, які визначено ст. 98 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, процесуальний закон чітко визначає перелік суб`єктів, котрі вправі ініціювати питання про скасування раніше накладеного арешту.

Твердження ОСОБА_9 про те, що арештовані грошові кошти насправді належать йому на праві приватної власності жодним чином не підтверджуються, оскільки з цього приводу не подано жодних договорів чи розписок про отримання грошових коштів.

Саме по собі посилання заявника на те, що арештовані грошові кошти належать йому суд вважає недостатніми та оцінює критично, позаяк ОСОБА_9 не підтвердив походження цих коштів, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що грошові кошти в розмірі 4 300 доларів США та 7 000 Євро взагалі були передані ОСОБА_9 своєму братові.

Інші доводи клопотання є передчасними з огляду на те, що заявник не підтвердив його юридичну заінтересованість у вирішенні питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 368 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1