печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

прокурора: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчих слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та/або прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 (далі - власник майна, ОСОБА_4 ) звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчих слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та/або прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025 року.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників процесу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 була повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судове засідання не з`явилась, відтак, слідчий суддя вважає, що остання на даний час вимоги скарги не підтримує. Отже, правових підстав для розгляду даної скарги по суті, у слідчого судді немає.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчих слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та/або прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 27, 107, 169, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчих слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві та/або прокурорів Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001078 від 20.03.2025 року, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1