Справа № 991/9351/25
Провадження 1-кп/991/113/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 12 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку Азербайджанської Республіки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

12.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000305 від 12.07.2023, в якому здійснювалося спеціальне досудове розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 .

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2025 заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження, матеріали справи передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2025 заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду даного кримінального провадження, матеріали справи передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.10.2025 було призначено підготовче судове засідання (основна дата - 23.10.2025 о 15:00 год, резервні дати: 03.11.2025 о 10:30 год та 12.11.2025 о 14:00 год) у вказаному кримінальному провадженні, в яке викликані відповідні учасники судового провадження.

22.10.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , надійшло клопотання про передачу цієї справи колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання в одне судове провадження зі справою № 991/12711/24 (провадження 1- кп/991/124/24) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою від 23.10.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання, було постановлено відкласти проведення підготовчого судового засідання, у яке обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, повідомити обвинуваченого за всіма відомими суду адресами місця проживання та у наступне судове засідання запропонувати сторонам надати ще підтвердження інших відомих адрес проживання.

03.11.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , надійшов лист із зазначенням відомостей про останнє відоме місце проживання обвинуваченого. Зокрема довідку від 16.03.2023 відповідно до якої ОСОБА_5 перебував на консульському обліку в Посольстві України у Республіці Вірменія (2ARM), а також довідку від 01.11.2024 про те, що він проживав за адресою: АДРЕСА_2 , 1-ий корпус.

Ухвалою від 03.11.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною секретарем судового засідання в журнал судового засідання, за результатами розгляду заявленого відповідного клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 , було постановлено відкласти проведення підготовчого судового засідання на 01.12.2025. Окрім того, було направлено повістку про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 за наданою його захисником адресою останнього відомого місця проживання обвинуваченого у Республіці Вірменія.

21.11.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні №0000305 від 12.07.2023 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

01.12.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора про надання дозволу на здійснення спеціального судового провадження.

ІІ. Вирішення питань, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України

2.1. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо інших питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

У підготовчі судові засідання, призначені на 23.10.2025 о 15:00, 03.11.2025 о 10:30 та 01.12.2025 о 13:00, обвинувачений ОСОБА_5 , відносно якого здійснювалось спеціальне досудове розслідування, не з`явився, був повідомлений про місце та час проведення підготовчого судового засідання належним чином судовими повістками за останніми відомими місцями реєстрації та шляхом публікації оголошень на сайті Вищого антикорупційного суду і в газеті «Урядовий кур`єр».

Прокурор зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне досудове розслідування. Враховуючи, що приписи статті 314 КПК України надають можливість провести підготовче судове провадження за відсутності обвинуваченого, у відношенні якого здійснювалось спеціальне досудове провадження, вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того прокурор зазначив, що кримінальне провадження підсудне ВАКС, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні, угода з обвинуваченим не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження не вбачає. У питанні щодо складання досудової доповіді поклався на розсуд суду. Пропонував призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, які можуть бути підставою для проведення закритого судового засідання. Питання виклику конкретних свідків вважав за можливе вирішити під час розгляду справи по суті. Зазначив, що відсутні підстави для здійснення витребування речей та документів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні зазначив про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , а також про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта. У питанні щодо складання досудової доповіді поклався на розсуд суду. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Мотивував клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 (1) обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; (2) обізнаний про розпочате щодо нього кримінальне переслідування; (3) ухилявся від явки до органів досудового розслідування, та наразі і до суду; (4) 27.02.2022 на автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Дзвінкове» на кордоні з Республікою Угорщина разом із дружиною ОСОБА_13 та спільними дітьми ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , і наразі до України не повернувся. Перебуває на консульському обліку в Посольстві України у Республіці Вірменія, при цьому, такий консульський облік жодним чином не обмежує особу у можливості зміни місця проживання на території цієї держави чи виїзду до іншої країни (5) постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 від 28.06.2023 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук в рамках кримінального провадження №0000277 від 25.05.2021; (6) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 у кримінальному провадженні №0000305 від 12.07.2023 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 відомо про розпочате щодо нього кримінальне провадження, він оголошений у міжнародний розшук та переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, прокурор просив постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти вказаного клопотання про здійснення спеціального судового провадження. Вказані заперечення обґрунтовував тим, що, на переконання захисника, (1) ОСОБА_5 не був оголошений у міжнародний розшук, оскільки матеріали клопотання не містять витягу з ЄРДР про оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, а також на даний час у базах МОКП - Інтерпол він не значиться; (2) всупереч вимогам ч.1 ст.281 КПК України ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про виклики детектива, та на останню відому адресу проживання ОСОБА_5 обвинувальний акт не надсилався, що свідчить про те, що він у цьому провадженні не набув статусу підозрюваного.

Окрім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про передачу цієї справи колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання в одне судове для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень провадження зі справою № 991/12711/24 (провадження 1- кп/991/124/24) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтував це тим, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 (№0000305 від 12.07.2023) було виділене з №0000277 від 25.05.2021, у межах якого обвинуваченими є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Відтак ці провадження є пов`язаними. В змісті обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 наявні обставини, що фактично встановлюються в межах іншого провадження. З огляду на той факт, що ОСОБА_5 серед іншого інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а відтак задля здійснення належної оцінки дій та ролей осіб, які обвинувачуються у спільному вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групи осіб, можливе лише за умови об`єднання та спільного судового розгляду кримінальних проваджень.

Окрім того, окремий розгляд цих кримінальних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду та призвести до порушення загальних засад кримінального провадження, а також права на справедливий суд як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки за таких умов вони будуть надавати показання у якості свідків і будуть попереджатися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що об`єднання вказаних проваджень не буде в інтересах правосуддя, що полягають в дотриманні принципів ефективності, повноти, об`єктивності розгляду, дотримання прав усіх учасників процесу. Вказані провадження перебувають на різних стадіях, судом в іншому провадженні вже досліджена значна кількість письмових доказів. У випадку необхідності надання показань у якості свідків іншими обвинуваченими, вони не позбавлені можливості послатися на ст. 63 Конституції України. Кримінальне провадження №0000277 розглядається колегією суддів з огляду на наявність спеціального суб`єкта для колегіального розгляду, на відміну від кримінального провадження №0000305. Відтак, об`єднання не буде сприяти швидкому розгляду кримінального провадження.

2.2. Мотиви суду з питань, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України

2.2.1. Щодо можливості призначення судового розгляду

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо питань, передбачених ст.ст.314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, розглянувши заявлене прокурором клопотання про здійснення спеціального судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду (ч. 2 ст. 314 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання, призначені на 23.10.2025, 03.11.2025 та 01.12.2025 не з`явився, був належним чином повідомленим.

Враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді від 17.10.2024 у справі №991/11299/24 (провадження 1-кс/991/11350/24) у кримінальному провадженні №0000305 від 12.07.2023 відносно ОСОБА_5 здійснювалось спеціальне досудове розслідування, суд вважає можливим провести підготовче судове провадження без участі обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 314 КПК України.

Угод, передбачених ст.468 КПК України, до суду не надходило, про їх досягнення сторони кримінального провадження не повідомили.

Вказане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до ст.33-1 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності судом не встановлено.

Підстави, передбачені п.п.5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження на час проведення підготовчого судового засідання відсутні.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З вказаних мотивів суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі (ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України).

Учасники підготовчого судового засідання у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду.

Відповідно до правової позиції, зазначеної у постанові Верховного суду від 21.12.2022 у справі №295/8690/21, така доповідь для суду має рекомендаційний характер, яку суд може врахувати, виходячи зі своїх дискреційних повноважень. Відсутність досудової доповіді у матеріалах не впливає на обґрунтованість постановленого судового рішення.

Відтак, суд в межах своїх дискреційних повноважень не вбачає необхідності для надання органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.

2.2.2. Вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду

Перелік питань, вирішення яких необхідне для призначення судового розгляду, закріплений у ч.2 ст.315 КПК України. За змістом вказаної норми суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

З огляду на позицію учасників кримінального провадження, а також те, що судом не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує, що за змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту будуть вирішуватися під час судового розгляду в порядку ст. 349 КПК України, через відсутність відповідних клопотань від учасників провадження.

ІІІ. Спеціальне судове провадження

3.1. Правове регулювання здійснення спеціального судового провадження

КПК України не надає визначення поняттю (in absentia), проте цей інститут посідає окреме місце в системі кримінального процесуального права з огляду на його ознаки та специфіку законодавчих норм, які застосовуються в межах такого провадження. Аналізуючи у сукупності такі законодавчі норми, можливо дійти висновку, що спеціальне кримінальне провадження (in absentia) є одним із різновидів заочного кримінального провадження, що застосовується за відсутності обвинуваченого, який ухиляється від кримінальної відповідальності.

Завданням введення такого інституту є забезпечення дотримання розумних строків досудового розслідування та судового провадження, а також своєчасне вирішення питання наявності чи відсутності підстав притягнення особи до відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Наведене відповідає положенням Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи № R (87) 18 щодо спрощення кримінального провадження, а також Резолюції № 75 (11) Комітету Ради Європи від 19.01.1973 про критерії, які регламентують здійснення провадження за відсутності обвинуваченого. Відповідно до вказаної Резолюції, розгляд може бути проведений за відсутності обвинуваченого за умови дотримання вимог, зокрема, щодо повідомлення повістками про дату та місце судового розгляду, у яких повинні вказуватися наслідки неявки (якщо тільки не буде встановлено, що особа навмисне прагнула уникнути правосуддя); відкладення розгляду справи у випадку, якщо у суду виникли перешкоди для забезпечення явки обвинуваченого, особиста присутність якого є обов`язковою; перенесення розгляду справи на територію іншої держави, за наявності такої можливості, або звернення із запитом про видачу; доведення до відома обвинуваченого про ухвалене за його відсутності судове рішення. У Резолюції також містяться й інші рекомендації, що стосуються оскарження та анулювання ухваленого за відсутності обвинуваченого судового рішення.

Крім того, можливість здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого підтверджує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема у рішеннях по справі «Да Лус Домінгеш Ферейра проти Бельгії» від 24.05.2007, по справі «Пуатрімоль проти Франції» від 23.11.1993, по справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001. Так, ЄСПЛ дійшов висновку, що здійснення судового розгляду та ухвалення судового рішення за відсутності обвинуваченого не можна розглядати як порушення положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод з боку держави у разі, коли немає підстав вважати, що обвинувачений не був належно повідомлений про розпочате стосовно нього судове провадження.

Отже, можна зробити висновок, що на міжнародному рівні немає заборони здійснення спеціального судового провадження. При цьому, підстави здійснення спеціального кримінального провадження в Україні відображенні у положеннях чинного КПК України з відповідними змінами, що стосуються вдосконалення окремих його положень у зв`язку із здійсненням спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Частиною 5 статті 139 КПК України визначено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Якщо після постановлення ухвали про спеціальне судове провадження обвинувачений з`явився або був доставлений до суду, судовий розгляд продовжується з моменту постановлення такої ухвали згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

За клопотанням сторони захисту суд продовжує судовий розгляд з моменту з`явлення обвинуваченого в судовому засіданні та повторно досліджує окремі докази, які досліджувалися за відсутності обвинуваченого (якщо про таке дослідження доказів просить сторона захисту).

З вищенаведеного вбачається, що для здійснення спеціального судового провадження в порядку, визначеному процесуальним законом, необхідна сукупність таких обставин: 1) можливість здійснення спеціального судового провадження щодо конкретного кримінального правопорушення, обвинувачення щодо яких розглядається судом, з визначеного КПК переліку; 2) оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук, та/або його виїзд, та/або його перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором; 3) підтвердження обізнаності обвинуваченого про розпочате кримінальне провадження щодо нього; 4) підтвердження переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.2 Щодо можливості здійснення спеціального судового провадження в цьому кримінальному провадженні

З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу (зокрема щодо злочину, передбаченого ст.364 КК України), може здійснюватися за відсутності обвинуваченого (in absentia), крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та/або оголошений в міжнародний розшук

3.3. Щодо факту оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародний розшук, та/або його виїзд, та/або його перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором

Згідно з відомостями Адміністрації державної прикордонної служби України від 17.11.2025, ОСОБА_5 27.02.2022 на автомобілі марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Дзвінкове», наразі до України не повернувся.

Постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 від 28.06.2023 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук в рамках кримінального провадження №0000277 від 25.05.2021.

Постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 від 12.07.2023 у зв`язку з перетином державного кордону України ОСОБА_5 було зупинене досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000305 від 12.07.2023, яке було виділене з кримінального провадження №0000277 від 25.05.2021.

Ухвалою від 17.10.2024 (справа №991/11299/24, провадження №1-кс/991/11350/24) було задоволено клопотання детектива та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за №0000305, щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою від 14.01.2025 (справа №991/14216/24, провадження №1-кс/991/14316/24) було задоволено клопотання детектива та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2023 року за №0000305.

Зважаючи на наявність відповідної постанови детектива від 28.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000277 про оголошення в міжнародний розшук та відомостями Адміністрації державної прикордонної служби України від 17.11.2025, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, що може бути підставою для здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого.

3.4 Щодо факту обізнаності обвинуваченого про розпочате відносно нього кримінальне провадження та переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності

Досліджуючи питання переховування та обізнаності обвинуваченого про наявне щодо нього кримінальне провадження, суд враховує діяльність представників сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування.

Щодо встановлення факту переховування, необхідно звернути увагу на правову позицію Верховного Суду України (в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 року, № 5-1кс15) та, зокрема, рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.06.2019 року (справа № 639/793/17). Так, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Разом з тим, це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Питання належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру та здійснення належних викликів в контексті обізнаності з розпочатим кримінальним провадженням та можливого переховування від кримінальної відповідальності було предметом дослідження слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2024 (справа №991/11299/24, провадження №1-кс/991/11350/24) та від 14.01.2025 у справі №991/14216/24 (1-кс/991/14316/24).

Так, вказаними ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду встановлено, що органом досудового розслідування вжито усіх можливих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у спосіб, передбачений КПК України, відтак він набув статус підозрюваного й належним чином обізнаний про факт здійснення щодо нього кримінального провадження № 0000305 від 12.07.2023.

Про обізнаність ОСОБА_5 про дане кримінальне провадження та вчинення органом досудового розслідування дій для вручення їм процесуальних документів свідчить, зокрема, наявність у обвинуваченого захисників за договорами.

Окрім того, цей факт підтверджується також отриманням обвинуваченим повістки про виклик у підготовче судове засідання за адресою, зазначеною в довідці про взяття на консульський облік (з уточненнями, вказаними захисником обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні).

Отже, на стадії досудового розслідування представниками органу досудового розслідування вживались заходи щодо направлення та вручення повідомлення про підозру, повісток всіма доступними методами та способами, передбаченими КПК України.

12.09.2025 до ВАКС із САП надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000305 від 12.07.2023, після чого ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 42 КПК України набув статусу обвинуваченого та викликався до суду у спосіб, визначений статтями 135 і 323 КПК України.

Так, виклики рекомендованою кореспонденцією обвинуваченого ОСОБА_5 за адресами реєстрації, які здійснювались судовими повістками у підготовчі судові засідання, призначені на 23.10.2025, 03.11.2025 та 01.12.2025, повернулись із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо повістку про виклик направлено рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і її повернуто у зв`язку з посиланням на відсутність адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18).

Окрім того, згідно з трекінгом міжнародного відправлення, повістка про виклик у підготовче судове засідання на 01.12.2025, надіслана за вказаною в довідці про взяття на консульський облік адресою (з уточненнями, вказаними захисником обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні), була вручена обвинуваченому ОСОБА_5 15.11.2025. Що також підтвердив захисник у підготовчому судовому засіданні.

Таким чином, суд вжив всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення обвинуваченого ОСОБА_5 про підготовчі судові засідання у цьому кримінальному провадженні, відтак він вважається належним чином ознайомленим із повістками про виклик. Проте обвинувачений ОСОБА_5 у жодне підготовче судове засідання не прибув, та не подав особисто будь-яких заяв чи повідомлень, зокрема щодо участі у судовому заданні в режимі відеоконференції.

Зіставлення наведених вище обставин з нормами КПК України дає підстави суду дійти до висновку про те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слід здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia) у кримінальному провадженні № 0000305 від 12.07.2023 у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

3.5. Оцінка доводів сторони захисту

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , щодо відсутності підстав вважати ОСОБА_5 оголошеним у міжнародний розшук є необґрунтованими з таких міркувань.

Кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття «розшук», втім аналіз підстав для його оголошення, які встановлені ст. 281 КПК України, дозволяють визначити правову природу та мету застосування цього процесуального інституту. Такими підстави є: (1) відсутність інформації про місцезнаходження підозрюваного, або (2) перебування його на тимчасово окупованій території України чи за межами України, та (3) неприбуття без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Отже, розшук можна витлумачити як комплекс слідчих та оперативно-розшукових заходів, здійснюваних компетентними органами та спрямованих на встановлення місцезнаходження особи з метою виконання завдань кримінального провадження. «Міжнародний розшук» є таким же за своїм змістом комплексом заходів, які здійснюються компетентними органами декількох держав у відповідності до актів міжнародного права, зокрема, актів Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерполу, членом якої Україна є з 04 листопада 1992 року.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон підставою для здійснення спеціального судового провадження визначає не фактичне здійснення дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження обвинуваченого, а лише «оголошення», тобто декларування стороною обвинувачення наміру вживати такі заходи. Процесуальною формою такого рішення згідно з приписами ч. 2 ст. 281 КПК України є постанова про оголошення розшуку.

Стороною обвинувачення дотримано зазначеної процесуальної форми. У суду відсутні підстави вважати, що оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_5 мало формальний чи штучний характер. Прокурором надані матеріали, які підтверджують вжиття ним заходів, спрямованих на реалізацію постанови, зокрема листування з цього питання з Інтерполом.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо не направлення належним чином стороною обвинувачення процесуальних документів ОСОБА_5 , оскільки положення ст. 135 КПК України не містять обов`язку сторони обвинувачення направляти повістки на усі відомі йому адреси обвинуваченого.

IV. Висновки суду за результатом підготовчого судового засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду та встановивши відсутність обставин, які б унеможливили призначення цього кримінального провадження до судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду у зазначеному кримінальному провадженні на 10 год 00 хв 11 грудня 2025 року у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 41.

V. Щодо вирішення питання про передачу справи для об`єднання

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних y вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

З врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, ст. ст. 334, 217 КПК України суд має вирішити чи існують формальні підстави для направлення матеріалів кримінального провадженні іншій колегії суддів. Водночас, вирішення кінцевого питання про об`єднання кримінальних проваджень повинно бути здійснено колегією суддів, до якої кримінальне провадження надійшло першим.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000305 від 12.07.2023 вбачається, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, працюючи з 12.05.2020 по 04.09.2020 на посаді заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України, з 04.09.2020 по 03.09.2021 Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами, тобто займаючи посаду, яка відноситься до категорії «А» державної служби, а з 03.09.2021 по 06.01.2022 керівником Управління справами Апарату Верховної Ради України, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 вчинив незакінчений замах на зловживання своїм службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній з назвою «Perfect Group», до числа яких належить також ТОВ «Ніка» ЛТД, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 331 265 436,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , кожен окремо, однак з урахуванням обізнаності іншого та зі спільним злочинним умислом, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця інкримінованого злочину.

Разом з цим, матеріали досудового розслідування №0000305 від 12.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, були виділені із кримінального провадження №000277 від 25.05.2021, що вбачається із наданої стороною захисту постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 12.07.2023 та витягу з ЄРДР. Також виділенню підлягали матеріали згідно з описом виділених матеріалів.

Згідно описової частини згаданої постанови прокурора від 12.07.2023 детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 25.05.2021 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27,ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 і ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України. 10.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України та 28.06.2023 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Кримінальне провадження №0000277 від 25.05.2021 перебуває на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в межах судової справи №991/12711/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 для розгляду кримінального провадження №0000305 від 12.07.2023 (справа №991/9351/25) визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Разом з цим, на момент повторного автоматизованого розподілу судової справи №991/9351/25 у провадженні Вищого антикорупційного суду перебували матеріали кримінального провадження №0000277 від 25.05.2021 стосовно обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

На виконання положень КПК України та з метою дотримання прав обвинувачених на повний та всебічний розгляд справи з дотриманням розумних строків суд дійшов висновку за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та передати матеріали справи № 991/9351/25 (провадження 1-кп/991/113/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання в одне судове провадження зі справою № 991/12711/24 (провадження 1- кп/991/124/24) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314, 315, 316, 323, 334, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 12 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2025 року у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

2.Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

3.Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0000305 від 12 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

4.Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, захисника.

5. Повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 про прийняте рішення щодо здійснення спеціального судового провадження стосовно нього шляхом розміщення цієї інформації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду. Повістки про виклик обвинуваченого ОСОБА_5 та інформацію про процесуальні документи надсилати та публікувати відповідно до вимог ст.323 КПК України.

6. Питання виклику конкретних свідків буде вирішено під час судового розгляду.

7. Клопотання захисника ОСОБА_4 про передачу справи для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, - задовольнити.

Матеріали судової справи № 991/9351/25 (провадження 1-кп/991/113/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, передати колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання в одне судове провадження зі справою № 991/12711/24 (провадження 1- кп/991/124/24) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1