Провадження № 1-кс/202/8119/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110, що полягає у неповерненні майна, що тимчасово вилучене 17.10.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro», сірого кольору.

В обґрунтування скарги зазначає, що під час особистого обшуку 17.10.2025 року тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 телефон. Слідчим суддею було відмовлено у накладенні арешту на вказаний телефон, але в порушення норм КПК він не був повернутий власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що телефон на теперішній час не повернуто власнику, оскільки щодо його змісту раніше було призначено комп`ютерно-технічну експертизу.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001100 від 09.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч.5 ст.27, ч.4 ст.408 КК України, за фактом надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 8 000 доларів США командиру військової частини НОМЕР_1 , за сприяння ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

17.10.2025 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

17.10.2025 під час особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, 6180 грн., купюрами номіналом 500 грн.,100 грн., 20 грн. та мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», сірого кольору, у вимкненому стані.

18.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2025 року вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено ( абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001100 від 09.10.2025 року. Накладено арешт на вилучені грошові кошти. Разом з тим, у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», сірого кольору було відмовлено.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зазначене у скарзі майно, є тимчасово вилученим й підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено, оскільки інакше буде порушено вимоги чинного законодавства, зокрема, статті 41 Конституції України щодо недоторканості права власності та можливості обмеження цього права тільки за рішенням суду.

Посилання слідчого на призначення 18.10.2025 року комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом якої повинен бути вилучений мобільний телефон «Iphone 15 Pro» не можуть бути підставою, за якої порушується конституційне право власника на володіння своїм майном при відсутності законних підстав, які б таке право обмежували.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100, повернути ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», сірого кольору, що вилучений 17.10.2025 року, під час особистого обшуку останнього.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 30 хвилин 13 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1