ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4980/24 Провадження№ 1-кп/636/656/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000475 від 03 травня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2023 року за ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (рік) і 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.190 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2023 року за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період тривання правових наслідків не погашеної та не знятої судимості знову вчинив умисні кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, за встановлених у судовому засіданні, обставин.

Так 04 травня 2024 року близько 13 години 50 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова, буд. 12-А, куди прийшов придбати товар. Перебуваючи в приміщенні магазину поблизу із полицями з продуктами харчування він помітив, що за його діями ніхто не стежить та можно непомітно взяти продукти та сховати їх у пакет. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами почав брати до рук продукти харчування, а саме: молочний шоколад «Millennium Gold» з цілими лісовими горіхами, об`ємом 100 грам, у кількості 3 штук вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року, 165 грн. 00 коп.; молочний шоколад «Millennium Golden» з мигдалем та родзинками, об`ємом 100 грам вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року, 55 грн. 00 коп.; батончик молочно-шоколадний «Roshen» з мигдалем та кокосом, об`ємом 38 грам, у кількості 12 штук вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року, 168 грн. 00 коп.; батончик молочно-шоколадний «Roshen Chocolate & Peanuts» з арахісовою начинкою, об`ємом 38 грам, у кількості 8 штук вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року, 112 грн. 00 коп.; батончик шоколадний «Roshen» з начинкою «Рошен», об`ємом 43 грами вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року, 14 грн. 00 коп. Загальна вартість викраденого майна складає 514 грн. 00 коп.

Після чого сховав їх до правої та лівої кишені своєї кофти та почав рухатись в сторону виходу з приміщення магазину. Працівники магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачивши протиправні дії ОСОБА_4 почали кричати йому та намагалась наздогнати останнього, щоб припинити його злочинні дії. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що продавці магазину розуміють, що його протиправні дії помічені, прискорився та побіг від них.

Таким чином останній з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальних збитків потерпілій ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на суму 514 грн. 00 коп.

Окрім цього, 26 травня 2024 року близько 12 години 45 хвилин, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні магазину «Посад», де здійснює свою діяльність ТОВ «ТАН-23» (), розташованому за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, м-н. Авіатор, буд. 139-А, куди прийшов придбати товар. Перебуваючи всередині магазині поблизу із полицями з продуктами харчування він помітив, що за його діями ніхто не стежить та можно непомітно взяти продукти та сховати їх у пакет. Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами почав брати до рук продукти харчування, а саме: булку «Сонечко із кремом», виробник ТОВ Хлібзавод «НОВО-БАВАРСЬКИЙ», у полімерній упаковці, об`ємом 300 грам вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4701 від 18 червня 2024 року, 18 грн. 55 коп.; шоколад чорний «Червона лінія», виробник ТОВ «МАЛІБУ ФУДС», об`ємом 85 грам, у кількості двох штук вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4701 від 18 червня 2024 року, 62 грн. 76 коп.; коньяк України ординарний «чотири зірочки» «Десна», виробник ТОВ «Одеський коньячний завод» об`ємом 0,5 літри вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4701 від 18 червня 2024 року, 162 грн. 63 коп.; сир м`який копчений з паприкою «Сулугуні» 45% вмісту жиру у сухій речовині (паличка), виробник ТМ «Квітень», об`ємом 150 грам вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4701 від 18 червня 2024 року, 318 грн. 50 коп.; кава натуральна розчинна сублінована «Чорна карта» «Gold», імпортер ТОВ «Штраус Україна», об`ємом 200 грам вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4701 від 18 червня 2024 року, 41 грн. 88 коп.; печиво здобне «Lovita» Classic Cookies з какао та кусочками глазурі, виробник ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», об`ємом 150 грам вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 4701 від 18 червня 2024 року, 51 грн. 45 коп. Загальна вартість викраденого майна складає 655 грн. 77 коп.

Після чого ОСОБА_4 сховав їх до свого полімерного пакету та почав рухатись в сторону виходу з приміщення магазину. Продавці магазину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачивши протиправні дії ОСОБА_4 почали кричати йому та намагалась наздогнати останнього, щоб припинити його злочинні дії. ОСОБА_4 усвідомлюючи, що продавці магазину розуміють, що його протиправні дії помічені, прискорився та побіг від них. Таким чином останній з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальних збитків потерпілій ТОВ «ТАН-23» на суму 655 грн. 77 коп.

Також, 20.08.2024 року, у другій половині дня, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за адресою: вул. Перемоги в м. Чугуєві Харківської області зустрів потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з яким у них відбулось спілкування. В ході якого, ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_9 є при собі мобільний телефон. Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, під час дії воєнного стану, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 попросив у потерпілого ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон чорного кольору марки SAMSUNG Galaxy S9+ на 64 GB, який має IMEI НОМЕР_1 , SN НОМЕР_2 . При цьому, використовуючи вигаданий привід здійснити дзвінок та заздалегіть не маючи наміру повертати зазначений мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_9 , будучи введений в оману, під впливом довірливих стосунків, які склалися між ним та ОСОБА_4 , розблокував та передав належний йому мобільний телефон у руки останнього.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, отримавши з рук потерпілого ОСОБА_9 зазначений мобільний телефон чорного кольору марки SAMSUNG Galaxy S9+ на 64 GB, який має IMEI НОМЕР_1 , SN НОМЕР_2 вартість якого відповідно до висновку експерта №7454 від 23.09.2024 року становить 5 500 гривень, разом з викраденим вищевказаним мобільним телефоном потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, зазначеним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Надалі 07.01.2025 року, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував на відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти магазину «Посад», що розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, буд.3, де у нього виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу підійшов до велосипеду «DISCOVERY», сірого кольору, на колесах, в робочому (справному) стані, який стояв на підніжці, біля магазину «Посад», що розташований за адресою: Харківська обл., Чугуївський район, м.Чугуїв, вул.Героїв Чорнобильців, буд.3. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 взяв вищевказаний велосипед, що належать ОСОБА_10 . Вартість велосипеду «DISCOVERY», сірого кольору, на колесах, в робочому (справному) стані, з написами на рамі «17.5 FRAME SIZE»; «AIR FLOW»; «TREK»; та написом на кермі «L-TWOO A2», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/943-ТВ від 20.01.2025 року становить 7679 (сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 7 679 грн 00 коп.

Окрім цього, 25.02.2025 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в парку поблизу центральної аптеки за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музейна, зустрів на лавочці потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким у них відбулось спілкування. В ході якого, ОСОБА_4 побачив, що у потерпілого ОСОБА_11 є при собі мобільний телефон. Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 попросив у потерпілого ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон у корпусі синього кольору марки Xiaomi Hyper OS Redmi 12C на 32 GB, який має IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 . При цьому, використовуючи вигаданий привід здійснити дзвінок та заздалегіть не маючи наміру повертати зазначений мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_11 , будучи введений в оману, під впливом довірливих стосунків, які склалися між ним та ОСОБА_4 , розблокував та передав належний йому мобільний телефон у руки останнього.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, отримавши з рук потерпілого ОСОБА_11 зазначений мобільний телефон у корпусі синього кольору марки Xiaomi Hyper OS Redmi 12C на 32 GB, який має IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 вартість якого відповідно до висновку експерта №4104 від 26.03.2025 року становить 4578,05 грн., разом з викраденим вищевказаним мобільним телефоном потерпілого з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.190 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив злочини, які йому інкриміновано. Надав свідчення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів, підтвердивши правильність викладених в обвинувальних актах обставин. В скоєному щиро каявся.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому, фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, та кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорювали, цивільний позов не заявляли, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечували, положення та наслідки застосування якої їм роз`яснені і зрозумілі, добровільність своєї позиції засвідчили письмово.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень злочинів, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, та визнає цю обставину, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України такою, що пом`якшує його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану (за епізодами передбаченими ч. 2 ст.190 КК України). Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до тяжких та нетяжких злочинів, особу винного, який має постійне місце проживання, ту обставину, що обвинувачений є вільним від хворобливих звичок, які становлять небезпеку для оточення; його вік, що свідчить на користь здатності переоцінити зміст своєї згубної поведінки та повернутися до справжніх духовних і соціальних цінностей та в цілому вказує на достатній рівень соціалізації ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до скоєних кримінальних правопорушень, а також факт вчинення нових злочинів в період іспитового строку та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.190 КК України.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд призначає ОСОБА_4 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що виходячи з положень кримінального закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 після ухвалення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2023 року, вчинив нові злочини у період іспитового строку, суд з урахуванням положень ст. 71 КК України, призначаючи покарання за сукупністю вироків, вважає необхідним до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вказану міру покарання ОСОБА_4 повинен відбувати реально.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року у розмірі 757 грн 28 коп, судово-товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року у розмірі 1 893 грн 20 коп, судово-товарознавчої експертизи № 4701 від 18 червня 2024 року у розмірі 1 893 грн 20 коп, судово-товарознавчої експертизи № 7454 від 23 вересня 2024 року у розмірі 2 271 грн 84 коп, судово-товарознавчої експертизи № 4104 від 26 березня 2025 року у розмірі 2 544 грн 48 коп, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

До набрання цим вироком законної сили, на підставі ч. 4 ст. 176, ст. ст. 177, 183 КПК України, за клопотанням прокурора, враховуючи призначення покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд обирає обвинуваченому запобіжний захід, у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 377, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25 вересня 2023 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років і 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання цим вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку, а саме: з 06 жовтня 2025 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: -диск типу DVD-R «TITANUM» 4/7Gb, білого кольору, в пам`яті даного диску знаходяться папка «Видео_кража_посад_04.24» із дванадцятьма файлами: «NVR_ch1_main_0000_1000»,формат файлу «dav», «NVR_ch1_main_0506_0903», формат файлу «dav», «NVR_ch2_main_0000_1000», формат файлу «dav», «NVR_ch3_main_0000_0947» формат файлу «dav», «NVR_ch3_main_0001_1000», формат файлу «dav», «NVR_ch4_main_0034_1000», формат файлу «dav», «NVR_ch5_main_0001_1000», формат файлу «dav», «NVR_ch7_main_0000_1000», формат файлу «dav», «NVR_ch7_main_0704_0849», формат файлу «dav», «NVR_ch8_main_0132_0729» формат файлу «dav», «NVR_ch14_main_0253_1000», формат файлу «dav», «NVR_ch22_main_0307_1000», формат файлу «dav» - залишити у матеріалах кримінального провадження;

-диск типу DVD-R «TITANUM» 4/7Gb, білого кольору, в пам`яті даного диску знаходяться два файли: «A0588_V1_Камера2_A0588_V1_5024_5449_250151», формат файлу «МР4», «A0588_V1_Камера9_A0588_V1_5004_5456_247163», формат файлу «МР4» - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- булку «Сонечко із кремом», виробник ТОВ Хлібзавод «НОВО-БАВАРСЬКИЙ», у полімерній упаковці, об`ємом 300 грам; шоколад чорний «Червона лінія», виробник ТОВ «МАЛІБУ ФУДС», об`ємом 85 грам, у кількості двох штук; сир м`який копчений з паприкою «Сулугуні» 45% вмісту жиру у сухій речовині (паличка), виробник ТМ «Квітень», об`ємом 150 грам; кава натуральна розчинна сублінована «Чорна карта» «Gold», імпортер ТОВ «Штраус Україна», об`ємом 200 грам; печиво здобне «Lovita» Classic Cookies з какао та кусочками глазурі, виробник ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика», об`ємом 150 грам залишити в користування - зберігання представнику потерпілого «ТАН-23»;

-порожню скляну пляшку з-під коньяку України ординарний «чотири зірочки» «Десна», виробник ТОВ «Одеський коньячний завод» об`ємом 0,5 літри знищити;

-велосипед «DISCOVERY», сірого кольору, на колесах, в робочому (справному) стані, з написами на рамі «17.5 FRAME SIZE»; «AIR FLOW»; «TREK»; та написом на кермі «L-TWOO A2» залишити в користування законному власнику ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон марки Xiaomi Hyper OS Redmi 12C у корпусі синього кольору та заводську коробку з мобільного телефона марки Xiaomi Hyper OS Redmi 12C залишити в користування законному власнику ОСОБА_11 ;

-мобільний телефон чорного кольору марки Samsung Galaxy S9+ та заводську коробку з мобільного телефону марки Samsung Galaxy S9+ - залишити в користування законному власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3861 від 15 травня 2024 року у розмірі 757 грн 28 коп, судово-товарознавчої експертизи № 4154 від 23 травня 2024 року у розмірі 1 893 грн 20 коп, судово-товарознавчої експертизи № 4701 від 18 червня 2024 року у розмірі 1 893 грн 20 коп, судово-товарознавчої експертизи № 7454 від 23 вересня 2024 року у розмірі 2 271 грн 84 коп, судово-товарознавчої експертизи № 4104 від 26 березня 2025 року у розмірі 2 544 грн 48 коп, всього на загальну суму 9 360 грн 00 коп- на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1