Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2097/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/696/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

власника майна: ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000102 від 01.05.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 24 вересня 2025 року накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000102 а саме: на Екскаватор колісний марки ЕО-2628 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 .

В частині арешту іншого майна ухвала слідчого судді не оскаржується.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотанні про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, а також врахував що, вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вилучений під час проведення обшуку від 23.09.2025 екскаватор колісний марки ЕО-2628 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

В цій частині постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на екскаватор колісний марки ЕО-2628 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту у вигляді заборони права користування майном: Екскаватором колісним марки ЕО-2628 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 є незаконною, прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України.

Зазначає, що ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи загального захворювання, має пенсію по інвалідності 3323 грн., на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Окрім пенсійних виплат ОСОБА_6 жодних коштів не отримує, оскільки проживає в с. Поташня Житомирського ( Радомишльського) району, де ніякі підприємства не працюють. Екскаватор є єдиним джерелом заробітків ОСОБА_6 який він використовує в селі для допомоги громадянам, а також в особистих цілях.

Крім того, ухвалою Коростишівського районного суду від 24.09.2025 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, відповідно до якого на нього покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Вважає, що фактично, Коростишівський районний суд позбавив ОСОБА_6 будь-яких засобів для існування.

Посилається на те, що, до матеріалів клопотання долучено протокол обшуку від 23.09.2025 року, згідно з якого, з Екскаватора колісного марки ЕО-2628 відібрано зразок грунтосуміші, який відібрано з металевого ковша, який зафіксовано до трактора МТЗ 80.

Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 23.09.2025 року даний Екскаватор колісний марки ЕО-2628 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 - визнано речовим доказом.

Згідно розписки ОСОБА_6 від 23.09.2025 року на ім`я слідчого даний екскаватор колісний марки ЕО-2628 переданий на зберігання ОСОБА_6 , та якого попереджено про кримінальну відповідальність щодо зберігання ввіреного йому майна.

Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення однобічно дослідив всі матеріали справи та не взяв до уваги докази, зазначені стороною захисту.

Заслухавши доповідача, пояснення власника майна та в його інтересах представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що невстановлена група осіб, на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0051 здійснює незаконний видобуток корисних копалин - піску, глибиною розробки близько 2 метрів на орієнтованій площі близько 500 m2., що спричинило тяжкі наслідки.

Дані відомості 01.05.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 240 КК України.

22.09.2025 в період часу із 15 год. 26 хв. по 17 год. 59 хв., на підставі ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області, проведено санкціонований обшук на території земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0051, площа якої становить 6,0548 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Радомишльської ТГ, Житомирського району Житомирської області за географічними координатами: 50.5385,29.9644 в ході якого виявлено та вилучено: колісний трактор схожий на МТЗ 80 реєстраційний номер НОМЕР_1 (додатково встановлено точну марку ЕО-2628 реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_2 ) номер двигуна НОМЕР_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , являється ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього під час обшуку з металевого ковша, трактора МТЗ 80 (додатково встановлено точну марку ЕО-2628 реєстраційний номер НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_2 ), відібрано зразок наявної в ньому грунтосуміші, також з наявного насипу піщаної грунтосуміші відібрано зразок піщаної суміші. З північного борту місця незаконного видобутку піщаної грунто суміші вилучено контрольну пробу №1 та з північно-західного борту вилучено контрольну пробу №2, що вилучено до ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області.

Постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 23.09.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами.

У даному кримінальному провадженні 23.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено при підозру за ч.4 ст. 240 КК України.

Висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті екскаватора колісного марки ЕО-2628 реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 з метою уникнення подальших протиправних дій в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження

Колегія суддів враховує початкову стадію досудового розслідування, в якому здійснюється розслідування незаконного видобутку корисних копалин піску, із використанням спеціальної техніки та транспортних засобів, що також свідчить, що зазначене майно може бути знаряддям вчинення злочину, речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті даного майна, з метою збереження речових доказів є обґрунтованими.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, як майна, яке відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може бути об`єктом кримінально протиправних дій, отримане (набуте) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, викладені в апеляційній скарзі, були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків слідчого судді, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні.

Вказане рішення не перешкоджає власникам звернутися до суду в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити прийняттю законного та обґрунтованого рішення та давали б підстави для скасування ухвали слідчого судді та прийняття нової ухвали про скасування арешту апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2025 року, якою задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000102 від 01.05.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: