Справа № 953/9226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 26.08.2025 за ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

встановив:

14.01.2026 о 15.19 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить з метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечити збереження речових доказів, з метою призначенню та проведенню відповідних судових експертиз накласти арешт на майно, вилучене 29.12.2025 в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «BMW» моделі «535і» з р.н. НОМЕР_1 , а саме: сім картки оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 у кількості 6 штук; сім картка оператора мобільного зв`язку lifecell у кількості 1 шт.; сім картка LEBARA у кількості 1 шт.; сім-картки різних операторів без упаковки у кількості 6 штук; порожні картки операторів мобільного зв`язку (різноманітні) у кількості 6 штук які поміщено до експертного сейф-пакету під номером PSP 2403260; банківські картки: АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 - загальна кількість 5 штук, банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номерами: № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 - загальна кількість 2 шт., банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номерами: № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 - загальна кількість 2 шт., банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером: № НОМЕР_11 у кількості 1 шт., які вилучені та поміщенні до експертного сейф-пакету під номером PSP 2403259; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone X»номер моделі: МQAC2QN/A; з IMEI: НОМЕР_12 ; з серійним номером: НОМЕР_13 ; ззовні явними пошкодженнями екрану з сім-картою НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 14 Pro», номер моделі: MQ1E3J/A; з серійним номером: НОМЕР_15 , з IMEI: НОМЕР_16 , IMEI2: (e-sim) НОМЕР_17 ; з сім-картою: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 7», model: A1779, у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A20E»; номер моделі: SM-A202F/DS; IMEI: НОМЕР_19 ; IMEI2: НОМЕР_20 ; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook Air», Serial: D246362GDL, model: A2681; електронний носій інформації марки «Verbatim», SN: НОМЕР_21 , 240 gb; картонний пакунок з наліпкою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » всередині якого знаходяться банківські картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами: № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; № НОМЕР_28 ; загальна кількість 7 шт.; картонний конверт з написом ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_29 ; порожній стартовий пакет «Vodafone» з номером НОМЕР_30 ; порожній стартовий пакет з номером НОМЕР_31 ; стартовий пакет (порожній) з номером: НОМЕР_32 ; стартовий пакет (порожній номер) без сім картки в якому знаходилась банківська картка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером № НОМЕР_33 ; стартовий пакет з сім-карткою НОМЕР_34 , поміщено до експертного сейф пакету під номером PSP 2403258; вказані вилучені предмети належать ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, зберігати вилучене майно у кімнаті схову ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що група невстановлених осіб, шляхом зловживання довірою під приводом надання послуг з працевлаштування, заволоділа грошовими коштами у сумі 22 904 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Під час досудового розслідування встановлено особу, яка входить до вказаної групи та причетна до вищевказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

Вищевказані предмети вилучені та поміщені до експертного сейф пакету під номером: PSP 4347532.

Крім того, 29.12.2025, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_10 від 22.12.2025 проведено обшук у автомобілі «BMW» моделі «535і» з р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.

30.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

30.12.2025 надіслано клопотання про арешт майна до ІНФОРМАЦІЯ_11 .

13.01.2026 прокурором ІНФОРМАЦІЯ_12 отримано ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_6 від 31.12.2025 (№ 953/9226/25; н/п 1-кс/953/8252/25) про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

Виявлені в ході обшуків предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні у якості речових доказів, необхідні для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, досліджень, у тому числі призначення ряду експертиз з метою встановлення фактів причетності до вчинення вказаного злочину.

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, повернення яких, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, зміни первинного змісту, унеможливить встановлення відомостей та отримання додаткових доказів, шляхом їх дослідження, інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду надійшла заява прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 108).

В судове засідання власника майна ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просив розглядати клопотання за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту на вилучене майно (а.с. 110).

Неприбуття в судове засідання інших власників майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 26.82.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 5).

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку:

за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, житлового будинку загальною площею (кв.м): 190.4, житлової площі (кв.м): 120. Житловий будинок зазначений у плані під літ. А; Колодязь під літ. І; Вигрібна яма під літ. Л; Огорожа під №1, 2 та земельної ділянки, для індивідуального житлового будівництва з кадастровим номером :01:002:0155, площею 0.1983 (га), на праві власності належить ОСОБА_7 ;

у транспортному засобі марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, 2015 року випуску з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » з VIN: НОМЕР_35 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Метою проведення обшуків у вказаних ухвалах зазначено виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предмету злочину чорнових записів, документів, електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів), засобів зв`язку (мобільних телефонів, сім-карток, планшетів із електронними носіями інформації та аксесуарами тощо), банківських карток з відомостями про злочин, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, які можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні (а.с. 79-81, 90-91).

29.12.2025 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2025 проведено обшуки:

за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 06.56 год. до 10.35 год.;

у транспортному засобі марки «BMW» моделі «535I» сірого кольору, 2015 року випуску з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » з VIN: НОМЕР_35 ,, в період з 11.06 год. до 12.04 год.,

в ході яких, згідно протоколу обшуку від 21.11.2025, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 82-89, 92-99).

31.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 29.12.2025 в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля «BMW» моделі «535і» з р.н. НОМЕР_1 , зазначене в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.12.2025 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000441 від 26.08.2025 про накладення арешту на майно, повернуто прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та встановлено строк в 72 години для усунення недоліків (а.с. 103).

Згідно копії розписки прокурора, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.12.2025 отримана прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 13.01.2026 о 18.00 год. (а.с. 109).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, стороною обвинувачення протягом 48 годин після вилучення в ході обшуків 29.12.2025 майна, як того вимагає абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, 31.12.2025 клопотання про арешт майна надійшло до канцелярії Київського районного суду м. Харкова.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановлено слідчим суддею, 14.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова, після усунення недоліків в межах встановленого строку, надійшло клопотання прокурора, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на вище зазначене майно, вилучене в ході обшуків 29.12.2025 за вище зазначеними адресами.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотаннях сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуку за вказаною в клопотанні адресою, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурором зазначено в клопотаннях та доведено під час їх розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в межах розгляду заявлених клопотань доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотаннях прокурора, доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешти майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів підлягає задоволенню.

На виконання та у відповідності до положень ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст. 173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особам, у яких було вилучено зазначені в клопотанні мобільні телефони, ноутбук, електронний носій інформації після здійснення їх огляду із залученням спеціаліста (експерта), зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних мобільних телефонах, ноутбуку, електронному носії інформації для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000441 від 26.08.2025, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 29.12.2025 в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «BMW» моделі «535і» з р.н. НОМЕР_1 , а саме: сім картки оператора мобільного зв?язку ІНФОРМАЦІЯ_1 у кількості 6 штук; сім картка оператора мобільного зв`язку lifecell у кількості 1 шт.; сім картка LEBARA у кількості 1 шт.; сім-картки різних операторів без упаковки у кількості 6 штук; порожні картки операторів мобільного зв`язку (різноманітні) у кількості 6 штук які поміщено до експертного сейф-пакету під номером PSP 2403260; банківські картки: АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 - загальна кількість 5 штук, банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з номерами: № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 - загальна кількість 2 шт., банківські картки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номерами: № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 - загальна кількість 2 шт., банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером: № НОМЕР_11 у кількості 1 шт., які вилучені та поміщенні до експертного сейф-пакету під номером PSP 2403259; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone X»номер моделі: МQAC2QN/A; з IMEI: НОМЕР_12 ; з серійним номером: НОМЕР_13 ; ззовні явними пошкодженнями екрану з сім-картою НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 14 Pro», номер моделі: MQ1E3J/A; з серійним номером: НОМЕР_15 , з IMEI: НОМЕР_16 , IMEI2: (e-sim) НОМЕР_17 ; з сім-картою: НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone 7», model: A1779, у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A20E»; номер моделі: SM-A202F/DS; IMEI: НОМЕР_19 ; IMEI2: НОМЕР_20 ; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook Air», Serial: D246362GDL, model: A2681; електронний носій інформації марки «Verbatim», SN: НОМЕР_21 , 240 gb; картонний пакунок з наліпкою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » всередині якого знаходяться банківські картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номерами: № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; № НОМЕР_28 ; загальна кількість 7 шт.; картонний конверт з написом ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_29 ; порожній стартовий пакет «Vodafone» з номером НОМЕР_30 ; порожній стартовий пакет з номером НОМЕР_31 ; стартовий пакет (порожній) з номером: НОМЕР_32 ; стартовий пакет (порожній номер) без сім картки в якому знаходилась банківська картка АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером № НОМЕР_33 ; стартовий пакет з сім-карткою НОМЕР_34 , поміщено до експертного сейф пакету під номером PSP 2403258 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання всіх вказаних вище мобільних телефонах, ноутбуку, електронному носії інформації, визначити СУ ГУ НП в Харківській області для здійснення їх огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0000441 від 26.08.2025, після чого зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання всі вказані вище мобільні телефони, ноутбук, електронний носій інформації, особам, у яких вони було вилучено, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання іншого арештованого майна, згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, у кімнаті схову слідчого управління ГУНП в Харківській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1