Провадження №11-сс/991/728/25
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000287 від 31 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2025 частково задоволено клопотання старшого детектива НАБУ, погоджене прокурором САП; застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 656 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 014 368 грн; покладено на підозрюваного строком на два місяці, до 03.01.2026, обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_57 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , а також ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_96 подала апеляційну скаргу з доповненнями, у яких посилається на таке.

Підозра, повідомлена ОСОБА_5 , не є обґрунтованою.

Перелік інкримінованих йому дій зводиться до факту комунікації з ОСОБА_92 та добровільної допомоги у здійсненні уповноваженою особою оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на пошук і фіксацію фактичних даних про протиправні діяння.

Повідомлення ОСОБА_97 від 23.07.2025 свідчить про надання ним згоди на подальше інформування ОСОБА_98 із приводу «полтавской ситуации». Повідомлення ОСОБА_97 від 25.08.2025, 22.09.2025, 28.09.2025 містять вкладення у вигляді текстових файлів або зображень низької якості. Наявність «секретного» чату між ОСОБА_92 та ОСОБА_5 не підтверджена жодними доказами. Слідчий суддя послався на копії документів, які не дослідив та не міг дослідити через неналежну якість.

Не забезпечення ОСОБА_5 відповідного реагування щодо діяльності підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання спростовується листом ГУ ДПС у Полтавській області від 02.11.2022, згідно з яким повідомлення надходило в межах обміну інформацією засобами Fossmail, як і передбачено методикою обміну інформацією, впровадженою листом ДПС України № 10327/7/99-00-04-11-03-07 від 26.06.2020. Крім того, у ході перевірки за ініціативою ДПС України у період 17.12.2020-15.01.2021 в ГУ ДПС у Полтавській області виявлено порушення, у т.ч. пов`язані із невжиттям уповноваженими особами ГУ ДПС у Полтавській області належних заходів щодо відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання. За допущені порушення до заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_99 застосовано дисциплінарне стягнення, матеріали перевірки направлені до ДБР для вжиття заходів у кримінальному провадженні № 0001914 за ч. 2 ст. 364 КК України. Також, усупереч доводам сторони обвинувачення, частота прийняття негативних рішень (не в інтересах підконтрольних компаній) збільшилася після першого контакту ОСОБА_97 та ОСОБА_100 .

Відсутні ризики, встановлені слідчим суддею.

До та після отримання повідомлення про підозру та подання клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, спрямованих на переховування, сумлінно виконує вказівки органу досудового розслідування, з`являється в судові засідання. Після 25.11.2021 не перебував на жодній посаді в ДПС України та протягом тривалого часу не є державним службовцем. Керуючись ч. 6 ст. 182 КПК України, із метою виконання ухвали слідчого судді вніс грошові кошти в наявній у нього сумі - 242 240 грн. ОСОБА_5 здав на зберігання до відповідного органу документ, що дає право на виїзд із України, має ділову репутацію, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває мати - інвалід другої групи. Також ризик переховування нівелюється станом здоров`я підозрюваного.

Досудове розслідування триває більше чотирьох років, проведено ряд слідчих та розшукових дій, спрямованих на збирання доказів, тому теза про можливість «вчинити дії, направлені на фізичне знищення, приховання або зміну змісту/стану речей чи документів» без їх хоча б загального перерахування є штучним створенням ризику для застосування тяжчого запобіжного заходу.

Доказів тиску чи іншого впливу ОСОБА_5 на будь-кого із учасників кримінального провадження матеріали клопотання та оскаржувана ухвала не містять.

У клопотанні не вказано даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не доведено таких і прокурором у судовому засіданні. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та відомостями про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Визначена ОСОБА_5 застава є непомірною із огляду на матеріальний стан підозрюваного, стан здоров`я, перебування на його утриманні матері. Забезпечений майновий стан аргументований слідчим суддею доходам, які ОСОБА_5 нараховано за весь час трудової діяльності без вирахування витрат. На підтвердження вказаних відомостей стороною обвинувачення подано таблицю невідомого походження. Після звільнення з посади заступника Голови ДПС ОСОБА_5 протягом року не отримував дохід через обмеження, встановлені ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції», тому у 2022 році використовував власні накопичення. Зараз він є фізичною особою-підприємцем, що є його єдиним джерелом доходів.

Із майна ОСОБА_5 має лише 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 , автомобіль MAZDA, модель 3, 2007 року випуску. Автомобіль LEXUS RS 350, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , у особистій приватній власності ОСОБА_5 не перебуває та не перебував. У вказаній квартирі також проживає мати підозрюваного.

Наведений детективом перелік майна не є актуальним, оскільки така власність належить його колишній дружині та батькам останньої, а наявність фактичних сімейних стосунків спростовується тривалим проживанням ОСОБА_101 за кордоном.

Аргументів на обґрунтування виключності цього випадку та неспроможності застави у встановлених законодавцем межах забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, окрім переліку належного йому та іншим особам майна, у клопотанні та ухвалі всупереч абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не наведено.

Частина клопотання складена щодо інших осіб, але прокурор не виконав встановленого у ч. 2 ст. 185 КПК України обов`язку. Тому слідчий суддя вийшов за межі клопотання, оскільки в його прохальній частині відсутні відомості про покладення обов`язків на ОСОБА_5 .

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.11.2025, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива НАБУ.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_96 підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурор САП ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_102 , прокурора САП ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги сторони захисту.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дійшов до таких висновків: відповідно до ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу; не встановлено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, а тому відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є необґрунтованим; характер та послідовність дій ОСОБА_5 , наведених у повідомленні про підозру, у сукупності з доданими до клопотання доказами, пов`язують його з інкримінованим злочином тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування та стверджувати, що такий злочин за викладених у клопотанні обставин міг мати місце; наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні; на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним із метою дієвості відповідного кримінального провадження; необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 16 565 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 014 368 грн; така застава зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам та не є непомірною для підозрюваного; жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 ; слід визначити до 31.12.2025 обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні і які кореспондуються із встановленими ризиками; необхідно уточнити обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду за кордон, зазначивши «окрім паспорта громадянина України»; обмеження щодо заборони спілкування зі свідками може стосуватися лише обставин кримінального провадження; обов`язок носити електронний засіб контролю є надмірно обтяжливим для ОСОБА_5 .

Вказані висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, а отже в оцінці цього питання кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, про що прямо вказує ч. 5 ст. 9 КПК України.

Так, у своїх рішеннях під обґрунтованою підозрою ЄСПЛ розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що необхідні для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення особі обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах провадження для обмеження прав осіб.

Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування. Таким чином, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих стороною обвинувачення доказів тих самих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

22.10.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється за ч. 2 ст. 364 КК України у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Для встановлення причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені відомості, надані органом досудового розслідування, зокрема:

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 10.07.2020 № 131, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про скасування даних таблиці від 30.06.2020 № ТОВ «Торговий дім «Галоагро Бізнес»;

- доповідну записку секретаря комісії ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_103 на ім`я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН ОСОБА_99 , відповідно до якої повідомлено про відповідність критеріям ризиковості платників податків ТОВ «Євро Сіетл», ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» та ТОВ «Торговий Дім Полтава Будторгсервіс»;

- доповідну записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 на ім`я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН ОСОБА_99 , згідно з якою останній повідомляв про ТОВ «ТД Агро Защита» та ФК «Галоагро Бізнес», діяльність яких свідчить про намір ухилення від сплати податків;

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 27.07.2020 № 141, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про невідповідність критеріїв ризиковості платника податку ТОВ «Євро Сіетл» та врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «Євро Сіетл»;

- рішення про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 27.07.2020 № 7350, відповідно до якого ОСОБА_105 підтвердила, що ТОВ «Євро Сіетл» не відповідає критеріям ризиковості;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 27.07.2020 № 1770377/43596198, згідно з яким ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Євро Сіетл»;

- службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 27.07.2020 адресовану секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Євро Сіетл» та зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості. У тому числі зазначав, що сільськогосподарська продукція придбана у ТОВ «Галоагробізнес» не прослідковується по ланцюгу постачання;

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 28.07.2020 № 143, згідно з яким встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс»;

- рішення про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 28.07.2020 № 73883, відповідно до якого ОСОБА_105 підтвердила, що ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» не відповідає критеріям ризиковості;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 28.07.2020 № 1773607/43596161, згідно з яким ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

-рішення про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 28.07.2020 № 73884, відповідно до якого ОСОБА_105 підтвердила, що ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» не відповідає критеріям ризиковості;

- службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 28.07.2020, адресовану секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 30.07.2020 № 145, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та ФГ «Галоагро Бізнес»;

- рішення про відповідальність/невідповідальність платника ПДВ критеріям ризиковості платника від 30.07.2020 № 74512, згідно з яким ОСОБА_105 підтвердила, що ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» не відповідає критеріям ризиковості;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780284/43597102, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Норд Трейдінг Фіш»;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780257/41832562, згідно з яким ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс»;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 30.07.2020 № 1780272/42829676, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ФГ «Галоагро Бізнес»;

- службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 30.07.2020, адресовану секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та ФГ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення цього платника з переліку ризиковості;

- повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- лист ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» від 20.07.2020 щодо невідповідності критеріям ризиковості, поданий на ім`я Голови комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН;

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 07.08.2020 №151, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Галоагро Бізнес»;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 07.08.2020 № 1812456/42829676, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ФГ «Галоагро Бізнес»;

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.08.2020 № 155, згідно з яким встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Євро Сіетл»;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 12.08.2020 № 1826838/43596161, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 12.08.2020 № 1826839/43596198, згідно з яким ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Євро Сіетл»;

- службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 12.08.2020, адресовану секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Євро Сіетл», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення цього платника з переліку ризиковості;

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 21.08.2020 № 164, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 21.08.2020 № 1860553/42829676, згідно з яким ОСОБА_105 врахувала зазначену таблицю ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 21.08.2020 № 1860574/43596161, відповідно до якого ОСОБА_105 врахувала зазначену ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ»;

- службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 21.08.2020, адресовану секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 04.09.2020 № 172, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку, поданої ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- рішення про врахування/неврахування таблиці даних платника ПДВ від 04.09.2020, згідно з якими ОСОБА_105 врахувала зазначені таблиці ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес»;

- службову записку заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_104 від 04.09.2020, адресовану секретарю комісії ГУ ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, в якій він викладав окрему думку до таблиці даних та повідомлення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості ТОВ «ТД «Офіс-Маркет ХХ» та ТОВ «Галоагро Бізнес», а також зазначав про недоцільність погодження вказаної таблиці та виключення даного платника з переліку ризиковості;

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 15.03.2021 № 52, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 23.03.2021 № 61, згідно з яким встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

- протокол засідання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області від 12.04.2021 № 75, відповідно до якого встановлено, що комісією під головуванням ОСОБА_99 ухвалено прийняти рішення про врахування даних таблиці платника податку поданої ФГ «Золото Ниви»;

- повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 20.07.2020 ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» та лист зазначеного підприємства від 20.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 16.06.2020, укладеним з ФОП ОСОБА_106 , який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 23.07.2020 ТОВ «Норд Трейдінг Фіш» та лист зазначеного підприємства від 23.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових із додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 17.06.2020, укладеним з ФОП ОСОБА_107 , який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 17.07.2020 ТОВ «Євро Сіетл» та лист зазначеного підприємства від 15.07.2020 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, із додатком - договором оренди нежитлового приміщення від 16.06.2020, укладеним із ТОВ «Профіавто», який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 18.03.2021 ТОВ «Золото Ниви» та лист зазначеного підприємства від 18.03.2021 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, з додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 10.07.2020, укладеним з ФОП ОСОБА_108 , який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 01.04.2021 ТОВ «Золото Ниви» та лист зазначеного підприємства від 01.04.2021 щодо незгоди з рішенням про віднесення підприємства до ризикових, із додатком - договором суборенди нерухомого майна (складу зберігання) від 01.09.2020, укладеним з ПП «Автоплюс і Ко», який надавався на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- таблицю даних платника податку на додану вартість, подану ТОВ «Галоагро Бізнес» 30.06.2020;

- лист ТОВ «Галоагро Бізнес» від 30.06.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку із додатками - договорами оренди земельних ділянок від 20.02.2020 та від 05.03.2020, укладеними з Козельщинською селищною радою Полтавської області, які надавались на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- таблицю даних платника податку на додану вартість подану ТОВ «Галоагро Бізнес» 28.07.2020;

- лист ТОВ «Галоагро Бізнес» від 28.07.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку з додатками - договорами оренди земельних ділянок від 18.03.2020, укладеним із СВК «Орлянський», та від 20.05.2020, укладеним із ФГ «Таврія-Скіф», які надавались на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- таблицю даних платника податку на додану вартість, подану ТОВ «ТД «Агро Защита»;

- лист ТОВ «ТД «Агро Защита» від 30.06.2020 щодо прийняття таблиці даних платника податку з додатками - договором оренди приміщення від 11.06.2020, укладеними з ПП «Автоплюс і КО», які надавались на підтвердження наявності об`єктів оподаткування;

- протокол огляду від 23.08.2023-27.08.2024 бази даних ІКС «Податковий Блок», відповідно до якого оглянуто рішення, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладаної/розрахунку коригування в ЄРПН щодо ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», ТОВ «ТД «Агро Защита», ТОВ «ТД Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл»;

- протокол допиту як свідка заступника начальника відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_8 від 12.09.2022, який підтвердив факти, викладені в його службових записках. Крім того, він повідомив, що пропозиції про прийняття рішень про невідповідність зазначених юридичних осіб критеріям ризиковості на голосування Комісії ставила ОСОБА_109 ;

- протокол проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_110 від 19.10.2021, під час проведення якої в месенджері «Телеграм» виявлено чат з невідомою особою ОСОБА_111 , яка використовує номер телефону НОМЕР_2 , в якому остання просить ОСОБА_110 вирішити питання щодо «розблокування» (виведення з категорії «ризикових») підприємств: ТОВ «ТД «Агро Защита», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД «Полтава Будторгсервіс», ФГ «Галагро Бізнес», ТОВ «Євро Сіетл», ТОВ «ТД «Офіс Маркет ХХ», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Фенікс Вест». Крім того, в листуванні згадується про те, що потрібен дзвінок ОСОБА_5 , а також обговорюється конкретні суми лімітів на «заблокованих» підприємствах, механізм їх виведення та шляхи уникнення відповідальності за вказані протиправні дії;

- протокол огляду від 31.08.2022 резервної копії мобільного телефону ОСОБА_110 , в якій виявлені переписки ОСОБА_110 в месенджерах, зокрема:

а) із абонентом « ОСОБА_112 » (номер телефону НОМЕР_3 ), в якій наявне спілкування щодо вирішення питання з ОСОБА_5 ,

б) із абонентом ОСОБА_200 (номер телефону НОМЕР_4 ), в якій обговорюється можливість виведення підприємств із ризикових, погодження цього питання з ОСОБА_5 та надання частини коштів за вказані незаконні дії службовим особами ДПС України,

в) із абонентом ОСОБА_200 (номер телефону НОМЕР_2 ), в якій обговорюється питання виведення з ризиків підприємств,

г) із абонентом « ОСОБА_113 » (номер телефону НОМЕР_5 ), в якій обговорюються питання сприяння розблокуванню підприємств;

- протокол огляду від 03.06.2022 копії мобільного телефону ОСОБА_114 , під час якого встановлено, що абонент ОСОБА_200, який користується номерами мобільних телефонів НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , є ОСОБА_115 ;

- протокол огляду від 31.01.2023 мобільного телефону ОСОБА_116 , в якому виявлено спілкування останньої з ОСОБА_88 (абонент ОСОБА_200), відповідно до якого встановлена обізнаність ОСОБА_116 у злочинних планах ОСОБА_117 , в тому числі щодо вжиття заходів з виведення підприємств з категорії ризикових;

- протокол огляду від 03.02.2025-11.07.2025, згідно з яким у ході огляду переписок ОСОБА_118 , ОСОБА_98 та ОСОБА_117 встановлено, що розмір неправомірної вигоди, що підлягає наданню службовим особам ДПС України та її територіальним органам обраховується у відсотках від загальної суми операцій підконтрольної групи підприємств за місяць. Також під час огляду виявлено таблиці з розрахунками, в тому числі розмірами неправомірної вигоди, обсягами постачання підприємствами;

- протокол огляду від 14.04.2025-21.04.2025, за результатами якого встановлено, що після комунікацій між ОСОБА_89 , ОСОБА_92 , ОСОБА_5 та ОСОБА_88 прийнято всі необхідні рішення на користь ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «ТД Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Євро Сіетл»;

- протокол огляду від 14.04.2025-21.04.2025, за результатами якого підтверджено обставини щодо погодження та реалізації планів використання лімітів СЕА ПДВ підконтрольними підприємствами, зазначених у листуваннях між ОСОБА_5 , ОСОБА_92 , ОСОБА_88 та ОСОБА_90 ;

- протокол огляду від 28.02.2025-18.04.2025, під час якого в ході огляду спілкування ОСОБА_5 , ОСОБА_92 , ОСОБА_88 та ОСОБА_90 встановлено їх обізнаність зі злочинною схемою формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту підконтрольними підприємствами;

- протокол огляду від 14-24.04.2025, щодо огляду мобільних телефонів ОСОБА_116 та ОСОБА_119 , телекомунікаційних з`єднань фігурантів провадження, а також відомостей із ІКС «Податковий блок», яким встановлено факт зустрічей ОСОБА_98 та ОСОБА_117 22.09.2020; ОСОБА_119 та ОСОБА_5 22.09.2020; ОСОБА_116 та ОСОБА_5 25.09.2020; ОСОБА_116 та ОСОБА_120 25.09.2020; ОСОБА_119 та ОСОБА_5 15.01.2021;

- протокол огляду від 23-24.04.2025, щодо огляду мобільних телефонів ОСОБА_116 та ОСОБА_119 , телекомунікаційних з`єднань фігурантів провадження, а також відомостей, викладених у листі ГУ ДПС у Полтавській області за № 231/20037-00 від 02.11.2022, відповідно до якого за результатами огляду комунікацій за 08.10.2020 між ОСОБА_5 , ОСОБА_92 , ОСОБА_88 та ОСОБА_116 встановлено, що листом щодо результатів реагування керівництвом ГУ ДПС на оперативну інформацію за підписом заступника Голови ДПС ОСОБА_5 до ГУ ДПС не надходив;

- протокол огляду від 25.04.2025, щодо огляду розпоряджень Кабінету Міністрів України, наказів Голови ДПС України, протоколу огляду від 31.08.2022 щодо мобільного телефону ОСОБА_98 , протоколу огляду від 31.01.2023 щодо мобільного телефону ОСОБА_116 , протоколу за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_98 , згідно з яким за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_121 є безпосереднім керівником ОСОБА_122 ; встановлено низку підприємств, які підконтрольні безпосередньо ОСОБА_123 та які використовувались з метою формування та продажу податкового кредиту реального сектору економіки, ухилення від сплати податків; щодо скорочень у листуванні фігурантів, за якими ідентифіковано ОСОБА_5 ; щодо причетності начальника ГУ ДПС ОСОБА_124 , його заступниці ОСОБА_116 , директора Департаменту управління ризиками ДПС ОСОБА_120 , співробітника Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_98 до сприяння протиправним діям ОСОБА_117 ; щодо встановлення кола осіб причетних до протиправної діяльності ОСОБА_117 та їх функції ( ОСОБА_118 , ОСОБА_116 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 та ін.); встановлено факти зустрічей фігурантів провадження; наявність зв`язків ОСОБА_117 із працівниками прокуратури та низки правоохоронних органів; встановлено факти прорахування розміру неправомірної вигоди працівників ДПС та СБ України у вигляді відсотків з обсягу сформованого податкового кредиту підприємствами, які підконтрольні ОСОБА_123 ;

- лист Служби зовнішньої розвідки України від 11.09.2025 № 14/7/1/12099, відповідно до якого працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_110 не здійснював відпрацювання відомостей щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_117 , ОСОБА_125 , ОСОБА_124 , ОСОБА_116 , а саме не складав документів, справи не заводив;

- лист Служби зовнішньої розвідки України від 01.02.2024 № 3/1/2/775/п, згідно з яким працівник Служби зовнішньої розвідки України ОСОБА_110 не складав документів щодо: протиправної діяльності особи на ім`я « ОСОБА_128 », функціонування конвертаційного центру, фінансування конвертаційним центром терористичної діяльності ДНР та ЛНР;

- протокол огляду від 28.04-07.05.2025, щодо відомостей з ІТС «Податковий блок», Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, податкової звітності ряду підприємств підконтрольних ОСОБА_123 , відповідно до якого за результатами огляду встановлено, що підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» направляли до податкових органів неправдиві відомості щодо наявних об`єктів оподаткування;

- лист ФОП ОСОБА_129 від 11.11.2023, згідно з яким ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» не здійснював оренду складських приміщень та щодо відсутності жодних договорів оренди/суборенди приміщень із зазначеним підприємством, його представниками;

- лист ОСОБА_130 від 06.05.2024, відповідно до якого останній не має жодного відношення до діяльності ПП «АВТОЛЮКС І КО» та не укладав жодних договорів з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_130 від 15.03.2024, згідно з яким останній не здійснював господарської/управлінської діяльності ПП «АВТОЛЮКС І КО» та йому не відомі підприємства ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також не відомі такі особи, як: ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_91 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 ;

- лист ФОП ОСОБА_107 від 14.11.2023 № 14/11-1, відповідно до якого останній не укладав жодних договорів оренди/суборенди ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», а також не надав зазначеному підприємству жодних приміщень для використання;

- лист ПАТ «ПОЛТАВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» від 08.11.2023 № 74748, згідно з яким зазначене підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ» і ФОП ОСОБА_107 та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

- лист ТОВ «ЦУКОРПРОМ» від 07.11.2023 № 07/11-1, відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин із ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ПРОФІАВТО» та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

- лист ТОВ «АГРОІНФО-ПОЛТАВА» від 07.11.2023 № 25, згідно з яким вказане підприємство не мало господарських відносин з ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «ПРОФІАВТО» та не надавало останнім жодних приміщень у користування;

- лист ОСОБА_135 від 23.02.2023, відповідно до якого зазначена особа не надавала в оренду приміщення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також не укладала жодних договорів оренди/суборенди із ними;

- лист ФОП ОСОБА_136 від 23.02.2024, згідно з яким ця особа не мала жодних господарських відносин з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

- лист ФГ «МАРКОБОК» від 15.05.2024, відповідно до якого зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

- лист нотаріуса ОСОБА_137 від 07.10.2022 № 219/01-16, згідно з яким вказаний нотаріус не здійснював посвідчення договорів оренди/суборенди земельних ділянок між ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та Козельщинською сільрадою Полтавської області, СВК «ОРЛЯНСЬКИЙ», ФГ «ТАРІЯ-СКІФ»;

- лист Козельщинської сільради Полтавської області від 21.02.2024 № 02-13/379, відповідно до якого зазначена юридична особа не мала жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не укладала жодних договорів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_138 від 19.07.2022, згідно з яким Козельщинська сільрада Полтавської області не укладала жодних договорів оренди/суборенди земельних ділянок із ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- лист ФГ «ТАВРІЯ-СКІФ» від 10.11.2023 № 29, відповідно до якого зазначене підприємство не мало господарських відносин із ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не укладало жодних договорів оренди/суборенди земельних ділянок;

- рапорт оперуповноваженого 3 відділу 2 управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 21.06.2024 № 14/2/3-3741, згідно з яким отримано відомості від представників СВК «ОРЛЯНСЬКИЙ» про відсутність жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- лист ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» від 28.11.2022 № 28/11, відповідно до якого це підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_139 від 08.12.2022, згідно з яким ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та не надавало земельні ділянки у користування. Також зазначена особа повідомила, що не мало жодних правовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- лист ТОВ «АГРОФІРМА «ДОБРОБУТ» від 14.11.2023 № 11-1202-11/23, відповідно до якого це підприємство не мало жодних господарських відносин з ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- лист ФГ «АГРО-СПІВДРУЖНІСТЬ» від 13.11.2023, згідно з яким зазначене підприємство не мало жодних господарських відносин з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- лист ПП «ЮЖНЕ» від 15.11.2023 № 1511/2, відповідно до якого це підприємство не мало жодних господарських відносин із ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та не укладало договорів суборенди земельних ділянок на користь останнього, а також про ймовірні факти підробки документів між зазначеними підприємствами;

- протокол допиту свідка ОСОБА_140 від 20.02.2024,згідно з яким ТОВ «АГРОФІРМА «РОЗДОЛЬНЕ» та ФГ «РОЗДОЛЬНЕ 2019» не мало господарських відносин і не укладали жодних правочинів з ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- протокол огляду від 06.02.-09.09.2024, щодо огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відкритих у АТ «КІБ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК», а також відомостей з ІКС «Податковий блок», ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», Єдиного реєстру податкових накладних, Системи електронного адміністрування (щодо залишків нереалізованих товарів), відповідно до якого встановлено обсяги та види нереалізованих товарів зазначеними підприємствами за період 2020-2021 років, а також факти маніпулювання цінами;

- протокол огляду від 23.11.2021, щодо огляду відомостей у ІТС «Податковий блок», ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», Єдиний реєстр податкових накладних, Системи електронного адміністрування податку на додану вартість ДПС України щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», яким встановлено ланцюги постачання товарів та контрагенти зазначених підприємств за червень 2020 року;

- протокол огляду від 22.01.-04.09.2024, щодо огляду інформації про IP-адреси, які використовувались підприємствами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» в ході ведення господарської діяльності, подання податкової звітності, користування послугами інтернет-банкінгу, а також послуг ресурсу ТОВ «УКРНЕТ» щодо електронних поштових скриньок, відповідно до якого встановлено, що зазначені підприємства мають спільні IP-адреси;

- протокол огляду від 29.03.2023 щодо огляду відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», згідно з яким встановлено керівників, засновників, бенефіціарних власників цих підприємств та адреси їх реєстрації;

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 03.11.2021, відповідно до якого встановлено, що зазначена особа не має відношення до господарської діяльності ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та фактично не здійснювала функції засновника, директора цього підприємства. Крім того, повідомив, що до нього приїжджали дві жінки віком 40-50 років на автомобілі Toyota синього кольору, які просили підписати документи вказаного підприємства та погрожували йому;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_22 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_22 упізнав особу, зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_131 , та повідомив, що ця особа приїжджала до нього додому, про що він зазначив у протоколі допиту від 03.11.2021;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_22 , згідно з яким встановлено, що ОСОБА_22 упізнав особу, зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_141 , та повідомив, що ця особа приїжджала до нього додому, про що він зазначив у протоколі допиту від 03.11.2021;

- протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 10.05.2023, відповідно до якого зазначена особа повідомила, що не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» чи ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ»;

- протокол допиту свідка ОСОБА_142 від 10.05.2023, згідно з яким вказана особа повідомила, що знайома з ОСОБА_87 , яка запропонувала йому за грошове винагородження за те, щоб стати директором ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», та фактично сама здійснювала усі господарські операції, подання податкової звітності та інші формальності діяльності підприємства. ОСОБА_143 не заперечував щодо факту підписання ним деяких господарських документів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА». Також повідомив, що пізніше передав електронний цифровий підпис ОСОБА_144 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_145 від 10.05.2023, відповідно до якого зазначена особа повідомила, що не має жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», жодних грошових коштів від діяльності зазначеного підприємства не отримувала;

- протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 03.11.2021, згідно з яким встановлено, що ця особа має інвалідність (глухонімий), ніколи не займався господарською діяльності та йому не відомо щодо зайняття ним посад директора/засновника будь-якого підприємства. Однак, ОСОБА_31 повідомив, що до нього звертались особа на ім`я ОСОБА_146 , яка пообіцяла йому грошову винагороду за підписання документів, з якими він не ознайомлювався, а також возили у банківські установи. Підприємство ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» свідку не відомо;

- протокол допиту свідка ОСОБА_147 від 03.11.2021, відповідно до якого зазначена особа повідомила, що її брат ОСОБА_31 був підставним директором ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», за що отримував грошове винагородження у незначних сумах. Залучив до цієї діяльності ОСОБА_148 чоловік на ім`я ОСОБА_149 . Також ОСОБА_150 пропонував зареєструвати підприємство на ОСОБА_151 , за що вона б отримувала грошову винагороду. Свідок повідомила, що ОСОБА_150 діяв за участі жінки на ім`я ОСОБА_152 , яка координувала його дії;

- протокол пред`явлення особи до впізнання від 10.05.2023 за участі свідка ОСОБА_153 , згідно з яким свідок опізнала особу на фото № 2, якою є ОСОБА_131 , та повідомила, що вона приїжджала до її брата ОСОБА_148 два роки тому;

- протокол допиту свідка ОСОБА_154 від 15.09.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_133 за грошову винагороду вчиняли дії з реєстрації ряду підприємств на замовлення ОСОБА_155 , у тому числі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та їй не відомо щодо фактичних обставин їх господарської діяльності;

- протокол пред`явлення особи до впізнання від 15.09.2023 за участі свідка ОСОБА_154 , згідно з яким свідок повідомив, що впізнає особу зображену на фото № 2, якою є ОСОБА_131 ;

- протокол пред`явлення особи до впізнання від 15.09.2023 за участі свідка ОСОБА_154 , відповідно до якого свідок повідомив, що впізнає особу зображену на фото № 3, якою є ОСОБА_156 , та яка приїжджала до неї на зустріч з ОСОБА_87 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_157 від 05.06.2024, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_131 , ОСОБА_158 , ОСОБА_91 , ОСОБА_159 , а також невідома йому жінка, звертались до свідка з метою виготовлення печаток підприємств: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», а також ряду інших підприємств, за що він отримував грошову винагороду. Крім того, ОСОБА_160 повідомив, що також виготовляв на їхнє замовлення електронні зображення печаток підприємств у форматах pdf, jpg. Також, ОСОБА_160 виготовляв штампи та печатки таких підприємств як Козельщинська сільрада Полтавської області, ПП «ТАВРІЯ-СКІФ», СФГ «РОЙ», ПП «ЮЖНЕ», СВК «ОРЛЯНСЬКЕ», ПП «АВТОПЛЮС І КО» та ТОВ «ГРЕЙД ЮВЕЛ» на прохання ОСОБА_155 та її помічників;

- протокол огляду від 30.09.-11.10.2024 щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_155 , відповідно до якого встановлено особисті телефони та поштові скриньки зазначеної особи; листування/комунікації із особами, які допомагали у веденні господарської діяльності ряду підприємств, підконтрольних ОСОБА_123 , а також клієнтів на адресу яких реалізовувався податковий кредит за грошове винагородження. Крім того, встановлено зв`язок із ОСОБА_88 та відповідне підпорядкування останньому. Також встановлено листування щодо господарської діяльності та ряду операцій підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА»;

- протокол огляду від 20.05.2025 щодо огляду листування нотаріуса ОСОБА_137 від 16.02.2024, відомостей щодо руху коштів по банківським рахункам підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», відкритих у АТ «КІБ», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «МР БАНК», ПАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «УКРГАЗБАНК» та ін., згідно з яким встановлено причетність ОСОБА_155 та ОСОБА_118 до «конвертаційної діяльності», продажу фіктивних документів на господарські операції, продажу податкового кредиту, а також інформацію щодо тарифів на вищезазначену діяльність;

- протокол огляду від 05.-08.01.2024 щодо огляду речей і документів, вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_155 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_131 використовувала флеш-карти (ключі входу до онлайн-банкінгу Укргазбанку) із сертифікатами підпису на ім`я ОСОБА_85 ;

- протокол огляду від 06.11.2024 щодо огляду податкових декларацій, фінансової звітності, документів ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «Україна», відомостей щодо руху коштів по банківським рахункам та іншої інформації відносно підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», згідно з яким встановлено причетність ОСОБА_155 та пов`язаних із нею осіб до організації та ведення господарської діяльності зазначених підприємств: відкриття банківських рахунків, виготовлення електронних цифрових підписів, вчинення реєстраційних дій та ін.;

- протокол огляду від 16.06.2025 щодо огляду відомостей про банківські рахунки ОСОБА_155 , ОСОБА_161 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_162 та ін. осіб, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_131 , ОСОБА_158 використовували власні банківські рахунки, а також рахунки пов`язаних із ними осіб, для фінансування злочинної діяльності: заходи з організації та функціонування підконтрольних підприємств, переказ грошової винагороди підставним директорам та засновникам підконтрольних підприємств та ін.;

- протокол огляду від 17-23.06.2025 щодо огляду відомостей, отриманих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», інформації про перетин кордону з системи Державної прикордонної служби України, відомостей щодо ідентифікаторів ІР-адрес у загальнодоступних інтернет-ресурсах та ін., яким встановлено, що ОСОБА_131 мала постійний доступ та використовувала для здійснення фінансових операцій банківські рахунки ОСОБА_161 , відкриті у зазначених банках;

- протокол огляду від 05-12.05.2025 щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_162 , відповідно до якого встановлено листування та комунікацію ОСОБА_162 із ОСОБА_87 , ОСОБА_89 , ОСОБА_91 , а також рядом осіб (підставних директорів/засновників), які залучились для організації та забезпечення функціонування злочинної діяльності;

- протокол огляду від 13.05.2025 щодо огляду повних копій пам`яті мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_162 за результатами проведення обшуків, згідно з яким встановлено причетність ОСОБА_162 до злочинної діяльності групи підприємств, підконтрольних ОСОБА_123 ; зв`язки та функції ОСОБА_162 у забезпеченні злочинної діяльності;

- протокол огляду від 06-09.06.2025 щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_162 та інших матеріалів кримінального провадження, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_131 , ОСОБА_158 та ОСОБА_163 перераховували грошові кошти на банківські рахунки ОСОБА_162 , частина з яких призначалась йому як винагорода за участь у злочинній діяльності, а інша частина - для подальшої передачі винагороди особам, які були залученні до злочинної діяльності у якості номінальних (підставних) директорів та/або засновників підприємств підконтрольних ОСОБА_123 ;

- протокол огляду від 20.06.2025 щодо огляду образу планшета ОСОБА_164 , згідно з яким встановлено інформацію, яка вказує на причетність ОСОБА_118 до злочинної діяльності, а саме ведення таблиць щодо конвертаційної діяльності; функціонування та ведення господарської діяльності ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та інших підприємств;

- протокол огляду від 30.05-24.06.2025 щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_165 , відповідно до якого встановлено пов`язаність ОСОБА_118 із ОСОБА_134 , ОСОБА_87 та ін. особами; ведення ОСОБА_89 конвертаційної діяльності, продажу податкового кредиту, продажу фіктивних документів на господарські операції групи підприємств підконтрольних ОСОБА_123 , а також щодо тарифів на вищезазначену діяльність; підшукання клієнтів на придбання описаних послуг;

- протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.08.2023 відносно ОСОБА_165 , згідно з яким встановлено листування зазначеної особи з різними абонентами щодо злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_123 ;

- протокол огляду від 28.03.-30.05.2025 щодо огляду відомостей, зафіксованих за результатами зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, від 21.08.2023 відносно ОСОБА_165 , відповідно до якого підтверджується ведення ОСОБА_89 конвертаційної діяльності, продажу податкового кредиту, продажу фіктивних документів на господарські операції групи підприємств підконтрольних ОСОБА_123 , а також щодо тарифів на вищезазначену діяльність; підшукання клієнтів на придбання описаних послуг. Також, встановлено відомості щодо вжиття ОСОБА_89 дій, спрямованих на забезпечення функціонування та ведення злочинної діяльності ряду підприємств підконтрольних ОСОБА_123 ;

- протокол огляду від 09-26.01.2024 щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_91 , згідно з яким встановлено причетність ОСОБА_91 до злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_123 , зокрема: ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ТОВ «ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ін. Встановлено взаємозв`язок ОСОБА_91 з ОСОБА_87 , ОСОБА_89 , а також ряд функцій, які вона виконувала для забезпечення злочинної діяльності зазначених підприємств;

- протокол огляду від 26.11.2024 щодо огляду відомостей, наявних на повній копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_91 , відповідно до якого встановлено виконання ОСОБА_91 функцій з ведення бухгалтерської звітності юридичних і фізичних осіб, у т.ч. ПП «АВТОПЛЮС І КО», ФОП ОСОБА_85 ; складення довіреностей від підконтрольних фізичних осіб (підставних директорів); відправлення зазначених довіреностей, установчих документів, рішень, наказів юридичних і фізичних осіб; отримання грошової винагороди за участь в забезпеченні злочинної діяльності групи підприємств підконтрольних ОСОБА_123 та ін.;

- протокол огляду від 19.04.2024 щодо огляду відомостей, наявних на повній копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_91 , згідно з яким встановлено відомості щодо отримання зазначеною особою грошової винагороди на власний банківський рахунок;

- протокол огляду від 26.09.2024 щодо огляду повної копії пам`яті персонального ноутбуку ОСОБА_91 , який був вилучений за результатами обшуку 10.05.2023, відповідно до якого встановлено інформацію щодо користування ОСОБА_91 віддаленим сервером за ІР-адресою НОМЕР_6 та ідентифіковано, що вона є користувачем із найменуванням User1;

- протокол огляду від 15.04.2025 щодо огляду повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_91 та мобільного телефону ОСОБА_94 , а також інших документів, згідно з яким встановлено, що зазначені особи з метою прикриття злочинної діяльності використовували особисті дані ОСОБА_39 для пересилання документів групи підприємств підконтрольних ОСОБА_123 на адресу клієнтів від її імені. Для відправлень використовувались послуги Нової пошти та мобільний номер телефону НОМЕР_7 . У той час як ОСОБА_39 знаходилась на стаціонарному лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР»;

- протокол огляду від 30.07-07.08.2025 щодо огляду допитів свідків ОСОБА_91 , ОСОБА_166 , протоколів пред`явлення особи до впізнання за участі ОСОБА_166 , протоколу огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повної копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_91 та ін. матеріалів кримінального провадження, відповідно якого встановлено вжиття заходів ОСОБА_91 щодо приховування речей та документів під час проведення обшуків;

- протокол допиту свідка ОСОБА_167 від 11.12.2024, згідно з яким встановлено, що за показами рідної сестри ОСОБА_39 - ОСОБА_167 , ОСОБА_39 не здійснювала жодних поштових відправлень, не використовувала мобільний номер телефону НОМЕР_7 та проходить регулярне лікування у зв`язку із психічною хворобою, діагностованою ще у 2006 році;

- рапорт від 09.09.2024 № 14/2/3-5377, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_168 не здійснювала відправлень Новою поштою документів підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», постійно проживає у м. Кривий Ріг і не відвідує м. Дніпро;

- протокол огляду від 11.12.2024 щодо огляду файлів-образів, збережених на зовнішніх накопичувачах інв. №№ /8 та /54, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_131 користувалась віддаленим сервером за ІР-адресою НОМЕР_6 , та ідентифіковано, що вона є користувачем із найменуванням User4. Також оглядом встановлено факти створення заявок на формування податкового кредиту від ряду фіктивних підприємств на адресу реального сектору економіки;

- протоколи оглядів від 27.05.2024-28.06.2024 та від 31.05.2024 щодо огляду файлу-образу, збереженого на зовнішньому накопичувачі інв. № /54, якими встановлено, що у файлі-образі містяться відомості та документи з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_6 , користувачами якого були user 1 - 6 та Администратор (7 користувачів). Серед вказаних документів наявні копії паспортів осіб, які залучались як керівники фіктивних підприємств, а також установчі документи підприємств, зокрема ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Полтава Будторгсервіс ТД», «Центр-Защита Агро-защита», ТОВ «Офіс-Маркет ХХ»;

- протокол огляду від 18.09.2024 щодо огляду файлу-образу, збереженого на зовнішньому накопичувачі інв. № /54, яким встановлено, що у файлі-образі містяться відомості та документи з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_6 , у папках користувачі user 1 - 5 містяться документи ОСОБА_117 , ОСОБА_155 , ФГ «Галоагро Бізнес», ФГ «Золото Ниви», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш»;

- протокол огляду від 02.04.2025-08.04.2025 щодо огляду ІТС «Єдине вікно подання електронної звітності», згідно з яким встановлено відомості щодо податкових накладних/розрахунків коригування зареєстрованих 236 підприємствами (відомості про яких раніше відшукані у файлах з віддаленого серверу за ІР-адресою НОМЕР_6 ) у період із червня 2020 року по травень 2023 року включно, у т.ч. ТОВ «ТД «Агро Защита», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «Торговий дім Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Золото Ниви»;

- протокол огляду від 08.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше, яким підтверджено пов`язаність окремих з вищевказаних 236 осіб (фіктивних підприємств та ФОПів) з ОСОБА_169 та пов`язаними з нею особами;

- протокол огляду від 06.06.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій, проведених раніше, яким встановлено збіг відомостей щодо вказаних юридичних осіб у листуванні, що містилось у мобільних телефонах ОСОБА_91 , ОСОБА_164 та ОСОБА_116 та у документах на віддаленому сервері за ІР-адресою НОМЕР_6 , а також підконтрольність цих підприємств ОСОБА_123 ;

- лист ОСОБА_170 від 02.09.2024, у якому останній підтверджує, що ОСОБА_171 користувалась послугою оренди віртуального серверу у період з березня 2021 року по квітень 2024 року, із IP-адресами НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_6 ;

- протокол від 21.05.2024 допиту свідка ОСОБА_172 підтвердив адміністрування ним серверу з ІР-адресою НОМЕР_6 , який використовувала пані на ім`я « ОСОБА_173 » (імовірно ОСОБА_91 ) та інші особи;

- протокол огляду від 30.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, а саме протоколів процесуальних дій, проведених раніше. Оглядом встановлено факт підпорядкованості ОСОБА_134 та ОСОБА_91 ОСОБА_144 та ОСОБА_174 , які у свою чергу знаходились у підпорядкуванні ОСОБА_117 , також ОСОБА_158 знаходилась у підпорядкуванні ОСОБА_155 ;

- протокол огляду від 30.05.2025 щодо огляду документів у кримінальному провадженні, а саме протоколів процесуальних дій проведених раніше, яким встановлено відомості про контактні дані ОСОБА_117 , ОСОБА_155 , ОСОБА_164 , ОСОБА_162 , ОСОБА_91 ;

- протокол огляду від 10.05.2023 щодо огляду речей ОСОБА_91 та ОСОБА_162 , залишених у магазині в місті Дніпро, зокрема рюкзака останнього та сумку ОСОБА_91 , у яких виявлено мобільний телефон та предмет схожий на пістолет, а також ноутбук відповідно;

- протокол про проведення НСРД від 14.06.2023 № 5/6/2/3-4443, у якому відображено зафіксовану розмову ОСОБА_91 та ОСОБА_162 про необхідність схову рюкзака у магазині, де проведено вказаний огляд та виявлено ноутбук, телефон і предмет, схожий на пістолет;

- протокол від 25.05.2023 допиту свідка ОСОБА_175 , який підтвердив, що 10.05.2023 до магазину, у якому він працює, прийшла ОСОБА_91 та залишила там вказані сумку і рюкзак та повідомила, що їх забере «Женя», а також зазначив опис ОСОБА_91 та ОСОБА_176 і що зможе їх впізнати;

- протокол від 25.05.2023 пред`явлення особи для впізнання, яким зафіксовано хід впізнання свідком ОСОБА_177 . ОСОБА_162 як відомої йому особи на ім`я ОСОБА_146 ;

- протокол від 25.05.2023 пред`явлення особи для впізнання, яким зафіксовано хід впізнання свідком ОСОБА_177 . ОСОБА_91 як особу, яка 10.05.2023 занесла до магазину, у якому свідок працює, вказані сумку і рюкзак та зазначила, що їх забере ОСОБА_146 ;

- протокол огляду від 30.07-07.08.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій проведених раніше, яким встановлено хронологію подій та підтвердження фактів, зазначених у попередніх 5 пунктах;

- висновок експерта від 31.07.2025 № СЕ-19-25/41168-БЛ, згідно з яким вказаний предмет схожий на пістолет належить до короткоствольної вогнепальної зброї та є бойовим самозарядним пістолетом моделі «ПМ», № НОМЕР_10 , калібру 9х18. Пістолет придатний для стрільби;

- протокол від 13.06.2024 допиту свідка ОСОБА_126 , який у своїх показаннях підтвердив знайомство та спілкування з ОСОБА_178 , проте зазначив, що не сприяв йому у впливі на працівників Державної податкової служби України чи слідчих органів СБ України;

- протокол огляду від 29.05.2025 щодо огляду відомостей обміну інформації відповідно до листа ДПС. За результатами огляду в таких листах відсутній опис інформації про формування підприємствами ТОВ «ТД «Агро Защита», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «Торговий дім Полтава Будторгсервіс», ТОВ «Торговий дім Офіс-Маркет ХХ», ТОВ «Норд Трейдінг Фіш», ТОВ «Євро Сіетл», ФГ «Золото Ниви» схемного податкового кредиту та їх підконтрольності одній груп осіб, проте ці факти встановлені під час досудового розслідування з інших джерел доказування;

- протокол огляду від 09.08.2024 щодо огляду окремих ТТН, які стосуються ТОВ «Мостгрей», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс», із яких встановлено дані спільних водіїв та пунктів розвантаження, тобто пов`язаності;

- лист ТОВ «Агрофірма «Добробут» від 31.10.2024 № 10-515-10/24, яким вказане товариство спростовує факт використання адреси, зазначеної у попередньому огляді як місця розвантаження сої та використання його ТОВ «Мостгрей», ФГ «Галоагро Бізнес», ТОВ «ТД Полтава Будторгсервіс» (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

- протокол огляду від 12.03.2025 щодо огляду речей і документів у кримінальному провадженні, у т.ч. протоколів процесуальних дій, проведених раніше. Оглядом встановлено, що зазначені у попередньо вказаному огляді водії не знаходились у відповідному місці розвантаження у зазначений період часу (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

- протокол від 29.08.2024 допиту свідка ОСОБА_179 , який спростовує факт здійснення ним перевезень як водієм сої до відповідних місць розвантаження вказаних у відповідних ТТН (підтверджує фіктивність вказаних ТТН);

- протокол від 06.06.2024 допиту свідка ОСОБА_180 , у якому зафіксовано показання останнього про те, що він був лише номінально керівником та власником ТОВ «Мостгрей»;

- протокол допиту від 17.07.2025 свідка ОСОБА_181 , у якому остання повідомила про аспекти співпраці банку АТ «Креді Агріколь Банк» із ТОВ «Мост Грей»;

- протокол огляду 05-14.08.2024 щодо огляду мобільного телефону ОСОБА_94 , яким встановлено, що ОСОБА_94 забезпечувала діяльність ТОВ «Мостгрей». Своїм «шефом» вона називає ОСОБА_182 , який здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по відношенню до вказаного товариства. Також зафіксовано спілкування ОСОБА_94 із ОСОБА_183 , який забезпечував діяльність ТОВ та ОСОБА_184 , який є директором вказаного товариства;

- протокол огляду від 14.10.2024 файлу-образу збережених на зовнішньому накопичувачі інв. № /54, яким встановлено наявність у телефоні ОСОБА_185 відомостей про сертифікати ключів фіктивних підприємств;

- протокол огляду від 15.10.2024 щодо огляду ноутбуку ОСОБА_94 , відповідно до якого встановлено документи щодо ведення господарської та бухгалтерської діяльності ТОМ «МОСТГРЕЙ», копій паспорту та особистих документів ОСОБА_94 , а також відомостей щодо використання ОСОБА_94 системи онлайн-банкінгу ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

- протокол огляду від 21.02.2025 щодо огляду відомостей, наявних на ноутбуку ОСОБА_94 , речей і документів ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ», документів ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» та інших матеріалів кримінального провадження, згідно з яким встановлено формування ОСОБА_186 інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для створення документів та подання відомостей до податкових органів від підприємств ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРОЗАЩИТА» та ФГ «ЗОЛОТО НИВИ»;

- протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 за ідентифікатором мобільного номеру НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_94 , відповідно до якого зафіксовано відомості щодо листування та комунікацій ОСОБА_94 у месенджері Telegram. Встановлено переписки щодо діяльності ТОВ «МОСТГРЕЙ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС» та ін.;

- протокол огляду від 29.08.2024 щодо огляду відомостей за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 за ідентифікатором електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які належить ОСОБА_94 , згідно з яким встановлено направлення ОСОБА_94 копій документів, податкових накладних ТОВ «МОСТГРЕЙ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІ» на адресу електронної поштової скриньки ;

- протокол огляду від 27.02.2025 щодо огляду відомостей про рух коштів по банківським рахункам ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також інформації з бази даних «Податковий блок», ЄРПН, Системи електронного адміністрування ПДВ та протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_94 , відповідно до якого встановлено, що листування між ОСОБА_94 та ОСОБА_93 у мобільних застосунках стосується господарської діяльності та розрахунків ТОВ «МОСТГРЕЙ» із рядом контрагентів, що підтверджується відомостями про рух коштів по банківським рахункам та інформацією з баз даних ДПС України;

- протокол огляду від 05.09.2024 щодо огляду інформації, отриманої за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем, від 05.07.2024 щодо електронних поштових скриньок ОСОБА_94 , згідно з яким встановлено, що на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_3 надходили електронні повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_5 , які містили у собі вкладення у вигляді копій документів щодо податкової та бухгалтерської звітності ряду підприємств, а саме: ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС» та ТОВ «ЗОЛОТО НИВИ». У подальшому зазначені листи пересилались на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка належить ОСОБА_187 ;

- протокол огляду від 14.08.2024 щодо огляду інформації, отриманої за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.07.2024 щодо електронних поштових скриньок ОСОБА_94 , відповідно до якого встановлено, що з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснювалось направлення файлів, які містили у собі інструкцію на заповнення заявок від клієнтів для формування податкового кредиту. До того ж, на цій електронній поштовій скриньці наявні заявки від клієнтів щодо формування податкового кредиту від ТОВ «МОСТГРЕЙ». Також встановлено, що ОСОБА_94 погоджувала вищезазначені заявки з ОСОБА_93 ;

- протокол огляду від 20.01.2025 щодо огляду відомостей АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «ПУМБ», Державної казначейської служби України щодо ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_94 від 05.08.2024-14.08.2024, згідно з яким встановлено причетність ОСОБА_94 та ОСОБА_182 до відкриття, користування та розпорядження банківськими рахунками ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

- протокол огляду від 15.07.2024 щодо огляду документів ТОВ «МОСТГРЕЙ», вилучених у ТОВ «ЦЕНТР СЕРТИФІКАЦІЇ КЛЮЧІВ «УКРАЇНА» та у Дарницькій районній державній адміністрації м. Києва, відповідно до якого, встановлено причетність ОСОБА_94 до вчинення реєстраційних дій та отримання електронних ключів підпису ТОВ «МОСТГРЕЙ»;

- протокол огляду від 04.03.2024 щодо огляду ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», інформації з веб-ресурсу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а також загальнодоступних інтернет ресурсів щодо ідентифікації ІР-адрес, яким встановлено ІР-адреси, що використовувались для подання податкової звітності від ТОВ «МОСТГРЕЙ», а також інтернет провайдери, які обслуговують встановлені ІР-адреси;

- лист ТОВ «ФОБОСС-ТЕЛЕКОМ» від 08.03.2024 № 163, відповідно до якого встановлено, що за ІР-адресою ТОВ «МОСТГРЕЙ» зафіксовано MAC-адресу пристрою, а також місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

- протокол обшуку від 26.01.2022 щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_182 , у ході якого виявлено та вилучено документи ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС»;

- висновок експерта від 07.05.2024 № СЕ-19-24/3807-ДД, відповідно до якого досліджено печатки та штампи ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», а також документи між зазначеними підприємствами та ТОВ «МОСТГРЕЙ». За результатами проведеної експертизи підтверджено, що надані печатки цих підприємств були нанесені на описані документи;

- протокол допиту свідка ОСОБА_94 від 21.05.2024, яким встановлено, що ОСОБА_94 здійснювала ведення бухгалтерії та подавала податкову звітність до контролюючих органів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_188 від 27.08.2024, відповідно до якого встановлено, що ТОВ «АГРОПРОМІН В» здійснювало закупівлю соєвої олії, а також директор цього підприємства з метою проведення зазначених операцій контактував з ОСОБА_94 та особою на ім`я ОСОБА_189 , який записаний у телефонній книзі « ОСОБА_190 »;

- протокол огляду від 12.06-20.09.2024 щодо огляду відомостей, наданих ДПС України, комп`ютерних даних з ІКС «Податковий блок», ІКС «Архів електронної звітності», Єдиного реєстру податкових накладних, а також інформації щодо рішень Комісії податкових органів, згідно з яким встановлено особливості реєстрації податкових накладних підприємств ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА» та прийняття рішень комісією податкового органу регіонального рівня на їх користь, що дало змогу зареєструвати ряд податкових накладних вказаних підприємств. У іншому випадку реєстрація описаних податкових накладних була зупинена у зв`язку із критеріями ризиковості;

- висновок експерта від 11.12.2024 № 1041/77801 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 738 620 грн від С(Ф)Г «ВЕСЕЛА ДОЛИНА» та ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ХЛІБХАВОД № 1» за звітній період липня 2020 року;

- висновок експерта від 17.12.2024 № 1041/79801 за результатами судово-економічної експертизи, згідно з яким встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 2 768 534 грн від ФОП ОСОБА_191 та ТОВ «ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ МЛИН» за звітній період серпня-вересня 2020 року;

- висновок експерта від 04.12.2024 № 1041/76701 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 7 437 440 грн від ПРАТ «ЮРІЯ», ПРАТ «ЧЕРКАСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «ДНІПРОМЛИН», ТОВ «КРИВОРІЖХЛІБ», ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ЗЛОТИЙ ДРАКОН», ТОВ «МОСТГРЕЙ», ТОВ «ПОЛТОРГСЕРВІС» за звітній період липня-серпня 2020 року;

- висновок експерта від 06.12.2024 № 1041/76801 за результатами судово-економічної експертизи, згідно з яким встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 41 981 545 грн від ПРАТ «ХМЕЛЬНИЦЬКА МАСЛОСИРБАЗА», ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ЗАБОЙЩИК» ДОНЕЦЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ СТАНЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ», ТОВ «АГРОСВІТ УКРАЇНИ», ТОВ «ВОЛИНЬАГРОРЕММАШ», ТОВ «ДРУГА МИКОЛАЇВСЬКА АГРО - ГРУПА», ТОВ АГРОФІРМА «АГРОПРОМСЕРВІС», ДП «ДОСЛІДНЕ ГОСПОДАРСТВО «ДОНЕЦЬКЕ» НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ ГРУНТОЗНАВСТА ТА АГРОХІМІЇ ІМЕНІ О.Н. СОКОЛОВСЬКОГО», ДП СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ «УКРСПИРТ», ТОВ «АГРОПРОДСНЕК», ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКІЙ ХЛІБЗАВОД № 1», ТОВ «ВОЛАРІ», ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС», ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «РОМНИ КХП», ТОВ «НАЙТЕР», ТОВ «ПЕРЕМОГА СХІД», ТОВ «ХМЕЛЬНИЦЬКХІЛБ», ТОВ «СГ СОНЯШНИК 2000», ТОВ «АГРО ГОЛД 2020» ТОВ «ЗУГ», ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», ТОВ «КОМПАНІЯ ВИСЬ», ФГ «АГРОЛЮКС-ГІЛЮС», ТОВ «ПРОФІД ПЛЮС», ТОВ «Ю-АГРО», ТОВ «АСКОРД АГРО», ТОВ «ГАЛАДА», ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАГРОПОСТАЧ», ФОП ОСОБА_192 та ін., за звітній період липня 2020 року - лютого 2021 року;

- висновок експерта від 09.12.2024 № 1041/77701 за результатами судово-економічної експертизи, відповідно до якого встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 49 498 165 грн від ПРАТ «ЮРІЯ», ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС», ПСП «ФОРТУНА», ТОВ «АГРО-РОСЬ», ТОВ «ЕТАЛОН-ПЛЮС» та ін. за звітній період серпня 2020 року - січня 2022 року;

- висновок експерта від 13.12.2024 № 1041/79701 за результатами судово-економічної експертизи, згідно з яким встановлено збитки Державному бюджету України у результаті ненадходження податку на додану вартість у розмірі 43 314 736 грн від ПП «АГРО-ШИРАК», ТОВ «АГРО-СЕЙКО», ТОВ «ЧЕРКАСИХЛІБ ТД» та ін. за звітній період липня 2020 року - березня 2021 року;

- щодо призначення та виконання обов`язків заступника Голови ДПС України ОСОБА_5 , а також розподілу обов`язків та функціями підпорядкованих зазначеній особі Департаментів ДПС України та територіальних органів:

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 № 521-р про призначення ОСОБА_5 заступником Голови ДПС України;

- наказ ДПС України від 15.05.2020 № 376-о про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.05.2020 та фактичне виконання ОСОБА_5 обов`язків заступника Голови ДПС України з 15.05.2020;

- наказ ДПС України від 15.05.2020 № 215 про тимчасовий розподіл обов`язків між керівництвом ДПС, відповідно до якого за ОСОБА_5 закріплено Департамент відомчого контролю та Департамент податкового адміністрування;

- наказ ДПС України від 01.06.2020 № 236 про внесення змін до наказу ДПС від 15.05.2020 № 215;

- положення про Департамент податкового адміністрування ДПС від 12.05.2020;

- наказ ДПС України від 30.11.2020 № 693 про затвердження положення про Департамент податкового адміністрування ДПС;

- положення про Департамент податкового адміністрування ДПС від 30.11.2020;

- наказ ДПС України від 30.11.2020 № 689 про затвердження положення про Департамент управління ризиками ДПС України;

- положення про Департамент управління ризиками ДПС від 30.11.2020;

- наказ ДПС України від 24.12.2020 № 757 про внесення змін до наказу ДПС від 15.05.2020 № 215;

- наказ ДПС України від 20.05.2021 № 1015-о про припинення діяльності за посадою Голови ДПС;

- розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.11.2021 № 1502-р про звільнення ОСОБА_5 з посади заступника Голови ДПС України;

- наказ ДПС України від 25.11.2021 № 2292-о про оголошення розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.11.2021 № 1502-р, відповідно до якого ОСОБА_5 звільнено з 25.11.2021;

- щодо призначення ОСОБА_116 на посади ДПС України та її посадових обов`язків:

- наказ ДПС України від 30.06.2020 № 639-о про призначення ОСОБА_116 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Полтавської області з 01.07.2020;

- наказ ДПС України від 04.02.2021 № 246-о про звільнення ОСОБА_116 з посади заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області з 04.02.2021;

- наказ ДПС України від 04.02.2021 № 247-о про призначення ОСОБА_116 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Полтавській області з 05.02.2021;

- наказ ДПС України від 26.08.2022 № 1376-о про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_116 з 29.08.2022 у зв`язку із скороченням посади;

- посадова інструкція ОСОБА_116 від 01.07.2020;

- посадова інструкція державного службовця ОСОБА_116 від 04.02.2021;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 03.07.2020 № 928 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 19.08.2020 № 1164 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- положення про управління податкового моніторингу ГУ ДПС у Полтавській області від 02.01.2020;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 08.02.2021 № 180 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- положення про управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області від 11.01.2021 № 83;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 25.06.2021 № 402 про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області;

- розподіл обов`язків між керівництвом ГУ ДПС у Полтавській області від 25.06.2021;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 06.07.2020 № 930 про внесення змін до наказу ГУ ДПС в області від 03.02.2020 № 246 «Про затвердження складу Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

- наказ ГУ ДПС у Полтавській області від 08.02.2021 № 182 про внесення змін до наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 05.01.2021 № 5 зі змінами;

- наказ ДПС України від 12.05.2020 № 204 щодо роботи Комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС та регіональних підрозділів, а також взаємодії зі структурними підрозділами ДПС;

- порядок взаємодії комісій центрального та регіонального рівнів, структурних підрозділів ДПС, головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС від 12.05.2020;

- лист ДПС України від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, відповідно до якого Головним управлінням ДПС в областях, м. Києві та Офісу ВПП ДПС направлено методику обміну інформацією, у тому числі про підприємства, щодо яких прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з Постановою № 1165;

- щодо підтвердження персональних даних осіб:

- особова картка ОСОБА_5 з інформаційної системи ДМС України та відомості з декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- особова картка ОСОБА_116 з інформаційної системи ДМС України та відомості з декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- особова картка ОСОБА_117 з інформаційної системи ДМС України;

- особова картка ОСОБА_155 з інформаційної системи ДМС України;

- особова картка ОСОБА_165 з інформаційної системи ДМС України;

- особова картка ОСОБА_91 з інформаційної системи ДМС України;

- особова картка ОСОБА_162 з інформаційної системи ДМС України;

- особова картка ОСОБА_182 з інформаційної системи ДМС України;

- особова картка ОСОБА_94 з інформаційної системи ДМС України;

- особова картка ОСОБА_110 з інформаційної системи ДМС України.;

- інші матеріали кримінального провадження.

Враховуючи вказані докази, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри.

Наведені вище докази у сукупності з іншими матеріалами, долученими до клопотання, свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовують твердження апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої йому підозри.

Довід апеляційної скарги про те, що перелік інкримінованих ОСОБА_5 дій зводиться до факту комунікації з ОСОБА_92 із метою добровільної допомоги ОСОБА_5 у здійсненні уповноваженою особою оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на пошук і фіксацію фактичних даних про протиправні діяння, є безпідставним, адже відсутні будь-які докази участі підозрюваного у гласних і негласних пошукових та контррозвідувальних заходах, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 № 2135-XII.

Твердження апеляційної скарги про неналежну якість зображень повідомлень від 25.08.2020, 22.09.2020, 28.09.2020 не може бути взяте до уваги, оскільки недоліки візуального сприйняття не свідчать про їхню недостовірність за умови можливості ідентифікувати зміст повідомлень, їх походження та зв`язок із відповідними протоколами слідчих дій.

Довід апеляційної скарги про те, що методика обміну інформацією спростовує не забезпечення ОСОБА_5 належного реагування з приводу діяльності підконтрольних злочинній організації суб`єктів господарювання, є неспроможним, адже формалізований порядок інформаційної взаємодії не підтверджує фактичного здійснення контролю, а отже не виключає бездіяльності підозрюваного у межах покладених на нього обов`язків.

Разом із цим, як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється не лише в порушенні методики обміну інформацією, встановленої листом ДПС від 26.06.2020 № 10327/7/99-00-04-11-03-07, а й Розподілу обов`язків між керівництвом ДПС, затвердженого наказом ДПС від 15.05.2020 № 215, ст. 22, 41, 42 ЗУ «Про запобігання корупції», в частині не забезпечення надання в ГУ ДПС інформації за формою згідно додатку вказаного листа щодо ТОВ «ТД «АГРО ЗАЩИТА», ФГ «ГАЛОАГРО БІЗНЕС», ТОВ «ТД ПОЛТАВА БУДТОРГСЕРВІС», ТОВ «ТД ОФІС - МАРКЕТ ХХ», ТОВ «НОРД ТРЕЙДІНГ ФІШ», ТОВ «ЄВРО СІЕТЛ», ФГ «ЗОЛОТО НИВИ» з описом інформації про формування ними схемного податкового кредиту та їх підконтрольність одній групі осіб, а також не спрямування та не скоординування діяльності Департаменту податкового адміністрування ДПС на здійснення моніторингу фінансово-господарських операцій згаданих платників податків з метою виявлення додаткових податкових ризиків та подальшого інформування ГУ ДПС про виявлені ризики діяльності платників податків для врахування таких відомостей в роботі Комісії ГУ ДПС.

Факт проведення перевірки у період 17.12.2020-15.01.2021 в ГУ ДПС у Полтавській області, притягнення до дисциплінарної відповідальності іншої особи та скерування відповідних матеріалів до ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, для вжиття заходів по кримінальному провадженню № 0001914 від 10.12.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України, сам по собі не спростовує і не виключає наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, оскільки такі обставини не є рішенням по суті кримінально-правової оцінки його дії. А тому помилковим є покликання апеляційної скарги у цій частині.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді реального позбавлення волі, тому підозрюваний може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість покарання та ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Наведене, у сукупності з обставинами кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку щодо наявності вказаного ризику.

При цьому посилання апеляційної скарги на те, що до і після отримання повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, спрямованих на переховування, сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, є неспроможним, адже кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Також слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 може особисто чи опосередковано вчинити дії, направлені на фізичне знищення, приховання або зміну змісту/стану речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, із метою унеможливлення їх відшукання стороною обвинувачення або зменшення ризиків встановлення повноти обставин кримінального провадження у разі їх відшукання.

Такий висновок, на думку колегії суддів, є правильним.

Посилання апеляційної скарги на те, що у ході слідства проведено значну кількість слідчих та розшукових дій цього висновку не спростовує, оскільки досудове розслідування наразі триває, що не виключає можливість отримання стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні.

Твердження апеляційної скарги, що після 25.11.2021 ОСОБА_5 не перебував на жодній посаді в ДПС України та протягом тривалого часу не є державним службовцем, не свідчить про відсутність вищевказаного ризику, так як він може використати набуті до цього службові, професійні та особисті зв`язки, із метою вжиття заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, актуальних для досудового розслідування, а також може особисто чи з допомогою інших осіб здійснювати перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення. Відтак, підозрюваний може вчиняти дії задля створення штучних доказів своєї невинуватості.

Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 може особисто чи опосередковано впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 із метою узгодження показань чи прийняття рішень про відмову від їх надання, особисто чи опосередковано може впливати на інших осіб, зокрема, ОСОБА_117 , ОСОБА_193 , ОСОБА_98 , ОСОБА_194 , ОСОБА_162 , які були учасниками злочинної організації, у зв`язку з чим зацікавлені у взаємному уникненні від кримінальної відповідальності. Із цієї ж причини існує ризик впливу ОСОБА_5 , в аналогічний спосіб, на інших осіб, зокрема ОСОБА_195 , ОСОБА_182 , ОСОБА_94 , ОСОБА_180 , з якими відповідні учасники злочинної організації контактували у період вчинення кримінальних правопорушень.

Ризик незаконного впливу на вказаних осіб об`єктивізується також із огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Посилання апеляційної скарги на відсутність доказів того, що ОСОБА_5 вчиняв тиск на будь-кого із учасників кримінального провадження, неспроможні, так як не виключена можливість у ході подальшого досудового розслідування встановлення нових свідків та виявлення інших підозрюваних.

Крім того, незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінальних правопорушень, так і не встановлених органом досудового розслідування на даний час свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження.

Також доводи апеляційної скарги не стверджують помилковість висновку слідчого судді про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не містять посилання на обставини, що виключають можливість ОСОБА_5 , який досить тривалий час був на керівних посадах у ДПС України, має широке коло зв`язків у різних сферах життєдіяльності, раніше здійснював правоохоронну діяльність у складі податкової міліції, використовувати це для здійснення безпосереднього чи опосередкованого тиску на представників сторони обвинувачення та суд з метою незаконного впливу на перебіг досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень.

Наведені висновки у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, на думку колегії суддів, є обґрунтованими та спростовують твердження апеляційної скарги про відсутність доказів існування вищевказаних ризиків.

Таким чином, встановивши наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя врахував обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: надані відомості, що свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України; інкриміноване кримінальне правопорушення відносяться до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; ОСОБА_5 виповнилося 47 повних років; він має проблеми зі здоров`ям, встановлений діагноз - остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії; має на утриманні матір похилого віку, яка є інвалідом 2 групи; майновий стан підозрюваного, який можна охарактеризувати як забезпечений, та обґрунтовано визнав, що застава є достатнім та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, а застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження та належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У зв`язку з цим неспроможним є покликання апеляційної скарги на те, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та відомостями про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Згідно із ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Головним критерієм, за яким має бути визначений розмір застави є його достатність для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

У рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

Аналогічно, у рішенні у справі «Істоміна проти України» зазначено, що, гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, має на меті забезпечити не відшкодування будь-яких збитків, а лише присутність обвинуваченого на судовому засіданні.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги надані сторонами відомості про майновий стан підозрюваного.

Так, за весь час трудової діяльності ОСОБА_5 нараховано 4 081 610 грн «Доходів, нарахованих податковими агентами» (з них 43 006 грн у 2025 році), 2 205 000 грн «Доходів, від підприємницької діяльності».

У особистій приватній власності ОСОБА_5 перебуває: квартира (РНОНМ 00), площа: 141.9 м.кв., адреса: АДРЕСА_2 .

Із декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2020 рік вбачається, що ОСОБА_5 декларував, що спільно проживає з ОСОБА_196 , з якою не перебуває у шлюбі.

Так, у власності колишньої дружини ОСОБА_5 , з якою у нього продовжуються фактичні сімейні стосунки, ОСОБА_197 перебуває: житловий будинок (РНОНМ 120), площа: 125.9 м.кв., адреса: АДРЕСА_4 , вартість: 720 000 грн; машиномісце № НОМЕР_12 (РНОНМ 000), площа: 15.6 м.кв., адреса: АДРЕСА_5 , вартість: 313504,03 грн; машиномісце № НОМЕР_13 (РНОНМ 00), площа: 15.1 м.кв., адреса: АДРЕСА_6 , вартість: 297 343,97 грн; земельна ділянка :15:003:0142 (РНОНМ 120), площа: 0.0532 га; земельна ділянка :04:071:0087 (РНОНМ 120), площа: 0.118 га, вартість 65 000 грн; земельна ділянка :04:071:0127 (РНОНМ 120), площа: 0.0379, вартість 28 000 грн; земельна ділянка :04:071:0124 (РНОНМ 120), площа: 0.0501 га, вартість: 28 000 грн; земельна ділянка :04:071:0086 (РНОНМ 000), площа: 0.08 га, вартість: 88912,36 грн; земельна ділянка :04:071:0115 (РНОНМ 231), площа: 0.0275 га, вартість 61 418,32 грн; земельна ділянка :04:071:0117 (РНОНМ 231), площа: 0.0119, вартість: 372 638,40 грн; земельна ділянка :04:071:0119 (РНОНМ 231), площа: 0.1525, вартість: 174 148,94 грн; квартира (РНОНМ 000), площа: 48.5 м.кв., адреса: АДРЕСА_7 ; земельна ділянка 323151000:04:071:0071 (РНОНМ 231), площа: 0.06 га, вартість: 98 755,96 грн; земельна ділянка :04:071:0097, площа: 0.0597, вартість 98 283,95 грн.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що такий розмір із урахуванням майнового стану ОСОБА_198 та його індивідуальних обставин, зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не є непомірним для підозрюваного.

При цьому, колегія суддів вважає доцільною оцінку слідчим суддею наявних матеріальних активів близьких осіб підозрюваного - його колишньої дружини із огляду на те, що практика ЄСПЛ не заперечує врахування кола оточення особи при визначенні розміру застави, а також згідно із ч. 2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Тому слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги особисту власність близького кола оточення підозрюваного.

Водночас, перебування ОСОБА_199 поза межами України протягом тривалого періоду часу не може спростовувати факт продовження існування між нею та підозрюваним фактичних шлюбних відносин. А відтак, безпідставними є посилання апеляційної скарги у цій частині.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_5 заставу у розмірі, про який просить сторона обвинувачення, - 16565 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 014 368 грн, оскільки такий розмір застави з урахуванням обставин справи, особи та майнового стану підозрюваного зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти встановленим ризикам.

Крім того, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також положення ч. 2 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає безпідставним твердження апеляційної скарги, що слідчим суддею визначено заставу у завідомо непомірному розмірі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи матеріальний стан підозрюваного та обставини вчинення інкримінованого йому корупційного кримінального правопорушення, встановлені ризики, суму грошових коштів, яка, за версією органу досудового розслідування, є предметом кримінально протиправних дій, слідчим суддею встановлено, що застава в зазначених у ст. 182 КПК України межах, не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків. Тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність виключного випадку та безпідставність призначення застави в розмірі, що перевищує встановлені КПК України розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визнається колегією суддів неспроможним.

Твердження апеляційної скарги про те, що частина клопотання детектива, у тому числі його прохальна частина, складена щодо іншої особи - ОСОБА_162 , не може буте до уваги, оскільки вказана помилка розцінюється колегією суддів як описка.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 листопада 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3