УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

За участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зноб-Новгородське Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, працелаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 03.02.2025

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.02.2025 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.02.2025 до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за № 0000112.

17.06.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримані за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

17.06.2025 ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

30.09.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Постановою першого заступника Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.02.2025 до трьох місяців, тобто до 17 вересня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2025 у справі № 761/37107/25 провадження № 1-кс/761/24128/2025 частково задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 03.02.2025 до 5-и місяців, тобто до 17 листопада 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2025 у справі № 761/33392/25 провадження № 1-кс/761/21725/2025 задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 17 вересня 2025 року, включно, без визначення розміру застави, підозрюваному ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2025 у справі № 761/38235/25 задоволено клопотання слідчого та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 09 листопада 2025 року, включно, підозрюваному ОСОБА_3 із визначенням розміру застави 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн.

29.10.2025 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 15 томів. Процедура ознайомлення із матеріалами справи триває.

29.10.2025 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 15 томів. Процедура ознайомлення із матеріалами справи триває.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

? листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-623 від 30.01.2025;

? листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-940 від 11.02.2025;

? листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-943 від 11.02.2025;

? листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2012 від 28.03.2025

? листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2653 від 29.04.2025;

? листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2654 від 29.04.2025;

? листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-2894 від 15.05.2025;

? листом ГУ «І» ДЗНД СБ України № 8/5/1-3277 від 27.05.2025;

? протоколом огляду сайту «checko.ru» від 04.02.2025 з додатком, щодо ООО «КМК»;

? протоколом огляду сайту «kurskmk.com» від 04.02.2025 з додатком, щодо ООО «КМК»;

? протоколом огляду сайту «rusprofile.ru» від 17.03.2025 з додатком, щодо ООО «КМК»;

? протоколом огляду російських сайтів від 12.05.2025 з додатком, щодо відомостей про ПАО «КАМАЗ» (ИНН ), ООО «НПО «Центротех» (ИНН ), ПАО «КОКС» (ИНН ), ПАО «ИЖСТАЛЬ» (ИНН ), ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ» (ИНН ), а також про їх засновників, власників - суб`єктів державного сектору у рф;

? протоколом за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.03.2025 № 8/5/1-1823т (розсекречено);

? протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.03.2025 № 8/5/1-1824т (розсекречено);

? протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.04.2025 № 8/5/1-2077т (розсекречено);

? протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.05.2025 № 8/5/1-3022т (розсекречено);

? протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2025;

? протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_3 від 17.06.2025;

? протоколом огляду мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy S21 FE 5G» ІМЕІ(1): НОМЕР_1 ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 від 17.05.2025;

? протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_8 від 17.06.2025;

? протоколом огляду мобільного телефону марки «iPhone» моделі «11 Pro» ІМЕІ(1): НОМЕР_3 ІМЕІ(2): НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 ;

? протоколом огляду мобільного телефону марки «UleFone» моделі «Note8» ІМЕІ(1): НОМЕР_5 ІМЕІ(2): НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 ;

? протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_7 від 17.06.2025;

? протоколом огляду мобільного телефону марки «iPhone» моделі «11 Pro» ІМЕІ(1): НОМЕР_7 ІМЕІ(2): НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_7 ;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2025;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2025;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.06.2025;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.07.2025;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.08.2025;

? протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.08.2025;

? іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інкримінованого їм кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначає, що продовжуються існувати ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив зменшити розмір застави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного;

-ризик незаконного впливу на свідків іншого підозрюваного, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 , шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Перешкод для перебування підозрюваного під вартою на підставі наданих документів не встановлено.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 900 (дев`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходу, ніж тримання під вартою, нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, високий ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею, високий ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів.

Крім того слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_3 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

При обчислені строків дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ч. 3 ст. 219 КПК України, відповідно до якої, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.01.2026 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у вигляді 900 (дев`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 725 200 (два мільйони сімсот двадцять п`ять тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем свого проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1