Справа № 383/1702/25
Номер провадження 1-кс/383/264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000151 від 25.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з вимогою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.09.2025 року у справі №383/1109/25 в рамках кримінального провадження №0000151 від 25.08.2025 року на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Благодатне, та знаходиться у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_4 ; акумуляторну ланцюгову пилу Pro-Craft PCA40/2, яка належить ОСОБА_4 ; ланцюгову бензопилу Winzor CLC 145, яка належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало виявлення деревини у транспортному засобі ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та який перебуває у його фактичному користуванні. ОСОБА_4 одразу на місці зупинки та в подальшому повідомляв службових осіб, що здійснює перевезення деревини у зв`язку з переїздом його та його родини з с. Шишкине Новоукраїнського району Кіровоградської області до міста Бобринець Кіровоградської області. 03.09.2025 року працівниками поліції було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 проживає разом зі своєю сім`єю. В судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий підтвердив, що дійсно за даною адресою було проведено огляд місця події та що дійсно при огляді місця події були виявлені мілкі залишки такої деревини та саме місце по якому вбачається, що певний час там щось зберігали. Крім того, в рамках досудового слідства було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що допомагав своєму дядькові грузити на транспортний засіб деревину, що зберігалася у нього на подвір`ї. Також, слідчий підтвердив у судовому засіданні, що деревина, яка була знайдена в транспортному засобі не була свіже-спиляна, це візуально було видно при огляді. Зазначає, що ОСОБА_4 має дружину та двоє неповнолітніх дітей, не має постійного місця роботи та вказаний транспортний засіб є джерелом його доходу. Також зазначає, до цього ж часу органом досудового розслідування не встановлено місце нібито порубки, ОСОБА_4 не викликали ні на допит, ні для проведення інших слідчих дій, останній не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні, тобто ОСОБА_4 вже майже пів року протиправно позбавлений можливості вільно володіти та розпоряджатися своїм майном.

Слідчий і прокурор у судове засідання викликались, не з`явились.

Слідчий подав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив.

Адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про розгляд клопотання без її участі та без участі ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено без учасників та фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000151 від 25.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на виявлені та вилучені 24.08.2025 року в ході огляду місця події проведеного на автомобільній дорозі Т2401 «Бобринець - Червона Долина», а саме на відстані 2,9 км від села Богданівка Кропивницького району Кіровоградської області, за географічними координатами (згідно додатку «Google maps») 48,09128; 32,10232, речові докази: автомобіль ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Благодатне, та знаходиться у фактичному користуванні громадянина ОСОБА_4 ; частини не товарної дерев`яної деревини породи осика в кількості 2,4243 м3, які знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; частини не товарної дерев`яної деревини породи берест в кількості 3,42 м3, які знаходяться в кузові автомобіля ЗИЛ-ММ3 554М, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; акумуляторну ланцюгову пилу Pro-Craft PCA40/2, яка належить ОСОБА_4 ; ланцюгову бензопилу Winzor CLC 145, яка належить ОСОБА_4 із забороною розпорядження ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні, чи скасування арешту.

Підставою застосування такого виду заходу забезпечення стало збереження речових доказів та необхідність у проведенні судових експертиз.

Вирішуючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя прийняв законне та обґрунтоване рішення. З`ясував завдання кримінального провадження, мету і підстави передбачені чинним КПК України, для застосування співмірного заходу забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження речового доказу.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. Положеннями ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно були з`ясовані всі обставини, з якими Закон пов`язує можливість (підстави) для накладення арешту на вилучене майно, також надано оцінку доводам ОСОБА_4 щодо належності йому вилученої деревини та її перевезення у зв`язку з переїздом його родини з с. Шишкине Новоукраїнського району Кіровоградської області до міста Бобринець Кіровоградської області.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею також встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0000151 від 25.08.2025 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.246 КК України, на час розгляду даного клопотання не закрите, тобто тривають слідчі дії, арештоване майно має статус речового доказу по справі, повідомлення про підозру не вручено, вимоги ст.290 КПК України не виконані, отже передчасною є вимога про скасування арешту. Продовжують існувати розумні підстави вважати, що вказане майно буде приховано, передано, пошкоджено або знищено. Існує реальна потреба для збереження майна у первинному/незмінному стані.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту залишається чинною. Не зазнали змін умови, підстави та обставини, що стали підставами для застосування арешту. Ініціатор клопотання не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали не містять доказів настання для ОСОБА_4 негативних наслідків.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.09.2025 року обґрунтований та співмірний між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи, необхідність в його подальшому існуванні не відпала, ступінь втручання в права володільця ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000151 від 25.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала про відмову в скасуванні заходу забезпечення у виді арешту, не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1