Справа № 646/2347/17
Провадження № 1-кп/646/214/2026
У Х В А Л А

02.01.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 27.02.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, судимого, 29.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, 21.08.2012 року Печенізьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 року відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 27.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук. На час розшуку обвинуваченого, судове провадження зупинене.

Ухвалою суду від 31.12.2025 року поновлено провадження у вищевказаному кримінальному провадженні та призначено судове засідання для вирішення питання щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовче судове засідання потерпіла, захисник та обвинувачений не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Прокурор вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої, захсиника та обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того прокурор зазначив, що в попередні судові засідання 01.03.2024 року, 09.04.2024 року, 28.05.2024 року, 28.08.2024 року, 09.10.2025 року та 26.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим ухвалою суду від 09.04.2024 року надано доручення щодо встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого, забезпечення його явки до суду, а також ухвалою від 28.08.2024 року до обвинуваченого був застосований привід, однак вказані ухвали не були виконані. Крім того ухвалою суду від 26.11.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та провадження у справі зупинене до розшуку обвинуваченого. Вважає, що є підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду, оскільки фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, його поведінка свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, даними про особу ОСОБА_4 встановлено, що останній не має сталих соціальних зв`язків, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, тобто обставини доводять наявність підстав для тримання під вартою останнього, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора та перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Під час судового розгляду встановлено, що 29.02.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 27.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2024 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 27.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В подальшому в попередні судові засідання призначені на 01.03.2024 року, 09.04.2024 року, 28.05.2024 року, 28.08.2024 року, 09.10.2025 року та 26.11.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, неодноразово повідомлявся про час та місце їх проведення завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. У зв`язку з чим ухвалою суду від 09.04.2024 року надано доручення щодо встановлення фактичного місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , забезпечення його явки до суду, а також ухвалою від 28.08.2024 року до обвинуваченого був застосований привід, однак вказані ухвали не були виконані. На виконання вищевказаних ухвал, до суду надійшло повідомлення від заступника начальника полковника поліції майора поліції Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_4 є військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 та з 15.05.2024 року вважається безвісті зниклим, місце знаходження його не відоме. Окрім цього, ухвалою суду від 26.11.2024 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та провадження у справі зупинене до розшуку обвинуваченого, яка не виконана, про поважність причин невиконання, суд не повідомлений.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням наведених прокурором в клопотанні обґрунтувань, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що у даному випадку існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду.

Положеннями ч. 1 ст. 333 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на те, що на теперішній час існують заявлені ризики, що визначені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Таким чином на даний час встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність щодо нього кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являвся, поважні причини неявки суду не повідомив, з 15.05.2024 року під час виконання бойового завдання в н.п. Іванівка Купняського району Харківської області ОСОБА_4 зник безвісті, місце його знаходження невідоме.

А також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про місце і час проведення судового засідання завчасно та належним чином, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає, що є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження та за необхідним оголосити його у розшук.

На підставі ст. 335 КПК України суд зупиняє провадження до розшуку обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також те, що обвинувачений переховується від суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191, 314, 335, 369-372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000400 від 27.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з метою його приводу до Основ`янського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання встановити шість місяців.

Роз`яснити, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Провадження у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Здійснення розшуку доручити працівникам Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити начальнику Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.- для організації виконання, прокурору для контролю за виконанням ухвали суду.

Про факт затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та Основ`янський районний суд міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя