В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2025

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003793, внесеного до ЄРДР 05 серпня 2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, має повну загальну середню освіту, не працюючої, заміжньої, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

?01 червня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1, 2 ст.190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

?08 квітня 2024 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік, на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року до покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначено один рік два місяці позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду:

стороною обвинувачення є прокурор - ОСОБА_4 ,

стороною захисту є обвинувачена - ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5 ,

установив наступне.

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. У невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_3 незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у ОСОБА_6 , який незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого спільного збуту ОСОБА_7 за грошові кошти. В подальшому, 02 жовтня 2023 року близько 13:30 годин ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої виділенно в окреме провадження, та винесено вирок, який набрав законної сили), діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_7 про збут останньому вищевказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки поблизу будинку № 96 по вул. Шолом-Алейхема в м.Біла Церква Київської області. В той же день, 02 жовтня 2023 року близько 13:50 годин ОСОБА_7 , користуючись терміналом переказу грошових коштів, перерахував на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 250 гривень. Надалі, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 96 по вул. Шолом-Алейхема в м.Біла Церква Київської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збули ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,196 г шляхом залишення закладки.

2. Також, у невстановленому досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_3 незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої виділенно в окреме провадження, та винесено вирок, який набрав законної сили), який повторно незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого спільного збуту ОСОБА_8 за грошові кошти. В подальшому, 03 жовтня 2023 року близько 12:00 годин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_8 про збут останньому вищевказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки поблизу автобусу що припаркований поряд з будинком № 95 по вул. Шевченка в м.Біла Церква Київської області. В той же день, 03 жовтня 2023 року близько 12:56 годин ОСОБА_8 , користуючись терміналом переказу грошових коштів, перерахував на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1700 гривень. Надалі, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу автобусу що припаркований поряд з будинком № 95 по вул. Шевченка в м.Біла Церква Київської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно повторно збули ОСОБА_8 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 1,611 г шляхом залишення закладки.

3. Крім того, у невстановленому досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_3 повторно незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої виділенно в окреме провадження, та винесено вирок, який набрав законної сили), який повторно незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого спільного збуту ОСОБА_9 за грошові кошти. В подальшому, 10 жовтня 2023 року близько 13:24 годин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , переслідуючи мету збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), в телефонному режимі домовилась з ОСОБА_9 про збут останій вищевказаного наркотичного засобу, шляхом залишення закладки поблизу будинку № 66 по вул. Шевченка в м.Біла Церква Київської області. В той же день, 10 жовтня 2023 року близько 14:30 годин ОСОБА_9 , користуючись мобільним банкінгом, перерахувала на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1500 гривень. Надалі, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту по вул. Шевченка біля будинку № 66 в м.Біла Церква Київської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно повторно збули ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,271 г шляхом залишення закладки.

4. Крім того, у невстановленому досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_3 повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) у ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої виділенно в окреме провадження, та винесено вирок, який набрав законної сили), який повторно незаконно зберігала у невстановленому місці для подальшого спільного збуту ОСОБА_9 за грошові кошти. В подальшому, 11 жовтня 2023 року близько 15:25 годин ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Комета» по вул. Шевченка № 93 в м.Біла Церква Київської області, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно повторно збула шляхом залишення закладки з наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) масою 0,207 г, яку ОСОБА_3 залишила в стіні вищевказаного магазину в щілині під жерстяним кутком.

ІІ. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

5. Суд визнає ОСОБА_3 винуватою у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

6. Суд визнає ОСОБА_3 винуватою у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ІІІ. Досліджені судом докази.

7. У ході судового розгляду, судом допитана обвинувачена, свідки, досліджені письмові докази та висновки експертів.

ІІІ.1 Позиція сторони захисту.

8. Правова позиція сторони захисту відображена у показаннях обвинуваченої ОСОБА_3 , виступах її та захисника-адвоката ОСОБА_5 під час дебатів.

9.1.Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК Українине визнала та показала, що проживала за адресою АДРЕСА_1 разом із господарем цієї квартири та чоловіком ОСОБА_11 . Самостійного джерела доходу не мала, проживала на кошти чоловіка. Раніше була судима, в тому числі за злочини незаконного обігу наркотичних речовин, вживала метадон. Повідомила, що перебувала на замісній терапії.

9.2. Під час обшуку за місцем проживання було вилучено мобільний телефон номер НОМЕР_2 який належить їй та був в її користуванні.

9.3. Із ОСОБА_6 знайомі близько трьох років, перебували в дружніх стосунках, періодично спілкувались, зустрічались один раз на місяць.

9.4. Впевнена, що на досліджених в судовому засіданні аудіо- записах НСРД не її голос, хто міг користуватися її мобільним телефоном та говорити її голосом не може пояснити.

9.5.Повідомила суду, що проживає біля магазину «Комета по вул.Шевченко 93» кожного дня п`є там каву, могла 11 жовтня 2023 року перебувати там в особистих цілях. Могла викидати сміття біля магазину, засовувати недопалки цигарок в щілини магазину, тому там могли залишитись сліди її ДНК.

9.6. В дати вчинення інкримінованих їй злочинів, за межі м.Біла Церква - не виїжджала.

9.7. Із ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) перебувала в дружніх відносинах, часто спілкувались. Їй не відомо причини перерахування ОСОБА_12 1500 гривень її чоловіку ОСОБА_14 .

9.8. Звертає увагу суду, що докази які органом досудового розслідування отримані з порушенням процесуальної форми слідчої дії, а саме:

9.8.1. Протокол огляду місця події в м.Біла Церква вул.Шевченко 93 від 10 жовтня 2023 року містить інформацію про виявлення згортку фольги. В згортку знаходяться ще два згортки. З вказаних двох зразків зроблено змив на ватній паличці та поміщений в паперовий пакет. Виявлене під час огляду поміщено до спецпакету. В т.3 а.с. 164-167 немає жодного підтвердження, що з оглянутих згортків зроблено змив ватною паличкою.

9.8.2. В т.3 а.с.168 знаходиться постанова про визнання речовими доказами та приєднання до кримінального провадження - кристалоподібну речовину, що поміщено до спецпакету визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Отже, зазначеною постановою змив на одній ватній паличці не визнано речовим доказом, а лише поміщено до спецпакету та передано до кімнати зберігання речових доказів, таким образом, ватна паличка не визнана речовим доказом.

9.8.3. На експертизу надано зразок букального епітелію, яким чином цей зразок добутий - невідомо.

9.8.4. Прокурор в кримінальному провадженні відмовився від допиту свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, тому показання останнього надані слідчому є недопустимими доказами для доведення її вини.

9.8.5. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила що не знайома та не зустрічалась з нею. Сторона захисту подала клопотання для повторного виклику ОСОБА_9 до суду. Прокурор не забезпечив присутність свідка ОСОБА_9 в судовому розгляді.

9.8.6. На фотознімках отриманих в результаті НСРД обличчя особи невидно, тобто особу не встановлено.

9.8.7. Досліджені в судовому засіданні упаковки закладок не відповідають фотознімкам при огляді місця події, а інших доказів взагалі немає.

9.8.8. Протоколи НСРД не є допустимими доказами, так як не проведено фоноскопічну експертизу.

10. Захисник ОСОБА_5 вважає вину ОСОБА_3 в інкримінованому злочині недоведеною, посилаючись на наступне. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення обґрунтовує вину ОСОБА_3 посилаючись на здобуті докази в інших кримінальних провадженнях, а саме на докази в кримінальних справах Петрова, Горозія, Дідківської. Посилаючись на Постанову Колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 26 січня 2021 року по справі № 127/25394/18, вважає що кримінальні провадження не об`єднувались, що унеможливлює подальше використання цих доказів в кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 . Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05 листопада 2019 року справа № 344/1129/15-к.

10.1. Крім того, вважає висновок експерта Київського НДЕКЦ № СЕ-19/111-23/67367-БД від 26 червня 2024 року недопустимим доказом, посилаючись на невідповідність отримання експертом ОСОБА_15 матеріалів на дослідження.

11. Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченої, суд вважає за необхідне надати оцінку її показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

12. Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження та вирок суду від 21 січня 2025 року набрав законної сили, повідомила що збувала метадон на території м.Біла Церква разом із ОСОБА_16 шляхом розкладання «закладок». Отримані кошти використовували на власні побутові потреби. Частину отриманих коштів за збут метадону віддавала ОСОБА_17 . Розмір частки ОСОБА_16 залежав від загальної суми прибутку за збут наркотичних речовин (від 400 до 600 грн.), а іноді розрахунок відбувався наркотичними речовинами. Місце «закладки» ОСОБА_16 визначала сама та повідомляла їй телефоном.

13. Будучи допитаним в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_18 , суду показала, що із ОСОБА_16 давно знайома. Раніше неодноразово зверталась до неї і до Нелі ( ОСОБА_6 ) за придбанням метадону - наркотичного засобу, та отримувала їх із «рук в руки».

14. 10 жовтня 2023 року звернулась до ОСОБА_6 за метадоном, перерахувала їй грошові кошти в сумі 1500 грн., через деякий час ОСОБА_6 повідомила місце знаходження «закладки» із метадоном - буд.66 по вул.Шевченка м.Біла Церква. Після знаходження «закладки» із метадоном за адресою буд.66 по вул.Шевченка м.Біла Церква, її було затримано працівниками поліції за незаконне зберігання наркотичних речовин. Вважає що «закладку» із метадоном за адресою буд.66 по вул.Шевченка м.Біла Церква залишила саме ОСОБА_16 , тому що знала про те, що вона раніше вже залишала їй «закладки» наркотичних речовин.

15. Під час замовлення у ОСОБА_6 наркотичних речовин ними вживались певні заходи конспірації при спілкуванні по телефону - «одиничка», «двійка», «трійка» чеків це обсяг розфасованого наркотичного засобу.

16. Реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 липня 2012 року, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

16.1. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким зареєстровано кримінальне провадження 0003793 від 05 серпня 2023 року (том 2 а.с. 1-7).

16.2. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким зареєстровано кримінальне провадження 0004895 від 12 жовтня 2023 року (том 3 а.с. 160).

16.3. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким зареєстровано кримінальне провадження 0005082 від 24 жовтня 2023 року (том 3 а.с. 224).

16.4. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким зареєстровано кримінальне провадження 0005084 від 24 жовтня 2023 року (том 4 а.с. 24).

16.5. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким зареєстровано кримінальне провадження 0005081 від 24 жовтня 2023 року (том 4 а.с. 60).

16.6. Постанови про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 25 жовтня 2023 року, 26 жовтня 2023 року, 28 листопада 2023 року (том 2 а.с. 8-18).

17. Рапортом чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про отримання 11 жовтня 2023 року о 16:41 год. заяви про те, що за адресою м.Біла Церква, вулиця Шевченка будинок 93 на куті магазина «Комета продукти» ОСОБА_19 виявлено закладку (згорток ймовірно з наркотиками) (том 3 а.с. 161).

18. Протоколом огляду від 11 жовтня 2023 року із фототаблицею, відповідно до якого, оглянуто ділянку землі на розі буд.93 по вул.Шевченка в м.Біла Церква Київської області з південно-західної сторони. На куту будинку розташована бетонна прибудова у формі квадрату. Кут вказаної прибудови має оздоблення у вигляді смужки шириною 10 см. Під вказаною смужкою виявлено 2 згортки з порошкоподібною речовиною. З вказаних згортків зроблено змив за допомогою розчину для ін`єкцій із ватної палички та поміщено в паперовий конверт. Всередині згортків знаходиться порошкоподібна речовина. Згортки та їх вміст поміщено до спец пакету(том 3 а.с. 162-167).

19. Згідно з протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26 вересня 2023 року, 10 жовтня 2023 року, 10 жовтня 2023 року, 07 листопада 2023 року, складених за результатами проведення СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилася з 03 вересня 2023 року по 26 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_20 № 01-45/824/22851/2023 від 28 серпня 2023 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією та сигналами, які передаються телефонним зв`язком, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією каналом зв`язку мобільних телефонів з IMEI: НОМЕР_3 , яким користувалась ОСОБА_6 , зафіксовано розмову з наркозалежним, який отримав від неї номер банківської картки, на яку необхідно здійснити нарахування грошових коштів задля придбання наркотичного засобу «метадон»; після цього, абонент повідомив ОСОБА_6 про перерахування грошових коштів на зазначений нею номер банківської картки; в подальшому ОСОБА_6 повідомила абоненту місцезнаходження наркотичного засобу «метадон» у вигляді так званої «закладки»; під сленгом «чек» в розмовах йдеться про розфасований наркотичний засіб «метадон»; аналогічні розмови відбуваються з 03 вересня 2023 року по 26 жовтня 2023 року.

20. До вищевказаних протоколів додано цифровий носій інформації з написами «Розсекречено: Протокол Ек 41 від 10.11.2023 (підпис), Білоцерківський РУП інв.№ 555 від 30.08.2023», який оглянутий в судовому засіданні та на якому міститься інформація - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного терміналу з мобільного IMEI: НОМЕР_3 (том 2 а.с. 21-95).

21. Згідно з протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 08 листопада 2023 року, складеного за результатами проведення СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилася з 03 вересня 2023 року по 26 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_20 № 01-45/824/22851/2023 від 28 серпня 2023 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією та сигналами, які передаються телефонним зв`язком, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією каналом зв`язку мобільних телефонів з IMEI: НОМЕР_4 , яким користувалась ОСОБА_6 , зафіксовано розмову з наркозалежним ОСОБА_21 , який отримав від неї номер банківської картки, на яку необхідно здійснити нарахування грошових коштів задля придбання наркотичного засобу «метадон».

22. До вищевказаного протоколу додано цифровий носій інформації з написами «Розсекречено: Протокол Ек 41 від 10.11.2023 (підпис), Білоцерківський РУП інв.№ 554 від 30.08.2023», який оглянутий в судовому засіданні та на якому міститься інформація - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного терміналу з мобільного IMEI: НОМЕР_3 (том 2 а.с. 96-98).

23. Згідно з протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24 жовтня 2023 року, 06 листопада 2023 року, складених за результатами проведення СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області негласних слідчих (розшукових) дій: спостереження, які проводились на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_20 № 01-45/824/22851/2023 від 28 серпня 2023 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 , зафіксовано безпосереднє спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

24. До вищевказаних протоколів додано цифровий носій інформації з написами «Розсекречено: Протокол Ек 41 від 10.11.2023 (підпис), Білоцерківський РУП інв.№ 688 від 30.08.2023» (том 2 а.с. 99-104).

25. Згідно з протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08 листопада 2023 року, складеного за результатами проведення СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контролю, які проводились на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_20 № 01-45/824/22851/2023 від 28 серпня 2023 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_6 , зафіксованоздійснення ОСОБА_6 збут наркотичного засобу «метадон» ОСОБА_22 20 жовтня 2023 року.

26. До вищевказаних протоколів додано цифровий носій інформації з написами «Розсекречено: Протокол Ек 41 від 10.11.2023 (підпис), Білоцерківський РУП інв.№ 640 від 30.08.2023» (том 2 а.с. 104-108).

27. Згідно з протоколами про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03 жовтня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, 24 жовтня 2023 року, 24 листопада 2023 року, складених за результатами проведення СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_20 що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією та сигналами, які передаються телефонним зв`язком, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією каналом зв`язку мобільних абонентських номерів: НОМЕР_5 (ТОВ «лайфселл» картка), НОМЕР_6 (ПрАТ «Київстар» картка), НОМЕР_7 (ПрАТ «Київстар» картка), НОМЕР_8 (ТОВ «лайфселл» картка), якими користувалась ОСОБА_6 , зафіксовано розмови з наркозалежними, які отримували від неї номер банківської картки, на яку необхідно здійснити нарахування грошових коштів задля придбання наркотичного засобу «метадон»; після цього, абоненти повідомляли ОСОБА_6 про перерахування грошових коштів на зазначений нею номер банківської картки; в подальшому ОСОБА_6 повідомляла абонентам місцезнаходження наркотичного засобу «метадон» у вигляді так званих «закладок»; ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розмовляють про збут наркотичного засобу громадянину ОСОБА_23 із використанням сленгових слів «лосем», «одиничка» що означає кількість фасованих згортків з наркотичним засобом «метадон»;після чого, відбулась розмова між ОСОБА_6 та наркозалежним чоловіком, який повідомив її, що забрав так звану «закладку», також повідомив, що поблизу місця схову так званої «закладки» працівники правоохоронних органів здійснюють перевірку громадян на предмет зберігання заборонених в обігу речовин та предметів; згодом, відбулась розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, що працівники поліції у цивільному одязі затримали чоловіка, якому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 збули наркотичний засіб «метадон» в кількості восьми фасованих упакувань та дуже хвилюються з даного приводу.

28. До вищевказаних протоколів додано цифровий носій інформації з написами «Розсекречено: Протокол Ек 41 від 10.11.2023(підпис), Білоцерківський РУП інв.№ 635 від 22.09.2023» (том 2 а.с. 109-136).

29. Згідно з протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03 жовтня 2023 року, складеного за результатами проведення СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_20 від 20 вересня 2023 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією та сигналами, які передаються телефонним зв`язком, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією каналом зв`язку мобільних телефонів з телефоном НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_3 , зафіксовано розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, де саме знаходиться так звана «закладка» з речовиною «метадон» в м.Біла Церква Київської області, при цьому ОСОБА_6 спілкується з покупцем по іншому телефону, розповідаючи куди потрібно рухатись.

30. Згідно з протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 19 жовтня 2023 року, складеного за результатами проведення СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_20 від 20вересня 2023 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією та сигналами, які передаються телефонним зв`язком, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією каналом зв`язку мобільних телефонів з телефоном НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_3 , зафіксовано розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в якій ОСОБА_3 роз`яснює де саме захована так звана «закладка» із «двійкою» (мається на увазі дві порції наркотичного засобу «метадон») для наркозалежного імовірно між будинком АДРЕСА_2 ; в подальшій розмові ОСОБА_6 дала вказівку ОСОБА_3 приготувати вісім «чеків» із засобом «метадон»; в подальшому ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_6 про залишення так званої «закладки» з наркотичним засобом «метадон» на зупинці громадського транспорту по маршруту № 19, а саме неподалік лікарні (дитячої) по вул.Шевченка в м.Біла Церква Київської області; із розмови громадянки на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_3 вбачається незадоволення ОСОБА_12 місцезнаходження «закладки»; потім в розмові ОСОБА_3 та ОСОБА_6 хвилюються щоб Марину, яка розшукує «закладку» на зупинці громадського транспорту, не затримали працівники поліції.

31. Згідно з протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24листопада 2023 року, складеного за результатами проведення СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_20 від 20 вересня 2023 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією та сигналами, які передаються телефонним зв`язком, що полягає в контролі за телефонними розмовами, іншою інформацією каналом зв`язку мобільних телефонів з телефоном НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_3 , зафіксовано розмови:

31.1. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, де саме знаходиться «закладка», при цьому остання одночасно розмовляє по іншому телефону із покупцем, розповідаючи що вона знаходиться між будинком № 99 по вул.Шевченка та будинком № 96 по вул.Шолом Алейхема м. Біла Церква;

31.2. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, де знаходяться два фасованих «чека»;

31.3. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про те, де залишила так звану «закладку» з наркотичним засобом «метадон», а саме на зупинці громадського транспорту по маршруту № 19, а саме неподалік лікарні (дитячої) по вул.Шевченка в м.Біла Церква Київської області

31.4. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 хвилюються щоб Марину, яка розшукує «закладку» на зупинці громадського транспорту, не затримали працівники поліції.

32. До вищевказаних протоколів додано цифровий носій інформації з написами «Розсекречено: Протокол Ек 44 від 29.11.2023(підпис), Білоцерківський РУП інв.№ 629 від 22.09.2023» (том 2 а.с. 136-154).

33. Згідно з протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24 жовтня 2023 року, 22 листопада 2023 року, складених за результатами проведення СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області негласних слідчих (розшукових) дій: спостереження, які проводились на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_20 від 20 вересня 2023 року про дозвіл на втручання у приватне спілкування ОСОБА_3 , зафіксовано безпосереднє розкладання ОСОБА_3 «закладок».

34. До вищевказаних протоколів додано цифровий носій інформації з написами «Розсекречено: Протокол Ек 44 від 29.11.2023 (підпис), Білоцерківський РУП інв.№ 425 від 29.11.2023» (том 2 а.с. 155-160).

35. Постановою та дорученням прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 20 жовтня 2023 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину». Зазначені документи не є доказами, але відсутність доручення слідчого, дізнавача, прокурора працівнику оперативного підрозділу щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує на отримання доказів неуповноваженою на проведення відповідної слідчої (розшукової) дії особою, що є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими. Постанова ККС ВС від 05 листопада 2019 рокусправа № 344/11299/15-к Провадження № 51-1009км19 (том 2 а.с. 161-164).

36. Постановою про визнання речовими доказами від 12 жовтня 2023 року, визнано речовими доказами кристалоподібну речовину та змив з поліетиленових згортків на одній ватній паличці (том 3 а.с. 168).

37. Висновком експерта № СЕ - 19/111-23/55327-НЗПРАП від 18 жовтня 2023 року із ілюстративною таблицею, згідно висновків якого: надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містять суміш наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу); маса метадону (фенадону) становить 0,207 г, (димедролу) - 0,073 г (том 3 а.с. 170 - 173).

38. Довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0004895 від 12 жовтня 2023 року висновок експерта № СЕ - 19/111-23/55327-НЗПРАП від 18 жовтня 2023 року в сумі 1912,00 грн. (том 3 а.с. 164).

39. Постановою про визнання речовими доказами від 20 жовтня 2023 року, визнано речовими доказами кристалоподібну речовину білого кольору яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,207 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,073 г та передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 1321 (том 3 а.с. 174 - 176).

40. Висновком експерта № СЕ - 19/111-23/67367-БД від 26червня 2024 року із ілюстративною таблицею, згідно висновків якого: встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 ; генетичні ознаки клітин у змиві із згортків збігається з ДНК профілем зразка букального епітелію ОСОБА_3 ; ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_3 становить не менше ніж 99.99999% (том 3 а.с. 179 - 185).

41. Довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0003793 (провадження об`єднано) висновок експерта № СЕ - 19/111-23/67367-БД від 26 червня 2024 року в сумі 1025,34 грн. (том 3 а.с. 178).

42. Паперові конверти із об`єктами дослідження передано в камеру схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 939 від 01 липня 2024 року (том 3 а.с. 186-186-а).

43. Висновком експерта № СЕ - 19/111-23/57424-БД від 11 червня 2024 року із ілюстративною таблицею, згідно висновків якого: на наданому на дослідження змиві із згортків виявлено клітини з ядрами; встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених на змиві із згортків, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (том 3 а.с. 189 - 195).

44. Довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0004895 висновок експерта № СЕ - 19/111-23/57424-БД від 11 червня 2024 року в сумі 1371,16 грн. (том 3 а.с. 188).

45. Паперові конверти із об`єктами дослідження передано в камеру схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 884 від 20 червня 2024 року (том 3 а.с. 196-196-а).

46. Протоколом отримання зразків для експертизи від 26 жовтня 2023 року (на виконання постанови старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 26 жовтня 2023 року) яким зафіксовано відібрання зразків букального епітелію (слини) у ОСОБА_3 (том 3 а.с. 197-198).

47. Протоколом обшуку від 26 жовтня 2023 року (обшук проведений за дозволом Слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - ухвала від 23 жовтня 2023 року) в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» моделі«BladeA3 2020» позначеннямIMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Sigma» з позначенням IMEI: НОМЕР_12 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки«Nokia» моделі «1680с-2» з позначенням IMEI: НОМЕР_13 без сім картки та зарядний пристрій до даного телефону; упакування від сім-картки «Київстар» з номером телефону НОМЕР_14 . Відеозапис проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 перенесено із первинного носія на два оптичні носії (постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 26 жовтня 2023 року). Вищезазначене майно, вилучене в ході обшуку від 26 жовтня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 , оглянуто (протокол огляду речового доказу від 01 листопада 2023 року); на нього накладено арешт (ухвала Слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року) (том 3 а.с. 199-220).

48. Мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BladeA3 2020» позначенням IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Sigma» з позначенням IMEI: НОМЕР_12 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1680с-2» з позначенням IMEI: НОМЕР_13 без сім картки та зарядний пристрій до даного телефону; упакування від сім-картки «Київстар» з номером телефону НОМЕР_14 визнано речовими доказами (постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 26 жовтня 2023 року) та передано до кімнати зберігання речових доказів (постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 01 листопада 2023 року) квитанція №1429 від 22 листопада 2023 року (том 3 а.с. 221-223, том 5 а.с.119-120).

49. Протоколом тимчасового доступу до речей і документі від 29 листопада 2023 року, проведений на виконання ухвали Слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року, відповідно до якого із володіння Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (матеріали кримінального провадження № 0004708 від 02 жовтня 2023 року) вилучено:

копію протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (із додатком) відповідно до якого було затримано ОСОБА_7 , в ході затримання у останнього було вилучено поліетиленовий згорток з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, а також телефон;

копію висновку експерта № СЕ-19/111-23/528000-НЗПРАП від 24 жовтня 2023 року за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

копію протоколу огляду мобільного телефону від 02 жовтня 2023 року, відповідно до якого, оглянуто вилучений у ОСОБА_7 , мобільний телефон (том 3 а.с. 225-245).

50. Протоколом (із фототаблицею до нього) огляду мобільного телефону «Самсунг» IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 з абонентським номером телефону НОМЕР_17 добровільно наданий на пропозицію слідчого свідком ОСОБА_9 в ході якого зафіксовано переказ грошових коштів в сумі 1500 грн. на банківську картку ОСОБА_24 (том 4 а.с. 25-30).

51. Протоколом тимчасового доступу до речей і документі від 14 листопада 2023 року, проведений на виконання ухвали Слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року, відповідно до якого із володіння Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (матеріали кримінального провадження № 0004861 від 10 жовтня 2023 року) вилучено:

копію протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (із додатком) відповідно до якого було затримано ОСОБА_9 , в ході затримання у останньої було вилучено чотири поліетиленові згортки з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, та мобільний телефон;

копію висновку експерта № СЕ-19/111-23/55023-НЗПРАП від 18 жовтня 2023 року за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні № 0004861 від 10 жовтня 2023 року;

копію протоколу огляду мобільного телефону від 10 жовтня 2023 року, відповідно до якого, оглянуто вилучений у ОСОБА_9 , мобільний телефон (том 4 а.с. 31-59).

52. Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2023 року за участі свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого 03 жовтня 2023 року близько 12:00 ОСОБА_8 зателефонував до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_25 та запитав 8 так званих «чеків» (згортків) з наркотичним засобом - метадон, на що ОСОБА_25 повідомила йому номер банківської картки на яку він повинен перерахувати грошові кошти в сумі 1500 грн. Він перерахував вказану суму грошових коштів на банківську картку ОСОБА_26 перебуваючи у супермаркеті Фора по вул.Павліченка м.Біла Церква, після чого зателефонував ОСОБА_26 та отримав від неї інформацію про необхідність їхати до будинку 95 по вул.Шевченка м.Біла Церква та за автобусом біля стовпчику будуть лежати його згортки. Прибувши за вказаною адресою, він побачив дівчинку (на той час її не знав) яка збуває метадон. Він попросив у неї метадон, вона відповіла що його метадон за автобусом біля стовпчика. Забравши метадон у вказаному місці, його - ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції.

53. Проведення слідчого експерименту проводилось із застосуванням технічних засобів фіксації, в результаті відеозапис із первинного носія перенесено на оптичний носій із нанесенням на нього відповідного ідентифікуючого напису (том 4 а.с. 61-67).

54. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 за формою носу, вух, брів та очей по пред`явленим фотознімкам (фото № 3) впізнав ОСОБА_3 - як особу на ім`я ОСОБА_27 , яка від « ОСОБА_26 » збувала наркотичний засіб метадон шляхом закладання «закладок» (том 4 а.с. 68-70).

55. Протоколом тимчасового доступу до речей і документі від 08 грудня 2023 року, проведений на виконання ухвали Слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, відповідно до якого із володіння Білоцерківської окружної прокуратури Київської області (матеріали кримінального провадження № 0004730 від 03 жовтня 2023 року) вилучено:

копію протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (із додатком) відповідно до якого було затримано ОСОБА_8 , в ході затримання у останньогобуло вилучено вісім поліетиленових згортків з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору;

копію висновку експерта № СЕ-19/111-23/53363-НЗПРАП від 19 жовтня 2023 року за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні № 000730 від 03 жовтня 2023 року (том 4 а.с. 71-95).

56. Протоколом тимчасового доступу до речей і документі від 15 січня 2024 року, проведений на виконання ухвали Слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, відповідно до якого із володіння ПрАТ «Київстар» вилучено:

інформацію в електронному вигляді(том 4 а.с. 96-100).

57. Копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (кримінальне провадження № 0004708 від 02 жовтня 2023 року) (том 4 а.с. 180-185).

58. Копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2023 року стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (кримінальні провадження № 0004861 від 10 жовтня 2023 року та № 0000346 від 24 січня 2024 року) (том 4 а.с. 186-198).

59. Копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (кримінальне провадження № 0004730 від 03 жовтня 2023 року) (том 4 а.с. 199-202).

60. Копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (кримінальне провадження № 0003793 від 05 серпня 2023 року) (том 5 а.с. 121-133).

61. Суд бере до уваги, що вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї з декількох осіб ( ОСОБА_6 ), не має преюдиціального значення для кримінального провадження стосовно інших осіб і не є доказом їх винуватості (статті 84, 90 КПК України).

61. Судом також досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 : копія паспорту НОМЕР_18 , виданого Дніпровським РУ ГУ МВС в м.Києві 05 травня 2009 року;ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; копія посвідчення особи, що потребує постійного прийому медичних препаратів ЗПТ за рецептом; копія вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2024 року.

IV. Оцінка суду.

62. Суд зазначає, що обвинувачена ОСОБА_3 заперечує винуватість у вчинених злочинів, вважає що справа сфабрикована (див.п.9.1-9.8.8).

63. За результатами судового розгляду, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 поза розумним сумнівом.

64. Так, згідно ст. 94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

65. Відповідно до ч. 1ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

66. Системний аналіз кримінального процесуального закону свідчить, що висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які б виключали сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. В свою чергу єдиним критерієм, яким суд повинен керуватися при визнанні чи невизнанні доказу недопустимим на стадії судового розгляду, є критерій очевидності недопустимості, який полягає у відсутності сумніву в тому, що було порушено КПК.

67. Так, даючи оцінку доказам у провадженні щодо ОСОБА_3 , з урахуванням тверджень зазначених в судових дебатах, щодо недопустимості доказів:

67.1. П.п. 9.8.1, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.6, 9.8.7, 10.1 - суд зазначає, що збирання доказів є одним із елементів доказування. Структуру збирання доказів у процесуальних джерелах розглядають як урегульовану КПК діяльність уповноважених суб`єктів з виявлення й фіксації у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку матеріальних та ідеальних слідів злочину або інших фактичних даних, що мають доказове значення для кримінального провадження. Процесуальне закріплення фактичних даних є необхідним елементом будь-якої слідчої дії, що проводиться з метою збирання чи перевірки доказів. Без процесуальної фіксації (закріплення) пізнаних фактичних даних, а також дій з їх виявлення неможливо сформувати доказ. Отримана суб`єктом доказування інформація у вигляді матеріальних або ідеальних образів може бути використана в доказуванні лише після приведення її у встановлену законом форму. Тому фіксація доказової інформації є обов`язковим елементом процесу збирання доказів і складається із системи дій з процесуального закріплення фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

67.1.1. Готових доказів у природі не існує, тому суб`єкт доказування у ході провадження слідчих (розшукових) дій, відшукуючи інформацію (сліди злочину), що відноситься до предмета доказування, і фіксуючи її у процесуальних актах, формує докази.

67.1.2. Необхідним елементом збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій є також правозабезпечувальні заходи, тобто наділені правовою формою дії, за допомогою яких слідчий, прокурор забезпечують можливість реалізації прав, наданих кримінальним процесуальним законом громадянам та особам, що беруть участь у збиранні доказів. Відтак, збирання доказів було б точніше визначати як формування доказів, що складається з виконання органами досудового розслідування пошукових, пізнавальних, посвідчувальних та правозабезпечувальних заходів.

67.1.3. Система способів збирання доказів, що узагальнена для сторони обвинувачення шляхом слідчих (розшукових) дій, закріплена у ст. 93 КПК і передбачає наступні дії: 1) виклик і допит будь-якої особи (свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого) та складання протоколу у встановленому законом порядку; 2) безпосереднє виявлення фактів та обставин предмета доказування, фактичних даних, що мають доказове значення; 3) призначення експертизи і отримання висновку експерта (винесення постанови про призначення експертизи і ознайомлення з нею підозрюваного, обвинуваченого; роз`яснення прав підозрюваному, обвинуваченому, прав та обов`язків експерту; отримання зразків для порівняльного дослідження; вивчення висновку експерта, допит експерта тощо); 4) вимога до підприємств, установ, організацій, службових осіб і громадян пред`явлення предметів і документів, у тому числі проведення ревізій (повідомлення в усній або письмовій формі, розгляд отриманих документів або предметів, їх процесуальне оформлення та приєднання до справи); 5) отримання предметів і документів учасниками процесу, громадянами, установами, підприємствами і організаціями (отримання даних щодо наданого предмета, документа, їх огляд та процесуальне оформлення). Зауважимо, що використання у тексті ст. 93 КПК терміна "отримання доказів" слід вважати умовним, оскільки докази формуються у ході кримінальної процесуальної діяльності; 6) доручення слідчим, прокурором оперативним підрозділам провести відповідні слідчі (розшукові) дії і негласні слідчі (розшукові) дії, результати яких за певних умов можуть бути доказами у кримінальному провадженні (п. 5 ч. 2 ст. 36 та п. З ч. 2 ст. 40 КПК).

67.2. П.п. 9.8.4. - частиною 2 статті 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Частина 6 цієї ж статті передбачає обов`язок суду створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі забезпечити, щоб права, надані законом стороні, могли бути ефективно реалізовані. Закон, передбачивши право стороні захисту вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, тим самим передбачив і обов`язок суду їх розглянути в сукупності з іншими доказами. Такий підхід законодавця повністю відповідає вимогам статті 6 §1 та §3(b) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

67.2.1. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Жогло проти України» (заява № 17988/02) від 24 квітня 2008 року (пункт 38) зазначив, що усідокази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. Як загальне правило, пункти 1 та З (d) статті 6 Конвенції з прав людини вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань,або на пізнішому етапі (див. також пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі «Люді проти Швейцарії» (Ludi v. Switzerland)).

67.2.2. Для тих випадків, коли клопотання про допит свідка на користь обвинуваченого було заявлено відповідно до внутрішньодержавного законодавства, Європейський Суд з урахуванням вищевикладеного формулює наступний трьохелементний тест: 1) чи було клопотання допитати свідка досить обґрунтовано і чи відноситься воно до суті обвинувачення? 2) чи розглянули внутрішньодержавні суди питання про належність показань свідка, і чи привели вони достатні підстави для свого рішення не допитувати свідка в судовому засіданні? 3) чи порушило рішення внутрішньодержавних судів не допитувати свідка загальну справедливість судового розгляду? (пункт 158 рішення ЄСПЛ у справі «Муртазалієва проти Росії» (заява № 36658/05) від 18 грудня 2018 року (далі - Рішення).

67.2.3. Щодо першого елемента Європейський Суд зазначазазначає, що виходячи з тесту, напрацьованого у справі «Перна проти Італії», питання про те, обґрунтував обвинувачений своє клопотання про виклик свідка захисту в суд, вирішується шляхом посилання на належність показань цієї особи для «встановлення істини» у справі. Хоча в деяких справах, розглянутих після винесення Постанови Великої палати Європейського Суду у справі «Перна проти Італії», аналізувалося питання про те, чи були свідчення свідка значущими для «встановлення істини» у справі, в інших скаргах акцент робився на здатність показань вплинути на результати судового розгляду (див. пункт 105 рішення ЄСПЛ у справі «Тарасов проти України», обґрунтовано підтвердити алібі обвинуваченого (див. пункт 34 рішення ЄСПЛ у справі «Поляков проти Російської Федерації»), і, ймовірно, привести до виправдання обвинуваченого (див. пункт 72 рішення ЄСПЛ у справі «Дорохов проти Російської Федерації») або посилити позицію сторони захисту або навіть призвести до виправдання заявника (див. пункт 42 рішення ЄСПЛ у справі «Топіч проти Хорватії»). Звісно ж, що належність показань свідка до суті обвинувачення і їх здатність вплинути на результат розгляду у справі об`єднують всі перераховані вище стандарти. У світлі еволюції прецедентної практики за статтею 6 Конвенції Європейський Суд вважає за необхідне уточнити цей стандарт, включивши в його сферу дії не тільки клопотання сторони захисту про виклик свідків, здатних вплинути на результат судового розгляду, а й інших свідків, від яких можна розумно очікувати показань, підсилюють позицію сторони захисту (пункт 160 Рішення).

67.2.4. Другий елемент тесту вимагає від внутрішньодержавних судів враховувати значимість показань, запитуваних стороною захисту, і зобов`язує їх вказувати достатні мотиви для своїх рішень (пункт 162 Рішення).

67.2.5. Як правило, значимість показань і достатність доказів, висунутих стороною захисту в обставинах конкретної справи, будуть визначати обсяг і ступінь деталізації оцінки внутрішньодержавними судами необхідності забезпечення присутності на суді і допиту свідка. Відповідно, чим сильніше і вагоміше доводи сторони захисту, тим суворіше повинна бути перевірка і тим переконливішою повинна бути мотивація судів, якщо вони відмовляють стороні захисту вклопотанні допитати свідка (пункт 166 Рішення).

67.2.6. Європейський Суд вважає, що оцінка впливу рішення про відмову в допиті свідка захисту на загальну справедливість процесу є неодмінною в кожній справі. Дотримання вимог справедливого судового розгляду повинно розглядатися в кожній конкретній справі з урахуванням ходу провадження у справі в цілому, а не на основі ізольованого розгляду окремого аспекту або інциденту (пункт 167 Рішення).

67.2.7. Відповідно до частини 5статті 9 КПКкримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

67.2.8. Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідка ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження мають заяву ОСОБА_3 узгоджену із захисником про відмову допиту зазначеного свідка сторони обвинувачення в судовому засіданні. Суд зазначає, що не досліджував в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_28 надані на досудовому слідстві.

67.3. П.п. 9.8.5. -Відповідно до ч. 7 ст. 352 КПК України «Після прямого допиту протилежній стороні кримінального провадження надається можливість перехресного допиту свідка». Перехресним вважається допит свідка стороною, протилежною тій, яка здійснювала його первісний допит у суді, із застосуванням навідних запитань з метою отримання нових даних, які мають значення у кримінальному провадженні, виправлення допущених свідком помилок, позбавлення доказового значення наданих раніше свідчень, а також часткової чи повної дискредитації особи свідка. Перехресний допит виступає одночасно і як спосіб збирання доказу, оскільки КПК України не обмежує предмет перехресного допиту тільки тими показаннями, які були надані під час прямого допиту, і як спосіб перевірки показань, наданих раніше. Проведення перехресного допиту свідка дає змогу перевірити його свідчення і з точки зору обвинувачення, і з точки зору захисту, виявляє окремі неточності і суперечності в показаннях, усуває їх неповноту, допомагає уникнути помилок у разі з`ясування окремих обставин справи. Відповідно до ч. 7 ст. 352 КПК України під час перехресного допиту дозволяється ставити навідні запитання.

67.3.1. Перевірка показань свідка відбувається вже під час прямого допиту, тобто допиту стороною, яка викликала свідка. Додаткові можливості для перевірки показань свідка з`являються під час перехресного допиту у зв`язку із правом другої сторони ставити навідні запитання.

67.3.2. Допит свідка ОСОБА_9 проводився в судовому засіданні за безпосередньої участі обвинуваченої ОСОБА_3 , остання задавала питання свідку, жодних обмежень стороні захисту для проведення перехресного допиту свідка ОСОБА_9 судом не вчинялось.

67.4. П.п. 9.8.8. - судом досліджувались звукозаписи, одержані в результаті НС(Р)Д, в результаті їх дослідження, суд установив, що інформація на них була послідовною, безперервною, не містила неприродних пауз, які б вказували на те, що вона піддавалася монтажу.

67.4.1. Крім цього, судом допитувалась, як обвинувачена ОСОБА_3 , так і ОСОБА_6 , які надавали показання з приводу подій, які, в тому числі, зафіксовані на звукозаписах НС(Р)Д, які надають можливість суду надати оцінку результатів НС(Р)Д, без проведення експертизи відеозвукозапису.

67.4.2. Обвинуваченою ОСОБА_3 не наведені обставини, які об`єктивно свідчать про недостовірність звукозаписів, отриманих в результаті НС(Р)Д, в ході судового розгляду надані докази, які дають змогу всебічно та об`єктивно оцінити, чиї розмови зафіксовані на звукозаписах отриманих в результаті НС(Р)Д, тому протоколи проведення НС(Р)Д із додатками визнаються судом належними доказами.

67.5. П.п. 10.1 - судом враховано практику ВС колегії суддів Третьої судової палати Касаційногокримінального суду від 03 липня 2025 року справа 638/18926/23 - копії документів, які виділені з іншого кримінального провадження, можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки за правилами частини 4 статті 99 КПК вказані копії вилучені та виготовлені у процесуальний спосіб, а відтак є оригіналами документів у кримінальному провадженні.

68. Таким чином, суд приходить до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування допущено не було, а доводи сторони захисту про визнаннядоказів недопустимими та неналежними визнати необґрунтованими.

69. Суд вважає доведеною подію вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме: час, місце, спосіб, обстановку її вину, а також інші обставини, які підлягають доведенню відповідно до ст. 91 КПК України.

70. Суд вважає, що дії ОСОБА_29 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб,

71. Зроблені висновки підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні (див.п.п.12-61).

72. Суд не залишив поза увагою те, що мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, за результатами судового розгляду, судом достовірно встановлено умисел ОСОБА_3 на у незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчиненіповторно, за попередньою змовою групою осіб,та свідчить як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, тощо.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

73. В обвинувальному акті, та у судових дебатах прокурор вважав, що пом`якшуючі обставини відсутні, а обставиною, яка обтяжує покарання слід визнати рецидив злочинів.

74. Наявність рецидиву злочинів, прокурор мотивував тим, що ОСОБА_3 будучи неодноразово судимою за умисні злочини, вчинила новий умисний злочин.

75. Своєю чергою, перелік обставин, які обтяжують покарання визначений у ст. 67 КК України.

76. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються: вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

77. Згідно з ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

78. Рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення (ст. 34 КК України).

79. Судом установлено, що злочин за цим вироком вчинений ОСОБА_3 умисно.

80. Згідно з встановленими даними про особу обвинуваченої, на момент вчинення злочину, вона була неодноразово судима за умисні злочини.

81. Отож, ОСОБА_3 вчинила рецидив злочинів.

82. Отож, судом установлено, що обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

83. Отже, підсумовуючи викладене, суд визнає:

83.1. Відсутність обставин, які пом`якшують покарання;

83.2. Обставиною, яка обтяжує покарання: рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України).

VІ. Мотиви призначення покарання.

84. Згідно з ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

85. У судових дебатах, прокурор пропонував призначити ОСОБА_3 покарання, за ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

86. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 просили виправдати останню.

87. Визначаючись із покаранням обвинуваченій ОСОБА_3 суд керується наступним.

88. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ст. 50 КК України).

89. Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

90. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 65 КК України).

91. Відповідно до практики Верховного Суду, керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

92. Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

93. Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

94. Тобто кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 січня 2024 року, у справі ЄУН 715/2635/22, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116512365).

95. Згідно з практикою Верховного Суду, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 червня 2020 року, у справі ЄУН 171/8/17, посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/76053965).

96. Застосовуючи вказані правила, суд зазначає, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

97. Визначаючи строк позбавлення волі ОСОБА_3 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення, згідно з частиною п`ятою статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

98. Суд враховує і конкретні обставини злочину (форму вини, кількість епізодів, мотив, мету, тощо).

99. Що стосується врахованих при призначенні покарання даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , то вона неодноразово судима, вперто не бажає стати на шлях правослухняної поведінки.

100. Суд також, враховує, що обвинувачена винуватість не визнала, установлені раніше обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (див. п. 93).

101. Отож, враховуючи наведені вище ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, дані про її особу, не визнання нею вини, ставлення до вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючої покарання обставини - рецидиву злочинів, суд вважає, що досягнення мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як нею, так і іншими особами, неможливе, без ізоляції її від суспільства, а тому йому слід призначити покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців.

102. Суд вважає, що вказане покарання буде справедливим, оскільки відповідатиме ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховує особу винного та буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

103. Своєю чергою, судом установлено, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 08 квітня 2024 року за ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік, на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року до покарання призначеного за даним вироком, остаточно призначено один рік два місяці позбавлення волі, яке вона відбула повністю, в період з 09 квітня 2024 року до 06 червня 2025 року.

104. Судом підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не встановлено.

VІІ. Рішення стосовно речових доказів.

105. У ході судового розгляду установлено, що речовими доказами визнані: кристалоподібну речовину білого кольору яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,207 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,073 г(див. п. 39); паперові конверти із об`єктами дослідження передано в камеру схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 939 від 01 липня 2024 року, паперові конверти із об`єктами дослідження передано в камеру схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 884 від 20 червня 2024 року (див. п.п.42, 45); мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BladeA3 2020» позначенням IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Sigma» з позначенням IMEI: НОМЕР_12 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1680с-2» з позначенням IMEI: НОМЕР_13 без сім картки та зарядний пристрій до даного телефону; упакування від сім-картки «Київстар» з номером телефону НОМЕР_14 (див. п. 48).

106. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речові докази повертаються судом після їх огляду і дослідження за клопотанням осіб, які їх надали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. В інших випадках речові докази повертаються особам, від яких вони були одержані, після набрання судовим рішенням законної сили.

107. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

108. Вказане питання вирішується судом за правилами частини дев`ятої статті 100 КПК України, а саме: (1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю); (2) гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються; (3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; (4) майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання; (5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку; (6) гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною або юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, конфіскуються; (6-1) майно (грошові кошти або інше майно, а також доходи від них) засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно. (7) документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

109. Застосовуючи вказані правила, суд вважає, що: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а інші речові докази повертаються власникам, а саме:

110.1. Кристалоподібну речовину білого кольору яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,207 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,073 г яку передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 1321 після набрання вироком законної сили- знищити.

110.2. Паперові конверти із об`єктами дослідження передано в камеру схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 939 від 01 липня 2024 року, паперові конверти із об`єктами дослідження передано в камеру схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 884 від 20 червня 2024 року після набрання вироком законної сили- знищити.

110.3. Мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BladeA3 2020» позначенням IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Sigma» з позначенням IMEI: НОМЕР_12 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1680с-2» з позначенням IMEI: НОМЕР_13 без сім картки та зарядний пристрій до даного телефону; упакування від сім-картки «Київстар» з номером телефону НОМЕР_14 визнано речовими доказами (постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 26 жовтня 2023 року) та передано до кімнати зберігання речових доказів (постанова старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 01 листопада 2023 року) квитанція №1429 від 22 листопада 2023 року після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_3 .

VIII. Рішення стосовно процесуальних витрат.

111. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи (висновок експерта в кримінальному провадженні № 0004895 від 12 жовтня 2023 року № СЕ - 19/111-23/55327-НЗПРАП від 18 жовтня 2023 року в сумі 1912,00 грн., висновок експерта № 0003793 (провадження об`єднано) № СЕ - 19/111-23/67367-БД від 26 червня 2024 року в сумі 1025,34 грн., висновок експерта у кримінальному провадженні № 0004895 № СЕ - 19/111-23/57424-БД від 11 червня 2024 року в сумі 1371,16 грн.) у загальному розмірі 4308,50 грн. документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

IX. Рішення стосовно заходів забезпечення кримінального провадження.

112. Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_3 фактично була затримана 16 червня 2020 року о 16.00 год.

113. Згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід тримання під вартою на шістдесят днів, який неодноразово був продовжений на підставі наявності встановлених ризиків при обранні.

114. Відповідно до заявленого клопотання прокурора під час судових дебатів, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при судовому розгляді ризиків.

115. Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 16 червня 2020року по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

116. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року.

117. Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, доказів, наданих, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України.

118. Суд вважає у вироку наведені належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення.

119. Судом розглянуті, вирішені доводи, клопотання сторін, цим забезпечено їх право на змагальний процес. Прийняте судом рішення за доводами обвинуваченого, його захисника, доказами, доводами прокурора, потерпілого, доволі як фактично так і юридично, у вироку вмотивовано (п. 26, 30, 48 рішень Європейського суду з прав людини у справах «Мітрофанов проти Республіки Молдова», «Гарсія Руїс проти Іспанії», «Гарвісаарі проти Фінляндії»).

120. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись ст. 100, 368, 374, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити їй покарання, у межах санкції вказаної норми, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років шість (шість) місяців з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 30 жовтня 2023 року по 08 квітня 2024 року та з 07 червня 2025 року по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2023 року на майно - мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BladeA3 2020» позначенням IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Sigma» з позначенням IMEI: НОМЕР_12 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1680с-2» з позначенням IMEI: НОМЕР_13 без сім картки та зарядний пристрій до даного телефону; упакування від сім-картки «Київстар» з номером телефону НОМЕР_14 - скасувати.

Речові докази:

Кристалоподібну речовину білого кольору яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,207 г, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,073 г яку передано до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 1321 після набрання вироком законної сили - знищити.

Паперові конверти із об`єктами дослідження передано в камеру схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 939 від 01 липня 2024 року, паперові конверти із об`єктами дослідження передано в камеру схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області квитанція № 884 від 20 червня 2024 року після набрання вироком законної сили - знищити.

Мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BladeA3 2020» позначенням IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Sigma» з позначенням IMEI: НОМЕР_12 з сім-картою з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1680с-2» з позначенням IMEI: НОМЕР_13 без сім картки та зарядний пристрій до даного телефону; упакування від сім-картки «Київстар» з номером телефону НОМЕР_14 передані до кімнати зберігання речових доказів квитанція №1429 від 22 листопада 2023 року після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи в розмірі 4308,50 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області