Справа № 171/2995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника, адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003652 від 28.12.2024, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені колегії суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду зазначеної вище справи, який мотивував тим, що прокурору він не довіряє,яка упереджено відноситься до самого обвинуваченого. Прокурор не надала жодних документів на підтвердження сумнівів що нього. Вважає прокурора непрофесійною та упередженою, так як вона сфабрикувала справу щодо обвинуваченого, підробила докази і документи, приховала одного свідка по справі. Ризики при застосуванні запобіжного заходу нічим не доведені. Доказів і аргументів по справі не має, це свідчить про те, що справа є злочинною. Прокурор виконує злочинні накази влади та СБУ.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважала його необґрунтованим і безпідставним. Зазначила, що не порушувала прав обвинуваченого, який фактично висловлював своє суб`єктивне ставлення до неї і самої справи.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного відносно відводу прокурору ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду заявленого прокуророві ОСОБА_8 відводу, колегія суддів, перевіривши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора у розгляді справи та вважає, що обвинуваченим не наведені вмотивовані обставини для відводу прокурора, а наявні у ній доводи щодо можливої упередженості прокурора не підтверджуються доказами, водночас, оцінку законності процесуальних дій прокурора у кримінальному проваджені суд надасть за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості прокурора чи інших підстав в судовому засіданні не встановлено, тому колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено о 10 год. 20 хв. 26.12.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3