Справа № 206/3070/22
Провадження № 1-кп/206/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000163 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000163 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 364 КК України.

11 листопада 2025 року захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної судово будівельно технічної експертизи, яку доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47). На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по договору №ПР/Е №20532/НЮ від 15 вересня 2020 року актам виконаних робіт?

Чи є різниця між вартістю товарно матеріальних цінностей зазначених в актах виконаних робіт за договором №ПР/Е №20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та вартістю цих товарно матеріальних цінностей вказаних у накладних на придбання?

У разі встановлення різниці між вартістю товарно матеріальних цінностей зазначених в актах виконаних робіт за договором №ПР/Е №20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та вартістю цих товарно матеріальних цінностей вказаних у накладних на придбання чи вбачається факт надлишкового перерахування грошових коштів за договором №ПР/Е №20532/НЮ від 15 вересня 2020 року?

На обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що за результатами дослідження письмових доказів під час судового розгляду, а саме : висновок експерта з питань будівельно технічної експертизи №19-22 від 13.05.2022 року, висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000163, а також допитаних у судових засіданнях експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (якими було складено вищезазначені висновки) вбачаються суттєві розбіжності як в показах так і в зафіксованих висновках.

Так, відповідно до висновку експерта з питань будівельно технічної експертизи №19-22 від 13.05.2022 року складеного ОСОБА_9 - фактична вартість виконаних робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове згідно з договором від 15.09.2020 р. №ПР/Е-№20532/НЮ, враховуючи висновок судово-економічної експертизи від 10.08.2021 № 20-21 та видаткових накладних становить :

7 144 073,65грн. - 1 127 263,20 грн.=6 016 810,45 грн., де 7 144 073,65 грн.- загальна вартість виконаних робіт відповідно до наданих актів форми Кб-2в;

1 127 263,20грн. - різниця вартостей товарно-матеріальних цінностей (визначена відповідно до висновку судово-економічної експертизи), мається факт завищення вартостей;

6 016 810,45 грн.- фактична вартість виконаних робіт по технічному переоснащенню ВРУ-150 кВ тягової підстанції Синельникове згідно з договором від 15.09.2020 р. №ПР/ Е-№ 20532/НЮ, враховуючи висновок судово-економічної експертизи від 10.08.2021 № 20-21 та видаткових накладних.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №0000163 встановлено вартість товарно матеріальних цінностей придбаних у різних контрагентів. В ході судового розгляду експерт ОСОБА_8 підтвердила свої висновки та надала однозначну відповідь, що нею у ході проведення експертизи не встановлювався факт завищення вартості товарно матеріальних цінностей та відповідно не встановлювався факт спричинення можливої матеріальної шкоди у разі можливого фактичного завищення вартості товарно матеріальних цінностей. Допитана в ході судового розгляду експерт ОСОБА_9 також підтвердила свої висновки будівельно технічної експертизи та наполягала на них. Однак, пояснити на підставі чого та з урахуванням яких фактичних даних експерт дійшла до висновку про наявність факту завищення вартості товарно матеріальних цінностей, при цьому посилаючись на висновки судової економічної експертизи пояснити не змогла.

В свою чергу прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно економічної, товарознавчої експертизи для встановлення факту завищення вартості товарно матеріальних цінностей при виконанні робіт за договором від 15 вересня 2020 року №ПР/ Е-№ 20532/НЮ, так і суми такого завищення, тобто суми збитків, завдання яких інкримінується обвинуваченим.

В судовому засіданні захисники та обвинувачені, кожен окремо, підтримали клопотання ОСОБА_6 щодо призначення експертизи в задоволенні ж клопотання прокурора просили відмовити із посиланням на те, що таким чином прокурор додатково збиратиме докази обвинувачення, що є недопустимим відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника та наполягав на задоволенні свого клопотання із посиланням на те, що його перелік питань є більш інформативним для встановлення істини по справи.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак подали до суду заяву про слухання справи за їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених осіб. Сторона захисту не представляла в суді докази, які б спростовувати висновки наданих стороною обвинувачення експертиз. За таких обставин призначення експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення фактично становить собою додаткове розслідування, що суперечить засадам кримінального процессу, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

У зв`язку з необхідністю встановлення істини по справі та перевірки обставин справи, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за доцільне призначити у кримінальному провадженні комплексної судово будівельно технічної експертизи, яку доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), задовольнивши тим самим клопотання захисника ОСОБА_6 .

Згідно із ч. 4ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 22, 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити комплексну судово будівіельно технічну експертизу, яку доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (36004, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по договору №ПР/Е №20532/НЮ від 15 вересня 2020 року актам виконаних робіт?

Чи є різниця між вартістю товарно матеріальних цінностей зазначених в актах виконаних робіт за договором №ПР/Е №20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та вартістю цих товарно матеріальних цінностей вказаних у накладних на придбання?

У разі встановлення різниці між вартістю товарно матеріальних цінностей зазначених в актах виконаних робіт за договором №ПР/Е №20532/НЮ від 15 вересня 2020 року та вартістю цих товарно матеріальних цінностей вказаних у накладних на придбання чи вбачається факт надлишкового перерахування грошових коштів за договором №ПР/Е №20532/НЮ від 15 вересня 2020 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Для дослідження експерту направити: матеріали кримінального провадження №0000163.

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 про призначення комплексної судової будівельно економічної, товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1