Справа № 493/1299/25
Провадження № 1-кп/493/225/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000042,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Євтодія, Балтського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого різноробочим в ПП «Левчик», військовозобов`язаного, не одруженого, має на утримані 1 малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але пізніше 15.04.2025, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений Положенням про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 р. №217 (в редакції від 02.06.2021 р. №1007), а форма та реквізити затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2009 р. №1259 (в редакції від 19.01.2019 №19) з метою незаконного набуття права на керування тракторами та самохідними машинами, вирішив придбати посвідчення тракториста-машиніста з метою його подальшого використання під час керуванням ним тракторами і самохідними машинами.

В подальшому, у вказаний вище період часу, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що посвідчення тракториста-машиніста видаються державною установою, після проходження необхідного навчання та успішної здачі іспитів, не бажаючи отримувати дане посвідчення з дозволеними категоріями, відповідно до чинного законодавства, знайшов у всесвітній мережі «Інтернет» оголошення невідомої особи, з якою заздалегідь домовився про виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я з усіма відкритими категоріями «А1, А2, В1, В2, В3, C, D1, D2, El, E2, F1, F2, G1, G2,Н» за грошову винагороду у розмірі 15000 гривень.

На виконання вказаної домовленості, діючи умисно, не бажаючи отримувати дане посвідчення з дозволеними категоріями, відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.04.2025, шляхом поштового відправлення, надіслав невідомій особі, копію власного паспорту громадянина України, власну фотокартку та зразок свого підпису, таким чином надавши свої повні анкетні дані, які необхідні для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, що наділяє правом керування тракторами і самохідними машинами, з метою його подальшого використання.

В подальшому, невстановлена слідством особа, у невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 15.04.2025, виготовила (підробила) офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , внесла в нього анкетні дані та фотокартку ОСОБА_3 , виданенібито Державною інспекцією сільського господарства в Київській області 26.09.2019, тим самим внесла відомості про право останнього керувати транспортними засобами відповідної категорії.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.04.2025, ОСОБА_3 отримав поштою від невстановленої досудовим слідством особи, підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 видане Державною інспекцією сільського господарства в Київській області 26.09.2019, з зазначеними категоріями машин, на керування якими видане посвідчення «А1, А2, В1, В2, В3, C, DI, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H».

Такими своїми діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, тобто підробив посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такий документ, яке надає права з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 15.04.2025 близько 13:04 години, ОСОБА_3 , керуючи трактором марки ЈОНN DEERE 8370 RT з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , по автодорозі Р-33, за межами м. Балта, Подільського району, Одеської області, біля 238 км., на вимогу співробітників СРПП відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 від 26.09.2019 є підробленим, так як він не проходив навчання на відкриття категорій «А1, А2, В1, В2, В3, C, DI, D2, El, E2, F1, F2, G1, G2, Н» та не отримував право керування транспортними засобами зазначених категорій, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документа, пред`явив вищезазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на право керування тракторами і самохідними машинами категорій «А1, А2, В1, В2, В3, C, DI, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2, H», нібито видане на його ім`я, Державною інспекцією сільського господарства в Київській області 26.09.2019, тим самим, використав завідомо підроблений документ.

Такими своїми діями, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що в 2022 році в мережі Інтернет знайшов оголошення про надання послуг з виготовлення посвідчення тракториста-машиніста. В подальшому він зв`язався з автором оголошення по телефону, обговоривши всі деталі, надіслав йому копію паспорту, ідентифікаційний код і фотографію. Згодом через транспортну компанію «Нова пошта» він отримав від невідомої особи подроблене посвідчення, сплативши за них 15000грн. 1 5.04.2025 року він, керуючи трактором по автодорозі Р-33, за межами м. Балта, Подільського району, Одеської області, був зупинений працівниками поліції, яким пред`явив підроблене посвідчення тракториста-машиніста. При перевірці посвідчення працівниками поліції виявлений факт підроблення посвідчення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів щодо речових доказів, судових витрат та документів, які характеризують особу обвинуваченого. ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушення та проступку, зазначених в обвинувальному акті знайшли своє підтвердження, суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, що кваліфікується як підроблення посвідчення, з метою його використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

В силу ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно за постійним місцем проживання.

Беручи до уваги викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

При цьому, на думку суду, визначене покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід стягнути з обвинуваченогона користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року, скасувати.

Речові докази, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться в камері речових доказів ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області згідно квитанції №000664, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4240,80 грн. (чотири тисячі двісті сорок гривень 80 копійок).

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк, з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ