Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/450/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 191 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, працює директором ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрований АДРЕСА_1 ,; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.10.2024, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 звернулась до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, у якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 121174,80 грн. та покласти обов`язки, визначені п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що , що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, як директор ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», , починаючи з 01.06.2023, постійно на даному підприємстві, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тому, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, був службовою особою та, відповідно ч.2 ст.18 КК України, спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення.

10.05.2024 між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради в особі начальника ОСОБА_11 , як замовника, з однієї сторони, та ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в особі директора ОСОБА_12 , як постачальника, з іншої сторони, укладено договір №292 про закупівлю вугілля кам`яного (далі Договір).

Відповідно до умов Договору ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» зобов?язане передати відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради у власність вугілля кам?яне марки ДГ (13-100) у кількості 400 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 2 966 667, 33 грн без ПДВ та вугілля кам?яне марки Г(Г2) у кількості 50 тон, з ціною 7416, 668325 грн без ПДВ за тонну, загальною вартістю 370 833 грн без ПДВ.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам?яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для даного виду палива, зокрема для вугілля кам?яного марки ДГ (13-100) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 14 %, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 14 %та для вугілля кам?яного марки Г(Г2) визначено зольність на сухий стан палива не більше ніж 24 %, загальна вологість на робочий стан палива не більше ніж 8 %.

Згідно з п.п. 2.2. та 2.3. Договору якість товару повинна відповідати діючим на дату фактичного отримання товару стандартам. Товар, що постачається повинен мати необхідні сертифікати або інші документи, які підтверджують його якість.

Відповідно до пункту 4.1. Договору визначено, що поставка вугілля здійснюється у термін до 01.07.2024 партіями на підставі замовлень (заявок) Замовника.

Згідно з п.п. 6.3.1. - 6.3.2. постачальник зобов?язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.

На виконання вказаного договору, 07.11.2024 ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 25 тон вугілля кам?яного марки Г (Г2) на суму 222 499, 80 грн з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.

У травні 2024 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_8 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради шляхом постачання вугілля кам`яного, що не відповідає вимогам ДСТУ та Договору №292 від 10.05.2024, укладеного між ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» та відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради.

На виконання вказаного умислу ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановлених в ході досудового розслідування осіб здійснив закупівлю вугілля розсортованого, що не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 та в подальшому здійснив його поставку до закладів освіти відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради вказаних в Договорі №292 від 10.05.2024, під виглядом вугілля марки Г(Г2), зокрема до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради 25 тон вугілля кам?яного марки Г (Г2) загальною зольністю 33, 9 % (за умовами договору зольність не більше 24 %).

Після цього, на виконання свого злочинного плану та для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_8 діючи від імені ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 07.11.2024, та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, достовірно знаючи, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення вніс до офіційного документу - видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024 на поставку вугілля кам`яного марки Г (Г2) завідомо неправдиві відомості щодо марки вугілля, яке було поставлено, яку засвідчив власним підписом та печаткою товариства.

В свою чергу службові особи відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради будучи необізнаними у злочинних намірах ОСОБА_8 та не маючи технічних можливостей здійснити перевірку якості вугілля відповідно до умов ДСТУ підписали вищевказану видаткову накладну № РН-0000004 від 07.11.2024 відповідно до якої ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставив вугілля кам`яне марки Г (Г2) в загальній кількості 25 тон, однак фактично вугілля не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010.

В подальшому, 07.11.2024, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 222 499, 80 грн. за 25 тон вугілля кам`яного марки Г (Г2), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, якими ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки Г (Г2) поставлене ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ. Зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %.

Згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % за 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.

Відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вугілля до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам`янської міської ради на загальну суму 121 174, 80 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів, протоколами допитів свідків, висновками експертів, іншими документами та матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення та у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тож, усвідомлюючи можливість реального відбуття покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді застави. Також, враховуючи місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 існує ризик того, що останній може виїхати на непідконтрольну Україні територію у разі не застосування вказаного запобіжного заходу.

Вина ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується показами допитаних в ході досудового розслідування свідків, зокрема працівників відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Знам`янської міської ради, працівників навчальних закладів, які перебувають у підпорядкуванні відділу освіти, які безпосередньо судом не допитані, відтак, з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань.

Враховуючи, що наразі досудове розслідування триває та здійснюється збір доказів у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТВК «Дон Прайм», які підтверджують постачання Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Знам`янської міської ради вугілля неналежної якості.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_8 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, та не відповідає тяжкості вчинених злочинів. Особиста порука, не може бути застосована так як в ході розслідування даного провадження не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Вказана ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання, відтак міцні соціальні зв`язки. До суду з`явився, докази неявки за викликом слідчого - відсутні. Навпаки, дії підозрюваного свідчать про бажання сприяти слідству, прагненні об`єктивно дослідити докази, повно та всебічно їх перевірити і дати належну правову оцінку. Сукупність перерахованих чинників, вказує про наявність незначного ризику неявки до слідчого та суду. Місце реєстрації саме по собі, за офіційного проживання за іншою адресою, автоматично не свідчить про ймовірність виїзду на непідконтрольну Україні територію.

Обізнаність про місце роботи свідків та відстоювання власної правової позиції створює підґрунтя для незаконного впливу на очевидців. Разом з цим основним джерелом доказування у цьому провадженні є вже вилучені документи, письмові докази, доказів спроб впливу на певних осіб свідків, до суду не надано, тому ризик впливу на свідків є формальним і не приймається до уваги.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалі слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_8 у розмірі 121 174,80 грн. (сто двадцять одна тисяча сто сімдесят чотири грн., 80 коп.) та покласти обов`язки, передбачені п.п.2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.

Враховуючи що ОСОБА_8 постійно займається підприємницькою діяльністю, розмір спричинених збитків, існує ризик того, що останній може виїхати за межі країни або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останнього до, встановленої законом, кримінальної відповідальності.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також на адресу апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу надійшло заперечення від захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у якому захисник просить відмовити прокурору у задоволенні його скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 121 174,80 грн.

Вказане заперечення мотивоване тим, що прокурор не вказує, які саме істотні порушення, яких саме вимог, яких саме норм та якого кримінального процесуального закону були допущені судом.

А відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається обґрунтування апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вважає, що прокурор Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , виконуючи вимоги вказаної норми права, у своїй скарги на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2025 р. зобов`язана була зазначити, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення.

Зі змісту скарги цього також не вбачається і прокурор зовсім не вказує на невмотивованість ухвали суду.

Жоден з перелічених доводів і аргументів слідчого судді в апеляційний скарзі прокурора не спростований.

На думку сторони захисту, підстави для скасування ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 121 174,80 грн. відсутні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1,3,5. ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Причетність ОСОБА_8 до повідомленої її підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР; протоколами огляду предметів; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-27 від 23.06.2025; протоколом огляду місця події; актами відбору зразків продукції; платіжними інструкціями; договором про закупівлю № 292; специфікацією до договору про закупівлю № 292; додатковими угодами до договору; повідомленням про підозру; протоклом допиту підозрюваного.

Отже, описані у клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, у сукупності дають підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яким заподіяно шкоду держаному бюджету в період воєнного стану, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, що пред`явлені в підозрі, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, досудове розслідування кримінального провадження триває, а тому однозначно стверджувати, що в діях ОСОБА_8 відсутня вина та склад кримінального правопорушення під час розгляду матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу не допускається.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що вказаний висновок може зробити суд виключно в ході дослідження усіх зібраних доказів стороною обвинувачення по суті розгляду справи.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а саме ризик неявки підозрюваного на судовий розгляд у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопаді 1969 року, ризик перешкоджання з боку підозрюваного процесу здійснення правосуддя у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року, вчинення ним подальших правопорушень у справі «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пп. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Необхідно зазначити про те, що тяжкість злочину у якому підозрюється

ОСОБА_8 в сукупності з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим, свідчить про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду.

Ризик переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Так санкція ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.

А тому, на думку колегії суддів ОСОБА_8 може використати незаконно отримані кошти, які не відшкодовано, інші наявні засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_8 оцінюючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, існування ризику переховування, обумовлює необхідність покладення на ОСОБА_8 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, за винятком проведення за їх участі слідчих дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема враховуючи, що наразі досудове розслідування триває та здійснюється збір доказів у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТВК «Дон Прайм», які підтверджують постачання Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Знам`янської міської ради вугілля неналежної якості або виготовити інші документи, що виправдовують його дії.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, колегія суддів враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб підозрюваний може здійснити вплив на свідків, в томуу числі, які є його підлеглими, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі або вчинити вплив на експертів, спеціалістів по вказаному кримінальному провадженню.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 добре зазнає свідків, тому є вагомі підстави вважати, що зможе здійснити незаконний вплив на них з метою зміни наданих ним показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Отже, на переконання колегії суддів, обов`язок, який полягає в необхідності утримуватися підозрюваному від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим.

Також, ОСОБА_8 може вчиняти нові кримінальні правопорушення аналогічного характеру, оскільки останній перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» може і в подальшому поставляти вугілля кам`яне марки Г(Г2), яке не відповідатиме умовам Договору та ДСТУ 7146:2010.

Що стосується тверджень захисника, що до ОСОБА_8 можливо не застосовувати запобіжний захід, то такі доводи захисника на переконання колегії суддів не спростовують висновок колегії суддів про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

В той же час, у справі наявна реальна можливість ОСОБА_8 ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання зумовлена наявністю можливості і засобів, в тому числі здійснення виїзду за межи території України.

З цих же підстав, колегія суддів залишає без задоволення доводи апеляції про недоведеність ризиків.

А тому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про застосування запобіжного задуху саме у вигляді застави та відхиляє доводи захисту про необхідність відмови у застосуванні запобіжного заходу.

З урахування того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, судом першої інстанції належним чином не мотивовано відсутність ризиків ОСОБА_8 передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри не надає колегії суддів підстав вважати можливим не застосовувати ОСОБА_8 жодний запобіжний захід, оскільки це не забезпечить виконання паідозрюваним процесуальних обов`язків на стадії досудового розслідування, оскільки при визначенні запобіжного заходу також підлягають врахуванню тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та всі обставини справи у їх сукупності.

Вказане узгоджується з принципом юридичної визначеності, що є істотно важливим для довіри до судової системи та забезпечення верховенства права. Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватися дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади.

Хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій в сучасних складних суспільних умовах, проте вони не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Що в такому разі уможливить ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих та нерозумних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

З урахуванням вказаних обставин, колегія судді погоджується з апеляційними доводами сторони обвинувачення, що з врахуванням тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, значний розмір заподіяних збитків, які не відшкодовані, даних про особу підозрюваного та всі обставини справи у їх сукупності не дають підстави відмови у застосуванні ОСОБА_8 жодного запобіжного заходу, а також не можна вважати пропорційним і співмірним з обставинами справи.

Тобто, у даному випадку у разі не застосування по відношенню до ОСОБА_8 жодного запобіжного заходу, останній взагалі матиме можливість не виконувати жодні процесуальні обов`язки тим самим ускладнить досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно занити про те, що суд першої інстанції відмовляючи у застосуванні по відношенню до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не обгрунтував та належним чином не мотивував виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що у свою чергу не узгоджується з вимогами ст. 177 КПК України відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час посилання суду першої інстанції про відсутність в матеріалах клопотання певних документів не надає підстави приймати рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу, оскільки у такому випадку суд першої інстанції мав можливість перевірити матеріали кримінального провадження або надати доручення представнику сторони обвинувачення надати вказані документи до суду першої інстанції.

Також необхідно зазначити про те, що слідчий суддя вказуючи не відсутність в матеріалах справи певних документів не дійшов до висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Слідчим суддею не враховано та не надано оцінку, що у справі наявні висновки експертів:

- судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025, вугілля марки Г (Г2) поставлене ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам?янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ. Зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33, 9 %.

- за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 534/25-17 від 23.06.2025 ринкова вартість розсортованого вугілля із зольністю на сухий стан від 33, 9 % до 39, 6 % за 1 тонну, станом на 10.05.2024 із врахування доставки, складала 4 053 грн.

Більш того сама по собі позиція слідчого судді про те, що факт поставки будь-якого вугілля фактично не підтверджено іде в розріз з поясненнями сторони захисту про наданих безпосередньо в судовому засіданні про те, що 07.11.2024 компанією відвантажено кам`яне вугілля марки Г (Г2) (13-100) (збагачене) на заклади: ліцей «Свобода» - 25 т на суму 222499,80 грн та ЗДО №8 «Світлячок» - 25 т на суму 222499,80 грн.

Тобто в даному випадку як стороною обвинувачення так і стороною захисту не оспорюється факт поставки вугілля, однак слідчий суддя, відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу, дійшов самостійно дійшов до такого висновку без перевірити матеріалів кримінального провадження або надання доручення представнику сторони обвинувачення надати вказані документи до суду першої інстанції, що на вказаній стадіїє передчасним та повинно бути перевірено в ході проведення досудового слідства та судового розгляду справи по суті.

А тому, висновок суду про відсутність факт поставки будь-якого вугілля є таким, що не знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, та спростовуються безпосередньо поясненнями, як сторони захисту так і сторони обвинувачення наданими в ході розгляду справи як у суді першої так і в суді апеляційної інстанції, що у даному випадку на початковій стадії досудового розслідування є достатнім для прийняття рішення при визначенні запобіжного заходу.

Також, не можуть бути враховані доводи сторони захисту про неналежне мотивування апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , як підстави для відмови у задоволенні апеляційної скарги, оскільки по-перше апеляційна скарга сторони обвинувачення подавалась, ще до моменту надання слідчим суддею повного тексту оскаржуваного рішення, а по-друге сторона обвинувачення безпосередньо як перед початком розгляду справи в суді апеляційної інстанції так і в ході розгляду справи має можливість доповнити подану апеляційну скарги тим самим аргументувати подану апеляційну скаргу.

Особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості та обставинам вчиненого кримінального правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Отже, у справі наявна реальна можливість обвинуваченого ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання зумовлена наявністю можливості і засобів, в тому числі здійснення виїзду за межи території України.

Враховуючи обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_8 , наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, висновок слідчого судді про можливість відмови відмови у застосування запобіжного заходу, є помилковим, оскільки не забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено досудовим розслідуванням, відповідно до довідки від 11.08.2025 складеної управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» здійснено поставку вугілля до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам`янської міської ради, яке не відповідає якості та марці вугілля, визначеної умовами договору №292, не відноситься до кам`яного вугілля для комунальних потреб та не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для марок Г, ДГ, а також для інших марок вугілля для побутових потреб за цінами, що перевищували ринкові на дату укладення договору №292, що призвело до завищення вартості закуплених товарів, чим відповідно завдано збитків відділу освіти Знам`янської міської ради на загальну суму 121 174, 80 грн.

Тобто органом досудового розслідування визначено розмір застави не у розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як те вимагають вимоги КПК України а на підставі збитків.

Колегія суддів визначає розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на ймовірне отримання 121 174, 80 грн. та майнового стану ОСОБА_8 пропорційно до розміру заподіяних збитків, які не відшкодовані.

Окрім того, колегія суддів враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваної і дані про її особу.

При фактичних обставинах даної справи, які встановлюють ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а також можливості забезпечення процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з винесення застави в мінімально встановлених КПК межах, у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, буде достатнім для виконанням ним процесуальних обов`язків, у тому числі зможе по побігти ризикам передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як самим підозрюваним, так і іншими особами аналогічних кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 184, 194, 196, 376, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2025 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000803 від 16.10.2024, за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, - скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000803 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять), в межах строку досудового розслідування.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Кропивницького апеляційного суду № UA0086310, ; МФО: 820172; банк одержувача: Держказначейська Служба України м. Київ; призначення платежу - застава за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000803 від 16.10.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 28.10.2025 року включно, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження, за винятком проведення за їх участі слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4