Провадження №: 1-кс/755/4651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2024 року за № 0001793, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання, котре погоджене з прокурором групи прокурорів - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у межах цього провадження, у зв`язку необхідністю встановлення обставин визначених ст. 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на те передумов передбачених ст. 132, 163 вказаного Кодексу.

ІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини та наведені відомості щодо потреби застосування заходу забезпечення кримінального провадження

Дніпровським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками наведеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в 2021 році в місті Одеса передав грошові кошти у розмірі 54 500 доларів США (по курсу НБУ 2021 р. -1 471 500 грн.) своєму знайомому ОСОБА_6 в якості інвестиції для ведення його бізнеса, останній зобов`язався повернути кошти з відсотком до 11.02.2023, але на сьогоднішній час ОСОБА_6 кошти не повернув, та на дзвінки ОСОБА_5 не відповідає. Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману та зловживанням довірою заволодів грошовими коштами у розмірі 54 500 доларів США, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_5

07.04.2025 допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив наступне, що з ОСОБА_6 він та його дружина - ОСОБА_7 , познайомилися через інтернет орієнтовно у 2018 році. Вони отримували від ОСОБА_6 продукцію, зокрема рибу, креветки та ікру.

У 2020-2021 роках ОСОБА_5 постійно спілкувався з ОСОБА_6 та цікавився, якою діяльністю останній займається, які має доходи та фінансові можливості, водночас розповідаючи про свій прибутковий бізнес із продажу морепродуктів, зокрема червоної ікри, на території України.

Не розуміючи мету запитань стосовно фінансових можливостей, а також постійних розпитувань щодо своїх статків та нерухомості, одночасно з позиціонуванням себе ОСОБА_6 як успішного підприємця (власника фірми), ОСОБА_5 припинив подальшу розмову.

Однак через деякий час ОСОБА_6 знову зателефонував ОСОБА_5 , але слухавку підняла його дружина ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_9 почав розповідати про успіхи своєї фірми, а скориставшись довірою дружини, її необізнаністю у сфері рибного бізнесу та зловживаючи сформованими дружніми відносинами, почав просити надати йому в борг грошові кошти на загальну суму близько 80 000 доларів США. Він пояснював це тим, що з ним не розрахувалися клієнти, а також потребою у розширенні бізнесу.

Після розмови дружина повідомила ОСОБА_5 про даний факт. Той, у свою чергу, зазначив, що у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки шахрайства, оскільки у справжнього успішного підприємця, який займається оптовою торгівлею по всій країні, мають бути власні грошові ресурси для покриття можливих заборгованостей.

У подальшому ОСОБА_6 , розуміючи обізнаність ОСОБА_5 у сфері бізнесу, почав телефонувати його дружині з метою отримання від них грошових коштів, повідомляючи, що планує направити їх на створення криптоферми, яка нібито приноситиме значний прибуток, і що він невдовзі поверне борг.

Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що приїде до Одеси, щоб поспілкуватися особисто і детальніше розповісти про свої плани. Під час зустрічі в місті Одеса ОСОБА_6 , намагаючись будь-яким чином отримати грошові кошти, пропонував мінімальні строки повернення, обіцяв повернути повну суму з невеликим відсотком, посилався на свої зв`язки у бізнес-середовищі, знову зловживаючи довірою ОСОБА_5 . Останній повідомив про відсутність необхідної грошової суми, втім ОСОБА_6 запитав, яку суму той може надати. ОСОБА_5 зазначив, що йому необхідно обдумати деталі та ризики, після чого повідомить про рішення.

Згодом ОСОБА_6 знову зателефонував і запитав про прийняте рішення. ОСОБА_5 повідомив, що має лише 59 000 доларів США, які залишилися від продажу квартири та які він планував витратити на лікування. ОСОБА_6 запевнив, що поверне кошти у визначений термін і немає причин для хвилювання. ОСОБА_5 просив надати документи, які підтверджують діяльність, доходи, адресу фірми або інші правовстановлюючі документи. На це ОСОБА_6 відповів, що надасть усе пізніше, після отримання коштів і вирішення своїх питань.

Погодившись на ці обіцянки, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 59 000 доларів США.

Після спливу встановленого строку повернення коштів (11.02.2023) ОСОБА_5 неодноразово телефонував ОСОБА_6 , намагаючись з`ясувати причини неповернення грошей. Останній не відповідав на дзвінки, а через кілька днів після кожного з них передзвонював і повідомляв, що наразі коштів не має, відмовлявся повернути гроші у строк, а згодом узагалі перестав виходити на зв`язок.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 59 000 доларів США.

23.04.2025 як свідок допитаний ОСОБА_6 , який повідомив наступне, що з ОСОБА_5 знайомий близько 10 років, познайомились з ним через його дружину ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 знайшла в інтернет мережі оголошення про продаж його рибної продукції, після чого зателефонувала ОСОБА_6 на мобільний телефон з приводу оптової закупівлі продукції та після цього вони почали спілкуватись. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були його постійними клієнтами.

Крім того зазначив, що ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_6 позичити грошові кошти під відсоток для масштабування його бізнеса, вказана пропозиція ОСОБА_6 зацікавила, оскільки він планував розширення бізнесу та поповнення оборотних коштів, тому він погодився.

Так, 29.12.2026 ОСОБА_6 домовився у м. Київ зустрітись з ОСОБА_11 , яка під час зустрічі передала ОСОБА_6 готівкою грошві кошти у розмірі 6000 доларів США, а він в свою чергу повинен був кожного місяця виплачувати 4 відсотки, дату повернення грошових коштів у розмірі 6000 доларів США вони не обговорювали з ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_8 були передані ОСОБА_6 грошові кошти готівкою та безготівковими переказами декількома транзакціями в різний проміжок часу, а саме: 16.03.2017 року - 8000 доларів США, під 4%; 01.04.2028 - 6900 доларів США, під 4%; 01.11.2028 - 5000 доларів США, під 4%; 01.12.2019 - 4975 доларів США під 4%; 01.05.2019 - 5000 доларів США під 4%; 01.05.2019 - 5000 доларів США, під 4%; 01.02.2019 - 10 000 доларів США, під 7 %; 01.02.2019 - 5000 доларів США, під 7 %; 06.01.2020 - 10 000 доларів США, під 7 %.

Загальна сума взятих ОСОБА_6 під відсоток грошових коштів складає 61 000 доларів США, так до 2023 року ОСОБА_6 були повернуті кошти у розмірі 2000 доларів США, а саме відправлені безготівковим переказом на банківську карту ОСОБА_12 , однак під час допиту реквізити банківських рахунків з яких здійснював розрахунки ОСОБА_6 не надав.

Кожного місяця з 2016 до початку повномасштабного вторгнення рф ОСОБА_6 виплачував ОСОБА_8 домовлений між ними відсоток на її банківську картку у загальному розмірі приблизно 115 000 доларів США.

У лютому місяці 2023 року ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що вона приїде у м. Київ разом з чоловіком ОСОБА_13 , щоб ОСОБА_6 написав їй розписку про отримання від неї коштів.Так, 11.02.2023 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у місті Києві та на проханням ОСОБА_7 власноручно написав на ім`я ОСОБА_5 розписку про отримання коштів від ОСОБА_5 у загальній суму 59 000 доларів США, також між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 була усна домовленість про повернення боргу до 2029 року, в розписці ОСОБА_6 була написана дата 11.02.2023 (описка зроблена випадково). Після написання ОСОБА_6 розписки про повернення коштів, останнім частково були виконання зобов`язання перед ОСОБА_13 , а саме повернуті кошти у загальній кількості 4500 доларів різними сумами.

20.11.2025 допитано як свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що з ОСОБА_6 познайомилась у 2018 році через мережу Інтернет, здійснюючи замовлення морепродуктів на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактичним власником якого на той час був ОСОБА_6 . Діяльність останній здійснював за адресою: АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні, де також зберігалася продукція (морепродукти), яка надалі реалізовувалась.

У ході допиту ОСОБА_7 повідомила, що вона та її чоловік, ОСОБА_5 , передавали ОСОБА_6 грошові кошти у різних сумах - від 5000 до 15 000 доларів США. Точні суми вона назвати не може через тривалість часу. Загальна сума переданих коштів становить 59 000 доларів США. Більша частина коштів передавалась за адресою: м. Київ, у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому на АДРЕСА_2 .

Як повідомила ОСОБА_7 , грошові кошти передавалися ОСОБА_6 для розвитку бізнесу, пов`язаного з торгівлею морепродуктами, а також для організації криптоферми. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була домовленість, що гроші передаються у борг на строк 2-3 тижні, після чого мають бути повернуті. За це ОСОБА_6 надавав ОСОБА_5 знижки на продукцію та інколи виплачував винагороду у розмірі 300-500 доларів США.

11.02.2022 року ОСОБА_6 власноруч написав розписку про отримання 59 000 доларів США. Під час написання розписки були присутні ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_5 . У розписці був визначений строк повернення коштів - до 11.02.2023 року.

ОСОБА_6 частково виконав зобов`язання та повернув 4500 доларів США на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 .

До органу досудового розслідування надійшли матеріали, щодо відпрацювання доручення слідчого, виконаного працівниками ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до яких встановлено, що у ОСОБА_6 відкриті наступні банківські рахунки у фінансових установах, а саме: АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . ІНФОРМАЦІЯ_6 »: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Враховуючи те, що вищезазначені документи містять відомості, які становлять банківську таємницю, що охороняється законом, а також те, що їх дослідження необхідне для швидкого та повного розслідування, з урахуванням того що іншим способом не можливо встановити фактичні дані про відкриття та функціонування даних банківського рахунку, орган досудового розслідування вносить клопотання до Дніпровського районного суду м. Києва про розкриття банківської таємниці в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_11 ) який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відносно клієнта, який використовує банківську картку № НОМЕР_1 та банківські рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , а також АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_12 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , відносно клієнта, який використовує банківські рахунки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

ІІІ. Позиції сторін

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, […]. Неприбуття за судовим викликом […] без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суб`єкт звернення подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, неповідомила про причини неприбуття.

Водночас, на підставі положень ст. 22, 26, 163 КПК, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи та заявників.

IV. Правове регулювання питання тимчасового доступу до речей і документів

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості (п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України), та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Враховуючи загальні для всіх заходів забезпечення правила їх застосування (ч. 3, 4 ст. 132 КПК України), а також специфічні саме для цього заходу забезпечення підстави (ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), сторона, яка подає клопотання, має довести наступні обставини: 1) потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; 2) може бути виконане завдання, для виконання якого звертаються із клопотанням; 3) без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо; 4) ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 6) при цьому вони не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або, у протилежному випадку: (і) є можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах; (іі) неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

V. Мотиви, з яких виходила слідчий суддя при постановленні ухвали

Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, проаналізувавши наведені в ньому доводи, приходить до наступного.

В силу ч. 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, зокрема, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, виходячи із законодавчих норм, сторона обвинувачення наділена правом витребування та одержання від певних осіб документів на підтвердження фактів, які стосуються кримінального провадження. Якщо ж особа, яка має в своєму розпорядженні зазначені документи, не згодна надати їх, для отримання дозволу на тимчасовий доступ до них сторона захисту, застосовує заходи забезпечення кримінального провадження (звертається до суду за правилами глави 15 розділу II КПК України).

Слідчий суддя зауважує, що в цій справі її фактичні обставини та той тип документів до яких порушується питання про надання доступу в своїй сукупності вказують на дійсність передумов для розгляду питання слушності застосування заходу забезпечення кримінального провадження за правилами глави 15 розділу II КПК України.

Відповідно, слідчий суддя, аналізуючи питання доречності тимчасового доступу до документів, враховує, що згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 22 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як убачається з цього клопотання, тимчасовий доступ до документів вказаних у ньому обумовлений заявниками тим, що відображені у них дані підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (див. постанову Верховного Суду від 28 березня 2019 року в справі № 154/3213/16).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК України регламентовано, що до загальних засад кримінального провадження віднесено законність. Ця складова передбачає, що під час кримінального провадження слід виявити усі обставини кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя проаналізувавши (і) фабулу діяння вказану стороною обвинувачення та встановлену слідством в цей час в поєднанні (іі) з текстом диспозиції кримінально-правової норми, щодо порушення яких йдеться та (ііі) додані матеріали до клопотання в розрізі (iv) мотивів наведених на підтвердження потреби застосування заходу забезпечення кримінального провадження, вважає, що є установленими обставини передбачені п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 132, главою 15 КПК, а саме:

(1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

(2) документи, до яких просить отримати доступ сторона обвинувачення, повністю відповідають визначенню доказів, наведеному у ст. 84 КПК України;

(3) наведені документи перебувають у володінні особи вказаної у клопотанні та з їх допомогою дійсно можливо (і) виявити обставини, передбачені ст. 9, 91 КПК України, оскільки є наявною ймовірність використання як доказів відомостей, що містяться в них та (іі) вони вказують паралельно на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК, обставин, регламентованих п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 КПК, не встановлено.

VІ. Висновок

За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, свідчать про те, що заявником у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України надано ґрунтовні докази, які дають змогу дійти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, (і) довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 3, 4 ст. 132, ч. 5, 6 ст. 163 КПК України), (іі) забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, (ііі) отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, а тому це клопотання слід задовольнити.

Щодо способу доступу, то слідчий суддя враховує, що (1) згідно абз. 1 ч. 1 ст. 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів полягає у можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) ; (2) тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (абз. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України); (3) відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів.

Відповідно, з огляду на наведені в цьому провадженні доводи щодо мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за слушне надати такий доступ з можливістю вилучення запитуваних даних відповідно до абз. 1, 2 ч. 1 ст. 159 КПК України, з огляду на відсутність у проваджені щодо них обставин, визначених ч. 7 ст. 163 того ж Кодексу.

З цих підстав Суд, керуючись статтями 131-132, 159-166, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні:

АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_11 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що стосуються банківської карти № НОМЕР_1 та банківських рахунків НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_12 ), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , відносно клієнта, який використовує банківські рахунки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , а саме:

інформацію про власника (користувача) банківської картки/банківського рахунку із зазначенням повних анкетних даних, адреси реєстрації та проживання, фінансових номерів телефонів та всіх наявних номерів телефонів, які були прив`язані до вказаних карток; копії документів власника (користувача) банківської карти/банківського рахунку, які були пред`явлені клієнтом під час оформлення та відкриття рахунку; інформацію про рух коштів по банківській картці/банківському рахунку у період часу з 01.01.2016 по теперішній час, а саме: відомостей в електронному вигляді (з відображенням даних у форматі таблиці Microsoft Excel з розширенням файлу *.xls або *.xlsx) щодо надходження та списання коштів по вказаним рахункам, із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, з повною розшифровкою кредитових і дебетових перерахувань, із зазначенням: призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього та номерів референсів проведених трансакцій, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, із зазначенням кодів ЄДРПОУ, МФО номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції, ІР-адреси та ідентифікатори технічних пристроїв, використовуючи які здійснювалося з`єднання з онлайн банкінгом, фотознімки осіб з банкоматів при отриманні готівки в банкоматах, місцезнаходження банкоматів та їх ідентифікаційні дані (номерів); відомостей, на який номер телефону надходять смс повідомлення про розрахування /зняття коштів з карткових рахунків з подальшою можливістю їх вилучення; відомостей, чи підключена до карткових рахунків послуга онлайн-банкінг, якщо так, то вказати ІР адреси, з яких здійснювалось підключення послуги та ІР адреси, з яких здійснювали входи її використання, з подальшою можливістю їх вилучення; інформацію щодо всіх відкритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_13 , УНЗР НОМЕР_14 , за період з 01.01.2016 по теперішній час.

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснювати шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до документів здійснити шляхом їх вилучення в копіях.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі і документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах цього судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1