Справа № 134/2282/24
Провадження № 1-кп/134/21/2026
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2026 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000193 від 04.06.2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою від 17 лютого 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2025 року. Ухвалою від 15 квітня 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 13 червня 2025 року. Ухвалою від 09 червня 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 07 серпня 2025 року. Ухвалою від 30 липня 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27 вересня 2025 року. Ухвалою від 23 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2025 року. Ухвалою від 13 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11 січня 2026 року.

В судовому засіданні від прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів із забороною ОСОБА_4 у нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , прибувати за вимогою до прокурора, суду на визначений ними час, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, при цьому прокурор посилався на обставини викладені у письмовому клопотанні про продовження строку запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вказав, що буде достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений завжди з`являвся у судові засідання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника, вказав, що окрім місця проживання у с. Городківка, може проживати із матір`ю та сестрою м. Львові де також може працевлаштуватись.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримала думку прокурора, вказала, що доказів, щодо можливості проживання у м. Львові стороною захисту не надано.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, в кримінальному провадженні не дослідженні всі докази, а метою продовження домашнього арешту є також запобігання спробам переховуватися обвинуваченого від суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, які раніше були надані стороною захисту, суд приймає до уваги принцип презумпції невинуватості, правил поваги свободи особи, враховуючи те, що обраний ОСОБА_4 домашній арешт спливає 11 січня 2026 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено з об`єктивних причин, оскільки призначена повторна судова медична експертиза, також суд приймає до уваги особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків за межами с. Городківки Тульчинського районну Вінницької області та відсутності доказів наявності міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Львові, що підтверджує наявність ризику переховування від суду.

На переконання суду, домашній арешт із забороною залишати житло у зазначений період доби забезпечить можливість задоволення потреб обвинуваченого та сприятиме реалізації його конституційних прав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому зазначений вище запобіжний захід не відпали.

Керуючись ст. 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, що за адресою АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 20 год. до 06 год. ранку наступного дня, терміном 60 діб з 08 січня 2026 року по 08 березня 2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до прокурора, судді, суду на визначений ними час;

- не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений суддею час без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі судді, з метою контролю поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу судді, протягом семи днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя