overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

І.Вступна частина

21 листопада 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді ОСОБА_1 розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,1, каб.21.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Слідчий суддя:
Справа № 331/3072/25
Провадження № 1-кп/331/588/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України-

ВСТАНОВИВ:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.11.2025 року у провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 29.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 28 січня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5609/23
Номер провадження:1-в/521/476/25
УХВАЛА

03 грудня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо приведення у відповідність до закону вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо приведення у відповідність до закону вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024.

Разом із цим, на адресу суду надійшов лист начальника Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 від 02.12.2025 року №5/6-25626, відповідно до якого засуджена ОСОБА_3 звільнена 17.02.2025 року на підстави ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.02.2025 року та ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.02.2025 року про закриття кримінального провадження, на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор та інші учасники судового засідання, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання, не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України визначає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення, зокрема, питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо приведення у відповідність до закону вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 року залишити без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 щодо приведення у відповідність до закону вироку у зв`язку зі змінами у Кодексі України про адміністративні порушення згідно Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 07.04.2025,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год 45 хв 10.11.2025.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000107 від 07.04.2025 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 16.10.2025 виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки Lenovo моделі «81Е», серійний номер: PF387447 та зарядний пристрій.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3126/25 Справа № 184/1653/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000310 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Покровського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України

визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, -

УСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Покровського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2025 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2026 року.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-00 год. 09 грудня 2025 р.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4729/24 Номер провадження 11-кп/814/942/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 січня 2025 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 .

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити на 14:30 год. 11.12.2025в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

08 грудня 2025 року м. Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України частину застави в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 05 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 грудня 2025 року о 16 год 10 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/8854/20
УХВАЛА

10 грудня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарь судового засідання - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0001534 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за викликом суду не прибув у судове засідання, тому суд вважає, що повторне клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки попередня ухвала суду про привід обвинуваченого органом поліції не виконана, а тому необхідно відкласти судове засідання, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 369- 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0001534 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити дату нового судового засідання на 11-00 годину 09 січня 2026 року, в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою вул. Новоселівська,9, місто Дніпро.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання на 11-00 годину 09 січня 2026 року, до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити відділу поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та прокурору - для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.12.2025
Провадження № 1-кп/204/1126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора (ВКЗ) ОСОБА_3 ,

захисника (ВКЗ) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0018593, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0018593, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4865/25
Провадження № 1-в/191/495/25
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , Держава про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , Держава про видачу дубліката виконавчого листа.

Порядок видачі дублікату виконавчого документу врегульовано п.п.17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України. Однак вказано норма не містить вимог щодо форми та змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, так як заявник зазначив в якості третьої особи вказав Державу, але не конкретизував в особі якого органу, вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

В зв`язку з цим, заяву слід залишити без руху.

Згідно з частинами 1, 2 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись, статтями 175, 177, 185, 258, 260, 261, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2 , Держава про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8424/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв`язку), прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/1955/24
Провадження № 1-кп/331/254/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (ВКЗ),

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000391 від 28.07.2022 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-30.03.2009 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-22.02.2010 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 25.07.2014 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;

-23.02.2015 Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-22.11.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 22.10.2020 року,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України.

До суду звернувся обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням про вирішення питання щодо етапування його з ДУ «Кропивницького слідчого ізолятора» до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», для особистої участі у судових засіданнях.

Прокурора та захисник не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

З огляду на позицію всіх учасників кримінального провадження, суд вирішив клопотання обвинуваченого про етапування його до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» задовольнити.

Керуючись ст.323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» з державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» з метою забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на 23 грудня 2025 рік в Олександрівському районному суді міста Запоріжжя.

Начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» повідомити суд про надходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до зазначеної установи.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», - для виконання, та начальнику державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1