печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.08.2025,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.08.2025 про арешт майна, а саме: автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація ТЗ) та велосипеду «Україна» з подальшим їх зберіганням на штраф майдані ТОВ «Аніков» розташований на 3-му кілометрі автомобільної дороги Р17 сполученням Біла Церква - Володарка, Білоцерківського району, Київської області.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.08.2025 близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (поліцейський взводу № 1, роти № 1 батальйону № 2 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області) керуючи автомобілем AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація ТЗ) рухаючись в смузі для руху громадського транспорту на проїзній частині бульвару Олександрійський у м. Біла Церква, Київської області по напрямку від вул. Фастівської до вул. Чорновола допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на велосипеді «Україна» рухався в попутному напрямку.

Внаслідок наїзду ОСОБА_5 госпіталізовано із попереднім діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійні рани голови, забій та садна спини і поперекового відділу, закритий перелом кіток правої стопи, садна кінцівок.

В ході проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2025 слідчим оглянуто та вилучено автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація ТЗ) та велосипед «Україна», які визнано речовими доказами та поміщено на штраф майдан ТОВ «Аніков» розташований на 3-му кілометрі автомобільної дороги Р17 сполученням Біла Церква - Володарка, Білоцерківського району, Київської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація ТЗ) є громадянин Литовської Республіки - ОСОБА_6, а фактичним володільцем та користувачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .

Власником велосипеда «Україна» є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_4 .

Автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація ТЗ) та велосипед «Україна» 22.08.2025 слідчим визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, мають суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, з наведених у ньому підстав, та просив задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власників майна на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Так, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи прокурора про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Викладене в клопотанні прокурора переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накласти арешт автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація ТЗ), який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину Литовської Республіки ОСОБА_6 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки таке майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з тим, з урахуванням принципів розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідки накладеного арешту для третіх осіб, клопотання в частині заборони користування та розпорядження зазначеним майном задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000594 від 22.08.2025, шляхом встановлення заборони на його відчуження, а саме:

- автомобіль AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація ТЗ), який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить громадянину Литовської Республіки ОСОБА_6 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- велосипед «Україна», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1