печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІКС ПЕЙ ГРУП», про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

Короткий вклад обставин справи

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІКС ПЕЙ ГРУП», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025 у справі № 757/6083/25-к.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва 07.02.2025 у справі № 757/6083/25-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000286 від 10.04.2024 з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 у справі № 757/44083/25-к затверджено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 призначено узгоджену міру покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Однак частина майна, на яке накладено арешт, не належала ОСОБА_4 та оскільки до останнього не застосовано міру покарання у виді конфіскації майна, потреба у подальшому арешті відпала.

Позиції сторін

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, подане ним клопотання про скасування арешту майна підтримує, просить його задовольнити.

Прокурор також подав заву про розгляд клопотання у його відсутність. Підтримував поданні раніше письмові заперечення по суті клопотання.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Правове обґрунтування

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 07.02.2025 у справі № 757/6083/25-к накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000286 від 10.04.2024, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного, а саме:

-100% частки у статутному капіталі ТОВ «ІКС ПЕЙ ГРУП», що належать

ОСОБА_5 (45% частки), ОСОБА_6 (55% частки), кінцевим бенефіціарним власником якого являється ОСОБА_4 ;

-об?єкт інтелектуальної власності - комп?ютерна програма «Програмно-технічний комплекс XPAY», а саме на майнові права на твір, що належить ТОВ «ІКС ПЕЙ ГРУП» () на підставі Договору про відчуження майнових прав на твір, який було зареєстровано УКРНОІВІ 09.02.2021 за N? 5976;

-- майнові права на об?єкт інтелектуальної власності - літературний письмовий твір «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належать громадянину України ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 03.05.2018;

-Майнові права на об`єкт інтелектуальної власності - торговельна марка XPAY, який належить ТОВ «ІКС ПЕЙ ГРУП» (), свідоцтво про реєстрацію торгівельної марки № 268238 від 10.12.2019.

Мотиви слідчого судді

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 у справі № 757/44083/25-к, затверджено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 призначено узгоджену міру покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 у справі № 757/44083/25-к затверджено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 призначено узгоджену міру покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Листом Голови Печерського районного суду м. Києва № 04/3974/2025 від 23.10.2025 адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що вирок від 16.09.2025 у справі № 757/44083/25-к набрав законної сили 17.10.2025.

Разом з тим, питання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України може бути вирішено ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Питання про скасування арешту майна після набрання законної сили вироком суду може бути вирішено в порядку ст. 537 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя доходить висновку про відсутність у нього повноважень для вирішення, на даній стадії кримінального провадження, питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що захисником до матеріалів клопотання додано роздруківку вироку, отриману з ЄДРСР, яка містить знеособлені дані та не є належно завіреною копією судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 309, 537 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1