1Справа № 335/2923/25 1-кс/335/3294/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника особи з володіння якої вилучено речі ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло вказане клопотання слідчого.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2024 приблизно о 15:50 годині, знаходячись у дворі будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бульвар Центральний, буд. 23, група невстановлених осіб, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодівши належним йому майном, після чого проти волі потерпілого, на автомобілі «Chevrolet Lacetti», д.р.з НОМЕР_1 , відвезли його на острів Хортиця в м. Запоріжжі.

В ході виконання доручення встановлені особи, які можуть бути причетними до скоєння вказаного злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 пересувається на автомобілі SKODA OCTAVIA A5 RS, державний номер НОМЕР_2 (VIN-номер НОМЕР_3 ).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо, об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на право власності належить ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

16.09.2025 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- Тримач сім картки оператору «лайфселл» від номеру НОМЕР_4

- Тримач сім картки оператору «Київстар» від номеру НОМЕР_5

- Сім картка оператору «мтс» з маркуванням « НОМЕР_6 ».

В клопотанні слідчий зазначає, що вказані предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у зв`язку з наявністю підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно вилучене 16.09.2025 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий просить клопотання задовольнити.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до судового засідання надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_5 не з`явився, до судового засідання надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна за його відсутності, в задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості (п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна та допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України, для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. При цьому, згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання, що відповідає даним витягу з ЄРДР від 14.11.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001538 від 14.11.2024 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема, 12.11.2024 невстановлені особи, в умовах воєнного стану, вчинили розбійний напад відносно ОСОБА_8 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою від 08.09.2025 у справі № 335/2923/25 провадження 1-кс/335/3121/2025 слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надав органу досудового розслідування дозвіл на проникнення до житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , дійшовши висновку про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене зазначене у клопотанні слідчого кримінальне правопорушення та про можливу причетність до його вчинення останнього.

При цьому, вказаною ухвалою надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема відшукання знаряддя вчинення злочину, зокрема предмету, який схожий на пістолет; мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, грошових коштів та матеріальних цінностей здобутих злочинним шляхом.

16.09.2025 на підставі вказаної ухвали проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- Тримач сім картки оператору «лайфселл» від номеру НОМЕР_4

- Тримач сім картки оператору «Київстар» від номеру НОМЕР_5

- Сім картка оператору «мтс» з маркуванням « НОМЕР_6 ».

В обґрунтування клопотання слідчим надані копії матеріалів кримінального провадження, які містять: витяг з ЄРДР № 0001538 від 14.11.2024; постанову прокурора про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 11.06.2025; постанову про призначення групи слідчих від 15.09.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.11.2024; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.06.2025; ухвалу слідчого судді від 08.09.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протокол обшуку від 16.09.2025; інформацію про особу ОСОБА_4 ; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, до матеріалів клопотання долучена ухвала слідчого судді від 17.09.2025 року у справі № 335/2923/25 провадження 1-кс/335/3228/2025, відповідно до якої клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001538 від 14.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повернуто прокурору, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, встановлено прокурору строк для усунення недоліків клопотання сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали, тобто до 13 год 35 хв 20 вересня 2025 року. Зокрема, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні слідчим не зазначено підстави та мету арешту майна, яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, не наведено обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.

Щодо ознак речових доказів.

Слідчий у клопотанні стверджує, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 речі, перелік яких наведений у клопотанні, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину.

В свою чергу на виконання ухвали слідчого судді від 17.09.2025 року у поданому після усунення недоліків клопотанні слідчим не зазначено, яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, не наведено обґрунтування необхідності арешту зазначеного майна.

Слідчий не надав слідчому судді відомості, які б доводили, що вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні (отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення).

Матеріали клопотання не містять даних про те, що є необхідність у експертному дослідженні вказаних речей.

До того ж як встановлено під час розгляду вказаного клопотання 16.09.2025 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України двом особам, зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В свою чергу матеріалами клопотання та слідчим у судовому засіданні не підтверджено, що ОСОБА_4 комунікував з останніми з використанням вказаних сім карток мобільного оператора.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що наразі відсутні законні підстави та потреба в утриманні стороною обвинувачення такого майна ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів.

Таким чином, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вилучені під час обшуку тримачі сім карток та сім карти, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у клопотанні, оскільки не надано доказів, що вказані речі, на які слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вказані речі були отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 187 КК України.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що ініціатором клопотання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні, та не доведено, що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого подано клопотання.

Отже, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту в цьому випадку не доведено, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.09.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1