Справа № 932/5034/23
Провадження № 1-кс/932/4602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, у якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 08.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0002488 та зобов`язати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 08.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0002488 та надати вмотивовану відповідь в порядку ст. 220 КПК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 08.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проте станом на 27.12.2023 року жодних постанов на адресу заявника не надходило.

Скаржник у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку. Через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій скаргу підтримує та наполягає на її задоволенні.

В судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, повідомлений у встановленому порядку.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна) , є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на момент розгляду цієї скарги слідчому судді не надана інформація про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 08.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0002488 розглянуто.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 не було розглянуто органом досудового розслідування в строк з моменту подання, оскільки про результати розгляду клопотання останній не був повідомлена, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0002488, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (в порядку ст. 303 КПК України) слід задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 08.12.2023 року в кримінальному провадженні № 0002488 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Інші вимоги скарги є необґрунтованими і виходять за межі повноважень слідчого судді.

Так, вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 щодо визнання незаконної бездіяльності слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області слід відмовити оскільки вона не ґрунтується на положеннях КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, діючими нормами КПК України не передбачено визнання незаконної бездіяльності уповноважених осіб як факту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 08.12.2023 року в кримінальному провадженні № 0002488 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5