печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3776/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002024 від 08.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002024 від 08.07.2025, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Метою та підставою продовження строку дії раніше визначеного запобіжного заходу старший слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч.2 ст. 115 КК України, та обставин, які свідчать про існування ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не може бути закінчено у межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 29.01.2026, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, яка полягає в тому, що в кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень із забезпеченням подальшого притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії мають значення для досудового розслідування, а докази здобуті в ході їх проведення можуть бути використані під час судового розгляду.

-З урахуванням викладеного, для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати ухвалу суду, на підставі якої здійснити примусове відбирання зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_8 , які у подальшому направити для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

-отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи по пістолету, дві експертизи відео,- звукозапису;

-призначити фототехнічні та портретні експертизи по відеозаписам (ПТ «Ломбард Парус», бар «This is Пивбар», рейсовий автобус, а також БМ по автомобілю Ренж Ровер). Для проведення цих експертиз отримати порівняльні зразки;

-призначити експертизи відео,- звукозапису (по матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій), а при необхідності інші судові експертизи;

-провести огляд та аналіз з`єднань операторів мобільного зв`язку з метою встановлення відомостей про підготовку до вчинення злочину;

-встановити осіб та місце придбання зброї та боєприпасів;

-встановити і допитати як свідка продавця ринку «Фермер», який продав ОСОБА_5 футболку та вирішити питання щодо пред`явлення їй для впізнання підозрюваного;

-визнати потерпілим родича потерпілого ОСОБА_9 , допити його як потерпілого;

-допитати як свідків співмешканку потерпілого ОСОБА_10 , працівника ПТ «Ломбард Парус Плюс», який продав телефон ОСОБА_5 ;

-з урахуванням розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати як свідків знайомих потерпілого ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , колишню дружину потерпілого ОСОБА_13 , ;

-додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про обставини вчинення злочинів та вирішити питання щодо проведення за їх участю слідчого експерименту;

-розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

-після зібрання достатніх доказів та встановлених фактичних обставин вчинення умисного вбивства, незаконного поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, повідомити підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленої підозри;

-провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;

-виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт.

Водночас ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід щодо підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що його підзахисний частково визнає свою провину, проте не погоджується з кваліфікацією. Вважав за можливе призначити запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002024 від 08.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

02.09.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 11.10.2025.

01.10.2025 Печерським районним судом м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до дев`яти місяців, а саме до 11.04.2026 включно.

10.07.2025 о 19 годині 05 хвилин відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.07.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.07.2025 Деснянським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 07.09.2025.

04.09.2025 Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 11.10.2025 включно.

06.10.2025 Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 04.12.2025 включно.

01.12.2025 Печерським районним судом м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 29.01.2026 включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 08.07.2025, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме: місцевість, що розташована біля житлових будинків № 26 та № 28 по вул. Радунській у м. Києві; транспортний засіб «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого, за кермом, виявлено труп ОСОБА_9 , на голові якого виявлено дві рани. У ході огляду шини заднього правого колеса транспортного засобу виявлено отвір. Під час огляду на поверхні ґрунту, біля транспортного засобу, виявлено та вилучено два предмети, що схожі на гільзи;

-протоколом огляду місця події (трупа) від 08.07.2025 відповідно до якого під час огляду трупа ОСОБА_9 у потилично-скроневій ділянці голови, зліва, виявлено вхідну вогнепальну рану, на лівій вушній раковині на надслуховим проходом виявлено другу вхідну вогнепальну рану. Під час огляду із черепної коробки вилучено два предмети, які схожі на деформовані кулі;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 021-1653 від 08.07.2025, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_9 є проникаючі вогнепальні сліпі кульові поранення голови;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2025, відповідно до якого під час огляду транспортного засобу «Fiat Ducato» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Енергетиків, 1 у м. Києві, виявлено чорну сумку, в якій виявлено предмет, що схожий на пістолет, з набоєм у патроннику, з магазином та 6 набоями в ньому, а також ще один магазин з 5 набоями;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2025, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видав окуляри чорного кольору, які він вранці 08.07.2025 знайшов у сміттєвому баку біля торгівельного центру «Епіцентр» по вул. Бальзака, 65/1 у м. Києві;

-протоколом огляду предмету - відеозаписів із камери спостереження, встановленої за адресою: м. Київ, вул. Радунська, 30, відповідно до якого 07.07.2025 о 22 годині 19 хвилин зафіксовано рух особи, яка одягнена у темний одяг, 08.07.2025 о 6 год. 55 хв. 11 с. зафіксовано як потерпілий сідає у свій транспортний засіб, а о 6 год. 55 хв. 31 с. зафіксовано особу у чорному одязі, яка підходить до водійських дверей цього транспортного засобу, підіймає обидві руки на висоту плечей і спрямовує їх у напрямку потерпілого, після чого відходить від транспортного засобу;

-протоколом огляду предмету від 10.07.2025, відеозаписів із камери спостереження, встановлених на ринку «Фермер», за адресою: м. Київ, вул. Героїв Енергетиків, 18, відповідно до якого 08.07.2025 у період часу з 07 год. 07 хв. до 07 год. 11 хв. зафіксовано особу у темному одязі із синім пакетом, яка на ринку купує футболку кольору хакі та переодягається в неї;

-показаннями свідка ОСОБА_15 від 10.07.2025 про те, що 07.07.2025 близько 19 години 30 хвилин біля будинку, розташованого по вул. Радунській, 26 у м. Києві, він бачив чоловіка, який ходив попід вікнами будинку. Чоловік був в окулярах чорного кольору. Він сказав на російській мові із азербайджанським акцентом, що чекає товариша;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 10.07.2025, відповідно до якого свідок впізнав особу, яку бачив ввечері 07.07.2025, а саме ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 від 08.07.2025 про те, що 08.07.2025 близько 7 години 30 хвилин на ринку Фермер у м. Києві до нього підійшов знайомий, імені якого він не знає і попросив залишити у нього чорну сумку. Тоді він взяв у цього чоловіка сумку і поклав її в багажний відсік свого автомобіля «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 08.07.2025, відповідно до якого свідок впізнав особу, яка 08.07.2025 дала йому чорну сумку, а саме ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_14 від 08.07.2025 про те, що вранці 08.07.2025 він у сміттєвому баку біля торгівельного центру «Епіцентр» по вул. Бальзака, 65/1 у м. Києві знайшов окуляри чорного кольору;

-висновком експерта № КСЕ-19/111-25/42549-Д від 11.07.2025, відповідно до якого, на наданому на дослідження предметі ззовні схожому на пістолет, виявлено слід пальця руки розміром 20х14 мм, який придатний для ідентифікації за ним особами;

-висновком експерта № КСЕ-19/111-25/45581-Д від 24.07.2025, відповідно до якого, слід пальця руки розміром 20х14 мм, який згідно висновку експерта № КСЕ-19/111-25/42549-Д від 11.07.2025 визнано придатним для ідентифікації за ним особи, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № КСЕ-19/111-25/42491-БЛ від 13.08.2025, відповідно до якого надані на дослідження дві гільзи (вилучені під час огляду місця події) є частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону, калібру 9х18 мм, виготовлені промисловим способом, які стріляні з одного екземпляру зброї. Одна куля (без деформації, вилучена під час огляду трупа) є частиною пістолетного патрону калібру 9х18 мм - стріляною кулею типу «Пст» (із сталевим осердям). Одна куля (із деформованою головної частиною, вилучена під час огляду трупа) є частиною пістолетного патрону калібру 9х18 мм - стріляною кулею типу «FMJ» (Full Metal Jacket). Надані на дослідження кулі стріляні з одного екземпляру зброї. Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної бойової нарізної вогнепальної зброї, є пістолетом Макарова (ПМ) (серія та номер видалені саморобним способом), калібру 9х18 мм, виготовлений промисловим способом, придатний до стрільби. 5 патронів належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї, є бойовими пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ), що виготовлені промисловим способом. 7 патронів належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є пістолетними патронами калібру 9х18 мм (ПМ), що виготовлені промисловим способом, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм. Надані на дослідження патрони призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 9х18 мм. Надані на дослідження магазини є деталями до пістолету Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, а саме змінними магазинами. Надані на дослідження кулі та гільзи стріляні з наданого на дослідження пістолету Макарова (ПМ), номер видалено, калібру 9х18 мм;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до частини третьої статті 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України. Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Разом з тим, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання.

Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до дев`яти місяців, а саме до 11.04.2026 включно.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, без зареєстрованого місця проживання на території України, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, тому слід вважати, що таких перешкод не має.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані у повідомлені про підозру та доходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002024 від 08.07.2025р. на 60 діб, а саме до 26.03.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1