г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4830/25
Номер провадження 1-кс/213/573/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження №0000334 від 27.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, перебуває на обліку лікаря психіатра з 2005р. з приводу легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, який народився у місті Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 11.10.2024 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану.

Так, в період часу з 13:55 годин по 14:10 годин 27.08.2025, більш точного часу скоєння правопорушення слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували поблизу території Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-КР» (далі ТОВ «Оберіг-КР»), що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Генерала Безручка, буд. 6, прим. 1, де підшукали об`єкт для викрадення.

Перебуваючи біля приміщення №1 ТОВ «Оберіг-КР», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розподіливши за шляхом слідування свої ролі, впевнившись, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 перестрибнув через паркан, яким огороджена територія приміщення №1 ТОВ «Оберіг-КР», проник до середини, вказаного приміщення, де помітив належні потерпілому ОСОБА_8 , речі, а саме: бензинову пилу марки «Dnipro M» моделі «DSG-52H» серійний номер «TTNP05582», та ланцюг до пили марки «Dnipro M 68СrNiMO», загальна вартість яких становить 3933,33 гривень, та викрав їх.

В цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу паркану, через який попереднього перестрибнув ОСОБА_4 , спостерігав за обстановкою навколо, щоб їхні дії залишилися непоміченими.

Після чого, ОСОБА_4 , підійшовши до паркану передав через нього викрадене майно ОСОБА_7 , разом з яким утримуючи викрадене майно при собі останні з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 3933,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 ніде офіційно тривалий час не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, веде асоціальний спосіб життя, що підтверджується зібраними матеріалами. За фактичним місцем проживання, встановлена відсутність міцних соціальних зв`язків, та осіб, які б могли на нього впливати, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що інвалідом не являється, не є особою похилого віку, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, і це дає можливість йому виїхати за межі міста Кривого Рогу, враховуючи ситуацію у країні щодо вторгнення РФ на територію України та введенням воєнного стану, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі визнання винуватим, і це ускладнить встановити його місцезнаходження та суттєво впливатиме на строки досудового розслідування та судового розгляду.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статі, а саме строк від 5 до 8 років позбавлення волі, і бажаючи його уникнути, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний може вільно переміщатися по території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу може унеможливити забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Окрім того, враховуючи репутацію підозрюваного, а саме наявність непогашених та не знятих в установленому порядку судимостей з 2008 року за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень як проти власності, за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, так і за злочини пов`язані з незаконним обігом зброї, що свідчить про особу схильну до вчинення правопорушень, тобто ним ігноруються вимоги закону щодо поведінки, визначеної законодавством, який обізнаний щодо виконання норм законодавства, але свідомо їх не виконує.

Крім цього, ОСОБА_4 із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України будучи звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік по вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення.

І такі обставини свідчать про неможливість виправлення і належної соціалізації з огляду на кількість судимостей, неодноразового відбування покарання у місцях позбавлення волі та строк відбування покарання, вчинення нових злочинів в короткий проміжок часу з моменту звільнення до нового засудження, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, у зв`язку із тим, що це дасть його змогу вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, із визначенням застави.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний просив суд не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, застосувати цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що не збирається ухилятися від суду, має доглядати за бабусею похилого віку.

Захисник підозрюваного заперечувала проти клопотання. На думку захисника достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, зокрема запобіжні заходи. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Заявлені стороною обвинувачення ризики, визначені у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу.

Ризик втечі суд оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності .

Слідча суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, в цьому провадженні достатньо обґрунтований, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Слідча суддя вважає, доведеним, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Будь-яких доказів про те, що підозрюваний здійснює догляд за бабусею похилого віку суду не надано, тому враховуючи особу підозрюваного, застосування домашнього арешту не є можливим.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, слідча суддя доходить висновку, що тримання під вартою є необхідним і пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження. Разом з тим застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Слідчий просить визначити заставу.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, та тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватим, а також встановлені ризики, слідча суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 18 листопада 2025 року по 16 січня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, на рівні 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону (в залежності від стадії кримінального провадження).

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 19 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідча суддя