ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2384/25
Провадження № 1-кп/505/726/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ кримінальне провадження № 0000029 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2025, в якому обвинувачується

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ Одеської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що на початку жовтня 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на околиці с. Мала Олександрівка Подільського району Одеської області виявив дикоростучі рослини роду конопель та знаючи що висушене та подрібнене листя вказаних рослин є наркотичним засобом, який можливо вживати шляхом куріння, і усвідомлюючи що придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів тягне за собою кримінальну відповідальність, вирішив зірвати декілька кущів для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_4 , у той же день та час, перебуваючи у тому ж місці, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, зірвав декілька кущів дикоростучих рослини конопель з метою власного вживання без мети збуту, тим самим, шляхом знахідки незаконно придбав їх та приніс до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у його користуванні.

У подальшому, на початку жовтня 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Бочковича, від знайдених рослин конопель відділив листя, яке висушив та подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який почав незаконно зберігати для власного подальшого вживання шляхом паління.

24.01.2025 року в період часу з 19:05 по 19:35 під час проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Бочковича, на стільці біля стелажу виявлено та вилучено полімерний пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою у висушеному стані 81,95г, та полімерний пакет білого кольору з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою у висушеному стані 84,44г, який ОСОБА_4 придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту

2. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

24.07.2025 прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурором при укладенні угоди враховано: ступінь та характер сприяння підозрюваного у проведенні кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_4 сприяв розкриттю вчиненого ним кримінального правопорушення, повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; характер і тяжкість обвинувачення (підозри) кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується) ОСОБА_4 , передбачене ч.1 ст. 309 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та надав правдиві покази щодо обставин кримінального правопорушення.

Також в угоді про визнання винуватості зазначено, що під час досудового розслідування установлено відсутність обтяжуючих покарання обставин, разом з тим встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повідомив усі суттєві обставини вчиненого кримінального правопорушення, демонструє критичне ставлення та негативну оцінку своїм протиправним діям, сторони при укладені угоди також врахували інші обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позитивно характеризують особу винного, вказують на свідоме виправлення підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 та особисте негативне відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, повністю усвідомив провину за вчинене кримінальне правопорушення.

При укладенні угоди враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв його розкриттю, щиро розкаюється. Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, із покладенням наступних обов`язків відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також, зокрема, у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, у разі надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків

Водночас судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Зважаючи на вказане, суд доходить висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з однієї сторони, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Заходи забезпечення у цьому кримінальному провадженні не застосовано.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

4.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні

При вирішенні питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується пунктом 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якого, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Таким чином, необхідно знищити речові докази у кримінальному провадженні, визнані такими постановою від 11.03.2025 старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , які після проведення експертних досліджень, відповідно до постанови, передані згідно з квитанцією № 260, порядковий номер 0882, до камери зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області:

- сейф пакет № 6365249 експертної служби МВС України із канабісом масою 84,44 г, відповідно до відомостей зазначених у висновку експерта від 07.07.2025 № СЕ-19/116-25/14947-НЗПРАП;

- сейф пакет № 300536584 для супровідних документів експертної служби МВС України із канабісом масою 81,95 г, відповідно до відомостей зазначених у висновку експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/116-25/14923-НЗПРАП.

5. Рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні на загальну суму 7 131,20 грн, здійснені на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

- № СЕ-19/116-25/14923-НЗПРАП від 01.07.2025 в сумі 3 565,60 грн;

- № СЕ-19/116-25/14947-НЗПРАП від 07.07.2025 в сумі 3 565,60 грн.

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 12, 75, 76, ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 124, 314, 368, 369, 374, 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000029 від 25.01.2025, укладену 24.07.2025 прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити наступні речові докази у кримінальному провадженні:

- сейф пакет № 6365249 експертної служби МВС України із канабісом масою 84,44 г, відповідно до відомостей зазначених у висновку експерта від 07.07.2025 № СЕ-19/116-25/14947-НЗПРАП;

- сейф пакет № 300536584 для супровідних документів експертної служби МВС України із канабісом масою 81,95 г, відповідно до відомостей зазначених у висновку експерта від 01.07.2025 № СЕ-19/116-25/14923-НЗПРАП.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні на загальну суму 7 131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок, здійснені на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

- № СЕ-19/116-25/14923-НЗПРАП від 01.07.2025 в сумі 3 565,60 грн;

- № СЕ-19/116-25/14947-НЗПРАП від 07.07.2025 в сумі 3 565,60 грн.

Стягувач (отримувач): Держава, балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за висновок експерта № СЕ-19/116-25/14923-НЗПРАП від 01.07.2025 та за висновок експерта № СЕ-19/116-25/14947-НЗПРАП від 07.07.2025 в сумі 3 565,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_7