Справа № 175/4983/25
Провадження № 1-кп/175/641/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

за участю захисника: адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003623 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє і дотепер.

Так, у не встановлені під час досудового розслідування час і дату, але не пізніше 09 вересня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_7 , який є громадянином України, знаходячись у не встановленому під час досудового розслідування місці, діючи з умислом, спрямованим на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з особистих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації шляхом збройної агресії, із застосуванням зброї незаконно вторглися на територію України через державні кордони України в Автономній республіці Крим, Донецькій, Луганській, Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та інших областях та здійснили напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народно-господарче та оборонне значення, житлові масиви та інші цивільні об`єкти, з метою окупації території України, добровільно погодився надавати допомогу представнику іноземної організації - спеціальної служби ФСБ Російської Федерації - ОСОБА_8 ..

У період з 13 листопада 2024 року по 14 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 , який є громадянином України, знаходячись у м. Краматорську Донецької області, використовуючи власний акаунт в месенджері «Telegram», з унікальним ID та нікнеймом # НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (ІНФОРМАЦІЯ_10), під час спілкування з представником спеціальної служби Російської Федерації - ОСОБА_8 надавав йому інформацію про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворень відповідно до законів України військових формувань, що розміщені на території м. Краматорська Донецької області, з метою надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

У період з 13 листопада 2024 року по 14 листопада 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 , який є громадянином України, діючи з умислом, спрямованим на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, знаходячись у м. Краматорську Донецької області, за допомогою власного акаунту в месенджері «Telegram», з унікальним ID та нікнеймом НОМЕР_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) (ІНФОРМАЦІЯ_10), шляхом надсилання текстових повідомлень користувачу акаунту в месенджері «Telegram», який зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 , обліковий запис - « ОСОБА_9 », який є представником спеціальної служби Російської Федерації - військовослужбовцем ФСБ РФ - ОСОБА_8 , передав йому інформацію про місця розташування особового складу Збройних Сил оборони України, а саме:

13 листопада 2024 року, у період часу з 07 години 58 хвилин по 14 годину 31 хвилину, - про розташування на ділянці автошляху міжобласного значення Е-40 (перетині міжобласного кордону Донецької та Харківської областей), поблизу населеного пункту Долина Донецької області у напряму до м. Харків, стаціонарного блок-посту, де несуть службу військовослужбовці Збройних Сил України та співробітники Національної поліції України;

13 листопада 2024 року, приблизно о 14 годині 54 хвилини, - про розташування підрозділів Збройних Сил України та інших Сил оборони, військової техніки та боєприпасів у приміщенні стаціонару та на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

14 листопада 2024 року, у період часу з 06 години 58 хвилини по 07 годину 23 хвилини, - про розташування підрозділів Збройних Сил України та інших Сил оборони, військової техніки та боєприпасів у приміщенні стаціонару та на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також на території колишнього розташування міжнародної комерційної організації зі знешкодження мін та вибухонебезпечних боєприпасів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 .

Поширення вказаної вище інформації представникам іноземної організації безумовно впливає на суверенітет, територіальну цілісність та недоторканність, обороноздатність, державну, економічну чи інформаційну безпеку України, така інформація використовується в проведенні підривної діяльності проти України. Відповідна інформація у відкритому доступі не поширювалась та не розміщувалась.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , який є громадянином України, діючи умисно, з метою спричинення шкоди суверенітетові, територіальній цілісності й недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, в умовах воєнного стану, у період з 13 листопада 2024 року по 14 листопада 2024 року надавав представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України як державну зраду, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, не визнав та пояснив, що він дійсно за допомогою власного акаунту в месенджері «Telegram», з унікальним ID та нікнеймом # НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ( ОСОБА_10 ) спілкувався у чат-боті з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з іншою людиною, наявна в матеріалах справи переписка дійсно була. З ким саме він спілкувався, він не знав, вважав, що це мешканець м. Краматорська Донецької області, який налаштований проросійськи, він намагався увійти в довіру до цієї особи, щоб потім шантажувати. Про те, що ця людина є співробітником ФСБ РФ , він не знав. Крім того, у своїх повідомленнях він не зазначав ані адрес, ані координат, це були фото, які він пересилав з інших груп, ця інформація була у вільному доступі. У своєму телефоні він переписку видалив, бо завжди чистить телефон. Слідчий експеримент відбувався за іншою адресою ніж та, що зазначена у протоколі, правоохоронці на нього тиснули, ніяких координат на картах він не показував. Вважає, що він нічого не вчиняв і вже все відсидів.

Разом із цим, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, що були досліджені та перевірені судом під час судового розгляду, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2025 року він був присутній під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .. Слідча дія відбувалась у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 . Обвинувачений на слідчому експерименті все добровільно розказував і показував;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14 грудня 2024 року, згідно з яким наявна інформація з електронних інформаційних систем (акаунт месенджера «Telegram», який зареєстрований за номером НОМЕР_2 , обліковий запис - « ОСОБА_9 »), у тому числі переписка між ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 - акаунт месенджера «Telegram» з унікальним ID та нікнеймом # НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ( ОСОБА_10 ). У цій переписці ОСОБА_8 у період з 13 листопада 2024 року по 14 листопада 2024 року отримує інформацію щодо розташування підрозділів Збройних Сил України та інших Сил оборони, військової техніки та боєприпасів від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду Інтернет-сайту від 26 грудня 2024 року, згідно з якими було проведено огляд інтернет-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». На сторінці цього сайту наявні такі відомості щодо ОСОБА_8 : телефон НОМЕР_3 , співробітник ФСБ РФ , участь в спецопераціях РФ на території Європи, участь в підготовці і нападі на Україну 24 лютого 2024 року; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- протоколом огляду інтернет-сайту від 26 грудня 2024 року, згідно з якими було проведено огляд інтернет-сайту « RUPEP.ORG ». На сторінці цього сайту наявні відомості щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який є співробітником ФСБ РФ . Інформація датована 21 жовтня 2023 року, власник ресурсу посилається на підтвердження ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

- протоколом огляду інтернет-сайту від 26 грудня 2024 року, згідно з якими було проведено огляд інтернет-сайту « Головного управління розвідки Міністерства оборони України ». На сторінці цього сайту наявний перелік співробітників ФСБ РФ , серед яких під номером 285 наявні відомості щодо такого співробітника: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , Федеральна служба безпеки (ФСБ) РФ;

- протоколом огляду мережі Інтернет від 06 січня 2025 року, згідно з якими було проведено огляд даних мережі Інтернет у месенджері «Telegram», стрімінговій онлайн-платформі « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ») та інших ресурсів. Так, на стрімінговій онлайн-платформі « ІНФОРМАЦІЯ_13 » наявний запис телепрограми « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 03 серпня 2022 року, у якій ведучий розповідає про внесення РОВ ракетно-бомбового удару по території м. Бахмута Донецької області, при цьому на формі результатів нанесення ракетно-бомбового удару зображено вотермарку ТГ-каналу, яка має форму кола у якому віднімаються чорно-жовтого-білого триколор (прапор російської імперії 1858 - 1883 р.р.) п`ятикутна червона зірка та текст ОСОБА_12 ». У месенджері «Telegram» у ТГ-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_16 » наявний допис від 03 серпня 2022 року, у якому міститься інформація про використання матеріалів цього ТГ-каналу у підготовці сюжету телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на федеральному російському телеканалі « Россия-1 ». На інтернет-сайті « Life » за пошуком «ІНФОРМАЦІЯ_16» наявний допис від 23 квітня 2024 року, у якому на відеозаписі зображено вотермарку ТГ-каналу, на якій наявний текст «ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_12 », та гіперпосилання на публікації у цьому ТГ-каналі. У месенджері «Telegram» у ТГ-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за пошуком «ІНФОРМАЦІЯ_16» наявні дописи від 03 березня 2024 року, 07 березня 2024 року, у яких містяться репости дописів ТГ-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_16 » з фото, відео і текстом;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 14 січня 2025 року з додатком до нього - описом речей та документів, які були вилучені, згідно з якими було надано доступ до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань із кримінального провадження № 0003429 від 17 жовтня 2024 року, повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, рапорту від 15 жовтня 2024 року, повідомлення про початок досудового розслідування від 15 жовтня 2024 року, постанови про визначення слідчого від 17 жовтня 2024 року, протоколу за результатами проведення НС(Р)Д від 14 грудня 2024 року з додатками до нього - DVD-дисками, постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій від 17 жовтня 2024 року, листа-доповіді від 21 жовтня 2024 року, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Копії вказаних речей і документів були вилучені;

- інформацією групи СіЗ ДВКР СБ України ОТУ ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » від 14 січня 2025 року, згідно з якою підтверджено: розташування 13 листопада 2024 року на ділянці автошляху міжобласного значення Е-40 (перетині міжобласного кордону Донецької та Харківської областей), поблизу населеного пункту Долина Донецької області у напряму до м. Харків, стаціонарного блок-посту, де несуть службу військовослужбовці Збройних Сил України та співробітники Національної поліції України ; розташування 13 листопада 2024 року підрозділів Збройних Сил України та інших Сил оборони, військової техніки та боєприпасів у приміщенні стаціонару та на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; розташування 14 листопада 2024 року підрозділів Збройних Сил України та інших Сил оборони, військової техніки та боєприпасів у приміщенні стаціонару та на території КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а також на території колишнього розташування міжнародної комерційної організації зі знешкодження мін та вибухонебезпечних боєприпасів « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом обшуку від 30 січня 2025 року з додатками до нього - фототаблицею і відеозаписом, згідно з якими було проведено обшук житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Redmi Note 10 5 G» (M2103K19G), imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2025 року, згідно з якими ОСОБА_7 підтвердив факти свого спілкування в месенджері «Telegram» у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та за допомогою сервісу «Google Карти» вказав місця розташування підрозділів Збройних Сил України та інших Сил оборони, які він повідомляв у повідомленнях під час спілкування у вказаному вище чат-боті;

- висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № Л/60 від 20 лютого 2025 року, згідно з яким мобільний термінал стільникового зв`язку «Xiaomi_Redmi Note 10 5G_M2103K19G» із SIM-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку « Водафон » із цифровим надруком « НОМЕР_6 » та SIM-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку « Лайф » із цифровим надруком « НОМЕР_7 » підключено до АС та за допомогою ПАК « UFED » здійснено пошук та аналіз даних, які містяться у внутрішній пам`яті. В результаті проведених досліджень отримано доступ до даних, які містяться на вищеописаному мобільному терміналі стільникового зв`язку, що відповідають критеріям пошуку описаним в питанні № 1. За допомогою відповідних функцій ПАК « UFED » виявлена інформація скопійована та узагальнена у файл звіт із розширенням «ufdr». Зазначений файл звіти, програму CellebriteReader.exe (програму для перегляду та роботи з файлами «ufdr») стиснуто у файл архів «Call & Messages. 7z» та записано на оптичний носій інформації. За допомогою відеокамери «IPEVO CDVU-06IP» зафіксовано факт електронного листування із контактом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у встановленому додатку «Telegram» у внутрішні пам`яті мобільного терміналу стільникового зв`язку «Xiaomi_Redmi Note 10 5G_M2103K19G» із SIM-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку « Водафон » із цифровим надруком « НОМЕР_6 » та SIM-карткою мобільного оператора стільникового зв`язку « Лайф » із цифровим надруком « НОМЕР_7 » шляхом створення відеофайлу із назвою « WIN_20250219_10_49_35_Pro.mp4 ». Вищеописаний файл стиснуто у файл архів « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та записано на оптичний носій інформації. Відповідь на поставлене запитання: «Чи містяться на наданому на дослідження мобільному телефоні «Redmi», модель «Note 10 5G» (M2103K19G), imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , із ЅIM-картками з номером НОМЕР_8 та НОМЕР_9 у пам`яті пристрою графічні зображення карт місцевості із зазначенням точок координат, а також знімків екрану пристроїв на яких відображено відомості щодо розташування військових об`єктів, техніки, тощо?» виходить за межі компетенції експерта. Однак за допомогою відповідних функцій ПАК « UFED » проведено пошук та фільтрацію графічних файлів, що можуть відповідати критерію «карти». Вищеозначена інформація скопійована та узагальнена у файл звіт із розширенням «ufdr». Зазначений файл звіти, програму CellebriteReader.exe (програму для перегляду та роботи з файлами «ufdr»). Стиснуто у файл архів «Map.7z» та записано на оптичний носій інформації;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 03 березня 2025 року з додатками до нього - описом вилучених речей (документів) та електронним носієм, згідно з якими було надано тимчасовий доступ до інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань за телефонними номерами, в тому числі НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_7 , за період з 08 вересня 2024 року по 30 січня 2025 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 04 березня 2025 року з додатками до нього - описом вилучених речей (документів) та електронним носієм, згідно з якими було надано тимчасовий доступ до інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань за телефонними номерами, в тому числі НОМЕР_9 , яким користувався ОСОБА_7 , за період з 08 вересня 2024 року по 30 січня 2025 року;

- протоколом огляду від 19 березня 2025 року, згідно яким було проведено огляд інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання і текстові повідомлення за телефонним номером НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_7 , за період з 08 вересня 2024 року по 30 січня 2025 року;

- протоколом огляду від 14 квітня 2025 року, згідно яким було проведено огляд інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання і текстові повідомлення за телефонним номером НОМЕР_8 , яким користувався ОСОБА_7 , за період з 08 вересня 2024 року по 30 січня 2025 року;

- протоколом огляду від 15 квітня 2025 року, згідно з яким було проведено огляд архівної папки під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у якій наявний відеофайл з назвою « WIN_20250219_10_49_35_Pro.mp4 », на якому зафіксоване електронне листування із ботом під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який має ім`я користувача « ОСОБА_13 » у встановленому додатку «Telegram»;

- речовими доказами: мобільним телефоном марки «Redmi», моделі «Redmi Note 10 5 G» (M2103K19G), imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 .

Оцінюючи показання, які дав суду свідок ОСОБА_11 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим зібраним у провадженні доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, що він не зазначав жодних адрес чи координат, ця інформація була у вільному доступі, визнає їх неспроможними, так як вони повністю спростовуються та суперечать іншим зібраним у провадженні доказам і розцінює не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини як його спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого і його захисника - адвоката ОСОБА_6 на ті обставини, що обвинувачений не знав з ким саме він спілкується, а докази того, що ця переписка велася з представником держави-агресора, відсутні, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими у провадженні доказами. Так, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) відображена переписка між обвинуваченим і користувачем месенджеру «Telegram», обліковий запис - « ОСОБА_9 », який зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_2 та належить ОСОБА_8 , характер якої прямо вказує на те, що вказана особа з обліковим записом « ОСОБА_9 » здійснює збір інформації щодо переміщення, руху або розташування і дислокації Збройних Сил України чи інших утворень відповідно до законів України військових формувань, на території м. Краматорська та інших населених пунктів Донецької області. Під час листування особа з обліковим записом « ОСОБА_9 » вказує на необхідність збору та передачі інформації, конспірації спілкування, з`ясовує чи є підтвердження розташування і дислокації Збройних Сил України чи інших утворень відповідно до законів України військових формувань, в певному місці, а обвинувачений ОСОБА_7 погоджується, висловлює свою підтримку діям держави-агресора, зазначає про свої ідеологічні міркування та бажані очікування від дій держави-агресора, негативне ставлення до Збройних Сил України і можливість надання ним допомоги за своєю професією збройним силам Російської Федерації. Обвинувачений ОСОБА_7 дійсно в листуванні не вказує жодних координат, проте повідомляє інформацію про розташування і дислокацію Збройних Сил України чи інших утворень відповідно до законів України військових формувань, на блок-постах та в інших місцях із зазначенням певних деталей і подробиць, які дають можливість ідентифікувати їх на місцевості. Характер і контекст листування дають можливість зробити однозначний висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_7 безумовно знав і розумів те, що особа з обліковим записом « ОСОБА_9 » є представником іноземної організації - відповідної спеціальної служби Російської Федерації. Також зазначені обставини підтверджуються й іншими доказами, зокрема протоколами огляду інтернет-сайтів, ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними з іншими доказами, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що обвинувачений, діючи з умислом, спрямованим на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, у листуванні у месенджері «Telegram» передавав інформацію про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворень відповідно до законів України військових формувань, на території м. Краматорська Донецької області. Тим самим обвинувачений, який є громадянином України, безумовно надавав представникам іноземної організації допомогу в проведенні підривної діяльності проти України. Така поведінка і дії обвинуваченого повністю спростовують посилання захисника і обвинуваченого на відсутність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Суд вважає, що такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 є злочином, який повинен кваліфікуватися як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.

Так само суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого на ті обставини, що протокол слідчого експерименту не повинен прийматися судом до уваги, оскільки є недопустимим доказом, так як слідчий експеримент був проведений за іншою адресою, під час проведення цієї слідчої дії на нього тиснули працівники правоохоронних органів і він в дійсності нічого на картах не показував. Суд визнає такі посилання обвинуваченого неспроможними. Так, ці обставини були перевірені судом під час судового розгляду, зокрема в ході допиту свідка ОСОБА_11 , покази якого свідчать про те, що слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 відбувався у приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , тобто за тією ж адресою, яка зазначена у протоколі цієї слідчої дії. Вказана слідча дія проводилась згідно з вимогами КПК України, без підказок та маніпуляцій з боку працівників правоохоронних органів, обвинувачений самостійно все розповідав і добровільно показував «Google Картах» певні місця. Зазначені покази були дані свідком ОСОБА_11 безпосередньо в судовому засіданні, з дотриманням чинного законодавства, свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, його показання відповідають та не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших досліджених у провадженні доказах. Зазначені показання свідка були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, аналізуючи вищезазначені докази, вважає, що ці докази є належними, допустимими та достовірними, вони є взаємопов`язаними, такими, що узгоджуються між собою та підтверджують один одного, мають значення для цього кримінального провадження, а їх сукупність є достатньою для висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, доведена під час судового розгляду поза розумним сумнівом.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, який посягає на основи національної безпеки України, що є найбільш суспільно небезпечним посяганням, цей злочин вчинений в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з конфіскацією майна. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України. При цьому питання щодо скасування арешту майна, яке є власністю засудженого та підлягає конфіскації у зв`язку із застосуванням такого кримінального покарання, суд не вирішує відповідно до положень. 4 ст. 174 КПК України, оскільки судом призначається покарання у виді конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 111 КК України та призначити йому покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити той самий - тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в період часу з 30 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi», моделі «Redmi Note 10 5 G» (M2103K19G), imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку « Водафон » і « Лайф », що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів слідчого відділу 2 Управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління Служби безпеки України у Донецькій та Луганській областях згідно з квитанцією № 280, - примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0003623 від 23 грудня 2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча:

Судді: