Справа № 184/2540/25
Номер провадження 1-кп/184/247/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 000160 від 11.09.2025 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в силу вимог ст. 89 КК України,

-16.10.2025 року кримінальне провадження № 0006726 від 16.04.2025 року за ч.5 ст.407 КК України направлено до суду з обвинувальним актом. Згідно ухвали від 11.11.2025 року судом ухвалено рішення про закриття кримінального провадження № 0006726 від 16.04.2025 року за ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000160 від 11.09.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що на початку літа 2025 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_2 знаходячись за адресою: садове товариство «Мічурінець», ділянка 19/2, в м. Покров, Дніпропетровської області, де особисто незаконно вніс до ґрунту насіння рослин конопель, з метою подальшого незаконного вирощування рослин конопель.

Після чого, ОСОБА_2 , в період часу з початку літа 2025 року до 14 жовтня 2025 року за адресою: садове товариство «Мічурінець», ділянка 19/2, в м. Покров, Дніпропетровської області шляхом культивування, очищення від дикорослої трав`янистої рослинності та зрошення, умисно, незаконно, не маючи відповідної ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, здійснював незаконне вирощування рослин конопель, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, до моменту вилучення їх співробітниками поліції.

14.10.2025 в період часу з 07 години 43 хвилин до 09 години 10 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області № 1-кс/184/595/25 від 16.09.2025 проведено року за адресою: садове товариство «Мічурінець», ділянка 19/2, в м. Покров, Дніпропетровської області, котра належить ОСОБА_2 , під час обшуку на території вказаної садової ділянки у ОСОБА_2 , працівниками ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено 36 кущів з корінням, які за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду коноплі, котрі згідно висновку експерта № СЕ-19/104-25/40606-НЗПРАП від 21.10.2025 є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, правильно кваліфікований за ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 1 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок; особу винного, який має середньо-спеціальну освіту, за місцем проживання якого скарг не надходило, не одружений і дітей на утриманні не має, на даний час є військовослужбовцем, який зобов`язаний за ухвалою суду від 11.11.2025 року прибути до військової частини для продовження проходження військової служби, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 передбаченою ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.310 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, що пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ ТГ м. Покров/21081100, код отримувача ЄДРПОУ - 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) номер рахунку UA 0004567, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.

Речовий доказ: 36 рослин роду коноплі, які були вилучено в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_2 , що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП знищити.

Матеріали кримінального провадження № 000174 від 08.10.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №184/2389/25, провадження №1-кп/184/227/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1