Номер провадження: 11-сс/813/71/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000425 від 29.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.242 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладений арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку 31.10.2025 року за місцем мешкання директора КП «ЖКП «Таїрове» за адресою: м.Одеса, вул.Ак. Корольова 50-А, кв.117, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», моделі MTV63RX/A, з серійним номером: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власникамайна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт мобільного телефону.

Вимоги апеляційної скарги адвокат мотивує тим, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон не може вважатись речовим доказом, оскільки не відповідає критеріям майна, визначеним у ст.98 КПК України.

Адвокат наголошує, що доказове значення має саме інформація, яка міститься у мобільному телефоні. У той же час, сам мобільний телефон не був знаряддям злочину, не зберіг на собі слідів чи інших відомостей про злочин. Звертає увагу, що в мобільному телефоні, якій був добровільно виданий ОСОБА_5 з кодом доступу, під час обшуку був оглянутий слідчим, який зафіксував відсутність в ньому інформації щодо обставин водопостачання та водовідведення на підставі договорів між КП «ЖКП Таїрове» та Філією «Інфоксводоканал», а також очищення стічних вод. Таким чином, даний телефон не містить відомостей щодо кримінального провадження, тому безпідставно був вилучений слідчим.

Адвокат звертає увагу, що в клопотанні відсутнє обґрунтування того, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення будь-яких протиправних дій в даному кримінальному провадженні, крім факту його перебування на посаді керівника КП «ЖКП «Таїрове», засновником якого є Таїровська селищна рада Одеського регіону Одеської області.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 та прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

При цьому, представник власника майна просив задовольнити апеляційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.406 КПК України (далі КПК) суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405, 406, 422 КПК апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів судової справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000425 від 29.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240; ч.2 ст.242 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області підконтрольні службовим особам відповідної ради комунальні підприємства здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення без відповідного дозволу та внаслідок не очищення стічних вод здійснюють забруднення водойми Сухого Лиману.

Комунальне підприємство Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області «Лиман» (), яке здійснює свою діяльність за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сухий Лиман, вул.Чорноморців 100, відповідно до рішення №30-VII від 22.01.2016 отримало в управління артезіанську свердловину №112/8234, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:0805.

В подальшому не отримавши спеціального дозволу на користування надрами, з метою отримання прибутку почало здійснювати видобуток з вказаної артезіанської свердловини та подальше постачання корисних копалин загальнодержавного значення, а саме підземних питних вод споживачам на території с.Сухий Лиман Одеського району Одеської області, чим завдало збитків державі внаслідок самовільного користування надрами на суму 4 млн. 605 тис. 205 грн.

Крім того, Комунальне підприємство «Житлово-комунальне підприємство «Таїрове» Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області» (), яке здійснює свою діяльність за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Таїрове, вул.Перемоги 55/1, має у користуванні очисні споруди, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :02:001:2721.

Встановлено, що між КП «ЖКП «Таїрове» та Філією «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» укладено договори, щодо водопостачання та водовідведення. Водовідведення повинно здійснюватися на очисні споруди ТОВ «Інфокс» водопроводами. За визначений об`єм водовідведення здійснюється оплата на рахунок ТОВ «Інфокс».

Так, службові особи КП «ЖКП «Таїрове» з метою зменшення витрат підприємства, не здійснюючи належної очистки стічних вод, в порушення ст.16 ЗУ «Про водовідведення та очищення стічних вод», а також інших нормативно-правових актів, які регламентують порядок та правила скидання стічних вод у водні об`єкти, здійснюють їх скид у водний об`єкт ОСОБА_8 .

Внаслідок скиду не очищених стічних вод у ОСОБА_8 відбулося забруднення водного дзеркала, товщі води та перевищення гранично допустимих концентрацій шкідливих речовин.

Вказані дії створюють небезпеку для живих організмів Сухого Лиману, а також людей, які здійснюють вилов та подальше вживання риби та інших молюсків.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.10.2025 року, 31.10.2025 року проведено обшук за місцем мешкання директора КП «ЖКП «Таїрове» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-картою: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору, на який в подальшому оскарженою ухвалою накладений арешт.

Мотивуючи висновок про необхідність накладення арешту на мобільний телефони слідчий суддя послався на те, що телефон відповідає критеріям речового доказу, що підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання його речовим доказом від 01.11.2025 року, тому потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для подальшого застосування до вилученого майна обмежувальних заходів, оскільки з моменту вилучення мобільного телефону 31.10.2025 року, у слідчого було достатньо часу дослідити та зафіксувати в процесуальний спосіб всю необхідну інформацію, яка має доказове значення в даному кримінальному провадженні та може міститися в технічному пристрої.

Крім того, з матеріалів судової справи вбачається, що з 29.04.2025 року (дата реєстрації кримінального провадження в ЄРДР) до теперішнього часу, власнику арештованого майна ОСОБА_5 про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що прокурор двічі не з`явившись в судові засідання апеляційного суду, а в своїй заяві про розгляд справи без його участі не надав суду раціонального пояснення стосовно існування на теперішній час існує потреби в подальшому арешті мобільного телефону.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

У кожному випадку слідчий, прокурор мають зазначити, яким конкретно критеріям відповідає майно, щодо якого заявлено клопотання про накладення арешту: чи воно являлося предметом, знаряддям вчинення злочину, чи воно зберегло на собі його сліди, тощо з наведенням відповідних обґрунтувань такого твердження.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Також варто звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України». В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватись судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

За встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо відсутності подальшої потреби в накладені арешту на вилучений мобільний телефон, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 12.11.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000425 від 29.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240; ч.2 ст.242 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт мобільного телефону марки «Iphone 15 Pro», моделі MTV63RX/A з серійним номером: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 в чохлі чорного кольору в кримінальному провадженні №0000425 від 29.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4