Справа № 577/7137/25
Провадження № 1-кс/577/1680/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2025 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 27 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене 27.11.2025 року під час огляду місця події на узбіччі дороги по вул. Садова в м. Конотоп поблизу буд. №39, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8707/25/001688 від 27.11.2025 року, договору комісії № 8708/25/1/001878 від 25.11.2025 року, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8707/25/001878 від 25.11.2025 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу № 8707/25/001688 від 27.11.2025року, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження майном. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.11.2025 року о 12 год. 28 хв. до ЧЧ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , працівниці сервісного центру МВС № 5942 про те, що до сервісного центру звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 з приводу перереєстрації автомобіля марки "Шкода Октавія Тур", д.н.з. НОМЕР_1 , та надала договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8707/25.001618 від 27.11.2025 року з пакетом документів. При перевірці вказаних документів було встановлено ознаки підробки невідомою особою.

В судове засідання прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду без її участі, проти накладення арешту на майно не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ч. 1 п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2025 року о 12 год. 28 хв. до ЧЧ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , працівниці сервісного центру МВС № 5942 про те, що до сервісного центру звернулась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 з приводу перереєстрації автомобіля марки "Шкода Октавія Тур", д.н.з. НОМЕР_1 , та надала договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8707/25.001618 від 27.11.2025 року з пакетом документів. При перевірці вказаних документів було встановлено ознаки підробки невідомою особою (а.с.3).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000419 від 27 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Дізнавачем СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 27.11.2025 року в період часу з 14 год. 06 хвилин до 14 год. 45 хв. проведено огляд місця події на узбіччі дороги по вул. Садова в м. Конотоп, поблизу буд. № 39, під час якого виявлено та вилучено: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8707/25/001688 від 27.11.2025 року; договір комісії № 8708/25/1/001878 від 25.11.2025 року; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8707/25/001878 від 25.11.2025 року; акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8707/25/001688 від 27.11.2025 року.

Згідно постанови дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 27.11.2025 року договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8707/25/001688 від 27.11.2025 року; договір комісії № 8708/25/1/001878 від 25.11.2025 року; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8707/25/001878 від 25.11.2025 року; акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8707/25/001688 від 27.11.2025 року визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

Метою накладання арешту на майно, зазначене у клопотанні, є збереженням речових доказів, а саме: запобігання їх приховування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, відчуження.

Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наданими до клопотання доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 132 КПК України.

Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано до суду з дотриманням встановлених КПК України строків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27 листопада 2025 під час огляду місця події на узбіччі дороги, по вул. Садова в м. Конотоп, поблизу буд. № 39, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8707/25/001688 від 27 листопада 2025 року, договір комісії № 8708/25/1/001878 від 25 листопада 2025 року, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8707/25/001878 від 25.11.2025 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8707/25/001688 від 27 листопада 2025 року, заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідальною особою відділу поліції, на яку покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1