УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Київському районному суді м. Харкова заяву першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» Півлічно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Харкова електронним шляхом надійшла заява першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» Півлічно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2025 заяву передано для розгляду головуючій судді ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 заяву передано для розгляду головуючій судді ОСОБА_1 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), ухвала судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 про задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід від розгляду заяви ДУ "Диканівська виправна колонія № 12" про уточнення вироку Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 у справі № 953/10712/24.

У судове засіданні сторони кримінального провадження не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши заяву про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, визначений ст.537 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2024 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня ухвалення вироку 06.02.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення починаючи з 23.10.2024 року до 05.02.2025 року включно із розрахунку день за день.

Продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з дня приведення вироку у виконання після набрання ним законної сили.

Вирішено питання про скасування арешту майна, долю речових доказів, стягнення процесуальних витрат та питання про цивільний позов.

Зазначений вирок набрав законної сили.

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» Півлічно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_3 , в державній установі «Диканівська виправна колонія (№12)» відбуває покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Київським районним судом м.Харкова 06.02.2025 за ст. 185 ч.4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. З огляду на те, що у резулятивній частині вироку відсутні дані про сімейний стан зсудженого, а також інформація про його працевлаштування, прохає захначити ці дані.

Разом із цим, означена заява не містить даних про те, які саме сумніви і протиріччя виникли при виконанні вироку Київського районного суду м.Харкова від 06.02.2025 стосовно ОСОБА_4 .

Суд вважає за необхідне зазначити, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату вчинення кримінального правопорушення, не був офіційно працевлаштованим, та був неодруженим.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» Півлічно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Київського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1