справа № 208/216/26
№ провадження 1-кс/208/243/26
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000033 від 08.01.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

09 січня 2026 року із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000033 від 08.01.2026 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки є наявні ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 по суті правопорушення відмовився надавати пояснення, посилаючись на те, що не пам`ятає обставин події, зазначивши, що суть підозри зрозуміла, і віе не заперечуває проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного, також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні зазначено,що 07.01.2026, приблизно о 22:30 годин, (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував у тамбурі І під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився ОСОБА_7 .

Під час перебування у вказаному місці та у зазначений час у ОСОБА_4 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_7 та раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи 07.01.2026, приблизно о 22:30 год., (більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), у тамбурі І під`їзду будинку АДРЕСА_2 , розташувавшись навпроти ОСОБА_7 та утримуючи у своїй руці ніж, діючи цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання удару ножем в тіло людини, а саме в область розташування життєво важливих органів можливо заподіяти їй смерть, передбачаючи такі наслідки та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м`язову силу, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів вказаним ножем в область черевної порожнини.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючого поранення у черевну порожнину з ушкодженням печінки, внутрішньо черевна кровотеча, тобто такі тілесні ушкодження, заподіяння яких з високою імовірністю могло б закінчитися смертю, яка не настала лише завдяки своєчасно наданій ОСОБА_7 домедичній допомозі.

Відтак ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0000033 від 08.01.2026, з визначенням кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07 січня 2026 року о 22 годині 30 хвилині ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КК України.

08 січня 2026 року о 11 годині 55 хвилині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

08 січня 2026 року о 19 годині 05 хвилині підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченого статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбаченого частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваної особи, протоколами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими доказами у їх сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Крім того ОСОБА_4 фактичного місця роботи та постійного джерела доходу на даний момент не має, на утриманні неповнолітніх дітей немає, тобто достатньо міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б забезпечити його нормальну процесуальну поведінку відсутні, тому підозрюваний має можливість у будь-який час виїхати за межі міста/області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Всі ці обставини в сукупності свідчать про можливість вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчинення злочину, наслідки, перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, може самостійно, або заручившись підтримкою інших осіб, негативно впливати на психологічний та моральний стан потерпілого та свідків, особливо враховуючи те, що підозрюваному відомо місце проживання свідків, безперешкодно спровокувати та викликати у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, шляхом вмовляння, тиску, погроз, залякувань, викликання жалю до себе, або будь-яким іншим способом.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

З урахуванням положень п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю можливим при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначати заставу.

Керуючись ст. ст. 183, 193,194,196, 197,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000033 від 08.01.2026 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 07 січня 2026 року по 07 березня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 07 січня 2026 року.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 07 березня 2026 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 35 хвилин 13 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1