Дата документу 08.01.2026Справа № 554/137/26
Провадження № 1-кс/554/842/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 25.12.2025 року за вих. № 25/12/2025-2-9,

в с т а н о в и л а :

05.01.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій останній просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 25.12.2025 року за № 25/12/2025-2-9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.222-1, ч.1 ст.255, ч.1 ст.336, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 25.12.2025 року за вих. № 25/12/2025-2-9 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП, з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у м. Полтаві: було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. На даний час, в порушення вимог статті 214 КПК України, відомості до ЄРДР за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесено, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, згідно прохальної частини скарги її розгляд просив проводити без його участі.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Неявка суб`єкту, бездіяльність якого оскаржується, у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Так, згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з положеннями п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

При цьому слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40, ч.4 ст.40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що можуть свідчити про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 року (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 25.12.2025 року головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНИ» ОСОБА_3 було направлено на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у м. Полтаві заяву за вих. № 25/12/2025-2-9 від 25.12.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.222-1, ч.1 ст.255, ч.1 ст.336, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2 КК України.

Скаржник вказує, що відомості за вказаною заявою не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник зазначає, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» () ОСОБА_4 , використовуючи підконтрольні юридичні особи, фіктивні підприємства в Україні та за кордоном, власну мережу елеваторів і логістичних об`єктів, створив та очолив організовану злочинну групу. Ця група діяла з метою системного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, незаконного експорту сільськогосподарської продукції, а також маніпуляцій з корпоративними правами та цінними паперами.

У межах злочинної схеми члени групи здійснювали придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, документально оформлюючи її через фіктивні підприємства, транспортували і зберігали на підконтрольних об`єктах, а потім експортували через морські порти за підробленими документами. Валютна виручка зараховувалася на рахунки фіктивних підприємств-нерезидентів і не поверталася в Україну, що дозволяло уникати сплати податків та митних платежів. Отримані кошти легалізовувалися через мережу транзитних фінансових операцій.

Паралельно ОСОБА_4 здійснював цілеспрямовані маніпуляції з акціями ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» () шляхом штучного заниження ринкової вартості компанії через навмисне погіршення її фінансових показників, обмеження доступу до фінансової звітності та ініціювання додаткової емісії акцій на невигідних для мінори тарних акціонерів умовах. Такі дії призвели до суттєвої девальвації вартості акцій та фактичного позбавлення міноритарних акціонерів їх корпоративних прав шляхом їх вимушеного виходу або втрати впливу на управління компанією.

Дані маніпуляції з акціями є елементом комплексної схеми, спрямованої на недопущення залучення іноземних інвестицій та підрив довіри інвесторів до українських емітентів на міжнародних фондових ринках. Фактично, це створює системну загрозу інвестиційній привабливості України, оскільки демонструє відсутність належного корпоративного управління, захисту прав інвесторів та прозорості фінансових операцій. Наслідки таких дій мають міжнародний резонанс, що підтверджується заявами представників Варшавської фондової біржі.

Заявник вважає, що в діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.2 ст.222-1, ч.1 ст.255, ч.1 ст.336, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2 КК України.

Однак, проаналізувавши зміст заяви голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за вих. № 25/12/2025-2-9 від 25.12.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не містить конкретних обставин, що прямо чи опосередковано можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених певною статтею КК України, оскільки викладені у ній доводи мають абстрактний, а не конкретний, характер, а тому заява голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за вих. № 25/12/2025-2-9 від 25.12.2025 року не є повідомленням про кримінальне правопорушення у розумінні вимог КПК України.

За відсутності об`єктивних даних, які б указували на ознаки кримінального правопорушення відповідно до статті 11 КК України, обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування щодо внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України не виникає.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка б полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за вих. № 25/12/2025-2-9 від 25.12.2025 року, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 25.12.2025 року за вих. № 25/12/2025-2-9, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1