Справа № 373/1317/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000398 від 21.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває № 0000398 від 21.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

17.11.2025 від захисника до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження за закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження за закінченням строку притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, наслідки чого зрозумілі.

Прокурор не висловив своєї позиції за клопотанням захисника, мотивуючи ненаданням зі сторони захисту відомостей про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпілиий, цивільний позивач, їхній представник, кожен окремо, заперечили проти клопотання захисника у зв`язку з тим, що обвинувачений ухилявся та не з`являвся до суду. Суд не може звільняти обвинуваченого від відповідальності без встановлення факту та обставин вчинення злочину, обвинувачений не визнав вини у вчиненні кримінального правопорушення та не давав чіткої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності. Закриття справи без дослідження доказів порушить права потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_7 21.06.2020 близько 02:40, знаходячись поза службою, керував технічно справним автомобілем марки «ВМW-525TDS», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, яка набрала чинності з 01.01.2002 (далі Правил дорожнього руху України), та здійснюючи рух на 38 км + 250 м автодороги сполученням Бориспіль-Дніпро Бориспільського району Київської області в напрямку до м. Бориспіль, в порушення вимог п.п. 1.5,2.3 (д) ПДР України, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну та в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності своїх дій та в порушення розділу 34 «лінії дорожньої розмітки 1.1.» ПДР України, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, перетинати яку заборонено, внаслідок чого допустив виїзд ліворуч на смугу зустрічного руху, де спочатку відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 та в подальшому з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які рухалися попутно один за одним в напрямку м. Дніпро.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, виникнення якої перебуває у прямому причинному зв`язку із порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.5, 2.3 (д), 10.1, розділу 34 «лінії дорожньої розмітки 1.1.» Правил дорожнього руху України пасажир автомобіля «Nissan Qashqai», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжкого злочину.

Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Суд також бере до уваги практику застосування цієї норми, висловлену у постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного суду у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 вказала, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про ухилення обвинуваченого від досудового розслідування чи суду, притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурором, на думку, суду має спростовуватись клопотання зі сторони захисту у випадку наявності відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на змагальність кримінального судочинства.

Подія кримінального правопорушення мала місце 21.06.2020, на час судового розгляду минув передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження стосовно нього з нереабілітуючих підстав, не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчиняв нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити стосовно нього кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без розгляду у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Суд роз`яснює право звернення із цивільним позовом у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на стадію кримінального провадження, клопотання про закриття якого має невідкладний характер, суд не досліджував доказів, не встановлював винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст. 100, 174 КПК України.

Згідно з частиною 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 15596,63 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Суд вважає за доцільне прийняти відмову потерпілої від цивільного позову у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим збитків, провадження у частині цивільного позову підлягає закриттю.

Керуючись статтями 284-288, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Звільнити ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000398 від 21.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.06.2020 у справі № 373/809/20, на автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_4 , - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_7 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на суму 15596,63 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 63 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_10