Провадження № 1-кп/761/4359/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0001856, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0001856, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в слідчому відділенні відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001856 від 01.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 25.02.2014 приблизно о 10 годині 00 хвилин у дворі будинку №18/2 по вул. Володимирська в м. Києві невідома особа заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 21043», червоного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебував у користуванні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із транспортним засобом, яким незаконно заволоділа невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись ним на власний розсуд.

Так, 01.03.2014 за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за заявою про вчинення кримінального правопорушення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 01.03.2014 в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в своїх показах повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в орендованій квартирі. На даний час працює охоронцем офісного центру, що по пров. Рильському, 6 в м. Києві. Власником автомобіля являється його батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 . Гр. ОСОБА_5 , повідомив, що вписаний в технічний паспорт автомобіля, як особа яка має право на керування. 24.02.2014 близько о 08 годині 00 хвилин він припаркував свій автомобіль марки «ВАЗ 21043», червоного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у дворі будинку №18/2 по вул. Володимирській у м. Києві, зачинивши його сигналізацією марки «Шериф», після чого він пішов на роботу. Ключі від автомобіля він віддав охоронцю гр. ОСОБА_7 та пішов займатися своїми службовими справами. 24.02.2014 гр. ОСОБА_5 , у робочих справах поїхав до свого начальника на дачу за адресою: Київська обл., Обухівський район, м. Українка. Близько 10 години 00 хвилин 25.02.2014 до нього на мобільний телефон зателефонував колега по роботі гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що його автомобіля не має на тому місці де він його залишав. Після чого гр. ОСОБА_5 , зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про заволодіння його автомобілем марки «ВАЗ 21043», червоного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який був припаркований у дворі будинку №18/2 по вул. Володимирській у м. Києві та повідомив, що не можу з?явитися на місце події, оскільки перебуває за межами м. Києва у робочих справах. Також в подальшому по телефону гр. ОСОБА_5 , повідомив працівникам міліції, що на місці їх буде чекати його колега по роботі ОСОБА_7 та також сказав, що напише заяву з даного приводу пізніше. Через деякий час до нього знову зателефонував гр. ОСОБА_7 та повідомив, що на місце прибула слідчо-оперативна група 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві. Після чого гр. ОСОБА_7 йому розповів, що у ночі 25.02.2014 охорона «Майдану» захопила будинок №4 по пров. Рильського в м. Києві де знаходиться офісний центр в якому гр. ОСОБА_5 , працює охоронцем та після чого почали бити меблі. Після чого через деякий час до даного будинку прибули невідомі особи з організації «Братство» на чолі з ОСОБА_12 та вигнавши попередніх невідомих осіб, які перебували у даному будинку самовільно його захопили та і до цього часу в ньому перебувають на скільки йому відомо. Ключі від його автомобіля знаходилися на посту охорони в тумбочці в будинку №6 по пров. Рильського в м. Києві на першому поверсі де він зазвичай залишає. 01.03.2014 близько 09 години 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , повернувся до м. Києва та пішов до місця де залишав свій автомобіль, а саме в дворі будинку №18/2 по вул. Володимирській у м. Києві , та виявив, що його дійсно немає на тому місці де його залишав. Після чого він пішов на пост охорони де працює охоронцем та залишив ключі від свого автомобіля та виявив, що ключів від його автомобіля де їх залишав не має. Свій автомобіль гр. ОСОБА_5 , оцінив у 40000 гривень. Хто може бути причетним до заволодіння його автомобілем він не знаю, але у цьому підозрює охорону «Майдану», оскільки після захоплення офісного центру де він працює зникли ключі від його автомобіля. Після чого він пішов до 4-го ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для написання письмової заяви з даного приводу. Автомобіль належить на праві власності його батькові гр. ОСОБА_6 та був застрахований у СК «Арсенал Страхування» по програмі «Автоцивілка». Також автомобіль мав пошкодження у вигляді вм?ятини та подряпини на задній правій дверці. Додаткових блокуючи пристроїв на автомобілі встановлено не було. Більше ніякої інформації гр. ОСОБА_5 , з проводу події, що відбулася в своєму допиті не надав.

25.02.2014 опитано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в своєму пояснені повідомив, що працює охоронцем і здійснює охорону будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 18/2 , де розташовані офісні приміщення. Також разом із ним працює охоронцем гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у своєму користуванні автомобіль марки «ВАЗ 21043», червоного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який він припаркував 24.02.2014 у дворі будинку №18/2 по вул. Володимирській у м. Києві . 25.02.2014 гр. ОСОБА_7 , прийшов на своє робоче місце та виявив, відсутність автомобіля гр. ОСОБА_5 , про, що повідомив йому в ході телефонної розмови, так як гр. ОСОБА_8 , перебував в той час за межами м. Києва. Також повідомив, про те куди він поклав на зберігання ключі від автомобіля, а саме до пункту охорони, що знаходився в будівлі за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 6. Про те вказану будівлю 24.02.2014 близько 23 години 45 хвилин захопили невідомі особи в кількості 130 чоловік, які були одягнені в маски на обличчях та мали із собою бити. В ході захоплення невідомі особи розбили вікно та забрали всі ключі від автомобілів, що зберігалися на пункті охорони, при цьому забравши і ключі від автомобіля гр. ОСОБА_5 Хто міг незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 21043», червоного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_5 , йому не відомо. Більше ніякої інформації гр. ОСОБА_7 , з проводу події, що відбулася в своєму поясненні не надав.

20.03.2014 в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в своїх свідченнях повідомив, що про подію, що мала місце 24.02.2014, а саме про незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21043», червоного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_5 , дізнався від працівників міліції. Хто міг вчинити кримінальне правопорушення, йому не відомо. Більше ніякої інформації ОСОБА_9 , з проводу події, що відбулася в своєму допиті не надав.

20.03.2014 в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в своїх свідченнях повідомив, що про подію, що мала місце 24.02.2014, а саме про незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ 21043», червоного кольору, державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_5 , дізнався від працівників міліції. Хто міг вчинити кримінальне правопорушення, йому не відомо. Більше ніякої інформації гр. ОСОБА_10 , з проводу події, що відбулася в своєму допиті не надав.

11.03.2014 надано доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України з метою встановлення осіб які вчинили кримінальне правопорушення, місця знаходження транспортного засобу, яким заволоділи в ході вчинення кримінального правопорушення, відпрацювання прилеглої території до місця вчинення кримінального правопорушення, встановлення камер відеоспостереження на місці події кримінального правопорушення та прилеглої до нього території, встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, та перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб, які були раніше засудженні за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Відповідно до наявних у кримінальному провадженні матеріалів відпрацювання доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, встановлено що встановити осіб які вчинили кримінальне правопорушення, транспортний засіб яким заволоділи в ході вчинення кримінального правопорушення, свідків та очевидців кримінального правопорушення, камери відеоспостереження на місці події кримінального правопорушення та прилеглій до нього території, не представилося можливим. Відпрацювання прилеглої до місця події території та перевірка осіб, які були раніше засудженні за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень також не принесли позитивного результату.

02.12.2024 надано доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України з метою встановлення осіб які вчинили кримінальне правопорушення, місця знаходження транспортного засобу, яким заволоділи в ході вчинення кримінального правопорушення, відпрацювання прилеглої території до місця вчинення кримінального правопорушення, встановлення камер відеоспостереження на місці події кримінального правопорушення та прилеглої до нього території, встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, та перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб, які були раніше засудженні за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Відповідно до наявних у кримінальному провадженні матеріалів відпрацювання доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, встановлено що встановити осіб які вчинили кримінальне правопорушення, транспортний засіб яким заволоділи в ході вчинення кримінального правопорушення, свідків та очевидців кримінального правопорушення, камери відеоспостереження на місці події кримінального правопорушення та прилеглій до нього території, не представилося можливим. Відпрацювання прилеглої до місця події території та перевірка осіб, які були раніше засудженні за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень також не принесли позитивного результату.

04.08.2025 надано доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України з метою встановлення осіб які вчинили кримінальне правопорушення, місця знаходження транспортного засобу, яким заволоділи в ході вчинення кримінального правопорушення, відпрацювання прилеглої території до місця вчинення кримінального правопорушення, встановлення камер відеоспостереження на місці події кримінального правопорушення та прилеглої до нього території, встановлення свідків та очевидців кримінального правопорушення, та перевірки на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб, які були раніше засудженні за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Відповідно до наявних у кримінальному провадженні матеріалів відпрацювання доручення в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, встановлено що встановити осіб які вчинили кримінальне правопорушення, транспортний засіб яким заволоділи в ході вчинення кримінального правопорушення, свідків та очевидців кримінального правопорушення, камери відеоспостереження на місці події кримінального правопорушення та прилеглій до нього території, не представилося можливим. Відпрацювання прилеглої до місця події території та перевірка осіб, які були раніше засудженні за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень також не принесли позитивного результату.

Таким чином, органом досудового розслідування дійсно вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити на підставі наведених у ньому доводів.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Із заявами про відкладення судового розгляду чи незгодою з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження не звертався.

Вислухавши доводи прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так, з матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання, вбачається, що 01.03.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001856, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні №0001856 від 01.03.2014 року повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 289 (в редакції, чинній на момент вчинення злочину) КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Так, відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Згідно з абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Аналіз зазначеної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке віднесено до категорії нетяжких злочинів, а з моменту його вчинення минуло більше п`яти років, та у цьому кримінальному провадженні закінчилися, передбачені КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0001856, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0001856, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001856, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1