Справа № 132/641/16-к
Провадження №11-о/801/6/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в місті Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0004714, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 27 ч. 2, 3 185 ч. 5, 27 ч. 2, 3, 28 ч. 3 115 ч. 2, п. 6, 12, 27 ч. 2, 3 - 146 ч. 3, 27 ч. 2, 3 187 ч. 4, 27 ч. 2, 3 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 5, 28 ч. 3 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч. 3, 289 ч. 3, 146 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2025 визначено колегію для розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_2 заявили самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ст. 76 ч. 3, 80 ч. 1 КПК України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, за змістом ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів судового провадження, головуючий суддя ОСОБА_1 та суддя - член колегії ОСОБА_2 30.08.2018 у складі колегії апеляційного суду Вінницької області приймали участь під час розгляду апеляційної скарги представника потерпілого на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 10.05.2018 у цьому ж провадженні (провадження № 11-кп/772/952/2018).

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.01.2020 (провадження № 51-9901км18) скасовано ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30.08.2018 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зазначені обставини за змістом ч. 1 ст. 76 КПК України виключають повторну участь головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у даному провадженні.

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 0004714, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 27 ч. 2, 3 185 ч. 5, 27 ч. 2, 3, 28 ч. 3 115 ч. 2, п. 6, 12, 27 ч. 2, 3 - 146 ч. 3, 27 ч. 2, 3 187 ч. 4, 27 ч. 2, 3 289 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 5, 28 ч. 3 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч. 3, 289 ч. 3, 146 ч. 3 КК України - передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 .

Судді: