Провадження №1-кп/447/257/25
Справа №447/2657/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області в кримінальному провадження внесене в ЄРДР за №0000397 від 18.08.2025 , клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,-

запобіжного заходу у виді тримання під вартою

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000397 від 18.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ст.126-1 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

Прокурор в судовому засіданні заявив і подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Статтею 197 ч.1 КПК України визначено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

27.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

28.08.2025 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 26.10.2025року включно та визначено заставу.

Ухвалою суду від 06.10.2025року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.12.2025року.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд, вважає доводи сторони обвинувачення про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підставними. Разом з тим, прокурором не доведено, що станом на момент розгляду вказаного клопотання, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, який є винятковим, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги те, що останній має постійне місце проживання, вину у вчинені інкримінованого злочину визнає, завдану шкоду відшкодував, а тому, хоч станом на час вирішення клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мінімізовані настільки, що необхідність у продовженні строку дії такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою відсутня.

На підставі викладеного, у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 331 КПК України,суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведене, можливість його перебування за місцем реєстрації, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт, одночасно покласти на обвинуваченого обов`язки, встановлені ст. 194 ч.5 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,звільнивши його з-під варти негайно, в залі суду.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяці, тобто, до 02.02.2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1. не залишати з 22 год.00 хв. до 07 год.00хв. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора та суду.

2.Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду у кримінальному провадженні №0000397;

3.Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1