КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 04 листопада 2025 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року залишено без задоволення клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 серпня 2025 року

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2025 р. за клопотанням старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2024 року за №0000176, а саме: зазначено строк дії обов`язків - по 27 серпня 2025 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Апелянт зазначає, що слідчий суддя за власною ініціативою та без повідомлення учасників провадження постановив ухвалу про виправлення описки, якою змінив строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного з 10 жовтня 2025 року на 27 серпня 2025 року, чим фактично ухвалив нове судове рішення про застосування запобіжного заходу в частині строку дії таких обов`язків.

Відтак, вказане не може вважатися опискою в розумінні ст. 379 КПК України

Заслухавши доповідь судді, доводиапелянтів, які просили задовольнити апеляційні скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 січня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000176, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України.

13 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

13 серпня 2025 року старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року клопотання детектива залишено без задоволення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 серпня 2025 року.

20 серпня 2025 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування, визначені у ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, серед яких оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не передбачено.

Скарги на інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

За таких обставин, в аспекті положень ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте, відповідно до ч. 3 вказаної статті, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Однак, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом із тим, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Вказане узгоджується із позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду яка викладена в ухвалі від 19 березня 2018 року за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року (справа № 439/1271/17 (провадження № 51-4793ск18) та у постанові від 23 жовтня 2018 року за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 207 року (справа № 180/210/17 (провадження № 51-2590км18).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року,необхідно закрити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд. А тому, відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням судового рішення слідчого судді, окреме оскарження якого на цій стадії законом не передбачене, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2025 р. за клопотанням старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2024 року за №0000176, а саме: зазначено строк дії обов`язків - по 27 серпня 2025 року включно.

25 серпня 2025 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Перевіряючи доводи захисника щодо незаконності вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів враховує наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно усталеної судової практики, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не змінюється суть цих судових рішень.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, у резолютивній частині судового рішення вказаної ухвали, слідчий суддя зазначив «клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , - залишити без задоволення, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язано ОСОБА_6 виконувати передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком по «10 жовтня 2025 року включно».

Між тим, встановлено, що у вказаній ухвалі суду допущено описку, помилково вказано строк дії обов`язків - по 10 жовтня 2025 року включно замість по 27 серпня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176.

Наведене свідчить про допущення слідчим суддею очевидної описки технічного характеру при зазначенні дати та місяці строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків та виправлення такої описки. Враховуючи зміст мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року, суть вказаного рішення не змінюється, оскільки змінено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків з 10 жовтня 2025 року на строк до 27 серпня 2025 року, чим відновлено права підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи захисника про те, що слідчим суддею виправлено описку без повідомлення учасників провадження, хоча і заслуговують на увагу, однак не є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року з одних лише формальних порушень, зважаючи, що суть рішення слідчого судді не змінилася.

Керуючись ст. ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року про виправлення описки, - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/33934/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Справа № 11сс/824/6836/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.179, 379 КПК