Номер провадження: 11-сс/813/2245/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника користувача майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» (раніше ТОВ «РУНА ТАУН»), про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001117, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.197-1, ч. 2 ст. 364 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на об`єкти незавершеного будівництва, загальною площею 2773 кв. м, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а, реєстраційний номер нерухомого майна 101, власником якого є ТОВ «РУНА ТАУН» (код № ), із забороною відчуження та розпорядження, забороною будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» (раніше ТОВ «РУНА ТАУН»), подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що з мотивами прийнято рішення представник власника майна ознайомився лише після отримання повного тексту ухвали, а саме 03 листопада 2025 року, після чого, було подано апеляційну скаргу, вказане, на думку апелянта, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала про арешт майна, відповідно до п. 9 ч.1 статті 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025, якою задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури та накладено арешт із забороною користування, здійснення будівельних робіт та розпорядження на об`єкти незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 108-а, була постановлена за відсутності власника майна ТОВ «РУНА ТАУН» (ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ») та без належного сповіщення останнього про дату та час розгляду справи. Крім того, матеріали справи не містять інформації щодо скерування копії оскарженої ухвали власнику майна ТОВ «РУНА ТАУН» .

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами представника власника майна, наведеними на обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, щодо наявності поважних причин, у зв`язку з якими апеляційну скаргу подано з пропуском строку.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ» адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001117, внесеного до ЄРДР 11.08.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. ст.197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ», - задовольнити.

Поновити представнику власника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «АПК МЕНЕДЖМЕНТ ПРОЕКТ», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 травня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001117, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3ст.197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3