Справа № 405/6598/25
провадження № 1-кс/405/2779/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 29.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Аджамка Кропивницького району, Кіровоградської області, ФОП, заміжній, фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 , звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні надали пояснення, згідно з якими клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник та підозрювана надали суду пояснення, відповідно до яких просили відмовити в задоволені клопотання слідчого. Вважають підозру не обґрунтованою, з ризиками, не погодилися. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 29.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, відповідно до якого, мешканець м. Кропивницький ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з мешканцями м. Кропивницький ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави з числа представників вищих навчальних закладів, ціллю якого було незаконне зарахування військовозобов`язаних осіб до вищих та середньо-спеціальних закладів освіти Кіровоградської області на денну форму навчання, з внесенням їх даних до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, що надасть їм право на отримання відстрочки від мобілізації терміном від 1,5 до 3 років та, як наслідок, уникнення від призову на військову службу за мобілізацією.

Так, відповідно до досягнутої домовленості, ОСОБА_7 здійснював пошук осіб з числа військовозобов`язаних, що підлягають мобілізації, які бажають незаконно та за неправомірну вигоду, ухилитись від проходження військової служби.

З метою впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави з числа представників вищих навчальних закладів ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності мешканку м. Кропивницький свою матір ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема для забезпечення вступу осіб, що підлягають мобілізації на навчання до Кіровоградського кооперативного фахового коледжу економіки і права імені ОСОБА_10 .

03.09.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту було здійснено передачу грошових коштів у сумі 1000 доларів США невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_11 » для подальшої передачі через ОСОБА_5 . ОСОБА_7 як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави з числа представників вищих навчальних закладів, ціллю якого було незаконне зарахування військовозобов`язаної особи середньо-спеціального закладу освіти у м. Кропивницькому.

20.10.2025 громадянка ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, маючи на меті одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави з числа представників Кіровоградського кооперативного фахового коледжу економіки і права імені ОСОБА_10 , організувала безперешкодне проходження співбесіди для вступу на контрактну форму навчання абітурієнта ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стало підставою для подальшої відстрочки останнього від призову на військову службу за мобілізацією на термін навчання.

28.10.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту було здійснено передачу грошових коштів у сумі 1200 доларів США ОСОБА_5 , яка діяла з а попередньою змовою з ОСОБА_7 як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави з числа представників вищих навчальних закладів, ціллю якого було незаконне зарахування вищевказаної військовозобов`язаної особи до середньо-спеціального закладу освіти у м. Кропивницькому.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за попередньою змовою групою осіб.

Так, у 2025 році, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, мешканець м. Кропивницький ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з мешканцями м. Кропивницький ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави з числа представників вищих навчальних закладів, ціллю якого було незаконне зарахування військовозобов`язаних осіб до вищих та середньо-спеціальних закладів освіти Кіровоградської області на денну форму навчання, з внесенням їх даних до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, що наддасть їм право на отримання відстрочки від мобілізації терміном від 1,5 до 3 років та, як наслідок, уникнення від призову на військову службу за мобілізацією.

З метою впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави з числа представників вищих навчальних закладів ОСОБА_7 залучив до протиправної діяльності мешканку м. Кропивницький свою матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема для забезпечення вступу осіб, що підлягають мобілізації на навчання до Кіровоградського кооперативного фахового коледжу економіки і права імені ОСОБА_10

03.09.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту було здійснено передачу грошових коштів у сумі 1000 доларів США невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_11 » для подальшої передачі через ОСОБА_5 . ОСОБА_7 як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави з числа представників вищих навчальних закладів, ціллю якого було незаконне зарахування вищевказаної військовозобов`язаної особи до середньо-спеціального закладу освіти у м. Кропивницькому.

20.10.2025 громадянка ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, маючи на меті одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави з числа представників Кіровоградського кооперативного фахового коледжу економіки і права імені ОСОБА_10 , організувала безперешкодне проходження співбесіди для вступу на контрактну форму навчання абітурієнта ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стало підставою для подальшої відстрочки останнього від призову на військову службу за мобілізацією на термін навчання.

28.10.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту було здійснено передачу грошових коштів у сумі 1200 доларів США ОСОБА_5 , яка діяла з а попередньою змовою з ОСОБА_7 як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави з числа представників вищих навчальних закладів, ціллю якого було незаконне зарахування вищевказаної військовозобов`язаної особи до середньо-спеціального закладу освіти у м. Кропивницькому.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перешкоджають законній діяльності ТЦК та СП, визначеній ст. ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки надає можливість громадянам України, які бажають ухилитися від виконання військового обов`язку, уникнути призову і створює перепони для встановлення мобілізаційного ресурсу держави, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Перешкоджання з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 фактично представляє собою цілеспрямовану діяльність, яка полягає у незаконному втручанні, що створює перешкоди, перепони, для недопущення, припинення відповідної законної діяльності військових формувань, за відсутності ознак державної зради у вигляді підривної діяльності проти України.

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Згідно з протоколом затримання та підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, фактично о 12 год. 40 хв. 28.10.2025 року.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, та у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Отже обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

1) повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 28.05.2025;

2) повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 08.07.2025;

3) протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 ;

4) протоколом огляду місця події від 28.10.2025;

5) протоколом обшуку від 28.10.2025;

6) протоколами за результатами проведення НСРД;

7) іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 могла вчинити зазначене кримінальне правопорушення та про обґрунтованість її підозри.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного було встановлено наявність такого ризику:

ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме можливість здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави з числа представників вищих навчальних закладів, на осіб з числа військовозобов`язаних, яким оформлювались документи про зарахування їх на навчання до вищих та середньо-спеціальних закладів освіти, а також на інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні

Інші ризики слідчим суддею не встановлені.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу також враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК).Так, згідно правової позиції ЄСПЛ, викладеної у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а саме застави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Таким чином слідчим суддею відзначається, що застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрювану, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а застава, з урахуванням майнового стану підозрюваної буде справедливою і достатньою саме у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням чого клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-197, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12:40 год. 28.10.2025 до 12:40 год. 26.12.2025 року.

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; МФО 820172, , рахунок отримувача UA5002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0000119 від 29.05.2025 року

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 в строк до 26.12. 2025 року наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 12:40 год. 26.12.2025 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13