Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Рівне

Справа № 569/22502/23

Провадження № 11-сс/4815/334/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000096 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області від 08.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Не погодившись з рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, тому підлягає скасуванню. Вказує, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження не містить належного та чіткого обґрунтування прийнятого рішення, є поверхневою та необґрунтованою, ухваленою без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а викладені у ній доводи не підкріплені належними та допустимими доказами, що, на його думку, свідчить про формальний підхід до прийняття процесуального рішення та порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Наголошує, що у межах досудового розслідування не було вчинено всіх необхідних процесуальних дій, зокрема не з`ясовано куди спрямовувались кошти від незаконного використання об`єктів нерухомості, що є істотною обставиною для всебічного та об`єктивного з`ясування фактів у кримінальному провадженні.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 жовтня 2025 року та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

18 листопада 2025 року ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд справи без його участі, тому оскільки в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України неявка заявника не є перепоною для апеляційного розгляду, колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями ч.2 ст.9 КПК України передбачено, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Так, на переконання колегії апеляційного суду, вказані вимоги закону при прийнятті слідчою рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

Після безпосереднього дослідження і оцінки доказів в їх сукупності, слідчою прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження.

Як вбачаться з матеріалів справи, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: допитано потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; проведено оціночно-будівельні експертизи магазину в м. Рівне по вул. Кн. Ольги, 17, будівлі магазину в м. Рівне по вул. Чорновола, 36, будівлі магазину в м. Березне по вул. Вишнева, 2Б, будівлі магазину в м. Березне по вул. Андріївська, 6, будівлі магазину в м. Березне по вул. Андріївська, 2, судово-економічну експертизу, за висновком якої розрахунково підтверджена різниця між вартістю нерухомого майна, визначеною оціночно-будівельною експертизою та договірною вартістю даного майна щодо об`єктів нерухомості за вказаними адресами; допитано як свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та інших осіб, що були учасниками зборів Березнівського РСТ та ряд інших осіб; долучено висновок судового експерта ПП «Національне судово-експертне бюро України» за результатами проведення експертного економічного дослідження за зверненням Березнівського районного споживчого товариства №11 від 19.04.2024 року, відповідно до якого: в обсязі наданих на дослідження документів, нанесення збитків Березнівському комбінату громадського харчування районного споживчого товариства внаслідок продажу на аукціоні нежитлових приміщень, а саме: вбудоване приміщення магазину, загальною площею 537,8 м.кв., в т.ч. 206,3 м.кв. підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204,8 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з урахуванням довідки спеціаліста №259 від 28.03.2024, документально не підтверджується; в обсязі наданих на дослідження документів, нанесення збитків Березнівському районному споживчому товариству внаслідок здійснення внесення до статутного капіталу ТОВ «КВІТНЕВЕ-5» наступного нерухомого майна: будівлі магазину загальною площею 76,8кв.м., яка знаходиться: Рівненська обл., Березнівський район, м. Березне, вул. Вишнева, 1, по вартості 40 000,00 грн.; будівлі кафе загальною площею 184,0 кв.м., яка знаходиться: Рівненська обл.., Березнівський район, м. Березне, вул. Андріївська,6, по вартості 90 000, 00 грн.; будівлі магазину загальною площею 277,3 кв.м., яка знаходиться: Рівненська область, Березнівський район, м. Березне, вул. Андріївська, 2, по вартості 130 000, 00 грн., з урахуванням довідки спеціаліста №259 від 28.03.2024, документально не підтверджується.

Крім того, слідчою проаналізовано ЗУ «Про споживчу кооперацію», Статут Березнівського районного споживчого товариства, з якого вбачається, що згідно вимог чинного законодавства України у період 2016 року не передбачався обов`язок службових осіб Березнівського районного споживчого товариства з приводу вчинення дій щодо визначення ринкової оціночної вартості об`єктів нерухомості для здійснення продажу нежитлових приміщень на внутрісистемному аукціоні, а саме: вбудоване приміщення магазину, загальною площею 537,8 м.кв., в т. ч. 206,3 м.кв. підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 вбудоване приміщення магазину, загальною площею 204.8 м. кв., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 17.

Також не встановлено порушень вимог законодавства України при прийнятті та реалізації у жовтні 2018 року шляхом внесення до статуту ТзОВ «Квітневе-5» приміщень будівлі магазину, що в м. Березне, вул. Андріївська, 2 загальною площею 277.3 кв.м. і земельної ділянки під будівлею розміром 800 кв.м.; будівлі кафе «Піцерія», що в АДРЕСА_3 , загальною площею 184.0 кв.м. і земельна ділянка під будівлею розміром 462 кв.м.; будівлі магазину, що в АДРЕСА_4 , загальною площею 76,8 кв.м. і земельна ділянка під будівлею розміром 230 кв.м. Встановлено, що відповідно до ч.7 ст.17 Закону України «Про споживчу кооперацію» забороняється втручання в фінансово-господарську та іншу діяльність споживчих товариств, спілок та їх підприємств, установ і організацій з боку органів виконавчої влади.

За таких обставин, обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів дає можливість зробити висновок, що слідчою у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчої вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Під час апеляційного розгляду прокурор вказав, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження було проведено всі необхідні слідчі дії, тому слідчою обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України. При цьому зазначив, що адвокатом Березнівського районного споживчого товариства ОСОБА_14 до матеріалів скарги долучено копії нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відкликання раніше поданих ними заяв про вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчої про закриття даного кримінального провадження є обґрунтованою, з зазначенням висновків щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, відповідає вимогам ст.110 КПК України та ст.ст. 2 та 9 КПК України, тому не підлягає скасуванню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів в ході апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 не встановлено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим, а тому підстави для задоволення його апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000096 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3