Справа № 592/2547/26
Провадження № 1-кс/592/1359/26
УХВАЛА

14 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000398 від 12.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Слідчий вимоги мотивує тим, що 12.02.2026 близько 13.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, взяв з полиць куртку чоловічу, вартістю 1499 гривень та одягнув поверх своєї куртки, 3 куртки чоловічих, однакових, вартістю 1299 грн. за 1 шт. та носки чоловічі, 1 шт., вартістю 159 грн., загальна вартість яких, відповідно до довідки вартості становить 5555 грн. В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадений товар, не розрахувавшись за нього, пройшовши касову зону, вийшов з приміщення магазину, але був зупинений працівником магазину.

12.02.2026 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів, вчинити нові кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не забезпечать заявлених ризиків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Окрім того просив врахувати, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів.

Підозрюваний вину визнав та просив не застосовувати найсуворіший запобіжний захід. Просив врахувати, що має на утриманні малолітню дитину. Втім не може пояснити чому вчинив крадіжку.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, також вважав, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просив обмежитися домашнім арештом.

Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол огляду місця події; протокол допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; протокол огляду предмету(відеозапис з магазину); протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ; протокол затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.02.2026; інші матеріали справи у їх сукупності), пояснення підозрюваного надані під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначений злочин є умисним, направлений на таємне, з корисливою метою, викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, та відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Підозрюваний офіційно не працює, не має стабільних джерел доходів, має судимості за вчинення аналогічних злочинів, що в подальшому може спонукати останнього до вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_4 має непогашену у встановленому законом порядку судимість, відбуває покарання у виді пробаційного нагляду. Крім того, 04.02.2026 відносно підозрюваного скеровано обвинувальний акт до Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 4 ст. 185 КК України. Ухвалою слідчого судді від 09.01.2026 відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту по 15.03.2026.

Підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, відтак останньому відомі адреси проживання свідків, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовлянь та/або погроз для зміни(відмови) від показів.

Наведені відомості про особу підозрюваного, зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо підозрюваний залишиться на свободі.

Також вбачається, що кримінальне правопорушення вчинялося з корисливих мотивів, не вперше, таємно, тобто в умовах які ускладнюють виявлення винної особи. Це вказує на те, що підозрюваний зможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, чинити тиск на свідків з метою зміни їх показів, іншим чином перешкоджати провадженню, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Підозрюваний такими діями підтверджує, що незважаючи на застосоване покарання та загрозу покарання у інших провадженнях, він схильний до вчинення повторних злочинів. Вільне поводження без ізоляції від суспільства надають йому можливість порушувати права інших осіб. Відтак тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.

Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто 12.02.2026.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання просили застосовувати заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням особи підозрюваного, який не має постійних джерел доходів, обставин вчиненого, суд вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі ближчому до мінімального для особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, тобто двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 10.04.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 66 560 грн (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят).

У разі внесення застави визначити ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9