overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №000895 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В :…

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2025 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухали буде проголошений о 13 год 50 хв 16 лютого 2026 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Справа № 129/4198/25
Провадження по справі № 1-кп/129/382/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000016 (витяг від 18.01.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження №0000016 (витяг від 18.01.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка 19.11.2022 року, перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману, шахрайським шляхом, під приводом продажу годинника «Apple 7» заволоділа належними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 грошовими коштами в сумі 7035 грн., які вона самостійно перерахувала на банківську картку вказаної невстановленої слідством винної особи, емітовану в АТ «Конкорд» 234483, чим завдала останній майнової шкоди на вище зазначену суму.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовільнити.

З урахуванням матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно із п. 3-1) ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, пройшло три роки, особу, винну у шахрайстві, заволодінні шляхом обману та зловживанню довірою належними ОСОБА_4 грошовими коштами в сумі 7035 грн. не встановлено, то це кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку притягнення невстановлених винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.284 КПК України,

Постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Закрити кримінальне провадження №0000016 (витяг від 18.01.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в зв`язку із закінченням строку притягнення невстановлених винних осіб до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3979/2025 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року, щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000174 від 25.01.2024 року, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року, клопотання ТОВ « ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ» про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки - задоволено.

ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України, з підстав передбачених ст. 47 КК України з передачею його на поруки ТОВ « ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ», за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за №0000174 від 25.01.2024 року, за ст. 336 КК України - закрито.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року, якою задоволено клопотання ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ СИСТЕМИ» про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398,401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2025 року, щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_5
Справа № 288/183/26
Провадження № 1-кп/288/75/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року . селище Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000064 від 31.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Дане клопотання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись статтею 284 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 17 лютого 2026 року на 09 годину 30 хвилин, у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/569/26

10 лютого 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особi

слідчого суддi ОСОБА_1

отримавши заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне утримання ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне утримання ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зміст заяви ОСОБА_2 зводиться до незаконного утримання ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_2 військовій частині НОМЕР_1 та звільнення його у порядку ст.206 КПК України.

Відтак, суд розцінює таку заяву ОСОБА_2 , як скаргу, подану в порядку ст.206 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться у м.Костопіль, тобто в межах територіальної юрисдикції Костопільського районного суду Рівненської області, вимоги вищезазначеної імперативної норми зобов`язують слідчого суддю зобов`язати вказаний орган доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав утримання останнього.

Одночасно слідчий суддя дійшов висновку про необхідність витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей про підстави утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на території ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати вказаний орган доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до суду для з`ясування підстав його утримання.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом особи, щодо якої розглядається скарга, та заявника.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне утримання ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне утримання ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду в судовому засіданні о 12 год. 45 хв. 12 лютого 2026 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ) доставити до Костопільського районного суду Рівненської області (м.Костопіль вул.Коперніка, 14а, Рівненського району Рівненської області) на 12 год. 45 хв. 12 лютого 2026 року громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для з`ясування законності його утримання.

Витребувати із ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 , ) матеріали та документи, складені відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що дають підстави його утримувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Викликати у судове засідання, скаржника та уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 212/4615/25
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , який приймав участь у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Кривому Розі кримінальне провадження № 0000139 від 03 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати привід до обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти примусового приводу.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також беручи до уваги, що обвинувачений ухиляється від явки до суду і його явка є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснивши його примусове супроводження в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 200 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (50029 м. Кривий Ріг, вул. Зхаисників Азовсталі, буд. 3) - 02 березня 2026 року об 11.00 годині .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 - для організації виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/1003/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001218 від 19 липня 2025 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається

клопотання - ОСОБА_3 (ВКЗ),

захисника - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_3 було подано клопотання, а захисником підтримано, про додатковий огляд велосипеда, вилученого 20 липня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою виявлення відбитків пальців рук та слідів можливої крові.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення, як кінцевий акт правосуддя, повинно бути обґрунтованим, тобто таким, яке ухвалене на підставі об`єктивно встановлених обставин.

Суд, вирішуючи дане клопотання, враховує, що дійсно 20 липня 2025 року за місцем проживання проведено обшук, у ході якого був виявлений велосипед синього кольору, на рулі якого виявлено речовину бурого кольору. Під час дослідження протоколу обшуку не є зрозумілим, чи оглядався велосипед на наявність інших слідів РБК та потожирових слідів. З метою усунення сумнівів та протиріч суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 372, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити СВ Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області проведення додаткового огляду велосипеду, вилученого 20 липня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 (квитанція 0011400) з метою виявлення слідів РБК або потожирових слідів, та зроблення їх змивів або копіювання.

Строк проведення слідчого експерименту 15 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/147/22
Номер провадження 1-кп/350/17/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України,-

встановив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 01.08.2022 зупинено судове провадження по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України до його звільнення з військової служби..

У відповідності до листа начальника Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури від 10.02.2026 ОСОБА_2 демобілізований із ЗСУ і на даний час знаходиться по місцю свого проживання.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Закінчення служби в ЗСУ є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення до подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

постановив:

Відновити розгляд кримінального провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 263 ч.1 КК України та призначити судове засідання на 14:00годин 05 березня 2026 року у з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/523/647/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001019 від 27.05.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.3 ст.303 КК України.

30.04.2025 клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області по кримінальному провадженню № 0001019 від 27.05.2013 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.3 ст.303 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6-ть місяців.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду і повернення його прокурору, адже наразі строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 сплив, тож наразі воно не може бути розглянуто, через відсутність підозрюваного, якого оголошено в розшук.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 457/195/26
провадження №1-кп/457/55/26
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 лютого 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області 04.02.2026 надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою судді від 04.02.2026 у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, до судового розгляду на 10.02.2026 о 12.40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1