Провадження № 1-кс/592/5747/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 20.09.2021 року,

встановив:

До слідчого судді 27.08.2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття к.п. від 22.07.2025 року, яку він безпосередньо отримав в поліції 22.08.2025 року, в якій вказує, що 17.09.2021року ОСОБА_4 я звернувся до керівника Сумської обласної прокуратури з письмовою заявою про вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч .3 ст. 365 КК України, пов`язаного з незаконним, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодінням цілісним майновим комплексом - будівлею магазину розташованого за адресою : АДРЕСА_1 .Однак, незважаючи на те, що у своїй заяві ОСОБА_4 детально розписав в чому конкретно полягали протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вона і до цих пір залишається без належного реагування та розслідування, у зв`язку з чим він змушений був неодноразово звертатися в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді за скаргами на незаконні рішення слідчих.

Зокрема, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2024 року у задоволенні скарги на постанову про закриття к.п. від 25.12.2021 року, винесену слідчим ОСОБА_8 було відмовлено, однак ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.04.2025 року дану ухвалу слідчого судді було скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування з наданням відповідних вказівок слідчому, однак дана ухвала апеляційної інстанції виконана не була, а інший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 повторно закрив к.п., винісши ухвалу від 22.07.2025 року.

Крім цього, повністю не були досліджені діяння ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пов`язані із законністю заволодіння ними цілісним майновим комплексом - приміщенням магазину по АДРЕСА_1 за обставин, зазначених у заяві ОСОБА_4 .

Тому просить суд скасувати постанову слідчого Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_11 від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000186, як необгрунтовану, і таку, що винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій вказаних як в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.04.2025 року, так в заяві ОСОБА_4 про злочин від 17.09.2021 року.

Представник скаржника-адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій доводи скарги підтримав та просить її задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_5 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, слідчий чи уповноважена особа до суду не прибули.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № №0000186 від 20.09.2021 року, приходить до наступного висновку.

Щодо строків оскарження постанови.

Згідно до ч. 6 ст. 284 КПК копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається, зокрема заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

З матеріалів кримінального провадження (а.с.134) слідує, що оскаржену постанову на адресу ОСОБА_12 слідчим було направлено супровідним листом від 22.07.2025. Водночас в матеріалах цього провадження відсутні докази на підтвердження дати вручення заявнику копії цього процесуального рішення.

Крім цього, на а.с. 134 к.п. міститься відмітка та підпис адвоката ОСОБА_3 про те, що копію постанови від 22.07.2025 року він отримав 22.08.2025 року, до суду звернувся 27.08.2025 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що представник заявника звернувся до суду зі скаргою у межах строку, передбаченому ч. 1 ст. 304 КПК України і це питання перевірялося під час прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою.

Так, судовим розглядом встановлено, що 20.09.2021 р. на підставі заяви ВГО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 17.09.2021 року з додатками були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.191 ч.3 КК України. (а.с.1-29 к.п.)

Відповідно до вимог ст.ст.39, 214, 298 КПК України прокурором було доручено провести досудове розслідування Сумському РУП ГУНП в Сумській області , а потім начальником відділення СВ- слідчому ОСОБА_8 (а.с.30-33) В свою чергу, слідчий в порядку ст.ст.9, ч.2 ст.40, 93 ч.2 КПК України направив запити про надання інформації до ІНФОРМАЦІЯ_7 та до заступника голови правління ВГО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_13 , на які отримав відповіді та необхідні документи. (а.с.34- 43) Крім цього, 05.10.2021 року надав доручення про встановлення фактичного місце проживання, місце роботи, контактний номер м.т. ОСОБА_6 - колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановити фактичне місце проживання, місце роботи, контактний номер м.т. ОСОБА_7 - засновник Приватної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». На дані доручення 12.10.2021 були надані рапорти працівників поліції про те, що в ході виконання доручення встановити місце проживання, місце роботи та контактний номер телефона вказаних громадян не надалось можливим. У разі встановлення буде повідомлено додатково до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області. (а.с. 45- 47) Також слідчий звертався до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7 , яке було задоволено та складено протокол від 16.11.2021 року та опис документів (а.с 49-58 к.п.)

На підставі проведеного досудового розслідування, в тих межах, які слідчий як самостійно процесуальна особа, вважав за необхідне та потрібне провести, враховуючи зміст заяви від 17.09.2021 року та зібрані документи, дійшов висновку 25.12.2021 року про те, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 20.09.2021 необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».(а.с.64-68 к.п.)

Не погодившись із даною постановою слідчого, заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, за результатами розгляду якої 06.12.2024 року було постановлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 20.09.2021 року відмовити за необгрунтованістю. (а.с.90 к.п.)

В свою чергу, представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка була задоволена та ухвалу слідчого судді першої інстанції скасовано 21.04.2025 року колегією суддів ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також скасовано постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 25.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000186 від 20.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а матеріали кримінального провадження направлено для продовження досудового розслідування з наведенням відповідних мотивів та вказівок слідчому. (а.с.92-94 к.п.)

Після надходження матеріалів кримінального провадження до Сумського РУП, слідчим ОСОБА_8 21.05.2025 року, 19.06.2025 року було складені доручення на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України з проханням провести відповідні дії, у відповідь на доручення були надані рапорти начальника сектору ВКП про неможливість встановити вказаних у дорученні осіб та допитати їх по обставинам справи. (а.с. 100-122 к.п.)

Після цього, 22.07.2025 року слідчий Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_11 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000186 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».( (а.с.126-133 к.п.)

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статі 2, 9, 284 Кримінального процесуального кодексу України).

Проаналізувавши доводи представника заявника, викладені у скарзі на чергову постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає їх слушними, оскільки фактично доручення слідчого ОСОБА_8 уповноваженими особами виконані не були, також залишається не виконана у повній мірі і ухвала Сумського апеляційного суду від 21.04.2025 року, а тому слідчий ОСОБА_5 передчасно дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000186 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1