Справа № 128/989/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 04.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, маючого вищу освіту, працюючого головним спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 03.03.2025 біля 08-00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, на узбіччі дороги побачив полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору. Будучи особою, яка раніше вживала психотропні речовини, зрозумівши, що там може бути психотропна речовина, ОСОБА_4 підняв вказаний полімерний пакет та помістив його у ліву кишеню своєї куртки, у яку був одягнений та зберігав для власних потреб без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та зберігав при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту, обіг якої обмежено амфетамін, 03.03.2025 біля 18 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Садова, 3, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки документів відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність у нього заборонених в обігу речей повідомив, що зберігає у лівій кишені своєї куртки психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

При виїзді слідчо-оперативної групи в ході проведення огляду місця події, в період часу з 19 год. 46 хв. по 19 год. 52 хв. 03.03.2025, поблизу будинку №3 по вул. Садовій в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, у присутності двох понятих, ОСОБА_4 дістав із лівої кишені своєї куртки та добровільно видав працівникам поліції полімерний пакетик, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта від 14.03.2025 в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, міститься психотропна речовина амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині масою 4,1263 г, маса амфетаміну становить 1,4128 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно Таблиці ІІ «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, вага вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, 1,4128 г, відноситься до невеликих розмірів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що 03.03.2025 вранці в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області він на зупинці громадського транспорту, очікуючи на маршрутку, помітив за нею згорток в поліетиленовому пакеті. Він відразу зрозумів, що там всередині та вирішив забрати його собі та поїхав в м. Вінницю. Ввечері, приблизно о 18-30 год., повертаючись додому, його зупинили працівники поліції та запитали чи є у нього заборонені речі. Розуміючи, що немає сенсу казати їм неправду, він повідомив, що має при собі заборонені речі. Надалі працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу та по приїзду якої, він передав знайдений ним вранці згорток з психотропною речовиною. При цьому він розумів, що знайдена ним речовина є забороненою у вільному обігу на території України. Також, вказав, що придбавав психотропну речовину виключно для власного вживання, мети її збуту у нього не було. Кількість вилученого не оспорив, результати експертизи щодо психотропної речовини та її ваги, яка була вилучена, не оспорив. У скоєному розкаявся, пояснив, що на цей раз його підтримує родина, більше такого не повториться. Просив його суворо не карати.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше судимий 08.05.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. та 27.06.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн.; згідно повідомлення Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області №42/3/3563-25 ЄРЗО від 19.03.2025 знятий з обліку 27.09.2024 у зв`язку зі сплатою штрафу; відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/2260 від 06.03.2025 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та статвідділу станом на 05.03.2025 на лікування не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною чи нейрохірургічною допомогою не звертався; відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1295 від 05.03.2025 під диспансерним спостереженням в медичному закладі не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував; відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №113 від 04.03.2025, що видана на підставі висновку медичного огляду від 03.03.2025 встановлено факт перебування в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю та психотропної речовини амфетаміну; згідно характеристика ОСББ «Софія-Агрономічне» від 04.03.2025 №8-д за місцем проживання АДРЕСА_2 , характеризується позитивно; не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням інших одурманюючих засобів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 КК України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції інкримінуємої статті КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/4870-НЗПРАП від 14.03.2025 в сумі 3183,60 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025 - скасувати.

Речові докази психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що поміщена до сейф-пакету №200259002 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Скасувати арешт з майна, яке було вилучено 03.03.2025 в ході проведення огляду місця події на узбіччі дороги за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Садова, у ОСОБА_4 , а саме полімерного пакета із порошкоподібною речовиною, що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2025.

Речовий доказ психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, що поміщена до сейф-пакету №200259002 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/4870-НЗПРАП від 14.03.2025 в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1