Справа № 750/8447/25
Провадження № 1-кс/750/4259/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ УСБ України в Чернігівській області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Десна Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, начальника тилу заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), мешканця АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 слідчий в особливо важливих справах СВ УСБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження та направити обвинувальний акт до суду до 01.10.2025, тобто до закінчення дії попередньої ухвали від 28.08.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо внаслідок виняткової складності, оскільки існують об`єктивні причини неможливості провести в повній мірі слідчі (процесуальні) дії. При цьому звертає увагу на те, що ризики встановлені попередньою ухвалою слідчого судді, не зменшилися і продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисники ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, покликаючись на те, що слідчим необгрунтовано ініційоване питання найсуворішого запобіжного заходу без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, з 2000 року є військовослужбовцем. Наведені ризики є недоведеними. Після затримання інших підозрюваних, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, не переховувався від органів досудового розслідування, не виїздив за кордон, під час проведення НСРД не зафіксовано з його боку жодного факту незаконного впливу на свідків. Підозрюваний ОСОБА_6 не має вільного доступу до зброї, яка може бути видана йому лише з дозволу командира військової частини. Вважає за можливе визначити розмір застави, яку готова внести його сестра.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 199 КПК, оскільки обставини, які наводить слідчий у клопотанні є аналогічними тим, що наводилися у клопотанні про обрання запобіжного заходу, не наведено слідчим обставин, які б вказували на те, що ризики не зменшились або з`явилися нові ризики. Обгрунтування ризику тим, що підозрюваний змінить місце мешкання є безпідставним, оскільки ОСОБА_6 має на це право. Ані в клопотанні, ані в документах до нього відсутні дані, що в полі зору підозрюваного перебувають розшукувані гроші. Матеріали клопотання не містять даних щодо здійснення ОСОБА_6 незаконного впливу на свідків та продовження ним вчинення кримінальних правопорушень. Отже жоден з документів не вказує на наявність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисників, зазначивши, що він мешкає разом з дружиною, яка є онкохворою і у неї поламана рука, тому нікому доглядати за їх дитиною. Запевнив, що переховуватися не буде, ніяких коштів він не отримував, вільного доступу до зброї не має.

Заслухавши доводи прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 23.09.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.114-1 КК України

26.08.2025 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 615 КПК України.

26.08.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 410 КК України.

21.05.2025 постановою керівника Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 01.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.06.2025 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 01.10.2025.

28.08.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 01.12.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 01.10.2025, а для закінчення досудового слідства органу досудового розслідування необхідно: отримати висновки судових почеркознавчих експертиз стосовно підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; з метою уточнення показань підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провести за їх участю слідчі експерименти; встановити та допитати всіх свідків з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які можуть бути обізнані про обставини викрадення та збуту паливно-мастильних матеріалів; надати правову оцінку діям інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 щодо можливої їх причетності до вчинення кримінальних правопорушень; з урахуванням зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та у разі необхідності повідомити їх про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України).

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.3 ст. 197 КПК України).

За змістом ч.3 ст. 199 КПК України слідчий, прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1, ч.4 ст. 410 КК України є обґрунтованою. Слідчий суддя не вирішує ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду обвинувачення по суті, зокрема, питання допустимості доказів та доведеності винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим доводи сторони захисту про необгрунтованість підозри, неправильність кваліфікації дій підозрюваного, відсутності доказів на підтвердження його винуватості є безпідставними, оскільки на цій стадії слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх допустимості.

1.Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду), який доводиться тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи серйозність висунутої підозри та тяжкість покарання, що загрожує вразі доведеності його винуватості, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Слідчий суддя погоджується з доведеністю вказаного ризику стороною обвинувачення, оскільки тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

2.Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення).

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо доведеності цього ризику, оскільки на даний час не виявлені грошові кошти, які передавалися ОСОБА_6 за продаж дизельного пального, що може свідчити про те, що останній може приховати або знищити їх.

3.Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні).

Існування ризику незаконного впливу на свідків не обмежується лише допитом їх на стадії досудового розслідування, але й поширюється на стадію судового розгляду. Оскільки у відповідності до частин першої та другої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У даному кримінальному провадженні свідки прямо вказали на підозрюваних, як осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, тому їх показання є вкрай важливими для встановлення обставин кримінального провадження, тому цей ризик є актуальним і з точки зору незаконного впливу на цих свідків з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

За наведених обставин ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним.

4.Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється).

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжувати формувати надлишки паливно-мастильних матеріалів (дизельного пального) з метою їх подальшого збуту. Підсилює вказаний ризик та обставина, що ОСОБА_6 наряду з іншими підозрюваними підозрюється у вчиненні 33 епізодів кримінальних правопорушень, що вказує на їх систематичний характер.

За наведених обставин ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів наявності ризиків є безпідставними, з огляду на те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності та кримінальний процесуальний закон не вимагає того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії. Посилання сторони захисту на наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного: одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, хоча і характеризують підозрюваного ОСОБА_6 з позитивного боку, але не спростовують актуальності і доведеності наведених ризиків. Зміст та форма клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 184 199 КПК, тому посилання сторони захисту щодо невідповідності цим вимогам є безпідставними.

Виходячи з доведеності сукупності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.4 ст. 410 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , кількості епізодів кримінальних правопорушень (33 епізоди), вчинених в умовах воєнного стану, імперативних приписів п.5 ч.1 ст. 176, ч.6 ст. 176 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт.

За наведених вище обставин, є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 листопада 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14