ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 30 грудня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 30 грудня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на оскарження бездіяльності відмовлено. Скаргу ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 звернулася до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням 18.11.2025 року, яке було зареєстроване до ЄО за №59770. Таким чином, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження ОСОБА_6 бездіяльності органу досудового розслідування почався з 20.11.2025 року і тривав до 29.11.2025 року. Викладене також встановлено ухвалою слідчого судді від 22.12.2025 року, якою попередню аналогічну скаргу ОСОБА_6 повернуто. Остання зазначену ухвалу не оскаржувала. Строк на оскарження бездіяльності закінчився 29.11.2025 року і цей факт не заперечується скаржником. Вперше до суду зі скаргою скаржник звернулася 21.12.2025 року, тобто із пропуском строку на оскарження. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано виключно фактом незнання про бездіяльність. Такі доводи не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, тобто таких, які не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Більше того, про бездіяльність скаржнику мало бути відомо вже після спливу 48 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та неотримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Мотиви клопотання про поновлення строку на оскарження вказують на недостатню сумлінність скаржника у тому, щоб ефективно реалізувати своє право.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді від 30.12.2025 року скасувати, постановити нову, якою зобов`язати ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, який має ознаки складу злочину, передбаченого статті 194 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що уповноваженими особами ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено ОСОБА_6 про те, що дану справу передано до СБУ і їй потрібно з`явитися за результатами через місяць, тобто 18.12.2025 р. 19.12.2025 року ОСОБА_6 з`явилася до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та отримала відповідь про те, що ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не вбачає в її заяві кримінального правопорушення, хоча лейтенантом поліції ОСОБА_8 було вилучено предмет (кулю) із стіни та складено протокол огляду, також відібрано пояснення від ОСОБА_6 . Отже, при наявності кульового отвору та самої кулі, уповноважені особи ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області не знайшли ознаки кримінального правопорушення. Також зауважує, що строк перебігу на скаргу про бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області розпочинається з 19.12.2025 р, а слідчий суддя невірно застосував строки на скаргу та не розглянувши матеріали справи хибно дійшов висновку про повернення даної скарги.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, при цьому за вимогами ст.304 КПК передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи подана скарга у передбачений положеннями КПК строк.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення злочину 18.11.2025 року, яке було зареєстроване до ЄО за №59770.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви.

Тобто, якщо до слідчого, прокурора надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення, то він зобов`язаний не пізніше 24 годин після її надходження внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слід зазначити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення. Таким чином, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей.

Таким чином, десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження ОСОБА_6 бездіяльності органу досудового розслідування почався з 20.11.2025 року і тривав до 29.11.2025 року.

Викладене також встановлено ухвалою слідчого судді від 22.12.2025 року, якою попередню аналогічну скаргу ОСОБА_6 повернуто.

Варто зауважити, що процесуальний закон пов`язує початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора саме з допущенням такої бездіяльності, але не з отриманням будь-якого процесуального документу, листа, повідомлення тощо. При цьому у ОСОБА_6 вже після 20 листопада 2025 року, коли відомості про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, були належні та достатні підстави вважати своє право порушеним та звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою. Натомість така скарга її представником вперше була подана лише 21 грудня 2025 року, через тривалий час після збігу строку оскарження.

Відповідно до ст.116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст.117 КПК).

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Хоча ст.117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на звернення зі скаргою до слідчого судді, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

При вирішенні питання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності слідчому судді суд виходить із того, що визначений процесуальним законом десятиденний строк для подання скарги слідчому судді є достатнім для реалізації права на оскарження відповідної бездіяльності. При цьому особа, яка бажає подати скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Як зазначалося вище, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, оскільки клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано виключно фактом незнання про бездіяльність. Такі доводи не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, тобто таких, які не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З даним твердженням про відсутність поважних причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою погоджується і колегія суддів, оскільки зі змісту доводів щодо поновлення строку на оскарження вбачається, що особою не наведено будь-яких обставин у розумінні ст.117 КПК, які б не залежали від її волевиявлення та були б пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що завадили їй своєчасно звернутися зі скаргою.

У даному випадку, оскільки представник, звертаючись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра в порядку ст.303 КПК зі скаргою від 23 грудня 2025 року на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, хоча і порушив питання про поновлення строку на оскарження, проте не вказав жодних поважних причин подання скарги поза межами встановленого законом десятиденного строку, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано не знайшов підстав для його поновлення, як пропущеного особою з поважних причин, і повернув скаргу у відповідності до приписів ч.2 ст.304 КПК.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги дотримані відповідні вимоги законодавства та прийняте законне та обґрунтоване рішення, тому вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 30 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності та повернення скарги ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4