Справа № 569/1674/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Старший слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 20 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в середину квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США становив 42 грн. 12 коп.,) становили 42120 грн., одну сережку з білого золота, 585 проби, вагою 2 грами, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 грам становив 2105,40 грн.) становить 4210,8 гривень, які належать ОСОБА_8 , внаслідок чого завдали потерпілій майнову шкоду у загальному розмірі 46 330 грн. 8 коп..

Крім того, 24 січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому продовжено, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли в середину квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 17 000 гривень, 8000 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 долар США становив 41 грн. 97 коп.,) становили 335 760 грн., 16 000 Євро, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 Євро становило 43 грн. 67 коп.,) становили 698 720 грн., срібне кольє, 925 проби,вагою 11 грам, що на момент вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ (1 грам становить35,70 грн.)становили 392 грн. 7 коп.,які належать ОСОБА_9 , внаслідок чого завдали потерпілій майнову шкоду у загальному розмірі 1 051 872 грн. 7 коп.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникнення в інше приміщеннявчинена повторно та в умовах воєнного стану, ч.5 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднана з проникнення в інше приміщеннявчинена повторно, в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитівпотерпілих, протоколом допиту свідків,протоколами огляду місця події, протоколами огляду відео та іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_6 заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- може переховуватись від суду, а саме: ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 може вільно пересуватись по території України, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, невідомому суду. Тому задля уникнення відповідальності за вчинене діяння, може виїхати за межі свого місця проживання, що дає підстави побоюватися можливості переховування від суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_6 буде чинити фізичний, психологічний тиск на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме перешкоджати шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

може вчинити інше кримінальне правопорушення:згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 , ніде офіційно не працевлаштований,відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти отримуються шляхом вчинення злочинів.

Наданням відповідних доручень органам поліції за місцем проживання ОСОБА_6 встановити його місцезнаходження не представилося за можливе.

21 серпня 2025 року ОСОБА_6 , у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, у порядку ст. ст. 111, 112, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України зокрема, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме батьку ОСОБА_10 .

Згідно інформації Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, що здійснює контроль за поведінкою ОСОБА_6 встановлено, що останній відсутній за місцем свого проживання. Наразі його місце знаходження невідоме. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 на підставі ст.281 КПК України оголошено у розшук.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 за вчинення ним у період воєнного стану тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна,відсутність стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, переховування від органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 21.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

21 серпня 2025 року ОСОБА_6 , у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, у порядку ст. ст. 111, 112, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України зокрема, вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме батьку ОСОБА_10 .

Згідно інформації Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, що здійснює контроль за поведінкою ОСОБА_6 встановлено, що останній відсутній за місцем свого проживання. Наразі його місце знаходження невідоме. У зв`язку з цим, ОСОБА_6 на підставі ст.281 КПК України оголошено у розшук.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому,сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`являється без поважних причин на виклики слідчого, його місце знаходження невідоме, а тому враховуючи вище зазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11