Справа № 373/44/23
Номер провадження 1-кс/373/12/26
УХВАЛА

про відвід судді

22 січня 2026 року Переяславський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 00000145 від 09.06.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 189 КК України,

встановив:

Переяславським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 00000145 (справа №373/44/23) відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 189 КК України, а саме: у вимаганні чужого майна, поєднаному з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому у співучасті (за попередньою змовою) з двома іншими особами: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Головуюча суддя ОСОБА_7 у цій справі 04.12.2025 відповідно до рішення ВРП № 2606//0/15-25 звільнена у відставку. Судовий розгляд справи не закінчено

12.01.2026 за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Головуючим суддею у справі №373/44/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_3 .

13.01.2026 суддя ОСОБА_3 подав письмову заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 00000145 (судова справа №373/44/23), мотивувавши тим, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні (за виділеними судом матеріалами) в частині обвинувачення за ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 189 КК України одного із трьох співучасників кримінального правопорушення, - ОСОБА_6 , відносно якого 29.11.2023 він ухвалив обвинувальний вирок за угодою про визнання винуватості (судова справа №373/2390/23).

Учасники справи в судове засідання на розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні не з`явились, що за змістом ст. 81 КПК України не є перешкодою для вирішення питання відводу.

За результатами розгляду заяви судді про самовідвід встановлено наступне.

11.01.2023 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000145 за обвинуваченням: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 189 КК України.

29.11.2023 у кримінальному провадженні № 00000145 відносно ОСОБА_6 , який згідно обвинувального акта є одним із співучасників злочину, Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 ухвалено обвинувальний вирок про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором (справа №373/2390/23).

04.04.2024 у цьому ж кримінальному провадженні Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_8 ухвалено обвинувальний вирок про затвердження угоди між обвинуваченим та прокурором (справа №373/2647/23) відносно ще одного співучасника ОСОБА_5 .

Таким чином у кримінальному провадженні за № 00000145 від 09.06.2021 в частині обвинувачення двох співучасників ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) брали участь судді: ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а в частині обвинувачення ОСОБА_4 судовий розгляд не завершено і головуючий суддя у цій справі ОСОБА_7 звільнений у відставку.

За загальним правилом ч.1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Також суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому кримінальному провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим допоки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Муча проти Словаччини» (заява № 63703/19), ЄСПЛ встановив порушення ст. 6 ЄКПЛ, зазначивши, що принцип презумпції невинуватості буде порушений у випадку, якщо судове рішення або заява державної посадової особи щодо особи, обвинуваченої в кримінальному правопорушенні, відображає думку про те, що він або вона були винними до того, як ця особа була фактично визнаною винною відповідно до закону. З огляду на роль, яку відіграли співучасники, щодо яких затверджені угоди, в судовому розгляді справи іншого співучасника, що здійснений тим же судом, наявні об`єктивно обґрунтовані сумніви щодо неупередженості цього суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що участь судді ОСОБА_3 в судовому розгляді кримінального провадження № 0000145 у справі №373/2390/23 та ухвалення в ній раніше обвинувального вироку відносно одного з трьох співучасників злочину ( ОСОБА_10 ), об`єктивно може поставити під сумнів його неупередженість при розгляді цього ж кримінального провадження у справі № 373/44/23 щодо іншого співучасника кримінального правопорушення, вчиненого за тих самих фактичних обставин.

Отже, суддею ОСОБА_3 обґрунтовано заявлено самовідвід, як того вимагає положення закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у судовому розгляді кримінального провадженні № 00000145 від 09.06.2021 за обвинуваченням: ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження у справі №373/44/23 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому КПК України.

Суддя ОСОБА_1