Справа № 372/784/25
Провадження 1-кс-1288/25
ухвала

09 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернуся до суду із заявою про відвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000244.

Свою заяву мотивував тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості даної слідчої судді ОСОБА_6 , що виключає подальшу участь слідчої судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні в силу вимог ст. 75 КПК України. Факти даного кримінального провадження свідчать, що слідча суддя проігнорувала цілком зрозумілі положення кримінального процесуального законодавства, зробила цілком алогічні висновки за результатами аналізу прийнятих процесуальних рішень слідчими органу досудового розслідування, залишила поза увагу практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду та практику Європейського Суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства, допустила порушення основоположного права підозрюваної ОСОБА_4 на захист, порушення принципів законності, змагальності та диспозитивності кримінального процесу та завдань кримінального провадження. При цьому слідча суддя ОСОБА_6 виходячи з мотивів клопотання стурбована строками досудового розслідування в межах якого сторона обвинувачення повинна направити обвинувальний акт до суду, проте не приділяє уваги праву сторони захисту відстоювати свою правову позицію в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Процесуальні рішення та процесуальні дії слідчого в даному кримінальному провадженні свідчили про відсутність як такого досудового розслідування, зважаючи на обставини, які лежать на поверхні та не могли бути не помічені слідчою суддею ОСОБА_6 . Мотиви слідчої судді ОСОБА_6 є проявом упередженого ставлення, що призводить до порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_4 , яка відповідно до принципу презумпції невинуватості, сформульованому у ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку. При цьому, реалізація прав і свобод ОСОБА_4 не повинна відрізнятися від реалізації прав і свобод особи, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не доведена у встановленому законом порядку, а будь-які обмеження мають застосовуватись в обсязі аналогічному застосування до невинуватих осіб.

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні заяви про відвід просив відмовити, надав доказ направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000244 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366-2 КК України до суду та отримання акту судом 08.10.2025 року. Отже, вважає, що не має доцільності розглядати відвід слідчій судді ОСОБА_6 , оскільки її статус як судді слідчого в рамках цього кримінального провадження станом на 08.10.2025 рік відсутній.

Захисник заяву про відвід підтримав.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 в межах справи № 372/784/25 знаходяться на розгляді скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанови слідчого у кримінальному провадженні 0000244, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.01.2025 за ч.1 ст. 366-2 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оскільки прокурором наданий доказ скерування обвинувального акту в рамках цього кримінального провадження до суду та прийняття його судом 08.10.2025 року, суддя ОСОБА_6 втратила свій статус судді слідчої в зв`язку із закінченням досудового розслідування відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України.

Ціллю заяви про відвід судді є недопущення подальшої участі судді в рамках кримінального провадження, унеможливлення вчинення ним будь-яких процесуальних дій та іншого процесуального впливу через мотиви, які заявник вважає обґрунтованими.

Отже, суд виснує про необхідність відмови у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 , як слідчій судді, в зв`язку із припиненням її повноважень 08.10.2025 року в рамках цього кримінального провадження.

Суд не оцінює мотиви, зазначені заявником про відвід судді на предмет їхньої доцільності та законності, в зв`язку із встановленням на момент розгляду цієї заяви про відвід факту неможливості подальшої участі судді ОСОБА_6 , як слідчої судді, за кримінально-процесуальним законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 75, 76 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника заявниці ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1