Справа № 639/1356/20
Провадження № 1-кс/639/1373/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001472 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 перебуває справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001472 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 . У заяві захисник посилався на наступне.

Зазначена справа перебувала у провадженні суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КПК України (який в ході розгляду кримінального провадження змінювався).

Судом у повному обсязі дослідив докази у кримінальному провадженні, після чого було постановлено протокольну ухвалу про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами та постановлено перейти до судових дебатів.

30.07.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та доповнення судового розгляду. У задоволенні зазначеного клопотання було відновлено.

У подальшому прокурор клопотав про перерву в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів, клопотання судом задоволено.

Разом з цим, 07.08.2025 судом замість проведення судових дебатів надано прокурору можливість відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та доповнення судового розгляду, але фактично замість цього відбулася зміна обвинувачення, у зв`язку з наданням прокурором нового обвинувального акту у вказаному кримінальному провадження, в якому ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Захисник зазначає, що зміна обвинувального акту та його затвердження відбулися за 15 хвилин в приміщенні суду, що свідчить про ознаки узгоджених дій між суддею ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 , що ставить під сумнів незалежність судді та його об`єктивність, оскільки правові підстави для такої зміни обвинувачення відсутні, проте, на думку захисника, наявні були всі підстави для виправдання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України. Захисник вважає, що прокурором ОСОБА_6 вчинено поза процесуальний вплив на суддю ОСОБА_5 для прийняття рішення про відновлення судового розгляду зі стадії судових дебатів, чим порушено право ОСОБА_4 на справедливий суд.

20.10.2025 заява про відвід головуючого судді розподілена до провадження судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд зазначеного процесуального питання за його відсутності, позицію захисника підтримав.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та потерпілий в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у поданій заяві просив розглядати заяву адвоката ОСОБА_3 за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , оцінивши доводи його заяви, дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його небезсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (FerrantelliandSantangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Будь-яких об`єктивно доведених підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи № 639/1356/20 не встановлено.

З досліджених матеріалів справи, журналів судових засідань встановлено, що 09.05.2025 судом було прийнято рішення про закінчення судового розгляду, оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів.

30.07.2025 прокурором ОСОБА_6 подано клопотання про про відновлення з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та доповнення судового розгляду. Того ж дня вказане клопотання розглянуто не було, у подальшому захисником 07.08.2025 подано до суду письмові заперечення проти клопотання, після чого клопотання було розглянуто та задоволено. Також задоволено клопотання прокурора про оголошення перерви, яка тривала з 12:25 до 12:46 год. 07.08.2025, після чого прокурором надано суду змінений обвинувальний акт.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 338 «Зміна обвинувачення в суді», ст. 341 «Погодження зміни обвинувачення» КК України встановлене право прокурора ініціювати перед судом питання про зміну обвинувачення в результаті судового розгляду.

Зазначене право було реалізоване прокурором шляхом зміни обвинувачення відносно ОСОБА_4 до початку судових дебатів.

Разом із цим, факти, наведені захисником ОСОБА_3 у заяві про відвід та під час судового засідання, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 при здійсненні правосуддя та не свідчать про його особисту заінтересованість при розгляді цієї справи, а свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями суду при розгляді справи, які можуть бути предметом апеляційного розгляду у випадку оскарження судового рішення, постановлено за результатами розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, відсутні визначені статтями 75, 76 КПК України правові підстави для відводу судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001472 від 20.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1