УХВАЛА

22 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000624 від 09.09.2025, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

10.10.2025 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою (вхід. № 106731 від 13.10.2025) на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000624 від 09.09.2025, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000624 від 09.09.2025, яке розпочате на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.08.2025 за заявою ОСОБА_4 від 15.08.2025.

29.09.2025 засобами поштового зв`язку направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві клопотання ОСОБА_4 від 29.09.2025 про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Водночас станом на день звернення зі скаргою до суду, на думку адвоката, у визначеному законом порядку його клопотання слідчим не розглянуто.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві протиправною, та зобов`язати останнього розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29.09.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14.10.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 15.10.2025 скаргу передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшла заява адвоката про розгляд справи без її участі.

Із урахуванням того, що для розгляду зазначеної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас на електронну адресу суду надійшов лист слідчого ОСОБА_5 , в якому останній просить відмовити у задоволенні скарги адвоката, оскільки клопотання розглянуто, за наслідком чого адвокату ОСОБА_3 направлено відповідь. Також просить розглянути скаргу без його участі.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000624 від 09.09.2025, в якому ОСОБА_4 має процесуальний статус заявника.

Засобами поштового зв`язку слідчому Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у зазначеному кримінальному провадженні направлено клопотання ОСОБА_4 від 29.09.2025 про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Зазначене клопотання отримано уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві 30.09.2025, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта»: 174.

Надалі листом слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 № 45495-25/к/11-03-20841/25 від 06.10.2025 повідомлено адвоката ОСОБА_3 про те, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 статус потерпілого не надавався, тому у неї відсутній статус представника потерпілого, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 2 ст. 60 КПК України, відсутні законні підстави для заявлення клопотань в порядку ст. 220 КПК України, а у органу досудового розслідування процесуальні можливості для їх розгляду.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто слідчий зобов`язаний розглянути клопотання, зокрема іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, зазначеного слідчим зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги слідчим клопотання ОСОБА_4 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000624 від 09.09.2025, розглянути зазначене клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Водночас не підлягає задоволенню прохання визнати бездіяльність слідчого протиправною, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, відтак чинними нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді за результати розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України визнати дію чи бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000624 від 09.09.2025, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000624 від 09.09.2025, розглянути клопотання ОСОБА_4 , від 29.09.2025 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6