Справа № 727/9242/24
Провадження № 1-кс/727/2961/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року ОСОБА_3 через канцелярію суду було заявлено відвід головуючого-судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід головуючого-судді.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_3 посилається на те, що 16.10.2025 року ним через канцелярію суду було подано заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, у зв`язку з відсутністю у головуючого-судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься у матеріалах кримінального провадження.

Згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 21.10.2025 року, судове провадження №1-кс/727/2947/25 розподілено судді ОСОБА_4 , якій дана справа повинна бути передана відповідальною особою суду не пізніше 22.10.2025 року для подальшого розгляду.

Відповідно до вимог чинного законодавства заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду судового провадження №1-кс/727/2947/25 з огляду на наступне.

Так, згідно відомостей, які відображені у звіті від 29.08.2024 року про автоматизований розподіл судової справи №727/9242/24 (судове провадження: 1-кп/727/424/24) між суддями виключено суддів: ОСОБА_7 (слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 727/5796/24, № провадження 1-кс/727/1617/24 (2412;18027442)) та ОСОБА_8 (слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 727/7980/24, № провадження 1-кс/727/1977/24 (2412;18501177)).

Крім того, 11.08.2025 року за результатами автоматизованого розподілу між суддями судової справи на заяву про відвід судді (судове провадження:1-кс/727/2365/25) поєднано зі справою №727/9242/24 (2412;18765135) за випадковим числом 2830 обрано суддю ОСОБА_9 .

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 20.10.2025 року (судове провадження №1-кс/727/2930/25), заяву про відвід судді ОСОБА_6 розподілено судді ОСОБА_5 для подальшого розгляду.

21.10.2025 року ним подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю фактів порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду вищевказаної справи (№вх.33957/25вх о 14 год. 12 хв.).

Також звертав увагу на те, що під час автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.10.2025 року справу (судове провадження №1-кс/727/2947/25) на заяву про відвід судді ОСОБА_6 розподілено судді ОСОБА_4 із виключенням лише судді ОСОБА_5 (слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 727/9242/24, провадження №1-кс/727/2930/25 (2412;23361286)) без виключення з розподілу даної справи між суддями суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які вже слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, що на думку заявника, є фактом порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду даної справи та в свою чергу вказує на наявність безумовної підстави для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

Крім того, згідно відомостей, які відображені у вказаному звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 21.10.2025 року, у графі «Дата та час початку автоматизованого розподілу» зазначено 21.10.2025 року 10:36:49.805.

Вважає, що автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21.10.2025 року відбувся раніше, ніж реєстрація в канцелярії суду заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що також є порушенням вимог КПК щодо порядку визначення судді для розгляду даної справи.

З огляду на зазначене, вважає, що на підставі ст.35, ст.81 КПК України існують обставини, які об`єктивно виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи на заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Просив заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи (судове провадження 1-кс/727/2947/25) поєднаної зі справою №727/9242/24 з типом поєднання заява про відвід судді задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи між суддями, які мають допуск до відомостей, що містять державну таємницю.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Захисник віднесла вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді з підстав її необгрунтованості. Вважає, що заявник зловживає правом на відвід.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Положеннями частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Відповідно до обліково-статистичної картки на заяву провадження 1-кс/727/2947/25 заявником за заявою про відвід судді є суддя ОСОБА_5 .

Таким чином, установлено, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.10.2025 року (10:36:49), заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , поєднано зі справою №727/9242/24 (2412;23361286), від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №727/9242/24, розподілено головуючому-судді ОСОБА_4 .

Отже, посилання заявника ОСОБА_3 на те, що автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21.10.2025 року відбувся раніше, ніж реєстрація в канцелярії суду його заяви про відвід судді ОСОБА_5 , що також є порушенням вимог КПК України є необґрунтованими, оскільки о 10 год. 36 хв. відбувався автоматизований розподіл заяви головуючого-судді ОСОБА_5 про самовідвід судді.

Що стосується доводів заявника щодо наявності підстав для відводу головуючого-судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Згідно до частини 1, 2-3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статей 75-76 КПК України, передбачені підстави для відводу судді.

Позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п. 2 листа від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», роз`яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

За приписами частин першої, третьої, четвертої статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід та призводить до неможливості розгляду головуючим-суддею ОСОБА_4 заяви про самовідвід судді, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого-судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про самовідвід головуючого-судді ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1