Провадження № 1-кс/643/7349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 в обґрунтування якого зазначив, що представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні, які є власниками майна, на яке накладений арешт.

25.09.2025 за адресою проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучені грошові кошти та інше майно, належне останнім (мобільні телефони, комп`ютерна технічка, тощо).

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 на вилучене під час обшуку майно накладений арешт.

Заявник просить скасувати арешт грошових коштів, зазначаючи, що його накладено незаконно та необґрунтовано і у подальшому арешті вказаного майна потреби не має з погляду на те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався, так як контроль за вчиненням злочину у кримінальному провадженні не проводився і стороною обвинувачення не доведено, що грошові кошти мають протиправне походження.

Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, не пов`язана з отриманням чи наданням неправомірної вигоди, не містить посилання на корисливий мотив, а санкція статті не передбачає конфіскації.

Разом з тим вилучені грошові кошти передбачались для оплати лікування та подальшої реабілітації членів сім`ї ОСОБА_5 дружини ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 . Так, дружина підозрюваного є інвалідом 2 групи через онкологічне захворювання і потребує довготривалого лікування та догляду, позбавлення яких ставить під загрозу не тільки її здоров`я, а й життя. Через наявне захворювання донька підозрюваного нещодавно перенесла оперативне втручання та потребує постійного медичного контролю. Всі ці обставини підтверджуються медичними документами.

Отже, усі наявні в сім`ї ОСОБА_8 грошові кошти вилучені під час обшуку та в наступному арештовані, що за умови перебування ОСОБА_5 під вартою, відсторонення його від займаної посади з подальшим звільненням позбавили родину останнього будь-якого доходу, що унеможливлює не тільки подальше лікування, а й підтримання життєдіяльності членів його сім`ї.

Вилучені грошові кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як не використовувались для вчинення злочину і протягом розслідування орган досудового розслідування не ставив під сумнів законність їх отримання.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 173 КПК України арешт майна суттєво позначається на інтересах третіх осіб дружини та доньки ОСОБА_5 з підстав зазначених вище, не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, а його безпідставна тривалість позбавляє власника майна права розпоряджатися грошовими коштами.

В суді представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , підтримав доводи, викладені у клопотанні про скасування арешт майна, яке просив задовольнити.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній підтримав клопотання, просив його розглянути у свою відсутність та задовольнити.

Представники сторони обвинувачення до суду не з`явились, разом з тим як слідчий, так і прокурор подали заяви з додатками, в яких, посилаючись на встановлені під час розслідування обставини, просили розглянути клопотання у свою відсутність та відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на таке: згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Для дослідження у судовому засіданні слідчому судді стороною обвинувачення надані такі матеріали досудового розслідування: ухвали слідчих суддів про надання дозволу на обшук та арешт майна, протокол обшуку, постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами, протоколи допиту свідків, тощо.

Аналіз зазначених матеріалів, зокрема протоколів допитів свідків, ухвали слідчого судді про арешт майна дає підстави для висновку, що арешт на грошові кошти, виявлені та вилучені під час проведення обшуку, накладений цілком обґрунтовано і у подальшому застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба на відпала, а доводи представників власників майна на тепер це не спростовують.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, строк, який минув після арешту вилученого майна, не можна вважати занадто тривалим, а перебування арештованого майна у володінні органу досудового розслідування недоцільним чи необґрунтованим.

Під час подальшого досудового розслідування повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру з додатковою кваліфікацією дій останнього, враховуючи зібрані органом досудового розслідування докази та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, не виключається. Питання походження грошових коштів, вилучених під час обшуку, є предметом розслідування, при цьому доказів законного їх отримання заявниками клопотання не надано.

Таким чином, потреби досудового розслідування вимагають подальшого арешту майна, у тому числі грошових коштів, отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000042 від 04.02.2025 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 31.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1