У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, з повною середньою освітою, фізичної особи підприємця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчими Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 23.10.2025 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 4 ст. 189 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_6 , знаходячись у м. Києві, більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, у вересні 2025 року але не пізніше 18.10.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч Конституції України, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, виник злочинний умисел на скоєння злочину проти волі, честі та гідності особи, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно із вказаними особами, 18.10.2025 близько 10:50 години на автомобілях прибули у двір будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_11 .

Надалі, переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, близько 13:15 годин, знаходячись за тією ж адресою, дочекавшись виходу ОСОБА_11 із власної квартири, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до останнього, та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство, а також вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу.

Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_9 , та яку останній взяв із собою заздалегідь, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, останні під примусом заборонили ОСОБА_11 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування, відібрали належний йому мобільний телефон та шляхом проникнення до приватної переписки встановили місце знаходження друга ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском, наказали останньому сісти в припаркований біля вищевказаного будинку транспортний засіб «Skoda Koroq», де знаходився ОСОБА_6 та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи позбавляти волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском перевезли на вищевказаному транспортному засобі«Skoda Koroq», під будинок АДРЕСА_3 , тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де поруч стояв транспортний засіб «KIA SORENTO» із номерним знаком НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були необізнані в злочинних діях останніх, виконуючи заздалегідь незаконні накази ОСОБА_9 , так як останні перебували у безпосередньому підпорядкуванні, пересадили ОСОБА_11 у вищевказаний транспортний засіб та продовжили, за вказівкою останніх, незаконно позбавляти волі та утримували останнього тривалий час.

В цей же час, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 15:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, приїхали до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та на підземному паркінгу знайшли ОСОБА_12 , та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, підійшли до останнього, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство. Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_9 , та яку останній взяв із собою, з метою реалізації злочинного умислу, останні заборонили ОСОБА_12 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування та почали вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу

Після чого, ОСОБА_10 переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відібрав у останнього належну йому сумку та в середині виявив грошові кошти в сумі 28 000 доларів США які дістав із вказаної сумки та поклав у кишеню свого пальто, в яке був одягнений.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи незаконного позбавляти волі ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 15:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_12 сісти у транспортний засіб «Skoda Koroq» та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, орієнтовно о 17:00 годині на вищевказаному транспортному засобі «Skoda Koroq»перевезли ОСОБА_12 , на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де на той час перебували два транспортні засоби «Toyota Land Cruiser» із номерним знаком НОМЕР_2 та номерним знаком НОМЕР_3 , які заздалегідь були орендовані для вчинення злочину ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 18:50 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_12 сісти у один із вищевказаних транспортних засобів Toyota Land Cruiser та перевезли за місцем мешкання останнього, а саме до смт. Козин Обухівського району Київської області, тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого та продовжували вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, близько 19:05 годин, перебуваючи в смт. Козин Обухівського району Київської області, до садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем мешкання останнього, під примусом та психологічним тиском, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, змусили ОСОБА_12 передати останнім 2 000 000 доларів США, які знаходились в середині житлового будинкку, за вищевказаною адресою, та належали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і під примусом та погрозами змусили написати ще одну боргову розписку на 2 000 000 доларів США., з метою подальшого вирішення питання, задля не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, та нібито за повернення неіснуючого боргу, після чого орієнтовно о 20.30 відпустили останнього та поїхали у напрямку м. Києва.

В той же час, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були необізнані в злочинних діях останніх, виконуючи заздалегідь незаконні накази ОСОБА_9 орієнтовно о 20.30 годин відпустили ОСОБА_11 , який увесь вказаний проміжок часу перебував під контролем останніх, позбавлений права вільного пересування та під примусом змушений був залишатись поруч із вказаними особами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 всупереч Конституції України, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України був незаконно позбавлений волі та викрадений, з корисливих мотивів, протягом тривалого часу, тобто з 13:15 години по 20:30 години.

Також, потерпілий ОСОБА_12 всупереч Конституції України, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України був незаконно позбавлений волі та викрадений, з корисливих мотивів, протягом тривалого часу, тобто з 15:00 години по 20:30 години.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох осіб, здійснюване протягом тривалого часу, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно із вказаними особами, 18.10.2025 близько 10:50 години на автомобілях прибули у двір будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_11 .

Надалі, переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в цей же день, близько 13:15 годин, знаходячись за тією ж адресою, дочекавшись виходу ОСОБА_11 із власної квартири, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підійшли до останнього, та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство, а також вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу.

Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_9 , та яку останній взяв із собою заздалегідь, з метою реалізації злочинного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, останні під примусом заборонили ОСОБА_11 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування, відібрали належний йому мобільний телефон та шляхом проникнення до приватної переписки встановили місце знаходження друга ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

Надалі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском, наказали останньому сісти в припаркований біля вищевказаного будинку транспортний засіб «Skoda Koroq», де знаходився ОСОБА_6 та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи позбавляти волі ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під примусом та психологічним тиском перевезли на вищевказаному транспортному засобі «Skoda Koroq», під будинок АДРЕСА_3 , тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де поруч стояв транспортний засіб «KIA SORENTO» із номерним знаком НОМЕР_1 в якому знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були необізнані в злочинних діях останніх, виконуючи заздалегідь незаконні накази ОСОБА_9 , так як останні перебували у безпосередньому підпорядкуванні, пересадили ОСОБА_11 у вищевказаний транспортний засіб та продовжили, за вказівкою останніх, незаконно позбавляти волі та утримували останнього тривалий час.

В цей же час, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного викрадення та позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, близько 15:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, приїхали до ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та на підземному паркінгу знайшли ОСОБА_12 , та заздалегідь домовившись між собою, розуміючи про неправдивість даної інформації, підійшли до останнього, представились співробітниками СБУ та почали погрожувати кримінальною відповідальністю за державну зраду і шахрайство. Після чого, під психологічним тиском та погрозами застосування вогнепальної зброї, яка знаходилась у ОСОБА_9 , та яку останній взяв із собою, з метою реалізації злочинного умислу, останні заборонили ОСОБА_12 відходити від них, тим самим обмежили його свободу пересування та почали вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу

Після чого, ОСОБА_10 переслідуючи корисливі мотиви, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання відібрав у останнього належну йому сумку та в середині виявив грошові кошти в сумі 28 000 доларів США які дістав із вказаної сумки та поклав у кишеню свого пальто, в яке був одягнений.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи незаконного позбавляти волі ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 15:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_12 сісти у транспортний засіб «Skoda Koroq» та під примусом змусили написати боргову розписку на 5 000 000 доларів США., з метою вирішення питання, задля не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та за повернення неіснуючого боргу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, орієнтовно о 17:00 годині на вищевказаному транспортному засобі «Skoda Koroq» перевезли ОСОБА_12 , на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого, де на той час перебували два транспортні засоби «Toyota Land Cruiser» із номерним знаком НОМЕР_2 та номерним знаком НОМЕР_3 , які заздалегідь були орендовані для вчинення злочину ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, в цей же день, близько 18:50 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під примусом та психологічним тиском, наказали ОСОБА_12 сісти у один із вищевказаних транспортних засобів Toyota Land Cruiser та перевезли за місцем мешкання останнього, а саме до смт. Козин Обухівського району Київської області, тобто протиправно перемістила його з одного місця до іншого та продовжували вимагати грошові кошти нібито за повернення неіснуючого боргу.

Надалі, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в цей же день, близько 19:05 годин, перебуваючи в смт. Козин Обухівського району Київської області, до садового товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем мешкання останнього, під примусом та психологічним тиском, маючи на меті незаконне збагачення шляхом вимагання, змусили ОСОБА_12 передати останнім 2 000 000 доларів США, які знаходились в середині житлового будинкку, за вищевказаною адресою, та належали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і під примусом та погрозами змусили написати ще одну боргову розписку на 2 000 000 доларів США., з метою подальшого вирішення питання, задля не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, та нібито за повернення неіснуючого боргу, після чого орієнтовно о 20.30 відпустили останнього та поїхали у напрямку м. Києва.

В результаті вчинення протиправних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , завдана шкода потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 становить 2 000 000 доларів США.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

05.11.2025 злочинна діяльність громадянина України ОСОБА_6 припинена, його затримано у відповідності до вимог ст. 208 КПК України.

06.11.2025, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, громадянину України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

07.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 03.01.2026.

Разом з цим, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочини, що інкримінуються ОСОБА_6 , є тяжкими та особливо тяжкими відповідно, а також передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, здійснювана ОСОБА_6 злочинна діяльність характеризувалася отриманням високого прибутку місце зберігання якого на даний час не встановлено з об`єктивних причин. Відтак вказана обставина дозволить ОСОБА_6 перебувати поза територією України впродовж значного періоду часу та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування.

Незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_6 . Крім того, в ході досудового розслідування отримано відомості про причетність ОСОБА_6 до вчинення інших аналогічних злочинів, дані щодо яких перевіряються у даному кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_6 підозрюється у кримінальних правопорушеннях проти волі, честі та гідності особи та злочину проти власності, знає особисто потерпілих та свідків, і вказане свідчить, що останній в змозі в подальшому вчиняти певний вплив на осіб, які мають відношення до вказаного злочину, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час ОСОБА_6 , маючи достатньо зв`язків із іншими правоохоронцями, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати своїми діями, створюючи перешкоди у встановленні усіх обставин кримінального правопорушення, встановленні інших невстановлених на даний час співучасників про факт викриття їх спільної злочинної діяльності, а також створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що на даний час під час проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , не виявлено грошових коштів, якими останні незаконно заволоділи під час вчинення злочину, та володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками та чати в месенджерах, перебуваючи на волі може знищити предмети, речі та інформацію, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави.

Заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

Зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) дії, без здійснення яких неможливо завершити досудове розслідування. Провести зазначені слідчі та процесуальні дії не видалося можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Крім того, строк виконання запитів та експертиз не залежить від органу досудового розслідування, а їх проведення здійснюють посадові особи державних органів, режим діяльності яких значно змінився через введення 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України №64/2022 воєнного стану на всій території України, що унеможливлює їх виконання та надання відповідей у найкоротший строк.

Результати проведення вищезазначених слідчих та інших процесуальних дій мають важливе значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих інших співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваних.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 22.12.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000368 від 23.10.2025 до 3 місяців, тобто до 06.02.2026.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки строк досудового розслідування продовжено, проте необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем мешкання, враховуючи відомості про особу підозрюваного

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст. 199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

05.11.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. ст. 208 -211 КПК України.

06.11.2025, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які надали показання щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

-протоколами впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які впізнали осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів;

-протоколами огляду електронних даних, наявних на камерах відеоспостереження, які розташовані у м. Києві та в тому числі з місць, де було незаконно позбавлено волі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 ;

-протоколами обшуків за місцями проживання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який надав показання щодо відомих йому обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також надав відомості щодо трекінгу руху транспортних засобів, якими користувалися підозрювані в ході вчинення кримінальних правопорушень;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , на якому зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень;

-інші матеріали в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод та законних інтересів цих осіб, за попередньою змовою групою осіб, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме незаконного позбавлення волі та викраденні людини, з корисливих мотивів, вчинене щодо двох осіб, здійснюване протягом тривалого часу, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 146 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має на утриманні батька похилого віку. Разом із тим мешкає цивільним шлюбом з ОСОБА_18 , яка має на утриманні малолітню доньку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту, фізична особа-підприємець.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано. Встановлено, що ОСОБА_6 був добровольцем територіальної оборони за контрактом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_12. Є учасником Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 »», який здійснює благодійну допомогу силам ТрО та Служби безпеки України, що підтверджується наданими суду подяками.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні, на момент розгляду клопотання, становить 2 000 000 доларів США.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінального провадження.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст.189 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, характер та зухвалість інкримінованих злочинів проти волі, честі та гідності особи та проти власності, які вчинено в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб а також з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, отже існує ризик впливу на потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою узгодження їх правової позиції. При цьому ризик впливу на потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього їх отримання та дослідження судом.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбаченого п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора, враховуючи, що стороною обвинувачення

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

07.11.2025, ухвалою слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 січня 2026 року без визначення розміру застави.

22.12.2025, постановою керівника Київської обласної прокуратури, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 06 лютого 2026 року включно.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, за результатами проведення яких прийняти відповідні процесуальні рішення, що потребує додаткового часу, зокрема:

-допитати підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 щодо відомих їм обставин вчинених кримінальних правопорушень;

-отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») стосовно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та інших осіб, причетність до вчинення злочинів яких перевіряється в ході досудового розслідування;

-провести огляд інформації, отриманої за результатами проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») стосовно підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та інших осіб, причетність до вчинення злочинів яких перевіряється в ході досудового розслідування;

-отримати висновок експерта, якому доручено проведення судової вибухотехнічної експертизи, об`єктом дослідження якої є предмети, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ;

-отримати висновок експерта, якому доручено проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, об`єктом дослідження якої є матеріали, речовини та вироби, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ;

-отримати висновок експерта, якому доручено проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, об`єктом дослідження якої є матеріали, речовини та вироби, вилучені в ході обшуку транспортного засобу, яким користувався ОСОБА_9 ;

-призначити судові портретно-криміналістичні експертизи, за результатами проведених оглядів носіїв інформації, на яких містяться відомості з камер відеоспостереження, які розташовані у м. Києві та в тому числі з місць, де було незаконно позбавлено волі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , з метою ототожнення підозрюваних та інших осіб, причетність до вчинення злочинів яких перевіряється в ході досудового розслідування;

-провести слідчі експерименти, з метою відтворення дій та обставин вчинених злочинів;

-скерувати запити до установ та органів державної влади, з метою отримання характеризуючих даних стосовно підозрюваних;

-провести огляди вилучених в ході обшуків носіїв інформації, із залученням спеціаліста, із використанням спеціальних-технічних засобів для криміналістичного огляду, з метою відображення прихованої/ видаленої інформації, оскільки такі носії інформації обладнані логічним захистом, подолання якого потребує тривалого часу та залежить від захищеності програмного забезпечення пристрою;

-у разі виникнення необхідності призначити комплексну комп`ютерно-технічну експертизу носіїв інформації, вилучених в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних, оскільки вказана інформація може містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні;

-у разі виникнення необхідності, за результатами проведення вище вказаного, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додатково тривалого часу.

При цьому слідчий суддя критично відносить до заперечень сторони захисту щодо визначених стороною обвинувачення обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки обов`язок доказування, у тому числі повнота та обсяг досудового розслідування, відносяться до дискреції слідчого, прокурора у кримінальному провадженні. Більш того, слідчий суддя погоджується, що строк виконання експертиз не залежить від органу досудового розслідування.

Крім того, оцінка обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, здійснювалась, відповідно до вимог ст. ст. 294, 295 КПК України, керівником обласної прокуратури при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування і сторона захисту мала право подати заперечення керівникові обласної прокуратури.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний впевнитись виключно у тому, що такі обставини існують і зазначені у клопотанні сторони обвинувачення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_6 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинених в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і не перевищують, встановлений ст. 197 КПК України, сукупний строк.

Разом із тим, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Слідчий суддя зазначає, що вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативними та визначають право суду при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема, щодо існування ризиків, передбачених п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які нівельовані за плином часу, відомості про особу підозрюваного, який має на утриманні батька похилого віку, мешкає цивільним шлюбом з ОСОБА_18 , яка має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце роботи, оскільк є фізичною особою-підприємцем, а також дані щодо репутації підозрюваного, який був добровольцем територіальної оборони за контрактом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_12, є учасником Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 »» та здійснює благодійну допомогу силам ТрО та Служби безпеки України, що підтверджується наданими суду подяками, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2025 року для працездатних осіб складає 3028 гривні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень проти волі, честі та гідності особи, а також проти власності, які вчинено в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди у даному кримінальному проваджені, тривале утримання підозрюваного під вартою, наявності постійного місця мешкання та офіційного місця роботи, наявність на утриманні батька похилого віку та проживання цивільним шлюбом з ОСОБА_18 , яка має на утриманні малолітню доньку, а також дані щодо репутації підозрюваного, який був добровольцем територіальної оборони за контрактом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_12 , є учасником Благодійної організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 »» та здійснює благодійну допомогу силам ТрО та Служби безпеки України, вік, стан здоров`я, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема відсутність ризику летальності, що створює підозрюваний , слідчий суддя вбачає виключність випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 661 (шістсот шістдесят один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 2 001 508 (два мільйони одна тисяча п`ятсот вісім) гривень 00 копійок, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 43 доби по 06 лютого2026 року включно.

Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 661 (шістсот шістдесят один) прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає 2 001 508 (два мільйони одна тисяча п`ятсот вісім) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ІНФОРМАЦІЯ_13 , код отримувача НОМЕР_4 , рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) НОМЕР_5 .

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_19 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 06 лютого 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_1