overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3970/16-к
пр.№ 1-кп/464/6/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000051 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1 КК України, -

в с т а н о в ив:

органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08 липня 2022 року кримінальне провадження № 00000051 зупинено, у зв`язку із мобілізацією обвинувачених на військову службу, до звільнення їх з військової служби.

Як вбачається із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 №19301 від 15.09.2025 ОСОБА_6 , який був призваний на військову службу 05.05.2022, згідно із наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №137 звільнений із Збройних Сил України 11.05.2024.

Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відтак, враховуючи те, що обставина, яка була підставою зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 відпала, оскільки останній звільнений з військової служби, кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

відновити кримінальне провадження №464/3970/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.197-1, ч.3 ст.197-1 КК України та призначити судове засідання на 12.11.2025 на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника відділу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянка України, не заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:35 годині 10.11.2025 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 149/3483/25

Провадження №1-кс/149/635/25

07.11.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2025 у справі № 149/3483/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувало клопотання слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 05.09.2025 за № 0000394, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2025 клопотання задоволено частково.

06.11.2025 слідча ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки, оскільки в ухвалі слідчого судді невірно зазначено по батькові особи до документів якої надано тимчасовий доступ, а саме вказано " ОСОБА_4 ", замість вірного " ОСОБА_5 ".

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви та клопотання № 149/3483/25, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (ч. 3 ст. 379 КПК України).

Приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема те, що в ухвалі слідчого судді, внаслідок описки, невірно вказано по батькові особи до документів якої надано тимчасовий доступ, а саме вказано " ОСОБА_4 ", замість вірного " ОСОБА_5 ", що підтверджується матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2025 у справі № 149/3483/25 та вважати вірним по батькові особи до документів якої надано тимчасовий доступ - ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 505/1831/23
Провадження № 1-кп/493/53/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_4

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА ОСОБА_5

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, що призначено на 10.11.2025 р. о 14:00 год. не з`явилися. Ухвалою Балтського районного суду від 14.10.2025 року відносно свідків було застосовано привід, однак ухвала суду не виконана та не повідомлено суд про причини невиконання.

Прокурор в судовому засіданні просив повторно застосувати до свідків привід в наступне судове засідання, оскільки ухвала суду не виконана.

Учасники процесу проти клопотання прокурора не заперечували.

Враховуючи зазначене, заслухавши клопотання прокурора, приймаючи до уваги, що допит свідків в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, то суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про повторний привід свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09.12.2025 року о 10:00 год.

Доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 09.12.2025 року о 10:00 год. свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання цієї ухвали доручити Подільському РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/8678/24
Провадження № 1-кп/367/555/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 05 листопада 2025 року на 13 годину 45 хвилин обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважав неможливим проводити судове засідання за відсутності обвинуваченої та заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки її неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає судове засідання.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суддя, -

постановив:

Доручити Відділенню поліції № 1 Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Ірпінського міського суду Київської області, який розташований за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, на 10 грудня 2025 року на 09 годину 15 хвилин, для участі в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Надіслати копію ухвали для контролю за її виконанням прокурору Бучанської окружної прокуратури.

Суддя ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 14.04.2022, про продовження строку тримання під домашнім арештом,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка, Малинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, продовжити до 21.12.2025 строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, заборонивши останньому в період з 22:00 год. до 07:00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, проходження стаціонарного лікування (з обов`язковим повідомленням слідчого / прокурора) та прослідування в укриття цивільного захисту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 21.12.2025 виконувати наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

-продовжити зберігання в Малинському секторі Управлінні ДМС у Житомирській області паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 21.12.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений о 13:40 год. 14.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 219/6860/18
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 10.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення вказаного кримінального провадження, а саме з тих підстав, що обвинувачений був призваний до Збройних Сил України для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, а відтак просив зупинити провадження до звільнення останнього з військової служби.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 з 05.11.2024 року, відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2025.

Відповідно до загальних положень частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 був призваний до Збройних Сил України для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд вважає, що кримінальне провадження, необхідно зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На підставі, викладеного керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за №0000376 від 10.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зупинити до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8572/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривогого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду м. Кривий Ріг кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововасилівка, Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, одруженого, маючого малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.4 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263, ч.4 ст.408 КК України строк тримання під вартою на 60 (шістдесят днів) до 05.01.2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому для відома та установі за місцем його утримання для виконання в частині продовження строків тримання під вартою та вручення обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12-00 годині 11 листопада 2025 року.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8294/25
Провадження № 1-кп/644/868/25
УХВАЛА

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

11 листопада 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні №0001551 від 11.07.2025 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Судом встановлено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22.09.2025 обвинуваченого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців.

На теперішній час обвинувачений утримується в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».

З метою забезпечення можливості розгляду кримінального провадження та відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до закінчення розгляду цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за умови набуття законної сили вироком, яким ОСОБА_2 позбавлено волі, тимчасово залишити у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до закінчення розгляду Індустріальним районним судом м. Харкова кримінального провадження №0001551 від 11.07.2025 по його обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

Виконання ухвали покласти на адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 482/2468/25
Номер провадження 1-кп/482/248/2025
УХВАЛА

11 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003462 від 23.12.2024 року, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КПК України, -

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та, отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню для розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003462 від 23.12.2024 року, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КПК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1