Справа № 131/595/25
Провадження №11-сс/801/902/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.10.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 27.06.2025 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025 року за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

Ухвала суду мотивована тим, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025 року за № 0000025, вручено ОСОБА_7 27.06.2025, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином, а не кримінальним проступком, сплив двох місяців з дня повідомлення про підозру становитиме 27.08.2025, тоді як скаргу ОСОБА_7 подано 13.08.2025, відтак скарга подана без дотримання вимог п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, що є достатньою підставою для відмови в задоволенні скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 21.10.2025, ухваливши нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, вручене ОСОБА_7 .

Апелянти зазначають, що слідчий суддя не досліджував зміст скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу, скасувавши повідомлення про підозру, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає,що ухвала слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.10.2025 відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 2ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Доказів на підтвердження доводів щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри, апелянтами, як до суду першої, так і до апеляційної інстанції, не надано.

В апеляційній скарзі апелянти звертають увагу, що суддя не досліджував зміст скарги.

Згідно зі ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру,однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, повідомлення про підозру вважається врученим ОСОБА_7 27.06.2025, і з того дня вона набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України від 27.06.2025 та порядок його вручення відповідає вимогам статей 277, 278 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відхилив вимоги скарги.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне вказати про допущені слідчим суддею порушення норм кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З огляду на положення пункту 10 ч.1 даної статті, законодавцем чітко визначено строк на звернення з скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, а саме: після спливу двох місяців після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України було складено слідчим СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , та вручено того ж дня.

Отже, строк, передбачений п.10 ч.1 ст. 303 КПК України для оскарження повідомлення про підозру необхідно рахувати з 27.06.2025.

Таким чином, ОСОБА_7 мала право звернутися з скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні злочину після 27.08.2025.

Натомість, з скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді 13.08.2025, тобто не у строк, передбачений п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Приймаючи скаргу ОСОБА_7 до розгляду, слідчий суддя не звернув уваги на вимоги п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, якою передбачено строк, після спливу якого підозрюваний має право оскаржити повідомлення про підозру, натомість, розглянула скаргу по суті, надавши оцінку відповідності повідомлення про підозру та порядку його вручення вимогам статей 277, 278 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи звернення ОСОБА_7 зі скаргою на повідомлення про підозру не в строки, передбачені п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя повинен був прийняти рішення, відповідно до положень ст. 304 КПК України, про повернення скарги.

Проте, слідчий суддя не звернув уваги на вищевказані положення КПК України та передчасно розглянув скаргу ОСОБА_7 по суті, що не узгоджується з вказаними вимогами закону.

Вирішуючи питання щодо вимог апеляційної скарги та скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру, колегія суддів вбачає за необхідне врахувати наступне.

Право на справедливий суд гарантується п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав.

Стаття 21 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Колегія суддів враховує право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, яке вона використала, звернувшись 13.08.2025 зі скаргою на повідомлення про підозру, незважаючи на подачу скарги не у строк, передбачений п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого судді, яким вона скаргу розглянула по суті вимог, надавши належну оцінку змісту та порядку вручення повідомлення про підозру, з якою погоджується колегія суддів, а тому з урахуванням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 21 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 21.10.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 27.06.2025 року в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025 року за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4