Справа № 216/6143/25
провадження 1-кс/216/2554/25
УХВАЛА

(повний текст)

30 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу скаргу Військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 14 серпня 2025 року повністю відмовлено у задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з рішенням слідчого судді військова частина НОМЕР_1 оскаржила зазначену ухвалу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року скаргу військової частини НОМЕР_1 було задоволено, ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2025 року скасовано та напралено справу на новий розгляд.

За результатами автоматизованого розподілу вказана скарга надійшла в провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 .

В наведений скарзі, тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 просить зобов`язати уповноважену службову особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувнь після отримання заяви військової частини про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 23.05.2023 уповноваженими особами військової частини направлено повідомлення до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У відповідь на зазначене повідомлення слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві, направив на адресу військової частини НОМЕР_1 лист від 21.03.2025 в якому повідомлялось, що зі змісту поданого повідомлення від 23.05.2023 №2035/а не вбачається достатніх об`єктивних данних, які б вказували на вчинення військовослужбовцем кримінального правопорушення, а тому підстави внесення до ЄРДР відсутні.

Даний лист командування військової частини НОМЕР_1 отримало 07.05.2025 р.

Скаржник вважає, що невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення зазначених в повідомленні військової частини від 23.05.2023 №2035/а є порушенням ст. 214 КПК України та просить зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві, у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення військової частини НОМЕР_1 за вихідним №2035/а від 23.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, разом з поданням скарги було подано заяву про поновлення строку звернення зі скаргою в якій представник скаржника, посилаючись на факт отримання відповіді про розгляд повідомлення про кримінальне правопорушення від Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві лише 07.05.2025 та подальшим зверненням до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, ухвалою якого 13.05.2025 скарга була повернута у зв`язку з непідсудністю. Скаржник зазначає, що місце розташування Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві йому вдалось з`ясувати лише з ухвали Центрального районного суду міста Дніпра від 13.06.2025.

Зазначає, що прийняття заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України також вплинуло на можливість своєчасного звернення зі скаргою до слідчого судді.

В судове засідання представник скаржника не прибув, надав заяву проханням розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити її в повному обсязі .

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, представник Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві у судове засідання не з`явився.

При вирішенні питання про розгляд вказаної скарги без участі представника особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги та поновлення строку на звернення зі скаргою, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається із долучених до скарги матеріалів, військова частина НОМЕР_1 направила до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві повідомлення про вчинення, на їх думку, кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК Укарїни.

З долученої до скарги копії листа Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань у місті Полтава від 21.03.2025, з`ясовано, що в ньому повідомлялось, що зі змісту поданого повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2023 №2035/а не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення військовослужбовцем кримінального правопорушення, а тому підстави внесення до ЄРДР відсутні.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви військової частини НОМЕР_1 , з якою вона звернувлась до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань у місті Полтава, на предмет наявності складу вказаного кримінальниого правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Відтак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту подання військовою частиною НОМЕР_1 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості за данним повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Враховуючи те, що у повідомленні військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушеня від 23.05.2023 міститься короткий виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідно до положень ст. 214 КПК України, відомості, викладені у зазначеному повідомленні, підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, станом на час розгляду скарги відомостей щодо внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення від 23.05.2023, в розпорядження слідчого судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням військової частини НОМЕР_1 за вказаних обставин, свідчить про невиконання уповноваженою особою Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві, вказаних положень КПК України, а відомості, які містяться в повідомленні військової частини НОМЕР_1 від 23.05.2023 безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку про те, що викладена скаржником, вимога про зобов`язання уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві , внести відповідні відомості за повідомленням військової частини НОМЕР_1 за вих. № 2035/а від 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої службової особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

Скаржником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але подано заяву про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відповіді на своє повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, помилковим зверненням у десятиденний строк з моменту отримання відповіді Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві зі скарогою до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, через відсутність відомостей про дійсне місце дислокації зазначеного відділу та через прийняття військовою частиною НОМЕР_1 заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Слідчий суддя вважає, що причини пропуску строку є поважними та такими, що заслуговують на увагу, окрім того слідчий суддя також враховує, що скаржником без невипаравданих затримок та у розмуний строк здійснювались заходи спрямовані на реалізацію своїх прав передбачених ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема, право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору ( рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, № 4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З урахуванням наведеного та за вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк на подання скарги підлягає поновленню, а оскільки у відповідності до вимог ст.214 КПК України з моменту подачі повідомлення про кримінальне правопорушення та по теперішній час відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити скаржнику строк для звернення зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу комадира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розлідувань, розташованого у м. Полтаві, у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення військової частини НОМЕР_1 за вихідним №2035/а від 23.05.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 4 листопада 2025 року о 16-45 год. в залі судових засідань у приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5