Справа № 467/1294/25
УХВАЛА

про примусовий привід

30.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка кримінального провадження №0000050, внесеного до ЄРДР 17 серпня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Питання, яке вирішується цією ухвалою

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження був призначений ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2025 року.

В рамках цього провадження було призначено два судових засідання: на 07 жовтня 2025 року та на 30 жовтня 2025 року.

Проте, обвинувачений ОСОБА_4 в жодне із них не з`явився, причин свого неприбуття не повідомляв, ніяких заяв чи то клопотань, які б свідчили про його намір приймати участь в слуханні справи, або ж вказували б на наявність у нього об`єктивних перешкод для прибуття до суду, не направляв.

При цьому, ОСОБА_4 про це судове провадження достовірно знає, бо у справі наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик.

Через таке прокурор заявила про здійснення примусового приводу обвинуваченого до суду.

Право, яким керувався суд

На підставі ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

У свою чергу, за змістом ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час ( ч.3 ст. 140 КПК України).

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Мотиви прийнятого рішення

Суд, вивчивши матеріали справи, котрі пов`язані із питанням, що ним розглядається, приходить до наступного.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживати наданими правами ( до прикладу, постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19).

А зловживання процесуальними правами - це також і неналежне використання учасником кримінального провадження наявних у нього процесуальних обов`язків, що виражається у винних процесуальних діях або бездіяльності.

У цій справі установлено, що обвинувачений зобов`язаний з`явитись на виклик суду, так як кримінальний процесуальний закон у цьому випадку не передбачає можливості розгляду справи за його відсутності, і він був належно викликаний на слухання справи, про що наявне підтвердження про отримання ним повістки, але не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Тому, враховуючи, що суд встановив факт неналежного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, які об`єктивно унеможливлюють подальший судовий розгляд кримінальної справи, то є наявними підстави для застосування приводу.

Звідси суд вважає за необхідне ухвалити про здійснення приводу обвинуваченого в наступне засідання, оскільки дана дія надасть змогу забезпечити проведення судового провадження у розумні строки за його участю.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 139-141, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року, у зв`язку із чим судовий розгляд відкласти до вказаної дати.

На підставі ч.1 ст. 142 КПК України виконання ухвали доручити ВП №1 Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу повернути вказану ухвалу до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Суддя ОСОБА_5