overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/4059/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2025 року м.Одеса
Хаджибейським районним судом міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження (справа №521/2214/15) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 в порядку ст. 35 КПК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до частин 1, 2 ст.80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченою ОСОБА_2 систематично подаються заяви про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду яких у їх задоволенні відмовлено та залишено без розгляду.
Так, ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 31.10.2025 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з аналогічних підстав заяву залишено без розгляду.
Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що обвинувачена ОСОБА_2 звертаючись повторно з відводом судді ОСОБА_3 зловживає своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.291 КК України, справа №521/2214/15-к залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1223/22
Провадження № 1-кс/601/799/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2025 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільської області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000039 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336-1 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Гута Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не депутата, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336-1 КК України,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Гута Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі затримання уповноваженими службовими особами підозрюваного ОСОБА_5 необхідно невідкладно повідомити чергову частину Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області (тел. 03546-2-22-45) та старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 13 травня 2026 року або з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3299/25

Номер провадження: 1-кп/511/341/25

13.11.2025 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (дистанційно)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000228 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сільниця Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту ухвали, тому у судовому засіданні проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 315, 318, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11 січня 2026 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/7949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 19.07.2021 року №0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись статтями 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 19.07.2021 року №0000509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 14.11.2025 року о 12.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначає про те, що 30 жовтня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява зареєстрована 30 жовтня 2025 року за ЖЄО №43111, однак до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесено.

З моменту подачі заяви і до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесено.

Представник скаржника до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі.

Представники органу досудового розслідування в судове засідання не з`явились, правову позицію не висловили.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

30 жовтня 2025 року представник скаржника ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Заява зареєстрована 30 жовтня 2025 року за ЖЄО №43111, однак до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесено.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що прокурор, інша службова особа , уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки невнесенням відомостей до ЄРДР порушено права, свободи та інтереси заявника, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 214 303, 306, 307, 318-380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП В Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОНІТІ» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 30 жовтня 2025 року за ЖЄО №43111 та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.11.2025 місто Дніпро
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 13.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: військова служба обвинуваченого ОСОБА_1 .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гузоватий
Справа № 190/1691/25
Провадження №1-кс/190/359/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,

в с т а н о в и л а:

06.11.2025 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, які знаходиться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/1691/25 за клопотанням слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації в судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 2, на 08 год. 20 хв. 07 листопада 2025 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд клопотання АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 383/250/25
Номер провадження 1-кп/383/91/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання процесуального прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 13 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2, 9 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи необхідність забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336, 369, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 13 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за участю процесуального прокурора - ОСОБА_2 , проводити дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Роз`яснити прокурору ОСОБА_2 , що за змістом процесуального закону ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/6445/24
Номер провадження 1-кп/404/304/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , одноособово розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000044 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фортечного районного суду м. Кропивницького перебуває обвинувальний акт укримінальному провадженні №0000044 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289КК України.

За повідомленням компетентних органів Республіки Польща обвинувачений ОСОБА_2 був затриманий 24.11.2023 р. правоохоронними органами Республіки Польща, до нього застосовано екстрадиційний арешт і у відповідності до законів останній виданий Україні для притягнення до кримінальної відповідальності та утримується в ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене суд, зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного,суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно доручити ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40», здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336, ст.350, ст.356 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000044 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.3 ст.289КК України, призначити на 12 год. 00 хв. 16.12.2025 року у залі судових засідань №14-а Фортечного районного суду м. Кропивницького в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) із ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» - 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77.

Доручити працівнику ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечити перебування службової особи установи поряд з учасником процесу протягом усього судового засідання; забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Фортечним районним судом м. Кропивницького.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 635/9672/25
Провадження № 1-в/635/838/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Харківського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Харківського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Харківського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку на 20 листопада 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6704/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 листопада 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002581 від 11.10.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

11.11.2025 власник майна ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002581 від 11.10.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового розгляду власник майна ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002581 від 11.10.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя