УХВАЛА

Іменем України

26.11.2025 Справа №607/23907/25 Провадження №1-кс/607/6820/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з приміщення Залізничного районного суду м. Львова, ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

17.11.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, відсутні.

Разом з тим у поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначив, що наявні підстави для поновлення строку на звернення з даною скаргою. Проте докази на підтвердження таких обставин представник скаржниці не надав. Указане позбавляло слідчу суддю можливості встановити, чи відповідає подана скарга вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України та чи є підстави для відкриття провадження за такою скаргою.

У судовому засіданні, призначеному з метою з`ясування вказаних вище обставин, адвокат ОСОБА_3 вказав, що його колегою - адвокатом Адвокатського об`єднання «Де Лекс» ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку було подано до ГУНП в Тернопільській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Однак докази на підтвердження цих обставин відсутні. Пояснив, що не звернувся із даною скаргою до слідчої судді у визначений законом десятиденний строк, оскільки вважав, що орган досудового розслідування на підставі поданої заяви повинен був внести відомості до ЄРДР. Разом з тим у зв`язку із ненадходженням будь-якої інформації після спливу певного періоду часу адвокатом Адвокатського об`єднання «Де Лекс» на електронну адресу ГУНП в Тернопільській області був поданий запит про отримання інформації щодо розгляду вказаної вище заяви. Так, 05.11.2025 на офіційну електронну адресу Адвокатського об`єднання «Де Лекс» надійшов лист Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в якому зазначено про неможливість внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення. Такі обставини, на думку представника, свідчать про поважність причини пропуску строку на звернення із даною скаргою, а тому адвокат ОСОБА_3 просить поновити пропущений процесуальний строк.

Заслухавши пояснення представника скаржника, ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї документів, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 1, 3 ст. 115 КПК України).

Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи (ч. 7 ст. 115 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що заява про вчинення кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_4 була подана до ГУНП в Тернопільській області засобами поштового зв`язку, та лише 05.11.2025 на офіційну електронну адресу Адвокатського об`єднання «Де Лекс» надійшов лист Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, в якому зазначено про неможливість внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за цією заявою.

Разом з тим належні та достатні докази на підтвердження зазначених вище обставин до скарги не додані.

Так, із доданого до скарги листа Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № від 16.10.2025 вбачається, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення надійшла 18.09.2025 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та зареєстрована у ЖЄО Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 56513.

Зміст указаного листа суперечить поясненням адвоката ОСОБА_3 , який вказував, що заява про кримінальне правопорушення була подана до ГУНП в Тернопільській області який є органом досудового розслідування, відмінним від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. При цьому докази того, що долучена до скарги заява, яка дійсно адресована ГУНП в Тернопільській області, була скерована указаному органу досудового розслідування та отримана останнім, до скарги не додані. Так само відсутні відомості і про заяву про кримінальне правопорушення, яка була б направлена від імені ОСОБА_4 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Разом з тим, зважаючи на зміст указаного вище листа, бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою, що зареєстрована за № 56513 від 18.09.2025, могла бути оскаржена у строк 10 днів, а саме до 29.09.2025 включно.

Однак із даною скаргою адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді лише 14.11.2025, тобто через 1,5 місяця після закінчення визначеного законом строку.

Обґрунтовуючи пропуск строку звернення до слідчої судді з цією скаргою, адвокат зазначив, що лише 05.11.2025 у відповідь на запит, поданий до ГУНП в Тернопільській області, на офіційну електронну адресу Адвокатського об`єднання «Де Лекс» надійшов лист Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № від 16.10.2025, в якому викладені обставини про неможливість внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Адвокат вказав, що саме з цього листа дізнався про бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а відтак адвокат вважає, що десятиденний строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого слід обраховувати з 05.11.2025.

Надаючи оцінку таким доводам адвоката та доказам, що надані на підтвердження цих обставин, слідча суддя зауважує, що адвокатом не наданий ні сам запит, який скеровувався до ГУНП в Тернопільській області, ні докази його направлення та отримання органом досудового розслідування.

Так само належні докази, які свідчать про те, що 05.11.2025 на офіційну електронну адресу адвокатського об`єднання надійшов лист Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № від 16.10.2025, зокрема скриншоти з електронної пошти адвокатського об`єднання, слідчій судді не надані. При цьому довідка Адвокатського об`єднання «Де Лекс» № 19/11 від 19.11.2018 не є належним доказом на підтвердження зазначених вище обставин, оскільки самостійно складена ініціатором даної скарги.

При цьому знову ж таки нелогічними та незрозумілими є обставини, за яких запит адвокатом скеровувався до ГУНП в Тернопільській області, а відповідь отримана від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Більше того, як вбачається з листа Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № від 16.10.2025, в останньому зазначена поштова адреса Адвокатського об`єднання «Де Лекс», що свідчить про направлення такого листа саме засобами поштового зв`язку. Підстави вважати, що такий лист не був направлений органом досудового розслідування на поштову адресу Адвокатського об`єднання «Де Лекс» та не отриманий останнім раніше, ніж 05.11.2025, відсутні.

При цьому зміст цього листа також не узгоджується з поясненнями адвоката щодо того, що цей лист був направлений у відповідь на адвокатський запит, оскільки про такі обставини у листі не вказано, а також не зазначено, що лист направляється на електронну адресу Адвокатського об`єднання «Де Лекс».

Більше того надані у судовому засіданні пояснення адвоката ОСОБА_3 щодо правомірних очікувань внесення відомостей до ЄРДР та пропуску у зв`язку із цим строку звернення з даною скаргою слідча суддя вважає необґрунтованими, оскільки адвокати Адвокатського об`єднання «Де Лекс», будучи юридично обізнаними особами та надаючи правову допомогу своєму клієнту, зобов`язані були цікавитись станом ініційованого кримінального провадження та у разі невиконання органом досудового розслідування передбачених ст. 214 КПК України вимог вживати заходів для усунення таких недоліків, зокрема шляхом звернення до слідчої судді із даною скаргою у десятиденний строк.

При цьому слід зауважити, що визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк обчислюється з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання письмової відповіді про таку бездіяльність, про що адвокат, який є кваліфікованим юристом, достеменно обізнаний.

За таких підстав слідча суддя вважає, що зазначені документи не підтверджують тих обставин, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , та не свідчать про звернення з цією скаргою у встановлений законом десятиденний строк.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням викладеного слідча суддя доходить висновку про недотримання адвокатом ОСОБА_3 вимог КПК України щодо строку звернення до слідчої судді з цією скаргою та про необхідність повернення скарги скаржнику.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст. 303, 304, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1