Справа № 347/746/24
Провадження № 11-кп/4808/53/26
Категорія ч.1 ст.246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000077 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту постановки засудженого на облік органом з питань пробації.

Задоволено цивільний позов прокурора Косівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Косівської міської ради до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області шкоду завдану кримінальним правопорушення у розмірі 63682 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 47 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що спричинило істотну шкоду. Кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

Так, в кінці січня 2024 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання, з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну рубку дерев у лісовому масиві, що входить до Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс». У подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи у лісовому масиві в адміністративних межах с. Черганівка Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, а саме на території виділу №7 кварталу №12 Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що не належить до природно-заповідного фонду без вилучення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, взявши з собою бензопилу марки «STIHL» діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом державної влади на використання лісових ресурсів, із застосуванням вказаної бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту незаконно зрубав 3 сироростучі дерева породи «Бук» з діаметрами пнів у корі біля шийки кореня 51 см, 52 см, 53 см.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 14.03.2024 внаслідок вчинення незаконної порубки дерев у лісовому масиві в адміністративних межах с. Черганівка Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області на території виділу №7, кварталу №12, Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», навколишньому природному середовищу заподіяно істотну шкоду на загальну суму 63682 грн. (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят дві гривні) 47 коп.

Внаслідок вчинення незаконної порубки лісу, заподіяно шкоду державі в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області в розмірі 63682,47 грн.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 та прокурор Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року та за результатами розгляду постановити відносно нього виправдувальний вирок.

Вважає докази, на підставі яких зроблений висновок про його винуватість неналежними і недопустимими.

Зокрема, посилається на те, що в суді першої інстанції він зауважував, що заміри самовільно зрубаної деревини проводилися з порушенням норм чинного законодавства, а тому неможливо встановити ні кількість зрубаного ним лісу, ні розмір завданої шкоди.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» діаметр пня дерева у корі зазначається як середнє арифметичне значення між найбільшим та найменшим заміром діаметра. За кожне 1-сантиметрове перевищення 50-сантиметрового діаметра розмір шкоди становить 105 грн. Відповідно до обвинувального акту та мотивувальної частини вироку суду заміри пнів становлять 51 см, 52 см, 53 см. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження в протоколі огляду місця події від 27.02.2024 року було зазначено такі ж розміри пнів. Тобто відсутні заміри найбільшого і найменшого діаметрів, розрахунок середньоарифметичного діаметру, що свідчить про порушення вимог вищевказаної постанови КМУ.

При цьому, вказує на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження. Зокрема, після заявлення захисником клопотання про невідповідність в замірах, прокурор на стадії долучення доказів до обвинувального акту, надав суду підмінений протокол огляду місця події від 27.02.2024 року. Однак, суд не надав цьому належної правової оцінки, визначивши розмір спричиненої шкоди як розміри пнів: 51,52,54 см, що не відповідає обвинувальному акту та не є опискою.

Водночас, відповідно до протоколу огляду місця події від 27.02.2024 року в транспортний засіб було загружено 25 колод приблизно 1 м довжиною, близько 3 м. куб. Таким чином, з даного протоколу вбачається, що ніхто точних замірів не проводив, проте, в постанові про визнання речовим доказом зазначено таку ж кубатуру вилученого лісу, і всі розрахунки в подальшому проводилися із розрахунку 3 м. куб, що є припущенням та не відповідає зібраним і перевіреним в судовому засіданні доказам.

Крім того, сторона захисту звертала увагу на невідповідність розміру спричиненої шкоди, діаметру виявлених пнів, та клопотала про виклик до суду та допит в якості свідка представника «Райагролісу», який відповідно до протоколу огляду місця події проводив заміри пнів та надав розрахунок щодо обчислення середнього арифметичного значення діаметрів пнів, яке було залишено судом без задоволення. Разом з тим, експерт дав висновок про розмір шкоди без проведення замірів, тільки на підставі матеріалів кримінального провадження. В своєму висновку експерт зазначив розмір пнів 51 см, 52 см, 54 см.

Також вказує, що суд виклав у вироку позицію захисту, яка не відповідає фактичній позиції, висловленій у промові під час судових дебатів. Зокрема, захисник наголошував, що обвинувачений визнає свою вину, однак, у зв`язку з проведеними неправильними замірами зрубаної деревини, без детального обміру вилученого лісу, визначити фактичну спричинену шкоду та кількість зрубаного лісу не представляється можливим, а будувати вирок на припущеннях є протизаконно, а тому просив суд винести виправдувальний вирок.

За вказаних обставин, суд постановив обвинувальний вирок на підставі припущень і здогадок, що виключає його кримінальну відповідальність.

Прокурор Косівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду терміном на 2 роки.

В обґрунтування апеляційних вимог посилався на те, що при призначенні покарання судом не враховано те, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового розгляду в повному обсязі вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, будь-яких заходів щодо відшкодування завданої шкоди не вживав. Також обвинувачений не висловлював жалю з приводу вчиненого, не згідний із розміром заподіяних збитків та сумою позову про відшкодування заподіяних збитків, що суперечить поняттям визнання вини в повному обсязі та щирого каяття обвинуваченим.

Разом з тим, до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора колегією суддів не розглядалась.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не з`явилися до суду апеляційної інстанції, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Разом з тим, від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. При цьому, зазначив, що доводи своєї апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просив задовольнити його вимоги.

Колегія суддів враховує, що участь обвинуваченого та його захисника не є обов`язковою в суді апеляційної інстанції, оскільки прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, а в апеляційній скарзі обвинуваченого не ставиться питання про погіршення його правового становища.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність обвинуваченого та його захисника під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує на недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Разом з тим, з доводів скарги вбачається, що обвинувачений не заперечує самовільну рубку дерев, проте не погоджується із замірами зрубаної деревини та визначеним на їх підставі розміром завданої шкоди.

Водночас, з мотивувальної частини оскаржуваного вироку слідує, що обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не погодився тільки із сумою збитків та позовними вимогами.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом першої інстанції дотримано вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на встановлення у провадженні об`єктивної істини.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, що спричинило істотну шкоду, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які оцінені судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Такий висновок суду підтверджується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_10 , який в суді першої інстанції пояснив, що працював лісничим Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс», та в день події він разом з лісником та майстром лісу ОСОБА_11 виїжджали на місце незаконної рубки. Там вони заміряли ширину пнів і вказану інформацію подали у конторі. На місці події, крім них з ОСОБА_11 , був ОСОБА_8 , який показав місцезнаходження пнів, де він зрубав дерева, та підтвердив, що він зрубав ті дерева. Розміри пнів він записав на чистому аркуші паперу, які подав помічниці лісничого, яка звела таблицю, в якій він підписувався.

Вказані показання свідка ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 в частині місця, часу та обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції пояснював, що працює майстром лісу Косівського РП «Райагроліс» та в день події він разом з лісничим і працівниками поліції були на місці вчинення незаконної рубки в Кобаківському лісництві. На місці події з ними був ОСОБА_8 , який підтвердив, що зрубав три дерева породи бук.

Також судом першої інстанції проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку інші письмові докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. ст.358, 359 КПК України.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 27.02.2024 року було проведено огляд ґрунтової дороги, яка веде до лісового масиву розташованого в с. Смодна, Косівського району, на якій працівниками Косівського РВП ГУНП було зупинено автомобіль марки Мерседес Бенц 312D білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 , під керуванням ОСОБА_14 . Вказаний автомобіль завантажений лісодеревиною породи «бук», без підтверджуючих документів придбання та походження деревини. Під час огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz» sprinter білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із навантаженою лісо деревиною породи «бук» загальною кубомасою 3 м.куб. та свідоцтво про реєстрацію т/з (а.с.120-122).

Згідно даних протоколу огляду від 28.02.2024 року з додатком, було оглянуто цифрову відеокамеру «Panasonik» з внутрішньо вбудованою пам?яттю, яка застосовувалась для здійснення відеофіксації під час проведення огляду місця події 27.02.2024 року з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення. Встановлено наявність відеофайлів, на яких зафіксовано хід проведення слідчої дії (огляду місця події від 27.02.2024 року), які у подальшому перекопійовано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R, 4.7 Gb,16x, 12 min (а.с.123-124).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.02.2024 року з доданими фототаблицями, під час огляду лісового масиву розташованого в с. Черганівка, Косівського району, а саме обхід №6,7,8, квартал 12, виділ 7 Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» виявлено на певній відстані один від одного три пнісироростучих дерев породи бук діаметром 51 см, 52 см, 54 см та свіжоспиленої тирси біля них (а.с.130-136).

Згідно з висновком експерта інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/109-24/3390-ФХЕД від 14.03.2024 року: розмір шкоди завданий внаслідок незаконної порубки одного сироростучого дерева породи бук, діаметр пня 51 см, складає 20341,43 грн.; розмір шкоди завданий внаслідок незаконної порубки одного сироростучого дерева породи бук, діаметр пня 52 см, складає 21005,97 грн.; розмір шкоди завданий внаслідок незаконної порубки одного сироростучого дерева породи бук, діаметр пня 54 см, складає 22335,07 грн.; загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки трьох сироростучих дерев породи «бук» складає 63682,47 грн. Внаслідок порубки трьох дерев породи «Бук» на території кварталу №12, виділ №7, обходів №6,7,8 Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» шкода заподіяна навколишньому природному середовищу (державі). (а.с.140-144).

За змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2024 року ОСОБА_8 в ході даної слідчої дії вказав, що у зв`язку з тим, що в його господарстві закінчилися дрова, він із власною бензопилою прийшов до лісового масиву, де зараз знаходяться учасники слідчої дії, та почергово вчинив незаконну порубку дерев породи бук. Також ОСОБА_8 показав учасникам слідчої дії де саме знаходяться пні від спиляних ним 27 січня 2024 року трьох дерев породи бук (а.с.162-165).

Згідно з даними протоколу огляду від 27.03.2024 року з додатком, було оглянуто цифрову відеокамеру «Panasonik» з внутрішньо вбудованою пам?яттю, яка застосовувалась для здійснення відеофіксації під час проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 27.03.2024 року з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення. Встановлено наявність відеофайлів, на яких зафіксовано хід проведення слідчої дії (слідчого експерименту від 27.03.2024 року), які у подальшому перекопійовано на диск для лазерних систем зчитування формату DVD+R, 4.7 Gb/120min (а.с.166-167).

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, їх обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку. У вироку суду наведені обґрунтовані висновки та докладні мотиви прийнятого процесуального рішення, а також доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Проаналізувавши апеляційні доводи обвинуваченого, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. 409 КПК України для скасування вироку суду вони не містять, під час апеляційного перегляду провадження таких підстав судом не встановлено.

Апеляційним судом встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, разом із дружиною виховують п`ятьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, скарг на поведінку ОСОБА_8 до сільської ради не поступало, громадського порядку не порушував, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, ОСОБА_8 проживає разом із сім`єю в АДРЕСА_1 у важких матеріальних умовах, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимостей та вчинення правопорушення через важкі матеріальні умови, відсутність обставини, що обтяжують покарання, та дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Окрім цього, під час апеляційного розгляду колегією суддів не виявлено даних які б давали підстави вважати, що в кримінальному провадженні судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, та які б перешкоджали чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5