УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СВ Рівненського ОУП ГУНП в Рівненській області, яке погоджене в.о. першого заступника керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий у рамках кримінального провадження, № 0000069 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із вказаним клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що приблизно у березні 2021 року, ОСОБА_7 , будучи власником будівлі виробничо-адміністративно-офісних приміщень загальною площею 584,2 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 , включно із земельною ділянкою із кадастровим номером :01:006:0063 площею 0,2186 га., у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.03.2021, перебуваючи в м. Рівне Рівненської області (точного місця органом досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливих мотивів, вирішив заволодіти належною Рівненській територіальній громаді прилеглою земельною ділянкою (к.н. :01:006:0180) площею 0,0905 га., шляхом протиправного її викупу на позаконкурентних засадах. Для цього, ОСОБА_7 розробив та реалізував злочинний механізм, який охоплював вчинення ряду інших кримінальних правопорушень, що забезпечили доведення злочинного умислу на заволодіння земельною ділянкою до кінця і як наслідок протиправне вибуття цієї ділянки із власності Рівненської територіальної громади, з прикриттям своєї неправомірної діяльності.

Так, задля реалізації свого злочинного умислу, у березні 2021 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Рівне Рівненської області (точного місця органом досудового розслідування не встановлено), вступив у попередньо змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, спільно із якою детально обумовив подальший план дій, внаслідок вчинення яких ОСОБА_7 одноосібно мав набути право власності на земельну ділянку прилеглу до його ділянки із к.н. :01:006:0063 за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вищевказаний злочинний план передбачав як передумову отримання права на викуп земельної ділянки з комунальної власності здійснення незаконної реєстрації права власності за об`єктами нерухомого майна на цій земельній ділянці за ОСОБА_7 , який в дійсності такого права не мав, то невстановлена досудовим розслідуванням особа залучила для дих дій державного реєстратора ОСОБА_8 , яка обіймала посаду державного реєстратора виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Після цього, ОСОБА_7 , спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, вступив у злочинну змову із ОСОБА_8 задля здійснення нею незаконної державної реєстрація речових прав на нерухоме майно, тобто офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа не повідомляли ОСОБА_8 про подальший етап, після проведення незаконної державної реєстрації права власності на нерухоме майно, своїх злочинних дій, які були спрямовані на заволодіння земельною ділянкою.

Приступивши до безпосередньої реалізації злочинного плану, направленого на заволодіння об`єктами нерухомого майна шляхом незаконної реєстрації права власності за собою, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою органом досудового розслідування особою, та з ОСОБА_8 , яку він з невстановленою особою попередньо підбурив шляхом розмов і умовлянь до вчинення даного злочину, а саме вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 17.03.2021, забезпечив подання ОСОБА_8 заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) та заздалегідь підготовлені технічні паспорти й інші документи, що містили завідомо недостовірні відомості щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі виробнично-адміністративно-офісних приміщень, що за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 3-і.

Продовжуючи свої дії, в період з 19.03.2021 по 06.10.2021, ОСОБА_8 , будучи підбуреною не встановленою особою та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в м. Рівне (точне місце перебування в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи спільний умисел, зловживаючи своїми повноваженнями щодо процедури державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог пунктів 1, 2, 4 ч.3 ст.10, ч.8 ст.18, п.1 ч.1 ст.23, пунктів 4, 8 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 12, 14, 40, 54, 77, 78, 79 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, за допомогою комп`ютера, використовуючи особистий ключ з електронним цифровим підписом та ідентифікатором доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснила внесення до Державного реєстру відомостей про державну реєстрацію за ОСОБА_7 права власності на будівлі, які йому в дійсності не належать.

Як наслідок, в результаті спільних узгоджених дій ОСОБА_7 , невстановленої досудовим розслідуванням особи та державного реєстратора ОСОБА_8 , які полягали в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено недостовірні відомості про власність ОСОБА_7 над об`єктом нерухомого майна, який в дійсності йому не належить, що дозволило йому у подальшому вчинити ряд протиправних дій з метою незаконного вибуття із власності Рівненської територіальної громади земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер ОНМ: 060).

Крім цього, 30.11.2021, в денну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , діючи в групі осіб за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою забезпечення собі можливості незаконного заволодіння земельною ділянкою, звернувся із власною заявою до Рівненської міської ради про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення йому у власність шляхом викупу земельної ділянки на вул. Млинівській, 3-і, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, а саме будівля виробничо-адміністративно-офісних приміщень (Літера «У-6»), право власності на яку ОСОБА_7 завідомо незаконно зареєстрував за собою. За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_7 отримав рішення Рівненської міської ради №2897 від 15.12.2022 «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення громадянинові ОСОБА_7 у власність шляхом викупу земельної ділянки на вул. Млинівській, 3-І, на якій розташований об`єкт нерухомого майна». В подальшому ОСОБА_7 було залучено інженерів-землевпорядників ПП «Терра-ресурс», які не були обізнані про дійсні злочинні наміри ОСОБА_7 , та виготовили проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом викупу громадянину України ОСОБА_7 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для реконструкції нежитлових приміщень з влаштуванням виробничої бази для виробництва виробів з тонколистової сталі), в м. Рівне на вул. Млинівській, 3-І, а також здійснили кадастрову реєстрацію відведеної земельної ділянки :01:006:0063 площею 0,2186 га.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння земельною ділянкою, 01.02.2023, в денну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , діючи в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, звернувся із заявою до Управління комунальною власністю Рівненської міської ради про затвердження проєкту землеустрою та продаж йому земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул.Млинівській, 3-І в м. Рівне. За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_7 , шляхом застосування обману, який виразився у повідомленні недостовірних відомостей про належність йому на праві приватної власності об`єкта нерухомого майна №060 на земельній ділянці із к.н. :01:006:0063, який в дійсності йому не належав, отримав рішення Рівненської міської ради №3135 від 30.03.2023 «Про затвердження проєкту землеустрою та продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення на вул. Млинівській, 3-І в м. Рівне ОСОБА_7 ».

З метою доведення свого злочину до кінця, 24.08.2023, в денну пору доби (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_9 , діючи в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, в умовах воєнного стану, перебуваючи в офісному приміщення приватного нотаріуса ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , уклав з уповноваженою особою Управління комунальною власністю Рівненської міської ради договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.08.2023 №2331, в результаті чого незаконно набув право власності на земельну ділянку Рівненської територіальної громади із к.н. :01:006:0063 площею 0,2186 га, вартістю 233 816 грн., чим заподіяв значну шкоду потерпілому в особі Рівненської міської ради.

23.09.2025 ОСОБА_7 по кримінальному провадженні № 0000069 від 04.10.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме:

- рапортом (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від №28/10553 від 03.10.2024 та рапортом (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення від №67/28/2-1193 від 02.09.2025;

- актом за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОСОБА_8 від 18.03.2025;

- відомостями від ДП «Національні інформаційні системи» щодо проведених реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_8 в Державних реєстрах Міністерства Юстиції України, що зафіксовані протоколом огляду від 06.08.2025;

- висновком про можливість поділу об`єкта нерухомого майна №846 від 05.04.2021;

- показаннями свідка ОСОБА_11 згідно протоколу допиту свідка від 15.04.2025;

- довідкою ОСОБА_7 від 15.05.2023 про належність йому об`єктів нерухомості на земельній ділянці к.н. :01:006:0063;

- заявою ОСОБА_7 до Управління комунальною власнітю Рівненської міської ради про затвердження проекту землеустрою та видачі рішення про продаж земельної ділянки від 01.02.2023;

- висновком про експерту грошову оцінку земельної ділянки к.н. :01:006:0063;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 24.08.2023 №2331, в результаті укладення якого ОСОБА_7 незаконно набув право власності на земельну ділянку Рівненської територіальної громади із к.н. :01:006:0063 площею 0,2186 га.

- висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/118-25/13215-ПЧ від 15.09.2025;

- інформаційною довідкою № 444412663 від 20.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо майна ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні № 0000069 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 190 КК України.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування для своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню та для забезпечення його явки до суду необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України

В судовому засіданні слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання просили його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання вказавши на відсутність заявлених ризиків, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Із урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 04.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 та ч. 3 ст. 190 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, за вищевказаних обставин, 23.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Під час розгляду клопотання, твердження прокурора про те, що ОСОБА_12 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтованими та належними доказами не підтверджено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинен перевірити чи достатньо підстав для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, національні суди повинні з`ясувати, чи є домашній арешт до судового розгляду справи єдиним запобіжним заходом, який забезпечив би належну процесуальну поведінку особи та виконання нею процесуальних обов`язків, а також, чи є можливість обмежитися в даному випадку застосуванням іншого запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу суди враховують вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Натомість, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що наявність підстав для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

П.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України», береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти (7). При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (21, с.98). Справа ЄСПЧ «Пунцельт проти Чехії».

Таким чином, враховуючи викладені обставини, характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя не вбачає підстав в даний час стверджувати, про існування заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України на запобігання, яким спрямоване застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положенням Конвенції про захист прав людини, а також загальної спрямованості реформи кримінального судочинства на гуманізацію й підвищення гарантій захисту прав особи, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до переконання про застосування щодо ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України: особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу; підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати; контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-174, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваною ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні;

Встановити строк дії ухвали та покладених обов"язків до 24.11.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя