Справа № 405/6535/24
провадження № 1-кс/405/2788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького зі скаргою на рішення слідчого, відповідно до якої вказала, що слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову в задоволені клопотання від 23.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000268 від 10.11.2022 року.

У судове засідання заявниця не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої просила розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої пояснив, що інформація, в отриманні якої потерпіла просить суд наявна в матеріалах кримінального провадження. Вважає скаргу не обґрунтованою, доводи потерпілої недоведеними, відтак заперечує в задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного, дослідивши матеріали скарги, з метою дотримання розумних строків, відповідно до ст. 28 КПК України, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 23.10.2025 року потерпіла у кримінальному провадженні № 0000268 від 10.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та проведення повторних допитів свідків, за наслідками розгляду якого 24.10.2025 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову, відповідно до якої у задоволенні клопотання потерпілої частково відмовлено.

Мотивуючи постанову від 24.10.2025 року про часткову відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання потерпілої слідчим у постанові потерпілій роз`яснено причини, з яких клопотання потерпілої задоволено частково, що відповідає вимогам КПК України, зокрема ч. 3 ст. 93 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 цієї статті).

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч.3 ст. 93 КПК України).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування може бути зокрема про: відмову у задоволенні скарги.

Водночас, беручи до уваги положення ст. 40 КПК України слідчим суддею відзначається, що слідчий є самостійною процесуальною особою, здійснює діяльність спрямовану на виконання завдання кримінального провадження, втручання в яку забороняється.

Крім того, в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Отже слідчим суддею зроблено висновок, що постанова слідчого є законною і обґрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 40, 303-309, 376 КПК України

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5