Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/67/25
Провадження № 1-кс/935/615/25
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000004 від 08.01.2025,

установив:

16.12.2025 на адресу Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 (справа №935/67/25) у кримінальному провадженні №0000004 від 08.01.2025, з метою подальшої передачі легкового автомобіля Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_1 , зі зміненим номером кузова, 1989 року випуску, ключі від замка запалювання на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , у користування Збройним Силам України в особі Житомирської обласної військової адміністрації. ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до висновку експерта СЕ-19/106-25/743-ДД від 16.01.2025 бланк наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане на автомобіль «OPEL VECTRA SEDAN 2.01» реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідає аналогічним, що знаходяться офіційному обігу. Вказане свідоцтво знаходиться при матеріалах кримінального провадження. Згідно висновку експерта СЕ-19/106-25/2023-ДКДТЗ від 19.02.2025 експерта ідентифікаційний номер кузова, наданого на дослідження автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , піддавався зміні шляхом видалення номерної панелі з первинним ідентифікаційним маркуванням та подальшим вварюванням на її місце панелі з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 » саморобним способом. Встановити первинний ідентифікаційний номер кузова наданого на дослідження автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах даної експертизи не представляється можливим у зв`язку з видаленням номерної панелі з первинним ідентифікаційним номером кузова та відсутністю в розпорядженні експерта додаткових носіїв інформації про транспортний засіб. До теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру.

ОСОБА_3 до суду подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, підтримали клопотання та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 до суду подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі, зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії з транспортним засобом марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , тому не заперечувала щодо скасування арешту на вищезазначений автомобіль.

Дослідивши клопотання про скасування арешту, долучені до нього матеріали, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів клопотання СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за за № 0000004 від 08.01.2025.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від замка запалювання, автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000004 за ст. 290 КК України.

Власником транспортного засобу марки «Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Володільцем транспортного засобу марки «Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, позиції сторони обвинувачення, яка не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в частині користування транспортним засобом марки «Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключами від замка запалювання. В частині клопотання про скасування арешту у виді відчуження та розпорядження вказаним майном відмовити, оскільки транспортний засіб, ключі запалювання від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу є речовими доказами у кримінальному провадженні, крім того триває стадія досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 у кримінальному провадженні за № 0000004 від 08.01.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК Українив частині користування на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , ключі від замка запалювання, автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1