Провадження №1-кс/447/394/26
Справа №447/166/26
У Х В А Л А

про арешт майна

20 січня 2026 р. м. Миколаїв

Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області клопотання старшого СВ відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000038 від 18 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого СВ відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000038 від 18 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Вказане клопотання передано до розгляду слідчій судді ОСОБА_1 та призначено до судового розгляду на 20 січня 2026 року.

З клопотання вбачається, що 17 січня 2026 року працівником поліції ОСОБА_5 було виявлено незаконну порубку 8 дерев породи «вільха» в лісовому масиві неподалік с. Горішнє Стрийського району Львівської області, яку ймовірно здійснили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.01.2026 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено: колоди дерев в кількості 30 штук (довжиною близько 130-140 см.), трактор МТ3 82.1 р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_2 , сокиру, бензопилу марки STIHL (на якій виявлено номер: 1135 791. 1005A, 8 зрізів із пеньків.

Ураховуючи зазначене, слідчий зазначає, що у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході огляду місця події від 17 січня 2026 року речі, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та їх потрібно буде використати при проведенні відповідних процесуальних та слідчих діях. Для проведення таких процесуальних дій, вказані речі є необхідними та повинні знаходитися органі досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчою суддею встановлено, що СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 038 від 18 січня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 246 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17 січня 2026 року визнано в якості речових доказів в кримінальному провадженні № 0000038 від 18 січня 2026 року за ч. 2 ст. 246 КК України, наступні речі: колоди дерев в кількості 30 штук (довжиною близько 130-140 см.), трактор МТ3 82.1 р.н. 19939BC, причіп р.н. НОМЕР_2 , сокиру, бензопилу марки STIHL (на якій виявлено номер: НОМЕР_3 ), 8 зрізів із пеньків, які вилучені під час проведення огляду місця події від 17 січня 2026 року та долучено їх до вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог частини 10 статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідча суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів та наслідки арешту майна для інших осіб.

Абзацом 1 частини 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 4, 5 статті 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1)перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном уразі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на колоди дерев в кількості 30 штук (довжиною близько 130-140 см.), трактор МТ3 82.1 р.н. НОМЕР_1 , причіп р.н. НОМЕР_2 , сокиру, бензопилу марки STIHL (на якій виявлено номер: НОМЕР_4 . 1005A), 8 зрізів із пеньків.

При цьому у клопотанні про накладення арешту слідчий не зазначив, хто є власником трактора МТ3 82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопили марки STIHL (на якій виявлено номер: НОМЕР_5 . Також всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України слідчим не долучено до матеріалів клопотання копій документів, які підтверджують право власності на вказане майно, що унеможливлює встановлення власника та користувача вказаного майна.

Крім того, слідча суддя звертає увагу, що ні в протоколі огляду місця події від 17 січня 2026 року, ні у постанові про визнання вилучених речей речовими доказами не зазначено про те, що вони зберегли на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, окрім самого факту їх вилучення.

Отже, згідно з наданими матеріалами кримінального провадження наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, щодо трактора МТ3 82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепу реєстраційний номер НОМЕР_2 , бензопили марки STIHL (на якій виявлено номер: НОМЕР_5 ), органом досудового розслідування не доведена.

Крім того, накладення арешту на трактор МТ3 82.1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 , очевидно позбавить його власника, який не встановлений у судовому засіданні, можливості використовувати транспортні засоби за призначенням та обмежить гарантоване Конституцією України право власності на вказані речі.

Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на колоди дерев в кількості 30 штук (довжиною близько 130-140 см.), 8 зрізів із пеньків, то таке є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання.

Метою накладення арешту на вказане майно, є забезпечення збереження речового доказу.

Ураховуючи наведене, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме у частині накладення арешту на на колоди дерев в кількості 30 штук (довжиною близько 130-140 см.), 8 зрізів із пеньків. У задоволенні решти клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

клопотання старшого СВ відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000038 від 18 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на колоди дерев в кількості 30 штук (довжиною близько 130-140 см.), 8 зрізів із пеньків.

У задоволенні іншій частини клопотання - відмовити.

В порядку статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до Львівського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її винесення, а особами, які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_9