Справа № 438/1403/25
Провадження № 1-кс/438/70/2025
УХВАЛА

іменем України

24 вересня 2025 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області зі скаргою на постанову дізнавача ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 09.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000058 від 10.07.2025 року, вважаючи вказану постанову незаконною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснивши, що дізнавачем не вжито заходів для виявлення відеозапису з камери зовнішнього спостереження, який був розповсюджений у мережі інтернет з сюжетом, де його б`ють. Також слідчий експеримент із ним не був проведений на місці вчинення кримінального правопорушення, а у приміщенні відділення поліції.

Начальник служби дізнання відділення поліції № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Нацполіції у Львівській ОСОБА_5 та прокурор Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 доводів скарги не визнали, просили у задоволенні скарги відмовити. ОСОБА_5 зазначив, що для встановлення механізму тілесних ушкоджень не було необхідності проводити слідчий експеримент на місці. Крім того, від Коржинця не поступало клопотань про проведення слідчих дій.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 000058 від 10.07.2025 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, можуть бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2025 року на підставі заяви ОСОБА_3 про завдання йому тілесних ушкоджень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000058 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Проведення досудового розслідування у формі дізнання доручено дізнавачу СД ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , який розпочав досудове розслідування. ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Постановою від 09.09.2025 р. вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З таким висновком дізнавача слідчий суддя не погоджується, виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А ч. 1 ст. 40-1 КПК України наділяє дізнавача при здійсненні дізнання повноваженнями слідчого.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем були допитані особи, на яких потерпілий ОСОБА_3 вказує, як на причетних до його побиття, або свідків цього. При цьому, не зважаючи на розбіжності у показаннях потерпілого з показаннями інших осіб, дізнавачем не було запропоновано провести одночасний допит потерпілого та таких осіб.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у мережі інтернет було відео його побиття, це відео було знято камерою зовнішнього спостереження, і про це він повідомляв дізнавача. Про те, дізнавач обмежився лише допитом осіб, які показали, що камер відеоспостереження у місці пригоди немає. На думку слідчого судді, дізнавач мав би перевірити таку інформацію шляхом огляду місця події, а також витребуванням інформації від відповідних органів або організацій про наявність/відсутність таких камер. Не було проведено моніторингу соціальних мереж з метою відшукання згаданого вище відеозапису.

Слідчий експеримент був проведений за участю ОСОБА_3 не у місці пригоди та без участі судово-медичного експерта, внаслідок чого способу та механізму виникнення тілесних ушкоджень показано не було.

Крім того, слідчий експеримент слід було провести і за участі осіб, допитаних як свідків, аби вони у присутності судово-медичного експерта та потерпілого показали спосіб та механізм виникнення тілесних ушкоджень потерпілого.

Також, огляд місця події, який проведений не був, допоміг би встановити наявність факторів, які впливали на утворення тілесних ушкоджень (тип покриття, наявність предметів тощо).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, наслідком чого є скасування оскаржуваного рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову дізнавача ВП № 1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 09.09.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000058 від 10.07.2025 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6