Справа № 643/534/26
Провадження № 1-кс/643/616/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

14.01.2026 до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.12.2025 про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивовано тим, що ОСОБА_3 02.12.2025 звернулась до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Листом керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22.12.2025 № 53-2367-25 було повідомлено про те, що за наслідками перевірки, проведеної ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо можливого зловживання службовим становищем посадовими особами дільниці № 31 КП «Жилкомсервіс» не встановлено.

Таким чином, відомості за заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесені. Заявник просить зобов`язати уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури міста Харкова внести відомості за заявою від 02.12.2025 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність з невнесення такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту отримання заяви. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до Салтівської окружної прокуратури міста Харкова з заявою про кримінальне правопорушення, яка отримана 02.12.2025, тобто останній днем строку оскарження припадав на 13.12.2025, тоді як скарга подана до суду 14.01.2026, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення.

З огляду на те, що строк сплинув, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 пропущений строк на подання відповідної скарги, при цьому скарга не містить клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду з відповідною скаргою щодо оскарження бездіяльності.

Нормою ч. 1 ст. 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 3, 6, 7 ст. 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, згідно Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» - у випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.

Оскільки подана до слідчого судді скарга не містить клопотання, в якому порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, має місце обставина, котра унеможливлює призначення скарги до розгляду, відкриття провадження й відповідно прийняття законного та обґрунтованого рішення, а відтак така скарга підлягає поверненню заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами із роз`ясненням права на повторне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою із поданням при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 117, 220, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити особі, що подала скаргу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, подавши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу слідчого судді, яка була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржено в п`ятиденний строк з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1