Справа № 191/2688/23
Провадження № 1-кп/191/202/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження № 0000360 від 18.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сухі Яли Мар`їнського району Донецької області, громадянин України, українець, який має середню спеціальну освіту, працював пакувальником мебельного цеху ФОП «Компані», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

29 травня 2015 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.04.2022 з ДУ «Вільнянська виправна колонія (№20)» Запорізької області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановлений судовим слідством час, проте не пізніше 18 квітня 2023 року, прийняв для себе рішення про вчинення тяжкого злочину, який полягав у незаконному придбанні, зберіганні та збуті наркотичних засобів, психотропних речовини у великих розмірах у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7-А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановлений судовим слідством час, проте не пізніше 18 квітня 2023 року, у невстановлений слідством спосіб, для подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, придбав речовину, обіг якої обмежено - метадон та речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, виготовив згорток, який обмотав прозорою липкою стрічкою, утворивши предмет прямокутної форми, який ззовні обмотав прозорою липкою стрічкою, в середині вказаного предмету прикріпив важок у вигляді каміння, тим самим виготовив спеціальний пакунок з метою полегшення подальшого перекидання наркотичних засобів та психотропних речовин.

18 квітня 2023 року, приблизно о 19 годині 36 хвилин (більш точного часу судовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , рухаючись пішки вздовж паркану території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, 7-А, в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, маючи при собі раніше виготовлений згорток речовину, обіг якої обмежено - метадон та речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах, був виявлений та зупинений співробітниками ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», які патрулювали прилеглу до установи територію, з метою попередження потрапляння заборонених предметів на територію виправної колонії.

18 квітня 2023 року, в період часу з 21 години 25 хвилини до 21 години 42 хвилин, під час огляду місця події на території прилеглій до огорожі периметру ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське, вул. Миру 7-А, в районі будівлі амбулаторії співробітниками поліції Синельниківського РУП вилучено згорток обмотаний липкою стрічкою, в якому знаходились камінь та речовина, обіг якої обмежено - метадон та речовина, обіг якої обмежено - амфетамін у великих розмірах.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14274-НЗПРАП від 19 квітня 2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 19 квітня 2023 кристалічна речовина у вигляді грудки, бежевого кольору масою 0,2284 г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону складає 0,1584 г.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14276-НЗПРАП від 19 квітня 2023, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України: надана на експертизу 19 квітня 2023 порошкоподібна речовина кольору наближеного до «Білий» масою 5,4414 г містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну складає 2,6913 г., що відповідно до «Таблиці 1» Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» - відноситься до «великих розмірів».

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 18.04.2023 року в телеграмі знайшов посилання з номером телефону, де було вказано як можна придбати наркотичну речовину для власного вживання. Після того як він зв`язався з невідомою особою, йому надійшло повідомлення з вказаним місцем, де можна забрати наркотичні речовини, а гроші необхідно було залишити на тому ж місці, де лежали наркотичні речовини. Цим місцем було с. Шахтарське. Прибувши туди на таксі, він забрав пакунок, залишивши біля паркану гроші. Під час його затримання він не повідомляв працівникам про гроші, так як його одразу побили. Спочатку його затримали якісь чоловіки у форменому одязі, які одразу підбігли до нього, збивши з ніг, одягнули кайданки, і викликали поліцію. В той час коли чоловіки підбігли до нього, він одразу викинув пакунок.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноважений СВК № 94. 18.04.2023 року приблизно о 19 год. 30 хв. під час патрулювання з напарником ОСОБА_7 прилеглої до установи території був помічений чоловік, який поводився підозріло. Цей чоловік тримав в правій руці пакунок білого кольору. Чоловік намагався перекинути пакунок на територію колонії через паркан, але пакунок зачепився серед дерев. Під час затримання цього чоловіка він представився як ОСОБА_5 і повідомив, що невідома особа попросила його перекинути пакунок через паркан на територію колонії. Після прибуття працівників поліції в присутності понятих був оглянутий пакунок, в середині якого була кристалічна речовина білого кольору. Пакунок був округлої форми, обмотаний скотчем, всередині було ще два згортки поліетиленовий та паперовий. ОСОБА_5 знаходився від паркану на відстані приблизно від 5 до 10 метрів, але підходячи до паркану ближче, намагався перекинути пакунок через паркан. Тобто ОСОБА_5 , побачивши їх, замахнувся рукою з пакунком уверх, щоб перекинути його через паркан, але пакунок зачепився в гілках дерев, відбився та впав десь поблизу ніг ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює черговим помічником в установі СВК № 94. 18.04.2023 року приблизно о 20.00 год. під час патрулювання з напарником ОСОБА_6 прилеглої до установи території був помічений громадянин, який тримав в руці поліетиленовий згорток. Вони дали йому команду «Стій», після чого він, піднявши руку уверх, намагався перекинути через паркан пакунок, але він зачепився за дерева та відлетівши назад, впав біля паркану, а саме, біля ніг ОСОБА_5 . Тобто, коли ОСОБА_5 побачив їх, до прискорив рух до маскувальної огорожі. Під час його затримання він представився як ОСОБА_5 , пред`явивши свій паспорт та пояснив, що приїхав перекинути згорток. Він намагався перекинути згорток в сторону території колонії. Всередині пакунку були сліп-пакети з порошкоподібною та кристалічною речовиною білого кольору, був камінь із згортком. Згорток був обмотаний скотчем. Огляд згортку проводився в присутності понятих. Коли вони затримали ОСОБА_5 , опору він не чинив, чекали на приїзд поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, навесні, вже було темно, його з дружиною запросили бути понятими під час затримання ОСОБА_5 , у якого запитували: «Що ти тут робиш ?». ОСОБА_5 сказав, що пакунок належить йому та, що він прогулювався біля паркану. Під час огляду пакунку всередині була якась речовина, сам пакунок обмотаний скотчем, круглої форми, до нього примотаний скотчем камінь. Також всередині пакунку було два менших пакунка, в одному з яких була порошкоподібна речовина, а в іншому була пластична речовина сіруватого кольору у вигляді ковбаски. Вилучені речі були запаковані в паперові пакети та опечатані. Після завершення огляду він з дружиною підписали протокол. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями свідків, наданими ними в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами в матеріалах кримінального провадження та оглянутими відеозаписами слідчих дій, а саме:

рапортом помічника чергового Синельниківського РУП, згідно якого зі

служби 102 надійшло повідомлення про те, що 18.04.2023 року о 19 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , виправна установа № 94, зупинили невідомого чоловіка біля огорожі, який потім назвався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який викинув згорток у вигляді кулі, обмотаний скотчем та рожевим папером, у згортку може знаходитися наркотична речовина. Необхідна СОГ. Заявник: ОСОБА_9 (т. 2 а. с. 6);

протоколом огляду місця події, а саме, відкрита територія поблизу паркану, яким огороджена територія СВК № 94 за адресою: вул. Миру, 7 с-ще Шахтарське. На земельному покритті на відстані від паркану приблизно 10 м виявлено поліетиленовий згорток, всередині якого знаходився поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спец-пакету, та паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спец-пакету. У первинному пакуванні було виявлено каміння. З первинної упаковки поліетиленового згортку було зроблено змиви (т. 2 а. с. 7 9);

оглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу огляду місця події, згідно якого ОСОБА_5 пояснив, що згорток біля паркану належить йому, але він прибув на територію з метою прогулянки. На відео зафіксовано огляд згортку, який відповідає викладеним в протоколі обставинам (т. 2 а. с. 10);

протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_5 сумки, всередині якої знаходяться документи (т. 2 а. с. 19);

постановою про визнання речових доказів (т. 2 а. с. 20 22);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-23/5659-БД від 10.05.2023 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1). На наданому на дослідження змиві (об`єкт № 2) зі згортку первинного пакування, зробленого в ході огляду місця події, встановлена наявність клітин з ядрами, генетичні ознаки яких належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на змиві (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на змиві та зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1) складає 1,05х10-33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9, 52х1032осіб (т. 2 а. с. 28 34);

висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14276-НЗПРАП від 19 квітня 2023, згідно якого надана на експертизу 19 квітня 2023 порошкоподібна речовина кольору наближеного до «Білий» масою 5,4414 г містить психотропну речовину обіг якої обмежено -амфетамін. Маса амфетаміну складає 2,6913 г. (т. 2 а. с. 41-44);

висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14274-НЗПРАП від 19 квітня 2023, згідно якого надана на експертизу 19 квітня 2023 кристалічна речовина у вигляді грудки, бежевого кольору масою 0,2284 г містить наркотичний засіб обіг якого обмежено -метадон . Маса метадону складає 0,1584 г. (т. 2 а. с. 50-52);

протоколом огляду предмету, а саме, мобільного телефону марки «Realmi» модель С11, вилученого при проведенні поверхневої перевірки під час складання протоколу про затримання гр. ОСОБА_5 .. ВА телефоні виявлено, що останні дзвінки здійснювалися 18 квітня 2023 року (т. 2 а. .с 90-94);

постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 103-110);

протоколом огляду компакт диску «Медіа», оглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано відеозапис з боді камери співробітника СВК № 94 ОСОБА_6 , згідно якого встановлено, що у правому нижньому куті є напис «18.04.2023 19:32:23». Видно рух наземних об`єктів та чутно голоси чоловіків, а саме, робітниками СВК № 94 був затриманий чоловік біля паркану установи, який повідомив, що гуляв та йшов до своєї дівчини. Працівниками установи були оглянуті речі затриманого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 , 1996 р.н. Потім працівник ОСОБА_7 повідомив на службу 102 про факт затримання ОСОБА_5 , 1996 р.н.. біля паркану установи, який з рук викинув пакунок (т. 2 а. с. 114-117);

постановами про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання (т. 2 а. с. 120 124).

Сторона захисту подала суду клопотання про визнання доказів недопустимими. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в протоколі огляду місця події від 18.04.2023 року зазначено: «…з первинної упаковки поліетиленового згортку було зроблено змив дистильованою водою і поміщено до паперового конверту». Але, слідчим в порушення ст. ст. 103-105 КПК України не зафіксовано послідовності дій при проведенні даної слідчої дії, а саме, не ідентифіковано (відсутні будь-які особливі ознаки) паперовий конверт в який було упаковано змив з первинної упаковки поліетиленового згортку. Тому визначити який саме паперовий конверт із змивами надійшов експерту для проведення дослідження неможливо. Крім того, в ході перегляду відеозапису даної слідчої дії слідчий, зробивши змиви зі згортку, поклала їх до паперового конверту, сказавши: «Возьмите» та конверт пропав з кадру. При цьому на відео видно, що конверт не закривався, на підпис дали лише одному понятому, інші учасники слідчої дії свої підписи не ставили. Протокол огляду місця події від 18.04.2023 року взагалі не містить жодних додатків до нього. Також сторона захисту не погоджується із висновком експерта від 10.05.2023 року № СЕ-19/108-23/5659-БД, оскільки неможливо визначити який саме паперовий конверт зі змивами надійшов експерту. У даному висновку експерта зазначено, що змиви експерту надані в паперовому спецпакеті, а не конверті, що доводить факт надання на дослідження інших змивів. Є й недопустимим доказом протокол отримання зразків для експертизи від 18.04.2023 року, оскільки на момент їх відібрання у ОСОБА_5 він не був ані підозрюваним, ані свідком чи потерпілим, тому дана слідча дія була проведена за відсутністю законних підстав, передбачених ст. 241 КПК України. ОСОБА_5 підозра була вручена 19.04.2023 року. Такі порушення потягли за собою недопустимість висновку експерта від 10.05.2023 року № СЕ-19/108-23/5659-БД. Є недопустимим доказом протокол затримання ОСОБА_5 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.04.2023 року, оскільки відбувалося без обов`язкової участі його захисника, що є порушенням права на захист. Вперше захисника ОСОБА_5 побачив 19.04.2023 року. Крім того, на стадії досудового слідства стороною захисту заявлялося клопотання про повторний допит обвинуваченого ОСОБА_5 , однак воно не було взагалі розглянуто, що порушило його права та позбавило його права надати свої свідчення подій. Таким чином, сторона захисту вважає, що матеріали справи не містять доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів, оскільки докази надані стороною обвинувачення отримані з порушенням встановленого КПК України порядку та є недопустимими. Просив визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Викладені у клопотанні доводи захисника є лише одним із способів захисту від пред`явленного ОСОБА_5 обвинувачення та є такими, що не містять законних підстав для визнання вказаних доказів недопустимими з огляду на наступне.

Згідно ч. 1-3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий 18.04.2023 року о 21 год. 15 хв. як особа, підозрювана у вчиненні злочину за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, вказані підстави затримання. З даного протоколу вбачається роз`яснення йому його процесуальних прав та обов`язків затриманого, про що маються його підписи та підпис захисника ОСОБА_10 . Оскільки ОСОБА_5 був затриманий як особа підозрювана у вчиненні злочину та наявні підстави для його затримання, то його освідування, а саме, відбирання зразків для проведення експертизи в порядку ст. 241 КПК України можливе під час затримання без формальної підозри (практика ВС огляд ККС ВС щодо освідування). 18.04.2023 року прокурором Синельниківської окружної прокуратури винесено постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, з якою ознайомлений під особистий підпис ОСОБА_5 , та після цього 18.04.2023 року о 22 год. 50 хв. складено протокол отримання у ОСОБА_5 зразків букального епітелію за участю понятих, якими поставлені підписи. Змиви з рук та букальний епітелій це біологічні зразки, які могли деградувати, тому невідкладність даних слідчих дій обґрунтована ризиком втечі чи втрати доказів, про що висловився в огляді ККС ВС щодо порядку застосування ст. 223 КПК України та в постанові від 18.03.2020 року у справі № 758/3460/20. Висновки експертів базуються на наданих слідчим зразках букального епітелію ОСОБА_5 та змивів, зроблених під час його затримання, в ході проведення дослідження експерти попереджені про кримінальну відповідальність та доказів підміни наданих експерту зразків суду не надано, що свідчить про допустимість даних висновків. За таких обставин, вказані стороною захисту недоліки є формальними неточностями, які не свідчать про істотні порушення прав обвинуваченого та не є діяннями, передбаченими ст. 87 КПК України. Дані письмові докази та відеозапис слідчої дії суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які отримані в порядку, встановленому КПК України. Тому зазначені захисником формальності не призводять до недопустимості доказів (постанова ККС ВС від 09.05.2024 року у справі № 496/5125/15-к). Отже, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює вищезазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані. Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суду не надано.

Крім того, згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК, а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." ( 60/95-ВР ) та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених

дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її

умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними

діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до

злочину або як замах на злочин не потребує.

За ч. 1 ст. 307 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КК України кримінальна відповідальність передбачена за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини.

ВС ККС у постанові від 02.07.2020 року у справі № 279/11182/15-к, провадження № 51-91км19, виснував, що у ч. 2 ст. 307 КК України зазначено кваліфікуючу ознаку, що є одночасно обов?язковою ознакою об?єктивної сторони злочину - а саме його місцем учинення. Так, для збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів передбачено такі кваліфікуючі ознаки, як його вчинення у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі. Злочинні дії у виді передачі наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місця позбавлення волі є самостійним злочином.

Так, встановлений висновками судових експертиз великий розмір вилучених у ОСОБА_5 наркотичних засобів, спосіб упакування вилученого на території прилеглій до огорожі периметру ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94» згортку, обмотаного липкою стрічкою, до якого липкою стрічкою примотаний камінь, розфасування наркотичних речовин у окремі прозорі сліп-пакети, які упаковані в первинний згорток, показання свідків щодо поведінки обвинуваченого, а саме, що він тримав в правій руці пакунок та намагався перекинути його на територію колонії через паркан, але пакунок зачепився серед дерев та впав біля його ніг, пояснення самого затриманого ОСОБА_5 про те, що невідома особа попросила його перекинути пакунок через паркан на територію колонії, та інші встановлені судом обставини у своїй сукупності свідчать про незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах у місця позбавлення волі.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення суд розцінює критично, його позиція є одним із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене.

Доводи обвинуваченого щодо застосування відносно нього недозволених методів проведення досудового розслідування, а саме, застосування фізичного з надяганням кайданків та психологічного впливу, спростовані постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 року, винесеної старшим слідчим третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Національної поліції та ДУ «СВК № 94» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, збут наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, у місця позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, судимість не знята та непогашена в установленому законом порядку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, вину не визнав в частині кваліфікуючої його дії ознаки збут наркотичних засобів, психотропних речовин у великих розмірах, у місця позбавлення волі, пояснивши, що прибув в с-ще Шахтарське до ДУ «СВК № 94» забрати пакунок з наркотичними речовинами для власного вживання.

Пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи вищенаведене, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, поведінку обвинуваченого після його скоєння, яка свідчить про його намагання уникнути кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає додатковий вид покарання у вигляді конфіскації майна. Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України, якщо його вчинено із корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди. В ході судового розгляду наявності корисливого мотиву у діях обвинуваченого не встановлено, а тому відсутні підстави для застосування додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Питання щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта підлягає вирішенню згідно ст. 124 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.04.2023 року по 19.04.2023 року включно, та з 31.05.2023 року до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової біологічної експертизи № СЕ-19/108-23/5659-БД від 10.05.2023 року, в розмірі 10180 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/14276-НЗПРАП від 19.04.2023 року, в розмірі 1195 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/14274-НЗПРАП від 19.04.2023 року, в розмірі 1195 грн.

Накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 20.04.2023 року арешт на вилучені 18.04.2023 під час проведення особистого огляду ОСОБА_5 речі, а саме : мобільний телефон «realme C11» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою «лайфселл» № НОМЕР_4 та сім-карта «лайфселл» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «сігма» з сім-картою «лайфселл» № НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , скасувати.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 111858 (т. 2 а. с. 103-104, 107) - мобільний телефон «realme C11» сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою «лайфселл» № НОМЕР_4 та сім-карта «лайфселл» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон «сігма» з сім-картою «лайфселл» № НОМЕР_6 , IMEI 1: НОМЕР_7 , повернути володільцю ОСОБА_5 , оскільки не були ні предметом, ні засобом вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції № 1885 (т. 2 а. с. 108 110), згідно квитанції № 111824 (т. 2 а. с. 120-122), згідно квитанції № 111857 (т. 2 а. с. 123-124) знищити.

Речовий доказ диск для лазерних систем зчитування «Media» з відеозаписом на ньому (т. 2 а. с. 116 117), що зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1