overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/8099/24
Провадження № 1-кп/442/84/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу в частині продовження строку дії покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з метою проходження військової служби у порядку ст.616 КПК України відносно ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що складання повної ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, а викладення повного тексту ухвали відкласти до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 7, 20, 176, 177, 178, 182, 194, 201, 202, 371, 372, 376, 392, 616 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання захисника ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29.09.2025 о 14 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження:1-кс/521/3310/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.08.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Надати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/522/3270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 02.05.2025 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 110, 132, 176, 177, 178, 183, 194, 199, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ», без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 26.09.2025 року, який діє до 24.11.2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити ДУ «ОСІ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з моменту її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 30.09.2025 року о 15 год. 15 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Судді Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_11 ОСОБА_12
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/3983/2025
У Х В А Л А

26.09.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2025р. включно.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 121120 грн.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 25.11.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними зазначеними в клопотанні про обрання запобіжного заходу; не виїжджати за межі м. Дубно, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.09.2025р. об 12:40г.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 вересня 2025 року Справа № 608/2224/25

Номер провадження1-кп/608/448/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000164 від 14.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року до Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000081 від 10.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпіла не заперечує проти такого розгляду.

Враховуючи те, що прокурором виконано вимоги ч.3 ст. 302 КПК Укураїни і до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згода із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згода з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілої щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості, вважаю за можливе призначити до розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 302, 372, 381, 382 КПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000164 від 14.08.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, о 15 годині 00 хвилин 29 вересня 2025 року, в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області, зал № 1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1037/25
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001094 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 155 КК України,

установив:

У підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 26 версеня 2025 року обвинувачений ОСОБА_6 за викликом суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Про дату, час та місце судового розгляду обвинувачений повідомлений належним чином, підготовче судове засідання було відкладене з його участю.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Зважаючи на те, що положеннями ч.2 ст.314 КПК України визначена обов`язкова участь обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 був завчасно повідомлений про судове засідання, не з`явився за викликом суду, клопотання прокурора про здійснення його приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140, 314, 323 КПК України, суд,

постановив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001094 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України відкласти до 11 год. 13 жовтня 2025 року.

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 застосувати привід, примусово супроводивши його в судове засідання у приміщення суду по вул. Пилипчука, 1 у м. Хмельницькому, зал №1 - каб. №6 на 11 год. 13 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ХРУП ГУНП України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 461/7093/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2421/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

резолютивна частина

18 вересня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . підозрюваної за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 23 вересня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа №932/9938/25
Номер провадження №1-кс/932/3727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2025 року заявник через систему Електронний суд звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій скаржник просить:

- зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорська внести відомості до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення №1870С від 16.02.2025.

Скаргу мотивує тим, що 16.02.2025 військова частина НОМЕР_1 звернулась до ТУ ДБР у м. Краматорська з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР внесено не було.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

ТУ ДБР у м. Краматорська області, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані докази виходжу із такого.

Виходячи з доданих матеріалів до скарги вбачається, що повідомлення від 16.02.2025 за вих.№ 1870С про вчинення кримінального правопорушення старшим солдатом ОСОБА_4 направлено на електронну адресу ТУ ДБР у м. Краматорська 19.02.2025, проте в установлений законом строк відомості не було внесено до ЄРДР.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що органом досудового розслідування заяву залишено без відповідного реагування та слідчому судді не надано пояснень щодо цього, слід дійти висновку, що скарга є такою, яка підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Краматорську внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2025 за вих.№ 1870С поданим командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про що повідомити заявника у строки, визначені статтею 214 КПК України, з урахуванням положень статті 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, у відповідності до статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 159/4986/24

провадження № 51-3452км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 26 червня 2025 року щодо неї,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 лютого 2025 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 26 червня 2025 року щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 405/426/22

провадження № 51 - 1517 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Крім того, засуджений просить поновити строк на касаційне оскарження, пропущений ним з поважних причин, та розглянути його касаційну скаргу на вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів.

Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені причини пропуску строку та обставини звернення засудженого з касаційною скаргою, вважає за необхідне поновити йому строк для подачі касаційної скарги.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 червня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 березня 2025 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/4661/24
Номер провадження 1-кп/211/279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

за головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000632 від 23.04.2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, -

встановила:

відповідно до ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 листопада 2025 року включно, без визначення застави.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на 22 жовтня 2025 року о 15:00 год., розгляд якого проводити колегією суддів у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у режимі відеоконференціі.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2025 року.

Колегія суддів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження № 1-кп/208/1353/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

26 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 11.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 341, 356, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст.172, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 11.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 341, 356, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст.172, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000546 від 11.09.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 341, 356, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 147, ч. 1 ст.172, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України - закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.10.2025 року о 12 годині 00 хвилин

Суддя ОСОБА_1