Справа № 219/3351/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

За участю прокурору ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг клопотання прокурора про усунення описки в ухвалі від 24.10.2025 року постановленої по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000536 від 04.12.2020 року ,№0000007 від 25.01.2021 року , №0000012 від 27.01.2021 року та № 0000295 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м Артемівськ, громадянина України, не працює, з середньою освітою, не одруженого ,на утриманні малолітніх дітей не має ,раніше судимого, вироком Богунського районного суду міста Житомира від 24.01.2023 року за ч.1 ст309 КК України,ст.ст.75,76 КК України до 1 року обмеження волі с іспитовим строком на 1 рік,10.05.2024 року Богунським районним судом міста Житомир за .ч.2ст.15ч.4ст.185,ч.4ст.185,70ч.1,71КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те ,що Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2025 закрито об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, вирішено питання щодо долі речових доказів. При ухваленні вищезазначеного рішення судом допущена описка, а саме: в результативній частині ухвали зазначено, наступне: «Речові докази: а саме: відеокамеру марки «SAMSUNG» HMX-Q20 в корпусі чорного кольору залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 » Зазначене не узгоджується із фактичними обставинами справи. Так, відповідно до наданих суду для безпосереднього дослідження документів, а саме: постанови слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.04.2021 та квитанції про отримання на зберігання речових доказів № 029039 від 07.04.2021, відеокамеру марки «SAMSUNG» HMX-Q20, поміщену при вилученні до спец-пакету GSU2011427, передано на зберігання до камери схову Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області. Під час судового розгляду у своїй промові прокурором також було орієнтовано суд на прийняття рішення щодо долі зазначеного речового доказу шляхом повернення власнику ОСОБА_6 . Таким чином, вважаю зазначення в ухвалі суду про залишення відеокамери марки «SAMSUNG» HMX-Q20 в корпусі чорного кольору у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 , опискою. Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Оскільки це є очевидною опискою, вважає необхідним виправити в ухвалі суду вищезазначену допущену описку. Керуючись ст.ст. 36, 379 КПК України, просив суд: Виправити допущену описку в результативній частині ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2025 шляхом заміни словосполучення «залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 » на словосполучення «яка зберігається у камері зберігання речових доказів Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику вилученого майна»

Сторони до судового засідання не з`явилися ,про час та дату розгляду їх було повідомлено належним чином.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В результативній частині ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2025 припущено описку невірно зазначено: «залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 » замість правильного : «яка зберігається у камері зберігання речових доказів Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику вилученого майна»

За таких обставин суд приходить до висновку ,що клопотання слід задовольнити та виправити допущену описку в результативній частині ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2025 шляхом заміни словосполучення «залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 » на словосполучення «яка зберігається у камері зберігання речових доказів Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику вилученого майна»

На підставі викладеного ,керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку в результативній частині ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2025 шляхом заміни словосполучення «залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 » на словосполучення «яка зберігається у камері зберігання речових доказів Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області повернути потерпілому ОСОБА_6 як власнику вилученого майна»

Ухвал може бути оскаржена до Дніпровського районного суду міста Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1