УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003314 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

встановив:

06.11.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «iPhone8Plus», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакетуNPU6091168; мобільний телефон марки «RedmiNote 12 Pro», чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакетуNPU6091170; мобільний телефон марки «RedmiNote 14», чорного кольору,у силіконовому чохлі із візерунками, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_8 , який поміщено до сейф-пакетуNPU6091170,які вилучено 03.11.2025 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження № 0003314 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003314 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.25 близько 15:17 працівниками ВКП Хмельницького РУП, в лісосмузі по вул. Митрополита Шептицького, неподалік будинку № 52 в м. Хмельницький, було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході спілкування повідомив що має при собі синтетичні наркотичні речовини у великих розмірах, які останній зберігав з метою збуту.

03.11.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, в ході затримання 03.11.2025,в період часу з 17:58 год по 18:37 год, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone 8Plus», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_2 , який оглянуто та поміщено до сейф-пакетуNPU6091168;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 ,IMEI 2: НОМЕР_4 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_5 , який оглянуто та поміщено до сейф-пакетуNPU6091170;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 14», чорного кольору,у силіконовому чохлі із візерунками, IMEI: НОМЕР_6 ,IMEI 2: НОМЕР_7 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_8 , який оглянуто та поміщено до сейф-пакетуNPU6091170;

У зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, 03.11.2025 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «iPhone8Plus», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_2 , який оглянуто та поміщено до сейф-пакетуNPU6091168; мобільний телефон марки «RedmiNote 12 Pro», чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_5 , який оглянуто та поміщено до сейф-пакетуNPU6091170; мобільний телефон марки «RedmiNote 14», чорного кольору,у силіконовому чохлі із візерунками, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_8 , який оглянуто та поміщено до сейф-пакетуNPU6091170; визнано речовими доказами, про що складено відповідну постанову про визнання речовим доказом, оскільки вищевказане вилучене майно містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об`єктивної істини, а тому використовуватимуться в якості речового доказу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0003314від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучені речі, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указана річ зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone8Plus», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакетуNPU6091168; мобільний телефон марки «RedmiNote 12 Pro», чорного кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакетуNPU6091170; мобільний телефон марки «RedmiNote 14», чорного кольору,у силіконовому чохлі із візерунками, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , обладнаний SIM-карткою № НОМЕР_8 , який поміщено до сейф-пакетуNPU6091170,які вилучено 03.11.2025 під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження № 0003314 від 03.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користуванням з метою подальшого доказування вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя