Справа № 645/3599/25
Провадження № 1-кс/645/1459/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харковаі ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 21.10.2025, 23.10.2025 та 24.10.2025,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харковаі ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 21.10.2025, 23.10.2025 та 24.10.2025.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилалась на те, що вона є заявником у справі 645/3599/25, розгляд справи здійснено суддею ОСОБА_5 з винесенням судових рішень від 21.10.2025, 23.10.2025, 24.10.2025. ОСОБА_3 надано заяву про виправлення описки у вказаних судових рішеннях та в порушення КПК України для розгляду заяви призначено суддю ОСОБА_4 , який не складав взагалі вказані вище судові рішення у справі стосовно виправлення описок по яким надано заяву до суду. Більше того, на час здійснення розподілу справ між суддями суддя ОСОБА_5 не звільнена з посади судді Немишлянського районного суду міста Харкова і продовжує виконувати обов`язки судді і саме з цих підстав суддя ОСОБА_4 не має права здійснювати розгляд заяви про виправлення описок у судових рішеннях у справі за провадженням 1-кс/645/1417/25, розгляд якої суддя ОСОБА_4 не здійснював і вказані судові рішення від 21.10.2025, 23.10.2025, 24.10.2025 не складав взагалі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 року для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, в поданій заяві просила суд розглядати справу за її відсутності.

Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.

Враховуючи те, що участь учасників провадження при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, розгляд цієї заяви здійснюється за їх відсутності.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши мотиви заявленого відводу, суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, положеннями ст. 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. У ст. 129 Конституції України закріплено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи заявлений відвід ОСОБА_3 посилається на те, що нею подано заяву про виправлення описки в судових рішеннях та в порушення КПК України для розгляду заяви призначено суддю ОСОБА_4 , який не складав взагалі вказані судові рішення у справі стосовно виправлення описок по яким надано заяву до суду.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025, при розподілі заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні приймали участь судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . При цьому, суддя ОСОБА_7 виключена з розподілу зайнятість згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів), суддя ОСОБА_8 виключена з розподілу зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_9 виключена з розподілу зайнятість згідно табелю (нарадча кімната), суддя ОСОБА_10 виключена з розподілу зайнятість згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів), суддя ОСОБА_11 виключена з розподілу зайнятість згідно табелю (нарадча кімната), суддя ОСОБА_12 виключена з розподілу зайнятість згідно табелю (нарадча кімната), суддя ОСОБА_5 виключена з розподілу зайнятість згідно табелю (нарадча кімната), суддя ОСОБА_13 виключена з розподілу зайнятість згідно табелю (відпустка від 5 до 13 днів), суддя ОСОБА_14 виключена з розподілу зайнятість згідно табелю (відпустка менше 5 днів).

Тобто, випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи не встановлено.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 у процесі розгляду заяви про відвід судом встановлено не було. Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді відсутні. В зв`язку із чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 107, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харковаі ОСОБА_4 у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 21.10.2025, 23.10.2025 та 24.10.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1