Справа № 473/5915/25
Номер провадження 1-кс/473/1268/2025
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2025 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенську без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000869 від 11.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0000869 за ч.1 ст.286 КК України. В клопотанні прокурором зазначено, що 10.11.2025 в м.Вознесенськ по вул.Соборності перехрестя біля буд. №43 відбулось ДТП (зіткнення транспортних засобів). Водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Polo» із реєстраційним номером НОМЕР_1 рухалась в напрямку вул.Кібрика зі сторони вул.Соборності та, порушуючи п. 10.1 ПДР України, не надала перевагу в русі іншому транспортному засобу, почала здійснювати поворот наліво на регульованому перехресті в бік вул.Кібрика та в цей час по вул.Соборності по своїй смузі руху на зустріч рухався мотоцикл марки «Yamaha N-Max» із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулось зіткнення передньою частиною мотоцикла у правий бік автомобіля з подальшим падінням водія ОСОБА_5 на асфальтоване покриття. В результаті події водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ІІІ п`ясткової кістки правої кисті заднім стоянням. Садна правої кисті та колінного суглобу. Водій автомобіля ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не отримала. В клопотанні прокурор вказав, що 11.11.2025 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів, а саме мотоцикл марки «Yamaha N-Мах» із тимчасовим рєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно Акту приймання-передачі товару №3698 (ТОВ «ГРАЛІОН ЛТД») належить ОСОБА_7 .

Прокурор в клопотанні вказав, що з метою забезпечення збереження речового доказу та подальшого проведення експертиз слід накласти арешт мотоцикл марки «Yamaha N-Max» із тимчасовим рєстраційним номером НОМЕР_2 .

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання в його відсутності, вказавши, що підтримує подане ним клопотання. Водій ОСОБА_5 та власник тз ОСОБА_7 до суду не прибули, повідомлені належним чином за допомогою смс-повідомлення.

ОСОБА_7 надала заяву, в якій не заперечувала проти арешту майна. З огляду на зазначене слідчим суддею прийнято рішення про проведення засідання у відсутність сторін на підставі ч.1 ст.172 КПК України та без застосування засобів фіксації процесу.

Вирішуючи клопотання прокурора слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів провадження, які долучені до клопотання, вбачається, що згідно з рапортом від 11.11.2025 року поліцією отримано заяву та зареєстровано ЄО за №17120 від 10.11.2025 року як ДТП з травмованими. Факт ДТП зафіксований у протоколі огляду місця ДТП від 10.11.2025 року та схемі ДТП. 10.11.2025 року. Постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визначено речовим доказом по справі та поміщений на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно із договором купівлі-продажу від 01 червня 2024 року ОСОБА_7 купила у ТОВ «ГРАЛІОН ЛТД» мотоцикл марки «Yamaha N-Max». Згідно Акту приймання-передачі товару №3698 (ТОВ «ГРАЛІОН ЛТД») належить ОСОБА_7 .

Зазначені документи вказують на те, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, є речовим доказом, оскільки може містити (зберігати) сліди правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки транспортний засіб, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, що визначені ст.98 КПК України, слідчий суддя вважає, що існують визначені законом підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.170-173. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000869 - задовольнити.

З метою збереження речового доказу накласти арешт на мотоцикл марки «Yamaha N-Max» із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 , який згідно Акту приймання-передачі товару №3698 (ТОВ «ГРАЛІОН ЛТД») належить ОСОБА_7 .

На час арешту майна транспортний засіб мотоцикл «Yamaha N-Max» із тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Київська, 24.

Попередити власника та користувача про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Роз`яснити , що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу Вознесенської окружної прокуратури та на електронну адресу Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області , а також електронну адресу володільця майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1