Справа № 496/643/24
Провадження № 1-кс/496/1990/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження за №0000243 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 грудня 2006 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме: допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 «б», 10.1 та 10.9 ПДР України. Порушення виразилися в тому, що водій ОСОБА_5 у вказаний день та час, керував технічно справним автомобілем «ФАРГО», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався на ньому заднім ходом в напрямку м. Києва по автодорозі «Київ-Одеса» в Роздільнянському районі Одеської області. При цьому, вказаний водій не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого, рухаючись заднім ходом на 433 км + 20 м вказаної автодороги, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився позаду вказаного автомобіля, біля задньої частини автомобіля «ФАТІН-280» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв у нерухомому стані на лінії руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 258-А від 28 грудня 2006 року, внаслідок вищевказаної ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, що представлена: потрощенням переважно лівої половини голови (багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепу) з руйнуванням лівого півкола головного мозку і частковим викидом його з порожнини черепа; лінійним переломом лобної кістки справа; забито-рваними ранами лівої половини волосистої часті голови; забитою раною на лобі справа; забоєм з поверховими рваними ранами на зовнішній поверхні правої вушної раковини; забоїнами на лобі та правій щоці. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманою внаслідок ДТП грубою анатомічною, несумісною з життям травмою голови у вигляді розтрощення переважно її лівої половини з багатоуламковим переломом кісток склепіння та основи черепу, розтрощенням і частковим викидом речовини головного мозку із порожнини черепу.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 08.12.2006 та схемою до нього; протоколом огляду транспортних засобів - учасників ДТП від 08.12.2006; висновком трасологічної експертизи № 14226 від 21.12.2006; висновком судово-медичної експертизи № 258-а від 28.12.2006; свідченнями потерпілої ОСОБА_8 ; свідченнями свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами провадження.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 квітня 2007 року, ОСОБА_6 оголошено в розшук, провадження по справі зупинено.

24.09.2024 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , однак ухвала не виконана, строк її дії минув. Тривалий час підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, та наразі є потреба у його затриманні з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого подане одночасно з поданням клопотання про застосуванням запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, уникає слідство, його місцезнаходження невідоме, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний на виклики не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чайжума, Туреччина, громадянина Туреччини, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території України, та такого, що фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Відділенню полії №2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали встановити 3 роки з моменту проголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_10 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст хвали складено 10.12.2025 року, з урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту ухвали суду.