ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2216/25 Справа № 206/6068/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 10.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Луганській області, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 10.11.2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання.

Таким чином, за своєю правовою природою оскаржене судове рішення є ухвалою слідчого судді, якою вирішена по суті скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний виконати у встановлений КПК строк, в даному випадку згідно із ст. 220 КПК України.

У ч. 3 ст. 307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду по суті скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, зазначена ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Беручи до уваги, що кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до якого оскаржена ухвала слідчого судді не входить, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 із вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра від 10.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Луганській області, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2