Справа № 507/2597/25
Провадження № 1-кс/507/683/2025
У Х В А Л А
Відповідно до інформації із державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю вказаного магазину було зареєстровано 22.07.2024 року державним реєстратором Суворівської селищної ради Ізмаільського району Одеської області ОСОБА_7 на підставі наданих їй ОСОБА_6 наступних документів: технічний паспорт (витяг з ЄДЕССБ) серія та номер ТІ:7570-8282-1099-6338, виданий 08.08.2024 року; довідка №114, видана 25.06.2024 року Балтською міською радою Одеської області; рішення Балтської міської ради Одеської області №105 від 25.06.2021 року. Висновок що і вказана вище довідка №114 і рішення №105 Балтської міської ради є підробленими, зазначений технічний паспорт на дану будівлю магазину, виготовлений на підставі також підроблених документів. Зокрема, із офіційно отриманого шляхом тимчасового доступу слідчим рішення Балтської міської ради Одеської області №105 від 25.06.2021 року вбачається що це рішення має зовсім інший зміст, а саме це рішення «Про призначення опіки над недієздатним гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » і підписане воно не міським головою ОСОБА_9 , а його заступником ОСОБА_10 , при цьому допитаний в якості свідка Балтський міський голова ОСОБА_9 заявив що таке рішення Балтською міською радою не видавалось, а підпис у ньому йому зроблений від його імені іншою особою, який по суті, разом із печаткою Балтської міської ради є підробленими.
Дані обставини однозначно вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 та 358 ч.4 КК України.
Під час тимчасового доступу до документів, на підставі яких ФОП ОСОБА_11 виготовила технічний паспорт на вказану будівлю, остання видала: договір, укладений між нею та ОСОБА_6 про проведення технічної інвентаризації будівлі цього магазину; копію паспорту та РНОКПП ОСОБА_6 ; дозвіл на виконання будівельних робіт №938 від 23.12.2008 року; Сертифікат № 150001176 від 15.09.2010 року відповідності закінченого будівництвом об`єкта - будівлі магазину вимогам Закону; Акт готовності об`єкта до експлуатації №150001176 від 15.09.2010 року.
Всі ці документи є явно підробленими, зокрема, дозвіл № 938 від 23.12.2008 року на виконання будівельних робіт будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виданий ОСОБА_6 23.12.2008 року, тобто тоді, коли ОСОБА_6 ще був неповнолітній і вчився в школі, йому було лише 16 років. Сертифікат відповідності № 150001176 від 15.09.2010 року відповідності закінченого будівництвом об`єкта - будівлі магазину проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також Акт готовності об`єкта до експлуатації №150001176 від 15.09.2010 року, отримані ОСОБА_6 також будучи неповнолітнім, коли йому було лише 17 років.
Даний акт готовності об`єкта до експлуатації підписаний , у тому числі головою Балтської міської ради ОСОБА_9 та скріплений печаткою Балтської міської ради, тоді як на цю дату ОСОБА_9 ще не був навіть обраним на цю посаду, його було обрано на цю посаду лише через півтора місяця - 31.10.2010 року.
Сам міський голова ОСОБА_9 у своєму допиті як свідка по даній справі підтверджує що таких документів Балтською міською радою не видавалось, підпис у цьому документі є підробленим, йому не належить.
Таким чином, в результаті лише зазначених вище злочинних дій ОСОБА_6 шляхом підроблення офіційних документів, захватив вищевказану земельну ділянку, самовільно збудував на ній капітальну будівлю магазину та ще й зареєстрував право власності на нього.
Зазначене вище вказує на те, що досудове розслідування по справі проведене не повно та не всебічно, слідчі дії проведені формально, не з`ясовані всі обставини справи, не встановлено осіб, причетних до вчинення цих злочинів, в результаті чого Балтській міській раді Одеської області спричинено шкоди у вигляді позбавлення можливості виставлення цієї земельної ділянки на електронні торги щодо отримання права оренди.
У зв`язку з цим, ОСОБА_3 вважає рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та таким, яке підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на те, що не має підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника та слідчого, розглянувши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 , параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою від 02 грудня 2025 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, при цьому слідчий зазначає про відсутність складу кримінального правопорушення
КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У постанові про закриття кримінального провадження від 02 грудня 2025 року слідчий зазначає , що на підставі угоди про плату за використання земельної ділянки від 26.02.2019 р. та до рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області №184 від 26.10.2018 року ОСОБА_6 здійснював будівництво споруд на законних підставах із дозволу власника Балтської міської ради, проте слідчий не перевірив отримані докази, які згідно пояснень допитаних свідків містять ознаки підробки.
За таких обставин, рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим. З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження від 02 грудня 2025 року.
Керуючись ст. ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити до відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1