Справа №366/2810/25
Провадження №1-кс/366/552/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Відділення поліції №1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначено, що ввечері 21 лютого 2020 року невідомі особи (хакери/хакер), без його дозволу, і з застосуванням цифрових технологій, отримали несанкціонований доступ до мого мобільного телефону («взломали мобільний телефон»), скориставшись чим уклали від імені ОСОБА_2 кредитну угоду № 114220 від 21.02.2020 р. на суму 3000 грн. з невідомою юридичною особою ТОВ «ЗАЙМЕР». Вказану кредитну угоду він не укладав і вказаних коштів не отримував. 22 лютого 2020 року він виявив несанкціоноване проникнення невідомих осіб в програмне управління мобільного телефону, та одразу ж звернувся в відповідною заявою в місцеве відділення поліції (Відділення поліції № 1. Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, сел. Іванків), з клопотанням про встановлення осіб, що здійснили вказане проникнення в його мобільний телефон, про оформлення вказаної вище кредитної угоди на той час він нічого не знав. За час з моменту подачі заяви (22.02.2020) і до самого останнього часу з поліції (Відділення № 1) про результати розгляду зазначеної заяви ніяких даних заявник не отримував. В червні 2025 року він отримав з Іванківського районного суду позовні матеріали (позов та додатки до нього) ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ- до нього про стягнення нібито наявної у мене заборгованості за кредитною угодою від 21.02.2020 р. за № 114220, лише йому стало відомо про укладену угоду. Після отримання вказаного позову він знову звернувся в Відділення № 1 Вишгородського РУП про надання відомостей про результати розслідування (перевірки) заяви від 22.02.2020р. 20 серпня 2025р. він отримав з Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП лист за № від 16.07.2025 р. про те, що ніякої шкоди несанкціонованим доступом до його телефону не нанесена, а шкода була нанесена невідомим мені організаціям ТОВ «Лайм Кепітал» та ТОВ «Укр кредит фінанс». Оскільки невідомі та невстановлені особи, які мали несанкціонований доступ до телефону заявника, нанесли реальну матеріальну шкоду шляхом укладення від його імені з ТОВ «ЗАЙМЕР. кредитної угоди, по якій до нього пред`явлено цивільний позов, переконаний, що необхідно виявити та встановити осіб, які шахрайським чином уклали від його імені кредитну угоду, а тому фактична відмова посадових осіб Відділення поліції № 1 Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області у внесенні в ЄРДР даних (запису) відомостей моєї заяви про скоєння відносно мене кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, с передчасним та необґрунтованим рішенням, винесеним без встановлення фактичних обставин справи та без всебічного дослідження наявних фактів/доказів по справі.

Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про її повернення скаржнику з таких підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до статті 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен з`ясувати чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається із змісту скарги, із заявою про вчинення злочину ОСОБА_2 звернувся до Іванківського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 16 липня 2025 року, однак підтверджуючих документів слідчому судді не надає.

При цьому, як убачається із змісту скарги, ОСОБА_2 обізнаний про обов`язок посадових осіб Іванківського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, проте він помилково рахує строк вчинення бездіяльності цих посадових осіб, з моменту, коли він дізнався про їх бездіяльність.

Враховуючи зазначене, а також положення статті 214 КПК України, передбачений законом десятиденний строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, суду не надано підтверджуючих доказів звернення ОСОБА_2 із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що із скаргою у порядку 303 статті КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_2 звернувся до Відділення поліції №1 Вишгородського районного суду Київської області 22 лютого 2025 року, тобто із пропуском десятиденного строку, встановленого законом, на оскарження бездіяльності.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, не порушуючи питання про його поновлення. При цьому особі, яка подала скаргу необхідно роз`яснити, що вона має право звернутися до суду повторно, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділення Відділення поліції №1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Копію ухвали та оригінал скарги з додатками направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1