Справа № 392/255/23
Провадження № 1-кп/392/67/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретар ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 01.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, при наступних обставинах.

01 червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 , перед початком експлуатації та керуванням автомобілем "FORD Orion", реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан … транспортного засобу…) не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимих технічних несправностей транспортного засобу, а саме встановлення на задню вісь автомобіля шин різних моделей з різними розмірами та малюнками протектора та при яких відповідно до вимог п.п. 31.4 та 31.4.5 (г) ПДР України (п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено … шини різних розмірів …, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів … ) його експлуатація заборонена, водій розпочав та допустив керування вищевказаним транспортним засобом. Виявити вказані технічні несправності водій міг шляхом візуального огляду перед початком експлуатації.

Однак, ОСОБА_5 , 01 червня 2022 року близько 12 години 50 хвилин в порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, які у відповідності до вимог п.п. 31.4 та 31.4.5 (г) ПДР України забороняли його експлуатацію та порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б, д), 13.1 та 13.3 ПДР України ( п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) рухаючись в межах населеного пункту по вул. Велігіна в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області в напрямку від вулиці Привокзальної до вул. Центральна, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, який здійснював рух в попутному йому напрямку котячи велосипед, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки, чим грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки), у результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3 (б, д), 13.1 та 13.3, 31.4, 31.4.5 (г) ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася з фактом наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми лівої нижньої кінцівки: закритий двохкісточковий перелом нижньої третини кісток гомілки, перелом заднього краю суглобової поверхні великогомілкової кістки з підвивихом ступні дозаду. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від травматичних дій тупого(их) предмета(ів) об`єктом (об`єктами), що могли відповідати в строк та виникнути при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником подано клопотання про закриття провадження у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, адже з часу вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Потерпіла заперечила проти задоволення даного клопотання, адже обвинувачений навмисно ухилявся від суду та сплив строк його притягнення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що подане захисником клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим 01.06.2022 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України

Відповідно до санкції частини 1 статті 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі

Отже, обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступнків.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 року в справі № 521/8873/18 вказала, що відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Станом на 16.09.2025 року, зазначені строки давності притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: три роки, минули, обвинувачений просить закрити кримінальне провадження з цієї підстави, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись стттями 284, 350, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 01.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 15 год 22.09.2025 року.

Суддя ОСОБА_1