Провадження по справі № 1-кп/522/2399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт №0001829 від 14.10.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, заміжня, не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 14.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання на неодноразові виклики не з`являвся, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, жодних матеріалів та документів, підтверджуючих поважність причин своєї неявки, суду не надав. Крім того, судом виносились ухвали про надання доручення органу досудового розслідування, встановити місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_4 шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні прокурор надала рапорт о/у працівників поліції, згідно якого встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 встановити неможливо, у зв`язку з чим, просила оголосити обвинуваченого у розшук, виділивши матеріали відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, а також заявила клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 217 КК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Частиною 1 статті 334 цього ж Кодексу передбачено, що матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

На підставі зазначеного є всі підстави вважати, що окремий розгляд матеріалів кримінального провадження не буде негативно впливати на судовий розгляд справи.

Ст.335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, за викликами в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляв. Адвокат обвинуваченого в судовому засіданні пояснила, що в неї немає зв`язку з обвинуваченим, на телефоні дзвінки він не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України у разі надання дозволу на затримання з метою приводу ухвала суду повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри (обвинувачення) про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність ризику, який дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладене, суду приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 щодо надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню здійснювалось ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, виконання ухвали суд доручає саме цьому органу та контроль за виконанням покласти Приморську окружну прокуратуру м.Одеси.

Керуючись ст. 335, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставку його до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення відносно нього питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого протягом одного року з дня її постановлення.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307КК України, до його розшуку.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, присвоївши виділеному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер справи, новий номер провадження.

Спрямувати ухвалу колегії суддів до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання щодо виділення матеріалів стосовно ОСОБА_4 в окреме провадження.

У провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України продовжити судовий розгляд.

Виконання ухвали про розшук доручити ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8