КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2887/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року клопотання прокурора задоволено, продовжено ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід (домашній арешт або особисте зобов`язання) або визначити альтернативний запобіжний захід і розмір застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що жодної обґрунтованої підозри та обвинувачення ОСОБА_7 немає, він з моменту затримання щиро та послідовно повідомляв про свою непричетність до злочину, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо беззаперечної причетності до цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .

При цьому, захисник зазначає, що до затримання обвинуваченого, обрання щодо нього запобіжного заходу та його неодноразового продовження ОСОБА_7 мав постійне місце проживання, має цивільну дружину, яка потребує його постійної допомоги.

Крім того, що незважаючи на зазначення прокурором в клопотанні про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона захисту вважає їх безпідставними та недоведеними.

Зокрема, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, то апелянт зазначає, що ОСОБА_7 до затримання мав постійне місце проживання та був затриманий за місцем проживання, від органу досудового розслідування жодним чином не ухилявся, має соціальні зв`язки - цивільну дружину, намірів виїздити за межі України не мав та не має, вже через тривалий термін після смерті потерпілого звільнився з місць позбавлення волі та продовжував проживати з цивільною дружиною без намірів переховуватись від будь-яких правоохоронних органів.

Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то як вказує апелянт, сторона обвинувачення доказів можливості таких дій з боку ОСОБА_7 не надала. В ході досудового розслідування і подальшого судового розгляду відомостей щодо перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню стороною обвинувачення до матеріалів клопотання не додано.

Також, як зазначає апелянт, сторона обвинувачення не надала доказів можливості з боку ОСОБА_7 знищити, переховувати та спотворити докази у кримінальному провадженні. Всі речі та документи, які стороною обвинувачення вважаються «доказами» вже вилучено органом досудового розслідування в ході першочергових слідчих (розшукових) дій.

Крім того, апелянт вказує, що стороною обвинувачення не наведено обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а також взагалі не аргументовано та не доведено підстави щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

До початку апеляційного розгляду, захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій вказав, що враховуючи, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2025 року ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено, просить його апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без розгляду, оскільки в теперішній час вона не є актуальною. При цьому, адвокат до своєї заяви долучив копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2025 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , узгодивши свою позицію з підзахисним, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а іншими особами ухвала суду не оскаржувалася, апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалуШевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року,якою продовжено стосовно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави - закрити у зв`язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4