Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 758/13731/25).

06.10.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення, на думку скаржника, кримінального правопорушення низкою уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, Подільської окружної прокуратури м. Києва та Подільського районного суду міста Києва, зокрема суддями Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З наведених підстав, з метою недопущення сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого, безстороннього розгляду скарги, слідчий суддя просить заяву про самовідвід задовольнити.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви, до слідчого судді оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

КПК України визначений перелік підстав відводу судді, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 його ст. 75).

Відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи, зокрема, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли, зокрема, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати підозру у заінтересованості судді в результатах розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості фактично немає, оскільки у цих правовідносинах превалює публічний інтерес.

ОСОБА_3 , якому надійшла на розгляд справа № 758/13731/25, та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є суддями Подільського районного суду міста Києва.

Вказана обставина може викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді ОСОБА_3 як слідчого судді при розгляді цієї скарги по суті, тобто підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого припущення, що суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність у майбутньому під час розгляду справи.

З огляду на наведене, з метою уникнення будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, недопущення порушення прав заявника у кримінальному провадженні на справедливий суд та ухвалення у справі об`єктивного рішення, суддя вважає, що подальший розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_3 є неможливим, а тому подана ним заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 309, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 758/13731/25).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1