Номер провадження 1-кп/404/465/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Фортечний районний суд м.Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0002266 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, одруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 30.09.2019 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1. У період часу з 23.08.2025 до 09.09.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул.Героїв України у місті Кропивницькому, де біля житлового будинку №26, під`їзду №3 побачив вхід до підвального приміщення. Впевнено знаючи, що там зберігається телефонний кабель, у ОСОБА_3 виник повторний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна, проник до підвального приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у підвальному приміщенні, за допомогою невстановленого предмету перерізав та таємно викрав сім відрізків кабелю телефонного мідного ТПП 200*2*0,4 загальною довжиною 180 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 180 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 5*2*0,5 загальною довжиною 60 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 10*2*0,4 загальною довжиною 43 метри, кабелю телефонного мідного ТПП 20*2*0,4 загальною довжиною 105 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 50*2*0, 4 загальною довжиною 105 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 105 метрів, що належить ПрАТ «Укртелеком», , загальна вартість яких відповідно до висновку експерта становить 38 554 гривень 37 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 38 554 гривень 37 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного часу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

2. Крім того, в період часу з 02.11.2025 до 04.11.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, де біля житлового будинку №31, під`їзду №4 побачив вхід до підвального приміщення. Впевнено знаючи, що там зберігається телефонний кабель, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом розбиття вікна, проник до підвального приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у підвальному приміщенні, за допомогою невстановленого предмету перерізав та таємно викрав сім відрізків кабелю телефонного мідного ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 30 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 20*2*0,4 загальною довжиною 180 метрів, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта становить 3876 гривень,

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 3876 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного часу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

3. Крім того, 02.11.2025 до 17.11.2025 близько о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 проходив по вул.Героїв-рятувальників у м.Кропивницькому, де біля житлового будинку №13-а, під`їзду №4 побачив телефонний каналізаційний люк. Впевнено знаючи, що у вказаному сховищі зберігається телефонний кабель, у ОСОБА_3 виник повторний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження захисної металевої кришки, проник до телефонної каналізації.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному сховищі, за допомогою невстановленого предмету перерізав та таємно викрав кабель телефонний мідний ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 10 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 100*2*0,32 загальною довжиною 30 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 10 метрів, кабелю телефонного мідного TПП 200*2*0,4 загальною довжиною 20 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 200*2*0,32 загальною довжиною 10 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 300*2*0,4 загальною довжиною 10 метрів, кабелю телефонного мідного ТПП 400*2*0,4 загальною довжиною 10 метрів, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта становить 11 934 гривень 34 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Укртелеком», матеріальної шкоди на загальну суму 11 934 гривень 34 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного часу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що вчинив кожен з епізодів кримінального правопорушення за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні, повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кожного епізоду кримінального правопорушення, встановленим найменуванням та вартістю майна, що є предметом кожного з епізодів правопорушення, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Під час судового розгляду с удом з`ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за кожним з трьох епізодів злочину за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного часу.

Відповідно до змісту положень ст.50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинне досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

У відповідності із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст.ст.65, 68 ч.5 КК України, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 непрацевлаштований, одружений, осудний, одноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в умовах обласного наркологічного диспансеру з 11.05.2000 до 15.05.2000 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, стан відміни неускладнений, раніше неодноразово судимий.

Судом, відповідно до положень ст.66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , як: повне визнання вини у вчиненні правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Зважаючи на те, що стороною обвинувачення відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України не ставиться у провину обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення за обставин, які обтяжують покарання, суд, розглядаючи провадження в межах висунутого обвинувачення, вважає, що вони не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який є непрацевлаштованим, одруженим, утримує неповнолітню дитину, вчинив три епізоди умисного тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Однак, за наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, зважаючи на повне визнання вини та розкаяння у вчиненому обвинуваченим, який обіцяв виправитися, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на те, що прокурор просив застосувати при призначенні покарання положення ст.75 КК України, про що також просив обвинувачений, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

За відсутності будь-яких клопотань про застосування запобіжних заходів суд скасовує застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, розмір яких складає 69 529 грн. 50 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід, застосований згідно з ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 24.12.2025 року, у виді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_3 відповідно до ч.7 ст.72 КК України, у строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк тримання під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі, з 24.12.2025 року до 19.01.2026 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 69 529 грн. 50 коп.

Речові докази:

- оптичні диски зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- фрагменти мідного дроту, фрагменти електрокабелю (т.1 а.п.53, т.2 а.п.70, 71) знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького ОСОБА_1