Справа № 449/688/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000037 від 09.05.2025р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, працює прибиральником в ТзОВ «Електроконтакт «Україна»»

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд вважає встановленими наступні обставини.

ОСОБА_5 приблизно о 22 год. 8 травня 2025 року, перебуваючи у стані сп`яніння за місцем свого проживання під час раптово виниклого конфлікту, умисно завдав своїй сестрі ОСОБА_4 один удар кулаком у праве око, внаслідок чого остання впала на землю. Внаслідок таких дій потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Дав суду такі покази. Він працює прибиральником у ТзОВ «ЕКУ» та працює до 17:15. Інколи випиває. Що саме сталося того дня він добре не пригадує. Того дня він повернувся ввечері до дому і в нього з сестрою виник конфлікт під час якого він міг її вдарити.

Потерпіла ОСОБА_4 дала суду такі покази. Вона проживає з братом і батьком (який пересувається по квартирі на милицях), працює поза межами м.Перемишляни. Брат працює в м.Перемишляни та в обід мав приходити додому подивитись до батька і погодувати. Цього дня вона приїхала біля 21 години до дому. Брата не було. Батько повідомив, що брат не приходив в обід. Після неї до дому прийшов брат, який був у п`яному вигляді. Коли вона почала його розпиувати чому він не прийшов до батька в обід - в них розгорілась сварка. Коли вона повідомила, що дзвонить в поліцію - брат завдав їй удару в обличчя, вона впала та пошкодила собі коліно. Вибігши на вулицю, вся в крові, вона зателефонувала до дільничного. Приїхали працівники поліції, які і зафіксували обстановку. Потерпіла стверджувала, що брат як вип`є, - то постійно скандалить та не дає спати. Як би не потреба доглядати за братом - вона б переїхала жити до доньки.

Надані обвинуваченим та потерпілою покази відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Тому, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному проступку доведена повністю та будь-яких сумнів в цьому суд не має.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв своїй сестрі ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальність за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор вважав, що призначення покарання у вигляді штрафу буде найоптимальнішим покаранням, хоча не найкращим за даних обставин.

Інші учасники проти такого покарання не заперечували. Потерпіла просила вжити заходів для примусового лікування брата.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений не заперечував свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, характеризуючі дані на обвинуваченого - суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в максимально можливому розмірі.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 50, 65, ч.1 ст.125 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373- 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, й призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (850,00 грн).

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1