Справа № 939/2864/25
ВИРОК

Іменем України

30 вересня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 05 вересня 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожковичі Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За невстановлених у ході дізнання обставин, але не пізніше 04 вересня 2025 року, розвідник номера обслуги групи спеціальної розвідки роти спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 , у порушення вимог діючого законодавства, діючи умисно, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надав невстановленій дізнанням особі персональні дані про себе та власне фотозображення в електронній формі, за допомогою яких вказана невстановлена особа за невстановлених дізнанням обставин, але не пізніше 04 вересня 2025 року, виготовила на ім`я ОСОБА_3 та передала останньому посвідчення водія категорії «В» із серійним номером НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року нібито видане ТСЦ 5946.

Крім того, 04 вересня 2025 року, о 23 годині 25 хвилин, у с. Пилиповичі Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Привокзальній, достовірно знаючи, що посвідчення водія категорії «В» із серійним номером НОМЕР_2 від 12 червня 2025 року в установленому законом порядку він не отримував, діючи умисно, з метою підтвердження права керування транспортним засобом мопедом «Yamaha», без державного реєстраційного номеру, пред`явив працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія на його ( ОСОБА_3 ) ім`я, тобто використав завідомо підроблений документ.

В обвинувальному акті прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 було заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви від 25 вересня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини та згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Суд приходить до висновку, що сторони обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст викладених обставин і в суду відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їхньої позиції.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта і доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, що має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, і як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Як обтяжуючу обставину суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової технічної експертизи документів в сумі 1 782 грн 80 копійок.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року, необхідно скасувати.

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, необхідно знищити.

Керуючись статтями 368, 371, 376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 і ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, і за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань визначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової технічної експертизи документів у сумі 1 782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року, скасувати.

Речовий доказ посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_6