Провадження № 1-і/727/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за клопотанням Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна .

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області, в особі представника ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, із якого вбачається, що 16 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, у справі №727/4914/23, за заявою старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Державного бюро розслідувань було у кримінальному провадженні за № 0000140 від 12.05.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вилучений 12.05.2023 року під час огляду місця події транспортний засіб марки «Renauit Kango». В клопотанні вказують, що даний транспортний засіб має спеціальний номерний знак « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого являється Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області

Просять, скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду Чернівці від 16.05.2023 на вилучений під час огляду місця події 12.03.2 транспортний засіб марки «Renauit Kango» зі спеціальними номерними знаками « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_2 .

Представник юридичної особи, у власності якої перебуває тимчасово вилучене майно, - ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи викладені в клопотанні підтримала в повному обсязі.

Аналогічне клопотання скеровано до суду і прокурором ОСОБА_4 ..

Розглядаючи клопотання, суд дослідивши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, які стосуються цього клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.05.2023 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Renauit Kango» зі спеціальними номерними знаками « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_2 , власником якого являється Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (а.с.6,7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб марки «Renauit Kango» зі спеціальними номерними знаками « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_2 , належить Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (а.с.11,12).

29.09.2025 року ст. слідчим 5 слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Державного бюро розслідувань порушене кримінальне провадження за № 0000140 від 12.05.2023р. було закрито, з направленням копії постанови сторонам (а.с. 13 -17).

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст.174КПКУкраїни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст.174КПКУкраїни суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що на цей час судове провадження у цьому закритому кримінальному провадженні закінчено, а доля речових доказів майна ОСОБА_5 залишається невирішеною, зокрема ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції вважає за можливе розглянути відповідне клопотання по суті з метою вирішення питання реалізації права власності володільця вказаного майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У судовому засіданні установлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

Згідно зі статтею 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. При цьому, суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права

Ураховуючи те, що кримінальне провадження закрито, особу у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та накладений арешт перешкоджає розпоряджатися і користуватися власнику майном на законних підставах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Ураховуючи, що в цьому кримінальному провадженні відсутні передбачені чинним законодавством правові підстави для застосування спеціальної конфіскації вилученого під час обшуку майна, відповідне питання не вирішувалось судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд не вбачає перешкод для задоволення клопотання по суті та скасування арешту майна, повернення його законному володільцю.

Отже, приписами частини четвертої статті 174 КПК України імперативно визначено, що суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, незастосування спеціальної конфіскації, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення у межах відповідного клопотання в частині можливості подальшого його оскарження, суд враховує правові позиції, зокрема, Верховний Суд в ухвалі від 23 січня 2024 року у справі №569/19829/21 зазначив наступне: «якщо визнати рівнозначність як первісного, так і наступного рішення в контексті права на володіння майном, це свідчить про те, що сторонам має бути доступним апеляційне оскарження рішень, які стосуються арешту майна. На відміну від рішень, що стосуються первісного рішення про арешт або відмову у арешті майна, рішення, що стосуються подальшої долі арештованого майна, - про скасування або відмову у скасуванні арешту майна, - прямо не згадані в статті 309 КПК. Однак це не означає, що законодавець тим самим висловив заборону на оскарження таких рішень, оскільки такий підхід важко обґрунтувати виходячи із завдань кримінального судочинства, і колегія суддів вважає, що право на таке оскарженні імпліцитно міститься у пункті 9 частини 1 статті 309 КПК».

Арешт майна пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень. Згідно Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 169, 170,174 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Чернівці від 16.05.2023року на транспортний засіб марки «Renauit Kango» зі спеціальними номерними знаками « НОМЕР_1 », 2011 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами)- НОМЕР_2 власником якого є Головне Управління НП в Чернівецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1