У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Змійка, Мінераловодського району, Ставропольського краю, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт, з уточненням від 22.10.2025.

У клопотанні зазначено, що 28 травня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області ухвалено вирок в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 22.06.2019 року та за № 0000541 від 21.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року в справі №299/4558/23, строком 8 (вісім) місяців і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Вироком Берегівського районного суду від 08.09.2025 заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року за нововиявленими обставинами в об?єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 22.06.2019 року та за № 0000541 від 21.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України задоволено.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року в об?єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 22.06.2019 року та за № 0000541 від 21.12.2022 року відносно ОСОБА_4 скасовано в частині

призначеного покарання.

Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_4 покарання:

-за 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

Зараховано в строк відбуття покарання період тримання ОСОБА_4 під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000467 від 22.06.2019 року, а саме: з 24.06.2019 року о 18 годині 10 хвилин по 16.08.2020 року о 00 годині 00 хвилин та з 14.03.2023 року о 13 годині 34 хвилині по теперішній час.

В іншій частині вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року залишено без змін.

У клопотанні вказано, що у період з 24.06.2019 по 16.08.2020 ОСОБА_4 відбув 1 рік 1 міс. 20 днів, з 14.03.2023 по сьогоднішній день (10.07.2025) - 2 роки 3 місяці 26 днів.

Разом станом на 03.11.2025 ОСОБА_4 відбув покарання - 3 роки 9 місяців 14 днів, а невідбута частина покарання станом на день подання уточненого клопотання 22.10.2025, складає 1 рік 2 місяці 16 днів.

Зазначено, що ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Закарпатська УВП № 9».

Станом на день подання клопотання засуджений ОСОБА_4 фактично відбув більше половини строку покарання, що дає йому підстави відповідно до статті 82 КК України, звернутися з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням.

З огляду на відсутність на момент звернення до суду дисциплінарних стягнень за час виконання вироку, що свідчити про те, що засуджений став на шлях виправлення,

з метою реалізації права на повернення до нормального життя, просить задовольнити подане клопотання про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м?яким, а саме виправними роботами з відрахуванням від 10 до 20 % заробітної плати в доход держави, на невідбутий строк покарання.

Водночас до клопотання долучено заяву - гарантію фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 від 10.07.2025. № 15, з якої вбачається, що такий готовий працевлаштувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року, та зобов`язується здійснювати відрахування та перерахування від 10 % до 20 % його заробітної плати в дохід держави до повного відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт з передбаченими відрахуваннями від суми його заробітку в дохід держави.

Засуджений у судовому засіданні заявив, що повністю усвідомив суспільну небезпеку вчиненого, став на шлях виправлення, бажає працювати та повернутися до нормального життя.

Захисниця засудженого підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах клопотання, оглянувши особову справу засудженого, суд дійшов до таких висновків.

28 травня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області ухвалено вирок в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 22.06.2019 року та за № 0000541 від 21.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

- за 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_4 частково приєднано невідбуте покарання, призначене вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року в справі №299/4558/23, строком 8 (вісім) місяців і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Вироком Берегівського районного суду від 08.09.2025 заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року за нововиявленими обставинами в об?єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 22.06.2019 року та за № 0000541 від 21.12.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України задоволено.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року в об?єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 22.06.2019 року та за № 0000541 від 21.12.2022 року відносно ОСОБА_4 скасовано в частині

призначеного покарання.

Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_4 покарання:

-за 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

Зараховано в строк відбуття покарання період тримання ОСОБА_4 під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000467 від 22.06.2019 року, а саме: з 24.06.2019 року о 18 годині 10 хвилин по 16.08.2020 року о 00 годині 00 хвилин та з 14.03.2023 року о 13 годині 34 хвилині по теперішній час.

В іншій частині вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року залишено без змін.

Вирок набрав законної сили.

Як вбачається із матеріалів клопотання на день розгляду засудженому до кінця строку покарання залишився 1 рік 2 місяці 2 дні.

Відповідно до ст. 82 КК України невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м`яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

При цьому, положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання. Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен ґрунтуватися не на характеристиці особи за період, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, а на даних за весь час відбування покарання або принаймні протягом значної частини цього строку.

З матеріалів особової справи та характеристики вбачається, що засуджений за час перебування в установі виконання покарань зарекомендував себе посередньо , дисциплінарних стягнень не має, адміністрацією не заохочувався. Участі у самодіяльних організаціях не приймає. В колективі ув?язнених підтримує товариські стосунки. По відношенню до представників адміністрації стриманий. Правила поведінки та розпорядку дня дотримується. Правил санітарії та гігієни дотримується, своє спальне місце в чистоті та порядку утримує.Соціально-корисні зв?язки з близькими та родичами підтримує, отримував передачі. На оперативно-профілактичному обліку перебуває, як особа схильна до самогубства.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання фактично відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання. Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, а також особової справи, своєю сумлінною поведінкою ОСОБА_4 довів, що став на шлях виправлення. Вказана обставина не заперечується жодним учасником провадження.

Також, суд звертає увагу, на наявний в матеріалах справи гарантійний лист про підтвердження можливості працевлаштувати засудженого ОСОБА_4 після звільнення у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність відповідно до Свідоцтва платника податку Серії НОМЕР_1 . Основним видом моєї діяльності є діяльність автомобільного вантажного транспорту (КВЕД 60.24.0). Водночас ОСОБА_7 бере на себе обов`язок здійснювати відповідні платежі у дохід держави з заробітку ОСОБА_4 на виконання ухвали суду, а відтак можливості подальшого відбування покарання ОСОБА_4 у виді виправних робіт.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 57 КК України, суд вважає за доцільне замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2025 року, скасованим в частині призначеного покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2025 року, на більш м`який вид покарання у виді виправних робіт строком 1 рік 2 місяці 2 дні з відрахуванням в дохід держави п`ятнадцяти відсотків із суми заробітку.

Керуючись ст. 57, 82 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», змінити невідбуту частину покарання у виді 01 року 02 місяців 2 днів позбавлення волі за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.05.2025 року, скасованим в частині призначеного покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.09.2025 року, на більш м`яке покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 2 місяці 2 дні з відрахуванням в дохід держави п`ятнадцяти відсотків із суми заробітку засудженого ОСОБА_4 .

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення її копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1