Справа 127/3823/26
Провадження 1-кс/127/1562/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000617 внесеного до ЄРДР 02.12.2025, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що 02.12.2025 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ОСОБА_6 про те, що в м. Вінниця по проспекту Юності, 81А виявили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який з метою збуту, зберігав при собі особливо небезпечні психотропні речовини.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, в невстановлені дату і час, але не пізніше 02.12.2025, через мережу «Telegram» незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), розфасовану та упаковану в окремі поліетиленові пакети, обмотані клейкою стрічкою, тобто підготовлені згортки, що обґрунтовано свідчить про цілеспрямованість дій ОСОБА_4 на їх подальший збут іншим особам шляхом залишення кожного разу у новому таємному місці на території м. Вінниці певної кількості психотропної речовини (тобто шляхом розкладання так званих «закладок»), призначеної для одного нового споживача, який і здійснюватиме розрахунок за дану психотропну речовину, яку в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин іншим особам, 02.12.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи на відкритій ділянці лісової місцевості, що знаходиться на території м. Вінниця, за адресою вул. Зелена, здійснив розміщення у стовбурі дерева, за координатами 49.21952, 28.40437, попередньо розфасований згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, всередині якого знаходилось полімерне упакування з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), здійснивши у такий спосіб розміщення так званої «закладки» та продовживши таким чином зберігати зазначену психотропну речовину з метою подальшого її збуту.

Надалі, 02.12.2025 в період часу з 18 год. 58 хв. по 19 год. 02 хв., співробітниками відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці лісової місцевості, що знаходиться на території м. Вінниця, за адресою вул. Зелена, за координатами 49.21952, 28.40437, у стовбурі дерева виявлено та вилучено один згорток, обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходилася невідома речовина, який був попередньо розміщений на вищевказаному місці ОСОБА_4 для подальшого збуту.

Згідно висновку експерта від 08.12.2025 надана на дослідження таблетка світло-рожевого кольору містить психотропну речовину МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). МДМА відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Досліджувана таблетка, масою 0,2981 г., містить МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1639 г.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин іншим особам, 02.12.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи на відкритій ділянці лісової місцевості, що знаходиться на території м. Вінниця, за адресою вул. Зелена, здійснив розміщення під невеликим шаром ґрунту серед листя, за координатами 49.22042, 28.40363, попередньо розфасований згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, всередині якого знаходилось полімерне упакування з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), здійснивши у такий спосіб розміщення так званої «закладки» та продовживши таким чином зберігати зазначену психотропну речовину з метою подальшого її збуту.

Надалі, 02.12.2025 в період часу з 19 год. 17 хв. по 19 год. 20 хв., співробітниками відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці лісової місцевості, що знаходиться на території м. Вінниця, за адресою вул. Зелена, за координатами 49.22042, 28.40363, під невеликим шаром ґрунту серед листя, виявлено та вилучено один згорток, обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходилася невідома речовина, який був попередньо розміщений на вищевказаному місці ОСОБА_4 для подальшого збуту.

Згідно висновку від 08.12.2025 надана на дослідження таблетка, фігурної форми у вигляді трикутника, блідо-блакитно-салатового кольору містить психотропну речовину МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). МДМА відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В 1 (одній) таблетці, масою 0,3197 г., маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) становить 0,1777 г.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин іншим особам, 02.12.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи на відкритої ділянки лісової місцевості, що знаходиться на території м. Вінниця, за адресою вул. Зелена, здійснив розміщення під невеликим шаром ґрунту серед листя, за координатами 49.21980, 28.40458, попередньо розфасований згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, всередині якого знаходилось полімерне упакування з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), здійснивши у такий спосіб розміщення так званої «закладки» та продовживши таким чином зберігати зазначену психотропну речовину з метою подальшого її збуту.

Надалі, 02.12.2025 в період часу з 19 год. 25 хв. по 19 год. 27 хв., співробітниками відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці лісової місцевості, що знаходиться на території м. Вінниця, за адресою вул. Зелена, за координатами 49.21980, 28.40458, під невеликим шаром ґрунту серед листя, виявлено та вилучено один згорток, обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходилася невідома речовина, який був попередньо розміщений на вищевказаному місці ОСОБА_4 для подальшого збуту.

Згідно висновку експерта від 08.12.2025 надана на експертизу таблетка, містить у своєму складі психотропну речовину МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). МДМА відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній таблетці, масою 0,3075 г., містить МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) масою 0,1700 г.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин іншим особам, 02.12.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи на відкритої ділянки лісової місцевості, що знаходиться на території м. Вінниця, за адресою вул. Зелена, здійснив розміщення під невеликим шаром ґрунту, за координатами 49.22119, 28.40378, попередньо розфасований згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, всередині якого знаходилось полімерне упакування з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), здійснивши у такий спосіб розміщення так званої «закладки» та продовживши таким чином зберігати зазначену психотропну речовину з метою подальшого її збуту.

Надалі, 02.12.2025 в період часу з 19 год. 32 хв. по 19 год. 34 хв., співробітниками відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці лісової місцевості, що знаходиться на території м. Вінниця, за адресою вул. Зелена, під невеликим шаром ґрунту, за координатами 49.22119, 28.40378, виявлено та вилучено один згорток, обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходилася невідома речовина, який був попередньо розміщений на вищевказаному місці ОСОБА_4 для подальшого збуту.

Згідно висновку експерта від 09.12.2025 в 1 (одній) таблетці, фігурної форми у вигляді трикутника, світло-рожевого кольору надана на дослідження грудкоподібна речовина міститься МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). МДМА відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В 1 (одній) таблетці, масою 0,3093 г., маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) становить 0,1530 г.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин іншим особам, 02.12.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи на відкритої ділянки лісової місцевості, що знаходиться на території м. Вінниця, за адресою вул. Зелена, здійснив розміщення під невеликим шаром ґрунту, за координатами 49.21998, 28.40527, попередньо розфасований згорток в ізоляційній стрічці червоного кольору, всередині якого знаходилось полімерне упакування з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), здійснивши у такий спосіб розміщення так званої «закладки» та продовживши таким чином зберігати зазначену психотропну речовину з метою подальшого її збуту.

Надалі, 02.12.2025 в період часу з 19 год. 42 хв. по 19 год. 44 хв., співробітниками відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці лісової місцевості, що знаходиться на території м. Вінниця, за адресою вул. Зелена, під невеликим шаром ґрунту, за координатами 49.21998, 28.40527, виявлено та вилучено один згорток, обмотаний клейкою стрічкою червоного кольору, всередині якого знаходилася невідома речовина, який був попередньо розміщений на вищевказаному місці ОСОБА_4 для подальшого збуту.

Згідно висновку експерта від 09.12.2025 надана на дослідження таблетка світло-рожевого кольору містить психотропну речовину МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). МДМА відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Досліджувана таблетка, масою 0,3587 г., містить МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) масою 0,1915 г.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, 02.12.2025, близько 13:00 год., незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), перебуваючи поблизу будинку 81-А, по проспекту Юності, в м. Вінниці, був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою перевірки відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», та на запитання про наявність у нього заборонених речовин, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин, будуть викриті, повідомив, що у нього при собі наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін).

В подальшому, працівниками відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області поблизу будинку 81-А, по проспекту Юності, в м. Вінниці, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, проведено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено два згортки у клейкій стрічці червоного кольору, всередині яких містяться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), які ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта від 03.12.2025 надана на дослідження грудкоподібна речовина містить психотропну речовину МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). МДМА відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Досліджувана речовина, масою 0,2305 г., містить МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), масою 0,1004 г.

Згідно висновку експерта від 09.12.2025 надана на експертизу речовина містить психотропну речовину МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін). МДМА відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Досліджувана речовина, масою 0,2739 г., містить МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) масою 0,1527 г.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 1,1092 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця І, список № 2) МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», а вага вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 1,1092 г., відноситься до більш ніж невеликих розмірів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що у відповідності дост. 12 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючу, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, 03.12.2025 повідомлено про підозру, 10.12.2025 та 28.01.2026 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовується сукупністю зібраних доказів в ході досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 30.01.2026.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 30.01.2026 та визначено заставу у розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

28.01.2026 визнавши зібрані докази під час досудового розслідування достатніми, ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що дія обраного запобіжного заходу закінчувалася 30.01.2026 слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 6 днів, дія якого закінчувалася 03.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 6 днів, дія якого закінчується 08.02.2026.

Станом на складання клопотання ОСОБА_4 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, у тому числі з матеріалами, які у електронному вигляді та знаходяться на флеш носіях. Також хочу зазначити, що сторона захисту також не ознайомилась із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі, відтак ні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування не підписали.

Разом з тим закінчити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, оскільки потрібно ще виконати вимоги ст. 290 КПК, а також скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування

Також прокурор вважає, що даний запобіжний захід однозначно відповідає обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з яких:

- переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у підозрюваного відсутні постійні чи тимчасові джерела доходів, що дає підстави вважати, що вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин є єдиним джерелом його доходу, та перебуваючи поза межами ізоляції ОСОБА_4 може продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні вищевказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, інших соціальних факторів стримання як родина, місця роботи не має, є жителем м. Миколаїв, що може схилити останнього до продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що останній усвідомлюючи можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики відповідно до п.п. 1, 3, 4 п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всіх обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт як і застава не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на потерпілого та свідків, тощо.

Оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 скоєний без застосування насильства щодо життя та здоров`я особи, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, прокурор вважає, що такий запобіжний захід як застава в розмірах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб забезпечить належну поведінку підозрюваного, що відповідно сприятиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах кримінального провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, найтяжча міра покарання за які передбачена у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров`я обвинуваченого, а тому прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 6 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки вчинено тяжке кримінальне правопорушення, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому наразі досудове розслідування кримінального провадження перебуває на стадії завершення, сторона захисту станом на день розгляду скарги ще не ознайомилась з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, а тому виникла необхідність у продовженні підозрюваному строку дії запобіжного заходу на шість днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, просив слідчого суддю застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, слідчому судді пояснила, що у 2023 році ОСОБА_4 підписав контракт та добровільно вступив до лав ЗСУ, проте в 2025 році отримав важке поранення ноги, за результатом чого ногу було ампутовано та поставлено протез ноги. Після чого у підозрюваного почались сильні фантомні болі та він почав вживати обезболюючі лікарські засоби, які йому видались за рецептом лікаря, проте через певний час вони перестали йому допомагати та він почав вживати наркотичні засоби. При цьому пояснила, що мети збуту наркотичних засобів у ОСОБА_4 не було, та мета збуту ніякими доказами не підтверджується, а тому процесуальних підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою немає. Додатково зазначила, що ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора важко знаходитись з ампутованою ногою, а тому просила слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а у випадку якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити підозрюваному розмір застави.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниі встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем Збройних Сил України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не одружений, утриманців не має, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке, у разі доведення вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з цим прокурором в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено про підозру відноситься до злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 30.01.2026.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 18.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто 30.01.2026 та визначено заставу у розмірі 40 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

28.01.2026 визнавши зібрані докази під час досудового розслідування достатніми, ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 6 днів, дія якого закінчувалася 03.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 6 днів, дія якого закінчується 08.02.2026.

Як слідує з матеріалів справи, після відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, станом на 28.01.2026 відлік строку досудового розслідування, який спливав 03.02.2026 та становив відповідно шість днів, зупинився,

Як пояснила у судовому засіданні прокурор, закінчити досудове розслідування на даний час не представляється за можливе, оскільки потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК, а також скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою закінчується 08 лютого 2026 року.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин та стадії досудового розслідування кримінального провадження, вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на шість днів є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2025 року слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 6 (шість) днів, тобто до 11 лютого 2026 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 18.12.2025 залишити без змін, у тому самому розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 11 лютого 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя