ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9059/25
провадження № 1-р/753/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі № 753/9059/25 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна та зобов`язано посадових осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження №0001325, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2024 року, повернути ОСОБА_4 майно згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 23 вересня 2024 року, яке було вилучене 23 вересня 2024 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001325 від 08 березня 2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у справі № 753/7461/24.

24 червня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що 21 травня 2025 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про необхідність прибути до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з метою отримання майна згідно з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва про повернення майна.

22 травня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надіслала до Дарницького УП ГУНП в м. Києві заяву ОСОБА_4 з вимогою негайно повернути ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_3 майно згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 23 вересня 2024 року, яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2024 року під час обшуку в межах кримінального провадження № 0001325 від 08 березня 2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року, судова справа ЄУН 753/7461/24.

У відповідь на вказане звернення слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 відмовив представнику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 у отриманні майна громадянина ОСОБА_4 , а пізніше - повторно під час телефонної розмови відмовив адвокату ОСОБА_3 у отриманні майна громадянина ОСОБА_4 ..

Як зазначає заявник, 06 червня 2025 року безпосередньо ОСОБА_4 звернувся до Дарницького УП ГУПН в м. Києві із заявою, у якій вимагав повернути ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_3 вказане вище майно, однак слідчий відмовив адвокату ОСОБА_3 у отриманні майна ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що в ухвалі суду не вказано, що адвокат ОСОБА_3 має право на отримання вилученого майна.

Адвокат наголошує, що згідно з договором про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 вона діє без обмежень і фізична особа (клієнт) надає згоду на отримання адвокатом належних фізичній особі грошових коштів, будь-яких матеріальних цінностей та іншого майна без обмежень.

Відтак, заявник вважає, що згідно з законом адвокат має право отримувати незаконно вилучене майно клієнта у випадку відображення такого права в договорі про надання правової (правничої) допомоги, укладеним між адвокатом і клієнтом, а тому адвокат ОСОБА_3 уповноважена клієнтом на участь у судових засіданнях, на отримання ухвал суду і отримання незаконно вилученого майна.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_3 просить роз`яснити:

1) чи підлягає виконанню ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 у справі № 753/9059/25 шляхом отримання уповноваженим адвокатом ОСОБА_3 майна згідно переліку ухвали в інтересах ОСОБА_4 згідно наданих ОСОБА_4 повноважень його адвокату ОСОБА_3 права на отримання такого майна згідно договору про надання правової (правничої) допомоги, що наявний в матеріалах судової справи?

2) Чи має право/може ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 отримати на підставі договору про надання правничої допомоги від 01 жовтня 2024 року отримати на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 у справі № 753/9059/25 тимчасово вилучене майно?

3) Чи має право адвокат ОСОБА_3 як уповноважена особа, яка діє без обмежень від імені ОСОБА_4 отримати на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у справі № 753/9059/25 тимчасово вилучене майно?.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви про роз`яснення судового рішення призначено на 18 вересня 2025 року.

У судовому засіданні заявник підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Слідчий і прокурор у судове засідання не прибули, прокурор у поданій до суду заяві просив перенести судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку з його зайнятістю.

Частиною другою статті 380 КПК України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали у їх сукупності, слідчий суддя таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є відповідно до статті 369 КПК України вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами частини другої статті 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як слідує з положень частини другої статті 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до судових рішень.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, виклала висновок, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України.

За загальним правилом, єдиним суб`єктом процесуального обов`язку щодо роз`яснення судових рішень в порядку статті 380 КПК України є суд, який ухвалив це рішення.

Таким чином, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як слідує з заяви про роз`яснення судового рішення, звернення з нею до слідчого судді пов`язано з різним тлумаченням власником майна і його представником та органом досудового розслідування висновку суду щодо повернення ОСОБА_4 майна згідно з ухвалою слідчого судді від 12 травня 2025 року.

З врахуванням того, що ухвала слідчого судді не містить у собі чіткої вказівки щодо кола осіб, яким належить фактично повернути майно, що ускладнює її виконання, слідчій суддя дійшов висновку про наявність підстав для роз`яснення такого судового рішення.

Частиною першою статті 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилучене майно протягом короткого проміжку часу повинно бути або арештоване судом (слідчим суддею) або повернуто володільцю (стаття 171 КПК України). Якщо зазначені вимоги закону не виконані і таке майно не повернуто, його володілець згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України має право оскаржити в судовому порядку бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернуте особі, у якої воно вилучене у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 та частиною шостою статті 173 КПК України, тобто у разі неподання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна або не постановлення ухвали про арешт тимчасово вилученого майна.

Завданням кримінального провадження, окрім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Згідно з частиною шостою статті 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У КПК України окремо не визначений статус, права та обов`язки особи, у якої тимчасово вилучено майно, та його представника.

Водночас, виходячи зі змісту частини четвертої статті 46, частини четвертої статті 58, частини третьої статті 63, частини шостої статті 64-2 КПК України захисник та/або представник учасника кримінального провадження (підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) користується процесуальними правами того учасника захист чи інтереси якого він здійснює/представляє.

Положення КПК України також не містять імперативної вказівки на необхідність повернення тимчасово вилученого майна виключно власнику (володільцю) цього майна чи заборону його повернення іншій, ніж власник (володілець) майна, уповноваженій особі.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі № 753/9059/25 слід роз`яснити таким чином, що визначене у ній майно підлягає поверненню ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику.

Водночас, визначення конкретної особи (представника), яка може бути уповноважена на отримання майна відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі № 753/9059/25, стосується питання, яке не було предметом судового розгляду, оскільки воно не викладалося у поданій скарзі на бездіяльність щодо неповернення майна, передбачає дослідження і оцінку відповідних доказів і фактично передбачає внесення до ували нових даних щодо такої особи, а отже виходиться за межі розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 169, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі № 753/9059/25 задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі № 753/9059/25, а саме, що вказаною ухвалою зобов`язано посадових осіб слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві, уповноважених на розслідування кримінального провадження № 0001325 від 08 березня 2024 року, повернути майно згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 23 вересня 2024 року, яке було вилучене 23 вересня 2024 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001325 від 08 березня 2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у справі № 753/7461/24 ОСОБА_4 або його уповноваженому представнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1