Справа № 134/151/24
Провадження №11-сс/801/769/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.09.2025 року про задоволення клопотання СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000390 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

за участю сторін провадження:

прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_6

третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт : ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.09.2025 року клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно належне ОСОБА_7 та обмежено його у праві відчуження наступного майна: транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, 1999 випуску, дата реєстрації 31.12.2021 року, який зареєстрований за ОСОБА_7 , квартири загальною площею 65.1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої являється ОСОБА_7 , земельної ділянки площею 2,0000 га із кадастровим номером: :01:001:1235, розташована за адресою с. Студена Тульчинського району Вінницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 1,7281 га із кадастровим номером: :01:001:0371, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.09.2025 року про накладення арешту на майно.

Згідно клопотання слідчого встановлено наступне.

20.12.2023 до відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 про те, що відповідно до рішення 33 сесії 8 скликання №1490 від 10.02.2023 Комунальному підприємству «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади виділено грошові кошти в розмірі 2325000 гривень для придбання трактора екскаватора-навантажувача JCB 4 сх та автотранспортного засобу для перевезення інвентаря та працівників підприємства. За результатами проведених відкритих торгів між КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області. та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНТРЕИД АВТО» 03.08.2023 року укладено договір купівлі-продажу № 1-КП, на підставі якого придбано екскаватор -навантажувач Terex TLB840PS на загальну суму 1 989 000 грн. Провівши моніторинг цін на марки екскаваторівнавантажувачів Terex TLB840PS на ринку мною було виявлено невідповідність закупівельної ціни та цін на аналогічний товар.

21.12.2023 відомості за вказаним повідомленням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що рішенням 53 позачергової сесії 7 скликання Студенянської сільської ради Вінницької області від 15.10.2020 № 1098 створено Комунальне підприємство «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області (далі КП «Студенянський комунгосп»).

Рішенням 35 сесії 8 скликання Студенянської сільської ради № 1546 від 25.04.2023 затверджено Статут Комунального підприємства «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області в новій редакції (далі Статут).

Згідно п. 1.3 Розділу 1 Статуту, Засновником/власником Підприємства є Студенянська сільська рада, яка є вищим органом управління.

Відповідно п. 1.4 Розділу 1 іншим органом управління є Відділ архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово-комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області.

Згідно п. 1.5 Розділу 1 підприємство підконтрольне та підзвітне Студенянській сільській раді (Засновнику) та Відділу архітектури, містобудування, цивільного захисту, управління комунальною власністю та житлово-комунальним господарством Студенянської сільської ради Вінницької області (Органу управління).

Відповідно до п. 8.1. Статуту управління підприємством здійснюється Засновником, Органом управління. Поточне керівництво (оперативне управління) підприємством здійснює керівник підприємства - директор.

Розпорядженням сільського голови Студенянської сільської ради Вінницької області №19-к від 20.06.2022, ОСОБА_7 , призначено на посаду директора КП «Студенський комунгосп» Студенської територіальної громади Вінницької області з 20.06.2022.

Згідно п. 8.6. Керівник Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені статутом та чинним законодавством до компетенції Засновника, Органу управління або трудового колективу Підприємства; забезпечує виконання рішень Засновника та Органу управління; несе повну відповідальність за стан збереження майна та діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни, колективного договору та чинного законодавства України; від імені Підприємства укладає договори, інші угоди, підписує юридичні акти, що стосуються діяльності підприємства, видає доручення, відкриває рахунки в банках; без доручення представляє інтереси Підприємства у відносинах із органами державної влади і місцевого самоврядування, іншими юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами; затверджує штатний розпис Підприємства; видає накази, дає вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками Підприємства; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; приймає на роботу та звільняє із роботи працівників підприємства. Визначає умови організації та оплати їх праці. Застосовує заходи заохочення та накладає стягнення на всіх працівників Підприємства; самостійно вирішує інші питання діяльності Підприємства, віднесені до його компетенції та передбачені чинним законодавством України; Керівник несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань, що визначені цим Статутом.

Відповідно до положень ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Для цілей статей 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18, ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

У відповідності до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися замовником під час підготовки до проведення закупівлі, якщо вони не призводять до порушення статті 5 цього Закону.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено принципи за якими здійснюється закупівля до яких віднесено: 1)добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі», за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, в тому числі уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2023 директор КП «Студенянський комунгосп» ОСОБА_7 звернувся із клопотанням на сесію Студенянської сільської ради про виділення коштів на придбання для КП «Студенянський комунгосп» спецтехніки, а саме екскаватора-навантажувача.

Рішенням 33 сесії 8 скликання Студенянської сільської ради від 10.02.2023 № 1490 виділено кошти із місцевого бюджету по коду КЕКВ-3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» зокрема в лютому 2023 року в сумі - 2325000,00 грн., з передачею коштів з загального фонду до спеціального фонду (бюджет розвитку) в сумі 2325000,00 грн. (для поповнення статутного капіталу в частині придбання екскаватора-навантажувача JCB 4 cx та автотранспортного засобу для здійснення перевезення інвентаря та працівників підприємства), що мало бути придбано та передано у підпорядкування КП «Студенянський комунгосп».

У той же час ОСОБА_7 зловживаючи своїм службовим становищем щодо права на укладення договорів в інтересах підприємства, яке він очолював, діючи в період часу з 10.02.2023 по 28.06.2023 з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, всупереч інтересів служби, не дотримуючись вимог ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо аналізу ринку та діючи в порушення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині добросовісної конкуренції серед учасників та максимальної економії, ефективності та пропорційності повідомив службових осіб ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» про намір придбати у них через відкриті торги екскаватор-навантажувач Terex TLB840PS, 2012 року випуску, оскільки підпорядкованому підприємству КП «Студенянський комунгосп» виділено грошові кошти в сумі 2 000 000 грн.

У подальшому з метою забезпечення визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: «код ДК 021:2015: 43260000-3 Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка (колісний ковшовий екскаватор-навантажувач)» учасника торгів: ТОВ "САНТРЕЙД АВТО", будучи обізнаним про технічні характеристики екскаватора-навантажувача JCB 4 cx, надав вказівку підпорядкованому працівнику, а саме головному бухгалтеру КП «Студенянський комунгосп» ОСОБА_12 , не повідомляючи про свої злочинні наміри, яка є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення публічних закупівель про підготовку технічної специфікації на трактор, який має нижчі технічні, якісні та кількісні показники ніж екскаватор-навантажувач JCB 4 cx.

На виконання вказівки директора бухгалтер КП «Студенянський комунгосп» ОСОБА_12 , яка не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_7 , 28.06.2023 розмістила в інформаційно-телекомунікаційну систему публічних закупівель Prozorro оголошення UA-2023-06-28-005126-a про намір придбання колісного ковшового екскаватора-навантажувача ДК021-2015:43260000-3 «Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка» із строком подачі документів до 06.07.2023.

Єдиним учасником вказаної закупівлі виступила юридична особа ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» із ціновою пропозицією 1 989 000 грн., однак 10.07.2023 пропозиція останнього була відхилена через не виправлення невідповідності в документах, що були подані у складі тендерної пропозиції.

Натомість вже 11.07.2023 ОСОБА_12 діючи за вказівкою ОСОБА_7 та будучи не обізнаною в злочинному намірі останнього розмістила в інформаційно-телекомунікаційну систему публічних закупівель Prozorro оголошення UA-2023-07-11-005061-a про намір придбання колісного ковшового екскаватора-навантажувача ДК021-2015:43260000-3 «Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка» із строком подачі документів до 19.07.2023.

Як і при проведенні відкритих торгів від 28.06.2023 року, єдиним учасником вказаної закупівлі виступила юридична особа ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» із ціновою пропозицією 1 989 000 грн., пропозиція якої, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 19.07.2023, визначена найбільш економічно вигідною щодо предмету закупівлі.

У подальшому ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам КП «Студенянський комунгосп», діючи з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, усвідомлюючи порушення вимог ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» 03.08.2023 уклав з ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» договір купівлі-продажу №1-КП на придбання екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, вартістю 1 989 000,00 гривень та 08.08.2023 підписав акт прийому-передачі від ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» на КП «Студенянський комунгосп» екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, вартістю 1 989 000,00 гривень

На виконання умов даного договору КП «Студенянський комунгосп» 17.09.2023 здійснено оплату у розмірі 100% вартості договору та перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» (код ЄРДПОУ 44639169) грошові кошти в розмірі 1 989 000,00 гривень.

У той же час встановлено, що середня ринкова вартість аналогічного, повнокомплектного, технічно справного, екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, станом на 03.08.2023, складала 1333904,21 гривень.

Згідно з висновку експерта різниця вартості придбаного товару за умовами договору купівлі-продажу від 03.08.2023 №1-КП укладеного між КП «Студенянський комунгосп» та ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» складає 655 095,79 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 здійснюючи повноваження директора КП «Студенянський комунгосп», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в порушення вищевказаних норм законодавства про здійснення державних закупівель та Статуту підприємства, без дотримання принципу добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, максимальної економії та ефективності, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом, всупереч інтересам служби, перебуваючи на території Студенянської територіальної громади, зокрема за місцем знаходження комунального підприємства, за адресою: вулиця Пирогова, 14 с. Студена Тульчинський район Вінницька область, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» уклав договір купівлі-продажу екскаватора-навантажувача Terex TLB840PS, 2012 року випуску, вартість якого складала 1333904,21 гривень станом на 03.08.2023, №1-КП від 03.08.2023 із КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області з однієї сторони та директором ТОВ «САНТРЕЙД АВТО» ОСОБА_13 з іншої на загальну суму 1 989 000,00 гривень, в результаті чого, після підписання акту приймання передачі 08.08.2023 юридичній особі перераховано кошти в сумі 1 989 000,00 гривень, чим завдано збитків КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області на загальну суму 655 095,79 гривень, що відповідає 488 неоподаткованим мінімумам доходів громадян станом на 2023 рік і є тяжким наслідком, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.

Приймаючи до уваги, що своїми діями ОСОБА_7 заподіяв майнову шкоду у особливо великих розмірах, та з метою забезпечення відшкодування завданих збитків у кримінальному провадженні виникає необхідність у накладенні арешту на майно належне підозрюваному для попередження можливості його реалізації та подальшого відшкодування завданих збитків на суму 655 095,79 гривень.

Згідно довідки №31/31/0544-8233-2025 від 06.08.2025 виданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій , Черкаській та Кіровоградській областях Територіальний сервісний центр МВС №0544 встановлено, що згідно відомостей державного реєстру транспортних засобів, за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, 1999 випуску, дата реєстрації 31.12.2021 року.

Крім того відповідно до інформаційної довідки 438198971 від 05.08.2025 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебуває ряд земельних ділянок:

- земельна ділянка площею 2,0000 га із кадастровим номером: :01:001:1235, розташована за адресою с. Студена Тульчинського району Вінницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства;

- земельна ділянка площею 1,7281 га із кадастровим номером: :01:001:0371, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

Крім того у власності ОСОБА_7 перебуває об`єкти житлової нерухомості, а саме:

- квартира загальною площею 65.1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що судом першої не здійснювалася належна перевірка клопотання про арешт майна на його відповідність вимогам ст. 171 КПК України, не з`ясовувалися належним чином питання, відповідно до приписів ст. 173 КПК України.

Кримінальне провадження, в межах якого подане клопотання про арешт майна підозрюваного, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з посиланням на зловживання службовими особами, а саме ОСОБА_7 своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

У матеріалах кримінального провадження про арешт майна не було надано жодного доказу на підтвердження наявності хоча б початкових ознак саме кримінальної протиправності діяння, що призвело до завдання збитків КП «Студенянський комунгосп» Студенянської територіальної громади Вінницької області у розмірі 655095,79 гривень.

В клопотанні про арешт майна відсутня постанова слідчого про визнання земельних ділянок, квартири та автомобіля підозрюваного речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Слідчий та прокурор не надали доказів на підтвердження,що існує ризик передачі майна підозрюваного на користь третіх осіб чи інші ризики зазначені у ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя здійнив вихід за межі прохальної частини клопотання про арешт майна , зокрема щодо квартири загальною площею 65.1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої не являється ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_10 , яка просила ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру скасувати, оскільки згідно договору дарування квартири від 09.08.02025 року ОСОБА_7 подаровану квартиру загальною площею 65.1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_14 , в інішій частині залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження Відділенням поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000390 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 04.08.2025 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 зазначив, що протиправними діями ОСОБА_7 заподіяно майнової шкоди у особливо великих розмірах, тому метою накладення арешту на майно є забезпечення відшкодування завданих збитків у кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час апеляційного розгляду прокурорм надано договір дарування квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області, згідно якого ОСОБА_7 09.08.02025 року подаровану квартиру загальною площею 65.1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_14 .

З клопотанням про накладення арешту на майно заступник начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000390 від 21.12.2023 року звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 03.09.2025 року .

Станом на момент звернення органу досудового розслідування з клопотанням про накладення арешту 03.09.2025 року на майно фактичними власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_14 .

За таких обставин, підстави накладення арешту на вищевказану квартиру відсутні.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що має наслідком постановлення нової ухвали, якою клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 170-171 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника безпідставними.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне звернути увагу на те, що у апеляційній скарзі захисник просить лише про скасування ухвали слідчого судді від 08.09.2025 року, не викладаючи свою вимогу щодо клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що вартість майна, на яке накладено арешт на її думку значно перевищує розмір шкоди, визначеий органом досудового розслідування, однак, будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів не надала.

Твердження захисника щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно спростовуються поясненнями прокурора про наявність цивільного позову.

Встановлені фактичні обставини кримінального провопорушення у даному кримінальному провадженні містять сукупність підстав вважати, що на етапі звернення до суду з клопотанням є підстави вважати, що з метою забезпечення відшкодувння шкоди доцільно накласти арешт на майно .

Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що підставність звернення до суду належним чином обгрунтована.

Клопотання містить підстави для арешту, перелік майна, що підлягає арешту, докази, що підтверджують право власності на нього, а також відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання про накладаення арешту захисник зазначає відсутність постанови про визнання земельних ділянок, автомобіля речовими доказами.

З приводу вказаного суд апеляційної інстанції звертає увагу, що метою накладення арешту не є збреження речових доказів, тому відсутність постанови про визнання речовими доказами не є підставою для відмови у накладенні арешту на автомобіль, земельні ділянки, власником яких є ОСОБА_7 .

Прокурором під час апеляційного розгляду доведено доцільність накладення арешту на майно у даному провадженні та зазначено, що 29 вересня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області подано обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 21 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та подано цивільний позов.

З урахуванням вимог КПК щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням даного кримінального провадження, наяності цивільного позову, поданого до суду, оскільки кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду на суму 655 095, 79 грн., суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави накладення арешту, на підставі п.4 ч.2 ст. 170 КПК України на транспортний засіб MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, 1999 випуску, дата реєстрації 31.12.2021 року, який зареєстрований за ОСОБА_7 , земельну ділянку площею 2,0000 га із кадастровим номером: :01:001:1235, розташованої за адресою с.Студена Тульчинського району Вінницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельну ділянку площею 1,7281 га із кадастровим номером: :01:001:0371, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Задоволити апеляційну скаргу захисника частково.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.09.2025 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_7 та обмежити його у праві відчуження наступного майна: транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, 1999 випуску, дата реєстрації 31.12.2021 року, який зареєстрований за ОСОБА_7 , земельної ділянки площею 2,0000 га із кадастровим номером: :01:001:1235, розташованої за адресою с.Студена Тульчинського району Вінницької області, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки площею 1,7281 га із кадастровим номером: :01:001:0371, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В частині накладення арешту на квартиру загальною площею 65.1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4