ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17 листопада 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою скаржника ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Слідчий суддя обґрунтовував прийняте рішення тим, що заявлені в скарзі вимоги: зобов`язати уповноважено особу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області внести зміни до відомостей у ЄРДР згідно клопотання останнього від 14.11.2025 року, надати ОСОБА_5 виправлений Витяг з ЄРДР, скасувати постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, витребувати із ОООЦМ відеозаписи з усіх камер відео спостереження та витребувати із ВП № 1 (с. Путила) відео затримання ОСОБА_5 та допитати його в якості потерпілого, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, скаржник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Витребувати із ЧРУП матеріали кп № 0003723 від 13.11.2025 та із ВП № 1 (с. Путила) відео з реєстратора патрульної машини та відео з бодікамер Екіпажу № 9 в районі 11:00-16:00 від 28.10.2025 року щодо нього працівників поліції разом із оригіналами матеріалів затримання ОСОБА_5 та надати можливість йому з ними ознайомитися та зняти копії з матеріалів шляхом сканування та фотографування та дослідити їх на судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

ЄУНСС: 725/10657/25 Слідчий суддя: ОСОБА_6

НП: 11-сс/822/356/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вважає, що судом не з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи, не надано належної оцінки бездіяльності уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, позицію скаржника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей ЄРДР у кп № 0003723 по заяві від 28.10.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення (ЄО № 61114 від 28.10.2025), про що було зазначено останнім у його клопотанні від 14.11.2025 року, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову у відкриті провадження за вищевказаною скаргою.

Так, відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , суд першої інстанції послався на положення ст. 304 КПК України, вказавши при цьому, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з цим, положеннями ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно скарги ОСОБА_5 , останній вказував на бездіяльність слідчого, яка полягала у невиконанні вимог уповноваженої особи ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 14.11.2025 року, зі змісту якого вбачається, що останні просив внести зміни до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей ЄРДР у кп № 0003723 по його заяві від 28.10.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення (ЄО № 61114 від 28.10.2025).

Вказане клопотання було прийняте ЧРУП, зокрема, сектором документального забезпечення, однак про результати розгляду клопотання не було повідомлено особу, яка подала клопотання.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкриті провадження за вищевказаною скаргою.

Оскільки без фактичного розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції по суті, колегія суддів позбавлена можливості прийти рішення по суті апеляційної скарги, доводи, викладені в скарзі в порядку ст. 303 КПК України, повинні бути предметом розгляду суду першої інстанції в особі слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та спрямуванням вказаного провадження на новий судовий розгляд.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 214, 303-307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 17 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3