Провадження №1-р/127/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 12 лист за підписом начальника ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист за підписом начальника ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2025.

Зазначений лист мотивований тим, що під час виконання вироку в частині вирішення питання щодо речових доказів було встановлено, що відсутнє посилання на речовий доказ ніж розкладний марки Brawning, який поміщений до спецпакету № 6189229.

Прокурор вважає, що правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, оскільки він надав суду усі документи, які були в розпорядження сторони обвинувачення.

Засуджений ОСОБА_5 щодо вирішення цього питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 29.08.2025 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив вирок, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджений за частиною четвертою статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 3 років позбавлення волі; ОСОБА_7 за частиною другою статті 296 КК до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. При цьому ОСОБА_7 на підставі частини першої статті 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктами 2, 4 частини третьої статті 76 КК.

Зазначеним вироком також вирішене питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання, порушені у наведеному вище листі, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як суд зазначив вище, кримінальне провадження було вирішене судом на підставі тих доказів, які надані сторонами суду. При ухваленні зазначеного вище вироку судом також були враховані усі процесуальні документи, прийняті під час досудового розслідування. Відповідне процесуальне рішення про визнання ножа, зазначеного у листі, речовим доказом у кримінальному провадженні суду надане не було. Тому суд був позбавлений процесуальної можливості ухвалити будь-яке процесуальне рішення з цього приводу. Саме тому правові підстави для роз`яснення судового рішення вироку суду відсутні.

Керуючись статтями 371, 380 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Суддя: