Провадження № 1-кс/756/3531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000391 від 18.02.2025,

у с т а н о в и в:

17.12.2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 .

Вказану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 22.11.2024 о 19 год. 40 хв. по пр-ту Оболонському, 26 А, водій автомобіля Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 на пішохідному переході здійснив на неї наїзд.

15.04.2025 слідчий не отримавши повного обсягу медичних документів на підтвердження формування повного діагнозу та закінчення протоколу лікування спричинених їй травм, призначив судово-медичну експертизу.

В подальшому слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження через відсутність події та складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, скаржник просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.

Заявник, уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала та просила задовольнити.

При цьому прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. києві ОСОБА_6 подані заяви про розгляд скарги без їх участі, у яких просили відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.

Крім того, на вимогу слідчого судді надали для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000391.

Враховуючи, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутність.

Дослідивши скаргу та документи долучені в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000391 від 18.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2025 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, а саме ДТП, яка мала місце 22.11.2024 приблизно о 19 год. 40 хв., за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 26-А за участю автомобіля марки Ssang Yong Kyron, д.н.з. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 15.04.2025 призначено судово-медичну експертизу з метою з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 042-644-2025 від 30.05.2025 наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 30.05.2025 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження та направлено матеріали для організації подальшого досудового розслідування.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 03.09.2025 призначено судово-медичну експертизу з метою з`ясування тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 042-1374-2025 від 31.10.2025 наявні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 28.11.2025 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. При цьому, постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити такі складові процесуального рішення: вступну частину (місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову), мотивувальну частину (зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу) та резолютивну частину (зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови).

З урахуванням зазначеного вбачається, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

Слідчим, всупереч вимог статті 9 КПК України, не проведено вичерпних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, у висновку експерта Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України № 042-1374-2025 від 31.10.2025 зазначено, що тривалий термін перебування на лікуванні з проведенням у відстроченому періоді (16.07.2025) оперативного лікування (Діагностично-лікувальна артроскопія правого колінного суглоба. Парціальна резекція ушкоджених частин заднього рога медіального меніска, резекція гіпертрофованої синовіальної складки (парціальна синовектомія), резекція ушкодженої поперечної зв`язки менісків, шейвінг гіпертрофованої частини піднаколінкового жирового тіла, дебридмент та вапоризація фіброзних розростань, шейвінг ушкодженого суглобового хряща, вапоризація («коабляція») ділянок хондромаляції, лаваж правого колінного суглоба), пов`язаний не з характером та тяжкістю виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, а з наявністю хронічних дегенеративних змін в ділянці обох колінних суглобів (які мали місце до зазначених подій 22.11.2024, на що вказують дані МРТ досліджень), і в даному випадку мало місце загострення їх перебігу, тому відповідно до п.п. 4.7 «Правил...», не враховувався при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Разом з тим, експертом не бралось до уваги тривале лікування потерпілої на підставі даних МРТ досліджень, що свідчать про наявність хронічних дегенеративних змін в ділянці обох колін, які мали місце до ДТП, однак всі МРТ дослідження, які були надані експерту для проведення експертного дослідження датовані періодом після ДТП, при цьому посилання на інші медичні документи, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 вказаних травм до ДТП, у висновку не наведені.

За таких обставин вказаний висновок не може братись до уваги та бути підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу

ОСОБА_3 слід задовольнити, а постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 28.11.2025 року - скасувати.

На підстав викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000391 від 18.02.2025 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 18.02.2025 про закриття кримінального провадження № 0000391, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя