КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 грудня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Забір`я Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

за участю: в режимі відеоконференцзв`язку прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 та змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 03 грудня 2025 року, включно. Одночасно визначено заставу у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень та у разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про зміну запобіжного заходу прокурору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки не містить даних про те, яким майном ОСОБА_6 заволодів, а матеріали справи не містять підтверджуючих документів, що потерпілий є власником будівельної опалубки.

Зазначає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені прокурором, а підозрюваний виконував всі покладені на нього обов`язки. Зокрема, підозрюваний почав сплачувати визначений розмір застави.

Звертає увагу на те, що слідчий тричі подавав аналогічні за змістом клопотання, доповненні кількома твердженнями, про зміну запобіжного заходу, при цьому одне з них було повернуто, а у задоволенні іншого клопотання відмовлено слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 50002352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 190 КК України.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

06 жовтня 2025 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 090080 гривень.

27 жовтня 2025 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 630 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 907 640 гривень, із одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що станом на 24 жовтня 2025 року підозрюваним не внесено заставу, а отже фактично підозрюваним ігнорується запобіжний захід та покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу задоволено.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до

слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2025 року у справі № 756/15811/25, вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яка дорівнює 360 (триста шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 090 080 гривень. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п. 2 ч. ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання з`ясовано, що підозрюваним даних вимог кримінального процесуального закону не виконано, зокрема не сплачено протягом п`яти днів суму застави та не виконано обов`язок щодо здачі паспорту та документів для виїзду закордон.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що, підозрюваним не виконано обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді від 06.10.2025 року Оболонського районного суду м. Києва.

Під час розгляду клопотання, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Окрім цього, слідчим суддею всупереч доводам апеляційної скарги , встановлено продовження існування ризиків та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2025 року та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, при встановленні порушень обов`язку під час виконання раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважав, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку з чим, задовольнив клопотання слідчого. Із такими висновками погоджується колегія суддів.

Доводи сторонни захисту щодо необґрунтованості розміру застави є непереконливими, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, слідчим суддею при визначенні її розміру враховано існуючі ризики, конкретні обставини кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного у їх сукупності.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог

закону, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 756/17364/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/824/8885/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК