УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрювану - ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Корнин Рівненського р-ну, Рівненської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.259 КК України -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 02 листопада 2025 року о 13:09 год., ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння шкоди громадській безпеці, бажаючи та розуміючи, що таким чином викликає обстановку страху в населення, порушує громадську безпеку та дезорганізовує діяльність установ, може викликати паніку, відволікти певні сили і засоби від виконання їх обов`язків, перебуваючи поблизу кінотеатру «Кінопалац Україна», що розташований у м. Рівне, вул. Майдан Незалежності, 2, з метою дезорганізації діяльності сил і засобів спеціальних служб, із мобільного телефону марки «Xiaomi Hyper OS», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 » з абонентським номером « НОМЕР_3 », зателефонував на гарячу спецлінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що приміщення вказаного кінотеатру заміновано.

Під час виїзду працівників поліції та інших чергових груп на місце події, вказана інформація не підтвердилась. Однак, такі дії з боку ОСОБА_4 призвели до дезорганізації діяльності та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб: Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, КЗ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Pівненської обласної ради, для перевірки вказаного повідомлення.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину- вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями свідків, речовим доказом, матеріалами аудіозапису, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

02.11.2025 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України одразу ж після вчинення ним злочину та 03.11.2025 останньому на підставі п.3 ч.1 ст.276, ст.279 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України - є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду; незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або кількох ризиків -враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 за вчинення ним в умовах діючого у державі воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння тяжкого злочину, передбаченогоч.1 ст.259 КК України, максимальним строком до 6 років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність утриманців та як наслідок міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує передування підозрюваного під домашнім арештом у нічний період доби.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування, суду необхідно покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок: прибувати до органу досудового розслідування, суду за першою вимогою. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання - житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 06.11.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.259КК України.

02.11.2025 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України одразу ж після вчинення ним злочину та 03.11.2025 останньому на підставі п.3 ч.1 ст.276, ст.279 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано виправдовує передування підозрюваного під домашнім арештом у нічний період доби.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.

В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під домашнім арештом, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 на вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.259 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до шести років, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт в певний період часу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування, суду за першою вимогою.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин Рівненського р-ну, Рівненської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.259 КК України -- запобіжний захід у вигляді домашнього терміном на 60 днів, а саме до 14 год. 45 хв. 01.01.2026 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, у нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 14 год. 45 хв. 02.11.2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 14 год. 45 хв. 01.01.2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати до органу досудового розслідування, суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14 год. 45 хв. 01.01.2026 року.

Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного відділення поліції.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1