ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , що подана в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту скарги слідує, що військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 26.01.2026 року солдат запасу ОСОБА_4 визнаний придатним до військової служби.

Про наявність підстав для надання відстрочки призову на військову службу під час мобілізації та бронювання військовозобов`язаний не повідомляв.

Після завершення медичного обстеження ОСОБА_4 стрільцем санітаром 2 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим солдатом ОСОБА_5 в присутності свідків начальника групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого сержанта ОСОБА_6 та стрільця 3 відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 молодшого сержанта ОСОБА_7 26.01.2026 особисто вручена повістка на відправку з терміном прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18.00 год. 26.01.2026 для призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Про вручення повістки та відмову ОСОБА_4 від підпису в розписці про отримання повістки в присутності свідків старшим солдатом ОСОБА_5 26.01.2026 складено акт.

Під час слідування до військової частини НОМЕР_1 27.01.2026 о 07 год. 10 хв. скориставшись зупинкою на його вимогу (природні потреби) транспортного засобу скоїв втечу.

Спроби розшуку ОСОБА_4 позитивного результату не дали на неодноразові телефонні виклики він не відповідав.

Про втечу ОСОБА_4 старший команди майор ОСОБА_8 по прибутті до пункту постійної дислокації доповів рапортом.

Своїми діями що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, тобто злочин передбачений ст. 336 КК України.

02.02.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся з письмовою заявою до Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , злочину, передбаченого ст. 336 КК України, однак до теперішнього часу, тобто більше ніж 24 години, відомості до ЄРДР про вчинення злочину не внесені, досудове слідство не проводиться.

З урахуванням викладеного, представник скаржника просить зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 336 КК України, та розпочати досудове розслідування.

За наслідками автоматизованого розподілу справ, скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В судове засідання представник скаржника не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимоги скарги підтримує, просить її задовольнити.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, був належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами частини 3 статті 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити судовий розгляд скарги без участі представника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 та долучені до скарги письмові докази, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення скарги з огляду на наступне.

Так, згідно приписів частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зміст цієї правової норми свідчить, що для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення розслідування, необхідним є подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, і зміст відповідної заяви чи повідомлення повинен містити посилання на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Зміст поданого скаржником повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2026 містить посилання на обставини та події, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та, з урахуванням приписів статті 2 КПК України, викликає потребу перевірки відповідних доводів в межах процедури досудового розслідування.

Однак, даних про те, що за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 були внесені відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудового розслідування, як того вимагають приписи статті 214 КПК України, слідчому судді надано не було, як не повідомлено представниками органу досудового розслідування і про існування обставин, що б переконливо свідчили про відсутність підстав для початку проведення досудового розслідування.

Отже, доводи скарги в частині необхідності внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Далі, слідчий суддя зауважує, що під час внесення відомостей до ЄРДР, визначення попередньої кваліфікації діяння, як кримінального правопорушення, відноситься до повноважень органу досудового розслідування та прокурора, як дискреційних повноважень суб`єктів процесуальної діяльності, тому відсутні підстави для зобов`язання органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР саме за вказаною у повідомленні скаржником кваліфікацією діяння.

Додатково, слідчий суддя враховує, що у відповідності до приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України відповідна бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскарженою і скарга подана у строки, передбачені частиною 1 статті 304 КПК України.

З урахуванням часткової обґрунтованості скарги, керуючись приписами статтей 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Фастівського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Фастівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.02.2026 про вчинення кримінального правопорушення, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1