Справа №487/8059/24
Провадження №1-кс/487/4807/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 07.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 560 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначив, що в проваджені ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000346 від 07.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

24.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого, з підстав викладених у його змісті.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував обставин викладених у підозрі. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні посилаючись на недоведеність ризиків, факту помірності розміру застави для підозрюваного, просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просив врахувати дані про особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання. Також просив врахувати процесуальну поведінку підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 07.03.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, не маючи діючих ліцензій на здійснення оптової та роздрібної торгівлі тютюновими виробами, будучи обізнаним про встановлений чинним законодавством порядок обігу тютюнових виробів, з метою незаконного збагачення, у порушення вимог п. 212.1.1 ст. 212, ст. 215, п.п. 226.1, 226.9, ст. 226 Податкового Кодексу України, ст.ст. 1, 2-1, 9, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (який діяв на час вчинення злочину), п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше вересня 2024 року, попередньо домовився із невстановленими особами про вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів для отримання неконтрольованого прибутку.

Згідно з п. 215.1. ст. 215 Податкового кодексу України (далі Кодекс) до підакцизних товарів, крім іншого, відносяться: тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, тютюнова сировина.

Відповідно до п. 14.1.252. ст. 14 Кодексу тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Абзацом 11 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що незаконний обіг тютюнових виробів це імпорт, експорт, транспортування, зберігання, торгівля з порушенням вимог законодавства, що регулює ці питання.

Абзацом 16 статті 1 Закону визначено, що місце зберігання - місце, яке використовується для зберігання тютюнових виробів, тютюнової сировини, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання;

Абзацом 3 частини 4 статті 11 Закону визначено, що тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно зі ст. 15 Закону роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Виходячи із змісту п.п. 226.2.-226.5 ст. 226 Кодексу наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Марки акцизного податку для вироблених в Україні тютюнових виробів відрізняються від марок для ввезених на митну територію України тютюнових виробів дизайном та кольором.

Маркування тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. 226.11. ст. 226 Кодексу ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняються.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами у точно не встановлений час, але не пізніше періоду з вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року, незаконно, з метою подальшого збуту отримав від ОСОБА_9 не встановлену точну кількість тютюнових виробів, але не менше 2858 цигарок у прозорих поліетиленових пакетах типу «Zip-lock» та у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 02.10.2024, у невстановлених осіб, незаконно, з метою подальшого збуту придбав невстановлену кількість тютюнових виробів, але не менше 12467 пачок незаконно виготовлених тютюнових виробів, не маркованих марками акцизного податку та маркованих підробленими марками акцизного податку.

Придбані незаконно виготовлені тютюнові вироби, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, помістив до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та до торгівельного кіоску за адресою АДРЕСА_2 , які перебували у його користуванні, де незаконно з метою збуту зберігав та незаконно збував їх жителям м. Херсону.

10.09.2024 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, збув із торгівельного кіоску за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_10 шляхом продажу 120 шт. цигарок в цигарковій гільзі «Magnus», які знаходились у шести прозорих поліетиленових пакетах типу «Zip-lock» без відповідних, передбачених чинним законодавством позначень та не маркованих марками акцизного податку. Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №1538 від 17.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній.

Решту придбаних незаконно виготовлених тютюнових виробів, не маркованих марками акцизного податку та маркованих підробленими марками акцизного податку ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, незаконно з метою подальшого збуту зберігав у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та у торгівельному кіоску за адресою АДРЕСА_2 , до моменту їх вилучення 02.10.2024 працівниками поліції.

Так, 02.10.2024 в ході проведення обшуку торгівельного кіоску за адресою АДРЕСА_2 було вилучено: тютюнові вироби загальною кількістю 358 штук,які знаходились у 18 прозорих поліетиленових пакетах типу «Zip-lock» без відповідних, передбачених чинним законодавством позначень та не маркованих марками акцизного податку. Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №1601 від 14.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній; тютюнові вироби у пачках з назвами «MARSHALL DELUXE SLIM SULTRA», «MARSHALL DELUXE POWER», «MARSHALL DELUXE CLASSIC», «KING», «OK», «KANSASSTATE», «BRUT LEADER», «MARLBORO червоні», «LEANA» не марковані марками акцизного податку, загальною кількістю 497 пачок. Відповідно до висновків судових біологічних експертиз №1613 від 11.02.2025, №1597 від 13.02.2025, №1599 від 12.02.2025, №1612 від 12.02.2025, №1598 від 13.02.2025, №1605 від 13.02.2025, №1606 від 11.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній.

Крім того, 02.10.2024 в ході проведення обшуку магазину «ДимОК», за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2 було вилучено: тютюнові вироби загальною кількістю 2380 штук, які знаходились у 119 прозорих поліетиленових пакетах типу «Zip-lock» без відповідних, передбачених чинним законодавством позначень та не маркованих марками акцизного податку. Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №1615 від 18.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній; тютюнові вироби у пачках з назвами «KING», «KANSAS», «MARLBORO» (червоні), «SIZE 100 «ОК» (червоні), «SIZE 100 «ОК» (сині), «BRUT» (червоні), «BRUT» (сині) не марковані марками акцизного податку, загальною кількістю 8070 пачок. Відповідно до висновків судових біологічних експертиз №1611 від 11.02.2025, №1610 від 12.02.2025, №1607 від 11.02.2025, №1608 від 12.02.2025, №1609 від 13.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній; тютюнові вироби у пачках з назвами «PASSAGE GOLD SLIMS», «MAN LIGHT DEMI», «REGINA BLUE», «UT CLASSIC RED», «MUSTANG GOLD DEMI», «DANDY BLACK DEMI», «DANDY WHITE DEMI», «REGINA RED», «UT CLASSIC BLUE», «MAN STRONG DEMI», «MUSTANG SILVER DEMI», загальною кількістю 3900 пачок, маркованих марками акцизного податку, які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/122-24/6079-ДД від 11.12.2024, № СЕ-19/122-24/5814-ДД від 08.11.2024, № СЕ-19/122-24/5813-ДДвід 18.11.2024, № СЕ-19/122-24/5820-ДДвід 22.11.2024, № СЕ-19/122-24/5817-ДД від 22.11.2024, № СЕ-19/122-24/5824-ДД від 25.11.2024, № СЕ-19/122-24/5818-ДД від 26.11.2024, № СЕ-19/122-24/5819-ДД від 27.11.2024 не відповідають відповідним марками акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу. Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №1532 від 19.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній.

24.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, які вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується наступними зібраними та долученими до матеріалів клопотання доказами: протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , передбачених ст.ст. 260, 261, 262, 263, 264, 267, 269КПК України, в ході яких зафіксовано факти незаконних придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту ОСОБА_4 незаконно виготовлених тютюнових виробів;

- протоколами обшуку від 02.10.2024 торгівельного кіоску за адресою АДРЕСА_2 , магазину «ДимОК», за адресою: АДРЕСА_1 за результатами яких вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби, засоби зв`язку;

- висновками судових біологічних експертиз №1611 від 11.02.2025, №1610 від 12.02.2025, №1607 від 11.02.2025, №1608 від 12.02.2025, №1609 від 13.02.2025, №1532 від 19.02.2025, №1615 від 18.02.2025, №1613 від 11.02.2025, №1597 від 13.02.2025, №1599 від 12.02.2025, №1612 від 12.02.2025, №1598 від 13.02.2025, №1605 від 13.02.2025, №1606 від 11.02.2025, №1601 від 14.02.2025, №1538 від 17.02.2025, проведених експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса», відповідно до яких рослинні частки у зразках, наданих на дослідження цигарок, належать до рослин роду Тютюн, виду тютюн справжній, вказані експертні дослідження проводились щодо вилучених тютюнових виробів у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;

- висновками № СЕ-19/122-24/6079-ДД від 11.12.2024, № СЕ-19/122-24/5814-ДД від 08.11.2024, № СЕ-19/122-24/5813-ДД від 18.11.2024, № СЕ-19/122-24/5820-ДД від 22.11.2024, № СЕ-19/122-24/5817-ДД від 22.11.2024, № СЕ-19/122-24/5824-ДД від 25.11.2024, № СЕ-19/122-24/5818-ДД від 26.11.2024, № СЕ-19/122-24/5819-ДД від 27.11.2024 судових технічних експертиз, проведених експертами Херсонського НДЕКЦ МВС України, відповідно до яких, марки акцизного податку, якими марковано пачки із тютюновим виробами, вилучені в ході обшуку від 02.10.2024 магазину «ДимОК», за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2, не відповідають відповідним марками акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_4 , яким зафіксовано факти та обставини придбання та подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме листування із постачальниками тютюнових виробів, не маркованих марками акцизного податку з приводу придбання таких товарів, листування із роздрібними покупцями таких товарів з приводу їх продажу, листування з іншими співучасниками злочину з приводу придбання та збуту таких товарів.

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий у клопотанні, та прокурор у судовому засіданні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; можливості знищення, або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування та розгляду судом кримінального провадження (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, тощо).

Матеріали клопотання слідчого містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного ОСОБА_4 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик має місце, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про можливих свідків подій, та перебуває у постійному спілкуванні з іншими підозрюваними.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічною статтею Кримінального Кодексу, слідчий суддя вважає, що ризик продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється має місце.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено існування ризику передбаченого п.2 ч.1 с. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором при його розгляді не доведено неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При обранні виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує встановлені обставини та дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, вважає, що вказані обставини значно знижують ризик переховування підозрюваного від слідства та є маловірогідним.

Також слідчий суддя, враховує процесуальну поведінку підозрюваного, висловлену позицію стосовно пред`явленої підозри.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам, можливо шляхом обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що також не поставить підозрюваного у скрутне матеріальне становище.

Одночасно на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.12.2025 року обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні.

-прибувати за викликом до слідчого , прокурора, суду.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.11.2025 о 10.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1