Оболонський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/756/2115/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене 05.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобруйськ Могилівської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, із середньою освітою, не одруженого, працевлаштованого в ТОВ «Оптовий завод-М» підсобником робітником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

- 07.05.2024 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вирок не набрав законної сили (прокурором подано апеляційну скаргу);

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 26.10.2025, ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив ряд дій, спрямованих на підготовку на заволодіння шляхом обману золотим браслетом, який належав ТОВ «Прикраси Світу» .З цією метою, 26 жовтня 2025 о 16:10 год., ОСОБА_3 через мережу інтернет на платформі «goldmart.ua» замовив золотий ланцюжок (браслет)артикул товару 01-200757290 та вказав, що хоче отримати товар накладним платежем на ім?я ОСОБА_3 у відділенні «Нової пошти» N? 77, за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 55, зазначивши при цьому мобільний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 попередньо придбав.

В подальшому, 28 жовтня 2025 року, приблизно о 15:23 год., ОСОБА_3 , прибув до відділення «Нової пошти» № 77, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т. В. Івасюка, 55, та взяв на огляд посилку за накладною № 20 4512 7998 2761, в якій знаходився золотий ланцюжок (браслет), дістав його з коробки та почав оглядати на оглядовому столику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, що його дії не викликали підозри, скориставшись моментом, коли працівник ТОВ «Нова пошта» ОСОБА_4 відволікся на іншу особу, шахрайським шляхом дістав з лівої кишені куртки, в яку був одягнутий того дня, металевий ланцюжок ззовні схожий на золотий, який попередньо приніс з собою. Тримаючи золотий ланцюжок у лівій руці, ОСОБА_3 поклав його до лівої кишені куртки та одразу ж після цього дістав з цієї ж кишені ланцюжок схожий на золотий чим спричинив заміну.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 повідомив, що даний ланцюжок (браслет) йому не підходить та вказав на відмову в отриманні замовлення, яке вказано у накладній № 20 4512 7998 2761, вміст якої був замінений.

Після цього, ОСОБА_3 покинув пункт видачі ТОВ «Нова Пошта» № 77, що розташоване за адресою: м. Київ, пр-т В. Івасюка, 55, привласнивши шахрайським шляхом золотий ланцюжок (браслет), який попередньо замінив та який йому не належить, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв ТОВ «Нова пошта» майнової шкоди на суму 25688 грн.

Згідно із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство). ОСОБА_3 підтвердив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку. Також згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, визнає цивільний позов ТОВ «Нова пошта» на суму 25688 грн.

Представник потерпілого ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_6 , заявив до обвинуваченого цивільний позов на суму матеріальної шкоди 25688,00 грн.Надав заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена, обвинувачений у присутності захисника і потерпілий надали згоду на розгляд кримінального провадження без проведення судового засідання і підтвердили згоду з обставинами, встановленими органом досудового розслідування. Тому, є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив кримінальний проступок.

В якості даних про особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що він відповідно до статей 88, 89 КК України є раніше не судимим, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, за роботою залучений до виконання державного замовлення в інтересах Збройних Сил України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, про що свідчать матеріали кримінального провадження, та його заява про визнання винуватості.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 , у якій просить суд призначити йому покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Керуючись статтями 65-67 КК України, враховуючи наявність пом`якшуючої вину обставини, а також характер і спосіб вчинення кримінального правопорушення, суд знаходить необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції частини 1 ст. 190 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався і таких клопотань не надходило.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» про стягнення з обвинуваченого суми матеріальної шкоди в розмірі 25688,00 грн. суд вважає обґрунтованим, заявлена сума підтверджується матеріалами справи, обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав, тому на підставі статті 128, 129 КПК України, статей 22, 1166 ЦК України, цивільний позов слід задовольнити повністю.

Процесуальні витрати відсутні, питання про долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 128, 302, 368, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн. 00 коп.

Цивільний позов ТОВ «Нова пошта» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Нова пошта» (, адреса: м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1 поверх 9) матеріальну шкоду в розмірі 25688 грн. 00 коп.

Речові докази у справі:

- браслет з біжутерії в жовтому кольорі, який зберігається в Оболонському УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 009359) - знищити.

- CD-R диск із записом з камери спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1