Справа № 303/82/26
Провадження № 1-кс/303/26/26
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

07 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.01.2026,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 07.01.2026 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 05.01.2026.

Клопотання мотивоване тим, що 05.01.2025, близько 15.30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання, де також проживала малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відстані близько 50 метрів від території дворогосподарства по АДРЕСА_1 , обрізав гілки з ростучого неподалік господарства дерева роду «верба». Під час цього він бачив, як малолітня ОСОБА_7 періодично підходила до вказаного дерева, однак, незважаючи на це, ОСОБА_8 , маючи можливість передбачити настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень або смерті іншої особи, яка перебуває неподалік біля дерева, внаслідок падіння зверху і удару великих гілок, які ним обрізались, легковажно розраховував на відвернення таких наслідків та продовжував обрізати гілки з дерева, а саме: ОСОБА_8 , знаходячись на дереві та виконуючи за допомогою бензопили марки «STIHL» роботи по обрізанню гілки з дерева, повинен був усвідомлювати, що гілки падають на землю і можуть комусь спричинити тілесні ушкодження або смерть, однак не вжив усіх необхідних заходів щодо забезпечення безпеки інших осіб шляхом обгородження території біля дерева, а також, не пересвідчився у тому. шо біля дерева нікого зі сторонніх осіб немає. При цьому він продовжив виконувати зазначені роботи, внаслідок чого одна із обрізаних гілок впала малолітню ОСОБА_7 , яка у цей час перебувала під деревом, вдаривши її у грудну клітину, У результаті чого їй було спричинено небезпечні для життя в момент заподіяння тяжкі тілесні ушкодження.

Від отриманого внаслідок падіння зверху і удару гілки в грудну клітину потерпілої тяжкого тілесного ушкодження малолітня ОСОБА_7 померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність.

За даним фактом, 05.01.2026 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНІ в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000007 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Оголошена 06.01.2026 ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено місце зрубу дерева та вилучено бензопилу та одяг зі слідами речовини бурого кольору малолітньої ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що 05.01.2026 малолітня ОСОБА_7 пішла разом з її співмешканцем ОСОБА_10 на заготівлю деревини і через деякий час підозрюваний приніс потерпілу на руках без свідомості.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10

05.01.2026 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Обенижі, Турійського району, Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, затримано, у порядку ст.208 КПК України.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_11 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , та інших осіб, які органом досудового розслідування ще не допитані, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, з метою не викриття його протиправної діяльності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, а тому виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, розуміючи усю тяжкість що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому ризик, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися також обумовлений не лише можливістю притягнення до кримінальної відповідальності, але й пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суду значно підвищують ймовірність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду та спроб іншим чином перешкодити здійсненню правосуддя.

ОСОБА_8 зможе незаконно впливати свідка ОСОБА_12 , у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний проживає разом зі свідком у одному житловому будинку та є співмешканцями, тому наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на вказаних осіб чи інших учасників з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження.

Указані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука або застава, так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує застосування даного запобіжного заходу.

Саме даний запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.

В зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Пояснив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є найбільш суворим, і в даній ситуації від буде достатній та ефективний для запобігання відповідним ризикам і належної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає його необґрунтованим, а обраний запобіжний захід неспівмірним з обставинами кримінального провадження. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, доходить наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000007 від 05.01.2026.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.119 КК України.

05 січня 2026 року ОСОБА_5 затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

06 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, офіційно не працює.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні установлено наявність ризиків, на які вказує слідчий у клопотанні. Так, ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Розуміючи усю тяжкість, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього обов`язки, тому вказаний ризик також обумовлений не лише можливістю притягнення до кримінальної відповідальності, але й пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суду значно підвищують ймовірність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду та спроб іншим чином перешкодити здійсненню правосуддя.

- ОСОБА_8 зможе незаконно впливати свідка ОСОБА_12 , у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний проживає разом зі свідком у одному житловому будинку та є співмешканцями, тому наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на вказаних осіб чи інших учасників з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження.

Також ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він неофіційно працює, а саме шляхом підробітків у селі, оскільки його пенсійного забезпечення йому не вистачає для нормального проживання, а цілодобовий домашній арешт обмежить його можливості у додатковому заробітку, що може негативно відзначитися на його рівні забезпечення життєво необхідних потреб. Також повідомив, що фактичним місцем його проживання являється АДРЕСА_2 він проживає час від часу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідка, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Однак слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний працює, хоч і неофіційно, захисником також заявлено клопотання врахувати намір заробити кошти підробітками, які він може отримати в день на роботі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього слід застосувати на строк 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Обенижі Турійського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк 60 днів, починаючи з дня затримання (05.01.2026) по 05 березня 2026 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- заборонити в період з 22.00 год. до 07.00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_12 .

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.01.2026.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_13