КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7648/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на речі вилучені 13.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме: флеш-носій «Арасег», флеш-носій «Transcend», ємністю 8GB, флеш- носій «Арасег», ємністю 118 MB, жорсткий диск марки «Verbatim», Model53194 1TBSTYAAA, жорсткий диск марки «Transcend» S/N, флеш-носій марки «Kingston» ємністю 64 GB, мобільний телефон Iphone12 Pro Max IMEIНОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 14 PlusIMEI НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «realmeC11 2021» IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung GalaxyJs» (2016), IMEI-1: НОМЕР_7 , мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nomi», мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Digma», мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia», мобільний телефон у корпусі сірого кольору (без кришки) марки «Nokia», мобільний телефон Iphone, модель 1688, Ipad, модель А1822, грошові кошти в сумі 154 260 (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят) доларів США, грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) Євро.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваного рішення ознайомилася 17.09.2025 року, а подана апеляційна скарга 22.09.2025 року.

Автор апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без належних на те правових підстав, суперечить вимогам кримінально процесуального закону.

ОСОБА_6 допитана в якості свідка та надала пояснення що ОСОБА_11 це її колишній чоловік з яким вона з 2019 року не проживає та не веде спільне господарство, офіційно розірваний шлюб у 2022 році, також надала документальне походження грошових коштів, надала доступ до телефонів та флешок.

З дня вилучення пройшов достатній час щоб дослідити вилучені речі, провести експертизи, дослідити походження та належність грошових коштів ОСОБА_6 .

Вилучені всі грошові накопичення, що позбавляє її змоги заплатити в повному обсязі за комунальні послуги, оплатити освіту сину та інші нагальні життєві потреби. Крім того, ОСОБА_6 має проблеми зі здоров`ям та потребує значних фінансових витрат.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 13.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2023 року №757/54353/23-к надано дозвіл старшому слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

25.01.2024 року вилучені речі та документи визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження.

20.08.2025 року прокурор першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на речі вилучені 13.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме: флеш-носій «Арасег», флеш-носій «Transcend», ємністю 8GB, флеш- носій «Арасег», ємністю 118 MB, жорсткий диск марки «Verbatim», Model53194 1TBSTYAAA, жорсткий диск марки «Transcend» S/N, флеш-носій марки «Kingston» ємністю 64 GB, мобільний телефон Iphone12 Pro Max IMEIНОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 14 PlusIMEI НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «realmeC11 2021» IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung GalaxyJs» (2016), IMEI-1: НОМЕР_7 , мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nomi», мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Digma», мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia», мобільний телефон у корпусі сірого кольору (без кришки) марки «Nokia», мобільний телефон Iphone, модель 1688, Ipad, модель А1822, грошові кошти в сумі 154 260 (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят) доларів США, грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) Євро.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.08.2025 року задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на речі вилучені 13.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме: флеш-носій «Арасег», флеш-носій «Transcend», ємністю 8GB, флеш- носій «Арасег», ємністю 118 MB, жорсткий диск марки «Verbatim», Model53194 1TBSTYAAA, жорсткий диск марки «Transcend» S/N, флеш-носій марки «Kingston» ємністю 64 GB, мобільний телефон Iphone12 Pro Max IMEIНОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 14 PlusIMEI НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «realmeC11 2021» IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung GalaxyJs» (2016), IMEI-1: НОМЕР_7 , мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nomi», мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Digma», мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia», мобільний телефон у корпусі сірого кольору (без кришки) марки «Nokia», мобільний телефон Iphone, модель 1688, Ipad, модель А1822, грошові кошти в сумі 154 260 (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят) доларів США, грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) Євро.

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та по суті розглядається як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень за якими здійснюється досудове розслідування.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на речі вилучені 13.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а саме: флеш-носій «Арасег», флеш-носій «Transcend», ємністю 8GB, флеш- носій «Арасег», ємністю 118 MB, жорсткий диск марки «Verbatim», Model53194 1TBSTYAAA, жорсткий диск марки «Transcend» S/N, флеш-носій марки «Kingston» ємністю 64 GB, мобільний телефон Iphone12 Pro Max IMEIНОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , мобільний телефон Iphone 14 PlusIMEI НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «realmeC11 2021» IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «Samsung GalaxyJs» (2016), IMEI-1: НОМЕР_7 , мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nomi», мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Digma», мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Nokia», мобільний телефон у корпусі сірого кольору (без кришки) марки «Nokia», мобільний телефон Iphone, модель 1688, Ipad, модель А1822, грошові кошти в сумі 154 260 (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят) доларів США, грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) Євро, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3