Справа №278/3344/15-к
Провадження № 1-кп/293/77/2025
УХВАЛА

02 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 за №0001992, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

15.09.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в порядку ст. 333 КПК України звернувся до суду в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 з письмовими клопотаннями про проведення комплексу оперативно-розшукових та слідчих дій.

Зокрема, захисник просить зобов`язати орган досудового розслідування у справі - ГУ НП в Житомирській області провести у кримінальному провадженні №0001992 від 20.04.2015 комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на вилучення з реєстраційних органів МВС реєстраційної справи щодо автомобіля БМВ 730D з д.н. з. НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує, зокрема, тим, що в обвинувальному акті зазначено про те, що вбитий ОСОБА_8 володів автомобілем марки БМВ 730 д.н.з. НОМЕР_1 та також в тексті вказано і інший д.н.з. НОМЕР_2 .

Стверджує, що стосовно автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 у кримінальному провадженні є витяг від 24 квітня 2015 року з бази даних, з якого вбачається, що цей автомобіль був зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 , а тому він не належав ОСОБА_8 , як зазначено в обвинувальному акті.

Вважає, що для усунення даного протиріччя необхідно встановити хто саме і на яких підставах звертався до реєстраційного органу ІНФОРМАЦІЯ_2 для державної реєстрації автомобіля БМВ 730D з д.н. з. НОМЕР_1 .

Також в іншому клопотанні адвокат ОСОБА_7 просить доручити органу досудового розслідування у справі - ГУ НП в Житомирській області провести у кримінальному провадженні №0001992 від 20.04.2025 комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на відшукання знаряддя вбивства потерпілого ОСОБА_8 , а саме: бейсбольної бити.

Клопотання мотивує тим, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 вбив ОСОБА_8 шляхом нанесенню йому удару по голові бейсбольної битою.

Стверджує, що у поданих стороною обвинувачення письмових доказах та у показах свідків відсутні будь-які дані про знаряддя вбивства і про те, що органами досудового розслідування проводились будь-які заходи щодо встановлення його місця знаходження та вилучення.

Доводить, що відшукання знаряддя вбивства необхідно не тільки для встановлення всіх обстави злочину, а й для можливості виявлення на ньому біологічних зразків зі слідами ДНК та ідентифікації по них як обвинуваченого, так і потерпілого.

Ще в одному зі своїх клопотань адвокат ОСОБА_7 просить доручити органу досудового розслідування у справі - ГУ НП в Житомирській області провести у кримінальному провадженні №0001992 від 20.04.2025 комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на перевірку версії обвинуваченого ОСОБА_6 про причетність до вбивства ОСОБА_8 громадянина ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що, надаючи суду покази, обвинувачений ОСОБА_6 розповів, що свідок у справі ОСОБА_11 при безпосередній присутності свідка ОСОБА_12 , знаходячись в його автомобілі, особисто розповів йому про те, що скоїв вбивство потерпілого ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_10 розповів йому, що дивився автомобіль ОСОБА_9 , що вони їздили з останнім за місто Житомир, десь вийшли з машини і посперечались. Суперечка виникла з того приводу, що ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 , що знає про те, що останній знаходиться у розшуку за скоєння злочинів і за нерозповсюдження цієї інформації вимагав у ОСОБА_9 продати автомобіль задешево. Однак, той відмовився. Він хотів вдарити ОСОБА_9 битою по спині, але влучив у потилицю і той впав. Інших подробиць скоєного ОСОБА_10 йому не розповідав.

Доводить, що оскільки вжитими прокурором заходами не виявилося можливим допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , тому для підтвердження версії ОСОБА_6 про свою непричетність до інкримінованих злочинів, просить задовольнити вказане клопотання.

У зв`язку з викладеним, сторона захисту вважає, що позбавлена можливості встановити зазначені обставини самостійно, однак їх встановлення має істотне значення для даної справи, тому вважає, що є всі підстави для задоволення зазначених клопотань.

02.10.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити, з вказаних вище підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявлених клопотань, просив для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задовольнити клопотання захисника.

Дослідивши клопотання захисника та його доводи в обґрунтування клопотання, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно норм КПК України обставинами, що мають істотне значення для кримінального провадження визнаються такі обставини, встановлення яких безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

За змістом ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до вимог ч. 3-5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Так, зокрема, вимогами ч.1,2,8 ст. 223 КПК України Глави 20 передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Щодо клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування у справі здійснити комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на вилучення з реєстраційних органів МВС реєстраційної справи щодо автомобіля БМВ 730 з д.н. з. НОМЕР_1 , суд вважає його безпідставним,оскільки збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження відповідно до ст.93 КПК України у встановленому законом порядку.

Разом з тим, клопотання про вилучення з реєстраційних органів МВС реєстраційної справи за своїм змістом містить вимогу про тимчасовий доступ, ачинним КПК України визначено інший порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Щодо доручення органу досудового розслідування у справі вчинення комплексу оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на відшукання знаряддя вбивства потерпілого ОСОБА_8 , а саме: бейсбольної бити, суд також вважає його безпідставним, оскількислідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, а захисником не доведено неможливість заявлення такого клопотання під час досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим, прокурор в судовому засіданні стверджував, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування вживались заходи щодо встановлення знаряддя злочину (бейсбольної бити), проте оперативно-розшуковими заходами це знаряддя встановити не вдалося.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого доручити органу досудового розслідування у справі комплексу оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на перевірку версії обвинуваченого ОСОБА_6 про причетність до вбивства ОСОБА_8 громадянина ОСОБА_10 , слід вказати наступне.

Межі судового розгляду визначені ст. 337 КПК України, за змістом якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта .

Окрім того, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Колегія суддів зауважує, що викладене захисником обґрунтування зазначеного клопотання не є предметом розгляду в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та жодним чином не обґрунтовує можливість та необхідність проведення слідчих та розшукових дій у період судового розгляду, направлених на збирання доказів.

Отже, колегією суддів не встановлено підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, передбачених ст. 333 КПК України, оскільки захисником не доведено значення обставин, про встановлення яких просить захисник у клопотаннях, без дотримання порядку та вимог, передбачених ст.ст.159-163, 333 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника про проведення оперативно-розшукових та слідчих дій слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 від 15.09.2025 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали оголошено 06.10.2025 о 14 год 00 хв

Головуюча суддя ОСОБА_13

судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15