№ провадження 1-кс/646/2834/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002050 від 23.06.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0002050 від 23.06.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

21.11.2025 р. захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 є колишнім чоловіком судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_6 , яка є колегою судді ОСОБА_4 , оскільки вони працюють в одному суді, а тому суддя ОСОБА_4 не може здійснювати об`єктивний розгляд справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, до суду заяв не надавав.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, до суду заяв не надавали.

Суддя ОСОБА_4 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу, просила здійснити розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи в межах предмету розгляду стосовно заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь у ньому.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обмежень щодо слухання заяви про відвід в разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, дана норма не містить.

Згідно з ч.1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (далі Закон) судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 Закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги обставини, викладені в усній заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід, можна казати про існування інших обставин, які викликають сумнів в упередженості головуючого, про які йдеться в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене вище та дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить, що заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя, підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку, що заява адвоката про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Чорної є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002050 від 23.06.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0002050 від 23.06.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа №646/12036/24)

Справу №646/12036/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 111-1 КК України, передати в канцелярію суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1