Справа № 401/3620/24
Провадження № 1-кс/401/1139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000804 від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального за ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року заявниця звернулась до слідчого судді та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2025 року, внесеного до ЄРДР за № 0000804 від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги заявницею наведено, що в провадженні СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000804 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення посадовими особами ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» дати укладення договору № 2209/2 від 22 вересня 2021 року про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Успенка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області між домоволодіннями №№ 44 та 46. По даному кримінальному провадженні вона була заявником, а в подальшому визнана потерпілою. Оскаржуваною постановою слідчий т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВПР ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрив дане кримінальне провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Дану постанову заявниця вважає такою, що винесена безпідставно та передчасно, оскільки досудове розслідування проведено не повно, слідчим не проведено ряд слідчих дій, про які вона заявляла клопотання і які були задоволені, зокрема не допитано свідків, не витребувано документи, не здійснено тимчасові доступи до речей та документів тощо.(а.с. 1-29)

В ході судового розгляду потерпіла вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за відсутності прокурорів Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури, оскільки їх бездіяльність не оскаржується. (а.с. 23)

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив.

В силу дії ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши доводи заявника дослідивши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000804 від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального за ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя встановив наступне.

16 листопада 2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000804 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом можливого підроблення посадовими особами ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» дати укладення договору № 2209/2 від 22 вересня 2021 року про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Успенка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області між домоволодіннями №№ 44 та 46.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 залучено як потерпілу.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року кримінальне провадження № 0000804 від 16 листопада 2024 року за ознаками кримінального за ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий у вказаній постанові зазначив про те, факт вчинення підробки договору № 2209/2 від 22 вересня 2021 року на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0, 1000 га ОСОБА_6 у власність для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд ( присадибна ділянка) не підтверджується зібраними доказами і доводи потерпілої з цього приводу зводяться лише до її припущень. Натомість факт підписання даного договору підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також фактом виготовлення проекту землеустрою згідно умов даного договору.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 було заявлено ряд клопотань щодо допиту свідків, витребування документів, які слідчим були задоволені, проте фактично не виконані.

Крім того, 03 вересня 2025 року прокурором у провадженні начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 начальнику СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до положень п. 4 ч.1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України надано вказівки у кримінальному провадженні 0000804, згідно яких слідчому зазначено про необхідність виконання певних дій, в тому числі встановити факт звернення ОСОБА_6 до ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» та спілкування з працівником ТОВ ОСОБА_8 ; витребувати з ТОВ «Інститут дослідження проблем оточуючого середовища України» копію договору на складання проекту землеустрою ОСОБА_6 ; допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; вжити заходів, спрямованих на виявлення оригіналу договору про розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в с. Успенка; виконати інші слідчі ( розшукові) дії.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначені вказівки прокурора в повному обсязі слідчим не виконано, як і клопотання потерпілої, що були задоволені.

За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що висновок слідчого у постанові про закриття провадження від 18 листопада 2025 року про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є передчасним та зробленим без належного виконання ним обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 92 КПК України, що суперечить меті проведення досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга потерпілої на постанову про закриття кримінального провадження № 0000804 від 16 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України підлягає задоволенню, а постанова скасуванню як така, що винесена з порушенням ст. ст. 2, 9 КПК України щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 від 18 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000804 від 16 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде проголошено 22 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1