Справа: № 146/1540/25
Провадження №1-кс/148/593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 11.11.2025 на розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження, 11.11.2025 суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що він як слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області розглядав клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , у матеріалах досудового розслідування № 0000027 від 09.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та ч. 2 ст. 365-2 КК України, про обшук, за результатами якого 19.08.2025 постановлено ухвалу про його задоволення, тому вважає необхідним заявити самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

У судове засідання учасники кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід не з`явились. Крім того, від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про проведення судового засідання без участі обвинуваченої та його, щодо задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 не заперечують.

Суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши доводи заяви про самовідвід суд встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить да висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, виключають його участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України (справа № 146/1540/25, провадження № 1-кп/148/169/25), передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: