Дата документу 06.02.2026Справа № 554/3084/24
Провадження № 1-кп/554/312/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 23.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-07.11.2023 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України,,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.08.2022 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-26.12.2023 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 1 рокуи 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Мала Деревичка, Любарського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресю: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

14.11.2022 року Київським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

органами досудового розслідування ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, злочини, в яких вони обвинувачуються є тяжкими та особливо тяжкими, постійних джерел доходу не мають.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_12 підтримала міркування свого захисника .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав міркування свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав міркування свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав міркування захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.

Встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. На теперішній час судовий розгляд справи триває, свідки не допитані, що не виключає незаконного впливу на них, можливості переховування обвинувачених від суду, продовження ними протиправної діяльності.

Крім того, стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вона не виконала, що стало підставою для його зміни на тримання під вартою.

При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а сам факт їхнього перебування в умовах ізоляції не може зменшити наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є прокурором доведеними.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, статтею 177 КПК України мають місце, оскільки ті обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, з урахуванням характеристик їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень та які є доведеними прокурором, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 180, 183, 194, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_12 строком на 2 місяці, а саме по 06 квітня 2026 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме по 06 квітня 2026 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 місяці, а саме по 06 квітня 2026 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 2 місяці, а саме по 06 квітня 2026 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_13

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 06 лютого 2026 року о 15 годині 45 хвилин.