Провадження № 1-кс/161/7373/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 грудня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника-адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеконференції), представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ «Блек Берд» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, а також від даного кримінального провадження в цілому, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2025до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, а також від даного кримінального провадження в цілому.

Заяву мотивує тим, що 18.03.2025 Територіальним управління Бюро економічної безпеки у Волинській області відкрито кримінальне провадження за №0000012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

19.11.2025 групою детективів проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 16, в офісному приміщенні №15 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2025.

В ході вказаного обшуку вилучене належне ТзОВ «Блек Берд» майно, яке не має жодного стосунку до вказаного кримінального провадження.

25.11.2025 прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про арешт майна до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 у справі №161/24067/25 клопотання повернуто прокурору та встановлено строк 72 години для усунення недоліків, а саме: конкретизації документів, які поміщено у ряд папок, що належить арештувати. 29.11.2025 прокурором повторно подано клопотання про арешт майна.

Під час розгляду вказаного клопотання нею, як представником власників майно, було заявлено клопотання про витребування певних відомостей.

Однак, суд вислухавши клопотання та вказані доводи, продовжив розгляд клопотання прокурора по суті, перейшов до дослідження доказів у справі і без виходу до нарадчої кімнати, оголосив про відмову у всіх клопотаннях.

Враховуючи те, що суд всі заявлені доводи їхньої сторони проігнорував і надав перевагу стороні обвинувачення, відмовивши стороні захисту у витребуванні доказів, також не повно перевірив відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, тому сукупність даних підстав виключає можливість неупередженої участі слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні.

Таким чином слідчий суддя має бути відведений від участі у всьому кримінальному провадженні №0000012 від 18.03.2025, а не лише від розгляду окремого клопотання чи процесуального рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала із підстав зазначених в ній та просила задовольнити, прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви у зв`язку із її безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відповідно ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, крім того суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Таким чином, суддею встановлено, що наведені у заяві адвоката ОСОБА_4 обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не вказують про можливі заінтересованість в результатах розгляду даного клопотання та в цілому у кримінальному провадженні, існування сумнівів щодо неупередженого розгляду справи безстороннім судом та про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді, підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_6 всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства необ`єктивно розглядатиме клопотання про арешт майна у судді немає, обставини, викладені у заяві про відвід, не підтверджені, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника ТзОВ «Блек Берд» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Крім того, незгода учасників судового провадження із прийнятим судом рішенням, якщо не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, під час його прийняття, не є підставою, для відводу судді, однак може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви представника ТзОВ «Блек Берд» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 18.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, а також від кримінального провадження в цілому, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1