Номер провадження 1-кс/205/2454/25
Новокодацький районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001183 від 22.09.2025 стосовно підозрюваної

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянка України, українка, має середню технічну освіту, вдова, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просила продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.12.2025.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22 вересня 2025 року близько 15 год. 53 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебувала біля будинку №1а по вул. Фосфорній в м. Дніпро, де розпивала спиртні напої зі своїм цивільним чоловіком. Під час розлиття спиртних напоїв до них підійшов потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.

Під час словесного конфлікту, у ОСОБА_5 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 , тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 , 22 вересня 2025 року близько 15.54 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 1а по вул. Фосфорній в м. Дніпро, реалізуючи свій вище вказаний кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, дістала з задньої кишені штанів, оглянутих на ній, ніж та утримуючи його в своїх лівій руці підійшла до потерпілого ОСОБА_8 , та завдала йому один удар в область між грудною клітиною та черевною порожниною.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення ділянки між грудною клітиною та черевною порожниною зліва з ушкодженням великого чепця.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

23 вересня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 280 КПК та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24 вересня 2025 року слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено на неї обов?язки не залишати місце свого проживання в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., строком на 60 діб, тобто до 21.11.2025 включно.

17 листопада 2025 року виконувачем обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 продовжено термін досудового розслідування до 3-х місяців.

Прокурор зазначає, що оскільки на теперішній час, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, строк досудового розслідування продовжено до 23.12.2025, а строк запобіжного заходу обраного відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 21.11.2025, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважала обґрунтованими підстави, що викладені у клопотанні, та просила слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_11 .

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку самої підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 вересня 2025 року слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра відмовлено у застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрано підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. строком до 21 листопада 2025 року включно за адресою АДРЕСА_2 та покладено на підозрювану інші обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

Постановою виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 від 17.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001183 від 22.09.2025 до трьох місяців, тобто до 23 грудня 2025 року включно.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наголошував на існуванні ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та слідчий суддя погоджується з тим, що вказані ризики, дійсно існують та станом на час розгляду даного клопотання не відпали, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачено виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому враховуючи тяжкість покарання є всі підстави вважити, що ОСОБА_5 може перейти на нелегальне становище та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений ризик об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, оскільки підозрювана може перетнути умовну лінію розмежування з метою переховування, що об`єктивно обмежить можливості виконання органами влади своїх повноважень.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на свободі потенційно може впливати на вже встановлених свідків у справі, з метою схилити їх до зміни показів на її користь, або здійснювати такий вплив на осіб, які наразі невідомі органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання прокурора, оскільки на теперішній час для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не відпали, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, виконання покладених на неї обов`язків та запобігання встановленим ризикам, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2025 року включно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001183 від 22.09.2025 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1