Справа № 169/816/25
Провадження № 1-кс/169/13/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001013 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.

Суддя своєю ухвалою від 15 вересня 2025 року призначив підготовче судове засідання, яке було відкладене та в якому брала участь прокурор ОСОБА_3

03 листопада 2025 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на наявність сумнівів щодо його неупередженості при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 так як вона, як прокурор, здійснювала процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000161 від 28 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, в якому одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди є суддя ОСОБА_4 . Крім неї, процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснювали прокурори Ковельської окружної прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , старшим групи прокурорів є заступник керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_12 . На цей час у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття, яке не набрало законної сили, так як перебуває на стадії оскарження.

Вважає, що у судді ОСОБА_4 при здійсненні судочинства у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 наявний потенційний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес у сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Всупереч зазначеним обставинам суддя ОСОБА_4 не заявив самовідвід, що стало підставою для заявлення відводу нею, як прокурором.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити. При цьому також вказала, що крім робочих, будь-яких майнових чи немайнових інтересів, у тому числі зумовлених особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками, у неї з суддею ОСОБА_4 немає.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у вказане судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі, вказав, що при вирішенні заяви прокурора про відвід покладається на розсуд суду. Зазначив, що викладені в заяві прокурора обставини для відводу його від розгляу кримінального провадження є безпідставними й необгрунтованими, оскільки будь-якого конфлікту інтересів немає, а підстави для заявлення самовідводу на його думку відсутні.

Також, вказав на те, що єдиним компетентним органом з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, до якого у відповідних випадках можуть звертатися судді, є Рада суддів України. Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання затверджений рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №2.

Статтею 4 вказаного Порядку передбачено, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний у разі існування сумнівів щодо наявності у його діяльності конфлікту інтересів та/або щодо необхідних заходів врегулювання звертатися за роз`ясненнями до Ради суддів України.

12 березня 2025 року він звернувся до Ради суддів України з проханням роз`яснити наявність чи відсутність конфлікту інтересів при розгляді ним судових справ за участі прокурорів, які включені в групу прокурорів в кримінальному провадженні № 0000161, на що посилається прокурор ОСОБА_3 у заяві про відвід. За результатом розгляду його звернення Рада суддів України у роз`ясненні № 224/25-вих від 17 квітня 2025 року дійшла висновку, що зазначені в його зверненні обставини не є в контексті статті 75 КПК України такими, що викликають сумнів в його неупередженості як судді, а конфлікт інтересів за таких обставин не виникає за умови відсутності особистих близьких стосунків з конкретним прокурором.

Ствердив, що будь-якого майнового чи немайнового інтересу, у тому числі зумовленого особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з прокурорами Ковельської окружної прокуратури, які входять в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000161, він не має, що свідчить про відсутність приватного інтересу та конфлікту інтересів.

Викладені прокурором у заяві про відвід підстави є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях і суб`єктивному тлумаченні норм закону, що регламентують питання врегулювання конфлікту інтересів, і не впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 .

Окрім цього, в період з травня 2025 року до 17 листопада 2025 року ним розглянуті, зокрема, кримінальні провадження № 169/312/25, № 169/383/25, № 169/384/25, № 169/538/25, № 169/822/25, № 169/832/25, № 169/901/25, № 159/1360/25, до групи прокурорів в яких входили прокурори з кримінального провадження № 0000161, зокрема безпосередньо прокурор ОСОБА_3 , та відводів з мотивів, викладених у заяві останньої про відвід судді від 03 листопада 2025 року, йому не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_13 та його представник адвокат ОСОБА_14 у судове засідання не з`явилися, однак, представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 через підсистему «Електронний суд» подав адресовану суду письмову заяву, в якій просив проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його та потерпілого відсутності, а заяву прокурора про відвід залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак, подав адресовану суду письмову заяву, в якій просив проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності, вказав, що при вирішенні заяви прокурора покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і цей перелік є вичерпним.

Крім того, частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, в заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід судді не зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , а наведені нею обставини суд розцінює як надумані та як такі, що ґрунтуються на її суб`єктивних припущеннях і суб`єктивному тлумаченні норм закону, що регламентують питання врегулювання конфлікту інтересів, і не впливають на об`єктивність та неупередженість прийняття суддею ОСОБА_4 рішень в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 .

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 у наданих в судовому засіданні поясненнях вказувала, що крім робочих, у неї будь-яких майнових чи немайнових інтересів, у тому числі зумовлених особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з суддею ОСОБА_4 немає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, «що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

З врахуванням наведеного та відповідно до зазначених норм процесуального закону, суд дійшов висновку, що оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, то заява прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001013 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 30 хвилин 16 грудня 2025 року.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2025 року.