overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 196, 199, 205, 309,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , з урахування її позиції в судовому засіданні, задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати їй місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - в період з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, строком на 2 місяці, а саме до 07.12.2025 включно.

Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії вказаних обов`язків продовжити на 2 місяці, а саме до 07.12.2025 включно.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ,

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 40 хв. 16 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3312/25 Справа № 208/2774/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2025 року, щодо закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2020 року за № 0002269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України (у редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 року, задоволено клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Донецької обласної прокуратури та закрито кримінальне провадження внесене до ЄДРСР № 0002269 від 05.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України (у редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008) на підставі п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням, протягом строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу суду, представником Міністерства юстиції України, подано апеляційну скаргу, яка разом із кримінальним провадженням надійшли до Дніпровського апеляційного суду 09.10.2025 року.

До початку судового розгляду від представника Міністерства юстиції України надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

В силу ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить вимогам ст.403 КПК України.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 квітня 2025 року, щодо закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2020 року за № 0002269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України (у редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008) - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Судді:
Справа № 591/3777/21
Провадження № 1-кп/591/220/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» про виправлення описки в вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та серед інших питань було вирішено питання в порядку ч. 4 ст. 70 КК України

При виготовленні тексту вироку було допущено описку в резолютивній її частині, а саме: невірно зазначена дата вироку, який врахований при призначенні покарання за сукупністю злочинів.

В зв`язку з напруженою воєнною ситуацією в області, періодичними повітряними тривогами, з метою дотримання розумних строків та забезпечення безпеки громадян, розгляд питання щодо виправлення описки здійснюється без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 18 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню постановлено наведене судове рішення, в якому міститься помилкове застереження дати вироку, який врахований при призначенні покарання за сукупністю злочинів.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки (арифметичні помилки), незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки наведена описка (помилка) носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тому вона підлягає виправленню, оскільки вірна дата врахованого вироку 16 листопада 2021 року, про що застережено і у вступній частині вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку (помилку) в резолютивній частині вироку Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року в справі № 591/3777/21 (провадження № 1-кп/591/220/22), зазначивши вірно дату одного з вироків, який врахований при призначенні покарання за сукупністю злочинів 16 листопада 2021 року (а не 26 листопада 2021 року).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 954/2869/25
Номер провадження 1-кп/954/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000573 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшло клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000573 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження. Судове провадження здійснювати відкрито та одноособово, оскільки, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000573 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - призначити на 11 год. 20 хв. 12 січня 2026 року та проводити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/6543/25
н/п 1-кп/766/3650/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

03.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000220 від 22.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 31.01.2026 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.12.2025 о 09:00 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/851/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року Деснянський районний суд міста Чернігова у складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 07.03.2025 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися.

До початку розгляду клопотання на адресу суду надійшла заява від прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про повернення даного клопотання, у зв`язку з тим, що останній на даний час вважається зниклим безвісті під час бойових дій, а тому за таких обставин не можливо забезпечити розгляд даного клопотання. До заяви долучив доповідь в/ч НОМЕР_1 про факт зникнення безвісті військовослужбовця призваного по мобілізації молодшого сержанта ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення вказаного кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не регулює однозначно порядку та умов повернення клопотання чи залишення його без розгляду, у разі припинення існування підстав для його розгляду в судовому засіданні, однак, враховуючи, що на момент розгляду подання в суді, змінились обставини, суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, що не порушує прав учасників судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись 26, 371, 372, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000819 від 07.03.2025, стосовно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/201/25
Провадження №11-кп/801/1114/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.09.2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше несудимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , курсанта 2-го навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , солдата,

визнано винуватим вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 24 вересня 2024 року до набрання вироком суду законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироку законної сили.

Скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.09.2024.

Вирішено питання з речовими доказами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.09.2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2025 року о 15:25 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2025 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.11.2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20.11.2025 року.

Копію апеляційної скарги засудженого надіслати Миколаївській окружній прокуратурі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати засудженому ОСОБА_2 , Миколаївській окружній прокуратурі та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2025 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/2065/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження №0001190 від 03.10.2025 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0001190 від 03.10.2025 року, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.11.2025 року о 09 годині в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 743/1584/25 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/246/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (с-ще Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про проведення обшуку чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000062 від 10.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, разом з поданням голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області про направлення цього клопотання до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 було подано клопотання з проханням розгляду справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Ріпкинському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне дане клопотання направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити подання голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності.

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (с-ще Ріпки) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про проведення обшуку чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000062 від 10.11.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3