КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.07.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.07.2025 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з порушенням строку, оскільки відлік десятиденного строку розпочинається через 24 години після подання заяви про кримінальне правопорушення, яка була подана 16.12.2024. При цьому не встановлено об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне подання скарги, а питання про поновлення строку заявником не порушувалось.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки ОСОБА_6 лише 04.07.2025 отримав від Святошинського УП ГУНП у м. Києві довідку про проведення перевірки по зверненню, яка не містить дати, отже 04.07.2025 є датою, коли ОСОБА_6 дізнався про порушення його прав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.12.2024 ОСОБА_6 звернувся до Святошинського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Проте, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав лише 15.07.2025, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві з поважних причин.

Разом з тим, слідчий суддя правильно встановив, що доводи скаржників в цій частині є необґрунтованими, оскільки строк оскарження бездіяльності у даному випадку розпочався через 24 години після подання заяви і заявник, не отримавши даних про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, мав звернутися до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України протягом 10 днів після отримання заяви уповноваженими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 15.07.2025, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3