УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 16.09.2024,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 16.09.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 16.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з квітня 2022 року по теперішній час громадяни України зі складу засновників, службових та посадових осіб групи підприємств ІНФОРМАЦІЯ_11), у тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та інші невстановлені особи умисно, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі ІНФОРМАЦІЯ_27 та інших активів представникам російської федерації, вчиняють пособництво державі-агресору.

Так, відповідно до повідомлення оперативного підрозділу Департаменту захисту національної державності СБ України встановлено, що на території України розташовано 4 заводи- виробники ІНФОРМАЦІЯ_27, а саме: ПРАТ «ІНФОРМАЦІЯ_12.) ?наразі територія активних бойових дій, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_13.), ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_14.) ? на тимчасово окупованій території, ПРАТ «ІНФОРМАЦІЯ_15.), що є складовою групи ІНФОРМАЦІЯ_16).

Крім того, до складу групи «ІНФОРМАЦІЯ_23» входять наступні суб`єкти господарювання: ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_17), ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_18), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_19), ІНФОРМАЦІЯ_20), ABC ІНФОРМАЦІЯ_21), ІНФОРМАЦІЯ_22.

Бенефіціарним власником вказаної групи «ІНФОРМАЦІЯ_23» є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засновник групи «ІНФОРМАЦІЯ_23» та бізнес-партнер ОСОБА_4 ? ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (громадянин рф та України).

При цьому встановлено, що група «ІНФОРМАЦІЯ_23» представлена у рф наступними компаніями: «ООО «ТД «Гир Восток» (ИНН: ОГРН: 558, генеральний директор: громадянин рф та України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (син ОСОБА_7 ), засновник: громадянка рф ОСОБА_11 ? 100%), ООО «ТД «Гир Огнеупорсбыт» (ИНН: , ОГРН: 936, генеральний директор: ОСОБА_8 , засновник: ОСОБА_8 ? 100% (до 04.04.2022 громадянка рф та України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (сестра ОСОБА_4 ) ? 77,5%), «ООО «Гир Восточная Европа» (ИНН: , ОГРН: 467, ліквідовано 07.07.2023, генеральний директор: громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , засновник: громадянин рф ОСОБА_13 ).

Крім того відповідно до матеріалів, отриманих від оперативного підрозділу Департаменту захисту національної державності СБ України встановлено, що між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_24) та «ООО «ІНФОРМАЦІЯ_25) укладено договір № СЕ-64/18 від 25.09.2018 на постачання ІНФОРМАЦІЯ_27, зокрема, виробництва ПАТ «ІНФОРМАЦІЯ_26» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5).

Згодом, підконтрольна українській групі «ІНФОРМАЦІЯ_23» російська компанія «ООО «Гир Огнеупросбыт» 11.12.2020 уклала з російським «ПАО «Камаз» (ІПН (рф) ) договір поставки технологічних матеріалів № 14442/28/50-20-к.

Встановлено, що за вказаним договором «ООО «Гир Огнеупросбыт», у період з 03.02.2022 до 27.12.2022, здійснило постачання ІНФОРМАЦІЯ_27 українського виробництва в адресу «ПАО «Камаз» на загальну суму 3 383 862 рублів (загальною вагою понад 125 тон вогнетривких виробів).

При цьому, встановлено, що у період з 31.12.2016 до 31.12.2022 російська державна компанія «Государственная корпорация «Ростех» (ІПН (рф) ) володіла як мінімум 47,1% акціонерного капіталу «ПАО «Камаз» (протокол огляду від 21.01.2025).

Вищезазначене підтверджується судовим рішенням «Арбитражного суда Республики Татарстан» від 18.07.2024 у справі № А65-19786/2023 (протокол огляду від 10.01.2025).

Так, у вказаному судовому рішенні, зокрема, зазначено: «ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» в адрес ПАО «Камаз» был поставлен товар по универсально-передаточным документам: №551 от 03.11.2022, по которому был поставлен товар ? изделия динасовые ЭД-6, масса: 10,038 тонн, изделия динасовые ЭД-1-21, масса: 4,664 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 4,704 тонн на общую сумму 550 774,80 руб. (т.6 л.д.33); №573 от 22.11.2022, по которому был поставлен товар ? изделия динасовые ЭД-6, масса: 10,033 тонн на общую сумму 270 891 руб. (т.6 л.д.34); №614 от 13.12.2022, по которому был поставлен товар ? изделия динасовые ЭД-6, масса: 17,565 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 2,332 тонн на общую сумму 537 219 руб. (т.6 л.д.35); №625 от 27.12.2022, по которому был поставлен товар - изделия динасовые ЭД-6, масса: 6,271 тонн, изделия динасовые ЭД-22, масса: 2,332 тонн на общую сумму 232 281 руб. (т.6 л.д.36)».

При цьому, представник «ООО «Гир Огнеупорсбыт» ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН (рф) НОМЕР_1 ) у вказаній судовій справі зазначає наступне: «Произведенная для ООО ТД «ГИР Огнеупорсбыт» в рамках Спецификации №636 огнеупорная продукция, которая в последующем должна была быть поставлена в адрес истца («ПАО «КАМАЗ»), располагается на складах и для ее вывоза с территории ІНФОРМАЦІЯ_28 автотранспорту необходимо пересечь «линию» боевого соприкосновения, что представляет риск гибели не только продукции (товара), но и для лиц, перевозящих груз…..склад продукции располагается в 40 км от зоны боевых действий и юридически является территорией, оккупированной Украиной, иными словами боевые действия будут продолжаться до полного освобождения Донецкой Народной Республики, в том числе ІНФОРМАЦІЯ_28, где расположено производство и склад ІНФОРМАЦІЯ_29».

В ході досудового розслідування встановлено наступних осіб, які пов`язані із діяльністю групи компаній «ІНФОРМАЦІЯ_23», та ймовірно брали/беруть участь у пособництві державі-агресору шляхом добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора.

Так, встановлено, що один із бенефіціарів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_30» (код ЄДРПОУ НОМЕР_6), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_31» (код ЄДРПОУ НОМЕР_7), ТОВ «ПУД» (код ЄДРПОУ НОМЕР_8), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_32» (код ЄДРПОУ НОМЕР_9) ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сприяє протиправній діяльності ОСОБА_4 , а також топ-менеджменту групи «ІНФОРМАЦІЯ_23» та на виконання їх вказівок відповідає за фінансові розрахунки та отримання прибутку від протиправної фінансово-господарської діяльності «ІНФОРМАЦІЯ_23» на території держави-агресора та тимчасово окупованих територіях України.

При цьому, ОСОБА_15 ретельно приховує свої протиправні дії, які спрямовані на допомогу представникам держави-агресора у проведенні підривної діяльності, дотримується заходів конспірації та здійснює спілкування і обмін інформацією із співучасниками злочинного задуму зашифрованими каналами даних, у т.ч. за допомогою мобільних месенджерів.

На підставі викладеного, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується ОСОБА_15 з метою відшукання речей та документів, які містять відомості щодо обставин вчинення вказаного злочину.

04.09.2025 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY M21 IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , НОМЕР_10.

В зазначеному мобільному телефоні виявлено відомості про управління підприємствами згідно резолютивної та описової частини ухвали, перекази готівкових коштів службовими особами вказаних підприємств та інша інформація. Крім того встановлено ознаки видалення/приховання інформації на даному пристрої, яку неможливо виявити через доступний інтерфейс, у зв`язку з чим він був вилучений для проведення експертизи/дослідження.

04.09.2025 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_16 , вилучене за результатами проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, при цьому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що у прохальній частині клопотання допущена описка в частині ПІБ та просив вважати вірним - ОСОБА_15 .

Представник власника вилученого майна - адвокат ОСОБА_17 в судове засідання не прибув, причини неявки суду не відомі.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді документів, долучених до клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000817 від 16.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

04.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG GALAXY M21 IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , НОМЕР_10.

Постановою слідчого від 04.09.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000817 від 16.09.2024.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 16.09.2024, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY M21 IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , НОМЕР_10.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя