н/п 1-кс/490/4605/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6204/25
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

18 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєвіклопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000292 від 11.06.2025, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 в умовах воєнного стану, використовуючи транспортний засіб Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_1 (№ куз. НОМЕР_2 ) у м. Херсоні, діючи умисно, використовуючи власні мобільні телефони Caterpillar CAT S41, Motorola G85, планшет Lenovo Tab M10 3gen та мобільний додаток «Telegram», дотримуючись заходів конспірації, фактично надавав допомогу іноземній державі - рф, а саме громадянці України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в подальшому передавала особі на ім`я « ОСОБА_8 », який є кадровим «співробітником фсб рф по Херсонській області» та діючи в їх інтересах, в проведенні підривної діяльності проти України, у тому числі шляхом виконання отриманих від останньої злочинних завдань по збору та переданню розвідувальної інформації, яку неможливо отримати офіційним шляхом: про місця дислокації підрозділів ЗСУ, представників Сил оборони України, а також про результати обстрілів з боку російських окупаційних військ, військові і цивільні об`єкти та транспортні засоби на території м. Херсон, по яким наносилися та (або) було заплановано нанесення ворожих ударів з різних видів озброєння.

Так, ОСОБА_6 у період з 08.06.2025 по20.07.2025, перебуваючи у місті Херсоні, не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, використовуючи власні мобільні телефони Caterpillar CAT S41 (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) із встановленою sim-карткою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , Motorola G85 (IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ) із встановленою sim-карткою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , Motorola G85 (IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ) із встановленою sim-карткою оператора зв`язку Vodafone UA» НОМЕР_10 , планшет Lenovo Tab M10 3gen (IMEI: НОМЕР_11 ) із встановленою sim-карткою оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_12 , та мобільний додаток «Telegram», за допомогою аудіо дзвінків, чатів у месенджері «Telegram» передавав останній інформацію», яка дозволяла визначити місця дислокації, маршрути пересування сил та засобів ЗСУ та інших сил оборони, створених відповідно до законодавства України на території м. Херсона Херсонської області, достовірно розуміючи, що вказана інформація збирається та передається державі-агресору - рф та її військовим формуванням, що здійснюють збройну агресію проти України, з метою подальшого нанесення по вказаним позиціям ракетних та артилерійських ударів, а також коригування обстрілів з боку збройних сил країни-агресора, а саме:

- 08.06.2025 о 17:13 год передав інформацію щодо запусків БПЛА типу «Крило» представниками Сил оборони України поблизу н.п. Федорівка Херсонського району Херсонської області. При цьому встановлено, що з 00:00 год 07.06.2025 по 18:00 год 08.06.2025 силами оборони України в районі вищевказаного н.п. здійснювались планові пуски БПЛА типу «Крило»;

- 27.06.2025 о 18:11 год передав інформацію, щодо переміщення на тралах 6 танків Сил оборони України в район АДРЕСА_3 . При цьому встановлено, що з 25.06.2025 по 27.07.2025 один з підрозділів військової частини Збройних сил України, які підпорядковані тактичній групі «Грім» в напрямку вищевказаного населеного пункту здійснював переміщення/рух колон важкої броньованої військової техніки;

- 27.06.2025 о 18:11 передав інформацію, щодо факту початку будівництва блокпосту поблизу н.п. Посад-Покровське на адмінкордоні між Херсонською та Миколаївською областями, за якою знаходиться фортифікаційна споруда (блокпост), через яку здійснюється постійне переміщення/рух підрозділів Збройних Сил та Сил оборони України, та військової техніки;

- 20.07.2025 о 11:56 год передав інформацію щодо розміщення військових Сил оборони України в гуртожитку, який розташований поруч за адресою: АДРЕСА_4 за якою у період з 20.07.2025 по 26.07.2025 розміщувався особовий склад військових частин та підрозділів ЗС України. При цьому, 20.07.2025, 21.07.2025, 26.07.2025 зафіксовано нанесення артилерійських обстрілів з боку збройних формувань рф по вищевказаній локації з напрямку тимчасово окупованих населених пунктів Гола Пристань, Солонці.

Інформація, поширена ОСОБА_6 та передана громадянці України ОСОБА_7 , яка в подальшому передана особі на ім`я « ОСОБА_8 » (який є кадровим «співробітником фсб рф по Херсонській області») за вищевикладених обставин, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, та створює фактичну загрозу ураження чи знищення таких об`єктів.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000292 від 11.06.2025 за ч. 2 ст. 111 КК України.

21.08.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.08.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

22.08.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 19.10.2025 включно.

16.10.2025 постановою прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2025 включно.

17.10.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком 21.11.2025 включно.

18.11.2025 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.01.2026 включно.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 09.06.2025, відповідно до якого встановлені обставини вчинення ОСОБА_6 ; протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (знятття інформації з електронних інформаційних систем тощо) у ході яких зафіксовано факти передачі інформації розміщення військових ЗСУ, переміщення важкої броньованої техніки ЗСУ, розміщення фортифікаційної споруди (блокпосту), місця запуску ЗСУ БПЛА представнику російської фсб; відповіддю з ТГ «Грім» від 30.07.2025, якою підтверджується, що у локаціях переданих ОСОБА_6 дислокувалися ЗСУ, здійснювалось переміщення важкої броньованої техніки, знаходилась фортифікаційна споруда та зафіксовано ворожі обстріли; протоколами обшуків від 22.08.2025, у ході яких у транспортному засобі Volkswagen Transporter з номерним знаком НОМЕР_1 та за адресою: м. Херсон, вул. Сестер Диканських (кол. Островського), б. 53, виявлено та вилучено мобільні телефони CAT S41, Motorola G85, планшет Lenovo Tab M10 з сім картами з яких здійснювалась передача інформації ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.08.2025, у ході чого останній визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, та дав зізнавальні покази щодо вчинення кримінального правопорушення; відповіддями оперативного підрозділу № 71/22/93-1133 від 12.06.2025, № 71/22/93-1467 від 22.07.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ч.1,2,4,5 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив злочин, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі та у випадку доведення виниу вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваному загрожує реальне позбавлення волі.Також може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному відомо, де можуть знаходитись речі та документи, що підтверджують вчинення ним кримінального правопорушення. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_6 міг діяти, та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямовані проти основ національної безпеки України, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою,тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшилися.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 18 листопада 2025 року до 16 січня 2026 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1