Справа №735/763/25
Провадження №1-кп/745/62/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Сосниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21 січня 2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Короп Коропського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.01.2025, у період з 15:00 год. по 16:00 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, перебуваючи у житловому будинку за місцем спільного проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; з мотивів помсти за озвучені ОСОБА_7 прокльони, що виражалися у побажанні смерті ОСОБА_4 , діючи умисно, враховуючи безпорадний стан потерпілої внаслідок похилого віку та стану здоров`я, користуючись своєю фізичною перевагою над потерпілою, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність їх наслідків і бажаючи їх настання, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , правою рукою наніс не менше 15 ударів в область голови та обличчя ОСОБА_7 , чим заподіяв тілесні ушкодження у виді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась переломом кісток носа, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузними крововиливами у м`які мозкові оболонки, що спричинили набряк головного мозку з дислокацією його стовбура, та підтверджується наявністю численних синців та саден в ділянці обличчя й забійними ранами на фоні у окремих з них, переломом кісток носа, численних крововиливів в м`які тканини голови з ділянками розтрощення та накопиченням кров`яних згустків під ними, крововиливів в обидва скроневі м`язи, крововиливів у м`які оболонки головного мозку, з набряком та обмежено-дифузними крововиливами в м`які оболонки головного мозку, згладженістю борозно-закруткового малюнку півкуль головного мозку, борозни вклинення мозочка відповідно до краю великого потиличного отвору, а також набряку оболонок та речовини головного мозку, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 настала від отриманих тілесних ушкоджень не раніше 22:00 год. 20.01.2025 та не пізніше 10:21 21.01.2025 в будинку за місцем проживання.

Конвенція Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами (СЕТS №210) Стамбул, 11 травня 2011 рік (далі Стамбульська конвенція), п. b ст. З встановлює, що «домашнє насильство» означає всі акти фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, які відбуваються в лоні сім`ї чи в межах місця проживання або між колишніми чи теперішніми подружжями або партнерами, незалежно від того, чи проживає правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні або незалежно від того, чи проживав правопорушник у тому самому місці, що й жертва, чи ні.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно зі ст. 1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», вчинив домашнє насильство у формі фізичного насильства.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав, що наносив удари, скількі було ударів, не пам`ятає, умислу на заподіяння смерті матері не мав. Окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він є двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_8 . Зранку, 21.01.2025 року, о 09 годині 45 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_9 , попросив прийти подивитися, чи жива мати. Він погодився, зайшовши у двір, побачив, що веренда була відчинена, двері у хату були зачинені, не було дверної ручки, він постукав, ніхто не відчинив. Тоді він обійшов хату, зайшов до котельні, де перебував ОСОБА_9 . ОСОБА_9 повів його до будинку, знайшов десь дверну ручку, відкрив будинок. Зайшовши до будинку, потерпілий у першій кімнаті, зліва на дивані, побачив у сидячому положенні ОСОБА_10 , обличчя було в крові, на голові кров. ОСОБА_9 попросив подивитися, чи жива мати, потерпілий перевірив пульс, рука була холодна. ОСОБА_11 , що мати померла, та потрібно викликати швидку та поліцію. ОСОБА_9 пішов у спальню, а потерпілий вийшов на двір та зателефонував у швидку та викликав поліцію. Безладу в будинку не було, на дивані стояв тазик з водою, мило у мильниці та лежала ганчірка. ОСОБА_9 був у стані алкогольного сп`яніння, він це зрозумів, бо знає його з дитинства. Потерпілий спитав ОСОБА_12 , що сталося? ОСОБА_9 йому повідомив, що мати намагалася вилізти з будинку, падала і так оббилася. Одягнений ОСОБА_9 був у зелені сортивні штани, зимові резинові тапкі та бушлат. За життя ОСОБА_13 піклувався про неї, купував продукти, підтримував порядок у домі. Останнім часом ОСОБА_14 не ходила, пересувалася, повзаючі по підлозі за допомогою рук.

Cвідок ОСОБА_15 в судовому засіданні відмовилася давати показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України, у зв`язку з тим, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Стаття 63 Конституції України гарантує право особи не свідчити проти себе чи своїх близьких родичів.

Стаття 66 КПК України визначає права і обов`язки свідка, у тому числі право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою ОСОБА_4 19.01.2025 року, після обіду, вона вийшла зі свого двору та побачила, що біля забора сусіда ОСОБА_17 сидить ОСОБА_7 , на обличчі в неї ніяких пошкоджень не було, була невелика подряпина на руці. Свідок попросила сусудів завести ОСОБА_18 до будинку. Під`їзав автомобіль, в якому були якісь чоловіки, підійшли ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , ОСОБА_10 завели до будинку, свідок у будинок не заходила. Чому ОСОБА_18 перебувала на вулиці, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_20 показав, що під вечір 19.01.2025 року він виходив зі свого двору та побачив, як біля забора стояла мати ОСОБА_12 , він пішов до сусіда ОСОБА_21 , щоб він допоміг завести її до будинку, оскільки не зміг дозвонитися ОСОБА_12 . Коли вони пришли з ОСОБА_22 , там вже стояв автомобіль, та були якісь чоловіки, ОСОБА_19 з невідомим чоловіком повів матір ОСОБА_12 в хату, а свідок пішов додому. Чи були якісь пошкодження у ОСОБА_23 , він не бачив.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21 січня 2025 року, згідно з яким 21.01.2025 року ОСОБА_6 виявив тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями в області голови та обличчя, (т. 1 а.с. 146); протоколом огляду місця події від 21.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ; де виявлені та вилучені сліди РБК у кімнаті №2, пасма волосся у кімнаті №2, шкарпетка зі слідами РБК в кімнаті №3, сліди пальців рук в кімнаті №3, сліди РБК у кімнаті №4, ганчірка зі слідами РБК на лавці біля будинку, ганчірка зі слідами РБУ у смітнику, вітні тампони зі слідами РБК біля паркану, (т. 1 а.с.153-168); додатковим протоколом огляду місця події від 21.01.2025 року, згідно з яким у кімнаті №3 господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; виявлено та вилучено 2 чорні шкарпетки та спортивні чоловічі штани зеленого кольору, (т. 1 а.с. 173-176), протоколом огляду місця події від 21.01.2025 року, згідно з яким у морзі Борзнянської МЛвилучено зрізи нігтьових пластин, одяг трупа, змиви з рук ОСОБА_7 , (т.1 а.с.177-178); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.01.2025 року, згідно з якою шкарпетку зі слідами РБК, 3 ганчірки зі слідами РБК, вирізи з килима, на якому маються сліди РБК в кількості 2 шт., виріз зі стільці, на якому маються сліди РБК, визнано речовими доказами, (т. 1 а.с. 179); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.04.2025 року, згідно з якою 2 пасма волосся визнано речовими доказами, (т. 1 а.с. 181); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.01.2025 року, згідно з якою шкарпеки чорного кольору 2 шт., чоловічі спортивні штани зеленого кольору визнано речовими доказами, (т. 1 а.с. 183); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 21.01.2025 року, згідно з якою штани джинсові темно-синього кольору, светр в`язаний коричневого кольору, черевики зимові чоловічі світло-коричневого кольору, мобільний телефон марки CUBOT P50 imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 визнано речовими доказами, (т. 1 а.с. 185); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.04.2025 року, згідно з якою зрізи з нігтів ОСОБА_4 та зрізи з нігтів ОСОБА_7 визнано речовими доказами, (т. 1 а.с. 187); висновком експерта №24 від 21.01.2025 року про проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким смерть гр. ОСОБА_7 настала внаслідок набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, який виник у зв`язку з отриманою закритою поєднаною черепно-лицевою травмою, яка виражалась переломом кісток носа, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузними крововиливами у м`які мозкові оболонки, що підтверджується наступними, встановленими при експертизі даними: наявність численних синців та саден в ділянці обличчя із забійними ранами на фоні у окремих з них, перелому кісток носа, численних крововиливів у м`які покриви голови з ділянками розтрощення та накопиченням кров`яних згустків під ними, крововиливів у обидва скроневі м`язи, крововиливу під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузних крововиливів у м`які оболонки головного мозку, згладженість борозно-закруткового малюнку півкуль головного мозку, борозни втиснення тканини мозочка відповідно до країв великого потиличного отвору, а також набряк оболонок та речовини головного мозку. Приймаючи до уваги ступінь розвитку трупних явищ та вид смерті вважається, що від моменту настання смерті до початку проведення експертизи пройшло не менше 6-8 годин та не більше 16-18 годин.

При експертизі трупа були встановлені наступні тілесні ушкодження:

- в області голови у вигляді закритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась численними синцями та саднами в ділянці обличчя із забійними ранами на фоні у окремих з них, переломом кісток носа, численними крововиливами у м`які покриви голови з ділянками розтрощення та накопиченням кров`яних згустків під ними, крововиливами у обидва скроневі м`язи, крововиливом під лівий листок твердої мозкової оболонки та обмежено-дифузними крововиливами у м`які оболонки головного мозку;

- в області поясу та вільних відділів кінцівок у вигляді синців правого плеча, лівої сідниці та лівого кульшового суглобу.

Відмічені тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвих та могли виникнути незадовго до настання смерті (ймовірно, в межах часу, вимірюваного у годинах), внаслідок неодноразової (не менше п`ятнадцяти в ділянці голови та не менше п`яти в ділянці кінцівок) дії тупих предметів з обмеженою та необмеженою поверхнею в місці контакту по механізму удару та тертя із силою достатньої для їх виникнення, про конструкційні особливості контактуючої поверхні яких висловитись не є можливим у зв`язку з відсутністю в ушкодженнях відображення характерних слідоутворюючих ознак травмуючих предметів.

За ступенем тяжкості вони розподіляються наступним чином: тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці кінцівок, мають ознаки тілесних ушкоджень ЛЕГКОГО ступеня тяжкості, та не перебувають у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, а тілесні ушкодження, які були встановлені в ділянці голови, як такі, що, обтяжуючи одне одного, можуть мати сукупний ушкоджуючий ефект та розцінюватись як єдине багатокомпонентне ушкодження та як такі, що привели до розвитку загрозливого для життя явища у формі набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, через що і обумовили настання смертельного наслідку, згідно з п.2.1.2, п.2.1.3 (г, о) та п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України за №6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», в комплексі мають ознаки ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження ТЯЖКОГО ступеня тяжкості, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Особливості характеру відмічених тілесних ушкоджень, їх кількість та різна площинна локалізація, виключають можливість одномоментного утворення в умовах падіння на площині, в тому числі якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх).

Судово-медичних даних, які б могли свідчити про розташування тіла потерпілої у просторі, а також взаємне розташування її та нападника (ів) на момент заподіяння тілесних ушкоджень, при експертизі не встановлено.

Не виключено, що після отримання вказаних тілесних ушкоджень потерпіла могла жити на протязі часу, вимірюваного у годинах, а особливості характеру тілесних ушкоджень, які були встановлені в ділянці голови, можуть виключати можливість збереження у неї усвідомлених активних рухових дій, оскільки дана форма черепно-мозкової травми зазвичай супроводжується порушенням свідомості різного ступеня.

На експерта, особливості характеру тілесних ушкоджень, які були встановлені при експертизі трупа, не виключають можливості настання сприятливих наслідків у вигляді збереження життя після надання потерпілій своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Із судово-імунологічної експертизи крові на визначення групової належності видно, що кров трупа відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБО.

Із судово-токсикологічної експертизи крові на визначення концентрації етилового спирту видно, що етиловий спирт не виявлено, (т. 1 а.с. 195-198); висновком експерта №261 від 24.01.2025 року про проведення судово-токсологічної експертизи, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа громадянки ОСОБА_7 етанол не виявлений, ( т. 1 а.с. 199); висновком експерта №100 від 24.01.2025 року про проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким кров трупа ОСОБА_7 , 1937 року народження, відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, (т. 1 а.с. 200); протоколом огляду мобільного телефону марки "CUBOT" від 18.03.2025 року, згідно з яким проведено огляд телефону "CUBOT" (т. 1 а.с. 206-210); протоколами отримання зразків для експертизи від 21.01.2025 року, згідно з якими у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано біологічні зразки у вигляді зрізів нігтьових пластин з обох рук, біологічні зразки у вигляді крові, зразки букального епітелію, (т. 1 а.с. 212-214); протоколом проведення освідування від 21.01.2025 року, згідно з яким у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано змиви з рук для проведення експертизи, (т. 1 а.с. 217); протоколом проведення освідування від 21.01.2025 року, згідно з яким у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрано змиви з правої та лівої ноги, а саме, стопи правої та лівої ноги та між пальцями ніг. Під час проведення освідування на правій нозі між великим та другим пальцем вмявлено слід речовини бурого кольору схожої на кров, яку за допомогою дистильованої води та марлевого тампону було вилучено, (т. 1 а.с. 218); висновком експерта №307 від 31.01.2025 року, згідно з яким при судово-медичній токсологічній експертизі крові, відібраної у громадянина ОСОБА_4 , етанол не виявлено, (т. 1 а.с. 222); висновком експерта №СЕ-19-25/11242-БД від 22.04.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданій на дослідження шкарпетці (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1, генетичні ознаки крові, виявленої на шкарпетці (об`єкт № 1), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р,н., та не збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , походження крові, генетичні ознаки якої домінують у об`єкті № 1, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 1 а.с. 225-233); висновком експерта №СЕ-19-25/11786-БД від 28.05.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з дерев`яної підлоги у кімнаті №4 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1, генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з дерев`яної підлоги у кімнаті №4 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірність походження ДНК-профіля об`єкта № 1 і зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові в об`єкті №1 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 1 а.с. 236-245); висновком експерта №СЕ-19-25/11776-БД від 28.05.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з дерев`яних дверей, розміщених між кімнатами № 2 та № 4 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1, генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з дерев`яних дверей, розміщених між кімнатами № 2 та № 4 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ймовірність походження ДНК-профілів об`єкта № 1 і зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові в об`єкті №1 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 1 а.с. 248-258); висновком експета №СЕ-19-25/11582-БД від 28.05.2025 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи року згідно з яким у наданих на дослідження змиві з правої руки трупа ОСОБА_7 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) та змиві з лівої руки трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2), виявлено кров людини, та встановлено її генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з правої руки трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) та змиві з лівої руки трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Походження крові в об`єктах №№ 1, 2 від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (а.с. 2-12); висновком експерта № СЕ-19-25-11521-БД від 28.05.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у змивах з правої та лівої ніг підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкти №№ 1,2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві з правої ноги підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додатку 1). Також встановлено генетичні крові та клітин, виявлених у змиві з лівої ноги підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 2), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених у змиві з правої ноги підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ймовірність походження ДНК-профілів крові та клітин, виявлених у змиві з правої ноги підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1) та зразка крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999 %. Походження крові та клітин, виявлених у змиві з правої ноги підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт № 1) від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 2 а.с 14-25); висновком експерта №СЕ-19-25/11376-БД від 29.05.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з дерев`яної підлоги біля лівої передньої ніжки шафи у кімнаті № 2 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки крові, виявленої у змиві з дерев`яної підлоги біля лівої передньої ніжки шафи у кімнаті №2 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ймовірність походження ДНК-профілів об`єкта №1 і зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові в об`єкті №1, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, ( т. 2 а.с. 28-37), висновком експерта №СЕ 19-25/11525-БД від 29.05.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданому на дослідження змиві з дерев`яної підлоги біля правої передньої ніжки шафи у кімнаті № 2 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаками, які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1.3. Генетичні ознаки крові виявленої у змиві з дерев`яної підлоги біля правої передньої ніжки шафи у кімнаті №2 (об`єкт № 1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не збігаються із генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Ймовірність походження ДНК-профів об`єкта №1 і зразка крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від однієї особи становить не менше ніж 99,99999999%. Походження крові в об`єкті № 1, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 2 а.с. 40-49); висновком експерта №СЕ-19-25/11369-БД від 10.04.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданому на дослідження піднігтьовому вмісті правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук ОСОБА_7 , 1937 р.н., виявлені кров людини, клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук ОСОБА_7 , 1937 р.н. збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження крові та клітин в об`єктах №№ 1, 2 від підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (т. 2 а.с. 51-61); висновком експерта №СЕ-19-25/11138-БД від 22.04.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на надиних на дослілудження спортивних штанах (об`єкти №№ 1-3) виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкти №№ 1, 2), які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкт № 3), не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК у даному об`єкті. Генетичні ознаки крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкт № 1), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., та не збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження крові, генетичні ознаки якої домінують у об`єкті №1, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Генетичні ознаки крові, виявленої на спортивних штанах (об`єкт № 2), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н.. Походження крові, генетичні ознаки якої домінують у об`єкті №2, від ОСОБА_7 , 1937 р.н., виключається, ( т. 2 а.с. 66-75); висновком експерта №СЕ-19-25/11614-БД від 22.04.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданій на дослідження шкарпетці, умовно позначеній "2" (об`єкт № 2) виявлено кров людини. На шкарпетці, умовно позначеній "1" (об`єкт №1), крові людини не виявлено. Встановлено генетичні озаки крові, виявленої на шкарпетці, умовно позначеній "2" (об`єкт №2 ), які наведено у таблиці результатів дослідження 1.1, додаток . Генетичні ознаки крові, виявленої на шкарпетці, умовно позначеній "2" (об`єкт № 2), є змішаними і придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., та не збігається із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження крові, генетичні ознаки якої домінують у об`єкті №2, від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається, (т. 2 а.с. 78-87); висновком експерта №СЕ-19-25/11620-БД від 10.04.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданих на дослідження вирізках тканини з килиму №4 (об`єкт № 1), килиму № 6 (об`єкт №2), із сидіння стільця №2 (об`єкт № 3) виявлені кров людини та встановлені її генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові, виявленої на вирізках тканини з килиму № - (об`єкт № 1), килиму №6 (об`єкт № 2), із сидіння стільця № 2 (об`єкт № 3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження даних ДНК-профілів об`єктів №№ 1-3 віл ОСОБА_7 , 1937 р.н., становить не менше ніж 99,99999999%, (т. 2 а.с. 90-102); постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.06.2025 року, згідно з якою два тампони зі слідами РБК, змиви з дерев`яної підлоги у кімнаті №4, змиви з дерев`яних дверей, розміщених між кімнатами № 2 та №4, змиви з дерев`явної підлоги біля лівої передньої ніжки шафи у кімнаті №2, змиви з дерев`яної підлоги біля правої передньої ніжки шафи у кімнаті № 2, змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , змиви з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , змиви з правої та лівої ніг ОСОБА_4 , зразок крові ОСОБА_4 визнано речовими доказами по справі, (т. 2 а.с. 103-104); висновком експерта №СЕ-19-25/11600-БД від 20.03.2025 року, згідно з яким встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №1) (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлені ознаки зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н., (об`єкт №2) (таблиця 1.1, додаток 1), (т. 2 а.с. 108-117); висновком експерта №СЕ-19-25/11224-БД від 30.05.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданих на дослідження тампонах зі слідами РБК, умовно позначених "1" та "2" виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1. Генетичні ознаки крові, виявленої у тампонах зі слідами РБК, умовно позначених "1" та "2" (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження крові в об`єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається, (т. 2 а.с. 122-130); висновком експерта №СЕ-19-25/11388-БД від 15.04.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданих на дослідження двох ганчірках, умовно позначених "2" (об`єкт № 2) та "3" (об`єкт № 3) виявлена кров людини, генетичні ознаки якої не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. На наданій на дослідження ганчірці, умовно позначеній "1" (об`єкт № 1) кров людини не виявлена. У зв`язку з вищезазначеним питання не вирішувалось, (т. 2 а.с. 131-139); висновком експерта №СЕ-19-25/11571-БД від 28.05.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у наданих на дослідження змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №1) та змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №2) крові людини не виявлено. Питання не вирішувалось у зв`язку з вищезазначеним, (т. 2 а.с. 142-149); висновком експерта №СЕ-19-25/11646-БД від 15.04.2025 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким у піднігтьовому вмісті правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені кров людини, клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , 1937 р.н. Походження крові та клітин в об`єктах №№ 1,2 від ОСОБА_7 , 1937 р.н., виключається, ( т. 2 а.с. 150-160); протоколом проведення слідчого експерименту від 31.01.2025 року за участю свідка ОСОБА_24 , який добровільно розповів та відтворив на місці обставини перебування вдома у ОСОБА_4 . Зокрема, як вони підіймали з підлоги ОСОБА_7 , чи були на її обличчі пошкодження, стверджувати не може, (т. 2 а.с. 126-129); протоколом НСРД про результати аудіо-, відео контролю за особою від 20.03.2025 року, згідно з яким вбачається, що ОСОБА_4 розповідає, що не пам`ятає, як нановив удари матері, коли в неї з носа пішла кров, намагався вмити її, (т. 2 а.с. 196-201); протоколом затримання від 21.01.2025 року, згідно з яким ОСОБА_4 затримано о 18 годині 01 хвилині за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було проведено обшук підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: штани джинсові темно-синього кольору, светр в`язаний коричневого кольору, футболку х/б чорного кольору, черевики зимові чоловічі світло-коричневого кольору, мобільний телефон марки CUBOT P50 imei1 - НОМЕР_1 , imei2 - НОМЕР_2 , (т. 2 а.с. 205-206); повідомленням про підозру від 22.01.2025 року, згідно з яким ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ( т. 2 а.с.207-208); повідомленням про зміну пред`явленої підозри від 06.06.2025 року, згідно з яким ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ( т. 2 а.с.211-213); довідкою про результати опитування з використання поліграфа від 06.02.2025 року, згідно з якою ОСОБА_4 відмовився від проведення опитування з використанням поліграфу, (т. 2 а.с. 222); протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 19.03.2025 року, згідно з яким ОСОБА_4 розповів про обставини, які відбулися 20.01.2025 року, вказав у якому положенні знаходилося тіло ОСОБА_7 , вказав куди наносив удари, продемонстрував силу ударів, (т. 2 а.с. 224-227); висновком судово-психіатричної експертизи №84 від 25.02.2025 року, згідно з яким у ОСОБА_4 в наданих на час обстеження об`єктах експертного дослідження ознак психічного захворювання і тимчасового розляду психічної діяльності на період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, а також на даний час не виявлено. У ОСОБА_4 , в матеріалах кримінального провадження, а також у даних теперішнього психіатричного обстеження на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, (т. 2 а.с. 245-248).

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який випливає зі співіснування достатньо вагомих і узгоджених між собою висновків та неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення ЄСПЛ від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Сторона захисту, фактично не оспорюючи обставини справи, вважає, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані не правильно, оскільки у обвинуваченого відсутній умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , а тому дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації на ч. 2 ст. 121 КК України. Будь-яких доказів на підтвердження даної версії в ході судового розгляду стороною захисту, яка була вільна у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було. Тому, дану позицію захисника суд вважає непереконливою з наступних підстав. Згідно зі ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Отже, умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і припускав її настання. Верховний Суд України в своїх рішеннях (справи № 5-10кс14, № 5-32кс14) неодноразово вказував, що вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з прямим чи непрямим умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Про направленість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 на вбивство свідчать фактичні обставин вчиненого ним діяння, зокрема, безпорадний стан потерпілої внаслідок похилого віку та стану здоров`я, спосіб нанесення, характер і локалізація тілесних ушкодження (наніс не менше 15 ударів в область голови та обличчя потерпілої), поведінка обвинувачено після нанесення ударів а саме: допомогу потерпілй не надав, швидку медичну допомогу не викликав.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 01.04.1994 року про призначенні покарання винним особам у здійснені вказаних злочинів судам необхідно безукірно виконувати вимоги закону про індивідуалізації покарання, не допускаючи застосування безпідставно м`яких мір покарання, і особливо за умисні вбивства та умисні тяжкі тілесні ушкодження. Призначаючи покарання, суди повинні враховувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, сукупність усіх обставин конкретного діяння (форму вини, мотив, засіб, стадію здійснення злочину, тяжкість наслідків, наявність в діях кваліфікаційних ознак), данні, які характеризують особу винного, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання. Відповідно до ст. 3 Конституції України особа, його життя та здоров`я, честь та гідність, недоторканність та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки його вина в пред`явленому обвинуваченні повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3 - визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу засудженого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан. Обставини, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального провопорушення щодо особи похилого віку та яка перебуває у безпорадному стані; вчинення кримінального праворушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, виходячи із принципів законності, справедливості та індивідуалізації покарання, згідно зі ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким (форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків), дані про особу обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, те, що він раніше не судимий, скарг за місцем проживання відносно нього не надходило, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не працює, у центрі зайнятості на обліку не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, яке на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд не вбачає.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 21.01.2025 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 38499,04грн. відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду від 22.01.2025 року на шкарпетку зі слідами РБК, 3 ганчірки зі слідами РБК, вирізи з килима, на якому маються сліди РБК, в кількості 2 шт., виріз зі стільця, на якому маються сліди РБК, чоловічі шкарпетки чорного кольору 2 шт., чоловічі спортивні штани зеленого кольору, штани джинсові темно-синього кольору, светр в`язаний коричневого кольору, футболку х/б чорного кольору, черевики зимові чоловічі світло-коричневого кольору, мобільний телефон марки СUВОТ Р50 імеi1 - НОМЕР_1 , імеі2 - НОМЕР_2 , необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 січня 2025 року. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 38499,04 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду від 22.01.2025 року на шкарпетку зі слідами РБК, 3 ганчірки зі слідами РБК, вирізи з килима, на якому маються сліди РБК, в кількості 2 шт., виріз зі стільця, на якому маються сліди РБК, чоловічі шкарпетки чорного кольору 2 шт., чоловічі спортивні штани зеленого кольору, штани джинсові темно-синього кольору, светр в`язаний коричневого кольору, футболку х/б чорного кольору, черевики зимові чоловічі світло-коричневого кольору, мобільний телефон марки СUВОТ Р50 імеi1 - НОМЕР_1 , імеі2 - НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази:

шкарпетку зі слідами РБК; 3 ганчірки зі слідами РБК; вирізи з килима, на якому маються сліди РБК в кількості 2 шт.; виріз зі стільця, на якому маються сліди РБК; 2 пасма волосся; шкарпеки чорного кольору 2 шт.; чоловічі спортивні штани зеленого кольору; зрізи з нігтів ОСОБА_4 та зрізи з нігтів ОСОБА_7 ; два тампони зі слідами РБК; змиви з дерев`яної підлоги у кімнаті № 4; змиви з дерев`яних дверей, розміщених між кімнатами № 2 та №4; змиви з дерев`явної підлоги біля лівої передньої ніжки шафи у кімнаті №2; змиви з дерев`яної підлоги біля правої передньої ніжки шафи у кімнаті № 2; змиви з правої та лівої руки трупа ОСОБА_7 ; зразок крові ОСОБА_7 ; змиви з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_4 ; змиви з правої та лівої ніг ОСОБА_4 ; зразок крові ОСОБА_4 , які передані на зберігання до КЗРД ВП №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Штани джинсові темно-синього кольору, светр в`язаний коричневого кольору, футболку х/б чорного кольору, черевики зимові чоловічі світло-коричневого кольору, мобільний телефон маки CUBOT P50 imei1 - НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , які передані на зберігання до КЗРД ВП №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили повернути у власність ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1