Провадження № 1-кп/127/981/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне првадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тихонівка Боханського району Іркутської області російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого:

24.12.1993 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку на строк 2 роки;

10.07.1996 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

18.04.2001 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 26.07.2001 звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію" від 15.07.2001;

29.01.2002 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

05.09.2002 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 304 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2002 вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 05.09.2002 змінений, ч. 3 ст. 187 КК України перекваліфіковано на ч. 3 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

14.06.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

29.12.2011 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

20.12.2012 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. 24.12.2014 звільнений по відбуттю покарання;

16.12.2024 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 3 місяці 16 днів з конфіскацією майна. Ухвалено вважати таким, що повністю відбув основне покарання у виді позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, при невстановлених обставинах, у невстановлені місці, дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, наркотичні засоби метадон та канабіс, які зберігав без мети збуту.

В подальшому, 22.10.2020 на спец. лінію 102 надійшло повідомлення від працівників Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9А, було зупинено ОСОБА_6 , який на запитання працівників поліції про наявність забороннених речовин повідомив, що має при собі заборонені речовини, а саме амфетамін, метадон та канабіс.

Так, 22.10.2020 близько 15:50 год. під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 з добровільної згоди видав поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету Національної поліції України № SUD 1056135, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету Національної поліції України № SUD1056141, паперовий згорток з речовиною рослиного походження зеленого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету Національної поліції України № SUD 1056139, та дві планшетки з пігулками, які було вилучено та поміщено до спец. пакету Національної поліції України № SUD 1056136.

Згідно висновку експерта № 2137 від 22.12.2020, в наданій на експертизу речовині, міститься психотропна речовина амфетамін. Амфетамін відноситься до присотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 3,0159 г, маса амфетаміну становить 1,9190 г.

Згідно висновку експерта №2136 від 20.11.2020, в наданій на експертизу кристалічній речовині, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,2410 г, маса метадону становить 0,2011 г.

Згідно висновку експерта № 2195 від 13.11.2020, надані на дослідження речовини рослинного походження, які поміщені до двох паперових згортків та деформованої паперової коробки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,92 г (1,67 г + 0,93 г + 1,32 г).

Відповідно до Списку №1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Згідно з Таблицею І «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) великим розміром амфетаміну є маса від 1,5 г до 15 г.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6 спільно з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, в тому числі Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, 13.08.2024 приблизно о 23 год. 35 хв. проходили в АДРЕСА_2 , під час чого у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло.

Реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, ОСОБА_6 спільно з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, таємно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, 13.08.2024 приблизно о 23 год. 40 хв., підійшовши до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до вікна, яке знаходилось в режимі провітрювання, після чого ОСОБА_6 пошкодив руками дане вікно, відчинивши його, та незаконно проник через вказане вікно до приміщення будинку разом з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.

Перебуваючи всередині зазначеного будинку та продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, будучи упевненими в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, заволоділи належним ОСОБА_9 майном, а саме взявши: 1) кабель ВВГ-Пнгд 3х1,5, мідний 3-х жильний, розмір 3х1,5, довжиною 100 метрів, вартість якого згідно висновку експерта складає 2 545 гривень; 2) кабель ВВГ-Пнгд 3х2,5, мідний 3-х жильний, розмір 3х2,5, довжиною 200 метрів, вартість якого згідно висновку експерта складає 8 212 гривень; 3) подовжувач довжиною 5 м, який для потерпілого матеріальної цінності не становить; 4) подовжувач довжиною 10 м, який для потерпілого матеріальної цінності не становить; 5) подовжувач довжиною 25 м, який для потерпілого матеріальної цінності не становить; 6) монтажну піну «Sova», в кількості 4 балонів, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить; 7) перфоратор торгової марки «Сталь» модель «П 26-9 Р», вартість якого згідно висновку експерта складає 1 251 гривень; 8) кутову шліфувальну машину торгової марки «Дніпро-М» модель «GS-160 SE», вартість якої згідно висновку експерта складає 1 647 гривень; 9) пилу дискову торгової марки «Forte» модель «CS 185», вартість якої згідно висновку експерта складає 1 458 гривень; 10) лазерний рівень торгової марки «Hilda» 4D 16 ліній, вартість якого згідно висновку експерта складає 1 772 гривні 25 копійок; 11) шуруповерт торгової марки «Metabo» модель «ВS 18», вартість якого згідно висновку експерта складає 3 195 гривень 60 копійок; 12) ножиці по металу торгової марки «Stanley», FatMax Aviation 2-14-566, вартість яких згідно висновку експерта складає 672 гривні; 13) рівень будівельний «Kapro», Spirit KA779-40-40, вартість якого згідно висновку експерта складає 427 гривень 70 копійок; 14) рівень будівельний «Sigma», 3723041, вартість якого згідно висновку експерта складає 145 гривень 60 копійок, після чого, склавши викрадені речі в два мішки, відчинили зсередини двері тераси будинку та залишили приміщення зазначеного будинку.

В подальшому, разом з викраденим майном ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 21 326 гривень 15 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, в тому числі Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, 09.09.2024 приблизно о 05 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи біля 1-ої секції блокованого житлового будинку по АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :03:031:0140, в м. Вінниці, вирішив здійснити крадіжку чужого майна з даного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.09.2024 приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнувши через бетонний паркан, яким огороджено територію блокованого житлового будинку по АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей на першому поверсі будинку, де зірвав за допомогою невстановленого металевого предмету навісний замок, на який були зачинені вхідні двері до будинку, таким чином потрапивши до приміщення будинку. Після чого, ОСОБА_6 , піднявшись на другий поверх зазначеного будинку, за допомогою невстановленого металевого предмету зламав навісний замок зі скобою, на які були зачинені вхідні двері до квартирного приміщення АДРЕСА_4 , та проник до даного приміщення, що належить ОСОБА_10 .

Перебуваючи у зазначеному квартирному приміщенні АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зняв зі стін прикріплений на кріплення кабель марки ВВГ-НГ 3*2,5 довжиною 200 м, вартістю згідно висновку експерта 6 758 грн; кабель марки ВВГ-НГ 3*1,5 довжиною 30 м, вартістю 716,40 грн.; кабель марки ВВГ-НГ 2*1,5 довжиною 100 м, вартістю 1 889 грн., а також взявши 8 боксів - коробок розміром 100*100*70 та 2 бокс-коробки розміром 150*150*75, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, та виніс дані викрадені речі, належні ОСОБА_10 , на вулицю.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9 363,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 08 лютого 2025 року на 90 діб, 14.04.2025 у вечірній час, близько 21 години (точний час не встановлено), перебуваючи поблизу спортивних майданчиків по вул. Северина Наливайка, 17, у м. Вінниці, помітив сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13» кольору Midnight Black, яка належить малолітньому ОСОБА_11 , який з іншими дітьми грався на спортивному майданчику. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13» кольору Midnight Black об`ємом пам`яті 6/128Гб, належний ОСОБА_11 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 07.05.2025 становить 4 461,48 грн., та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4 461,48 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів визнав та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальних актах обставин. Його родина перебувала в складних життєвих обставинах. Співмешканка ОСОБА_12 померла після його затримання. Дитина ОСОБА_13 , 2016 року народження, зареєстрований на прізвище співмешканки, оскільки вони не перебували в офіційному шлюбі, він батьком дитини не вказаний. Частково відшкодував завдану шкоду потерпілому ОСОБА_9 в сумі 2000 грн., мав намір відшкодовувати шкоду іншим потерпілим, однак був затриманий. У вчиненому щиро кається та жалкує про вчинене, просить вибачення у потерпілих, має намір служити в ЗСУ. Просить суд його суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув, однак надав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, завдана ОСОБА_6 шкода відшкодована частково в сумі 2000 грн, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_10 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за її відсутності.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_14 , які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не прибули, однак надали до суду заяву, в якій просять судовий розгляд кримінального провадження здійснювати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілих, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілих.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона являється цивільною дружиною ОСОБА_6 більше 16 років та вони перебувають в сімейних стосунках. В них є спільна дитина - ОСОБА_13 , 2016 року народження, якого вона зареєструвала на своє прізвище, оскільки з ОСОБА_6 не перебувала в офіційному шлюбі. Обвинувачений утримує родину. Про обставини вчинення злочинів їй нічого не відомо.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 23.10.2020 за № 0000538; 15.08.2024 за № 0001075; 19.09.2024 за № 0001175, 21.04.2025 за № 0000384, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.10.2020 з відеозаписом до нього, огляд проводився в присутності понятих, за участю спеціаліста, на території, що розташована поблизу "оптової бази", що за адресою: вул. Привокзальна 9А в м. Вінниці. На даній території знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який на запитання чи є у нього заборонені в обігу речі та речовини, відповів що є, та добровільно, в присутності понятих видав з внутрішньої кишені пакунок замотаний скотчем, в якому знаходився поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до спец.пакету Національної поліції України № SUD 1056135, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету Національної поліції України № SUD1056141, паперовий згорток з речовиною рослиного походження зеленого кольору, який було вилучено та поміщено до спец. пакету Національної поліції України № SUD 1056139; дві планшетки з пігулками, які було вилучено та поміщено до спец. пакету Національної поліції України № SUD 1056136. В подальшому ОСОБА_6 дістав мобільний телефон марки "Сіменс", який було вилучено та поміщено до спец. пакету SUD 1056137; пачку від таблеток та клейку стрічку, які поміщені до паперового конверту. Як повідомив ОСОБА_6 , дані речовини він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 2137 від 22.12.2020, надана на експертизу порошкоподібна речовина, масою 3,0159 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,9190 г.

Згідно висновку експерта № 2194 від 24.11.2020, в 17 (сімнадцяти) капсулах з порошкоподібними речовинами масами: 0,2168 г, 0,2212 г, 0,2194 г, 0,2219 г, 0,2214 г, 0,2198 г, 0,1903 г, 0,2177 г, 0,2095 г, 0,2222 г, 0,2212 г, 0,2193 г, 0,2227 г, 0,2158 г, 0,2212 г, 0,2201 г, 0,2209 г, виявлено Spironolactone (спіронолактон), який до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Згідно висновку експерта № 2136 від 20.11.2020, надана на дослідження кристалічна речовина, масою 0,2410 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, 0,2011 г.

Згідно висновку експерта № 2195 від 13.11.2020, надані на дослідження речовини рослинного походження, які поміщені до двох паперових згортків та деформованої паперової коробки, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,92 г (1,67 г + 0,93 г + 1,32).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2024 вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до відділу поліції № 1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.

Згідно висновку експерта № 3122/24-21 від 07.11.2024, ринкова вартість досліджуваного кабеля ВВГ-Пнгд 3x1,5 мідного 3-х жильного, розмір 3х1,5, довжиною 100 метрів, у новому стані, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 14.08.2024 складала 2545,00 грн. Ринкова вартість досліджуваного кабеля ВВГ-Пнгд 3x2,0 мідного 3-х жильного, розмір 3x2,5 довжиною 200 метрів, у новому стані, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 14.08.2024 складала 8 212,00 грн. Ринкова вартість досліджуваного перфоратора торгової марки «Сталь» модель «П 26-9 Р», бувшого у використанні, в справному стані, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 14.08.2024 складала 1251,00 грн. Ринкова вартість досліджуваної кутової шліфувальної машини торгової марки «Dnipro-М» модель «GS-160 SE», бувшої у використанні, в справному стані, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 14.08.2024 складала 1647,00 грн. Ринкова вартість досліджуваної пили дискової торгової марки «Forte» модель «CS 185», бувшої у використанні, в справному стані, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 14.08.2024 складала 1458,00 грн. Ринкова вартість досліджуваного лазерного рівня торгової марки «Hilda» 4D 16 ліній, бувшого у використанні, в справному стані, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 14.08.2024 складала 1772,25 грн. Ринкова вартість досліджуваного шуруповерта торгової марки «Metabo» модель «BS 18», бувшого у використанні, в справному стані, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 14.08.2024 складала 3195,60 грн. Ринкова вартість досліджуваних ножиць по металу торгової марки «Stanley», FatMax Aviation 2-14-566, бувших у використанні, в справному стані, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 14.08.2024 складала 672,00 грн. Ринкова вартість досліджуваного рівня будівельного «Карго», Spirit КА779-40-40, бувшого у використанні, в справному стані, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 14.08.2024 складала 427,70 грн. Ринкова вартість досліджуваного рівня будівельного «Sigma», 3723041, бувшого у використанні, в справному стані, станом на момент вчинення правопорушення, а саме на 14.08.2024 складала 145,60 грн.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2024 вбачається, що ОСОБА_10 звернулася до відділу поліції № 1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення.

З протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозасобу від 06.11.2024 вбачається, що вилучено відеозаписи за 09.09.2024 з камер відеоспостереження, розташованих на перехресті вулиць 8-го березня - Северина Наливайка в м. Вінниці, які знаходяться у володінні ситуаційного центру КП "Муніципальна варта" ВМР.

З протоколу огляду предмету від 06.11.2024 з диском до нього вбачається, що оглянуто відеозаписи за 09.09.2024, які знаходяться на цифровому носії - компакт-диску, з камер відеоспостереження, які фіксують перехрестя вулиць 8-го березня - Северина Наливайка в м. Вінниці. Під час огляду встановлено, що на відео відображено дату 09.09.2024, час 06:49 год., відеозображення місця, а саме перехрестя вулиць 8-го березня - Северина Наливайка в м. Вінниці. На проїжджій частині з`являється мотоблок з причепом, під керуванням особи, зовні схожої на ОСОБА_6 , який одягнутий у штани чорного кольору, спортивну кофту білого кольору, світлі кросівки, на голові кепка. Даний мотоблок рухається по вул. 8-го березня із заходу на схід. Потім ОСОБА_6 доїжджає даним мотоблоком до перехрестя вулиць 8-го березня - Северина Наливайка, повертає ліворуч, та їде до вул. Северина Наливайка, у бік КЗ «Вінницький ліцей №19», після чого зникає з поля зору відеокамери. На відеозаписі також видно, що у причепі даного мотоблоку знаходиться предмет, зовні схожий на мішок білого кольору, який порожній. При перегляді камери «574 Перехід ЗОШ №19 (61.93)» встановлено, що на відео відображено дату 09.09.2024, час 06:14 год. (даний час відрізняється від вірного, на годину вперед, тобто 07:14), відеозображення місця, а саме перехрестя вулиць 8-го березня - Северина Наливайка в м. Вінниці, вигляд у північно-західному напрямку, зокрема спортивний майданчик, магазин та одноповерхова будівля. На відео, на проїжджій частині, з`являється мотоблок з причепом, під керуванням особи зовні схожої на ОСОБА_6 , який одягнутий у штани чорного кольору, спортивну кофту білого кольору, світлі кросівки, на голові кепка. Даний мотоблок рухається по вул. Северина Наливайка з боку КЗ «Вінницький ліцей №19» у напрямку перехрестя вул. 8-го березня - Северина Наливайка. Потім ОСОБА_6 доїжджає даним мотоблоком до перехрестя вулиць 8-го березня - Северина Наливайка, повертає ліворуч, та їде до вул. 8-го березня у східному напрямку, після чого зникає з поля зору відеокамери. На відеозаписі також видно, що у причепі даного мотоблоку знаходиться мішок білого кольору, наповнений невстановленими предметами.

Згідно висновку експерта № 3122/24-21 від 07.11.2024, ринкова вартість кабелю марки «ВВГ-НГ 3*2,5» довжиною 200 метрів, при умові, що стан - новий, станом на момент вчинення злочину, а саме на 09.09.2024, складала 675 8,00 грн. Ринкова вартість кабелю марки «ВВГ-НГ 3*1,5» довжиною 30 метрів, при умові, що стан - новий, станом на момент вчинення злочину, а саме на 09.09.2024, складала 716,40 грн. Ринкова вартість кабелю марки «ВВГ-НГ 2*1,5» довжиною 100 метрів, при умові, що стан - новий, станом на момент вчинення злочину, а саме на 09.09.2024, складала 1889,00 грн.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.04.2025 вбачається, що ОСОБА_14 звернулася до відділу поліції № 1 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинене відносно малолітнього сина ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

З протоколу огляду предмету від 17.06.2025, з диском до нього, вбачається, що оглянуто відеозаписи за 17.04.2025 на цифровому носії - компакт-диску, з камери відеоспостереження у відділенні ПТ "УМКВ Половіченко і Компанія" по вул. Пирогова 51 в м. Вінниці, на яких зафіксовані події, які відбувались 17.04.2025 в приміщенні відділення ПТ "УМКВ Половіченко і Компанія" по вул. Пирогова 51 в м. Вінниці.

Згідно висновку експерта № 1040/25-21 від 07.05.2025, ринкова вартість досліджуваного мобільного телефона торгової «ХІАОМІ» суббренда «Redmi» моделі «Redmi Note 13» кольору Midnight Black, об`ємом пам`яті 6/128Г6, станом на 14.04.2025 складала 4461,48 грн.

Суд зазначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Наведені вище дослідженні судом докази підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, узгоджуються між собою та підтверджуються доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, отриманими згідно вимог закону.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, також суд дослідив інші надані докази.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України, та, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих злочинів доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, що достатньо повно викривають обвинуваченого та аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_6 зазначених об`єктивних дій, зміст яких свідчить про наявність умислу обвинуваченого на вчинення злочинів, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації діям обвинуваченого.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 : по епізоду виявлення та вилучення у нього 22.10.2020 психотропних речовин та наркотичних засобів, які він зберігав для власного вживання без мети збуту, - за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах; по епізоду вчинення 13.08.2024 викрадення майна, належного ОСОБА_9 , - за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, в умовах воєнного стану; по епізоду вчинення 09.09.2024 викрадення майна, належного ОСОБА_10 , - за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникнення у житло; по епізоду вчинення 14.04.2025 викрадення мобільного телефону, належного малолітньому ОСОБА_11 , - за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Разом з тим, суд зазначає, що здійснюючи у межах даного судового провадження кримінально-правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, орган досудового розслідування вірно виходив з того, що на час досудового розслідування та початок судового розгляду у цьому провадженні вилучена наркотична речовина - канабіс, була особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого було заборонено, згідно з Переліком, затвердженим постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770 (Таблиця 2, Список №1) (в редакції до постанови КМУ від 24 травня 2024 р. № 653, яка набрала чинності 16 серпня 2024 року).

Водночас, згідно з постановою КМУ від 24 травня 2024 р. № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», яка набрала чинності 16 серпня 2024 року, внесені зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06 травня 2000 року № 770, зокрема, з Таблиці 1, Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» виключено позицію «Канабіс, смола канабісу, екстракти і настойки канабісу», натомість відтворено цю позицію у Таблиці 2, Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено».

При цьому суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 24 травня 2024 року № 653 є підзаконним нормативно-правовим актом, а не законом про внесення змін до цього Кодексу, та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до вимог ч. 6 ст. 3 КК цією постановою не вносились зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, постановою Кабінету Міністрів України, не є змінами до закону про кримінальну відповідальність, що виключає застосування ст. 5 КК та ст. 58 Конституції України.

Враховуючи викладене, всі вказані незаконні дії обвинуваченого з наркотичним засобом - канабісом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України. Вказаних обставин та їх кримінально-правову кваліфікацію сторони не оспорювали під час судового розгляду, та це не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, є нетяжким та тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який неодружений, непрацюючий, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, жалкує про вчинене, завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, при призначенні покарання суд визнає такою, що його пом`якшує, обставину, не зазначену в частині першій цієї статті, а саме, визнання вини.

Обставинами, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до протоколу затримання особи від 15.05.2025, ОСОБА_6 затриманий 15.05.2025.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.05.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13.07.2025 включно, з одночасним визначенням розміру застави.

В подальшому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 продовжено застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 18.01.2026 включно.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 15.05.2025 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Крім цього, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти даним ризикам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у виді тримання під вартою слід залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020, на майно, яке видав ОСОБА_6 , 22.10.2020 під час проведення огляду місця події, а саме: кристалічну речовину, поміщену до спец. пакету НПУ SUD1056135; порошкоподібну речовину, поміщену до спец. пакету НПУ SUD 1056141; таблетки, поміщені до спец. пакету НПУ SUD1056136; рослинну речовину, поміщену до спец. пакету НПУ SUD1056139; мобільний телефон марки «Сіменс», поміщений до спец. пакету НПУ SUD 1056137; пачку від таблеток та клейку стрічку, поміщені до паперового конверту, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024, на пожежне сміття та мідний прут, які вилучено 19.09.2024 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу Вінницької міської рятувально-водолазної служби, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лютневої Революції, буд. 30, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024, на майно, яке виявлено та вилучено 19.09.2024 під час проведення огляду місця події у приміщенні недобудови - квартирному приміщенні АДРЕСА_5 , а саме на три недопалки цигарок та металевий засув, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2025, на майно, вилучене 21.04.2025 під час проведення огляду місця події у м. Вінниці по вул. Лівобережній, буд. 6 у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: сертифікацію з ломбардного відділення №6, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 51, до договору №6-114944 від 17.04.2025 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; видатковий чек ІД 33 ПН 70 з ломбардного відділення №6 на отриманий кредит у сумі 2 800 гривень, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Щодо розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Ухвалюючи вирок, суд першої інстанції повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Так, згідно з п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого. Відповідно до ст. 126 КПК України, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень глави 8 КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнуті витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан обвинувачених.

Як встановлено в судовому засіданні, у ході проведення досудового розслідування проведено ряд експертиз, а саме: висновок експерта № 2137 від 22.12.2020, витрати за проведення експертизи складають 1634 грн 50 коп., висновок експерта № 2194 від 24.11.2020, витрати за проведення експертизи складають 5230 грн 40 коп., висновок експерта № 2136 від 20.11.2020, витрати за проведення експертизи складають 1307 грн 60 коп., висновок експерта № 2195 від 13.11.2020, витрати за проведення експертизи складають 1634 грн 50 коп., висновок експерта № 3150/24-21 від 06.11.2024, витрати за проведення експертизи складають 1135 грн 92 коп., висновок експерта № 1040/25-21 від 07.05.2025, витрати за проведення експертизи складають 1696 грн 32 коп., витрати за проведення експертиз в загальному розмірі складають 12639 грн 24 коп. Процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування проведено експертизу № 3122/24-21 від 07.11.2024, витрати за її проведення складають 5300 грн 96 коп., оскільки злочин, в межах якого проведено вказану експертизу, вчинено 2 особами, тому витрати, за проведення вказаної експертизи, які підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 становлять 1/2 частки загальної суми витрат, а саме в сумі 2650 грн 48 коп.

На підставі ст. ст. 119, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів, в загальному розмірі 15289 грн 72 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 72 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, залишити без зміни та продовжити строк даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 15.05.2025 по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 15 289 (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн 72 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020, на майно, яке видав ОСОБА_6 , 22.10.2020 під час проведення огляду місця події, а саме: кристалічну речовину, поміщену до спец. пакету НПУ SUD1056135; порошкоподібну речовину, поміщену до спец. пакету НПУ SUD 1056141; таблетки, поміщені до спец. пакету НПУ SUD1056136; рослинну речовину, поміщену до спец. пакету НПУ SUD1056139; мобільний телефон марки «Сіменс», поміщений до спец. пакету НПУ SUD 1056137; пачку від таблеток та клейку стрічку, поміщені до паперового конверту, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024, на пожежне сміття та мідний прут, які вилучено 19.09.2024 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу Вінницької міської рятувально-водолазної служби, що за адресою: м. Вінниця, вул. Лютневої Революції, буд. 30 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024, на майно, яке виявлено та вилучено 19.09.2024 під час проведення огляду місця події у приміщенні недобудови - квартирному приміщенні АДРЕСА_5 , а саме на три недопалки цигарок та металевий засув - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2025, на майно, вилучене 21.04.2025 під час проведення огляду місця події у м. Вінниці по вул. Лівобережній, буд. 6 у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: сертифікацію з ломбардного відділення №6, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 51, до договору №6-114944 від 17.04.2025 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; видатковий чек ІД 33 ПН 70 з ломбардного відділення №6 на отриманий кредит у сумі 2 800 гривень - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - кристалічну речовину, поміщену до спец. пакету НПУ SUD1056135; порошкоподібну речовину, поміщену до спец. пакету НПУ SUD 1056141; таблетки, поміщені до спец. пакету НПУ SUD1056136; рослинну речовину, поміщену до спец. пакету НПУ SUD1056139; пачку від таблеток та клейку стрічку, поміщені до паперового конверту, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 23.10.2020 та квитанцій № 296 від 22.01.2020, № 297 від 22.01.2020, № 295 від 22.01.2020, № 294 від 22.01.2020, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні - пожежне сміття; мідний прут; три недопалки цигарок; металевий засув; сертифікацію з ломбардного відділення № 6, розташованого у м. Вінниці по вул. Пирогова 51, до договору № 6-114944 від 17.04.2025, на мобільний телефон «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; видатковий чек ІД 33 ПН 70 з ломбардного відділення № 6, розташованого у м. Вінниці по вул. Пирогова 51, на кредит в сумі 2800 грн., які відповідно до постанов про визнання речовими доказами від 19.09.2024, 22.04.2025 та квитанцій № 2790 від 08.11.2024, № 2999 (без дати), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Сіменс", поміщений до спец. пакету НПУ SUD 1056137, який відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 23.10.2020 та розписки ОСОБА_6 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 .

Речові докази у кримінальному провадженні - відеозаписи від 09.09.2024 з камери відеоспостереження які фіксують перехрестя вулиць 8-го Березня - Северина Наливайка в м. Вінниці, на оптичному компакт-диску; оптичний компакт-диск з відеозаписом від 17.04.2025 з камери відеоспостереження у відділенні ПТ «УМКВ Половіченко і Компанія» по вул. Пирогова, 51 в м. Вінниці, які відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 06.11.2024, 06.05.2025 приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя