Номер провадження: 11-сс/813/260/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.12.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025, якою було відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 (справа №523/16223/25, провадження №1-кс/523/5064/25), якою було відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя послався на те, що текст його ухвали від 12.08.2025, як і її резолютивна частина, є зрозумілою для виконання, а незгода із рішенням, викладеним в зазначеній ухвалі, може бути предметом апеляційного оскарження такої ухвали, натомість, інші питання, які підіймаються у заяві про роз`яснення, стосуються процесуальних питань, які не можуть бути предметом для роз`яснення судового рішення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:

- твердження слідчого судді з приводу того, що ухвала від 12.08.2025 є зрозумілою не відповідають дійсності, натомість, в своїй заяві вона просила роз`яснити, на підставі чого слідчий суддя встановив, що вона оскаржувала бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, в той час як вона оскаржувала бездіяльність окремих посадових осіб саме другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) зазначеного ТУ; яким чином відбулось її належне повідомлення про розгляд скарги та кого саме з прокуратури та ДБР слідчий суддя повідомляв про її розгляд; на підставі якої норми права слідчий суддя зробив для неї виключення із загального правила, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якого розгляд скарг на бездіяльність слідчого здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу; чи виконав дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. покладені на нього судом обов`язки;

- слідчий суддя втретє не виявив бажання розглядати її заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2025, не зважаючи на скасування ухвалами Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 та 02.12.2025 ухвал слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 від 14.08.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та від 04.11.2025 про відмову в задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення відповідно;

- оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено незаконним складом суду, оскільки, відповідно до резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 02.12.2025 та вимог ст. 380 КПК України, її скарга підлягає розгляду тим же слідчим суддею, який постановив ухвалу від 12.08.2025, в той час як оскаржувану на теперішній час ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення постановив суддя, тобто формально інша посадова особа.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали справи направити до Пересипського райсуду м. Одеси для розгляду по суті її заяви від 14.08.2025 про роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 12.08.2025.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, тому колегія суддів, керуючись приписами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку апелянта, яка не заперечувала проти продовження апеляційного розгляду, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що в своїй уточненій заяві від 03.11.2025 ОСОБА_6 просила роз`яснити їй, на підставі чого слідчий суддя встановив, що вона оскаржувала бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, в той час як вона оскаржувала бездіяльність окремих посадових осіб саме другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) зазначеного ТУ; яким чином відбулось її належне повідомлення про розгляд скарги та кого саме з прокуратури та ДБР слідчий суддя повідомляв про розгляд; на підставі якої норми права слідчий суддя зробив для неї виключення із загального правила, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якого розгляд скарг на бездіяльність слідчого здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу; чи виконав дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. покладені на нього судом обов`язки; які ще докази, окрім штампу у лівому куті на її зверненні, необхідні слідчому судді для підтвердження факту того, що представники ДБР отримали її заяву від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.с. 1-2).

Ухвалою слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 04.11.2025 було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.08.2025 (а.с. 7).

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.12.2025 апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 було задоволено частково, вищезазначену ухвалу слідчого судді від 04.11.2025 - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в суді 1-ої інстанції (а.с. 22-23).

Підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення послугувало те, що слідчим суддею взагалі не було досліджено ухвалу слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 12.08.2025.

При цьому, на підставі аналізу матеріалів, долучених заявником ОСОБА_6 до апеляційної скарги, вбачається, що ухвалою слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 12.08.2025 (справа №523/16223/25, провадження №1-кс/523/5064/25) було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність послугувало те, що доказів подання ОСОБА_6 заяви від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення до скарги долучено не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із висновком слідчого судді, зауважує на тому, що аналіз змісту мотивувальної частини вказаної ухвали містить виклад мотивів постановленого рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, викладений в доступній формі та не містить суперечностей, викладені в ухвалі формулювання не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту судового рішення, а зміст її резолютивної частини не припускає неоднозначного тлумачення.

Натомість, в поданій заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 фактично викладає мотиви незгоди із постановленим рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого, зокрема, посилається на неправильне визначення слідчим суддею органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується; оскаржує розгляд скарги за її відсутності в порушення приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, а також встановлені слідчим суддею обставини стосовно фактичного неподання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, подана ОСОБА_6 заява, на переконання колегії суддів, фактично не є заявою про роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 380 КПК України, не містить прохання стосовно викладення в більш зрозумілій формі ухвали, натомість, в своїй заяві ОСОБА_6 ставить питання щодо внесення змін до судового рішення по суті, зокрема, тих, які не були предметом розгляду слідчим суддею в межах поданої скарги на бездіяльність слідчого.

Окремо суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому §2 Глава 26 КПК України, а не шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Відтак, питання, які порушує ОСОБА_6 в поданій нею заяві, фактично не стосуються роз`яснення самої суті ухвали слідчого судді Пересипського райсуду м. Одеси від 12.08.2025, а за своєю суттю є спробою позапроцесуального оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів наголошує на тому, що ухвала слідчого судді від 12.08.2025 є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення, у зв`язку з чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз`яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, не можуть бути підставами для звернення до слідчого судді із заявою в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення.

Надаючи оцінку посиланням заявника на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено незаконним складом суду, оскільки формально її постановила інша посадова особа, а не слідчий суддя, колегія суддів зауважує на наступному.

Вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що ухвала від 12.08.2025 була постановлена слідчим суддею Пересипського райсуду м. Одеси ОСОБА_1 , при цьому, цей же слідчий суддя розглядав заяву ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Проте, у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 23.12.2025 було зазначено про те, що заява про роз`яснення судового рішення розглядається суддею Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , а не слідчим суддею.

Разом із тим, зазначена обставина, на переконання суду апеляційної інстанції, є результатом допущення слідчим суддею технічної описки та не може бути визнана істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Положення ч. 1 ст. 379 КПК України передбачають, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд звертає увагу слідчого судді місцевого суду на допущену ним описку щодо зазначення суб`єкта, яким була винесена оскаржувана ухвала, у зв`язку з чим рекомендує виправити зазначену помилку шляхом прийняття відповідної ухвали згідно вищенаведених приписів кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав об`єктивну оцінку заяві ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у її задоволенні, тому апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 379, 380, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.12.2025, якою було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025, якою було відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві стосовно невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 04.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали від 23.12.2025, щодо суб`єкту, яким винесена зазначена ухвала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4