Справа №127/713/26
Провадження №1-кс/127/337/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький підполковника ДБР ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000343 від 20.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький підполковника ДБР ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 20.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.04.2024 інспектор СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 та поліцейський СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_8 , відповідно до дислокації сил та засобів відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання Вінницького району.

У ході здійснення патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Лука - Мелешківська Вінницького району Вінницької області, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», 19.04.2024 приблизно о 23:31 год., зупинено автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який порушив Правила дорожнього руху України, а саме водій здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки.

Водій ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу охорони державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ст. ст. 14, 21 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та ст. 11 Кримінально- виконавчого кодексу України, являється працівником правоохоронного органу.

Після зупинки автомобіля, інспектором СРПП відділу поліції № З Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , водію ОСОБА_5 висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб та повідомлено про причину зупинки.

У подальшому, в ході розмови інспектора СРПП відділу поліції № З Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейського СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , із водієм ОСОБА_5 встановлено, що останній має ознаки перебування в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Після чого водію ОСОБА_5 запропоновано пройти тест на виявлення ознак алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», або ж у медичному закладі, та повідомлено про порушення ним п. 8.5.1 та п. 2.9а Правил дорожнього руху і необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в разі перевищення допустимої норми алкоголю в крові, а також винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Проте, ОСОБА_5 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей час, у ОСОБА_5 , з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху», приблизно о 23:46 год. 19.04.2024, перебуваючи поруч автомобіля, марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги по вул. Тиврівське шосе, с. Лука - Мелешківська Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови, дістав з гаманця грошові кошти в сумі 100 доларів США та запропонував їх працівникам поліції, як неправомірну вигоду за не складання відносно нього протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, після відмови працівників поліції отримати неправомірну вигоду у виді грошових коштів, не відмовляючись від свого умислу, в період з 23:46 год. 19.04.2024 по 00:00 год. 20.04.2024, наполегливо продовжував висловлювати пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів за не складання відносно нього протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, відкрив праві передні двері службового автомобіля та поклав на переднє праве сидіння грошові кошти в сумі 100 доларів США та 1000 гривень, як неправомірну вигоду за не складання відносно нього протоколу адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після чого, про факт надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 100 доларів США та 1000 гривень, ОСОБА_7 повідомив чергову частину відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

З огляду на зазначені обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування, у органу слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом ухилення від явки до слідчого або прокурора, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжних заходів.

З метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, являється доцільним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, поклавши на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні по суті клопотання не заперечував щодо його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

09.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозра оголошена ОСОБА_5 щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя, оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, має двох дітей на утриманні, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищевказані обставини, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, наявності ризиків, зокрема впливу на свідків, на даний час приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький підполковника ДБР ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

?

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2026 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в ОВС четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький підполковника ДБР ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя