УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001003 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 в якому просить: скасувати частково арешт в частині заборони володіння та користування «Mercedes-Benz GLC 350 Е» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області, не скасовуючи арешт в частині заборони відчудження.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса накладено арешт на «Mercedes-Benz GLC 350 Е» р/н НОМЕР_3 , з метою проведення авто-технічних та транспортно-трасологічних експертиз, був вилучений та направлений до майданчика для зберігання тимчасово затриманих та вилучених транспортних засобів.

Адвокат стверджує, що на момент написання цього клопотання «Mercedes-Benz GLC 350 Е» р/н НОМЕР_3 був оглянутий експертами Одеського НДЕКЦ ( ОСОБА_6 ) для проведення експертиз, висновки експертиз отримані слідчим органом, тож вважає, що подальше зберігання автомобіля на арештмайданчику з позбавленням власника права користування автомобілем суперечуватиме положенням Конституції України, відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

На думку заявника, позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливості користуватись власним автомобілем в умовах, коли мета накладення арешту на автомобіль була вже досягнута, автомобіль був досліджений експертами як речовий доказ, а тому подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання

Звернув увагу, що відповідно до відповіді на адвокатський запит вартість зберігання автомобіля «Mercedes-Benz GLC 350 Е» р/н НОМЕР_3 з 13.08.2025 року на день отримання відповіді на запит становить 4300 грн.

За таких обставин вважає, що необхідність подальшого застосування заборони користування власним автомобілем втрачає сенс в частині забезпечення кримінального провадження та має бути скасована, оскільки фактично мета, з якою було вилучено та арештовано автомобіль була досягнута.

Заявник адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав, зазначив, що з вилученим транспортним засобом проведенні всі необхідні експертні дослідження, тому вважав, що відпала необхідність у подальшому арешті.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 зазначив, що в рамках даного кримінального провадження підозру нікому не було пред`явлено.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001003 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 02.09.2025 року накладено арешт, із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLC 350 E» р/н НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 та на мотоцикл марки «Honda CBR 400R» р/н НОМЕР_5 , номер шасі № НОМЕР_6 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди ДТП, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя враховує, наразі органом досудового розслідування з арештованим майном на даний час проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії про що було зазначено заявником та в свою чергу не заперечувалось прокурором.

Також слід констатувати, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження № 0001003 триває з 14.08.2025 року, та до цього часу будь-яких кримінально-протиправних претензій з боку сторони обвинувачення власнику майна ОСОБА_5 не висунуто. На думку слідчого судді у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2025 року в рамках кримінального провадження №0001003 від 14.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLC 350 E» р/н НОМЕР_3 , номер шасі № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1