єдиний унікальний номер справи 531/262/26
номер провадження 1-кс/531/63/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Карлівка

слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 ст. 369 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000067 від 06.02.2026 на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучений під час проведення огляду автомобіль марки ЗАЗ 110307, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 та фактичним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ), з позбавленням права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилученого автомобіля, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України.

06.02.2026 близько 08:00 год. на автодорозі сполученням Полтава Красноград (Р-11) поблизу вул. Полтавська в с. Попівка Полтавського району Полтавської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував неправомірну вигоду поліцейському СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанту поліції ОСОБА_6 у розмірі 10000 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

06.02.2026 в період часу із 08:35 год. по 08:47 год. проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості поблизу вул. Полтавська в с. Попівка Полтавського району Полтавської області, на в`їзді на АЗС «Свої», де під час проведення огляду виявлено легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , яким до виявлення правопорушення керував ОСОБА_5 .

По завершенню огляду місця події вилучено автомобіль марки ЗАЗ 110307, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , який направлено на майданчик ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області на зберігання.

06.02.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля марки ЗАЗ 110307, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, прокурор клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши зміст клопотання, надавши оцінку доказам, долученим до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Частина 1 ст. 369 КК України передбачає відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

06.02.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки ЗАЗ 110307, червоного кольору, н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

У поданому клопотанні прокурор, посилається на те, що вилучений автомобіль є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та просить накласти арешт, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

У поданому клопотанні прокурором жодним чином не обґрунтовано необхідності арешту автомобіля у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, не зазначено яке значення, у тому числі доказове, має автомобіль, який належить ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, яке стосується пропозиції неправомірної вигоди працівникам поліції.

Крім цього, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна слідчий суддя враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

За наслідками перевірки матеріалів, наданих прокурором до клопотання, обставини та підстави для арешту автомобіля, зазначені в клопотанні, свого підтвердження не знайшли.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи, що прокурором не доведено наявність підстав для накладення арешту, не доведено, що вилучений автомобіль має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 06.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 ст. 369 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1