ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/114/25 Справа № 695/1617/17 Категорія: ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представників потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001135 від 22.07.2015 за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим за пред`явленим обвинуваченнням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 2015 рік) та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Залишено без розгляду цивільні позови ПП «Фенікс Агро» на суму 318550 грн та ТОВ «Кернел-Трейд» на суму 409581, 40 грн.

В порядку ст. 100 КПК україни вирішено долю речових доказів.

У с т а н о в и л а :

За обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовившись за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з невстановленими в ході досудового розслідування особами про вчинення злочину, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ПП «Фенікс Агро» у великих розмірах.

Зокрема, невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ПП «Фенікс Агро», представившись заступником директора ОСОБА_14 , достовірно знаючи про відсутність у власності та користуванні ФГ «Зернодар» земельних ділянок, а також сільськогосподарської продукції (кукурудзи), не маючи жодного наміру на її поставку, повідомила представникам ПП «Фенікс Агро» про те, що у ФГ «Зернодар» в наявності є кукурудза в кількості 1300 тон, вартістю 2770 грн з ПДВ за тонну, та надала для підписання копії договору поставки № 06/07/15 від 06.07.2015 з додатками № 1 та № 2, на виконання умов яких директор ПП «Фенікс Агро» ОСОБА_15 , будучи введеним в оману щодо наявності у ФГ «Зернодар» кукурудзи, здійснив згідно з платіжним дорученням № 12788 попередню оплату за кукурудзу в розмірі 318550 грн, перерахувавши 07.07.2015 вказані грошові кошти на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ФГ «Зернодар» в ПАТ «УКРІНБАНК».

07.07.2015, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ - паспорт на ім`я директора ФГ «Зернодар» ОСОБА_16 , зняла з банківського рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 18200 грн та перерахувала по 150000 грн на рахунки ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» () № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 .

Цього ж дня, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ПП «Фенікс Агро» у великих розмірах, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи відповідно до наказу №3 від 19.02.2014 заступником директора ТОВ «Світ дозвілля Форсайт», отримав з рахунку ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» № НОМЕР_3 , згідно з грошовим чеком № ЛИ 9586212, у відділенні «Черкаської регіональної дирекції» ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» (код МФО 380582), що за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик 190, грошові кошти в сумі 149200 грн, а невстановлена досудовим розслідуванням особа, використовуючи завідомо підроблений документ - паспорт на ім`я директора ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» ОСОБА_17 , отримала з рахунку ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» № НОМЕР_2 згідно з грошовим чеком № ЛЗ 3293975 у Золотоніському відділенні ПАТ «Укргазбанк», що за адресою: м. Золотоноша, просп. Садовий 6, грошові кошти у сумі 148500 грн, при цьому умов договору поставки № 06/07/15 від 06.07.2015 з додатками № 1 та № 2 щодо поставки кукурудзи ПП «Фенікс Агро» не виконали, внаслідок чого ПП «Фенікс Агро» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 318550 грн, яка більш ніж у 523 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції, яка була чинною станом на 2015 рік), тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Крім того ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ «Кернел-Трейд» в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

ОСОБА_9 , працюючи згідно з наказом №10 від 25.08.2015 заступником директора ФГ «Зернодар» (), повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Кернел-Трейд», звернувся до вказаного товариства з пропозицією продажу насіння соняшнику, повідомивши про наявність ФГ «Зернодар» насіння соняшнику у кількості 200 тон та надавши, з метою укладення договору купівлі-продажу, менеджеру по закупівлям ТОВ «Керн Трейд» ОСОБА_18 підроблені копії документів, а саме: договору № 64 від 15.12.2014, укладеного між ФГ «Зернодар» та ПП «Віталком» про спільну діяльність без об`єднання вкладів щодо використання ФГ «Зернодар» орної землі площею 823 га; форми №4-сг про наявність у ФГ «Зернодар» посівних площ під урожай 2015 року в розмірі 823 га, достовірно знаючи про відсутність у ФГ «Зернодар» права користування вказаною площею орної землі та про відсутність вказаного обсягу насіння соняшнику, не маючи наміру на його поставку у повному обсязі.

На підставі вказаних документів 05.10.2015 між фермерським господарством «Зернодар» та ТОВ «Кернел-Трейд» був укладений договір поставки № Ч-222/16, на виконання якого ТОВ «Кернел-Трейд» перерахувало ФГ «Зернодар» на банківський рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в AT «Укрсиббанк», 802000 грн.

При цьому ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Кернел-Трейд», діючи умисно, бажаючи приховати свій умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Кернел-Трейд» шляхом обману, частково поставив останньому насіння соняшнику невідомого походження у кількості 48930 кг на суму 392418,6 грн, а зобов`язання по поставці 51070 кг насіння соняшнику на загальну суму 409 581,4 грн не виконав. Грошові кошти ОСОБА_9 отримав у період з 05.10.2015 до 02.12.2015 згідно з грошовими чеками у відділенні № 859 AT «УкрСиббанк» за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Черкаська 9, та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Кернел-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 409581,40 грн, яка більш ніж у 672 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що був встановлений на час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, яка була чинною станом на 2015 рік), тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах.

Судом першої інстанції виправдано ОСОБА_9 за недоведеністю, що ним вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Зазначено, що із зібраних та наданих органом досудового розслідування письмових доказів і показань допитаних осіб не вбачається достатніх відомостей про те, що саме ОСОБА_9 самостійно чи разом з іншими особами вчинив будь-які дії, з метою введення в оману керівника ПП «Фенікс Агро» щодо можливості виконання ФГ «Зернодар» умов договору поставки від 06.07.2015. Зокрема, не доведено, що ОСОБА_9 мав прямий умисел і корисливий мотив на заволодіння майном ПП «Фенікс Агро» одноосібно чи разом з іншими особами шляхом обману, брав участь в укладенні цивільно-правової угоди з метою заволодіння таким майном і в момент заволодіння ним мав на меті цивільно-правове зобов`язання не виконувати, використовуючи його як спосіб реалізації злочинного умислу.

Крім того судом вказано, що надані прокурором докази також не доводять причетність ОСОБА_9 до заволодіння протиправним шляхом коштами ТОВ «Кернел-Трейд». Зокрема, відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 брав участь в укладанні цивільно-правової угоди з ТОВ «Кернел-Трейд» 05.10.2015 від імені ФГ «Зернодар», підписав договір від 05.10.2015, схиляв будь-яких осіб до його підписання самостійно, без керівника ФГ «Зернодар» або приніс його для підписання до офісу ТОВ «Кернел-Трейд», з подальшою метою не виконувати цивільно-правові зобов`язання і протиправно заволодіти коштами ТОВ «Кернел-Трейд».

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 25.03.2024 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати виннним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України та призначити покарання: за ч. 3 ст. 190 КК України - 3 роки позбавлення волі; за ч. 4 ст. 190 КК України - 5 років позбавлення волі, а остаточно, на підставі ст. 70 КК України, визначити до відбування 5 років позбавлення волі.

Зазначає, що надані прокурором і досліджені судом докази поза розумним сумнівом вказують на наявність у діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ст. 190 КК України, в тому числі і його об`єктивної сторони, оскільки своїми діями він створив умови, за яких у представників ТОВ «Кернел-Трейд» та ПП «Фенікс-Агро» не виникало сумнівів про легітимність проведених угод.

Зокрема вказує, що укладання договору № Ч-222/16 не мало на меті виконання його умов, оскільки потужності для його виконання у ФГ «Зернодар» були відсутні, про що було відомо ОСОБА_9 - заступнику директора вказаного господарства. Тобто ОСОБА_9 , будучи заступником директора обох підприрємств не міг не знати, про відсутність приміщення за місцем реєстрації ФГ «Зернодар» та ТОВ «Світ дозвілля Форсайт», що фактично є його робочим місцем.

При цьому, з метою надання своїм діям ознак правдивості ОСОБА_9 показав довіреність на своє ім`я та паспорт ОСОБА_16 , який виявився підробленим. Крім того, з метою створення умов, що його підприємства мають земельні ділянки, були надані підроблені документи, а саме договір № 64 від 15.12.2014, укладений між ФГ «Зернодар» та ПП «Віталком» про спільну дільність без об`єднання вкладів щодо використання ФГ «Зернодар» орної землі площею 823 та форми № 4-сг про наявність у ФГ «Зернодар» посівних площ під урожай 2015 року в розмірі 823, достовірно знаючи про відсутність у ФГ права користування вказаною площею орної землі та про відсутність вказаного обсягу насіння соняшнику. Саме наведені дії ОСОБА_9 , на думку прокурора, вказують на наявність умислу обвинуваченого на заволодіння чужим майном без наміру виконувати правовідносини.

Наголошує на тому, що допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 суду повідомили про те, що жоден з них не бачив ОСОБА_16 , натомість вони знайомі і бачили ОСОБА_9 , у якого був паспорт ОСОБА_16 та доручення діяти від імені директора.

Крім того зазначає, що свідок ОСОБА_23 наполягав на тому, що ОСОБА_9 сам знайшов ОСОБА_16 і останній був зацікавлений у придбанні ФГ "Зернодар". Проте, у подальшому, здійснював всю діяльність сам ОСОБА_9 , який при укладенні договорів при собі мав договір, підписаний від імені ОСОБА_16 та доручення на зняття грошових коштів.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 розпоряджався коштами ФГ «Зернодар» та ТОВ «Світ дозвілля Форсайт», шляхом знімання коштів з їх банківських рахунків.

Додатково зазначає, що, як встановлено під час досудового розслідування, за наданим ОСОБА_9 паспортом ОСОБА_16 не зареєстрований та відсутня у ДМС інформація про вказану особу, а за місцем реєстрації ФГ «Зернодар», останнє відсутнє, що вказує на нелегітимність виданого доручення ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_9 .

Також прокурор просить, в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, зокрема допитати осіб та дослідити письмові докази, перелік яких наведено у прохальній частині апеляційної скарги.

Будучи належним чином повідомленим про дату час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився представник потерпілого ПП "Фенікс Агро". У клопотанні від 11.12.2024 керівник ПП "Фенікс Агро" ОСОБА_15 просив апеляційний розгляд проводити без участі представника потерпілого.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 про законність, обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог сторони обвинувачення, представника потерпілого ОСОБА_11 про задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та оцінивши апеляційні доводи, повторно дослідивши фактичні обставини провадження в межах заявлених прокурором і задоволених судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частинами 1 та 2 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, тобто самостійного обстоювання сторонами обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України, у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Перевіривши в межах повноважень наданих ст. 404 КПК України, обставини, встановлені під час кримінального провадження, колегія суддів уважає, що місцевим судом виконані вимоги ст. 370 КПК України, тому підстави, передбачені ст. 409 КПК України для скасування судового рішення, на чому наполягає сторона обвинувачення чи зміни, відсутні, а доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, визнає необгрунтованими.

Зокрема, висновки суду першої інстанції про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також тих самих дій повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 2015 рік), за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в справі доказами.

У суді першої інстанцій обвинувачений ОСОБА_9 винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та показав, що з ОСОБА_16 познайомився в 2013 році. Діяльністю ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» займався також ОСОБА_17 . Він підтримував дружні стосунки з ОСОБА_23 . ОСОБА_16 просив його знайти СФГ для того, щоб його придбати. Коли було засновано ФГ «Зернодар», йому не відомо. Про призначення його заступником директора ФГ він не знав і заяву про прийняття на роботу не писав. Крім того у нього не було документів щодо діяльності ФГ «Зернодар», будь-яких договорів він не підписував і ніколи не був в офісі такого ФГ. Знає, що на його ім`я видавались чекові книжки та доручення на отримання коштів у банку за вказівкою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Його діяльність полягала лише у знятті коштів і передачі їх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Він один раз був в офісі ТОВ «Кернел-Трейд» тоді, коли ОСОБА_16 укладав договір з представником ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_24 . Підтвердив той факт, що на фотографії зафіксований він з договором, який підписував ОСОБА_16 . Зазначив, що допомагав ОСОБА_16 у його діяльності, щоб мати змогу продавати через нього ліс. Додав, що після того, як у нього провели обшуки, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 одразу зникли. Також підтвердив, що аудіозаписом, наявним в матеріалах кримінального провадження, дійсно зафіксовані його розмови, у тому числі з адвокатом.

Будучи допитаним судом апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_9 також зазначив, що ініціатором придбання ФГ був ОСОБА_16 . Після придбання ФГ він не приймав участі в його діяльності, лише знімав гроші по чековій книжці і для цього був призначений заступником, однак чи знайомили його з наказом про таке призначення, не пам`ятає. Зняті ним грошові кошти він відвозив на адреси, на які йому вказували. Зазначив, що декілька договорів укладених між ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Зернодар» на поставку насіння соняшника було виконано. Вказав, що очолювані ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підприємства вели легальну діяльність, що підтверджується поверненням ПДВ. Наголосив, що будь-яких договорів від імені ФГ «Зернодар» він не підписував, його діяльність полягали виключно у знятті коштів і передачі їх ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . При цьому рахунки відкривав директор ОСОБА_16 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проводили відкриту господарську діяльність, купували молоко, ліс, тому про неправомірне походження коштів, які він знімав в банку, він не здогадувався. За свою діяльність він отримував певні кошти на бензин або відсоток зі знятої суми в банку. Він один раз був в офісі ТОВ «Кернел-Трейд» тоді, коли ОСОБА_16 укладав договір з представником ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_24 , однак перебував в коридорі, а в кабінет заходив лише ОСОБА_24 . Після укладання договорів з ТОВ «Кернел-Трейд» він зустрічався з ОСОБА_16 і бачив, що вони частково виконувались. Йому не відомо, чому ТОВ «Кернел-Трейд» наперед сплатили кошти.

На думку сторони обвинувачення, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених в обвинувальному акті фактичних обставин, доводиться наданими та дослідженими під час судового слідства доказами, які частково досліджено і під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, зокрема, даними:

- показань свідка ОСОБА_24 , допитаного судом першої інстанції, про те, що він працює керівником підрозділу закупівель у ТОВ «Кернел Трейд», яке займається закупівлею соняшника для подальшої переробки. ТОВ «Кернел Трейд» з ФГ «Зернодар» 05.10.2015 уклало договір про поставку 200 тонн насіння соняшника та, в рахунок часткової оплати по договору, оплатило 802000 грн. Зі сторони ТОВ «Кернел Трейд» договір підписував він, а зі сторони ФГ «Зернодар» він вже був підписаний ОСОБА_16 . У ОСОБА_9 був лист з інформацією про те, що він є заступником директора ФГ «Зернодар» та паспорт ОСОБА_16 . Самого ОСОБА_16 він не бачив, однак бачив його паспорт. Він не пам`ятає, чи бачив ОСОБА_9 при підписанні договору 05.10.2015 та чи саме він приніс його підписаний екземпляр. На виконання умов договору ФГ «Зернодар» поставило лише 48 тонн та 930 кг соняшника на суму 392000 грн, а решту не поставило, гроші не повернуло. Керівником ФГ «Зернодар» складено гарантійний лист щодо повернення коштів по договору до 20.02.2016, але таке зобов`язання виконано не було. Також зазначив, що між ТОВ «Кернел Трейд» та ФГ «Зернодар» було укладено декілька договорів, з яких невиконаним був лише останній.

Під час допиту судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_24 також зазначив, що ФГ «Зернодар» виконало перший договір, укладений з ТОВ «Кернел Трейд». Після чого було укладено договір за яким ТОВ «Кернел Трейд» здійснило предоплату за 100 тонн соняшника. За цим договором ФГ «Зернодар» недопоставлено 51 тонну соняшника і їх борг перед ТОВ «Кернел Трейд» становить 409000 грн, у зв`язку із чим їм було виставлено претензію. При цьому ФГ «Зернодар» було оплачено за простой транспорту. Уточнив, що від ТОВ «Кернел Трейд» участь у підписанні договору брав він, а зі сторони ФГ «Зернодар», напевно, ОСОБА_9 . Директора ФГ «Зернодар» він не бачив, однак бачив його паспорт. Договір був підписаний ОСОБА_16 , а привіз його менеджер ОСОБА_25 . Під час підписання договору він не спілкувався з ОСОБА_9 , від імені ФГ «Зернодар» переговори вів менеджер. Пізніше з ОСОБА_9 спілкувалися представники служби безпеки. Чи заходив в кабінет під час підписання договору ОСОБА_9 , він не пам`ятає. Підтвердив, що договір від ФГ «Зернодар» був підписаний ОСОБА_16 , однак чому з ним фотографувався ОСОБА_9 , він не пам`ятає;

- показань свідка ОСОБА_20 , допитаного судами першої та апеляційної інстанції про те, що він працює менеджером із закупівель ТОВ «Кернел-Трейд». Один раз він бачив ОСОБА_9 в офісі ТОВ «Кернел-Трейд» влітку 2015 року. Тоді колега ОСОБА_25 попросив його сфотографуватися з представником ФГ «Зернодар». Тому було зроблено фото з ним та ОСОБА_9 в офісі. Зазначив, що таку процедуру ТОВ «Кернел Трейд» використовуює для того, щоб підтвердити присутність людини в офісі товариства. Йому не відомо, які документи тоді привозив ОСОБА_9 . Участі у підписанні договору між ТОВ «Кернел-Трейд» та ФГ «Зернодар» він не приймав. Також зазначив, що ОСОБА_9 , коли перебував в офісі ТОВ, не представлявся. Він не пам`ятає, чи був ОСОБА_9 в кабінеті директора під час підписання договору та не бачив, щоб останній підписував такий договір;

- показань свідка ОСОБА_23 , допитаного судом першої інстанції про те, що він знає ОСОБА_9 близько 30 років. ФГ «Зернодар» належало його батькові ОСОБА_26 . Коли батько вирішив продати ФГ, він ( ОСОБА_23 ) попросив ОСОБА_9 знайти покупця. ОСОБА_9 запропонував продати ФГ ОСОБА_27 . Ним ( ОСОБА_23 ) була досягнута усна домовленість з ОСОБА_27 про продаж ФГ «Зернодар» за 10000 доларів. Під час переоформлення в 2015 році ФГ у державного реєстратора був присутній лише ОСОБА_27 і він ( ОСОБА_23 ) бачив, що господарство перереєстровано на особу з прізвищем ОСОБА_27 . Йому невідомо, чи мав ОСОБА_9 відношення до подальшої діяльності ФГ та якою була діяльність цього господарства. Також йому невідомо, де наразі перебуває ОСОБА_27 , який так і не віддав гроші за придбання ФГ. Після перереєстрації ФГ, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_21 приїжджали до офісу ТОВ «Кернел-Трейд», де перебував ОСОБА_27 , щоб пересвідчитися в тому, що ФГ «Зернодар» дійсно укладає угоди, внаслідок яких можуть бути отримані кошти для повернення боргу за перереєстрацію ФГ. Підтвердив той факт, що ОСОБА_9 фотографувався в офісі ТОВ «Кернел-Трейд». Також він ( ОСОБА_23 ) зустрічався з ОСОБА_27 на елеваторі в м. Золотоноша, де останній пообіцяв виплатити йому гроші за перереєстрацію ФГ. Зазначив, що коли поліція почала цікавитися діяльністю ФГ «Зернодар», ОСОБА_9 запропонував шукати ОСОБА_27 , але його телефони були вимкнені. Вказав, що після перереєстрації ФГ на ОСОБА_27 , представники ПП « ОСОБА_28 » приїжджали до його батька щодо передачі ФГ « ОСОБА_29 » зерна. Тоді, ОСОБА_27 по телефону повідомив, що розбереться з цією ситуацією. Також свідок описав ОСОБА_27 , як чоловіка невисокого зросту, віком приблизно 35 років, з круглим обличчям та дуже коротким волоссям.

Під час допиту судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_23 також зазначив, що при оформленні договору купівлі-продажу ФГ «Зернодар» був присутній лише ОСОБА_27 . Підтвердив той факт, що приїздив разом із ОСОБА_9 до офісу ТОВ «Кернел-Трейд» для укладення договору поставки зерна. Повідомив, що коли підписували такий договір, він з ОСОБА_9 були в коридорі або приймальні ТОВ «Кернел-Трейд», а ОСОБА_27 перебував в кабінеті. Також зазначив, що ОСОБА_9 не мав ніякого відношення до ФГ «Зернодар»;

- показань свідка ОСОБА_21 , допитаного судом першої інстанції про те, що він знає ОСОБА_9 протягом 15-20 років і працює водієм на його пилорамі. Пам`ятає, що возив ОСОБА_9 та ОСОБА_23 до офісу ТОВ «Кернел-Трейд» і чекав їх у машині. Йому не відомо, щоб ОСОБА_9 займався агробізнесом, знає, що він займається лісом. Він не знає ОСОБА_27 , ОСОБА_30 і не чув про ФГ «Зернодар»;

- показань свідка ОСОБА_31 , допитаного судом першої інстанції про те, що він працював на користь різних фірм, тому вже не пам`ятає, чим займалось ФГ «Зернодар». Загалом він очолював дев`ять різних підприємств, у тому числі ТОВ «Віталком» протягом приблизно шести місяців в 2015 році. Пам`ятає, що щодо ФГ « ОСОБА_29 » спілкувався з ОСОБА_27 , який надав свій паспорт для підтвердження особи. Останній раз ОСОБА_27 він бачив влітку, однак рік згадати не може. ОСОБА_9 він знає з 2007 року, однак не знає, чи має він відношення до ФГ «Зернодар». Він не пам`ятає, чи укладав договори з ФГ «Зернодар». Йому також відомо про існування ТОВ «Кернел-Трейд».

Під час допиту судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_32 також підтвердив, що коли він їхав як пасажир в мікроавтобусі, у нього було виявлена печатка ФГ «Зернодар». Додав, що він особисто не вів будь-яку діяльність з ФГ «Зернодар». Також повідомив, що знає ОСОБА_33 , який був агрономом та фермером.

- показань свідка ОСОБА_22 , допитаного судом першої інстанції про те, що він знає ОСОБА_9 приблизно з 2011 року по пилорамі в місті Золотоноша. Зазначив, що був керівником ТОВ «Віталком» з 2011 по 2014 рік, а потім передав печатку арбітражному керуючому. Про ФГ «Зернодар» йому нічого невідомо і він не підписував з таким господарством договори. Особа на прізвище ОСОБА_27 йому невідома. На договорі, який укладений від імені ТОВ «Віталком» з ФГ «Зернодар» стоїть, як він уважає, не його підпис, але печатка схожа на справжню;

- відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 21211524 від 22.09.2015 про те, що ФГ «Зернодар», розташоване за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Лящівка, 22.01.2013 включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 28.01.2013 взято на податковий облік в органах ДФС, 22.01.2013 взято на облік в ДПІ. ФГ здійснює такі види діяльності: змішане сільське господарство, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Керівником ФГ з 05.05.2015 є ОСОБА_16 , а особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, зазначені ОСОБА_23 та ОСОБА_16 ;

- витягу №010 з реєстру платників податку на додану вартість від 30.04.2015 та довідок № 85/23-13-15-021 від 06.03.2015 та № 275 від 22.09.2015 Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про те, що ФГ «Зернодар», розташоване за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Лящівка, є платником податку четвертої групи у 2015 році та станом на 21.09.2015 не має заборгованості зі сплати податків, зборів, що обліковуються в цьому відділенні;

- статуту ФГ «Зернодар», затвердженого зборами його учасників 21.01.2013, згідно якого управління ФГ здійснюється виключно головою товариства, який може діяти без доручення від імені товариства, укладати договори, представляти інтереси ФГ перед третіми особами тощо. ФГ здійснює такі види діяльності: виробництво сільськогосподарської продукції, переробка і реалізація сільськогосподарської продукції, надання послуг і виконання всіх видів діяльності, безпосередньо пов`язаних з вищепереліченою діяльністю, здійснення іншої господарської, комерційної та фінансової діяльності, яка не заборонена чинним законодавством (Том 3 а.п. 1-6);

- протоколу № 7 зборів учасників ФГ «Зернодар» від 05.05.2015 та наказу голови ФГ «Зернодар» № 9 від 05.05.2015 про те, що ОСОБА_16 з 05.05.2015 призначено директором ФГ «Зернодар» (Том 1, а.п. 44, 106);

- копії паспорта НОМЕР_5 , виданого 14.10.2009 Солом`янськими РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за якою ОСОБА_16 з 11.06.1997 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; листа ГУДМС України в місті Києві від 19.01.2016 № 391 про те, що паспорт серії МЕ377354 Солом`янським РВ ГУДМС України в м. Києві не видавався та бланк не отримувався; листа ДМС України від 14.09.2016 про відсутність інформації щодо ОСОБА_16 (Том 1, а.п. 83, 110, Том 3, а.п. 11);

- листа ЖЕД № 901 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» від 28.12.2015 про те, що ОСОБА_16 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Том 1, а.п. 84);

- рапорта слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 від 22.12.2015 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив, ніхто з жителів фото ОСОБА_16 не впізнав.

- копій наказів голови ФГ «Зернодар» № 10 та № 11 від 25.08.2015 про те, що ОСОБА_9 з 25.08.2015 призначено заступником голови ФГ «Зернодар» (Том 1, а.п. 77, 78);

- копії договору № 64 від 15.12.2014 про те, що ФГ «Зернодар» в особі директора ОСОБА_16 та ПП «Віталком» в особі директора ОСОБА_22 уклали договір про спільну діяльність без об`єднання вкладів щодо використання ФГ «Зернодар» орної землі площею 823 га (Том 1, а.п. 79-81);

- підсумків збору врожаю на 01.12.2014, підписаних ОСОБА_16 , про те, що ФГ «Зернодар» зібрано 201 центнер кукурудзи на зерно;

- відомостей про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2015 року ФГ «Зернодар» в 1,4 га, підписаних ОСОБА_16 (Том 2 а.п. 90-91);

- заяв про відкриття поточного рахунку від 12.05.2015 та 14.05.2015, договору № 036 банківського рахунку від 12.05.2015, копій електронних повідомлень відповідей щодо взяття на облік/закриття рахунку платника податків у контролюючому органі, заяви-листа ОСОБА_16 від 14.05.2015, договору окремого поточного рахунку для зарахування страхових коштів від 14.05.2015 про те, що ФГ «Зернодар» в особі директора ОСОБА_16 відкрито в ПАТ «Український інноваційний банк» банківські рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_6 ;

- листа Чорнобаївського відділення Золотоніської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № 441/23-13-15-026 від 29.03.2016, згідно якого ФГ «Зернодар» відкриті такі банківські рахунки: НОМЕР_7 в ПАТ «Банк «Київська Русь»; НОМЕР_8 та НОМЕР_9 в Казначейство України; НОМЕР_6 та НОМЕР_1 в ПАТ «Укрінбанк»; НОМЕР_10 , НОМЕР_4 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 в АТ «УкрСиббанк». З 01.01.2015 відсутні дані про найманих працівників в ФГ «Зернодар» та отримані ними доходи (Том 1, а.п. 95);

- індивідуального договору від 16.09.2015, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ФГ «Зернодар» в особі ОСОБА_16 про відкриття рахунку № НОМЕР_4 у гривні; карток із зразками підписів і відбитка печатки ФГ «Зернодар», на яких наявні підписи ОСОБА_16 як голови господарства, а щодо права другого підпису зазначено «Посада не передбачена»;

- довіреності від 29.09.2015, посвідченої секретарем Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, якою ОСОБА_16 уповноважив ОСОБА_9 користуватися на рівні з ним рахунком № НОМЕР_4 у відділенні № 859 АТ «УкрСиббанк» та користуватися чековою книжкою за його підписом (Том 2, а.п. 61);

- акту № 121/23-13-14/36782410 від 31.10.2016 про те, що на території села Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області ФГ «Зернодар», ознаки його діяльності, виробничі потужності, а також посадова особа ОСОБА_16 відсутні (Том 2, а.п. 98);

- довідки та пояснювальної записки секретаря Виконкому Лящівської міської ради від 31.10.2016 про те, що на території вказаного села ОСОБА_16 не зареєстрований та не проживає, а ФГ «Зернодар» в 2015, 2016 роках не перераховувало кошти за користування земельними ділянками і не орендує земельних паїв (Том 2, а.п. 99);

- пояснювальної записки Виконкому Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області № 1464 від 31.10.2016 про те, що земельні паї площею 17,744 га передані в оренду ОСОБА_35 « ОСОБА_36 », ФГ «Зернодар» не орендує земельних паїв (Том 2, а.п. 100);

- листа Золотоніської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № 144/23-13-18-16/3 від 09.01.2016 про те, що за результатами перевірки ФГ «Зернодар» встановлено, що землі сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Чорнобаївського району у ФГ «Зернодар» відсутні, місцезнаходження такої юридичної особи не встановлено (Том 1, а.п. 93-94);

- листа Чорнобаївського відділення Золотоніської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № 728/23-13-15-026 від 26.05.2016 про те, що ФГ «Зернодар» угоди про спільний обробіток земельних ділянок у Чорнобаївському відділенні Золотоніської ОДПІ не реєстрував та за період з 01.01.2014 по 26.05.2016 податкові декларації з ПДВ із заявами про бюджетне відшкодування не подавав (Том 2, а.п. 149);

- відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідки АА № 1025763 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, згідно яких ТОВ «Світ дозвілля Форсайт», що розташоване за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369, 06.10.2004 включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 08.10.2004 взято на податковий облік в органах ДФС, 16.01.2009 взято на облік в ДПІ. ТОВ здійснює такі види діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; допоміжна діяльність у рослинництві; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізована оптова торгівля; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Керівником ТОВ з 05.05.2015 є ОСОБА_17 (Том 2, а.п. 117);

- статуту ТОВ «Світ дозвілля Форсайт», затвердженого Загальними Зборами його учасників 16.11.2013, згідно якого учасником ТОВ є ОСОБА_17 Управління ТОВ здійснює директор, який вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, які віднесені до компетенції Загальних Зборів Учасників, зокрема може діяти без доручення від імені товариства, укладати договори, представляти інтереси ТОВ перед третіми особами тощо (Том 2 а.п. 44-51);

- протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» № 3 від 16.11.2013 та наказу № 2шт., згідно яких з 17.11.2013 ОСОБА_17 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Світ дозвілля Форсайт». ОСОБА_37 вийшов зі складу учасників ТОВ та передав на користь ОСОБА_17 частку в розмірі 1000 відсотків (Том 2 а.п. 111);

- наказу № 3 директора ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» ОСОБА_17 від 19.02.2014 про призначення ОСОБА_9 заступником директора ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» (Том 3 а.п. 129);

- листа ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві №1734/9/26-51-08-01-54 від 29.02.2016 про те, що ТОВ «Світ дозвілля форсайт» з 01.01.2016 податкові звітність не подавало. Керівниками та засновниками ТОВ з 15.01.2013 і по 19.11.2013 є ОСОБА_37 , а з 20.11.2013 - ОСОБА_17 . Податковий розрахунок сум доходу за 4 квартал 2013 року вказує на те, що ТОВ має одного працюючого ОСОБА_38 ;

- рапорта слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_34 від 22.12.2015 про те, що за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Княжий Затон, буд. 9А, офіс 369, знаходиться адміністративне приміщення, при зовнішньому огляді якого жодної фірми не встановлено;

- листів УДМС у Вінницькій області від 02.07.2016, 04.10.2016 про те, що ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований у м. Вінниця по паспорту громадянина України серії НОМЕР_13 (Том 1, а.п. 109);

- договору банківського рахунку № 18/13 від 20.12.2013, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» в особі директора ОСОБА_17 , заяви директора ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» ОСОБА_17 від 20.12.2013, опитувальника клієнта від 18.12.2013, які вказують на те, що директором ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» ОСОБА_17 у відділенні АТ «Укргазбанк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 ;

- картки ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» із зразками підписів директора ОСОБА_17 , заступника директора ОСОБА_9 та відбитка печатки ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» (Том 3 а.п. 112);

- листа ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві № 1367/7/26-51-08-07 від 03.06.2016 про те, що за період з 01.01.2015 по 03.06.2016 ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» податкову звітність не подавало. У ТОВ відкриті такі банківські рахунки: НОМЕР_2 в АБ "Укргазбанк"; НОМЕР_14 в ЧОДАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Черкаси; 5 в АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києві; 2582, НОМЕР_15 , НОМЕР_16 в ПАТ «Укрсоцбанк»; 06 в АБ «Кліринговий дім»; 8385 в Київській філії ВАТ «ЄБРЗ» м. Київ; 1 в Перша Київ.ФПАТ «Інтеграл-Банк» м.Київ; 7500 в ПАТ "МІБ"; 0127, НОМЕР_17 в ПАТ "Укрінбанк"; 8042 в Казначействі України; в AT "Райффайзен Банк Аваль" (Том 2, а.п. 150);

- листа ФОП « ОСОБА_39 » від 09.09.2015 до агентства «Зерновий диспетчер», згідно якого 02.07.2015 ФОП « ОСОБА_39 » зателефонував невідомий з номера НОМЕР_18 , відрекомендувався як представник ФГ «Зернодар» ОСОБА_40 та запропонував продати кукурудзу в розмірі 1300 тон. У подальшому зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_19 , яка назвалася бухгалтером ОСОБА_41 і надала електронну адресу. Після додаткової перевірки інформацію про ФГ «Зернодар» опубліковано на сайті, а 03.07.2015 представник ПП «Фенікс Агро» отримав інформацію про вищевказаний товар та господарство;

- договору поставки № 06/07/15 від 06.07.2015 з додатками № 1 та № 2, укладеного між ФГ «Зернодар» в особі директора ОСОБА_23 та ПП «Фенікс Агро» в особі директора ОСОБА_15 , згідно якого ФГ «Зернодар» зобов`язалося поставити, а ПП «Фенікс Агро» прийняти та оплатити товар - кукурудзу в кількості 1300 тон, вартістю 2770 грн з ПДВ за тонну;

- рахунку-фактури, підписаного від імені директора ФГ «Зернодар» ОСОБА_23 , згідно якого господарство за 1300 тон кукурудзи мало отримати 3601000 грн з ПДВ;

- платіжного доручення № 12788 від 07.07.2015, згідно якого ПП «Фенікс Агро» здійснило оплату за кукурудзу за рахунком фактурою №153 від 06.07.2015 в розмірі 318550 грн, перерахувавши 07.07.2015 вказані грошові кошти на рахунок ФГ «Зернодар» № 0136;

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2015 з додатком, згідно яких у приміщенні ПАТ «Укрінбанк» за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка 68 А, проведено огляд документів щодо оформлення поточного рахунку № НОМЕР_1 , документів які відображають надходження та списання коштів по поточному рахунку № НОМЕР_1 . Згідно платіжних доручень № 1, 2 від 07.07.2015 установлено, що з рахунку № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «Світ дозвілля форсайт» на номер рахунку 7500 у сумі 150000 грн та на рахунок номер НОМЕР_20 у сумі 150000 грн. Залишок грошових коштів становить 18000 грн. За чеком від 07.07.2015 200 грн знято особисто ОСОБА_16 ;

- виписки з рахунку ФГ «Зернодар» № 0136 про те, що на вказаний рахунок 07.07.2015 надійшла сума в розмірі 318550 грн від ПП «Фенікс Агро». 07.07.2015 з рахунку № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти на рахунок ТОВ «Світ дозвілля форсайт» на номер рахунку 7500 у сумі 150000 грн та на рахунок номер НОМЕР_20 у сумі 150000 грн. Грошові кошти у розмірі 18200 грн 07.07.2015 видано на купівлю товарів для власних потреб;

- грошових чеків №: ЛЗ 3293975 та виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 , згідно яких 07.07.2015 ОСОБА_17 отримав з рахунку ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 148500 грн також 150000 грн з рахунку перераховано на рахунок ФГ «Зернодар» (Том 2 а.п. 107, 108, Т. 3 а.п. 54-63); ЛИ 9586212 та виписки по особовому рахунку № НОМЕР_3 , згідно яких у відділенні Черкаської регіональної дирекції ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 190, ОСОБА_9 отримав з рахунку ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» № НОМЕР_3 грошові кошти у сумі 149200 грн (Том 3 а.п. 109, 110);

- листів Чонобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області № 1652/23-13-14-014 від 19.10.2016 про те, що за результатами доперевірочного аналізу ФГ «Зернодар» за 2015 рік за взаємовідносинами з ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» та ПП «Фенікс Агро» на суму 318 550 грн, встановлено: відсутність в 2015 році господарських відносин ФГ «Зернодар» з ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» та ПП «Фенікс Агро»; відсутність посадових осіб за реєстраційною адресою; відсутність платника за місцем реєстрації (Том 2, а.п. 95, 97);

- договору поставки № Ч-222/16 від 05.10.2015 та Додаткової угоди №1 від 12.10.2015 до такого договору, укладеного між ФГ «Зернодар» в особі голови ФГ ОСОБА_16 та ТОВ «Кернел-Трейд» в особі керівника підрозділу закупівель ОСОБА_24 про те, що ФГ «Зернодар» зобов`язалося поставити до 15.11.2015, а ТОВ «Кернел-Трейд» прийняти та оплатити товар - насіння соняшнику врожаю 2015 року на загальну суму 1604000 грн з ПДВ (Том 1, а.п. 50-52);

- виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , згідно якої ТОВ «Кернел-Трейд» 05 та 07.10.2015 перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 ФГ «Зернодар», відкритий в AT «Укрсиббанк», на виконання договору №Ч-2 22/16 від 05.10.2015 (Том 2 а.п. 64-67);

- видаткових накладних від 07.10.2015, 08.10.2015, 15.10.2015, згідно яких ФГ «Зернодар» поставило ТОВ «Кернел-Трейд» соняшник на загальну суму 392418 грн (Том 1, а.п. 53-55);

- фотозображення ОСОБА_9 в приміщенні ТОВ «Кернел-Трейд» (Том 1, а.п. 82);

- доручення від 02.10.2015, згідно якого ОСОБА_9 уповноважений отримувати виписки з поточних, карткових, позичкових та інших рахунків, вносити грошові кошти на рахунок та отримувати грошові кошти по грошовому чеку за рахунком № НОМЕР_4 ФГ «Зернодар», відкритому в АТ «УкрСиббанк» (Том 3, а.п. 53);

- грошових чеків про отримання ОСОБА_9 з рахунку ФГ «Зернодар» №7800 коштів: МА 3587832 від 05.10.2015 - 222800 грн; МА 3587834 від 07.10.2015 - 299999 грн; МА 3587835 від 08.10.2015 - 299999 грн; МА 3587836 від 09.10.2015 - 150000 грн; МА 3587837 від 12.10.2015 - 299999 грн; МА 3587838 від 13.10.2015 - 23300 грн; МА 3587839 від 15.10.2015 - 30000 грн; МА 3587840 від 16.10.2015 - 38700 грн; МА 3587841 від 06.11.2015 - 17500 грн; МА 3587842 від 01.12.2015 - 20000 грн; МА 3587843 від 02.12.2015 - 12000 грн (Том 3, а.п. 134-135);

- листа голови ФГ «Зернодар» ОСОБА_16 № 7 від 23.10.2015 про те, що ФГ «Зернодар» зобов`язалось до 28.10.2015 оплатити претензію ТОВ «Кернел-Трейд» від 15.10.2015 на суму 5432,19 грн;

- виписки по рахунку № НОМЕР_4 , згідно якої за період з 05.10.2015 по 15.03.2016 по рахунку відбувався рух коштів на закупку зернових, в тому числі оплата за насіння соняшника та відбувалося зняття грошових коштів згідно з чеками (Том 2, а.п. 62-64);

- акту звірки взаємних розрахунків станом на 22.01.2016 за договором № Ч-222/16 від 05.10.2015, підписаного ОСОБА_16 від імені ФГ «Зернодар», про те, що ФГ «Зернодар» перед ТОВ «Кернел-Трейд» має заборгованість на суму 409581,40 грн, заборгованості за двома іншими договорами відсутня;

- листа голови ФГ «Зернодар» ОСОБА_16 № 3, яким ФГ «Зернодар» гарантувало ТОВ «Кернел-Трейд» повернення до 20.02.2016 коштів в сумі 409581,40 грн за насіння соняшнику згідно з рах. №11 від 05.10.15 (Дог.№Ч-222/16 від 05.10.15), у тому числі ПДВ на суму 68263,57 грн;

- форми № 4-сг, затвердженої наказом Держстату України від 02.07.2014 № 206, за підписом керівника ФГ «Зернодар» ОСОБА_16 , згідно якої ФГ «Зернодар» має у наявності посівні площі в розмірі 1,4 га на сою під урожай 2015 року;

- копії форми №4-сг, затвердженою наказом Держстату України від 02.07.2014 № 206, за підписом керівника ФГ «Зернодар» ОСОБА_16 , наданою ТОВ «Кернал-Трейд», ФГ «Зернодар» має у наявності посівні площі в розмірі 823 га на олійні культури соняшника на зерно під урожай 2015 року;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2017 з додатком у виді довідки, згідно яких свідок ОСОБА_20 на фотознімку №2 (зображений ОСОБА_9 ) впізнав особу, яка приносила пакет документів для укладення договору поставки та представлялась заступником директора ФГ «Зернодар» ОСОБА_9 (Том 3, а.п. 151-154);

- протоколу обшуку від 01.04.2016, згідно якого на території пилорами у с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області виявлено та вилучено: виписка за особовим рахунком № НОМЕР_4 з 01.09.2015 по 06.11.2015 ФГ «Зернодар» у AT «Укрсиббанк»; виписка за особовим рахунком № НОМЕР_21 з 01.01.2015 по 20.07.2017 ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» у АБ «Украгазбанк»; виписка по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ФГ «Віра»; копія договору від 15.12.2014; додаткова угода №1 від 05.10.15 від 15.10.2015; копії квитанцій про внесення податкової декларації ФГ «Зернодар»; рахунок-фактура №11 від 01.10.2015; копія видаткової накладної від 28.09.2015; повідомлення ТОВ «Кернел-Трейд»; видаткова накладна від 15.10.2015; протокол №7 від 05.05.2015; відомості з ЄДРПОУ; витяг з реєстру платників податку на додану вартість; виписка з державного реєстру ФГ «Зернодар»; наказ №9 від 05.05.2015; довідка; картки із зразками підписів службових осіб ФГ «Зернодар»; виписка по рахунку ТОВ «Дозвілля Форсайт»; зошит з чорновими записами; чекова книжка по рахунку № НОМЕР_22 та № НОМЕР_4 ФГ «Зернодар» (Том 3, а.п. 14-16);

- виписки за особовим рахунком ФГ «Зернодар» № НОМЕР_4 у АТ «УкрСиббанк» з 01.09.2015 по 06.11.2015 про те, що ФГ 25.09.2015 перерахувало на користь: ОСОБА_42 - 150000 грн; ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» - 150000 грн. Крім того відображений рух інших коштів на рахунку (Том 3, а.п. 18-21);

- протоколу тимчасового доступу до документів від 28.04.2016 про те, що слідчим СУ ГУНП в Черкаській області в приміщенні СУ ГУНП в Черкаській області оглянуто та вилучено з кримінального провадження №0000060 наступні предмети: печатка ФГ «Зернодар» ідент.код 36782410; товаро-транспортні накладні з відтиском печатки ФГ «Зернодар», не заповнені рукописним текстом; чорновий варіант форми №2-ферм (річна) на ФГ «Зернодар»; чорновий фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ФГ «Зернодар»; блокнот з назвою «Office» із номерами телефонів, даними про грошові кошти та про кількість зерна;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області № 442т від 08.02.2017, про те, що в період з 23.03.2017 по 06.04.2017 в м. Черкаси із застосуванням спеціальних технічних засобів для негласної фіксації інформації, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» по абонентському номеру НОМЕР_23 , яким користується ОСОБА_9 ;

- протоколу допиту слідчим під час досудового розслідування свідка ОСОБА_18 від 19.02.2016, який, згідно актового запису про смерть № 55 від 06.10.2016, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . (Том 3, а.п. 147-150).

Перевіривши судове рішення в межах заявлених апеляційних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зібраними в кримінальному провадженні доказами, які були предметом безпосереднього дослідження судом першої та частково апеляційної інстанції, не доведено, що ОСОБА_9 вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, а апеляційні вимоги прокурора таких висновків не спростовують.

За пред`явленим обвинуваченням, ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо домовившись за невстановлених обставин з невстановленими особами про вчинення злочину, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ПП «Фенікс Агро» на суму 318550 грн, що більше ніж у 523 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення кримінального правопорушення.

Крім того ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ «Кернел-Трейд» на суму 409581,40 грн, що більше ніж у 672 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на час вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції станом на 2015 рік) - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах та за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 2015 рік) - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах.

Згідно ст. 190 КК України шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відмежовуючи шахрайство від цивільно-правових деліктів, необхідно виходити з того, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально караного злочину від цивільно-правової угоди необхідно здійснювати не за тим, як оформлені укладені між сторонами договори, а за тим, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, приймаючи на себе зобов`язання, не має ніяких реальних можливостей і бажання їх виконувати, йдеться про шахрайство (зокрема, постанова Верховного Суду від 24.09.2020, справа № 755/10138/16-к).

Відповідно до правових позицій Верховного Суду наявність цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Існування між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені в певному правочині, саме собою не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, у тому числі, виходячи із сукупності фактичних дій такої особи.

Під обманом, як форми шахрайства інкримінованої ОСОБА_9 , слід розуміти повідомлення неправдивих відомостей або свідоме приховування замовчування певних обставин, повідомлення про які було обов`язковим і мали суттєве значення для поведінки потерпілого.

У свою чергу суб`єктивна сторона складу злочину характеризується такими юридичними ознаками як прямий умисел, корисливі мотив і мета.

При цьому зміст прямого умислу утворюють два моменти - інтелектуальний і вольовий. Інтелектуальний мотив визначається усвідомленням суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення суспільно небезпечних наслідків, в той час як вольовий - бажанням настання суспільно небезпечних наслідків, які передбачаються винною особою.

Учиняючи шахрайство, винна особа цілком усвідомлює суспільну небезпечність самого діяння, тобто фактичну сторону діяння та його суспільне значення, усвідомлює об`єкт та предмет злочину, цінність матеріальних благ та інших предметів спеціального призначення, усвідомлює спосіб вчинення злочину, той факт що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає їй предмет злочину, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною, усвідомлює факт заволодіння майном, правом на майно чи предметами спеціального призначення.

Таким чином, об`єктивна та суб`єктивна сторона шахрайства, як конкретного акту вольової поведінки суб`єкта злочину, знаходяться у тісному взаємозв`язку та взаємообумовленості. Вчинюване шляхом обману чи зловживання довірою заволодіння майном, правом на майно, предметами спеціального призначення є свідомим та вольовим діянням, яке обумовлено потребами, інтересами винної особи, прагненням досягнення конкретного результату свідомо вибраним шляхом.

Колегія суддів визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що зібраних органом досудового розслідування доказів, як кожного окремо так і у своїй сукупності, є недостатньо для твердження, що саме ОСОБА_9 вчинив будь-які дії самостійно чи разом з іншими особами з метою введення в оману керівника ПП «Фенікс Агро» щодо можливості виконання ФГ «Зернодар» умов договору поставки № 06/07/15 від 06.07.2015, з огляду на таке.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи допитаним судами першої так апеляційної інстанцій по факту заволодіння грошовими коштами ПП «Фенікс Агро», повідомив, що на прохання ОСОБА_16 він допомагав придбати фермерське господарство, крім того на його ім`я були видані чекові книжки та доручення на отримання коштів у банку за вказівкою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Також наголосив, що йому не було відомо про неправомірне походження грошових коштів, які він знімав в банку, оскільки знав, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 проводили відкриту господарську діяльність, купували молоко та ліс.

З показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що представники ПП «Фенікс Агро», вже після перереєстрації ФГ «Зернодар», приїжджали до його батька з приводу передачі ФГ зерна, про що по телефону був повідомлений ОСОБА_16 , який сказав, що розбереться з цією ситуацією.

Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 не містять будь-якої інформації з приводу пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення по факту заволодіння грошовими коштами ПП «Фенікс Агро».

В обгрунтування пред`явленого ОСОБА_9 за цим епізодом обвинувачення, прокурором надано докази, які підтверджують те, що ФГ «Зернодар» та ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» було включено до відповідних реєстрів як юридичні особи, взято на податковий облік, вони могли здійснювати певні види діяльності, мали рахунки в банківських установах. З 05.05.2015 директором ФГ «Зернодар» був ОСОБА_16 , заступником якого з 25.08.2015 було призначено ОСОБА_9 . З 05.05.2015 директором ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» був ОСОБА_17 , заступником якого з 19.02.2014 було призначено ОСОБА_9 . Разом з цим такі відомості не доводять, що ОСОБА_9 брав участь в укладанні договору поставки № 06/07/15 від 06.07.2015 з додатками № 1 та № 2 з ПП «Фенікс Агро» від імені ФГ «Зернодар», з метою не виконувати взяті на себе зобов`язання та протиправно заволодіти коштами ПП «Фенікс Агро» на суму 318550 грн.

Не стосуються пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення та не вказують на причетність до вчинення ним протиправних дій щодо ПП «Фенікс Агро» і відомості щодо відсутності реєстрації та фактичного проживання за адресою, зазначеною в паспорті НОМЕР_5 , директора ФГ «Зернодар» ОСОБА_16 , а також щодо відсутності інформації про нього в ДМС. Це ж саме стосується і даних про те, що ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» відсутнє за місцем реєстрації юридичної особи.

Договір № 64 від 15.12.2014, укладений між ФГ «Зернодар» в особі директора ОСОБА_16 з ПП « ОСОБА_44 » в особі директора ОСОБА_22 про спільну діяльність без об`єднання вкладів щодо використання ФГ «Зернодар» орної землі площею 823 га, не містить будь-якого посилання на ОСОБА_9 , його участь в укладанні, підписанні такого договору в інтересах ФГ «Зернодар». Той факт, що він не реєструвався або не укладався, як стверджує свідок ОСОБА_22 , не вказує на причетність до внесення в нього недостовірних даних ОСОБА_9 з метою створення умови, за яких у представників ПП «Фенікс Агро» не виникало сумнівів про легітимність проведених угод.

Інші докази, на які посилається сторона обвинувачення про те, ФГ «Зернодар» не мало в користуванні земельних ділянок, орендованих паїв або земель сільськогосподарського призначення та не мало податкових декларацій з ПДВ, фактично вказують на те, що ФГ «Зернодар» не здійснювало господарську діяльність в селі Лящівка чи в Чорнобаївському районі, однак не доводять участь ОСОБА_9 в укладанні цивільно-правової угоди від імені ФГ «Зернодар» з наміром отримати від ПП «Фенікс Агро» грошові кошти та не виконувати взяті на себе зобов`язання.

Установлено, що 02.07.2015 до агентства «Зерновий диспетчер» з номера телефону НОМЕР_18 зателефонувала особа, яка представилась представником ФГ «Зернодар» ОСОБА_45 та запропонувала на продаж 1300 тонн кукурудзи. 03.07.2015 інформація про ФГ «Зернодар» та наявну у нього продукцію сільськогосподарського призначення була надана представнику ПП «Фенікс Агро».

Даних про те, що відповідну інформацію від імені ФГ «Зернодар» надано обвинуваченим ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження не містять.

З договору поставки від 06.07.2015 з додатками до нього за № 1 та № 2 вбачається, що такий договір підписаний між постачальником ФГ «Зернодар» в особі директора ОСОБА_23 та покупцем ПП «Фенікс Агро» в особі директора ОСОБА_15 . За умовами такого договору ФГ «Зернодар» зобов`язалося поставити, а ПП «Фенікс Агро» прийняти та оплатити товар - кукурудзу в кількості 1300 тонн, вартістю 2770 грн з ПДВ за тонну. Рахунок-фактура про те, що ФГ за 1300 тонн кукурудзи мало отримати 3601000 грн. з ПДВ, підписана від імені ФГ «Зернодар» директором ОСОБА_23 .

При цьому, а ні договір поставки від 06.07.2015 з додатками № 1 та № 2, а ні рахунок-фактура, які підписані від імені ФГ «Зернодар» директором ОСОБА_23 , тоді як директором ФГ з 05.05.2015 вже значився ОСОБА_16 , не вказують на те, що така цивільно-правова угода укладена ОСОБА_9 , або він приймав участь від імені ФГ «Зернодар» в узгодженні з ПП «Фенікс Агро» умов такого договору або вчиняв будь-які дії по створенню сприятливих умов для його підписання, маючи на меті не виконувати взяті на себе ФГ «Зернодар» зобов`язання та заволодіти коштами ПП «Фенікс Агро», сплаченими ПП на виконання умов такого договору, у тому у співучасті з іншими особами.

Керівник ПП «Фенікс Агро» ОСОБА_15 , яким підписано договір поставки від 06.07.2015 від імені покупця, самоусунувся від участі в розгляді цього кримінального провадження, шляхом подання як суду першої так і суду апеляційної інстанцій відповідного клопотання.

Відповідно до платіжного доручення № 12788 від 07.07.2015 ПП «Фенікс Агро» оплатило за кукурудзу, згідно з рахунком фактурою №153 від 06.07.2015, 318550 грн, перерахувавши їх на рахунок ФГ «Зернодар» № 0136. Платіжні доручення № 1, 2 від 07.07.2015 та дані виписки з рахунку ФГ «Зернодар» підтверджують те, що 07.07.2015 на рахунок № НОМЕР_1 надійшло 318550 грн від ПП «Фенікс Агро» і цього ж дня з вказаного рахунку перераховано: 150000 грн на рахунок ТОВ «Світ дозвілля Форсайт» номер 7500; 150000 грн на рахунок номер НОМЕР_20 ; 18200 грн видано на купівлю товарів для власних потреб.

Згідно з грошовим чеком № ЛЗ 3293975 та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 , ОСОБА_17 07.07.2015 отримав з рахунку ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» № НОМЕР_2 кошти у сумі 148500 грн, також з вказаного рахунку 07.07.2015 перераховано на рахунок ФГ «Зернодар» 150000 грн.

Дійсно, згідно з грошовим чеком № ЛИ 9586212 та виписки по особовому рахунку № НОМЕР_3 з 01.06.2015 по 01.08.2015, ОСОБА_9 отримав з рахунку ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» № НОМЕР_3 кошти у сумі 148500 грн, що останнім фактично не заперечується, однак це не доводить те, що він причетний до укладання договору поставки від 06.07.2015 з додатками до нього за № 1 та № 2 між ФГ «Зернодар» та ПП «Фенікс Агро» та подальшого протиправного заволодіння його коштами.

Інформація про зв`язок абонентських номерів НОМЕР_24 та НОМЕР_25 у період часу з 01.06.2015 до 22.02.2016, відомості з протоколу обшуку від 01.04.2016, протоколу огляду предмету від 27.04.2016, виписки за особовому рахунку ФГ «Зернодар» № НОМЕР_4 , протоколу тимчасового доступу до документів від 28.04.2016, протоколу огляду предмету від 04.05.2016 та від 28.04.2017, підтверджують факти певних з`єднань з номеру телефону ОСОБА_9 , вилучення за місцем його господарської діяльності та у приміщенні СУ ГУНП в Черкаській області документів щодо ФГ «Зернодар», ТОВ «Світ дозвілля Форсайт», ФГ «Віра», а також факт перерахування ФГ «Зернодар» 25.09.2015 на користь ОСОБА_42 та на користь ТОВ «Світ Дозвілля Форсайт» по 150000 грн, однак не містять даних про вчинення ОСОБА_46 шахрайських дій по відношенню, в тому числі до ПП «Фенікс Агро».

Розмови ОСОБА_9 , зафіксовані протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в період з 23.03.2017 по 06.04.2017, також не містять відомостей про вчинення ОСОБА_9 інкримінованих йому дій.

Судом обгрунтовано відмовлено у визнанні недопустимим доказом результатів НСРД в частині аудіозаписів та їх роздруківок щодо розмов ОСОБА_9 з адвокатом ОСОБА_10 , за відсутності доказів того, що станом на 27 та 28.03.2017 між адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в будь-якій формі було укладено договір про надання правничої допомоги в рамках цього кримінального провадження.

Оскільки наведені докази не вказують на підписання обвинуваченим ОСОБА_9 від імені ФГ «Зернодар» договору поставки № 06/07/15 від 06.07.2015 з ПП «Фенікс Агро», його участь в перемовинах та узгодженні з керівником чи працівниками ПП «Фенікс Агро» умов такого договору або схиляння до його підписання, у тому числі шляхом створення відповідних сприятливих умов для цього, обізнаності про відсутність у ФГ «Зернодар» в користуванні земель чи товару для виконання умов договору перед ПП «Фенікс Агро», відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_9 , навіть будучи заступником директора ФГ «Зернодар», мав прямий умисел і корисливий мотив на заволодіння майном ПП «Фенікс Агро» одноособово, чи спільно з іншими особами шляхом обману, брав участь в укладенні цивільно-правової угоди з метою заволодіння таким майном і при цьому вже в момент заволодіння майном мав на меті цивільно-правове зобов`язання не виконувати, використовуючи цивільно-правові зобов`язання як спосіб реалізації злочинного умислу.

Також колегія суддів визнає обгрунтованими висновки місцевого суду про не доведення зібраними органом досудового розслідування доказами факту заволодіння ОСОБА_9 коштами ТОВ «Кернел-Трейд» шляхом обману, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження установлено, що між постачальником ФГ «Зернодар» в особі його голови ОСОБА_16 та покупцем ТОВ «Кернел-Трейд» в особі керівника підрозділу закупівель ОСОБА_24 , 05.10.2015 укладено договір поставки № Ч-222/16 та додаткова угода № 1 від 12.10.2015.

Договір № Ч-222/16 від 05.10.2015, додаткова угода до договору від 12.10.2015, лист голови ФГ «Зернодар» ОСОБА_16 № 7 від 23.10.2015, акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.01.2016, лист голови ФГ «Зернодар» ОСОБА_16 № 3, виписки про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , платіжні доручення від 06.10.2015, 08.10.2015 та видаткові накладні від 07, 08, 15.10.2015 підтверджують те, що ФГ «Зернодар» в особі ОСОБА_16 взяло на себе зобов`язання поставити ТОВ «Кернел-Трейд» насіння соняшнику, факт перерахування ТОВ «Кернел-Трейд» на користь ФГ «Зернодар» 802000 грн та поставку ФГ «Зернодар» ТОВ «Кернел-Трейд» соняшника на суму 392418 грн.

Доручення від 02.10.2015, яким керівник ФГ «Зернодар» ОСОБА_16 уповноважив ОСОБА_9 , у тому числі отримувати грошові кошти по грошовому чеку за рахунком № НОМЕР_4 ФГ «Зернодар», відкритому в АТ «УкрСиббанк» та самі грошові чеки з чекової книжки МА3587832 від 05.10.2015, МА3587834 від 07.10.2015, МА3587835 від 08.10.2015, МА3587836 від 09.10.2015, МА3587837 від 12.10.2015, МА3587838 від 13.10.2015, МА3587839 від 15.10.2015, МА3587840 від 16.10.2015, МА3587841 від 06.11.2015, МА3587842 від 01.12.2015, МА3587843 від 02.12.2015 підтверджують наявність у ОСОБА_9 можливості отримувати кошти по рахунку ФГ «Зернодар» № 7800 та фактичне отримання ним грошових коштів з вказаного рахунку.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував того, що на його ім`я були видані чекові книжки та доручення і він, за вказівкою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , неодноразово отримував кошти в банку. Також підтвердив, що один раз був у приміщенні ТОВ «Кернел-Трейд», коли ОСОБА_16 укладав договір з представником ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_24 . Саме він зафіксований з договором на фотознімку, наявному в матеріалах кримінального провадження, проте такий договір підписував ОСОБА_16 .

Зокрема, факт перебування ОСОБА_9 в приміщенні ТОВ «Кернел-Трейд» у той момент, коли між ФГ «Зернодар» та ТОВ «Кернел-Трейд» було укладено договір № Ч-222/16, підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , які, хоч і безпосередньо не вказують на дату - 05.10.2015, однак посилаються на момент укладання договору поставки.

Зокрема, свідок ОСОБА_24 , який підписував договір № Ч-222/16 від 05.10.2015 від імені ТОВ «Кернел-Трейд» вказував на те, що зі сторони ФГ «Зернодар» договір вже був підписаний ОСОБА_16 . У ОСОБА_9 був лист з вказівкою на те, що він є заступником директора ФГ «Зернодар» та паспорт ОСОБА_16 . Самого ОСОБА_16 він не бачив і вже не пам`ятає, чи бачив він саме ОСОБА_9 при підписанні договору. Також не пам`ятає, чи саме ОСОБА_9 приніс підписаний ОСОБА_16 екземпляр договору. В суді апеляційної інстанції свідок зазначив, що зі сторони ФГ «Зернодар» участь в укладанні договору, напевно, брав ОСОБА_9 . Крім того вказав на те, що підписаний ОСОБА_16 екземпляр договору привіз менеджер ОСОБА_25 . Під час підписання договору він не спілкувався з ОСОБА_9 , від імені ФГ «Зернодар» переговори вів менеджер. Чи заходив в кабінет під час підписання договору ОСОБА_9 , не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив факт перебування ОСОБА_9 в офісі ТОВ «Корнел-Трейд», коли, на прохання ОСОБА_47 , було зроблено фото з ним та ОСОБА_9 . При цьому він не пам`ятає, чи був ОСОБА_9 в кабінеті директора під час підписання договору та не бачив, щоб ОСОБА_9 підписував такий договір.

Свідок ОСОБА_23 , окрім іншого вказував про те, що разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_21 він приїжджав до офісу ТОВ «Кернел-Трейд», де перебував ОСОБА_27 , щоб пересвідчитися в тому, що ФГ «Зернодар» дійсно укладає угоди, внаслідок яких можуть бути отримані кошти для повернення боргу за перереєстрацію ФГ та підтвердив той факт, що ОСОБА_9 фотографувався в офісі ТОВ «Кернел-Трейд». В суді апеляційної інстанції свідок також зазначав, що коли підписували договір, він з ОСОБА_9 були в коридорі або приймальні ТОВ «Кернел-Трейд», а ОСОБА_16 перебував в кабінеті.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив, що возив ОСОБА_9 та ОСОБА_23 до офісу ТОВ «Кернел-Трейд».

Разом з цим, таке перебування ОСОБА_9 в офісі ТОВ «Кернел-Трейд» не доводить те, що він брав участь у підписанні договору № Ч-222/16 від 05.10.2015 від імені ФГ «Зернодар», схиляв представників ТОВ «Кернел-Трейд» до його укладання, або особисто приніс такий договір з підписом ОСОБА_16 в приміщення ТОВ «Кернел-Трейд».

Факт впізнання свідком ОСОБА_20 обвинуваченого ОСОБА_9 як особи, яка принесла пакет документів для укладання договору поставки та представилась заступником директора ФГ «Зернодар», зафіксований протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2017, підтверджує наведені вище показання про перебування ОСОБА_9 в офісі ТОВ «Кернел-Трейд» з приводу участі у процедурі укладення договору між ФГ «Зернодар» та ТОВ «Кернел-Трейд», однак не вказує на те, що ОСОБА_9 приймав участь в укладанні і підписував від імені керівника ФГ «Зернодар» ОСОБА_16 договору № Ч-222/16 від 05.10.2015.

Оцінку іншим доказам, на які посилається прокурор в обгрунтування пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення по епізоду заволодіння ОСОБА_9 коштами ТОВ «Кернел-Трейд» шляхом обману, надано судом першої інстанції, з якою колегія суддів цілковито погоджується про що відповідні висновки наведені вище.

Таким чином докази сторони обвинувачення не вказують на те, що ОСОБА_9 самостійно або у злочинній змові з іншими особами уклав чи брав участь в укладанні договору з ТОВ «Кернел-Трейд» № Ч-222/16 від 05.10.2015 від імені ФГ «Зернодар», з метою не виконувати взяті на себе зобов`язання і протиправно заволодіти коштами ТОВ «Кернел-Трейд», узгоджував умови такого договору з керівником чи працівниками ТОВ «Кернел-Трейд», схиляв їх до його укладання або створив умови, за яких у представників ТОВ «Кернел-Трейд» не виникало сумнівів про легітимність проведених угод.

Та обставина, що ОСОБА_9 був уповноважений на зняття грошових коштів з рахунку ФГ «Зернодар» і знімав такі кошти на підставі доручення та грошових чеків, не свідчить про його обізнаність із злочинним умислом на протиправне заволодіння такими коштами шляхом укладання договору з ТОВ «Кернел-Трейд» без наміру його повного виконання.

При цьому враховується, що обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що ФГ «Зернодар» здійснював відкриту господарську діяльність, а укладені договори частково виконувались, тому у нього були відсутні підстави вважати, що грошові кошти, які він знімав за вказівкою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були отримання злочинним шляхом. Про здійснення господарської діяльності ФГ «Зернодар» вказував також свідок ОСОБА_24 , який зазначав про те, що між ФГ «Зернодар» та ТОВ «Кернел-Трейд» було укладено декілька договорів і лише останній не був виконаний.

Щодо можливості врахування як доказу показань свідка ОСОБА_18 , наданих 19.02.2016 під час досудового розслідування, на що посилався прокурор, у тому числі в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частиною 4 ст. 95 КПК України передбачено, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 КПК України.

Установлено, що свідок ОСОБА_18 був допитаний 19.02.2016 слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження за відсутності сторони захисту. Судом свідок ОСОБА_18 не допитаний, оскільки відповідно до актового запису про смерть № 55 від 06.10.2016, він помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Оскільки свідок ОСОБА_18 під час досудового розслідування не був допитаний в порядку ст. 225 КПК України, а сторона захисту була позбавлена можливості поставити запитання цьому свідку, колегія суддів констатує, що визнання протокол допиту свідка допустимим доказом, призведе до порушення вимог ст. 23, 95 КПК України, а головне - порушить право обвинуваченого ОСОБА_9 на захист та справедливий судовий розгляд.

Посилання прокурора на те, що свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не бачили ОСОБА_16 , натомість вони знайомі і бачили ОСОБА_9 , у якого був паспорт ОСОБА_16 та доручення діяти від імені директора, не підтверджує пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення і не вказує на те, що він використовуючи цивільно-правові зобов`язання, шляхом обману не маючи на меті виконувати договір № Ч-222/16, заволодів грошовими коштами ТОВ «Кернел-Трейд».

Та обставина, що ОСОБА_9 сам знайшов ОСОБА_16 , який був зацікавлений у придбанні ФГ «Зернодар» також не доводить вчинення обвинуваченим будь-яких дій, що охоплюються диспозицією ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України. Посилання прокурора на те, що свідок ОСОБА_23 стверджував, що ОСОБА_9 здійснював фактично здійснював керівництво ФГ, не підтверджуються наданими таким свідком показаннями судам першої та апеляційної інстанцій.

Доводи прокурора щодо нелегітимності виданого від імені ОСОБА_16 доручення на ім`я ОСОБА_9 , колегія суддів визнає безпідставними, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що таке доручення, на момент його пред`явлення ОСОБА_9 , було скасоване, недійсне або мало ознаки підроблення, а посилання на те, що за паспортом ОСОБА_16 не зареєстрований, у ДМС відсутня інформація про вказану особу, а за місцем реєстрації ФГ «Зернодар» воно відсутнє, таких висновків не спростовує.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про недоведення зібраними в кримінальному провадженні доказами, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 , прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

Залишення судом без розгляду цивільних позовів ПП «Фенікс Агро» на суму 318550 грн та ТОВ «Кернел-Трейд» на суму 409581,40 грн до ОСОБА_9 узгоджується із приписами ч. 3 ст. 129 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути безумовною підставою для скасування вироку від 25.03.2024, колегією суддів не встановлено.

Оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування чи зміни виправдувального вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 , апеляційна скарга прокурора залишається без задоволення.

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 2015 рік), залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_13 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді