УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/2230/25

№ 1-кп/505/708/2025

03 жовтня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ кримінальне провадження №0000344 від 12 травня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої провідним інспектором з кадрів КЕП «Подільськтеплокомуненерго», раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 12 травня 2025 року, приблизно о 08 год. 18 хв., в м. Подільськ, Одеської області, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz GLK 300», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в технічно справному стані), в умовах сухого дорожнього покриття, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у денний час доби, здійснювала рух заднім ходом проїзджої частиною вул. Каштанова, з боку вул. Бірзульська в напрямку вул. Європейська, по якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху у кожному напрямку, будучи неуважною, не стежачи за дорожньою обстановкою, діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, водій ОСОБА_6 проявила злочину недбалість, не впевнилась у відсутності перешкод чи небезпеки для руху позаду керованого нею автомобіля, для забезпечення безпеки руху за допомогою до інших осіб не звернулась.

Під час руху заднім ходом водій ОСОБА_6 при виникненні небезпеки та перешкоди для подальшого руху, яку вона об`єктивно могла та повинна була виявити - у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вул. Каштанова, у напрямку буд. 76, м. Подільськ, Одеської області, своєчасно не вжила заходів для зменшення своєї швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснила на неї наїзд.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення вимог п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритий зміщений черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки, який утворився в результаті дії тупого (тупих) твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що воно могло бути спричинено в результаті дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні ОСОБА_5 з виступаючими деталями, поверхнями рухомого транспортного засобу (легкового автомобіля) та дорожнім покриттям.

Вказане тілесне ушкодження, не було небезпечним для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями водій автомобіля «Mercedes-Benz GLK 300», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , порушила вимоги пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 10.1 відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.9 відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,

Порушення вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Тобто своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 просить звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, посилаючись на те, що вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, повністю визнає свою вину, добровільно відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду, та примирилася із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 також просить звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням, посилаючись на те, що вона із обвинуваченою примирилися, остання повністю відшкодувала їй завдану шкоду, а тому будь-яких претензій до неї вона не має.

Прокурор ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечує, посилаючись на те, що є усі визначені ст.46 КК України підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: 1) примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин з потерпілим від цього злочину та 2) відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України.

Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Примирення з боку потерпілого повинно бути результатом його вільного волевиявлення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та є необережним злочином.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та не пов`язаний з корупцією, під час керування транспортним засобом не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у скоєному щиро розкаялася, примирилася із потерпілою ОСОБА_5 та добровільно відшкодував їй завдану шкоду.

Судом також роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_6 та потерпілій ОСОБА_5 наслідки звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, після чого останні повідомили, що такі наслідки їм відомі та зрозумілі, та надали згоду на звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню і обвинувачену ОСОБА_6 на підставі ст.46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, оскільки вона вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та не пов`язаний з корупцією, під час керуванням транспортним засобом не перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчиненого щиро покаялася, примирилася із потерпілою ОСОБА_5 та добровільно відшкодувала їй завдану шкоду.

У висновку Верховного Суду у справі №449/1689/19 зазначено, що закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.284 КПК України, ст.46 КК України, суд,

постановив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 18014,26 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, а саме: 4011,30 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів»; 8914 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортніо-трасологічні дослідження»; 5088,96 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2025 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz GLK 300», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: Одеська область, Подільський район, Куяльницька громада, с. Коси - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes-Benz GLK 300», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останній.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1