Справа № 297/3628/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000509 від 21 червня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, не працюючої, раніше не судимої, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, громадянки України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому що вона, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами сприяла незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом перевезення останніх на автомобілі марки ««Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Мочола, Берегівського району, Закарпатської області за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_6 погодилася на пропозицію невстановленої слідством особи за грошову винагороду у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа близько 11 години 10 хвилин 17.06.2024 року, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Skoda Octavia А7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу готелю «Еліт» по вул. Головній, 18, у м. Свалява Мукачівського району, здійснила посадку до цього автомобіля ОСОБА_8 та вирушила до готелю «Koncha-Zaspa Spa Hotel» по вул. Духновича, 11, в м. Свалява, Мукачівського району, поблизу якого здійснила посадку до вказаного автомобіля ОСОБА_7 , після чого попрямувала в м. Мукачево, де поблизу готелю «Kontinent Hotel» по вул. Свято-Михайлівській здійснила посадку до вказаного автомобіля ОСОБА_9 , після чого всі разом на вказаному транспортному засобі вирушили в напрямку с. Заріччя, Хустського району з метою незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кодон України.

Цього ж дня близько 13 години невстановлена досудовим розслідуванням особа разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Skoda Octavia А7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибули до кругової розв`язки, яка поділяє напрями руху транспортних засобів в с. Сільце, Берегівського району та в с. Заріччя, Хустського району, та зупинились біля супермаркету «Алма» по вул. Центральній в с. Сільце Берегівського району, де на них вже очікувала ОСОБА_6 на автомобілі марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка наказала ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пересісти до її автомобіля, після чого разом з останніми на вказаному транспортному засобі вирушила в напрямку с. Мочола, Берегівського району з метою незаконного переправлення вищевказаних осіб через державний кодон України.

В подальшому, близько 15 години прибувши на околицю с. Мочола Берегівського району, ОСОБА_6 наказала ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийти з автомобіля та своїми вказівками спрямувала вказаних осіб у напрямку державного кордону України з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого його незаконного перетину, однак останні близько 16 години 17.06.2024 року були викриті та затримані на околиці с. Гуняди Берегівського району прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 в напрямку 172 прикордонного знаку на відстані в 30 метрів від державного кордону.

Продовжуючи свою протиправну діяльність щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадян України через державний кордон в умовах дії воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами сприяла незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , шляхом надання засобів останнім за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_6 погодилася на пропозицію невстановленої слідством особи за грошову винагороду у невстановленому досудовим розслідуванням розмірі сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України.

Надалі, 27.06.2024 за вказівкою невстановленої досудовим розслідування особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на таксі прибули до супермаркету «Алма» по вул. Центральній в с. Сільце Берегівського району, куди на автомобілі марки «ВАЗ 2106» коричневого кольору прибув ОСОБА_13 , а на автомобілі марки «BMW X5» чорного кольору - ОСОБА_14 .

Після цього, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підійшли на парковку супермаркету «Алма» по вул. Центральній в с. Сільце, Берегівського району, де на них вже очікувала ОСОБА_6 на автомобілі марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в який вони сіли.

Надалі, до вказаного вище транспортного засобу під`їхала невстановлена досудовим розслідування особа на автомобілі марки «BMW X5» чорного кольору, яка провела інструктаж з ОСОБА_13 щодо їх незаконного перетину державного кордону у місці, до якого ОСОБА_6 повинна була їх транспортувати на автомобілі марки «Skoda Kodiaq», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Того ж дня ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру щодо сприяння у незаконному переправленні вищевказаних п`ятьох осіб через державний кордон до кінця, прибувши на околицю с. Велика Бакта, Берегівського району, що знаходиться у безпосередній близькості до державного кордону України з Угорщиною, для подальшого переправлення осіб через державний кордон поза межами пункту пропуску, близько 15 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 в напрямку 172 прикордонного знаку в 7 км від державного кордону.

За викладених обставин, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнала частково та пояснила, що на початку червня 2024 року до неї підійшов знайомий у селі Грушово та попросив підвезти трьох хлопців із с. Сільце до м. Берегове, оскільки вона і так часто їздила до міста, тому погодилась. Близько 13 години дня, вона забрала хлопців на автомобілі марки «Skoda Kodiaq», біля супермаркету «Алма» по вул. Центральній в с. Сільце Берегівського району. Після чого вони вирушили в напрямку с. Мочола, Берегівського району. Один з хлопців сів на переднє пасажирське місце, а двоє інших назад. Дорогою до м. Берегове розмов з ними не вела. Приїхавши до с. Мочола Берегівського району висадила пасажирів поблизу поля та поїхала в лікарню до батька.

Далі, 27 червня 2024 року, той самий знайомий, подзвонив їй на мобільний телефон та попросив знову підвезти хлопців з с. Сільце до м. Берегове, на що вона погодилась. Приїхавши на парковку супермаркету «Алма» по вул. Центральній в с. Сільце до її автомобіля підійшло п`ятеро хлопців, один із них сів попереду на пасажирське сидіння та вказав напрямок по якому потрібно їхати до м. Берегове. Під`їжджаючи до м. Берегове, вона побачила, що за нею їдуть працівники поліції. Після зупинки на узбіччі, вона та пасажири були затриманні працівниками правоохоронних органів.

Також, ОСОБА_6 ствердила, що ні з ким із цих осіб раніше знайома не була, про незаконні наміри їй не повідомляли, грошові коштів за перевезення вона не отримувала, домовленостей про оплату не мала та будь-яких вказівок щодо незаконного перетину кордону не давала.

Так, дослідженим в судовому засіданні протоколом судового засідання від 21.06.2024 року та DVD-R диском, в порядку ст. 225 КПК України із допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_7 , який був допитаний слідчим суддею під час досудового розслідування даного кримінального провадження пояснив, що мав намір перетнути державний кордон. Зв`язавшись з невстановленою особою, він отримав вказівку заселитись до готелю у м. Свалява, після чого, спілкуючись з невстановленою особою в месенджері «TELEGRAM», останній повідомив, що потрібно пакувати речі і прибути ранком у неділю в м. Мукачево. У неділю дізнався, що перетин кордону переноситься на понеділок. Вже наступного дня, близько 12 години, йому зателефонувала невстановлена особа і повідомила, що потрібно вирушати, а також його мали забрати на автомобілі «SKODA OCTAVIA», синього кольору. Сівши в автомобіль почав запитувати у водія чи потрібно купити якісь харчі, однак водій з ним не спілкувався. Під час руху, водій порушував правила дорожнього руху та переписувався з кимось по телефону. Приїхавши до готелю в м. Мукачево, вони забрали ще одного хлопця ОСОБА_9 і всі разом поїхали до с. Заріччя, де зупинились на зупинці. Через деякий час до них підійшла жінка і вони всі разом пересіли в інший автомобіль. Після чого, поїхали до м. Берегове та біля заправки звернули ліворуч. Під час руху, вже безпосередньо перед висадкою йому на телефон почали приходити смс повідомлення з посиланнями на маршрут. Коли вони приїхали на місце, жінка(водій) вказала правою рукою дорогу, розвернулась та поїхала, а вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали рух по маршруту до кордону України. Після чого, десь через 40-50 хвилин, зустріли невідомих хлопців, які їх і затримали.

Свідок ОСОБА_9 , який був допитаний слідчим суддею під час досудового розслідування даного кримінального провадження пояснив, що мав намір перетнути державний кордон. Зв`язавшись з невстановленою особою, домовився в месенджері «TELEGRAM» про незаконний спосіб перетинання за який мав заплатити 10 000 доларів США, 5 тисяч після перетину і 5 тисяч через місяць. Далі, невстановлена особа, у середу, дала вказівку, що потрібно приїхати до м. Мукачево і заселитись до готелю «Континенталь». Заселившись в готель, чекав дзвінка до неділі. Після чого, невідома особа подзвонила і повідомила йому, що в понеділок у першій половині дня за ним приїде машина «SKODA OCTAVIA А7» синього кольору. В понеділок за ним прибув автомобіль, в якому сиділи 2 особи, з якими він не був знайомий до цього дня і вони почали рух до с. Сільце. Нічого не пояснюючи, водій зупинився біля магазину, де вони всі разом очікували. Через деякий час, до їхнього автомобілю підійшла жінка і покликала їх до іншої машини чорного кольору «SKODA KODIAQ». Пересівши в цю машину, почали рух в бік м. Берегове. Під час руху жінка весь час спілкувалась з кимось по телефону та напевно отримувала вказівки щодо маршруту. Приїхавши до поля, жінка висадила їх та поїхала. Після чого, ОСОБА_7 показав на своєму телефоні маршрут, який йому скинула невідома особа, та вони почали рух. Пройшовши довгий час були затримані працівниками прикордонної служби. Водій про оплату нічого не казала і ніхто з них грошей їй не давали.

Свідок ОСОБА_8 , надав слідчому судді аналогічні покази, як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ствердивши, що водій, жіночої статі кошти не брала.

Також, з дослідженого в судовому засіданні протоколом судового засідання від 28.06.2024 року та DVD-R диском, в порядку ст. 225 КПК України із допитом свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний слідчим суддею під час досудового розслідування даного кримінального провадження пояснив, що дійсно мав намір перетнути кордон України. Звернувся до батька, який мав допомогти з перетином кордону. Після чого, батько повідомив, що за ним о 10:00 годині приїде машина і забере його. Близько 12:00 години, приїхав водій на транспортному засобі марки «ЖИГУЛЬ», темного кольору. Сівши в автомобіль побачив водія чоловічої статі років 40, з яким вирушили до с. Сільце. Під час руху з водієм розмовляв на побутові теми. Після того як вони приїхали на зупинку біля магазину в с. Сільце, він пересів в транспортний засіб марки «SKODA» чорного кольору, в якому сиділа ОСОБА_6 .. Через деякий час до них в авто сіли ще 4 хлопців. Очікуючи певний час, до них під`їхав чорний автомобіль, марки «BMW», і водій цього авто показав їм на карті маршрут переходу кордону. Після чого вони поїхали в сторону м. Виноградів, однак близько 15:00-16:00 годині по дорозі до с. Гуняди всі разом були затримані правоохоронними органами. Кошти водій, ОСОБА_6 , не просила.

Допитаний слідчим суддею свідок ОСОБА_14 пояснив, що його знайомий ОСОБА_15 запропонував допомогти в незаконному перетині кордону, оскільки законних підстав для перетину кордону у нього немає, останній погодився. За дану послугу він мав заплатити 7 000 доларів США після того як перетне кордон. В день виїзду близько 12:00 години невідома особа зателефонувала йому та повідомила, що потрібно приїхати в центр біля кафе «КАШТАН» в с. В. Копаня. За ним приїхало таксі та домовившись про оплату, вони вирушили до с. Сільце на зупинку магазину «Алма», де його чекав автомобіль марки «SKODA», в якій вже сиділи водій та ще четверо хлопців. Після того, всі разом вирушили до кордону. Під час поїздки водій розмовляла по телефону, грошові кошти не вимагала та ніяких вказівок їм не надавала. Під`їжджаючи до с. В.Бакта вони були затримані працівниками правоохоронних органів.

Допитаний слідчим суддею свідок ОСОБА_11 пояснив, що мав намір перетнути незаконно державний кордон України. Знайшов осіб, які допомагали організовувати незаконний перетин державного кордону. Зв`язався з невстановленою особою в «Telegram», яка повідомила, що йому в неділю потрібно приїхати в м. Київ, де вони все організують. Кошти за вказану послугу мав передати ОСОБА_16 в м. Київ. Приїхавши в м. Київ, в зазначеному місці, його забрав чоловік на темно-коричневому транспортному засобі марки «BMW X3» на українській реєстрації, який повідомив, що з собою потрібно мати телефон та готівку. Однак він не встиг зняти готівку завчасно, тому попросив водія зупинитись, щоб він купив телефон та зняв готівку. Через деякий час, вони разом з водієм поїхали на зупинку біля магазину «Сільпо», де він зустрівся з ОСОБА_16 , який взяв у нього новий номер телефону та пояснив, що потрібно найшвидшим рейсом прибути в м. Мукачево. Після цього, у понеділок о 14:30 годині він прибув до м. Мукачево та подзвонив ОСОБА_16 , який повідомив, щоб він заселився до готелю «Стар» та чекав подальших вказівок. Наступного дня, близько 3-ї години дня ОСОБА_16 повідомив, що потрібно їхати в м. Іршава та заселитись в готель на одну добу де до нього мали приїхати ще два хлопці. Після того, як хлопці приїхали до нього, він зателефонував ОСОБА_16 , який пояснив їм, що вони втрьох мають приїхати в с. Сільце до магазину «Алма». Приїхавши всі разом до зупинки, вони пересіли в автомобіль чорного кольору марки «SKODA», в якій вже сиділи ОСОБА_6 та хлопець на ім`я ОСОБА_17 . Однак, вони нікуди так і не вирушали. Згодом підійшов ще один хлопець на ім`я ОСОБА_18 та сів до них в машину. Після чого, вони вирушили в напрямку кордону, однак по дорозі були затримані працівниками правоохоронних органів. Грошові кошти водію ОСОБА_6 не давав та ніяких вказівок від водія не отримував.

Допитаний слідчим суддею свідок ОСОБА_12 пояснив, що не мав законних підстав для виїзду за кордону, у зв`язку з чим знайшов в «Telegram» каналі інформацію про незаконний перетин кордону. Зв`язався з особою на ім`я ОСОБА_19 , який повідомив, що за вказану послугу потрібно буде заплатити 12 000 тисяч доларів США в м. Дніпро, однак постійно змінювались локації та він так і не зміг передати кошти. Але в понеділок ОСОБА_19 написав, що в четвер потрібно прибути до м. Ужгород, куди він разом із ОСОБА_10 і прибули. Через деяких час, вони отримали вказівку від ОСОБА_19 приїхати до м. Іршава, де їх мав зустріти чоловік на ім`я ОСОБА_20 . Прибувши до вказаного міста, вони зустрілись з ОСОБА_20 біля готелю, після чого останній викликав таксі та вони втрьох приїхали до с. Сільце на стоянку біля магазину «Алма». Надалі, вони втрьох пересіли до автомобіль чорного кольору марки «SKODA», водієм якої була ОСОБА_6 .. Через деякий час, почали рух до кордону, однак по дорозі були затримані працівниками правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_12 ..

З приводу досліджених відеозаписів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 , суд зазначає наступне.

Однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів (п.16 ч 1 ст.7 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст.23 КПК).

Так, відповідно до ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2024 року кримінальне провадження №0000509 призначено до судового розгляду на 24 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до журналу судового засідання від 24.10.2024 року (т.1 а.п.57-59) судом визначено порядок та обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в тому числі і допит свідків. Свідки в жодне із судових засідань не з`являлися, через що судові засідання неодноразово відкладалися. Такі відкладення саме через неявку свідків відбувалися декілька разів. Судом неодноразово вживались заходи щодо забезпечення свідків в судове засідання, зокрема, винесено ухвалу про привід до свідків.

Згідно повідомлення заступника начальника Івано-Франківського РУП, встановлено, що свідок ОСОБА_9 за вказаною адресою відсутній.

Відповідно до повідомлення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, встановлено, що свідок ОСОБА_14 не з`являється за місцем свого проживання вже близько 2-х місяців.

Згідно повідомлення Львівського РУП №2, встановлено, що свідок ОСОБА_11 відсутній за адресою місця свого проживання.

Також, відповідно до повідомлення Дніпровського РУП №2 свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 за вказаними адресами не проживають та встановити їх місцезнаходження не виявилось можливим.

Згідно ч. 1 ст. 225 КПК у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо: показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Проте, винуватість ОСОБА_4 доводиться, в тому числі, дослідженими письмовими доказами, які визнані судом належними та допустимими.

Згідно витягу з ЄРДР від 21.06.2024 року зареєстровано кримінальне провадження №0000509, в якому вказано, що 21.06.2024 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників прикордонної служби, про те, що 17.06.2024 року в населеному пункті с. Гуняди, Берегівського району, на напрямку 172 прикордонного знаку, а саме на відстані 30 метрів до державного кордону затримано 3-х громадян України, які мали намір незаконно перетнути державний кордон (т. 1 ст. 146).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_8 впізнав особу, яка на автомобілі чорного кольору «SKODA KODIAK» забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Заріччя та доставила до н.п. Мочола, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 147-151).

Протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 21.06.2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_8 впізнав транспортний засіб, чорного кольору, яким керувала особа, жіночої статі віком до 40 років, яка забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Заріччя та доставила до н.п. Мочола, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 152-156).

Протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 21.06.2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_7 впізнав транспортний засіб, чорного кольору, яким керувала особа, жіночої статі віком до 40 років, яка забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Заріччя та доставила до н.п. Мочола, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 157-161).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_7 впізнав особу, яка на автомобілі чорного кольору «SKODA KODIAK» забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Заріччя та доставила до н.п. Мочола, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 162-166).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_9 впізнав особу, яка на автомобілі чорного кольору «SKODA KODIAK» забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Заріччя та доставила до н.п. Мочола, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 167-171).

Протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 21.06.2024 року встановлено. що свідок ОСОБА_9 впізнав транспортний засіб, чорного кольору, яким керувала особа, жіночої статі віком до 40 років, яка забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Заріччя та доставила до н.п. Мочола, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 172-176).

Згідно постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 21.06.2024 року, вбачається, що речовим доказом визнано оптичний носій CD-R на якому міститься аудіо та відеофіксація проведення допиту свідків в судовому засідання (т. 1 ст. 177-178).

З протоколу огляду місця події від 27.06.2024 року, який проводився в с. В.Бакта, згідно проведено огляд автомобіля, чорного кольору, марки «SKODA KODIAK» д.н.з. « НОМЕР_1 », який знаходився на узбіччі дороги біля будинку №1 по вул. Перемоги, с. Велика Бакта, Берегівського району, Закарпатської області, біля якого знаходились водій, ОСОБА_6 та 5 громадян України чоловічої статі (т. 1 ст. 179-183).

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 28.06.2024 року встановлено, що - мобільний телефон марки iPhone 12 MINI, з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , упаковано в спецпакет НПУ №WAR1884233; - мобільний телефон марки VIVO 1915, з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_21 , упаковано в спецпакет НПУ №WAR1884234; - мобільний телефон марки iPhone 12 PRO MAX, з сім картою НОМЕР_5 який належить ОСОБА_13 , упаковано в спецпакет НПУ №WAR1884237; - мобільний телефон марки SAMSUNG, з сім картою НОМЕР_6 який належить ОСОБА_14 , упаковано в спецпакет НПУ №WAR1884236; - мобільний телефон марки iPhone 11 PRO MAX, з сім картою НОМЕР_7 та мобільний телефон ЕРГО, які належить ОСОБА_11 , упаковано в спецпакет НПУ №WAR1884235; - мобільний телефон марки REDMI NOTE 9, з сім картою НОМЕР_8 та мобільний телефон Ерго які належить ОСОБА_6 , упаковано в спецпакет НПУ №WAR1884238;- автомобіль марки «SKODA KODIAQ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_22 ; - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т. 1 ст. 184-186).

З протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину встановлено, що 27.06.2024 року о 17:06 годині затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 ст. 187-189).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_11 впізнав особу, яка на автомобілі чорного кольору «SKODA KODIAK» забрала його біля супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Сільце та доставила до державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 198-202).

З протоколу пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року, вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав транспортний засіб, чорного кольору, яким керувала особа, жіночої статі віком до 40 років, яка забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Сільце та доставила до державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 203-207).

Згідно протоколу огляду предмету від 27.06.2024 року, було оглянуто мобільний телефон марки «ERGO» моделі «R181» з фототаблицями до нього; В ході огляду встановлено, що телефон виготовлений у формі моноблоку, чорного кольору, з кнопками управління та двома слотами для SIM-карт; у пам`яті пристрою наявні IMEI-коди: - слот 1 НОМЕР_10 , - слот 2 НОМЕР_11 ; номер мобільного телефону, закріплений за пристроєм: НОМЕР_12 ; на екрані при ввімкненні відображається логотип «Ergo». Оглядом телефонної книги та змісту SMS-повідомлень виявлено: контакт НОМЕР_13 , власником якого є ОСОБА_6 , 1989 р.н., яка, зафіксовано, супроводжувала ОСОБА_11 у напрямку державного кордону України. Контакт НОМЕР_14 , збережений у телефоні під ім`ям « ОСОБА_23 ». Із досліджених повідомлень убачається, що через цю особу ОСОБА_11 було передано грошові кошти у сумі 11 000 доларів США на околиці м. Києва (т. 1 ст. 208-210).

Також, з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року, вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав особу, яка на автомобілі чорного кольору «SKODA KODIAK» забрала його біля супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Сільце та доставила до державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 211-215).

З протоколу пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року, вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав транспортний засіб, чорного кольору, яким керувала особа, жіночої статі віком до 40 років, яка забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Сільце та доставила до державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 216-220).

Окрім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року, вбачається, що свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яка на автомобілі чорного кольору «SKODA KODIAK» забрала його біля супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Сільце та доставила до державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини; (т. 1 ст. 221-225).

Протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_13 впізнав транспортний засіб, чорного кольору, яким керувала особа, жіночої статі віком до 40 років, яка забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Сільце та доставила до державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 226 - 230).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав особу, яка на автомобілі чорного кольору «SKODA KODIAK» забрала його біля супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Сільце та доставила до державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 231-235).

Протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_14 впізнав транспортний засіб, чорного кольору, яким керувала особа, жіночої статі віком до 40 років, яка забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Сільце та доставила до державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 236-240).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року в встановлено, що свідок ОСОБА_12 впізнав особу, яка на автомобілі чорного кольору «SKODA KODIAK» забрала його біля супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Сільце та доставила до державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 241-245).

Протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 27.06.2024 року встановлено, що свідок ОСОБА_12 впізнав транспортний засіб, чорного кольору, яким керувала особа, жіночої статі віком до 40 років, яка забрала його з супермаркету «АЛЬМА» з н.п. Сільце та доставила до державного кордону України, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону з території України до Угорщини (т. 1 ст. 246-250).

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.06.2024 року, згідно якого приєднано Оптичний носій диск CD-R на якому міститься аудіо та відеофіксація проведення допитів свідків в судовому засіданні (т. 2 ст. 1-2).

Згідно листа Начальника оперативно-розшукової групи ОСОБА_24 від 09.08.2024 року №05.5/310-24, долучено до матеріалів провадження: протокол огляду та перегляду відеозапису на 4-х аркушах, та оптичний носій, диск «DVD-R», 4,7 GB із записом правопорушення.

Відповідно до дослідженого оптичного носія, диск «DVD-R», 4,7 GB, встановлено, що 17.06.2024 року близько 12:45 годині транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», синього кольору, НОМЕР_2 під керуванням невідомої особи, та в якості пасажирів ОСОБА_7 , ОСОБА_25 та ОСОБА_9 , які під`їхали до супермаркету «АЛМА», де очікують на паркувальному майданчику. Після чого, о 13:17 годині до супермаркету «АЛЬМА» прибуває транспортний засіб марки «SKODA KODIAK», чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням громадянки ОСОБА_6 (т. 2 ст. 10-12).

Постановою про визнання та приєднання речовими доказами від 09.08.2024 року, визнано та приєднано оптичний носій, диск «DVD-R», 4,7 GB, на якому міститься відеофіксація з магазину «Алма» в с. Сільце, Берегівського району, Закарпатської області (т. 2 ст. 13-14).

З протоколу огляду та перегляду відеозапису від 09.08.2024 року, вбачається, що огляду підлягав DVD-R диск із записами камер відео спостереження біля супермаркету «Альма» (н.п. Сільце, Закарпатська області) згідно якого встановлено, що 17.06.2024 року о 12:45 год. прибув автомобіль «Skoda Octavia» (синій, НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_26 , пасажири: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; у період 12:4512:51 год. вони перебували на парковці; о 12:51 год. автомобіль виїхав із парковки й зупинився у зоні, де камери не працювали; о 13:17 год. прибув автомобіль «Skoda Kodiaq» (чорний, НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_6 (т. 2 ст. 15-18).

Згідно протоколу огляду предмету від 27.06.2024 року, складеними старшим лейтенантом ОСОБА_27 , підтверджується факт вилучення та огляду у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 9». У протоколі огляду мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9» зафіксовано, що в пам`яті пристрою наявні активні месенджери «Facebook», «Telegram» та «Viber», а також збережені контакти осіб із числа затриманих громадян України, зокрема: - номер НОМЕР_6 « ОСОБА_28 »; - номер НОМЕР_5 « ОСОБА_29 »; - номер НОМЕР_15 « ОСОБА_20 » (т. 2 ст. 37-40).

Також, протоколом огляду мобільного телефону марки «Ergo R181» від 27.06.2024 року, який належить ОСОБА_6 , встановлено, що у його телефонній книзі збережено абонентські номери, які належать затриманим особам, а саме номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та номер НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .. З доданих фото таблиць вбачається, що зазначені контакти були відображені на дисплеї телефону при його огляді.

Таким чином, досліджені протоколи та фото-таблиці підтверджують наявність у ОСОБА_6 засобів зв`язку з іншими особами, залученими до вчинення кримінального правопорушення.

Суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сторона обвинувачення ставить у вину ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за такими кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Суд, вирішуючи питання, що входить до його компетенції, як то: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, діє в рамках пред`явленого обвинувачення.

Втіленням принципу справедливості судового розгляду є покладення тягаря доведення вини на сторону публічного обвинувачення. Суд може тільки надати оцінку тим обставинам, які викладені в обвинувальному акті і пересвідчитись, що вони підтверджуються належними, і допустимими доказами таким чином, щоб переконати навіть незацікавлену сторонню особу в тому, що обвинуваченим був вчинений зазначений злочин.

Оцінюючи склад злочину, суд враховує таке.

Так, безпосереднім об`єктом злочину є - встановлений порядок перетинання державного кордону України.

З об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням таких діянь: 1) незаконне переправлення осіб через державний кордон України; 2) організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України; 3) керівництво незаконним переправленням осіб через державний кордон України; 4) сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Переправлення через державний кордон України - це дії, спрямовані на переведення, перевезення тощо осіб через умовну лінію, яка визначає межі території України. При цьому всі дії організатора, керівника такого переправлення або особи, яка сприяє йому, можуть бути повністю виконані ще до того, як особи, яких вони переправляють через державний кордон України, перетнули його.

Незаконним переправленням через державний кордон України є у випадках, коли особи переправляються через державний кордон України:

1) будь-яким способом поза відповідними пунктами пропуску;

2) у пунктах пропуску, але без відповідних документів;

3) у пунктах пропуску, але за документами, які містять недостовірні відомості про особу;

4) у пунктах пропуску, але без дозволу відповідних органів влади.

Сприяння - це будь-яке діяння, що допомагає здійснити незаконне переправлення. Закон дає вичерпний перелік засобів сприяння: порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Із суб`єктивної сторони цей злочин вчиняється з прямим умислом.

Покази ОСОБА_6 в ході судового розгляду щодо вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, з поміж яких, протоколи пред`явлення осіб для впізнання та фотознімками, відповідно до яких громадяни ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як особи, які мали намір незаконно, поза пунктом пропуску, перетнути державний кордон України, за що були притягнуті до адміністративної відповідальності.

Щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню вказівками, наданням засобів, вчиненого ОСОБА_4 , повторно, матеріалами кримінального провадження та показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 доведено, що 27.06.2024 року, ОСОБА_6 на автомобілі марки «SKODA KODIAQ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », мала транспортувати даних свідків до кордону, для подальшого їх перетинання та була затримана на околиці с. В.Бакта прикордонним нарядом НОМЕР_16 прикордонного загону.

Покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, наданими стороною обвинувачення, що були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, підтверджуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 фактично сприяла незаконному переміщенню осіб у прикордонну зону, наданням транспортного засобу, який мала у користуванні.

Водночас суд підкреслює, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б підтверджували корисливий мотив обвинуваченої. Жоден зі свідків не вказав на передачу їй коштів, домовленість про оплату чи інший прояв особистої матеріальної зацікавленості. Загальні твердження свідків про оплату організаторам не стосуються особисто ОСОБА_6 і не можуть тлумачитися як докази її корисливості. Відповідно до принципу презумпції невинуватості, будь-який сумнів щодо існування такої ознаки тлумачиться на користь особи. За відсутності прямих чи непрямих доказів матеріальної вигоди, кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 332 КК України є необґрунтованою.

Так, в ході судового розгляду кримінального провадження, на підставі наданих стороною обвинувачення доказів встановлено, що ОСОБА_4 тільки сприяла незаконному перетину свідків державного кордону, наданням транспортного засобу, який мала у користуванні.

Крім цього, сам факт участі обвинуваченої, виражений у транспортуванні осіб до прикордонної зони та наданні засобів для руху, свідчить не про організацію чи керування схемою, а лише про сприяння у формі надання засобів та виконання вказівок інших осіб. Встановлені обставини відповідають саме складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, де передбачено відповідальність за сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон, у тому числі повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд, здійснюючи всебічне, повне й неупереджене дослідження доказів, дійшов висновку, що версія сторони обвинувачення щодо наявності корисливого мотиву є недоведеною, водночас фактичні обставини щодо сприяння незаконному переправленню осіб повністю підтверджені доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду, обвинувачену ОСОБА_4 слід визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинення дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, санкція ч. 2 ст. 332 КК України передбачає обов`язкові додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 332 КК України не обіймаючи будь-яку посаду і не займаючись певною діяльністю.

Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкцією ч. 2 ст. 332 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю суд виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС ВС у справі 295/5493/22 від 04.04.2023, такий вид покарання як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю може застосовуватися як до осіб, які вже обіймають певні посади або здійснюють відповідну діяльність, так і до осіб, які такі посади можуть обійняти в майбутньому, або ж у майбутньому можуть здійснювати відповідну діяльність.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність позбавити ОСОБА_6 права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування та органах правопорядку строком на 1 (один) рік.

Суд враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, однак вину частково визнала, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, згідно характеристики по місцю проживання характеризується позитивно, підтримує відносини з односельцями, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, займається виготовленням букетів та різних флористичних композицій. Також, відповідно до довідки КНП «ТЯЧІВСЬКА КОНСУЛЬТАТИВНА ПОЛІКЛІНІКА» від 25.06.2024 року, ОСОБА_6 у лікарів психіатра та нарколога не значиться.

Тому, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим на підставі ст. 75 КК України доцільним є звільнення її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується за обвинувальним вироком суду.

Вирішуючи долю речових доказів у вигляді мобільного телефону марки «Редмі Нот 9», з сім картою НОМЕР_8 та мобільного телефону «Ерго», суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки дані мобільні телефони були предметом кримінального правопорушення, який безпосередньо використовувала ОСОБА_6 ..

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року скасувати.

Речові докази вирішити в порядку 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 суд вважає до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Заставу у розмірі 242 240 грн., внесену згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2751/24 від 28 червня 2024 року, суд вважає повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Підстави застосування заходів кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій держави, місцевого самоврядування та органах правопорядку строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на неї обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., внесену згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2751/24 від 28 червня 2024 року, - повернути заставодавцю.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року - скасувати.

Речові докази, а саме:

- два оптичні носія, диски CD-R, на якому міститься аудіо та відео фіксація проведення допитів свідків в судовому засіданні, оптичний носій диск CD-R на якому міститься запис відео фіксації з магазина «Алма», що в с. Сільце Берегівського району, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Айфон 12 міні, з сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 упаковано в спец пакет НПУ №WAR1884233, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Берегове, вул. І. Сечені, 13 повернути ОСОБА_12 , як власнику;

- мобільний телефон марки VIVO 1915, з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_21 упаковано в спец пакет НПУ №WAR1884234, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Берегове, вул. І. Сечені, 13 повернути ОСОБА_10 , як власнику;

-мобільний телефон марки Айфон 12 про макс, з сім картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 упаковано в спец пакет НПУ №WAR1884237, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Берегове, вул. І. Сечені, 13 повернути ОСОБА_13 , як власнику;

-мобільний телефон марки Самсунг, з сім картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 упаковано в спец пакет НПУ №WAR1884236, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Берегове, вул. І. Сечені, 13 повернути ОСОБА_14 , як власнику;

-мобільний телефон марки Айфон 11 про макс, з сім картою НОМЕР_7 та мобільний телефон ЕРГО, які належить ОСОБА_11 упаковано в спец пакет НПУ №WAR1884235, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Берегове, вул. І. Сечені, 13, повернути ОСОБА_11 , як власнику;

-мобільний телефон марки «Редмі Нот 9», з сім картою НОМЕР_8 та мобільний телефон «Ерго», які належить ОСОБА_6 упаковано в спец пакет НПУ №WAR1884238, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в м. Берегове, вул. І. Сечені, 13 конфіскувати в дохід держави;

- автомобіль марки «SKODA KODIAQ» д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_22 , який переданий на відповідальне зберігання з правом користування, без права відчуження під гарантійну розписку власнику ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_12 залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_30