Справа № 579/2572/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2025 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 вересня 2025 року №0000647 за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2015 року №0000647 за ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло.

В період часу з 13 години 00 хвилин 08 вересня 2015 року до 17 години 30 хвилин 26 вересня 2015 року невідомі особи проникли до належного ОСОБА_3 будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку її особистих речей, побутової техніки та іншого майна.

Прокурор в підготовче судове засідання не з`явилася, просила клопотання розглядати без її участі.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином (а.с. 227).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить десять років, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Водночас, ст.2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст.7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст.25 КПК України), серед іншого, визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішення зазначав про те, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

В клопотанні прокурором зазначено, що не встановлено осіб, причетних до скоєння крадіжки.

Також, у клопотанні прокурора не зазначено розмір шкоди заподіяної потерпілій, що суттєво може вплинути на кваліфікацію злочину та строки закриття кримінального провадження.

20 вересня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України), але не всі вказівки були виконані оперативним підрозділом. Орган досудового розслідування не здійснив контроль за їх виконанням.

Таким чином, слідчим не здійснювалось в повному обсязі досудове розслідування та не здійснювались дії на виконання обов`язків встановлених ст.ст. 2, 9, 25, 92, 93 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є предчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 12, 49, ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 92, 93, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2015 року №0000647 за ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1