Справа № 686/8771/22
Провадження № 1-кп/686/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» грудня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, 18.04.2022р., приблизно о 12 год. 59 хв., вона, перебуваючи у магазині «М`ясний майстер», що по вул. Курчатова, 1, в м. Хмельницький, на прилавку біля каси помітила гаманець коричневого кольору марки «Petek», належний ОСОБА_5 , який останній залишив без нагляду, після чого прийняла рішення про вчинення крадіжки вказаного гаманця з метою власного збагачення.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, а також бажаючи їх настання, ОСОБА_4 18.04.2022, приблизно о 13 год., підійшовши до каси вищевказаного магазину, розуміючи, що в країні діє військовий стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022р,, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вони не будуть помічені іншими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з прилавку гаманець коричневого кольору марки «Petek» вартістю 550 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 232 грн., а також дисконтні картки магазинів «EVA» і «Максі Хім», картка для проїзду, які для потерпілого майнової цінності не становлять та посвідчення водія на ім"я ОСОБА_5 , після чого заховавши вказане майно до сумки, залишила приміщення магазину, таким чином вчинивши таємне викрадення чужого майна.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 782 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність вчиненого нею діяння.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення такого клопотання обвинуваченої, посилаючись на наявність передбачених законом підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи повідомленим встановленим порядком про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Водночас, згідно раніше поданої до суду заяви ОСОБА_5 від 07.07.2022 року, останій просив завершувати судовий розгляд відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за його відсутності. Крім того, за змістом, в такій заяві зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, просить суворо її не карати та можливість її звільнення від відбування покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно вказаного Закону, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна становить згідно ст. 51 КУпАП (в редакції Закону №3886-ІХ від 18.07.2024р.), 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто фактично збільшено поріг вартості майна з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і карність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувачення вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено в 2022 році.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.

Таким чином, згідно положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у 2022 році розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 1240 грн. 50 коп. (1240,5х2=2481).

Як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого майна в сумі 782 грн., що інкримінується ОСОБА_4 менша 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених у відповідний період, що виключає кримінальну відповідальність останньої, відповідно до вищевказаних змін законодавства про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Приймаючи до уваги підстави закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а також положення ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.48 коп. - слід покласти на рахунок держави.

За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2022 року слід скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: зазначені в постанові слідчого від 18.04.2022 року гаманець коричневого кольору марки «Petek» (сейф-пакет №7376882) - слід повернути за належністю ОСОБА_5 ; - грошові кошти в загальній сумі 232 грн., дисконтні картки «Максі Хім», «Щодня зручно», «Щодня», «Єва», посвідчення водія, видане на ім"я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 слід вважати повернутими за належністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 284 ч.1 п.41, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 686/8771/22 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн.48 коп. - покласти на рахунок держави.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2022 року, а саме: гаманець коричневого кольору марки «Petek», грошові кошти в загальній сумі 232 грн., номіналом 200 грн. 1 шт. з серійним номером YE6233444, 20 грн. 1 шт. з серійним номером ЮА 75348422, 2 грн. 1 шт. з серійним номером СЄ 2026298, 1 грн. 2 шт. з серійними номерами СЄ 717520, YD 2946911, та монети номіналом по 2 грн.- 4 шт., дисконтні картки «Максі Хім» №838, «Щодня зручно» №10, «Щодня», «Єва» №9795, посвідчення водія, видане на ім"я ОСОБА_5 №ВАН 698572 скасувати.

Речові докази по справі:

- зазначені в постанові слідчого від 18.04.2022 року гаманець коричневого кольору марки «Petek» (сейф-пакет №7376882) - повернути за належністю ОСОБА_5 ; - грошові кошти в загальній сумі 232 грн., номіналом 200 грн. 1 шт. з серійним номером YE6233444, 20 грн. 1 шт. з серійним номером ЮА 75348422, 2 грн. 1 шт. з серійним номером СЄ 2026298, 1 грн. 2 шт. з серійними номерами СЄ 717520, YD 2946911, та монети номіналом по 2 грн.- 4 шт., дисконтні картки «Максі Хім» №838, «Щодня зручно» №10, «Щодня», «Єва» №9795, посвідчення водія, видане на ім"я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6