№ провадження 1-кп/646/652/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 17.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні ним тяжкого злочину та реальність зазначених ризиків, які на цей час не зменшилися та продовжують існувати, прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії раніше обраного запобіжного заходу спливає 24.01.2026.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі підтримали позицію прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_5 також підтримала клопотання прокурора.

За положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при вирішенні питання про необхідність продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема велика ймовірність того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відсутність спроб обвинуваченого переховуватись від суду з моменту затримання та чинити тиск на потерпілих та свідків свідчать лише про те, що такі спроби не були реалізовані, оскільки останній тримається під вартою та не має такої можливості.

Також судом приймається до уваги, що обвинувачений є неодноразово судимим за злочини проти власності та наразі обвинувачується у кримінальних правопорушеннях, які полягають у таємному заволодінні майном потерпілих, вчинені повторно, в умовах воєнного стану, що дозволяє ґрунтовно припускати, що ОСОБА_3 зневажливо ставиться до прийнятної та легітимної поведінки в спільноті, схильний до делінкветної поведінки, що у своїй сукупності свідчить про особливу вагомість встановлених щодо нього ризиків.

Враховуючи характер висунутого йому обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів проти власності, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним в інкримінованих злочинах та з огляду на стадію судового розгляду, суд дійшов висновку, що подальше тримання засудженого під вартою на даному етапі розгляду кримінального провадження залишається виправданим.

Суд оцінює вищенаведені обставини як виключно вагомі і такі, що поза розумним сумнівом підтверджують продовження існування встановлених ризиків, і те, що запобігти їх реалізації можливо тільки шляхом продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави судом не встановлено.

На підставі викладеного, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в жодний інший спосіб неможливо запобігти ймовірній реалізації ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 21.03.2026 включно. Визначений ухвалою слідчого судді від 03.10.2025 розмір застави залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині застосованого запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_3 - у той же строк з моменту вручення йому копії цього судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1