Справа № 947/9855/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000179 від 02.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст.199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло спільне клопотання власника майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати арешт у вигляді заборони права розпорядження на належний ОСОБА_5 автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в рамках кримінального провадження № 0000179 від 02.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст.199 КК України, 15 травня 2025 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було накладено арешт із забороною права розпоряджатися на належний ОСОБА_5 автомобіль марки марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.р.н. НОМЕР_1 ..

На думку заявника, у зв`язку з тим, що з моменту ухвалення судом рішення про арешт автомобіля пройшло вже п`ять місяців, застосування надалі такого заходу, як арешт майна, суперечить нормам кримінально-процесуального кодексу України і фактично в арешті відпала потреба. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містить об`єктивних даних та доказів, які могли б свідчити про можливу причетність ОСОБА_7 до незаконної торгівлі тютюновими виробами, а також використання автомобіля марки WOLKSWAGEN TOUAREG, держномер НОМЕР_1 для перевезення тютюнових виробів без акцизних марок, тому висновок, що вказаним транспортним засобом здійснювалось транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів з місця їх виготовлення та накопичення до місць збуту, а отже він був знаряддям ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, - заснований на припущеннях, належними, достовірними та допустимими доказами не підтверджується

Заявник стверджує, що власник автомобіля марки WOLKSWAGEN TOUAREG, держномер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 заявляє, що він не знав і об`єктивно не міг знати, які предмети перевозилися протягом 2024 року автомобілем, що належить йому, оскільки автомобілем користувався його син, ОСОБА_8 . Більше того, ОСОБА_5 заявляє, що автомобіль в зазначений вище період не використовувався для транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Просив враховувати, що власник автомобіля ОСОБА_5 1966 року народження, тобто є людина похилого віку, і є учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, і є інвалідом 2-й групи. За зазначених вище обставин скасування арешту автомобіля буде реальним рішенням тих завдань, для виконання яких і призначено правосуддя відповідно до ст. 2 КПК України, згідно з якою охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У судовому засіданні:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні, посилаючись на те, що відпала потреба у подальшому арешті транспортного засобу.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що арешт накладено законно та обґрунтовано. Повідомив, що досудове розслідування триває та наразі проводиться перевірка всіх обставин злочину. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна та в судовому засіданні заявником не було долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештований транспортний засіб необхідний для проведення слідчих дій, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із збереженням автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

У зв`язку з вищевикладеним, а саме: відсутністю в матеріалах клопотання копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на майно та враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та необхідне органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1