УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/57218/24

провадження № 51-4630 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року,

встановив:

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва 25 вересня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/57218/24-к від 06 лютого 2025 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 26 листопада 2025 року закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді місцевого суду у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - повернув особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо з касаційної скарги, наданих до неї копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

За змістом ч. 2 цієї статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Щодо ухвали Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, то колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 6 ст. 399 КПК визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, після призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та надходження витребуваних матеріалів з районного суду було встановлено, що ця скарга подана з порушенням строків на апеляційне оскарження і заявницею не ставилося питання про його поновлення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к (провадження № 51-9550кмо18).

Апеляційний суд встановив, що із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 25 вересня 2025 року ОСОБА_4 звернулась 04 листопада 2025 року, тобто із значним пропуском строку, встановленого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК. При цьому, вона була повідомлена Печерським районним судом м. Києва про дату та час розгляду справи, однак в судовому засіданні була відсутня. Не заперечує вказаних обставин ОСОБА_4 й у касаційній скарзі.

У цьому випадку розгляд справи проведено з викликом особи, а тому діє загальний порядок оскарження ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви про виправлення описки була повідомлена, то початок перебігу строку на апеляційне оскарження для неї обчислювався з дня оголошення ухвали, тобто з 25 вересня 2025 року та закінчувався 30 вересня 2025 року. Посилання ОСОБА_4 на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 03 листопада 2025 року, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку нею не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно сталої практики Верховного Суду рішення про повернення скарги може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.

Встановивши після призначення апеляційного розгляду, що скарга ОСОБА_4 подана після строку на апеляційне оскарження, однак вона не порушила питання про його поновлення, апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про закриття апеляційного провадження за її скаргою та, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув скаргу заявниці.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду у схожих правовідносинах (ухвала об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі №569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).

З огляду на зазначене, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.

Ухвала апеляційного суду є належно мотивованою і постановлена з дотриманням вимог ст. 370 та ч. 3 ст. 399 КПК.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3