УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні за № 0000351 від 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000351 від 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання мотивовано тим, що головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, що обіймає посаду директора державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи повний доступ до інформації про рухоме та нерухоме майно підприємства, використовуючи службові повноваження всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для підконтрольної йому юридичної особи - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », організував злочинну схему, спрямовану на незаконне вибуття з користування державного підприємства земельної ділянки площею 17,864 га, що розташована в с. Дмитрівка Київської області та перебувала у постійному користуванні підприємства на підставі державного акту на право постійного користування землею серії КВ № 4 від 17.02.1995.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими особами, визначивши об`єктом злочинного посягання зазначену земельну ділянку, розробив та реалізував план щодо її протиправного набуття у власність третіх осіб.

У ході реалізації цього умислу, ОСОБА_5 не пізніше 19.05.2021 встановив контроль над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а згодом, не пізніше 13.04.2023, залучив до своєї протиправної діяльності невстановлених осіб, які виготовили завідомо підроблений офіційний документ - акт приймання-передачі нерухомого майна від 13.04.2023, нібито укладений між сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 (як особою, що передає майно) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_7 (як особою, що приймає).

В подальшому, використовуючи захищений носій ключової інформації, наданий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Дніпро, 27.09.2024 о 15:53:10 сформувала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно електронну заяву № 63184081 про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:5847, площею 17,864 га, розташовану в межах Дмитрівської сільради Київської області. У заяві вказано суб`єктом права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), хоча фактично жоден представник товариства у державного реєстратора присутній не був.

Унаслідок вказаних протиправних дій з права постійного користування ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » незаконно вибула земельна ділянка площею 17,864 га, ринкова вартість якої, за оцінкою на момент вчинення правопорушення, становить 22 825 976 грн.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 використовувала абонентські номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, ступеня зв`язків фігурантів, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до речей та документів а саме інформації про абонентів «А» та «Б», тобто дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) та вхідних і вихідних SMS - повідомлень без розкриття їх змісту, та інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків із вказаного мобільного телефону за період часу з 24.02.2022 по 09.09.2025, які перебувають у володінні:

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відносно наступних абонентських номерів: НОМЕР_2 .

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно наступних абонентських номерів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки до суду слідчому судді не повідомила.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

З викладеного вбачається, що особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого ним клопотання, слідчий не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви від нього не надходили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий в судове засідання не з`явилась, вимоги клопотання не підтримала, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні за № 0000351 від 15.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1