Єдиний унікальний номер справи 194/1365/22
Провадження № 1-кп/185/35/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000302 від 15.09.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чкалівка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участі

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 (дистанційно),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2022 року приблизно о 18.20 годині обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , - на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 , діючи з непрямим умислом, спрямованим на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи можливість настання смерті потерпілого, знаходячись у коридорі вище вказаної квартири, кулаком правої руки з розмаху справа наліво наніс удар в область носу та губ потерпілого ОСОБА_8 , після чого схопив рукою за шию останнього та почав здавлювати її, що призвело до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем його мешкання.

Внаслідок умисних злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_8 утворились тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та шиї:

- внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкуль головного мозку (в проекції лобних ділянок, в тьмяно-скронево-потиличній ділянці справа, в проекції лобно-скроневих ділянок по внутрішнім поверхням; в проекції Вілізієвого кола з розповсюдженням на проекцію бацилярної артерії), мозочка (в проекції центральної долі, вершини та скату з розповсюдженням на ліву та праву долі) та крововиливами в шлуночкові систему головного мозку, саднами шкіряних покривів обличчя (по передній поверхні спинки носу в середній третині з переходом на праве крило носу, в проекції переддвер`я носу справа та зліва, щічної ділянки зліва), крововиливами (синці) на слизовій оболонці верхньої губи справа та зліва;

- закритої травми шиї з повним поперечним згинальним переломом лівого великого рогу під`язичної кістки, крововиливами в м`які тканини органокомплексу шиї в проекції лівого ріжка під`язичної кістки, -

які за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_8 познайомився три роки назад. Вони разом підтримували дружні стосунки. 13.09.2022 року він взяв у потерпілого в борг 500 гривень, які мав намір повернути наступного дня. Приблизно о 18.00 годині ІНФОРМАЦІЯ_2 йому подзвонив ОСОБА_8 та в грубій формі став вимагати негайно повернути борг, сварився. Він прийшов до квартири потерпілого будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 зустрів його біля дверей, зачинив вхідні двері. Коли він розвернувся, потерпілий замахнувся та намагався його вдарити в область щелепи. Він увернувся від удару та кулаком правої руки завдав удару в область щелепи та носу ОСОБА_8 . Від удару потерпілий вдарився головою об стіну позаду та впав, втративши свідомість, але ОСОБА_8 був живий, оскільки він чув, як той «підхрапував», коли дихав. Він намагався підняти потерпілого, привести його до тями, тримав руками за голову. З носу потерпілого розпочалась кровотеча. Він посадив потерпілого в кут біля вхідних дверей, а сам вийшов на вулицю та попросив знайомих хлопців викликати швидку. Після чого одразу повернувся до потерпілого. Швидка приїхала через 15-20 хвилин, фельдшер намагалась реанімувати потерпілого, не почувши пульсу, констатували смерть ОСОБА_8 . Заявлений позов потерпілого про стягнення матеріальної шкоди визнає в повному обсязі, при визначенні суми моральної шкоди покладається на рішення суду.

В подальшому після проведення комплексної судово-медичної експертизи обвинувачений змінив свої показання, зазначивши, що під час оборони від удару потерпілого, враховуючи зріст та комплекцію потерпілого, він спричинив лише одного удару кулаком правої руки знизу доверху, який, ймовірно, прийшовся в область нижньої щелепи потерпілого в район під`язичної кістки. Від вказаного удару потерпілий втратив свідомість та впав. Він схопив двома руками за обличчя ОСОБА_8 , намагався привести його до тями. Вибіг на вулицю та звернувся до свідків з проханням допомогти та викликати швидку. Він не душив потерпілого, не затискав в своїй руці шию потерпілого. Ніякого умислу на спричинення смерті або тілесних ушкоджень потерпілому не мав, лише оборонявся. Тілесні ушкодження в області носу та губ у потерпілого він помітив ще за три дні до інкримінованих подій. Стверджує, що спричинив лише одного удару потерпілому. Під час падіння ОСОБА_8 не бився обличчям об будь-які виступаючі предмети. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та фельдшер ОСОБА_12 ніяких ударів потерпілому не спричиняли. Чому відсутні зовнішні тілесні ушкодження на шкірі (синця чи садна) в районі щелепи та на шиї потерпілого від його удару - він пояснити не може. Сліди крові на його одязі з`явились в той момент, коли він намагався привести до тями потерпілого після того, як ОСОБА_8 впав, і у нього пішла кров з носу. Він точно пригадує, що коли прийшли свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілий дихав та хрипів. Чому це не підтверджують свідки - йому невідомо.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що померлий ОСОБА_8 доводиться йому сином. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 16.00 годині син приходив до нього та зайняв 500 гривень. Він був тверезий, ніяких тілесних ушкоджень в нього не було, на стан здоров`я син не скаржився. Цього ж дня ввечері йому подзвонили поліцейські та сповістили про загибель ОСОБА_8 . Приблизно о 19.00 годині до квартири сина приїхали поліцейські, які розпочали слідчі дії. На обличчі загиблого він побачив тілесні ушкодження: в нього була розбита губа та ніс. При вході в квартирі були плями крові, на стінах слідів крові чи пошкоджень він не побачив, обстановка в приміщенні не була порушена. Обвинуваченого до інкримінованих подій ніколи не бачив. При призначенні покарання обвинуваченому сподівається на суворе покарання.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 - це її син. ОСОБА_3 не працює, оскільки йому встановлено групу інвалідності, допомагає їй вдома. В день подій, коли вона уходила з квартири, син залишався вдома. Ввечері, коли вона повернулась додому, обвинуваченого вже не було. Потім їй подзвонили та повідомили, що сина затримали. Вона нічого не знає про стосунки сина з загиблим, про боргові зобов`язання ОСОБА_3 перед потерпілим. Ніяких тілесних ушкоджень на синові після його затримання не побачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що в день подій в вересні 2022 року він разом зі свідком ОСОБА_10 вживали пиво поруч з будинком, в якому проживає потерпілий. Обвинувачений ОСОБА_3 привітався та зайшов до останнього під`їзду. Через хвилину обвинувачений вибіг та став просити викликати швидку. ОСОБА_3 був наляканий та знервований. Він разом з обвинуваченим зайшли в під`їзд, а ОСОБА_10 став викликати швидку. Через відчинені вхідні двері до квартири навпроти сходинок на першому поверсі в коридорі в положенні сидячи він побачив потерпілого, голова його була опущена. На його думку, потерпілий був ще живий, проте був без свідомості. Він його став трясти, намагався привести до тями, на обличчі з носа потерпілого він побачив кровотечу. Як пояснював обвинувачений, коли він прийшов до потерпілого, то останній на нього накинувся, а ОСОБА_3 його вдарив. Він разом з ОСОБА_10 пішли до магазину, коли повертались через 5 хвилин вже приїхала швидка.

Допитаний свідок ОСОБА_16 суду показав, що в день інкримінованих подій він разом зі свідком ОСОБА_9 відпочивали на лавочці поруч з будинком, де проживав потерпілий ОСОБА_8 . За час до цього він бачив потерпілого, який проходив повз них, був тверезим. Потім він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який привітався з ними та зайшов до останнього під`їзду в будинок. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_3 вибіг та попросив викликати швидку, був збудженим та наляканим. Він зателефонував до швидкої. Оператор стала запитувати про потерпілого, встановлювати обставини. Коли він зайшов до під`їзду, то через відчинені двері до квартири на першому поверсі напроти сходин він побачив потерпілого в «напівлежачому» положенні. ОСОБА_8 сидів на підлозі, опершись спиною на стіну, голова була опущена вперед. Оскільки оператор по телефону спитала про пульс, він підійшов до потерпілого та став міряти пульс, який прощупувався. З носа ОСОБА_8 капала кров. Обвинувачений пояснював, що він, начебто захищаючись, один раз вдарив потерпілого, від чого той втратив свідомість. На ОСОБА_3 ніяких тілесних ушкоджень він не помітив. В квартирі потерпілого нікого не було. Вони пробули разом обвинуваченим та потерпілим приблизно 10 хвилин, після чого він з ОСОБА_9 пішли до магазину.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері повертався з гаражу додому. Зайшовши в під`їзд, через відчинені двері до квартири на першому поверсі побачив сусіда - потерпілого ОСОБА_8 , який сидів на підлозі одразу в коридорі квартири. Поруч з ним був обвинувачений, який намагався привести до тями ОСОБА_8 , даючи ляпасів останньому. ОСОБА_3 був збудженим, ознак сп`яніння у нього він не помітив. Він став шукати пульс на шиї ОСОБА_8 , але пульс не прощупувався. Він викликав поліцію та швидку. Біля під`їзду він побачив ще двох хлопців, яким сказав не уходити до приїзду поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює фельдшером на станції швидкої допомоги. Точної дати вона не пригадує, в 2022 році був виклик на адресу, де в квартирі, яка розташована прямо від сходів, на підлозі біля дверей без свідомості був чоловік. Її зустрів обвинувачений, який і провів до квартири. Він стояв поруч весь час. ОСОБА_3 переймався через події. Більше нікого в квартирі не було. У потерпілого була кровотеча з носу, потерпілий нібито стояв на колінах та був обпертий об стіну. Потерпілий був мертвим. У ОСОБА_8 не було дихання, пульсу, відсутній артеріальний тиск, зіниці очей були розширені. В квартирі вона пробула 20 хвилин, положення тіла потерпілого змінилось, оскільки його переклали на спину на підлогу. Вона чітко не пригадує - чи здійснювались нею реанімаційні заходи. Всі її професійні дії відображені у формі за номером 110.

Допитаний експерт ОСОБА_17 повідомив, що під час проведення розтину трупу потерпілого ОСОБА_8 були виявлені травми голови та шиї, які виникли від двох механічних дій. Першою травмою, на його думку, була внутрішньочерепна травма, а потім була зламана під`язична кістка. Всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження утворились за короткий проміжок часу. При переламі під`язичної кістки може розвитись набряк гортані. Зазвичай людина з таким переломом важко дихає, 15-20 хвилин може розмовляти, але потім починає хрипіти. Під час слідчого експерименту обвинувачений лише вказував на удар в обличчя, що могло призвести до внутрішньочерепної травми, при цьому перелом під`язичної кістки не міг утворитись при механізмі, зазначеному обвинуваченим. Ця травма могла виникнути при здавлені шиї. Перелом під`язичної кістки не міг утворитись під час здійснення реанімаційних заходів або биття долонями по обличчю, до того ж були відсутні будь-які зовнішні тілесні ушкодження під час дослідження трупу. Під час експертизи не було виявлено хвороб головного мозку у потерпілого, які б призвели до його смерті.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 підтвердила складений за її участі висновок комісійної судово-медичної експертизи та пояснила, що виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження на обличчі та шиї були спричинені в короткий проміжок часу до настання смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_8 стала саме комбінована травма голови та шиї. Перелам під`язичної кістки утворився при інтенсивному стискальному зміщенні лівого великого рогу під`язичної кістки усередину, у напрямку до правого великого рогу, при дії на дистальний відділ лівого великого рогу тупої сили в напрямку зовні усередину тупим предметом, яким могли бути і пальці рук і кулак, або інші предмети з такою травмуючою дією. Травматична дія була здійснена в ліву половину шиї та викликала асфіктичний процес. Тобто було стиснення шиї. У разі здавлювання шиї рукою зігнутою у ліктьовому суглобі була би задіяна більша площина травмуючого предмета, що призвело до інших тілесних ушкоджень, не таких, що виявлені у потерпілого. Тілесні ушкодження на шиї у потерпілого утворились від однієї механічної дії. У потерпілого були виявлені дві окремі травми, які утворились не менше ніж від двох механічних дій. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не могли бути спричинені від однієї механічної дії. Допускає, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження могли бути спричинені не послідовно, а одночасно, але точно - це було не від однієї травмуючої дії. При механічній асфіксії людина може втрачати свідомість, невеликий проміжок часу дихати, хрипіти, який в середньому триває до 7 хвилин.

Крім наведених показань потерпілого, свідків та експерта в провадженні, судом були досліджені наступні докази та прийняті процесуальні рішення:

- витяг з кримінального провадження №0000302, згідно з яким 15.09.2022 року слідчим ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що спричинило смерть ОСОБА_8 на місці вчинення злочину /т.1 а.п.73/;

- постанова про призначення групи прокурорів від 15.09.2022 року, якою утворена група прокурорів та визначені їх повноваження /т.1 а.п.74/;

- постанова про призначення групи слідчих від 15.09.2022 року, якою доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.75/;

- протокол огляду місця події від 16.09.2022 року, відповідно до якого за письмовим дозволом власників ОСОБА_5 та ОСОБА_19 /т.1 а.п.76/ було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - квартира АДРЕСА_4 . В коридорі біля вхідних дверей був виявлений труп потерпілого ОСОБА_8 , біля ніг якого на підлозі виявлені плями РБК, що були вилучені разом з покриттям. В квартирі обстановка не порушена, слідів пошкодження дверного замку не виявлено. З дверної коробки ванної кімнати та туалету вилучені сліди пальців рук. З зальної кімнати вилучений мобільний телефон «Vivo» /т.1 а.п.77-83/. При перегляді відеозапису огляду місця події в судовому засіданні були вставлені аналогічні обставини тим, що зазначені слідчим в протоколі слідчої дії;

- протокол огляду трупу від ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з яким за участю експерта, понятих, власника помешкання був оглянутий труп потерпілого ОСОБА_8 , описані виявлені тілесні ушкодження на обличчі потерпілого, накладення РБК у лівому зовнішньому носовому ході, в проекції сполучнотканинних оболонок нижніх повік обох очей маються поодинокі корово-виливи темно-червоного виливу. Детально описаний одяг потерпілого. В ході огляду вилучались змиви з обличчя, змиви з рук потерпілого. На джинсах, в які був одягнутий потерпілий ОСОБА_8 , виявлені плями РБК. Під час дії джинсові штани були вилучені /т.1 а.п.84-85/;

- постанова від 15.09.2022 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону «Vivo», 6 слідів пальців рук, фрагменту лінолеуму з плямами РБК, змивів з обличчя, лівої та правої руки, джинсових штанів зі слідами РБК потерпілого ОСОБА_8 та передачу цих речей на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП /т.1 а.п.86-87/;

- висновок експерта №554 від 21.10.2022 року, згідно з яким при експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та шиї: внутрішньочерепна травма, масивні розлитого характеру крововиливами під м`які мозкові оболонки у проекції лобних часток ліворуч та праворуч, у тім`яно-скроневій частці ліворуч, у тім`яно-скронево-потиличній частці праворуч, на внутрішніх поверхнях лівої та правої півкуль мозку у проекції лобно-скроневих частках ліворуч та праворуч, численні периваскулярні мікрогеморагічні крововиливи у товщу речовини головного мозку, скупчення темно-червоних рихлих згортків крові та темно-червоної рідкої крові лівому та правому шлуночках мозку у кількості 8-10 мл, скупчення темно-червоних рихлих згортків крові у проекції судинного пучка головного мозку, крововилив під м`яку оболонку внутрішньої поверхні (задньої) мозочка, та ускладнилось набряком речовини головного мозку, переломом лівого ріжка під`язичної кістки у проекції верхньої третини, крововилив у товщу м`яких тканин шиї на тлі перелому під`язичної кістки ліворуч, садно носу, садна верхньої губи, синці слизової оболонки верхньої губи. Тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку, крововиливи у вигляді желеподібних згортків крові у проекції судинного пучка головного мозку, скупченням темно-червоної рідкої крові у шлуночках мозку, садно носу, садна верхньої губи, синці слизової оболонки верхньої губи, які утворились прижиттєво, за короткий проміжок часу до настання смерті останнього, по ударному механізму, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі), та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Всі дані тілесні ушкодження на обличчі стоять у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Також при експертизі трупу ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому ріжка під`язичної кістки з крововиливом у товщі м`яких тканин, яке утворилось прижиттєво, по здавлюючому механізму органокомплексу шиї, тупим твердим предметом у вищезазначену ділянку та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень в момент їх спричинення. Враховуючи анатомічне розташування виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень на обличчі: садно носу, садна верхньої губи, синців на слизовій оболонці верхньої губи, - можливо вказати, що дані тілесні ушкодження знаходяться в допустимій анатомічній ділянці для утворення їх при падінні з висоти власного зросту. Тілесне ушкодження під`язичної кістки є не характерним для його утворення при падінні з висоти власного зросту. При експертизі трупу ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому лівого ріжка під`язичної кістки з крововиливом у товщі м`яких тканин, яке утворилось прижиттєво, по здавлюючому механізму органокомплексу шиї, тупим твердим предметом у вищезазначену ділянку та за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень в момент їх спричинення. При судово-токсикологічному досліджені крові та сечі від трупу ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт, що відносно живих осіб відповідає незначному ступеню алкогольного сп`яніння. Більша концентрація етилового спирту в сечі свідчить про те, що смерть настала в стадії елімінації (виведення алкоголю з організму). Будь-яких наркотичних засобів чи психотропних речовин в тілі потерпілого не виявлено. Згідно трупних явищ, виявлених при експертизі трупу, смерть ОСОБА_8 настала в межах 12-16 годин до початку проведення розтину трупу (час дослідження 09.30 година 15.09.2022 року) /т.1 а.п.88-91/;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15.09.2022 року, відповідно до якого о 13.10 годині 15.09.2022 року був затриманий обвинувачений ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України за місцем свого проживання. У обвинуваченого було вилучено куртку синього кольору з плямами РБК, джинсові штани сірого кольору з плямами РБК, мобільний телефон Tehno. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі затриманого не виявлено, на середньому пальці лівої руки виявлено пошкодження шкіри (подряпина) овальної форми /т.1 а.п.92-95/;

- постанова від 15.09.2022 року /т.1 а.п.96/ про визнання в якості речового доказу одягу та мобільного телефону, що були вилучені при затриманні у обвинуваченого, та передачу їх на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП відповідно до квитанції /т.1 а.п.97/. На вилучені у обвинуваченого при затриманні речі: куртку, джинсові штани та мобільний телефон, - ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року було накладено арешт /т.1 а.п.118/. Мобільний телефон Tehno повернутий обвинуваченому під розписку /т.1 а.п.119/;

- роздруківка газоаналізатора «Драгер» та довідка КНП «Тернівська ЦМЛ» №2124, відповідно до яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22.15 годині лікарем був оглянутий обвинувачений ОСОБА_3 , у якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, виявлені тілесні ушкодження /т.1 а.п.103-104/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2022 року за участі свідка ОСОБА_9 , згідно з яким на місці вчинення злочину свідок відтворив обставини інкримінованого обвинуваченому злочину та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він разом зі свідком ОСОБА_20 знаходився біля будинку потерпілого. Обвинувачений підійшов до них та привітався, після чого зайшов до останнього під`їзду будинку, через хвилину вибіг, попрохав викликати швидку та повернувся. Він одразу направився до під`їзду. Зайшовши в будинок, він побачив відкриті двері в квартирі напроти сходів на першому поверсі, де на підлозі в коридорі квартири, спиною до стіни праворуч, не притуляючись, сидів потерпілий. Голова була опущена обличчям до низу. Обвинувачений знаходився навпроти та обома руками трусив за тіло потерпілого, намагаючись привести до тями. Біля носу потерпілого була кров, на підлозі поруч з тілом потерпілого були краплі крові. Через декілька хвилин зайшов свідок ОСОБА_10 , який розмовляв по телефону з працівниками швидкої, перевірив пульс. Після чого він зі свідком вийшли, більше до потерпілого не підходили /т.1 а.п.106-109/. При перегляді запису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини тим, що викладені слідчим в протоколі слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2022 року за участі свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок, перебуваючи на місці вчинення злочину, надав аналогічні показання тим, що були отриманні під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , при цьому додав, що потерпілий був без свідомості, але в нього прощупувався ним пульс. Обвинувачений пояснював, що вході конфлікту він завдав потерпілому удару в область обличчя, від чого останній впав /т.1 а.п.110-112/. При перегляді запису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини тим, що викладені слідчим в протоколі слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.09.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з яким обвинувачений в присутності захисника, перебуваючи на місці злочину, показав механізм спричинення ним одного удару кулаком правої руки в область губ та носу потерпілого ОСОБА_8 , від чого він впав на коліна /т.1 а.п.114-117/. При перегляді запису слідчого експерименту за участі обвинуваченого в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини тим, що викладені слідчим в протоколі слідчої дії;

- протоколи отримання зразків для проведення експертизи від 19.09.2022 року та 17.10.2022 року, відповідно до яких на підставі постанов прокурора /т.1 а.п.120, 130/ у обвинуваченого ОСОБА_3 були відібрані зразки крові, зразки відбитків слідів пальців рук та долонних поверхонь /т.1 а.п.121, 131/;

- висновок експерта судової трасологічної експертизи від 04.10.2022 року, згідно з яким чотири сліди пальців рук та слід долоні, вилучені під час огляду місця події, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) /т.1 а.п.123-129/;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №535 від 06.10.2022 року, яким встановлена групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 /т.1 а.п.132-133/;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №536 від 04.10.2022 року, яким встановлена групова приналежність крові обвинуваченого ОСОБА_3 /т.1 а.п.134-135/;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №537 від 10.10.2022 року, згідно з яким в слідах на фрагменті лінолеуму, що вилучений під час огляду місця злочину, знайдена кров, походження якої не виключається за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 або крові обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у обвинуваченого та потерпілого однакова групова приналежність крові /т.1 а.п.136-138/;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №538 від 19.10.2022 року, відповідно до якого в слідах на куртці та штанах, що були вилучені при затриманні обвинуваченого, знайдена кров, не виключена можливість походження якої від потерпілого ОСОБА_8 або обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки у обвинуваченого та потерпілого однакова групова приналежність крові /т.1 а.п.139-143/;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.11.2022 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді від 28.10.2022 року /т.1 а.п.144/ співробітниками КНП «Тернівська центральна міська лікарня» ТМР» слідчому був наданий доступ до медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 , яка була вилучена /т.1 а.п.145-147/;

- висновок експерта судової трасологічної експертизи від 27.10.2022 року, згідно з яким слід пальця руки з дверей туалету, який був вилучений в ході огляду місця злочину, залишений середнім пальцем лівої руки обвинуваченого ОСОБА_3 , всі інші вилучені з місця злочину сліди пальців рук та слід долоні залишені не обвинуваченим ОСОБА_3 /т.1 а.п.150-159/;

- висновок експерта судово-психіатричної експертизи від 02.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.1 а.п.162-164/;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №554-додаткова-1 від 02.11.2022 року, згідно з яким, механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участю: «внаслідок нанесення одного удару в область носу та верхньої губи» не суперечить характеру, локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 . Також при експертизі трупу ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого ріжка під`язичної кістки у верхній третині з крововиливом у товщі м`яких тканин на тлі перелому, масивні крововиливи у склерах обох очей. Механізм даного тілесного ушкодження при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 було їм не вказано /т.1 а.п.165-166/;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2022 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якого обвинувачений в присутності захисника, експерта ОСОБА_17 відтворив механізм отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Так, обвинувачений зазначив, що під час проведення з ним слідчого експерименту 15.09.2022 року він не вказав, що після того, як він спричинив одного удару кулаком правої руки в область губ і носу потерпілого ОСОБА_8 , останній спочатку вдарився задньою частиною голови об стіну, а потім впав на коліна /т.1 а.п.167-170/. При перегляді запису слідчого експерименту за участі обвинуваченого в судовому засіданні були встановлені аналогічні обставини тим, що викладені слідчим в протоколі слідчої дії;

- висновок експерта судово-медичної експертизи №554-додаткова-2 від 11.11.2022 року, відповідно до якого характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 не суперечить механізму їх утворення, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 11.11.2022 року, а саме: внаслідок нанесення одного удару в область носу та верхньої губи. Також при експертизі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого ріжка під`язичної кістки у верхній третині з крововиливом у товщі м`яких тканин на тлі перелому, масивні крововиливи у склерах обох очей. Механізм даного тілесного ушкодження при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 було їм не вказано. Враховуючи анатомічне розташування виявлених тілесних ушкоджень, а саме сумісна тупа травма голови та шиї, є нехарактерними для утворення при ударі об стіну, так як обвинувачений вказує на один удар в область обличчя: носу та верхньої губи /т.1 а.п.172-173/;

- копія відповіді на адвокатський запит КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР», згідно з якою ІНФОРМАЦІЯ_2 до центральної оперативної диспетчерської до гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 надійшов виклик з мобільного телефону сусіда, який викликав швидку. Інших дзвінків на цю адресу не надходило. Склад бригади екстреної медичної допомоги Павлоградської станції, яка виїжджала на виклик: фельдшер - ОСОБА_12 , водій - ОСОБА_21 /т.1 а.п.204/

- відповідь з КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» від 26.02.2024 року, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2 до центральної оперативної диспетчерської до гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , - надійшов дзвінок з мобільного телефону о 18.23 годині з номеру НОМЕР_1 від сусіда, який викликав швидку. Карти виїзду швидкої медичної допомоги (форма№110/о) надати немає можливості у зв`язку з закінченням терміну зберігання та її знищенням /т.1 а.п.238/.

- висновок експерта №59 від 21.02.2025 року за наслідками проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 . Так, згідно аналізу наданої судово-медичної документації («Висновок експерта» №554 від 15.09.2022 року), з урахуванням кримінального провадження комісією експертів у потерпілого ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми голови та шиї: 1) внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкуль головного мозку (в проекції лобних ділянок, в тім`яно-скроневій ділянці зліва, у тім`яно-скронево-потиличній ділянці справа, в проекції лобно-скроневих ділянок по внутрішнім поверхням; в проекції Вілізієвого кола з розповсюдженням на проекцію базилярної артерії), мозочка (в проекції центральної долі, вершини та скату з розповсюдженням на ліву та праву долі) та крововиливами в шлуночкову систему головного мозку, саднами шкіряних покровів обличчя (по передній поверхні спинки носу в середній третині з переходом на праве крило носу, в проекції переддвер`я носу справа та зліва, щічної ділянки зліва), крововиливами (синці) на слизовій оболонці верхньої губи справа та зліва; 2) закритої травми шиї з повним поперечним згинальним переломом лівого великого рогу під`язичної кістки, крововиливами в м`які тканини органокомплексу шиї в проекції лівого ріжка під`язичної кістки.

Встановлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, мозочка та крововиливами в шлуночкову систему головного мозку, саднами шкіряних покровів обличчя, крововиливами (синці) верхньої губи, не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, як були нанесенні, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шиї з повним поперечним згинальним переломом лівого великого рогу під`язичної кістки, крововиливами в м`які тканини органокомплексу шиї в проекції лівого ріжка під`язичної кістки - спричинено при інтенсивному (позамежному) зміщенні дистального відділу лівого великого рога під`язичної кістки усередину, у напрямку до правого великого рогу, при дії на дистальний відділ лівого великого рогу під`язичної кістки тупої сили в напрямку зовні усередину (зліва направо), тобто від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область шиї зліва, яким могли бути і пальці рук при здавлюванні органів шиї або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Внаслідок механічної дії (удару кулаком в обличчя) у потерпілого ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, мозочка та крововиливами в шлуночкову систему головного мозку, саднами шкіряних покровів обличчя, крововиливами (синці) верхньої губи.

Від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область шиї зліва (інтенсивне (позамежне) зміщення дистального відділу лівого великого рога під`язичної кістки усередину, у напрямку до правого великого рогу, при дії на дистальний відділ лівого великого рогу під`язичної кістки тупої сили в напрямку з зовні усередину (зліва направо)) - утворилися тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шиї з повним поперечним згинальним переломом лівого великого рогу під`язичної кістки, крововиливами в м`які тканини органокомплексу шиї в проекції лівого ріжка під`язичної кістки, які супроводжувались явищами асфіксії, що підтверджується наявністю крововиливів в склери та сполучнотканинні оболонки обох очей.

Перебіг асфіктичного процесу, призвів до гострого порушення кровообігу в головному мозку, яке настало внаслідок зменшення відтоку крові та збільшення внутрішньочерепного тиску, в результаті чого могла посилиться клінічна картина травматичних крововиливів під м`які мозкові оболонки правої та лівої півкуль головного мозку, мозочка та в шлуночкову систему головного мозку.

Враховуючи вищевказане, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми голови та шиї, - знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті та за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Всі виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження спричинені прижиттєво в короткий проміжок часу до настання смерті, який обчислюється хвилинами - десятками хвилин, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження (ступеню вираженості судинних реакцій та ступеню вираженості розвитку запального процесу) та ступеню ознак загоєння тілесних ушкоджень (садна під кірочкою рожево-червоного кольору, яка розташована нижче рівня неушкодженої шкіри; крововиливи (синці) блідо-синюшного кольору).

Враховуючи характер та локалізацію всіх виявлених у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в області голови та шиї, комісією експертів виключається можливість отримання їх при падінні з висоти власного зросту.

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від сумісної травми голови та шиї з внутрішньочерепною травмою, крововиливами під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, мозочка і крововиливами в шлуночкову систему головного мозку та закритою травми шиї з повним поперечним згинальним переломом лівого великого рогу під`язичної кістки, крововиливами в м`які тканини органокомплексу шиї в проекції лівого ріжка під`язичної кістки, ускладнилась асфіксією і набряком речовини головного мозку.

Локалізація та характер виявлених у потерпілого ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді: внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, мозочка та крововиливами в шлуночкову систему головного мозку, саднами шкіряних покровів обличчя, крововиливами (синці) верхньої губи, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, а саме від механічної дії (удару) кулаком правої руки в область губ і носу.

При проведенні судово-медичної експертизи комісією експертів у потерпілого ОСОБА_22 також були встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шиї з повним поперечним згинальним переломом лівого великого рогу під`язичної кістки, крововиливами в м`які тканини органокомплексу шиї в проекції лівого ріжка під`язичної кістки - механізм спричинення яких обвинувачений ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту не розкриває.

Тобто виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді: закритої травми шиї з повним поперечним згинальним переломом лівого великого рогу під`язичної кістки, крововиливами в м`які тканини органокомплексу шиї в проекції лівого ріжка під`язичної кістки, не могли бути спричинені внаслідок нанесення обвинуваченим ОСОБА_3 одного удару кулаком в область обличчя.

Аналізуючи показання обвинуваченого в частині спричинення потерпілому ОСОБА_8 лише одного удару кулаком в область нижньої щелепи під час захисту від протиправних дій потерпілого, його непричетності до смерті ОСОБА_8 , співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями потерпілих, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що вказані показання обвинуваченого є способом захисту останнього від висунутого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та намаганням ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне, а показання потерпілих, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Показання обвинуваченого про те, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого в області голови на обличчі, які в сукупності з травмами шиї призвели до його смерті, були спричинені іншими особами за три дні до інкримінованих подій, - були спростовані в суді показаннями експертів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили складені ними висновки за результатами медичного дослідження трупу потерпілого ОСОБА_8 та зазначили, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого були спричинені прижиттєво у короткий проміжок часу до настання смерті. Експерт ОСОБА_18 взагалі вказала про можливість появи тілесних ушкоджень у потерпілого одномоментно в результаті двох механічних дій. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого за показаннями експертів не характерні для того, щоб потерпілий після отримання тілесного ушкодження в області голови міг прожити 2-3 дні, вчиняти активні дії. Дані обставини появи виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень були підтверджені висновками судово-медичних експертиз. Батько померлого, потерпілий ОСОБА_5 , суду показав, що в день подій син приходив до нього, позичав гроші, ніяких тілесних ушкоджень у сина не було. Допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили факт кровотечі з носу потерпілого одразу, коли обвинувачений покликав їх на допомогу. Під час огляду місця злочину та огляду трупу були виявлені ознаки кровотечі з носу у потерпілого. Виявлені сліди крові потерпілого на одязі обвинуваченого, за показаннями самого ОСОБА_3 , з`явились в результаті кровотечі з носу потерпілого, коли ОСОБА_5 втратив свідомість.

Всі перелічені докази вказують на те, що травма голови разом з травмою шиї у потерпілого, що стало причиною смерті ОСОБА_22 , з`явились у потерпілого в один день в короткий проміжок часу до настання його смерті. Ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого, що були отриманні ним за 2-3 дні до смерті, експертним шляхом не було виявлено, не підтвердив наявність тілесних ушкоджень у потерпілого і батько загиблого.

Обвинувачений ОСОБА_3 декілька разів на стадії досудового розгляду та в суді змінював свої показання стосовно механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому:

- вперше, обвинувачений стверджував, що під час самозахисту він кулаком руки вдарив потерпілого, потрапивши в область носу та верхньої щелепи, від чого потерпілий втратив свідомість та впав;

- вдруге, обвинувачений підтвердив, що під час самозахисту він кулаком руки вдарив потерпілого, потрапивши в область носу та верхньої щелепи, від чого потерпілий втратив свідомість та впав, вдарившись потилицею об стіну позаду нього;

- втретє, обвинувачений запевнював, що під час самозахисту він кулаком руки вдарив потерпілого, потрапивши в область нижньої щелепи в район під`язичної кістки, від чого потерпілий втратив свідомість та впав, вдарившись потилицею об стіну позаду нього, -

при цьому обвинувачений постійно стверджував, що спричинив потерпілому лише одного удару кулаком, будь-яких інших ударів, здавлювання шиї, або інших механічних дій стосовно потерпілого не вчиняв.

В ході проведення судового розгляду не знайшло підтвердження того, що травма голови у потерпілого утворилась в результаті падіння ОСОБА_8 . Сам обвинувачений в своїх показаннях заперечував, що потерпілий ОСОБА_8 після отримання удару та втрати свідомості впав та вдарився обличчям о будь-який предмет. Під час огляду місця події також не було виявлено будь-яких предметів, перешкод поруч з тілом потерпілого, при ударі об які могли утворитись виявлені тілесні ушкодження у потерпілого на обличчі чи шиї. Згідно висновків судово-медичних експертиз, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження в області голови та шиї не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не здавлював шию потерпілого під час інкримінованих подій, - були спростовані в суді висновком комісійної судово-медичної експертизи, висновком судово-медичної експертизи, показаннями експерта ОСОБА_17 , в яких експерт зазначав про появу тілесного ушкодження на шиї потерпілого в результаті здавлюючого механізму органокомплексу шиї, та показань експерта ОСОБА_18 , в яких експерт зазначила про стискання шиї потерпілого, що призвело до механічної асфіксії.

Крім того, відповідно до висновків судово-медичних експертиз тілесні ушкодження на голові потерпілого (зовнішні та внутрішні) могли утворитись відповідно до механізму, що був відтворений обвинуваченим на слідчих експериментах: удар кулаком в область губ та носу потерпілого. Таким чином, проведені експертні дослідження підтвердили, що наданні обвинуваченим первинні показання про спричинення ним удару кулаком в область носу та губ потерпілого є спроможними, та могли призвести до тілесних ушкоджень на голові, що були виявленні при розтині трупу потерпілого.

Разом з тим, обвинувачений зазначив, що озвучений ним механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому на слідчих експериментах: удар кулаком в область носу та губ, - був вигаданий попереднім захисником.

Також не знайшли свого підтвердження показання обвинуваченого щодо його дії в стані необхідної оборони, виходячи з наступного. Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Обвинувачений в суді стверджував, що потерпілий ОСОБА_8 , зустрівши його біля вхідних дверей в квартирі, нецензурно висловлювався на його адресу та намагався вдарити в область голови. За показаннями обвинуваченого, він ухилився від удару потерпілого, потерпілий лише по дотичній кулаком руки зачепив його вухо. Разом з тим, ніяких тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було виявлено. Згідно з протоколом огляду місця події, обстановка в квартирі потерпілого не порушена, слідів боротьби чи бійки не виявлено.

В пункті 22 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику про злочини проти життя та здоров`я особи», зазначено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного при розгляді кримінальних проваджень проти життя та здоров`я особи. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Наявність непрямого умислу у обвинуваченого ОСОБА_3 саме на спричинення смерті потерпілому свідчить поведінка обвинуваченого; життєво-важливі органи потерпілого, куди були спричинені тілесні ушкодження - голова та шия; кількість механічних дій (удар, здавлювання) та виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого; спосіб - удар в обличчя та здавлювання шиї, що призвело до механічної асфіксії. Посткримінальна поведінка обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вибіг на вулицю та став прохати свідків викликати швидку - вказують на усвідомлення обвинуваченим наслідків своїх дій та появу страху за це у нього. Тобто обвинувачений, коли здавлював шию потерпілого мав припускати, що в результаті його дій може настати смерть ОСОБА_8 , разом з тим, спричинивши удар в обличчя потерпілому, обвинувачений не відмовився від реалізації свого непрямого умислу на вбивство, а продовжив свої дії - став здавлювати шию, що у сукупності призвели до смерті потерпілого. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 лише підтвердили факт того, що потерпілий був без свідомості, а свідок ОСОБА_11 та фельдшер взагалі вказали, що потерпілий був без ознак життя.

У зв`язку з викладеним показання потерпілого, свідків, експертів, протоколи слідчих дій та висновки експертів покладені в основу вироку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів; ступінь негативних та непоправимих наслідків у вигляді смерті потерпілого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться під наглядом лікаря-психіатра м.Тернівки Дніпропетровської області з 1997 року.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Заявлене прокурором в обвинувальному акті в якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

За весь час розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, змінював показання, намагався виправдатись та перекласти відповідальність за вчинене на інших осіб.

Аналогічного висновку прийшов Верховний Суд в своєму рішенні від 10.06.2020 в справі №149/1596/16-к та в постанові від 07.04.2021 в справі №263/15605/17

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, настання в результаті вчинення непоправних наслідків у вигляді смерті потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутності з боку обвинуваченого засудження своїх дій, відношення обвинуваченого до скоєного, думки потерпілого щодо застосування саме суворого виду покарання до обвинуваченого, відсутності пом`якшуючих покарання обставини, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Обрати до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

За вимогами ч.7 ст.72 КК України, домашній арешт, що був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 в якості запобіжного заходу, зараховується судом у строк покарання, виходячи з такого їх співвідношенні: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі: з 16 вересня 2022 року до 16 листопада 2022 року.

Під час проведення досудового розслідування проводились судові криміналістичні експертизи, на проведення яких згідно довідок /т.1 а.п.122, 149/ було витрачено загалом 3020.48 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3020.48 гривень.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

В межах кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування заявлених вимог потерпілий зазначила, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 його синові ОСОБА_8 були спричинення тяжкі тілесні ушкодження, від яких син помер на місці злочину. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого він зазнав матеріальної шкоди, яка виразилась в організації поховання сина. Загалом було витрачено 17144 грн. 20 коп., на підтвердження чого надані копії чеків. Моральна шкода обґрунтовується в тому, що в результаті втрати сина потерпілий зазнав глибоких моральних страждань, подальше життя втратило сенс. Через передчасну смерть сина він пережив сильний стрес, який переживає надалі. В нього різко погіршився стан здоров`я, порушився сон, він не може займатись звичайними справами, перебуває постійно в пригніченому стані. Втрата сина вплинула на реалізацію намірів, змусила істотно змінити організацію життя та позбавила планів на майбутнє. Моральна шкода оцінена потерпілим у розмірі 700000.00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, визнав в повному обсязі, заявлені позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнав, покладається на рішення суду в цій частині. 29.10.2025 року обвинуваченим було перераховано на рахунок потерпілого завдану матеріальну шкоду у розмірі 17144 грн.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілому судом були досліджений копії квитанцій про сплату ритуальних послуг, які долучені до позовної заяви. Зазначені письмові докази є належними за кримінальним провадженням, тому судом враховані при визначені завданих матеріальних збитків.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 17144.20 гривень, які було витрачено на поховання сина та підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи, що дана шкода була відшкодована в повному обсязі, і це підтвердив представник потерпілого, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволені таких позовних вимог.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п.2 ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст.23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 внаслідок непоправної втрати сина, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , як винної особи, на користь останньої моральну шкоду у сумі 500000 гривень.

У відповідності вимог ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 20.09.2022 року /т.1 а.п.118/ на куртку синього кольору, джинсові штани сірого кольору, мобільний телефон Tecno, сім-карту ПрАТ Водафон Україна НОМЕР_2 , сім-карту ТОВ Лайфселл НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 615 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 затримати та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 для виконання вироку.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 16.09.2022 року до 16.11.2022 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь держави вартість проведених експертиз у розмірі 3020.48 гривень.

Речові докази:

- мобільний телефон «Vivo», який переданий на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- 6 слідів пальців рук, фрагмент лінолеуму з плямами РБК, змиви з обличчя, лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_8 , джинсові штани зі слідами РБК потерпілого ОСОБА_8 , які передані на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- куртку синього кольору з плямами РБК, джинсові штани сірого кольору з плямами РБК, мобільний телефон Tehno, які передані на збереження до ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 .

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 500000 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року, на куртку синього кольору, джинсові штани сірого кольору, мобільний телефон Tecno, сім-карту ПрАТ Водафон Україна НОМЕР_2 , сім-карту ТОВ Лайфселл НОМЕР_3 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1