Справа № 369/1000/26
Провадження № 1-кс/369/264/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:

до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним клопотанням звернувся прокурор у кримінальному провадженні № 0000022 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - начальник Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Фастівською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000022 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір №190221ВКБМР/30 про закупівлю електроенергії, а у подальшому протягом 2021 року укладено ряд додаткових угод до нього, внаслідок чого, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» було підвищено ціну за 1 кВт електроенергії більше ніж вдвічі, при цьому зменшуючи обсяги закупленої електроенергії. Внаслідок вказаних дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало неправомірну вигоду у виді різниці між вартістю фактично поставленого обсягу електроенергії та вартістю запланованого початковим договором обсягу електроенергії, що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади у виді збитків бюджету.

Зокрема, встановлено, що за результатами публічної закупівлі з ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_3 між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір від 26.02.2021 №190221ВКБМР/30 щодо постачання електричної енергії у період 01.03.2021 до 31.12.2021 в обсязі 2000000 кВт*год, за ціною 1,94 грн. за одиницю , на загальну суму 3880000 грн, в тому числі ПДВ 646666,67 гривень.

Однак, протягом дії договору Боярським міським головою ОСОБА_4 укладено із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ряд додаткових угод, якими збільшено ціну електроенергії з 1,94 грн. за 1 кВт до 4,10499 грн. за 1 кВт, тобто більше ніж вдвічі, приблизно на 112 відсотків, при цьому зменшувались обсяги закупівлі електроенергії, а загальна ціна договору не зменшувалась. Водночас, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Разом з тим, Додаткові угоди № 1-12 укладені всупереч Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про ринок електричної енергії». Так, пунктом 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, серед іншого, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 525, ст. 526, ч. 1 ст. 651 ЦК України та положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися пропорційно, але не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Відповідна правова позиція щодо застосування ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» наведена у постановах від 09.06.2022 у справі № 927/636/21, від 07.12.2022 у справі № 927/189/22, від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Поряд з цим, у пункті 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 суд констатував, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Зазначені висновки підтверджені долученими до даного клопотання документами, зокрема, висновком спеціаліста.

У органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у вилученні завірених копій документів, що стосуються діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 як профільного відділу, який відповідає за укладення договорів від імені ІНФОРМАЦІЯ_5 .

16.01.2026 за №57/1-183 вих-26 прокурором у провадженні скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою надання: завіреної копії Положення про юридичний відділ ІНФОРМАЦІЯ_6 , чинну станом на період 01.02.2021 по 31.12.2021 (якщо змінювалось положення то надати всі його редакції, якщо не змінювалося вказати про це); завіреної копії наказу на призначення на посаду начальника юридичного відділу ОСОБА_5 , завіреної копії посадових обов`язків начальника юридичного відділу ОСОБА_5 чинну станом на 2021 рік, якщо посадові обов`язки змінювалися, то надати всі редакції, завіреної копії особової справи начальника юридичного відділу ОСОБА_5 ..

Однак, 20.01.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано відповідь про відмову у наданні вказаної інформації та документів без ухвали слідчого судді.

Відтак, володілець документів відмовився добровільно надавати необхідні слідству документи, у зв`язку із цим і виникла необхідність у тимчасовому доступу до них.

Разом з тим, запитувана інформація та документи, знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Просив суд врахувати, що фактично володільцем запитуваних документів є орган місцевого самоврядування, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 , головна посадова особа якого, тобто ІНФОРМАЦІЯ_7 є фігурантом даного кримінального провадження, безпосередньо приймав рішення про неправомірне заключення додаткових угод до договору на постачання електричної енергії, а отже безпосередньо зацікавлений у ненаданні досудовому розслідуванню запитуваних документів, а дізнавшись про розгляд даного клопотання може завчасно шляхом використання адміністративного примусу вплинути на ненадання необхідних документів або надання їх у неправдивому вигляді.

У своєму клопотанні прокурор просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд зазначеного клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених прокурором підстав.

Прокурор в клопотання просив про розгляд вказаного клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Оскільки судом встановлена наявність достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить отримати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та, крім того, встановлено, що відомості, які містяться в цих документах, можуть бути використані як докази та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, суд

постановив:

клопотання начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 20.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та прокурорам Фастівської окружної прокуратури: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , начальнику Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам Боярського відділу: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх завірених копій, а саме: завіреної копії Положення про юридичний відділ ІНФОРМАЦІЯ_6 , чинного станом на період 01.02.2021 по 31.12.2021 (якщо змінювалось положення надати всі його редакції, якщо не змінювалося вказати про це); завіреної копії наказу на призначення на посаду начальника юридичного відділу ОСОБА_5 ; завіреної копії посадових обов`язків начальника юридичного відділу ОСОБА_5 , чинних станом на 2021 рік, якщо посадові обов`язки змінювалися - надати всі редакції; завіреної копії особової справи начальника юридичного відділу ОСОБА_5 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Термін дії ухвали два місяці з дня постановлення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Якщо ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. А якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1