Провадження № 1-кс/727/3028/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000608 від 20.07.2025 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 .

Посилається на те, що відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який надалі неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення. Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено проведення загальної мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, діють спеціальні обмеження виїзду за кордон чоловічого населення у віці від 18 до 60 років.

Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з особистих злочинних корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, в порушення вимог Конституції та й іншого законодавства України, про яке останній достовірно був обізнаний, свідомо скоїв кримінальне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, що виразилося в організації незаконного переправлення за попередньою змовою з оперуповноваженим Фастівського МРВ Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками і наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою, з використанням службового становища та з корисливих мотивів, при наступних обставинах.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 липня 2025 року, ОСОБА_4 будучи достовірно обізнаний про те, що в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, а також оголошено та проводиться загальна мобілізація, у зв`язку з чим діють обмеження щодо виїзду за межі України чоловіків віком від 18 до 60 років, які є громадянами України, усвідомлюючи свої службові повноваження, своє становище та пов`язані з цим можливості, з особистих злочинних корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, вирішив протиправно збагатитися шляхом організації незаконного переправлення третіх осіб через державний кордон України.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 липня 2025 року, ОСОБА_4 дізнавшись про наміри громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виїхати за межі території України, повідомив, що за грошові кошти може сприяти у вирішенні вказаного питання, тобто організувати незаконне переправлення громадян України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон з України до Молдови чи до Румунії.

В подальшому, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, спрямованого на організацію незаконного переправленням громадян України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон з України до Молдови чи до Румунії, ОСОБА_4 , діючи з корисним мотивом, розуміючи не можливість його виконання самостійно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17 липня 2025 року, залучив до зазначеної злочинної діяльності оперуповноваженого Фастівського МРВ Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , довівши останнім свій злочинний намір та визначивши їх рольову участь. При цьому, на виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_9 , будучи співробітником СБ України та ОСОБА_10 , мали особисто забезпечити транспортний засіб та безпосереднє безперешкодне переміщення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з м. Вінниця до місця незаконного перетину державного кордону України

Надалі, задля забезпечення власного корисного мотиву, та на виконання вищевказаного злочинного наміру ОСОБА_4 в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12 години 00 хвилин 17.07.2025, з використанням засобів мобільного зв`язку, надав вказівку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перерахувати грошові кошти, за їх незаконне переправлення через державний кордон України, на адресу його персональний крипто-гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Так, виконуючи вказівку ОСОБА_4 17.07.2025 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перерахували з персонального акаунту ОСОБА_11 з використанням кріптобіржи «Binance» на адресу вищевказаного крипто-гаманця наданого ОСОБА_4 , визначені останнім, грошові кошти в сумі 22 000 USDT, що дорівнює 22 000 доларів США, з яких 9900 доларів США (USDT) належали ОСОБА_11 , а 12100 доларів США (USDT) належали ОСОБА_12 . Того ж дня, 17.07.2025 ОСОБА_13 перерахував з власного акаунту на адресу крипто-гаманця «TMbFdeMoSuwb9ETZkdD589v8YUi7YZmiea» наданого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 13500 USDT, що дорівнює 13 500 доларів США.

В подальшому, в невстановленому місті та невстановлений час, але не раніше 12 години 18.07.2025 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Києві перевів в готівкові кошти вищевказані грошові кошти в загальній сумі 35 500 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.10.2024 становило 1 486 030 грн.) та частину з них в розмірі 27 000 доларів США, розділивши на 3 пачки по 90 купюр номіналом 100 доларів США, передав їх ОСОБА_9 в якості оплати за безпосереднє переправлення громадян України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон з України до Молдови чи до Румунії.

Надалі, з метою виконання вищевказаного злочинного наміру ОСОБА_4 , спрямованого на організації незаконного переправлення громадян України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 через державний кордон з України до Молдови чи до Румунії, ОСОБА_9 , діючи по заздалегідь визначеному плану, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , залучив ОСОБА_10 , який мав забезпечити транспортним засобом для безперешкодного переміщення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з м. Вінниця до місця незаконного перетину державного кордону України.

19.07.2025, ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем Служби безпеки України, та перебуваючи на посаді оперуповноваженого Фастівського МРВ Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , на виконання злочинного плану ОСОБА_4 щодо організації незаконного переправлення громадянин України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, з особистих злочинних корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, в порушення вимог Конституції та й іншого законодавства України, про яке останні достовірно були обізнані, виконуючи спільний злочинний намір, доставили на автомобілі марки «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), з використанням оперативного талону сер. № НОМЕР_3 на автомобіль «Volkswagen Phaeton» номер кузова НОМЕР_2 , який зобов`язує органи та підрозділи Національної поліції України забезпечити безперешкодний проїзд без перевірки водія, пасажирів, документів, вантажу і транспортного засобу, з м. Вінниця від будинку, де тимчасово проживали ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, ЖК «Лісопарковий», до місця незаконного перетину державного кордону України в Чернівецькій області вищевказаних вказаних осіб. При цьому, на початку руху, з м. Вінниця за кермом автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) перебував ОСОБА_10 та здійснював рух в напрямку Чернівецької області, ОСОБА_9 перебував у вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 перебували на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. В подальшому під час руху, приблизно за пів години до зупинки на контрольному пункту «Новодністровськ», ОСОБА_10 та ОСОБА_9 помінялись містами, при цьому ОСОБА_9 пересів за кермо автомобіля марки «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), а ОСОБА_10 на передне пасажирське сидіння, на продовжили рух в попередньо визначеному напрямку.

Разом з тим, 19.07.2025 близько 19 год. 30 хв., на ділянці дороги Т-0211 «Вербовець-Новоднястровськ-Білоусівка», на околиці м. Новодністровськ Чернівецької області, на виїзді з дамби Дністровської ГЕС в напрямку м. Новодністровськ, на відстані 15 км до державного кордону України, оперативними співробітниками ПОРВ (з м.д. АДРЕСА_3 ) НОМЕР_4 прикордонного загону спільно з ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 прикордонного загону, був зупинений транспортний засіб - автомобіль марки «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_9 , який діючи разом із ОСОБА_10 , за попередньою змовою та на виконання злочинного наміру ОСОБА_4 , доставили у вказану місцевість громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України, чим припинено протиправну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

29.10.2025 о 09 год. 28 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Того ж дня, 29.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважають його не обґрунтованим, просили відмовити в задоволенні клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та надати для сплати застави п`ять днів.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.07.2025 року до ЄРДР внесено відомості № 0000608 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

23 липня 2025 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою керівника Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 від 18 вересня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме: до 23 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23 січня 2026 року.

29.10.2025 о 09 год. 28 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дев`яти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з корисливих мотивів, у період правового режиму воєнного стану та мобілізації, пов`язаного з незаконним переправленням військовозобов`язаних чоловіків за межі України, що свідчить про його виняткову суспільну небезпечність на теперішній час, знайомий зі свідками, іншими підозрюваними, йому відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, характер, обставини і тяжкість передбачуваного злочину, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, зв`язки із суспільством, стан його здоров`я, майновий стан, та отриману грошову винагороду за переправлення в розмірі 35500 доларів США, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його прав та прав інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 27 грудня 2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму - 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області

Код

Банк: Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку отримувача: 37567646

Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 грудня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1