Справа № 170/57/25
Провадження № 1-кп/170/29/26
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

30 січня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання, в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та з використанням адвокатом власних технічних засобів клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.11.2016 за № 0000222 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

До судового засідання прокурор подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтоване тим, що 13 серпня 2016 року, близько 01 години 20 хвилин, знаходячись неподалік нічного клубу «Одісей», що в урочищі Гряда, Шацького району, Волинської області, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим транспортним засобом, застосовуючи насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки по обличчю останнього, висловлюючи при цьому погрози застосування фізичного насильства, відкрито заволоділи належним останньому автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». В подальшому, 13 серпня 2016 року, в період часу з 01 години 20 хвилин по 05 годину 00 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусово відсторонивши потерпілого ОСОБА_8 від керування своїм автомобілем «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », використовували вказаний транспортний засіб для пересування по території Шацького району, Волинської області.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, які виразилися в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаними з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Він же, 13 серпня 2016 року, близько 01 години 20 хвилин, знаходячись неподалік нічного клубу «Одісей», що в урочищі Гряда, Шацького району, Волинської області, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, діючи з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном та грошовими коштами, застосувавши до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось в притисканні останнього до металевого паркану та утримуванні його за руки, не даючи потерпілому таким чином можливості рухатися, шляхом ривка, відкрито заволодів належними йому грошима в сумі 141 гривня та 100 польських злотих, що згідно встановленого офіційного курсу НБУ становить 650 гривень 50 копійок, в результаті чого, заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 801 гривня 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Він же, 13 серпня 2016 року, в період часу з 01 години 20 хвилин по 05 годину 00 хвилин, знаходячись неподалік нічного клубу «Одісей», що по вулиці Центральній в урочищі Гряда, Шацького району, Волинської області, після вчинення вищевказаних протиправних дій, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, діючи з метою викрадення та незаконного позбавлення волі іншої людини, змусили ОСОБА_9 помістити ОСОБА_10 , який перебував у непритомному стані внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, на заднє сидіння автомобіля «Форд Фокус», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », де утримували останнього протягом тривалого періоду часу в супереч його волі, пересуваючись при цьому вказаним транспортним засобом по території Шацього району, Волинської області, під час чого неодноразово наносили удари по тілу останнього, заподіявши йому різні за характером та ступенем тяжкості тілесні ушкодження, чим спричинили потерпілому фізичних страждань.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні людини, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалися заподіянням потерпілому фізичних страждань, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України.

З дня вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від досудового розслідування, 04 листопада 2016 року його було оголошено в розшук, а 03 листопада 2017 року - у міжнародний розшук.

21 травня 2024 року ОСОБА_4 , який 19 листопада 2016 року з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив територію України та виїхав до Республіки Польща через пункт пропуску Устилуг, затримано на території Республіки Польща. Під час досудового розслідування було вжито заходів для проведення екстрадиції (видачі) ОСОБА_4 з Республіки Польща в Україну. 25 листопада 2024 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець - Корчова» відбулася процедура приймання-передавання ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20.01.2025 ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 07.02.2025 включно. В подальшому ухвалами Шацького районного суду Волинської області зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_4 неодноразово продовжувався.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує тримання вказаної особи під вартою.

Враховуючи тривале перебування підозрюваного ОСОБА_4 у розшуку, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в Україні, офіційного джерела доходів, а також те, що останньому у разі доведення його винуватості загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинене він може і надалі переховуватися від суду, у тому числі здійснити спробу повторно покинути територію України поза межами офіційних пунктів пропуску.

Крім того, прокурор зазначила, що від ОСОБА_4 в адресу потерпілого ОСОБА_8 неодноразово висловлювались погрози вбивством і пошкодженням його майна, відтак, враховуючи обставини кримінальних правопорушень та факт проживання потерпілих і свідків у кримінальному провадженні в місті Луцьку та області, ОСОБА_4 може і надалі незаконно впливати на них з метою схиляння до відмови від показань.

Прокурор ввважає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інші дії (не з`явитись для проведення необхідних дій) з метою затягування судового розгляду.

Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, при обранні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість вчинити аналогічні кримінальні правопорушення, тому існує обґрунтована впевненість, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання зазначеним вище ризикам та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора, вказали, що прокурором не доведені ризики зазначені у клопотанні, тому просили змінити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, проаналізувавши викладені у клопотанні прокурора обставини, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали Шацького районного суду Волинської області від 11.12.2025 ОСОБА_4 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.02.2026 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, один з який відноситься до категорії тяжких злочинів, в тому числі насильницьких, санкція найтяжчої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходів,переховувався від органів досудового розслідування, внаслідок чого був оголошений в міжнародний розшук, а тому оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що існує висока ймовірність того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити запобіганню доведеним в суді ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 . Окрім того, протипоказань щодо утримання ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора не встановлено.

З метою запобігання доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , слід продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 30 березня 2026 року включно, без визначення розміру застави, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Копію ухвали направити в Державну установу "Рівненський слідчий ізолятор" для відома та вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03 лютого 2026 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1