Справа № 305/4451/25
Номер провадження 1-кп/305/493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 08.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000203 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 08.05.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000203 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому призначено судовий розгляд.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловила думку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою строком на 60 діб, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати здійсненню правосуддя іншим чином, а також він може вчинити інші кримінальні правопорушення. Інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, належить до тяжких злочинів, санкцією статті за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої. ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності та підозрювався у вчиненні корисливих злочинів, зокрема крадіжки. Так, 28.11.2014 стосовно нього скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 від 09.04.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України, провадження у якому наразі зупинено, у зв?язку з розшуком одного з обвинувачених. Окрім наведеного, вироком Рахівського районного суду від 27.02.2020 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч, 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. З огляду викладеного, є ризик того, що ОСОБА_4 під час судового розгляду може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює, що в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказаний ризик обґрунтовується також тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розглядається судом, зупинялося у зв?язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , що також свідчить про можливий намір ухилитися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Також, що ОСОБА_4 не має достатніх міцних соціальних зв?язків, його дружина ОСОБА_5 також обвинувачується у спільному вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, та як встановлено в ході досудового розслідування наразі не проживає за адресою реєстрації наявні ризики, що, будучи на волі, він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу, свідків, шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними під час досудового розслідування показів у кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи його характеристику та інформацію про притягнення раніше до кримінальної відповідальності, обґрунтовується, також, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення. На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м?які запобіжні заходи, такі як особисте зобов?язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого буде доцільним продовжити стосовно ОСОБА_4 на строк 60 діб.

Мотивоване клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор подала 09.12.2025.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого та просять відмовити у задоволенні клопотання, адже ризики, наведені прокурором, не підтверджені.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_8 вважає, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, вважає ризики, що наведені прокурором, підтверджені, адже обвинувачений ухилявся від явки до органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, також будучи підозрюваним він переховувався від органу досудового розслідування, що безумовно вказує на його схильність та бажання уникнути покарання; також підставним є ризик того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання незаконно впливатиме на потерпілу, свідків, а такої обвинувачену ОСОБА_5 , які судом ще не допитувались; не виключається також і ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину, оскільки він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч. 1 ст. 197 КПК України.

Суд вважає, що наразі ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.

Також суд не вбачає й підстав для зменшення застави, яка була визначена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , тому таку слід залишити без змін.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, в даному випадку не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до 21 лютого 2026 року.

Залишити без змін розмір застави, що був визначений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 31.10.2025 ОСОБА_4 - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, як альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 29.12.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1