Провадження № 1-кп/537/346/2025
Справа № 537/6699/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000123, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 Центрального ОТО Національної гвардії України, не одруженого, який на утриманні непрацездатних, малолітніх, неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2025 року близько 10:20 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_3 та малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на завдання ударів малолітньому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , усвідомлюючи свою перевагу у фізичному розвитку, користуючись тим, що в силу віку потерпілий не міг чинити опір, ОСОБА_3 перебуваючи у кімнаті та стоячи позаду малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який перебував у вертикальному положенні, завдав 2-3 удари кулаком в область тім`яної ділянки голови потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_4 фізичний біль.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КК України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Разом з обвинувальним актом до суду також була скерована заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , за змістом якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджено захисником адвокатом ОСОБА_5 .

Відповідно до наявної в матеріалах кримінального провадження заяви потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_6 , вбачається, що потерпілий згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, без його участі.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст.ст.381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.126 КК України як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який згідно вимоги УОІ МВС України раніше не судимий, скарг, заяв та повідомлень про порушення громадського порядку на за місцем проживання на обвинуваченого не надходило, на диспансерних обліках у лікаря психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 на військову службу до лав ЗСУ під час мобілізації 28.05.2025 року, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.126 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, його вік, вчинене ним кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України, а саме 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз та речові докази по кримінальному провадженню - відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення останнього.

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1