Справа №712/9469/14-к
Провадження № 1кп/712/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Заява обгрунтована тим, що на стадії досудового слідства при укладанні договору, адвокат ОСОБА_6 заслухавши пояснення ОСОБА_8 , запевнив його, що він не є винуватим в скоєнні правопорушеннz і не має жодного відношення або впливу на дії посадових або службових осіб у вказаній справі та сам не є посадовою особою або службовою особою жодної з юридичних осіб, щодо яких порушено вказане провадження. Фактичних даних щодо встановлення в діях ОСОБА_8 складу злочину немає і адвокат це повністю доведе в судовому процесі, а поки що, за рекомендацією адвоката, ОСОБА_8 потрібно підписати всі документи, що надає слідство і чекати, поки прокурор викладе свою позицію в судовому процесі і поки він не закінчить, адвокат, як сторона захисту не може здійснювати будь яких дій спрямованих на захист ОСОБА_8 . Довіряючи адвокату, ОСОБА_8 , погодився і підписав без оскарження процесуальні документи, що були надані в цьому провадженні. Крім того, адвокат ОСОБА_6 представляє в цьому провадженні ще одну особу, яка є посадовою особою ТОВ ІТС юридичної особи, щодо якої порушено вказане провадження. Тобто, адвокат сам особисто вирішує, як здійснювати захист обох вказаних обвинувачених і має можливість надати перевагу одному з них навіть за раханук іншого.

30.09.2024 ОСОБА_8 отримав письмову консультацію із правовими висновками, виконану фахівцем в галузі права ОСОБА_10 .

Відповідно до відомостей, викладених у вказаній консультації, у ОСОБА_8 з'явивилось достатньо підстав вважати, що адвокат у вказаному провадженні не здійснює його ефективний захист та навіть вводить ОСОБА_8 в оману, шляхом пояснення йому неможливості отримання адвокатом вказаних ОСОБА_8 документів, що стали б доказами захисту та підтвердили позицію ОСОБА_8 в судовому процесі.

Відомості про дії адвоката, які необхідно було здійснити на захист ОСОБА_8 , але не було здійснено адвокатом, ОСОБА_8 стали відомі із матеріалів вищевказаного висновку, а саме: - не було роз'яснено ОСОБА_8 про відсутність наявного конфлікту інтересів між ОСОБА_8 та іншою особою, якій надаються такі самі послуги тим же самим адвокатом; - не було оскаржено підозру з підстави недостатності доказів; - не було зявлено, що свідки, які давали покази щодо ОСОБА_8 знаходились під тиском кримінального провалдження, щодо них самих та підконтрольних їм підпрємств; - не було здійснено адвокатський запит для отримання офіційної копії акту КРУ щодо цільового викоритання коштів ТОВ ІТС при виконанні договору з Управлінням ЖКГ Черкаської області (про існування якого адвокат був повідомлений); - не було здійснено адвокатський запит для отримання посвідчень про відрядження ОСОБА_8 в місто Біла Церква в період з 2011 по 2013 рік з підприємства «Промзвязок», де працював ОСОБА_8 ; - не було забезпечено ОСОБА_8 його конституційне право на безпосередню участь народу при здійсненні правосуддя через народних засідателів та присяжних відповідно до ст. 124 Конституції України, та невиконання адвокатом інших дій, спрямованих на здійснення ефективного захисту ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заяву про відвід захисника ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в заяві.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід адвоката, вважає, що відповідно до норм КПК зазначена заява є фактично відмовою від захисника.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід адвоката.

Заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, які стосуються заяви про відвід адвоката, суд приходить до наступного:

Відповідно до статті 78 КПК України підстави для відводу захисника, представника

1. Захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід захиснику ОСОБА_6 не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, тобто обвинуваченим не наведено будь-яких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.78 КПК України.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захиснику ОСОБА_6 , який здійснює його захист, задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.78 КПК України для відводу захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 право на відмову від захисника.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000105 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 право на відмову від захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 грудня 2025 року.

Повний текст ухвали проголошено 12 грудня 2025 о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий:

Судді: