Провадження № 11-кп/811/998/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2025 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглядаючи в м. Львові у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційні скарги захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави ОСОБА_8 , обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000749 від 19 липня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.п. 8,14 ч.2 ст. 115 КК України

з участю прокурора: ОСОБА_9

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_10

представника потерпілої: ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 .

У мотивах відводу захисник вказує про те, що як головуюча суддя ОСОБА_2 , так і суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування виконували функції слідчих суддів Львівського апеляційного суду у цьому кримінальному провадженні та надавали дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинуваченого ОСОБА_12 .

Таким чином, на думку захисника, при розгляді питання щодо продовження запобіжного заходу, згадані судді вже мають сформовану позицію щодо підозри, і в цьому випадку психологічно має місце ефект «підтвердження» попередніх рішень. Це створює конфлікт процесуальних ролей, який ставить під сумнів упередженість суддів. Резюмує, що участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є несумісною із принципом неупередженості.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисників на підтримку заяви про відвід суддів, міркування прокурора, потерпілої та представника потерпілої, які заперечили щодо задоволення заявленого відводу, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді та колегії суддів може бути заявлений з підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України та такий повинен бути вмотивованим.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Так, наведені захисником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення головуючою суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_4 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, зокрема надання суддями дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах цього кримінального провадження, не дають підстав для висновку про їхню необ`єктивність чи упередженість.

Більше того, вказані захисником обставини мають безпосереднє відношення до розгляду справи по суті, а не до розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою у порядку ст. 422-1 КПК України.

Тому наведені у клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 обставини на думку колегії суддів, згідно п.4 ст. 75 КПК України, не відносяться до обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

З огляду на це колегія суддів вважає, що слід відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 у задоволені клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4