Єдиний унікальний номер № 285/5491/25
Провадження № 1-кп/0285/816/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні

кримінальне провадження №0000256, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Наталія Баранівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 в ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини - «РVР», обіг якої заборонено, для особистого вживання.

Діючи протиправно, умисно, 01.09.2025 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 за допомогою власного мобільного телефону Redmi Note-7, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 та додатку «Telegram Messenger», через чат бот « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив особливо небезпечну психотропну речовину - «РVР», обіг якої заборонений.

В подальшому, 01.09.2025 близько 15 години 45 хвилин, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на придбання особливо небезпечної психотропної речовини - «РVР», обіг якої заборонений, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в порушення правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999, отримавши на власний мобільний телефон Redmi Note-7 в додатку «Telegram Messenger», через чат бот «ІНФОРМАЦІЯ_2», координати «закладки» 50.566750, 27.667010 з психотропною речовиною в мікрорайоні «Смолка» в місті Звягель Житомирської області та вирушив за вказаними координатами, щоб знайти (придбати) вказану психотропну речовину.

Далі, ОСОБА_3 віднайшов за наданими йому координатами, поблизу вулиці Гетьмана Сагайдачного в мікрорайоні «Смолка» міста Звягель Житомирської області «закладку», а саме: особливо небезпечну психотропну речовину - «РVР», яку незаконно придбав та почав зберігати при собі, у правій кишені своїх штанів, у які був одягнутий, без мети збуту, для власного вживання.

Цього ж дня, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_3 був зупинений працівниками СКП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в мікрорайоні «Смолка» в м. Звягель Житомирської області, поблизу будинку № 199 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в місті Звягель, де в ході перевірки документів на запитання працівників поліції останній повідомив, що має при собі особливо небезпечну психотропну речовину - «РVР» (солі).

В ході проведення огляду місця події 01.09.2025 в період часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 04 хв., на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 199 по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Звягель Житомирської області, в присутності понятих, ОСОБА_3 добровільно надав для вилучення з правої кишені штанів, у які був одягнутий, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «РVР» (1-феніл-2-піролідин-1- іл пентан-1-он), у перерахунку на загальну масу представленої речовини, становить 0,9727 г., яка згідно таблиці 1 списку 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку ОСОБА_3 придбав та зберігав при собі, без мети збуту для власного вживання.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

В ході досудового розслідування кримінального провадження обвинувачений подав прокурору заяву від 01.10.2025 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту у його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 надійшов до суду 02.10.2025 разом із клопотанням прокурора про його розгляд в спрощеному порядку відповідно до ст.302 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ст. 381 КПК України.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 ускоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; його характер; особу обвинуваченого, який вину у скоєному визнав; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставини, які його обтяжують.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/106-25/16728-НЗПРАП від 23.09.2025 у розмірі 2228,5 грн (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 коп).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області №285/4927/25 від 04.09.2025, а саме на: прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету CRI1246745; мобільний телефон марки «Redmi Note-7» сірого кольору з сім-картою НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету CRI1246744; змив із прозорого зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, який зроблено за допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою та упаковано до паперового пакету і опломбовано наліпкою NPU-6884421, - скасувати.

Речові докази:

- зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - "PVP" (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), у перерахунку на загальну масу представленої речовини, становить 0,9727 г; змив із прозорого зіп-пакету з кристалічною речовиною білого кольору, який зроблено за допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою та упаковано до паперового пакету і опломбовано наліпкою NPU-6884421 - знищити,

- мобільний телефон Redmi Note-7, ЕМЕІ 1: НОМЕР_2 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 та знаходиться на зберіганні у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1