Справа № 487/3885/25
Провадження № 1-кс/487/3689/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотанняслідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000704 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із даним клопотанням слідчим подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 18.08.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Заводського районного суду міста Миколаєва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також характер злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється, наявні у кримінальному провадженні інтереси суспільства, які явно переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи останнього, відсутність можливості перешкоджати судовому розгляду іншим чином, застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним співрозмірним та достатнім запобіжним заходом у даному випадку.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що він замовив на Нову пошту колонки та після їх отримання пішов перевірити їх працездатність до свого автомобілю. Пролунав сигнал тривоги і він трохи від`їхав, але йому охоронець нагадав, що колонки в автомобілі, після чого він зупинився, виклав колонки із автомобілю і поїхав. Вказував, що не мав злочинного чи корисливого умислу на скоєння кримінального правопорушення. Зазначив, що отримав дві контузії, приймає ліки щодня та має проходить регулярне тренування. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати допідозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, дружину та маленьку дитину, працює у благодійному фонді, зобов`язується з`являтися до слідства та суду.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудовим розслідування встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і діє по теперішній час.

Так, 22.05.2025 о 15 години 46 хвилин ОСОБА_4 перебував у відділенні № 2 «Нової пошти», яке розташовано за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1В/6, де в цей час отримав замовлений ним вантаж для огляду за накладною № ЕН9320, а саме: мультимедійна акустика EdifierS1000МКII, після чого у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про діючий на всій території України воєнний стан, діючи таємно, умисно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для співробітників відділення № 2 «Нової пошти» та оточуючих, шляхом вільного доступу, після огляду отриманого вантажу, а саме: мультимедійної акустики марки «EdifierS1000МКII», не здійснив оплату за нього, після чого покинув приміщення відділення № 2 «Нової пошти» та поклав коробку до багажника легкового автомобіля марки «Mercedec-Benz», моделі «С 220 D», з номером та серією знака « НОМЕР_1 ».

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ «Нова Пошта» матеріальну шкоду на загальну суму 11448,00 гривень.

27.06.2025 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за № 0000704 від 30.05.2025; електронним рапортом від 29.05.2025; заявою ОСОБА_8 від 29.05.2025; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 27.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.05.2025; протоколом допиту представника потерпілої особи ОСОБА_9 від 02.06.2025; протоколом обшуку від 10.06.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході досудового розслідування 15.07.2025 адвокатом ОСОБА_10 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.07.2025 та ордера серії ВЕ №1053164, подано клопотання про зупинення досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю підозрюваного ОСОБА_4 , що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні. До клопотання додано довідку КНП «МОЦПЗ» МОР №126 від 14.07.2025 року, згідно з якою ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у 6-му відділенні вищевказаного закладу.

Проте в довідці відсутні відомості щодо характеру захворювання, підстав госпіталізації, або висновку медичної комісії, передбаченого вимогами КПК України.

В подальшому, адвокатом ОСОБА_10 додатково надано медичний висновок № 1111-РР8С-49К6-955А від 17.07.2025, в якому зазначено лише про тимчасову непрацездатність особи у період з 14.07.2025 по 25.07.2025 без конкретизації захворювання та без зазначення ідентифікуючих даних пацієнта, що унеможливлює однозначне підтвердження особи підозрюваного як хворого.

У зв`язку з цим 22.07.2025 слідчим в порядку ст. 111, 133 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 , а також його захиснику ОСОБА_10 , направлено повістки про виклик для участі у слідчих діях, призначених на 28.07.2025 та 29.07.2025. Згідно з підтвердженням, захисник отримав вказані повістки 25.07.2025. Однак ні підозрюваний, ні його адвокат на зазначені виклики не з`явилися, причин неявки не повідомили.

З метою забезпечення участі підозрюваного у слідчих діях 28.07.2025 слідчим в порядку ст. 40, 41 КПК України надано доручення оперативному підрозділу щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та доставки його до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. В отриманому рапорті працівника оперативного підрозділу ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області зазначено, що встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим.

30.07.2025 оперуповноваженим здійснено виїзд за місцем мешкання підозрюваного з метою вручення повістки про виклик на 01.08.2025 о 10:00 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Однак двері за вказаною адресою ніхто не відчинив, тому повістку залишено у хвіртці. До рапорту працівником додано відеозапис з місця подій. На призначену дату 01.08.2025 жодна особа не з`явилася.

18.11.2025 місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року. Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яка відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів санкція, якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч.4 ст. 185 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дитину 2022 року народження.

З огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

На думку суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 242240 грн. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000704 від 30.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування терміном до 07.12.2025 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1