Справа № 344/2537/17
Провадження № 1-кп/344/52/25
10 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглядаючи матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.358 ч.1, ст.263 ч.1, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.296 ч.4, ст.307 ч.3, ст.309 ч.2, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.358 ч.1, ст.263 ч.1, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.296 ч.4, ст.307 ч.3, ст.309 ч.2, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України.
Прокурор подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , звернення застави в дохід держави та перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України. Клопотання мотивоване тим, що у ряд призначених судових засідань Івано-Франківського міського суду обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився без поважних причин, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні, пов`язаному з вогнепальним пораненням, однак підтверджуючих документів суду ні він особисто, ні його захисник, не надали. У подальшому, після закінчення стаціонарного лікування ОСОБА_10 в Івано-Франківській ОКЛ, у призначені на 26.09.2023, 08.11.2023 та 22.11.2023 судові засідання Івано-Франківського міського суду він не з`явився, про неможливість явки до суду та причини ні він особисто, ні його захисник суд заздалегідь не повідомили, через що судовий розгляд відкладався. Викладені обставини свідчать про умисне та свідоме вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 дій, направлених на продовження вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, порушення покладеного на нього обов`язку щодо прибуття до суду, передбаченого ст.42 КПК України, та що застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді застави не запобіг ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також ОСОБА_10 викрито у вчиненні інших тяжких та особливо тяжких злочинів, а отже він може вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин наявні підстави для звернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_10 застави в дохід держави та перерахування її на спеціальний рахунок для збору коштів на під гримку Збройних сил України.
В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 вважає клопотання прокурора не обґрунтованим та безпідставним, об`єктивних ризиків в клопотання не наведено. Щодо неявок обвинуваченого ОСОБА_10 в судові засідання, то вказує, що обвинувачений хворів, переносив оперативні втручання, про що надала суду підтверджуючі документи, а також перебував під вартою в рамках іншого кримінального провадження, тому неявок в судові засідання без поважних причин не було. Просить врахувати що будь-яких законних підстав для звернення застави на рахунок ЗСУ не має, кошти вносились заставодавцем ОСОБА_15 , а не безпосередньо ОСОБА_10 , тому при вирішенні вказаного клопотання прокурора, судом має враховуватися і думка заставодавця щодо цього питання. За наведених підстав, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заставодавець ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, вказує, що в майбутньому має намір повернути кошти внесені на заставу.
Обвинувачений ОСОБА_10 також заперечує щодо клопотання прокурора.
Інші учасники судового розгляду підтримали думку захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.
Разом з тим, розгляд кримінального провадження затягується, в тому числі внаслідок невиконання стороною обвинувачення вимог ч.3 ст.23 КПК України щодо забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення. Все це негативно впливає на розгляд даного провадження, в тому числі його розгляді в розумні строки.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , звернення застави в дохід держави та перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України слід відмовити
Керуючись ст.ст.176-178, ст.ст.182-183, ст.193, ст.331 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , звернення застави в дохід держави та перерахування на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних сил України відмовити.
Головуюча суддя ОСОБА_16
Судді ОСОБА_17
ОСОБА_18