СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6697/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі ВКЗ заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000502 від 18.06.2025 (справа № 759/24036/25),

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла вказана заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з підстав передбачених ст. 75 КПК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , стороною захисту подано низку клопотань, однак слідчий суддя не ухвалив жодного процесуального рішення, залишивши сторону захисту у стані правової невизначеності. У подальшому, на думку захисника, слідчий суддя демонстрував ознаки упередженості, а саме: перебивав захисника, втручався у формулювання, ігнорував повідомлення захисника про підроблення копії повідомлення про підозру, під час виступу захисника читав сторонню літературу, не перебивав прокурора, ігнорував вимогу захисника внести до протоколу судового засідання зафіксовані порушення та факти фальсифікації доказів. Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_4 , викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , на підставі чого просить відвести його від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. З урахуванням наведеного, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши заяву, заслухавши заперечення прокурора, слід дійти наступних висновків.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Разом з тим, заявлений відвід не містить достатніх та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.

Доводи захисника ОСОБА_4 у заяві про відвід фактично зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що відповідно до норм КПК України не є підставою для відводу слідчого судді. Слід також звернути увагу, що обставини, зазначені стороною захисту, зокрема щодо можливого підроблення документів, підлягають розгляду та оцінці в нарадчій кімнаті під час постановлення ухвали за результатами розгляду клопотання слідчого.

Оскільки відсутні будь-які порушення положень КПК України, що викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 та які б унеможливлювали постановлення суддею об`єктивного судового рішення, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000502 від 18.06.2025 (справа № 759/24036/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.10.2025.

Суддя: ОСОБА_1