Справа № 163/271/26
Провадження № 1-кс/163/43/26
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву про самовідвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України надійшов на розгляд Любомльського районного суду 30 січня 2026 року та в автоматизованій системі документообігу суду розподілений для розгляду судді ОСОБА_3 .

03 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід. Самовідвід суддя обґрунтувала тим, що в її провадженні перебувала справа №163/1065/25 (провадження №2-а/ 163/25/25) за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Волинської митниці про скасування постанов у справах про порушення митних правил. Обставини вчинення зазначеного адміністративного правопорушення викладені в обвинувальному акті в даному кримінальному провадженні і вони підлягають встановленню під час розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 на розгляд заяви не з`явились, хоча про дату та місце розгляду були судом належним чином повідомленні.

Під час вирішення заяви про самовідвід встановлено таке.

Рішенням Любомльського районного суду від 03 липня 2025 року під головуванням судді ОСОБА_3 адміністративний позов ОСОБА_5 до Волинської митниці про скасування постанов у справах про порушення митних правил задоволено повністю. Постанови в справі про порушення митних правил № 0148/UA205000/2025, № 0156/UA205000/2025 від 05 та 12 травня 2025 року відповідно, про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ч.2 ст.471 МК України скасовано.

Фактичні обставини, які були предметом дослідження та правової оцінки судді ОСОБА_3 у зазначеній адміністративній справі, викладені також в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні та підлягають встановленню і оцінці судом під час його розгляду по суті.

Отже, суддя вже висловила свою правову позицію щодо фактичних обставин, пов`язаних з подіями, які є складовою предмета доказування у даному кримінальному провадженні. За таких умов у стороннього об`єктивного спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в тому, що суддя буде сприйматись як повністю неупереджена при розгляді кримінального провадження, оскільки це може створювати враження сформованості попередньої оцінки відповідних фактів.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суд зазначає, що вирішення суддею адміністративної справи саме по собі не свідчить про її упередженість, однак з огляду на збіг фактичних обставин та необхідність їх повторної оцінки в межах кримінального провадження, наявні об`єктивні підстави для сумнівів у безсторонності суду в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що суддя ОСОБА_3 не може розглядати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 .

Отже, зазначені в заяві про самовідвід обставини відповідають вимогам закону, є підставними, через що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 75, 81, 82 КПК,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000039 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, задовольнити.

Здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження № 0000039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1