Справа № 405/8071/25
провадження № 1-кс/405/175/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, яке 14.01.2026 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max Blue Titanium 256 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (заблокований); мобільний телефон Iphone 15 Pro Max Black Titanium 512 GB IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 (заблокований).

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що мобільні телефони, які 14.01.2026 тимчасово вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 є речовими доказами, які мають значення для кримінального провадження, та з метою їх збереження слідчий просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав, додала, що вилучені мобільні телефони є заблокованими, тому для проведення експертиз потрібно долати логічних захист.

Власник майна, його представник в судове засідання не з'явився, від представника власника майна надійшли письмові заперечення у яких вказав про невідповідність клопотання слідчого про арешт майна, оскільки не має необхідних атрибутів клопотання та належного обґрунтування необхідності арешту вилучених мобільних телефонів; у клопотанні не наведено перелік потерпілих; фабула витягу з ЄРДР не містить відомостей про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, заслухавши доводи слідчого, врахувавши письмові заперечення представника власника майна, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом того, що на території Кіровоградської області діє група осіб, яка з використанням електронно-обчислювальної техніки вчиняють шахрайські дії з метою особистого збагачення.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 28.12.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.01.2026 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 15 Pro Max Blue Titanium 256 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (заблокований); мобільний телефон Iphone 15 Pro Max Black Titanium 512 GB IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 (заблокований).

Вилучені мобільні телефони постановою слідчого від 14.01.2026 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Так, за версією органу досудового розслідування кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України вчинялось групою осіб.

Вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони, можуть містити в собі інформацію, яка має значення для кримінального провадження та можуть містити в собі відомості про обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, коло осіб з якими він спілкувався, їх роль у кримінальному правопорушенні, тому вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має значення для кримінального провадження в якості доказу. При цьому, вилучені мобільні телефони є заблокованими, тому для встановлення інформації, яка в них міститься необхідно подолати систему логічного захисту.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи захисника щодо необхідності повернення клопотання слідчого про арешт майна оскільки у ньому відсутня дата погодження цього клопотання прокурором, оскільки це не є обов`язковою вимогою до клопотання про арешт майна, які встановлено ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відсутність в фабулі кримінального правопорушення, яка міститься у витязі з ЄРДР причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_4 не спростовує можливу причетність до вчинення злочину ОСОБА_4 , оскільки саме досудовим розслідуванням має встановлюватись це на підставі доказів.

Щодо відсутності доказів наявності у вилучених мобільних телефонах інформації, яка свідчить про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину то слід зауважити, що ці мобільні телефони є заблокованими, тому органу досудового розслідування для встановлення цього необхідно подолати систему логічного захисту.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29).

Інші заперечення захисника не підлягають додатковій аргументації, оскільки є похідними від тих, на якій слідчим суддею уже надано відповідне обґрунтування.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав клопотання слідчого про арешт майна є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 14.01.2026 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон Iphone 15 Pro Max Blue Titanium 256 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (заблокований);

-мобільний телефон Iphone 15 Pro Max Black Titanium 512 GB IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_2 (заблокований), - із забороною користування та розпорядження переліченим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення вручити учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5