ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1536/25
Номер провадження №1-кс-678-682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 29 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, пенсіонера, інвалідність відсутня, раніше судимого:

вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України,

вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років (вирок не набрав законної сили),

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 07 жовтня 2025 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному КПК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили таке задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а розмір застави визначити у мінімальному розмірі.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що права йому зрозумілі і захисника не потребує, оскільки свою вину визнає і щиро кається, не заперечує щодо задоволення клопотання про запобіжний захід, однак просить визначити мінімальний розмір застави.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. За змістом клопотання та доданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення 29 травня 2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000295, яке 25 червня 2025 року прокурором Летичівської окружної прокуратури із обвинувальним актом скеровано до Летичівського районного суду Хмельницької області, на шлях виправлення не став, та знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин.

Так, 29 вересня 2025 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись поряд із будівлею Летичівської публічної бібліотеки по вул. Соборна, 14 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, помітив біля входу у бібліотеку велосипед жовтого кольору марки «Dorozhnik», моделі «Comfort FEMALE», право власності на який належить Летичівському територіальному центру соціального обслуговування та який залишила без нагляду соціальний працівник Летичівського територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_6 , після чого прийняв рішення про таємне його викрадення.

Тоді ж, 29 вересня 2025 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №478/2025 від 26 липня 2025 року, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до входу у будівлю Летичівської публічної бібліотеки, що по вулиці Соборна, 14 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, взяв руками за кермо велосипед жовтого кольору марки «Dorozhnik», моделі «Comfort FEMALE», вартістю 3250 гривень, після чого, вивівши його на проїжджу частину вулиці, сів на нього та вирушив у напрямку свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та, таким чином, заволодівши ним, розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив Летичівському територіальному центру соціального обслуговування майнову шкоду на суму 3250 гривень.

6. Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

7. 06 жовтня 2025 року органом досудового розслідування у зв`язку з достатністю здобутих доказів сформовано і вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

9. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

10. При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за суттю.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

11. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

При цьому, ОСОБА_5 визнає вину і щиро кається у вчиненому.

12. Долучені до клопотання слідчим письмові докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Так, органом досудового розслідування у період з 29 вересня 2025 року по 06 жовтня 2025 року зібрано докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 вересня 2025 року;

протоколом огляду місця події від 29 вересня 2025 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29 вересня 2025 року;

протоколом огляду місця події від 29 вересня 2025 року;

протоколом огляду предмету (документів) від 05 жовтня 2025 року;

протоколом огляду предмету (документів) від 05 жовтня 2025 року;

висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1340/25-26 від 06 жовтня 2025 року;

повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 06 жовтня 2025 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06 жовтня 2025 року;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

13. Отже, на даній стадії проведення досудового розслідування існує достатньо об`єктивної і доведеної інформації, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

14. Відомостей, які б об`єктивно свідчили, що у даному кримінальному провадженні докази отримано з порушенням положень КПК України, не встановлено.

15. Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

16. Так, орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідності до вимог ч. 4 і ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, законодавець передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тобто, у разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначене реальне відбування покарання.

17. Є обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що перебування ОСОБА_5 на свободі може зашкодити проведенню досудового розслідування, адже він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого і свідків для зміни ними показань або відмови від дачі показів.

18. ОСОБА_5 ніде не працює, є пенсіонером, раніше судимий.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

19. Сукупність зазначених обставин дають слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваному необхідно обрати саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

20. Як зазначено у ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законодавець у ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установив у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3028,00 грн.

З урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 те, що він пенсіонер (69 років), не працює, не одружений, а також зважаючи на вартість майнової шкоди, яка встановлена органом досудового розслідування - 3250,00 грн., слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

21. У разі внесення застави на підозрюваного має бути покладено ряд обов`язків.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182-184, 196-198, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на час дії даної ухвали, покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності)

У разі невиконання зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на відділ поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Строк дії ухвали - до 05 грудня 2025 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1