ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/155/20 Номер провадження 11-кп/814/54/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід адвокату та суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2019 року за №0000885, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 із доповненнями на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук від 17 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати із 17 травня 2021 року та в цей строк зараховано строк його попереднього ув`язнення із 17 грудня 2019 року до 16 травня 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо арештів майна, процесуальних витрат і речових доказів.

Вирок суду оскаржено прокурором та обвинуваченим.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заявив:

відвід захиснику ОСОБА_7 , посилаючись на те, що захисник не прийшов до нього після спричинення ним ( ОСОБА_8 ) собі членоушкодження для написання скарги до Вищої ради правосуддя;

суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції здійснюється розгляд кримінального провадження не в ініційованому ним ( ОСОБА_8 ) порядку.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів та захиснику, думку захисника й прокурора щодо заяви ОСОБА_8 , обговорила доводи заяви про відвід та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість же повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

За приписами ст.80 КПК України відвід захиснику може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.78КПК України.

Статтею ст.78 КПК України передбачено обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У ст.78 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника в розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

На всіх стадіях кримінального провадження закон забезпечує особу, яка підозрюється, обвинувачується або засуджена у вчиненні кримінального правопорушення, можливістю мати захисника як обраного нею, так і призначеного їй. Забезпечена така особа й можливістю відмовитися від захисника або замінити його відповідно до вимог процесуального закону.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст.54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст.49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Наведений вище підхід викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 листопада 2024 року (справа №748/1972/19).

Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді чи учасника судового провадження, є підставою для відмови в задоволенні відводу.

Однак обвинувачений ОСОБА_8 , заявляючи відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не навів підтверджених обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та унеможливлювали їх участь у цьому провадженні.

Натомість, доводи обвинуваченого ОСОБА_10 зводяться до незгоди з порядком здійсненнякримінального провадження колегією суддів апеляційного суду, що не є підставою для відводу суддів.

Також обвинувачений ОСОБА_8 , заявляючи відвід адвокату ОСОБА_7 , не навів підтверджених обставин, передбачених ст.78 КПК України, які би унеможливлювали участь захисника ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою.

Окрім того, в одному з попередніх судових засідань апеляційної інстанцї обвинуваченим підтверджено те, що між ним та адвокатом ОСОБА_7 було конфіденційне побачення та узгоджувалась правова позиція в слідчому ізоляторі.

Захисник ОСОБА_7 під час провадження в суді апеляційної інстанції підтвердив те, що він виконує свої обов`язки захисника відповідно до вимог законодавства та узгодженої правової позиції.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено та ОСОБА_8 не наведено будь-яких підтверджених об`єктивних даних, які би свідчили про факт неналежного виконання захисником ОСОБА_7 професійних обов`язків адвоката, що могло би призвести до обмеження чи ускладнення реалізації прав обвинуваченого, передбачених ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59 Конституції України, ст.20, ч.ч.3, 4 ст.42 КПК України. У суді апеляційної інстанції (в одному з попередніх судових засідань апеляційного суду) обвинуваченим також підтверджено те, що захисником ОСОБА_7 не вчинявся дисциплінарний проступок.

При цьому, неодноразове спричинення обвинуваченим собі членоушкоджень було пов`язане з порушенням ним порядку в залі судового засідання, нереагуванням на зауваження головуючого судді та спрямоване на перешкоджання здійснення розгляду кримінального провадження та його затягування.

Ураховуючи викладене вище, доводи заяви про відвід суддів та захисника є безпідставними .

Отже, заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід адвокату та суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4