Єдиний унікальний номер судової справи 678/1376/25
Номер провадження №1-кп-678-123/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2025 року за №0000321 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голенищево, Летичівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немаючий, раніше судимий:

06.08.1997 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців, в силу п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію» від відбування покарання звільнений; 11.11.1999 Літинським районним судом Вінницької області за ст. 17, ч. 2 ст. 215-3 КК України 1960 року до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 15.05.2001 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 142, ст. 208, ст. 42, ст. 43 КК України 1960 року до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців. Звільнений постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.01.2010, в силу ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 20 діб; 17.01.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до арешту строком на 3 (три) місяця (прибув 22.04.2019 до Стрижавської ВК Вінницької області (№81), вибув 10.07.2019), утримується у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 18 серпня 2025 року близько 16:00 години, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , скористався відсутністю нагляду власника території домогосподарства, якої на той час не було вдома, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражного приміщення, у якому знаходився автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA А5», сірого кольору, 2012 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та з номером шасі « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_6 , після чого за допомогою фізичної сили відчинив дверцята гаражу, який не був зачинений на запірний пристрій, та таким чином проник до нього.

Усередині гаража ОСОБА_4 сів за кермо за автомобіля, привів двигун у робочий стан та, без дозволу і відома власника - ОСОБА_8 , незаконно заволодів транспортним засобом, виїхавши за межі домогосподарства.

Надалі ОСОБА_4 використав даний автомобіль у своїх власних цілях, а саме для поїздки до с. Соколівка, Літинського району Вінницької області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA А5», сірого кольору, 2012 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та з номером шасі « НОМЕР_2 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у його постійному володінні, розпорядженні та користуванні, чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 328571 гривня 63 копійки вартість відновлювального ремонту заднього бамперу автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA А5» складає 9900 грн..

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаним із проникненням у інше сховище, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що знає потерпілу ОСОБА_7 давно та перебуває з нею у дружніх стосунках. Він знав, що у неї вдома є автомобіль, власником якого є її син ОСОБА_6 . Періодично ОСОБА_7 дозволяла користуватися машиною, тому 18 серпня 2025 року він приїхав до неї додому на велосипеді, який залишив біля подвір`я, а сам взяв автомобіль та поїхав ним до сусіднього села в гості. Алкоголь вже вжив по приїзду у сусіднє село, машиною керував тверезим. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що має у своїй власності автомобіль «SKODA» моделі «OCTAVIA А5», який знаходиться у його матері ОСОБА_7 у гаражі, оскільки він тимчасово він не їздить. 18 серпня 2025 року до нього зателефонували працівники поліції та повідомили про заволодіння вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 дозволу на керування даним авто він не давав. Претензій матеріального чи морального характеру до нього не має.

Свідок ОСОБА_6 показав, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , навчається у м. Вінниця. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) та стоїть у гаражі у матері ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 показала, що 17 серпня 2025 року автомобіль ще був у гаражі. Наступного дня вона помітила, що гараж відкритий та авто немає. Дозволу на керування вказаним авто обвинуваченому не давала.

Свідок ОСОБА_10 показала, що проживає по АДРЕСА_3 . 18 серпня 2025 року о 16 год. 15 хв. вона поралася по господарству, коли помітила, як по вулиці їхав ОСОБА_4 на червоному велосипеді у напрямку домогосподарства ОСОБА_7 . Пізніше з домогосподарства виїхав автомобіль Scoda Octavia. Велосипед, на якому їхав ОСОБА_4 , залишився припаркований біля подвір`я ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 показав, що 18 серпня 2025 року перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , коли почув, як на вулиці сигналить машина. Коли він вийшов, то побачив ОСОБА_4 , який керував автомобілем Scoda Octavia. Разом з ним їхав ще один чоловік. Вони пояснили, що їдуть в гості.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 18 грудня 2025 року о 16 год. 20 хв. до нього приїхав місцевий житель ОСОБА_4 на автомобілі Scoda Octavia та запропонував йому поїхати у с. Соколівка в гості випити спиртного, на що він погодився. По дорозі він запитав в обвинуваченого, звідки в нього авто, на що той пояснив, що власником є ОСОБА_6 , проте дозвіл дала йому мама власника - ОСОБА_7 коли вони приїхали в село до знайомого ОСОБА_4 , то там вони вживали спиртні напої, через деякий час до них приїхали працівники поліції та повідомили про викрадення машини.

Свідок ОСОБА_13 показав, що під час несення служби разом з ОСОБА_14 18 серпня 2025 року близько 16 год. 20 хв. до них надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом в АДРЕСА_1. По приїзду на місце події ОСОБА_7 повідомила, що із незачиненого гаража викрадено автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA А5», сірого кольору та те, що їй відомо, що авто викрав ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_7 показала, як проїхати в с. Соколівка. По приїзду на адресу по АДРЕСА_4 , вони виявили автомобіль, неподалік якого на території домогосподарства перебував ОСОБА_4 , якого вони затримали за підозрою у в чиненні злочину.

Свідок ОСОБА_14 надав аналогічні ОСОБА_13 показання.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується письмовими доказами:

-Даними рапорту від 18 серпня 2025 року про те, що 18 серпня 2025 року близько 16 год. 00 хв. в с. Голинищеве, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, невстановлена особа незаконно без відома та дозволу власника заволоділа транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинила потерпілому майнову шкоду (Т. 1 а.с. 8);

-Даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 серпня 2025 року, згідно якої 18 серпня 2025 року близько 16 год. 00 хв. в с.Голинищеве, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, невстановлена особа через незачинені двері гаража, що розташований в АДРЕСА_1 , проникла в середину гаражного приміщення де, незаконно без дозволу власника ОСОБА_6 , заволоділа транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 (Т. 1 а.с. 9);

-Даними протоколу огляду місця події від 18 серпня 2025 року з ілюстративною фототаблицею, згідно якого 18 серпня 2025 року в період часу з 17 год. 43 хв. по 19 год. 12 хв., проведено огляд місця події, а саме території домогосподарства АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності понятих було виявлено металевий прут - запірний пристрій вхідних воріт домогосподарства, який в подальшому було вилучено та поміщено до паперового конверту, який заклеєний та опечатаний відтиском печатки «№110» ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. Також в ході проведення огляду місця події біля вхідних воріт вказаного домогосподарства було виявлено велосипед без маркувальних позначень, рамою червового кольору та серійним номером 13438576, який в присутності понятих було вилучено та до нього прикріплено бирку із пояснювальним написом та підписами учасників огляду (Т. 1 а. с. 12-40);

-Даними протоколу огляду місця події від 18 серпня 2025 року з ілюстративною фототаблицею, згідно якого 18 серпня 2025 року в період часу з 19 год. 45 хв. по 22 год. 00 хв., було проведено огляд місця події, а саме території навпроти домогосподарств АДРЕСА_5 , в ході якого в присутності понятих виявлено та вилучено: транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda», моделі «Оctavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, який опечатано бирками НПУ із наступними номерами: капот номером NPU 0123264, двері водія із номером НОМЕР_4 , задня ліва дверка NPU 0123266, багажним із номером NPU 0123267, паливний бачок із номером NPU 0123268, права задня дверка із номером NPU 0123269, права передня дверка NPU 0123270; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане ТСЦ 0545, яке поміщено паперового конверту із пояснювальним написом та підписами учасників огляду та опечатано відтиском печатки №110 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; ключ запалення від транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», моделі «Оctavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 - який поміщено паперового конверту із пояснювальним написом та підписами учасників огляду та опечатано відтиском печатки №110 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області; рульове колесо (чохол на кермо до транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», моделі «Оctavia А5»), який поміщено до паперового конверту, який заклеєний та опечатаний відтиском печатки №110 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (Т. 1 а.с. 42-60);

-Даними постанов про визнання речовим доказом від 18 серпня 2025 року, якою вище виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000321 від 18 серпня 2025 року, так як вони є матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (Т. 1 а.с. 69-70, 74)

-Даними протоколу огляду від 21 серпня 2025 року, на якому зафіксовано відеозапис телефонної розмови оператор лінії «102» із абонентом НОМЕР_6 , ОСОБА_7 , ,яка повідомила про зникнення машини з гаража (Т. 1 а.с. 166);

-Даними постанови про визнання речовим доказом від 21 серпня 2025 року, якою DVD-диск визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000321 від 18 серпня 2025 року (Т.1 а.с. 160);

-Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №1169/25-26 від 28 серпня 2025 року, згідно якого ринкова вартість бувшого у користуванні автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA А5», сірого кольору, 2012 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та з номером шасі « НОМЕР_2 », станом на 18 серпня 2025 року, складає 328 571 грн. 63 коп. Вартість відновлювального ремонту заднього бамперу автомобіля в результаті пошкодження 18 серпня 2025 року, складає 9 900 гривень (Т. 1 а.с. 181-211);

-Даними протоколу огляду від 23 серпня 2025 року, в ході якого на внутрішньому дворі ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було оглянуто автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA А5» за участі потерпілого ОСОБА_6 (Т. 1 а.с. 227-235);

-Даними протоколу огляду та перегляду відеозапису від 25 серпня 2025 року, згідно якого При відкритті відеозапису, було встановлено, що відбувається відеотрансляція обстановки в салоні автомобіля з портативного відеореєстратора працівника поліції ОСОБА_13 , на даному відеозаписі в верхньому правому куті зображено дата 18.08.2025 та час 16 год. 51 хв. 40 с, де під час руху автомобіля працівник поліції запитує куди їхати, та хто, та чи він п?яний? Голос жінки відповідає що так. Далі працівник поліції запитує звідки у них ключі та як вони попали до вас. На що жінка відповідає що ключі були в машині в гаражі та вказує куди їхати. В цей час працівник поліції по мобільному телефоні черговому розповідає що потерпіла повідомила що це якийсь знайомий взяв її сина машину. Далі жінка озвучує прізвище ім?я ОСОБА_16 , та розповідає куди їхати. О 17:01 год вказаний службовий автомобіль зупиняється, з авто виходять біля дерев?яного паркану з лівої сторони при вході на домогосподарство припаркований автомобіль Шкода Октавія сірого кольору д.н.3. НОМЕР_1 . Зайшовши на територію домогосподарства працівник поліції повідомив трьом чоловікам які сиділи за столом біля колодязя, що надійшло повідомлення про заволодіння автомобілем шкода

В цей час о 17:05 год на домогосподарство зайшов чоловік у військовій формі та запропонував присутнім пред?явити документи так як зараз триває військовий стан в цей час ОСОБА_16 почав прямувати в напрямку виходу з домоволодіння, при цьому вигукуючи забери руки, намагався покинути територію домогосподарства, але був зупинений працівником поліції ОСОБА_13 .

При відкритті відеозапису продовжується відеотрансляція обстановки у вищеописаному місці, де 17:26 год навпроти описаного вище домогосподарства в кайданках знаходиться ОСОБА_16 , та заявниця ОСОБА_7 , яку працівник поліції запитав, чи не побита машина, на що остання повідомила що побита та вказала на задню частину автомобіля.

Присутній на місці події ОСОБА_16 почав вимагати скинути кайданки та погрожувати фізичною розправою та відповідальністю в суді. Перебуваючи на місці події біля описаного вище домогосподарства працівник поліції запитав ОСОБА_7 , чи ОСОБА_16 взяв в неї автомобіль, чи викрав, на що вона відповіла, що дійсно він зайшов в гараж та викрав її автомобіль. В цей час ОСОБА_16 виражаючись нецензурною лайкою почав вимагати зняти кайданки на що працівники поліції роз?яснили йому норми чинного законодавства та причину застосування спеціальних засобів. ОСОБА_16 в свою чергу заперечив та повідомив що за кермом не їхав та зажадав від поліцейських відео. В цей час чоловік на ім?я ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_19 розповісти все так як є та щоб він не брехав, о 17:56 год відео закінчується.(Т. 1 а.с 238-258);

-Даними протоколу слідчого експерименту від 25 серпня 2025 року, в ході якого було перевірено показання ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 4-12).

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням у інше сховище.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено, оскільки в ході судового розгляду не підтверджено факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, що кореспондується з показами свідків, які перебували з обвинуваченим в авто, коли вони їхали до с. Соколівка, а також власника будинку в селі, куди приїхав останній, та де він безпосередньо вживав спиртні напої. Так, Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовин та стану сп`яніння та роздруківкою пристрою № 00093, огляд проведено 18 серпня 2025 року о 19 год. 59 хв., тоді як ОСОБА_4 інкримінується керування транспортним засобом о 16 год. 00 хв. - 16 год. 19 хв.

ОСОБА_4 на обліку в лікарня нарколога чи психіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 123).

Згідно довідки-характеристики № 277 від 25 серпня 2025 року, ОСОБА_4 за час проживання на території громади зарекомендував себе задовільно, працьовитий, офіційно не працює, але має дохід від тимчасових заробітків, будь-яких скарг на нього не поступало, претензій та зауважень до нього немає (Т. 1 а.с. 126).

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 602 від 27 серпня 2025 року, ОСОБА_4 в момент вчинення ним кримінальних правопорушень виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, проте в момент вчинення кримінальних правопорушень усвідомлював свої дії та міг керувати ними. ОСОБА_4 в даний час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 2 а.с. 17-19).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за інкримінованими кримінальними правопорушеннями у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, суд рахує за недоцільне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки автомобіль повернуто потерпілому, цивільний позов не заявлявся, при цьому доказів про наявність у нього майна, що підлягає конфіскації не надано і таких доказів не здобуто судом.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди на суму 328 571 гривень 63 копійки, вартість відновлювального ремонту 9900 грн.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_6 від 28 серпня 2025 року, останній отримав від працівників поліції автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA А5», сірого кольору, 2012 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та з номером шасі « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого на його ім`я та ключ запалення (Т. 2 а.с. 20).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 8481,60 гривень, а саме: за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №1169/25-26 від 28 серпня 2025 року (висновок експерта Т. 1 а.с.181-211), які відповідно до вимог ст. 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Згідно протоколу затримання, 18 серпня 2025 року о 17 год. 36 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України (Т. 1 а.с. 61-64).

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду від 20 серпня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами судді Летичівського районного суду від 22 вересня 2025 року та 14 листопада 2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 засуджується до позбавлення волі на певний строк, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, і перебуваючи на волі може ухилятися від суду, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, забезпечення виконання судового рішення, до обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк основного покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з 18 серпня 2025 року із розрахунку день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 серпня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк основного покарання зарахувати строк досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з 18 серпня 2025 року із розрахунку день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 18 серпня 2025 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази:

металевий прут - який поміщено до паперового конверту, який заклеєний та опечатаний відтиском печатки «№110» ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;

велосипед без маркувальних позначень, із рамою червового кольору та серійним номером 13438576 - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

рульове колесо (чохол на кермо до транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», моделі «Оctavia А5»), який поміщено до паперового конверту, який заклеєний та опечатаний відтиском печатки №110 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_6 ;

транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda», моделі «Оctavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_3 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_6 ; ключ запалення до транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda», моделі «Оctavia А5», які повернуті 28 серпня 2025 року потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим за належністю.

змив із фарбованого покриття лівої частини гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 ; змив із фарбованого покриття правої частини двохтворчастих дверей гаражного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1; змив із селектора коробки передач автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5»; змив із внутрішньої частини ручки відкриття водійських дверей автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5»; змив із зовнішньої частини ручки водійських дверей автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia A5», які передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 8 481,60 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Сплата витрат за проведення експертизи:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/24060300

Код за ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

р/р UA0022663

Код класифікації доходів бюджету: 24060300

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1