УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України та за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України та за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, а саме: нежитлову будівлю з приміщеннями загальною площею 863.9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ПП «КВО - Д» () та фактично використовувалася підозрюваною ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими особам, підконтрольними організатору ОСОБА_9 з метою надання доступу до азартних ігор як гральний заклад з комп`ютерними симуляторами гральних автоматів, з метою забезпечення збереження речового доказу, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України та за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 (організатор), не пізніше травня 2025 року, більш точний час у ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи у невстановленому місці, маючи умисел, спрямований на вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, діючи з корисливих мотивів, з метою систематичного отримання прибутку від незаконної діяльності, діючи всупереч вимог вказаного Закону, а саме: за відсутності ліцензії щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розробив детальний (поступовий) злочинний план, неухильно дотримуючись умов якого був упевнений у неможливості викриття його злочинної діяльності, уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_4 (організатор), розраховуючи на систематичність передбачених таким планом злочинних дій, спрямованих на отримання значних прибутків шляхом вчинення злочинів у сфері господарської діяльності, виражених в організації та проведенні азартних ігор у залах гральних автоматів без відповідних ліцензій, усвідомлюючи, що самостійне, без залучення інших осіб, вчинення злочинів неможливе, володіючи якостями лідера та організатора, маючи для цього фінансовий ресурс, протягом травня-липня 2025 року, більш точного часу та місця в ході досудового слідства не встановлено, організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої в якості пособника залучив ОСОБА_5 (пособник) та невстановлених у ході досудового слідства осіб, до відома яких довів деталі розробленого ним плану протиправної діяльності, шляхи його впровадження та узгодив з ними виконання відведених їм ролей під час його реалізації, а також частки винагороди. Також, в якості виконавців (співвиконавців) злочину залучив через невстановлених осіб, які входять до складу організованої групи, адміністраторів-касирів залів гральних автоматів ОСОБА_6 (співвиконавець), ОСОБА_7 (співвиконавець) та ОСОБА_8 (співвиконавець), яким також довів до відома деталі розробленого ним плану протиправної діяльності в частині, необхідній для виконання кожним співвиконавцем окремо, шляхи його впровадження та узгодив з ними виконання відведених їм ролей під час його реалізації, а також частки винагороди. Досягнувши між собою домовленості про здійснення систематичної протиправної діяльності у вигляді проведення азартних ігор у залах гральних автоматів без отримання відповідних ліцензій, визнавши лідером ОСОБА_4 (організатор) та погодившись, що підготовка до вчинення кримінальних правопорушень, їх безпосереднє скоєння будуть відбуватися виключно за вказівкою, керівництвом ОСОБА_4 (організатор), за координації ним злочинних дій всіх учасників організованої групи та кожного окремо, члени організованої групи, а саме ОСОБА_5 (пособник), ОСОБА_6 (співвиконавець), ОСОБА_7 (співвиконавець), ОСОБА_8 (співвиконавець) та інші невстановлені особи на чолі з ОСОБА_4 (організатор), об`єднані єдиним планом з розподілом функцій, спрямованих на досягнення вищевказаного плану, відомого всім учасникам групи, разом розпочали втілювати в життя заздалегідь розроблений ОСОБА_4 (організатор) злочинний план. При цьому, кожен з вищезазначених учасників організованої групи усвідомлював свою безпосередню участь в організованій групі, був обізнаний про свою особисту роль та функції у вчинюваних ними кримінальних правопорушеннях, усвідомлював факт існування організованої групи та добровільно погодились на участь у систематичному вчинені кримінальних правопорушень саме у складі цієї групи, а конкретними злочинними діями кожен учасник групи підтвердив реальність своїх намірів.

Також, згідно постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , нежитлова будівля з приміщеннями загальною площею 863.9 кв. м., що розташована за адресою: м.Київ, вул. Єфремова, 3, яка на праві власності належить за ПП «КВО - Д» () визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла в собі його сліди, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, нежитлова будівля з приміщеннями загальною площею 863.9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності належить ПП «КВО - Д» ().

Відтак, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні виникає необхідність здійснення його арешту відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув. Разом з тим, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Представник власника майна та власник майна, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання не прибули.

Разом з тим, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва вважає за необхідне проводити судове засідання без участі учасників кримінального провадженння.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, суд встановив, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України та за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Також, згідно постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , нежитлова будівля з приміщеннями загальною площею 863.9 кв. м., що розташована за адресою: м.Київ, вул. Єфремова, 3, яка на праві власності належить за ПП «КВО - Д» () визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла в собі його сліди, а також містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів, нежитлова будівля з приміщеннями загальною площею 863.9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності належить ПП «КВО - Д» ().

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000055 від 18.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України та за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на групу нежитлову будівлю з приміщеннями загальною площею 863.9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ПП «КВО - Д» () та фактично використовувалася підозрюваною ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими особам, підконтрольними організатору ОСОБА_9 з метою надання доступу до азартних ігор як гральний заклад з комп`ютерними симуляторами гральних автоматів, з метою забезпечення збереження речового доказу, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном та запобігання можливості його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11