12.11.25
Справа № 635/7775/25
Провадження № 1-в/635/770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року сел. Покотилівка Харківського району

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 в режимі ВКЗ

представника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_5 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроджененця м. Лебедин, Сумська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження непрацюючого, неодруженого( має неповнолітню дитину на утриманні), освіта середня.

Засуджений: 10.05.2023 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років обмеження волі без конфіскації майна.

Початок строку 26.04.2024 р. Кінець строку 26.04.2026 р.

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання начальника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)» про застосування до засудженого ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення (УДЗ) відповідно до ст. 81 КК України. Подання підтримане представником установи виконання покарань; прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання. Засуджений попросив звільнити його умовно-достроково та запевнив суд, що в подальшому вестиме правослухняне життя, не пов`язане з правопорушеннями.

Суд, вислухавши учасників та дослідивши матеріали, встановив, що вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.05.2023 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК до 2 років обмеження волі без конфіскації майна; початок строку 26.04.2024, кінець 26.04.2026; рубіж застосування УДЗ (після 2/3 строку) 26.08.2025; станом на дату розгляду відбуто більше ніж 2/3 строку (залишок 7 місяців 7 днів, відбуто 1 рік 4 місяці 23 дні обмеження волі);

з 26.04.2024 відбуває покарання у ДУ «Хролівський виправний центр (№140)»; характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, п`ять заохочень; на профілактичних обліках не перебуває; працевлаштований на контрагентському об`єкті ФОП « ОСОБА_6 » різноробочим (ст. 60 КВК України), до праці ставиться старанно; надано довідку про доходи та довідку про працевлаштування; бере участь у програмах диференційованого впливу «Духовне відродження», «Підготовка до звільнення», у виховних заходах (ст. 65 КВК України), відвідує лекції правового характеру, пройшов курси підготовки до звільнення; до робіт з благоустрою установи ставиться позитивно, проявляє ініціативу; за психологічною характеристикою урівноважений, спокійний, неконфліктний, підтримує рівні стосунки із засудженими; висновок щодо ступеня виправлення довів своє виправлення; начальником відділення СПС та психологом охарактеризований позитивно;

підтримує родинні зв`язки (ст. 59 КВК України), має місце проживання після звільнення (наявне повідомлення про забезпечене проживання), планує звернутися до центру зайнятості і працевлаштуватися; а вироком позов відсутній; надійшли виконавчі листи на суму 34 967,20 грн, з яких відшкодовано 4 916,36 грн; засуджений визнає вину, розкаюється, міру покарання вважає справедливою; питання заміни невідбутої частини покарання за ст. 82 КК раніше вирішувалося: рішенням комісії від 07.05.2025 у застосуванні ст. 82 відмовлено на підставі заяви самого засудженого про відмову від цієї пільги; це не перешкоджає розгляду УДЗ після досягнення 2/3 строку.

Правова оцінка

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув визначену законом частину строку покарання та довів своє виправлення сумлінною поведінкою й ставленням до праці. Для злочинів, за які призначено покарання у виді обмеження волі, розмір необхідної фактичної відбуття частки залежить від категорії злочину; у цій справі рубіж 2/3 строку досягнуто 26.08.2025, що підтверджено матеріалами справи.

Оцінюючи другу обов`язкову умову доведеність виправлення суд враховує: п`ять заохочень, відсутність стягнень, стале працевлаштування і позитивні відгуки роботодавця, активну участь у програмах та виховних заходах, позитивний висновок психолога і СПС про виправлення, підтверджені соціально-побутові гарантії (місце проживання, наміри працевлаштування), підтримання родинних зв`язків, часткове відшкодування за виконавчими листами. Сукупність цих даних свідчить, що засуджений сформував стійку мотивацію до правослухняної поведінки, а цілі покарання (виправлення та запобігання новим правопорушенням) можуть бути досягнуті без подальшої ізоляції від суспільства.

Суд бере до уваги й позицію прокурора, який не заперечував проти застосування УДЗ, а також подання адміністрації установи, що містить обґрунтований висновок про доцільність УДЗ у зв`язку з доведенням виправлення.

Керуючись статтями 81 КК України, 372, 392, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.05.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК до 2 років обмеження волі без конфіскації майна.

Роз`яснити засудженому правові наслідки умовно-дострокового звільнення, передбачені Кримінальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1