ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

проводячи відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001194 від 28.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , такого, що в силу ст. 89 КК України судимості немає,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого у цьому АДРЕСА_3 , жителя АДРЕСА_4 , раніше несудимого,

кожного окремо за ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , кожного окремо, за ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що 15.12.2025 закінчується строк дії ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2025 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, подав клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

Крім того прокурор, посилаючись на те, що 17.12.2025 закінчується строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив продовжити строк його дії на строк 2 місяці, про що також подав відповідне клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які були наявні при застосуванні запобіжних заходів під час досудового розслідування, так і під час обрання запобіжних заходів кожному з обвинуваченим судом в порядку ст. 315 КПК України не перестали існувати, будь-який інший більш м`який запобіжний захід стосовно кожного з обвинувачених не забезпечить належного виконання ними процесуальних обов`язків та їх належної поведінки. У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, заперечив проти задоволення клопотання та просив визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, так само посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Востаннє, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2025 продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою строком до 15.12.2025 включно.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, в тому числі з відомостями про сімейний стан, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, враховуючи стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому вважає, що існують достатні підстави для продовження застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд враховує доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що у даному випадку такі доводи про застосування іншого запобіжного заходу ніж той, про який просить прокурор, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у розумні строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

При цьому, вивченням даних про особу ОСОБА_7 встановлено, що доказів того, що стан здоров`я останнього не допускає його тримання під вартою суду стороною захисту не надано, з огляду на це слід вважати, що таких перешкод немає.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Відповідно до положень п. 5 ч. 4 ст. 183, ст. 331 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, суспільну небезпечність інкримінованого діяння не визначає ОСОБА_7 розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 181 цього Кодексу домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Востаннє, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17.10.2025 продовжено сток тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом із забороною останньому цілодобово залишати місце проживання на строк 2 (два) місяці, а саме до 17.12.2025 включно.

Суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, у сукупності з даними про особу обвинуваченого, в тому числі з відомостями про сімейний стан, стан здоров`я, приходить до висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які, з огляду на стадію судового провадження, на даний момент судом не допитані, тобто в такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід судового розгляду та встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки, на переконання суду, саме такий запобіжний захід як домашній арешт здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, при цьому не вбачає підстав для зміни способу виконання обраного запобіжного заходу із заборони залишати місце проживання цілодобово на заборону залишати місце проживання в певний період доби, враховуючи обставини, встановлені судом вище, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, незважаючи на те, що за загальними правилами однією з підстав для обрання/продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та в контексті ч. 1 ст. 178 КПК України судом мають враховуватися, серед іншого, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд звертає увагу на те, з огляду на стадію кримінального провадження, в якому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному окремо, вже висунуто обвинувачення і триває судовий розгляд у суді першої інстанції, доводи сторони захисту про відсутність доказів винуватості останніх, як підставу для зміни запобіжного заходу, не можуть бути предметом оцінки суду на цій стадії кримінального провадження, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація інкримінованих злочинів є предметом перевірки під час судового провадження кримінального провадження в суді першої інстанції, і на даний час суд знаходиться на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, яким судом буде надано правову оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті обвинувачення, а відтак вказані питання не можуть бути предметом оцінки суду під час розгляду клопотання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, а оцінює лише наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доведеність винуватості кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів судом під час розгляду вищевказаних клопотань не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення за результатами судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 183, 199, 315, 331, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «КИЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» строком на 60 днів, тобто до 31.01.2026 включно.

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , на строк 2 (два) місяці, а саме до 03.02.2026 включно, за виключенням необхідності отримання будь-якого виду медичної допомоги, передбаченої Законом України від 19.11.1992 №2801-XII «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (екстреної, первинної, спеціалізованої, паліативної), а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період оголошення повітряної тривоги у місті Києві, зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) утримуватись від спілкування з обвинуваченим ОСОБА_7 , свідками та експертами у кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом передати для виконання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Оболонському УП ГУНП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1