Провадження №1-кп/761/3737/2025
В И Р О К

іменем України

03 жовтня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2025, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

І. Історія провадження.

21.07.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшов (вх. № 76187) обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001028, внесеному 08.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 761/30659/25 між суддями від 22.07.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 . 23.07.2025 матеріали справи передано судді ОСОБА_1 з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ.

Ухвалою суд від 23.07.2025 призначено до розгляду зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження.

Ухвалою суду від 28.07.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 03.10.2025 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

II. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини обіг якої обмежено, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальний проступок в сфері незаконного обігу психотропних речовин за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 , 08.07.2025 приблизно о 16 год 10 хв, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Олени Теліги, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділено за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, придбав та почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою власного вживання без мети збуту.

08.07.2025 приблизно о 16 год 10 хв, ОСОБА_3 , який у правій кишені, одягнутих на ньому шортів зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін і знаходився за адресою: місто Київ, вул. Олени Теліги, 15, зупинено працівником поліції та на запитання поліцейського чи має ОСОБА_3 при собі заборонені предмети, останній відповів, що у правій кишені, одягнутих на ньому шортів зберігає психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Після чого на місце полії викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві.

Надалі 08.07.2025 у період часу з 17 год 19 хв по 17 год 32 хв, за адресою: місто Київ, вул. Олени Теліги, 15, під час затримання ОСОБА_3 , під час проведення його особистого обшуку, працівниками поліції Шевченківського УП ГУНІ у місті Києві, у останнього вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0, 205 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

ІІІ. Позиція сторін судового провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини, визначенні в обвинувальному акті підтримала у повному обсязі та просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, він вчинив це кримінально каране діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати. Крім того, обвинувачений просив у разі визнання його винним призначити йому покарання у виді штрафу та розстрочити цю суму, враховуючи розмір можливого штрафу та його матеріальне становище.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) просив врахувати щире каяття ОСОБА_3 та призначити мінімальне покарання останньому.

ІV. Висновки та мотиви суду.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому стороною обвинувачення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, який надійшов до провадження суду, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, із врахуванням заяви прокурора про відмову від допиту в судовому засіданні свідків, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються, є послідовними, логічними і правдивими, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Наведене свідчить про щире каяття ОСОБА_3 .

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, як придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно приписів ст. 12 КК України, відповідно є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 309 КК України);

- особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, із вищою освітою, ФОП, неодруженого, раніше не судимого;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, що враховується як щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням наведеного, відсутності кількох пом`якшуючих обставин, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого.

Так, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З урахуванням суми штрафу, беручи до уваги розмір суми, яку може щомісячно сплачувати обвинувачений з огляду на свій матеріальний стан, враховуючи граничний строк розстрочки, визначений ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу, призначеного цим вироком на 5 (п`ять) місяців з визначенням суми, яка підлягає сплаті щомісячно у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

У підсумку встановлене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання покарання у виді штрафу рівними частинами строком на 5 (п`ять) місяців по 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок щомісячно, до 03 числа кожного місяця (включно).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/42579-НЗПРАП від 10.07.2025, які складають 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме психотропну речовину - амфетамін, масою 0, 205 г (квитанція № 645/SHEV_NARK/2025/133010/1) - знищити.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7