Провадження № 1-кс/537/729/2025
Справа № 537/6080/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20.11.2025 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000312 від 27.06.2025 у виді особистого зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні непрацездатних, малолітніх/неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. 17.11.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000312 від 27.06.2025 у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України).

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

3. Слідчий зазначає, що 08.06.2025 у період часу за 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на пляжі біля річки Дніпро поблизу «човнової станції» по вул. Набережній лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці, помітив на столику мобільний телефон марки Xiaomi 11 T Meteorite Gray 8 GB RAM 256 GB ROM, який належить ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Xiaomi 11 T Meteorite Gray 8 GB RAM 256 GB ROM, вартістю 5 466,67 грн., який належить ОСОБА_7 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5 466,67 грн.

27.09.2025 близько 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Поло» за адресою м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 114, помітив на стелажі електроприлади, а саме: блендер марки «GRUNHELM», кавомолку марки «GRUNHELM» та м`ясорубку марки «Белвар». Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу, таємно викрав електроприлади, а саме: блендермарки «GRUNHELM», кавомолку марки «GRUNHELM» та м`ясорубку марки «Белвар», загальною вартістю 3891,78 грн., які належать ТОВ «Поло-інвестбуд». Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Поло-інвестбуд» матеріальної шкоди на загальну суму 3 891,78 грн.

22.10.2025 близько 17 год. 13 хв. ОСОБА_5 перебуваючи поряд з баром «Пивнушка» за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, буд. 134-А, помітив на землі поряд із ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung»A16 SM-A165F 4/128 GB. Після цього у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung»A16 SM-A165F 4/128 GB, вартістю 5 060 грн., який належить ОСОБА_8 . Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив магазину ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 5 060 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану.

4. 14.11.2025 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру.

5. Слідчий констатує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

6. У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

7. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

8. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, проти обставин не заперечував.

9. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з урахуванням наступного.

10. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 27.06.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 27.06.2025 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «26.06.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 КРУП надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 08.06.2025 у період часу з 14:00 до 17:00 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, введеного по всій території України, таємно, шляхом вільного доступу, викрала зі столику на пляжі р. Дніпро поблизу човнової станції по наб. Лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці мобільний телефон «Xiaomi 11 T 8/256 Gb».

Крім того, 24.10.2025 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості такого змісту: «22.10.2025 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в період дії воєнного стану, гр. ОСОБА_8 виявив відсутність свого мобільного телефону Samsung A16 SM-A165F 4/128 GB, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

31.10.2025 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості такого змісту: «31.10.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 КРУП надійшло повідомлення про те, що 27.09.2025 невстановлена особа, перебуваючи в магазині «Поло», таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку побутової техніки, чим спричинила матеріального збитку, який встановлюється ТОВ «Поло-інвестбуд».

Матеріалам досудових розслідувань присвоєно № 0000312, № 0000530 та № 0000102.

Постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 14.11.2025 матеріали досудових розслідувань № 0000312, № 0000530 та № 0000102 об`єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000312.

11. 14.11.2025 слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

12. Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

13. Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

14. Відповідно до норми статті 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

15. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя враховує те, що останній раніше судимий, не має постійного джерела прибутку, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, на лікуванні лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, за місцем свого проживання підозрюваний конфліктів не вчиняє, громадський порядок не порушує, доказів надходження скарг та заяв на останнього слідчому судді не надано.

16. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, приймаючи до уваги той факт, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого злочину, за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

17. Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого.

18. Згідно статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Вимогами частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

19. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного вказаних слідчим обов`язків, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.

З цих підстав, керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000312 від 27.06.2025 у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

3. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, а саме м. Кременчука без дозволу слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання.

4. Встановити строк дії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука до 20.01.2026.

5. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього слідчим суддею, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Повний текст ухвали слідчого судді складено 20 листопада 2025 року.