У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

09.10.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 28.09.2024, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кузьминці Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

09.10.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . У кримінальному провадженні захисником не ставиться питання щодо реабілітації ОСОБА_3 . Окрім того, його син ОСОБА_6 не бажає звертатися до суду із заявою про реабілітацію свого батька. Він також не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_3 , про що подав до суду відповідну заяву (заяву ОСОБА_6 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 долучено до клопотання).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для продовження розгляду нема, тому кримінальне провадження слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 28.09.2024 близько 16:40, керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Т-06-10 «Любар-Хмільник-Лука-Барська-Бар-Нова Ушиця» у м. Бар Вінницької області по вул. Героїв Майдану зі сторони с. Іванівці у напрямку вул. Арсенальна, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч на вул. Арсенальна, у результаті чого з необережності допустив зіткнення із технічно-справним мотоциклом марки «LIFAN», модель «LF175-2Е», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку. Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «LIFAN» ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 96 від 09.12.2024, отримав такі тілесні ушкодження: «закритий перелом правої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини; закритий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній третині; множинні забійні садна правого передпліччя, правої гомілки та правої стопи». Закритий перелом правої стегнової кістки на межі середньої і нижньої третини, закритий перелом обох кісток правого передпліччя в нижній третині не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня) належать до

тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (п. 2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 р.). Множинні забійні садна правого передпліччя, правої гомілки та правої стопи за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більше шість днів), належать до легкого тілесного ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-24/23197-ІТ від 02.12.2024, «В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 16.13 - «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.». Порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з наслідками.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до даних копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 28.05.2025, обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 83 років, актовий запис № 305.

Пунктом 5 частини першої статті 284 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Зі змісту абзацу 2 частини сьомої статті 284 КПК України слідує, що, якщо обставини, передбачені пунктом 5 частини першої зазначеної статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З наданої стороною захисту копії свідоцтва про смерть, вбачається, що 28.05.2025 обвинувачений ОСОБА_3 помер.

Суд приймає до уваги висновок Верховного суду, зроблений у постанові від 20.11.2019 (справа № 204/6034/16-к), відповідно до якого звертатися із заявою про продовження провадження для реабілітації померлого мають право його близькі родичі.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 помер, а клопотань щодо здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого від близьких родичів останнього не надійшло, суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження.

У кримінальному провадженні проводилася судова інженерно-транспортна експертиза (висновки експертів: № СЕ-19/102-24/19625-ІТ, № СЕ-19/102-24/19624-ІТ від 18.10.2024, № СЕ-19/102-24/23197-ІТ від 20.12.2024) загальна вартість яких складає 7561,05 грн, які у зв`язку зі смертю обвинуваченого слід віднести на рахунок держави.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 284, 288, 369-372 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі пункту 5 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_3 , та перебував у користуванні ОСОБА_3 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, - передати власнику;

- мотоцикл марки «LIFAN», модель «LF175-2Е», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2024 року випуску, номер шасі: НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить на праві власності ОСОБА_8 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 , який поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_8 ;

- відеозапис з камер відео спостереження проекту Барської міської ради «Безпечне місто» розташованих у м. Бар Жмеринського району Вінницької області на перехресті вул. Арсенальна і вул. Героїв Майдану, записаний на оптичний диск для лазерних систем зчитування CD-R «hp» 52х ємністю 700 МВ, - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження у суді.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02.10.2024 на: автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі: НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_3 , та перебував у його користуванні, мотоцикл марки «LIFAN», модель «LF175-2Е», державний номерний знак НОМЕР_6 , 2024 року випуску, номер шасі: НОМЕР_7 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 належить на праві власності ОСОБА_8 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 , які поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції № 1 Жмеринського районного ВП ГУНП у Вінницькій області.

Процесуальні витрати на проведення експертиз № СЕ-19/102-24/19625-ІТ від 18.10.2024, № СЕ-19/102-24/19624-ІТ від 18.10.2024, № СЕ-19/102-24/23197-ІТ від 20.12.2024 у розмірі 7561,05 грн віднести на рахунок держави.

Цивільний позов ОСОБА_8 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16:40 14.10.2025.

Суддя