ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2537/24 Номер провадження 11-сс/814/752/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 09.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого на посаді директора комунального підприємства «Господар», одруженого, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не маючого, інвалідності не має, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 07.11.2025.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді за їх викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи в межах населеного пункту, у якому він мешкає, міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики, того, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а з урахуванням тяжкості та обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявності ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який доведений слідчим та прокурором, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із 22-00 год. по 06-00 год. строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування, із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; в нічний час з 22-00 по 06-00 не відлучатися із місця свого проживання, крім часу оголошення «повітряної ракетної небезпеки» по с. Покровська Багачка, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку по АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Посилається на те, що без обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, неможливо буде запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування або суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею безпідставно не покладено на підозрюваного обов`язків утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Вказує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора КП «Господар», матиме можливість впливати на свідків в кримінальному провадженні, які на даний час не допитані.

Позиції інших учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених. Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 09.02.2024 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Рішенням 3 сесії Хорольської міської ради 8 скликання від 23.12.2020 №18 затверджено статут Комунального підприємства (далі за текстом - КП) «Господар» (, юридична адреса: Полтавська область, Лубенський район, с. Березняки, вул. Лесі Українки, 46).

Відповідно до статуту КП «Господар»: останнє є юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку зі своїм найменуванням, штамп і фірмовий бланк. Підприємство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації у встановленому законом порядку. Підприємство є самостійним господарським суб`єктом, може від свого імені набувати майнових та особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в господарському суді, судах загальної юрисдикції, третейському суді, укладати угоди. Також КП «Господар» уповноважене на здійснення іншої господарської діяльності, що пов`язана з наданням послуг та виконанням робіт для досягнення додаткової економічної вигоди з метою отримання прибутку.

Так, згідно з положеннями статуту КП «Господар» до зони обслуговування підприємства входять населені пункти Хорольського громади Полтавської області, зокрема: с. Андріївка, с. Новий Байрак, с. Третякове, с. Софино, с. Хильківка, с. Березняки, с. Тарасівка, с. Єрківці, с. Покровська Багачка, с. Штомпелівка, с. Вишняки, с. Трубайці.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.10., 4.2.7. Статуту до предмету діяльності та обов`язків Підприємства відносяться, зокрема, прибирання територій, що входять до зони обслуговування, експлуатація та утримання полігонів твердих побутових відходів міста та виконання норм і вимог охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки, надання послуг споживачам на вивезення та захоронення твердих і рідких побутових відходів.

Також, відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань, видами діяльності КП «Господар» є зокрема 81.29 Інші види діяльності із прибирання (основний), 38.11 Збирання безпечних відходів.

Відповідно до п. 2.1 статуту КП «Господар», підприємство створене з метою активізації соціально-економічного розвитку населених пунктів, що віднесені до зони обслуговування, експлуатації та розвитку майнового комплексу та житлово-комунального господарства, здійснення благоустрою та озеленення зони обслуговування, санітарної очистки.

Крім цього, рішенням Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 31.08.2021 №818 «Про затвердження Програми покращення благоустрою старостинських округів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на 2022-2024 роки для КП «Господар», яким затверджено Паспорт Програми покращення благоустрою старостинських округів Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на 2022-2024 роки для КП «Господар».

Відповідно до даної Програми, до зони обслуговування КП «Господар» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області належать наступні старостинські округи: Андріївський старостинський округ; Покровсько-Багачанський старостинський округ; Вишневий старостинський округ; Мусіївський старостинський округ; Штомпелівський старостинський округ.

Визначено, що реалізація Програми відбуватиметься шляхом виконання містобудівних, архітектурно художніх, організаційних, інженерно-технічних, екологічних та економічних заходів, що забезпечать комплексний благоустрій територій та сприятливе для життєдіяльності людини середовище. Для розв`язання поставлених завдань необхідно, зокрема, запровадити схеми санітарної очистки та прибирання населених пунктів; проведення роз`яснювальної роботи з населенням з питань благоустрою та санітарного стану; розроблення та затвердження відповідного переліку норм і правил, дотримання яких забезпечить покращення благоустрою населених пунктів; здійснення постійного контролю за станом благоустрою населених пунктів та за виконанням робіт з благоустрою.

Відповідальним виконавцем програми визначено КП «Господар».

16.01.2021 між Хорольською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 та ОСОБА_7 укладено контракт про призначення останнього на посаду директора Комунального підприємства «Господар» на строк з 16.01.2021 до 31.12.2021, який зобов`язаний неухильно дотримуватися статуту Підприємства та умов контракту.

У подальшому термін дії контракту продовжувався та Додатковою угодою №5 до контракту, укладеної 18.12.2024, визначено, що ОСОБА_7 призначається на посаду директора комунального підприємства «Господар» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на строк з «16» січня 2021 року до «31» грудня 2025 року включно.

Відповідно до п. 1.1. Контракту Директор зобов`язується, зокрема, безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво) комунальним підприємством «Господар», забезпечувати найбільш ефективне виконання функцій, для яких призначено підприємство.

Згідно функціональних обов`язків директор зобов`язаний здійснювати оперативне управління Підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань, передбачених чинним законодавством України, статутом Підприємства, цим контрактом та річним фінансовим планом.

Крім цього, згідно з п. 2.2.3 директор зобов`язаний виконувати та забезпечувати виконання рішень Хорольської ради та її виконавчого міської комітету, розпоряджень міського голови, інших нормативно-правових актів.

Водночас, відповідно до статуту КП «Господар», ОСОБА_7 як директор, за посадою є органом управління Підприємства.

Таким чином ОСОБА_7 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків на час дії контракту обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися статутом Підприємства, умовами контракту та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_7 , будучи директором Комунального підприємства «Господар» своєю бездіяльністю вчинив кримінальне правопорушення у сфері довкілля за наступних обставин.

Згідно ст. 50 Конституції України гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» закріплено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природнє середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог зі здійсненням заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління відходами» збирання відходів - операція, що полягає у вилученні, купівлі, накопиченні та зберіганні відходів суб`єктами господарювання у сфері управління відходами, включаючи роздільне збирання, з метою подальшого перевезення відходів на об`єкти оброблення відходів; видалення відходів - операція, що не є відновленням відходів, навіть якщо одним із наслідків такої операції є використання речовин або енергії; захоронення відходів - розміщення відходів на поверхні чи під поверхнею (підземне) землі у спосіб, що не становить загрози здоров`ю людей та навколишньому природному середовищу і не передбачає подальше оброблення відходів; управління відходами - комплекс заходів із збирання, перевезення, оброблення (відновлення, у тому числі сортування, та видалення) відходів, включаючи нагляд за такими операціями та подальший догляд за об`єктами видалення відходів

Статтями 32, 33 Закону України «Про управління відходами» передбачено, що у територіальних громадах з чисельністю населення понад 500 тисяч осіб рішенням міської, сільської, селищної ради визначається адміністратор послуги з управління побутовими відходами.

В інших територіальних громадах адміністратор послуги з управління побутовими відходами визначається рішенням міської, сільської, селищної ради.

Адміністратором послуги з управління побутовими відходами визначається виключно комунальне підприємство.

Адміністратор послуги з управління побутовими відходами, зокрема, забезпечує функціонування муніципальної системи управління побутовими відходами.

Послуга з управління побутовими відходами є комунальною послугою і надається відповідно до законодавства про житлово-комунальні послуги та правил, встановлених Кабінетом Міністрів України, з урахуванням регіональних та місцевих планів управління відходами та правил благоустрою населеного пункту.

До складу послуги з управління побутовими відходами входять операції із збирання, перевезення, відновлення та видалення побутових відходів.

Виконавцем послуги з управління побутовими відходами є суб`єкт господарювання, який здійснює збирання та перевезення побутових відходів у встановленому законодавством порядку, або адміністратор послуги з управління побутовими відходами.

Статтею 40 Закону України «Про управління відходами» передбачено, що захоронення відходів здійснюється на полігонах, що відповідають вимогам законодавства та технологічне обладнання яких забезпечує захист ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату, контроль викидів в атмосферне повітря, забруднення ґрунтів і підземних вод.

Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Так, з моменту призначення 16.01.2021 на посаду, ОСОБА_7 , будучи директором КП «Господар», порушуючи вимоги ст. 50, 66 Конституції України, ч. 1 ст. 5, ст. 34, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», не вжив заходів щодо виконання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки очолюваного ним підприємством, не інформував своєчасно відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок, не забезпечив їх захист від засмічення, не організував прибирання території зони обслуговування та через свою бездіяльність допустив забруднення твердими побутовими відходами на земельних ділянках, без кадастрових номерів, в межах населеного пункту с. Штомпелівка, що спричинило збитки державі на суму 1 066 266,44 грн.

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №632 від 29.05.2025 розмір шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Штомпелівка Лубенського району Полтавської області загальною площею 5435,2 м2 становить 1 066 266,44 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Окрім цього, з моменту призначення 16.01.2021 на посаду, ОСОБА_7 , будучи директором КП «Господар», порушуючи вимоги ст. 50, 66 Конституції України, ч. 1 ст. 5, ст. 34, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», не вжив заходів щодо виконання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки очолюваного ним підприємством, не інформував своєчасно відповідні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування щодо стану, деградації та забруднення земельних ділянок, не забезпечив їх захист від засмічення, не організував прибирання території зони обслуговування та через свою бездіяльність допустив забруднення твердими побутовими відходами на земельних ділянках без кадастрових номерів за межами населених пунктів с. Андріївка, с. Новий Байрак, с. Третякове, с. Софино, с. Хильківка, с. Березняки, с. Тарасівка, с. Єрківці, с. Покровська Багачка, с. Вишняки, с. Трубайці, чим спричинено збитки державі на суму 1 866 863,01 грн. При цьому, вищевказані території входять до зони обслуговування КП «Господар».

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №626 від 29.05.2025 розмір шкоди, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Андріївка Лубенського району Полтавської області загальною площею 1485 м2 становить 158 102,38 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №627 від 29.05.2025 розмір шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Новий Байрак Лубенського району Полтавської області загальною площею 627 м2 становить 70 504,59 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №628 від 29.05.2025 розмір шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Третякове Лубенського району Полтавської області загальною площею 304 м2 становить 22 910,58 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №629 від 29.05.2025 розмір шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Софино Лубенського району Полтавської області загальною площею 1378 м2 становить 154 952,67 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №633 від 29.05.2025 розмір шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Хильківка Лубенського району Полтавської області загальною площею 274 м2 становить 27 403,70 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №631 від 29.05.2025 розмір шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Трубайці Лубенського району Полтавської області загальною площею 3390 м2 становить 393 901,20 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №630 від 29.05.2025 розмір шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Вишняки Лубенського району Полтавської області загальною площею 6780 м2 становить 673 177,74 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №634 від 29.05.2025 розмір шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Березняки Лубенського району Полтавської області загальною площею 1516 м2 становить 154 148,78 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №635 від 29.05.2025 розмір шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Тарасівка Лубенського району Полтавської області загальною площею 1195 м2 становить 128 656,69 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №636 від 27.06.2025 розмір шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства від забруднення та засмічення земельних ділянок поблизу с. Єрківці Лубенського району Полтавської області загальною площею 837 м2 становить 83 104,68 грн. Відповідно до вказаного висновку, з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням досліджуваної події можуть знаходитись дії (бездіяльність) службових осіб комунального підприємства «Господар».

Таким чином перебуваючи на вищевказаній посаді, ОСОБА_7 , будучи керівником установи, яка є відповідальною за прибирання територій, що входять до зони обслуговування а саме, с. Андріївка, с. Новий Байрак, с. Третякове, с. Софино, с. Хильківка, с. Березняки, с. Тарасівка, с. Єрківці, с. Покровська Багачка, с. Штомпелівка, с. Вишняки, с. Трубайці., експлуатацію та утримання полігонів твердих побутових відходів міста та виконання норм і вимог охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки, достовірно знаючи та розуміючи небезпечність своєї бездіяльності, фактично маючи реальну можливість, повноваження та обов`язок для забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності очолюваного ним підприємства та запобігання негативних наслідків, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в проміжок часу з 16.01.2021 по теперішній час допустив порушення: пунктів 2.2.1, 2.2.10, 4.2.7. Статуту, вимоги ст. 50, 66 Конституції України, ч. 1 ст. 5, ст. 34, 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 32, 33 Закону України «Про управління відходами» у результаті чого спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди через порушення вимог природоохоронного законодавства в загальному розмірі 2 850 024,77 грн.

При цьому, ОСОБА_7 мав реальну змогу запобігти цьому, шляхом виконання та дотримання норм вищевказаних нормативно-правових актів.

05.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

05.09.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати підозрюваного до переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Інший ризик, що ОСОБА_7 буде іншим чином перешкоджати здійсненню розслідування кримінального правопорушення обґрунтовано відкинутий слідчим суддею як не доведений.

Не доведено також і того, що застосований слідчим суддею більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на відміну від домашнього арешту в нічний час, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти існуючому ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Прокурором не обгрунтовано того, що ОСОБА_7 буде вчиняти спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора КП «Господар», матиме можливість впливати на свідків в кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, є надуманими, оскільки даний ризик органом досудового розслідування не заявлявся та даних про існування таких обставин стороною обвинувачення не надано.

Крім того, прокурором не вказано, з якими конкретно свідками ОСОБА_7 слід уникати спілкування.

Щодо обов`язку підозрюваного здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, то прокурором не зазначено, чи має взагалі підозрюваний такі документи.

Про правильність рішення слідчого судді з поміж іншого свідчать досліджені відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, роботи в межах населеного пункту, у якому він мешкає, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке є нетяжким злочином.

Отже, колегія суддів дійшла переконання, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків, оскільки в разі їх невиконання, вчинення спроб перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від досудового розслідування або суду, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Таким чином обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, прокурором в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 404 КПК України уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку її дії, позаяк запобіжний захід може бути застосований лише в межах строку досудового розслідування, а оскільки відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, то в даному випадку підозра ОСОБА_7 повідомлена 05.09.2025, а отже строк дії ухвали не повинен виходити за межі 2 місяців із дня повідомлення про підозру, а саме строк дії необхідно рахувати до 05.11.2025 включо.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

В порядку ст. 404 КПК України уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2025 року, а саме вважати кінцевим строком дії ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків 05 листопада 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4