Дата документу 24.11.2025 Справа № 322/451/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/451/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/405/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 24 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 31 березня 2025 року (вих. №901 Д, ЄО №1157 від 31 березня 2025 року),

за участю заявника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 31 березня 2025 року (вих. №901 Д, ЄО №1157 від 31 березня 2025 року).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення ОСОБА_6 , на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданого у скарзі кримінального правопорушення (ст.ст.28, 366 КК України), тому підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити скасувати ухвалу слідчого судді, постановити своє рішення про задоволення його скарги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона постановлена з порушеннями норм чинного законодавства.

Повідомляє, що 17 жовтня 2024 року відбулось засідання тридцятої позачергової сесії Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області. За фактом голосування селищним головою ОСОБА_7 по пропозиції останнього про доповнення порядку денного запропонованими ним питаннями, (які мали відношення і до самого ОСОБА_7 ) 26 грудня 2024 року щодо голови ради ОСОБА_7 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№437, 438 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП. Ці протоколи розглянуті суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 в рамках справи ЄУ №322/2233/24 (Провадження №3/322/58/25). За результатами розгляду суддею винесена постанова від 19 лютого 2025 року, якою справа про адміністративне правопорушення за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_7 закрита у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з порядком розгляду вищевказаного протоколів та прийнятого рішення, останній звернувся до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із зверненням де просив його звернення направити до Вищої Ради Правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 , зареєструвати звернення до ЄРДР за ст.28, 366 КК України, щодо судді ОСОБА_8 . Провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності. Відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити про підозру у вчиненні злочину. Витребувати всі відповіді в повному обсязі. У відповідь на це звернення відділ поліції повідомив, що його звернення щодо можливих неправомірних дій посадових осіб Новомиколаївського районного суду Запорізької області скеровано до ТУ ДБР у м.Мелітополі для перевірки та прийняття відповідного рішення. ТУ ДБР у м. Мелітополі відомостей в ЄРДР за цим звернення не внесли.

Зазначає, що при розгляд протоколу суддя ОСОБА_8 , голова селищної ради ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 не повідомили про конфлікт інтересів. Також не було повідомлено, що відкрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , за підробку протоколу від 17 жовтня 2024 року на 30 позачерговій сесії селищної ради.

Повідомляє, що в Новомиколаївському районному суді Запорізької області неодноразово розглядалися справи щодо депутатів, які голосували за себе, а це конфлікт інтересів, і їх притягли до адміністративної відповідальності.

Зауважує, що він не згоден з відповіддю відділення поліції про те, що його звернення не внесено до ЄРДР, що на його думку, підтверджує факт того, що останні також зацікавлені в приховувані доказів.

Звертає увагу, що його звернення не направлено до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_8 .

Вказує, що в діях зазначених ним осіб є небажання виконувати постанову Верховного Суду від 05 лютого 2025 року №160/2592/23, де зазначається, що мобілізація є незворотною.

Звертає увагу, що він в цьому провадженні написав клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки має сумнів щодо його об`єктивності в прийняті рішення, та останній не виявив бажання по сьогоднішній день захищати Україну. Також, в клопотанні було зазначено, що якщо клопотання по відвід буде розглядати ОСОБА_8 , він йому не довіряє, конфлікт інтересів. Клопотання про відвід судді ОСОБА_1 суддя ОСОБА_8 розглянув 10 квітня 2025 року у справі, що стосується його можливих неправомірних дій, при цьому сам по собі відвід не заявляв і не направив в інший суд для розгляду клопотання, що на думку апелянта підтверджує факт конфлікту інтересів.

Зазначає, що суддя ОСОБА_1 в ухвалі не зазначив, що він йому заявляв клопотання про недовіру, та не зазначив в ухвалі, що суддя ОСОБА_8 приховує корупційні дії ОСОБА_7 .

Вважає, що судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області та працівники ТУ ДБР у м.Мелітополі приховують факт голосування ОСОБА_7 за себе, і не притягнення його до адміністративної відповідальності за конфлікт інтересів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження не надсилав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; аргументи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 07 квітня 2025 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі звернення останнього.

16 квітня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самого звернення ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , звернувся до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із депутатським зверненням від 31 березня 2025 року про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, в якому просив: звернення направити до Вищої Ради Правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 . Депутатське звернення зареєструвати до ЄРДР за ст.ст.28, 366 КК України, щодо судді ОСОБА_8 . Провести досудове розслідування, притягнути до відповідальності. Відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити йому про підозру у вчиненні злочину. Витребувати всі відповіді в повному обсязі.

У зверненні ОСОБА_6 , в цілому зазначив про те, що він фактично не погоджується з результатами розгляду суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 в межах справи ЄУН322/2233/24 (провадження №3/322/58/25) двох протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією №№437, 438 від 26 грудня 2024 року за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, за результатами розгляду яких було винесено постанову від 19 лютого 2025 року, якою справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7 закрита у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_6 вважає, що такими незаконними, на його думку, постановами суддя ОСОБА_8 прикриває корупційні дії голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_7 , розцінюючи це як можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28, 366 КК України.

Проте, у зверненні не наведено конкретних даних, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а убачається лише незгода з прийнятим суддею рішенням в справі про адміністративне правопорушення.

На це обґрунтовано звернув увагу і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Більш того, колегія суддів зауважує, що як вбачається з матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали слідчого судді, звернення ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області було направлено до ТУ ДБР у м.Мелітополі, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність.

В матеріалах справи наявна копія листа директора ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, від 15 квітня 2025 року на запит слідчого судді щодо результатів розгляду депутатського звернення ОСОБА_6 від 31 березня 2025 року. У вказаному листі зазначено, що у вищевказаному зверненні не викладені конкретні факти та обставини про підслідність Державного бюро розслідувань кримінальні правопорушення, на цей час відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також застосування наданих повноважень.

Таким чином, як вбачається з вищезазначеного, в ході перевірки, проведеної відповідними органами досудового розслідування за фактами, викладеними у зверненні ОСОБА_6 , підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань останніми не було встановлено.

В свою чергу, частина перша статті 214 КПК України не покладає на слідчого, дізнавача, прокурора обов`язку вносити відомості до ЄРДР за будь-якими заявами чи повідомленнями. Вказана норма закону зобов`язує зазначених осіб внести до ЄРДР відповідні відомості лише за заявою чи повідомленням, у яких викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Отже, звернення, які не містять достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути безальтернативною підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року в справі №556/450/18, якою обґрунтовано керувався і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, де серед іншого зазначено, що «…слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

У зверненні ОСОБА_6 таких вагомих обставин не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що в діях уповноважених осіб ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, не убачається бездіяльності у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а думка апелянта про протилежне є помилковою.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи апелянта про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.

Перевіривши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що вказані доводи правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що рішення слідчого судді ухвалено з порушеннями, є безпідставними.

Що стосується доводів ОСОБА_6 про те, що в оскаржуваній ухвалі не зазначено, що ним було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, відповідно до вищевказаної ст.81 КПК України, всі доводи та обставини, пов`язані із заявленим ОСОБА_6 відводом, були зазначені саме в ухвалі ЄУН322/451/25 (№1-кс/322/132/25), розгляд якої здійснював інший суддя цього суду.

Згідно з інформацією, оприлюдненою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та підтвердженої під час апеляційного розгляду самим ОСОБА_6 , 10 квітня 2025 року у провадженні №1-кс/322/132/25 суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 розглянув заяву ОСОБА_6 від 09 квітня 2025 року про відвід слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 у цій справі ЄУН322/451/25. За результатами розгляду заяви було відмовлено у її задоволенні.

Те, що заяву про відвід розглядав суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_8 щодо неправомірних дій якого було подано звернення до відділення поліції, який сам собі відвід не заявляв і не направив клопотання в інший суд для розгляд (на що звертає увагу апелянт), висновків слідчого судді не спростовує і не свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Колегія судді зауважує, що наразі оскаржується ухвала, постановлена за результатами розгляду скарги на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не ухвала, постановлена за наслідками розгляду заяви про відвід судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді звернення повно і всебічно з`ясував обставини, які мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, та свої висновки належним чином вмотивував.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що в діях зазначених ним осіб є небажання виконувати постанову Верховного Суду від 05 лютого 2025 року №160/2592/23, де зазначається, що мобілізація є незворотною, не є доречними, оскільки вказане судове рішення Верховного Суду стосується іншої справи та іншої правової ситуації.

Твердження апелянта, про те, що його звернення не направлено до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_8 , не є переконливими, оскільки не узгоджуються з вимогами ст.214 КПК України, якими на слідчого, дізнавача, прокурора не покладеного такого обов`язку при розгляді заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , та заявлені під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його депутатським зверненням від 31 березня 2025 року (вих. №901 Д, ЄО №1157 від 31 березня 2025 року), залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4