Єдиний унікальний номер справи 185/8376/25
Провадження № 1-кп/185/1327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2025 року за №0000296, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осівці, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, в ООС не служив, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ)

В С Т А Н О В И В:

07 лишня 2025 року приблизно о 01 год. 11 хв. у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до приміщення магазину «М?ясорубка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме: до приміщення магазину «М?ясорубка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимоги ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України N?475/97-ВР від 17.07.1997 року, якою закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, всупереч волі власника, ОСОБА_5 , без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили пошкодив механізм металопластикових вхідних дверей, незаконно проник до приміщення магазину «М?ясорубка», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Нова 2Б, чим порушив недоторканість іншого володіння ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні надав заяву про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та відшкодуванням обвинуваченим моральної та матеріальної шкоди.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви та висловив думку про можливість закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , якому роз`яснено наслідки закриття провадження, підтримав заяву потерпілого та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.

Вислухавши заяву потерпілого, з`ясувавши думку обвинуваченого, роз`яснивши учасникам підготовчого судового засідання правові наслідки прийняття рішення, про яке заявляє потерпілий, проаналізувавши та зіставивши заяву потерпілого з вимогами КПК України, суд приходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Врахувавши те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст.ст. 285, 314, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1