Справа № 713/3935/25
Провадження №1-кс/713/4/26
УХВАЛА

іменем України

05.01.2026 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , за участю заявника ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись із заявою про відвід прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В заяві вказували, що на сьогоднішній день прокурор не здійснює процесуальне керівництво, тому що не з`являється на судове засідання кримінального провадження, де повинні бути усі учасники, в тому числі і прокурор. Вважають, що неявка прокурора 23.12.2025 року в судове засідання свідчить про те, що вона виявляє неповагу як до суду, так і до інших учасників процесу. Крім того, здійснює свою бездіяльність, оскільки не здійснює процесуальне керівництво даної справи. Порушено ст.59 КПК України, ненадання дитині безкоштовного адвоката для допиту дитини, тому що неповнолітня дитина не внесена в реєстр ЄРДР №0000100 як потерпілий, порушено права неповнолітнього ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від заяви не відмовилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заяви, вважала її необґрунтованою та безпідставною. Зазначила, що перебувала у відпустці.

Слідчий суддя, заслухавши заявників, прокурора, дослідивши заяву, дійшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000100 від 22.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.77 КПК України, зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст.77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, заявники посилаються на те, що прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилась у судові засідання під час розгляду скарги, не здійснює процесуальне керівництво даної справи, не забезпечила надання неповнолітньому ОСОБА_6 адвоката для допиту.

Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується функція державного обвинувачення у змагальному кримінальному процесі.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у поданні ними своїх доказів і доведенні їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього. Вказане може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України.

Наведені у заяві про відвід обставини не вказують на наявність упередженості або ж заінтересованості прокурора ОСОБА_5 . Разом з тим, в цілому заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 77 КПК України у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7