Провадження №1-кс/523/6401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №00001630 прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, 29.09.205 приблизно о 02:30 в м. Одеса, навпроти буд. 50 по вул. Михайла Грушевського водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDІ» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий перетинав проїзну частину вул. Михайла Грушевського з ліва направо відносно руху автомобіля в неустановленому для цьому місці. В результаті ДТП ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого скалкового перелому правої стегнової кістки, лівої гомілки. Стаціонарне лікування.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянутий транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 29.09.2025 за результатами огляду був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Міжлинаське, вул. Квіткова, 36.

Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого від 29.09.2025 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За даним фактом, 29.09.2025р. інформацію внесено до ЄРДР за №00001630 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Прокурором здійснювалися заходи, пов`язані із сповіщенням власників майна про час і місце судового розгляду, однак останні в судове засідання не прибули, про поважність причини неявки не повідомили.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти із забороною відчуження, розпорядження та користування на:

автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 211 CDІ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1