УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. ЗМІСТ СКАРГИ

1. 24.10.2025 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати працівників Житомирської обласної прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за заявою №5 ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 10.10.2025 та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування проти слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 та інших слідчих, які входять до складу слідчої групи, а саме начальника та слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у кримінальному провадженні №0000878 від 01.04.2025, а також суддів Подільського районного суду міста Києва: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України.

2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 10.10.2025 ОСОБА_4 звернувся засобами поштового зв"язку до Житомирської обласної прокуратури з письмовою заявою №5 про кримінальне правопорушення від 10.10.2025. Посилаючись на те, що ні поштою, ні у інший спосіб ОСОБА_4 не отримав від Житомирської обласної прокуратури документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію поданої ним заяви від 10.10.2025 та не був повідомлений про результати розгляду, представник заявника звернувся із вказаною скаргою у порядку статті 303 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 27.10.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/12125/25 за скаргою ОСОБА_3 , яку призначено до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

4. Заявник у судове засідання не прибув, надіслав через електронний кабінет заяву, в якій просив провести розгляд скарги без його та ОСОБА_4 участі.

5. Представник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_22 надіслала до суду заперечення, в яких просила скаргу розглядати без участі представника обласної прокуратури, посилаючись на спрямування скарги для розгляду до ТУ Державного бюро розслідування, розташованому у м. Києві, просила у задоволенні скарги відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Згідно із частиною 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення [...], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань [...].

7. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення [...].

8. Згідно із частиною 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

9. У поданій скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про скоєння кримінального правопорушення від 10.10.2025.

10. Слід зауважити, що норма статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11. Отже, звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник назве певне діяння злочином, то це не означатиме, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

12. Слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні фактичні дані, які дійсно можуть вказувати на наявність складу кримінального правопорушення.

13. Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

14. Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, вноситься до ЄРДР.

15. Проаналізувавши заяву ОСОБА_4 від 10.10.2025 слідчий суддя вважає, що остання зводиться до незгоди з відповідними діями, процесуальними рішеннями, прийнятими слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, суддями Подільського районного суду міста Києва, однак не містить об"єктивних даних про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою - відсутні.

16. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_23