печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001637 від 02.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001637 від 02.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001637 від 02.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що З метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня місяця 2023 року у ОСОБА_5 , який володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи надійний канал поставки психотропних речовин, вирішив створити та очолити організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних та особливо небезпечних психотропних речовин на території м. Черкаси та Черкаської області.

ОСОБА_5 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, у зв`язку з чим потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення організованої групи, до складу якої ним особисто було залучено ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на цей час, досудовим розслідуванням, осіб.

Відповідно до плану створення та діяльності організованої групи ОСОБА_5 розподілив ролі та функції між співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм і ієрархічну структуру підпорядкування всіх членів, визначав напрямки злочинної діяльності, ролі співучасників, ієрархічне положення кожного з них, розробляв плани вчинення злочинів і доводив до безпосередніх виконавців, координував їх злочинну діяльність, здійснював контроль за їх діяльністю та особисто приймав участь у вчиненні злочинів, розподіляв отримані злочинним шляхом кошти.

На збувачів, зокрема покладався обов`язок з пошуку клієнтів, залежних від вживання наркотичних засобів та психотропних речовин осіб, яким за грошові кошти, здійснювався збут таких засобів та речовин шляхом передачі з рук в руки або пересиланням через засоби поштового зв`язку, в тому числі після переведення грошових коштів на підконтрольні карткові рахунки збувачів.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, зорганізувалися у стійку ієрархічну організовану групу для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію єдиного плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_5 , як організатору та керівнику, свідомо виконуючи його вказівки.

26.06.2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 24.01.2011 року Соснівським р/с м. Черкаси за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Звільнений 14.02.2011 року з Черкаського СІЗО; 27.11.2012 року Апеляційним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.11.2013 з Черкаської ВК №62 по постанові Придніпровського р/с м. Черкаси від 29.10.2013 року на підставі ст. 82 КК України з заміною на виправні роботи, невідбуте покарання 1 рік 6 місяців 12 днів, з утриманням 10% в дохід держави. Звільнений 02.07.2014 року ухвалою Чорнобаївського р/с Черкаської області від 13.06.2014 року на підставі ч. 2 ст. 46 КК України з заміною виправних робіт на штраф в розмірі 683 грн. 40 коп.; 27.08.2020 року Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження закрито за ч. 3 ст. 263 КК України; 15.03.2023 року Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 07.08.2023 року Золотоніським р/с Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 17000 грн. Відносно якого 21.04.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 від 08.02.2022 року (об`єднано з КП 0000222, 0000244, 0000248, 0000271, 0000276, 0000284, 0000316) за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України скеровано до суду; повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому вищевказані кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» № 55/1-4444т від 15.06.2023 під час якого зафіксовано збут ОСОБА_5 , ОСОБА_11 психотропної речовини «амфетамін» за грошові кошти в сумі 1000 грн., що мало місце 14.06.2023;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 № 55/1-6908т від 31.08.2023 під час якої зафіксовано розмови та зустрічі ОСОБА_5 в яких відображені відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом видачі предметів від 14.06.2023 під час якого особа залучена до «оперативної закупки» - ОСОБА_11 видав психотропну речовину «амфетамін», яку він придбав у ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2023 під час якого останній повідомив обставини придбання ним психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19-23/34500-НЗПРАП від 04.08.2023 відповідно до якого установлено, що у наданій на експертизу порошкоподібній речовині бежевого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 1,0109 г;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків № 55/1-1743т від 05.03.2024 під час якої зафіксовано, що під ковриком біля водійського сидіння автомобіля Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебув в користуванні ОСОБА_9 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - PVP;

- висновком експерта № СЕ-19-24/19888-НЗПРАП від 28.03.2024 відповідно до якого установлено, що у наданій на експертизу кристалічній речовині білого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1337 г;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції № 55/1-3578т від 16.05.2024 під час якої зафіксовано поштове відправлення яке 22.02.2024 здійснив ОСОБА_8 через відділення № 28 поштового оператора «Нова пошта», а саме під час огляду якого виявлено блок керування автомобільною магнітолою з клімат контролем, всередині якого знаходилось чотири зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP;

- висновком експерта № СЕ-19-24/19890-НЗПРАП від 28.03.2024 відповідно до якого установлено, що у наданій на експертизу кристалічній речовині бежевого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,3837 г;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції № 55/1-3578т від 16.05.2024 під час якої зафіксовано поштове відправлення яке 24.02.2024 здійснив ОСОБА_8 через відділення № 28 поштового оператора «Нова пошта», а саме під час огляду якого виявлено енергозберігаючий пристрій моделі SD-001, всередині якого знаходилось два зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP;

- висновком експерта № СЕ-19-24/19900-НЗПРАП від 01.04.2024 відповідно до якого установлено, що у наданій на експертизу збитій в грудки порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2799 г. У наданій на експертизу збитій в грудки порошкоподібній речовині білого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,3916 г. Загальна маса PVP становить 0,6715 г;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» № 55/1-2093т від 20.03.2024 під час якого зафіксовано збут ОСОБА_5 , ОСОБА_12 особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» за грошові кошти в сумі 2000 грн., що мало місце 19.03.2024;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 № 55/1-2454т від 04.04.2024 під час якої зафіксовано розмови та зустрічі ОСОБА_5 в яких відображені відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом видачі предметів від 19.03.2024 під час якого особа залучена до «оперативної закупки» - ОСОБА_12 видав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку він придбав у ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2024 під час якого останній повідомив обставини придбання ним психотропної речовини «PVP» у ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19-24/23764-НЗПРАП від 19.04.2024 відповідно до якого установлено, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 1,7480 г, що є великим розміром;

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» № 55/1-2148т від 22.03.2024 під час якого зафіксовано збут ОСОБА_10 , ОСОБА_13 особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» за грошові кошти в сумі 3000 грн., що мало місце 22.03.2024;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_10 № 55/1-2453т від 04.04.2024 під час якої зафіксовано розмови та зустрічі ОСОБА_10 в яких відображені відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом видачі предметів від 22.03.2024 під час якого особа залучена до «оперативної закупки» - ОСОБА_13 видав особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку він придбав у ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.03.2024 під час якого останній повідомив обставини придбання ним психотропної речовини «PVP» у ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № СЕ-19-24/22608-НЗПРАП від 08.04.2024 відповідно до якого установлено, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 1,3887 г;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою ОСОБА_5 №7346т/55/122/01-2024т від 18.10.2024, відповідно до якої зафіксовані зустрічі останнього з ОСОБА_10 ;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 № 55/1-2455т від 04.04.2024 під час якої зафіксовано розмови та зустрічі останнього з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в яких відображені відомості щодо обставин підготовки до вчинення та вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/1-86т від 08.01.2024 відносно ОСОБА_8 під час якої зафіксовано спілкування останнього з приводу вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/1-234т від 15.01.2024 відносно ОСОБА_9 під час якої зафіксовано спілкування останнього з приводу вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/1-2394т від 02.04.2024 відносно ОСОБА_9 під час якої зафіксовано спілкування останнього з приводу вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/1-7497т від 28.10.2024 відносно ОСОБА_10 під час якої зафіксовано спілкування останнього з приводу вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №55/1-2396т від 02.04.2024 відносно ОСОБА_10 під час якої зафіксовано спілкування останнього з приводу вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 № 55/1-8722т від 13.11.2023 під час якої зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 № 55/1-6468т від 21.08.2023 під час якої зафіксовано відомості щодо обставин підготовки до вчинення та вчинення кримінальних правопорушень.

27.06.2025 року Печерським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії запобіжного заходу, застосованого судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 22.08.2025 року.

13.08.2025 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 від 02.09.2023 року продовжений до трьох місяців, тобто до 26.09.2025 року.

20.08.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою. Термін дії запобіжного заходу, застосованого судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 26.09.2025 року включно.

25.09.2025 року Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 від 02.09.2023 року продовжений до шести місяців, тобто до 26.12.2025 року.

25.09.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою. Термін дії запобіжного заходу, застосованого судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 22.11.2025 року.

Відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишаються сталими та які вказують на те, що підозрюваний може (буде): переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

За таких обставин слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 дні, в межах строку досудового розслідування.

В судове засідання з`явилися прокурор, підозрюваний та його захисники.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001637 від 02.09.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

26.06.2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

27.06.2025 року Печерським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін дії запобіжного заходу, застосованого судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 22.08.2025 року.

13.08.2025 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 від 02.09.2023 року продовжений до трьох місяців, тобто до 26.09.2025 року.

20.08.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою. Термін дії запобіжного заходу, застосованого судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 26.09.2025 року включно.

25.09.2025 року Печерським районним судом м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001637 від 02.09.2023 року продовжений до шести місяців, тобто до 26.12.2025 року.

25.09.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом міста Києва продовжено строк тримання під вартою. Термін дії запобіжного заходу, застосованого судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 22.11.2025 року.

Підозрюваному, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надано копію клопотання та доданих до нього матеріалів.

Як визначено у ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як визначено у ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності.

Так, слідчий суддя, враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, соціальні зв`язки приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що, отже, ризики, які були наявні на час застосування та продовження не зменшились, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Положеннями п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України та особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Зважаючи на тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останній матиме можливість його внести та, будучи під дієї запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, обвинувачений зможе здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам, заявленим у клопотанні. З урахуванням викладеного, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001637 від 02.09.2023 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, на 34 дні, а саме, до 23.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 09 хв. 20.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1