ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/6680/25 (1-кс/619/1042/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1443/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даному повідомленню до ЄРДР та відповідно зобов`язання уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати, визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи та зобов`язати відповідальну особу внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 22.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Вказує, що слідчий суддя не витребував з поліції матеріали за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному матеріалі містились докази вчинення незаконних дій.

На відеозаписах міститься інформація, згідно якої невстановлені особи знаходяться на приватній території, проте вказані особи не були встановлені, що порушує право власності ОСОБА_7 .

Учасники провадження були повідомлені про місце та час судового розгляду належним чином, захисника ОСОБА_6 надіслав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 05.11.2025 р. адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 22.10.2025 року, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 22.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України; зобов`язати особу, відповідальну за прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зазначеною заявою. У обґрунтування скарги зазначено, що він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій фактично просив внести інформацію, викладену в заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України винних осіб, які будуть встановлені в ході досудового розслідування. Заява направлена 23.10.2025 поштою (АТ «Укрпошта», накладна №572), яка була отримана 27.10.2025. Станом на 04.11.2025 відомості по заяві до ЄРДР внесені не були. Крім того, була отримана на електронну пошту фактична відповідь на заяву, згідно якої вбачається, що відомості до ЄРДР не були внесені.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя виходив з того, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даному повідомленню до ЄРДР та відповідно зобов`язання уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до районного управління поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

У заяві зазначив, що ОСОБА_7 є власницею земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Невідомі особи, за відсутності будь якого дозволу проникають на земельну ділянку, що зафіксовано на відеокамеру.

Органу влади було направлено заяву з скріншотами та відеозапис з камер спостереження на диску.

На аркуші 5 міститься лист начальника районного управління поліції ОСОБА_8 .

З вказаного листа вбачається, що згідно поданих заяв було внесено інформацію до журналу, в ході розгляду матеріалу було встановлено, що в домоволодінні за вказаною в заяві адресою ніхто не проживає , власник проживає у Швейцарії.

Були опитані сусіди, факти вказані у заяві підтвердження не знайшли.

Проте з вказаної заяви не вбачається реагування відповідальної посадової особи на наданий відеозапис, згідно якого невідомі особи перебувають на території домоволодіння і відповідні скрін шоти містяться у заяві про вчинення кримінального правопорушення та надані суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вказаного, така відповідь є формальною, не містить відомостей про проведені заходи щодо перевірки обставин можливого порушення недоторканності житла.

Вимогами ч.1 та ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вказані обставини належним чином не перевірив, натомість надав оцінку самій заяві про вчинення злочину, її обгрунтованості та зазначив що таких даних недостатньо для внесення відомостей до ЄРДР.

Проте саме відсутність належного реагування відповідальних осіб райвідділу на вказану заяву залишилась поза увагою слідчого судді, оскаржувана ухвала не містить висновків з цього приводу, зокрема в частині надання оцінки відеозапису, наданого заявником.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71), яке також закріплено в рішенні у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у судових справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинуваченим або засудженим, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вказане обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки доводи, викладені адвокатом ОСОБА_6 в його заяві є цілком обґрунтованими для проведення їх перевірки в порядку ст. 214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з огляду на нечіткість його прохання в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб, а ухвала слідчого судді скасуванню, з задоволенням скарги на бездіяльність відповідальних осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 22.10.2025 року задовольнити.

Зобов`язати начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областів порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 22.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді