overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4983/25
Провадження № 1-кп/723/6196/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого

судового засідання по кримінальному провадженню

07 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 01.09.2025 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.263 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000266 від 01.09.2025 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.263 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 0000266 від 01.09.2025 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.263 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 08 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника та повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000294 від 20.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369-2 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2025 включно.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 10.12.2025 року включно.

Копію ухвали суду для організації виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 11.11.2025 о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001463 від 18.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001463 від 18.06.2024 року.

15.08.2025 року прокурор у кримінальному провадженні №0001463 від 18.06.2024 року подав заяву про повернення клопотання.

Перевіривши заяву прокурора про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 188, 189, 190, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001463 від 18.06.2024 року, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000715 від 06.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з дня фактичного затримання особи, тобто з 06.11.2025 по 04.01.2026 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 180, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Курганінськ Російської Федерації, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2025 року об 11 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2012 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого:

1) 17.04.1999р. ст. 229-6ч2 КК Укр. - 02р. п/в, ст. 45 КК Укр. - 01 р;

2) 18.10.2000р. ст. 229-6ч2 КК Укр. - 02р. п/в, ст. 46-1 КК Укр. - 02р, штраф 170 грн;

3) 05.03.2001 р. ст. 17, 81 чЗ, 43 КК Укр. - 03р.03м. п/в. Зв. 28.11.2003р. удз - 06м.15дн;

4) 21.04.2005р. ст. 309ч2 КК Укр. - 03р. п/в, ст. 75 КК Укр. - 02р;

5) 26.01.2006р. ст. 309ч2, 71 КК Укр. - 03р.03м. п/в. Зв. 19.01.2009р. по строку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№25) на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 червня 2011 року за ст. 309ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ( № 25 ) звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ст. Зп.Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі »від 01.12.1994 року, як особі, засудженій до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Згідно ст. ст. З, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд терміном 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:

1) Прибувати в період нагляду в 1,2,3 та 4 тижні кожного місяцю до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

2) Заборонено залишати своє помешкання після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.

3) Заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВВС. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомити керівництво ВВС про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки.

4) Заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.

у відношенні ОСОБА_3 зобов`язавши його прибути та зареєструватися у ВВС за вибраним місцем мешкання.

Термін адміністративного нагляду враховується з моменту оголошення ним цієї постанови.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 638/483/13-к
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000520 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, місце проживання: АДРЕСА_1 , українця

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження №0000520 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 23 січня 2013 року о 10 годині, зал № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2043/25
Провадження № 1-кп/935/153/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000912 від 25.07.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду звернувся прокурор ОСОБА_2 із клопотанням про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначений розгляд кримінального провадження за № №0000912 від 25.07.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, 06 листопада 2025 року о 10:30 год.21 жовтня 2025 року о 15:00 годиніпровести у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області у режимі відеоконференції за участі прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання «ВКЗ».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4213/21
1-кп/705/1080/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення судового засідання

07.11.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000021 від 21.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000021 від 21.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.10.2025 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2025 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження та доданими до нього матеріалами, враховуючи ухвалу Черкаського апеляційного суду від 21.10.2025, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

При визначенні дати судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 319 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на 11 годину 00 хвилин 19 січня 2026 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-П/2011/850/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 ноября 2012 года г.Харьков
Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе :
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело № 60972043 по факту кражи имущества гражданина ОСОБА_4 по ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в ред. 1960 года).
В ночь с 09.10.1997 года на 10.10.1977 года неизвестный совершил кражу личного имущества гр. ОСОБА_4 со двора дома АДРЕСА_1 .
По данному факту 20.10.1997 года ОД Дзержинским РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области было возбуждено уголовное дело № 60972043 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе досудебного следствия задержать лиц причастных к совершению преступления и предъявить обвинение по ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года) не представилось возможным.
Однако, согласно ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года), истекло 15 лет.
В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Поэтому у суда имеются основания для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 60972043 по факту кражи имущества гражданина ОСОБА_4 по ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в ред. 1960 года) - производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской
области через Дзержинский районный суд г. Харькова в течение 7 дней с момента провозглашения.

Судья: ОСОБА_5
Справа №638/258/13-к
П О С Т А Н О В А

про відмову у розгляді скарги

«17»січня 2013р. Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Жижиної А.Н. від 19.10.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за складом злочину, передбаченого ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується або її представником до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні.

Як вказує ОСОБА_1 у своїй скарзі оскаржувана постанова про відмову у порушенні кримінальної справи була прийнята слідчим 19.10.2012 року. Однак лише 17.01.2013 року на адресу суду ОСОБА_1 подано скаргу на вказану постанову, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді, як це передбачено ст. 90 КПК України.

Гр. ОСОБА_1 до вказаної скарги не надані доказі поважності пропуску строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України Жижиної А.Н. про відмову у порушенні кримінальної справи, а тому у суду не має законних підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 подана поза межами встановленого законом семиденного строку.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України Жижиної А.Н. від 19.10.2012 р. про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у складі злочину, передбаченого ст.190 КК України відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В.Лазюк