Справа № 182/7525/25
Провадження № 1-кс/0182/1039/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі скаргу Благодійної організації «Запорізький благодійний фонд «Хесед Міхаель» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 вересня 2025 року,-

за участю прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в :

24 листопада 2025 р. до Нікопольського міськрайонного суду (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.11.2025) надійшла скарга Благодійної організації «Запорізький благодійний фонд «Хесед Міхаель» (далі по тексту - БО «ЗБФ «Хесед Міхаель», Фонд) в особі представника ОСОБА_3 (далі по тесту Представник заявника) на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Нікопольське РУП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) за заявою від 26 вересня 2025 року.

Вимоги скарги та узагальнені доводи

В своїй скарзі Представник заявника посилається на наступне.

26.09.2025 директорка БО «ЗБФ «Хесед Міхаель» ОСОБА_5 направила до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення. У заяві повідомляла про протиправне заволодіння підзарядною станцією EcoFlow River Pro 720Wh вартістю 39 484,40 грн., яка належить Фонду та була передана у тимчасове безоплатне користування на підставі договору № 262 від 29.03.2023 ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відмовився повернути майно та припинив виходити на зв`язок. 02.10.2025 заява була зареєстрована в журналі Єдиного обліку за № 39610. Всупереч вимогам ст. 214 КПК України Нікопольським РУП замість внесення відомостей до ЄРДР було проведено перевірку, за результатами якої прийнято рішення не реєструвати кримінальне правопорушення. Про це Фонду повідомлено письмовим листом датованого 14.10.2025. Вказаний лист був надісланий звичайним поштовим відправленням та фактично отриманий Фондом 11.11.2025. Станом на момент подання скарги відомості до ЄРДР не внесено. Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати посадових осіб Нікопольського РУП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві Фонду від 26.09.2025 та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Представник БО «ЗБФ «Хесед Міхаель» адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглянути скаргу за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами. Підтримує вимоги поданої скарги. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки заява Фонду не містять ознак кримінального правопорушення. У даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається. Відповідь Фонду надавалась.

Установлені обставини, мотиви та положення закону

Вислухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та додані на її обґрунтування копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 1 ст. 214 КПК України/. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань /ч. 2 ст. 214 КПК України/.

Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність /п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України/.

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий, дізнавач та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Зі змісту доданої до скарги копії заяви про вчинення злочину (вих. № 91 від 26.09.2025) вбачається, що директоркою БО «ЗБФ «Хесед Міхаель» виявлено факт протиправного заволодіння майном Фонду. Так, клієнту Фонду ОСОБА_6 у тимчасове безоплатне користування було передано підзарядну станцію на підставі Договору безоплатного користування майном № 262 від 29.03.2023. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Син померлого заявив, що нічого не знає про місцезнаходження майна. Представник Фонду просить внести відомості до ЄРДР за фактом протиправного заволодіння майном.

З письмового листа начальника Нікопольського РУП (вих. № від 14.10.2025), отриманого Фондом 11.11.2025 (вх. № 19) вбачається, що заяву Фонду зареєстровано до ІТС ІПНП (журнал ЄО) 02.10.2025 за № 39610. Доводи викладені у заяві перевірено. Вказано, що у даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, рекомендовано для їх вирішення звернутися до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою, в порядку цивільного законодавства.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі № 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи № 818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

У скарзі Представник заявника порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, однак зі змісту заяви про вчинення злочину, слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Незважаючи на те, що Представник заявника вважає заяву повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, остання за своїм змістом не містить достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях особи ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення та фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого КК України, а тому така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обставини, про які йде мова у заяві не є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР кримінального правопорушення.

Посилання Представника заявника на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінальних правопорушень підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР та слідчий СВ Нікопольського РУП повинен був розпочати досудове розслідування, є передчасними.

У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій представником Фонду заяві.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що заява про вчинення злочину, а саме протиправне заволодіння майном Фонду, яке було на підставі Договору безоплатного користування передано клієнту Фонду, не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України, оскільки не містить обставин, які б указували коли та за яких обставин, було вчинено кримінальне правопорушення, чим підтверджується вчинення протиправних дій шляхом заволодіння майном Фонду.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, де право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, слідчий суддя вважає, що правильним є висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою директорки БО «ЗПФ «Хесед Міхаель», тому у задоволення скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги Благодійної організації «Запорізький благодійний фонд «Хесед Міхаель» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1