печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчими другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а також за фактом ймовірного незаконного збагачення ними, за ст. 368 5 КК України.

Слідчий вказує, що слідчий СВ Придніпровського РВ ОСОБА_6 , діючи умисно, в інших особистих інтересах, бажаючи догодити своєму безпосередньому керівництву і забезпечити подальше своє перебування на займаній посаді, тобто з кар`єристських мотивів, з метою перешкоджання проведенню надалі заходів протесту, що відбулися 23 січня 2014 року в м. Черкасах, та їх припинення шляхом залякування їхніх учасників та інших осіб і спонукання відмовитись від участі в них достовірно знаючи, що ОСОБА_12 затримано в приміщенні Соснівського РВ в місті Черкаси в порушення вимог ст. ст. 208, 209 КПК України та указаних вище норм законодавства, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо його причетності до вчинення протиправних дій, в період часу з 17 год 29 хв до 18 год 30 хв 24 січня 2014 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 413 в приміщенні Придніпровського РВ, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 61, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інших особистих інтересах, бажаючи догодити своєму безпосередньому керівництву і забезпечити подальше своє перебування на займаній посаді, тобто з кар`єристських мотивів, вступивши у змову з групою невстановлених осіб з числа керівництва СВ Придніпровського РВ та СУ УМВС в Черкаській області, маючи у своєму розпорядженні матеріали, які не містили жодних доказів причетності ОСОБА_12 до будь-яких злочинів, використовуючи при цьому наданий невстановленою особою шаблон повідомлення про підозру, який містив фактичні обставини масових заворушень, до якого вніс анкетні відомості щодо затриманого на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_12 , тим самим склав у вказаному провадженні письмове повідомлення ОСОБА_12 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 341 КК України.

В подальшому ОСОБА_6 погодив вказане повідомлення про підозру ОСОБА_12 у прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_13 , який не був процесуальним керівником у провадженні та о 18 год 55 хв, перебуваючи в приміщенні ІТТ Придніпровського РВ, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. В`ячеслава Чорновола, 249/1, вручив вказане повідомлення про підозру ОСОБА_12 .

Після чого, з метою перешкоджання проведенню надалі заходів протесту, що відбулися 23 січня 2014 року в м. Черкасах, у вечірній час 24 січня 2014 року або ж зранку 25 січня 2014 року, більш точний час встановити не вдалося за можливе, перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 413 в приміщенні Придніпровського РВ, розташованому за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 61, продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи дії направлені на завідомо незаконне тримання завідомо невинної особи під вартою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інших особистих інтересах, бажаючи догодити своєму безпосередньому керівництву і забезпечити подальше своє перебування на займаній посаді, тобто з кар`єристських мотивів, склав письмове клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це рішення, у тому числі, фактом повідомлення йому раніше про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 , який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким, а також мотивуючи це рішення обґрунтованістю самої підозри, що не відповідало дійсності, та надав відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України це клопотання для погодження прокурору прокуратури м. Черкаси ОСОБА_13 , який у свою чергу, незаконно погодив його, незважаючи на те, що прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_13 , не було визначено процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000322, та вручивши вказане клопотання ОСОБА_12 , фактично повністю виконав відведену йому за повноваженнями як слідчому частину об`єктивної сторони завідомо незаконного тримання ОСОБА_12 під вартою.

Крім цього, ОСОБА_6 , знаючи, що він не має функціональних порушень, які би відповідали критеріям встановлення ІІ групи інвалідності, діючи з корисливих мотивів, вирішив забезпечити у своїх власних інтересах прийняття незаконного рішення членами Обласної МСЕК № 1 Комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» про визнання його інвалідом такої групи, для чого 12.04.2019 пройшов медичний огляд у ВЛК Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області», за результатами якого визнаний придатним до служби в поліції, однак непридатним до служби на посаді слідчого.

ОСОБА_6 03.06.2019 звернувся з направленням звернувся до КНП «Черкаської центральної районної лікарні Червонослобідської сільської ради», не будучи до цього жодного разу на стаціонарному лікуванні у цьому лікувальному закладі, надавши документи до лікарсько-консультативної комісії, пройшовши огляди, за результатами чого направлення ЛКК на його ім`я 07.06.2019 скероване на МСЕК на підставі наявністю у нього ознак інвалідності.

Під час засідання 11.06.2019, за попередньою змовою, голова Обласної МСЕК № 1 ОСОБА_8 та члени цієї комісії ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Волкова, 22, в порушення Інструкції № 561, без проведення огляду ОСОБА_6 , дослідили направлення на МСЕК, складене ЛКК Черкаської центральної районної лікарні, виписки з амбулаторної картки, на підставі чого усвідомлюючи, що діагностовані у ОСОБА_6 хвороби та ступені функціональних порушень й обмеження життєдіяльності внаслідок наявних захворювань не відповідають критеріям встановлення ІІ групи інвалідності, у тому числі ІІ групи (безтерміново), в порушення вказаних вище вимог Положення № 1317 та Інструкції № 561, діючи умисно, зловживаючи владою та службовим становищем, при сприянні ОСОБА_6 у заволодінні бюджетними коштами, безпідставно прийняли рішення про встановлення йому ІІ групи інвалідності (безтерміново) та визначення у нього 80 % втрати працездатності у зв`язку з нібито встановленим: «обмеження до праці ІІ, до самообслуговування ІІ, до пересування ІІ, в зв`язку з незворот. м/ф змінами та нефектив. реабіліт. заходами».

Проведення експертизи щодо ОСОБА_6 закінчено того ж дня та складено завідомо неправдиві офіційні документи - акти огляду МСЕК № 3771 та 3772 від 11.06.2019, протокол засідання № 94 від 11.06.2019. На підставі зазначених завідомо неправдивих документів, головою комісії видано завідомо неправдиві офіційні документи - виписку з акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 459264 та довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках № 033232 від 11.06.2019, які ОСОБА_6 в невстановленому слідством місці та часі отримав разом із заповненою індивідуальною програмою реабілітації інваліда, яка складена згідно з наказом МОЗ від 08.10.2007 № 623 та містила рекомендації МСЕК та відмітку про нібито проведення 11.06.2019 співбесіди з інвалідом та підписом, виконаним від імені членів комісії МСЕК.

У подальшому листом КЗ «ЧОЦ МСЕ ЧОР» 26.06.2019 № 1618 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вх. № 1404/15 від 02.07.2019) направлено виписки з актів огляду Обласної МСЕК № 1, зокрема виписка Серії 12 ААБ № 459264 та Серії 12 ААА № 033232, для встановлення останньому пенсійних виплат по інвалідності.

Зі свого боку, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про це, продовжуючи виконання свого злочинного замислу, знаючи про безпідставність встановлення йому інвалідності 19.06.2019, вводячи в оману керівництво та працівників ГУНП в Черкаській області, звернувся із заявою встановленого зразка про призначення йому пенсії до начальника цього Управління, пред`явивши завідомо недостовірний документ - довідку до акту огляду МСЕК Серії 12 ААБ № 459264, на підставі якої спеціалістами сектору з питань пенсійного забезпечення ГУНП підготовлено та скеровано пакет документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для вирішення питання щодо нарахування і призначення пенсії.

На підставі здійснених розрахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з квітня 2019 року по 05 березня 2025 року на рахунок ОСОБА_6 здійснено виплати пенсії по інвалідності, як інваліду ІІ групи, на загальну суму 532 522,60 гривень (п`ятсот тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять дві гривні шістдесят копійок), що є великим розміром, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, якими він розпорядився на власний розсуд.

У зв`язку з викладеним, 24.01.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру, а 24.09.2025 - про нову та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 372, частиною 2 статті 28 частиною 3 статті 371, частиною 2 статті 28 статтею 340 та частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 28 частиною 4 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Зважаючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки тяжких злочинів, маючи тісні зв`язки з правоохоронцями і кримінальним контингентом, високі знання у діяльності правоохоронних органів., використовуючи службові повноваження як прокурора може переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і залишивши її межі.

Такий ризик є цілком реальним, зокрема і враховуючи, що Україні оголошено воєнний стан, а ОСОБА_6 як прокурор підпадає пію нормативно-правових актів, які надають його право на бронювання від мобілізації.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки на наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, існує ризик того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть перебувають у володінні третіх осіб, і значення яких важливе для цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 наразі працює в органах прокуратури Черкаської області вплив на третіх осіб з метою знищення, приховання або спотворення речей чи документів видається цілком реальним та достатньо переконливим.

3. Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки на наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, існує ризик того, що внаслідок впливу ОСОБА_6 (який тривалий час працював в органах досудового розслідування Черкаської області, а наразі працює в органах прокуратури Черкаської області, може мати достатній для цього рівень неформального впливу), чи інших не встановлених наразі учасників кримінального правопорушення, потерпілий, свідки чи експерти можуть змінити свої показання або в подальшому відмовитися від давання показань у суді.

Такий ризик впливу підозрюваного на свідків, експертів та потерпілого для зміни показань в майбутньому є достатньо переконливим.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, у тому числі тяжких, за попередньою змовою групою осіб, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків як з метою уникнення власної кримінальної відповідальності, так і сприяння в уникненні такої відповідальності іншими учасниками злочину, без обмеження себе для цього в жодних, у тому числі протиправних засобах (ризик змови з працівниками лікувальних закладів, правоохоронних органів).

Також підлягає оцінці і процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування, який, зі свого боку, відмовився від надання показів у частині щодо ймовірного вчинення ним шахрайських дій, відмовився від належного проведення огляду під час проведення комісійної судово-медичної експертизи, що вказує на небажання сприяти забезпеченню швидкого, повного, неупередженого та об`єктивного розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Поряд із зазначеним, відповідно до положень ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України до відповідного органу ДМС, який такі документи видав.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого проживання;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України до відповідного органу ДМС, який такі документи видав.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 24.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1