Справа № 703/3/15-к
УХВАЛА

про дозвіл на затримання

25 грудня 2025 року cлідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою розгляду запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

встановила:

ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за те, що 22 травня 2013 року близько 16 год. 10 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно, без передбаченого законом дозволу з метою збуту та власного вживання придбав за 200 грн особливо-небезпечну психотропну речовину метилендіоксипіровелерон, масою 0,025 г, яку в подальшому незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув ОСОБА_6 , за що отримав як винагороду частину психотропної речовини для власного вжитку, яку самовільно вжив шляхом вдихання.

12 липня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та суду, за місцем свого проживання відсутній, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому розслідуванню, намагається уникнути кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄДРДР від 21.05.2013, рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 20.05.2013, яким останній просить внести дані до ЄДРДР для проведення подальших заходів, рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 11.05.2013 про підготовку на проведення негласних слідчих дій, а саме оперативної закупівлі наркотичної речовини, протоколом помітки грошових коштів від 22.05.2013, актом огляду покупця та вручення грошових коштів від 22.05.2013, протоколом огляду місця події від 22.05.2013, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2013, протоколом огляду місця події від 22.05.2013, протоколом затримання ОСОБА_5 від 22.05.2013, поясненнями ОСОБА_5 від 23.05.2013, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.05.2013, висновком експерта №2/700 від 06.06.2013, висновком експерта №2/701 від 05.06.2013, копією паспорта ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 , вимогою на судимість ОСОБА_5 від 27.05.2013, запитами та відповідями, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 12.07.2013, повісткою про виклик до суду від 12.07.2013, рапортом слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 17.07.2013, в якому зазанчено, що ОСОБА_5 був повідомлений про необхідність прибуття для проведення слідчих дій шляхом направлення повістки, постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 29.07.2013, постановою про зупинення кримінального провадження від 31.07.2013, постановою про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.07.2013, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 23.06.2013, вимогою на судимість від 21.06.2025, рапортом оперуповноваженого СКП ВП №2 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 23.06.2025, в якому вказано, що ОСОБА_5 знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим в м. Ялта, схемою родинних та дружніх відносин ОСОБА_5 , оголошенням про розшук ОСОБА_5 , інформацією щодо перетину кордону ОСОБА_5 від 30.06.2025, ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаької області ОСОБА_12 від 23.06.2025, рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №2 РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 05.12.2025, яким останній просить поновити ухвалу суду щодо надання доступу на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На даний час ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, а також його місцезнаходження невідоме, в зв`язку з чим 29 липня 2013 року оголошений в розшук, 31.07.2013 року слідчим Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним слідчий звернувся з погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання, підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Матеріалами клопотання в повній мірі доведено існування ризику переховування від органу досудового розслідування підозрюваного.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі переховується від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами клопотання та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом, ніж зазначено у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло одночасно із вищевказаним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За положенням п.1 ч. 2 цієї статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Суд враховує, що затримання з метою приводу органічно пов`язане з обранням у судовому порядку запобіжного заходу, є процесуальною дією, що надає підозрюваному, обвинуваченому можливість брати участь у відповідній судовій процедурі, в межах якої він може доводити перед судом відсутність підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і, відповідно, для його затримання.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного, а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідча суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого СВВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 (м. Сміла Черкаської області вул. Перемоги, буд. 13, моб. тел. НОМЕР_2 ), яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001201 від 20 травня 2013 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, не одружений, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 24 червня 2026 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1