ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2286/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

(про відмову у відкритті апеляційного провадження)

23 жовтня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіривши в порядку ст. 398 КПК України, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0001592 від 23.04.2020 року залишено без задоволення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року та постановити нову, якою скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2025 року по справі № 638/6505/20 на автомобіль Ауді Q 7, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_3 , зобов`язавши уповноважених осіб повернути ОСОБА_3 або його представникові зазначений транспортний засіб.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

При перевірці апеляційної скарги в порядку статті 398 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці регламентує наступне: положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований нормами КПК України.

Так, згідно вимог, передбачених ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_2 , звертаючись до Шевченківського районного суду м. Харкова, просив скасувати накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.06.2025 року по справі № 638/6505/20 на автомобіль Ауді Q 7, д.р.н. НОМЕР_1 арешт.

В той же час, в матеріалах вказаного кримінального провадження наявні заперечення адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_6 , у яких зазначено, що в Печерському районному управлінні ГУ НП у місті Києві розслідується кримінальне провадження за № 0002725 від 09.09.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_6 у розмірі 60 тисяч доларів США, заподіявши останньому майнової шкоди.

Постановою слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 02.10.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0002725 від 09.09.2020.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні, обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 послався на положення ст. ст. 170-174 КПК України, тобто констатував, що вирішення питання про арешт майна у ході досудового розслідування, передбачено Главою 17 статтями 170-175 КПК України.

При цьому, апеляційний суд констатує, що порядок оскарження ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений положеннями ст. 309 КПК України, відповідно до якого оскарженню підлягають ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

У даному ж випадку адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення без задоволення клопотання про скасування арешту, яка окремому оскарженню не підлягає.

Частина 4 ст. 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з цим, вважаю за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року, - відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1