overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/2646/25
Справа № 496/3015/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

05.11.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження №0000113 від 22.06.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:

Постановою Третьої судової палати ККС у складі Верховного суду від 15.10.2025 року (справа №496/3015/22) було скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 25.03.2025 року та призначено новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

27.10.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло зазначене кримінальне провадження та автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 03.11.2025 року, передано судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Зазначені обставини є підставою для прийняття вказаної справи до провадження та призначення її до апеляційного розгляду, з огляду на виконані підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000113 від 22.06.2022 року за апеляційною скаргою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 01.08.2022 року призначити до апеляційного розгляду на 02.02.2026 року о 12:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду, в залі судових засідань №9.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/175/1751/25
УХВАЛА

про здійснення приводу обвинуваченого

23 грудня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000039 від 04.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.358 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 23.12.2025, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 та постановлення ухвали про здійснення приводу.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 01.04.2026 о 10:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7, обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

У разі неможливості здійснення приводу відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/9642/23
Провадження № 1-кп/0203/278/2026
У Х В А Л А

21.01.2026 року колегія суддів Центрального районного суду міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000838 від 26.05.2023 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115, КК України,

встановила:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч.ч.4,5 ст.182, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 березня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 1 968 200 гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 182/5242/25
Провадження № 1-кп/0182/627/2026
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення захисника

21.01.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000829 від 02.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому захисника, оскільки він потребує правової допомоги, але через брак коштів не має можливості укласти договір із захисником.

3. Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого.

4. Згідно з п.3 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

5. Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

6. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.42, ч.1 ст.49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка 201, на 06 лютого 2026 року об 11 годині 45 хвилин, для участі у судовому засіданні на стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/558/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21 січня 2026 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні № 0004765 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, перебуває у шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебував на посаді механіка водія десантно штурмового відділення 1 десантно штурмового взводу десантно штурмової роти НОМЕР_2 батальйону морської піхоти, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 19 березня 2026 року 09:58 години.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді діє до 09:58 год. 19.03.2026 і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Зобов`язати прокурора невідкладно повідомить службу у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради про факт можливого залишення дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , без батьківського піклування.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 23.01.2026 об 11.00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 362/2579/25
Провадження № 1-кп/362/293/26
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.01.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), відсутні підстави для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження, угоди не укладались, кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області, є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження, так як справа підсудна цьому суду, угоди не укладалися, немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5 8, 10 частини першої або частиною другою статі 284 КПК України, не встановлено.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, учасниками судового провадження не заявлено, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Враховуючи, що всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, вирішені, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, на 21 січня 2026 року о 16:25 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Васильків, вул. Шевченка, 8.

3. Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 16.07.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

встановив:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 21 січня 2026 року о 10 год. 05 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 16.07.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 642/279/26
Провадження № 1-кс/642/104/26
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова 19 січня 2026 року надійшла дана скарга в якій адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , зазначає, що 14 січня 2026 року на офіційну пошту Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова на ім`я прокурора ОСОБА_4 було надіслано клопотання про витребування в порядку ч.2 ст.93 КПК України інформації від КНП ХОР «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (м. Харків, пр-т. Незалежності, 13) стосовно ОСОБА_3 . Відповідь на зазначене клопотання у передбачені КПК України строки стороні захисту не надана, що унеможливлює ефективний захист підозрюваного ОСОБА_3 .

Просив прийняти цю скаргу до розгляду; визнати протиправною бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Ємельянової щодо нерозгляду клопотання від 14.01.2026 року адвоката ОСОБА_2 в межах кримінального провадження провадженні №0000154 від 16.06.2025 року; зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000154 від 16.06.2025 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України; зобов`язати прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 письмово повідомити про результати розгляду клопотання від 05.01.2026 року, а в разі повної або часткової відмови в задоволенні цього клопотання вручити копію відповідної постанови.

Дослідивши зміст поданої скарги та надані заявником матеріали на підтвердження заявлених доводів, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в порядку ст.303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 26 січня 2026 на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа ЄУН-724/4234/25
Провадження №1-кп/720/113/26
УХВАЛА

21 січня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м.Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000253 від 10.03.2025 року за ст.369-2 ч.3 КК України,

встановиВ:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник подав клопотання про повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку з тим, що останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, воно є неконкретним, а також в ньому не зазначені всі обставини, які встановлені досудовим слідством. Вищевказані обставини порушують право обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника.

Обвинувачений в підготовчому судовому підтримав клопотання та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні, вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

В своєму клопотанні захисник, як на одну із підстав повернення обвинувального акту прокурору посилається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, тобто він не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Доводи клопотання захисника про повернення обвинувального акту, у своїй сукупності є формальними і не обґрунтованими, у зв`язку з цим клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час складення обвинувального акту саме прокурор визначає правову кваліфікацію діянь особи, формулювання обвинувачення, яке він вважає встановленим на момент підписання обвинувального акту.

Обвинувальний акт містить вказівку щодо об`єктивної сторони, яку вважав за необхідне вказати прокурор. Щодо інших обставин, які на думку сторони захисту не були висвітлені в обвинувальному акті, то відповідно до норм ст.ст.338-340 КПК України під час судового розгляду справи прокурор має право змінити обсяг пред`явленого обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися від обвинувачення.

Таким чином, посилання на неповне викладення обвинувачення в обвинувальному акті за даних обставин не є підставою для його повернення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6