Справа № 752/9783/25
Провадження №: 1-кс/752/224/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000512 від 17.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 209-1, ч. 3 ст. 362 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0000512 на вилучені 18.12.2025, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.12.2025 справа №752/9783/25 яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки "Iphone 17 Pro", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою номер НОМЕР_3 та е-сим картою номер НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 17.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209-1, ч. 3 ст. 362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до правоохоронних органів надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від спілки громадських організацій України «Народна Рада» вих.№ 322 від 10.04.2025, в якій зазначено, що на території міста Києва діє злочинна група у складі службових осіб комунальних підприємств підпорядкованих Київській міській державній адміністрації та керівників приватних суб`єктів господарювання, які запровадили механізм розкрадання бюджетних коштів і отримання неправомірної вигоди від учасників конкурсних торгів під час проведення конкурсних закупівель та виконання цільових бюджетних програм з подальшою їх легалізацією через мережу підконтрольних та таких, що мають ознаки фіктивності приватних суб`єктів господарювання та фізичних осіб-підприємців.

Зокрема, члени злочинної групи залучили до розкрадання та легалізації бюджетних коштів ряд службових осіб банківських установ, які в свою чергу за грошову винагороду, всупереч чинному законодавству та банківським інструкціям, здійснюють відкриття рахунків товариствам з ознаками фіктивності та фізичним особам-підприємцям без проведення відповідних перевірок, за відсутності повного переліку необхідних документів, в не робочі дні та шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Згідно матеріалів виконання доручення від управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (вих. № 50758-2025 від 30.04.2025) встановлено, що у період з 12.04.2024 по 06.11.2024 у відділеннях АТ «Ощадбанк» №10026/016 та №10026/0540 відкрито рахунки 41 суб`єкту господарювання, між яким прослідковується пов`язаність. Клієнти здійснюють регулярні перерахування коштів між рахунками даних підприємств, керівниками/кінцевими бенефіціарними власниками яких є одні й ті ж фізичні особи, використовуються одні й ті ж самі IP-адреси (Інтернет Протокол) для проведення фінансових операцій, здійснюються перерахування значних, округлих сум в адреси одних й тих же контрагентів, фінансові операції мають ознаки безтоварних.

Встановлено, що за сприяння та безпосередньої участі головного економіста служби відділення № 10026/016 ОСОБА_5 у період з травня по листопад 2024 року відкривались рахунки 31 суб`єкту господарювання, без фізичної присутності їх представника у відділенні банку, а саме: ТОВ «Вудексгроу компані» (), ТОВ «Грейспрайм Юа» (), ТОВ «Оптова компанія Лінк торг» (), ТОВ «Будкомплект-09» (), ТОВ «Артур торг плюс» (), ТОВ «ТД Промислова запчастина» (), ТОВ «Сансет медіа продакшн» (), ТОВ «Агро Сейлл» (), ТОВ «Сафрон» (), ТОВ «Несент стрім» (), ТОВ «Агро фарм трейдінг» (), ТОВ «Індастр роб» (), ТОВ «Варта-2020» (), ТОВ «Бізнес квантум» (), ТОВ «ТД «Севен тайм» (), ТОВ «ТД Промторг» (), ТОВ «Смарт софтваре компані» (), ФОП ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_12 (ІПН НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_11 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_15 ), ФОП ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_16 ), ФОП ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_17 ), ФОП ОСОБА_21 (ІПН НОМЕР_18 ).

ОСОБА_5 у неробочий час та за межами установи банку отримувались та/або надсилались на його особисту електронну пошту пакети документів, після чого, останній частину документів передавав керівнику з ММСБ ТВБВ №10026/016 ОСОБА_22 , на підставі яких ОСОБА_5 та ОСОБА_22 здійснювались відкриття рахунків, підготовка пакетів документів для подання його до БЕК-офісу і завантаження до програмного забезпечення Центральний електронний архів. Окрім цього, при підписанні договорів банківського обслуговування ОСОБА_5 та ОСОБА_22 не надавався повний пакет документів, а лише заява на відкриття рахунку та договір банківського обслуговування для перевірки керуючому ТВБВ № НОМЕР_19 ОСОБА_23 , а за її відсутності заступнику керуючого з роздрібного бізнесу ТВБВ № 10026/016 ОСОБА_24 .

Також встановлено, що керівником з ММСБ ТВБВ № 10026/0540 ОСОБА_25 у період з квітня по жовтень 2024 року відкрито рахунки 10 юридичним особам, а саме: ТОВ «Продторгмакс» (), ТОВ «Медтех-Про» (), ТОВ «Лавлекс Медіа» (), ТОВ «Хоттеллайф» (), ТОВ «Будексперт України» (), ПП «Консалтінфо» (), ТОВ «Інфотех Консалтинг» (), ТОВ «Гералайф» (), ТОВ «Міт-Текс» (), ТОВ «Регістрейд» ().

При підписанні договорів банківського обслуговування, ОСОБА_26 не надавався повний пакет документів для перевірки керуючому ТВВ № 10026/0540 ОСОБА_27 , та керуючому ТВБВ 10026/0540 ОСОБА_28 , а лише заява на відкриття рахунку та договір банківського обслуговування. Окрім цього, інформація яка повинна була заповнюватися клієнтами банку, вносилась безпосередньо ОСОБА_25 , яка не відповідала дійсності або не в повній мірі та за прикладом ОСОБА_5 , документи для реєстрації банківського рахунку отримував поза робочим часом за межами банку від сторонніх осіб.

В подальшому, здобуті незаконним шляхом бюджетні кошти, з метою їх легалізації переводять на рахунки вищевказаних товариств та фізичних осіб-підприємців, які в подальшому конвертуються у готівку та розподіляють між учасниками злочинної групи шляхом проведення безтоварних операцій між залученими підприємствами та шляхом укладання фіктивних правочинів на купівлю товарів, робіт та послуг.

За результатами проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання працівників АТ «Державний ощадний банк України» та інших осіб, згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено відомості щодо інших учасників скоєння злочину, які можуть бути причетні до надання послуг з легалізації грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а саме:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2025 проведено обшук від 18.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Iphone 17 Pro", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою номер НОМЕР_3 та е-сим картою номер НОМЕР_4 .

Органом досудового розслідування під час проведення обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаного мобільного телефону для забезпечення подальшого повного, всебічного і об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Вказаний мобільний телефон буде використаний під час проведення експертиз, допитів свідків та інших слідчих та процесуальних діях.

18.12.2025 вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000512 від 17.04.2025, про що винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Представник власника майна просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 17.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209-1, ч. 3 ст. 362 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.12.2025 проведено обшук від 18.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Iphone 17 Pro", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою номер НОМЕР_3 та е-сим картою номер НОМЕР_4 .

Органом досудового розслідування під час проведення обшуку прийнято рішення про необхідність вилучення вказаного мобільного телефону для забезпечення подальшого повного, всебічного і об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі. Вказаний мобільний телефон буде використаний під час проведення експертиз, допитів свідків та інших слідчих та процесуальних діях.

18.12.2025 вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000512 від 17.04.2025, про що винесено відповідну постанову.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що речі та документи на арешті яких наполягає прокурор, зокрема мобільний телефон марки "Iphone 17 Pro", imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою номер НОМЕР_3 та е-сим картою номер НОМЕР_4 , який вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є такими, що відповідають критеріям речового доказу, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є тимчасово вилученим майном.

Заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки прокурором у судовому засіданні доведено, що вилучений мобільний телефон є речовим доказом у данному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а інформація наявна в мобільному телефоні може бути використана у якості електронних доказів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна в судовому засіданні не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що виявлено та вилучено під час проведення обшуку 18.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 17 Pro», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім-картою номер НОМЕР_3 та е-сім картою номер НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна набирає законної сили після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт майна може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 23.01.2026 о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1