печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №757/53663/25-к за обвинувальним актом з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 15.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №757/53663/25-к за обвинувальним актом з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 15.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи головою правління ГО «Центр протидії корупції» здійснював активно свою громадську діяльність, в процесі якої було проведено чималу кількість громадських «розслідувань» за допомогою відкритих даних щодо діяльності судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , про що здійснювалося розміщення публікації щодо судді на офіційній сторінці ГО «Центр протидії корупції». Таким чином, стосовно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 наявна неодноразова критика в публічній площині, в тому числі зі сторони обвинуваченого, що створює ризик формування упередженого ставлення головуючого судді до обвинуваченого ОСОБА_7 , що викликає сумніви у безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді кримінального провадження стосовно даних осіб. Відтак наявні підстави для відводу головуючого судді ОСОБА_9 від розгляду вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 надав пояснення стосовно заявленого відводу, просив його задовольнити та відвести головуючого суддю від розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 .

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині розгляду питання, яке вирішується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Окрім того, окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, в обґрунтування заявленого відводу сторона захисту посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи головою правління ГО «Центр протидії корупції» здійснював активно свою громадську діяльність, в процесі якої було проведено чималу кількість громадських «розслідувань» за допомогою відкритих даних щодо діяльності судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , неодноразово вдався до крики рішень та поведінки судді, а також поведінки її родичів в публічній площині, про що здійснювалося розміщення публікацій щодо судді на офіційній сторінці ГО «Центр протидії корупції». Таким чином, сторона захисту вважає, що вказані публікації могли викликати негативні емоції та вплив на суддю, що викликає сумніви у її безсторонності, неупередженості та об`єктивності при розгляді кримінального провадження стосовно даних осіб. Також сторона захисту вказувала, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 на стадії підготовчого розгляду поводилась упереджено по відношенню до сторони захсисту.

Разом з тим, суд наголошує, що будь-яка публікація статті, в тому числі учасником судового провадження, що стосується судді, не є підставою для його відводу. Відвід судді можливий лише за наявності обставин, передбачених законом, які ставлять під сумнів його неупередженість. Сам факт публікації, без додаткових обтяжуючих обставин, не є достатньою підставою для відводу.

Якщо сторона хоче заявити про відвід судді на підставі публікації (статті), вона повинна довести, що ця публікація (стаття) вплинула на неупередженість судді, і що вона не зможе об`єктивно розглядати справу.

Однак, у заяві про відвід не наведено жодних фактів прояву головуючим суддею ОСОБА_9 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Отже, аргументи, якими сторона захисту мотивує свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_9 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Інших обставин, визначених законом, які б свідчили про особисту упередженість судді головуючого судді ОСОБА_9 або її необ`єктивність під час розгляду кримінального провадження у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід містить оціночні судження та не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили упередженість та необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_9 .

Разом з тим, відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений. Суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні від 28.10.1998 по справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України, Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Таким чином, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об`єктивний розгляд справи і недопущення недовіри до правосуддя, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 94, 370, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження №757/53663/25-к за обвинувальним актом з реєстром матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002015 від 15.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1