ВИРОК
11 грудня 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку із Білоцерківською ВК № 35),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого немає, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.03.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (відбув покарання повністю);
- 30.11.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст 289 КК України до покарання у виді порзбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, яеий ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2023 залишено без змін,
- 15.10.2025 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, 18.07.2020 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивного комплексу «Машинобудівник імені Віталія Качанівського», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Т. Шевченка, 27, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є малолітньою особою та має при собі мобільний телефон, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, з метою відшукати начебто втрачений свій особистий мобільний телефон, взяв у останньої мобільний телефон марки «iPhone 8» вартість якого відповідно до висновку експерта становить 7499 гривень 67 копійок, який в подальшому не повернув, з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, 18.07.2020 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території спортивного комплексу «Машинобудівник імені Віталія Качанівського», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Т. Шевченка, 27, помітив біля трибун спортивний велосипед марки «Аrdis Crossride», що перебуває в користуванні малолітнього ОСОБА_7 та належить його матері ОСОБА_8 , після чого, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом поїздки велосипедом на території спортивного комплексу, взяв у ОСОБА_7 вищевказаний велосипед, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 3483 гривні 33 копійки, який в подальшому не повернув, з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив суду, що точної дати та часу події він не пам`ятає, однак це точно було влітку, він приїхав до м. Фастова погуляти. Однак, коли повертався , не встиг на електричку до м. Києва, тому гуляв вночі та заснув на стадіоні у м. Фастів. Коли прокинувся, то виявив зникнення свого мобільного телефону марки «Айфон 7» та почав його шукати за допомогою функції, що дозволяє визначити місце розташування у разі його втрати. Для цього, коли він зустрів двох малолітніх, дівчину та хлопця, то попросив у дівчинки телефон, щоб ввести свої дані, у неї був «Айфон 8», однак не вийшло знайти свій телефон, так як він був уже вимкнений. Тоді він попросив у хлопчика велосипед, щоб покататись по стадіону та пошукати телефон. Діти довірились йому та дали йому телефон та велосипед. Далі він зробив кілька кіл на стадіоні на велосипеді та поїхав зі стадіону на велосипеді разом із телефоном. Наміру повертати вказані речі у нього не було. Вже в місті його піймала поліція та він відав поліції велосипед і телефон, які забрав у дівчинки та хлопця. У вчиненому щиро розкаявся.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раніше судимий, за місцем відбутття покарання характеризується посередньо, перебуває на обліку лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до до нетяжких умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 вчинив вказане кримінальне правопорушення до ухвалення щодо нього попереднього вироку Подільського районного суду мю Києва від 15.10.2025 року, згідно якого його було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць без конфіскації майна, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає.
На думку суду, саме таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його ухвалення.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати, клопотань про його обрання не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2025 року частково приєднати покарання за даним вироком у виді позбавлення волі строком на 5 місяців, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість ) років 6 місяців.
На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.10.2025 року, а саме, з 17.06.2022 року до 10 грудня 2025 .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з часу його ухвалення 11 грудня 2025 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон марки «iPhone 8», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.
- спортивний велосипед марки «Ardis Crossride», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити останній.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1/1463 від 13.08.2020;
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. на користь держави за проведення судової експертизи Київським НДЕКЦ МВС України № 13-1/1462 від 28.07.2020;
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9