Справа №:755/136/26
Провадження №: 1-кс/755/71/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "07" січня 2026 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000249 від 02.12.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Артемівськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором Муніципального бюджетного загальноосвітнього закладу «Ялтинської середньої школи «Радуга», раніше не судима.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи колишнім працівником закладів освіти Автономної Республіки Крим, перебуваючи з лютого 2014 року на тимчасово окупованій території (далі - ТОТ) м. Ялта АР Крим, здійснює освітньо-педагогічну діяльність в закладах освіти, створених окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватися від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також послався на постійне перебування підозрюваної ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території України, а також наявністю у неї паспорту для виїзду за кордон. Відтак, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 111-1 КК України та наразі в Україні діє воєнний стан, тому єдиним запобіжним заходом під час дії воєнного стану для неї є тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив що ризики відсутні та клопотання не обґрунтоване.

Підозрювана ОСОБА_6 просила до неї застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначила, що є місце проживання, у квартирі її подруги.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 02.12.2025 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 за ч. 3 ст. 111-1 КК України.

07.01.2026 ОСОБА_6 , на підставі ст. 615 КПК України було затримано.

07.01.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 підтверджуються наступними доказами:- повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення;- протоколами оглядів;- висновком експертизи;- протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України. Інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення є не тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, враховуючи доводи сторони захисту про те, що підозрювана раніше не судима, проте остання, не має визначеного місця проживання на території України, а тому суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватися від органів суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спотворити речові докази; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підстав для визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України не вбачає, враховуючи що кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 111-1 КК України вчинений під час дії воєнного стану..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 182-183, 176-178, 183,208, 615, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 07 січня 2026 року.

Взяти ОСОБА_6 , під варту в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На підставі абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: