Справа № 219/1119/21
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 0000328 від 04.10.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, Бахмутського району, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як ВПО фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

21.07.2025 року за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшло зазначене кримінальне провадження.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

ОСОБА_3 03 жовтня 2020 року, приблизно о 14 год. 45 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля магазину «Вікторія» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Мічуріна, 99, в ході короткочасної розмови, що виразилась у погрозах вбивством відносно ОСОБА_7 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин до нього, з мотивів помсти за раніше спричинені йому 02.10.2020 року образи та тілесні ушкодження, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, направив в бік голови ОСОБА_7 пістолет невстановленого зразку та моделі, який тримав у правій руці, при цьому здійснивши три прицільні постріли в обличчя ОСОБА_7 , який в той час закрив обличчя та голову долонями рук. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс по голові ОСОБА_7 , діючи зверху вниз один удар дерев`яним топорищем від сокири, який тримав в лівій руці.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 були умисно спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рубців у зовнішнього краю лівої надбрівної дуги, в лівій виличній області, на міжфаланговому суглобі 4-го пальця правої кисті по задній поверхні, струс головного мозку, параорбітальна гематома зліва, садна, забій м`яких тканин обличчя зліва, закритий перелом нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті без зміщення, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, завдання умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 посилаючись на те, що події, наведені в обвинувальному акті мали місце 03.10.2020 року, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, та зазначив, що хоча він не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, але просить звільнити його від кримінальної відповідальності у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисники адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання підзахисного та просили його задовольнити.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 не з`явилися з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та просив вирішити питання щодо речових доказів, судових витрат та цивільного позову.

Заслухавши обвинуваченого, його захисників та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд не мав можливості з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки потерпілий зареєстрований на тимчасово окупованій території в м. Соледар Донецької області, як внутрішньо переміщена особа був знятий з реєстрації 20.08.2024 року, а надані ним та його представником адвокатом ОСОБА_8 номери мобільних телефонів, тимчасово недоступні, тому суд вважає за можливе з метою дотримання процесуальних строків та прав обвинуваченого на справедливий суд у розумні строки, розглядати справу у відсутність потерпілого та його представника.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що 21.07.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 11.10.2023 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 129 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та закрито кримінальне провадження в цій частині обвинувачення (т.2 а.к.п.13-14).

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке мало місце 03.10.2020 року.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, та у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, тобто строки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України сплинули 04.10.2025 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України він не визнає, але наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження.

У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Так, з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та матеріали кримінального провадження містять докази, які доводять, що діяння, яке поставлено ОСОБА_3 за провину, дійсно мало місце, та воно містить склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, та містить докази, що ОСОБА_3 винен у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

При цьому, обвинуваченому ОСОБА_3 судом були роз`яснені суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також йому роз`яснено судом, що закриття кримінального провадження з цих підстав не є закриттям кримінального провадження з реабілітуючих підстав. В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 49 КК України та закритті провадження.

За таких підстав, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, за яким на день постановлення зазначеної ухвали, закінчилися строки давності, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про зупинення або переривання строків давності, що свідчить про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

При цьому клопотання обвинуваченого та його захисників про повернення у власність обвинуваченого вилучених речових доказів, а саме: сигнального (стартового) пістолета «EKOL Major» НОМЕР_1 калібру 9мм Р.А.К. (т.1а.к.п.105,132-133, 155-156), задоволенню не підлягає, оскільки згідно обвинувального акту зазначене кримінальне правопорушення було вчинено з використання пістолету невстановленого зразка та моделі та здійснено три прицільні постріли в обличчя потерпілого, що свідчить про можливість незаконного використання обвинуваченим зазначеного предмета, тому вилучені під час досудового розслідування речові докази (т.1а.к.п.105,132-133, 110,134-135,155-156) підлягають знищенню.

Арешти, застосований ухвалами слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 року, 11.11.2020 року (т.1а.к.п.111-115,116), відповідно до яких був накладений арешт на предмети, визнані речовими доказами, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати органів досудового розслідування на залучення експерта (т1а.к.п. 124,131) у зв`язку із закриттям кримінального провадження, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (т.1а.к.п.33-35), то суд зазначає про наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути ухвалене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

У разі закриття кримінального провадження, що у даному випадку є обов`язковим, припиняються кримінально-правові відносини між державою і особою.

Однак, крім цього, слід звернути увагу на те, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст.284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Ураховуючи усталену судову практику, можна зробити висновок, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а позивач не позбавлений права вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

За таких підстав, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 284 - 286, 288, 314, 369, 372, 376, 395, 532 КПК України; ст. ст. 12, 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 04.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.11.2020 року, відповідно до якої був накладений арешт на вилучені в ході проведення 07.11.2020 року огляду предмету предмет, схожий на пістолет, із написом на лівому боці «EKOL Major» НОМЕР_1 , на правому боці ЕМ12-20069535, предмет схожий на магазин для набоїв, предмети жовтого кольору, схожі на набої, в кількості 4 шт. (т.1а.к.п.111-115).

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.11.2020 року, відповідно до якої був накладений арешт на вилучені в ході проведення 07.11.2020 року огляду предмету, а саме: предмет, схожий на рамку із стволом та спусковою скобою із написом на лівому боці НОМЕР_2 , предмет, схожий на магазин для набоїв, предмет, схожий на зворотню пружину пістолета (т.1а.к.п.116).

Речові докази:

-предмет, схожий на пістолет, із написом на лівому боці «EKOL Major» НОМЕР_1 , на правому боці ЕМ12-20069535, предмет схожий на магазин для набоїв, предмети жовтого кольору, схожі на набої, в кількості 4 шт. (т.1а.к.п.105,132-133, 155-156), які передані на зберігання до камери схову Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 761(т.1а.к.п.157) знищити;

- предмет, схожий на рамку із стволом та спусковою скобою із написом на лівому боці НОМЕР_2 , предмет, схожий на магазин для набоїв, предмет, схожий на зворотню пружину пістолета (т.1а.к.п.110,134-135,155-156), які передані на зберігання до камери схову Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 761(т.1а.к.п.157) знищити.

Витрати органів досудового розслідування на залучення експерта при проведені Донецьким НДЕКЦ експертизи № 2/2-354 від 17.11.2020 року (т.1а.к.п.124), при проведенні Донецьким НДЕКЦ експертизи № 2/2-353 від 17.11.2020 року (т.1а.к.п.131) підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином (т.1а.к.п.33-35) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.11.2025 року о 16:45 годині.

Суддя ОСОБА_1