Провадження № 1-кп/127/917/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000446 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року в період часу з 11:50 год. по 12:00 год. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні медичної лабораторії «Мед Лаб», розташованої за адресою: м. Вінниця вул. Київська, 43, де помітила мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8Т» в корпусі блакитного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою до легкої наживи, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8Т» в корпусі блакитного кольору, в прозорому силіконовому чохлі, належним ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Згідно з висновком експерта, вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8Т» з об`ємом пам`яті 64 ГБ, в корпусі блакитного кольору, становить 3433 грн., вартість силіконового прозорого чохла становить 87 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3520 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю, надала суду наступні показання. В той день вона зайшла до медичної лабораторії, щоб забрати аналізи онука. Том вона побачила мобільний телефон без нагляду та вирішила забрати його собі. Забравши мобільний телефон, вона вийшла з приміщення лабораторії. Повністю погоджується з обставинами, які описані в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції її від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченої, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного нею злочину, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі одна тисяча шістсот дев`яносто шість гривні 32 копійки на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2025 року на мобільний телефон скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки «Redmi Note 8Т» в корпусі синього кольору в прозорому силіконовому чохлі, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;

диск з відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :