Номер провадження: 11-сс/813/2179/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника власника майна КП «Міські дороги» адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001178 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно на речі та документи, які були вилучені 10.10.2025 в ході обшуку структурного підрозділу №9 комунального підприємства «Міські дороги», за адресою: м. Одеса, вул. Кошелевська, 25 із забороною володіння, розпорядження та користування майном.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власника майна КП «Міські дороги» адвокат ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Представник власника майна КП «Міські дороги» адвокат ОСОБА_8 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в частині накладення арешту на системний блок чорного кольору марки «DESKTOP-3D62F1F» інвентарний номер 4003, серійний номер RC310BKPL, що перебуває на балансі КП «Міські дороги» (пункт 78 Опису вилучених речей та документів в структурному підрозділі № 9 КП «Міські дороги») відмовити.

Власник майна ОСОБА_7 просить частково скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна в частині накладення арешту на ноутбук марки «ASUS» чорного кольору з серійним номером MBVERX501U C7N0BC53720330B, що належить мені, інженеру СП9 КП «Міські дороги» ОСОБА_7 , на праві особистої власності» (пункт 77 Опису вилучених речей та документів в структурному підрозділі №9 КП «Міські дороги») відмовити.

Одночасно апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Представник власника майна КП «Міські дороги» адвокат ОСОБА_8 поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обґрунтовує тим, що він не був присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту ухвали отримано на електронну пошту 20.10.2025 та після ознайомлення з мотивами подано апеляційну скаргу 24.10.2025.

Власник майна ОСОБА_7 поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обґрунтовує тим, що вона не була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали, копію повного тексту ухвали вона взагалі не отримувала, а після ознайомлення з її змістом подала апеляційну скаргу.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна та власника майна, які підтримали подані клопотання, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотаннях, колегія суддів погоджується з твердженням апелянтів щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 10.10.2025.

Представник власника майна та власник майна, не був присутнім при проголошенні оскаржуваної ухвали, Представник власника майна КП «Міські дороги» адвокат ОСОБА_8 копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20.10.2025 року, що підтверджується матеріалами справи, а власнику майна ОСОБА_7 копія ухвали слідчого судді взагалі не скеровувалась.

Надалі 24.10.2025 Представник власника майна КП «Міські дороги» адвокат ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка зареєстрована в суді апеляційної інстанції у цей же день, а власником майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу подано 29.10.2025.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, в цьому ж судовому рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна КП «Міські дороги» адвоката ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк представнику власника майна КП «Міські дороги» адвокату ОСОБА_8 та власнику майна ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001178 від 01.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4