Справа № 165/4385/25
Провадження № 1-кс/165/1022/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Нововолинський ливарний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно несвоєчасного внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, нерозгляді клопотання від 16.10.2025, фактичному непроведенні досудового розслідування, скасування постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) ОСОБА_4 від 23.10.2025, зобов`язання визнати потерпілим, активізувати досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000574 від 09.09.2025, -

встановив:

До суду надійшла скарга представника ПАТ «Нововолинський ливарний завод» ОСОБА_3 бездіяльність слідчого стосовно несвоєчасного внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, нерозгляді клопотання від 16.10.2025, фактичному непроведенні досудового розслідування, скасування постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) ОСОБА_4 від 23.10.2025, зобов`язання визнати потерпілим, активізувати досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000574 від 09.09.2025.

Скаржник в обґрунтування своєї скарги вказує на те, що службові особи ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» звернулися до поліції з повідомленням про нібито вчинення ПрАТ «НЛЗ» крадіжки будівельних матеріалів, які, за їх твердженням, належали ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» та нібито були протиправно утримані на території ПрАТ "НЛЗ". Наголошує, що вже на момент такого звернення до поліції, ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» мало у своєму розпорядженні повний пакет документів, які свідчили про інше, а саме: передання будівельних матеріалів підряднику ТОВ «Ергобуд» та їх використання для будівництва виробничого приміщення ПрАТ «НЛЗ».

Ці обставини детально викладені у заяві ПрАТ «НЛЗ» про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2025 р. № 25/430 від 30.07.2025 р., клпія якого додана до скарги.

Вказана заява прямо вказує на наявність складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення органу досудового розслідування.

У скарзі стверджує, що уже на момент подання заяви до поліції існували переконливі докази того, що ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» зловживає правом, подаючи завідомо неправдиві відомості про злочин, з метою створити для ПрАТ «НЛЗ» репутаційні, правові та економічні ризики й використати кримінальне провадження як важіль тиску у господарському спорі.

Після подання заяви ПрАТ «НЛЗ» до ГУНП у Волинській області вона була зареєстрована та скерована за належністю до Володимирського РВП, а згодом до ВП № 1 (м. Нововолинськ). Попри пряму вимогу ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування, цього зроблено не було. Лише після звернення ПрАТ «НЛЗ» до слідчого судді з відповідною скаргою, була постановлена ухвала Нововолинського міського суду Волинської області від 26.08.2025 р. у справі № 165/3074/25, якою уповноважену особу ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, зобов`язано внести відомості до ЄРДР. На виконання цієї ухвали 09.09.2025 р. відомості були внесені до ЄРДР за № 0000574.

Вважає, що вимога ст. 214 КПК України щодо строку внесення відомостей до ЄРДР була грубо порушена: від дати заяви до внесення відомостей минуло близько 70 днів. Верховний Суд у своїх правових позиціях наголошує, що внесення відомостей до ЄРДР є обов`язком без розсуду, а попередня оцінка достовірності повідомлення про злочин, не допускається.

Зазначає, що після внесення відомостей до ЄРДР 09.09.2025 р., жодних слідчих дій здійснено не було. Протягом вересняжовтня 2025 року ПрАТ «НЛЗ» не отримувало викликів, запитів чи повідомлень про слідчі дії, не проводилися допити, не витребовувалися документи, хоча вони є ключовими для оцінки наявності або відсутності складу злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

З метою з`ясування причин бездіяльності органу досудового розслідування, ПрАТ «НЛЗ» подало клопотання (далі клопотання від 16.10.2025 р.), у якому просило надати інформацію про хід розслідування, активізувати досудове розслідування, а також розглянути питання про визнання ПрАТ «НЛЗ» потерпілим у кримінальному провадженні.

Зазначає, що відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони провадження має бути розглянуте слідчим або прокурором не пізніше трьох днів з дня його подання, за результатами чого слідчий зобов`язаний винести мотивовану постанову та повідомити заявника.

Однак клопотання від 16.10.2025 р. взагалі не було розглянуте. ПрАТ «НЛЗ» не отримало ні постанови, ні будь-якої іншої відповіді. Таким чином, слідчий орган допустив відверте ігнорування прямої вимоги ст. 220 КПК України, що саме по собі є формою незаконної бездіяльності, яка підлягає судовому контролю.

Постанова слідчого ВП №1 (м. Нововолинськ) ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ «НЛЗ» датована 23.10.2025 р.

Водночас 07.11.2025 р. слідча вперше звернулася до ПрАТ «НЛЗ» із письмовим запитом про надання документів у рамках досудового розслідування (клопотання/запит слідчої додається). Цей запит був отриманий ПрАТ «НЛЗ» в межах розумного строку після його направлення, що свідчить про належну роботу поштового зв`язку та відсутність об`єктивних перешкод для доставки кореспонденції між поліцією та підприємством.

Відповідь на запит слідчої від 07.11.2025 р. ПрАТ «НЛЗ» надало вчасно, надіславши повний комплект витребуваних документів, у тому числі договори, акти, підтверджуючі документи (копії додаються).

При цьому постанову від 23.10.2025 р. ПрАТ «НЛЗ» фактично отримало лише 09.12.2025 р.. Тобто між датою, зазначеною у постанові, і датою її фактичного надходження на адресу заявника, минуло близько півтора місяця. Це кардинально контрастує із ситуацією із запитом від 07.11.2025 р., який надійшов вчасно.

Вважає, що постанова слідчої від 23.10.2025 не ґрунтується на досліджених доказах;

не містить логічного обґрунтування відмови у визнанні потерпілим;

суперечить статусу ПрАТ «НЛЗ», як заявника про злочин за ст. 383 КК України;

ігнорує наявні докази, що підтверджують завдання шкоди ПрАТ «НЛЗ» завідомо неправдивою заявою.

Просить визнати незаконною бездіяльність слідчого ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яка полягає у:

несвоєчасному внесенні відомостей за заявою ПрАТ «НЛЗ» до ЄРДР;

нерозгляді клопотання ПрАТ «НЛЗ» від 16.10.2025 р. у строк, передбачений ст. 220 КПК України, та неповідомленні про результати його розгляду;

фактичному непроведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 протягом тривалого часу;

відсутності належної реакції на надані Заявником документи.

З огляду на викладене, просить скасувати постанову слідчого ВП № 1 (м. Нововолинськ) ОСОБА_4 від 23.10.2025 р. про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» як незаконну, необґрунтовану та немотивовану.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області повторно розглянути клопотання ПрАТ «НЛЗ» згідно з вимогами ст. 220 КПК України у триденний строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді та прийняти мотивоване процесуальне рішення з урахуванням викладених у цій скарзі аргументів і наданих заявником доказів.

Зобов`язати слідчого визнати ПрАТ «Нововолинський ливарний завод» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000574 за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України, з наданням прав, передбачених ст. 56 КПК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування активізувати проведення досудового розслідування, у тому числі провести необхідні слідчі (розшукові) дії: допити відповідальних осіб ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» та ТОВ «Ергобуд», дослідження матеріалів господарської справи № 903/866/24, аналіз поданих ПрАТ «НЛЗ» документів тощо, та надати належну правову оцінку діям службових осіб ТОВ «Володимирська фабрика гофротари» з точки зору ст. 383 КК України.

Зобов`язати слідчого належно інформувати ПрАТ «НЛЗ» про хід досудового розслідування, усі прийняті процесуальні рішення та забезпечити реалізацію процесуальних прав Заявника як потерпілого.

Представник скаржника ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задоволити.

В судове засідання слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за її відсутності. Зазначає, що у зв`язку із недостатньою кількістю працівників слідчого відділу та значним навантаженням на кожного працівника, під час розслідування вище вказаного кримінального провадження, було допущено незначне затягування строків збирання доказів.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї докази, додаткові письмові пояснення заявника від 16.12.2025, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінальнго провадження № 0000574 за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.1 ст. 383 КК України.

21.10.2025 до СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області надійшло клопотання від ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" про активізацію досудового розслідування, припинення зволікання та визнання ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" потерпілим у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.55 КПК України.

Постановою ст.слідчго СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , 23.10.2025 прийнято постанову про відмову в задоводенні клопотання, в тому числі щодо визнання ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" потерпілим у кримінальному провадженні з мотивів ненадання органу досудового слідства доказів на підтвердження факту заподіяння матеріальних збитків або втрат немайнового чи майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, а також інші обставини, що мають значення для визначення розміру завданої злочином шкоди.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В свою чергу, ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення, особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення, у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували з нормам ч.5 ст.55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Згідно з вимогами ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4, 6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У слідчого судді відсутні повноваження зобов`язувати слідчого вчиняти процесуальні дії щодо визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, тобто втручатися в його процесуальну діяльність, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.3 п.18 ч.1 ст.3, ст.22, ст.26, ст.36 КПК України).

До матеріалів скарги представником ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" додано додаткові пояснення і докази на підтвердження того, що вказаній юридичній особі у розслідуваному кримінальному провадженні було завдано матеріальної шкоди, зокрема щодо перерахунку ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" за постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2025 коштів на користь ТОВ "Володимирська фабрика гофротари" в сумі 10330000,00 грн. основного боргу, 150000 грн. судового збору, 180000 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а також платіжні інструкції про сплату правничої допомоги в сумі 6750.00 грн., 9450.00 грн.,10000,00 грн., 10000,00 грн., 28000,00 грн. та 40000,00 грн. Представник скаржника наголошує, що ці докази не були враховані слідчим і такі є підставою для скасування постанови щодо відмови у визнанні ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" потерпілим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26.08.2025 у справі №165/3074/25 зобов`язано уповноважених службових осіб ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпосати досудове розслідування на пісдтаві заяви Приватного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" від 30.07.2025.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст.307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що постанова слідчого ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 23.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" про визнання потерпілим у кримінальному провадженні не містить аналізу доказів наданих представником скаржника на підтвердження заподіяння юридичній особі матеріальної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 23.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим ПрАТ «НЛЗ» та зобов`язати слідчого розглянути клопотання ПрАТ "Нововолинський ливарний завод" від 21.10.2025 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 55, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу керівника ПрАТ ""Нововолинський ливарний завод" ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 23.10.2025 про відмову у визнанні потерпілим ПрАТ «НЛЗ» та зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 розглянути клопотання ПрАТ «НЛЗ» від 21.10.2025 в повному обсязі.

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6