У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляді слідчого судді перебуває клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

2.04.12.2025 у судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000154.

3.В обґрунтування заявленого відводу захисник ОСОБА_4 посилався на зневажливі, на його переконання, висловлювання прокурора щодо наданих захисником документів стосовно неможливості прибуття у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 , перекручування фактів та зневажливе ставлення до Збройних Сил України, що свідчить про наявний обвинувальний ухил в цьому кримінальному провадженні.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження та прокурора, якому заявлено відвід

4.Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

5.Прокурор ОСОБА_3 , вважаючи заявлений відвід зловживанням адвокатом своїми процесуальними правами та проявом надлишкової емоційності, просив відмовити у його задоволенні.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали

6.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК.

7.Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК).

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

8.Заявляючи відвід прокурору, захисник ОСОБА_4 не зазначив конкретну підставу, передбачену ст. 77 КПК, однак аналіз його доводів свідчить про заявлений ним відвід через наявність, на його переконання, інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК).

9.Відповідно до вимог КПК (ч. 5 ст. 80) відвід повинен бути вмотивованим.

10.Проте заява захисника про відвід прокурора не містить жодних обґрунтованих доводів щодо заявленого відводу та даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених вказаною вище нормою КПК України.

11.Обґрунтовуючи упередженість прокурора, захисник посилався на те, що своїми зневажливими висловлюваннями у судовому засіданні прокурор проявляє зневажливе ставлення до Збройних Сил України, перекручує факти, що свідчить про наявний обвинувальний ухил в цьому кримінальному провадженні. Під час судового засідання прокурор дійсно висловлював свою думку щодо наданих захисником документів стосовно неможливості прибуття у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 і просив слідчого суддю визнати неповажними причини неприбуття підозрюваного до суду. Проте такі висловлювання не було здійснено у зневажливій формі, або в такій, яка б принижувала Збройні Сили України чи сторону захисту.

12.Висловлювання прокурора щодо наданих захисником документів та неповажності причин неявки підозрюваного - це суб`єктивна думка, твердження, позиція сторони обвинувачення, яку прокурор має право висловити у судовому засіданні. Сторона захисту і сторона обвинувачення постійно перебувають у відносинах змагальності, що зумовлює процесуальне протистояння та висловлення незгоди із рішеннями (діями) учасника кримінального провадження під час судового провадження у судових засіданнях. Тому висловлювання прокурором своєї позиції у судовому засіданні не може свідчити про його упередженість, а твердження захисника про упередженість ґрунтується лише на суб`єктивних припущеннях та зводиться до незгоди з висловленою прокурором думкою у судовому засіданні.

13.Також захисник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, про які він зазначив як про підставу для відводу прокурора, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

14.За таких обставин, слідчим суддею не встановлено та захисником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1