Справа № 405/456/26
провадження № 1-кс/405/360/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,-

встановив:

27.01.2026 о 16 год. 55 хв. до Подільського районного суду міста Кропивницького від адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій він зазначає про те, що 24.01.2025 року в місті Олександрія Кіровоградської області близько 11:00 год. по проспекту Соборній біля будинку 107, ОСОБА_4 зупинили працівники поліції разом з особами, які були одягнуті в військову форму та попросили надати документи військово облікові данні, які містяться в мобільному додатку Резерв+. ОСОБА_4 зупиняли працівники ТЦК та СП і раніше, але він показував, що проживає з хворою матір`ю, яка потребує догляду і його відпускали. Отже всупереч волі ОСОБА_4 було затримано без складання протоколу про адміністративне затримання та залучення адвоката з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної допомоги та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 для проходження ВЛК, яку він пройшов за декілька хвилин. ОСОБА_4 вказував, що згідно довідки від 27.01.2026 року виданої КП «Центральна міська лікарня» м. Олександрія Олександрійської міської рад, останній перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдром залежності від опіоїдів. З 31.01.2025 по теперішній час щоденно отримує підтримуючу терапію горністами опіоїдів Tab. Methadoni hydrochloride. за призначенням лікаря у дозі 205 мг. з метою лікування свого захворювання. Довідка видана на прохання хворого та за його усвідомленою згодою. Вищевказана довідка була проігнорована та після проходження ВЛК ОСОБА_4 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Подальша його доля не відома. ОСОБА_4 спілкувався з батьком ОСОБА_5 , який може в судовому засіданні підтвердити вищевказані факти.

Посилаючись на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Закону України «Про попереднє ув`язнення», Кримінально процесуального кодексу України, просив слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, адресою: місто Олександрія, Кіровоградської області по проспекту Соборній біля буд.107; постановити ухвалу, якою визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 та постановити ухвалу, якою визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 та визнати незаконним затримання та утримання вказаної особи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 27.01.2026 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду м. Кропивницького 28 січня 2026 року о 14 год 10 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 (а.п.20-21).

Також, ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 27.01.2026 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 негайно доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Подільського районного суду м. Кропивницького 28 січня 2026 року о 14 год 10 хв., який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №410, для з`ясування підстав позбавлення волі ОСОБА_4 (а.п.22-23).

Заявник адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність (а.п.39).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, проте від представника ОСОБА_6 надійшла відповідь, у якій зазначено, що на момент отримання відповідальним виконавцем даної ухвали 28.01.2026 о 10:30 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_1 ) громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебував і станом на момент подання даної відповіді не перебуває, у зв`язку із чим не вбачається можливим доставити дану особу до Подільського районного суду міста Кропивницького. Згідно відомостей Єдиного державного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів України ОСОБА_4 вважається особою призваної під час дії мобілізації згідно Еаказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.01.2026 №215 (а.п.27-31).

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, проте від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 підполковника ОСОБА_7 до суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває в приміщенні чи розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 24.01.2026 року призваний на військову службу. Також просить звернути увагу, що ОСОБА_4 не є такою особою, що тримався під вартою, не є такою особою, що позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку. ОСОБА_4 був військово зобов`язаним, що покладало на нього обов`язок дотримання правил військового обов`язку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. ОСОБА_4 був особою, яка підлягала призову на військову службу під час мобілізації.

На даний час громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 №215 призваний на військову службу військової частини НОМЕР_1 . На підтвердження було долучено витяг із наказу про призов військовозобов`язаних, резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 24.01.2026 №215 (а.п.32-37).

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з частин 2-5 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Отже, ст.206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайного звільнення з-під варти особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише у тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що у даному випадку, на час розгляду скарги заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .

Слідчий суддя зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст.102, п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, у тому числі й на території Кіровоградської області. Оскарження дій, бездіяльності та рішень суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з питань мобілізації відповідно до ст.19 КАС України, предметно підсудне адміністративним судам, отже, такі скарги не можуть розглядатися у порядку кримінального судочинства.

При цьому, у певних випадках, дії представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки можуть досліджуватися у встановленому КПК України порядку, проте за відмінною від визначеною у ст.206 КПК України процедурою, що пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінальних проваджень.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на час судового розгляду ОСОБА_4 не позбавлений у межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду Кіровоградської області волі, а є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов до висновку, про відсутність у нього, за вищевикладених обставин, обов`язку захисту прав людини у порядку ст. 206 КПК України щодо цієї особи, а відтак у задоволенні зазначеної скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 206, 395 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8