Справа № 555/592/22
Номер провадження 1-кп/555/34/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2025 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000487 від 29.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2020 року приблизно о 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про наявність у складському приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м.Березне, вул.Лесі України,18, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, продовольчих та алкогольних товарів, вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, зайшов на територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , підійшов до вхідних дверей складського приміщення та шляхом відчинення дверей незаконно проник до його середини, де виявив 12 (дванадцять) пляшок пива марки «Перша приватна броварня» виду «Бочкове світле нефільтроване» об`ємом 0,9 л міцністю 4,6% вартістю 35,97 грн. кожна та 2 (дві) пляшки вина марки «SANGRIA», типу напій винний червоний слабоалкогольний, об`ємом 1 л, міцністю 6,0-6,9% вартістю 68,77 грн. кожна, які з метою викрадення взяв до рук та покинув місце злочину, тобто умисно, таємно викрав чуже майно, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на загальну суму 569,18 грн.

Захисник звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження в обгрунтування якого вказує, що згідно Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений у ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (в 2020 році 1051 грн.). При цьому ч.1 ст.5 КК України визначає, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі. ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на суму 569,18 грн., а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 статті 284 КПК України.

Обвинувачений зазначене клопотання захисника підтримав та просить його задовольнити, зазначивши, що розуміє підстави та наслідки закриття кримінального проваження з вказаної підстави.

Прокурор вважає, що наявні підстави для закриття кримніального провадження відповідно до п.4-1 ч.1 статті 284 КПК України.

Суд за результатами розгляду клопотання дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX(далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) викладено у відповідній редакції. Так, положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст.51КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений у ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленного законом станом на 01 січня звітного податкового року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 на суму 569,18 грн., що мало місце 27.12.2020 року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1051 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 525,5 грн. Таким чином, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність у даному випадку за ст.185 КК України, становив 1051 грн. (525,5 грн*2=1051 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни з прийняттям Закону № 3886-IX призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності, відповідно дії ОСОБА_4 по вищевказаному епізоду злочинної діяльності не підпадають під кримінально-каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі наведеного, арешт на майно, що був накладений відповідно до ухвали слідчого суддів Березнівського районного суду Рівненської області від 05.01.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.284, 479-2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 29.12.2020 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Судові витрати віднести за рахунок держави

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору конфіскувати в дохід держави; оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження, спортивні штани сірого кольору, спортивну куртку, кросівки темного кольору, штани та кофта з капюшоном повернути ОСОБА_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1