Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5505/24
Провадження № 1-р/650/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення судового рішення

10 лютого 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області клопотання про роз`яснення ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.01.2026 по справі 650/5505/24 за клопотанням слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001163 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 в провадження суду надійшло клопотання Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації в особі представника ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.01.2026 по справі 650/5505/24 за клопотанням слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001163 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розтлумачивши порядок її виконання, а саме: роз`яснити ухвалу в частині її виконання у разі відсутності у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансується з державного бюджету та не має можливості забезпечити тимчасовий доступ до документів за адресою: АДРЕСА_1 . документів визначених резолютивною частиною цієї ухвали.

Представник заявника в судовому засіданні не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність осіб, які не з`явились та дійшов такого висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.01.2026 задоволено клопотанням слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001163 від 05.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надано тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансується з державного бюджету та не має можливості забезпечити тимчасовий доступ до документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що у випадку якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав в представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , як в сторони судового провадження, права на звернення до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме роз`яснити порядок її виконання.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фінансується з державного бюджету та не має можливості забезпечити тимчасовий доступ до документів за адресою: АДРЕСА_1 . Додатково інформуємо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечує в наданні можливості ознайомитися з документами, передбаченими в Ухвалі суду. Але не є зрозумілим формулювання: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити надання доступу до документів та інших відомостей за адресою: АДРЕСА_1 або за іншою адресою за попереднім погодження із ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні встановлено, що резолютивній частині ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.01.2026 року по справі 650/5505/24 було помилково зазначено адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 « АДРЕСА_1 », тоді як слід було зазначити «

АДРЕСА_2 , 3 статті 165 КПК України передбачено, що особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.01.2026 слід задовольнити, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що адреса, зазначена в резолютивній частині вказаної ухвали до яких необхідно надати доступ у документи щодо здійснення платежів за договорами, листування між замовником та підрядником про виконання договору, технічного нагляду та інше), вказана невірно.

Керуючись ст. 3, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.01.2026 року по справі №650/5505/24 зазначивши, що належним виконанням вказаної ухвали є надання Департаментом можливості ознайомлення, виготовлення копій та вилучення копій таких документів (виїмка), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем провадження діяльності Департаменту - АДРЕСА_3 , або за іншою адресою за попереднім погодження із слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5