Справа № 191/4443/25
Провадження № 1-кп/191/430/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000944 від 12.08.2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоандріївка, Васильківський район, Дніпропетровська область, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099», р.н. НОМЕР_1 . Перебуваючи на ділянці дороги, розташованої поблизу буд.52, вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області, ОСОБА_4 був зупинений поліцейським ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які в той час перебували при виконанні своїх службових обов`язків.

Відразу після цього, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_4 12.08.2025 приблизно о 15 годині 50 хвилин, перебуваючи поблизу буд.52, вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області, розуміючи, що вчинив порушення, за яке законом передбачена відповідальність, зокрема, адміністративна за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вирішив з метою уникнення відповідальності надати співробітникам ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області неправомірну вигоду.

Того ж дня (12.08.2025), приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи поблизу буд.52, вул. Миру, м. Синельникове, Дніпропетровської області, поклав у речовий ящик, який розташований навпроти переднього сидіння пасажира в салоні службового автомобіля, грошові кошти в розмірі 5000 гривень, тим самим умисно надав неправомірну вигоду, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, поліцейський ВРПП Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 та інспектор ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , розуміючи, що до них звернулися, як до службових осіб з пропозицією надання неправомірної вигоди, викликали слідчо-оперативну групу з метою фіксації вказаного кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час намагався надати неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень співробітникам поліції за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Щиро розкаюється.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому прокурор просив урахувати таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття.

Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі:

витяг з ЕРДР № 0000944 від 12.08.2025 а.м.к.п. 1,

висновок експерта № СЕ-19/104-25/32719-ДД від 25.08.2025 а.м.к.п. 19-21,

квитанцію №000731 ГУ НП в Дніпропетровській області Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку про отримання на зберігання на депозитному рахунку арештованих коштів, вилучених стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження в сумі 5000 гривень а.м.к.п. 25,

також матеріали що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням службового становища.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

За таких обставин, судом враховано, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе із застосуванням покарання у виді штрафу - в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню ним так і іншими особами злочинів.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази, з набранням вироком законної сили:

Десять банкнот номіналом по 500 гривень НБУ із серійними номерами ЄР2231583, ЄЕ9295253, ЛЄ2973363, КГ3526737, ХЄ2509970, ГК5920509, ЕР9379762, ХВ7198634, ГЛ5084652, ЕИ4209102 які знаходяться, згідно квитанції №000731 ГУ НП в Дніпропетровській області Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку конфіскувати в дохід держави.

Флешкарту пам`яті «goodram» 32 гб на якій наявні матеріали відеофіксації, яка поміщено до паперового конверту і опечатано - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави код бюджетної класифікації 24060300 витрати за проведення експертизи від 25.08.2025 № СЕ-19/104-25/32719-ДД в сумі 3565,60 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1