Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5544/25
Провадження № 1-кс/279/1406/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000657 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством точний час, але не пізніше 11 год 00 хвилин 04 вересня 2025 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 на території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 та, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вона залишається непоміченою, шляхом відкриття ключем вхідних дверей, таємно проникла до квартири АДРЕСА_2 та викрала майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: штоф «Ніжність» «Материнство» виготовлений з порцеляни має орієнтовну вартість 6383 гривні; чайник «Мавка» виготовлений з порцеляни має орієнтовну вартість 20616 гривень 50 копійок; штоф «Козак» виготовлений з порцеляни має орієнтовну вартість 2500 гривень 50 копійок; чайник «Мавка» виготовлений з порцеляни має орієнтовну вартість 20616 гривень 50 копійок. В результаті чого спричинила матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 50116 гривень 50 копійок. Продовжуючи свій злочинний умисел, що в невстановлений слідством точний час, але не пізніше 11 год 00 хвилин 04 вересня 2025 року ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою, а саме: АДРЕСА_3 таємно викрала банківську платіжну картку AT «Ощадбанк» (з безконтактною технологією проведення платежів) №371929, яка належить ОСОБА_9 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 02.10.1992р., п.1.27, 1.31 ст. 1, п.15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи

коштів в Україні» №2346 ПІ від 05.04.2001 р„ ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 07.12.2000р, Положення про міжбанківські рахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.10.1998р. №414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом, та яка належить ОСОБА_9 , в ході чого у ОСОБА_8 виник умисел на їх привласнення та корисливий мотив на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів. Після чого з місця події з викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

По даному факту 05 вересня 2025 слідчим відділенням Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 ,окрім обґрунтованості підозри, є наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, яких знає особисто.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з урахуванням наявності вказаних ризиків застосування до підозрюваної вказаного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді розгляд клопотання переданий ОСОБА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча, прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, зазначених у клопотанні.

Підозрювана визнала свою вину, не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання їй запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку підозрюваної, доводи слідчої, прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177КПКУкраїни підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 05.09.2025 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання порушено з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінальнованих правопорушень, що підтверджується показаннями підозрюваної в судовому засіданні, а також матеріалами, долученими до клопотання.

Дослідивши встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстави вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у рішенні від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На переконання слідчого судді доведеними ризиками в співставленні з даними про особу підозрюваної може запобігти запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просять слідчий та прокурор під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 23.10.2025, отже строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може перевищувати строку досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваної особисте зобов`язання строком до 23.12.2025 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000657 від 05.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 23.12.2025 включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрювану ОСОБА_8 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 та прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13