печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 01888 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001888 від 06.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин МДМА, амфетаміну та наркотичних засобів канабісу з метою подальшого збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливі мотиви, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, у невстановлений спосіб, незаконно придбав та почав зберігати впродовж невстановленого проміжку часу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичні засоби, обіг яких обмежено та заборонено, до 01.10.2025.

Так, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, у період часу з 21 год. 45 хв. 01.10.2025 по 03 год. 42 хв. 02.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в порядку ст. 233 КПК України, під час якого, серед іншого було виявлено та в подальшому вилучено: два паперові згортки із речовинами рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет з пазовим замком із речовиною рослинного походження зеленого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, поліетиленовий пакет з пазовим замком із нашаруванням речовини білого кольору, поліетиленовий пакет з пазовим замком із кристалічною порошкоподібною речовиною рожевого кольору, поліетиленовий пакет з пазовим замком із кристалічною порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з пазовим замком із пластилиноподібною речовиною білого кольору, пластикову картку з написом «будинок іграшок» із нашаруванням речовини білого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. поліетиленовий пакет з пазовим замком із 2 (двома) таблетками рожевого кольору із написом «Patek Philippe», поліетиленовий пакет з пазовим замком із частиною таблетки рожевого кольору, поліетиленовий пакет з пазовим замком із 24 (двадцяти чотирма) таблетками рожевого кольору із написом «NFL», що містять у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін).

Таким чином, загальна маса вилученого в ході обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до висновку експерта від 28.10.2025 №СЕ-19/111-25/63108-НЗПРАП, наркотичного засобу, обіг якого, обмежено - канабісу, складає 6,55 г., психотропної речовини обіг якого, обмежено - амфетамін, складає 1,487 г. та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), складає 4,319 г, що є великим розміром.

Відтак, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, у великому розмірі, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується документами, які були отримані в ході проведення досудового розслідування, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності, а також протоколом обшуку від 01.10.2025.

27.11.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відтак, орган досудового розслідування вважає, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, а тому вказане свідчить про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Також існує ризик того, що підозрюваний може вплинути на свідків, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушенн, з метою зміни їх показань, оскільки ОСОБА_5 в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показань вже допитаних осіб та відмови давати показання встановленими в ході досудового слідства свідками.

Обґрунтованим є ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, інкриміновані ОСОБА_5 діяння можуть бути повязані безпосередньо з його професійною діяльністю, встановлюється коло осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_5 перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом може вчинити дії, які призведуть до втрати речових доказів, та уникнення від кримінальної відповідальності.

Наявність злочинної діяльності з корисливих мотивів згідно фактичних обставин кримінального провадження, дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки збагачується за рахунок вчинення злочинів. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного не можуть їм запобігти.

Враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе запобігти можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчиненню нового умисного тяжкого злочину.

Посилаючись на викладене, слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0001888 від 06 листопада 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 242240 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, так як станом на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Також, в разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001888 від 06 листопада 2025 року, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, та до процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не підтверджуються належними доказами, і підозрюваний не вчиняв кримінального правопорушення.

Посилання слідчого на тяжкість покарання, як на підставу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, є необгрунтованими.

Окрім цього, захисник зазначила, що підозрюваний є лікарем, має міцні соціальні зв`язки та належну процесуальну поведінку.

Відтак, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що його процесуальна поведінка є належною, наміру впливати на свідків не має, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Також зазначив, що не має відношення до речовин, які були вилучені під час обшуку, та не знає, кому вони належать.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001888 від 06.11.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.11.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України /а.м.33-37/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: рапорті щодо реєстрації відомостей до ЄРДР /а.м.15/, протоколі обшуку від 01.10.2025 /а.м. 22-32/, висновку експерта від 28.10.2025 /а.м. 41-61/, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /а.м.62-71, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 /а.м. 79-82/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, на думку слідчого судді, доводи слідчого щодо ризику знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є обгрунтованими, оскільки, інкриміновані ОСОБА_5 діяння можуть бути повязані безпосередньо з його професійною діяльністю, встановлюється коло осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним.

Посилання слідчого на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доцільними, оскільки підозрюваний може вплинути на свідків з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в ході виконання процесуальних дій отримає копії документів, котрі нададуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, та інших причетних осіб, оскільки останній володітиме інформацією про їх анкетні дані, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства свідків.

Доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), а тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Також, що стосується посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що такий ризик є обґрунтованим.

З врахуванням встановлення наявності обґрунтованої підозри та доведеності існування ризиків слідчим та прокурором, слідчий суддя враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.01.2026.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суспільну небезпечність злочину, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 181 680, здатна гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням вказаних обставин, що виправдовує мету застосування запобіжного заходу та на думку суду немає надмірного характеру та відповідає принципам розумності і співмірності.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжин, Чернігівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03.12.2025 та до 27.01.2026.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків визначити до 27.01.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1