Справа № 676/8884/25
Номер провадження 1-кс/676/2260/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції), слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 22 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вівся Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянинина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше судимого 14.04.2021 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільненого 26.09.2024 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області умовно-достроково на невідбутий строк покарання 4 роки 9 місяців 5 днів для проходження військової служби за контрактом,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

22.11.2025 близько 16 год. 32 хв., поліцейський взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 , спільно із поліцейським взводу 1 роти 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та поліцейським взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції ОСОБА_10 , перебуваючи в складі екіпажу ГОР 1, в одязі працівників поліції із відповідною символікою Національної поліції України службовим автомобілем, на службовий планшетний пристрій отримали повідомлення про вчинення домашнього насильства по АДРЕСА_1 .

Прибувши на місце події, а саме до домоволодінням АДРЕСА_1 поліцейський взводу 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_8 з дозволу власника вказаного домогосподарства ОСОБА_11 зайшов в приміщення вказаного будинку, для встановлення обставин події із ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 перебуваючи в одній із кімнат будинку взяв в праву руку предмет зовні схожий на ніж та тримаючи його у руці почав погрожувати вбивством відносно ОСОБА_8 , та з метою реалізації вищевказаних дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції, з метою залякування вказаного працівника поліції позбавленням його життя, у зв`язку із виконання ними своїх службових обов`язків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, демонструючи реальність своїх погроз, перебуваючи на території домогосподарства, тримаючи у правій руці вищевказаний предмет зовні схожий на ніж, неодноразово спрямовував його у бік працівника поліції і рухався в його сторону скорочуючи при цьому визначену працівником поліції відстань та вийшов за ним за межі будинку та зупинився лише тоді, коли працівники поліції відповідно до п. А, п. 1 ч. 3 ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано засіб споряджений речовинами сльозогінної та дратівливо дії, а саме: балон аерозольний «Кобра».

Внаслідок вказаних дій поліцейський сприйняв вказані дії ОСОБА_5 як погрозу вбивством, маючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та реальну небезпеку для власного життя.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 22.11.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

23.11.2025 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23.11.2025 в межах розслідування кримінального провадження № 0002045 від 22.11.2025 заступником начальника ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 за погодженням із першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_13 оголошено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного допустимого доказу на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, що підтверджується даними до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема даними:

-рапорту ЖЕО Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №49299 від 22.11.2025 щодо отримання інформації про погрозу вбивством працівнику поліції вчинене ОСОБА_5 ;

-протоколу прийняття заяви від 22.11.2025 поліцейського ОСОБА_8 про факт вчинення відносно нього погрози вбивством здійснене ОСОБА_5 ;

-огляду місця події від 22.11.2025 домогосподарства по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено в літній кухні предмет схожий на ніж, предмет, зовні схожий на пістолет, а в житловому будинку предмет, зовні схожий на магазин до пістолета;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 22.11.2025 року близько 16:32 виїхав у складі екіпажу ГОР-1 разом з іншими поліцейськими на повідомлення про вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства по АДРЕСА_1 . На місці події ОСОБА_8 , в будинку зустрів ОСОБА_5 , який розпочав погрожувати йому вбивством за допомогою ножа, дані дії продовжував на дворі, а також після припинення протиправних дій, перебуваючи в будинку дістав з шафи пістолет та спробував направити на потерпілого;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що 22.11.2025 року близько 16:32 виїхав у складі екіпажу ГОР-1 разом з іншими поліцейськими на повідомлення про вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства по АДРЕСА_1 . На місці події поліцейський ОСОБА_8 , з дозволу власника зайшов в будинок, а інші поліцейські ішли за ним на відстані. Незабаром ОСОБА_8 , вигукнув, що у ОСОБА_5 , наявний ніж і вибіг з будинку та слідом за ним вибіг ОСОБА_5 із ножем в руках, який поводився неадекватно погрожував фізичною розправою. Після припинення протиправних дій, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 дістав з шафи пістолет та спробував направити на поліцейських та дані дії також було припинено;

-протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , які підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_5 ;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила про те, що 22..11.2025 року перебувала у себе на домогосподарстві по АДРЕСА_1 та почула на дворі крики. Вийшовши з літньої кухні побачила ОСОБА_5 , який тримав у руці ніж та погрожував фізичною розправою працівникам поліції, які були поруч нього та намагались його заспокоїти;

-протоколу огляду відеозаписів, на яких зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

-іншими доказами у їх сукупності.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи, що додатково свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів. Окрім цього на момент вчинення злочину ОСОБА_5 , мав не погашену судимість, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обставин його вчинення, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Разом із тим, на переконання слідчого судді потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, зокрема щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і вважає, що в даному випадку є підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До того ж, відповідно до приписів пункту другого частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Тобто, у даному конкретному випадку, до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виключно на підставі п.2 ч.2 ст.183 КПК України за умови якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом із тим, прокурором у судовому засіданні будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

А тому, враховуючи зазначені вище обставини, на думку слідчого судді достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застосування до нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити частково клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 , зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 23 січня 2026 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в порядку, визначеному в п.1 ч.3 ст.202 КПК України, а саме після негайного доставлення його до місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_1