Справа №571/1077/25
Провадження № 1-кп/571/155/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 01 січня 2025 року приблизно о 15 год. 42 хв., діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи та розуміючи, що таким чином викликає обстановку страху в населення, дезорганізовує діяльність установ, може викликати паніку, відволікти певні сили і засоби від виконання їх обов`язків, перебуваючи в центрі населеного пункту - с. Старе Село, по вул. Богдана Хмельницького, Старосільської ОТГ, Сарненського району, Рівненської області, з метою дезорганізації діяльності сил і засобів спеціальних служб, з власного мобільного телефону «Iphone 12 pro», синього кольору, з абонентським номером « НОМЕР_1 », зателефонував на гарячу спеціальну лінію «112» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНГІ в Рівненській області, що розташоване в селищі Рокитне по вул. Незалежності, 28, Сарненського району Рівненської області та Сарненський РВП ГУНП в Рівненській області, що розташований в місті Сарни по вул. Технічна, 1, Сарненського району Рівненської області, які є критично важливими об`єктами інфраструктури або будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади, заміновано.

Під час виїзду працівників поліції та інших чергових груп на місце події вказана інформація не підтвердилась, однак, такі дії з боку ОСОБА_4 призвели до дезорганізації діяльності та безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб, а саме відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, ГУ ДСНС України у Рівненській області, для перевірки вказаного повідомлення.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, фактичні обставини не оспорює. Підтверджує, що відразу після нового року, коли посварився з дружиною, начитався в інтернеті про часті випадки замінування. Після цього, приблизно о 15-16 годині зі свого телефону «Iphone 12 pro» (номеру вже не пригадує, де подівся телефон - не знає, можливо загубив) зателефонував на лінію «112» та повідомив про замінування приміщень поліції в с-щі Рокитне та в м. Сарни. Насправді такого замінування не було і він хотів сказати зовсім по іншому, але вийшло саме так, що поліція замінована. Під вечір до нього приїхали працівники СБУ, яким він розповів про обставини події. Свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти волі, оскільки має на своєму утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей. Запевнив, що таке не повториться.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.259 КК України, - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого стали критично важливі об`єкти інфраструктури або будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, органом досудового розслідування та судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що останній проживає за місцем реєстрації, є багатодітним батьком (а.с.62-64 т.2), раніше не судимим, не перебуває на обліку в органах пробації (а.с. 65,69 т. 2), за номером його мобільного телефону зафіксовано вісім звернень до поліції з приводу вимагання неправомірної вигоди працівником поліції, викрадення дітей, інших подій, замінування поліції, мова заявника була нечітка, міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 71-74). Разом з тим, ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів - нарколога та психіатра на обліку (а.с. 76-77 т.2).

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.259 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі.

З підготовленої органом пробації досудової доповіді вбачається, що ризик вчинення обвинуваченим потворного кримінального правопорушення визначено як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній.

Зважаючи на те, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженої особи (ч.2 ст.50 КК України), враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений вину усвідомив, у вчиненому щиро розкаявся, приймаючи до уваги відсутність обставин які обтяжують покарання, з врахуванням думки сторін щодо міри покарання, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

На думку суду, таке покарання є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, ч. 3 ст. 349 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі п.1, п. 2 ч. 1, ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 :

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою .

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не застосувався, до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: оптичні носії інформації - два DVD - R 4.7 Гб, на одному з яких 15 аудіозаписів та на другому - 1 аудіозапис, які зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи;

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: