Справа № 152/543/23
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 18 березня 2021 року,

у с т а н о в и в:

08 грудня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною вище скаргою.

Скарга мотивована тим, що упровадженні старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з 18 березня 2021 по даний час, тобто, понад 26 місяців мало б знаходитись кримінальне провадження № 0000025 від 18 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, за окремою його заявою від 17 березня 2021 року на лінію «102» про злочин, що пов`язаний з розукомплектуванням тракторів, в тому числі належного ФГ Ломжинського гусеничного трактора ДТ-75В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію машини Серії НОМЕР_2 від 02 лютого 2009 року та належного йому гусеничного трактора ДТ-75, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується відповідним, оновленим, свідоцтвом про реєстрацію машини Серії НОМЕР_4 від 29 квітня 2003 року.

При зверненні до поліції (17 березня 2021 року) з території фермерського господарства ОСОБА_5 поліцією було вилучено траки, пальці, садову/будівельну тачку/візок та інші запчастини.

Трактор ОСОБА_3 десь з 1996-1998 років знаходиться в користуванні ОСОБА_6 із засновником та головою якого - ОСОБА_5 знайомий ОСОБА_3 ще до 1994 року, оскільки надавав йому послуги в оформленні даного господарства.

З часу створення даного господарства зазначений трактор був першою технікою в господарстві та постійно використовувався даним господарством за призначенням до ІНФОРМАЦІЯ_1 , коли ОСОБА_5 помер. З того часу трактор продовжує знаходитись на території господарства до його відчуження.

До 2023 року, періодично, по 3-5 разів на тиждень, ОСОБА_3 навідувався на територію господарства, оскільки годував собак, які там були з часів попереднього власника господарства та наглядає за трактором.

По зверненню до поліції (17 березня 2021 року) на місце події виїздив старший дізнавач СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_4 та склав протокол огляду місця події і вилучено металеву тачку, 17 «траків-гусениць», 1 розніс навіски та 7 пальців гусениць.

Вказує, що по даному зверненню мали б бути вчинені певні дії по розкриттю злочину, однак тривалий час ні йому, як потерпілому та заявнику ні фермерському господарству жодної інформації про хід та результати розслідування не повідомлено, що є порушенням чинного законодавства та посадових обов`язків відповідальними особами поліції.

За цей час дізнавачем 21 травня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000025 від 18 березня 2021 року і мотивована тим, що замах на злочин - крадіжку не є злочином. Більш того в постанові відсутні дані про вилучену нову металеву тачку, траки 17, гусеничні пальці 7 та з`єднання з навіски, а тому шкоди не завдано і відповідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Дану постанову ним оскаржено і ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 10 травня 2023 року у справі № 152/543/23 постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000025, внесеного до ЄРДР 18 березня 2021 року скасовано та матеріали повернуто до СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження проведення досудового розслідування. Ухвала мотивована тим, що дізнавачем жодним чином не обґрунтовано щодо встановленої ним наявності підстав для закриття кримінального провадження, а винесена постанова мені в установленому порядку ненаправлена, що обмежило мої права на оскарження.

Після того, ознайомившись з матеріалами справи встановлено відсутність будь-яких подальших належних дій дізнавача по розслідуванню даної справи.

Разом з тим, отримано копію повторної постанови від 27 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 18 березня 2021 року і мотивована тим же, що замах на злочин - крадіжку не є злочином.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_3 про злочин від 17 березня 2021 року і матеріалів огляду місця події він надав підстави звернення та докази щодо власності і в подальшому зазначив, що було виявлено в іншій частині лісу сліди автомобіля, куди на тачці привозили гусениці (траки) з гусеничного трактора господарства, а з його - частково вивезли. Неподалік виявлені додатково, як сліди автомобіля, так і сліди пересування осіб з тачкою нього. Також, звертає увагу на наявність в справі рапортів та висновок експерта від 13 травня 2021 року про оцінку робочих траків з трактора у 5,61 грн. за кг..

Вважає, що дізнавачем жодним чином не обгрунтовано щодо встановленої ним наявності підстав для закриття кримінального провадження. Всупереч вимогам, в тому числі ст.ст. 2, 3, 7, 9, 10, 11, 12, 24, 28, 36, 38, 39-1, 40-1 КПК України, в сукупності, досудове розслідування дізнавачем ОСОБА_4 проводилось свідомо неналежним чином і злочин/проступок до кінця тривалий час не розслідуються, а також свідомо не вжито передбачених законом заходів до всебічного та повного дослідження обставин кримінальних правопорушень у строки визначені законодавством. Має місце невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Вказує, що прокурори свідомо не вжили жодних належних заходів реагування з метою своєчасного, повного і об`єктивного розслідування даних кримінальних правопорушень і тим самим сприяли приховуванню злочину, а справу списали в архів.

Таким чином, дізнавач повторно, 27 червня 2025 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 18 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України - за відсутністю складу кримінального проступку.

При цьому, зазначає, що за правилами ч.5 ст.284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження мала б бути надіслана ОСОБА_3 , потерпілому, прокурору, але в супереч, ці вимоги закону виконані не були.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 просить постанову від 27 червня 2025 року старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2021 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати, а справу направити для проведення подальшого досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак 10 грудня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести у його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Начальник СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак 10 грудня 2025 року подав до суду заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в проведенні слідчих дій. Щодо задоволення скарги заперечує.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини, суд доходить висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що 17 березня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27 червня 2025 року закрито кримінальне провадження №0000025 від 17 березня 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Дізнавач чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, старший дізнавач не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

З матеріалів скарги вбачається, що старший дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималася вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Положеннями ст. 300 КПК України передбачено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ст. 93 КПК України).

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, старший дізнавач не провів усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що старший дізнавач вказав, що проведено огляд місця події та призначено судово-товарознавчу експертизу, при цьому заходи, щодо встановлення особи причетної до вказаної події та встановлення можливих свідків чи можливих очевидців вказаного правопорушення, встановити не представилось можливим, а тому прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження. Крім того, під час досудового розслідування, проведеним комплексом слідчих дій, спрямованих на встановлення особи правопорушника, позитивних результатів досягнуто не було.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на час закриття кримінального провадження, старшим дізнавачем не виконані в повній мірі слідчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В свою чергу, як вбачається зі змісту постанови старшого дізнавача про закриття кримінального провадження, постанова обґрунтована лише тим, що в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити осіб, причетних до кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру. Втім оскаржувана постанова не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказане свідчить про невідповідність мотивувальної частини оскаржуваної постанови вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, в основу оскарженої постанови покладено посилання на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але ж відсутні вичерпні посилання на докази для прийняття такої постанови, старшим дізнавачем не надано оцінку зібраним доказам та не вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлена наявність фактів, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про його закриття. Тому беручи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, слідчий суддя вважає, що висновки та процесуальне рішення старшого дізнавача є передчасними.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За змістом пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України», розслідування має бути, inter alia, ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події.

За таких обставин, враховуючи принцип змагальності, закріплений в ст. 22 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000025 від 18 березня 2021 року підлягає скасуванню. Вищезазначене дає слідчому судді підстави вважати постанову старшого дізнавача СД про закриття кримінального провадження необґрунтованою та передчасною, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 20, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 18 березня 2021 року задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 червня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000025 від 18 березня 2021 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000025 від 18 березня 2021 рокуза ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України направити до СД відділення поліції № 2 Жмеринського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування

Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1