Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1727/23
Провадження № 1-кп/723/577/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Сторожинецькому районному суді знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України .

У ході судового провадження вищезазначеного кримінального провадження встановлено, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 по одному із епізодів .

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.11.2022 року близько 23 год. 30 хв., тобто під час воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши до сарайного приміщення таємно викрали радіатор інтеркулера від автомобіля марки «Audi» моделі «А6» 1999 р.в., після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1649 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах діючого воєнного стану.

Станом на листопад 2022 року та на момент скерування до суду обвинувального акту, діяння, вчинене ОСОБА_4 , було кримінально караним та відповідальність за його вчинення була передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, чинною на момент вчинення кримінального правопорушення, проведення та завершення досудового слідства.

Обставини, які свідчать, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник ОСОБА_5 надіслав суду клопотання про закриття кримінального провадженняза №0003424 від 07.11.2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні одного з епізодів кримінального правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, на підставі, передбаченого п.4-1.ч.1 ст.284 КПК України та просив дане клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просив задовольнити .

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухав думку захисника, прокурора, обвинуваченого, дослідив матеріали кримінального провадження , прийшов до наступного висновку.

Станом на листопад 2022 року та на момент скерування до суду обвинувального акту, діяння, вчинене ОСОБА_4 , було кримінально караними та відповідальність за його вчинення була передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, чинною на момент вчинення кримінального правопорушення, проведення та завершення досудового слідства.

Обставини, які свідчать, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Під час розгляду кримінального провадження судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено 05.11.2022.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, становив 2481 грн. (1240,5*2=2481).

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України).

ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 4792 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 4792 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що згідно з п. 41 ч.1 ст. 284, ч.ч. 1, 3 ст. 4792 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 3, 5 КК України, Закону України №3886-IX від 18.07.2024, наявні підстави, які свідчать, що кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 1649,80 грн., вчиненого 05.11.2022, підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння .

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 3, 36, 100,284, 479-2 КПК України, ст. 3, 5 КК України, Законом України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» суд -

У Х В А Л И В:

Задоволити дане клопотання та закрити кримінальне провадження № 0003424 від 07.11.2022 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення, в умовах діючого воєнного стану, за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 на суму 1649,80 грн., вчиненого 05.11.2022, з підстави, передбаченоїпунктом 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 755 грн. 12 коп. на користь держави .

Речовий доказ радіатор інтеркулера від Audi A6 повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_6 на зберігання - залишити у іі користуванню та розпорядженню .

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: