Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/93/26
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 січня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріаликримінального провадження №0001358 від 27.09.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 Прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла зазначила, що не має претензій до обвинуваченого, вони знайшли порозуміння та примирились, їй відшкодована вся шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим вона підтримує заявлене клопотання та просить закрити провадження.

Також, стороною захисту подано у справу письмі докази про відшкодування шкоди потерпілій та про примирення потерпілої з обвинуваченим.

Обвинувачений вину визнав, підтримав клопотання свого захисника, просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання та закриття провадження, оскільки для цього наявні всі законні підстави, надав суду докази щодо арешту майна у кримінальному провадженні, та щодо обставин, які характеризують обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , 27.09.2025, приблизно о 09:03, керуючи технічно справним автомобілем «СНЕRY Е 5», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Миру в місті Харкові, зі сторони вул. Електровозна на дозволене світло світлофора (зелене) та виконувала маневр повороту ліворуч на вулицю Плиткову.

Перед зміною напрямку руху, ОСОБА_3 діючи необережно, здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Миру на вулицю Плиткову в місті Харкові та наближаючись до пішохідного переходу, що розташований в районі будинку №2 по вулиці Плитковій в місті Харкові по якому в цей час з ліва на право відносно руху автомобіля «СНЕRY Е 5», р.н. НОМЕР_1 , рухався пішохід ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не зменшив швидкість руху автомобіля та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 , чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.2 ПДР України «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку»;?

- п.18.1 ПДР України «Водій транспортного засобу, що наближається нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода та небезпека».

В результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішньої кісточки великогомілкової кістки правої гомілки, що має місце у ОСОБА_4 , не є небезпечним для життя в момент заподіяння, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а,б,в», п. 2.2.2. «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Згідно з висновками автотехнічних експертиз у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «СНЕRY Е 5», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що підтримує клопотання захисника про закриття кримінального провадження, розкаюється у скоєному, розуміє своє право на продовження судового провадження та ухвалення виправдувального вироку за наявності таких підстав.

Допитана у судовому засіданні потерпіла зазначила, що примирилася з обвинуваченим, шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання сторони захисту.

У відповідності до частини п.2 ч.3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

У відповідності до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі викладеного та враховуючи те, що, як встановлено судом, потерпіла та обвинувачений примирились, потерпілій було відшкодовано збитки, завдані кримінальним правопорушенням, обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо цих обставин підлягає закриттю.

Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, в зв`язку із закриттям кримінального провадження необхідно скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0001358, який було накладено згідно з ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 01.10.2025 у справі №644/9060/25.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Такий висновок викладений в постанові ККС ВС від 01.02.2024 року у справі №930/497/23.

Отже, згідно з ст.118, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судових авто-технічних експертиз в розмірі 10696,80 грн. (згідно довідки щодо витрат за проведення експертизи №СЕ-19/121-25/25985-ІТ від 10.11.2025 на суму 7131,20 грн., згідно довідки щодо витрат за проведення експертизи №СЕ-19/121-25/28477-ІТ від 25.11.2025 на суму 1782,80 грн. згідно довідки щодо витрат за проведення експертизи №СЕ-19/121-25/28448-ІТ від 25.11.2025 на суму 1782,80 грн.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі статті 46 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку із його примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001358 від 27.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Скасувати арешт майна - автомобіля марки «Chery E5», сірого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , vin - НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 01.10.2025 у справі 644/9060/25.

Речові докази: автомобіль марки «Chery E5», сірого кольору, д.н.з., НОМЕР_1 , повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням судових експертиз в розмірі 10696,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14.01.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1