ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №002822, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 01.12.2025 року.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з проханням зменшити розмір визначеної застави, який є для нього непосильним.

Вказує, що не мав наміру вводити в оману ОСОБА_8 , оскільки знаходиться в стосунках з рідною сестрою його дружини.

Зазначає, що на його утриманні перебуває малолітня донька 2012 року народження та вагітна дівчина, він раніше не судимий, в лютому 2022 року вступив добровольцем до полку АЗОВ та брав участь в бойових діях.

Звертає увагу , що він виріс в інтернаті, у нього немає батьків та родичів, які б могли допомогти.

Вказані обставини вважає достатніми для висновку про можливість зменшення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Провадження №11-сс/822/335/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Із наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що до ЄРДР внесені відомості за №002822 за ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 369-2 КК України КК України.

31.08.2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (протокол затримання на а.с.36-40) та 01.09.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

02.09.2025 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28 жовтня 2025 року із визначенням розміру застави у сумі 102 952 грн.

05.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та цього ж дня застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 листопада 2025 року із визначенням розміру застави у сумі 802 420 грн. (ухвала на а.с.87-88).

В подальшому, 28.10.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.190, ч.3 ст.369-2 КК України( а.с.74-83).

Постановою прокурора від 27.10.2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №002822 до 01 грудня 2025 року, а оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно підозри, ОСОБА_7 шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_8 у великих розмірах на загальну суму 765019,55 грн.та повторно коштами ОСОБА_10 на загальну суму 241 735 грн.,а також коштами ОСОБА_11 у особливо великих розмірах на загальну суму 1 026 885 грн.

Окрім того,одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_12 у розмірі 16 тис євро(767200 грн.) за вплив на прийняття рішення особою,уповноваженою на виконання функцій держави,поєднаних із вимаганням такої вигоди.

Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжких та особливо тяжкого злочинів,внаслідок яких потерпілим заподіяна шкода у великих та особливо великих розмірах.

За скоєння таких злочинів у разі визнання винуватим підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Тяжкість злочинів та суворість покарання саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Належить також врахувати,що ОСОБА_7 є громадянином Молдови,який мешкає у Львівській області,а на території Чернівецької області не має постійного місця проживання, також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, матеріали справи свідчать,що у провадженні районного суду м.Києва перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні шахрайства за ст.190 ч.4,190 ч.3 КК України,у тому числі у співучасті з іншими особами.

Також він притягувався до відповідальності вироком районного суду Одеської області за ст.190 ч.2 КК України,про що свідчить довідка на а.с.27.

Отже,ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати і не зменшився.

ОСОБА_7 знайомий із потерпілою і свідками у даному кримінальному провадженні, а тому ризик незаконного впливу на них з метою зміни показань також не став меншим,зважаючи на приписи ст.95 ч.4 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , а тому подальше тримання його під вартою є виправданим.

Згідно вимог процесуального закону, застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а її розмір має бути достатнім, щоб під умовою звернення внесених коштів у доход держави, підозрюваний не вдався до втечі та переховування від правоохоронних органів.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Судова колегія вважає,що визначений ухвалою слідчого судді від 05.09.2025 року розмір застави- 802 420 грн.-достатньою мірою гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного,зважаючи на фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень,їх кількість, а також на істотність існуючих ризиків.

Перспектива втрати такого розміру застави, який визначений слідчим суддею, буде належною гарантією задля запобігання встановленим ризикам

Посилання підозрюваного на наявність у нього неповнолітньої дитини та відсутність родичів, його участь у бойових діях - не є достатньою підставою для зменшення розміру застави, виходячи із фактичних обставин підозри та даних про особу ОСОБА_7 .

Отже, викладені апелянтом не впливають на правильність судового рішення та не є підставою для його скасування, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2025 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Судді:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2