КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/1094/2026 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року, -

за участю:

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 рокувідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012.

Слідчий суддя вважав відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших слідчих дій, ніж ті що проведені у справі, оскільки проведення таких матиме наслідком невиправдану тривалість проведення досудового розслідування.

Аналізуючи дані, зібрані в ході досудового розслідування, слідчий суддя вважав достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені дізнавачем з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважав обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок, викладений в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року; скасувати постанову від 22.10.2025 дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві, якою закрито кримінальне провадження №0001012 від 01.09.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України (за заявами ОСОБА_7 від 14.08.2025 про можливе вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ч. 3 ст. 332 КК України).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано, що дізнавачем не виконано жодну норму КПК щодо проведення слідчих розшукових дій у межах кримінального провадження №0001012 від 01.09.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України.

Зокрема, дізнавачем не допитано заявника ОСОБА_7 і особо, відносно якої порушено кримінальне провадження - ОСОБА_9 , не надано доручення про допит ОСОБА_9 за місцем проходження служби, дізнавачем здійснено запит до суду і момент закриття кримінального провадження навіть не оглянуто відеозапис допиту ОСОБА_9 в судовому засіданні, не оглянуто протоколи його допиту у справі №759/5077/24 та не оглянуто відео затримання та заяву/рапорт про кримінальне правопорушення та ін. Тобто, як зазначає апелянт, дізнавачем не вчинено жодних дій щодо розкриття кримінального правопорушення, а слідчим суддею не звернуто увагу на неповноту дій дізнавача.

При цьому, апелянт вважає постанови дізнавача, які виносились в ході досудового розслідування про часткові задоволення клопотань та відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_7 такими, що винесені передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення. Апелянт вказує, що з огляду на те, що показання ОСОБА_9 є на відеозаписі допиту, що надавався із скаргами при відкритті кримінального провадження, разом із протоколом судового засідання і його заявами, витягами ЄРДР, та з огляду на відсутність будь-яких дій слідчого, направлених на розкриття кримінального правопорушення і перевірку викладених у заяві про злочин фактів, вбачається невмотивованість всіх оскаржуваних постанов та бездіяльності слідчого.

Крім того, апелянт вказує, що права та обов`язки потерпілого виникли у ОСОБА_7 з моменту подання заяви про вчинення щодо ОСОБА_7 кримінального правопорушення, втім орган досудового розслідування та процесуальний керівник ігнорували вимоги ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 28, 36, 38, 39, 40, ч.ч. 1, 2 ст. 55 КПК України та не застосували до ОСОБА_7 імперативні норми ст. 55 КПК України, як до особи визнаної потерпілим в силу вимог ч. 2 ст. 55 КПК України.

Також апелянт зазначає, у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, що визначені протоколами затримання, протоколами прийняття заяви ОСОБА_10 , протоколами допиту у судовому засіданні, не здійснено жодних дій для отримання доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, до Святошинського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника/потерпілого, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , дійшовши висновку про те, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Між тим, такі висновки колегія суддів вважає передчасними, оскільки вони зроблені без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Як вбачається, з матеріалів справи, розгляд скарги проведено без дослідження матеріалів закритого кримінального провадження №0001012 від 01.09.2025, які слідчим суддею, зважаючи на відсутність будь-яких запитів щодо їх надання, навіть не витребовувались.

Отже, перевіряючи законність прийнятої слідчим постанови, слідчий суддя допустив порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи та фактично відмовив у задоволенні скарги посилаючись лише на постанову дізнавача.

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, встановленому гл. 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК).

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак, в матеріалах скарги відсутні будь-які дані, які б вказували про повідомлення дізнавача ВД Святошинського УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_8 чи особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду скарги. При цьому, як слідує з матеріалів справи, 28.10.2025 було здійснено автоматизоване визначення слідчого судді, а вже 29.10.2025 без витребування матеріалів кримінального провадження та без виклику учасників здійснено розгляд скарги.

Отже, слідчим суддею не було вжито належних заходів, як для витребування матеріалів кримінального провадження, так і для забезпечення можливості, дізнавача та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 брати особисту участь і відстоювати в суді свою позицію, як і не надано оцінку жодному з доводів скарги ОСОБА_6 , що відповідно до приписів ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п. 1 та пп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги передчасно та в ході розгляду скарги допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в суді першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києвавід 29 жовтня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 22.10.2025 про закриття кримінального провадження №0001012 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4