Справа № 562/838/25
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2025 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Здолбунівського районного суду Рівненської області (головуючий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, яка мотивується тим, що обвинувачений не довіряє вказаному судді з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому на його думку, даний суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання від 04.12.2025, яким просив розглянути заяву про відвід без їх участі, заяву задовольнити.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 подала до суду заяву від 09.12.2025 про розгляд заяви без її участі.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_8 подав до суду заяву від 10.12.2025 про розгляд заяви без його участі.

Прокурор ОСОБА_9 подав заяву від 10.12.2025, якою просив заяву про відвід розглянути без його участі, зазначив, що немає підстав для задоволення відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та обвинувачений не надав доказів на підтвердження своїх доводів.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подав заяву від 04.12.2025 про розгляд заяви без його участі.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , підтверджених належними доказами, ОСОБА_3 не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1