1Справа № 335/4972/25 1-кс/335/360/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судового засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що повідомлення про підозру не відповідає стандарту «обґрунтованої підозри» у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та вимог КПК.

Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не доведено жодного з обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме:

- суб`єктивної сторони, оскільки відсутні будь-які допустимі докази прямого умислу та корисливого мотиву ОСОБА_5 . Ні протоколи допиту, ні НСРЖ, ні документи про отримання вигоди або домовленості з контрагентами у матеріалах КП 024 відсутні. Навпаки, встановлено, що ОСОБА_5 діяв у межах Методики, забезпечив попередній аналіз ринку та закупив товари за цінами, що не перевищують середньоринкові;

- об`єкта посягання, оскільки надані обвинуваченням документи (договори, протоколи огляду, акти монтажу, експертні висновки) лише підтверджують факт реального виконання господарських операцій, але свідчать про будь-яке посягання на економічні відносини власності або порушення принципу здійснення службових повноважень виключно в інтересах служби;

- об`єктивної сторони, оскільки не доведено факту розтрати, не встановлено протиправності дій ОСОБА_5 , не доведено зловживання службовим становищем як способу заволодіння майном;

- суспільно небезпечних наслідків, адже у провадженні відсутній належний та допустимий доказ реального заподіяння шкоди. Проведена економічна експертиза не встановлює збитків, а лише механічно порівнює дві велечини, одна з яких «ринкова вартість» - саме є методологічно сумнівною та спростованою стороною захисту;

- причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 та будь-якими негативними наслідками, оскільки відсутній сам факт шкоди як такий.

Додатково встановлено, що попереднє дослідження ринку було проведено відповідно до вимог Примірної методики; закупівельні ціни повністю відповідають середньоринковому рівню; товарознавча експертиза слідства ґрунтується лише на двох джерелах та суперечить власній логіці обвинувачення; висновок експерта є внутрішньо суперечливим і економічно нелогічним; обов`язкова економічна експертиза фактично не визначила збитків.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що повідомлення про підозру ґрунтується не на фактах і доказах, а на припущеннях, формальних висновків та методологічно неспроможних експертних оцінках, що не можуть переконати об`єктивного спостерігача у ймовірності вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те що, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме - повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів, до складу якої входять прокурори Запорізької обласної прокуратури та Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області.

В рамках вказаного кримінального провадження, 19.08.2025 ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а в подальшому 17.12.2025 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Статтею 277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загальні вимоги щодо змісту повідомлення про підозру визначені ст. 277 КПК України.

Так, у відповідності до приписів вказаної статті повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідивши у судовому засіданні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000024 від 06.03.2025, слідчий суддя відмічає, що дане повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру. Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_5 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри також вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику в день його складання.

Таким чином, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000024 від 06.03.2025 відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України, у зв`язку з чим законні підстави для його скасування відсутні.

Слідчий суддя вважає достатніми на цьому етапі провадження сукупність зібраних органами досудового розслідування доказів для попереднього висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину,

Оцінюючі у сукупності усі наведені стороною захисту заперечення щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та обґрунтованості пред`явленої йому підозри суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки предметом розгляду даної скарги є встановлення факту відповідності пред`явленої підозри вимогам закону та наявності підстав для скасування такого повідомлення про підозру, а питання щодо обґрунтованості пред`явленої підозри, переконливості та правдивості доказів сторони обвинувачення, доведеності вини підозрюваного, повинні вирішуватися судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, і тому слідчим суддею під час розгляду даної скарги не досліджуються.

Посилання заявника також у скарзі на те, що скільки стороною обвинувачення було подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомлення про підозру ОСОБА_5 має відповідати принципу «обґрунтована підозра», слідчий суддя вважає безпідставними, керуючись при цьому висновками ЄСПЛ у справі Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства де зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Враховуючи те, що зміст письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а доводи захисника є такими, що не тягнуть за собою скасування повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.01.2026.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1