ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2180/25 Справа № 216/6418/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , щодо скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 01.05.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006446 від 29.04.2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

До Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 01.08.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006446 від 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки не підлягає розгляду в цьому суді.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що виходячи зі змісту скарги суб`єктом оскарження є постанова слідчого третього відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУДБР розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006446.

Оскільки орган досудового розслідування дії якого оскаржує адвокат ОСОБА_6 не відноситься до територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, скарга підлягає поверненню.

Вимоги викладені в апеляційні скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала:

З таким судовим рішенням не погодилась адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що оскаржувану ухвалу було постановлено без виклику учасників, повний текст ухвали було отримано через систему електронний суд 03.11.2025 року.

У зв`язку з чим захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі просить рішення слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що територіальне розташування слідчого відділу ТУДБР, який виніс оскаржувану постанову про закриття знаходиться в межах територіальної юрисдикції кримінального провадження дислокується в м. Кривий Ріг, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу .

Доводить, що слідчим суддею її скарга повернута безпідставно, чим порушено вимоги КПК України та позбавлено права судового захисту.

Позиції сторін в суді :

Учасники кримінального провадження належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду, до зали судового засідання не з`явились.

Від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності .

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку із чим, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена 17 жовтня 2025 року за відсутності учасників кримінального провадження, надіслана до Єдиного держаному реєстрі судових рішень 31 жовтня 2025 року, зареєстрована 03 листопада 2025 року та надано загальний доступ 04 листопада 2025 року. Таким чином оскаржувана ухвала була доступна в електронному кабінеті лише 03 листопада 2025 року.

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 подана через канцелярію апеляційного суду 10 листопада 2025 року.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано стороною захисту лише 03 листопада 2025 року та вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціювання судової? системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здіи?снювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, якии? сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася законним, компетентним, незалежним і неупередженим судом, як того вимагають ст.7 Загальноі? деклараціі? прав людини та ч.1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст.6 Конвенціі? про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону Украі?ни «Про судоустріи? і статус суддів» від 02 червня 2016 року No 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений? права на розгляд и?ого справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституціі? Украі?ни та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієі? конституціи?ноі? засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якоі? людини знати наперед, якии? саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочнии? здіи?снювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Згідно з п. п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя прийшов правильного висновку про порушення адвокатом ОСОБА_6 правил підсудності та повернув апеляційну скаргу.

За змістом положень статей глави 26 КПК, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Враховуючи, що кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних правил визначення підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК, а всі клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження, клопотання про отримання дозволу на проведення слідчих дій підлягають розгляду слідчим суддею суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то і скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого підлягають розгляду слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 подала до суду першої інстанції скаргу на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 01.08.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006446 від 29.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Відповідно до наказу директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 22 квітня 2021 року під №65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м.Полтаві» місцем розташування Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було визначено за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька, будинок 52, тобто в межах територіальноі? юрисдикціі? Центрального раи?онного суду м.Дніпра.

21 серпня 2025 року директором ТУ ДБР у м.Полтаві на запит Дніпровського апеляціи?ного суду від 18 серпня 2025 року було надано відповідь про те, що так як Дніпропетровська область є однією з наи?більших областеи? Украі?ни, з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Державне бюро розслідувань, прии?нято рішення про розташування частини слідчого та оперативного підрозділів на територіі? м.Кривого Рогу Дніпропетровськоі? області. Відповідно до наказу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 01 квітня 2025 року №39 про внесення змін до наказу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 22 квітня 2021 року під №65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м.Полтаві» визначено місце розташування Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві за адресами: вулиця Старокозацька, будинок 53, м.Дніпро, 49004 та вулиця Олександра Поля, будинок 18-б, м.Кривии? Ріг, Дніпропетровська область, 50000.

При цьому, будь-яких процесуальних документів щодо реформування структури Державного бюро розслідувань, а також зміни адреси розташування окремого структурного підрозділу, а саме Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Полтаві апеляціи?ному суду не було надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , а відтак її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Водночас, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_6 , що таке рішення слідчого судді не перешкоджає їй звернутись зі скаргою до слідчого судді місцевого суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься така скарга, з клопотанням про поновлення строку на оскарження та наведенням поважних причин його пропуску.

Керуючись статтями 309, 405, 407 КПК, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2025 року, якою повернено скаргу адвоката ОСОБА_6 , щодо скасування постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 01.05.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0006446 від 29.04.2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: