Провадження № 1-кп/201/1378/2025
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 0000039 від 13.05.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

неповнолітні потерпілі ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_5

представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження №0000039 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Із змісту обґрунтування заяви обвинуваченого вбачається, що підставою для відводу прокурора зазначено обставини, за яких до початку судового засідання у цьому кримінальному провадженні останньою було висловлено усну вимогу на адресу обвинуваченого щодо необхідності вимкнення диктофона під час судового засідання, мотивуючи це тим, що розгляд кримінального провадження має здійснюватися у закритому судовому засіданні.

На думку обвинуваченого, зазначені дії прокурора свідчать про упередженість останньої, з огляду на порушення його процесуальних прав як обвинуваченого у кримінальному провадженні та суперечать принципам справедливого судового розгляду, у зв`язку з чим прокурор підлягає відводу.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого, посилаючись на її необґрунтованість та відсутність передбачених законом підстав для її задоволення, у зв`язку з чим просила суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Інші учасники у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.79 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак, тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Положення ст. 77 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Стаття 10 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачає, що прокурор зобов`язаний діяти неупереджено, додержуючись вимог закону щодо підстав, порядку та умов реалізації повноважень прокуратури в межах її функцій. Він має бути об`єктивним у відносинах з органами влади, громадськістю та окремими особами й усвідомлювати соціальну значимість прокурорської діяльності, міру відповідальності перед суспільством.

Таким чином, неупередженість прокурора є необхідною умовою виконання ним своїх повноважень на стадії досудового розслідування та в судовому провадженні, що буде сприяти здійсненню завдань кримінального провадження та забезпеченню законності.

Суд звертає увагу, що відсутність упередженості презюмується і, відповідно, її наявність має бути доведена доказами, які не викликають сумнів, так як в іншому випадку будь-яка заява про відвід підлягала б задоволенню.

Із доводів обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що підставою для відводу прокурора він вважає її усну вимогу вимкнути диктофон під час закритого судового засідання, що, на його думку, свідчить про порушення його процесуальних прав та упередженість прокурора.

Разом з тим. надаючи оцінку доводам обвинуваченого, суд вважає наведені аргументи недостатніми для висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати прокурора упередженим.Факт упередженого чи необ`єктивного поводження прокурора під час судового засідання судом не встановлено.

Суд, враховує, що жодних доказів упередженості прокурора чи їх зацікавленості у результатах розгляду даної справи обвинуваченим не наведено, а відтак, доводи заяви про відвід є голослівними, тому не можуть братися до уваги при оцінці наявності чи відсутності обставин упередженості прокурора.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для відводу прокурора, а тому, вважає за можливе відмовити у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000039 від 13.05.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 січня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1