Справа № 405/891/25
Номер провадження 1-кс/404/2582/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В слідчого судді Фортечного районного суду на розгляді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви №208.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви зазначає, що прокурор ОСОБА_4 не є процесуальним прокурором, зазначив, що даний прокурор не обізнаний з розглядом справи. Прокурор заперечила щодо задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та безпідставною, заява не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Зазначив, що в даному провадженні розглядається скарга на бездіяльність службових осіб Кіровоградської окружної прокуратури на невнесення відомостей в ЄРДР. Оскільки, кримінальне провадження на даний час відсутнє, тому процесуальний прокурор не міг визначатися.

Вислухавши думку прокурора та заявника, суд дійшов наступного.

Приписами ч. 1-3 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 статті 77КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України заявлений відвід повинен бути мотивованим.

Як на підставу для відводу прокурора заявник посилається на ту обставину, що прокурор, не є процесуальним прокурором.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав, визначених кримінальним процесуальним законодавством, для задоволення заяви ОСОБА_3 . Жодних належних доказів та конкретних фактів, які б свідчили про упередженість або зацікавленість, заявником не надано.

Стосовно твердження заявника, що прокурор ОСОБА_4 не є процесуальним прокурором в даному провадженні, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Оскільки в даному провадженні розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому на даний час відсутнє розпочате кримінальне провадження, відтак, і визначення прокурора.

Враховуючи вищенаведене, заява про відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1