Справа № 991/7357/25
Провадження № 1-р/991/135/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , яка визначена для розгляду кримінального провадження одноособово (далі - Суд),

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: адвоката ОСОБА_4 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2024 за № 0000353, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Зазим`я, Броварського району, Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Рівного Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення,

встановив:

22.12.2025 до суду надійшла заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення (Вх. № 59771/25).

І. Зміст заяви

15.12.2025 під час підготовчого судового засідання за результатами розгляду клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акта постановлено ухвалу про відмову у їх задоволенні.

Водночас, головуючою у справі після оголошення резолютивної частини згаданої вище ухвали було проголошено протокольну ухвалу, якою зобов`язано прокурора вручити обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувальний акт протягом підготовчого провадження у цій справі.

Разом з тим, стороною обвинувачення вже здійснено всі дії, спрямовані на вручення обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувального акта, а покладений судом на прокурора обов`язок ще раз його вручити, з врахуванням його мобілізації та фактичного ухилення в отриманні будь-яких документів від сторони обвинувачення, є незрозумілим не лише з точки зору його правових підстав, а в першу чергу є незрозумілим в частині фактичної реалізації цього прокурором.

На підставі положень статті 380 КПК України, прокурор просив роз`яснити внесену до журналу судового засідання у справі № 991/7357/25 протокольну ухвалу суду від 15.12.2025 в частині:

- повноважень прокурора на стадії судового розгляду вчиняти дії щодо вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_7 , який мобілізований і перебуває у військовій частині або місці, куди в силу вимог законодавства вільний доступ, у т.ч. прокурора, обмежений;

- виду, форми та інших реквізитів документа, який буде для суду достатнім і належним доказом підтвердження вручення обвинувального акта ОСОБА_7 у випадку відмови його підписати або відмови підтвердити отримання іншим чином;

- підтвердження належності виконання зобов`язань покладених на прокурора щодо вручення ОСОБА_7 обвинувального акта у разі, якщо такі документи будуть доставлені (передані) йому іншими особами, окрім прокурора у кримінальному провадженні або направлені у інший спосіб;

- чи вважається наразі виконаним зобов`язання прокурора щодо вручення обвинувального акта захисникам обвинуваченого ОСОБА_7 ;

- чи підлягатиме кримінальне провадження зупиненню, відкладенню до моменту вручення прокурором обвинуваченому ОСОБА_7 обвинувального акта та якщо так, то на які строки.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення у повному обсязі та просив її задовольнити, роз`яснивши при цьому питання, що в ній викладені. Зазначив, що сторона обвинувачення вважає, що всі дії, необхідні для вручення ОСОБА_7 обвинувального акта, були виконані, з наданням суду підтверджуючих цей факт документів. Розписки, передбаченої ст. 293 КПК України, до матеріалів справи не було додано, що встановлено судом у ході судового засідання 15.12.2025. Сторона обвинувачення на виконання протокольної ухвали суду не вчиняла спроб вручення ОСОБА_7 обвинувального акта, до військової частини прокурор не виїжджав. Поштовим відправленням обвинувальний акт на адресу військової частини також не направлявся.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що подана до суду заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною, а зазначені у ній питання чітко передбачені положеннями КПК України, які підлягають виконанню прокурором.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Їх неприбуття, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Вирішуючи подану прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

Із матеріалів справи встановлено, що 15.12.2025 судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено протокольну ухвалу, якою прокурора у цьому кримінальному провадженні зобов`язано вручити ОСОБА_7 обвинувальний акт протягом підготовчого провадження у цій справі. Таке рішення суду було обумовлене тим, що прокурором не додано до обвинувального акта документів, які підтверджують вручення обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_7 та його захисникам. Судом було констатовано, що прокурором не підтверджено вручення обвинувального акта, а тільки направлення його на поштову адресу ОСОБА_7 та електронну поштову адресу, про яку сам обвинувачений не повідомляв сторону обвинувачення.

Зміст постановленої ухвали є зрозумілим, конкретним і не містить суперечливих або двозначних формулювань, які унеможливлювали б її виконання чи розуміння. Крім того, статтею 293 КПК України саме на прокурора покладено обов`язок під розписку надати підозрюваному та його захисникам копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування одночасно з направленням обвинувального акта до суду.

Така позиція суду узгоджується з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.06.2024 у справі № 183/1682/22, в якій зазначено, що сторона обвинувачення не позбавлена права здійснити вручення цих документів безпосередньо під час підготовчого судового засідання, за наявності обставин, які об`єктивно унеможливили вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному і його захисникам до моменту направлення обвинувального акта до суду.

Питання, порушені прокурором у заяві про роз`яснення, фактично стосуються тлумачення норм КПК України щодо повноважень прокурора на різних стадіях кримінального провадження, визначення способу та порядку виконання процесуального обов`язку, покладеного на прокурора законом, а не ухвалою суду, оцінки допустимості та належності доказів підтвердження вручення обвинувального акта, а також можливих процесуальних наслідків невручення обвинувального акта (зупинення чи відкладення кримінального провадження).

Наведені питання виходять за межі предмета роз`яснення судового рішення, оскільки не пов`язані з незрозумілістю ухвали суду та фактично зводяться до прохання надати роз`яснення норм КПК України, що не передбачено статтею 380 КПК України та не належить до повноважень суду в межах роз`яснення судового рішення, а також можуть призвести до зміни або доповнення змісту ухвали, оскільки встановлення способу, форми, строків чи наслідків виконання обов`язку прокурора означало б вихід за межі вже постановленого судового рішення та може свідчити про втручання в процесуальну діяльність прокурора.

Крім того, слід враховувати, що протокольна ухвала є процесуальним рішенням, спрямованим на організацію судового провадження, і сама по собі не встановлює нових прав чи обов`язків, окрім тих, що прямо передбачені кримінальним процесуальним законом, у цьому випадку - обов`язку прокурора вручити підозрюваному копію обвинувального акта.

Тому, враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечітких або суперечливих висновків, викладених у ньому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 380, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11