Провадження № 1-о/761/14/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року у справі 761/40650/23 (провадження №1-кс/761/230/2024) за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 10.10.2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року.

Так, на переконання скаржника, ОСОБА_3 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 року, оскільки повідомлення про підозру йому не вручалося у встановлений законом спосіб, що й стало підставою для оскарження постанови від 10.10.2023 року про зупинення досудового розслідування.

Адвокат зауважує, що на момент постановлення ухвали скаржник не володів інформацією про правозастосовчу практику Офісу Генерального прокурора в рамках іншого кримінального провадження №0000463 від 14.04.2022 року, в якому повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручалося через міжнародні канали зв`язку.

Тож, Офіс Генерального прокурора, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях №0000969 та №0000463, застосував різні процесуальні процедури до ОСОБА_3 .

На думку адвоката, до ОСОБА_3 застосована неналежна правова процедура, що унеможливлює зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 26.09.2023 року, а тому ухвала слідчого судді від 15.01.24 року суперечить меті здійснення кримінального судочинства.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову начальника 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 від 10.10.2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000969, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 року.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч. 1, 2 статті 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Конституційний Суд України у рішенні від 10 квітня 2024 року № 5-р(II)/2024 дійшов висновку, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами потрібен, коли така ухвала не відповідає вимозі справедливості та безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини, а її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства. Перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами у таких випадках буде спрямований на усунення судових помилок та забезпечення захисту прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

У постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 24.02.2025 року (справа № 991/7253/23) колегія суддів зазначила, що «Конституційний Суд України виходить з того, що не будь-яке рішення слідчого судді може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а лише таке, яке попри виявлення обставин, що свідчать про його помилковість, може залишитися чинним і впливати на долю зацікавленої особи через відсутність правових засобів виправлення таких помилок. В цьому контексті Об`єднана палата бере до уваги правову природу, зокрема, рішень слідчого судді. Ці рішення є тимчасовими та діють у будь-якому випадку не довше, ніж набрання вироком законної сили, тому не є res judicata у строгому сенсі цього поняття. Такі рішення або підлягають періодичному перегляду (як, наприклад, рішення про тримання під вартою або інший запобіжний захід), або можуть бути переглянуті за клопотанням зацікавленої особи про зміну або скасування певного обмеження, або оцінені під час підготовчого судового засідання чи на стадії судового розгляду тощо. Ці засоби захисту надають зацікавленій особі набагато ширші можливості для поновлення своїх прав, оскільки не обмежуються розглядом лише обставин, які існували на час постановлення первісного рішення, а дає можливість враховувати також і обставини, які виникли після його ухвалення».

З урахуванням вищевказаного правового висновку Об`єднаної палати ККС ВС у справі № 991/7253/23, при вирішені питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя має надати оцінку підставам для відкриття такого провадження.

Наведені у заяві адвоката ОСОБА_2 обставини очевидно не є істотними та переконливими підставами для перегляду ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Зокрема, посилання на правозастосовчу практику Офісу Генерального прокурора в межах іншого кримінального провадження №0000463 від 14.04.2022 року не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні ст. 459 КПК України, оскільки така практика не має прямого відношення до обставин кримінального провадження №0000969.

Окрім того, доводи адвоката зводяться до незгоди із порядком вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , що вже було предметом судового розгляду при постановленні оскаржуваної ухвали та не свідчить про наявність нових обставин, які істотно впливають на законність або обґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що у поданій заяві заявником не наведено визначених ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 459-467 КПК України, слідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року у справі 761/40650/23 (провадження №1-кс/761/230/2024) за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1