Справа № 214/9512/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою в якій просить: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою від 21.02.2025 р. року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України та розпочати досудове розслідування; надати виписку з ЄРДР на електронну пошту.

Скарга обґрунтована тим, що 21 лютого 2025 року було подано два повідомлення на спецлінію 102 (о 13:48 та о 15:00), які були зареєстровані відповідно за №4898 та №4903. Повідомлення стосувалися незаконного затримання його брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП) без жодних процесуальних документів, без рішення ВЛК, без постанови суду чи іншого правового обґрунтування. Під час проведення перевірки документів, співробітники ТЦК та співробітник поліції не пред`явили посвідчення уповноваженого представника ТЦК та СП або поліцейського, що є порушенням пп.5, 7 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ №1456 від 29 грудня 2021 року.

23.07.2025 він отримав відповідь Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області (вих. Ч-9642/ез), у якій зазначено, що за його двома зверненнями на лінію 102 від 21.02.2025 (о 13:48 та 15:00, зареєстрованими за №4898 та №4903) було проведено лише їх реєстрацію в інформаційній системі. Його звернення стосувались примусового затримання його брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками ТЦК у м. Києві без проходження ВЛК, без оформлення протоколу затримання, без жодного правового статусу. У вищезазначеній відповіді ГУНП не повідомлено про: внесення будь-яких відомостей до ЄРДР; проведення слідчих дій чи реагування на потенційне кримінальне правопорушення.

Натомість відповідь зводиться лише до вказівки, що черговий зв`язався із заявником телефоном і надав роз`яснення. Це, на його думку, є фактичним ігноруванням повідомлення про злочин та свідчить про формальний підхід до розгляду звернення, що є порушенням ст. 214 КПК України.

На підставі вищезазначеної відповіді ним була направив скарга до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції України на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР (від 25.08.2025 р.). 24.09.2025 ГУНП у Дніпропетровській області надало відповідь (вих. № від 24.09.2025), в якому зазначено, що відомості до ЄРДР внесено не було, кримінальне провадження не відкрито, а моє звернення розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», що є грубим порушенням процесуального законодавства.

Також в даній відповіді ГУНП у Дніпропетровській області посилаються на ч.1 статті 259 КУпАП, в якій зазначено, що метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію, в підрозділ Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, до органу Державної прикордонної служби України, штабу громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону чи громадського пункту з охорони громадського порядку поліцейським, посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, військовослужбовцем чи працівником Державної прикордонної служби України або членом громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а при порушенні законодавства про державну таємницю або порушенні військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України, правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - до органів Служби безпеки України її співробітником. Доставлення порушника з числа кадрових співробітників розвідувального органу України при виконанні ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки у присутності офіційного представника цього органу.

В той же час, в ч. 6 статті 258 КУпАП зазначено, що протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або

регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, затримання та доставка його брата ОСОБА_4 є незаконною.

Дії працівників ТЦК та/або інших осіб, які примусово утримували його брата, мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 Кримінального кодексу України незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

Підстави для внесення до ЄРДР були очевидними з моменту подання мною заяв, але поліція проігнорувала ці обов`язки.

Крім того, скаржником подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що 02.07.2025 р. він зробив запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо опрацювання його заяв щодо вчинення кримінального правопорушення, повідомлені на спецлінію 102 21.02.2025 р. (копія заяви додається) 23.07.2025 р. від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла відповідь №158614 -2025, в якій зазначено, що його заяви розглянуті та прийнято рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Тобто, внесення відомостей в ЄРДР не було виконано, як того вимагає стаття 214 КПК України. В прикінцевих абзацах даної відповіді зазначено, що дії посадових осіб, державних і громадських органів, оскаржуються відповідно до норм, передбачених Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР. Скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. З даним рішенням я був ознайомлений 23.07.2025 р. В свою чергу, в період з 20.07.2025 р. по 25.07.2025 р. я перебував у відрядженні за кордоном, про що свідчать Наказ про службове відрядження за межі України №251084-вд від 18.07.2025, виданий на моє ім`я, та відмітки про перетин кордону у закордонному паспорті НОМЕР_1 на моє ім`я. Керуючись положенням прикінцевого абзацу відповіді №158614 -2025 від 23.07.2025 від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, мною 25.08.2025 р. була подана скарга на бездіяльність працівників поліції, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до органу або посадовій особі вищого рівня, а саме - Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Національної поліції України, а також до Прокуратури Дніпропетровської області. Таким чином, вважає, що відлік терміну на подання відповідної скарги потрібно вираховувати з 26.07.2025, а отже подана ним скарга від 25.08.2025 р. відповідає вимогам Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР, як то було зазначено у відповіді від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №158614 -2025 від 23.07.2025 р. 29.08.2025 р. від Департаменту документообігу та контролю міністерства внутрішніх справ ним отримано відповідь №56822/09- 2025 від 28.08.2025, що Керівництвом Міністерства його розгляд його звернення (скарги) доручено Національній поліції України, за результатами якого його буде поінформовано вищезазначеним державним органом у встановлений законодавством строк. 24.09.2025 від Слідчого управління ГУНП В Дніпропетровській області ним отримано відповідь №273723 -2025 від 24.09.2025, в якій зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції розглянуто в межах компетенції його скарги від 25.08.2025 до Міністерства внутрішніх справ України та аналогічного змісту до ГУНП в Дніпропетровській області щодо можливих неправомірних дій з боку окремих поліцейських відділення №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.....матеріали за його зверненнями, розглянуті поліцейськими ВП №4 Криворізького РУП ГУНП відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Таким чином, після подання ним скарги, внесення відомостей в ЄРДР так і не було виконано. З вищевикладеного слідує, що ним, в рамках Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР, були дотримані терміни подання відповідних скарг. Але в результаті їх розгляду, посадовими особами так і не були внесені відомості в ЄРДР щодо протиправних дій, заявлених мною в повідомленнях на спецлінію 102 від 21.02.2025 р. Таким чином, він діяв добросовісно та намагався вирішити питання у досудовому порядку шляхом звернення зі скаргами до вищих органів поліції та прокуратури. Саме ці дії, спрямовані на досудове врегулювання, призвели до затягування строків звернення до суду, але не з його вини. Вважає, що строк подання скарги до суду був пропущений з поважних причин, оскільки до моменту отримання остаточних відповідей від вищих органів поліції та прокуратури у нього були підстави розраховувати на можливість відновлення порушених прав у досудовому порядку.

Скаржник в судовому засіданні підтримав скаргу з наведених в ній підстав, а також підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відділення поліції №4 Криворізького районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечило участі свого представника в судовому засіданні, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя приймає до уваги твердження заявника про те, що строк на звернення до суду із вказаною скаргою пропущений із поважних причин, а тому вважає за доцільне поновити його.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що 21.02.2025 року ОСОБА_3 двічі о 13:48 та 15:00 повідомив на спецлінію 102 звернувся із повідомленням на спецлінію 102 ГУНП про те, що 21.02.2025 о 8:00 ОСОБА_4 незаконно затримали співробітники ТЦК та СП та утримують останнього. Заявник на момент надання повідомлення знаходився за адресою 6Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Гірницький, буд.33.

Дані повідомлення прийняті і зареєстровані до електронної картки «102» системи ІПНП за №225541896 та одночасно автоматично передано до чергової частини ВП №4 КРУП ГУНП, де зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення та інші події від 21.02.2025 за №4898 та відповідно №225548339 від 21.02.2025 за №4903. За результатами розгляду повідомлень працівниками ВП №4КРУП ГУНП прийнято рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Встановлено, що протягом 24 годин, а також на час розгляду скарги не були внесені відомості до ЄРДР щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, таких доказів слідчому судді не надано.

За таких обставин, а також ураховуючи, що розгляд скарги у відповідності до положень ст.22 КПК України відбувається на засадах змагальності, оскільки заявник представив слідчому судді належні докази щодо бездіяльності органу досудового розслідування, а Відділення поліції не надало жодних доказів для спростування доводів заявника, вважаю, що наявні обґрунтовані підстави для зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції №4 Криворізького районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.02.2025 року та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, тож в цій частині скарга підлягає задоволенню

Що стосується вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб Відділення поліції внести відомості до ЄРДР за зазначеною заявником кваліфікацією дій викладених у заяві, а саме ч. 3 ст. 146 Кримінального кодексу України, то в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки нормами КПК України не передбачено право заявника вирішувати питання про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке вносяться уповноваженою на те особою.

Щодо вимог заявника про визнання бездіяльності Відділення поліції №4 Криворізького районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань незаконною, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже визнання слідчим суддею незаконною бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України, тож в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 214, 303 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №4 Криворізького районного Управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 21.02.2025 року та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя