Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3552/25

Номер провадження: 1-кс/511/1162/25

22.10.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000703 від 21.10.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000703 від 21.10.2025 року, розпочатого на підставі повідомлення про те. що 21.10.2025року приблизно о 16:14 годині водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом, трактором «New Holland Т7060» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору з прикріпленим до нього культиватором «КПС8» рухаючись в напрямку вул. 40 років Перемоги, м. Роздільна, Одеської області, де під час руху не впевнившись, що його дії будуть безпечними для інших учасників дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху лівою стороною культиватора «КПС8», в наслідок чого відбулось зіткнення з легковим автомобілем «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, який рухався у зустрічному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , в салоні якого також перебувала його цивільна дружина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижньої щелепи, забою лівої грудної клітини та пасажирка ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, скальпову рану голови, закритого перелому чашки плечової кістки, закриту травму грудної клітки, правобічний пневматорекс, міжвертлюговий закритий перелом двох стегнових кісток, перелом шийки правої плечової кістки.

В ході досудового розслідування 21.10.2025 року було проведено огляд місця дорожньої транспортної пригоди, а саме ділянки автомобільної дороги по вул. 40-Років Перемоги, м. Роздільна, Одеської області, за результатами якого було виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який мав механічні пошкодження в наслідок ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_2 та фактично ним користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; 2 (два) металевих фрагментів корпусу автомобілю марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 ; 6 (шість) пластикових фрагментів (уламків) корпусу автомобілю марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 ; фрагмент розбитого лобового скла від автомобілю марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 ; трактор колісний марки «NEW HOLLAND T7060», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 (2021 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 , та фактично ним користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а також культиватор «КПС8», синього кольору, ТОВ «АГРОМАШ-КАЛИНА», ТУ У 555/46-3-2002; стойка із амортизатором та стрілчастою лапою від культиватору «КПС8», синього кольору, ТУ У 555/46-3-2002.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділенням Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000703 від відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України .

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події майно від 21.10.2025 року відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.10.2025 року, якими вказані предмети визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на вилучене 21.10.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вулиці 40-Років Перемоги, місто Роздільна Одеської області майно, визнане у справі речовими доказами, а саме:

- легковий автомобіль марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який мав механічні пошкодження в наслідок ДТП, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_2 та фактично ним користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- 2 (два) металевих фрагменти корпусу автомобілю марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 ;

- 6 (шість) пластикових фрагментів (уламків) корпусу автомобілю марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 ;

- фрагмент розбитого лобового скла від автомобілю марки «Daewoo Matiz», зеленого кольору, р/н НОМЕР_2 ;

- трактор колісний марки «NEW HOLLAND T7060», синього кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 (2021 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_3 , та фактично ним користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

- культиватор «КПС8», синього кольору, ТОВ «АГРОМАШ-КАЛИНА», ТУ У 555/46-3-2002;

-стойка із амортизатором та стрілчастою лапою від культиватору «КПС8», синього кольору, ТУ У 555/46-3-2002, метою збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1