overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3673/25
провадження № 1-кп/208/676/26
УХВАЛА

(резолютивна частина)

21 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000007 від 02.01.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 21.01.2026 року по 21.03.2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 17 год. 10 хв. 21.01.2026 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 930/2779/24
Провадження №11-кп/801/209/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.12.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 04.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.12.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 04.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 15.01.2026 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 09.12.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 04.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК Українипризначити на 15 год. 00 хв. 05.02.2026 року про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/813/959/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000059 від 09.05.2023 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2025 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нефтеюганськ, Тюменської області російської федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

з огляду на те, що складання даного судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 06.06.2025 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.286 КК України в кримінальному провадженні №000059 від 09.05.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2026 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/8733/23 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/146/26 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чаплинки Генічеського р-ну, Херсонської обл., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 06 лютого 2026 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 грудня 2025 року, якою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 06 лютого 2026 року, включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2026 року о 12 годині 10 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 307/957/25
Провадження № 1-кп/307/61/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

та її захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000056 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженої, з загальною середньою освітою, непрацюючої, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4 063,62 грн. на залучення експертів.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області , а саме:

довгоствольну нарізну вогнепальну зброю гвинтівку «Маузер 98 К» калібру 7,92х57мм Маузер, без номерних позначень та два аплікатори, з ватними тампонами із зразками букального епітелію ОСОБА_4 , які упаковані до спеціального пакету експертної служби МВС України № 6723623 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку за заявою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 492/73/26
провадження 1-кс/492/18/26
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2026 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальниці Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали в рамках кримінального провадження № 0000531, -

встановив:

21 січня 2026 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання начальниці Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали в рамках кримінального провадження № 0000531.

До розгляду клопотання по суті, від начальниці Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що слідча не підтримує подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість залишення без розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись статтями 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання начальниці Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/383/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України задовольнити.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000472 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити.

Цивільний позов представника ТОВ «ЛУМІРА» () ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової (матеріальної) шкоди завданої кримінальним правопорушенням на загальну суму 524 142 (п`ятсот двадцять чотири тисячі сто сорок дві) гривні залишити без розгляду та роз`яснити представнику потерпілого підприємства їх право звернення до суду в порядку цивільного судочинства у разі наявності позовних вимог.

Речові докази, відповідно до постанов слідчої від 25.09.2021 року та 02.09.2021 року, а саме:

- копію відеозапису проходження митного контролю автомобілем «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «Renders» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за період з 11.03.2021 по 13.03.2021 на USB флеш накопичувачі SILICON POWER 32 GB (D33B29); диск білого кольору з відеозаписом виїзду ОСОБА_6 з митного посту за адресою: м. Одеса,

вул. Новомосковська, 23; DVD-диск з аудіо записом, наданий свідком ОСОБА_8 з аудіо записом, наданий свідком ОСОБА_9 зберігати при матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000472 від 16.03.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2026 року о 10:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1999/25
Провадження № 1-кс/386/39/26
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням її резолютивної частини, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2025, на 30 (тридцять) днів, тобто з 21 січня 2026 року до 24 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 год. 00 хв. 19 лютого 2026 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 23 січня 2026 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/763/23
УХВАЛА

22 січня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 22.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову прокурора від 15.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000387.

22.01.2026 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 подав скаргу в рамках кримінального провадження № 0000387 щодо посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де вона працює, і даний факт може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_3 оскаржує на постанову прокурора від 15.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000387 стосовно посадових осіб Марганецького міського суду Дніпропетровської області, тобто працівників того ж суду, де працює слідчий суддя ОСОБА_1 . Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не довіряє Марганецькому міському суду і просить розглянути скаргу в будь-якому іншому суді.

Тому, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на постанову прокурора від 15.01.2026 року у кримінальному провадженні № 0000387.

Матеріали скарги № 180/763/23 (провадження № 1-кс/180/17/26) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання щодо повторного витребування відомостей з Міністерства оборони України щодо призову за мобілізацією до лав ЗСУ обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки згідно наявними у нього даними, останнього 01.12.2025 року було затримано співробітниками ТЦК.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Мета судового розгляду у кримінальному провадженні, згідно з КПК України, - це всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що клопотання захисника слід задовольнити.

На підставі вищевикледного, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника - задовольнити.

Витребувати повторно з Міністерства оборони України відомості щодо призову за мобілізацією до лав ЗСУ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Копію цієї ухвали надіслати на електронну адресу Міністерства оборони України для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1