overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/4389/24
Провадження № 1-кп/161/186/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 січня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язу)

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язу)

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003567 від 18.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 та 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 та 309 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив усне клопотання про залишення його в умовах ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до прийняття судом кінцевого процесуального рішення по даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 в даний час відбуває покарання за іншим вироком суду, який набрав законної сили.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення даного клопотання, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в даний час відбуває покарання по іншому вироку суду, який набрав законної сили, тому з метою оперативного розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , слід задовольнити, тобто, слід тимчасово залишити його в умовах ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до прийняття судом кінцевого процесуального рішення по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , в умовах ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», у зв`язку із розглядом даного кримінального провадження, і до прийняття судом кінцевого процесуального рішення.

Копію даної ухвали надіслати начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 357/289/26
У Х В А Л А

12 січня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000370 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 12,01.2026 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000370 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України.

Представник скаржника просить скасувати постанову слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 08.12.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000370 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України.

Скарга підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстав, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 304-306 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000370 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 166 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14.01.2026 на 15 год 30 хв в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. П.Скоропадського, 4-а) в залі суду № 2 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Ухвалу надіслати скаржнику, особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується та начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменти її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 539/5494/25
Провадження № 1-кс/539/29/2026
УХВАЛА

про призначення судового засідання

12.01.2026

місто Лубни Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 після отримання клопотання представника власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № № 0000678 від 25.10.2025 за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.09.01.2026 працівник апарату суду зареєструвала це клопотання та його невідкладно отримала слідчий суддя. В зв`язку з знеструмленням електромережі суду авторозподіл клопотання між суддями працівник апарату суду здійснила 12.01.2026 та після цього це клопотання отримала слідчий суддя.

2.Слідчий суддя призначає судове засіданні із розгляду цього клопотання за участю учасників кримінального провадження.

З цих підстав слідчий суддя постановила:

1.Призначити судове засідання з розгляду клопотання о 15:30 год 12.01.2026 в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вулиця Монастирська, 17, місто Лубни Полтавської області.

2.Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 569/4440/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів

(вступна і резолютивна частини)

12 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 93 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 694/3694/25 Провадження №1-кс/694/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2026 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльністьЗвенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає більш тривалого часу, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, буде оголошено її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльністьЗвенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 45 хв . 12.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/163/26
провадження № 1-кс/753/118/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УПГУНП в м. Києві, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2026 ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою посилаючись на те що, 24.12.2025 скаржник звернувся до Дарницького УПГУНП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою 29.12.2025.

Проте, станом на 06.01.2026 відомості викладені в заяві до ЄРДР не вносились. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати керівника Дарницького УП ГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала про що надала відповідну заяву, просила скаргу задовольнити.

Прокурор в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

На час розгляду скарги прокурором не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 24.12.2025 внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Дарницького УП ГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості викладені у заяві від 24.12.2025 поданої від ОСОБА_4 , отриманої 29.12.2025 та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/14/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 31.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 31.01.2013 року.

Клопотання подано в порядку ст.ст. 187, 188 КПК України. Слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала слідчого судді втратила законну силу.

При цьому ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного не виконана у строк, встановлений у ній.

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, то клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 190, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 31.01.2013 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/148/26 1-кс/760/468/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000487 від 28.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000487 від 28.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

09.01.2026 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його вимоги, про що подала письмову заяву про повернення на доопрацювання раніше поданого клопотання, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України повернення на доопрацювання за заявою ініціатора раніше поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права повторного звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26,163-165, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному проваджені №0000487 від 28.08.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Між тим, 06.01.2026 року захисник ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про залишення без розгляду вказаної заяви про відвід прокурора.

Отже, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заяву про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002512 від 26 липня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 589/5099/25
Провадження № 1-кс/589/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026р. ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду у строк, визначений ст.220 КПК України її клопотання від 31.12.2025р. про надання інформації та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 від 28.08.2025р.

Матеріали даної скарги надійшли до провадження слідчого судді ОСОБА_1 09.01.2025р.

Так згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2026 року о 13 год. 50 хв.

У судове засідання викликати скаржника, повідомити слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Витребувати із Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0001182 від 28.08.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

26 грудня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_2 подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити в цій частині провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат ОСОБА_2 просить поновити строк оскарження постанови судді, зазначивши, що ні вона, ні ОСОБА_3 не були присутні в судовому засіданні, а копію постанови отримали лише 10.11.2025, і вже 17.11.2025 було подано апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що строк оскарження постанови судді місцевого суду необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2025.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/899/26 Справа № 207/7854/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

06 січня 2026 року м. Дніпро

06 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського від 10 грудня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001075 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ташкент, республіка Узбекистан, особи без громадянства, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У зв`язку з тим, що складання ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Південного районного суду м. Кам`янського від 10 грудня 2025 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001075 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено о 09 годині 00 хвилин 08 січня 2026 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4