Провадження № 11-сс/4808/353/25
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 12 вересня 2025 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 22:00 год. до 07 год., заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2025 року незаконною та необгрунтованою унаслідок невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що при обрані запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя не врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, що у свою чергу викликало негативний суспільний резонанс.

Окрім цього, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що досудове слідство на даний час не проведено в повній мірі, не встановлено повне коло можливих свідків, а тому визначений запобіжний захід, не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не виключає можливості підозрюваному вчиняти вплив на свідків з метою схиляння їх до дачі показань в його користь та не виключає інші встановлені у провадженні ризики.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 12 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду від 12 вересня 2025 року клопотання задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 22:00 по 07:00 год. доби житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 строком до 07 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 , при невстановлених досудовим розслі-дуванням обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, придбав військову автоматичну нарізну вогнепальну зброю 5,45 мм автомат АКС-74 із серійним номером НОМЕР_1 та 360 (триста шістдесят) бойових припасів до вогнепальної нарізної зброї, які є вій-ськовими 5,45-мм, призначені для стрільби з автоматів калібру 5,45-мм, патронник яких роз-рахований на дані патрони. Усвідомлюючи, що ним придбано вогнепальну зброю та бойові припаси, ОСОБА_9 у встановленому законом порядку органам поліції їх не здав, а поміс-тив та закрив у своєму мисливському сейфі, за адресою: АДРЕСА_1 де зберігав їх, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, зберігав вищевказану вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу по місцю свого проживання за адре-сою: АДРЕСА_1 у своєму мисливському сейфі, який закрив за допомогою врізного замка, приховавши ключ від нього. 10 вересня 2025 року працівниками правоохоронних органів, відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено військову автоматичну нарізну вогнепальну зброю 5,45 мм автомат АКС-74 із серійним номером НОМЕР_1 та 360 (триста шістдесят) бойових припасів до вогнепальної нарізної зброї, які є військовими 5,45-мм, призначені для стрільби з автоматів калібру 5,45-мм, патронник яких розрахований на дані патрони, які ОСОБА_9 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 12 вересня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ;

- підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 , заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, вважають її необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим СУ ГУНП в Івано Франківській області ОСОБА_11 здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000253 від 21.03.2025 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

11 вересня 2025 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

12 вересня 2025 року слідчий СУ ГУНП в Івано - Франківського ОСОБА_11 за погодженням із прокурором ОСОБА_10 звернувся до Івано Франківського міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання в подальшому спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

12 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Івано Франківського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 07.11.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім обставин, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Твердження прокурора про наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,2, 4 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до оскаржуваного судового рішення, дані обставини враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам провадження.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи прокурора наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що слідчий суддя під час ухвалення рішення про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином не врахував те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного злочину, досудове слідство на даний час не проведено в повній мірі, не встановлено певне коло можливих свідків є безпідставними.

Так як в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено про існування ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, оскільки не вказано дані таких осіб та не надано суду доказів такого впливу.

Слідчим суддею було враховано дані обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, надає допомогу дітям, зокрема з окупованих територій, позитивно характеризується, згідно наданих характеристик з волонтерських організацій, а тому з метою необхідності виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя прийшов до правильного висновку з приводу застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді та неврахування усіх обставин, які підлягають оцінці, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановлені ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 12 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5