Справа № 405/6026/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року місто Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бджільна, Теплицький району, Вінницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні малолітніх дітей 2021 та 2023 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі.

Підозрюваний не з`явився, надав заяву, відповідно до якої не заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянув матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 26.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до якого військовослужбовець Збройних Сил України молодший сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 25.09.2025 перед початком експлуатації та керуванням з технічної точки зору справним автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу…), не забезпечив належну перевірку транспортного засобу. Так, ОСОБА_4 розпочав керування вищевказаним автомобілем, який знаходився в працездатному, але технічно-невідповідному стані, що полягав у встановлені на задню вісь шин різних розмірів та моделей з різними малюнками протектора та заглушення шляхом загинання та блокування гальмівного металевого трубопроводу, який служить для подачі гальмівної рідини до заднього правого гальмівного механізму, що суперечить вимогам п.п. 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (г) ПДР (п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 31.4.1(а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника п. 31.4.5 Колеса і шини: г)на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів…) та забороняє експлуатацію транспортного засобу. Дані несправності об`єктивно могли бути виявлені водієм за результатами зовнішнього візуального огляду, проведеного перед початком експлуатації транспортного засобу.

Однак, 25.09.2025 близько 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 , незважаючи на вищезазначені порушення ПДР здійснював рух на легковому автомобілі «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , та рухався з боку з боку м. Кропивницький в напрямку м. Умань на території Новоархангельської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області.

Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та самовпевненість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).

Під час подальшого руху, водій ОСОБА_4 діючи з протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, близько о 20 год. 40 хв. рухаючись у зазначеному напрямку нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати напрямок його руху, з метою не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, діючи протиправно, самовпевнено та недбало, не вибрав за даної дорожньої обстановки безпечної швидкості руху керованого автомобіля, за даних погодних і дорожніх умов, які обумовлювалися темною порою доби та відсутністю вуличного освітлення, грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3, ПДР(п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.; п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) на відстані 0,6 м до правого краю дороги та 256 м до сталого об`єкту (електроопори КТП 24313Л1) допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку відносно руху автомобіля.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді черепно-мозкової травми: крововилив під м`які покрови голови, крововиливи в підкоркову ділянку головного мозку та в мозочок, набряк та набубнявіння речовини головного мозку; травми кінцівок: закритий перелом правої гомілки, які у своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, тобто таких, які є небезпечними для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із смертю останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

25.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Бджільна Теплицький район Вінницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні неповнолітніх дітей 2021 та 2023 року народження та немаючому на утриманні осіб похилого віку, перебуваючому на військовій службі в Збройних Силах України за контрактом на посаді сержанта із матеріального забезпечення 1-ї танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_2 , у званні молодшого сержанта, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, оголошено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 25.09.2025;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2025, яка сталася на 590 км автомобільної дороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине» за межами населеного пунтку, де було виявлено та вилучено автомобіль «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, стан погодніх та дорожніх умов, інша слідова інформація;

- речовим доказом - автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 26.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/365 від 20.10.2025;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2(дослідження технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/112-25/13535-ІТ від 06.11.2025;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження № СЕ-19/112-25/13539-ІТ від 08.12.2025;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 1166/25-27 від 16.12.2025.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Отже, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

Беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків:

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі її вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, беручи до уваги вищезгадане, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги сукупність доказів, наданих на обґрунтування слідчим та врученої підозри ОСОБА_4 , враховуючи позицію підозрюваного та передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та виконання завдання кримінального провадження в цілому, слідчим суддею відзначається про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, з покладанням на підозрюваного обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-197, 376, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду, у залежності від стадії кримінального провадження, за їх першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими з приводу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000603 від 26.09.2025 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Дата закінчення строку дії даної ухвали в частині визначених підозрюваному обов`язків 25 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7