overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/95/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Четвертого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0003282, внесеному 22.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

у с т а н о в и л а:

11.08.2025 до суду надійшло вказане клопотання слідчого одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.08.2025 надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали слідчого судді від 11.08.2025 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 закінчився 11.02.2026.

Станом на 11.02.2026 затримання та привід підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді здійснені не були.

Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, що унеможливлює затримання на її підставі підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 184, 186, 188, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Четвертого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_3 , погоджене з заступником прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003282 від 22.02.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № № 585/135/26
Номер провадження 1-кп/585/237/26
У Х В А Л А

12 лютого 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000838 від 19.11.2026 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 12.02.2026 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася.

Прокурор заперечувала щодо накладення штрафу на обвинувачену, оскільки невідомі причини її неявки до суду.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував щодо накладення штрафу на обвинувачену за неявку до суду, осельки йому невідомі причини її неявки до суду.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не з`явилась.

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1) ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_5 до суду нез`явилася, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає причину неявки обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання неповажною, з огляду на що вважає за необхідне накласти на неї штраф в розмірі 0,5 розмірупрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Накласти на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1664, 00 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні нуль копійок) за неявку в судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити, що згідно вимог ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/9337/24
н/п 1-кп/766/2890/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.02.2024 за № 0000168, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.02.2024 за № 0000168, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника та здійснення судового провадження із перебуванням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.02.2024 за № 0000168, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адерсою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 в режимі відеоконференції з перебуванням захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/1705/24

Провадження № 1-кп/210/191/26

12 лютого 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які приймають участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, відомості про яке внесено 28 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини, оскільки складання повного тексту потребує значного часу.

УХВАЛИВ:

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на дії адміністрації ДУ "Криворізька установа виконання покарань № 3" щодо відмови в конвоюванні для участі в церемонії поховання - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що дії, рішення чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб оскаржуються в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що у разі незгоди з рішеннями адміністрації ДУ "Криворізька установа ввиконання покарань № 3", останній не позбавлений права на подання адміністративого позову Дніпропетровського окружного суду безпосередньо або через представника.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13 лютого 2026 року об 15 год. 15 хв. в залі судового засідання № 309 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0001127 від 01 листопада 2021 року, щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває справа щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , про проведення судових засідань по вказаній кримінальній справі в режимі відоеконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою оперативного розгляду кримінального провадження вважаю можливим проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - задовольнити.

Підготовче судове засідання у справі щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, проводити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) за участю прокурора із використанням сервісу ВКЗ з використанням власних технічних засобів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1085/26
Провадження № 1-кс/0203/1142/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

06 лютого 2026 року заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 04.02.2026 року.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 303, 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Призначити розгляд скарги на 16 лютого 2026 року, на 11-30 годину, у приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал № 3) .

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, слідчого.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1931/26
Провадження № 1-кп/344/802/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська про закриття кримінального провадження - задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004248 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 15 хв. 11 лютого 2026 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 344/570/26
Провадження № 1-кп/344/748/26
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

12 лютого 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду із Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Представник державного обвинувачення просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду в порядку ст.315 КПК України та заявив клопотання про виклик та допит свідків.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотань прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового провадження не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей та документів, здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №20, на 23 лютого 2026 року о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Доручити представнику Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яку необхідно подати суду до 10 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 639/803/26
Провадження № 1-кп/639/213/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.01.2026 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000005 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 12.02.2026 року о 12:40 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 323, 333, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати судове доручення посадовим особам ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо виконання слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню зі встановлення місцезнаходження обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання Новобаварського районного суду м. Харкова, яке призначено на 25.02.2026 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №3.

Копію ухвали для виконання направити до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора по вказаному кримінальному провадженню.

Зобов`язати органи, на які покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Новобаварський районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 25.02.2026 року на електронну адресу Новобаварського районного суду м. Харкова, а саме: , з подальшим дублюванням поштовим зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/208/26 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 підозрюваної ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 21 січня 2026 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_12 , та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001180 від 10 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, до 24 лютого 2026 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м.Харкова від 21 січня 2026 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду: о «14» годині «00» хвилин «11» лютого 2026 року.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4