КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6373/2025 Категорія: ч. 1 ст. 205-1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 травня 2025 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, та йому призначене узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати певні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, вирок скасувати, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 205-1 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат вказує, що зазначеним судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права та інтереси ОСОБА_4 , кримінальне провадження щодо якого за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України розглядається Заводським районним судом м. Запоріжжя, коли прокурором в порядку ч. 11 ст. 290 КК України і була надана стороні захисту копія вказаного вироку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, слід дійти висновку про повернення апеляційної скарги разом з долученими до неї матеріалами особі, яка її подала, з таких підстав.

За приписами ч. 4 ст. 475 КПК вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Положеннями ч. 4 ст. 394 КПК визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Верховний Суд України у постанові від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 зробив правовий висновок про те, що конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком установленої законом заборони на таке оскарження. При цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК. Отже, при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Як встановлено за змістом вироку, ОСОБА_4 , в інтересах якого подана апеляційна скарга, у даному кримінальному провадженні не є підозрюваною або обвинуваченою особою чи прокурором; прізвище ОСОБА_4 , як і назва ТОВ «СЯЙВОМЕТ», які згадуються у долучених адвокатом до апеляційної скарги документах, у вироку відсутні; ідентифікувати особу ОСОБА_4 з тексту вироку неможливо; будь-які відомості у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , як і у вироку суду, про те, що оскаржуваний вирок стосується інтересів ОСОБА_4 , відсутні.

Окрім того, вирок, ухвалений на підставі угоди стосовно однієї з декількох осіб, не має преюдиціального значення для кримінального провадження стосовно інших осіб та не є доказом винуватості цих осіб (статті 84, 90 КПК), що узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, відображеною у судових рішеннях, зокрема, у справах № 991/2288/21, № 554/8321/23, № 991/6004/21, № 686/26679/19.

За встановлених обставин захисником в апеляційній скарзі не наведено достатньо переконливого обґрунтування своїх доводів про те, що вирок стосовно ОСОБА_6 дійсно стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка немає права її подавати.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , в інтересах якої захисник подав апеляційну скаргу, не є підозрюваним, обвинуваченим чи прокурором у даному кримінальному провадженні, і прізвище ОСОБА_4 у вироку не згадується, з тексту вироку вказану особу неможливо ідентифікувати, тобто цей вирок не стосується інтересів ОСОБА_4 , апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2025 року підлягає поверненню, оскільки дана особа не має права оскаржувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 205-1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 7 липня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 205-1 КК України повернути адвокату ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2