УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2148/25

Провадження № 1-кс/486/382/2025

20 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про незаконне затримання особи та негайного звільнення з-під варти у кримінальному провадженні, внесеному 04 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_3 подано скаргу на незаконне затримання, в якій просив встановити точний час затримання ОСОБА_4 , визнати незаконним його затримання та звільнити останнього з під варти.

Скаргу обґрунтовує тим, що 14 листопада 2025 року слідчим суддею Південноукраїнського міського суду Миколаївської області винесено ухвалу про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4

18 листопада 2025 року з 10:19 год. по 12:36 год. старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 .

18 листопада 2025 року старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 о 18:28 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернув увагу суду на те, що працівники поліції прибули та зайшли до домоволодіння АДРЕСА_1 о 07:00 ранку. Після чого ОСОБА_4 вимушений був залишатись з працівникам поліції, які відібрали його мобільний телефон, обмежили можливість вільного пересування, здійснення дзвінків.

Тобто, ОСОБА_4 затриманий з моменту обмеження його конституційних прав, фактично з 7-ї ранку, а відповідно до протоколу обшуку з 10:19 год.

Після закінчення обшуку о 12:36 год. ОСОБА_4 було доставлено до Південноукраїнського відділу поліції і лише о 18:28 год. слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 листопада 2025 року о 17:10 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 278 КПК України зазначив, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, що на його думку становить 07:00 год. 19 листопада 2025 року.

Вважає, що в зазначеному випадку повідомлення про підозру було вручено з грубим порушенням кримінально процесуального законодавства, а саме, ч.2 ст. 278 КПК України «Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніш як протягом двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання».

Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення (наказ) змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні визначеному уповноваженою службовою особою. Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 був затриманий на момент проведення обшуку. Проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 здійснювалося старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 . Однак, ні в клопотанні до суду про проведення обшуку від 13 листопада 2025 року, ні в постанові про призначення слідчої групи від 04 листопада 2025 року слідчий ОСОБА_8 взагалі не зазначався, як слідчий, який може проводити обшук, (він взагалі не входить до переліку осіб, які мають право проводити обшук житла по вищевказаній адресі).

В вищезазначеній ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2025 року справа № 486/2148/25 зазначено, що проведення обшуку дозволено слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а також в описуваній частині ухвали вказано, що суд дослідив матеріали справи в якій міститься постанова про призначення слідчої групи по кримінальному провадженню від 04 листопада 2025 року. Зазначені факти свідчать про грубе порушення кримінально-процесуального кодексу України і є очевидно недопустимим доказом по справі. Вважаю, що вручення моєму підзахисному повідомлення про підозру з порушенням строків, а також проведення обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 неуповноваженою особою є безпідставним, незаконним та таким, що порушує норми процесуального законодавства та конституційні права ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підтримав свою скаргу акцентував увагу на тому що пред`явлення підозри проводились поза межами строків встановлених КПК.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор зазначив, що затримання здійснювалось відповідно до вимог КПК. Дійсно під час проведення обшуку слідчий може заборонити будь-якій особи залишити місце проведення обшуку.

Заслухавши захисника, підозрюваного та думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2Кримінального кодексу України.

Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 208 КПК України передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Так, обшук на підстави ухвали слідчого судді від 14 листопада 2025 року було проведено 18 листопада 2025 року, який згідно протоколу розпочався о 10:19 год. та закінчився о 12:36 год.

Згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 був затриманий 18 листопада 2025 року о 18:28 год. у порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ч. 3 ст. 307 КК України.

На підставі ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор дійсно мають право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення (ч. 3 ст. 236 КПК України)

Особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку (ч. 8 ст. 236 КПК України).

Підозрюваним не зазначено в протоколі порушення вищевикладених вимог статті 236 КПК України.

Крім того, обов`язок перебувати під час обшуку не є затриманням у розумінні затримання особи в порядку ст. 209 КПК України і затримання особи у даному випадку може відбуватись після проведення обшуку.

Відповідно до вимог ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Із протоколу затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 18 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий з таких підстав: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

ОСОБА_4 затримано після проведення обшуку під час якого було виявлено мішки білого кольору з сухою рослинною речовиною ззовні схожою на коноплі, узгоджується з підставами для надання права на проведення обшуку, зазначеними в ухвалі слідчого судді.

Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав незаконного затримання, а точний час затримання буде встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Оцінка доказів щодо законності проведення обшуку певними особами на цій стадії кримінального провадження не здійснюється. Крім того слідча група на час проведення обшуку могла змінитись.

При розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя не надає оцінку доказам, які оцінюються під час ухвалення вироку.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , відмовити в задоволенні скарги про незаконне затримання особи та негайне звільнення з-під варти.

Слідчий суддя ОСОБА_1