Справа № 286/537/20
Провадження № 1-кс/286/482/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити пропущений з поважної причини строк подачі скарги на постанову слідчого від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 як невмотивовану та неаргументовану, а тому незаконну.

В обгрунтування скарги вказав, що 11.07.2025 слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0001067 від 26.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.191 та ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказану постанову він отримав в приміщенні поштового відділення Укрпошти у м. Києві №01024 лише 05.08.2025, а тому є підстави для поновлення строку подачі даної скарги на підставі ст. 304 КПК України.

З тексту постанови слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського районного управління ОСОБА_4 від 11.07.2025 вбачається, що закрите кримінальне провадження №0001067 було у зв`язку з відсутністю в діяннях фігурантів кримінального провадження: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, складу кримінального правопорушення.

Підставою для прийняття такого рішення було:

- ... встановлені під час експертного дослідження фінансово-господарські операції як документально необгрунтовані в зв`язку із відсутністю первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку в повному обсязі спростовані встановленими бухгалтерськими документами, що свідчить про правомірність фінансових операцій та виключають факт спричинення заявленої потерпілим ОСОБА_3 шкоди. (стор.3 постанови)

- ...жодних заявлених потерпілим ОСОБА_3 порушень в фінансовій діяльності TOB «Астрал», які стосуються змісту заявлених потерпілим ОСОБА_3 порушень виявлено не було, що свідчить про підтвердженість та достовірність встановлених досудовим слідством копій документів здійснення платежів з призначенням «повернення підзвіту . Без ПДВ». А за таких обставин підтвердити ознаки непрамовірності дій директора ОСОБА_9 та бухгалтера ОСОБА_7 під час здійснення господарсько-фінансових розрахунків за дії засновника ОСОБА_5 на користь товариства не представляється за можливе, що відповідно виключає ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Відомості щодо наявності/ відсутності фінансових зобов`язань TOB «Астрал» перед його засновником ОСОБА_5 та останнього перед підприємством в такому випадку несуть господарсько-правовий характер, при цьому стягнення відповідної заборгованості здійснюється під час врегулювання цивільно-правових та господарських правовідносин за згодою сторін, або в судовому порядку. (стор. 3 постанови)

-... експертом не вдалося підтвердити факт заподіяння шкоди та завдання збитків TOB «Астрал», так як відсутні первинні бухгалтерські документи та банківські виписки, тому категоричного підтвердження завдання збитків ОСОБА_3 досудовим слідством не здобуто, (стор. 6 постанови)

Вказане рішення слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського районного управління ОСОБА_4 , яке оформлене постановою від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001067, він вважає незаконним та необгрунтованим, із яким не погоджується з наступних підстав.

Правила виходу засновника (співзасновника) з Товариства з обмеженою відповідальністю та виплата такому засновнику вартості його частини майна в майні товариства, пропорційно його частці у Статутному капіталі Товариства встановлюються та регулюються Законом України «Про господарські Товариства» №1576 (якій діяв на час скоєння злочину).

Так, згідно статті 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

З вищезазначеного встановлено, що законодавством України не передбачено можливості повернення засновнику товариства сплачених грошових коштів в статутний капітал товариства в тому розмірі, в якому вони були внесені ним при формуванні статутного фонду товариства.

Припинення участі у господарському товаристві тягне за собою припинення права власності на частку в статутному капіталі товариства і як наслідок втрату корпоративних прав.

Він наголошує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 і в даний час є співзасновниками TOB «Астрал» з часткою по 25% у кожного.

У синтезуючий частині висновку експерта від 31.10.2024 за №36/24 на стор. 62 63 вказано:

« За даними проведеного експертного економічного дослідження, встановлено, що: зазначене у заяві в.о. директора TOB «Астрал» () ОСОБА_11 від 13 серпня 2013 року та у заяві учасника/засновника TOB «Астрал» ОСОБА_12 від 28 жовтня 2013 року про необгрунтоване/безпідставне отримання в касі TOB «Астрал» готівкових коштів у загальній сумі 950 870,00 грн. в період з 13.09.2011 по 06.12.2011, як «повернення внеску/частки коштів, внесених в статутний фонд товариства», не у відповідності до ст.54 Закону України «Про господарські товариства», необгрунтоване/безпідставне перерахування ОСОБА_5 коштів на загальну суму 2 048 685,00 грн. в період з 23.03.2011 по 25.07.2011, з призначенням платежу «Повернення підзвіту, без ПДВ», нормативно та документально підтверджується.

Отже, в зв`язку з необгрунтованим/безпідставним отриманням в касі товариства готівкових коштів у сумі 950 870,00 грн. (як «повернення внеску/частки коштів, внесених в статутний фонд») та перерахуванням коштів у сумі 2 048 685, 00 грн. (як «повернення підзвіту»), втрата грошових коштів/майна/активів Товариства склала 2 999 555,00 грн., та відповідно, сума збитків, нанесених/завданих TOB «Астрал», становить 2 999 555,00 грн. та співзасновнику TOB «Астрал» ОСОБА_3 , частка якого в статутному капіталі складає 25%) - 749 888,75 грн. (950 870,00 грн. + 2 048 685,00 грн. = 2 999 555,00 грн. 25% від 2 999 555,00 = 749 888,75 грн.).

Також, у всіх попередніх висновках експертів за результатами проведення судових економічних експертиз також зазначено про безпідставне /необгрунтоване перерахування коштів TOB «Астрал» а саме: необгрунтоване/безпідставне зняття в касі Товариства готівкових коштів на загальну суму 950 870,00 грн., а також необгрунтоване та не підтверджено документально перерахування ОСОБА_5 коштів на загальну суму 2048 685,00 грн. в період з 23.03.2011 по 25.07.2011, з призначенням платежу «Повернення підзвіту, без ПДВ».

Також, зазначає, що документально підтвердити нанесення/завдання збитків за господарськими операціями з надання та повернення поворотної фінансової допомоги між МПП «МЕТА» (Позикодавцем) та TOB «Астрал» (Позичальником) не видається за можливо, в зв`язку з відсутністю всіх первинних документів (договорів, банківських виписок за період з 10.10.2006 по 27.11.2008, які підтверджують або спростовують надання та повернення поворотної фінансової допомоги, дані яких наведено у наявних в матеріалах провадження копіях платіжних доручень, актів звірок та інших документів).

При цьому, якщо слідством буде доведено, що TOB «Астрал» (Позичальником) на рахунок МПП «МЕТА» (Позикодавця) за період з 04.08.2008 по 02.02.2011 проведено необгрунтоване/безпідставне перерахування коштів як «повернення фінансової допомоги» на загальну суму 1 709 373,00 грн. (без документального підтвердження проведення господарськими операціями з надання та повернення поворотної фінансової допомоги за період з 10.10.2006 по 27.11.2008, дані яких наведено у копіях платіжних доручень), то втрата грошових коштів/майна/активів TOB «Астрал», та відповідно, сума збитків, нанесених/завданих TOB «Астрал», складатиме 1 709 373,00 грн. та співзасновнику TOB «Астрал» ОСОБА_3 , частка якого в статутному капіталі складає 25%, - 427 343,25 грн.

Таким чином, наведені слідчим у постанові відомості, що «експертам не вдалося підтвердити факт заподіяння шкоди та завдання збитків TOB «Астрал»...» та «категоричного підтвердження завдання збитків ОСОБА_3 досудовим слідством не здобуто», - це абсурдна цинічна брехня!

Виникає слушне питання: з якою метою слідча ОСОБА_4 не вказала у своїй постанові про наявність у матеріалах кримінального провадження №0001067 висновку експерта від 31.10.2024 року за №36/24?!

В результаті привласнення майна TOB «Астрал» на користь співзасновника ОСОБА_5 в сумі 2 048 685,00 гри., розтраті директором та головним бухгалтером TOB «Астрал» грошових коштів , які були зняті готівкою з каси товариства в сумі 950 870, 00 грн, привласнення на користь третьої особи МПП «МЕТА» в сумі 1 709 373,00 грн. серед якого було майно ОСОБА_3 , співзасновник ОСОБА_5 , директор ОСОБА_13 , головний бухгалтер товариства ОСОБА_7 та директор МПП «МЕТА» ОСОБА_8 зі своїм головним бухгалтером, почали незаконно володіти і користуватись зазначеним майном (грошовими коштами), поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Таким чином, фігуранти справи ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем директора та головного бухгалтера TOB «Астрал» відповідно, отриманням в касі товариства готівкових коштів у сумі 950 870,00 грн. (як «повернення внеску/частки коштів, внесених в статутний фонд») та за попередньою змовою із співзасновником ОСОБА_5 в результаті перерахування коштів на рахунок останнього у сумі 2 048 685,00 грн. (як «повернення підзвіту. Без ПДВ»), втрата грошових коштів/майна/активів TOB «Астрал» склала 999 555,00 грн., та відповідно, сума збитків, нанесених/завданих TOB «Астрал», становить 2 999 555,00 грн. та співзасновнику TOB «Астрал» ОСОБА_3 , частка якого в статутному капіталі складає 25%) - 749 888,75 грн.

Таким чином вказані особи привласнили грошові кошти потерпілого ОСОБА_3 в сумі 749 888,75 грн., чим вчинили злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України. При цьому слідчий закриває провадження!

Крім того, фігуранти справи ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем директора та головного бухгалтера TOB «Астрал» відповідно, за попередньою змовою з директором МПП МЕТА» ОСОБА_8 та її головним бухгалтером, вчинили наступний злочин, а саме: TOB «Астрал» (Позичальник) на рахунок МПП «МЕТА» (Позикодавця) за період з 04.08.2008 по 02.02.2011 проведено необгрунтоване/безпідставне перерахування коштів як «повернення фінансової допомоги» на загальну суму 1 709 373,00 грн. втрата грошових коштів/майна/активів TOB «Астрал», та відповідно, сума збитків, нанесених/завданих TOB «Астрал», складатиме 1 709 373,00 грн. та співзасновнику TOB «Астрал» ОСОБА_3 , частка якого в статутному капіталі складає 25%) - 427 343,25 грн.

Таким чином вказані особи привласнили грошові кошти потерпілого ОСОБА_3 в сумі 427 343,25 грн., чим вчинили злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України. Але цього факту злочину слідчий також не помітив!

При цьому, за версією слідчого ОСОБА_4 , експертом не вдалося підтвердити факт заподіяння шкоди та завдання збитків TOB «Астрал», так як відсутні первинні бухгалтерські документи та банківські виписки, тому категоричного підтвердження завдання збитків ОСОБА_3 досудовим слідством не здобуто. Це про що йдеться?

Зауважує, що складається враження, що слідча ОСОБА_4 , приймавши незаконне рішення про закриття провадження, навіть не знає про існування в матеріалах справи висновку судово-економічної експертизи від 31.10.2024 №36/24, оскільки в своїй постанові взагалі про неї не згадує! Не згадано і статтю 54 Закону України «Про господарські господарства»!

Вважає, що предметом дослідження та аналізу слідчого ОСОБА_4 та або прокурора мали б бути обставини фактів розтрати, привласнення або за володіння чужим майном, шляхом зловживання фігурантами справи своїм службовим становищем, які зазначені у висновку судово-економічної експертизи від 31.10.2024 №36/24. Проте, ні слідчим, ні процесуальним керівником висновок судово - економічної експертизи від 31.10.2024 №36/24 не досліджувався і був навмисно проігнорований.

Отже, постанова від 11 липня 2025 року слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського районного управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001067 - не відповідає фактичним обставинам справи, є невмотивованою і неаргументованою, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Слідча та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак надали заяви, в яких просять проводити судовий розгляд справи без їх участі, посилаючись на зайнятість в інших провадженнях. Щодо задоволення скарги заперечують. Прокурор вважає постанову слідчої законною та обгрунтованою.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, врахувавши позицію слідчої та прокурора, наведені в їх письмових заявах, дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

В ч.1 ст. 304 КПК України законодавець закріпив, що скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, обчислення строків звернення до суду зі скаргою на постанову органу досудового розслідування починається з дня отримання особою її копії.

Особа, яка подала скаргу, вказує, що вищевказану постанову ним було отримано 05.08.2025, що підтверджує і роздруківка із сайту Укрпошта, яка долучена до скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на те, що скаргу було подано до суду в межах процесуального строку після отримання постанови слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 11.07.2025, а саме 08.08.2025, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 та відповідно пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржувана постанова прийнята слідчою СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній нормі, а саме: п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава для закриття справи, застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину, яким є сукупність визначених у кримінальному законі ознак, за наявності яких суспільно небезпечне діяння характеризується як злочин. До елементів складу злочину належать: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона діяння;

б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільнонебезпечного діяння, яке відповідно містить склад передбаченого КК України злочину, тобто наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідальність за ч. 1 ст. 190 КК України наступає за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Як вбачається з диспозиції ч. 4 ст. 190 КК України кримінальна відповідальність настає за шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Предметом шахрайства є не тільки майно, але й право на майно. Об`єктивна сторона виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або при¬дбанням права на майно. Обман, що не призвів до заволодіння майном або правом на майно, визнається відповідно до конкретних обставин готуванням чи замахом на шахрайство. Так, якщо винний підробив документ для заволодіння чужим майном, але був затриманий, вчинене буде готуванням до шахрайства, якщо ж він був затри¬маний при пред`явленні такого документа з метою заволодіння майном, то це буде замахом на шахрайство і за сукупністю (і в першому і в другому випадку) закінченим злочином, передбаченим ст. 358 КК.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, корисливі мотив і мета.

Відповідальність за ч.1 ст. 191 КК України наступає за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Привласнення незаконне безоплатне обернення (вилучення) винним на свою користь чи на користь третіх осіб чужого майна, що на законних підставах було йому ввірене чи перебувало в його віданні.

Розтрата незаконне безоплатне відчуження, витрачання, використання винним чужого майна, що на законних підставах було йому ввірене чи перебувало в його віданні (продаж, споживання, дарування, обмін, передача іншим особам тощо).

Розтрата відрізняється від привласнення передусім тим, що при розтраті майно відчужується і витрачається одразу, воно не перебуває певний час у незаконному володінні винного, тоді як привласнення передбачає наявність певного проміжку часу, протягом якого винний незаконно володіє майном, розпоряджається ним як власним.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце у випадках, коли така особа незаконно обертає чуже майно на свою користь або на користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище всупереч інтересам служби.

Зазвичай при цьому службова особа не є матеріально відповідальною, але водночас наділена правом оперативно-господарського управління майном, вирішуючи питання про користування та управління ним, розпоряджаючись таким майном як уповноважена власником особа. При цьому винний може самостійно заволодівати чужим майном або надавати своїм діям зовнішньо законного вигляду, давати розпорядження, вказівки підлеглим, внаслідок чого вони передають відповідне майно йому або іншим особам для протиправного його використання.

Закінченим злочин у цих формах визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Статтею 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків; збут підроблених документів, печаток, штампів; використання підроблених документів, печаток, штампів.

Офіційні документи мають право видавати не лише державні органи, а й юридичні особи будь-якої організаційно-правової форми та власності.

Під час встановлення ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Під підробкою документів розуміється як повне виготовлення сфальшованого документа, так і часткову фальсифікацію елементів документа. Відповідно, ключовою ознакою підробленого документа є недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності.

За ст.358 КК України кримінальну відповідальність може нести фізична осудна особа, яка досягла 16 років. Службові особи за підробку документів несуть відповідальність за ст.366 КК України, як за службовий злочин.

Внутрішнє ставлення винної особи до підробки та використання завідомо підробленого документа характеризується прямим умислом і спеціальною метою бажання набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків.

Відповідальність за ч.1 ст. 367 КК України наступає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через не¬сумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладе¬ні на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби, тобто не відповідно до закону та умов, що скла¬лися, або відповідно до них, але неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччі з встановленим порядком тощо.

Суб`єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необе¬режній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Можлива й змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків. Не виключається службова недбалість і тоді, коли умисне порушення службових обов`язків призводить до наслідків, спричинення яких службова особа хоча й не бажала, але свідомо при¬пускала їх настання (наприклад, коли цінний вантаж, що прибув на залізничну станцію, було розкрадено через те, що начальник цієї станції не виконав свої службові обов`язки і не виставив охорону, вважаючи без жодних на це підстав, що про збереження ванта¬жу подбає сам вантажоодержувач). У наведеному прикладі винний усвідомлює факт порушення ним своїх службових обов`язків, передбачає і свідомо припускає можли¬вість настання таких наслідків, як розкрадання вантажу, але в його поведінці відсутні як корисливі, так й інші особисті мотиви, що виключає наявність службового зло¬вживання (ст. 364 КК) і дає можливість кваліфікувати його діяння лише як службову недбалість (ст. 367 КК), вчинену за наявності непрямого умислу.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Крім того, відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивованою, що є однією з гарантій дотримання прав та законних інтересів учасників процесу.

Оцінюючи зміст постанови слідчого відділу поліції №1 Коростенського РУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.1 ст.358 та ч.1 ст.367 КК України, в сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження; поясненнями особи, яка подала скаргу, позиціями слідчого та прокурора, наведеними в їх заявах, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

Постановою від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч.1 ст.358 та ч.1 ст.367 КК України, слідча СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_4 постановляє рішення про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто одного, але не конкретизує якого саме. В мотивувальній частині постанови оцінка дається лише складу правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, оцінка ж складів правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.358 та ч.1 ст.367 КК України, взагалі відсутня.

Окрім того, слідча приймаючи рішення проводить аналіз та оцінку висновків судово-економічної експертизи №09/1 від 23.09.2016 та судово-економічної експертизи №18692/17-45 від 23.02.2018. При цьому вказує, що «в ході досудового розслідування було встановлено та долучено до матеріалів копії авансових звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт та квитанцій до прибуткових касових ордерів, підтверджуючі суми кредиторської заборгованості ТОВ «Астрал» перед ОСОБА_5 за 2008-2009 роки, відповідно до яких за період 04.02.2008 - 31.12.2008 в TOB «Астрал» перед ОСОБА_5 виникла кредиторська заборгованість на суму 1 604 000 грн. та за період 19.01.2009 - 31.03.2009 в TOB «Астрал» перед ОСОБА_5 кредиторська заборгованість виникла на суму 453 000 гри., що в сумі склало 2 057 000 грн.. Тобто, встановлені під час експертного дослідження фінансово-господарські операції як документально необгрунтовані в зв`язку із відсутністю первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку в повному обсязі спростовані встановленими бухгалтерськими документами, то свідчить про правомірність фінансових операцій та виключається факт спричинення заявленої потерпілим ОСОБА_3 шкоди.

При цьому, згідно відомостей Державної фіскальної служби, а саме Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області за 2.009 - 2015 років проводилися планові документальні перевірки TOB «Астрал» (акт № 273/23-01/31231687 від 07.07.2009 перевіряємий період 01.01.2007 по 31.03.2009; акт перевірки 261/23- від 19.08.2010 перевіряємий період з 01.04.2009 по 31.03.2010; акт перевірки № 1458/23-01 /31231687 від 26.09.2011 перевіряємий період з 01.04.2010 по 30.06.2011, відповідно до яких досліджувалися зазначені періоди фінансово- господарської діяльності підприємства та жодних заявлених потерпілим ОСОБА_3 порушень в фінансовій діяльності TOB «Астрал», які стосуються змісту заявлених потерпілим ОСОБА_3 порушень виявлено не було, що свідчить про підтвердженість та достовірність встановлених досудовим слідством копій документів здійснення платежів з призначенням «повернення підзвіту. Без ПДВ». А за таких обставин підтвердити ознаки неправомірності дій директора ОСОБА_15 та бухгалтера ОСОБА_7 під час здійснення господарсько-фінансових розрахунків за дії засновника ОСОБА_5 на користь товариства не представляється за можливе, що відповідно виключає ознаки об`єктивної суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Поряд з тим, слушним є посилання особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , що слідчою взагалі не дається правова оцінка висновку експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 31.10.2024 №36/24. Нею згадується лише, що «на чергові клопотання ОСОБА_3 процесуальним керівництвом в кримінальному провадженні призначено додаткову судову економічну експертизу, відповідно до висновку якої спростовано підозри ОСОБА_3 , щодо протиправності отримання коштів співзасновниками ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з каси TOB «Астрал», так як наявна документація в копіях не відповідає первинним документам згідно норм чинного законодавства та вимогам ЗУ «Про господарські товариства». При цьому документально підтвердити отримання ТОВ «Астрал» від МПП «Мета» поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1977 844 грн. 00 коп. та повернення на суму 155 200,00 грн. по копіях платіжних доручень не представилося за можливе без їх підтвердження оригіналами банківських виписок та відсутністю первинних документів. Одночасно експертом не вдалося підтвердити факт заподіяння шкоди та завдання збитків TOB «Астрал», так як відсутні первинні бухгалтерські документи та банківські виписки, тому категоричного підтвердження завдання збитків ОСОБА_3 досудовим слідством не здобуто».

Проте, вказані твердження слідчої ніяким чином не базуються на висновках зазначеної додаткової судово-економічної експертизи від 31.10.2024 №36/24.

Так, слідчий суддя звертає увагу, що експертом надано висновки, зокрема, що «наявними в матеріалах провадження документами, зняття готівкових коштів товариства з розрахункового рахунку ТОВ «Астрал» № НОМЕР_1 в Волинської філії ПАТ «Кредитпромбанк» в період часу з 13.09.2011 по 06.12.2011 у загальному розмірі 950 870, 00 грн., з призначенням платежу: Повернення внеску/частки коштів, внесених в статутний фонд», не обґрунтовано нормам законодавства України, в тому числі ст.54 Закону України «Про господарські товариства».

Питання: «Ким персонально заподіяно такими діями матеріальних збитків TOB «Астрал» та його співзасновнику ОСОБА_3 », є правовим, так як передбачає оцінку дій посадових осіб, і тому не відноситься до компетенції судового експерта-економіста.

Наявними в матеріалах провадження первинними документами, а саме банківськими виписками, документально підтверджується перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку TOB «Астрал» № НОМЕР_1 в Волинській філії ПАТ «Кредитпромбанк» на особистий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_5 в тому ж банку в період часу з 23.03.2011 по 25.07.2011 у загальному розмірі 2 048 685,00 грн. з призначенням платежу: «Повернення підзвіту. Без ПДВ».

Відповідно до Податкового кодексу України, до підзвітних коштів відносяться грошові суми, отримані фізичною особою на відрядження та для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, яка їх надала.

В матеріалах провадження відсутні документи, які б документально підтверджували видачу TOB «Астрал» та отримання ОСОБА_5 грошових коштів в підзвіт, в тому числі на відрядження або для виконання окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок Товариства.

Надані слідству ОСОБА_5 документи у формі ксерокопій «Звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт» директора ОСОБА_5 та «Квитанцій до прибуткових касових ордерів», виписаних TOB «Т.А.М.» за 2008-2009 роки, додані до протоколу додаткового допиту від 22.05.2020 (том №8), не відповідають первинним документам згідно норм чинного законодавства України.

Зміст редакції платежу: «Повернення підзвіту. Без ПДВ» не відповідає господарської операції з переведення боргу з одного контрагента (з TOB «Т.А.М.») на іншого (на ОСОБА_5 ).

Отже, перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку TOB «Астрал» № НОМЕР_1 в Волинській філії ПАТ «Кредитпромбанк» на особистий рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_5 в тому ж банку в період часу з 23.03.2011 по 25.07.2011 в загальному розмірі 2 048 685,00 гривень з призначенням платежу: «Повернення підзвіту. Без ПДВ», не обгрунтовано нормами чинного законодавства України.

Питання: «Ким персонально заподіяно такими діями матеріальних збитків TOB «Астрал» та його співзасновнику ОСОБА_3 », є правовим, так як передбачає оцінку дій посадових осіб, і тому не відноситься до компетенції судового експерта-економіста.»

Надаючи відповідь на шосте питання, експерт вказує, що «в зв`язку з необгрунтованим/безпідставним отриманням в касі TOB «Астрал» готівкових коштів у загальній сумі 950 870,00 грн. в період з 13.09.2011 по 06.12.2011, як «повернення внеску/частки коштів, внесених в статутний фонд товариства», та перерахуванням коштів у сумі 2 048 685,00 грн. (повернення підзвіту директору ОСОБА_5 ), втрата грошових коштів/майна/активів TOB «Астрал» склала 2 999 555,00 грн., та відповідно, сума збитків, нанесених/завданих TOB «Астрал», становить 2 999 555,00 грн.»

Тобто, експертом встановлено незаконність вказаних операцій та виведено суму збитків 2 999 555,00 грн..

При цьому, експерт встановила, що документально підтвердити нанесення/завдання збитків за господарськими операціями з надання та повернення поворотної фінансової допомоги між МПП «МЕТА» (Позикодавцем) та TOB «Астрал» (Позичальником) не видається за можливо, в зв`язку з відсутністю всіх первинних документів (договорів, банківських виписок за період з 10.10.2006 по 27.11.2008 (які підтверджують або спростовують надання та повернення поворотної фінансової допомоги, дані яких наведено у наявних в матеріалах провадження копіях платіжних доручень), актів звірок та інших документів).

При цьому, якщо слідством буде доведено, що TOB «Астрал» (Позичальником) на рахунок МПП «МЕТА» (Позикодавця) за період з 04.08.2008 по 02.02.2011 проведено необгрунтоване/безпідставне перерахування коштів як «повернення фінансової допомоги» на загальну суму 1 709 373, 00 грн. (без документального підтвердження проведення господарськими операціями з надання та повернення поворотної фінансової допомоги за період з 10.10.2006 по 27.11.2008, дані яких наведено у копіях платіжних доручень), то втрата грошових коштів/майна/активів TOB «Астрал», та відповідно, сума збитків, нанесених/завданих TOB «Астрал», складатиме 1 709 373,00 грн.

Питання в частині «необгрунтованих фінансових маніпуляцій службових осіб TOB «Астрал» та третіх осіб», є правовим і не відноситься до компетенції судового експерта-економіста.»

Відповідно, слідча з контексту виділила лише частину висновку щодо нанесення/завдання збитків за господарськими операціями з надання та повернення поворотної фінансової допомоги між МПП «МЕТА» (Позикодавцем) та TOB «Астрал» (Позичальником), що дійсно не видалося за можливо встановити, в зв`язку з відсутністю всіх первинних документів (договорів, банківських виписок за період з 10.10.2006 по 27.11.2008 (які підтверджують або спростовують надання та повернення поворотної фінансової допомоги, дані яких наведено у наявних в матеріалах провадження копіях платіжних доручень), актів звірок та інших документів).

Надаючи відповідь на сьоме питання експерт вказує, що «в зв`язку з не необгрунтованим/безпідставним отриманням в касі TOB «Астрал» готівкових коштів у загальній сумі 950 870,00 грн. в період з 13.09.2011 по 06.12.2011, як «повернення внеску/частки коштів, внесених в статутний фонд товариства», та перерахування коштів у сумі 2 048 685,00 грн. (повернення підзвіту директору ОСОБА_5 ), втрата грошових коштів/майна/активів TOB «Астрал» склала 2 999 555,00 грн., та відповідно, сума збитків, нанесених/завданих TOB «Астрал», становить 2 999 555,00 грн. та співзасновнику TOB «Астрал» ОСОБА_3 , частка якого в статутному капіталі складає 25%) - 749 888,75 грн.

950 870,00 грн. + 2 048 685,00 грн. = 2 999 555,00 грн.

25% від 2 999 555,00 = 749 888,75 грн.»

Тобто, експерт встановлює збитки, які нанесені/завдані як TOB «Астрал», що становлять 2 999 555,00 грн., так і співзасновнику TOB «Астрал» ОСОБА_3 , частка якого в статутному капіталі складає 25%) та становлять 749 888,75 грн., навівши відповідний розрахунок.

При цьому експерт зазначає «що документально підтвердити нанесення/завдання збитків за господарськими операціями з надання та повернення поворотної фінансової допомоги між МПП «МЕТА» (Позикодавцем) та TOB «Астрал» (Позичальником) не видається за можливо, в зв`язку з відсутністю всіх первинних документів (договорів, банківських виписок за період з 10.10.2006 по 27.11.2008 (які підтверджують або спростовують надання та повернення поворотної фінансової допомоги, дані яких наведено у наявних в матеріалах провадження копіях платіжних доручень), актів звірок та інших документів).

При цьому, якщо слідством буде доведено, що TOB «Астрал» (Позичальником) на рахунок МПП «МЕТА» (Позикодавця) за період з 04.08.2008 по 02.02.2011 проведено необгрунтоване/безпідставне перерахування коштів як «повернення фінансової допомоги» на загальну суму 1 709 373,00 грн. (без документального підтвердження проведення господарськими операціями з надання та повернення поворотної фінансової допомоги за період з 10.10.2006 по 27.11.2008, дані яких наведено у копіях платіжних доручень), то втрата грошових коштів/майна/активів TOB «Астрал», та відповідно, сума збитків, нанесених/завданих TOB «Астрал», складатиме 1 709 373,00 грн. та співзасновнику TOB «Астрал» ОСОБА_3 , частка якого в статутному капіталі складає 25%) - 427 343,25 грн.

Питання в частині необгрунтованих фінансових маніпуляцій службових осіб TOB «Астрал» та третіх осіб, є правовим і не відноситься до компетенції судового експерта-економіста.»

Відповідно слідча з вказаного контексту теж виділила лише частину висновку щодо нанесення/завдання збитків за господарськими операціями з надання та повернення поворотної фінансової допомоги між МПП «МЕТА» (Позикодавцем) та TOB «Астрал» (Позичальником), що дійсно не видалося за можливо встановити, в зв`язку з відсутністю всіх первинних документів (договорів, банківських виписок за період з 10.10.2006 по 27.11.2008 (які підтверджують або спростовують надання та повернення поворотної фінансової допомоги, дані яких наведено у наявних в матеріалах провадження копіях платіжних доручень), актів звірок та інших документів). Факти ж встановлення збитків нею залишені поза увагою.

Крім того, слід відмітити, що посилання слідчою на відомості Державної фіскальної служби, а саме Коростенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, якою «за 2009 - 2015 років проводилися планові документальні перевірки TOB «Астрал» (акт № 273/23-01/31231687 від 07.07.2009 перевіряємий період 01.01.2007 по 31.03.2009; акт перевірки 261/23- від 19.08.2010 перевіряємий період з 01.04.2009 по 31.03.2010; акт перевірки № 1458/23-01 /31231687 від 26.09.2011 перевіряємий період з 01.04.2010 по 30.06.2011, відповідно до яких досліджувалися зазначені періоди фінансово - господарської діяльності підприємства та жодних заявлених потерпілим ОСОБА_3 порушень в фінансовій діяльності TOB «Астрал», які стосуються змісту заявлених потерпілим ОСОБА_3 порушень виявлено не було, що свідчить про підтвердженість та достовірність встановлених досудовим слідством копій документів здійснення платежів з призначенням «повернення підзвіту. Без ПДВ», не може бути покладено в основу прийняття рішень у кримінальному провадженні, оскільки предметом таких перевірок є в більшості саме нарахування та сплати податків та зборів та, а також вказані акти перевірки були предметом оцінки експерта при проведенні додаткової судово-економічної експертизи (висновок від 31.10.2024 №36/24).

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст.191, ч.1 ст.358 та ч.1 ст.367 КК України, всупереч вимогам КПК України, є невмотивованою та передчасною, винесеною без всебічного та повного дослідження всіх обставин цього провадження, і відповідно не може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013 та поновити пропущений строк.

Постанову слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.07.2025 про закриття кримінального провадження №0001067 від 26.07.2013, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1