Провадження №1-р/522/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника (потерпілої) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2025 року за результатами розгляду її заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року заявник, потерпіла ОСОБА_3 звернулась із усною заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду її скарги №60376/25 від 03.07.2025 року, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, про зобов`язання службових осіб Одеської обласної прокуратури припинити кримінальне провадження.

31 липня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 було розподілено заяву скаржника, потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду її скарги №60376/25 від 03.07.2025 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 №60376/25 від 03.07.2025 року, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, про зобов`язання службових осіб Одеської обласної прокуратури припинити кримінальне провадження (справа №522/19392/17, провадження №1-кс/522/4170/25) було відмовлено.

04 вересня 2025 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2025 року.

У судовому засыданні заявник ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву та роз`яснити їй ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року.

ОСОБА_3 зазначила в судовому засіданні, що вона не Будаєва, а громадянка України і потерпіла, а тому треба змінити в судовому рішенні її статус. Крім того, ОСОБА_3 вказала, що вона не згода з діями слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 і їй не зрозуміло, як суд міг прийняти рішення щодо відмови у його відводі. Такж ОСОБА_3 зауважила, що рішення про відвід писала суддя та її помічник, але по іншій судовій справі.

Дослідивши доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 , вислухавши її думку в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у його роз`ясненні.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватись, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання щодо внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому, роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к (провадження № 13-33зк19), який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к також визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16).

Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 (справа №1-26/04).

Так, ухвалою Приморського районного суду від 01 вересня 2025 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 №60376/25 від 03.07.2025 року, поданої в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, про зобов`язання службових осіб Одеської обласної прокуратури припинити кримінальне провадження (справа №522/19392/17, провадження №1-кс/522/4170/25).

Дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Доводи ОСОБА_3 з приводу її статусу, визначеного в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року, як заявника, суд вважає зазначити, що ОСОБА_3 було подане саме заяву про відвід судді, у зв`язку із чим, судом було з-поміж іншого зазачено, що гр. ОСОБА_3 є заявником. Крім того, судом в жодному разі не спростовувася статус останної, як потерпілої в самому кримінальному провадженні, в межах якого нею було подано скаргу до слідчого судді в порядку КПК України.

Крім того, в своїх доводах, висловлених в судовому засіданні, ОСОБА_3 перелічила обставини досудового розслідування по кримінальному провадженню, висловила свою не згоду із прийнятим рішенням, а також просила змінити фактично його зміст, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що зміст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, текст ухвали викладений загальновживаними словами, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, із зазначееням статтей Кримінального Процесуального Кодексу України, якими суд обгрунтовував своє рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 9, 371, 372, 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1