Провадження № 1-кп/679/47/2026
Справа № 679/1567/25
У Х В А Л А

07 січня 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000791 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 прокурор зазначив, що він обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою уникнення покарання та переховування від органів досудового розслідування, суду може залишити місце проживання, в силу свого службового становища може мати можливість особисто та/або при спілкуванні з іншими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 впливати на підпорядкованих йому осіб, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню правопорушення. Також, необхідно врахувати, що відносно ОСОБА_6 в провадженні Нетішинського міського суду перебуває ще одне кримінальне провадження за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади прокурор зазначив, що ОСОБА_6 з 19.10.2018 по теперішній час перебуває на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Залишаючись на вказаній посаді обвинувачений в силу свого службового становища може мати можливість особисто та/або при спілкуванні з іншими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 впливати на підпорядкованих йому осіб, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності, може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через підлеглих працівників та продовжувати злочинну діяльність. Повноваження ОСОБА_6 не є унікальними та такими, що пов`язані виключно з особою обвинуваченого. ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із відстороненням ОСОБА_6 не припинить свою діяльність. При цьому, негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні свої клопотання підтримав, з підстав викладених у них.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що з`являвся на всі виклики слідчого та суду, жодним чином не перешкоджав проведенню слідства і не перешкоджає проведенню судового провадження, тому вважає, що підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відсутні.

Обвинувачений також категорично заперечував проти відсторонення його від посади, посилаючись на те, що за час його попереднього відсторонення робота управління була сильно ускладнена через проблеми з виготовленням електронного підпису для виконуючого обов`язки керівника, тому повернувшись до виконання своїх обов`язків він змушений був усувати проблеми, що виникли за час його відсторонення. Окрім того, на початку нового року необхідно вирішувати багато термінових питань, а його відсторонення знову призведе до ускладнень роботи управління.

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у своїх письмових запереченнях та в підготовчому судовому засіданні також просили відмовити в задоволенні клопотань, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Зазначили, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання в місті Нетішин Хмельницької області, має постійне місце роботи, неодноразово отримував почесні грамоти від міського голови Нетішина за наполегливу працю та активну громадську позицію, протягом 2022-2023 років неодноразово був ініціатором добровільного збору коштів працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 на потреби Збройних Сил України, сам особисто перерахував до штабу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » благодійні внески на потреби ЗСУ та Сил оборони в сумі 220000 грн., має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з чим постійно проходить лікування. З огляду на наведене, ризик переховування від суду, на переконання захисників, відсутній.

Крім того, сторона обвинувачення жодним чином не підтверджує ті обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі на підпорядкованих йому працівників, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Так, про наявність цього кримінального провадження ОСОБА_6 , в силу своєї посади, довідався ще в січні 2024 року. З того часу і по даний, не було жодних фактів впливу на будь-кого чи надання незаконних вказівок будь-кому (в тому числі щодо підпорядкованих працівників). Навпаки, ОСОБА_6 завжди співпрацював зі слідством, надавав всі документи на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів і запити слідчого. Відтак, ОСОБА_6 своєю поведінкою та діями послідовно підтверджував, що не мав і не має наміру жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню. Прокурор не надав будь яких вагомих доказів вважати, що на даний час існують ризики, зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу. Водночас, тяжкість злочину не є вагомою підставою для обрання особі запобіжного заходу. З огляду на наведене, вважають, що підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відсутні.

З приводу клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади захисники зазначили, що із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.

Сторона обвинувачення жодним чином не підтверджує ті обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для справи, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Так, ОСОБА_6 не має наміру впливати на підпорядкованих йому осіб, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї нібито злочинної діяльності і докази вчинення ним таких дій в матеріалах справи відсутні. Він завжди співпрацював зі слідством, надавав всі документи на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів і запити слідчого, а в клопотанні про відсторонення від посади не зазначено про будь-які конкретні документи, які ще не отримало слідство і які на думку слідства можуть бути знищені, спотворені чи приховані.

Відтак, сторона обвинувачення вже отримала всі бажані документи в їх оригіналі, що виключає можливість їх знищення, спотворення чи приховування, а ОСОБА_6 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , сам добровільно надав оригінали усіх необхідних слідству документів, що вказує на відсутність у нього бажання знищити документи чи якимось чином спотворити їх зміcт чи приховати такі документи.

Таким чином, захисники вважають, що обставини, зазначені в обґрунтування клопотання про відсторонення від посади, відсутні та їх наявність недоведена стороною обвинувачення.

Захисник адвокат ОСОБА_8 також просила врахувати, що після закінчення 20.10.2025 строку відсторонення від посади ОСОБА_6 сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про його продовження, а лише зараз подала дане клопотання, не надавши доказів наявності підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження. Окрім того, заробітна плата, яку отримує ОСОБА_6 , працюючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 є його єдиним засобом для існування, і його відсутність на посаді суттєво ускладнить роботу управління.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а з приводу клопотання про відсторонення від посади вказала, що покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що з приводу вирішення клопотань покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.315 KПК України під час підготовчого провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Під час розгляду таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує наступне.

Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791, внесеного до ЄРДР 13.12.2023, на стадії досудового розслідування щодо обвинуваченого 04.09.2025 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 20.10.2025.

Згідно ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.176 КПК України, особисте зобов`язання є запобіжним заходом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про існування міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 у м.Нетішин, наявність в нього постійного місця проживання та роботи, певну репутацію обвинуваченого, стан його здоров`я. Водночас суд враховує, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у нього паспорта для виїзду за кордон, все ж таки свідчить про ймовірність виникнення ризику переховування від суду.

При цьому суд також враховує положення ч.2 ст.318 КПК України, згідно з якими судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що для розгляду справи існує переконлива необхідність в застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу, який би був достатнім для забезпечення його прибуття за викликом до суду.

З урахуванням наведеного, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, з урахуванням характеру та обставин інкримінованих йому правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених КПК України, який, на переконання суду, цілком буде забезпечувати його належну процесуальну поведінку.

Саме такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, запобігатиме існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу, відповідно до ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 суд враховує наступне.

З Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000791, внесеного до ЄРДР 13.12.2023, вбачається, що на стадії досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_6 04.09.2025 відсторонено від посади строком до 20.10.2025.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 статті 157 КПК України передбачено, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як на правову підставу, для відсторонення ОСОБА_6 від посади, прокурор вказував на те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, що відносяться до злочинів у сфері службової діяльності, у зв`язку з чим, законом передбачено відсторонення обвинуваченого від посади.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_9 на посаді, сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

Водночас, для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор стверджував, що з урахуванням посади, ОСОБА_6 може мати можливість особисто та/або при спілкуванні з іншими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 впливати на підпорядкованих йому осіб, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності, може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через підлеглих працівників та продовжувати злочинну діяльність, може незаконним засобами впливати на свідків та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, враховуючи те, що на даний час досудове розслідування закінчено і обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до суду, прокурор не зазначив яким чином і на яких осіб може впливати ОСОБА_6 з метою приховання своєї злочинної діяльності.

Також прокурором не зазначено, які саме документи, які мають значення для розгляду кримінального провадження, може знищити, спотворити чи приховати обвинувачений, враховуючи те, що необхідні документи вилучено слідчим під час досудового розслідування та надано самим обвинуваченим на запити слідчого.

Окрім того, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в межах кримінального провадження було допитано лише одного свідка ОСОБА_10 , який не працює у ІНФОРМАЦІЯ_4 і не перебуває в підпорядкуванні обвинуваченого, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.

Відтак, прокурор не довів, що ОСОБА_6 , використовуючи свою посаду може здійснити незаконний вплив на свідка ОСОБА_10 чи інших підпорядкованих йому осіб.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що після закінчення 20.10.2025 строку відсторонення ОСОБА_11 від посади, застосованого до нього ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.09.2025, обвинувачений повернувся на роботу, що він підтвердив в судовому засіданні. Прокурор не надав суду жодних доказів того, що за період перебування на посаді з 21.10.2025 і по даний час ОСОБА_11 вчинив будь-які з дій, що зазначені підставами для відсторонення його від посади.

Оскільки прокурором не доведено наявність підстав та обставин, передбачених ч.1 ст.157 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відстороненя ОСОБА_6 від посади слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 131, 132, 154, 157, 176 179, 194, 314 -316, 318 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 07 березня 2026 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає обвинувачений - м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_6 свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, настають наслідки, передбачені ч.2 ст.179 КПК України, тобто до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12.01.2026.

Суддя: ОСОБА_1