Справа № 489/6399/25
Провадження № 1-кс/489/2883/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

07 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні №0000034 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного у їх вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, Доманівського селищного голови, одруженого, особи з інвалідністю 2 групи, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням відповідних обов`язків у зв`язку з наявністю ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати свідків у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи підозру та ризики недоведеними. Крім того, захисник заперечував проти визначення застави, оскільки підозрюваний є особою з інвалідністю, періодично проходить лікування та проживає з дружиною з інвалідністю.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що 23.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що він, будучи Доманівським селищним головою, протягом січня 2021 жовтня 2023 років видав завідомо неправдиві офіційні документи та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про факт роботи на посаді водія селищної ради свого сина ОСОБА_6 , який вказані обов`язки фактично не виконував, а також допустив розтрату шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів селищної ради в умовах воєнного стану протягом січня 2021 жовтня 2023 років на загальну суму 186244,83 грн при виплаті заробітної плати та іншого грошового утримання своєму сину ОСОБА_6 за виконання обов`язків водія селищної ради, які він насправді не здійснював,

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями розпоряджень, рішення, заяв про прийняття на роботу та звільнення з посади, посадової інструкції, табелів робочого часу, протоколів допиту свідків, висновку експерта, протоколів огляду, подорожніх листів. При цьому, обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого статтею 177 КПК України ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному провадженні, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні ряду умисних кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого злочину, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень та покарання за їх вчинення; особисто знайомий зі свідками у даному провадженні та обізнаний про них. Також він перебуває на посаді Доманівського селищного голови, у зв`язку з чим має доступ до службових документів, які стосуються обставин скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, та має змогу контактувати зі свідками-працівниками селищної ради та незаконно впливати на них.

При цьому, слідчий суддя критично оцінює заперечення захисника про відсутність вказаного ризику через здійснення допиту ряду свідків, оскільки, за твердженням прокурора, досудове розслідування на даний час перебуває в активній фазі, слідчим вживаються заходи на встановлення та допит інших свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, незважаючи на проведення допиту ряду свідків під час досудового розслідування, під час судового розгляду суд, відповідно до закріпленого у ст. 23 КПК України принципу безпосередності дослідження показань, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. За такого, ризик впливу на свідків існує доти, допоки вони не будуть допитані безпосередньо судом під час здійснення судового провадження.

Натомість прокурором не доведений ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки, по-перше, досудове розслідування даного провадження здійснюється більше двох років, та прокурором не надано слідчому судді будь-яких фактичних даних того, що ОСОБА_3 протягом вказаного періоду не з`являвся за викликами слідчого або переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, має постійне місце проживання та місце роботи.

Також, отримавши повідомлення про підозру 23.09.2025 та усвідомлюючи факт свого процесуального статусу підозрюваного у даному провадженні, після отримання 03.10.2025 клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 не вживав будь-яких дій, направлених від переховування від органу досудового розслідування, а навпаки 07.10.2025 особисто прибув до слідчого судді для розгляду вказаного клопотання.

Крім того, підозрюваний, маючи закордонний паспорт та можливість залишати територію України в умовах воєнного стану, фактично перебуває на території держави, не переховувався від органу досудового розслідування у даному провадженні.

Також він є особою з інвалідністю 2 групи через хронічне стійке захворювання, через наявність якого періодично проходить стаціонарне лікування, що вказує на його необхідність перебувати за місцем проживання з метою отримання належної медичної допомоги.

Зазначені обставини, у свою чергу, повністю спростовують нічим не обґрунтоване припущення сторони обвинувачення про наявність вказаного ризику.

Крім того, заявлений стороною обвинувачення ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає нічим необґрунтованим припущенням, оскільки, по-перше, досудове розслідування даного кримінального провадження триває значний проміжок часу (більше двох років), і в органу досудового розслідування було достатньо часу та можливостей провести необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та фіксацію необхідних доказів. По-друге, в клопотанні не описано, яким саме чином таке перешкоджання може бути вчинене підозрюваним, враховуючи той факт, що в ході всього періоду досудового розслідування він не вчиняв будь-яких дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, хоча мав таку можливість. По-третє, фактично сторона обвинувачення, ініціювавши відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу, дала змогу ознайомитись підозрюваному з матеріалами клопотання та зібраними доказами, тим самим зумовила заявлений нею ж ризик і в подальшому цей же ризик поклала в основу клопотання. По-четверте, із наданих учасниками в судовому засіданні показань стороною обвинувачення двічі вилучалися за місцем роботи підозрюваного всі можливі та необхідні документи, за якими проведені відповідні експертизи, що також спростовує припущення сторони обвинувачення про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, вказаний ризик є також недоведеним.

При цьому, майновий і сімейний стан підозрюваного вказує на його здатність внести заставу як вид запобіжного заходу у кримінальному провадженні в розмірі, визначеному статтею 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи обставини та період вчинення інкримінованих йому злочинів.

За такого, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику, який є суттєвим та виправдовує застосування саме запобіжного заходу у вигляді застави, який здатен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним відповідних обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Поряд з тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має інвалідність, раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки (одружений, офіційно працевлаштований, має стабільні джерела доходу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Натомість визначення застави більшого розміру становитиме надмірний тягар на підозрюваного, що є неприпустимим відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, враховуючи дані про інвалідність підозрюваного, необхідність періодичного проходження ним лікування та витрачання грошових коштів на це.

При цьому, не спростовують вказаних висновків слідчого суду про визначення вказаного розміру застави твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_3 достатнього доходу, наявність інвалідності, витрачання коштів на лікування, оскільки, по-перше, з наявних у матеріалах клопотання письмових документів вбачається, що розмір отриманої протягом 2024-2025 років заробітної плати підозрюваного значно перевищує визначений слідчим суддею розмір застави. По-друге, крім заробітної плати він та його дружина отримують пенсії, а також протягом 2024 року сім`єю підозрюваного були отримані додаткові доходи від ТОВ «МЕК» у сумі 403746 та від продажу нерухомого майна в сумі 190000 грн.

Вказане є підставою для часткового задоволення клопотання про застосування застави та необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку та нівелювати вищевказаний ризик.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,193-194,196,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні №0000034 від 22.06.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдеят) грн, яка має бути внесена на призначений для цього депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 182 КПК України, застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі селища Доманівка Вознесенського району Миколаївської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати приміщення Доманівської селищної ради;

- здати, у разі наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії обов`язків до 23.11.2025 включно.

Повний текст ухвали складений 09.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1