У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13290/25

№ 1-кп/183/2702/25

09 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000132 від 28.02.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Афанасіївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення клопотання захисника ОСОБА_9 про об`єднання кримінального провадження, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_11 (справа № 183/12284/25) за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з кримінальним провадженням (справа №183/13290/25) відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки на його думку це може сприяти затягуванню судового процесу.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи із вищенаведеного, суду не були надані підтвердження щодо того, чи призначена справа, яка перебуває в судді ОСОБА_11 (справа № 183/12284/25) за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду, оскільки ст. 3 КПК України розмежовується стадія підготовчого судового провадження та стадія судового розгляду.

Таким чином, ст. 334 КПК України, яка регулює питання об`єднання кримінальних проваджень розміщена у главі «Судовий розгляд», отже питання об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження може вирішуватись на стадії судового розгляду, що унеможливлює задоволення заявленого захисником ОСОБА_9 клопотання.

Крім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , вислухавши думку всіх учасників провадження, суд прийшов до таких висновків.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, у поєднанні із наявними ризиками, передбаченими п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, що є достатнім для продовження застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До клопотання, долучена копія резолютивної частини ухвали, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави долучені до клопотання виготовлено неякісно, а тому неможливо повністю прочитати текст зазначеної ухвали, крім того на звороті є позначка про не набрання чинності ухвалою, що є непереконливим.

Разом з тим, застава, відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 185 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Враховуючи викладене, клопотання не підлягає задоволенню.

Зважаючи на зазначені обставини справи, суд дійшов висновку про можливість відкладення судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про об`єднання кримінального провадження (справа № 183/12284/25) за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з кримінальним провадженням (справа №183/13290/25) відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обов`язків в рамках запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала в частині відмови в продовженні обов`язків на обвинуваченого може бути оскаржена в установлений законом строк і порядок до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1