Справа №155/1963/25
Провадження №1-кс/155/308/25
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

03.12.2025 м. Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та велосипед синього кольору марки «MAGNUM» належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені вході огляду місця події 30 листопада 2025 року, шляхом постановлення заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном на строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000275, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 01 грудня 2025 року.

Вказує, що СВ ВП поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження №00000275 від 01 грудня 2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України, під час якого встановлено, що 30 листопада 2025 року о 22 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Шевченка, Котляревського та Гетьманської, що в місті Горохів, Луцького району, водій автомобіля марки «AUDI», моделі «А6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, житель АДРЕСА_1 , рухаючись по вулиці Котляревського, виїжджаючи при цьому на головну дорогу (вулиця Шевченка), здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в результаті чого велосипедист отримав тілесні ушкодження ступінь тяжкості яких встановлюються.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, 30 листопада 2025 року було проведено огляд місця події в ході якого вилучено автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та велосипед синього кольору марки «MAGNUM» належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначає, що вказаний транспортний засіб та велосипед було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів при ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, за адресою: Волинська область, Луцький район, місто Горохів, вулиця Шевченка, 27. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 зберігається при матеріалах кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування існує необхідність в проведенні експертних досліджень із вказаними транспортними засобами, а тому в разі передачі їх власникам, останні можуть приховати на них сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що вищевказане майно у відповідності до ст.98 КПК України, являється речовими доказами, адже вказані предмети зберегли на собі сліди злочину, були об`єктами та знаряддями вчиненого злочину, а тому з метою збереження доказів кримінального правопорушення шляхом позбавлення права розпорядження та користування речами, запобіганню можливостей його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, а також проведення швидкого, повного, ефективного та неупередженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

В судове засідання слідчий, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та у відсутності прокурора, просив накласти арешт на вилучене майно шляхом постановлення заборони відчуження вказаного майна, та повернути майно власникам для користування.

В судове засідання власники майна не з`явилися, подали заяви в якіх зазначили, що не заперечують щодо накладення арешту на майно, проте просили повернути майно для подальшого користування та на вимогу органу досудового розслідування буде надатися за першої вимоги.

У відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, з огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно, із забороною користування та розпорядження таким майном.

Відтак, враховуючи наслідки арешту майна для його власника, заборона користування таким майном може призвести до зупинення його підприємницької діяльності, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, те, що арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.2 ст.173, ч.4 ст.173 КПК України, вбачає підстави для накладення арешту на майно в частині заборони відчуження, без заборони розпорядження та користування таким майном.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Керуючисьст.170-173, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI», моделі «А6», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ; велосипед синього кольору марки «MAGNUM» належний ОСОБА_5 , шляхом постановлення заборони відчуження, такого майна.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1