ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2326/25 Справа № 203/8531/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що з заяви ОСОБА_6 від 13.11.2025 року, розглядаємої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що за викладеними в заяві ОСОБА_6 фактами штучного створення доказів у кримінальному провадженні №0000258 від 24.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, вже розпочиналось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000437 за ч. 2 ст. 372 КК України за заявою голови Криворізького відділення ГО «МНК» ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , а також кримінальне провадження № 0001526 від 23.05.2024 року за ч. 2 ст. 372 КК України за заявою ОСОБА_6 , які, як зазначено в скарзі, були закриті.

Вказує, що до скарги не долучено копій відповідних постанов про закриття кримінальних проваджень, а наявні матеріали свідчать, що остання постанова слідчого від 07.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000437 була скасована ухвалою слідчого судді від 26.05.2025 року у справі №216/3958/25, провадження №1-кс/216/1371/25.

Також зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, якими слідчий суддя має право користуватись при здійснення судочинства в силу Закону України «Про доступ до судових рішень», вбачається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2025 року у справі №216/3958/25, провадження №1-кс/216/2255/25, закривалось провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, що нездійснення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000437, в зв`язку із його закриттям постановою слідчого від 26.08.2025 року.

Також вказує, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 10.05.2025 року у справі №203/3003/25, провадження №1-кс/203/1864/25, залишалась без розгляду скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 05.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0001526.

Зазначає, що оскільки за тими самими фактами можливого вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за заявою, поданою в інтересах ОСОБА_6 та самим ОСОБА_6 , було розпочато та проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000437 та №0001526, викладені в заяві останнього від 13.11.2025 року обставини є предметом перевірки та оцінки в рамках вказаних кримінальних провадженнях, а повторне внесення відомостей до ЄРДР та початок нового кримінального провадження за тими самими фактами, незалежно від того чи триває досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000437 та №0001526, чи воно завершено, матиме за собою наслідком процедуру повторного переслідування особи та притягнення її до кримінальної відповідальності всупереч приписам ст.61 Конституції України, ст.2 КК України.

Вказує, що за вказаних обставин, відсутні правові підстави для повторного внесення до ЄРДР аналогічних відомостей, викладених в заяві ОСОБА_6 від 13.11.2025 року, в зв`язку із чим в задоволенні його скарги про зобов`язання органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за вказаною вище заявою слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що копію ухвали було отримано 01.12.2025 року.

Зазначає, що у додатках до скарги надано новий доказ вчинення вбивцею мотивації народу захищати свою країну у якій прокурор з 24.02.2022 року по 08.10.2022 рік приходив на судові засідання і на слідчі експерименти з символікою ворога знаком Z на грудях свого одягу, доказ нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, яке вбачається у підміні обвинувального акту, але бажаючи виправдати напад пяного ОСОБА_10 прокурор задокументував примус ОСОБА_10 до ОСОБА_6 надати йому майстерню на його умовах, а примус ОСОБА_6 виконати цивільно-правові зобов`язання з власними збитками назвав з`ясуванням розбіжностей. Такі дії ОСОБА_10 підпадають під ст. 355 ККУкрїани, а погрози вбивства з корисних мотивів, з приводу яких ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів і покази свідка ОСОБА_6 і відрізати йому голову розглядається як особливо небезпечний злочин проти власності і підпадає під ст. 189 КК України.

Зазначає, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_10 робота підприємства зупинена і виник борг громаді м. Кривого Рогу.

Вказує, що прокурор допоміг ОСОБА_12 завершити напад з метою заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, включаючи проникнення до приміщення. Не задокументоване у обвинувальному акті з`ясування розбіжностей щодо придбання майстерні ТОВ Промремонт.

Також зазначає, що слідчий суддя встановив наявну бездіяльність слідчих ДБР замість того щоб зобов`язати слідчого виконати вимоги ст. 214 КПК України, обмежившись посиланням на нібито існуючі дві постанови про закриття кримінального провадження, які судом не було досліджено.

Також вказує, що працівником ДБР також проігноровано ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Положеннями статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про злочин.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Апеляційним переглядом встановлено, що у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України, щодо неправомірних дій прокурора у кримінальному провадженні № 0000258.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що за тими самими фактами можливого вчинення прокурором ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, за заявою, поданою в інтересах ОСОБА_6 та самим ОСОБА_6 , було розпочато та проводилось досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000437 та №0001526, викладені в заяві останнього від 13.11.2025 року обставини є предметом перевірки та оцінки в рамках вказаних кримінальних провадженнях, а повторне внесення відомостей до ЄРДР та початок нового кримінального провадження за тими самими фактами, незалежно від того чи триває досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000437 та №0001526, чи воно завершено, матиме за собою наслідком процедуру повторного переслідування особи та притягнення її до кримінальної відповідальності всупереч приписам ст. 61 Конституції України, ст. 2 КК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на таке.

Єдиний реєстр досудового розслідування утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

За таких обставин, в слідчого були відсутні правові підстави для внесення у ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 .

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 28 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4