№ 1-кп/183/2662/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості по якому внесені 02 грудня 2025 року за № 0000264, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працюючого, особі без інвалідності, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2025 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до раніше знайомого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні кухні за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив далекомір лазерний марки «DNIPRO-M100TF» та лазерний рівень марки «DNIPRO-MML-330R». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на заволодіння далекоміром лазерним марки «DNIPRO-M 100TF» та лазерним рівнем марки «DNIPRO-MML-330R», які належать потерпілому ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 22 листопада 2025 року приблизно о 12 годині 02 хвилин, перебуваючи у приміщенні кухні в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, з метою викликати впевненість в обов`язковості передачі йому майна під приводом термінової необхідності, попросив у ОСОБА_4 далекомір лазерний марки «DNIPRO-M 100TF» та лазерний рівень марки «DNIPRO-MML-330R», які належить останньому, та пообіцяв повернути, хоча заздалегідь розумів, що повертати вказані інструменти не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_4 , який, не усвідомлюючи протиправного наміру ОСОБА_3 , надав йому свій далекомір лазерний марки «DNIPRO-M 100TF» та лазерний рівень марки «DNIPRO-MML-330R».

Після цього, ОСОБА_3 взяв у руки вказані інструменти та, доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) до кінця, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому

ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3406 гривень 47 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

До суду надійшов обвинувальний акт з письмовою заявою ОСОБА_3 в якій він обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 10-11). А також до обвинувального акта долучено заяву потерпілого ОСОБА_4 про те, що він не заперечує проти розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 12).

Ухвалою суду від 19.12.2025 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорюються обвинуваченим та потерпілою, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не виявив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначеними ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття ОСОБА_3 .

Також суд враховує, що ОСОБА_3 в силу закону не судимий, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків що призначення ОСОБА_3 покарання у виді мінімального штрафу, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченому максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Речові докази:

- далекомір лазерний марки «DNIPRO-M 100TF», коробку від нього та лазерний рівень марки «DNIPRO-MML-330R» - залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1