Провадження №11-сс/801/821/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчої та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на 60 днів до 22 години 47 хвилин 24 листопада 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання слідчої мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час розслідування якого виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.09.2025 о 22 годині 47 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 27.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується: протоколами про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи; протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами про результати спостереження за особою (місцем), у яких зафіксовано протиправну діяльність останнього, протоколами негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.05.2025 та 18.07.2025; висновком експерта № СЕ-19/102-25/11592-НЗПРАП від 04.06.2025, відповідно до якого, надана на експертизу рідина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 6, 231 г; висновком експерта № СЕ-19/102-25/16294-НЗПРАП від 28.07.2025, відповідно до якого, рослини зеленого кольору в кількості 68 одиниць, є рослинами роду Коноплі; протоколами проведених обшуків від 26.09.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке йому не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 при вчиненні кримінальних правопорушень, діяв за попередньою змовою групою осіб, на даний час невстановлених досудовим слідством, ймовірно на замовлення, а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 являється збут наркотичного засобу, канабісу, обіг якого обмежено та психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміна, що дає підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Таким чином, наведені обставини у їх сукупності, на переконання слідчої, дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою без визначення застави, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2025 року задоволено клопотання слідчої. Застосовано доОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалено, що строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 22 години 47 хвилин 24 листопада 2025 року.

Постановлене рішення мотивоване тим, прокурором під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, вказаних у клопотанні, що є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним та неможливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Основні доводи апеляційної скарги :

- прокурором не доведено в чому саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, які базуються на припущеннях та необґрунтовані жодним доказом;

- підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, зокрема дружину та неповнолітню дитину, являється раніше не судимою особою;

-поза увагою слідчого судді залишилося те, що стороні захисту крім повідомлення про підозру та протоколу затримання не вручено жодних документів, які б могли засвідчити обґрунтованість відомостей, зазначених у підозрі.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, указав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заявлені ризики доведені.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення учасників, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону, а висновки слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 є правильними.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами та, які були долучені до клопотання слідчої.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що їй крім повідомлення про підозру та протоколу затримання не вручено жодних документів, які б могли засвідчити обґрунтованість відомостей, зазначених у підозрі, то вони, на переконання колегії суддів, безпідставні.

Як убачається з матеріалів судового провадження, а саме самого клопотання про застосування запобіжного заходу захисниця ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_7 отримали копію відповідного клопотання та додані до нього матеріали, підтвердженням чому є їх підпис в кінці клопотання, під час його підписання у останніх будь яких зауважень, у тому числі щодо відсутності додатків не було. При цьому до клопотання у якості додатків долучені не тільки повідомлення про підозру та протокол затримання, а й рапорти оперуповноваженого, протоколи про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи, протоколами про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи; протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами про результати спостереження за особою (місцем), у яких зафіксовано протиправну діяльність останнього, протоколи негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 19.05.2025 та 18.07.2025; висновок експерта № СЕ-19/102-25/11592-НЗПРАП від 04.06.2025, відповідно до якого, надана на експертизу рідина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 6, 231 г, висновком експерта № СЕ-19/102-25/16294-НЗПРАП від 28.07.2025, відповідно до якого, рослини зеленого кольору в кількості 68 одиниць, є рослинами роду Коноплі, протоколами проведених обшуків від 26.09.2025.

Таким чином, захисник ОСОБА_8 не був позбавлений процесуальної можливості ознайомитися з матеріалами судового провадження під час розгляду клопотання слідчої у суді першої інстанції.

Отже, з матеріалів, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_7 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім того, колегією суддів установлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Так, на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому враховуючи тяжкість можливого майбутнього покарання існує ризик того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно, перебуваючи на волі підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 також може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи нові корисливі злочини у цій сфері, враховуючи, що він не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зауважує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваної, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід ураховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Наведені захисником у апеляційній скарзі дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , наявність у нього міцних та сталих соціальних зв`язків, перебування в шлюбі, а також наявність неповнолітньої дитини, позитивні характеристики, які надані під час апеляційного розгляду, фактично не зменшують та не усувають наявність доведених ризиків в цьому кримінальному провадженні, ураховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а тому не можуть бути визначальними в даному випадку при вирішенні питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів, запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, можливо шляхом застосування до ОСОБА_7 обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Так, ОСОБА_7 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Зі змісту оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування. А враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку та вмотивовано не визначив підозрюваному розміру застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Наразі досудове розслідування триває, у процесі якого має бути надана оцінка доводам та доказам сторони захисту.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4