печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000277, відомості про яке 09.05.2025 внесено до ЄРДР за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2025 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння у занедбаному приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв із наглядно знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з надуманих причин спровокував словесний конфлікт з останнім на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

Далі, керуючись спонтанно виниклим злочинним умислом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , цього ж дня, 09.05.2025 приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в стан алкогольного сп?яніння у занедбаному приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи настання негативних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не перебуваючи в стані необхідної оборони, за відсутності протиправних посягань, взяв до правої руки ніж побутового призначення, який знаходився в цьому ж приміщенні та умисно завдав один удар лезом ножа в область лівої сторони грудної клітки ОСОБА_4 , чим спричинив останньому згідно висновку експерта від 31.07.2025 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в ділянці 3-го міжребер?я зліва по передній поверхні грудної клітки, що відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я (за критерієм тривалості розладу здоров?я).

У такий спосіб, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, винним у вчиненні якого визнається.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

За такого, обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку суд ухвалив розглянути без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України враховуючи те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставиною, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, з середньою освітою, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 цього Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 100, 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: змив речовини бурого кольору у кількості двох одиниць, ніж одна одиниця - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_6