Справа № 303/3133/18
Провадження № 1-кп/303/288/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , захисника потерпілої ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево , Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, зазначивши, що строк цілодобового домашнього арешту закінчується 03 січня 2026 року, підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжній захід відсутні, також враховуючи позицію Закарпатського апеляційного суду, строк домашнього арешту ОСОБА_6 необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_8 прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений не виконує обов`язку, покладеного на нього судом, а саме ігнорує обов`язок щодо здачі паспорта, який дає право на виїзд з України та відсутність підтвердження щодо його втрати, адже на разі є ризик втечі останнього за кордон.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю, прохали відмовити в задоволенні клопотання потерпілої та її представника щодо зміни запобіжного заходу на біль суворий.

Прокурор покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого його захисника, думку інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання про продовження дії строку цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та клопотання потерпілої щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.02.2025 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю строком до 23.02.2025 року.

Ухвалами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю продовжувалась, відповідно до останньої строком до 03.01.2026 року.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор.

Щодо клопотання потерпілої та її представника про зміну запобіжного заходу на більш суворий, а саме тримання під вартою, суд зазначає, що в ухвалі суду про продовження міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю був визначений обов`язок обвинуваченого здати на зберігання до відповідних органів влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт для виїзду за кордон, яка була направлена до виконання до Головного управління ДМС у Закарпатській області. Крім того відповідно до повідомлення Мукачівського відділу № 1 Головного управління державної міграційної служби в Закарпатській області згідно постанови 152 КМУ України від 07.05.2014 року паспорт громадянина ОСОБА_6 для виїзду за кордон внесено до ЄІАС УНП як втрачений. Обвинувачений ОСОБА_6 завжди вчасно з`являється за першою вимогою до суду і обов`язки, покладені судом не порушує, таких повідомлень до суду від органів поліції, які контролюють його поведінку не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю строком на шістдесят днів задовольнити, а в клопотання потерпілої ОСОБА_10 та її представника необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю з обов`язком не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 на строк до 07 лютого 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати на виклики суду за кожної вимоги;

2.не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

3.не відлучатись з АДРЕСА_2 без дозволу суду;

4.повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5.утримуватися від спілкування з учасниками судового процесу у даному кримінальному провадженні;

6.здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

В клопотання потерпілої та її представника - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2