КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6408/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 ,на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучене 14.06.2025 під час проведення обшуку Abacus marine, модель Soarer білого кольору, кузов НОМЕР_7 яка розміщена на гавані з координатами 50.3407888, 30.5932448 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева 58А, яхт клуб Маячок а саме, на:

- посвідчення судноводія НОМЕР_1 від 23.04.2014 видане ОСОБА_8 на 1 арк.;

- сертифікат НОМЕР_8 виданий ОСОБА_11 щодо проходження курсу навчання та права управління моторним судном на 1 арк.;

- аркуш з чорновими записами на 1 арк.;

- сертифікат перевірки судна №1654.17112 від 13.05.2021 з додатками (акти перевірок) на 9 арк.;

- рахунок-фактура № 3н-1980 від 02.07.2018 щодо діагностики яхти на 1 арк.;

- акт №3н-1980 від 02.07.2018 на 1 арк.;

- мобільний телефон IPhone 16 pro, чорного кольору, з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_7 , з сім картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон IPhone 12 Pro синього кольору, з заблокованим доступом, з сім картою з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон IPhone 16 pro чорного кольору, з заблокованим доступом, на головному екрані містяться повідомлення з мессенджеру вотсап з груп «ІНФОРМАЦІЯ_2» з сім картою з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон IPhone 14 чорного з сім картою НОМЕР_5 , з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон IPhone 16 Pro чорного з сім картою з номером НОМЕР_6 з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_8 ;

- плавучий засіб - яхта Abacus Marine, модель Soarer, кузов НОМЕР_7 , яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року та її повністю скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, яке вилучене 14.06.2025 під час проведення обшуку Abacus marine, модель Soarer білого кольору, кузов НОМЕР_7 яка розміщена на гавані з координатами 50.3407888, 30.5932448 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева 58А, яхт клуб Маячок.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя повинен був повернути клопотання про арешт майна, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України: обшук проведено 14.06.2025 року, а клопотання про арешт майна подано прокурором аж 03.07.2025 року (через 15 днів з моменту вилучення майна), що підтверджується відміткою - штампом Шевченківського районного суду м. Києва №69866 на клопотанні прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а також без документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Матеріли (докази), які прокурор додає до свого клопотання про арешт, не містять жодної згадки про ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чи будь-які посилання на їх імена, прізвища, номера телефонів тощо. Відтак, вказана обставина свідчить про безпідставність накладеного арешту на їхні мобільні телефони.

Прокурор до клопотання не долучив будь-яких документів, якими би підтверджувалося, що яхта «Abacus marine», модель «Soarer» білого кольору, кузов НОМЕР_7 , перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , а відповідно і всі інші документи, що вилучені в ході обшуку та ніби мають свою приналежність до ОСОБА_8 . Вказані твердження прокурора ґрунтуютьсявиключно на його припущеннях та домислах.

Апелянт звертає увагу на те, що 14.06.2025 року, детективи Головного підрозділу Бюро економічної безпекі України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та оперативний співробітник СБ Україні ОСОБА_15 , протиправно, діючи всупереч завданню кримінального провадження, визначеного статтею 2 КПК України, а також його засадам, зокрема верховенства права, законності, недоторканності житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя, у період часу з 07:15 год по 13:33 здійснили несанкціоноване проникнення з метою проведення обшуку (без ухвали слідчого судді) на яхту за адресою: АДРЕСА_1 на якій відпочивали (спали кожен у своїй каюті) громадяни України ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не є свідками чи тим більше підозрюваними у кримінальному провадженні №0000019 від 04.09.2024 року чи у будь якому іншому провадженні.

Мотивувальна частина оскаржуваного рішення, окрім перерахування ряду статей КПК України взагалі не містить будь-яких обґрунтувань та посилань на відповідні докази матеріалів справи, що свідчить про формальний підхід суду до вказаної справи.

Судом не обґрунтовано, яку саме доказову силу має вище перелічене майно у кримінальному провадженні №0000019 від 04.09.2024 року та які саме сліди чи відомості у розрізі статей 201-3 та 209 КК України містять на собі плавальне судно, посвідчення судноводія, сертифікат проходження курсу навчання на права управління моторним судном, сертифікати перевірки судна, рахунок-фактура за обслуговування судна, аркуш з чорновими записами, а також мобільні телефони.

Грубим порушенням детективів БЕБ України ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та оперативного співробітника СБ України ОСОБА_16 , є те, що під час проведення обшуку, вони не переконалися, хто є власником яхти на яку вони самостійно зайшли під приводом невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді. Вказані особи не пересвідчилися під прапором якої держави на причалі стояла дана яхта, власником якої є іноземна юридична особа. А відтак, у даному випадку мало було застосовано зовсім інший порядок обшуку/огляду судна. Власником вищевказаного плавального судна є юридична особа, нерезидент України, що підпадає під юрисдикцію США, а відтак, зазначений вище обшук мав бути проведений у присутності представника дипломатичної установи США, чого не було зроблено.

Станом на сьогоднішній день, не повернення вищевказаного майна негативно впливає на господарську діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вони є суб`єктами господарювання (ФОП) у тому числі у частині вчасності виконання взятих на себе зобов`язань перед клієнтами. На вилученому детективами майні - телефонах міститься робочі контакти, переписка, фото.

Також апелянт звертає увагу суду, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають статусу підозрюваних чи обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, а майно, яке вилучене слідчим не міститься серед дозволених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , надійшли письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу, в яких він просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана лише 05.08.202025.

В судове засідання представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвокат ОСОБА_9 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений в установленому законом порядку. Проте від адвоката ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з його участю у слідчих діях, які здійснюються СУ ГУНП в м. Київській області у кримінальному провадженні № 0000654 від 02.12.2024.

Беручи до уваги викладене, а також те, що адвокатом ОСОБА_9 до клопотання про відкладення апеляційного розгляду, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, не надано, думку прокурора, який вважав за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника власників майна, строки розгляду даної категорії справ, у відповідності до ст. 422 КПК Українита вимоги ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності представника власників майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та письмові заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 ,не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням обставин, щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року, які викладені в клопотанні представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 , колегія суддів вважає їх поважними, на підставі чого приходить до висновку щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2013 КК України, щодо переміщення (контрабанди) через державний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 створено злочинну групу до складу якої входить більше шести осіб кожен з яких має свою роль в злочинному механізмі, який направлений на здійснення незаконного переміщення (контрабанди) через державний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю брендових ювелірних виробів, діамантів, та швейцарських годинників, з метою ухилення від сплати митних та інших загально обов`язкових платежів, що в подальшому призводить до нанесення державі збитків у великому розмірі. Крім того, угрупуванням здійснюється реалізація незаконного ввезеного товару за готівку (гривня, долар США, Євро) або крипто валют через власний магазин «Lux Groups».

Проведеними заходами встановлено, що учасники організованої ОСОБА_8 злочинної групи мають власні ролі та забезпечують безперервну діяльність створеного ним злочинного механізму з контрабанди високоліквідних товарів та подальшої їх реалізації на території України за готівку або криптовалюту, без сплати будь-яких податків до Державного бюджету.

Разом з тим встановлено, що діяльність злочинного угрупування «Lux Groups» на території України здійснюється нелегально, без оформлення будь-яких юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців та сплати відповідних податків.

Так, згідно отриманої відповіді Держмитслужби №19/19-02-04/8.21/4726 від 11.10.2024 встановлено, що інформація стосовно митного оформлення товарів суб`єктами господарської діяльності: ТОВ «Люкс Групс», ТОВ «Вотч Трейд», ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_17 », ФОП « ОСОБА_18 », в Держмитслужбі відсутня.

В ході проведення досудового розслідування від начальника 4 (четвертого) управління ГУ «Д» ДЗНД СБ України ОСОБА_19 надійшли матеріали виконання доручення за №14/4/2-3937 від 26.03.2025 згідно якого встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також борт провідники міжнародних авіарейсів та провідники міжнародного потягу «Варшава-Київ».

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 , спільно з іншими членами угрупування організували «комісійний зал», через який здійснюють продаж підроблених брендових прикрас, в оригінальних упаковках, видаючи товар за оригінал.

В ході виконання доручення слідчого працівниками ГУ «Д» ДЗНД СБ України встановлено, що організатор угрупування «Lux Groups» ОСОБА_8 , 14.06.2025 перебуває на яхті Abacus marine, модель Soarer, білого кольору, кузов НОМЕР_7 , яка розміщена на гавані з координатами 50.3407888,30.5932448 за адресою м. Київ, вул. Лютнева 58А, яхт клуб «Маячок».

Крім цього, відповідно до наявної інформації фігуранти кримінального провадження, безпосередньо громадянин ОСОБА_8 обізнані про методи слідчих (розшукових) дій, володіють певним колом знайомств серед представників правоохоронної та судової системи та можуть дізнатися про заздалегідь заплановані слідчі дії у зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно ввезені угрупуванням «Lux Groups» на митну територію України шляхом контрабанди високоліквідні товари з метою їх подальшої реалізації на території України за готівку або криптовалюту без сплати будь-яких податків до Державного бюджету можуть бути знищенні або спотворені.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, документів, речових доказів, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, та врятування такого майна виникла необхідність у проведенні обшуку у яхті Abacus marine, модель Soarer, білого кольору, кузов НОМЕР_7 , яка розміщена на гавані за аресою: м. Київ, вул. Лютнева 58А , яхт клуб «Маячок».

За отриманою органом досудового розслідування інформацією яхта Abacusmarine, модель НОМЕР_7 перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40, 110, 233, 234 КПК України 14.05.2025 детективом у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення обшуку в невідкладному випадку на яхті Abacusmarine, модель Soarer, білого кольору, кузов НОМЕР_7 , яка розміщена на гавані за аресою: м. Київ, вул. Лютнева 58А, яхт клуб «Маячок».

Таким чином, 14.05.2025 детективом Бюро економічної безпеки України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000019, проведено обшук на яхті Abacus marine, модель Soarer, білого кольору, кузов НОМЕР_7 , яка розміщена на гавані за аресою: м. Київ, вул. Лютнева 58А, яхт клуб «Маячок» за результатами якого було виявлено та вилучено: посвідчення судноводія НОМЕР_1 від 23.04.2014 видане ОСОБА_8 на 1 арк., сертифікат НОМЕР_8 виданий ОСОБА_11 , щодо проходження курсу навчання та права управління моторним судном на 1 арк., аркуш з чорновими записами на 1 арк.; сертифікат перевірки судна №1654.17112 від 13.05.2021 з додатками (акти перевірок) на 9 арк.; рахунок-фактура № Зн-1980 від 02.07.2018 щодо діагностики яхти на 1 арк., акт № Зн-1980 від 02.07.2018 на 1 арк., мобільний телефон IPhone 16 pro, чорного кольору, з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_7 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 12 Proсинього кольору, з заблокованим доступом, з сім картою з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ; телефон IPhone16 proчорного кольору, з заблокованим доступом, на головному екрані містяться повідомлення з мессенджеру вотсап з груп «ІНФОРМАЦІЯ_1» з сім картою з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон IPhone 14 чорного з сім картою НОМЕР_5 , з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон IPhone16 Proчорного з сім картою з номером НОМЕР_6 з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_8 ; плавучий засіб - яхта AbacusMarine, модель Soarer, кузов НОМЕР_7 - перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 .

03.07.2025 прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0000019 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2013, ч. 3 ст. 209 КК України, про арешт майна, яке вилучене 14.06.2025 під час проведення обшуку Abacus marine, модель Soarer білого кольору, кузов НОМЕР_7 яка розміщена на гавані з координатами 50.3407888, 30.5932448 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева 58А, яхт клуб Маячок а саме, на: посвідчення судноводія ММС №02380-Кі від 23.04.2014 видане ОСОБА_8 на 1 арк.; сертифікат НОМЕР_8 виданий ОСОБА_11 щодо проходження курсу навчання та права управління моторним судном на 1 арк.; аркуш з чорновими записами на 1 арк.; сертифікат перевірки судна №1654.17112 від 13.05.2021 з додатками (акти перевірок) на 9 арк.; рахунок-фактура № 3н-1980 від 02.07.2018 щодо діагностики яхти на 1 арк.; акт №3н-1980 від 02.07.2018 на 1 арк.; мобільний телефон IPhone 16 pro, чорного кольору, з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_7 , з сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон IPhone 12 Pro синього кольору, з заблокованим доступом, з сім картою з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон IPhone 16 pro чорного кольору, з заблокованим доступом, на головному екрані містяться повідомлення з мессенджеру вотсап з груп «ІНФОРМАЦІЯ_2» з сім картою з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон IPhone 14 чорного з сім картою НОМЕР_5 , з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_8 ; мобільний телефон IPhone 16 Pro чорного з сім картою з номером НОМЕР_6 з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_8 ; плавучий засіб - яхта Abacus Marine, модель Soarer, кузов НОМЕР_7 , яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 .

З урахуванням вищенаведеного, в клопотанні прокурор також вказав на те, що 14.06.2025, винесено постанову про визнання вищевказаних мобільних телефонів, інформації, яка на них міститься та плавучого засобу (яхти) - речовими доказами у кримінальному провадженні.

14.06.2025 винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи описаних вище мобільних телефонів.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо використовувалось у протиправній діяльності, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, також на мобільних телефонах за наявною інформацію міститься інформація з повідомленнями/листуваннями між собою осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, інформація та документи, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (у тому числі щодо виготовлення, зберігання та перевезення акцизної продукції) та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснюється з дотриманням законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

24.06.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/25267/25 задоволено клопотання детектива та надано дозвіл на проведення обшуку яхти Abacus marine, модель Soarerбілого кольору, кузов НОМЕР_7 , що перебуває в постійному користуванні у ОСОБА_8 , яка розміщена на гавані з координатами 50.3407888, 30.5932448 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева 58А, яхт клуб Маячок з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У своєму клопотанні, поданому в порядку ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення обшуку, детективом, у відповідності до вимог ст. 234 КПК України, зазначено перелік речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати. Разом з цим, відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді від 24.06.2025, якою у подальшому легалізовано проведений в порядку ст. 233 КПК України обшук яхти Abacus marine, модель Soarerбілого кольору, кузов НОМЕР_7 , що перебуває в постійному користуванні у ОСОБА_8 , яка розміщена на гавані з координатами 50.3407888, 30.5932448 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева 58А, яхт клуб Маячок, не зазначено перелік майна, з дозволом на відшукання якого звертався детектив.

Таким чином указане майно є тимчасово вилученим з дати винесення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, тобто з 24.06.2025.

Разом з цим, враховуючи, що детективами після проведення невідкладного обшуку невідкладно 15.06.2025 направлено до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення вищезазначених речей, а ухвалу про надання дозволу на його проведення від 24.06.2025 фактично отримано лише 01.07.2025, то строк на подання цього клопотання пропущено з поважних причин.

30.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна та задоволено вказане клопотання прокурора про арешт майна. Накладено арешт на майно, яке вилучене 14.06.2025 під час проведення обшуку Abacus marine, модель Soarer білого кольору, кузов НОМЕР_7 яка розміщена на гавані з координатами 50.3407888, 30.5932448 за адресою: м. Київ, вул. Лютнева 58А, яхт клуб Маячок а саме, на:

- посвідчення судноводія НОМЕР_1 від 23.04.2014 видане ОСОБА_8 на 1 арк.;

- сертифікат НОМЕР_8 виданий ОСОБА_11 щодо проходження курсу навчання та права управління моторним судном на 1 арк.;

- аркуш з чорновими записами на 1 арк.;

- сертифікат перевірки судна №1654.17112 від 13.05.2021 з додатками (акти перевірок) на 9 арк.;

- рахунок-фактура № 3н-1980 від 02.07.2018 щодо діагностики яхти на 1 арк.;

- акт №3н-1980 від 02.07.2018 на 1 арк.;

- мобільний телефон IPhone 16 pro, чорного кольору, з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_7 , з сім картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон IPhone 12 Pro синього кольору, з заблокованим доступом, з сім картою з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ;

- мобільний телефон IPhone 16 pro чорного кольору, з заблокованим доступом, на головному екрані містяться повідомлення з мессенджеру вотсап з груп «ІНФОРМАЦІЯ_2» з сім картою з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон IPhone 14 чорного з сім картою НОМЕР_5 , з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон IPhone 16 Pro чорного з сім картою з номером НОМЕР_6 з заблокованим доступом, який належить ОСОБА_8 ;

- плавучий засіб - яхта Abacus Marine, модель Soarer, кузов НОМЕР_7 , яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 .

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за №0000019 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2013 КК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та прийшов до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Також слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, врахував й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою детектива від 14.06.2025, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора та детектива в підтримку поданого клопотання про арешт майна та заперечення представника власника майна, щодо його задоволення, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження №0000019 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2013 КК України, та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000019 від 04.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 2013 КК України.

При цьому, колегія суддів також бере до уваги те, що постановою детектива ГПД БЕБ ОСОБА_27 від 14.06.2025 /т. 1 а.с. 115-120/, призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу в даному кримінальному провадженні та вказані мобільні телефони є об`єктами дослідження даної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Твердження апелянта про те, що власником вищевказаного плавального судна є юридична особа, нерезидент України, що підпадає під юрисдикцію США, а відтак, зазначений вище обшук мав бути проведений у присутності представника дипломатичної установи США, чого не було зроблено, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки предметом даного апеляційного розгляду є питання щодо законності накладення арешту на вказане майно, яке розглядається в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, а не проведення обшуку. При цьому матеріали клопотання не містять відомостей, про те, що власником вищевказаного плавального судна є юридична особа, яка є нерезиденто України. Також апелянтом до апеляційної скарги не долучено доказів, про приналежність вказаного плавального судна юридичній особі, яка є нерезидентом України. Проте, з матеріалів клопотання вбачається, що яхта Abacus Marine, модель Soarer, кузов НОМЕР_7, перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 та встановлені у ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про те, що вказане рухоме майно могло бути придбане з доходу, одержаного злочинним шляхом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Твердження апелянта про те, що слідчий суддя повинен був повернути клопотання про арешт майна, оскільки воно подано без додержання вимог ст. 171 КПК України: обшук проведено 14.06.2025 року, а клопотання про арешт майна подано прокурором аж 03.07.2025 року (через 15 днів з моменту вилучення майна), що підтверджується відміткою - штампом Шевченківського районного суду м. Києва №69866 на клопотанні прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а також без документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, то вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, виходячи з того, що слідчим суддею поновлено процесуальний строк на звернення з клопотанням про арешт майна та встановлено підстави для його задоволення.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвокату ОСОБА_9 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2025 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , - адвоката ОСОБА_9 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4