Провадження №1-кс/389/1199/25
Ухвала

іменем України

06 грудня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №20000937 від 04.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою (зі слів підозрюваного): АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого на посаді стрільця ВОХР, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Cлідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №20000937 від 04.12.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.12.2025, приблизно о 00 год 30 хв, ОСОБА_4 знаходився поруч з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме на пошкодження шляхом підпалу домоволодіння належного ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з мотивів явної неповаги до охоронюваного законом права власності інших осіб з метою пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 , через незачинену на запірний механізм хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де діставши з під куртки, заздалегідь заготовлену пляшку з рідиною, схожою на дизельне паливо та обливши нею вхідні двері будинку та стіну поруч із ними, намагався їх підпалити, однак його дії були зупинені малолітньою ОСОБА_8 , яка на той момент перебувала у вказаному житловому будинку. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, направленого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, але злочин не був закінченим з причин, які не залежали від його волі, а саме те, що підпалити будинок йому не представилось можливим, оскільки його дії були зупинені сторонньою особою. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04 грудня 2025 року СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000938, кваліфікація ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

Крім того, 04.12.2025 приблизно о 00 год 50 хв ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 електричного велосипеду «TM FADA», який знаходився на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 електричний велосипед «TM FADA». Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 04 грудня 2025 року СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000937, кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

Надалі, 04.12.2025 вищевказані кримінальні провадження об`єднанні в одне, якому присвоєно №0000937 від 04.12.2025, кваліфікація ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України.

За підозрою у вчиненні даних злочинів ОСОБА_4 о 12 год 50 хв 04.12.2025 затримано в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_4 04.12.2025 о 16 год 30 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 04.12.2025; протоколами огляду місця події від 04.12.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.12.2025; протоколом допиту потерпілої від 04.12.2025; протоколом огляду предмету від 04.12.2025.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілу з метою уникнення покарання, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення поданого клопотання. При цьому зазначив, що вину свою не визнає. Наразі він працює, але написав заяву на звільнення з 09.12.2025. За місцем його реєстрації в с.Трепівка Кропивницького району Кіровоградської області проживають внутрішньо переміщенні особи. Наразі він без реєстрації проживає в будинку своєї співмешканки в с.Богданівка.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданого клопотання та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.4 ст.185 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень власності, які закон класифікує як тяжкі та одне з яких (ч.2 ст.194 КК України) карається позбавленням волі на строк до десяти років позбавленням волі, розлучений, має на утриманні малолітнього сина.

Зазначені обставини, свідчать про існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, у яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних злочинів також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 що свідчить про наявність реального ризику незаконного впливу на них, з метою зміни показань на свою користь.

В свою чергу, ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягав захисник, є не можливим за відсутності доказів фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідка та потерпілу, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 12 год 50 хв 04.12.2024 до 12 год 50 хв 01.02.2026.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA5002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000937 від 04.12.2025; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.12.2025.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1