печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 21.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 21.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командувача Національної гвардії України від 04.07.2014 за № 44 о/с ОСОБА_5 призначено на посаду начальника фінансового відділення (головного бухгалтера) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - військова частина НОМЕР_1 ).

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2014 за № 3 ОСОБА_5 призначено з 31.07.2014.

Наказом командувача Національної гвардії України від 23.12.2021 року за № 250 о/с ОСОБА_5 переміщено для проходження служби у розпорядження Начальника Київського інституту Національної гвардії України.

Так, провідний бухгалтер розрахункової групи фінансового відділення ОСОБА_6 , будучи відповідальною за формування зведеної інформації видатковій групі для відпрацювання відповідних платіжних доручень (інструкцій) щодо сум коштів для перерахування на реєстраційний рахунок в банк для зарахування на карткові рахунки військовослужбовців (службовців) та нарахованих податків та зборів, що підлягають сплаті, а також проводячи формування банківських відомостей (здійснюється автоматично програмним забезпеченням на підставі нарахувальних відомостей в форматі «ЕхсеІ») для зарахування коштів на карткові рахунки, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, користуючись сприятливими умовами, усвідомлюючи, що на території України, діє особливий період, а також маючи відповідний доступ, у період з 16.01.2020 року по 23.12.2021 року, безпідставно додавала до таблиці нарахувальних відомостей в форматі «ЕхсеІ» недостовірні дані про нарахування грошового забезпечення з метою подальшої її виплати щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а саме вносила до таблиці анкетні відомості вказаних осіб, які не є військовослужбовцями та працівниками військової частини НОМЕР_1 , тобто не мали трудових відносин, вказувавши інформацію щодо номеру їх банківських карток відкритих в АТ КБ «ПриватБанк», ІНН та суми до зарахування.

Після чого, сформовану таблицю нарахувальних відомостей в форматі «ЕхсеІ» ОСОБА_6 передавала начальнику фінансового відділення (головному бухгалтеру) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 для завантажування її до програмного комплексу «Приват24 для бізнесу» і підписання за допомогою ЕЦП (електронний цифровий підпис), за результатами чого вищевказаним особам незаконно у період з 16.01.2020 року по 23.12.2021 року нараховано та виплачено відповідно висновку судової економічної експертизи від 27.03.2025 року кошти у розмірі 3 422 147,87 грн.

13.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування: довідкою спеціалістів Північного офісу Держаудитслужби від 21.02.2025; висновком експерта ІСТЕ СБУ № 41/5 від 27.03.2025; роздруківками руху коштів по банківським карткам відкритих на ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; іншими доказами зібраними в ході кримінального провадження.

16.06.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 23:00 год до 06:00 год, строком до 13.08.2025 року.

06.08.2025 року виконуючим обов`язки керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 13.09.2025 року.

Після чого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 11.08.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 13.09.2025 року.

У подальшому 08.09.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на п`ять місяців, тобто до 13.11.2025 року.

Також, 11.09.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 продовжено дію запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:30 год. до 06:00 год. наступного дня, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 10.11.2025 року.

Окрім цього, 04.11.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.12.2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судове засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисник.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник звернув увагу на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та належним чином виконує обов`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.

13.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування.

11.09.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_17 продовжено дію запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:30 год. до 06:00 год. наступного дня, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 10.11.2025 року.

Окрім цього, 04.11.2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 13.12.2025 року.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваній.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність застосування підозрюваному такої міри запобіжного заходу як домашній арешт.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з цим, слідчим належно не мотивовано, а прокурором в судовому засіданні належно не доведено, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом у певний період доби, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, шляхом їх залякування, підкупу тощо, з метою зміни його показань, схилення до дачі неправдивих показань задля уникнення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином мають характер припущення. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрювана має постійне місце проживання, роботу, має міцні соціальні зв`язки. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст. 181, ст. 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 21.08.2024 року - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, а саме, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 13.12.2025 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 12 хв. 17.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1