ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1046/26 Справа № 207/2723/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Південного районного суду м.Кам`янського від 05 січня 2026 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000112 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського від 05 січня 2026 року обрано запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000112 ОСОБА_7 строком 05 березня 2026 року включно.

Судом першої інстанції встановлено, що наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховував, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного.

В апеляції:

- захисник просить скасувати ухвалу суду та в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Зазначає про те, що прокурор звернувся із клопотанням в якому відсутні докази ризиків та наголошує , що ОСОБА_7 сумлінно з`являвся у судове засідання.

Вислухавши захисника та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, за приписами ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 оскаржує ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка згідно до вимог вказаних вище вимог закону, не входить до переліку тих рішень суду, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В даному випадку враховується позиція Верховного Суду, викладена в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу суду про обраня запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відкрито помилково, тому таке апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись п. 6 ст. 9, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Південного районного суду м.Кам`янського від 05 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0000112, про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000112, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.307 КК України, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4