Справа № 991/9667/25
Провадження 1-кс/991/9750/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Києві скаргу голови Громадської Організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 11.09.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданої скарги та позиції сторін

22.09.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) головою Громадської Організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» (далі - ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА») - ОСОБА_3 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення вих. № 11/09/2025-1-2 від 11.09.2025 року.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» 11.09.2025 року була подана заява до САП про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 передбачених Кримінального кодексу України (далі - КК);

- заяву про вчинення кримінального правопорушення було відправлено з офіційної електронної адреси ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме , на офіційну електронну пошту САП: ;

- підтвердженням відправлення заяви є роздруківка скріншота з офіційної електронної адреси;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судове засіданні заявник скарги не з`явився, згідно з письмовим клопотанням, викладеним у скарзі, просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити.

Уповноважена особа САП, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, направила клопотання, зареєстроване у системі документообігу суду за № 43388/25-Вх від 23.09.2025, у якому просила відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що у заяві № 11/09/2025-1-2 від 11.09.2025 року не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Також зазначила про оформлення головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» чисельних заяв про вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про їх формальність та переслідування головою цієї організації іншої мети, ніж та, яка декларується.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

2.Мотиви слідчого судді

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2025 року голова ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти звернувся до САП із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується скріншотом про відправку листа на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник скарги вказує на привласнення коштів під час будівництва Подільського мосту в м. Києві. Зазначає, що договір генпідряду, який укладено між комунальним підприємством та ТОВ «Група компаній Автострада», формально побудований з урахуванням вимог законодавства про публічні закупівлі, однак його окремі положення містять суттєві ризики та потенційні порушення. Предмет договору визначений як виконання залишкових робіт з будівництва Подільського мостового переходу у місті Києві, але вже на початковому етапі закладено положення, що дозволяють зменшення обсягів залежно від фактичного фінансування.

Зазначає, що ціна договору визначена як тверда та становить понад 1,18 мільярда гривень, проте відповідальність за формування та підтвердження вартості матеріальних ресурсів покладено виключно на підрядника. У результаті формується ризик завищення вартості матеріалів та робіт, оскільки механізму погодження цін не передбачено. Окрім цього, у договорі зафіксовано, що підрядник враховує можливе подорожчання ресурсів при формуванні ціни, що фактично закладає простір для майбутніх коригувань, хоча ціна декларується як тверда.

Вважає, що забезпечення виконання договору, встановлене у розмірі одного відсотка від вартості договору, а гарантійний платіж - пів відсотка, є мінімальними і абсолютно непропорційними ризикам, які виникають при будівництві об`єкта вартістю понад мільярд гривень. Це означає, що у разі порушення підрядником своїх зобов`язань замовник не матиме достатніх фінансових важелів для покриття збитків.

Інші відомості, зазначені у скарзі, не містять достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень, які відносяться до підслідності САП.

На запит слідчого судді до САП надійшла відповідь у якій прокурор просила відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із тим, що у заяві № 11/09/2025-1-2 від 11.09.2025 року не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень. Також зазначила про оформлення головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» чисельних заяв про вчинення кримінальних правопорушень, що може свідчити про їх формальність та переслідування головою цієї організації іншої мети, ніж та, яка декларується.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя встановив, що у заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, а саме, зазначається про привласнення коштів під час будівництва Подільського мосту у м. Києві, тому заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2024 року можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

Однак, відомості за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за викладеними у ній обставинами до ЄРДР внесені не були.

Таким чином, з огляду на викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення факти, не можливо категорично стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Щодо посилань заявника скарги на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК, слідчий суддя зазначає наступне.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратуривнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Громадської Організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» від 11.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1