Справа №: 398/3124/23
провадження №: 1-кс/398/1869/25
УХВАЛА

Іменем України

"12" грудня 2025 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 13 квітня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 від 06 березня 2023 року.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 надав 06 березня 2023 року до Олександрійського РВП ГУНП повідомлення про злочин, а саме про вчинення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

У ході проведення допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що навесні 2022 року до нього з діловою пропозицією звернулася його бухгалтер ОСОБА_6 . Суть пропозиції заключалася в тому, щоб організувати на території міста Олександрія Кіровоградської області прокат самокатів. Хоча спочатку вона захотіла аби ОСОБА_4 позичив їй 34 000 доларів США. Однак, ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_6 . Потім, ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 , що в нього буде 33% частини в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Саме таку назву було запропоновано ОСОБА_7 . ОСОБА_4 надав свою згоду та розпочалася підготовка до запуску спільного проекту. На протязі декількох тижнів ТОВ було утворено відповідно до чинного законодавства. Далі, ОСОБА_8 поїхала до Австрії, оскільки там були придбані електричні самокати. В Австрії було придбано 105 самокатів. ОСОБА_4 не відомо, яку саме суму грошових коштів вклала у ТОВ ОСОБА_6 . В липні та серпні місяці 2022 року ОСОБА_6 сказала, що потрібно далі розвиватися та придбала спочатку декілька електричних «байків» та легкових автомобілів для служби «таксі», які були оформлені на ОСОБА_9 , як на фізичну особу, а не як на ТОВ. Крім того, весь прибуток від електричних «байків» та легкових автомобілів для служби «таксі» надходив лише ОСОБА_10 . Далі, у жовтні місяці 2022 року ОСОБА_9 переїхала до міста Київ. Потім ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_4 лише 33 електричних самокати.

В ході досудового розслідування встановлено, що фактична ціна самокатів, що були придбані ОСОБА_9 у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке в свою чергу придбало їх в DW Sharing GmbH, не відповідає заявленій в договорах ціні та ціні, оголошеній ОСОБА_9 в наданих нею поясненнях від 02.04.2024 р. Так, згідно контракту про придбання самокатів між TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та DW Sharing GmbH від 27.05.2022 р. вартість становить 100 000 євро. Згідно договору від 07.06.2022 р. між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_9 нею придбано 100 самокатів по ціні 24301 грн. за штуку та запчастини на загальну суму 2965813 грн., що становить 100000 євро. Згідно пояснень ОСОБА_9 , вона придбала самокати по 1000 євро за штуку новими. В той же час, згідно наданих TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документів по митному оформленню вбачається, що самокати ввезені не новими, а бувшими у використанні по ціні 100 євро за штуку і їх загальна вартість разом з запчастинами склала 12788,00 євро, що в гривнях становило 494261,54 грн. Саме з цієї суми сплачено митні збори. При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не надано документів, що підтверджують здійснення розрахунку за контрактом від 27.05.2022 р. з DW Sharing GmbH, а також документів, що підтверджують здійснення розрахунків ОСОБА_9 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за договором від 07.06.2022 р.

24.12.2024 р. ОСОБА_6 надіслала ОСОБА_4 нотаріально посвідчене повідомлення про намір продажу своєї частки в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». З зазначеного вбачається, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 , син якого є директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 », скориставшись довірою ОСОБА_4 , обманним шляхом заволоділа його коштами нібито для придбання самокатів по 1000 євро за штуку, при цьому фактично придбала їх по ціні 100 євро за штуку, в подальшому привласнила отримані товариством прибутки, а також безпідставно нарахувавши знос основних засобів, привласнила також і самі самокати. В подальшому, з метою уникнення відповідальності, вчинила дії, що свідчать про її намір вийти з учасників товариства. Тим самим спричинила збитки ОСОБА_4 , які складаються з 987668 грн. його внеску до статутного капіталу, а також прибутку товариства, що привласнений ОСОБА_10 . З урахуванням викладеного, з метою перевірки в рамках кримінального провадження фактів можливого привласнення чи розтрати коштів, виділених на придбання самокатів, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до наступних документів, а саме: фінансова звітність малого підприємства та декларація з податку на прибуток TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2022р., 2023р.

Слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого знаходиться інформація.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим суддею встановлено, що 02.05.2023 органом поліції розпочато кримінальне провадження №0000742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що отримання зазначеної у клопотанні інформації, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, так як вичерпані всі інші можливості отримати інформацію про осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення. Крім того, слідчим доведено можливість використання як доказів зазначеної інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, а тому клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 159 164, 166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати групі слідчих у кримінальному провадженні №0000742 від 02.05.2023, а саме старшому слідчому СВ Олександрійського РВИ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_15 , заступнику начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_16 , тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення (здійснення виїмки їх копій), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: фінансової звітності малого підприємства та декларації з податку на прибуток TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поданих до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2022, 2023 роки.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1