Справа № 646/4056/25
№ провадження 1-кп/646/1139/2025
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 грудня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005555 від 30.04.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що існують обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик втечі, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження того, у вчиненні якого обвинувачується. Так, на думку прокурора, про ризик переховування обвинуваченого від суду свідчить те, що обвинувачений є військовослужбовцем військової служби, місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, а також враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків з метою змусити їх відмовитися показань, які вони надавали на досудовому розслідуванні. Також прокурор зазначає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, як то самовільно залишити місце служби або дезертирство.

Захисник у судовому засіданні просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 60560 грн.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то ОСОБА_6 є громадянином України, має паспорт громадянина Угорщини, не має місця проживання у місті Харкові та Харківській області, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ЗСУ у військовому званні «солдат».

Обвинувачений не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має.

Проаналізувавши всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_6 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання та місцем несення військової служби, які були б гарантією від ризику втечі. Крім того, обвинувачений не має місця проживання у м. Харкові та не має соціальних зв`язків за місцем судового провадження. Також, суд враховує, що ОСОБА_6 має паспорт громадянина Угорщини.

З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його винуватості, цей ризик є дуже високим.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, прокурор у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику вчинення обвинуваченим незаконного впливу на свідків.

Також нічим не підтверджений ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду є підставами для продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає за необхідне зменшити її розмір, виходячи з наступного.

Розмір застави як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_6 визначений на цей час у сумі 60'560 грн.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розмір застави повинен оцінюватись в першу чергу з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (рішення у справах «Гафа проти Мальти», «Мангурас проти Іспанії», «Ноймайстер проти Австрії»).

Крім того, у практиці ЄСПЛ відображено критерій визначення судом належного розміру застави. Так, Суд вказує на те, що той факт, що затриманий залишається під вартою після прийняття рішення про можливість звільнення під заставу, свідчить про те, що національні суди не виявили необхідної ретельності при встановленні належного розміру застави (рішення у справах «Гафа проти Мальти», «Колакович проти Мальти»).

Отже, той факт, що після визначення розміру застави ОСОБА_6 тривалий час залишається під вартою свідчить про те, що такий розмір є надмірний.

Це фактично перетворює запобіжний захід, застосований до обвинуваченого, у безальтернативний, що суперечить положенням статті 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.176 КПК України.

Визначення розміру застави повинно переслідувати реальну легітимну мету, а не носити формальний характер через неможливість реалізувати обвинуваченим право внести заставу.

У противному випадку це бути суперечити цілям правосуддя.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних обставин та особистої ситуації обвинуваченого суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 р., до 40'000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і будь-якою іншою особою.

Суд вважає, що така сума, з однієї сторони, надає реальну можливість обвинуваченому (або іншій особі - заставодавцю) внести заставу, а з другої сторони, з урахуванням сімейного та майнового стану обвинуваченого є достатньою гарантією його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 лютого 2026 року включно, зменшивши розмір застави до 40'000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і будь-якою іншою особою.

Строк дії ухвали до 21.02.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1