Провадження № 1-кс/202/485/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

22 січня 2026 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокуроромДніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ново-Данилівка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює на посаді лікаря-терапевта та голови військово-лікарської комісії при територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, що функціонує на базі КНП «Самарівська центральна міська лікарня» Самарівської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 354, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025 з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 19 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 354, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; наданні неправомірної вигоди працівникові підприємства, який не є службовою особою, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах третьої особи, вчиненому повторно; складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групи осіб.

Слідчий відзначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні цих кримінальних правопорушень підтверджується інформуванням 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України від 03.09.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 09.10.2025, ОСОБА_9 від 10.10.2025, ОСОБА_10 від 11.12.2025, ОСОБА_11 від 04.12.2025, протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9 від 20.11.2025, протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_9 від 11.12.2025, 24.11.2025 та ОСОБА_8 від 24.11.2025, протоколом огляду грошових коштів від 25.11.2025, протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_9 від 02.12.2025 та ОСОБА_8 від 02.12.2025, протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_9 від 02.12.2025, протоколом огляду грошових коштів від 04.12.2025, протоколом обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.12.2025, протоколами огляду від 04.12.2025 та 15.12.2025, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики обґрунтовуються тяжкістю злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а також тим, що підозрювана не обмежена у праві виїзду за кордон, через наявні в неї організаційно-розпорядчі повноваження має можливість здійснювати вплив на свідка ОСОБА_11 та інших свідків, у тому числі членів ВЛК, продовжити складання та видачу завідомо неправдивих медичних документів з корисливих мотивів.

За цих підстав слідчий просить застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з 22-00 години до 06-00 години наступного дня, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування у житлі, в межах строку досудового розслідування.

Також просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також членами ВЛК, яка функціонує при Комунальному некомерційному підприємстві «Самарівська центральна міська лікарня» Самарівської міської ради; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з клопотанням погодилися частково, просили врахувати неможливість не спілкуватися зі свідками, які також є членами ВЛК, а також, що вона працює лікарем у ЦРЛ м. Самар та залучається до роботи в нічні час.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, доходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000835 від 04.09.2025.

У цьому кримінальному провадженні 19 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 354, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища; наданні неправомірної вигоди працівникові підприємства, який не є службовою особою, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах третьої особи, вчиненому повторно; складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групи осіб.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1, 2 статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Визначаючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя виходить із того, що обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії, "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азербайджану", "Нечипорук і Йонкало проти України", термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тож на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної до вчинення злочину особи вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 на цьому етапі досудового розслідування підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 про надання їй як члену ВЛК головою цієї комісії ОСОБА_4 неправомірної вигоди за складання консультаційного висновку стосовно ОСОБА_9 , протоколом допиту останнього, який зазначає, що фактично ВЛК не проходив та отримав відповідні документи за грошову винагороду.

Отже, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи правової кваліфікації інкримінованого їй діяння, є достатні підстави вважати, що вона може бути причетною до злочину, в якому підозрюється.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених пунктом 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вона небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого корупційного кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді голови військово-лікарської комісії, має доступ до медичних документів, використовуючи свої повноваження, з метою уникнення відповідальності має можливість здійснювати вплив на свідків, зокрема членів ВЛК, якими складалися відповідні медичні документи, зокрема стосовно ОСОБА_9 .

Водночас слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення чи продовження правопорушення, в якому вона підозрюється, є недоведеним з огляду на те, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне законне джерело доходу.

При вирішенні питання щодо застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати її у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дані про особу підозрюваної, яка має певні соціальні зв`язки (родину, постійне місце проживання та роботи).

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши стосовно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю або виконання трудових обов`язків у нічний час.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а також членами військово-лікарської комісії з приводу правопорушення, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04 лютого 2026 року, заборонивши їй з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю або виконання трудових обов`язків у нічний час.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а також членами військово-лікарської комісії з приводу правопорушення, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали слідчого судді до 04 лютого 2026 року включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_12