Справа №127/639/26
Провадження №1-кс/127/297/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001590 від 30.12.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області суду звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001590 від 30.12.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що як зазначає ОСОБА_3 , у провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0001590, внесене до ЄРДР 30.12.2025 за ознаками ч.1 ст.364 КК України на виконання ухвали слідчого судді у справі №127/38609/25.

Однак, станом на 08.01.2026, як зазначає заявник скарги, його не допитано, як заявника, жодної слідчої дії не проведено, його письмові клопотання залишені без відповіді, а прокурор, як процесуальний керівник не здійснив жодного реагування.

Окремо ОСОБА_3 зазначив, що відомості в ЄРДР внесені формально та з викривленням суті поданої ним заяви, оскільки у «короткому викладі обставин» відображено лише факт надходження ухвали суду, а не фактичні обставини можливого зловживання службовими особами, викладені у заяві від 09.12.2025.

Враховуючи все вище зазначене ОСОБА_3 , просив суд, визнати бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0001590 протиправною, визнати протиправною бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому провадженні, зобов`язати слідчого невідкладно: допитати ОСОБА_3 , як заявника, розглянути подані ним клопотання у порядку ст.220 КПК України та привести відомості ЄРДР у відповідність до фактичних обставин заяви від 09.12.2025.

На підставі викладеного ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, що у ній наведено.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог скарги, оскільки з огляду на невеликий проміжок часу, який сплив з часу реєстрації кримінального провадження (з 30.12.2025 по 03.01.2026), об`єктивно неможливо було провести всі слідчі та процесуальні дії, які в своїх клопотаннях просив здійснити ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію постанови від 12.01.2026 про часткове задоволення клопотання. З огляду на зазначене просив суд відмовити в задоволенні вимог скарги, оскільки клопотання поданні ОСОБА_3 розглянуті по суті та у визначений КПК України процесуальний спосіб.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено з матеріалів скарги, слідчими СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001590 від 30.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

03.01.2026 ОСОБА_3 подано клопотання слідчому слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в межах кримінального провадження №0001590 від 30.12.2025 про проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій.

Однак, як стверджує заявник, будь які відомості, про розгляд слідчими слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, поданого ОСОБА_3 клопотання від 03.01.2026 про проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій, в межах кримінального провадження №0001590 від 30.12.2025, ОСОБА_3 у нього відсутні. З огляду на викладене ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просив суд, визнати бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0001590 та зобов`язати слідчого розглянути подані ним клопотання у порядку ст.220 КПК України.

Вирішуючи вимоги клопотання в цій частині, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03.01.2026 ОСОБА_3 подано клопотання слідчому слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області в межах кримінального провадження №0001590 від 30.12.2025 про проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій, в якому ОСОБА_3 просив слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області невідкладно провести його допит, як заявника у кримінальному провадженні №0001590 з фіксацією всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, долучити до матеріалів кримінального провадження як докази лист Вінницької обласної прокуратури від 31.12.2025, витяг з ЄРДР у провадженні № 0001590, листи директора Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 від 05.09.2025, лист КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради» від 11.12.2025 № 01.01-25/6090, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 у справі №127/38609/25 та розглянути питання про допит директора Вінницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 щодо підстав прийняття рішень про відмову у виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності.

З долучених в судовому засіданні слідчим ОСОБА_5 документів, судом встановлено, що першим заступником начальника управління поліції начальником слідчого відділу ОСОБА_7 06.01.2026 направлено ОСОБА_5 подане ОСОБА_3 клопотання від 03.01.2026 про проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій, для розгляду у встановленому порядку відповідно до компетенції МВС та вимог законодавства.

12.01.2026 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2026.

З огляду на викладене суд приходить до наступного.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 220 КПК України, якою законодавець визначає порядок та строк розгляду клопотань поданих до слідчого, дізнавача, або прокурора. Такі клопотання мають бути розглянуті протягомтрьох днів.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_3 звернувся з клопотанням 03.01.2026, а розглянуто дане клопотання лише 12.01.2026, що підтверджується копією постанови, слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчим у кримінальному провадженні №0001590 від 30.12.2025, допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2026 про проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій, у строки, що визначенні ч. 1 ст. 220 КПК України.

Однак, що стосується вимог клопотання в частині зобов`язання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2026 про проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій, слідчий суддя зазначає наступне.

Норма статті 220 КПК України встановлює чіткий порядок дій слідчого, дізнавача, або прокурора під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а саме зобов`язує слідчого, дізнавача або прокурора, винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Оскільки, згідно долученої до матеріалів скарги копії постанови слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 12.01.2026 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2026, встановлено, що подане клопотання ОСОБА_3 розглянуто, тому судом не встановлено підстав для задоволення вимог в цій частині клопотання, оскільки така потреба перестала існувати.

Крім того, що стосується вимог клопотання про приведення відомостей ЄРДР у відповідність до фактичних обставин заяви від 09.12.2025, суд констатує наступне.

З матеріалів справи слідує, що предметом оскарження також є бездіяльність слідчого, яка полягає у не точному внесені відомостей до ЄРДР на підставі ухвали суду.

Однак, бездіяльність слідчого яка полягає у не точному внесені відомостей до ЄРДР на підставі ухвали суду не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що виключає можливість для задоволення скарги в цій частині клопотання.

В той же час, суд частково погоджується з твердженням заявника про те, що витяг з ЄРДР №0001590 від 30.12.2025 не містить повної інформації, щодо короткого викладу обставин кримінального правопорушення, як то передбачено Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення. Однак, наявність таких недоліків, щодо повноти внесення відомостей до ЄРДР, не свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0001590 від 30.12.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, є частково обґрунтованою, а саме в частині допущення бездіяльності слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0001590 від 30.12.2025, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2026 про проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій, у строки, що визначенні ч. 1 ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині вимоги скарги до задоволення не підлягають, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 60, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001590 від 30.12.2025 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2026 про проведення першочергових слідчих (процесуальних) дій, у строки, що визначенні ч. 1 ст. 220 КПК України протиправною.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя