Справа № 559/3431/25
Провадження № 1-кс/559/11/2026
УХВАЛА

"12" січня 2026 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ,який арештований на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.08.2025. Вважає, що в арешті автомобіля відпала потреба, оскільки з ним проведено всі необхідні слідчі дії, судові експертизи, проведено слідчий експеримент за участю водія автомобіля ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що арештоване майно зберігається на майданчику під відкритим небом, під час зберігання псується внаслідок неналежних умов зберігання. Вважає, що у подальшому його арешті відпала потреба.

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та про його накладення №559/3431/25 (провадження №1-кс/559/645/2025), зроблено висновок, що клопотання представника власника майна не підлягає до задоволення.

Встановлено, що в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області розслідується кримінальне провадження №0000420 від 19.08.2025, за ознаками ч.1 ст.286 КК України. Під час огляду місця події, вилучено транспортні засоби, між якими сталась дорожньо-транспортна пригода, які в подальшому визнані речовими доказами постановами слідчого. На підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2025 арештовано автомобіль марки ««Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб зберігається на території спеціального майданчика, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб, щоб обмежити право користування з метою збереження речового доказу. Завданням арешту майна є запобігання можливості, в тому числі, його перетворення, відчуження.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстава накладення арешту не відпала. Оскільки у кримінальному провадженні станом на час розгляду клопотання не проведено транспортну-трасологічну експертизу, яка є необхідною для встановлення механізму вчинення ДТП, арешт майна продовжує бути виправданим та необхідним. Збереження речового доказу у незмінному стані є умовою належного проведення відповідних слідчих дій, а тому скасування арешту може привести до втрати або зміни властивостей об`єкта дослідження, що унеможливить отримання достовірних висновків експерта. За таких обставин, підстав для скасування арешту немає.

Отже, обмеження права власника майна виправдане метою, цей захід є пропорційним, тимчасовим, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131-132, 170, 173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000420 від 19.08.2025- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1