Провадження № 1-кс/591/4046/25
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 04.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України про арешт майна ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000552 від 04.06.2025 за ч.5 ст. 190 КК України встановлено, що представники кримінального середовища телефонують громадянам України (клієнтам різних банківських установ, які розташовані на території України), та, представляючись представниками служби безпеки банківських установ під різними приводами, шахрайським шляхом отримують доступ до онлайн-банкінгу. В подальшому, інформацію для доступу до банківських додатків через месенджер «Телеграм» з аккаунтів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 надсилають іншим учасникам злочинної схеми, які без картки здійснюють зняття грошових коштів потерпілих з банкоматів або оплачують та отримують товар в магазинах електроніки, який в подальшому реалізовують. Отримані шахрайським шляхом гроші, вказані особи розподіляють між всіма учасниками ОЗГ (75% учасникам ОЗГ, які здійснюють телефонні дзвінки та спілкуються з потерпілими, 25% учасникам ОЗГ, які здійснюють вхід у додатки онлайн-банкінгу та безпосереднє зняття готівки з банкоматів використовуючи вказані додатки).

У результаті проведених слідчих дій зафіксовані факти заволодіння грошовими коштами громадян шляхом зняття готівки та придбання ювелірних виробів на території м. Суми.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення шахрайських дій причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий з цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, отримано відомості про використання ОСОБА_5 власного автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 як засобу вчинення кримінальних правопорушень, а саме: для перевезення спільників, зберігання та перевезення готівкових коштів, ювелірних виробів, зберігання мобільних терміналів, за допомогою яких вчинялися шахрайські дії.

05.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 проведений обшук транспортного засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якого вилучено: вказаний транспортний засіб та поміщено до спеціального майданчика, де зберігаються тимчасово затримані транспортні засоби ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А.

05.12.2025 після проведення обшуку ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчим 06.12.2025 винесена постанова про визнання автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , речовим доказом, оскільки він є матеріальним об`єктом, який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже підпадає під визначення речового доказу. У разі повернення вказаного майна існує реальна загроза його зникнення, втрати, підміни або відчуження, тому для збереження автомобіля як речового доказу та забезпечення можливої конфіскації просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтимує в повному обсязі.

Власник майна та його захисник, повідомлені про дату і час розгляду у судове засдання не прибули, клопотань про відкладення чи про забезпечення участі у розгляді не надіслали.

Приймаючи до уваги скорочені терміни розгляду справ такої категорії, врахувавши воєнний стан та складну ситуацію, зумовлену цим, завантаженість суду та слідчого судді, що не дозволяє розглянути клопотання слідчого в інший час без шкоди провадженню та іншим справам, врахувавши вимоги КПК України, вважаю за можливе розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що його необхідно задовольнити.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000552 від 04.06.2025, у якому 05.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України шахрайстві, тобто незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману, кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинене організованою групою», «повторно», «вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому» та «вчинене у великих розмірах», зокрема у тому, що віняк співорганізатор у організованій групі в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб заволоділи, шляхом обману, грошовими коштами 23.06.2025 потерпілого ОСОБА_9 в сумі 135000 грн., 17.07.2025 потерпілого ОСОБА_10 в сумі 336000 грн., 19.07.2025 потерпілої ОСОБА_11 в сумі 520000 грн.

05.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належного ОСОБА_5 , його вилучено та визнано речовим доказом.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, може мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, може підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчим доведено, що вилучений автомобіль підлягає арешту і з підстав, визначених п.3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки 05.12.2025р ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.5 ст.190 КК України, підозра на даній стадії досудового розслідування є у достатній мірі обґрунтованою поданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження та для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, відшукання відомостей, які стосуються вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 170-173 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 04.06.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000552 від 04.06.2025 року арешт на автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленнм власника (користувача) права на користування, відчудження та розпорядження, з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та можливістю проведення слідчих дій з його використанням.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 11.10.2025 о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1