Справа № 750/9744/25
Провадження № 1-кс/750/5420/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000081 від 30.04.2025, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, дружину з другою групою інвалідності, депутата Ніжинської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 262 КК України,

в с т а н о в и в:

09.12.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому діянь, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання під вартою, слідчим наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також на належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час звільнення його з-під варти, у зв`язку з внесенням застави.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України.

16.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України.

Після вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

17.07.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000081 від 30.04.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.10.2025 постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 09.09.2025.

12.09.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 16.10.2025 та визначено заставу 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 грн. 00 коп.

15.09.2025 підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти, як особу, щодо якої внесена застава в установлено КПК України порядку.

23.09.2025 ухвалою Чернігівського апеляційного суду продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор № 31» у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.10.2025, без визначення розміру застави. 23.09.2025 о 15:04 підозрюваного ОСОБА_7 затримано.

14.10.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 16.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2025 підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 13.12.2025.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 13.12.2025, слідчим зазначена потреба в проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

отримати висновок судової експертизи зброї стосовно кулемету, який на момент вчинення кримінальних правопорушень був встановлений на броньованому автомобілі «Тайфун ВДВ», номер НОМЕР_1 ;

отримати висновок судової експертизи військового майна, який встановить залишкову вартість броньованого автомобіля «Тайфун-ВДВ», номер НОМЕР_1 станом на 15.05.2025;

отримати відповіді на запити з Головного управління розвідки МО України та військової частини НОМЕР_2 стосовно можливого ремонту кулемету, який на момент вчинення кримінальних правопорушень був встановлений на броньованому автомобілі «Тайфун ВДВ», номер НОМЕР_1 ;

провести допит підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням отриманої досудовим розслідуванням інформації;

проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, з урахуванням результатів додатково проведених слідчих та інших процесуальних;

у разі необхідності скласти остаточне повідомлення про підозру, повідомити її підозрюваному;

оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні та отримання даних, що можуть бути використані як докази в суді.

Таким чином, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, проведення вказаних слідчих та процесуальних дій необхідно для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою не зменшились, слідчим наведені відомості про те, що на час розгляду клопотання по суті попередні ризики продовжують існувати, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, в яких зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння ОСОБА_7 , зібраними даними, які характеризують особу підозрюваного, тобто необхідність подальшого тримання його під вартою до завершення досудового розслідування є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів дає слідчому судді підстави для висновку, що їх сукупність є достатньою для встановлення факту того, що на цьому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 262 КК України, є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, за якими ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими, за найбільш тяжке з яких передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, більшість свідків є особами, які перебували в підпорядкуванні підозрюваного ОСОБА_7 , з якими у підозрюваного склалися службові, дружні та товариські відносини. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, тому існування ризик незаконного впливу на свідків не обмежується лише стадією досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтований тим, що будучи раніше повідомленим про підозру у іншому кримінальному провадженні, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у нових кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч .2 ст. 15 ч. 2 ст. 262 КК України. Крім того, ОСОБА_7 29.08.2025 повідомлено про нова підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі.

За наведених обставин, є достатні підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить на даний час належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід виключно тримання під вартою.

З огляду на те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 13.12.2025, але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати вказаний вище обсяг процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, клопотання є достатньо обґрунтованим та доведеним і підлягає задоволенню.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на досудове розслідування упродовж розумного строку.

Враховуючи положення абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 16 січня 2026 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 16 січня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1