Справа № 138/2386/25
Провадження №:1-кс/138/788/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000348 від 17.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2025 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 з вказаним вище клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000348, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

22.08.2025 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2025 року у справі № 138/2386/25 було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 жовтня 2025 року включно, без альтернативи внесення застави.

Разом з тим, на думку сторони захисту, на даному етапі досудового розслідування наявні нові підстави для зміни запобіжного заходу. Зокрема, з досліджених додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, не можливо встановити чи дійсно в діях ОСОБА_4 наявні ознаки незаконного переправлення осіб через державний кордон вчинені з корисливих мотивів, а також ознак перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших формувань в особливий період. Крім того, захисник просить врахувати, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, постійного доходу, наявності у нього дружини, двох дітей та мами інваліда 2 групи, яка потребує стороннього догляду та наявність міцних соціальних зв`язків.

А тому просить клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити - змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід із тримання під вартою на заставу, в розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840,00 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони захисту з підстав того, що ризики, доведені під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали та продовжують існувати.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороною захисту не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий відділ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.07.2025 за № 0000348 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

22 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 серпня 2025 року у справі №138/2386/25 в рамках вказаного кримінального провадження обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб починаючи з 22 серпня 2025 року по 20 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 .

Згідно з п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Так, ризиками, які дали підстави обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та які були доведені слідчим та прокурором, слідчий суддя вважав ті, що передбачені п.15 ч.1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Зокрема, слідчий суддя прийшов до висновку, що знайшли своє підтвердження підстави вважати, що в матеріалах кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України, зухвалу поведінку підозрюваного, вчинення злочину в період дії воєнного стану на території України, що був введений Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 і діє наразі, те що підозрюваний офіційно не працює, стабільного матеріального доходу немає, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою подальшого отримання засобів для існування, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя дійшов до висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні.

На переконання слідчого судді, наведені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходжу доводи та подані докази жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність, зміну чи зменшення ризиків, які були встановлені слідчим суддею при обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, захисник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на заставу, підставами для такої зміни також зазначає наявність у підозрюваного постійного місця проживання, постійного доходу, наявності у нього дружини, двох дітей та мами інваліда 2 групи, яка потребує стороннього догляду та наявність міцних соціальних зв`язків.

Однак як вбачається з матеріалів справи доказів на підтвердження того, що інші особи, які б могли здійснювати догляд за матір`ю підозрюваного в матеріалах клопотання відсутні. Також представником підозрюваного не надано доказів підтвердження того, що підозрюваний мав відстрочку від призову на військову службу у зв`язку з доглядом за матір`ю та доказів того, що підозрюваний працевлаштований, має офіційно дохід.

Суд також бере до уваги ту обставину, що двоє неповнолітніх дітей підозрюваного ОСОБА_4 також перебувають на утриманні їхньої матері, а тому це не може бути новою обставиною для зміни запобіжного заходу.

Разом з тим, як зазначалось вище, встановлені щодо підозрюваного ризики, що були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на даний час не змінились та не зменшились.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює наявні ризики, а відтак про відсутність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 201, 372, 375, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000348 від 17.07.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 114-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6