Справа №766/7812/16-к
н/п 1-кп/766/2574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні з розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001659 від 24.04.2016 та за № 003545 від 28.09.2018, об`єднаних в єдине судове провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Верхньорогачинського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 01.11.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

16.03.2021 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу надійшло об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.186 КК України

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявили клопотання про закриття кримінального провадження в частині епізодів, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вважав за можливе вирішити питання щодо закриття кримінального провадження в частині, у зв`язку із внесенням змін до ст. 51 КУпАП щодо дрібної крадіжки.

Інші учасники не заперечували проти заявленого клопотання.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи потерпілі в судове засідання не прибули, що відповідно до ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує (ч. 3 ст. 479-2 КПК України).

ІІ. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, 24.04.2016 в нічний час доби, перебуваючи за адресою: м. Херсон проїзд Береговий біля будинку № 9, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка дверей, з салону автомобіля Hyundai і30 д.н. НОМЕР_1 , звідки здійснив крадіжку майна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3857 від 24.06.2016, складає: відео реєстратор GT Electronics N70 - 1000 гривень, зовнішній акумулятор для електронних гаджетів Power Bank 20800 mAh - 360 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, 24.04.2016 в період часу з 13.10 годин до 14.45 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон вул. Полякова біля будинку № 6, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка дверей, з салону автомобіля ГАЗ 2705 д.н. НОМЕР_2 , звідки здійснив крадіжку майна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3767 від 22.06.2016, складає: автомобільна магнітола «Pioner MVH - 150 UI» - 650 гривень, пачка цигарок марки Next blue - 12,48 гривень, в кількості 5 штук, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на загальну суму 712,40 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, 24.04.2016 року в період часу з 13.45 годин до 13.50 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон вул. Полякова, біля будинку № 5, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка дверей, з салону автомобіля ЗАС 1102 д.н. НОМЕР_3 , звідки здійснив крадіжку майна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3672 від 15.06.2016, складає: автомобільної магнітоли «Pioner MVH 150 UB» - 800 гривень, USB флеш накопичувача об?ємом 8 Гб - 60 гривень, сонцезахисних окулярів марки «Polaroid» - 100 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду на загальну суму 960 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме судове провадження, 03.05.2016 в період часу з 00.00 годин до 11.00 годин, перебуваючи за адресою: м. Херсон вул. Арктична біля будинку № 7, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом пошкодження замка дверей, з салону автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_4 , звідки здійснив крадіжку майна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3967 від 22.06.2016, складає: дві колонки марки Calcell CВ-694, потужністю 50 Вт - 480 гривень, автомобільна покришка Rosava BC-11 155/70 R13 - 359 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 839 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Іншим обвинуваченим по кримінальному провадженню є ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України

ІІІ. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Кримінальні правопорушення, інкриміновані ОСОБА_7 мали місце у 2016 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складав 1 378 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2016 році складала 689,00 грн.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2016, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 689,00 гривень. Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості майна, яким обвинувачений заволодів шляхом крадіжки та з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2016 році становив 1378 гривень (1378 /2 = 689,00).

Вартість майна, яким ОСОБА_7 заволодів шляхом крадіжки за епізодом від 24.04.2016 в нічний час доби становить 1360,00 грн; за епізодом від 24.04.2016 в період часу з 13-10 год. до 14-45 год. 712,40 грн, за епізодом від 24.04.2016 в період з 13-45 год. до 13-50 год 960 грн, за епізодом від 03.05.2016 839,00 грн, що за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього в частині, з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за окремими епізодами підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження в частині зазначених вище епізодів, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження у вказаній вище частині щодо ОСОБА_7 , заявлені цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в частині стягнення зі ОСОБА_7 шкоди, завданої, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-287, 288, 369, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_13 , про закриття кримінального провадження- задовольнити.

Кримінальні провадження, об`єднані в єдине судове провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001659 від 24.04.2016 та № 003545 від 28.09.2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за трьома епізодами від 24.04.2016 року та епізодом від 03.05.2016 року, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в частині стягнення зі ОСОБА_7 шкоди, завданої, внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1