У Х В А Л А

03 грудня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він, як голова ГО «НОН-СТОП», 10.11.2025 направив на офіційну електронну пошту САП заяву від 10.11.2025 № 10/11/2025-3-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК. Водночас, заявник не отримав жодної інформації щодо результатів розгляду його заяви.

3. Отже, ОСОБА_3 , посилаючись на зазначене, вважає, що уповноваженими особами САП не виконано вимоги ст. 214 КПК, а тому просить слідчого суддю зобов`язати їх внести вказані в його заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 10.11.2025 № 10/11/2025-3-2 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

5.Прокурор САП в судове засідання не з`явилася, однак направила письмові пояснення на скаргу, в яких просила відмовити у задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без участі прокурора. У поясненнях також зазначила, що в заяві від 10.11.2025 № 10/11/2025-3-2 не наведено конкретних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях вказаних осіб ознак злочину та підтверджували б викладені в заяві обставини.

6. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

7. Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

8. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

9. Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді. На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

10. У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

11. Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

12. З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

13. Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14. З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до САП із заявою від 10.11.2025 № 10/11/2025-3-2 про вчинення кримінальних правопорушень.

15. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначено, що кримінальні правопорушення полягають у тому, що судді Печерського районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заступниця голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 , а також голова Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , перебуваючи у злочинній змові із групою осіб, зокрема зі керівництвом Офісу Генерального прокурора України, Київської міської прокуратури, Печерської окружної прокуратури міста Києва, Київської обласної прокуратури, ТУ ДБР в місті Києві, ТУ БЕБ в місті Києві, Національної поліції України, ГСУ Національної поліції України та Печерського УП ГУНП в місті Києві, за сприяння окремих посадових осіб апарату суду та технічних спеціалістів, використовуючи своє адміністративне становище та повноваження голови суду, створили та реалізують систему штучного блокування доступу до правосуддя у справах щодо захисту прав інвесторів, бізнесу, державної власності та протидії корупційним схемам. Також, зазначені особи сприяють маніпулюванню даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі щодо фіксації неправдивих підстав для відмови у відкритті провадження або розгляду скарг, що містить ознаки службового підроблення. Зазначені дії створюють умови для фабрикації судових рішень в інтересах конкретних фізичних та юридичних осіб, зокрема у справах, пов`язаних із рейдерськими захопленнями майна, незаконним видобутком корисних копалин, корупційними правопорушеннями у сфері державного управління, що завдає шкоди економічній безпеці України. Такі дії також сприяють незаконному прикриттю злочинної діяльності окремих організованих груп шляхом системного блокування судового контролю над досудовим розслідуванням, зокрема через процесуальну бездіяльність слідчих та прокурорів, які перебувають у змові з вказаними особами. Тобто існують ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч.2 ст. 376-1 КК.

16. Станом на день розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , представником САП не було надано даних, які б вказували на те, що за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2025 про вчинення кримінальних правопорушень розпочате кримінальне провадження.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

17. Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

18. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

19. Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 10.11.2025 № 10/11/2025-3-2 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення суддями Печерського районного суду м. Києва, заступницею голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 та головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , зазначених можливих кримінальних правопорушень, а також їх злочинну змову з групою осіб, зокрема зі керівництвом Офісу Генерального прокурора України, Київської міської прокуратури, Печерської окружної прокуратури міста Києва, Київської обласної прокуратури, ТУ ДБР в місті Києві, ТУ БЕБ в місті Києві, Національної поліції України, ГСУ Національної поліції України та Печерського УП ГУНП в місті Києві, з метою вчинення корупційних кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

20.Так, у заяві не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчиненні злочинних дій суддями Печерського районного суду м. Києва, заступницею голови чи головою Печерського районного суду міста, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч.2 ст. 376-1 КК. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

21. На переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

22. Окрім того, розглядаючи скаргу ОСОБА_3 слідчий суддя враховує, що згідно зі ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя, є незалежним та керується принципом верховенства права. Відповідно до ст. 126 Конституції України забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

23. Чинним законодавством передбачена процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності судді.

24. Натомість, ініціювання кримінального переслідування суддів внаслідок незгоди з їхніми процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом. Саме тому початок досудового розслідування щодо суддів у разі незгоди з їхніми діями чи рішеннями може вважатися тиском на суд.

25. За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноваженої особи САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 10.11.2025 № 10/11/2025-3-2 про кримінальні правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись положеннями ст. 2, 214, 303-309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1