Номер провадження 1-в/205/658/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшло вищезазначене подання, в якому порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

20.01.2025 копія вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 надійшла для виконання до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. ОСОБА_5 працює неофіційно, від надання допомоги в офіційному працевлаштуванні відмовився.

20.01.2025 засудженому було направлено виклик із явкою на 27.01.2025 до Новокодацького відділу з питань пробації, проте до відділу він не з`явився, виправдовувальних документів не надав.

28.01.2025 засудженому було направлено повторний виклик із явкою на 06.02.2025 до Новокодацького відділу з питань пробації, однак він знову не з`явився та виправдовувальних документів не надав.

07.02.2025 було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Лютнева, 90А. Двері відчинив батько засудженого ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ), який повідомив, що ОСОБА_5 не має мобільного телефону, зобов`язався надати інформацію після зустрічі із сином, однак зазначив, що вже протягом двох тижнів його не бачив та не знає його контактів і місця перебування.

07.02.2025 були розпочаті першочергові заходи щодо встановлення місцезнаходження засудженого, яке на той час було невідоме.

06.03.2025 засудженого ОСОБА_5 було ознайомлено з вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2024. Йому роз`яснено порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням, покладені судом обов`язки та відповідальність у разі їх невиконання, а також винесено застереження у вигляді письмового попередження про можливе скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Постановою від 06.03.2025 встановлено дні явки для реєстрації перший та третій четвер кожного місяця.

Обов`язки, покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконував.

Відповідно до інформації ВП №1 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області (вх. №997 від 26.05.2025), ОСОБА_5 протягом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності, що тягло за собою накладення адміністративного стягнення, а саме: постанова ВП №1 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області № ВАД404850 від 01.04.2025 за ст. 173 КУпАП.

26.05.2025 вих. №21/18/1681-25 до Новокодацького районного суду м. Дніпра було направлено запит щодо прийнятого рішення, однак відповідь до відділу не надходила.

26.05.2025 із ОСОБА_5 проведено індивідуально-профілактичну бесіду у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності.

12.06.2025 у ОСОБА_5 було відібрано письмове пояснення, в якому він зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, та повідомив, що постановою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 12.06.2025 його було виправдано.

Згідно з відомостями Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Дніпропетровській області станом на 16.10.2025, засудженому ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалося (вх. №1949 від 04.11.2025).

Відповідно до оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення рівень ризику визначено як середній. Виявлені такі криміногенні потреби: «Матеріальне становище», «Контроль над поведінкою та мисленням», «Стосунки у суспільстві», «Стосунки з рідними та близькими», «Ставлення до правопорушення». Індивідуальний план роботи із засудженим виконано частково.Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення подання не заперечувала.

Представник Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 наполягала на задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) з питань, пов`язаних із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Судом встановлено, що іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року, обчислюється з моменту проголошення вироку та на дату розгляду подання закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.369, 372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7