УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2025 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву в місті Житомирі заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У провадженні слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

2. Захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_6 , який обґрунтовувався незгодою сторони захисту із відмовою слідчої судді у задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до медичної документації МЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де обвинувачений проходив низку обстежень у серпні 2025 року, що за твердженнями захисника викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді та є підставою для її відводу.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3. Захисник ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, повідомлявся про судове засідання засобами мобільного зв`язку у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

4. Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлений захисником відвід підтримав.

5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у задоволенні заявленого слідчій судді відводу відмовити, посилаючись на його надуманість та безпідставність.

6. Слідча суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

7. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

8. За змістом частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. […]

ІV. МОТИВИ СУДУ

9. Зі змісту заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 вбачається, що остання фактично зводяться до незгоди з відмовою слідчої судді у задоволенні клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до медичних документів щодо ОСОБА_4 .

10. Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про те, що відмова слідчої судді у задоволенні клопотання сторони захисту викликає сумніви у безсторонності та неупередженості судді, оскільки незгода сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотання не може бути підставою для відводу, а заявлене захисником клопотання про тимчасовий доступ до медичних документів явно виходить за межі розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

11. Оскільки доводи захисника ОСОБА_5 про наявність сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 є явно безпідставними та надуманими, підстави для відводу слідчої судді, передбачені ст. 75 КПК відсутні, слід дійти висновку, що заявлений захисником відвід слідчій судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

12. Верховний Суд у складі Касаційного кримінального суду у ухвалі від 30.05.2018 у справі № 676/7346/15-к зазначив правовий висновок, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

13. Ураховуючи суть, мотиви, системність заявлених захисником ОСОБА_5 відводів слідчій судді ОСОБА_6 , надуманий та безпідставний характер останніх, слід дійти висновку, що вказані дії захисника явно свідчать про зловживання стороною захисту правом на заявлення відводу слідчому судді з метою перешкоджання своєчасності розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , що є недопустимим.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9