Справа № 201/7643/25
Провадження № 1-кп/201/1053/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000779 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чорнотисів Виноградівського район Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 та 235/2025 від 15.04.202 та 478/2025 від 14.07.2025, із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

В період дії воєнного стану, а саме 31.05.2025 року y невстановлений час, але не пізніше ніж 22:00 години ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , шляхом зламу замку на вхідних дверях потрапила до території вищевказаного домоволодіння, де побачила господарське приміщення (сарай), в якому зберігалося майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , проникла у нього, та побачила там речі, які вона визначила об?єктом свого злочинного посягання і у неї виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що її дії можуть бути таємними для оточуючих, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості взяла з підлоги речі, а саме: тример червоного кольору, фірми «Expert Garden», модель ВСЕ-1940, 200 W, артикул Nr. 10114092, вартістю 525 гривень; гальмівні колодки передні у кількості три комплекти по 4 штуки, торгової марки «Ferodo», Premier, E8, FER4251 23187 FDB1398, 90-R- 011 082/041, 041XK FER4020 23187 FDB1398, 90-R- 011 021/001, 297BK вартістю 3284 гривні 01 копійка; намет кемпінговий з тамбуром для 2-х осіб, сірого кольору, марки «Quechua 2 Seconds Easy/Fresh& Black, 2-person», бренду Decathlon 125на 210см, висота 98см, вага 3,3 кг, «Komfort -Doppeldach-Hauszent. Aufbau-und Pflegeanweisung» y сумці, вартістю 1042 гривні 64 копійки; надувний матрас, раніше вживаний, марки «Intex», 2003 року випуску, розміром 76 на 191 на 25 см, одномісного, синього кольору разом із насосом ножним марки «Intex» модель «68610» для надування у коробці, компактний, синьо-червоного кольору із чорним вартістю 258 гривень 35 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5110 гривень та поклала їх до візка, який був при ній чим таємно заволоділа вищевказаним майном.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 утримуючи при собі вказані речі, покинула місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5110 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі та надала показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що учасники кримінального провадження не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину доведена в повному обсязі і умисні дії останньої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином, даних про особу обвинуваченої, яка не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка вину визнала, не судима, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої, зокрема її вік та попередню поведінку і характеристики, наявність утриманців, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

При ухваленні вироку суд згідно ч. 4 ст. 374 КПК України має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ч. 3 ст. 368 КПК України, суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Наявні у кримінальному провадженні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи документально підтверджуються, тому суд вважає необхідним стягнути їх з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: дактилокарту - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: тример червоного фірми «Expert Garden» модель ВСЕ-1940, 200 W, артикул Nr. 10114092, водонепроникаючий тент із поліестеру з посиленими токами для кріплення відтяжок марки «Alexika outdoor, awning» зеленого кольору, намет кемпінгового з тамбуром для 2-х осіб, сірого кольору марки «Quechua 2 Seconds Easy/Fresh& Black, 2-person», гальмівні колодки передні у кількості два комплекти (по 4 штук, загальна кількість 8 штук) торгової марки «Ferodo», Premier,E8, fer4020 23187 FDB1398, 90-R- 01 021/001, 297B K, (01) 4727, (21)6Y2SXDN043NDPZ, матрас раніше вживаний марки «Intex» із насосом ножним Intex68610 - повернути потерпілому ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №CE-19/104-25/23334-ТВ від 11.06.2025 року вартістю 2674,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта №CE-19/104-25/23291-ТВ від 10.06.2025 року вартістю 3565,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи, висновок експерта №CE-19/104-25/24913-Д від 19.06.2025 року вартістю 1782,80 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1