Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3559/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність процесуального керівника прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09 листопада 2017 року та таку повернуто заявнику.

Таке своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя за заявою особи не вбачав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя не з`ясував всі обставини справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у його відсутності, а копію такої він отримав 17 грудня 2025 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову про відкриття провадження за його скаргою.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином 17 грудня 2025 року за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із скаргою №11742 від 21 листопада 2025 року на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000797. Крім цього, просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 21 листопада 2025 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 листопада 2025 року.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя вірно встановив, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 7 листопада 2025 року у справі №447/2493/17 розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо нерозгляду клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке було розглянуто.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали підставою для постановлення такої було те, що постановою прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотання адвоката ОСОБА_6 від 14 травня 2025 року розглянуто, та супровідним листом від 19 травня 2025 року копію такої направлено адвокату, що свідчить про те, що скаржник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності раніше 21 листопада 2025 року. про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 3 листопада 2025 року, так як в межах вказаної справи скаржником оскаржувалася та сама бездіяльність прокурора, що й у даній справі.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 28 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність процесуального керівника прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному у ЄРДР 09 листопада 2017 року та таку повернуто заявнику без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4