Провадження № 1-кп/947/428/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001112 від 09.08.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.РоманівХутор, Іллінецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ТОВ «Прайм Логістик Груп» (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001112 від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001112 від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що під час дослідження письмових доказів стороною обвинувачення досліджено та долучено письмовий доказ висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/116-24/250-ЕК від 22.01.2024 проведений експертам НДЕКЦ МВС України в Одеській області та який підтверджує розмір втрат (збитків) ПРаТ «НЕК «Укренерго» від завищення витрат на залізничні перевезень, які включені до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 2 за лютий 2023 року в рамках виконання договору № 01-004132-23 від 22.02.2023 на загальну суму 1 408 522, 38 грн та які включені акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за березень 2023 року в рамках виконання договору № 01-004012-23 від 22.02.2023 в розмірі 2 299 404,24 грн. В той же час, в судовому засіданні, стороною захисту долучено в якості письмових доказів висновок експертів № 07-08/24 складений 07.08.2024, згідно якого збитки в кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на суттєві розбіжності між висновками експертів сторін, а також зважаючи на те, що питання визначення збитків є ключовим для кваліфікації дій обвинувачених за ч.5 ст.191 КК України, прокурор вважає за необхідне призначити комісійну судову економічну експертизу.

В свою чергу, стороною захисту, а саме захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 , було подано заперечення на клопотання прокурора про призначення експертизи.

Сторона захисту зазначає, що в ході судового розгляду, стороною обвинувачення було надано суду висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.01.2024 року.

Також, адвокат вказує, що враховуючи численні процесуальні порушення, допущені стороною обвинувачення в ході призначення і проведення експертного дослідження, а також необхідність надати суду висновки комісійних судових експертиз, які були б виготовлені за результатами повного дослідження всіх матеріалів досудового розслідування, стороною захисту було подано до суду: висновок експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» №3753 від 22.05.2024 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; висновок експертів №07-08/24 від 07.08.2024 року за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи. Стороною обвинувачення не заявлялись клопотання про визнання недопустимими вказаних висновків експертів.

Висновки експертів, які надані стороною захисту є комісійними, на відміну від висновку експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/250-ЕК від 22.01.2024. Крім того, експертні висновки, надані стороною захисту відрізняються від експертного висновку, наданого стороною обвинуваченням як обсягом об`єктів дослідження так і питаннями, які були поставлені на вирішення експертів та є самостійними дослідженнями, які не ґрунтуються на жодних висновках спеціалістів.

Тому, сторона захисту не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора, вважає, що дане клопотання заявлене лише з метою затягування розгляду справи, що суттєво порушить права та законні інтереси обвинувачених у кримінальному провадженні, а доказів достатніх підстав вважати висновки експертів, надані стороною захисту є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності стороною обвинувачення не надано.

Обвинувачені та інші захисники підтримали думку адвоката ОСОБА_8 .

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали та вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного переконання.

Згідно з п.15 ст.7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно зі ст.94 КПК України, суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, однак у разі наявності суперечливих доказів суд зобов`язаний усунути такі суперечності, у тому числі шляхом призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7, 10 ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для з`ясування обставин кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11, п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ст.332 КПК України доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам є правом, а не обов`язком суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо сторона обвинувачення наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи («Хусейн та інші проти Азербайджану» (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; «Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії» (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721; «Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№ 26711/07, 32786/10, 34278/10, 12 травня 2016 року, § 95).

Суд встановлює фактичні обставини кримінального провадження і здійснює їх юридичний аналіз за кримінально-правовими правилами оцінки, спираючись не тільки на висновки експерта, а й на інші докази (постанова ВС від 19.09.2024 у справі № 243/4761/20).

Так, в ході судового розгляду, стороною обвинувачення було надано суду висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 22.01.2024 року.

Також, стороною захисту було подано до суду: висновок експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» №3753 від 22.05.2024 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи; висновок експертів №07-08/24 від 07.08.2024 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи.

Висновки експертів, які надані стороною захисту є комісійними, на відміну від висновку експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/250-ЕК від 22.01.2024 року. Крім того, експертні висновки, надані стороною захисту відрізняються від експертного висновку, наданого стороною обвинуваченням як обсягом об`єктів дослідження так і питаннями, які були поставлені на вирішення експертів та є самостійними дослідженнями. Крім того, суд зазначає, що при проведенні комісійної судово-економічної експертизи за результатами якої було надано висновок експертів №07-08/24 від 07.08.2024 року, експертами використовувались як джерело інформації висновок експерта ОНДЕКЦ №СЕ-19/116-24/250-ЕК від 22.01.2024 року та висновок експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С. Бокаріуса» №3753 від 22.05.2024 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.

Тобто, у даному кримінальному провадженні вже було проведено комісійну судову економічну експертизу.

Допитані в судовому засіданні судові експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили наданий ними висновок №07-08/24 від 07.08.2024 року.

Так, суд вважає, що доказів достатніх підстав вважати, що висновки експертів, надані стороною захисту є необґрунтованим чи такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликають інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, стороною обвинувачення не надано.

Направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинувачених, тому призначення нової експертизи з метою пошуку нових доказів обвинувачення, суперечить засадам кримінального процесу щодо рівності та змагальності сторін, а доводи сторони обвинувачення є безпідставними.

Відтак, доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність призначення комісійної експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити ще одну комісійну експертизу.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора, так як призначення ще одної комісійної експертизи без достатніх на те підстав призведе до затягування розгляду справи, що суттєво порушить права та законні інтереси обвинувачених у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.242, 332, 372, 376, 509 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001112 від 09.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1