Провадження №1-кп/127/987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 14 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні оголосила письмове клопотання в якому просила суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений не з`являється на виклики до суду без поважних причин. За місцем постійного проживання ОСОБА_4 був відсутній, у зв`язку з чим, оголошений в розшук, а тому, у зв`язку з наявністю ризиків того, що останній може переховуватися від суду та продовжити вчиняти нові злочини, прокурор вважала що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , не може запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що дійсно йому було відомо про наявність у Вінницькому міському суді Вінницької області кримінального провадження відносно нього. Щодо неявки в попередні судові засідання ОСОБА_4 повідомив, що на даний час він проходить військову службу за контрактом, проте надати будь-які підтверджуючі документи щодо проходження військової служби обвинувачений суду не надав. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не зміг суду пояснити, у зв`язку з чим, він на протязі 1 року 6 місяців не повідомив суд про зміну свого місця постійного проживання чи проходження ним військової служби.

Захисник ОСОБА_5 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_4 проходить військову службу, а тому у задоволенні клопотання прокурора просила суд відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з яким кримінальне провадження надійшло до суду.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Під час розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим, був оголошений в розшук.

У судовому засіданні ОСОБА_4 суду повідомив, що дійсно йому було відомо про наявність у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області даного кримінального провадження. Проте, в попередні судові засідання не з`являвся, так як він проходив військову службу за контрактом, проте будь-яких доказів, які б підтверджували його пояснення, суду не надав. Разом з тим, обвинувачений не зміг суду пояснити, у зв`язку з чим, він не повідомив суд чи прокурора про зміну місця постійного проживання.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 достеменно знаючи про те, що у Вінницькому міському суді Вінницької області триває розгляд кримінального провадження відносно нього, разом з тим, свідомо ухилився від явки до суду та не повідомляв суд про зміну місця проживання.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на неодноразові виклики до суду не з`являвся, про причини поважності своєї неявки суд не повідомляв. Про зміну місця проживання обвинувачений також суд не повідомив, що вказує на те, що останній умисно, на протязі 1 року 6 місяців, уникав явки до суду, місце його перебування не було відоме суду та встановити його не представилось можливим, у зв`язку з чим, провадження у справі було зупинено, а ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Окрім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. А тому, обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає, оскільки інкримінований останньому злочин вчинено із застосуванням насильства (нанесення тілесних ушкоджень) потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сутиски, Тиврівського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з дати його затримання, тобто з 03.11.2025 о 19 год. 39 хв. до 01.01.2026 о 19 год. 39 хв.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 01.01.2026 о 19 год. 39 хв.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: