У Х В А Л А

17 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001216 від 01.05.2025 (далі - кп № 0001216) за підозрою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується

1.Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 0001216, зокремаза підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

2.Під час досудового розслідування установлено, що полковника ОСОБА_7 відповідно до наказу Директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України № 206 від 27.05.2025 призначено на посаду начальника фінансово-економічного управління - помічника начальника Головного управління з фінансово-економічної роботи Головного управління капітальних вкладень Міністерства оборони України, звільнивши його з посади начальника відділу фінансового обліку та звітності - заступника начальника фінансово-економічного управління Головного управління капітальних вкладень Міністерства оборони України.

3.Наказом Міністра оборони України № 84/нм від 06.02.2025 затверджено Склад конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, яким Головою конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України визначено полковника ОСОБА_7 .

4.Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підполковник

ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді начальника групи інфраструктурного забезпечення руху опору Управління руху опору Командування Сил спеціальних операцій.

5.Наказом Міністра оборони України № 347 від 02.06.2014 (у редакції наказу Міністра оборони України від 01.01.2024 № 2) затверджено Порядок роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України (далі - порядок).

6.Цей порядок визначає процедуру організації роботи конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, а також підготовку та проведення конкурсу на придбання житла для військовослужбовців Збройних Сил України на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України.

7.Відповідно до п. 5 положення конкурсна комісія забезпечує належну організацію конкурсу на всіх стадіях його проведення.

8.Згідно зі статтями 19, 68 Конституції України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватися.

9.Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК, п. 1 примітки до ст. 364 КК, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

10.З огляду на викладене, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно із п. 1 примітки до ст. 364 КК та ст. 18 КК є службовими особами.

11.Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як службовим особам, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, зокрема використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

12.Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

13.Водночас, за версією органу досудового розслідування, незважаючи на вимоги зазначених нормативно-правових актів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, діючи умисно, всупереч інтересам служби, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, використав своє службове становище та пов`язані з ним можливості для отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб з метою незаконного збагачення, вчинивши кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за таких обставин.

14.Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні із 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжено.

15.Починаючи з 24.02.2022, після початку проведення бойових дій на території України, ОСОБА_8 , який є керівником та засновником групи суб`єктів господарювання, серед яких і ТОВ «АСТРОН ТРЕЙД», місце знаходження юридичної особи: місто Київ, вул. Дорошенка Дмитра, 18, кабінет 410, почав вести господарську діяльність із метою здійснення робіт та послуг, в яких є потреби Міністерства оборони України.

16.У невстановлений час та місці, але не пізніше лютого 2025 року, у начальника групи інфраструктурного забезпечення руху опору Управління руху опору Командування Сил спеціальних операцій ОСОБА_5 , голови конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України ОСОБА_7 та інших, не встановлених на цей час осіб Міністерства оборони України, які, розуміючи потребу щодо забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від представників забудовника.

17.Детектив стверджував, що 12.05.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Герцена, 35, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи наявність службових можливостей ОСОБА_7 , як голови конкурсної комісії Міністерства оборони України з відбору пропозицій щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України, для реалізації злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди та вчинення корисливого корупційного злочину, висунув вимогу ОСОБА_8 надати йому та третім особам неправомірну вигоду у загальному розмірі 1 300 000 доларів США, які розділив на три етапи, а саме: перший етап - отримання 100 000 доларів США за вчинення дій, пов`язаних із визначення переможцем ТОВ «АСТРОН ТРЕЙД» у публічних закупівлях (конкурс із відбору пропозицій учасників щодо будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці у місті Києві) на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку із вбудованими комерційними приміщеннями на земельній ділянці площею 0,9043 га; з кадастровим номером :75:344:0152 за адресою: місто Київ, АДРЕСА_4; другий етап - отримання 400 000 доларів США за підписання договору на будівництво по вказаному об`єкту, а також третій і завершальний етап - отримання 800 000 доларів США після завершення першої черги будівництва.

18.Приблизно о 18 год 00 хв 15.05.2025, за попередньою домовленістю ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , останні прибули до ресторану «Гостинний двір», за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський, 87б. Під час зустрічі, приблизно о 18 год 30 хв ОСОБА_5 познайомив ОСОБА_8 зі ОСОБА_7 .

19.Перебуваючи у цьому закладі, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими особами Міністерства оборони України, переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи їх протиправну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди, повторно наголосив, що у силу займаної посади ОСОБА_7 та інших невстановлених службових осіб Міністерства оборони України, про можливість перемоги ОСОБА_8 , як директора ТОВ «АСТРОН ТРЕЙД», у публічних закупівлях (конкурс з відбору пропозицій учасників щодо будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці у місті Києві) на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями на земельній ділянці площею 0,9043 га; з кадастровим номером :75:344:0152 за адресою: місто Київ, АДРЕСА_4.

20.ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, наголошували про етапи надання неправомірної вигоди за вчинення дій для визначення переможцем ОСОБА_8 , як директора ТОВ «АСТРОН ТРЕЙД», у публічних закупівлях, які раніше вже було висунуто ОСОБА_5 .

21.На переконання детектива, такими своїми діями ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та іншими не встановленими особами, створили у ОСОБА_8 хибне уявлення про те, що у встановлений законом спосіб отримати перемогу у цій публічній закупівлі неможливо. А для вжиття конспірації своїх дій запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду залишити у підконтрольній банківській ячейці, яка має бути ним відкрита в АТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» за адресою: місто Київ, Берестейський проспект, 67.

22.У подальшому 20.05.2025 о 20 год 27 хв ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свою протиправну діяльність зі ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами в інтернет додатку «WatsApp» зі свого номера телефона НОМЕР_1 на телефонний номер ОСОБА_8 НОМЕР_2 надіслав фотокопію наказу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України № 2 від 16.05.2025, яким затверджено протокол комісії № 1 від 14.05.2025 стосовно залучення інвестора з виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового фонду з вбудовано-прибудинкованими приміщеннями соціально-громадського призначення (дошкільний навчальний заклад) на АДРЕСА_4 у Святошинському районі місто Києва.

23.Окрім цього, 06.06.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_8 зі ОСОБА_7 останній запевнив про можливість сприяння в ухваленні відповідного рішення конкурсної комісії щодо визначення переможцем ТОВ «АСТРОН ТРЕЙД» у публічних закупівлях (конкурс із відбору пропозицій учасників щодо будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці у місті Києві) на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку з вбудованими комерційними приміщеннями на земельній ділянці площею 0,9043 га; з кадастровим номером :75:344:0152 за адресою: місто Київ, АДРЕСА_4.

24.Після чого, у той же день ОСОБА_8 у телефонних розмовах погодив дату зустрічі із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

25.10.06.2025, приблизно о 18 год 17 хв, ОСОБА_8 зустрівся зі ОСОБА_7 поблизу закладу харчування «McDonalds», за адресою: місто Київ, Севастопольська площа, 1, де під час розмови ОСОБА_7 , серед іншого, впевнився у наявності у ОСОБА_8 обумовленої першої частини неправомірної вигоди, у розмірі 100 000 доларів США та наголосив на наступних етапах, а саме: другий етап отримання 400 000 доларів США за підписання договору на будівництво по цьому об`єкту, а також третій і завершальний етап отримання 800 000 доларів США після завершення першої черги будівництва. Окрім цього, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність отримання згоди у невстановлених осіб Міністерства оборони України на отримання цієї частини неправомірної вигоди та домовилися через декілька годин, цього ж дня, зустрітися в ресторані «VINO e CUCINA», за адресою: місто Київ, вул. Січових Стрільців, 82.

26.У подальшому, приблизно о 19 год 00 хв 10.06.2025 в ресторані «VINO e CUCINA», за адресою: місто Київ, вул. Січових Стрільців, 82, зустрілися ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

27.Того ж дня, о 20 год 49 хв до цього ресторану прийшов ОСОБА_7 та приєднався до розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що першу частину неправомірну вигоду від загального розміру 1 300 000 доларів США, а саме у розмірі 100 000 доларів США він повинен віддати ОСОБА_5 , а останній їх отримати. Через декілька хвилин ОСОБА_7 покинув ресторан.

28.Приблизно о 22 год 00 хв 10.06.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 покинули ресторан «VINO e CUCINA» та вирушили у бік місця проживання ОСОБА_5 за адресою: місто Київ, вул. Миколи Міхновського, 12.

29.У подальшому, приблизно о 22 год 40 хв 10.06.2025, прибувши на паркувальний майданчик супермаркету «Novus», за адресою: місто Київ, вул. Миколи Міхновського, 16А, ОСОБА_5 отримав обумовлену першу частину неправомірну вигоду від загального розміру 1 300 000 доларів США, а саме у розмірі 100 000 доларів США від ОСОБА_8 (що станом на дату отримання частини неправомірної вигоди згідно із офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 4 149 190 грн) за визначення переможцем ТОВ «АСТРОН ТРЕЙД» у публічних закупівлях (конкурс із відбору пропозицій учасників щодо будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці у місті Києві) на будівництво 16-ти поверхового житлового будинку із вбудованими комерційними приміщеннями на земельній ділянці площею 0,9043 га; із кадастровим номером :75:344:0152 за адресою: місто Київ, АДРЕСА_4, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК є особливо великим розміром.

30.11.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

31.Прокурор у клопотанні зазначав, що у межах цього кримінального провадження ще проводяться відповідні лінгвістичні семантико-текстуальні експертизи, проводяться допити свідків, а також установлюються інші співучасники кримінального правопорушення, зокрема й ті, які сприяли ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі.

32.Покликаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органу досудового розслідування та суду; (2) незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; (3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, прокурор просив продовжити строк дії раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 15 000 000 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Позиція учасників у судовому засіданні

33.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Свою позицію та обґрунтованість підозри прокурор мотивував здебільшого викладеними у клопотанні обставинами. Також пояснив, що наразі є необхідність у проведенні низки процесуальних дій, за результатами яких орган досудового розслідування планує здобути відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та проведення лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз, допитів свідків, а також встановлення інших співучасників кримінального правопорушення, зокрема й тих, які сприяли ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор зазначав, що метою продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а оскільки ризики продовжують існувати, то, на його переконання, є потреба у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

34.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання та зазначав про те, що: (1) заявлені прокурором ризики нічим не підтверджені, оскільки у ОСОБА_5 відсутні підстави для переховування від органу досудового розслідування та суду; він не вчиняв жодних дій, спрямованих на спробу впливу на свідків або ж інших підозрюваних; інкримінований ОСОБА_5 злочин не є продовжуваним або триваючим; (2) ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні дружину, котра не працює та дитину, яка потребує дороговартісного лікування та постійного догляду, раніше не судимий, має позитивні характеристики; (3) запропонований прокурором розмір застави не є обґрунтованим та не відповідає майновому стану сім`ї ОСОБА_5 . У зв`язку із викладеним, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

35.У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Серед іншого зазначав про те, що викладені у повідомленні про підозру обставини не відповідають дійсності.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя

36.Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

37.Частиною 4 ст. 199 КПК передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

38.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

39.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

40.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

41.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

42.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

43.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

44.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

45.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

46.Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

47.Частиною 3 ст. 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом; сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

48.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

49.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).

50.Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які слідчий суддя постанови цю ухвалу

51.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

1. Щодо обґрунтованості підозри

52.Частина 4 ст. 368 КК встановлює відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

53.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

54.Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

55.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

56.Для визначення причетності ОСОБА_5 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться у:

(1)протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 05.05.2025 року та 30.05.2025 року, в якому зафіксовано показання останнього про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , будучи посадовими службовими особами Міністерства оборони України наділеними владними повноваженнями, вимагають у нього неправомірну вигоду у вигляді коштів у розмірі 1 300 000 доларів США за перемогу у конкурсі щодо будівництва житла для військовослужбовців на земельній ділянці за кадастровим номером :75:344:0152 площею 0.9043 га за адресою: АДРЕСА_4 із подальшим підписанням договору будівництва. Також повідомив про етапи та суми неправомірних вигод, які він мав передавати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на кожному етапі будівництва житла для військовослужбовців на земельній ділянці за кадастровим номером :75:344:0152 площею 0.9043 га за адресою: АДРЕСА_4. Перший етап - 100 000 тисяч доларів США. Другий етап - 400 000 тисяч доларів США. Третій етап - 800 000 тисяч доларів США., які ОСОБА_8 за вимогою ОСОБА_5 мав покласти до скриньки банківської установи АТ «Банк «Український капітал». Також повідомив про те, що ОСОБА_5 вимагає від нього 3% неправомірної вигоди від суми договору на постачання товарів оборонного призначення, для цього додавши ОСОБА_8 до групи у месенджері «WhatsApp» із назвою «Міноборони контракти», де ОСОБА_5 був адміністратором (т. 2, а.п. 1-13);

(2)протоколі ідентифікації (огляду), помітки та вручення коштів від 10.06.2025, в якому зафіксовано вручення ОСОБА_8 заздалегідь ідентифікованих коштів, які у подальшому передані ОСОБА_5 у вигляді неправомірної вигоди та які вилучені 10.06.2025 року у ОСОБА_5 під час особистого обшуку під час затримання останнього у порядку статті 208 КПК (т. 2, а.п. 14-32);

(3)протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 15-17.07.2025 року та у протоколі огляду речей (зовнішнього накопичувача на жорстких магнітних дисках, на який скопійовано та збережено, за участю спеціаліста, побітову копію мобільного телефона ОСОБА_5 ) від 17.09.2025 року; 08-16.09.2025 року та від 06-10.10.2025 року, в якому зафіксовано листування ОСОБА_5 зі ОСОБА_7 та з іншими учасниками кримінального провадження, отримання технічної документації від них щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером :75:344:0152 площею 0.9043 га за адресою: АДРЕСА_4, отримання наказів Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України, зазначення власного відсотку та фактичної суми неправомірної вигоди, від загальної суми неправомірної вигоди (т. 2, а.п. 33-202);

(4)протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 03-04.09.2025, в якому зафіксовано листування ОСОБА_7 з іншими учасниками кримінального провадження, зокрема з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримання технічної документації щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером :75:344:0152 площею 0.9043 га за адресою: АДРЕСА_4, наказів Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України про проведення конкурсу щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером :75:344:0152 площею 0.9043 га за адресою: місто Київ, Святошенський район, АДРЕСА_5, а саме від ОСОБА_9 та подальше пересилання таких документів ОСОБА_5 , отримання вказівок щодо зменшення суми неправомірної вигоди до 1 000 000 мільйону доларів США та її отримання від ОСОБА_8 (т. 3, а.п. 1-92);

(5)протоколі проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) аудіо,- відеоконтроль особи ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 22.05.2025, 27.05.2025, в якому зафіксовано факти висловлення прохання надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в розмірі 1 300 000 тисяч доларів США від ОСОБА_8 , етапи, на яких потрібно передавати неправомірну вигоду, суми, та способи передачі неправомірної вигоди, переконання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_8 в його перемозі у конкурсі стосовно залучення інвестора з виконання будівельних робіт з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-громадського призначення (дошкільний навчальний заклад) на АДРЕСА_3 на усіх етапах проведення такого конкурсу, а також виключення у подальшому з умов договору умови щодо передання квартир для військовослужбовців з поліпшеннями та зазначено щодо створення штучних перешкод для інших учасників такого конкурсу. Окрім цього, зафіксовані факти контролю ОСОБА_5 суб`єктів господарювання, які здійснюють постачання товарів оборонного призначення для Міністерства оборони України (т. 4, а.п. 1-78);

(6)протоколі НС(Р)Д аудіо, відеоконтроль особи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 13.06.2025, в яклму зафіксовано факти вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у розмірі 1 300 000 тисяч доларів США від ОСОБА_8 , етапи на яких потрібно було передавати неправомірну вигоду, суми, та способи передання неправомірної вигоди. Зафіксовано факт подальшого узгодження зниження суми неправомірної вигоди до 1 000 000 доларів США (т. 4, а.п. 79-106);

(7)протоколі про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від 11.06.2025, яким зафіксовано проведення огляду, ідентифікацію та копіювання коштів у сумі 5 000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 50 штук, а також виготовлено несправжні (імітаційні) засоби, а саме кошти номіналом 100 доларів США у кількості 950 штук із серійним номером, серія КВ № 14859854М, які вилучені 10.06.2025 під час затримання у порядку статті 208 КПК у ОСОБА_5 (т. 4, а.п. 107-112);

(8)протоколі проведення НС(Р)Д візуального спостереження за особою стосовно ОСОБА_7 , від 09.07.2025, в якому зафіксовано, що після зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_8 10.06.2025 біля закладу швидкого харчування «McDonald`s», що розташований за адресою: місто Київ, площа Севастопольська, 1, ОСОБА_7 одразу вирушив на зустріч до ОСОБА_9 отримувати дозвіл від останнього на зниження суми неправомірної вигоди до 1 000 000 доларів США. Після зустрічі та отримання дозволу ОСОБА_9 на зниження суми неправомірної вигоди, ОСОБА_7 одразу вирушив на зустріч до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , до закладу «Vino e Cucina» (т. 4, а.п. 113-121);

(9)протоколі проведення НС(Р)Д візуального спостереження за особою стосовно ОСОБА_5 , від 09.07.2025, в якому зафіксовано факт отримання 10.06.2025 року ОСОБА_5 від ОСОБА_8 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США (т. 4, а.п. 122-134);

(10)протоколі огляду речей та документів від 17.07.2025, знідно із яким зафіксовано огляд оптичних носіїв інформації, на яких зафіксовані фото та відеоматеріали, отримані за результатом проведення НС(Р)Д щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 їх послідовних дій 10.06.2025 під час отримання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США (т. 4, а.п. 135 - 198).

57.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб у межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

58.Такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що на підставі наданих доказів установлено, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, а саме у пособництві одержання службовою особою неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо існування ризиків

59.Прокурор, наполягаючи на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які не зменшились та дають йому підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного у кримінальному провадженні.

60.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

61.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя виходив із такого.

(1)Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

62.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що згідно з класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є особливо тяжким злочином. Тому, на переконання слідчого судді, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

63.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено.

64.Окрім цього, прокурор покликався на те, що у ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий Кам`янець-Подільським сектором Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, дійсний до 31.01.2028.

65.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону підозрюваним ОСОБА_5 , з огляду, зокрема на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у підозрюваного ОСОБА_5 збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.

66.Прокурор також зазначав, що обіймаючи посаду начальника групи інфраструктурного забезпечення руху опору Управління руху опору Командування Сил спеціальних операцій ОСОБА_5 набув широке коло знайомств і зв`язків серед службових осіб Міністерства оборони України, органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі шляхом залишення території України.

67.Окрім цього, прокурор наголошував на тому, що обіймаючи посаду начальника групи інфраструктурного забезпечення руху опору Управління руху опору Командування Сил спеціальних операцій ОСОБА_5 набув знання та навички конспірації та уникнення спостереження за собою, які безпосередньо може використати при спробі залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

68.На переконання слідчого судді, такі твердження прокурора не є безпідставними, оскільки на підставі фактичних даних, які містяться у протоколі огляду від 11.02.2025, слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, шляхом використання своєї посади та цілком очевидно, що він набув знання та навички конспірації та уникнення спостереження за собою, які безпосередньо може використати при спробі залишення території України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

69.Отже, зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним та продовжує існувати.

(2) Ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

70.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, слідчий суддя ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

71.Цей незаконний виплив може стосуватися як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

72.Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, а тому жоден зі свідків не допитаний судом, і, відповідно, його показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів.

73.Прокурор також стверджував про те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати не лише на підозрюваного ОСОБА_9 а й на інших фігурантів кримінального провадження, зокрема й на працівників банківської установи АТ «Банк «Український капітал», осіб, із якими ОСОБА_5 консультувався з питань одержання неправомірної вигоди в спосіб, що унеможливить його викриття зі сторони правоохоронних органів, а також тих, з якими вів спільну фінансову бізнес-діяльність.

74.Такі обставини, на переконання слідчого судді, не виключають того, що ОСОБА_5 може консультувати таких осіб, координувати з ними свою процесуальну поведінку, узгоджувати тактику і стратегію захисту, створювати альтернативну версію подій тощо.

75.Водночас слідчий суддя врахував те, що підозрюваний ОСОБА_9 у цьому провадженні можуть надати стосовно ОСОБА_5 викривальні показання, останній може спробувати здійснити впливав на них з метою змусити відмовитися надавати показання або надати неправдиві показання. Окрім цього, підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_8 , стосовно обставин висловлення прохання останньому надання неправомірної вигоди, отримання такої неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та подальшого розподілу неправомірної вигоди між іншими підозрюваними.

76.З огляду це, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження прокурора про ймовірне існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних ОСОБА_10 не є безпідставними, а тому, наразі є достатньо підстав вважати, що такий ризик існує дотепер.

(3) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

77.Покликаючись на обґрунтування цього ризику, прокурор зазначав, що у межах цього кримінального провадження зафіксовано листування та розмови, відповідно до змісту яких ОСОБА_5 підтверджує факт впливу на низку юридичних осіб, зокрема ТОВ «РВ Струм»; ТОВ «Ауксо констракшн», які здійснюють постачання товарів оборонного призначення для Міністерства оборони України, та за рахунок такого впливу та фактичного сприяння в перемозі щодо закупівель товарів оборонного призначення отримує певний відсоток від суми такого контракту щодо постачання товару оборонного призначення.

78.Окрім цього, прокурор наголошував на тому, що ОСОБА_5 у своїх листуваннях зазначає про прямий вплив на посадових службових осіб Міністерства оборони України, які, зокрема займаються організацією проведення конкурсів, щодо забезпечення житла військовослужбовців, а також планування ОСОБА_5 призначитися заступником Міністра оборони України для подальшої реалізації своїх корисливих корупційних намірів.

79.Слідчий суддя взяв до уваги те, що у межах цього кримінального провадження також досліджується факт висловлення прохання ОСОБА_5 надання йому 3% неправомірної вигоди від суми договору на постачання товару оборонного призначення різними суб`єктами господарювання, які здійснюють постачання товарів оборонного призначення Міністерству оборони України, що може свідчити про те, що наявність повідомленої підозри у цьому кримінальному провадженні не перешкодить можливості продовження злочинної корупційної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної із подальшим продовженням висловлення прохання надання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання, що постачають товари та надають послуги Міністерству оборони України.

80.Водночас про системний характер скоєння кримінальних правопорушень свідчить і характер розмов ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 , застосовуючи заходи конспірації з метою не бути викритим під час своєї злочинної діяльності, направленої на отримання неправомірної вигоди, умисно здійснював пошук такого механізму передачі коштів, який унеможливив би таку передачу особисто з рук у руки, для цього він намагався використати банківську комірку АТ «Банк «Український капітал», запевняючи свідка ОСОБА_8 , що раніше консультував своїх знайомих щодо такого механізму передачі коштів, та подальшого не викриття такої злочинної діяльності.

81.На переконання слідчого судді, ці відомості свідчать про продовження існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень або ж продовжити це.

Мотиви суду щодо можливості продовження строку тримання під вартою підозрюваного та інші питання

82.Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 ККта наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного є об`єктивно необхідним.

83.Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, необхідність проведення слідчих дій. Прокурор також стверджував, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та не запобігатиме існуючим ризикам.

84.Слідчим суддею установлено, що у кп № 0001216 детективами НАБУ проводиться досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3 та 4 ст. 368 КК.

85.10.06.2025 о 22 год 50 хв слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК затримано ОСОБА_5 .

86.11.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК.

87.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.06.2025 (справа № 757/27485/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 09.08.2025 із визначеним розміром застави 53 292 800 грн, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

88.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів (до 29.09.2025). Також визначено підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 000 000 грн (сорок мільйонів гривень), та, у разі її внесення, покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК.

89.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 19.08.2025 у справі № 991/7818/25 ухвалу слідчого судді було скасовано у частині визначеного розміру застави та у цій частині постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_5 визначено розмір застави у сумі 20 000 000 (двадцять мільйонів) гривень.

90.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 22.09.2025 у справі № 991/9631/25 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.11.2025 із визначеним розміром застави у сумі 15 000 000 грн та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

91.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кп № 0001216 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, до семи місяців, тобто до 11.01.2026.

92.З огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, а саме вчинення особливо тяжкого злочину, беручи до уваги ч. 3 ст. 197 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та таким, що відповідатиме завданням кримінального провадження.

93.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

94.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).

95.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує наступні обставини:

(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі його визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

(3) скарг на стан здоров`я ОСОБА_5 не висловив;

(4) підозрюваний одружений, має на утриманні дружину, котра не працює, дитину із тяжким захворюванням. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного;

(5) майновий стан підозрюваного, який щомісяця отримував заробітну плату у розмірі близько 52 000 грн. Дружина не працює у зв`язку із необхідністю постійного догляду за дитиною;

(6) ОСОБА_5 не судимий;

(7) має подяки від різних організацій та служб, позитивну характеристику за місцем роботи;

(8) доказів застосування до ОСОБА_5 раніше запобіжних заходів, слідчому судді не надано;

(9) даними про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не володіє.

(10) відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

96.Ураховуючи обставини, які наразі виникли у вигляді проведення низки процесуальних дій, за результатами яких орган досудового розслідування планує здобути відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та проведення лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз, допитів свідків, а також встановлення інших співучасники кримінального правопорушення, зокрема й тих, які сприяли ОСОБА_5 в отриманні неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, що займе час до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися та є такими, що виправдовують продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки існує нагальна потреба у виконанні встановлених ст. 290 КПК вимог.

97.З огляду на це, слідчий суддя визнав доводи прокурора у цій частині спроможними.

98.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК).

99.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

100.На переконання слідчого судді, застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

101.Слідчий суддя також ураховує, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, у тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.

102.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк дії виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

103.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

104.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.

Щодо визначення розміру застави

105.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

106.Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

107.У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (абзац п`ятий ч. 5 ст. 182 КПК).

108.Європейський суд з прав людини вважає, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі» («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

109.Водночас підозрюваний, якого судові органи готові відпустити під заставу, повинен надати вірну інформацію, яку за необхідності можливо перевірити, щодо суми застави, яка може бути призначена (рішення у справах «Іванчук проти Польщі» (Ivanchuk v. Poland) від 15.11.2001, заява № 25196/94, § 66; «Тошев проти Болгарії» (Toshev v. Bulgaria) від 10.08.2006, заява № 56308/00, § 68).

110.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_5 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

111.Окрім того, визначаючи розмір застави, слідчий суддя урахував обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 95 ухвали.

112.Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , роль останнього у його вчиненні, обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_5 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч.4 ст. 182 КПК.

113.Однак, з урахуванням наведеного, запропонований детективом розмір застави, а саме: 15 000 000 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, а також прийнятним, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та відомостей щодо сімейного, майнового та соціального стану підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно визначити розмір застави, що виходить за межі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та становить 13 000 000 грн.

114.Необхідність визначення застави саме у такому розмірі пояснюється тим, що у підозрюваного на утриманні перебуває його родина, дитина, яка потребує постійного догляду та дороговартісного лікування, він не має у власності майна, доходи його помірні. Водночас під час розгляду цього клопотання слідчим суддею установлено, що ОСОБА_5 підозрюється в отриманні неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США, що, на переконання слідчого судді, може свідчити про системність отримання підозрюваним неофіційних доходів, тому саме такий розмір застави буде здатний утримувати ОСОБА_5 від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

115.Окрім цього, під час розгляду цього клопотання слідчий суддя врахував, що у цьому кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих дій, після чого підозрюваного та його захисників повідомити про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення із якими тримаватиме певний час, що власне і зумовило прокурора звернутися із цим клопотанням до слідчого судді, тоді як підозрюваний ОСОБА_5 продовжує перебувати під вартою.

116.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

117.Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що з плином нормального досудового розслідування, зменшується актуальність ризиків, укріплюється позиція обвинувачення таким чином, що негативна процесуальна поведінка підозрюваного меншою мірою здатна перешкодити ефективності розслідування, і, відповідно, знижується суворість запобіжного заходу.

118.На переконання слідчого судді, визначений розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 та разом із покладеними на нього обов`язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК

119.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

(1)Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави у розмірі, визначеному цією ухвалою, на ОСОБА_5 слід покласти також обов`язки, об`єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) не відлучатися із міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; (3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та з підозрюваним ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001216; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

120.Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).

121.Водночас, визначаючи перелік обов`язків, покладених на ОСОБА_5 слідчий суддя не знаходить підстав для покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду, оскільки такий обов`язок покладений на підозрюваного п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК та відсутні правові підстави для його дублювання в ухвалі слідчого судді.

122.Також слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, та зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001216 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

123.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту

124.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторона захисту, заперечуючи щодо клопотання, покликалася на певні обставини, зокрема, на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, а також на те, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного.

125.Перевіряючи ці твердження захисту, слідчий суддя урахував таке.

126.Сторона захисту стверджувала, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не обґрунтована.

127.Однак, оцінюючи такі доводи захисту, слідчий суддя їх відхиляє, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення належить до питань права, яке може бути встановлено виключно за наслідком судового розгляду кримінального провадження, ураховуючи надані стороною обвинувачення та захисту докази, надавши їм відповідну правову оцінку в контексті ст. 91 КПК.

128.На цьому етапі кримінального переслідування, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих йому сторонами кримінального провадження доказів, лише припускає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, за викладених обставин, використовуючи стандарт «обґрунтована підозра», про яку зазначалось у пункті 85 цієї ухвали.

129.Окрім цього, слідчий суддя зауважує, що під час розгляду цього клопотання встановлено достатню сукупність обставин і фактів, які б давали підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є цілком обґрунтованою.

130.Досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк у цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.

131.Посилання захисника та підозрюваного на той факт, що запропонований прокурором розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя врахував під час вирішення питання про визначення розміру застави.

132.Питання помірності розміру застави слідчий суддя детально проаналізував у відповідному розділі цієї ухвали.

133.З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність доводів захисту.

134.Водночас, оцінюючи інші доводи підозрюваного та його захисників, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

135.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001216 від 01.05.2025 задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на 56 (п`ятдесят шість) днів.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 13 000 000 (тринадцять мільйонів) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_4 .

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у цій ухвалі, протягом строку дії ухвали.

6.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці такі обов`язки:

(1)не відлучатися із міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(2)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

(3)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та з підозрюваним ОСОБА_9 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001216;

(4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(5)носити електронний засіб контролю

8.В іншій частині клопотання відмовити.

9.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

10.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_12