УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах скаржника ОСОБА_4 , яка подана відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Представник скаржника, ОСОБА_3 в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою, яка мотивована тим, що скаржником 18.12.2025 було подано до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень щодо незаконного проникнення до квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , здійснення несанціонованого фото та відеозапису, які містять персональні дані та конфіденційні відомості про ОСОБА_4 , зроблені без його згоди. Але інформації про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви скаржнику не надходило.

В судове засіданні скаржник не з`явилися про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе здійснити розгляд наркотичні скарги по суті за відсутності учасників.

Під час цього розгляду скарги встановлено, що скаржником 18.12.2025 було подано до Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень щодо незаконного проникнення до квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , здійснення несанціонованого фото та відеозапису, які містять персональні дані та конфіденційні відомості про ОСОБА_4 .

Інформації про внесення відомостей щодо обставин відображених у зверненні до ЄРДР, на час розгляду скарги слідчим суддею, не встановлені.

Тобто, строки визначені ст. 214 КПК України, суб`єктом оскарження не дотримані. Тим самим є дійсним факт бездіяльності.

Приписи ст. 214 КПК України передбачаю, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, слідчий суддя враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами

п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки, Велика Палата Верховного Суду, слідчий суддя з`ясувавши наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають встановленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги, приходить до такого висновку.

В цьому випадку, суб`єкт оскарження фактично ухилився від реалізації своєї компетенції.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника скажника, адвоката ОСОБА_3 , яка подана відповідно до ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві вчинити дію передбачену ст. 214 КПК України, а саме після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою, поданою скаржником 18.12.2025 та отриманою Головним управлінням Національної поліції в м. Києві 18.12.2025, в строки визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8