Справа №523/4220/25
Провадження №1-кс/523/7529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 10.10.2025р. про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини неявки не відомі, разом з тим, на адресу суду з боку слідчого надіслані заперечення щодо розгляду вищевказаної скарги представника військової частини та з боку представника військової частини надано заяву щодо проведення судового засідання у відсутності представника.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали додані в її обґрунтування, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя виходячи з вищевикладеного приходить до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

За правилами ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 18.03.2025 року, у кримінальному провадженні №0001370 групі слідчих надано дозвіл на проведення обшуку за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, що стосуються виконання Договору укладеного між військовою частиною та ТОВ «Фудгранд», в ході проведення якого, було вилучено вершкове масло та інші речі і документи, що стосуються укладеного договору між військовою частиною та комерційним підприємством, які в подальшому визнані речовим доказом у кримінальному провадженні та на які накладений арешт.

Таким чином, враховуючи, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку прямо вказано про надання дозволу на проведення обшуку саме з метою виявлення та вилучення речей і документів, що стосуються виконання договору, укладеного між військовою частиною та комерційним підприємством: масла вершкового, товарно-транспортних накладних, тощо та відповідно вилучене масло не має статусу тимчасово вилученого майна, слід прийти до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1