overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/661/26
Провадження № 1-кп/161/586/26
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 14 січня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000686 від 06.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000686 від 06.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000686 від 06.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за №0000686 від 06.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 10 год. 00 хв. 14 січня 2026 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 - одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/6419/25
Провадження № 1-кп/591/214/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання здійснення виклику обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.111 КК України через засоби масової інформації у кримінальному провадженні, що здійснюється у спеціальному судовому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03 листопада 2025 року було постановлено здійснювати спеціальне судове провадження в кримінальному провадженні №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно ч.3 ст.323 КПК України повістки про виклик обвинуваченого у разі здійснення спеціального судового провадження обов`язково публікуються у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження згідно з положеннями статті 297-5 цього Кодексу та на офіційному веб-сайті суду.

Враховуючи вищезазначене, необхідно здійснити виклик ОСОБА_4 у судове засідання у передбачений вказаною нормою спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297-1, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться: 04 лютого 2026 року о 16-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, тел. 0542 600-466).

Вважати вказаний виклик судовою повісткою для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Опублікувати дану судову повістку в засобах масової інформації: в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 577/10/26
Провадження № 1-в/577/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВК 130 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа подання начальника Державної установи "Конотопська виправна колонія (№ 130)" про зарахування засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, раніше судимої,-

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправної колонії, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської обл. від 30.06.2025 р. ОСОБА_5 засуджена за ст.ст.309 ч.1, 389 ч.2, 395, 70 ч.1, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України до 02 р. 22 дн. обмеження волі.

У період з 30.10.2025 р. по 25.12.2025 р. ОСОБА_5 слідувала під вартою до Державної установи "Конотопська виправна колонія (№ 130)".

В поданні начальника Державної установи "Конотопська виправна колонія (№ 130)" ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженій ОСОБА_5 часу перебування та слідування під вартою з 30.10.2025 р. по 25.12.2025 р.

Представник Державної установи Конотопська ВК 130 ОСОБА_4 підтримує подання.

Прокурор не заперечує задоволенню подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в строк відбування покарання, за правилами передбаченими ч.1 ст. 72 КК України, зарахувати час перебування та слідування під вартою з 30 жовтня 2025 року по 25 грудня 2025 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 07 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 14 січня 2026 року о 14.45 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/1293/26
Провадження № 1-кс/686/711/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2026 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглянувши подану скаргу слідчий суддя прийшов до висновку, що така скарга підлягає поверненню особі з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому за п. 1, 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Слідчим суддею встановлено, що заявник не додав до скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення і якого саме, коли конкретно він звернувся із такою заявою.

Так згідно із ч. 1ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Отже, за таких обставин у слідчого судді відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 , як заявник в розумінні КПК України, має право на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення підлягає поверненню скаржнику.

На підставі ч. 3 ст. 304 КПК копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.303,304,369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Роз`яснити право на можливість повторного звернення до слідчого судді місцевого суду після усунення умов, що були підставами для повернення скарги, - про що вказано в описовій частині ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб із дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/742/30/26
Єдиний унікальний № 742/4712/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

14 січня 2026 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 08.05.2025 про відвід експертів, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потрібен часу, з огляду на приписи ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.77, 79-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід експертів Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 год 45 хв 14.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Справа № 465/7769/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1142/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення (вироку Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2024) за нововиявленими обставинами,

встановила:

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення (вироку Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2024) за нововиявленими обставинами.

На вказаний вирок суду захисник засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження цього вироку.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку захисник покликається на те, що його не було в судовому засіданні та ухвалу йому вручено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Перевіривши доводи клопотання засудженого щодо пропуску строку апеляційного оскарження вважаю, що слід поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду щодо ОСОБА_3 , оскільки судове провадження у суді першої інстанції здійснювалось без виклику сторін, і в матеріалах справи відсутні дані про отримання засудженим копії оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановила:

захиснику засудженої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 поновити строк апеляційного оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення (вироку Франківського районного суду м. Львова від 24.10.2024) за нововиявленими обставинами

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2025 року, у кримінальному проваджені № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2025 року.

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , Миколаївській окружній прокуратурі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , Миколаївській окружній прокуратурі та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 січня 2026 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 201/374/26
Провадження № 1-кс/201/114/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0000233 від 25.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 до Соборного районного суду надійшло вищевказане клопотання.

14.01.2026 до суду слідчим було надано заяву, в якій останій просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0000233 від 25.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження №0000233 від 25.04.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/9550/25
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ч. 5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні №0025162 від 11.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Нові Боровичі Щорського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, який перебуває на посаді водія автомобільного відділення 1 автомобільного взводу автомобільної роти перевезення особового складу 1 загону спеціального призначення військової частин НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.5 ст.401 КК України, ст.ст.284, 285, 287, 288, 314, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження №0025162 від 11.11.2025 - закрити.

Поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибути протягом 72 годин до військової частини НОМЕР_2 для продовження військової служби після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/213/26
Провадження № 1-кс/0203/435/2026
УХВАЛА

13 січня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що полягає у не розгляді клопотання від 05 січня 2026 року за вих. №05/01-1 про проведення слідчих дій, заявлене у кримінальному провадженні № 0028792, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що полягає у не розгляді клопотання від 05 січня 2026 року за вих. №05/01-1 про проведення слідчих дій, заявлене у кримінальному провадженні № 0028792, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 12 січня 2026 року вказана скарга передана слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра 13 січня 2026 року.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, у відповідності до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, з чого належить дійти висновку про можливість призначення судового засідання з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 369, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що полягає у не розгляді клопотання від 05 січня 2026 року за вих. вих. №05/01-1 про проведення слідчих дій, заявлене у кримінальному провадженні № 0028792, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, на 15 січня 2026 року об 11 год 20 хв.

Справу розглядати слідчим суддею у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні заявника, його представника та уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві,

Учасникам справи надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1