Справа № 145/1677/25
Провадження №1-кс/145/638/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2025 р. селище Тиврів

Слідчий суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 , подану та підписану представником ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у непроведенні огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000366 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.09.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2025 представник скаржника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000366, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.09.2025 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що групою прокурорів Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000366 від 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Старшим групи прокурорів визначено начальника Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , якому доручено керувати діями інших прокурорів.

Обвинувачення вважає згідно клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 12 листопада 2025 року, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 сховав неправомірну вигоду у вигляді талонів в стелі вбиральні Тиврівської селищної ради, що знаходиться за адресою: селище Тиврів, вул. Тиверська, 40.

Однак, під час проведеного 11 листопада 2025 року невідкладного обшуку слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 : не встановлено чи мають місце сліди рук осіб на стелі (на плиті підвісної стелі Armstrong) туалету Тиврівської селищної ради, звідки вилучено талони, не вилучено сліди рук осіб зі стелі (з плити підвісної стелі Armstrong) туалету Тиврівської селищної ради, звідки вилучено талони, не вилучено частину стелі, в тому числі плиту підвісної стелі Armstrong, туалету Тиврівської селищної ради, звідки вилучено талони, не проведено опечатування туалету Тиврівської селищної ради, звідки вилучено талони, у випадку неможливості проведення огляду або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, не проведено вимірювання, не складено план і схему приміщення туалету Тиврівської селищної ради, звідки вилучено талони.

З метою встановлення обставин походження талонів, які виявлені та вилучені 11 листопада 2025 року під час невідкладного обшуку слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в стелі туалету Тиврівської селищної ради, що знаходиться за адресою: селище Тиврів, вул. Тиверська, 40 є потреба провести його огляд.

Огляд чоловічого туалету Тиврівської селищної ради необхідно провести, щоб встановити та вилучити сліди рук осіб, які могли заховати в стелі туалету вилучені талони, за якими можна ідентифікувати особу, призначивши Експертизу слідів рук (дактилоскопічну експертизу).

Враховуючи вищезазначені обставини, 18 листопада 2025 року захисником ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 направлено старшому групи прокурорів ОСОБА_6 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000366 від 23.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, Клопотання в порядку ст. 220 КПК України провести огляд місця події, а саме приміщення чоловічого туалету Тиврівської селищної ради, що знаходиться за адресою: селище Тиврів, вул. Тиверська, 40.

Розгляд вказаного клопотання доручено прокурору Тиврівського Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , який задовільнив клопотання та листом від 21 листопада 2025 року №50/1-3794-22 направив його начальнику відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 для виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, внаслідок бездіяльності прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 на теперішній час не проведено огляд місця події, а саме приміщення чоловічого туалету Тиврівської селищної ради, що знаходиться за адресою: селище Тиврів, вул. Тиверська, 40.

Просить визнати бездіяльність прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , що виразилась у не проведенні огляду місця події, а саме приміщення чоловічого туалету Тиврівської селищної ради, що знаходиться за адресою: селище Тиврів, вул. Тиверська, 40.

Зобов`язати прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 36, ст. 223 ст. 224 КПК України провести огляд місця події, а саме приміщення чоловічого туалету Тиврівської селищної ради, що знаходиться за адресою: селище Тиврів, вул. Тиверська, 40.

В судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, представника скаржника, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000457, вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги слідчий суддя виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений статтею 303 КПК України, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як вбачається із поданої скарги, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 18.11.2025 в порядку ст. 220 КПК України подав старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000366 ОСОБА_6 клопотання про проведення огляду місця події. Розгляд вказаного клопотання доручено прокурору Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , який задовільнив клопотання та листом від 21.11.2025 направив його начальнику відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, однак огляду місця події на даний час не здійснено.

Враховуючи викладене, захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора, що виразилось у не проведенні огляду місця події.

При цьому, скаржник не оскаржує ненадання відповіді на його клопотання у визначені ст. 220 КПК України строки або рішення про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

При цьому, КПК України не визначено часових меж чи процесуальних строків для проведення огляду, окрім як визначених ч. 8 ст. 223 КПК України, відповідно до якої слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.

Оскарження такої бездіяльності прокурора як непроведення огляду місця події не передбачене статтею 303 КПК України.

Отже, встановивши, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні огляду місця події, яка відсутня у переліку визначених статтею 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , яка подана та підписана представником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000366 від 23.09.2025, на бездіяльність прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у непроведенні огляду місця події у кримінальному провадженні № 0000366, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.09.2025, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду проголошено о 16:30 годині 04 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1