Справа № 308/4738/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке 16.10.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_4 », мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілих адвокат ОСОБА_8

захисник адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 року приблизно о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.р.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі М-06 Київ-Чоп, на 805 км. в с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області від м. Мукачево в напрямку до м. Ужгород, діючи всупереч вимогам п. 1.5, п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху», «пішохідний перехід»), п. 2.3, п. 12.3, п. 18.1, п. 18.4 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідним чином не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на який вийшов пішохід - неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який супроводжував велосипед марки «KINETIC», і перед яким зменшили швидкість та зупинилися автомобілі, що рухалися по суміжній правій смузі, не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, перелому кісток склепіння та основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, перелому тіла 4-го грудного хребця, забою легень, печінки, селезінки, переломів обох великогомілкових кісток, що призвело до розвитку травматичного шоку, що і явилося безпосередньою причиною настання його смерті на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, такі обставини ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд роз"яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що вони в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та показав, що 16.10.2022 року він їхав на роботу на 19:00 год. в УПП Закарпатської області ДПП зі сторни м. Мукачева до м. Ужгород на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.р.н.з. НОМЕР_1 . Проїжджаючи в с. Барвінок, перед пішохідним переходом він випереджував автобус який їхав по суміжній смузі руху, не побачив пішохода на пішохідному переході і здійснив наїзд на нього.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні просили суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання , звільнити його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та позбавити права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Судом досліджені характеризуючі дані обвинуваченого та встановлено наступне.

Згідно з довідкою ОСК ГУНП в Закарпатській області № 71-24102022/21210 від 24.10.2022 року ОСОБА_3 раніше не судимий.

Відповідно до довідки Департаменту охорони здоров"я Закарпатськї обласної військової адміністрації від 28.10.2022 року № 1706/01.10, ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно службової характеристики наданої заступником начальника УПП в Закарпатській області ДПП, ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно.

За місцем проживання ОСОБА_3 також характеризується позитивно. У характеристиці наданій виконавчим комітетом Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 17.10.2022 року також вказується, що ОСОБА_3 проживає з рідним братом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є круглим сиротою, у зв`язку з передчасною смертю матері внаслідок ускладнення після коронавірусної пневмонії та батька, який помер у 2017 році. Піклується про брата, оскільки, бабуся, яка є опікуном малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , постійно хворіє.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 13.12.2023 року № 116, припинено опіку над малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має статус дитини - сироти, у зв"язку із заявою опікуна, та звільнено ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від повноважень опікуна по відношенню до малолітнього онука ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з рішенням виконавчого комітету Углянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 13.12.2023 року № 117, встановлено опіку та призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 26.09.2023 року, які є потерпілими у кримінальному провадженні, у якій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначають, що отримали від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, які покривають відшкодування збитків (матеріального та морального) характеру у цьому кримінальному провадженні. Майнових претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають. Вказують, що при призначенні покарання обвинуваченому за вироком суду у цьому кримінальному провадженні не наполягають на призначенні йому реальної міри покарання та вважають за можливе, при наявності достатніх, встановлених судом в ході судового розгляду обставин, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Кримінальна відповідальність передбачає законно обґрунтований обов`язок обвинуваченого ОСОБА_3 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, піддатися осуду з боку держави і бути покараним у повній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, ставлення обвинуваченого до кримінального правопорушення та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Крім цього суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, є молодою соціально активною особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкається, є опікуном свого малолітнього брата, який має статус дитини сироти, а також поведінку ОСОБА_12 з потерпілими, вчинення ним дій щодо відшкодування у єдино можливому - грошовому виразі, заподіяного збитку, та позицію потерпілих щодо призначення ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно з приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають та повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А тому, з огляду на вищенаведене та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд доходить переконання, про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_13 та ключі до замка запалювання автомобіля марки Volkswagen Passat» д.р.н.з. НОМЕР_1 , металевий номерний знак НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 , скасувавши накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2022 року у справі № 308/13735/22, арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні - велосипед «Kinetic, кросівки ОСОБА_6 - повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , скасувавши накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2022 року у справі № 308/13735/22, арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні - змиви речовини бурого кольору (РБК): з лобового (вітрового) скла, з капоту, з бамперу, з даху, з водійської ручки, з верхніх частини панелі приладів, автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.р.н.з. НОМЕР_1 ; змиви з керма, з вмикача фар, з вмикача парктроніка, з важеля перемикання передач; протитуманну фару зі слідами РБК залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 15035,58 (п"ятнадцять тисяч тридцять п"ять грн. 58 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк п"ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком три роки, та з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_13 та ключі до замка запалювання автомобіля марки Volkswagen Passat» д.р.н.з. НОМЕР_1 , металевий номерний знак НОМЕР_1 - повернути законному володільцю ОСОБА_3 , скасувавши накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2022 року у справі № 308/13735/22, арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні - велосипед «Kinetic, кросівки ОСОБА_6 - повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , скасувавши накладений, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2022 року у справі № 308/13735/22, арешт.

Речові докази у кримінальному провадженні - змиви речовини бурого кольору (РБК): з лобового (вітрового) скла, з капоту, з бамперу, з даху, з водійської ручки, з верхніх частини панелі приладів, автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.р.н.з. НОМЕР_1 ; змиви з керма, з вмикача фар, з вмикача парктроніка, з важеля перемикання передач; протитуманну фару зі слідами РБК залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених експертиз у сумі 15035,58 (п"ятнадцять тисяч тридцять п"ять грн. 58 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1