Провадження №11-кп/801/102/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000343, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.06.2022 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Київ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Різня Малинського району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , раніше судимого, востаннє:

-26.12.2012 Вишгородським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку апеляційного розгляду сторона захисту (обвинувачені та їх захисники) заявили клопотання про повторне дослідження обставин цього кримінального провадження, а саме:

-обвинувачений ОСОБА_8 просив повторно допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_16 , провадження відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку з проходженням військової служби в Збройних Силах України, обвинуваченого ОСОБА_17 , який екстрадований до України та наразі перебуває в установі попереднього ув`язнення у місті Івано-Франківськ, а також дослідити матеріали щодо заявленого ним відводу головуючій судді ОСОБА_1 ;

-обвинувачений ОСОБА_7 просив повторно допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

-обвинувачений ОСОБА_9 просив повторно допитати потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_14 ;

-захисник ОСОБА_11 просила допитати обвинуваченого ОСОБА_17 , а також повторно дослідити письмові докази протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 та протоколи від 12.07.2022 впізнання ОСОБА_16 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ;

-захисник ОСОБА_10 просив допитати обвинуваченого ОСОБА_17 ;

-захисник ОСОБА_12 просив повторно допитати потерпілого ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_14 та обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а також дослідити письмові докази протоколи затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протокол впізнання ОСОБА_9 .

Клопотання умотивовані тим, що місцевий суд в обґрунтування вироку поклав завідомо неправдиві показання потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_14 , не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_15 . Також на переконання сторони захисту показання інших обвинувачених ( ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ) провадження відносно яких виділено в окреме провадження мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин цього провадження. Також на переконання захисника ОСОБА_11 протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 та протоколи від 12.07.2022 впізнання ОСОБА_16 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 є недопустимими доказами, оскільки сам ОСОБА_16 не був безпосередньо допитаний судом першої інстанції. Повторне дослідження протоколів затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 захисником обґрунтовано необхідністю встановлення фактичного місця та часу затримання зазначених осіб, що має значення для встановлення обставин цього провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників та зазначив, що стороною захисту не наведено належних обґрунтувань, які відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України є підставою для повторного дослідження обставин провадження судом апеляційної інстанції.

Заслухавши заявлені клопотання, думку прокурора із зазначеного питання, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_12 підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні клопотань інших учасників провадження про повторне дослідження обставин провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

При цьому цей суд виходить з того, що такі засади, як безпосередність дослідження доказів судом апеляційної інстанції та судом першої інстанції відрізняються за змістом, оскільки апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в місцевому суді з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України. Ця відмінність зумовлена такою функцією суду апеляційної інстанції, як перегляд вироку суду в апеляційному порядку, а не вирішення кримінального провадження по суті, що дублює функції суду першої інстанції.

Апеляційний суд покликаний не стільки самостійно встановити обставини кримінального провадження, скільки перевірити й оцінити правильність їх встановлення судом першої інстанції, точність та відповідність застосування норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу, а також безпомилковість вирішення інших питань, що підлягають з`ясуванню під час ухвалення судового рішення.

Тобто, на відміну від суду першої інстанції, апеляційний суд здійснює перегляд вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому повноваження суду апеляційної інстанції стосовно дослідження доказів визначаються переглядом кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги з урахуванням наявності або відсутності обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження щодо повторного дослідження доказів.

Як убачається із заявлених клопотань, сторона захисту не погоджується із наданими місцевому суду показаннями потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_14 , проте не вказують на неправильне відтворення у судовому рішенні (вироку) їх показань. Фактична незгода із такими показаннями зазначених осіб не покладає на суд апеляційної інстанції повторного їх допиту.

Також показання свідка ОСОБА_15 цей суд має оцінити у сукупності з іншими доказами, як того вимагають положення статті 94 КПК України.

Стосовно допиту осіб, провадження щодо яких виділено у окреме провадження ( ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ), суд виходить з того, що зазначені особи не допитувались місцевим судом, їх показання щодо фактичних обставин провадження не покладені в основу обвинувального вироку, внаслідок чого у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для їх допиту під час апеляційного перегляду рішення місцевого суду.

Окрім того суд апеляційної інстанції без повторного дослідження вправі надати оцінку використанню місцевим судом як доказів протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_16 та протоколи від 12.07.2022 впізнання ОСОБА_16 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 .

Отже, відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів, за умови того, що в оскарженому вироку суд дав оцінку всім доказам, на неправильну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження вироку, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання апеляційним судом свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями частини третьої статті 404 КПК України.

Стосовно ж клопотання захисника ОСОБА_12 в частині повторного дослідження протоколів затримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , суд вважає їх обґрунтованими, оскільки таке дослідження може вплинути на встановлення фактичних обставин (часу та місця) затримання зазначених осіб.

Керуючись ст. 404 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_9 про повторне дослідження обставин кримінального провадження шляхом повторного допиту потерпілого, свідків та дослідження окремих письмових доказів.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про повторне дослідження обставин кримінального провадження задовольнити частково.

Повторно дослідити письмові докази протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_9 (т. 7, а. п. 46-48), протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 8, а. п. 60-61, 72-73).

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: