Справа № 173/2904/25
Номер провадження1-кп/173/55/2026
В И Р О К

іменем України

09 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 10 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 о 21 год. 28 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в місті Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, в зоні дії станції мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», розташованої за адресою: вул. Привокзальна 1, місто Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровської області, більш точного місця встановити не надалось можливим, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, достовірно знаючи про неправдивий характер поширюваної ним інформації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою порушення громадської безпеки, спокою громадян, нормальної діяльності поліцейської станції відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою вулиця Червона 14, м. Верхівцеве, Камянського району, Дніпропетровській області, усвідомлюючи, що його завідомо неправдиве повідомлення викличе обстановку страху у населення та інших жителів м. Верхівцеве Дніпропетровської області, порушить громадське безпеку, за допомогою власного смартфону Xiaomi Redmi 9, модель M2004J19AG, IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , обладнаного сім- картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_3 , здійснив дзвінок до служби екстреного виклику «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про закладення вибухових пристроїв у поліцейської станції ВП № З Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: «Поліцейський участок, там я два снаряди заложив їм», « ОСОБА_4 заложив два снаряда», «Та я не знаю, щось заложив», «Возле поліцейської участка».

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , пов`язаних із неправдивим повідомленням щодо замінування вищевказаної адміністративної будівлі, слідчими СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області разом з працівниками Управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд прилеглої території та приміщення поліцейської станції ВП № 3 Кам`янського РУП в Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вулиця Червона 14, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровській області. За наслідками відпрацювання завідомо неправдивого повідомлення і закінчення проведення огляду місця події, вибухових пристроїв чи небезпечних речовин не виявлено. Тим самим ОСОБА_4 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками, порушив громадську безпеку та спокій осіб, які перебували у поліцейської станції ВП № 3 Кам`янського РУП в Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: вулиця Червона 14, м. Верхівцеве, Кам`янського району, Дніпропетровській області, тимчасово припинив нормальну діяльність роботи вказаної адміністративної будівлі, в результаті чого задіяні сили правоохоронних органів для перевірки неправдивого повідомлення та пошуки вибухового пристрою.

Між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 20 жовтня 2025 року укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України погоджено звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і вирішити долю речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України в повному обсязі, визнала фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками карається позбавленням волі на строк від двох до шести років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить ні чим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, 20 жовтня 2025 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2025 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання передбачене угодою.

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_4 критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, розлучений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

За таких обставин, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з застосуванням до нього ст. 75 КК України є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання. При цьому, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачен ого обов`язки передбачені ст. 76 КК України та надати можливість обвинуваченому виправитись та інтегруватись у суспільство без відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

До речового доказу, мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 «ІМЕІ» - « НОМЕР_1 »; « НОМЕР_2 », та сімкарт мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили, застосувати спеціальну конфіскацію на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та передати у власність держави.

Долю інших речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи відео-, звукозапису, висновок № СЕ-19/104-25/24217-ВЗ від 18.06.2025 року, судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, висновок № 910-25 від 18.09.2025 року на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 підлягає скасуванню.

Запобіжний захід не обирався і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 жовтня 2025 року укладену між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням експертизи відео-, звукозапису, висновок № СЕ-19/104-25/24217-ВЗ від 18.06.2025 року в сумі 3565,60 гривень та судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, висновок № 910-25 від 18.09.2025 року в сумі 13570, 56 гривень.

Арешт на майно накладений відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 справа № 173/1512/25, провадження 1-кс/173/227/2025 на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9«ІМЕІ» - « НОМЕР_1 »; « НОМЕР_2 », та дві сімкарти мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - скасувати.

Речові докази:

до речового доказу, мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 «ІМЕІ» - « НОМЕР_1 »; « НОМЕР_2 », та сімкарт мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили застосувати спеціальну конфіскацію на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та передати у власність держави.

Сейф-пакети експертної служби МВС № 6200120 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції, сейф-пакет 6200120, номер книги обліку речових доказів - 951, порядковий номер - 120 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1