Провадження по справі № 1-кс/522/5756/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001641 від 02.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна з автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до клопотання, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що під час розгляду судом клопотання про накладення арешту на майно, прокурор в судовому засіданні посилався на те що основна причина для накладення арешту є проведення слідчого експерименту за участю автомобіля «Toyota Rav 4». Однак з моменту накладення арешту на вказаний автомобіль, ніяких слідчих експериментів, експертиз чи інших слідчих дій не проводилось, що вказує на формальність накладення арешту.

Позиція учасників кримінального провадження

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з автомобіля, в зв`язку з тим, що автомобіль необхідний для проведення слідчого експерименту.

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_5 просили суд скасувати накладений арешт, посилаючись на те, що з моменту накладення арешту на вказаний автомобіль, ніяких слідчих експериментів, експертиз чи інших слідчих дій не проводилось, що вказує на формальність накладення арешту. Про підозру ОСОБА_5 не повідомлено.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи клопотання та надані сторонами матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Мотиви слідчого судді

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірн.ої вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 04.08.2025 на транспортний засіб було накладено арешт шляхом заборони його відчуження. Під час розгляду відповідного клопотання прокурор обґрунтовував застосування такого заходу необхідністю проведення слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні.

Як пояснив слідчий ОСОБА_4 , 05.12.2025 для проведення слідчого експерименту було зібрано всіх учасників слідчої дії. У зв`язку з тим, що місце проведення експерименту є складною транспортною розв`язкою з інтенсивним дорожнім рухом, виникла необхідність у тимчасовому обмеженні руху транспортних засобів.

У межах підготовки до слідчої дії було забезпечено участь мопеда та маршрутного таксі, а також прибула власниця автомобіля разом із своїм захисником. Водночас ОСОБА_5 відмовилась від участі у слідчому експерименті. З огляду на те, що саме вона керувала транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди і її участь призведе до того що вона своїми діями може підтвердити свою не винуватість, а інші особи не володіють повною інформацією щодо обставин події.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_5 від участі у слідчому експерименті в присутності захисника з посиланням на те, що вона не пам`ятає обставин події.

Разом із тим власниця майна та її захисник посилалися на положення статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України, відповідно до яких власниця транспортного засобу має право відмовитися від участі у слідчому експерименті.

Сторона захисту просила скасувати арешт, мотивуючи це тим, що для проведення слідчого експерименту міг бути використаний інший транспортний засіб замість арештованого автомобіля. Крім того, зазначалося, що мопед, який брав участь у ДТП, був значною мірою пошкоджений, у зв`язку з чим проведення слідчого експерименту із цим транспортним засобом є неможливим, а тому його було замінено іншим.

Станом на теперішній час слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий захід арешту майна, а саме заборону розпорядження транспортним засобом. У разі задоволення клопотання сторони захисту таке рішення може призвести до ускладнення та затягування досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки представником власника майна не доведено відповідними доказами та обставинами, що відпала потреба у подальшому арешті майна, так як слідчий експеримент у кримінальному провадженні досі не проведений. За відсутності згоди власника транспортного ОСОБА_5 прийняти участь у слідчому експерименті, його може бути проведено зі статистом.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001641 від 02.12.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,а саме з автомобіля «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7