Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/745/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді про повторний розгляд клопотання про визнання потерпілим,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2025 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді про повторний розгляд клопотання про визнання потерпілим.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора у формі невиконання ухвали слідчого судді від 07.10.2025 (справа 295/13944/25), якою по суті вирішено і задоволено попередню скаргу зацікавленої особи, не передбачено ст.303КПК України.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_6 просить, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області, що полягає у невиконанні ухвали суду від 07.10.2025 у справі №295/13944/25.

Зобов`язати прокурора Житомирської області забезпечити належне процесуальне реагування на факт невиконання ухвали суду.

Зазначає, що слідчий суддя дійшла помилкового висновку, що невиконання ухвали суду не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.

Такий висновок суперечить Конституції України, практиці Верховного Суду та ЄСПЛ.

Вважає, що відмова у відкритті провадження щодо невиконання судового рішення позбавляє його доступу до суду та нівелює гарантії судового контролю.

Посилається на те, що є діючим військовослужбовцем, який виконує бойові завдання у районі проведення бойових дій. Згідно зі ст. 17 Конституції та практикою Верховного Суду (постанова від 25.05.2023 у справі № 990/54/23), держава зобов`язана забезпечити підвищені гарантії судового захисту для військовослужбовців, особливо коли вони позбавлені можливості особисто брати участь у процесі.

На думку ОСОБА_6 , відмова у відкритті провадження в його ситуації є дискримінаційною та непропорційною. Слідчий суддя неправильно застосувала норми процесуального права (ст. 303, 304 КПК) та безпідставно обмежив його право на судовий захист.

В судове засідання призначені до розгляду ОСОБА_6 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився надіслав заяву про розгляд скарги без участі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, бездіяльність, пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Із змісту скарги, поданої ОСОБА_6 до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, вбачається, що останній оскаржує бездіяльність службових осіб Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невиконанні ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.10.2025, зобов`язати посадових осіб Житомирського РУП №1ГУНП виконати зазначену ухвалу суду, повторно розглянути його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000463 та прийняти відповідне процесуальне рішення у триденний строк, залучити прокурора Житомирської області ( або уповноваженого прокурора у провадженні) для забезпечення його прав як діючого військовослужбовця, який виконує бойові завдання в районі проведення бойових дій, та представлення його інтересів у суді під час розгляду цієї скарги, направити копію ухвали за результатами розгляду скарги до: Прокуратури Житомирської області для прокурорського реагування; Територіального управління ДБР у м. Житомирі для оцінки дій службових осіб за ч.3 ст.382 КК України; зобов`язати керівництво ГУНП у Житомирській області письмово повідомити суд і його про результати фактичного виконання ухвали суду (а.с.1-3).

Як зазначалось раніше, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним кримінальним законодавством України окремо передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 382 КК України).

За встановлених обставин, враховуючи те, що фактично заявник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді, можливість оскарження якої вимогами ст. 303 КПК України не передбачена, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.10.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді про повторний розгляд клопотання про визнання потерпілим - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: