УХВАЛА

Іменем України

23.12.2025 Справа №607/26633/25 Провадження №1-кс/607/7549/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИЛА:

22.12.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 19.12.2022 між 3 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області та СПД ФОП ОСОБА_10 всупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, а саме без оголошення відкритих торгів, укладений договір купівлі-продажу промислово-секційних воріт в кількості 6 шт. на загальну суму 606267 грн. Термін поставки вказаних воріт до 31.12.2022.

Крім цього, 19.12.2022 між 5 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Тернопільській області та ФОП ОСОБА_10 всупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, без оголошення відкритих торгів, укладений договір купівлі-продажу промислово-секційних воріт в кількості 9 шт. на загальну суму 913750 грн. Термін поставки вказаних воріт до 31.12.2022.

Також 19.12.2022 між аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУ ДСНС в Тернопільській області та ФОП ОСОБА_10 всупереч вимогам законодавства про публічні закупівлі, без оголошення відкритих торгів, укладений договір купівлі-продажу промислово-секційних воріт в кількості 7 шт. на загальну суму 973438 грн. З метою приховування реальної вартості воріт умисно не вказано їх марку та технічні характеристики після публікації звіту про закупівлю. Термін поставки вказаних воріт до 31.12.2022.

При цьому встановлено, що вибір даного суб`єкта господарювання міг бути пов`язаний з тим, що рідний брат ОСОБА_10 ОСОБА_11 на час вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді командира відділення 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Тернопільській області та міг залучити свого брата для участі в незаконних закупівлях з метою привласнення бюджетних коштів спільно зі службовими особами 5 ДПРЗ, 3 ДПРЗ та АРЗ СП ГУ ДСНС України у Тернопільській області.

Також встановлено, що в усіх даних закупівлях поряд з ФОП ОСОБА_10 цінові пропозиції надавали одні і ті ж суб`єкти господарської діяльності, а саме ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Тернопільська монтажна компанія».

Так, аналізом руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_10 встановлено, що 21.12.2022 на рахунок ФОП ОСОБА_13 перераховані грошові кошти в сумі 1500000 грн та 14.03.2023 в сумі 400000 грн. Надалі ФОП ОСОБА_13 22.12.2022 зі свого рахунку на рахунок ТОВ «Євро Гант» 7 платежами перераховані грошові кошти в сумі 1500000 грн та 16.03.2023 ще 320000 грн.

19.12.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області проведений обшук у приміщеннях та на території 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Київська, буд. 49А, м. Кременець Тернопільської області. Під час цього обшуку виявлені та вилучені:

- мобільний телефон марки та моделі «іРhone 11», IMЕI: НОМЕР_1 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S1001862, власником якого є ОСОБА_14 ;

- копії документів з електронної пошти «», виготовлені за допомогою клавіші «PrintScreen» (папка «Вхідні повідомлення» на 55 арк.), (папка «Вихідні повідомлення» на 51 арк.).

Також 19.12.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіпроведений обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цього обшуку виявлений та вилучений мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi Note 11», IMЕI: НОМЕР_2 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S1001861, власником якого є ОСОБА_7 .

Крім цього, 19.12.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіпроведений обшук за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час цього обшуку виявлений та вилучений системний блок марки «Kinghun АС 230V» з механічним пошкодженням збоку, який упакований та опечатаний биркою з пояснювальними написами.

Також 19.12.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіпроведений обшук за місцем здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час цього обшуку виявлені та вилучені:

- системний блок марки «HP NPC-F007SF» з механічним пошкодженням збоку, який упакований та опечатаний биркою з пояснювальними написами;

- оригінал видаткової накладної № 16-03 від 16.03.2023, рахунок фактуру № ТМ 0000001 від 19.12.2022, договір № 19-12 на 6 арк.;

- скріншоти з електронної пошти «» на 19 арк.;

- мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A34», IMЕI 1: НОМЕР_3 , IMЕI 2: НОМЕР_4 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S2045241, власником якого є ОСОБА_10 .

Крім цього, 19.12.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіпроведений обшук за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 . Під час цього обшуку виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung», IMЕI 1: НОМЕР_5 , IMЕI 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою з номером НОМЕР_7 , що упакований в сейф-пакет НПУ № PSP2307153, власником якого є ОСОБА_11 .

Також 19.12.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіпроведений обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Тернопільська монтажна компанія», , за адресою: вул. Бродівська, буд. 44, м. Тернопіль. Під час цього обшуку виявлені та вилучені:

- «Заключна банківська виписка ТМК за період з 01.12.2022 до 31.03.2023» на 7 арк.;

- копія договору поставки між ТОВ «ЄВРОГАНТ» і ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», № 13/01 від 13.01.2023, на 6 арк.;

- копія акту звіряння взаємних рахунків за період 01.01.2022-31.12.2022 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» і ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», на 1 арк.;

- копія довідки про відкриття рахунку ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» від 01.09.2022, на 1 арк.;

- копія наказу ТОВ «ЄВРОГАНТ» № 3 від 05.01.2022, на 1 арк.;

- паперовий конверт білого кольору з написом «GANТ»;

- заявка на міжнародні перевезення № 12/14 від 23.12.2024, на 1 арк.;

- рахунок № 2301 від 19.12.2022 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» та ФОП ОСОБА_13 , на 1 арк.;

- видаткова накладна № 65 від 16.03.2023 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» та ФОП ОСОБА_13 , у трьох примірниках, на 1 арк. кожна;

- рахунок на оплату № 2301 від 19.12.2022 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» та ФОП ОСОБА_13 , на 1 арк.;

- копія акту звіряння взаємних рахунків за період 01.01.2023-31.12.2023 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» і ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», на 2 арк.;

- акт звірки розрахунків ТОВ «ЄВРОГАНТ» і ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» за період 2023 року від 31.12.2023, на 3 арк.;

- скріншоти екрану з відомостями електронної пошти «», які поміщені на флеш-носій microSD;

- мокра печатка «Фізична особа підприємець ОСОБА_15 , Україна НОМЕР_8 »;

- відтиски печатки ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» на 3 арк.;

- мобільний телефон марки та моделі «Samsung S24 ultra», ІMEI 1: НОМЕР_9 , ІMEI 2: НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi RedMi Note 13 Pro 5G», ІMEI 1: НОМЕР_11 , ІMEI 2: НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_6 .

Крім цього, 19.12.2025 на підставі ухвали слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіпроведений обшук за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_5 . Під час цього обшуку виявлений та вилучений мобільний телефон марки та моделі «Motorola Edge 40 neo», ІMEI 1: НОМЕР_13 , ІMEI 2: НОМЕР_14 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S2045241.

Постановою слідчого від 19.12.2025 зазначені вище речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, та просив клопотання задовольнити. Вказав, що на рахунок ФОП ОСОБА_13 від ФОП ОСОБА_10 надходили грошові кошти, які у подальшому ФОП ОСОБА_13 перерахував на рахунок ТОВ «ЄВРО ГАНТ», а тому усі вилучені документи можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні. Також вказав, що вилучені мобільні телефони можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що ОСОБА_4 добровільно видав органу досудового розслідування свій особистий мобільний телефон та надав пароль від нього, а тому в органу досудового розслідування було достатньо часу для вилучення усієї необхідної інформації. Вважає, що слідча суддя надала дозвіл на вилучення під час обшуку саме робочих мобільних телефонів. Зауважив, що сторона обвинувачення не довела наявність обставин, визначених ст. 98 КПК України.

У судовому засіданні представник власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

У судове засідання власники майна ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та уповноважений представник 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Тернопільській області,належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття.

Також у зв`язку із скороченими строками розгляду клопотань даної категорії та враховуючи відсутність даних про засоби зв`язку власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , повідомити останніх про дату, час та місце цього судового засідання не виявилось можливим.

З урахуванням викладеного та з метою дотримання розумних строків, об`єктивно необхідних для виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідча суддя вважала за можливе здійснити судовий розгляд клопотання про арешт майна за відсутності власників майна.

Указане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора та представників власників майна, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому ч. 2 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідча суддя встановила, що вказані у клопотанні речі та документи були вилучені 19.12.2025 під час проведення обшуків, а саме: 1) у приміщеннях та на території 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Київська, буд. 49А, м. Кременець Тернопільської області; 2) в приміщеннях та на території житлового будинку з надвірними господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) за місцем здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ; 5) за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 ; 6) за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Тернопільська монтажна компанія», , за адресою: вул. Бродівська, буд. 44, м. Тернопіль; 7) у житловому будинку за адресою: вул. Є.Розвадовського, буд. 5Д, с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно з постановою старшого слідчого в ОВС Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові,ОСОБА_16 від 19.12.2025 вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.07.2025. Речові докази після проведення огляду та судових експертиз вирішено передати на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ТУ ДБР у м. Львові.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказане майно, а саме:

- мобільний телефон марки та моделі «іРhone 11», IMЕI: НОМЕР_1 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S1001862;

- копії документів з електронної пошти «», виготовлені за допомогою клавіші «PrintScreen» (папка «Вхідні повідомлення» на 55 арк.), (папка «Вихідні повідомлення» на 51 арк.),

-мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi Note 11», IMЕI: НОМЕР_2 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S1001861;

- системний блок марки «Kinghun АС 230V» з механічним пошкодженням збоку, який упакований та опечатаний биркою з пояснювальними написами;

- системний блок марки «HP NPC-F007SF» з механічним пошкодженням збоку, який упакований та опечатаний биркою з пояснювальними написами;

- оригінал видаткової накладної № 16-03 від 16.03.2023, рахунок фактура № ТМ 0000001 від 19.12.2022, договір № 19-12 на 6 арк.;

- скріншоти з електронної пошти «» на 19 арк.;

- мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A34», IMЕI 1: НОМЕР_3 , IMЕI 2: НОМЕР_4 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S2045241;

- мобільний телефон марки «Samsung», IMЕI 1: НОМЕР_5 , IMЕI 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою з номером НОМЕР_7 , що упакований в сейф-пакет НПУ № PSP2307153;

- «Заключна банківська виписка ТМК за період з 01.12.2022 до 31.03.2023» на 7 арк.;

- копія довідки про відкриття рахунку ТОВ «Тернопільська монтажна компанія» від 01.09.2022 на 1 арк.;

- рахунок № 2301 від 19.12.2022 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» та ФОП ОСОБА_13 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 65 від 16.03.2023 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» та ФОП ОСОБА_13 у трьох примірниках, на 1 арк. кожна;

- рахунок на оплату № 2301 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» та ФОП ОСОБА_13 від 19.12.2022 на 1 арк.;

- скріншоти екрану з відомостями електронної пошти «», які поміщені на флеш-носій microSD;

- відтиски печатки ТОВ «Тернопільська монтажна компанія» на 3 арк.;

- мобільний телефон марки та моделі «Samsung S24 ultra», ІMEI 1: НОМЕР_9 , ІMEI 2: НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi RedMi Note 13 Pro 5G», ІMEI 1: НОМЕР_11 , ІMEI 2: НОМЕР_12 ;

- мобільний телефон марки та моделі «Motorola Edge 40 neo», ІMEI 1: НОМЕР_13 , ІMEI 2: НОМЕР_14 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S2045241, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його приховування, знищення, відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому слідча суддя відхиляє доводи адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо того, що належні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мобільні телефони є особистим майном останніх та не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідча суддя зауважує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є керівником і головним бухгалтером ТОВ «Тернопільська монтажна компанія» відповідно, а ОСОБА_7 є начальником 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області. При цьому під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «Тернопільська монтажна компанія» були виявлені документи, що стосуються підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_13 , що дає підстави припускати взаємодію указаних суб`єктів господарської діяльності, що розслідується у даному кримінальному провадженні.

Відтак мобільні телефони указаних вище осіб, окрім особистої інформації, можуть містити й іншу інформацію, що стосується закупівель промислово-секційних воріт та привласнення бюджетних коштів та може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що прокурор довів, що накладення арешту на указане майно на даному етапі досудового розслідування є пропорційним втручанням у права та свободи цих осіб та відповідає завданню кримінального провадженню, визначеному у ст. 2 КПК України.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідча суддя доходить висновку, що з метою збереження речових доказів клопотання прокурора про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню, так як незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна або знищення слідів кримінального правопорушення.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Ураховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду слідчих (розшукових) дій, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, зокрема з метою проведення судових експертиз, предметом яких може бути вилучене майно, слідча суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідча суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності та законного володіння є розумним і співмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому докази негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не встановлені та такі докази учасниками кримінального провадження не надавались.

Також слідча суддя роз`яснює, що у разі, якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, власник чи законний володілець майна, на яке було накладене арешт, має право звернутись із клопотанням про скасування такого арешту.

Разом з тим прокурор не довів, що вилучене майно, зокрема: копія договору поставки, укладеного між ТОВ «ЄВРОГАНТ» і ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» № 13/01 від 13.01.2023 на 6 арк.; копія акту звіряння взаємних рахунків за період 01.01.2022-31.12.2022 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» і ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» на 1 арк.; копія наказу ТОВ «ЄВРОГАНТ» № 3 від 05.01.2022 на 1 арк.; паперовий конверт білого кольору, з написом «GANТ»; заявка на міжнародні перевезення №12/14 від 23.12.2024 на 1 арк.; копія акту звіряння взаємних рахунків за період 01.01.2023-31.12.2023 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» і ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» на 2 арк.; акт звірки розрахунків ТОВ «ЄВРОГАНТ» і ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» за період 2023 року від 31.12.2023, на 3 арк.; мокра печатка «Фізична особа підприємець ОСОБА_15 , Україна НОМЕР_8 » має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, а також, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Прокурор не навів достатні доводи того, що документація, пов`язана з господарськими правовідносинами між ТОВ «ЄВРОГАНТ» і ТОВ «ТЕРНОПІЛЬСЬКА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ», безпосередньо стосується договорів, укладених між ФОП ОСОБА_10 та структурними підрозділами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області щодо придбання та реалізації промислово-секційних воріт. Докази того, що ФОП ОСОБА_15 може бути причетна до протиправної діяльності, що розслідується у цьому кримінальному провадженні, слідчій судді взагалі не надані.

При цьому ч. 3 ст. 132 КПК України визначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Системний аналіз указаних положень закону дає підстави дійти висновку, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких належить і арешт майна, не може застосовуватись з метою перевірки та здобуття інформації щодо обставин, які ще не розслідуються у кримінальному провадженні і не є у ньому предметом доказування.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що клопотання у цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім цього, положення п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Разом з тим доданими до клопотання документами прокурор не довів, що зазначені у клопотанні мобільні телефони належать особам, які наділені процесуальним статусом підозрюваного у даному кримінальному провадженні. Так само стороною обвинувачення не наведені аргументи, що визначені в абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України.

За таких підстав клопотання в частині накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та арешт тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

1.

- мобільний телефон марки та моделі «іРhone 11», IMЕI: НОМЕР_1 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S1001862, власником якого є ОСОБА_14 ;

- копії документів з електронної пошти «», виготовлені за допомогою клавіші «PrintScreen» (папка «Вхідні повідомлення» на 55 арк.), (папка «Вихідні повідомлення» на 51 арк.),

які були вилучені під час проведення обшуку у приміщеннях та на території 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, що розташований за адресою: вул. Київська, буд. 49А, м. Кременець Тернопільської області;

2. мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi Note 11», IMЕI: НОМЕР_2 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S1001861, власником якого є ОСОБА_7 ;

3. системний блок марки «Kinghun АС 230V» з механічним пошкодженням збоку, який упакований та опечатаний биркою з пояснювальними написами, що був вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 ;

4.

- системний блок марки «HP NPC-F007SF» з механічним пошкодженням збоку, який упакований та опечатаний биркою з пояснювальними написами;

- оригінал видаткової накладної № 16-03 від 16.03.2023, рахунок фактуру № ТМ 0000001 від 19.12.2022, договір № 19-12 на 6 арк.;

- скріншоти з електронної пошти «» на 19 арк.;

- мобільний телефон марки та моделі «Samsung Galaxy A34», IMЕI 1: НОМЕР_3 , IMЕI 2: НОМЕР_4 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S2045241, власником якого є ОСОБА_10 ,

які були вилучені під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ;

5. мобільний телефон марки «Samsung», IMЕI 1: НОМЕР_5 , IMЕI 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою з номером НОМЕР_7 , що упакований в сейф-пакет НПУ № PSP2307153, власником якого є ОСОБА_11 ;

6.

- «Заключну банківську виписку ТМК за період з 01.12.2022 до 31.03.2023» на 7 арк.;

- копію довідки про відкриття рахунку ТОВ «Тернопільська монтажна компанія» від 01.09.2022 на 1 арк.;

- рахунок № 2301 від 19.12.2022 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» та ФОП ОСОБА_13 на 1 арк.;

- видаткову накладну № 65 від 16.03.2023 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» та ФОП ОСОБА_13 у трьох примірниках, на 1 арк. кожна;

- рахунок на оплату № 2301 між ТОВ «ЄВРОГАНТ» та ФОП ОСОБА_13 від 19.12.2022 на 1 арк.;

- скріншоти екрану з відомостями електронної пошти «», які поміщені на флеш-носій microSD;

- відтиски печатки ТОВ «Тернопільська монтажна компанія» на 3 арк.;

- мобільний телефон марки та моделі «Samsung S24 ultra», ІMEI 1: НОМЕР_9 , ІMEI 2: НОМЕР_10 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi RedMi Note 13 Pro 5G», ІMEI 1: НОМЕР_11 , ІMEI 2: НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_6 ,

які були вилучені під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Тернопільська монтажна компанія», , за адресою: вул. Бродівська, буд. 44, м. Тернопіль;

7. мобільний телефон марки та моделі «Motorola Edge 40 neo», ІMEI 1: НОМЕР_13 , ІMEI 2: НОМЕР_14 , що упакований в сейф-пакет ДБР № S2045241, власником якого є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_5 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1