Єдиний унікальний номер справи 678/119/13-к
Провадження № 1-кс-678-27/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід судді у справі №678/119/13-к, провадження №1-о-678-1/26 за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 06.01.2026 року про перегляд ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 03.06.2014 року (справа №678/119/13-к, провадження №1-кс-678-54/14) за нововиявленими обставинами,

встановив:

12 січня 2026 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 06 січня 2026 року про перегляд ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 03.06.2014 року (справа №678/119/13-к, провадження №1-кс-678-54/14) за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 січня 2026 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .

13 січня 2026 року головуючим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з тих підстав, що подана заява серед іншого також стосується голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 . Починаючи з квітня місяця 2005 року і по даний час правосуддя у Летичівському районному суді Хмельницької області здійснює суддя ОСОБА_1 , який є головою суду. 17.07.2020 року Указом Президента України №279/2020, ОСОБА_3 було призначено на посаду судді Летичівського районного суду Хмельницької області, а 10 серпня 2020 року - зараховано до штату суду. Тобто, разом із суддею ОСОБА_1 він працює вже досить тривалий час, є його товаришем та колегою, вони є суддями одного суду, перебуває з ним у добрих, дружніх, товариських стосунках. Враховуючи зміст заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 06.01.2026 року вважає за неможливе здійснювати розгляд даної заяви по суті та ухвалити у цій справі об`єктивне та неупереджене рішення. З метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_3 , та для забезпечення умов за яких у будь-якого стороннього спостерігача не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_9 подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, заперечує проти задоволення заяви про відвід судді у зв`язку із її необґрунтованістю.

Заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи про самовідвід судді, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 (далі Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ст. 10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) (далі Кодекс суддівської етики) суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В рішенні від 15 липня 2005 року у справі «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Розглядаючи питання довіри до судді, суд враховує висновки ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», згідно з якими в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Безумовно незалежність і безсторонність суду, встановленого законом, є однією з головних ознак справедливого правосуддя, що, зокрема, закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Натомість, перевірка таких ознак та обставин під час розгляду заяви про відвід стосується саме слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово або одного, кількох або усіх суддів, які здійснюють судове провадження колегіально.

З наведеного можна зробити висновок, що відводу (самовідводу) підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, посилання заявника на наявність факту того, що заява також стосується голови Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , який не входить до складу суду у даній справі, не бере участі в ухваленні процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, не створює об`єктивних підстав вважати головуючого суддю ОСОБА_3 упередженим чи зацікавленим у результатах розгляду справи. Відтак наведені суддею обставини для його самовідводу не можуть розцінюватися як «інші обставини», що викликають сумнів у неупередженості судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість судді у результатах провадження або вплив іншого судді на розгляд справи, матеріали заяви про самовідвід судді не містять, а відтак суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 678/119/13-к до задоволення не підлягає з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід судді у справі №678/119/13-к, провадження №1-о-678-1/26 за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 06.01.2026 року про перегляд ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_8 від 03.06.2014 року (справа №678/119/13-к, провадження №1-кс-678-54/14) за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1