Справа № 629/1908/24
Номер провадження 1-кп/629/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Ремонтна Будівельна Компанія», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Решитилівська, 47. На вирішення експерта поставити таке питання: чи можливо за 3 дні виконати обсяг робіт, вказаний у актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в від 15.12.2021 № 1 та № 2, залучивши 5 працівників та проводячи роботи лише у денну пору?

Представник потерпілого залишив клопотання на розсуд суду.

Захисник заперечував проти клопотання, зазначив, що призначення експертизи на цій стадії кримінального провадження суперечитиме принципу змагальності. Суду не надано жодного доказу того, що на стадії досудового розслідування, яке тривало понад два роки, у сторони обвинувачення були будь-які перешкоди залучити експерта для проведення будівельно-технічної експертизи з вказаного питання. Крім того, вирішення поставленого прокурором у клопотанні питання не віднесено до основних питань будівельно-технічної експертизи, а також не передбачено переліком вирішуваних цією експертизою питань. Посилаючись на правові висновки Верховного Суду по справі №161/13558/19 вказував на необхідність їх врахування судом при застосуванні таких норм права.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи із наступного.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено під час судового розгляду, подане клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, отримання висновку експертизи є процесуально необхідним з огляду на суть кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому.

Щодо заперечень захисника про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає їх необґрунтованими, а посилання на правові висновки Верховного Суду по справі №161/13558/19 помилковими, оскільки правовідносини не є подібними, посилання захисника є некоректними. Правовий висновок Верховного Суду по справі №161/13558/19 зроблений щодо призначення по справі повторної експертизи, при цьому Верховним Судом зазначено, що сторона захисту не представила в суді докази, які б спростовували висновки наданих стороною обвинувачення експертиз, натомість в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 судова будівельно-технічна експертиза не проводилась та прокурор не заявляє клопотання щодо призначення повторної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне направити судовим експертам матеріали кримінального провадження з метою подальшого проведення експертизи, а провадження у справі зупинити, оскільки подальший її розгляд до отримання висновку експертизи є неможливий.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про проведення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)чи можливо за 3 дні виконати обсяг робіт, вказаний у актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в від 15.12.2021 № 1 та № 2, залучивши 5 працівників та проводячи роботи лише у денну пору?

Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Решитилівська, 47, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертної установи надати матеріали кримінальної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7