УХВАЛА

про задоволення скарги

27 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги

24.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що 21 жовтня 2025 року ОСОБА_5 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) із заявою на ім`я керівника ОСОБА_6 вих. 21/10/ЗВ, що стосується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України). У ній було наведено чіткі факти вчинення такого злочину.

Однак станом на зараз жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було.

У зв`язку з цим, особа, яка звернулася із скаргою, просить визнати протиправною таку бездіяльність та зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

(2) Позиції учасників провадження

Особа, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, водночас направив заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання також не прибув, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Чинний КПК закріплює таку процедуру початку досудового розслідування. Так, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_5 звернувся до канцелярії САП із заявою від 21.10.2025 вих. 21/10/ЗВ про вчинення кримінального правопорушення.

Так, станом на день подання скарги, уповноважені особи САП не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до САП, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчиненого, на думку заявника, злочину.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 364 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад: друга категорія - посади міських (міст - обласних центрів) голів.

У вказаній заяві йдеться про ймовірне зловживання владою та службовим становищем Львівським міським головою ОСОБА_8 , що полягало у вчиненні дій, спрямованих на забезпечення протиправного виконання ТОВ «Кавер Енерджі Плюс» будівельних робіт із будівництва муніципальних об`єктів механіко-біологічної обробки твердих побутових відходів у м. Львів без укладення договору субпідряду з польською компанією «Control Process S.A.» як із генеральним підрядником, визначеним за результатами тендеру, проведеного відповідно до «Політики та правил закупівель» Європейського банку реконструкції та розвитку, внаслідок чого могли бути розтрачені кошти комунального підприємства у сумі 113 000 000 грн, що є тяжкими наслідками.

При цьому заявник зазначив, що будівництво заводу, фінансоване за рахунок грантових коштів у розмірі 10 000 00 євро, було протиправно поділено на три черги.

Так, зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених у ній кримінальних правопорушень детективам НАБУ. Відтак, визначений ст. 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб, зокрема САП, бездіяльність яких є предметом оскарження.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважені особи САП не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви особи, яка звернулася із скаргою. Відтак, скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу ОСОБА_5 задовольнити;

- зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 21.10.2025 вих. № 21/10/ЗВ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1