Провадження № 1-кп/761/1938/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001893, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001893 від 18.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 . Вказаний відвід мотивовано тим, що, вказаний прокурор був включений у групу прокурорів вже на стадії судового розгляду даного кримінального провадження, в той же час, діючим КПК України визначено, що прокурор здійснює повноваження від початку кримінального провадження до його закінчення, відтак вважав, що прокурор ОСОБА_3 є не уповноваженим прокурором у даному кримінальному провадженні. Крім того, вважали, що переведення на адміністративну посаду прокурора, який раніше приймав участь у даному кримінальному провадженні, не є підставою для зміни групи прокурорів.

Захисники ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора, також вважали, що наявні підстави для його відводу.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_9 , зазначили, що в них відсутні підстави для відводу прокурора

Прокурор ОСОБА_10 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, оскільки він є необґрунтованим.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 9 КПК України, передбачений обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави суду для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи в заяві про відвід фактично стосуються незгоди з процесуальним рішенням прокурора під час здійснення ним процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, які, на переконання суду, не свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Зазначені обвинуваченим доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки не підтверджують ні її особисту зацікавленість, ні наявність інших підстав для сумнівів у її неупередженості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001893, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023.

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0001893, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1