ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/954/26 Справа № 183/3857/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000439 за апеляційною скаргою прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 невідоме, оскільки в судовому засіданні прокурор зазначив, що в анкетних даних допущено опечатку в адресі проживання обвинуваченої в частині населеного пункту, та просив врахувати, що правильною адресою є: АДРЕСА_1 , а не у м. Новомосковську.

Окрім того, про наявність опечатки також свідчить те, що в повідомленні про підозру та в протоколі допиту підозрюваної вказано правильний населений пункт - с. Миколаївка Новомосковського району.

Також зазначає, що суд, не вислухавши думки інших учасників процесу, в порушення вимог КПК України, одноосібно та на власний розсуд вирішив питання про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що достовірне місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_7 суду невідоме, обвинувачена в попередні судові засідання не з`являлась, про причини неявки суду не повідомляла.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному обвинувальному акті достовірне місце проживання обвинуваченої зазначено неточно або помилково, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обвинувачену, яка не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Твердження суду щодо не встановлення досудовим розслідуванням відомостей про особу обвинуваченої ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що в анкетних даних допущено опечатку в адресі проживання обвинуваченої в частині населеного пункту та зазначив, що правильною адресою є: АДРЕСА_1 , а не у м. Новомосковську, про що він також зазначав в суді першої інстанції.

Зазначені прокурором відомості узгоджуються з реєстром матеріалів досудового розслідування, в якому в повідомленні про підозру та в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 вказано, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та підтверджуються наданою до суду апеляційної інстанції довідкою Губиниської селищної ради Миколаївського старостинського округу № 21 від 26.01.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописана та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтвердила, що місцем її проживання є адреса, яка зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме с. Миколаївка Самарівського (Новомосковського) району, а не м. Новомосковськ.

Колегія суддів вважає, що оскільки зазначена в обвинувальному акті адреса обвинуваченої містить опечатку, яка підтверджується як долученим до обвинувального акта реєстром матеріалів досудового розслідування, так і довідкою селищної ради та поясненнями самої обвинуваченої ОСОБА_7 , тому, на думку колегії суддів, вказана обставина не є безумовною підставою для повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, а ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме: вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону, передбачені ст. 291 КПК України, не входять в перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту до суду першої інстанції для здійснення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року - задовольнити.

Ухвалу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4