КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 січня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2025,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2025 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закрито.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що інкриміноване ОСОБА_7 діяння відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, з дня вчинення якого минуло, враховуючи зупинення строків давності, більше 5 років, отже строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності станом на момент розгляду відповідного клопотання закінчилися.

Захисник ОСОБА_6 подала в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити ухвалу суду та віднести на рахунок держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз: № СЕ-19/111-24/12448-ПЧ від 28.02.2024 - 4543 грн. 68 коп.; № 24433/23-71/26419/23-54 від 09.01.2024 - 61172 грн. 20 коп.; №26479/23-54/26480/23-71 від 12.01.2024 - 61172 грн. 20 коп. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, прокурором не оспорюється та не оскаржується.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо процесуальних витрат, суд першої інстанції не врахував наступне.

Так, положеннями ч.2 ст.124 КПК України встановлено, що суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Разом з тим, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ініціатором проведення почеркознавчої експертизи, а також комплексної судової товарознавчої та судово-економічної експертизи був орган досудового розслідування.

Таким чином, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, вартість яких становить 4543 грн. 68 коп., 61172 грн. 20 коп., 61172 грн. 20 коп., не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на рахунок держави.

З огляду на викладене колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника є обґрунтованою, а вирок суду слід змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2025 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2025 змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/111-24/12448-ПЧ від 28.02.2024 року у розмірі 4543 гривень 68 копійок; судової експертизи № 24433/23-71/26419/23-54 від 09.01.2024 року у розмірі 61172 гривень 20 копійок; судової експертизи № 26479/23-54/26480/23-71 від 12.01.2024 року у розмірі 61172 гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3