УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 210/5509/24

провадження № 51-2650ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вказані вище судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Всупереч вищезазначеним нормам кримінального процесуального закону, захисник, крім посилання на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судових рішеннях, що може бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції, однак, згідно з положеннями статей 433, 438 КПК, не входить до меж перегляду Верховним Судом.

При цьому у касаційній скарзі захисник наводить доводи стосовно недотримання, на його переконання, норм кримінального процесуального закону під час судового розгляду. Разом із тим, зі змісту оскарженої ухвали апеляційного суду вбачається, що доводи, аналогічні тим, що наведені захисником у касаційній скарзі, були предметом перевірки та оцінки апеляційним судом за апеляційними скаргами сторони захисту, проте обґрунтування того, яких порушень норм закону припустився цей суд, з огляду на межі та порядок, передбачені статтями 404, 405 КПК, у їх взаємозв`язку із приписами статей 412-414, 419 КПК, при перегляді вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (нова назва - Металургійний районний суд м. Кривого Рогу, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX) від 24 квітня 2025 року, в касаційній скарзі не наведено та не зазначено мотивів на спростування висновків, викладених в ухвалі апеляційного суду. За відсутності відповідного обґрунтування саманезгода з рішенням суду не може беззаперечно свідчити про порушення норм процесуального закону.

Крім того, у касаційній скарзі захисник наводить доводи про неврахування судом позитивних характеристик та стану здоров`я засудженого, однак зміст наведених захисником доводів потребує уточнення, оскільки для перегляду судових рішень за доводами касаційної скарги суд касаційної інстанції з належним ступенем визначеності має встановити, чи є посилання захисника на вказані обставини підґрунтям до спростування висновку суду про доведеність винуватості, чи вони спрямовані на обґрунтування невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 подана на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, але до неї було додано лише копію ухвали апеляційного суду, в той же час копії вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2025 року, як того вимагає ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги захисник не додав.

Верховний Суд звертає увагу, що за умови якщо особа, яка звертається з касаційною скаргою, висуває вимогу про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, то у такому разі касаційна скарга має містити відповідне обґрунтування в аспекті положень ст. 415 КПК, тобто обґрунтування щодо тих порушень кримінального процесуального закону, які б відповідно до указаної норми КПК слугували підставою для призначення нового розгляду саме у суді першої інстанції та не можуть бути виправлені апеляційним судом, проте такого обґрунтування захисником в касаційній скарзі не наведено.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, викладене вище перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3