КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5813/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, а тому має наслідком постановлення судом рішення про залишення такої скарги без розгляду (такий висновок узгоджується із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі № 937/1059/20). Зокрема, як зазначено у змісті оскаржуваної ухвали, за період з 12 серпня 2024 по 23 жовтня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподілено 2276 скарг ОСОБА_6 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчих Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. При цьому скарги за своїм змістом є майже ідентичними, стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у не розгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_6 протягом липня-серпня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження № 0000409.

Слідчий суддя дійшов висновку, що подання ОСОБА_6 надмірної кількості однотипних скарг на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва протягом короткого терміну відповідає ознакам сутяжництва, як форми зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Щодо поновлення строку, то апелянтом зазначено, що 21 липня 2025 року в ЄДРСР ним було виявлену ухвалу слідчого судді у вказаному судовому провадженні. Однак, йому, як захиснику, не було направлено ухвалу, яку він оскаржує. Строк на апеляційне оскарження, згідно з ч. 7 ст. 115 КПК України, ним не пропущений. Однак, дане клопотання зроблено на випадок, якщо у суддів може виникнути інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати строку оскарження. Він довгий час знаходиться на лікарняному.

Адвокат ОСОБА_7 , прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Враховуючи позицію ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000409, яка полягає у нерозгляді поданому в порядку ст. 220, 221 КПК України клопотання від 31 липня 2024 року.

За змістом поданої до слідчого судді скарги ОСОБА_6 просив прийняті ухвали, у т.ч. резолютивну частину, негайно надати для ознайомлення, направивши їх до ЕКЕС.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року скарга ОСОБА_6 залишена без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без виклику ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , повноваження якого до місцевого суду ОСОБА_6 не були долучені. Однак, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 24 жовтня 2024 року для осіб, які не викликались, розпочинається з дня отримання копії ухвали вказаними особами.

Відповідно до даних Довідок про доставку електронного документу від 23 жовтня 2024 року і ОСОБА_6 , і адвокату ОСОБА_7 , і на адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва копія ухвали доставлена до електронного кабінету у цей же день.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 закінчується 28 жовтня 2024 року - робочий день (понеділок).

Разом з тим, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 подана ОСОБА_6 електронною поштою 21 липня 2025 року, тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також згідно з висновком Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Адвокат ОСОБА_7 , як на підставу для поновлення строку, посилається на те, що він випадково 21 липня 2025 року дізнався про наявність оскаржуваної ухвали. Однак такі доводи апелянта спростовується наявними у справі доказами.

Окрім того, у змісті апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 вказав, що він тривалий час знаходиться на лікарняному. Разом з тим до апеляційної скарги долучені копія ордеру, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, підписана 26 травня 2017 року ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали суду адвокату ОСОБА_7 до дня звернення до суду апеляційної інстанції, апелянт об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, адвокатом ОСОБА_7 не надано.

Будь-яких інших обставин, які об`єктивно б перешкоджали адвокату ОСОБА_7 подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу, апелянтом не зазначено.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва залишено без розгляду, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4