Справа № 522/3206/23
Провадження по справі № 1-кп/522/1250/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року за №0000071 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Приблизно у січні - квітні 2018 року, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, що перебуває в охоронній зоні за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, шляхом влаштування на ній одноповерхової капітальної споруди до приміщень бару, загальною площею 51 м2.

Так, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.09.2006 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2377, належать нежитлові приміщення бару колишня назва «Магелан» загальною площею 75 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що відображені у технічному паспорті, виготовленому КП «Одеське МБТІ та РОН» від 29.10.2004 року. Указане нежитлове приміщення бару має назву «P2 VAPE COFFEE» і на підставі договору оренди від 01.07.2019 використовувалось ОСОБА_8 з метою здійснення своєї підприємницької діяльності під продаж харчових ароматизаторів.

05.04.2011 за заявою ОСОБА_3 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради надано дозвіл на право розміщення тимчасової збірно-розбірного літного майданчика на території тротуару, прилеглої до бару «Магелан» за адресою: м. Одеса вул. Канатна, 96. У вказаному дозволі зазначалось, що тимчасовий літній майданчик являє собою відкриту веранду запроектовану із збірно-розбірних дерев`яних конструкцій, з дощатим настилом по дерев`яним лагам і фундаментом із дерев`яних паль, зроблені з колод палі габаритними розмірами 6,90 х 7,423 метра. Огородження літнього майданчика, передбачено декоративне дерев`яне, висотою 0,90 метрів та висотними відмітками 3,840 метрів. Вхід на літній майданчик, передбачений із приміщення бару.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (наразі Департамент) ФОП ОСОБА_9 було оформлено паспорт прив`язки групи тимчасових пересувних літніх майданчиків від 21.12.2016 № 01-08/845, який в подальшому на підставі висновку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 29.01.2018 0113/97/в та наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.02.2018 №01 08/845 був анульований.

Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради із ОСОБА_3 договори на право користування місцями для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та/або елементів вуличної торгівлі не укладались.

Згідно інформації Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлено, що ОСОБА_3 будівельний паспорт/містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 не отримував.

Відповідно інформації Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради установлено, що в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру на будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96.

Незважаючи на указані обставини впродовж січня квітня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , достовірно усвідомлюючи, що раніше надані дозволи на розміщення ТС втратили юридичну силу та не є документами, які надають право на виконання будівельних робіт, за відсутності документів, які б посвідчували право власності чи право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , а також за відсутності документів, які надають право на виконання будівельних робіт, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 14 Конституції України, ст. ст. 80, 83, 116, 124, 125, 126, 211 Земельного кодексу України та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», з метою збільшення фактичної площі нежитлового приміщення бару здійснив самовільне будівництво капітальної одноповерхової прибудови, загальною площею 51 м2 до основної нежитлової будівлі бару площею 75 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка використовується для організації підприємницької діяльності, шляхом влаштування фундаменту, стін, що в середині облицьовані керамічною плиткою, скляних стін вітринного типу з окремим входом і виходом до основного нежитлового приміщення та влаштування даху.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на збільшення фактичної площі належного йому приміщення бару, задля розширення свої підприємницької діяльності, що здійснено за рахунок самовільного будівництва споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій в охоронній зоні, яка перебуває у власності територіальної громади міста Одеси, подав письмову заяву до КП «Реєстраційна служба Одеської області» з метою реєстрації права власності на самовільно побудований об`єкт нерухомості площею 51 м2 за собою.

04.01.2018 на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» було виготовлено та видано довідку №568245 від 04.01.2018, з якої вбачається, що при проведенні технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96 нежилі приміщення бару мають технічні помилки, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень. З цієї ж довідки встановлено, що загальна площа нежилих приміщень бару збільшилась та складає 161, 6 м2.

04.01.2018 на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» виготовлено та видано технічний паспорт від 04.01.2018 б/н на нежитлові приміщення бару загальною площею 161, 6 м2 до складу яких увійшла і самовільно побудована нежитлова споруда площею 46,8 м2. В подальшому, на підставі вищезазначених документів 05.01.2018 державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_10 була проведена державна реєстрація права власності об`єкту нерухомого майна загальною площею 161,6 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Надалі ОСОБА_3 провів роботи із поділу нежитлового приміщення бару, загальною площею 161,6 м2 , на два окремі приміщення.

15.01.2018 на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «ПРОФПРОЕТ» виготовлено та видано висновок №614489 від 15.01.2018 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з якого вбачається, що нежитлові приміщення бару, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_3 за технічними показниками можуть бути поділені на самостійні нежитлові приміщення площею 114,8 м2 та 46, 8 м2.

15.01.2018 на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» виготовлені та видані технічні паспорти від 15.01.2018 б/н на відокремлені нежитлові приміщення площею 114,8 м2 та 46, 8 м2 та 16.01.2018 державним реєстратором ОСОБА_11 проведено реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 на вказані приміщення.

Тобто такими діями щодо проведення поділу та реєстрації об`єкта нерухомості, який побудовано самочинно на самовільно зайнятій земельній ділянці, обвинувачений ОСОБА_3 намагався надати вид законності.

29.01.2018 та 04.04.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складені акти перевірки № 000086 та №00389, якими встановлено, що ОСОБА_3 фактично виконав будівельні роботи із реконструкції нежитлових приміщень бару по вул. Канатній, 96 в м. Одесі зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт, що згідно ст. 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним будівництвом.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за даним фактом на початку 2018 року Одеською місцевою прокуратурою № 3 здійснювались заходи щодо збору інформації та матеріалів для вжиття заходів представницького характеру в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», в результаті чого 30.03.2018 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3 та державних реєстраторів КП «Реєстраційна служба Одеської області» про визначення недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення об`єкта нерухомості в попередній стан.

В свою чергу ОСОБА_3 , достовірно розуміючи переслідування з боку правоохоронних органів, органів виконавчої влади, переслідуючи уникнення настання наслідків цивільної/кримінальної відповідальності, з метою приховування своїх умисних дій 20.03.2018 подав письмову заяву до КП «Реєстраційна служба Одеської області» про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, згідно якої право власності на самовільно побудований об`єкт нерухомості площею 46, 8 м2 - скасовано.

Таким чином, 04.04.2018 ОСОБА_3 реалізовано та закінчено свій злочинний умисел, направлений на самовільне будівництво капітальної споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні, яка і до сьогоднішнього часу експлуатуються орендарем ОСОБА_8 під складське приміщення для ведення господарської діяльності.

У ході досудового розслідування встановлено, що площа самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій ОСОБА_3 здійснено самовільне будівництво капітальної споруди до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 становить 51 м2.

Також встановлено, що самовільно побудована капітальна споруда площею 51 м2 розташована на земельній ділянці, яка знаходиться в охоронній зоні теплових мереж, що знаходяться на балансі КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради та перебувають у власності територіальної громади міста Одеси.

Зокрема, згідно інформації КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради встановлено, що під капітальною спорудою площею 51 м2 проходить теплова мережа діаметром 159 мм, інвентаризаційний №14670/12.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» охоронна зона теплових мереж - землі вздовж теплових мереж для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодженню, а також для зменшення їх негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля.

13.07.2022 та 25.01.2023 за даним фактом працівниками КП «Теплопостачання міста Одеси» відносно ОСОБА_3 складені відповідні акти порушення охоронної зони теплових мереж, а також видані приписи про усунення виявлених порушень.

За інформацію Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради встановлено, що рішення про передачу у власність або користування ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96, Одеською міською радою не приймалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. Згідно п. 2 ст. 83 цього Кодексу у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , діючи в період січня квітня 2018 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що у нього відсутні будь-які документи, які дають право користування та/або право власності на земельну ділянку, а також документи, які б надавали право на виконання будівельних робіт, здійснив самовільне будівництво капітальної споруди площею 51 м2 на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні, яка належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96.

Позиція обвинуваченого

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.197-1 КК України не визнав та заперечував факт самовільного будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці. Пояснив суду, що будівництво відбувалось за наявності дозвільної документації за його замовленням, проте надати суду копії дозвільних документів на право проведення будівельних робіт та документів, які посвідчуюь право власності або користування земельною ділянкою в судовому засіданні не зміг. Пояснив, що є пенсіонером та власником будівлі «Магелан» площею 75 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96, яку останній придбав у 2006 році.

Проте, надаючи покази під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що збільшував площу об`єкту основної будівлі «Магелан» у 2014 році за рахунок некапітальної добудови до основної будівлі споруди, виготовленої із профнастілу, яка була встановлена вже на існуючий літній майданчик, на який, як стверджував обвинувачений були видані відповідні дозвільні документи, мету проведення будівельних робіт із збільшення площі належного йому об`єкту нерухомого майна обвинувачений пояснити не зміг, посалаючись на те, що він нічого не пам ятає.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що будь якої технічної документації на новозбудовану споруду останній не замовляв та не виготовляв, оскільки на його переконання новозбудований обєкт не являється капітальним та він його ніколи не експлуатував за призначенням.

На питання щодо проведення державної реєстрації із більшення площі існуючого об`єкту нерухомого майна, останній вказав, що із цього приводу він пояснити нічого не може, оскільки не пам`ятає.

Також, обвинувачений пояснював, що будівництво відбувалось за його замовленням найманими робітниками, яких потрібно допитати у судовому засіданні.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в повному обсязі доводиться наступними доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаних під час судового розгляду представника потерпілого, свідків:

Представник потерпілого ОСОБА_12 в суді пояснив, що працює у юридичному Департаменті Одеської міської ради, про вказаний факт самовільного будівництва йому стало відомо із повідомлення прокуратури, у подальшому на підставі письмової заяви його залучено до кримінального провадження в якості представника потерпілого та допитано у відповідному процесуальному статусі. Представник потерпілого також повідомив, що ОСОБА_3 до Одеської міської ради з метою отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність або користування земельної ділянки на якій розташована прибудова не звертався, рішення щодо надання у власність або користування вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 на якій розташована прибудова Одеською міською радою не приймалось. Про те чи здійснював ОСОБА_3 реєстрацію збільшення площі об`єкту нерухомого майна представник потерпілого не вказав. Однак із показів представника потерпілого також встановлено, що останній вважає, що ОСОБА_3 незаконно зайняв земельну ділянку, яка перебуває у власності територіальної громади, оскільки статтею 83 Земельного кодексу України передбачено, що у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. У конкретному випадку, вказана ділянка не перебуває, а ні у приватній, а ні у державній власності і розташована в межах населеного пункту Одеської територіальної громади, а тому є комунальною власністю.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що працює начальником юридичного відділу КП «Теплопостачання міста Одеси» у січні 2023 року останній на підставі постанови прокурора був залучений до проведення огляду під час якого за участю свого колеги ОСОБА_14 і інших учасників з Одеської міської ради, інженерів геодезистів та власника будівлі проводився огляд об`єкту прибудови до кафе розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96. Також свідок повідомив, що під час опрацювання запиту прокурора та в ході проведення огляду останніми було встановлено, що капітальна одноповерхова споруда площею 51 кв.м. фактично розміщується в охоронній зоні теплових мереж, які знаходяться на балансі КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради та перебувають у власності територіальної громади міста Одеси.

Крім того, останній пояснив, що ним як начальником юридичної служби КП «Теплопостачання міста Одеси» разом із своїм колегою відносно ОСОБА_3 25.01.2023 складено акт порушення охоронної зони теплових мереж та видано припис про усунення порушень охоронних зон, який вручено ОСОБА_3 під підпис, тим самим вказавши про заборону розміщення об`єктів нерухомого майна у охоронній зоні теплових мереж.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що працює начальником експлуатаційно ремонтного району № 2 КП «Теплопостачання міста Одеси». У січні 2023 року був сезон опалення, тоді останній на підставі постанови прокурора був залучений до проведення огляду, під час якого за участю свого колеги начальника юридичної служби ОСОБА_13 і інших учасників з Одеської міської ради, інженерів геодезистів та власника будівлі проводився огляд об`єкту прибудови до кафе, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96. Також свідок повідомив, що капітальна одноповерхова споруда площею 51 кв.м. фактично розміщується в охоронній зоні теплових мереж, які знаходяться на балансі КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради та перебувають у власності територіальної громади міста Одеси.

Останній пояснив, що будучі на місці огляду він бачив і розумів, що фактично будівля знаходиться на лінії проходження теплової мережі діаметром 159 мм. Також свідок ОСОБА_14 підтвердив, що теплова мережа теплотраси діюча, що підтверджується наданими відповідями на запит прокуратури.

Крім того, останній пояснив, що ним як начальником експлуатаційно ремонтного району № 2 КП «Теплопостачання міста Одеси» разом із своїм колегою відносно ОСОБА_3 25.01.2023 складено акт порушення охоронної зони теплових мереж та видано припис про усунення порушень охоронних зон, який вручено ОСОБА_3 під підпис, тим самим вказавши про заборону розміщення об`єктів нерухомого майна у охоронній зоні теплових мереж, оскільки у разі виникнення аварії не буде можливості її відремонтувати.

До того ж, з показів ОСОБА_14 встановлено, що ОСОБА_3 із замовленням технічної документації щодо переміщення теплової мережі до КП «Теплопостачання міста Одеси» не звертався.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради. У січні 2023 року останній на підставі постанови прокурора був залучений до проведення огляду, під час якого за участю інших учасників з Одеської міської ради, інженерів геодезистів, орендаря та власника будівлі ОСОБА_3 проводився огляд об`єкту самовільного будівництва у вигляді прибудови до кафе, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96. Під час огляду спеціалістами геодезистами за допомого спеціального тахеометру проводились відповідні геодезичні заміри самовільної прибудови. З показів свідка також встановлено, що саме ОСОБА_3 був замовником проведення будівельних робіт із будівництва вказаної прибудови, про що він не заперечував і в ході проведення огляду. При цьому, ОСОБА_3 проводив будівельні роботи без відповідних дозвільних/декларативних документів, в результаті чого в січні 2018 року здійснив збільшення площі об`єкту нерухомого майна до 161, 6 кв.м. УДАБК ОМР за вказаним фактом проводилась відповідна перевірка, за результатами якої виявлено численні порушення вимог містобудівного законодавства і були складені відповідні акти та приписи, які свідчили про початок самовільного проведення будівельних робіт саме у період з 2018 року. Також, свідок ОСОБА_15 повідомив про те, що під час огляду об`єкту нерухомого майна ключі від самовільної прибудови, яка була об`єктом огляду були безпосередньо у орендаря, який надавав доступ до неї під час огляду, що не спростовує факту її експлуатації саме з боку орендаря.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді головного спеціалісту відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Приморського та Київського районів Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, що у холодну пору року, точної дати не пам`ятає, останній на підставі постанови прокурора був залучений до проведення огляду, під час якого за участю інших учасників з Одеської міської ради, інженерів геодезистів, орендаря та власника будівлі ОСОБА_3 проводився огляд об`єкту самовільного будівництва у вигляді прибудови до кафе, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96. Під час огляду спеціалістами геодезистами за допомого спеціального тахеометру проводились відповідні геодезичні заміри самовільної прибудови. З показів свідка також встановлено, що на момент проведення огляду земельна ділянка на якій розташована прибудова у власність та користування будь яким фізичним/юридичним особам не передавалась.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що працює на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. У січні 2023 року на підставі постанови прокурора була залучена до проведення огляду, під час якого за участю свого колеги ОСОБА_18 та інших учасників з Одеської міської ради, інженерів геодезистів, орендаря та власника будівлі ОСОБА_3 проводився огляд об`єкту самовільного будівництва у вигляді прибудови до кафе розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок ОСОБА_17 фактично підтвердила, що ОСОБА_3 під час огляду не заперечував факту, що саме він будував прибудову і те, що фактично йому вона належить. Також свідок ОСОБА_17 вказала, що Приморською районною адміністрацією будь яких дозволів на проведення будівельних робіт ОСОБА_3 не надавалось, за результатами огляду районною адміністрацією в особі ОСОБА_17 та інших учасників огляду складено додатковий акт огляду, у якому викладені розміри самовільної прибудови та факт її улаштування без дозвільних документів.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді заступника начальник відділу контролю та моніторингу за станом території району Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, у січні 2023 року, останній на підставі постанови прокурора був залучений до проведення огляду, під час якого за участю інших учасників з Одеської міської ради, інженерів геодезистів, орендаря та власника будівлі ОСОБА_3 проводився огляд об`єкту самовільного будівництва у вигляді прибудови до кафе, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96. З показів свідка ОСОБА_18 також встановлено, що він як учасник огляду оглянув самовільно збудовану прибудову та склав відповідний акт огляду, який був підписаний усіма учасниками ораганів виконавчої влади місцевого самоврядування, за його словами земельна ділянка належить територіальній громаді Одеської міської ради відповідно до норм Земельного кодексу України.

Фактичними даними, що містяться в таких джерелах доказів:

протокол огляду місця події від 12 січня 2023 року із додатком у вигляді відеозапису та протокол додаткового огляду місця події від 25.01.2023 із додатками у вигляді відеозапису та фототаблиці як додатків до протоколу від 12 січня 2023 року та протоколу від 25.01.2023, у якому зафіксовано огляд території земельної ділянки на якій розташована одноповерхова капітальна споруда площею 75 кв.м. та одноповерхова прибудова до неї у вигляді капітальної споруди площею 51 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_2 . Під час слідчої дії з участю спеціалістів - геодезистів проведено вимірювання точок та координат кутів одноповерхової капітальної споруди площею 51 кв.м. Крім того, в ході проведення огляду зафіксовано середину приміщення основної будівлі та прибудови до неї, що мають спільний вхід та вихід. Під час огляду відеозапису до протоколу огляду встановлено, що у орендаря основного приміщення маються ключі від самовільної прибудови, яку останній використовував для збергіання інвентарю для ведення господарської діяльності.

Разом із тим, в ході проведення огляду приймав участь безпосередньо власник основної будівлі ОСОБА_3 , який пояснив, що саме за його замовленням здійснювалось будівництво прибудови у вигляді споруди площею 51 кв.м.

Письмовою інформацією Департаменту архітектури містобудування Одеської міської ради отриманою в порядку ст. 36, 93 КПК України, з якої вбачається, що 05.04.2011 за заявою ОСОБА_3 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради надано дозвіл на право розміщення тимчасового збірно-розбірного літнього майданчика на території тротуару, прилеглої до бару «Магелан», за адресою: м. Одеса вул. Канатна, 96. У вказаному дозволі зазначалось, що тимчасовий літній майданчик являє собою відкриту веранду, запроектовану із збірно-розбірних дерев`яних конструкцій, з дощатим настилом і фундаментом із дерев`яних паль, зроблені з колод палі габаритними розмірами 6,90 х 7,423 метра. Огородження літного майданчика передбачено декоративне дерев`яне, висотою 0,90 метрів та висотними відмітками 3,840 метрів. Вхід на літній майданчик передбачений із приміщення бару.

Так, Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради (наразі Департамент) ФОП ОСОБА_9 було оформлено паспорт прив`язки групи тимчасових пересувних літніх майданчиків від 21.12.2016 № 01-08/845, який в подальшому на підставі висновку Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради від 29.01.2018 0113/97/в та наказу Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 02.02.2018 №01 08/845 був анульований.

Згідно інформації Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради встановлено, що ОСОБА_3 будівельний паспорт/містобудівні умови та обмеження на проектування об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , - не отримував.

Письмовою інформацію з Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, отриманою в порядку ст. 36, 93 КПК України, з якої вбачається що Управлінням із ОСОБА_3 договори на право користування місцями для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та/або елементів вуличної торгівлі не укладались.

Письмовою інформацію Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, отриманою в порядку ст. 36, 93 КПК України , з якої вбачається, що Одеською міською радою рішення щодо надання у власність або користування території земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96 ОСОБА_3 не приймалось.

Протоколом тимчасового доступу до реєстраційної справи на об`єкт нерухомості із додатками від 26.01.2023, з якого вбачається, що (представник ОСОБА_3 по довіреності) подав письмову заяву до КП «Реєстраційна служба Одеської області» з метою реєстрації права власності на самовільно побудований об`єкт нерухомості площею 51 м2 за собою.

04.01.2018 на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» було виготовлено та видано довідку №568245 від 04.01.2018, з якої вбачається, що при проведеної технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96 нежилі приміщення бару мають технічні помилки, а також площа змінена у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та площ приміщень. З цієї ж довідки встановлено, що загальна площа нежилих приміщень бару збільшилась та складає 161, 6 м2.

04.01.2018 на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» виготовлено та видано технічний паспорт від 04.01.2018 б/н на нежитлові приміщення бару загальною площею 161, 6 м2, до складу яких увійшла і самовільно побудована нежитлова споруда площею 46,8 м2. В подальшому, на підставі вищезазначених документів 05.01.2018 державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_10 була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_3 об`єкту нерухомого майна загальною площею 161,6 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_3 провів роботи із поділу нежитлового приміщення бару, загальною площею 161,6 м2 на два окремі приміщення.

15.01.2018 на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «ПРОФПРОЕТ» виготовлено та видано висновок №614489 від 15.01.2018 щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що нежитлові приміщення бару, які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_3 , за технічними показниками можуть бути поділені на самостійні нежитлові приміщення площею 114,8 м2 та 46, 8 м2.

15.01.2018 на замовлення ОСОБА_3 ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» виготовлені та видані технічні паспорти від 15.01.2018 б/н на відокремлені нежитлові приміщення площею 114,8 м2 та 46, 8 м2 та 16.01.2018 державним реєстратором ОСОБА_11 проведено реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 на вказані приміщення.

Тобто, такими діями щодо проведення поділу та реєстрації об`єкта нерухомості, який побудовано самочинно на самовільно зайнятій земельній ділянці обвинувачений ОСОБА_3 , на думку суду, намагався надати вид законності своєї діяльності.

В свою чергу ОСОБА_3 , достовірно розуміючи переслідування з боку правоохоронних органів, органів виконавчої влади, переслідуючи уникнення настання наслідків цивільної/кримінальної відповідальності, з метою приховування своїх умисних дій, 20.03.2018 подав письмову заяву до КП «Реєстраційна служба Одеської області» про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, згідно якої право власності на самовільно побудований об`єкт нерухомості площею 46,8 м2 - скасовано.

Письмовою інформацією Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, отриманою в порядку ст. 36, 93 КПК України з якої вбачається, що в реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо видачі документів дозвільного/декларативного характеру на будівництво за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 96.

Також із указаних документів вбачається, що 29.01.2018 та 04.04.2018 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складені акти перевірки № 000086 та №00389, якими встановлено, що ОСОБА_3 фактично виконав будівельні роботи із реконструкції нежитлових приміщень бару по вул. Канатній, 96 в м. Одесі зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт, що згідно ст. 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним будівництвом.

Письмовою інформацією КП «Одеспроект» Одеської міської ради, отриманої в порядку ст. 36, 93 КПК України, з якої вбачається, що одноповерхова капітальна споруда розташована в межах земельної ділянки, повз яку проходиться теплова мережа.

Письмовою інформацією КП «Теплопостачання міста Одеси» та актами порушення охоронних зон, отриманої в порядку ст. 36, 93 КПК України, з якої вбачається, що одноповерхова капітальна споруда, розташована в межах земельної ділянки, повз яку проходить теплова мережа, що підтверджує те, що територія земельної ділянки на якій самовільно побудована одноповерхова споруда площею 51 кв.м., входить в межі охоронної зони тепловиї мереж.

Письмовою інформацією, отриманою від спеціаліста геодезиста, яка відображена на графічному додатку до топографо геодезичних вишукувань, якими визначені межі самовільно прибудованої капітальної споруди площею 51 кв.м., які виділені кольором, а також межі освновної будівлі приміщень бару та визначені і позначені мережі теплотраси 2х158ст.

Актом обстеження, складеним Приморською районною адміністрацією від 12.01.2023, з якого вбачається факт фіксації самовільно побудованої капітальної споруди.

Із метою оцінки вказаних доказів та вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи:

-витяг з ЕРДР, Рапорт від 10.11.2022 № 103 ВН 22 про вчинення кримінального правопорушення, рішення Приморського районного суду та Одеського апеляційного суду;

-постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.11.2022;

-постанова про визначення підслідності від 10.11.2022;

-доручення про проведення досудового розслідування від 11.11.2022;

-доручення про проведення досудового розслідування;

-повідомлення про початок досудового розслідування;

-запит до Департаменту архітектури та відповідь на запит;

-запит до Департаменту земельних ресурсів ОМР та відповідь на запит;

-запит до Управління державного архітектурно будівельного контролю ОМР та відповідь;

-запит до КП «Одеспроект» та відповідь;

-запит до КП «Теплопостачання міста Одеси» та відповідь на запити;

-запит до Департаменту архітектури та містобудування ОМР та відповідь на запит;

-запит в Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР та відповідь;

-запит до КП «БТІ ОМР» та відповідь;

-запит до Управління ДАБК ОМР та відповідь;

-клопотання про надання дозвіл на проведення огляду, ухвала про дозвіл на проведення огляду;

-протокол огляду місця події від 12.01.2023 із додатком відеозаписом на 5 аркушах додаток мікро СД;

-запити про виклик спеціалістів для проведення огляду;

-постанови про залучення спеціалістів;

-рапорт;

-клопотання про надання додаткового дозволу на проведення огляду та ухвала;

-протокол огляду місця події від 25.01.2023 із додатками відеозапис на мікро СД та фото таблиця;

- підповідь від інженера геодезиста;

- постанови про залучення спеціалістів;

-листи запрошення до проведення огляду;

-запит та відповідь із Приморської районної адміністрації ОМР у який включено акт складений адміністрацією.

-клопотання про тим доступ, ухвала, листа всього;

-протокол тим доступу до реєстраційної справи на об`єкт нерухомості із додатками реєстраційної справи;

-постанова про визнання вилучених документів речовими доказами;

-постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 03.02.2023 та витяг;

-копія договору оренди від 01.07.2019 року, що надана свідком;

-характеризуючи матеріали на ОСОБА_3 на 7 аркушах включаючи довідку з УІОТ.

Висновки суду.

Вирішуючи питання про те, чи містить діяння ОСОБА_3 склад злочину, передбаченого ч. 4 ст.197-1 КК України, суд бере до уваги такі обставини.

Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, є встановлений законодавством порядок будівництва на земельних ділянках відповідних об`єктів (будівель та споруд), а додатковим об`єктом правовідносини, що регулюють порядок будівництва будівель та споруд.

Родовим об`єктом злочинів проти власності, до яких віднесено і самовільне будівництво, є правовідносини власності, які виражені у правомочностях володіння, користування та розпорядження майном, а також інші речові правовідносини, які виражені у правомочностях володіння та користування майном.

Предметом складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України є будівлі та споруди, що самовільно будуються або збудовані на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні.

Під будівлею як предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, слід розуміти об`єкт будівництва, призначений для постійного або тимчасового перебування людей із захистом їх від впливу несприятливих атмосферних умов (житловий будинок, літня кухня, школа, вокзал тощо). Споруда - це об`ємна, площинна або лінійна наземна, надземна чи підземна будівельна система (інженерно-будівельний об`єкт), що не належить до будівель і яка складається з несучих та в окремих випадках з огороджувальних конструкцій і призначена до виконання виробничих процесів різних видів, зберігання матеріалів, виробів, устаткування, для тимчасового перебування людей, пересування людей та вантажів тощо (наприклад, цех, склад, сарай, гараж, погріб, вежа, міст, тунель). Для кваліфікації за ч. 4 ст. 197-1 КК України не має значення те, яке призначення має самовільно збудована будівля або споруда - житлово-цивільне, комунальне, промислове або інше.

Об`єктивною стороною складу злочину, що передбачений ч. 4 ст. 197-1 КК України, є будь-які дії, які свідчать про будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці на землях в охоронній зоні.

Самовільне будівництво будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці полягає у веденні на такій ділянці без належного дозволу будівельних робіт, виконанні монтажних робіт по спорудженню певних будівель, споруд тощо.

Самовільне зайняття земельної ділянки - це фактичне заволодіння (чи заволодіння і користування) земельною ділянкою або її частиною, вчинене в особистих інтересах або інтересах інших осіб тим, кому ця ділянка у встановленому порядку не надавалась у володіння і користування або не передавалась у власність, або за відсутності вчинення правочину щодо такої земельної ділянки (чи щодо об`єкта, розташованого на земельній ділянці). Самовільне зайняття земельної ділянки також має місце і у випадку, коли власник або законний володілець земельної ділянки самовільно змінює її межі, приєднуючи частину суміжних земель до своєї ділянки, у незаконному огороджуванні ділянки, знищенні і встановленні «своїх» межових знаків та в інших випадках.

Такі злочини є ускладненими одиничними злочинами, суспільно небезпечне діяння яких полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, здійсненні підготовчих робіт і подальшому виконанні будівельних робіт. Такі дії визнаються злочинними з моменту початку будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці на землях в охоронній зоні, незалежно від розміру шкоди, що завдана зайняттям земельної ділянки чи самовільним будівництвом та стадії, на якій перебуває будівництво. При цьому будівництво на таких земельних ділянках здійснюється без дозволів і погоджень.

Суб`єкт самовільного зайняття земельної ділянки та самовільного будівництва є загальним. Такий суб`єкт не наділений правомочностями щодо земельної ділянки, яку він самовільно займає.

Суб`єктивна сторона складу злочину, що передбачений ч. 4 ст. 197-1 КК України, характеризується лише прямим умислом. Відкритість та добросовісність володіння та користування чужою земельною ділянкою не можуть бути ознаками, які виключають умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, адже в такому разі особа також усвідомлює, що використання земельної ділянки не ґрунтується на будь-яких правових підставах і здійснюється, як правило, без відома власника земельної ділянки.

Кваліфікуючою ознакою складу цього злочину є правовий режим самовільно зайнятих земель, на яких здійснено самовільне будівництво будівель або споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно п. 2 ст. 83 цього Кодексу у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних обєктів» магістральна теплова мережа - комплекс трубопроводів і насосних станцій, що забезпечує передачу гарячої води та пари від електричних станцій та котелень до місцевої (локальної) теплової мережі.

Охоронна зона магістральних теплових мереж - частина земної поверхні, повітряного простору та надр вздовж трубопроводів і об`єктів теплових мереж, обмежена умовними площинами паралельно його осям, на якій обмежується провадження господарської діяльності для забезпечення стабільних умов експлуатації, запобігання пошкодженню.

Відповідно до ст. 11 Закону до земель під об`єктами магістральної теплової мережі відносяться земельні ділянки, надані для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів теплоенергетики: котелень, підключених до теплової мережі, наземних, надземних та підземних трубопроводів, павільйонів і теплових камер з відповідним обладнанням, насосних станцій, центральних теплових пунктів, комунікаційних тунелів, пристроїв та обладнання, необхідних для управління централізованим теплозабезпеченням

Відповідно до ст. 23 Закону охоронні зони магістральних теплових мереж встановлюються уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів у вигляді території, що віддалена на певну відстань по обидва боки від крайніх елементів конструкції теплових мереж та по периметру наземних споруд на визначеній відстані.

У межах охоронних зон магістральних теплових мереж забороняється виконувати будь-які дії, що можуть порушити стабільну роботу об`єктів теплових мереж, спричинити їх пошкодження, нещасні випадки або перешкоджають виконанню планових, аварійно-рятувальних та відновлювальних робіт.

Підприємства, установи та організації, а також громадяни в межах охоронних зон магістральних теплових мереж зобов`язані виконувати вимоги підприємства, що експлуатує магістральні теплові мережі, спрямовані на забезпечення їх захисту і запобігання нещасним випадкам.

Відповідно до ст. 33 Закону будівельні, ремонтні, земляні, геологорозвідувальні, бурові, вибухові, гірничі, землечерпальні та днопоглиблювальні роботи на земельних ділянках, розташованих у спеціальних зонах об`єктів енергетики, проводяться за погодженням із підприємствами, що експлуатують ці об`єкти.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду докази, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за обставин, зазначених в описовій частині вироку, доведений повністю, а тому кваліфікує злочинні дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 197-1 КК України, як: самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, що віднесена до земель в охоронній зоні.

Із наданих суду письмових доказів та пояснень самого ОСОБА_3 вбачається, що будівництво прибудови до основної будівлі бару (колишня назва «Магелан») здійснювалося господарським способом, тобто самостійно власними силами самого обвинуваченого із залученням вільно найманих робітників, без залучення осіб або компаній, які професійно, за наявності відповідної ліцензії, займаються будівельною діяльністю. Ці обставини спростовують позицію сторони захисту про те, що ОСОБА_3 самовільно земельну ділянку не займав та самовільно не будував споруду, що примикає до основної будівлі бару.

Також судом взято до уваги той факт, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 (справа № 522/4463/23) рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16.10.2024 позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самовільного будівництва задоволено, яким зобов`язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва та привести його у відповідність до технічного паспорту від 29.10.2004.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2025 справа № 522/4463/23 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_7 , залишено без задоволення.

Зокрема, ухвалою Верховного Суду від 26.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_7 повернено.

Зазначене вказує на наявність додаткових фактів недотримання діючих норм містобудівного законодавства з боку обвинуваченого та у своїй сукупності додатково підтверджує наявність в діях обвинуваченго ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.197-1 КК України, оскільки правопорушення має формальний склад і, в даному випадку встановлено, що ОСОБА_3 , без отримання дозволів та правовстановлюючих документів, здійснив самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці в охоронній зоні.

Призначення покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що помя`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Також, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд визнає, що ОСОБА_3 є пенсіонером, особою похилого віку та має на утриманні неповнолітню дитину.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, ставлення обвинуваченого до скоєного, відомості про особу ОСОБА_3 , який є пенсіонером, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Однак, враховуючи особу винного, про яку в матеріалах справи маються відомості про те, що ОСОБА_3 являється пенсіонером, та особою у якого на утриманні перебуває неповнолітня дитина, а також беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, відсутність зі сторони потерпілого вимог майнового характеру, відносно не велику площу самовільно забудованої земельної ділянки, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази у провадженні вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- скан-копії реєстраційної справи на нерухоме майно - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_19