Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/519/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 20.10.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького зі скаргою на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 20.10.2023, в якій просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №№0001090 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 172 КК України.

Вказана скарга обґрунтована тим, що дізнавач ОСОБА_8 , порушуючи приписи ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, ігнорувала своїми зобов`язаннями (дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого ч. 1 ст. 40-1 КПК) у досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження: дослідила обставини не всебічно, неповно, упереджено, тож у спосіб, що не викриває правопорушення громадянки ОСОБА_9 , як такі, що стосуються суті обвинувачення щодо ОСОБА_9 .

Також дізнавач ОСОБА_8 не звернула увагу на те, що ОСОБА_9 не просто рядовий працівник ОСББ «УЖД», а особа, яка не уклала трудовий договір з роботодавцем - з ОСББ «УЖД», юридичною особою, перебуваючи на посаді голови правління ОСББ «УЖД», тобто особою, яка у певному сенсі очолює ОСББ «УЖД».

Тому, у даному випадку дізнавач у Постанові робить невірне посилання (сторінка 3 Постанови), зазначаючи, що слід розуміти під грубим порушенням законодавства з боку очільника певної юридичної особи по відношенню до працівника, у той час, як правопорушення стосується самим очільником по відношенню до всього колективу ОСББ «УЖД», юридичної особи з виникаючими при цьому наслідками для інших. Проте, дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження безпідставно зроблено висновок, що порушення трудового законодавства не є грубими, тому кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Крім того дізнавач ОСОБА_10 спотворила зміст його заяви до поліції щодо суті його звинувачення про ОСОБА_9 , що в подальшому підтримано іншими дізнавачами в кримінальному провадження.

Дізнавачем залишено без уваги, до яких повноважень приступила ОСОБА_9 , яка не обрана головою правління ОСББ «УЖД», не обрана навіть до складу правління. Дізнавач залишила без уваги організаційно-правове значення трудового договору для очільника юридичної особи.

Посилається на те, що оскаржувана постанова містить посилання на показання свідка ОСОБА_11 , які дослівно повторюються з постанови про закриття кримінального провадження № 0001016. Отже, свідок ОСОБА_9 дає пояснення, що абсолютно не стосується її звинувачення за даним кримінальним правопорушенням.

Дізнавач ОСОБА_8 його не допитувала, а допитував дізнавач ОСОБА_12 , в ході допиту якому заявник повідомив про те, що ОСОБА_9 з 28.08.2016 по 30.08.2022 працювала без трудового договору з ОСББ «УЖД».

Зазначає, що свідок ОСОБА_13 , показання якого займає чотири сторінки постанови, не має жодного відношення до неукладеного трудового договору ОСОБА_9 з ОСББ «УЖД».

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні вказано заяви.

Судове рішення мотивовано тим, що матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_9 була обрана головою правління ОСББ «УЖД» та приступила до виконання обов`язків згідно наказу. Підстави, визначені ст. 24 КЗПП України щодо обов`язкового укладення письмового трудового з головою ОСББ, відсутні. Відсутні такі підстави і в Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Доказів того, що протокол № 1 установчих зборів оскаржено в судовому порядку, заявником не надано.

Долучений ОСОБА_7 до матеріалів скарги протокол № 2 позачергових зборів ОСББ «УЖД» від 28.08.2016 не спростовує факту обставин обрання ОСОБА_9 головою правління. Так, в судовому засіданні, скаржник зазначив, що згідно даного протоколу ОСОБА_9 взагалі не обиралася ні до правління ОСББ, ні його головою.

Разом з тим, з протоколу № 2 позачергових зборів вбачається, що на позачергові збори виносилося питання збільшення чисельної кількості членів правління та обрання таких членів.

12.03.2025 заявник подав заяву Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо його допиту та надання статусу свідка в кримінальному провадженні, яка була задоволена дізнавачем ОСОБА_14 . 18.03.2025 ОСОБА_15 допитаний в якості свідка по обставинам поданої заяви.

Твердження заявника, що його мала б допитати дізнавач ОСОБА_8 є необґрунтованим, оскільки в межах кримінального провадження останній був допитаний повноважним дізнавачем. Зміна дізнавача в кримінальному провадження не є підставою для проведення повторного допиту свідка.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що потерпілим від цього злочину закон визнає саме працівника. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами (ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Отже, саме загальні збори мали б прийняти рішення про укладення письмового трудового договору та визначення уповноваженої особи від ОСББ «УЖД» на підписання такого договору з головою правління ОСОБА_9 .

З наданих слідчому судді протоколів установчих зборів, позачергових зборів не вбачається, що таке рішення приймалось співвласниками багатоквартирного будинку.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону дотримано, після повно проведеного досудового розслідування.

Щодо доводів скаржника, що свідок ОСОБА_13 , показання якої займає 4 сторінки постанови, не має жодного відношення до неукладеного трудового договору ОСОБА_9 з ОСББ «УЖД», не вплинули на висновок про відсутність події кримінального правопорушення і як наслідок закриття кримінального провадження за відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Отже, доводи скаржника про неповноту розслідування, упереджене його проведення є необґрунтованими, оскільки слідчим дотримано вимоги ст. 23 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості розслідування. Постанова слідчого від 11.06.2025 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить обґрунтування підстав закриття провадження. Таким чином слідчий суддя не знаходить підстав для її скасування.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_13 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не спростував невідповідність звинувачень до громадянки ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ) - голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «УЖД» щодо необхідності ОСОБА_9 укладення трудового договору з ОСББ «УЖД» як з роботодавцем.

Також, суд не спростував наявність спотворення короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 . У Витягу з ЄРДР - виклад: ОСОБА_9 не уклала трудового договору з ОСББ «УЖД» як роботодавець чим і керувалася дізнавачка ОСОБА_8 . В Ухвалі іменем України (справа №404/8586/23, номер провадження 1-кс/404/3341/23) слідчого судді ОСОБА_16 Кіровського районного суду міста Кіровоград (тепер Фортечний районний суд міста Кропивницький) - виклад: «29.09.2023 року ОСОБА_7 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області по факту грубого порушення законодавства головою ОСББ «УЖД» пов`язаного з неукладанням трудового договору з ОСББ «УЖД»», - кінець цитати (сторінка друга Ухвали суду);

Крім того суд не спростував відомостей, що у первісній скарзі до суду першої інстанції, а також у клопотанні до суду першої інстанції від 05.08.2025 року про долучення до розгляду справи доказу про фальсифікації певних частин Постанови про закриття кримінального провадження №0001090 від 20.10.2023 року (це описка у згаданій Ухвалі: потрібно від 19.10.2023 року), у якому було доведено, що у згаданій Постанові значне місце за об`ємом займає перепис слово в слово пояснення ОСОБА_9 .

З Постанови про закриття кримінального провадження №0001016 від 26.09.2023 року про третю особу ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_13 ) яка абсолютно ніякого відношення не має до не укладання трудового договору ОСОБА_9 з ОСББ «УЖД».

Суд не прийняв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки у рішенні складеної Ухвали іменем України від 13 жовтня 2025 (справа №404/7421/25, номер провадження 1- кс/404/2424/25), а саме: докази, про що у первісній скарзі до суду першої інстанції.

Суть обвинувачень щодо ОСОБА_9 у тому, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду голови правління ОСББ «УЖД» у незаконний спосіб, ще й не уклала трудового договору з ОСББ «УЖД» і приступила до повноважень голови правління, серед яких є такі: доступ до грошових коштів (приватної власності) співвласників ОСББ «УЖД», що на рахунку фінансової установи - «Приватбанк»; має доступ до грошових коштів співвласників ОСББ «УЖД», використовуючи договори з установами щодо надання послуг і виконання робіт, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; має право наймати на роботу в об`єднання працівників; відкривати і закривати рахунки Об`єднання в банківських установах (п. 16 розділу III Статуту ОСББ «УЖД»); отримувати заробітну плату, закладається у штатному розписі кошторису, який повинен прийматися щорічно на загальних зборах ОСББ «УЖД» та не приймається.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_13 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284КПК України кримінальнепровадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4ст. 284КПК України прозакриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В провадженні сектору дізнання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0001090 від 20.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.10.2023 у справі №404/8586/23, про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 29.09.2023 року.

Як вбачається з постанови дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 20.10.2023

Під час досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що згідно з Рішенням загальних зборів ОСББ «УЖД» від 25.05.2016 року та на підставі Наказу №1 від 26.05.2016 року являється Головою правління ОСББ «УЖД». Громадянин ОСОБА_7 не являється співвласником ОСББ «УЖД», а відтак не має права втручатись в діяльність ОСББ «УЖД». Дружина ОСОБА_7 - громадянка ОСОБА_13 мала певну заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, тому ОСОБА_9 , як суду голова правління ОСББ, в інтересах співвласників будинку звернулась до із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_13 заборгованості 20037,10 за користування послугами за утримання будинку в розмірі грн.

Також час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 який повідомив, що ознайомився із протоколом №1 установчих зборів, він побачив, що значить ОСОБА_9 не була обрана головою управління і по ній не було рішення, вона не була головою правління. Пізніше коли він ознайомився «УЖД» протоколом і в № 2 Загальних зборів 2016 року, там було обрано правління ОСББ не було слів. Також ОСОБА_7 звернувся до голови міської ради ОСОБА_17 , який направив його до свого заступника, так як останній безпосередньо займався питаннями та роботою управління ЖКГ міської ради, однак заступник відмовив ОСОБА_7 в його зверненні. Вважає, що оскільки ОСОБА_9 отримує заробітну плату за управління ОСББ, то мала б укладати трудовий договір, а в такому випадку, її б права та обов`язки підпали під дію КЗпП. Так, як ОСОБА_9 не уклала трудового договору, вона не мала права бути допущеною до роботи на посаді голови правління ОСББ. ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_9 приступила до роботи на посаді голови правління ОСББ «УЖД» без заключення трудового договору з ОСББ «УЖД». Такий договір повинен бути розглянутий на загальних зборах співвласників ОСББ «УЖД» і затвердженим рішенням цих зборів. Правопорушенням є те, якщо не має наказу на прийняття ОСОБА_9 на роботу, а й якщо наказ є, то це фальсифікація, оскільки ОСОБА_9 не обрана до складу правління і не може бути обраною головою правління. Вважає, що ОСОБА_9 грубо порушила трудове законодавство.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження може бути закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України коли в ході досудового розслідування буде встановлено діяння, внаслідок якого виник кримінально-правовий конфлікт, а закрити кримінальне провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України не можливо.

Застосування підстави закриття кримінального провадження а саме за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливо поділити на декілька груп, в залежності від того за яких обставин встановлено відсутність складу злочину, а саме:

1.1. в діях особи встановлені обставини, що виключають злочинність діяння, або ж особа добровільно відмовилась від доведення злочину до кінця, а вчинене діяння не містить складу іншого злочину;

1.2. вчинене особою діяння в силу малозначності не досягає того ступеня суспільної небезпеки, яка необхідна для визнання його злочинним;

1.3. у діянні відсутні ті чи інші елементи об`єкта і об`єктивної сторони, що роблять його незлочинним;

1.4. особа не має ознаки спеціального суб`єкта злочину.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Якщо ж кримінально-правовий конфлікт виник внаслідок припущення про таке діяння, таку ситуацію можливо розглядати як відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення дізнавач безпосередньо не зазначив у в діях саме якої конкретної особи відступній склад кримінального правопорушення.

При цьому, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення не конкретизовано, а лише викладено обставини відповідно до яких голова правління ОСББ «УЖД» ОСОБА_9 працює без трудового договору.

В той же час, члени правління ОСББ так само, як і керівники громадських об`єднань, мають право здійснювати свої повноваження, як на підставі трудового договору, так і без його укладання - "працювати на громадських засадах".

Підставами для видання наказу про прийняття на роботу голови правління ОСББ є:

-протокол загальних зборів, на яких обрано членів правління й визначено умови оплати голови правління;

-протокол засідання правління ОСББ, на якому прийнято рішення про обрання голови правління ОСББ.

В ході досудового розслідування не перевірено чи обирали члени правління голову правління ОСББ, з числа членів правління під час засідання правління.

У разі відсутності вказаних протоколів, необхідно встановити яким саме чином здійснювалось прийняття на роботу голови правління ОСББ, заступника голови правління, членів правлення, обрання ревізійної комісії, а також подальше реєстрація ОСББ, а також якими саме вимогами Закону керувались .

Органом досудового розслідування на надано протоколи загальних зборів на яких обрано членів правління, й визначено умови оплати голови правління, а також протокол засідання правління ОСББ, на якому прийнято рішення про обрання голови правління ОСББ та не отримано дозвіл суду на доступ до цих речей та документів.

Вказане також стосується і заступника голови правління, обрання ревізійної комісії.

Необхідно перевірити, яким саме чином члени правління, заступника голови правління, а також голова правління здійснюють свої повноваження, а саме на підставі трудового договору, так і без його укладання "працюють на громадських засадах", у тому числі яким саме чином здійснюється облік їхнього робочого часу, лікарняні, а також надання відпусток починаючи з моменту створення ОСББ, а саме з 2016 року.

У разі отримання ними грошових коштів необхідно перевірити чи офіційно вказані особи (голова правління ОСББ, заступник голови правління, члени правлення, члени ревізійної комісії,) отримують заробітною плату або винагороду чи їх отримують не офіційно, в тому числі чи платять останні податки з отриманої заробітної плати починаючи або винагороди з моменту створення ОСББ, а саме з 2016 року.

У разі наявності трудових правовідносин, в ході досудового розслідування не перевірено наявність повідомлення від ОСББ «УЖД» до ДФС про призначення керівника (голови правління ОСББ), а також заступника голови правління, у тому числі членів правлення.

Також, в ході досудового розслідування не перевірено наявність трудових відносин голови правління, заступника голови правління, членів правління, а також яким саме чином забезпечуються їхні трудові права в ОСББ «УЖД», які включають право на працю, право на гарантовану заробітну плату, право на відпочинок.

В ході досудового розслідування не перевірено наявність рішень прийнятих загальними зборами про укладення трудового договору з головою правління, заступником голови правління та членів правління, та кошторису об`єднання в якому передбачено кошти на оплату праці і забезпечення інших трудових гарантій, передбачених КЗпП.

У разі отримання заробітної плати головою правління ОСББ «УЖД» ОСОБА_9 , в ході досудового розслідування не надано протоколи загальних зборів ОСББ «УЖД» в яких визначено умови, на яких виконуватимуть свої повноваження голова правління й інші члени правління, та розмір матеріального й іншого заохочення голови, заступника та членів правління.

У разі відсутності вказаних протоколів необхідно встановити якими саме вимогами Закону керувались при нарахуванні конкретної суми заробітної плати, у тому числі розміру матеріального й іншого заохочення починаючи з моменту створення ОСББ, а саме з 2016 року.

Також, в ході досудового розслідування не надано штатний розпис ОСББ «УЖД» за яким здійснюється оплата працівників ОСББ «УЖД» починаючи з моменту створення ОСББ, а саме з 2016 року, у тому числі безпосередньо хто саме встановлює розмір або яким саме чином встановлюється розмір заробітної плати, у тому числі розміру матеріального й іншого заохочення голови правління ОСББ, заступника голови правління, членів правлення, членів ревізійної комісії.

В ході досудового розслідування не перевірено наявність повідомлення від ОСББ «УЖД» до ДФС про призначення керівника (голови правління ОСББ), а також про прийняття керівника на роботу.

Також, в ході досудового розслідування не перевірено чи виявлялось управлінням ДЕРЖПРАЦІ ознаки трудових відносин, що фактично виконувалися без укладення трудового договору в ОСББ «УЖД».

У разі відсутності протоколу загальних зборів, на яких обрано членів правління й визначено умови оплати голови правління, протоколу засідання правління ОСББ, на якому прийнято рішення про обрання голови правління ОСББ, заступника голови правління, у випадку виплати запробітньої плати та вістуності протоколу загальних зборів про визначення розміру їхнього матеріального й іншого заохочення голови, необхідно перевірити про наявність у діях невстановлених осіб складу інших кримінальних правопорушень.

Тобто в ході досудового розслідування необхідно буде встановити яким саме чином вказані особи приступили до виконання своїх обов`язків, встановити наявність або відсутність трудових правовідносин (працюють на підставі трудового договору, так і без його укладання "працюють на громадських засадах"), нарахування матеріального й іншого заохочення голови у тому числі сплати податків, забезпечення трудових прав, а у разі виявлення будь-яких порушень у тому числі порушення Закону України « Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» надати їм належну щодо наявність у діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, а також складу інших кримінальних правопорушень на підставі даних встановлених в ході досудового розслідування.

Необхідно завчити про те, що категорія справ стосовно порушення законодавства про працю не віднесена до категорії приватного обвинувачення, що автоматично перетворює його на провадження загального обвинувачення.

Також, в ході досудового розслідування необхідно повторно допитати ОСОБА_7 з приводу всіх обставин зазначених в апеляційній скарзі, голову правління ОСББ, заступника голови правління, членів правлення, членів ревізійної комісії, а також бухгалтера з підстав наведених вище.

Як вже було вище зазначено, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення дізнавач безпосередньо не зазначив саме у в діях якої особи відступній склад кримінального правопорушення.

Тобто, в даному випадку не зрозуміло у діях саме кого відступній склад кримінального правопорушення: голови правління ОСББ, заступника голови правління, членів правлення, членів ревізійної комісії, бухгалтера чи самого заявника ОСОБА_7 .

Про останнє свідчить безпосередньо мотивування дізнавачем майже у половині прийнятої постанови про закриття кримінального провадження щодо заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

При цьому, вказане посилання взагалі не містить обґрунтування яким саме чином це впливає на склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

В той же час постанова слідчого не містить обґрунтування не можливості закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме які безпосередньо події встановлено в ході досудового розслідування.

У разі повторного закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавачу необхідно детально вказати про події встановлені в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає передчасним закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій.

Так, за змістом постанова дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 20.10.2023 обмежена лише формальними фразами, не конкретизовано та не зазначено фактичні обставини, які встановлені досудовим розслідуванням, не були належним чином дослідженні всі обставини кримінального провадження, з наданням оцінки слідчим, показанням, речам і документам, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тобто вказана постанова зводитися до того, що слідчий суддя або суд апеляційної інстанції повинен додатково обґрунтувати її з метою закриття провадження у справі.

Мотиви та висновки дізнавача у незалежного спостерігача виникають об`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості слідства, а підстави для закриття даного кримінального провадження, з урахуванням посилання на заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, а також доводів скарги ОСОБА_7 , його активній позиції та прагнення встановити істину - не переконливі.

Таким чином, непослідовність дій слідчого, не проведення всього комплексу елементарних слідчих дій, неефективність досудового розслідування, не може бути наслідком закриття даного кримінального провадження, а його закриття явно не відповідає засадам кримінального провадження ( ст. 7, 9, 12 та 22 КПК України) та процесуальним нормам.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що досудове слідство в даній справі, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України проведено неповно, та поверхово, не всі слідчі дії виконані, тому висновки слідчого про закриття кримінального провадження викладені в постанові від 29.10.2024 року є передчасними. На, що не звернув уваги при винесенні рішення слідчий суддя.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, належним чином не перевірив повноту прийнятої постанови про закриття даного кримінального провадження, мотиви дізнавача у тому числі про наявність і стягнення заборгованості, а також не надав відповіді на питання порушені у скарзі ОСОБА_7 .

Слідчим суддею під час розгляду скарги було помилково зроблено передчасний висновок, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а зібрані матеріали досудового розслідування дають можливість достатньо та повно встановити обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні.

Без повного і об`єктивного встановлення викладених вище фактичних обставин, шляхом вчинення слідчих, необхідних слідчих дій, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 172 КК України є передчасним.

При проведенні розслідування необхідно більш ретельно перевірити всі доводи ОСОБА_7 , викладені у скарзі, у тому числі щодо встановлення особи винної у вчиненні кримінального правопорушення, дати аналіз всім доказам на їх підтвердження або спростування.

Забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, потребує детального, а не поверхового з`ясування, належної та об`єктивної оцінки під час досудового розслідування.

Оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування за результатами, якого дізнавачу слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду та перевірити інші доводи представника ОСОБА_7 , зазначені в апеляції.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 13 жовтня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 20.10.2023, - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 20.10.2023, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 20.10.2023 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4