Справа № 642/5511/25
Провадження № 1-кп/642/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відсторонення від посади у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000106 від 14.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді начальника Центра надання адміністративних послуг Куп`янської міської військової адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Холодногірському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 від 14.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника Центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 12.05.2025 за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, зустрівся із громадянином ОСОБА_6 для обговорення процедури оформлення дублікату свідоцтва про смерть ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 дізнався, що у ОСОБА_6 є необхідність в оформленні дублікату свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Куп`янськ Харківської області та у ході вказаної зустрічі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, а саме на одержання від ОСОБА_6 грошових коштів для себе, в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в особі посадових осіб Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поєднане з вимаганням такої вигоди щодо можливості ОСОБА_6 отримати дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що зможе допомогти оформити дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та лише тільки він зможе допомогти у вказаному питанні, оскільки він займає посаду начальника Центра надання адміністративних послуг Куп`янської міської військової адміністрації.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась 12.05.2025 у невстановлений у ході досудового розслідуванням час, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, висловив вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо можливості ОСОБА_6 отримати дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в особі посадових осіб Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поєднане з вимаганням такої вигоди щодо можливості ОСОБА_6 отримати дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , будучи начальником Центра надання адміністративних послуг Куп`янської міської військової адміністрації, 13.06.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-Б та запропонував проїхати на автомобілі до вул. Зброярська, м. Харків, де ОСОБА_4 у своєму автомобілі, на раніше висловлену ним вимогу, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо виготовлення дублікату свідоцтва про смерть та повідомив про необхідність надання іншої частини грошових коштів у розмірі 10 000 гривень, які необхідно перерахувати на його банківську картку № НОМЕР_1 , що ОСОБА_6 і зробив 16.06.2025.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в особі посадових осіб Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поєднане з вимаганням такої вигоди щодо можливості ОСОБА_6 отримати дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище начальника Центра надання адміністративних послуг Куп`янської міської військової адміністрації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулась 09.07.2025 близько 12:00 години за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-Б запропонував проїхати на автомобілі до вул. Зброярська, м. Харків, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 свідоцтво про смерть ОСОБА_7 із зазначенням «ПОВТОРНО» серія І-ВЛ № 954314, видане керівником Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тим самим здійснив вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в особі посадових осіб Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, матеріали досдуового розслідування стосовно яких виділені в окреме провадження, одержавши за це на висловлену ним вимогу грошові кошти у якості неправомірної вигоди на загальну суму 2 500 доларів США (що станом на дату вчинення за офіційним курсом НБУ становить 103 725 грн.) та 10 000 гривень.

Прокурор вказує у клопотанні, що з огляду на викладене ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Прокурор зазначає у клопотанні, що ОСОБА_4 займає посаду начальника Центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області з 01.12.2022 розпорядженням Куп`янської міської військової адміністрації № 8/ос від 30.11.2022 із збереженням 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування V категорії посад та продовжує виконувати свої функціональні обов`язки.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника Центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, ухвалою суду від 13.11.2025 відсторонення продовжено до 11.01.2026, строк дії ухвали стікає 11.01.2026.

Прокурор вказує у клопотанні, що залишаючись на займаній ним посаді під час судового розгляду, обвинувачений може мати можливість особисто чи/або при спілкуванні з іншими працівниками Центра надання адміністративних послуг Куп`янської міської військової адміністрації, впливати на підпорядкованих йому працівників, надавати їм незаконні вказівки, з метою приховання своєї злочинної діяльності. Також, ОСОБА_4 , будучи на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області з 01.12.2022 розпорядженням Куп`янської міської військової адміністрації, може знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати такі документи, як особисто так і через підлеглих працівників, продовжувати злочинну діяльність.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, посилався на обставини, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказували на відсутність підстав для продовження відсторонення обвинуваченого від займаної ним посади.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до копії розпорядження начальника Куп`янської міської військової адміністрації від 30.11.2022 № 8/ос ОСОБА_4 з 01 грудня 2022 року призначено на посаду начальника центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області без конкурсного відбору на період дії воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування, із збереженням 10-го рангу посадової особи місцевого самоврядування V категорії посад.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Водночас частиною п`ятою статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності (Розділ XVII КК України).

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 ОСОБА_4 відсторонено від посади начальника центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради харківської області. Ухвалою суду від 13.11.2025 відсторонення ОСОБА_4 від вказаної посади продовжено до 11.01.2026.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 369-2 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-25 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

На підтвердження обґрунтованості обвинувачення та наявності достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надані докази, а саме: повідомлення про кримінальне правопорушення від 14.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2025, від 05.06.2025, від 13.06.2025, від 14.06.2025, від 17.06.2025, від 09.07.2025; протоколи за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 17.06.2025, від 16.06.2025; протоколи огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 13.06.2025, від 16.06.2025; протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 14.06.2025, від 16.06.2025; протокол огляду речей від 09.07.2025.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_4 на займаній посаді начальника центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Суд визнає обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, достатньо обґрунтованим для застосування до нього заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України суд при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади враховує наявність правових підстав для відсторонення від посади (зокрема ч. 2 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції»); достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; відсутність наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Водночас відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи. Відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади є необхідним для забезпечення дієвості цього провадження та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Також суд зазначає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На думку суду прокурором доведено, що ОСОБА_4 , залишаючись на займаній ним може мати можливість особисто або через інших працівників центру надання адміністративних послуг Куп`янської міської ради Харківської області впливати на підпорядкованих йому працівників з метою приховання своєї протиправної діяльності, а також знищити документи, чи якимось чином спотворити їх зміст чи приховати документи, що можуть мати значення для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність підстав, передбачених ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, беручи до уваги тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , який відноситься до тяжких корупційних злочинів і злочинів у сфері службової діяльності, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відсторонення обвинуваченого від займаної ним посади начальника Центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.03.2026 включно.

На час відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучити у останнього документи, які посвідчують обіймання ним посади начальника Центру надання адміністративних послуг, адміністратора апарату виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Копію ухвали суду направити до Центру надання адміністративних послуг Куп`янської міської ради Харківської області для виконання.

Контроль за виконанням цієї ухвали суду покласти на прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії цієї ухвали до 08.03.2026 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13.01.2026.

Головуючий суддя ОСОБА_8