УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження №0000942 від 23.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Оріхівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За змістом обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 23 квітня 2025 року, близько 08 години 42 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись по проїзній частині вул. Вербової, навпроти будинку №41, зі сторони вул. Олени Теліги у напрямку вул. Гурія Бухала, у м. Рівне, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком виконання маневру повороту ліворуч на вул. Гурія Бухала, не переконався, що це буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом «Honda PC 36», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався проїзною частиною вул. Вербової, зі сторони вул. Кулика і Гудачека в напрямку вул. Гурія Бухала, та не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Honda PC 36», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої сідничної кістки, переломо-вивиху обох кісток лівого передпліччя (дистального метаепіфізу), заочеревинної перавезикальної гематоми (об`ємом приблизно 250 мл. згідно данних УЗД), рваної рани шкіри статевого члену, множинні осаднення тулуба лівої верхньої та лівої нижньої кінцівки, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13, який передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з ним та відшкодував завдану шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили позицію про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, підтвердили факт примирення з потерпілим та відшкодування шкоди.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, у тому числі, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 285 КПК України передбачено, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим передбачені ст. 46 КК України. Так, виходячи з положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, для застосування ст. 46 КК України та прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим необхідною є сукупність таких умов: 1) вчинення особою злочину чи проступку вперше; 2) вчинене діяння належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів; 3) виключається можливість звільнення за вказаною підставою у випадку вчинення корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 4) примирення з потерпілим; 5) відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Під вчиненням кримінального правопорушення вперше у ст. 46 КК України розуміється, що особа раніше не вчинила будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, про що на практиці свідчить відсутність: в особи непогашеної або незнятої судимості за раніше вчинений злочин, кримінального провадження, відкритого у зв`язку із вчиненням особою будь-якого кримінального правопорушення. Особою, яка вперше вчинила злочин чи проступок, з юридичної точки зору слід також визнавати особу, яка раніше хоч і вчинила кримінально каране діяння, але: була виправдана судом за пред`явленим обвинуваченням, була правомірно звільнена від кримінальної відповідальності, була реабілітована, була засуджена без призначення покарання або звільнена від покарання, відбула покарання за діяння, злочинність і караність якого усунена законом (відповідно до частин 3, 4 ст. 88 КК України вона визнається такою, що не має судимості).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому він вважається особою, що вчинила кримінальне правопорушення вперше.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів.

При вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності суд враховує, що вчинене обвинуваченим діяння не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому згідно з усталеною судовою практикою примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого.

При цьому з огляду на положення ст. 46 КК України та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК України у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення.

Виходячи з наведених нормативних положень, суд дійшов висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК України), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Вирішуючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд враховує позицію потерпілого, який в судовому засіданні повідомив, що примирився з обвинуваченим, вказав, що обвинуваченим відшкодована заподіяна кримінальним правопорушенням шкода.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та продовжувати загальний розгляд в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не належить до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, та закриття відносно нього кримінального провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз в розмірі 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.04.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , 2020 року випуску.

Ухвалою слідчого суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 28.04.2025 накладено арешт на мотоцикл марки «Honda PC 36», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 .

Оскільки зазначені арешти на майно накладалися з метою збереження речових доказів, враховуючи, що потреби у використанні як доказів вказаних речей немає, а покарання у виді конфіскації майна судом не призначалось, отже вказані арешти належить скасувати.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою про визнання і прилучення до справи речового доказу від 23.04.2025 автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , 2020 року випуску, визнано речовим доказом.

Постановою про визнання і прилучення до справи речового доказу від 23.04.2025 мотоцикл марки «Honda PC 36», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , визнано речовим доказом.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України, суд вирішує автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , 2020 року випуску, повернути власнику ОСОБА_6 , мотоцикл марки «Honda PC 36», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000942 від 23.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 15153 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Скасувати арешти накладені:

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.04.2025 на автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , 2020 року випуску;

- ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.04.2025 на мотоцикл марки «Honda PC 36», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 .

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , 2020 року випуску, - повернути ОСОБА_6 ;

- мотоцикл марки «Honda PC 36», реєстраційний номер НОМЕР_5 , сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_6 , - повернути ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту оголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8