Справа № 459/611/25
Провадження № 1-кп/459/38/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 01.06.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сільце, Горохівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 31 травня 2024 року, близько 22 години 51 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись по проїжджій частині вулиці Промислової, у місті Шептицький (м. Червоноград), Львівської області, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру приступив до виконання лівого повороту на територію АЗС «Газовик», не давши при цьому дорогу зустрічному автомобілю «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який мав перевагу в русі, оскільки створював для ОСОБА_5 перешкоду справа.

В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_5 на проїжджій частині вулиці Промислової, у місті Шептицький (м. Червоноград), Львівської області, відбулось зіткнення між керованим ним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та керованим ОСОБА_8 автомобілем «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів четвертої та п`ятої п`ясткових кісток правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнєсуглобового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, саден на лівій гомілці, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, ускладненої травматичним пневмотораксом, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, рани на голові, які відносяться: тупа травма грудної клітки до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, закрита черепно-мозкова травма та рана голови до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, забоєм м`яких тканин голови, забою м`яких тканин грудної клітки і грудного відділу хребта, забою м`яких тканин правого ліктьового суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин, перелому кісток спинки носа, забою правого плечового та обох колінних суглобів, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, садна обличчя та голови справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани чола зліва, забою правого колінного суглобу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя справа, забійної рани чола справа, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , як учасник дорожнього руху грубо порушив наступні Правила дорожнього руху України, а саме:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якоюзміноюнапрямкурухуводій повинен переконатися, щоце буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.10.4. «…Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам...»

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_5 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 та його пасажири ОСОБА_7 і ОСОБА_9 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Такі дії, ОСОБА_5 , кваліфіковані, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину повністю визнав та зазначив, що ввечері 31 травня 2024 року їхав автомобілем з Червонограда (Шептицького) та зі своєї смуги повертав ліворуч на заправку «Газовик». Зустрічною смугою руху рухався автомобіль, однак він подумав, що встигне завершити маневр, тому не зупинився. В автомобілі перевозив вісім людей, які отримали легкі тілесні ушкодження (садна, царапини, синці). Зіткнення відбулось із автомобілем Mazda на зустрічній смузі руху, після чого потерпілі викликали швидку допомогу та поліцію. Автомобіль Mazda, був на відстані близько сто метрів до нього і якщо б він їхав з меншою швидкістю, то зіткнення не відбулося. Вважав, що встигне завершити маневр.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, а шкоду потерпілим відшкодує.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що 31.05.2024 близько 23 години їхали з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з роботи додому. Він був за кермом автомобіля Mazda та їхав зі сторони с. Острів в м. Шептицький. На вулиці була темна пора доби, вуличне освітлення було ввімкнене. Він рухався автомобілем зі швидкістю 65-70км/год. В районі заправки «Газовик» обвинувачений на автомобілі Volkswagen Transporter, перед ним став різко повертати ліворуч в його сторону. Він подумав, що водій його пропустить, але він не зупинився, тоді він застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, запитався чи всі живі, двері зі сторони де сидів ОСОБА_7 не можна було відчинити. Автомобіль сильно пошкоджено, перед автомобіля сильно розбитий, також на правій стороні передні двері пошкоджені. Вартість його ремонту перевищує саму вартість автомобіля. Зазначив, що після ДТП їх забрала швидка в лікарню, де після огляду лікарями, його відпустили, та сказали зранку прийти знову для обстеження. Внаслідок ДТП півтори місяця перебував на листку непрацездатності. Два місяця не працював, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. На руку йому наклали гіпс, з яким ходив один місяць, час від часу знімав гіпс та ходив у бандажі. Обвинувачений завданої шкоди не відшкодував.

Уточнений цивільний позов, яким просить стягнути: із Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» у його кристь 109631,85 грн страхового відшкодування; з ОСОБА_5 в його користь 69681,90грн страхового відшкодування, як різницю між розміром шкоди та розміром страхової виплати, та з ОСОБА_5 в його користь 70000грн відшкодування моральної шкоди підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що 31.05.2024 близько 23 години вони їхали з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з роботи додому. Він був на передньому сидіні автомобіля Mazda та їхали зі сторони с. Острів в м. Шептицький. На вулиці була темна пора доби, вуличне освітлення було ввімкнене. В районі заправки «Газовик» обвинувачений на автомобілі Volkswagen Transporter, перед ними став різко повертати ліворуч в їх сторону, після чого відбулось зіткнення.

Обвинувачений відшкодував частину моральної шкоди у розмірі 25000грн.

Уточнений цивільний позов, яким просить стягнути: із Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» у його кристь 87406,28 грн відшкодування майнової шкоди (витрат у зв`язку з лікуванням) та 4370, 31грн, відшкодування моральної шкоди; з ОСОБА_5 в його користь 270629,69грн відшкодування моральної шкоди підтримав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що 31.05.2024 близько 23 години вони їхали з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з роботи додому. Він сидів на задньому правову сидіні автомобіля Mazda та їхали зі сторони с. Острів в м. Шептицький. Під час ДТП він вдарився головою об ручку головою та втратив свідомість, а отямився вже у лікарні, тому нічого не пам`ятає. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, ускладненої травматичним пневмотораксом, та струс головного мозку.

Цивільний позов, яким просить стягнути: із ОСОБА_5 в його користь 300000грн відшкодування моральної шкоди підтримав у повному обсязі.

Експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні суду пояснив, що провів експертизу на підставі виставлених діагнозів потерпілому ОСОБА_8 ДТП мало місце 31.05.2024, а він проводив експертизу через місяць. На момент травми не можливо становити ступінь тілесних ушкоджень, оскільки немає відповідних обстежень лікарів. ОСОБА_8 дивився лікар травматолог, який направив його на рентген-знімок. Під час опису першого рентген-знімку, лікар рентгенолог міг не побачити перелом. Оскільки у лікаря травматолога були сумніви, він його направив на повторний знімок. По рентгенівському знімку не можна встановити коли був перелом.

Старший судовий експерт ОСОБА_18 у судовому засіданні суду пояснив, що при проведенні дослідження було взято вихідні дані та відеозапис наданий слідчим. Дослідження даного відеозапису проводилось згідно відповідних методик. При дослідженні швидкості автомобіля Mazda було взято розкадровку відеозаписів наданих слідчим. По відеозаписам ефективніше надавати відповідь на запитання щодо часу, швидкості, переміщення автомобіля, ніж за слідами гальмування чи отриманими пошкодженнями. При встановленні швидкості автомобіля Mazda було взято за основу появу на одному кадрі передню частину автомобіля та появу задньої її частини. Зазначив, що небезпека для водія автомобіля Mazda виникає з початку здійснення водієм автомобіля Volkswagen Transporter маневру повороту (різкого) та для того встановити чи встигав водій автомобіля Volkswagen Transporter закінчити маневр, якщо б водій автомобіля Mazda рухався з допустимою швидкістю важко встановити, оскільки для того необхідно щоб досліджуваний автомобіль рухався постійно без слідів гальмування.

Старший судовий експерт ОСОБА_19 у судовому засіданні суду пояснив, що експертизи проводять на підставі вихідних диних, які надає слідчий. Для того, щоб встановити чи встигав водій автомобіля Volkswagen Transporter закінчити маневр, якщо б водій автомобіля Mazda рухався з допустимою швидкістю, необхідно щоб автомобіль рухався без гальмування. Однак, коли автомобіль Mazda гальмується, тоді не можна врахувати усі зміни кінетичної енергії, має бути точно встановлено кут зіткнення, площини. Дослідження проведено в межах поставлених їм питань, тому при зміні вихідних даних необхідно призначати нову експертизу і проводити дослідження.

Судовий експерт ОСОБА_20 у судовому засіданні суду пояснив, що у дослідницькій частині комплексної відеотехнічної та інженерно-транспортної експертизи досліджувалося швидкість автомобіля Mazda по слідах гальмування по різних її ділянках, мінімальна можлива швидкість могла бути 41-42км/год, водночас при зіткненні втрачається кінетична енергія, то швидкість даного автомобіля могла були тільки в сторону збільшення. Визначення швидкості автомобіля Mazda проводилось, як по слідах гальмування так і по відео файлах згідно визначених методик.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом досліджено наступні письмові докази та процесуальні документи, що підтверджують встановлені судом обставини:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, складеним 01.06.2024 старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 , з схемою та ілюстрованими таблицями, які є невід`ємними додатками до нього, згідно яких було встановлене місце дорожньо-транспортної пригоди, зафіксоване розташування автомобілів марки «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відносно один одного та елементів проїзної частини, локалізації пошкоджень на транспортних засобах (т. 1 а.с. 160-180);

протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, складеним 06.06.2024 старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 , згідно якого відеозаписи з камер зовнішнього відео спостереження АЗС «Газовик» ПП «Газовик-Жовква» «XVR_ch1_main_4844_0000» та «XVR_ch4_main_4844_0000» за 31.05.2024 в кількості 2 відеофайлів перенесено на оптичний носій інформації DVD диск, який постановою старшого слідчого визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 187, 188);

протоколом огляду предмета, складеним 06.06.2024 старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 та ілюстрованими таблицями, які є невід`ємними додатками до нього, згідно якого оглянуто наданий ПП «Газовик-Жовква» цифровий диск із відеозаписами «XVR_ch1_main_4844_0000» та «XVR_ch4_main_4844_0000» за 31.05.2024, з відеокамер розміщених по вул. Шахтарська, 1-А, у м. Червоноград (Шептицький), Львівської області, поруч з проїждою частиною вулиці Промислової, у м. Червоноград (Шептицький), Львівської області (т. 1 а.с. 189-192);

висновком експерта № 033/2024 від 23.07.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_7 , 1977 р-н. при звертанні в лікувальний заклад, згідно наданих медичних документів були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнєсуглобового перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, саден на лівій гомілці, які могли утворитися 31 травня 2024 року від дії тупих твердих предметів і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (т.1 а.с. 206, 207);

висновком експерта № 034/2024 від 12.08.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_9 , 1998 р-н. при звертанні в лікувальний заклад, згідно наданих медичних документів були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітки, ускладненої травматичним пневмотораксом, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, рани на голові, які могли утворитися 31 травня 2024 року від дії тупих твердих предметів і відносяться: тупа травма грудної клітки до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, закрита черепно-мозкова травма та рана голови - до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.с. 208, 209);

висновком експерта № 013/2024 від 04.07.2024, згідно якого у гр. ОСОБА_8 , 1977 р-н. згідно наданих медичних документів були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів четвертої та п`ятої п`ясткових кісток правої кисті, які могли утворитися 31 травня 2024 року від дії тупих твердих предметів і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я (т.1 а.с. 210, 211);

висновком експерта №СЕ-19/114-24/12865-ІТ від 15.07.2025 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: 1) на момент огляду робоча гальмова система досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією; 2) на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією; 3) на момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться в технічно несправному стані внаслідок часткового руйнування правого покажчика повороту; 4) виявлені несправності досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_3 ) виникли під час ДТП; 5) дане питання втрачає технічний зміст, тому не вирішувалося (т. 1 а.с. 214-221);

висновком експерта №СЕ-19/114-24/12866-ІТ від 15.07.2025 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: 1) на момент огляду робоча гальмова система досліджуваного автомобіля марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції передбачені конструкцією; 2) на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в технічно несправному стані внаслідок обмеження кута повороту керованих коліс із-за порушення нормального геометричного просторового розташування рульової трапеції по причині зміщення переднього правого керованого колеса в напрямку з переду до заду відносно своєї осі; 3) на момент огляду система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходиться в технічно несправному стані внаслідок руйнування правої і лівої блок-фари і покажчиків поворотів. Перевірити працездатність системи зовнішнього освітлення даного автомобіля не представилось можливим по причині відсутності джерела енергії; 4) виявлені несправності досліджуваного автомобіля марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ) виникли під час ДТП; 5) дане питання втрачає технічний зміст, тому не вирішувалося (т. 1 а.с. 222-229);

висновком експерта №СЕ-19/114-24/12870-ІТ від 16.07.2025 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, згідно якого: 1) під час огляду наданого на дослідження автомобіля марки «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_1 ) було виявлено характерні технічні пошкодження його правої частини. Аналіз форми, локалізації виявлених характерних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіля марки «Volkswagen Transporter» (номерний знак НОМЕР_1 ) первинно контактував своєю правою частиною, а саме передньою і задньою пасажирськими дверками з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування предметів проходило в напрямку з права на ліво відносно поздовжньої осі автомобіля; 2) під час огляду наданого на дослідження автомобіля марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ) було виявлено характерні технічні пошкодження його передньої правої частини. Аналіз форми, локалізації виявлених характерних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіля марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ) первинно контактував своєю передньою правою частиною, а саме капотом, захисною решіткою радіатора, переднім бампером, вітровим склом, правим крилом з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування предметів проходило в напрямку з переду до заду і дещо з права на ліво відносно поздовжньої осі автомобіля; 3) в первинний момент зіткнення поздовжні осі досліджуваного автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ), один відносно одного, знаходились під кутом 120±5 градусів; 4) на автомобілі автомобіля марки Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ) було виявлено характерні технічні пошкодження його правої частини. Аналіз форми, локалізації виявлених характерних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіля марки Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ) первинно контактував своєю правою частиною, а саме передньою і задньою пасажирськими дверками з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування предметів проходило в напрямку з права на ліво відносно поздовжньої осі автомобіля. На автомобілі марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ) було виявлено характерні технічні пошкодження його передньої правої частини. Аналіз форми, локалізації виявлених характерних пошкоджень дозволяє стверджувати рро те, що автомобіля марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ) первинно контактував своєю передньою правою частиною, а саме капотом, захисною решіткою радіатора, переднім бампером, вітровим склом, правим крилом з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування предметів проходило в напрямку з переду до заду і дещо з права на ліво відносно поздовжньої осі автомобіля; 5) місце зіткнення автомобіля марки «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ), відбулося на смузі у напрямку до м. Львова, на ділянці, що передує початку ділянок розбризгуючої технічної рідини транспортних засобів (т. 1 а.с. 230-238);

висновком експерта №КСЕ-19/114-24/13890 від 26.09.2025 за результатами судової комплексної авто технічної та відео технічної експертизи, згідно якого: 1) за допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення «Virtual Dub 2» покадрово було переглянуто найбільш інформативний відео файл «XVR_ch4_main_4844_0000» із якого вбачаються обставини та механізм розвитку ДТП; 2) швидкість руху автомобіля марки Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ), безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, в момент появи на відеофайлі, становить в межах 79.. .90 км/год; 3) з моменту початку виконання лівого повороту (різкої зміни напрямку руху ліворуч) автомобілем Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ) і до моменту зіткнення із автомобілем марки «Mazda 6» (номерний знак НОМЕР_2 ) пройшло близько 1,4сек. В обстановці місця ДТП водій автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ), під час руху в юзовому стані, за умови залишення на місці події слідів гальмування вказаного автомобіля, погасив частину дійсної швидкості, яка знаходиться в межах 41.. .42 км/год., в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс автомобіля із покриттям контактуючої з колесами поверхні. Дійсна швидкість автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) перед гальмуванням складала дещо більшу величину, так як частина слідів гальмування (слідової інформації) могла і не відобразитись на покритті контактуючої поверхні з колесами автомобіля. Враховувати ж останнє не уявляється можливим по причині відсутності в експертній практиці відповідної загальноприйнятої науково-обгрунтованої належним чином опрацьованої та затвердженої методики; 4) в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_22 керуючи автомобілем Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ) повинен був керуватись вимогами п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху; 5) в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) повинен був керуватись вимогами п. 12.3., 12.4. та 12.9,6). Правил дорожнього руху; 6) в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, у водія ОСОБА_22 керуючого автомобілем Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ) була технічна можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ). Ця можливість для вказаного водія обумовлювалася дотриманням вимог п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, для чого завад технічного характеру у нього не було; 7) варіант №1 (при значенні відстані Sa, яка становить 30,3 м. при визначеній швидкості руху Va = 79 км/год.). З технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних, в обстановці місця дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу з заданого моменту виникнення небезпеки для руху. Варіант №2 (при значенні відстані Sa, яка становить 34,5 м. при визначеній швидкості руху Va= 90 км/год.). З технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних, в обстановці місця дорожньо-транспортної пригоди, у випадку обрання водієм ОСОБА_8 керуючого автомобілем Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ) максимально допустимої швидкості руху в умовах місця ДТП, у вказаного водія була технічна можливість попередити (уникнути) настання даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_1 )), шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу із заданого моменту виникнення небезпеки для руху; 8) в даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_22 керуючого автомобілем Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_1 ), з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, прийшли до висновку, що у діях вказаного водія вбачається суперечність вимогам п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; 9) варіант №1 (при значенні відстані Sa, яка становить 30,3 м. при визначеній швидкості руху Va= 79 км/год.). В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_8 керуючого автомобілем Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_4 ), з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, в умовах коли вказаний водій був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що його дії суперечили вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, при цьому, у діях вказаного водія вбачається суперечність вимогам п. 12.4. та 12.9.б). Правил дорожнього руху, однак вказана невідповідність дій водія з технічної точки зору не знаходиться у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Варіант №2 (при значенні відстані Sa, яка становить 34,5 м. при визначеній швидкості руху Va= 90 км/год.). В даній дорожній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, при наданих на дослідження вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія ОСОБА_8 керуючого автомобілем Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_2 ), з необхідними його діями у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, прийшли до висновку, що у діях вказаного водія вбачається суперечність вимогам п. 12.4. та 12.9.6). Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 23-33);

оглянутим в судовому засіданні цифровим диском із відеозаписами «XVR_ch1_main_4844_0000» та «XVR_ch4_main_4844_0000» за 31.05.2024, встановлено, що файл «XVR_chl_main_4844_0000» містить відеозапис здійснений з відеокамери розміщеної по вулиці Шахтарська, 1-А, у місті Червоноград (Шептицький), Львівської області, поруч з проїжджою частиною вулиці Промислової, у місті Червоноград (Шептицький), Львівської області за період з 22:48:44 год 31.05.2024 (згідно таймера відеозапису) до 22:59:59 год 31.05.2024 (згідно таймера відеозапису). Відеозапис ведеться в умовах темної пори доби, вуличне освітлення ввімкнено. Періодично в полі зору камери проїжджають транспортні засоби та проходять пішоходи. По ходу відеозапису в полі зору відеокамери зображено проїжджу частину вулиці Промислової у місті Червоноград та територію А3C «Газовик». По ходу відеозапису в полі зору камери з`являється автомобіль «Volkswagen Transporter», який рухається у напрямку міста Ковель, та зменшивши швидкість свого руху о 22:51:51 год 31.05.2024 приступає до виконання лівого повороту на територію АЗС «Газовик», різко змінивши траєкторію свого руху ліворуч. Також у полі зору камери з`являється автомобіль «Mazda 6», який рухається у напрямку міста Львів, та о 22:51:52 год 31.05.2024 відбувається зіткнення між вказаними автомобілями, о 22:59:59 год 31.05.2024 відеозапис завершується. Файл «XVR_ch4_main_4844_0000» містить відеозапис здійснений з відеокамери розміщеної по вулиці Шахтарська, 1-А, у місті Червоноград (Шептицький), Львівської області, поруч з проїжджою частиною вулиці Промислової, у місті Червоноград (Шептицький) Львівської області за період 22:48:44год 31.0.5.2024 (згідно таймера відеозапису) до 22:59:59 год. 31.05.2024 (згідно таймера відеозапису). Відеозапис ведеться в умовах темної пори доби, вуличне освітлення ввімкнене. Періодично в полі зору камери проїжджають транспортні засоби та проходять пішоходи. По ходу відеозапису в полі зору відеокамери зображене проїжджу частину вулиці Промислової у місті Червоноград (Шептицький) та територію АЗС «Газовик». По ходу відеозапису в полі зору камери з`являється автомобіль «Volkswagen Transporter», який рухається у напрямку міста Ковель, та зменшивши швидкість свого руху о 22:51:51 год 31.05.2024 приступає до виконання лівого повороту на територію АЗС «Газовик», різко змінивши траєкторію свого руху ліворуч. Також у полі зору камери з`являється автомобіль «Mazda 6», який рухається у напрямку міста Львів, та о 22:51:52 год відбувається зіткнення між вказаними автомобілями, о 22:59:59 год 31.05.2024 відеозапис завершується (т. 2 а.с. 34);

висновком експерта № 4175-Е від 26.12.2024, згідно якого: 2) відповідно наведеному вище середня швидкість руху, яка була у автомобіля «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з відеозаписів наданих на експертизу та залишеного ним на проїжджій частині сліду гальмування виходячи із відеоматеріалів, становила біля 85км/год. В подальшому, оскільки слід гальмування міг не відобразитися на проїжджій частині в повній мірі, а проведені дослідження без врахування роботи(затраченої кінетичної енергії) на деформацію деталей ТЗ та переміщення транспортних засобів, будуть мати лише мінімальне значення швидкості, яке не буде дійсним, то слід дійти до висновку про те, що розрахунок швидкості автомобіля «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_2 по залишеному ним на проїжджій частині сліду гальмування не має технічного сенсу; 3) відповідно наведеному вище, час який пройшов з моменту початку виконання лівого повороту (різкої зміни напрямку руху ліворуч) автомобілем «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 і до моменту зіткнення, становив 1,33с; 4) з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 виконуючи маневр повороту ліворуч, відповідно до вимог п.1.5, п.2.3(д), п.10.1 ПДР повинен був впевнитись в безпеці дорожнього руху; 5) з технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , виконуючи рух на вказаній ділянці дороги відповідно до вимог п.1.5, п.2.3(д), п.12.4, п. 12.9(б) ПДР повинен був дотримуватись дозволеної швидкості в населеному пункті(50км/год), а з моменту виникнення небезпеки в даному випадку повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3, Правил дорожнього руху; 6) в дорожній ситуації, що склалась наявність (відсутність) у водія ОСОБА_5 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_2 в даному випадку визначалась виконанням ним вимог вимоги п.1.5, п.2.3(д), п. 10.1 ПДР. Виходячи з вищенаведеного, з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_5 виконуючи належним чином вимоги п.1.5, п.2.3(д), п. 10.1 ПДР України, мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди; 7) результати проведеного вище дослідження, дають підстави дійти до висновку, що в даному випадку водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Volkswagen Transporter» шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, 12.4, п.12.9(б)Правил дорожнього руху України; 8) в дорожній ситуації, що склалась дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_23 , не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(д), п.10.1 чинних Правил дорожнього руху України, при цьому дана невідповідність перебувала у причинно-наслідковому зв`язку із настанням вказаної ДТП; 9) в дорожній ситуації, що склалась дії водія автомобіля «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , не відповідали вимогам п.12.4, п.12.9(б) чинних Правил дорожнього руху України, при цьому дана невідповідність не перебувала у причинно-наслідковому зв`язку із настанням вказаної ДТП; 10) в дорожній ситуації, що склалась, виходячи із проведених досліджень слід дійти до висновку про те, що траєкторії руху автомобіля «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_2 пересіклися би. Встановити чи встиг би автомобіль «Volkswagen Transporter» р.н.з. НОМЕР_1 виїхати з траєкторії руху автомобіля «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_2 , якщо б автомобіль «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_2 перед ДТП рухався із допустимою у населеному пункті Щвидкістю у 50 км/год., не видається можливим за відсутності необхідного комплексу вихідних даних (т. 2 а.с. 35-43).

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями статті 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними та допустимими, такими, що не протирічать один одному, приймає їх та приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину).

Так, вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілих; дослідженими судом протоколом огляду місця події з схемою та з ілюстрованими таблицями, які є невід`ємними додатками до нього; оглянутими в судовому засіданні відеозаписами; висновками судових експертиз, та іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, які узгоджуються між собою та відображають реальний перебіг дослідженої судом події.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, правильно кваліфіковані органом досудового розслідування.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, не працює, одружений, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, згідно характеристики за місцем праці позитивно характеризується, має на утриманні двох дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини; щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.п. 34, 41 «Швидка проти України» від 30.10.2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити основне покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, з урахуванням вимог ст. ст. 4, 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Поряд з цим, наведені вище обставини дають суду підстави для висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінальної справи їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 22 КПК України. До того ж, приписами п.3 ч.1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальній справі підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як зазначено у ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Під поняттям «моральна шкода» охоплюються негативні наслідки немайнового характеру, які заподіяні фізичній особі внаслідок завданих їй фізичних, психічних та моральних страждань, що пов`язані із порушенням її прав чи охоронюваних законом інтересів. Фізичні страждання - це фізичний біль, функціональний розлад організму, зміни в емоційно-вольовій сфері, інші відхилення від звичайного стану здоров`я, які є наслідком дій (бездіяльності), що посягають на немайнові блага або майнові права громадянина. При встановленні можливої суми відшкодування в грошовому еквіваленті суд зіставляє глибину моральних страждань і суму заявлених компенсацій. При цьому враховуються: загальні страждання, психологічний і фізичний стан потерпілого, погіршення функціонування його певних органів. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні суми моральної шкоди суд керується постановою ВП ВС від 15.12.2020 року у справі №752/17832/14-ц, у якій було висловлено правову позицію, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Щодо поданого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову, яким просить стягнути: із ОСОБА_5 в його користь 300000грн відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступних мотивів:

19.03.2025 на адресу суду надійшла позовна заява цивільного позивача ОСОБА_9 до цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовна заява обгурунтована тим, що відповідно до інкримінованого правопорушення: ОСОБА_5 , 31 травня 2024 року, близько 22 години 51 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись по проїжджій частині вулиці Промислової, у місті Шептицький (м. Червоноград), Львівської області, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру приступив до виконання лівого повороту на територію АЗС «Газовик», не давши при цьому дорогу зустрічному автомобілю «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який мав перевагу в русі, оскільки створював для ОСОБА_5 перешкоду справа.

В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_5 на проїжджій частині вулиці Промислової, у місті Шептицький (м. Червоноград), Львівської області, відбулось зіткнення між керованим ним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та керованим ОСОБА_8 автомобілем «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Зокрема, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки, ускладненої травматичним пневмотораксом, закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, рани на голові, які відносяться: тупа травма грудної клітки до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, закрита черепно-мозкова травма та рана голови до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Зазначає, що внаслідок отриманих травм, тривалого лікування та погіршення стану здоров`я викликаного дорожньо-транспортною пригодою, у нього з`явилась роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані з сумнівами та можливістю повернутися до звичного ритму, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту прав та законних інтересів. Як наслідок, від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилася струсом головного мозку, він тривалий час отримував медичне лікування та як наслідок невідворотного результату та у відповідності до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 101/25/209/Р від 28.01.2025, йому було встановлено діагноз «Т90.5 Наслідки внітрішньочерепної травми», на підставі якого було встановлено третю групу інвалідності.

16.04.2025 представник відповідача адвокат ОСОБА_6 подав відзив на позовну заяву у якому просив позовні вимоги задовольнити частково, та вважає, що виваженим і справедливим розміром моральної шкоди є 5000грн.

Також зазначив, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення є ненавмисним, він не мав наміру наносити будь-кому тілесних ушкоджень. Крім того, зазначає, що щиро переживав за здоров`я позивача, після дорожньо-транспортної пригоди, цікавився його станом здоров`я, відвідував його, на лікування надав 8000грн. В міру своїх можливостей допомагав та підтримував позивача, так як сам працювати не може, оскільки являється інвалідом третьої групи.

Вважає, що вимога позивача у розмірі 300000грн є необгрунтованою, завищеною, та нічим не підтвердженою. Зазначає, що розмір моральної шкоди не повинен призводити до безпідстаного збагачення.

В судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні цивільного позову потерпілого поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник цивільний позов визнали частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просили такий задовольнити частково.

Суд, заслухавши думку учасників, давши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, дійшов переконливого висновку, що цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід задовольнити частково з наступних підстав.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, яке підлягає стягненню з обвинуваченого, суд керується положеннями ст. ст.23, 1167 ЦК України і зазначає, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_5 неправомірних дії відносно потерпілого, що окреслені у ч.1 ст. 286 КК України, вина обвинуваченого в скоєнні цього кримінального правопорушення є доведена. Отже, заявлена вимога потерпілого пов`язується з фактом заподіяння йому через це моральної шкоди, а тому суд враховуючи стан здоров`я потерпілого, який погіршився, від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, встановлення третьої групи інвалідності, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у його житті, тяжкість вимушених змін у його звичайному способі життя, час та зусилля, які були необхідні для відновлення його попереднього стану, вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вищезазначених обставин і доказів, наданих потерпілим, а також з огляду на те, що обвинувачений відшкодував витрати на лікування потерпілого у розмірі 8000грн, що підтверджується копією розписки від 09.06.2024, свідчить про намагання відшкодувати спричинену ним шкоду потерпілому, суд вважає, що розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті 100 000 грн., виходячи із сукупності її складових - фізичного болю та страждань, розумності, виваженості та справедливості є достатнім розміром для компенсації моральної шкоди і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та категорії кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке є не умисним, тому позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Щодо поданого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову, яким просить стягнути:

із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в його користь 87406,28грн відшкодування майнової шкоди (витрат у зв`язку з лікуванням) та 4370,31грн відшкодування моральної шоди;

із ОСОБА_5 в його користь з урахуванням уточнених позовних вимог 270629,69грн відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступних мотивів:

03.04.2025 на адресу суду надійшла позовна заява цивільного позивача ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовна заява обгурунтована тим, що відповідно до інкримінованого правопорушення: ОСОБА_5 , 31 травня 2024 року, близько 22 години 51 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись по проїжджій частині вулиці Промислової, у місті Шептицький (м. Червоноград), Львівської області, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру приступив до виконання лівого повороту на територію АЗС «Газовик», не давши при цьому дорогу зустрічному автомобілю «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який мав перевагу в русі, оскільки створював для ОСОБА_5 перешкоду справа.

В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_5 на проїжджій частині вулиці Промислової, у місті Шептицький (м. Червоноград), Львівської області, відбулось зіткнення між керованим ним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та керованим ОСОБА_8 автомобілем «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Зокрема, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішнєсуглобового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, саден на лівій гомілці, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Зазначає, що у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, 31.05.2024 він був доставлений бригадою екстренної медичної допомоги у лікарню в стані середньої важкості, де був госпіталізований. З 01.06.2024 по 26.06.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП «Центральна міська лікарня» Червоноградської міської ради та йому було встановлено клінічний діагноз «Закритий поліфрагментарний внутрісуглобовий перелом с-н/3 правої стегневої кістки зі зміщенням. Ссадна лівої гомілки». 11.06.2024 йому прведено операцію МОС (металоостеосинтез) правої стегневої кістки з встановленням кісткового транспланта. З 26.06.2024 по 23.12.2024 перебував на амбулаторному лікуванні. Вподальшому з 23.12.2024 по 24.01.2025 він знову перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КП «Центральна міська лікарня» Червоноградської міської ради, де 02.01.2025 був знову оперований з повторним встановленням МОС (металоостеосинтез) правої стегневої кістки. 13.01.2025 його було направлено на проведення оцінювання повсякденного функціонування та вподальшому 22.01.2025 встановлено третю групу інвалідності. На дпний час продовжує лікуватися. Зазначає, що за час лікування ним понесені витрати на придбання ліків та медичних засобів на загальну суму 87406,28грн.

Окрім цього, у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому числі перелому правої стегневої кістки, спричинили йому сильний фізичний біль та страждання через які він під час лікування приймав знеболюючі препарати, був змушений двіччі стаціонарно лікуватись та перенести дві операції із встановленням імплантів, проходив лікувальну фізкультуру. На даний час, тобто більше 10 місяців, він змушений пересуватись на милицях, що істотно обмежує його можливості та потребує додаткових зусиль для організації свого життя. В його житті наступили істотні негативні вимушені зміни та втрати немайнового характеру, більше того через ДТП він став інвалідом. Стверджує, що такі вимушені негативні явища у його житті завдали та продовжують завдавати йому сильних душевних страждань та хвилювань. Просить стягнути 300000грн моральної шкоди, та такий розмір відшкодування моральної шкоди з врахуванням вищенаведеним обставинам відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

Тому з вразуванням вимог ст. ст. 1194 ЦК України, ст. ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, заподіяна йому шкода має відшкодовуватись АТ «СГ «ТАС» в розмірі 5% від відшкодування заподіяної майнової шкоди, у вигляді витрат пов`язаних з лікуванням, тобто 5% від 87406,28грн 4370,31грн, решту з обвинуваченого ОСОБА_5 . Однак, у зв`язку із відшкодуванням обвинуваченим йому завданої шкоди 25000грн, просив суд заначити зазначену суму у відшкодування моральної шкоди.

16.04.2025 представник відповідача адвокат ОСОБА_6 подав відзив на позовну заяву у якому просив позовні вимоги задовольнити частково, та вважає, що виваженим і справедливим розміром моральної шкоди є 5000грн.

Також зазначив, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення є ненавмисним, він не мав наміру наносити будь-кому тілесних ушкоджень. Крім того, зазначає, що щиро переживав за здоров`я позивача, після дорожньо-транспортної пригоди, цікавився його станом здоров`я, відвідував його, на лікування надав 25000грн. В міру своїх можливостей допомагав та підтримував позивача, так як сам працювати не може, оскільки являється інвалідом третьої групи.

Вважає, що вимога позивача у розмірі 300000грн є необгрунтованою, завищеною, та нічим не підтвердженою. Зазначає, що розмір моральної шкоди не повинен призводити до безпідстаного збагачення.

Також, 18.04.2025 представник відповідача АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_24 подав відзив на позовну заяву. Окрім цього 15.05.2025 представник відповідача АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_24 подав уточнений відзив на позовну заяву, у якому просив позовні вимоги задовольнити частково. Зазначив, що обгрунтованими і документально підтвердженим розмір страхового відшкодування у зв`язку із лікуванням цивільного позивача складає 77348,47грн, та моральна шкода в розмірі 3867,42грн, а всього 81215,89грн.

В судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) та його представник заявлений цивільний позов до АТ «СГ «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Стосовно вимог до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, цивільний позивач та його представник підтримали позовні вимоги з врахуванням уточнення, просили його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні цивільного позову потерпілого поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник цивільний позов визнали частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просили такий задовольнити частково.

Представник відповідача АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_24 просив врахувати наведений ним розрахунок в уточненому відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши думку учасників, давши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, дійшов наступного висновку.

Щодо заявлених вимог до відповідача АТ «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід заначити наступне.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, у разі, якщо цивільна відповідальність особи застрахована, вона відшкодовує шкоду, тільки у випадку, якщо страхового відшкодування недостатньо.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно з п. 24.1 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 тапідпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Отже, страховик, у межах страхових сум, має відшкодувати шкоду заподіяну здоров`ю потерпілого пов`язану з лікуванням останньої, тобто витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів, за умови надання відповідального підтвердження.

У свою чергу, моральна шкода відшкодовується страховиком у сумі 5 відсотків, від розміру шкоди заподіяної здоров`ю.

У разі, якщо страхової виплати недостатньо, щоб покрити шкоду завдану потерпілому, різниця стягується безпосередньо особи, яка завдала цю шкоду.

Судом установлено, що згідно з полісом № ЕР/218198942 від 01.12.2023 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС».

Суд дослідивши зібрані під час судового розгляду, зокрема: виписку з медичної картки стаціонарного хворого № 7675/657 від 26.06.2024, виписку медичної картки стаціонарного хворого № 18019/1457 24.01.2025, виписку із медичної картки амбулаторного хворого від 23.12.2024, направолення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи від 13.01.20254, надані квитанції (т. 1 а.с. 62-70), оптичний диск із копіями квитанцій (т. 1 а.с. 139), вважає доведеним, що потерпілому ОСОБА_7 завдана шкода, яка пов`язана з його лікуванням, у заявленому ним розмірі.

Заперечення представника АТ «СГ «ТАС», що потерпілим не обгрунтовано витрати на суму 10138,46грн є безпідставними, виходячи з наступного.

Суд проаналізувавши підтвердження на медичні ліки та препарати, приходить до висновку, що такі є належними та допустимими в підтвердження на лікування ОСОБА_7 , оскільки очастину таких було придбано напередодні оперативного втручання, то вочевидь були необхідними для проведення такого.

В абзаці 2 п.95.1 Постанови від 29 червня 2022 року по справі №477/874/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що кошти на придбання засобів гігієни входять до витрат на лікування, на відшкодування яких позивачка має право.

Враховуючи зазначену вище Постанову Великої Палати Верховного Суду, суд вважає, що кошти в сумі 87406,28 грн. на придбання ліків, в тому числі засобів гігієни, а саме серветок, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, суд в частині вимог до АТ «СГ «ТАС», цивільний позов ОСОБА_7 задовольняє та стягує з АТ «СГ «ТАС» майнову шкоду в сумі 87406,28 грн. та 4370,31 грн. моральної шкоди.

Вирішуючи питання в частині моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд керується положеннями ст. ст.23, 1167 ЦК України і зазначає, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_5 неправомірних дії відносно потерпілого, що окреслені у ч.1 ст. 286 КК України, вина обвинуваченого в скоєнні цього кримінального правопорушення є доведена. Отже, заявлена вимога потерпілого пов`язується з фактом заподіяння йому через це моральної шкоди, а тому суд враховуючи стан здоров`я потерпілого, який погіршився, від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, встановлення третьої групи інвалідності, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у його житті, тяжкість вимушених змін у його звичайному способі життя, час та зусилля, які необхідні для відновлення його попереднього стану, вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди.

Також суд, при вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди, що була завдана потерпілому ОСОБА_7 , враховує негативні наслідки, що переніс потерпілий після завданих травм, а саме набуття третьої групи інвалідвасто та пересувався протягом тривалого часу на милицях та палиці.

З урахуванням вищезазначених обставин і доказів, наданих потерпілим, а також з огляду на те, що обвинувачений відшкодував витрати на лікування потерпілого у загальному розмірі 25000грн, що підтверджується копіями розписок від 09.06.2024, свідчить про намагання відшкодувати спричинену ним шкоду потерпілому, суд вважає, що розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті 100 000 грн., виходячи із сукупності її складових - фізичного болю та страждань, розумності, виваженості та справедливості є достатнім розміром для компенсації моральної шкоди і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та категорії кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке є не умисним, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди обвинуваченим підлягає частковому задоволенню.

Щодо поданого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову, яким просить стягнути:

із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в його користь з урахуванням уточнення вимог 109631, 85грн страхового відшкодування;

із ОСОБА_5 в його користь з урахуванням уточнених позовних вимог 69681,90грн страхового відшкодування, як різницю між розміром шкоди та розміром страхової виплати та 70000грн моральної шкоди, суд виходить із наступних мотивів:

08.05.2025 на адресу суду надійшла позовна заява цивільного позивача ОСОБА_8 до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та цивільного відповідача ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовна заява обгурунтована тим, що відповідно до інкримінованого правопорушення: ОСОБА_5 , 31 травня 2024 року, близько 22 години 51 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що являється засобом підвищеної небезпеки, рухаючись по проїжджій частині вулиці Промислової, у місті Шептицький (м. Червоноград), Львівської області, проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, не переконавшись у безпечності маневру приступив до виконання лівого повороту на територію АЗС «Газовик», не давши при цьому дорогу зустрічному автомобілю «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який мав перевагу в русі, оскільки створював для ОСОБА_5 перешкоду справа.

В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_5 на проїжджій частині вулиці Промислової, у місті Шептицький (м. Червоноград), Львівської області, відбулось зіткнення між керованим ним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та керованим ОСОБА_8 автомобілем «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Зокрема, вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів четвертої та п`ятої п`ясткових кісток правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Окрім цього, в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено його автомобіль, а саме передню його частину, лобове стекло, двигун змістився у салон автомобіля.

Зазначає, що у визначений законодавством строк він, як власник автомобіля повідомив страхову компанію АТ «СГ «ТАС». Згідно звіту № 84500 про оцінку автомобіля Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що проведена на замовлення страхової, вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість, тобто автомобіль визнаний фізично знищеним. Вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомбіля визначено у розмірі 179313, 75грн.

Згідно полісу №ЕР218198942 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 160000,00грн, розмір франшизи 3200,00грн.

Таким чином, просить стягнути із Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в його користь з урахуванням уточнення вимог 109631, 85грн страхового відшкодування та із ОСОБА_5 в його користь з урахуванням уточнених позовних вимог 69681,90грн страхового відшкодування, як різницю між розміром шкоди та розміром страхової виплати.

Окрім цього, у зв`язку із протиправними діями ОСОБА_5 він переніс значні душевні хвилювання та страждання, відчував нестерпний біль через отримані травми. Змушений був лікуватись як стаціонарно так і амбулаторно, що негативно відбилося на його здоровю. Через душевний біль та гнітючі переживання, які тривають уже тривалий час, значно погіршилось його самопочуття, він перебуває у депресивному стані, а також погіршилось фізичне здоров`я, тому він не може повернутися до звичного способу життя. Стверджує, що такі вимушені негативні явища у його житті завдали та продовжують завдавати йому сильних душевних страждань та хвилювань. Окрім цього, він більше року не має можливості користуватись патомобілем, який є знищений, котрий він кожен день використовува уповсякденному житті. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 70000грн моральної шкоди, та такий розмір відшкодування моральної шкоди з врахуванням вищенаведеним обставинам відповідатиме вимогам розумності та справедливості.

03.06.2025 представник відповідача адвокат ОСОБА_6 подав відзив на позовну заяву у якому просив позовні вимоги задовольнити частково, та вважає, що виваженим і справедливим розміром моральної шкоди є 5000грн.

Також зазначив, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення є ненавмисним, він не мав наміру наносити будь-кому тілесних ушкоджень.

Вважає, що вимога позивача у розмірі 70000грн є необгрунтованою, завищеною, та нічим не підтвердженою. Зазначає, що розмір моральної шкоди не повинен призводити до безпідстаного збагачення.

Також, 05.06.2025 представник відповідача АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_24 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що розмір страхового відшкодування за знищення транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , складає 109631,85грн, оскільки 179313,75грн - вартість транспортного засобу до настання ДТП, 66481,90грн - вартість транспортного засобу після ДТП, 3200грн розмір франшизи згідно полісу ЕР 218198942 від 01.12.2023.

В судовому засіданні потерпілий (цивільний позивач) та його представник уточнений цивільний позов до АТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Стосовно вимог до відповідача ОСОБА_5 про в стягнення різниці страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, цивільний позивач та його представник підтримали позовні вимоги з врахуванням уточнення, просили його задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні цивільного позову потерпілого поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник цивільний позов визнали частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просили такий задовольнити частково.

Представник відповідача АТ «СГ «ТАС» ОСОБА_24 просив врахувати наведений ним розрахунок в відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши думку учасників, давши належну оцінку зібраним доказам з точки зору їх належності та допустимості, дійшов наступного висновку.

Щодо заявлених вимог до відповідача АТ «СГ «ТАС» про стнягнення страхового відшкодування, слід заначити наступне.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, у разі, якщо цивільна відповідальність особи застрахована, вона відшкодовує шкоду, тільки у випадку, якщо страхового відшкодування недостатньо.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Судом установлено, що згідно з полісом № ЕР/218198942 від 01.12.2023 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ «ТАС».

Згідно звіту № 84500 про оцінку автомобіля Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виконана СПДФО ОСОБА_25 , яка проведена на замовлення страхової, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 1096069,72грн, відповідно проводити відновлювальні роботи економічно недоцільно то вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення фізичного зносу складових приймається рівним ринковій вартост автомобіля без дослідження, без врахування аварійних пошкоджень і становить 179313,75грн. перевищує його ринкову вартість, тобто автомобіль визнаний фізично знищеним. Вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомбіля визначено у розмірі 179313, 75грн.

Оскільки, в даному випадку транспортний засіб є фізично знищеним, то страхове відшкодування розраховується за правилом, яке регламентовано п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно звіту № 84500, вартість транспортного засобу Mazda 6 в пошкодженому стані 66481,90грн.

Відтак, розмір страхового відшкодування, становить 109631,85грн (179313,75 66481,90 3200=109631,85), де: 179313,75 - вартість транспортного засобу до настання ДТП, 66481,90грн - вартість транспортного засобу після ДТП, 3200грн розмір франшизи згідно полісу ЕР 218198942 від 01.12.2023.

Таким чином, суд приходить висновку, що із АТ «СГ «ТАС» в користь ОСОБА_8 підлягає стягненню розмір страхового відшкодування, який становить 109631,85грн.

У разі, якщо страхової виплати недостатньо, щоб покрити шкоду завдану потерпілому, різниця стягується безпосередньо особи, яка завдала цю шкоду.

Як вже зазначалось вище , що згідно звіту № 84500, вартість транспортного засобу Mazda 6 в пошкодженому стані 66481,90грн. та 3200грн розмір франшизи згідно полісу ЕР 218198942 від 01.12.2023.

Відтак, з ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню 69681,90грн страхового відшкодування, як різницю між розміром шкоди та розміром страхової виплати.

Вирішуючи питання в частині моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд керується положеннями ст. ст.23, 1167 ЦК України і зазначає, що судом встановлено факт вчинення ОСОБА_5 неправомірних дії відносно потерпілого, що окреслені у ч.1 ст. 286 КК України, вина обвинуваченого в скоєнні цього кримінального правопорушення є доведена. Отже, заявлена вимога потерпілого пов`язується з фактом заподіяння йому через це моральної шкоди, а тому суд враховуючи стан здоров`я потерпілого, який погіршився, від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, фізичні та душевні страждання, що призвели до негативних змін у його житті, тяжкість вимушених змін у його звичайному способі життя, час та зусилля, які необхідні для відновлення його попереднього стану, вважає, що маються підстави для відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням вищезазначених обставин і доказів, наданих потерпілим, а також з огляду на те, що обвинувачений не вчинив жодних дій на відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті 40 000 грн., виходячи із сукупності її складових - фізичного болю та страждань, розумності, виваженості та справедливості є достатнім розміром для компенсації моральної шкоди і саме цей розмір суд вважає таким, що відповідає ступеню моральних страждань потерпілого та категорії кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке є не умисним, тому позов в частині відшкодування моральної шкоди обвинуваченим підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати на залучення експертів, що складають 36357,00 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 04.06.2024, після набрання вироком законної сили скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України, та звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 у користь держави 36357,00 грн грн. витрат на проведення експертиз.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

-автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

-автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_8 ;

-медичну карту стаціонарного хворого № 7676/543 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , медичну карту стаціонарного хворого № 7675/657 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , медичну карту стаціонарного хворого № 7674/542/803 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути володільцю КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради»;

-медичні документи ОСОБА_8 , а саме: медичну картку амбулаторного хворого, рентгенівські знімки № 5183-5184 на трьох аркушах, та рентгенівський знімок № 3977 на одному аркуші повернути ОСОБА_8 ;

-медичні документи ОСОБА_9 , а саме: медичну картку амбулаторного хворого, чоритири цифрові диски зі знімками комп`ютерної томографії, знімки комп`ютерної томографії на трьох аркушах, рентгенівські знімки № 5176-5177 на трьох аркушах повернути ОСОБА_9 ;

-цифрові носії залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчого судді Червоноградського (Шептицького) міського суду Львівської області від 04.06.2024 на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 скасувати, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користьОСОБА_9 100000,00грн. завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користьОСОБА_7 100000,00грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користьОСОБА_7 87406,28грн. майнової шкоди (витрат у зв`язку з лікуванням).

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користьОСОБА_7 4370,31грн завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 69681,90грн страхового відшкодування, як різницю між розміром шкоди та розміром страхової виплати.

Стягнути з ОСОБА_5 в користьОСОБА_8 40000,00грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в користьОСОБА_8 109631,85грн страхового відшкодування.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений впродовж тридцяти днів з для його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім в судовому засіданні учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня - надіслати іншим учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку, ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий: ОСОБА_1