Дата документу 11.09.2025 Справа № 333/5411/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5411/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/622/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі і м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000739, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 травня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі і м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000739, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, містить завідомо недостовірні відомості, слідчим не враховано попереднє скасування аналогічної постанови, у вказаній постанові відсутні посилання на виконання вказівок слідчого судді, а констатуюча частина постанови не відповідає резолютивній, слідчий досліджував матеріали кримінального провадження №00033335 від 8 серпня 2015 року без рішення (дозволу) слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Також вказав, що слідчим не досліджено надані документи, що мають доказове значення та не враховано низку його скарг, заяв і клопотань, а саме: скаргу 1-1 від 20 лютого 2024 року, заяву від 28 серпня 2022 року, клопотання - 3 від 8 грудня 2024 року, заяву від 12 грудня 2023 року, клопотання 8 від 14 січня 2025 року, відсутні документальні докази щодо протоколу допиту його як свідка, адже він особисто підписував протокол допиту його у якості потерпілого. Вважає, що слідчий вийшов за межі повноважень, оцінюючи наявність складу злочину, що належить до компетенції суду, жодного із його доводів не було враховано слідчим, не надано належної оцінки доказам у сукупності, слідчим не досліджено відсутність документальних доказів про скерування повідомлення про виконання про задоволення клопотання потерпілого.

Просив скасувати постанову слідчого другого слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_7 від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000739 від 17 червня 2022 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 з огляду на те, що слідчим обґрунтовано встановлена підстава для закриття кримінального провадження, передбачена ст. 284 КПК України, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим у повній мірі було враховано вимоги КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 28 квітня 2025 року або повернути матеріали до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не спростовано жодного приведеного ним у скарзі доводу.

Вважає, що вчинення кримінального правопорушення полягає в умисному невиконанні ухвали слідчого судді від 23 березня 2021 року, оскільки можливість ознайомитись з матеріалами провадження органом досудового розслідування надано лише на початку 2024 року, тобто через 3 роки після звернення.

Крім того зазначає, що слідчий суддя в своєму рішенні не посилається на номер скарги, яку досліджував у судовому засіданні.

Вказує, що винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки містить завідомо недостовірні відомості, в ній не вказано яким чином ураховані заперечення потерпілого ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_7 не досліджені надані документи, а саме: скарга 1-1 від 20 лютого 2024 року, заяву від 28 серпня 2022 року, клопотання - 3 від 8 грудня 2024 року, заяву від 12 грудня 2023 року, клопотання 8 від 14 січня 2025 року.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 30 червня 2025 року, тобто вже після закінчення строку її оскарження в апеляційному порядку.

Заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів провадження, відомості про отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали відсутні, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Повідомлений належним чином ОСОБА_6 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, просив розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Прокурор, також будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до судового засідання апеляційного суду також не з`явився, надав клопотання, в якому просить скаргу ОСОБА_6 розглянути у відсутність прокурора.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, у своєму клопотанні, надісланому апеляційному суду, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з огляду на її безпідставність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Колегія суддів вважає, що старший слідчий провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки старшого слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних старшим слідчим доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000739, 17 червня 2022 року були внесені до ЄРДР відомості за №0000739 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України.

Із короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які викладені у витязі з ЄРДР убачається, що на адресу Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала Печерського районного суду м. Києва №757/44929/21-к від 17 грудня 2021 року, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 7 серпня 2021 року про можливе вчинення кримінального правопорушення слідчим слідчого відділу Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції в м. Запоріжжя ГУНП в Запорізькій області.

Постановою від 12 серпня 2022 року підслідність кримінального провадження №0000739 визначена за Другим слідчим відділом з дислокацією у м. Запоріжжі ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 від 15 червня 2023 року, кримінальне провадження №0000739, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року скасовано постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000739.

Так, під час досудового розслідування був допитаний ОСОБА_6 , який показав, що з моменту отримання слідчим Міщенком матеріалів, жодних слідчих дій із ним не проводилось, постанови про закриття кримінального провадження він не отримував та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_7 від 28 квітня 2025 року, кримінальне провадження №0000739, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На переконання колегії суддів, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені старшим слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Із встановлених апеляційним судом обставин випливає, що ОСОБА_6 в своїй заяві повідомляв про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, а частина 2 цієї статті - за ті самі дії, вчинені службовою особою.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України є вчинення такого злочину службовою особою.

Крім того, слід зазначити, що невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 випливає, що дізнавачем СД Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 не було виконано рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №336/3743/16-к про розгляд його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 19 серпня 2020 року та не надано письмову відповідь за результатами розгляду його клопотання, що на думку ОСОБА_6 є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, як встановлено матеріалами провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року у справі №336/37743/16-к було зобов`язано дізнавача ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003335, розглянути клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 19 серпня 2020 року, яке зареєстроване 21 серпня 2020 року за вх. 3745 та надати письмову відповідь за результатами розгляду вказаного клопотання.

Як випливає із матеріалів провадження, 12 квітня 2021 року на адресу ОСОБА_6 дізнавачем СД Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було направлено повідомлення з проханням повідомити останнього про дату та час можливого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, із рапорту дізнавача СД Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 слідує, що ним неодноразово були здійснені телефонні дзвінки ОСОБА_6 , проте, останній не відповідав.

Більш того, із вказаного рапорту убачається, що дізнавачем був здійснений виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_6 , який не дав позитивних результатів.

Отже, із наведеного слідує, що дізнавачем СД Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 були здійснені всі заходи, необхідні для виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2021 року щодо ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження №0003335.

Із зазначеного убачається, що дізнавач ОСОБА_11 виконав ухвалу слідчого судді щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в діях дізнавача ОСОБА_10 не убачається дій, які б свідчили про умисне невиконання судового рішення.

На переконання колегії суддів, старшим слідчим в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_7 проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, які в даному ж випадку є можливим, котрий направлений на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, однак, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України не знайшов свого об`єктивного підтвердження, з чим погоджується і апеляційний суд.

Ураховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, колегія суддів, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі і м. Запоріжжя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_7 від 28 квітня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000739, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4