Справа № 456/5825/25
Провадження № 1-кс/456/1245/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 жовтня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001031 від 23 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бринці - Церковні Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, депутатом та адвокатом не являється, раніше не судимого,

встановив:

У провадженні старшого слідчо гослідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 23 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2025 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, маючи за мету вчинити напад з метою заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 , 22.10.2025 приблизно о 19 годині 30 хвилин прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 . Надалі, ОСОБА_6 знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до будинку та постукав в двері. Після того, як потерпілий ОСОБА_7 відчинив вхідні двері, ОСОБА_6 , наніс рукою один удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_7 , від чого останній втративши рівновагу, впав на підлогу коридору будинку, тим самим ОСОБА_6 проти волі ОСОБА_8 потрапив в приміщення будинку.

Надалі, перебуваючи в приміщенні коридору вищевказаного будинку, ОСОБА_9 продовжив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , зокрема ногами та руками по різних частинах тіла потерпілого, тим самим не надаючи змоги підвестись ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_6 затягнув потерпілого до однієї з кімнат будинку та висловив вимогу до ОСОБА_7 про передачу грошових коштів, які перебувають у його власності, на що потерпілий висловив відмову. Тоді, ОСОБА_6 схопив електричний чайник, який знаходився на столі кімнати та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_7 по голові.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синця в лобній ділянці справа, синця в лівій скроневій ділянці, садна на тильній поверхні правої кисті, переривчастого садна на передній поверхні середньої третини правої гомілки, переривчастого садна на передній поверхні нижньої третини правої гомілки, які утворилися від дії тупого (тупих) предмету (предметів), могли виникнути 22.10.2025, що згідно висновку судово медичної експертизи відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, самостійно з коробки, яка знаходилась на поличці стелажа, в цій же кімнаті, без дозволу потерпілого, дістав з неї грошові кошти в загальній сумі 15 000 гривень. Надалі, як грошові кошти фактично перебували у розпорядженні ОСОБА_6 , з метою подавлення супротиву зі сторони ОСОБА_7 , який продовжував висловлювати вимогу повернути йому грошові кошти, почав висловлювати погрози вбивством щодо нього, які ОСОБА_10 сприйняв реально та злякавшись за своє життя та здоров`я, будь - яких активних дій не вчиняв. Після того, як ОСОБА_6 виконав всі заплановані дії, утримуючи при собі грошові кошти в сумі 15 000 гривень покинув приміщення вищевказаного будинку, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 15 000 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства (розбій), небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.10.2025 року о 13:20 годині ОСОБА_11 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.10.2025 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так у разі визнання винуватим ОСОБА_11 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. Характер та обставини вчиненого ОСОБА_6 , кримінального правопорушення характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної, агресивної поведінки. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається,вчинив умисний корисливий злочин, який становить підвищену небезпеку для оточення, поєднаний з насильством, а саме наніс потерпілому ОСОБА_7 , який являється особою похилого віку, тілесні ушкодження. З метою уникнення кримінальної відповідальності під страхом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 є місцевим жителем та знайомий із усіма свідками у даному кримінальному провадженні, може здійснювати моральний тиск на свідків шляхом переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показань, або відмови від дачі показів у кримінальному провадженні, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_11 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що пов`язане з домашнім насильством, оскільки завдав легкі тілесні ушкодження своєму батькові. Хоча кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 закрито ухвалою Жидачівського районного суду від 29.07.2025 у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, однак стадія притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення починається з часу повідомлення особі про підозру та закриття кримінального провадження на підставі звільнення від кримінальної відповідальності є нереабалітуючою підставою закриття.

Також, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 після вчинення злочину не повідомив правоохоронні органи про вчинений ним злочин, така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про можливість уникнення законного покарання свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильна для досягнення своїх цілей злочинним шляхом та залишаючись на волі ОСОБА_6 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, застерегти від вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, застосовано бути не може, оскільки під заставою, як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, а у відповідності до матеріалів провадження жодних даних про те, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований та має постійний дохід і може внести грошові кошти немає, а також досудовим слідством не встановлено інших фізичних осіб, чи юридичних осіб, які б могли бути заставодавцями.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, злочин, інкримінований підозрюваному, пов`язаний із застосуванням насильства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у нього немає близьких родичів, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, непрацюючий,неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного злочину, останній зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Відтак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим у ході досудового розслідування є необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

За таких обставин, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно врахувати вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати неухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Частиною 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_6 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання, тілесних ушкоджень потерпілому не наносив тому, просить застосувати щодо нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 ,, в судовому засіданні заперечив в задоволенні клопотання та вказав, що в органу досудового розслідування є обовязок довести всі факти, а суд повинен їх перевірити і наведені в підозрі факти не можуть кваліфікуватися як розбій. Наведені в клопотанні ризики нічим не обгрунтовані, свідком вказана тільки його мати, з потерпілим підозрюваний бажає примиритися та відшкодувати завдану шкоду.

Прокурор не обгрунтувала неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів, які передбачені КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, а у випадку , коли суд прийде до думки, щодо неможливості його застосування, то застосувати заставу у відповідному розмірі передбаченому КПК.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.10.2025 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, (кримінальне провадження №0001031).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: повідомленням на лінію 102 від заявника ОСОБА_7 від 23.10.2025; заява ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 23.10.2025; дані огляду місця події, місця вчинення правопорушення житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 від 23.10.2025; дані проведеного обшуку в помешканні ОСОБА_11 , що за адресою АДРЕСА_1 від 23.10.2025; покази потерпілого ОСОБА_7 , з приводу вчиненого відносного нього кримінального правопорушення; висновок судово-медичної експертизи № 72/2025 від 23.10.2025, відповідно до якої у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження; покази свідка ОСОБА_13 від 23.10.2025, дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_11 від 23.10.2025; інші матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_13 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його від вчинення кримінальних правопорушень, не має офіційного джерела доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що характеризує особу, що не має достатніх моральних цінностей, тому залишаючись на волі зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також залишити територію Стрийського району та/або Львівської області з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненому.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_13 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме, що останній, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_13 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави враховуючи норми ч.4 ст.183 КПК України, так як вчинений злочин із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бринці - Церковні Жидачівського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянинуУкраїни, раніше несудимому - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 21 грудня 2025 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 13 год. 20 хв. 23 жовтня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1