Провадження № 1-кс/932/6432/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001187 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вилученого під час проведення обшуку 04 листопада 2025 приміщення квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: - мобільний телефон марки Samsung, світло-блакитного кольору, з Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з логічною системою захисту (паролем): 1964; - стартові пакети та сімхолдери (карткотримачі) оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» в кількості 3 шт. (1-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_3 , 2-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_4 , 3-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_5 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими слідчого відділення відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001187, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 18.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням забезпечується групою прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за номером 0001187 є заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинене кримінальне правопорушення від 10.08.2025.

Під час здійснення досудового розслідування, у т.ч. під час допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого, встановлено, що 21.08.2024 о 20.32 год., на платформі онлайн-оголошень «OLX» потерпілий ОСОБА_7 додав оголошення (ID оголошення: 857292742) щодо продажу ювелірного виробу, а саме: браслету з золоту з наступними характеристиками:- проба - 585, - вага - 22,43 г, - довжина 24,5 см, - колір - червоне золото. Вартість вказаного товару потерпілим ОСОБА_7 визначена в розмірі 115 200,00 грн. На оголошення потерпілого ОСОБА_7 відреагувала раніше не знайома останньому особа з анкетними даними ОСОБА_8 (к.н. НОМЕР_6 ), яка бажала придбати описаний вище ювелірний виріб. Під час листування з потенційним покупцем - особою з анкетними даними ОСОБА_8 , що мало місце на платформі онлайн-оголошень «OLX», потерпілий та особа з анкетними даними ОСОБА_8 досягли наступних домовленостей: вищевказаний ювелірний виріб засобами поштового зв`язку потерпілий ОСОБА_7 повинен направити до відділення № 97 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, буд. 112-Б на ім`я особи з анкетними даними ОСОБА_8 ; - особа з анкетними даними ОСОБА_8 повинна здійснити повну оплату придбаного товару в сумі 115 200,00 грн. при отриманні, а також здійснити оплату послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» (за пересилку поштового переказу).

09.08.2025 на виконання своїх зобов`язань у відділенні № 197 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд. 25, на ім`я особи з анкетними даними ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_7 оформив поштовий переказ (експрес накладна 1278), вмістом якого був вищевказаний ювелірний виріб.

10.08.2025 о 16.52 год. на номер мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 у мобільному додатку «НОВА ПОШТА» надійшло смс - повідомлення, відповідно до змісту якого поштовий переказ (експрес накладна 1278), відправником якого був потерпілий ОСОБА_7 , без здійснення оплати товару (вищевказаного ювелірного виробу), але з оплатою послуг ТОВ «НОВА ПОШТА», у сумі 661,00 грн., отримала особа з анкетними даними ОСОБА_9 (к.н. НОМЕР_7 ).

При цьому, потерпілий ОСОБА_7 наполягає, що особу отримувача поштового переказу (експрес накладна 1278), вмістом якого був вищевказаний ювелірний виріб особисто він та/або інша особа за його дорученням не змінювали.

Таким чином, 10.08.2025, тобто в умовах воєнного стану, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, із використанням невстановленого органами досудового розслідування пристрою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки під приводом купівлі вищевказаного ювелірного виробу, тобто шляхом обману, у незаконний спосіб заволоділи чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_7 .

Внаслідок умисних, незаконних дій невстановлених осіб потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 115 200,00 грн.

04.11.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра (справа №932/16837/25, провадження № 1-кс/932/6378/25) було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки Samsung, світло-блакитного кольору, з Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з логічною системою захисту (паролем): 1964; - договір про надання ломбардного кредиту під заставу № DP- 13.110797/2 від 12.07.2025 та договір про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-13.109887/0 від 14.05.2025; - стартові пакети та сімхолдери (карткотримачі) оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» в кількості 3 шт. (1-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_3 , 2-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_4 , 3-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_5 ).

Вказані предмети мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, проведення комп`ютерних експертиз, а також інших експертиз, об`єктом яких будуть виступати вказані предмети у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

Метою арешту в даному випадку є забезпечення кримінального провадження та збереження слідів, які підлягають доказуванню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив накласти арешт на, зазначені у прохальній частині клопотання, речі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001187 від 18.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року справа № 932/16837/25 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді.

Із протоколу обшуку від 04.11.2025 року вбачається, що такий був проведений старшим слідчим СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який має повноваження на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 жовтня 2025 року справа № 932/16837/25 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_4 . В ході обшуку було виявлено та вилучено, між іншого: - мобільний телефон марки Samsung, світло-блакитного кольору, з Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з логічною системою захисту (паролем): 1964; - договір про надання ломбардного кредиту під заставу № DP- 13.110797/2 від 12.07.2025 та договір про надання ломбардного кредиту під заставу № DP-13.109887/0 від 14.05.2025; - стартові пакети та сімхолдери (карткотримачі) оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» в кількості 3 шт. (1-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_3 , 2-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_4 , 3-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_5 ).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.11.2025 року вищевказані речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Подане старшим слідчим в межах даного кримінального провадження клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України та подано у визначений КПК України строк.

Метою поданого клопотання про арешт майна старший слідчий визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

У ч.2 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження. Водночас наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, встановивши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, а саме: - мобільний телефон марки Samsung, світло-блакитного кольору, з Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з логічною системою захисту (паролем): 1964; - стартові пакети та сімхолдери (карткотримачі) оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» в кількості 3 шт. (1-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_3 , 2-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_4 , 3-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_5 )., які належать ОСОБА_4 ; відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Старший слідчий довів можливість використання зазначеного вище майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх перетворення, пошкодження, знищення та відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до настання негативних наслідків.

Доказів настання негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для власника такого майна під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04 листопада 2025 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung, світло-блакитного кольору, з Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з логічною системою захисту (паролем): 1964;

- стартові пакети та сімхолдери (карткотримачі) оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» в кількості 3 шт. (1-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_3 , 2-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_4 , 3-й з зазначенням н.т.: НОМЕР_5 ).

з метою тимчасового позбавлення можливості користуватися, відчужувати і розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1