Справа № 566/1711/25
провадження № 1-кс/566/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000124 від 09.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 із розгляду обвинувального акта в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000124 від 09.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що він під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, брав участь як слідчий суддя, зокрема, розглядав клопотання про арешт майна.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, заяв, клопотань, пояснень суду не подавав, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви судом встановлено, що 14 серпня 2025 слідчим суддею ОСОБА_3 постановлено ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 12.08.2025.

У реєстрі матеріалів досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000124 від 09.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст.263 КК України, є посилання на прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, в тому числі щодо розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання про арешт майна.

Таким чинимє достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80, 82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України -задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1