Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/940/26
Номер провадження 1-кс/711/310/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором - начальником управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0000789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором - начальником управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0000789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон iPhone 16Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений 29.01.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000789 від 24.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник міського голови Звенигородської міської ради ОСОБА_5 29.01.2026 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - начальнику слідчого відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США за вирішення питання про прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000414 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за наступних обставин.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції Черкаської області від 07.06.2023 №169-ос ОСОБА_6 призначений на посаду начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції Черкаської області.

Згідно з положеннями посадової інструкції посада начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області відноситься до категорії посад середнього складу поліції.

Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області, начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області організовує роботу підпорядкованого відділу, забезпечує дотриманням законності в ході виявлення та розслідування кримінальних правопорушень, дотримання службової дисципліни особовим складом, діє згідно ст.39 КПК України.

Відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області, начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області здійснює поточний контроль за роботою слідчих підпорядкованого відділу СУ ГУНП в Черкаській області, зокрема за станом розслідуванням особливо тяжких злочинів загальнокримінальної спрямованості, за фактами незаконного обігу наркотиків, кіберзлочинів та злочинів у сфері господарської, службової діяльності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області, постійно здійснює функції представника влади та є працівником правоохоронного органу, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так 23.12.2025, в період часу з 10:00 год. по 12:00 год., слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , здійснено виїзд до м. Звенигородка з метою допиту як свідків в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, працівників КП «Добробут», діяльність якого здійснюється в приміщенні Звенигородської міської ради, що за адресою: м. Звенигородка, проспект Шевченка, 63.

Після проведення слідчих дій, близько 12:10 години, виходячи з приміщення Звенигородської міської ради, до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , підійшов ОСОБА_5 та в ході розмови повідомив, що «хоче вирішити позитивно дане питання, не просуваючи справу далі» для чого попросив звести його з керівництвом ГУНП в Черкаській області. З суті розмови він припустив, що ОСОБА_5 запланував надати керівництву ГУНП в Черкаській області неправомірну вигоду.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 повідомив керівництво слідчого управління ГУНП в Черкаській області про висловлення останнім пропозиції у наданні неправомірної вигоди.

У подальшому, 20.01.2026, близько 11:00 години, після допиту, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, як свідка, ОСОБА_5 виявив бажання поспілкуватись з начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

У ході розмови, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщень СУ ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000414 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , повідомив керівництво СУ ГУНП в Черкаській області про висловлення останнім пропозиції та спробу надання йому неправомірної вигоди.

Після чого, 29.01.2026, близько 12 год. 30 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_5 сів в автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 181, де зустрівся з начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Під час спілкування, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, надав начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , як службовій особі яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США (станом на 29.01.2026 відповідно до курсу Національного банку України складає 213 000 грн.) за вирішення питання про прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000414 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

29.01.2026 ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди службовій особі яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

29.01.2026, в період часу з 12 год. 41 хв. по 13 год. 33 хв., в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав мобільний телефон iPhone 16Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено.

30.01.2026 вищевказаний мобільний телефон було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у подальшому огляду зазначеного мобільного телефону та проведення експертиз, зокрема комп?ютерно-технічної експертизи, з метою відновлення видалених файлів.

За таких обставин, у органу досудового розслідування є потреба у накладенні арешту на вищевказаний предмет з метою забезпечення збереження як речового доказу, а тому слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно.

До початку судового розгляду власник майна ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 подали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Разом з цим, проти задоволення клопотання заперечують.

Від прокурора ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого, прокурора та інших зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчого, погоджене прокурором, та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2025, в період часу з 10:00 год. по 12:00 год., слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , здійснено виїзд до м. Звенигородка з метою допиту як свідків в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, працівників КП «Добробут», діяльність якого здійснюється в приміщенні Звенигородської міської ради, що за адресою: м. Звенигородка, проспект Шевченка, 63.

Після проведення слідчих дій, близько 12:10 години, виходячи з приміщення Звенигородської міської ради, до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , підійшов ОСОБА_5 та в ході розмови повідомив, що «хоче вирішити позитивно дане питання, не просуваючи справу далі» для чого попросив звести його з керівництвом ГУНП в Черкаській області. З суті розмови він припустив, що ОСОБА_5 запланував надати керівництву ГУНП в Черкаській області неправомірну вигоду.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , слідчий слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 повідомив керівництво слідчого управління ГУНП в Черкаській області про висловлення останнім пропозиції у наданні неправомірної вигоди.

У подальшому, 20.01.2026, близько 11:00 години, після допиту, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000414 від 23.10.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, як свідка, ОСОБА_5 виявив бажання поспілкуватись з начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

У ході розмови, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщень СУ ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, запропонував ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000414 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 , начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , повідомив керівництво СУ ГУНП в Черкаській області про висловлення останнім пропозиції та спробу надання йому неправомірної вигоди.

Після чого, 29.01.2026, близько 12 год. 30 хв., за попередньою телефонною домовленістю, ОСОБА_5 сів в автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 181, де зустрівся з начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Під час спілкування, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, надав начальнику відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , як службовій особі яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США (станом на 29.01.2026 відповідно до курсу Національного банку України складає 213 000 грн.) за вирішення питання про прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000414 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

29.01.2026 ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

30.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме, у наданні неправомірної вигоди службовій особі яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

29.01.2026, в період часу з 12 год. 41 хв. по 13 год. 33 хв., в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав мобільний телефон iPhone 16Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 30.01.2026, мобільний телефон iPhone 16Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000789.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що мобільний телефон iPhone 16Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений 29.01.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання, - відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що слідчим та прокурором доведено, що мобільний телефон iPhone 16Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений 29.01.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання, відповідає вимогам ст.98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді, на вказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт, оскільки, на переконання слідчого судді, з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаного речового доказу, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором - начальником управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон iPhone 16Pro Max, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вилучений 29.01.2026 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання, з метою збереження як речового доказу, встановивши заборону володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1