Провадження № 1-кс/752/9547/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (шляхом проведення відеоконференції) клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю:

(в режимі відеоконференції) прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна, адвоката - ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора КМП ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000526 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , а саме: акт №35 від 28.11.2024 з додатками на 4 арк., акт №34 від 20.11.2024 з додатками на 4 арк., акт №33 від 08.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №32 від 05.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №31 від 04.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №30 від 18.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №29 від 16.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №28 від 10.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №27 від 09.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №26 від 18.09.2024 з додатками на 4 арк., акт №25 від 12.09.2024 з додатками на 4 арк., акт №24 від 06.09.2024 з додатками на 3 арк., акт №23 від 28.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №22 від 27.08.2024 з додатками на 4 арк., акт №21 від 26.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №20 від 23.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №19 від 21.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №18 від 20.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №17 від 20.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №16 від 10.07.2024 з додатками на 5 арк., акт №15 від 02.07.2024 з додатками на 3 арк., акт №14 від 03.06.2024 з додатками на 3 арк., акт №35 від 03.10.2025 з додатками на 3 арк., акт №34 від 19.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №33 від 18.09.2025 з додатками на 4 арк., акт №32 від 04.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №31 від 02.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №30 від 01.09.2025 з додатками на 4 арк., акт №29 від 23.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №28 від 22.08.2025 з додатками на 3 арк., акт №27 від 21.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №26 від 12.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №25 від 06.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №24 від 15.07.2025 з додатками на 3 арк., акт №23 від 02.07.2025 з додатками на 3 арк., роздруківка з ідентифікатором тендерних закупівель на 3 арк., Лист А4 з «Реєстр тендерів» на 3 арк., Ноутбук «Lenovo» S/N: MP2PQPRQ - 1 шт., Зарядний пристрій 8SGX21J75550D1SG4754B9W - 1 шт., мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без сім-карти - 1шт., мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , без сім-карти - 1шт., грошові кошти номіналом 1000 грн., на загальну суму 482 000 гривень, купюри номіналом 500 гривень на загальну суму 313 000 гривень, купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 9 800 доларів США, купюра номіналом 50 доларів США, купюри номіналом 20 доларів США на загальну суму 100 доларів США, купюри номіналом 50 Євро на загальну суму 15 500 Євро.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вказував, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000526 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «НВФ СВК» (, м. Дніпро), ТОВ «БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» (, м. Київ) та ТОВ «ІНТЕРМІНЕРАЛБІЛДІНГ» (, м. Київ) спільно з посадовими особами ПАТ «УКРНАФТА» (, м. Київ) та АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (, м. Київ), організували протиправний механізм привласнення коштів державних підприємств шляхом завищення очікуваної вартості предметів закупівель та подальшого постачання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), які не відповідають умовам процедур закупівель.

Так, службові особи ПП «НВФ СВК», ТОВ «БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», ТОВ «ІНТЕРМІНЕРАЛБІЛДІНГ» та інші невстановлені особи, діючи всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», на етапі визначення очікуваної вартості предметів закупівель завищували ціни товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) та імітували конкуренцію на торгах (UA-2025-02-12-010417-a, UA-2025-01-14-002971-a, UA-2024-11-04-000854-a) з метою одержання надприбутків. Посадові особи ТОВ «БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» постачали для АТ «Укргазвидобування» інгібітори глинистих сланців, змащувальні, антиприхватні та інші домішки на понад 129 млн грн, при цьому завищивши їхню вартість більш ніж на 50 млн грн. Надприбутки виводилися в тіньовий сектор через фіктивні операції з ТОВ «Щедро», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «ГТС ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «Т-ПРОКОМ». Крім того, у межах закупівлі UA-2022-11-22-016804-a ТОВ «БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ» уклало договір № від 26.12.2022 з ТОВ «Оператор ГТС України» на постачання 139 вимірювальних комплексів ФЛОУТЕК-ТМ-2-33-40 на суму 17,9 млн грн (127 тис. грн/шт.), тоді як придбало їх у ТОВ «ДП УКРГАЗТЕХ» за 8,1 млн грн (58,2 тис. грн/шт.), чим завдано збитків державному підприємству понад 9,1 млн грн.

04.11.2024 АТ «Укргазвидобування» оголосило закупівлю UA-2024-11-04-000854-a на постачання інгібітора-мікрокольматанту на основі гільсоніту очікуваною вартістю 26,1 млн грн, за результатами якої 12.12.2024 укладено договір поставки №УБГ25-016 з ТОВ «БПК Газінвестпроект».

У межах провадження призначено судово-товарознавчу експертизу для встановлення реальної ринкової вартості ТМЦ та надано доручення СБУ щодо встановлення всіх осіб, причетних до протиправної діяльності.

В ході виконання вказаного доручення встановлено, що на даний час до протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Завітінськ, Амурськї обл., рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Рольова участь: ОСОБА_5 є організатор, співвласник ТОВ «БПК ГАЗІНВЕСТПРОЕКТ», відповідає за постачання ТМЦ для державних підприємств та забезпечує передачу отриманих коштів посадовим особа державних підприємств.

За викладених вище обставин, 05.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: акт №35 від 28.11.2024 з додатками на 4 арк., акт №34 від 20.11.2024 з додатками на 4 арк., акт №33 від 08.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №32 від 05.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №31 від 04.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №30 від 18.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №29 від 16.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №28 від 10.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №27 від 09.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №26 від 18.09.2024 з додатками на 4 арк., акт №25 від 12.09.2024 з додатками на 4 арк., акт №24 від 06.09.2024 з додатками на 3 арк., акт №23 від 28.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №22 від 27.08.2024 з додатками на 4 арк., акт №21 від 26.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №20 від 23.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №19 від 21.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №18 від 20.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №17 від 20.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №16 від 10.07.2024 з додатками на 5 арк., акт №15 від 02.07.2024 з додатками на 3 арк., акт №14 від 03.06.2024 з додатками на 3 арк., акт №35 від 03.10.2025 з додатками на 3 арк., акт №34 від 19.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №33 від 18.09.2025 з додатками на 4 арк., акт №32 від 04.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №31 від 02.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №30 від 01.09.2025 з додатками на 4 арк., акт №29 від 23.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №28 від 22.08.2025 з додатками на 3 арк., акт №27 від 21.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №26 від 12.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №25 від 06.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №24 від 15.07.2025 з додатками на 3 арк., акт №23 від 02.07.2025 з додатками на 3 арк., роздруківка з ідентифікатором тендерних закупівель на 3 арк., Лист А4 з «Реєстр тендерів» на 3 арк., Ноутбук «Lenovo» S/N: MP2PQPRQ - 1 шт., Зарядний пристрій 8SGX21J75550D1SG4754B9W - 1 шт., мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без сім-карти - 1шт., мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , без сім-карти - 1шт., грошові кошти номіналом 1000 грн., на загальну суму 482 000 гривень, купюри номіналом 500 гривень на загальну суму 313 000 гривень, купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 9 800 доларів США, купюра номіналом 50 доларів США, купюри номіналом 20 доларів США на загальну суму 100 доларів США, купюри номіналом 50 Євро на загальну суму 15 500 Євро.

05.11.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна прокурор вказає на необхідність запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та/або інших негативних наслідків для потерпілих осіб.

Метою арешту майна прокурор вказує на пункт перший частини 2 ст. 170 КПК України, а саме: з метою забезпечення збереження речових доказів, що вбачається з постанови про визнання речовими доказами від 05.11.2025 р., копія якої долучена до матеріалів клопотання.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 12.11.2025 р., за клопотанням представника власника майна відкладено на 18.11.2025 р. та в судовому засіданні оголошено перерву до 19.11.2025 р. для додаткового вивчення поданих документів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити. Він зазначив, що представником були надані документи щодо законності походження грошових коштів і в цій частині покладається на законне та об`єктивне рішення суду. Разом із тим прокурор наголосив на необхідності накладення арешту на вилучену техніку та документи, з огляду на їх значення для подальшого досудового розслідування, і просив тимчасово накласти арешт на зазначене майно. Також прокурор звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів провадження протоколу огляду.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно. З огляду на долучені до матеріалів справи довідки, що підтверджують законне походження вилучених грошових коштів, клопотання в цій частині необґрунтоване та у його задоволенні просив відмовити. Щодо ноутбуків та мобільного телефону адвокат зазначив, що ухвалою суду було надано дозвіл лише на вилучення інформації, однак слідчі фактично вилучили саму техніку, що виходить за межі наданого дозволу. У зв`язку з цим адвокат просив відмовити у накладенні арешту на вилучені пристрої, а якщо прокурор наполягає на необхідності їх дослідження вважає зо доцільне, що буде сприяти належному здійсненню досудового розслідування, провести огляд без подальшого обмеження права власника. Окремо адвокат наголосив на необхідності повернення вилучених грошових коштів, оскільки їх походження підтверджено документально. Щодо вилучених документів представник власника майна поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, врахувавши заперечення адвоката, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000526 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

05.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено речі, які належать ОСОБА_5 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: акт №35 від 28.11.2024 з додатками на 4 арк., акт №34 від 20.11.2024 з додатками на 4 арк., акт №33 від 08.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №32 від 05.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №31 від 04.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №30 від 18.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №29 від 16.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №28 від 10.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №27 від 09.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №26 від 18.09.2024 з додатками на 4 арк., акт №25 від 12.09.2024 з додатками на 4 арк., акт №24 від 06.09.2024 з додатками на 3 арк., акт №23 від 28.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №22 від 27.08.2024 з додатками на 4 арк., акт №21 від 26.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №20 від 23.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №19 від 21.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №18 від 20.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №17 від 20.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №16 від 10.07.2024 з додатками на 5 арк., акт №15 від 02.07.2024 з додатками на 3 арк., акт №14 від 03.06.2024 з додатками на 3 арк., акт №35 від 03.10.2025 з додатками на 3 арк., акт №34 від 19.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №33 від 18.09.2025 з додатками на 4 арк., акт №32 від 04.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №31 від 02.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №30 від 01.09.2025 з додатками на 4 арк., акт №29 від 23.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №28 від 22.08.2025 з додатками на 3 арк., акт №27 від 21.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №26 від 12.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №25 від 06.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №24 від 15.07.2025 з додатками на 3 арк., акт №23 від 02.07.2025 з додатками на 3 арк., роздруківка з ідентифікатором тендерних закупівель на 3 арк., Лист А4 з «Реєстр тендерів» на 3 арк., Ноутбук «Lenovo» S/N: MP2PQPRQ - 1 шт., Зарядний пристрій 8SGX21J75550D1SG4754B9W - 1 шт., мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без сім-карти - 1шт., мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , без сім-карти - 1шт., грошові кошти номіналом 1000 грн., на загальну суму 482 000 гривень, купюри номіналом 500 гривень на загальну суму 313 000 гривень, купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 9 800 доларів США, купюра номіналом 50 доларів США, купюри номіналом 20 доларів США на загальну суму 100 доларів США, купюри номіналом 50 Євро на загальну суму 15 500 Євро.

05.11.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000526 від 22.04.2025 року вбачається, що органом досудового розслідування встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Протоколом обшуку від 05.11.2025 року підтверджується факт вилучення майна, арешт якого просить прокурор. Підставою для накладення арешту вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Проте вирішуючи питання про накладення арешту на майно із підстав визнання його речовим доказом, слідчий суддя самостійно перевіряє його ознакам викладеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використане як доказ. Такий висновок ґрунтується на змісті фабули досудового розслідування, викладеній у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на обставинах, які підлягають перевірці органом досудового розслідування. Суд звертає увагу, що ці обставини відображені у відповідних протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також у копіях договорів поставки та додатках до них, які підтверджують можливий зв`язок вилучених технічних засобів та документів із обставинами, що перевіряються у межах здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи характер і обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на: ноутбук «Lenovo» S/N: MP2PQPRQ - 1 шт., Зарядний пристрій 8SGX21J75550D1SG4754B9W - 1 шт., мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без сім-карти - 1шт., мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , без сім-карти - 1шт., оскільки зазначені присторої можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо кола причетних осіб, та встановлення неправомірності дій, щодо підготування тендерної документації.

Слідчий суддя зазначає, що вилучені пристрої можу містити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема мультимедійні файли та інші цифрові дані, що можуть підтверджувати чи спростовувати факти організації схеми з проведення державних закупівель товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають умовам процедур закупівель, встановлювати коло осіб, причетних до протиправної діяльності.

Вилучення мобільного телефону та ноутбуку спрямоване не на обмеження прав власника, а на забезпечення збереження інформації, яка може мати доказове значення для досудового розслідування. Оскільки проведення повного технічного огляду на місці без участі спеціаліста є неможливим, слідчий правомірно прийняв рішення про тимчасове вилучення техніки для подальшого дослідження її вмісту у встановленому КПК України порядку.

Таким чином, дії органу досудового розслідування щодо вилучення пристороїв відповідають меті проведення обшуку та спрямовані на отримання і збереження відомостей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Підстав вважати такі дії необґрунтованими або такими, що суперечать вимогам КПК України, не вбачається.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Проте, з урахуванням кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, предметом злочину є неправомірна вигода (гроші, майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, інші вигоди майнового чи немайнового характеру), що надається чи обіцяється працівнику підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, за вчинення або невчинення дій з використанням свого службового становища.

Для встановлення того, чи можуть вилучені під час обшуку грошові кошти вважатися предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, орган досудового розслідування та прокурор зобов`язані надати докази, які б підтверджували їх належність до інкримінованих діянь, зокрема привласнення чи розтрати майна у межах даного кримінального провадження. Натомість сторона захисту вправі надавати докази їх правомірного походження, що свідчить про відсутність ознак предмета злочину у вилучених коштах.

У судовому засіданні стороною власника майна були долучені відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо джерел та сум нарахованого доходу, перерахованого податку та військового збору станом на 25.02.2025 року, а також довідка про доходи та копія договору купівлі-продажу вживаного автомобіля № 111-25. Сукупність зазначених документів свідчить про те, що власник майна протягом відповідного періоду отримував офіційні, задекларовані доходи, з яких сплачувалися передбачені законом податки та збори, а частина вилучених грошових коштів є результатом відчуження транспортного засобу на підставі вказаного договору купівлі-продажу. Дані, що містяться у відомостях реєстру та довідці про доходи, кореспондують між собою за часом, розміром та характером отриманих доходів і не містять ознак фіктивності чи суперечливості, а тому об`єктивно підтверджують законне походження вилучених грошових коштів.

Сукупність зазначених відомостей, підтверджених належними та допустимими доказами, наданими стороною власника майна, свідчить про законне походження грошових коштів у сумі грошові кошти номіналом 1000 грн., на загальну суму 482 000 гривень, купюри номіналом 500 гривень на загальну суму 313 000 гривень, купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 9 800 доларів США, купюра номіналом 50 доларів США, купюри номіналом 20 доларів США на загальну суму 100 доларів США, купюри номіналом 50 Євро на загальну суму 15 500 Євро, а відтак такі кошти не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки не пов`язані з подіями, що є предметом перевірки у кримінальному провадженні № 0000526 від 22.04.2025 року.

Незважаючи на те, що зазначені кошти були визнані речовими доказами постановою слідчого, слідчий суддя у межах розгляду клопотання про арешт майна має повноваження самостійно оцінити відповідність вилучених речей та коштів ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та за результатами оцінки дійти висновку про відсутність таких ознак у вилучених грошових коштів.

З огляду на викладене, у задоволенні частини вимог клопотання прокурора щодо накладення арешту на грошові кошти слід відмовити, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, оскільки ухвалення рішення про відмову в арешті такого майна є підставою для його повернення за ухвалою слідчого судді.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб. Доказування факту вчинення кримінального правопорушення є завданнями органу досудового розслідування і вирішуються в межах загального розгляду кримінального провадження. На етапі розгляду клопотання про арешт майна достатньо встановити, що вилучене майно може мати значення для досудового розслідування як речовий доказ.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

На даному етапі судового розгляду наслідки накладення арешту на майно для ОСОБА_5 чи інших третіх осіб не встановлені, оскільки відсутні докази порушення їхніх прав чи законних інтересів у зв`язку з арештом, а завдання, які стоять перед органом досудового розслідування, переважають над інтересом у вільному користуванні цим майном.

Отже, на підставі викладеного вище, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 98, 110, 131, 169, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5 , а саме: акт №35 від 28.11.2024 з додатками на 4 арк., акт №34 від 20.11.2024 з додатками на 4 арк., акт №33 від 08.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №32 від 05.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №31 від 04.11.2024 з додатками на 3 арк., акт №30 від 18.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №29 від 16.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №28 від 10.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №27 від 09.10.2024 з додатками на 3 арк., акт №26 від 18.09.2024 з додатками на 4 арк., акт №25 від 12.09.2024 з додатками на 4 арк., акт №24 від 06.09.2024 з додатками на 3 арк., акт №23 від 28.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №22 від 27.08.2024 з додатками на 4 арк., акт №21 від 26.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №20 від 23.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №19 від 21.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №18 від 20.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №17 від 20.08.2024 з додатками на 3 арк., акт №16 від 10.07.2024 з додатками на 5 арк., акт №15 від 02.07.2024 з додатками на 3 арк., акт №14 від 03.06.2024 з додатками на 3 арк., акт №35 від 03.10.2025 з додатками на 3 арк., акт №34 від 19.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №33 від 18.09.2025 з додатками на 4 арк., акт №32 від 04.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №31 від 02.09.2025 з додатками на 3 арк., акт №30 від 01.09.2025 з додатками на 4 арк., акт №29 від 23.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №28 від 22.08.2025 з додатками на 3 арк., акт №27 від 21.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №26 від 12.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №25 від 06.08.2025 з додатками на 4 арк., акт №24 від 15.07.2025 з додатками на 3 арк., акт №23 від 02.07.2025 з додатками на 3 арк., роздруківка з ідентифікатором тендерних закупівель на 3 арк., Лист А4 з «Реєстр тендерів» на 3 арк., Ноутбук «Lenovo» S/N: MP2PQPRQ - 1 шт., Зарядний пристрій 8SGX21J75550D1SG4754B9W - 1 шт., мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без сім-карти - 1шт., мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , без сім-карти - 1шт.

У задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти номіналом 1000 грн., на загальну суму 482 000 гривень, купюри номіналом 500 гривень на загальну суму 313 000 гривень, купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 9 800 доларів США, купюра номіналом 50 доларів США, купюри номіналом 20 доларів США на загальну суму 100 доларів США, купюри номіналом 50 Євро на загальну суму 15 500 Євро. - відмовити.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1