Справа № 761/2809/26
Провадження № 1-кс/761/3029/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин клопотання

Старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.10.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 04.10.2022 за ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

У вказаному кримінальному провадженні 23.01.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на займаній посаді може незаконними засобами впливати на свідків, які перебувають в його підпорядкуванні та яких слідство планує допитати, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі чи іншими учасниками кримінального провадження, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у відстороненні його від посади.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, відсутності ризиків, наведених в клопотанні, та вказують про те, що слідчим та прокурором не виконано вимоги статті 155 КПК, що свідчить про необґрунтованість клопотання. Надали письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обставини, встановлені слідчим суддею

Слідчим суддею установлено, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 04.10.2022 за ч. 2 ст. 367 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в новій редакції, яке затверджене Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 08.02.2018 № 161, у новій редакції - Розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 05.09.2019 № 1577 (далі - Положення) основними завданнями Департаменту є управління місцевим боргом.

Згідно Посадової інструкції директора ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - Посадова інструкція), затвердженої Київським міським головою ОСОБА_9 до основних посадових обов`язків директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) належить:

- Керівництво та організація роботи Департаменту фінансів забезпечення виконання завдань і функцій, покладених на Департамент фінансів забезпечення виконання Стратегічного плану діяльності Департаменту фінансів, як головного розпорядника бюджетних коштів та плану роботи Департаменту фінансів на відповідний рік; здійснення моніторингу та контролю за виконанням працівниками департаменту посадових обов`язків, правил внутрішнього трудового службового розпорядку.

- Забезпечення складання прогнозу бюджету міста Києва на відповідний рік. Проведення аналізу поданих головними розпорядниками бюджетних коштів пропозицій до прогнозу бюджету міста Києва на відповідність доведеним граничним показникам місцевого бюджету і вимогам доведених інструкцій.

- Організація діяльності Департаменту фінансів пов`язана зі складанням проєкту бюджету на відповідний рік.

- Забезпечення виконання бюджету міста Києва, здійснення координації учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету, виконання інших функцій, пов`язаних з управлінням коштами місцевого бюджету. Забезпечення контролю відповідності розпису міського бюджету встановленим бюджетним призначенням.

- ІНФОРМАЦІЯ_7 боргом, зокрема: управління ризиками, пов`язаними з місцевим боргом, здійснення оперативного обліку місцевого та гарантованого ІНФОРМАЦІЯ_8 боргу; залучення, обслуговування та погашення місцевого боргу.

- Здійснення прогнозування та аналізу доходів бюджету міста Києва та підготовка пропозицій ІНФОРМАЦІЯ_9 про запровадження місцевих податків і зборів та коригування їх ставок відповідно до чинного законодавства України. Проведення разом з іншими органами аналізу соціально-економічних показників розвитку міста Києва, які враховуються під час складання проєкту бюджету.

- Здійснення повноважень головного розпорядника бюджетних коштів.

- Здійснення повноважень керівника державної служби в державному органі.

- Забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони державної таємниці (ЗВДТ ст. 1.12.2; 1.12.3,2.1.2,2.1.4:2.1.9,2.1.19:2.2.1. та ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю»). Здійснення заходів з мобілізаційної підготовки і цивільного захисту населення та сприяння їх виконанню.

З посадовою інструкцією ОСОБА_7 ознайомлений під особистий підпис (погоджено Посадову інструкцію заступником керівника апарату-начальником управління по роботі з персоналом ОСОБА_10 станом на 20.02.2020).

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків та наданих повноважень, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_6 , виконуває організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, тобто є службовою особою у розмінні положень ч. 3 ст. 18 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні, ОСОБА_7 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, орієнтовно починаючи з січня 2020 року по грудень 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці, що по АДРЕСА_1 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) через недбале ставлення до них, усупереч інтересам служби, на порушення вимог ст. 7 Бюджетного Кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI, ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, незважаючи на наявний профіцит бюджету міста Києва та відсутність потреби у додатковому запозиченні, здійснив внутрішнє запозичення до бюджету міста Києва у формі емісії облігацій місцевої позики серій «І», «J», «К», «L», «М», «N», «О» на загальну суму 2 596 000 000,00 грн., що призвело до збитків для бюджету міста Києва у сумі 581 147 130,00 грн.

Рішення про емісію облігацій серій «І», «J», «K», «L» підписані директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_7 .

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 16.11.2020 № 1810 «Про прогноз бюджету міста Києва на 2021-2023 роки», від 08.12.2020 № 1920 «Про схвалення проектів рішень ІНФОРМАЦІЯ_10 «Про бюджет міста Києва на 2021 рік» та «Про Програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2021-2023 роки» та ст. 16 Бюджетного кодексу України ІНФОРМАЦІЯ_11 доручила директору ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_7 здійснювати місцеві запозичення у межах, визначених рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 про бюджет міста Києва на 2021 рік, та підписувати від імені ІНФОРМАЦІЯ_10 усі та будь-які угоди і документи, необхідні для здійснення правочинів з місцевим боргом, здійснювати правочини з місцевим боргом з метою ефективного управління боргом міста Києва та здійснювати реструктуризацію заборгованості за кредитами, іншими борговими зобов`язаннями, залученими містом Києвом або під його гарантії, шляхом укладання з юридичними особами-позичальниками та/або юридичними особами-кредиторами відповідних угод тощо.

Таким чином, директором ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_7 при профіциті загального фонду бюджету міста Києва: у 2020 році у сумі - 11 058 863 718 грн. (Рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 12.12.2019 № 456/8029 «Про бюджет міста Києва на 2020 рік) у 2021 році у сумі - 11 011 827 225 грн. (Рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 від 24.12.2020 № 24/24 «Про бюджет міста Києва на 2021 рік») проведено випуск облігацій внутрішніх місцевих позик серій «I», «J», «K», «L», «M», «N», «O» на загальну суму 2 596 000 000,00 грн. з дохідністю 11 %. - по чотирьом першим серіям та по останнім трьом серіям - ставка НБУ та 5 % маржа.

Відповідно до висновку судових експертів Київського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_12 » Міністерства юстиції України від 16.01.2026 № 5369 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи:

-за наданими матеріалами та в межах компетенції експерта економіста висновок спеціаліста №25-142/ВФЕ від 06.11.2025 документально підтверджується в частині розміру витрат по сплаті відсотків за облігаціями внутрішніх місцевих позик у сумі 581 147 130,00 грн за період 2020 - 2023 роки, що у висновку спеціаліста № 25-142/ВФЕ від 06.11.2025 та висновку ІНФОРМАЦІЯ_13 № 126/173 від 29.05.2025 оцінені як розмір збитку (шкоди) для бюджету міста Києва.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

Так, спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 призначений на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

З посадовою інструкцією ОСОБА_7 ознайомлений під особистий підпис (погоджено Посадову інструкцію заступником керівника апарату-начальником управління по роботі з персоналом ОСОБА_10 станом на 20.02.2020).

Судовим розглядом встановлено, що санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, на що вказує сторона захисту, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, як зазначають в судовому засіданні та в письмових запереченнях захисники підозрюваного ОСОБА_7 , орган досудового розслідування вказує про те, що ОСОБА_7 неналежно виконував свої службові обов`язки, здійснив внутрішнє запозичення до бюджету міста Києва у формі емісії облігації місцевої позики, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Однак, рішення про здійснення запозичень у 2020, 2021 роках було прийнято ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Так, відповідно до пункту 1 Рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 №439/9518 від 03.09.2020 вирішено: Здійснити у 2020 році внутрішнє запозичення до бюджету міста Києва у формі емісії облігацій місцевої позики на загальну суму 1 496 000 000, 00 грн.

Пунктом 8 уповноважено директора Департаменту фінансів здійснювати всі передбачені законодавством дії.

Окрім того, відповідно до п. 10.7. Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , директор департаменту за дорученням ІНФОРМАЦІЯ_10 підписує угоди щодо здійснення місцевих запозичень та ін.

Таким чином, рішення про запозичення до бюджету було прийнято ІНФОРМАЦІЯ_8 , а ОСОБА_7 як директор Департаменту фінансів, в межах повноважень та у спосіб визначений законом виконував Рішення ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Окрім того, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_14 №457 від 30.07.2020 року було погоджено Обсяг та умови здійснення місцевого запозичення ІНФОРМАЦІЯ_8 у 2020 році. Відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_14 №335 від 09.06.2021 року - погоджено Обсяг та умови здійснення місцевого запозичення ІНФОРМАЦІЯ_8 у 2021 році.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто відсторонення від посади, прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як зазначає прокурор в судовому засіданні,що наразі у слідства виникла необхідність допитати як свідків як свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо проведення емісії облігацій внутрішніх місцевих позик серій «I», «J», «K», «L», «M», «N», «O» за період 2020-2023 роки, прийняття рішень про емісію, та з інших питань, які матимуть значення для кримінального провадження.

А отже, ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати службові обов`язки на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), під час досудового розслідування буде мати можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_7 на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

При цьому, як зазначають в судовому засіданні та в письмових запереченнях захисники підозрюваного ОСОБА_7 , факт наявності свідків у кримінальному провадженні не може слугувати самостійною підставою для наявності ризику щодо незаконного впливу на таких осіб. Окрім того, заборона спілкування з певними визначеними особами могла бути визначена як обов`язок підозрюваного під час застосування запобіжного заходу.

Однак, під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурор не заявляв про вимогу щодо покладення на останнього обов`язку не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні, що свідчить про формальність даного ризику.

Також, як зазначає прокурор в судовому засіданні, перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може знищити чи приховати речі, предмети та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

При цьому, як зазначають в судовому засіданні та в письмових запереченнях захисники підозрюваного ОСОБА_7 , досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 03.10.2022 року, тобто понад три роки.

За час здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування було направлено низку запитів (вимог) до Департаменту фінансів, на які було надано відповіді та копії документів.

Окрім того, на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.04.2023 про тимчасовий доступ до оригіналів документів, Департаментом фінансів було надано відповідні документи.

Таким чином, всі документи, які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування, до яких у ОСОБА_7 доступу немає.

Відтак, сторона захисту вважає, що вказаний ризик є також формальним та не підтверджується жодними доказами.

Окрім цього, як зазначає прокурор в судовому засіданні, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти аналогічні злочини у сфері службової діяльності чи вчиняти злочини з метою приховування доказів у вказаному кримінальному провадженні, які на даний час ще не вилучено органом досудового розслідування.

При цьому, як зазначають в судовому засіданні та в письмових запереченнях захисники підозрюваного ОСОБА_7 , неспроможність органу досудового розслідування провести всі слідчі дії в розумні строки не може виправдовувати обмеження прав ОСОБА_7 . Тобто, органом досудового розслідування не доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Отже, стороною обвинувачення не доведено, що подальше перебування ОСОБА_7 на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) дає можливість останньому застосовувати своє службове положення, а саме: що перебуваючи на посаді, він може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Також, при вирішенні питання щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, як вбачається із наданих стороною захисту документів, а саме:

-відповіді на адвокатський запит за вих. №15нт/035-19 від 02.02.2026 за підписом керівника апарату ОСОБА_11 , з якої вбачається, що директор Департаменту фінансів ОСОБА_7 має допуск до державної таємниці за формою 2 (два), наданий розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_15 від 11.09.2025 № 186 д.

-відповіді на адвокатський запит за вих. №001-01-118 від 29.01.2026 за підписом ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_12 , з якої вбачається, що відсторонення від посади директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_7 буде мати негативні результати щодо ліквідації наслідків надзвичайної ситуації державного рівня воєнного та техногенного характеру в електроенергетичних системах, спричинених ракетно-дроновими атаками російської федерації.

Отже, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, не є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у не тяжкому злочині (за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого), перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді не буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому, вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст. 155-157, 534, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000180 від 04.10.2022 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали складений 06.02.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1