Справа № 171/3993/25
Провадження № 1-кп/177/254/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 30.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Червона Зірка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого машиністом наносних установок ДПП «Кривбаспромводопостачання», не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інвалідності не має

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 приблизно о 17:00 годині, в світлий час доби, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався здійснюючи маневр заднього ходу, виїжджаючи з прибудинкової території, поблизу будинку № 17 по вул. Каштановій в с. Нива Трудова Криворізького району Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 5 км/год, в напрямку вул. Шкільна с. Нина Трудова Криворізького району Дніпропетровської області.

Вцей час по головній дорозі вул. Шкільна, с. Нива Трудова, Криворізькою району, Дніпропетровської області, з права на ліво відносно автомобіля марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався велосипед під керуванням малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в напрямку вул. Капітанова, с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Рухаючись заднім ходом водій ОСОБА_3 , не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а саме велосипедисту ОСОБА_5 , але діючи з кримінальною протиправною недбалістю, легковажно розраховуючи, що в межах смуги руху його автомобіля відсутні пішоходи, та інші учасників руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся до інших осіб, продовжив небезпечний в даній обстановці рух заднім ходом, таким чином порушив вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 10.2 та 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; ... д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-«10.2 Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.»;

-«10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.»

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом на проїзній частині дороги по вул. Каштановій у с. Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області, допустив зіткнення задньою частиною керованого ним транспортного засобу, а саме автомобілем марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , який в цей момент рухався по головній дорозі.

Відповідно до висновку експерта № 122 від 24.10.2025, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох (променевої та ліктьової) кісток правого передпліччя, у нижній його третині, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 10.2, та 10.9 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості малолітньому потерпілому ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що зміст пред`явленого обвинувачення йому зрозумілий, він повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вказав, що примирився з потерпілим, шкоду завдану потерпілому відшкодував у повному обсязі, а тому просив суд закрити провадження по справі на підставі ст. 46 КК України. Пояснював, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, він усвідомлює, що примирення з потерпілим є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності та при цьому наполягає на закритті кримінального провадження відносно нього.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 та сам ОСОБА_5 , надали суду письмову заяву про примирення потерпілого з обвинуваченим (зміст якої уточнено в судовому засіданні), в якій вказали про відсутність претензій до обвинуваченого, який завдану шкоду відшкодував повністю. Образи на обвинуваченого вони не тримають, підтримали клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його примирення з потерпілим.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи наступне.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 82), інкриміноване кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином, згідно висунутого обвинувачення він в момент ДТП у стані сп`яніння не перебував, примирився із потерпілим, потерпілий та його законний представник претензій до обвинуваченого не має, оскільки заподіяна шкода відшкодована, що підтверджено заявою потерпілого та його законного представника.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки на час розгляду справи в суді обвинувачений, який вважається таким, що вперше вчинив нетяжкий злочин з необережною формою вини, примирився з потерпілим, заподіяна потерпілому шкода відшкодована.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не пред`явлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед без маркування, який має на шинах колес маркування «Traveller», підлягають поверненню законним володільцям.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно ст. 124 КПК України, а саме з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення автотехнічної експертизи № 3498-25 в сумі 3392,64 грн (а.п. 37).

В силу ч.4 ст. 174 КПК України, арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед без маркування, на шинах колес якого наявне маркування «Traveller», накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2025 (справа № 171/314/25 провадження № 1-кс/215/843/25) та скасований в частині заборони користування вказаним автомобілем та ключами до нього, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2025 (справа № 171/3214/25 1/кс/215/877/25) (а.п. 17), підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000219 від 30.08.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз № 3498-25 в сумі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 копійки (а.п. 37).

Речові докази:

-автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобілю, належні ОСОБА_7 , що перебувають на її відповідальному зберіганні (а.п. 18), після набрання ухвалою законної сили залишити власнику ОСОБА_7 ;

- велосипед без маркування, з рамою чорного кольору, який має на шинах колес маркування «Traveller», зберігається в камері схову ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 12-13), після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Скасувати арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед без маркування, на шинах колес якого наявне маркування «Traveller», накладений ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2025 (справа № 171/314/25 провадження № 1-кс/215/843/25) та скасований в частині заборони користування вказаним автомобілем та ключами до нього, на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2025 (справа № 171/3214/25 1/кс/215/877/25) (а.п. 17).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали складено та оголошено 15:20 год 12.11.2025.

Суддя ОСОБА_1