Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 283/2361/18
Провадження № 1-кп/935/11/26
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів Житомирської області, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000442 від 12.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

27 червня 2018 року, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності Малинським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, пов`язаний з таємним викраденням чужого майна, за наступних обставин. 26.07.2018, близько 03 годин, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Грушевського у м. Малин, вирішили здійснити крадіжку товаро-матеріальних цінностей з приміщення магазину «Світанок», що за адресою: м. Малин, вул. Грушевського, 180 Б, який належить ОСОБА_12 .

Для виконання спільної злочинної домовленості, того ж дня, близько 03.30 год., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до вказаного приміщення магазину.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, розподіливши між собою ролі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, наблизилися до приміщення магазину «Світанок», де за допомогою заздалегідь підготовленого лому ОСОБА_4 зірвав навісний замок та віджав дверне полотно до приміщення магазину, які відчинив, та у такий спосіб, разом з ОСОБА_6 проникли у середину приміщення магазину, а у той час, ОСОБА_5 лишився спостерігати за навколишньою обстановкою.

Так, перебуваючи у приміщенні магазину «Світанок», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи узгоджено, таємно, умисно з корисливих мотивів, повторно, викрали наступні товаро-матеріальні цінності: 1. презервативи марки «Котекс», 10 шт., вартістю по 20 грн. за 1 шт., всього на суму 200 грн.; 2. жувальні гумки марки «Орбіт» 35 шт., вартістю 11 грн., всього на суму 385 грн.; 3. одну пляшку напою «Аператів», вартістю 180 грн.; 4. ковбасу марки «Конячна», 2 палки по 400 грам, вартістю 103 грн. за 1 кг., всього на суму 84 грн.; 5. 2 упаковки сосиски марки «Філейні», по 1 кг., вартістю 95 грн., всього на суму 190 грн.; 6. 1 упаковку сардельок марки «Царські», вартістю 87 грн.; 7. сир «Косичка», вагою 1 кг, вартістю 160 грн.; 8. сир твердий «Радомілк», фасований 4 шт. по 400 грам, вартістю по 25 грн., всього на суму 100 грн.; 9. цукерки «Чупа-чупс «Фіксікі»», 15 шт., вартістю по 5 грн., всього на суму 75 грн.; 10. одну упаковку жувальних гумок 25 шт., вартістю 7 грн., 50 коп., всього на суму 187 грн., 50 коп.; 11. одну упаковку жувальних гумок «Кіслинка», 25 шт., вартістю по 1 грн., 50 коп., всього на суму 37 грн., 50 коп.; 12. запальнички 30 шт., вартістю 8 грн., 50 коп. за одну, всього на суму 255 грн.; 13. м`ясну грудинку вагою 550 грам., вартістю 160 грн. за 1 кг., всього на суму 88 грн.; 14. 3 речові пакети марки «Роза», вартістю 3 грн., 50 коп., всього на суму 10 грн., 50 коп.; 15. грошові кошти у сумі 800 гривень.

Так викрадене, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , поскладали у три поліетиленові пакети, які разом з ОСОБА_5 , винесли з приміщення магазину, здійснивши їх крадіжку, чим спричинили майнового збитку ОСОБА_12 на загальну суму 2 839,50 грн.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття кримінального провадженні у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно ст. 12 КК України, злочини в якому обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжких. Вище вказані кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 у віці до вісімнадцяти років. Відповідно до ст. 106 КК України, передбачено що звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності - сім років - у разі вчинення тяжкого злочину. З часу вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 вище вказаних кримінальних правопорушень пройшло більше семи років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не заперечували щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно положень ст. 49 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно положень ст. 49 КК України.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється судом від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаній з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 у віці до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 106 КК України, передбачено що звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності - сім років - у разі вчинення тяжкого злочину.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 12.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 185 КК України, закінчився семирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 106 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує ( ч. 8 ст. 284 КПК України ).

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні не обирався.

Питання про скасування арешту вирішити відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести за рахунок держави.

Питання про речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на те, що кримінальне правопорушення, яке останньому інкримінується, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, та з моменту вчинення скоєння злочину минуло більше семи років, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню. Обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст.2 84, 285, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 12.07.2018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1