Справа №667/5223/13 -к
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

27.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2013 під №0000177 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області у провадженні судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2021 №01-09/564/21 у справі №667/5223/13-к, номер провадження 1-кп/766/1/21 (звільнення судді ОСОБА_6 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 01.03.2021.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Обвинувачений та захисник за наслідками роз`яснення відповідного права судом, заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо ОСОБА_4 не вбачається.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

ІІІ. Встановлені органом досудового розслідування обставини

ОСОБА_4 на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області (далі Інспекція) від 28.02.2012 №7-К обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Інспекції та відповідно до наказу Інспекції від 20.04.2012 №15 будучи головою Білозерської районної екзаменаційної комісії з приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, відповідно до п.п. 22, 26 п. 4 та п. 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.11.2011 №459/2011 (яка відповідно до пункту 1 цього Положення є органом виконавчої влади), пунктів 3.6, 4.5, 4.6 Положення про управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, пунктів 3.7, 4.5, 4.6 Положення про відділ технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, пунктів 2.8, 2.9, 2,11, 3.2, 3.6, 3.7 посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, затверджених наказом Інспекції від 07.07.2012 №117, будучи державним інспектором сільського господарства в Херсонській області, наділеним владними повноваженнями, тобто постійно здійснюючи функції представника влади і відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України будучи службовою особою, яка відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище, оскільки згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки цієї Інспекції віднесено до шостої категорії посад державних службовців, вчинив умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

1. ОСОБА_4 , обіймаючи вищевказану посаду, в один з робочих днів у другій половині липня 2012 року, в денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні, яке знаходиться в будівлі №151 за адресою: вул. Михайлевського, с. Білозерка Херсонська область, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , який бажав отримати посвідчення тракториста-машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста-машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства, приймання таких іспитів та видача таких посвідчень здійснюється безоплатно, та переконавши останнього в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2 400 гривень в якості оплати за приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видачі посвідчення тракториста-машиніста, внаслідок чого ОСОБА_8 , будучи введеним ним в оману, передав йому власні грошові кошти в сумі 2 400 гривень, які звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

2. ОСОБА_4 , обіймаючи вищевказану посаду і у зв`язку з цим постійно здійснюючи функції представника державної влади, в один з робочих днів в другій половині липня 2012 року, у денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні, яке знаходиться в будівлі №151 за адресою: вул. Михайлевського, с. Білозерка Херсонська область, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , який бажав отримати посвідчення тракториста-машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста-машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства приймання таких іспитів та видача таких посвідчень є безоплатними, та переконавши останнього в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2 400 гривень у якості оплати приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видачі посвідчення тракториста-машиніста, внаслідок чого ОСОБА_8 , будучи введеним ним в оману, передав йому власні грошові кошти в сумі 2 400 гривень, які він звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши істотну шкоду як державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, яка є органом державної виконавчої влади, що виразилось у створенні ним у ОСОБА_7 хибної впевненості щодо неможливості безоплатного складання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та безоплатного отримання від представника органу державної влади посвідчення тракториста-машиніста, а також вчиненні з використанням наданої влади кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так і охоронюваним законом інтересам ОСОБА_7 у вигляді матеріальних збитків на суму 2 400 гривень.

3. Крім того ОСОБА_4 обіймаючи вищевказану посаду і у зв`язку з цим постійно здійснюючи функції представника державної влади, 21.01.2013 в денний час, перебуваючи на подвір`ї, поблизу будівлі №151 за адресою: вул. Михайлевського, с. Білозерка Херсонська область,, в якій знаходиться приміщення, що є його робочим місцем, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , який бажав отримати посвідчення тракториста-машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста-машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства, приймання таких іспитів та видача таких посвідчень є безоплатними, та переконавши останнього в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2 400 гривень у якості оплати приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видачі посвідчення тракториста-машиніста, внаслідок чого ОСОБА_11 , будучи введеним ним в оману, передав йому власні грошові кошти в сумі 2 400 гривень, з яких він 62 гривні 70 копійок у подальшому перерахував на банківській рахунок Державної інспекції сільського господарства України у якості оплати вартості бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , а решту 2 337 гривень 30 копійок, звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши істотну шкоду як державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, яка є органом державної виконавчої влади, що виразилось у створенні ним у ОСОБА_10 хибної впевненості щодо неможливості безоплатного складання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та безоплатного отримання від представника органу державної влади посвідчення тракториста-машиніста, а також вчиненні з використанням наданої влади злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так і охоронюваним законом інтересам ОСОБА_10 у вигляді матеріальних збитків на суму 2 337 гривень 30 копійок.

4. Також ОСОБА_4 обіймаючи вищевказану посаду і у зв`язку з цим постійно здійснюючи функції представника державної влади, будучи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 27.02.2013 в денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні, яке знаходиться в будівлі №151 за адресою: вул. Михайлевського, с. Білозерка Херсонська область, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 , який бажав отримати посвідчення тракториста-машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста-машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 №217, та Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 №174, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.07.2010 за №510/17805, приймання таких іспитів та видача таких посвідчень є безоплатними, та переконавши останнього в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2500 гривень у якості оплати приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видачі посвідчення тракториста-машиніста, внаслідок чого ОСОБА_13 , будучи введеним ним в оману, передав йому власні грошові кошти в сумі 2500 гривень, з яких він у подальшому 62 гривні 70 копійок перерахував на банківській рахунок Державної інспекції сільського господарства України у якості оплати вартості бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , а решту 2437 гривень 30 копійок, звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши істотну шкоду як державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, яка відповідно до пунктів 1, 6 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011, є органом державної виконавчої влади, що виразилось у створенні ним у ОСОБА_12 хибної впевненості щодо неможливості безоплатного складання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та безоплатного отримання від представника органу державної влади посвідчення тракториста-машиніста, а також вчиненні з використанням наданої влади злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так і охоронюваним законом інтересам ОСОБА_12 у вигляді матеріальних збитків на суму 2437 гривень 30 копійок.

5. ОСОБА_4 обіймаючи вищевказану посаду і у зв`язку з цим постійно здійснюючи функції представника державної влади, будучи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, 27.02.2013 в денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні, яке знаходиться в будівлі №151 за адресою: вул. Михайлевського, с. Білозерка Херсонська область, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 , який бажав отримати посвідчення тракториста-машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста-машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства приймання таких іспитів та видача таких посвідчень є безоплатними, та переконавши останнього в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2 500 гривень у якості оплати приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видачі посвідчення тракториста-машиніста, внаслідок чого ОСОБА_14 , будучи введеним ним в оману, передав йому власні грошові кошти в сумі 2 500 гривень, з яких він у подальшому 62 гривні 70 копійок перерахував на банківській рахунок Державної інспекції сільського господарства України у якості оплати вартості бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , а решту 2 437 гривень 30 копійок, звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши істотну шкоду як державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, яка є органом державної виконавчої влади, що виразилось у створенні ним у ОСОБА_14 хибної впевненості щодо неможливості безоплатного складання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та безоплатного отримання від представника органу державної влади посвідчення тракториста-машиніста, а також вчиненні з використанням наданої влади злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, так і охоронюваним законом інтересам ОСОБА_14 у вигляді матеріальних збитків на суму 2 437 гривень 30 копійок.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) як зловживання владою, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян та державним інтересам.

6. ОСОБА_4 в один з робочих днів першої половини серпня 2012 року, у денний час, перебуваючи в приміщенні відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, яке знаходиться в будівлі №136-а за адресою: вул. Університетська (40 років Жовтня), м. Херсон, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою приховування вищеописаного факту незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 збув останньому шляхом безоплатної передачі одержані ним від невстановленої особи, у невстановленому місці та невстановлений час, завідомо підроблені інші офіційні документи, які видаються установою і надають права, запевнивши останнього в законності своїх дій, свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії 12 СВ №404965 від 28.02.2012 та додаток до вказаного свідоцтва № НОМЕР_4 від 28.02.2012, видані Рівненським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом у Генічеському районі на ім`я ОСОБА_7 , яке є документом, що посвідчує проходження професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації та одержання (підвищення) робітничої кваліфікації і надає право на допуск до складання теоретичного і практичного іспиту та отримання посвідчення тракториста-машиніста, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у зазначеному навчальному закладі ніколи не навчався.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) як збут підробленого іншого офіційного документу, який видається установою, і який надає права.

7. ОСОБА_4 , обіймаючи вищевказану посаду, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, повторно, 21.01.2013, в денний час, перебуваючи на подвір`ї, поблизу будівлі №151 за адресою: вул. Михайлевського, с. Білозерка Херсонська область, в якій знаходиться приміщення, що є його робочим місцем, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , який бажав отримати посвідчення тракториста-машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста-машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства приймання таких іспитів та видача таких посвідчень здійснюється безоплатно, та переконавши останнього в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2 400 гривень в якості оплати за приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видачі посвідчення тракториста-машиніста, внаслідок чого ОСОБА_11 , будучи введеним ним в оману, передав йому власні грошові кошти в сумі 2 400 гривень, з яких він у подальшому 62 гривні 70 копійок перерахував на банківський рахунок Державної інспекції сільського господарства України у якості оплати вартості бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , а решту 2 337 гривень 30 копійок, звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.

8. Крім того ОСОБА_4 , обіймаючи вищевказану посаду, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, повторно, 27.02.2013 в денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні, яке знаходиться в будівлі №151 за адресою: вул. Михайлевського, с. Білозерка Херсонська область, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 , який бажав отримати посвідчення тракториста-машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста-машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства, приймання таких іспитів та видача таких посвідчень здійснюється безоплатно, та переконавши останнього в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2 500 гривень в якості оплати за приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видачі посвідчення тракториста-машиніста, внаслідок чого ОСОБА_12 , будучи введеним ним в оману, передав йому власні грошові кошти в сумі 2 500 гривень, з яких він у подальшому 62 гривні 70 копійок перерахував на банківський рахунок Державної інспекції сільського господарства України у якості оплати вартості бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , а решту 2 437 гривень 30 копійок звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.

9. ОСОБА_4 , обіймаючи вищевказану посаду, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, повторно, 27.02.2013 в денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні, яке знаходиться в будівлі №151 за адресою: вул. Михайлевського, с. Білозерка Херсонська область, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 , який бажав отримати посвідчення тракториста-машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста-машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства, приймання таких іспитів та видача таких посвідчень здійснюється безоплатно, та переконавши останнього в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2 500 гривень в якості оплати за приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видачі посвідчення тракториста-машиніста, внаслідок чого ОСОБА_14 , будучи введеним ним в оману, передав йому власні грошові кошти в сумі 2 500 гривень, з яких він 62 гривні 70 копійок у подальшому перерахував на банківський рахунок Державної інспекції сільського господарства України у якості оплати вартості бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , а решту 2 437 гривень 30 копійок звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008) як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

10. ОСОБА_4 , обіймаючи вищевказану посаду, яку згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну службу» віднесено до шостої категорії посад державних службовців і у зв`язку з цим будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, та будучи головою Білозерської районної екзаменаційної комісії з приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами, постійно здійснюючи функції представника влади, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з єдиним умислом щодо одержання неправомірної вигоди для себе шляхом вчинення тотожних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, діючи в інтересах директора ПП «Фикус» ОСОБА_16 , який 16.01.2013 від імені зазначеного підприємства уклав з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 договори про наміри щодо співпраці, достовірно знаючи, що вони не пройшли професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації, не одержали робітничої кваліфікації, не мають дипломів кваліфікованих робітників, свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації тракториста-машиніста та знань правил технічної експлуатації машин, а тому очолювана ним Білозерська районна екзаменаційна комісія з приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами за результатами складання ними теоретичних і практичних іспитів з правил дорожнього руху і практичних навичок керування машинами для отримання посвідчення тракториста-машиніста не вправі поставити їм позитивну оцінку «склав», яка є обов`язковою умовою для видачі посвідчення тракториста-машиніста, а ОСОБА_23 і ОСОБА_20 , крім того, не мають посвідчень водія (крім категорій А, Al, В1), а тому вищевказана екзаменаційна комісія не вправі їх допустити до здачі екзаменів, в один з робочих днів лютого 2013 року (до 21.02.2013) у денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні, яке знаходиться в будівлі №151 за адресою: вул. Михайлевського, с. Білозерка Херсонська область, запропонував ОСОБА_24 надати йому незаконну грошову винагороду за допуск до складання теоретичних і практичних іспитів на право керування тракторами, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами для отримання посвідчень трактористів-машиністів ОСОБА_25 і ОСОБА_20 та позитивні оцінки «склав» за результатами таких іспитів останнім, а також ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , і ОСОБА_22 та видачу всім зазначеним особам посвідчень трактористів-машиністів, а ОСОБА_24 прийняв його пропозицію. Реалізовуючи вищевказаний умисел, ОСОБА_4 27.02.2013 у ранковий час, перебуваючи в салоні автомобіля «CHEVROLET NИBA», реєстраційний номер НОМЕР_5 , у м. Херсоні на перехресті пр. Ушакова та вул. І.Кулика, одержав від директора ПП «Фикус» ОСОБА_16 передані останнім грошові кошти в сумі 8 000 гривень у якості частини обумовленої з ним незаконної грошової винагороди за допуск до складання теоретичних і практичних іспитів на право керування тракторами, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами для отримання посвідчень трактористів-машиністів ОСОБА_25 і ОСОБА_20 та позитивні оцінки «склав» за результатами таких іспитів, а також ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_22 та видачу всім зазначеним особам посвідчень трактористів-машиністів.

28.02.2013 у денний час, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, він, тотожним способом, перебуваючи в салоні того самого вищевказаного автомобіля, в смт. Білозерка Херсонської області, на вул. Михайла Грушевського ( ОСОБА_27 ), одержав від директора ПП «Фикус» ОСОБА_16 передані останнім грошові кошти в сумі 1 900 гривень у якості частини раніше обумовленої з ним вищевказаної незаконної грошової винагороди.

19.03.2013 близько 12:45 години, доводячи до кінця реалізацію вищевказаного умислу, він, тотожним способом, перебуваючи в салоні того самого вищевказаного автомобіля, у м. Херсоні, поблизу будівлі №23 по вул. Миколаївське шосе у м. Херсоні (територія Комсомольського району м. Херсона), одержав від директора ПП «Фикус» ОСОБА_16 передані останнім грошові кошти в сумі 9 000 гривень у якості останньої частини раніше обумовленої вищевказаної незаконної грошової винагороди. Частину одержаних від ОСОБА_16 за вищеописаних обставин грошових коштів на загальну суму 188 гривень 10 копійок він у період з 12.03.2013 до 19.03.2013 перерахував на банківський рахунок Державної інспекції сільського господарства України у якості оплати вартості бланків посвідчення тракториста-машиніста, а саме: серії НОМЕР_6 , серії ЕВ №017338 та серії ЕВ №017339, виданих ним 12.03.2013 ОСОБА_26 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на виконання дій, обумовлених одержаною від ОСОБА_16 вищевказаною незаконною грошовою винагородою, а решту одержаних від останнього грошових коштів на загальну суму 18711 гривень 90 копійок звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону №221-VIІ від 18.04.2013) як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

ІV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358 КК України в редакції, яка діяла станом на липень-серпень 2012 року, 21.01.2013, 27.02.2013 (дати вчинення інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій) відносяться до злочинів невеликої тяжкості, оскільки за їх вчинення було передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України в редакції, яка діяла станом на 21.01.2013, 27.02.2013 (дати вчинення інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій) відносяться до злочинів середньої тяжкості, оскільки за їх вчинення було передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років (ч. 3 ст. 12 КК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК України в редакції, яка діяла станом на 19.03.2013 (дата вчинення інкримінованих ОСОБА_4 протиправних дій) відноситься до тяжкого злочину, оскільки за його вчинення було передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 2) п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 3) десять років у разі вчинення тяжкого злочину (п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова ВС від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Підставою для переривання перебігу давності є вчинення до закінчення встановленого строку нового злочину (за винятком нетяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, Суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Основного Закону України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 08.06.2022 № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому Суд послідовно зазначає у своїх рішеннях, що лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання давності притягнення її до кримінальної відповідальності (наприклад, див. постанови від 03.06.2021, 05.02.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, 24.10.2023, 29.11.2023, 27.03.2024 та 09.04.2025 в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно) (постанова ВС від 18.09.2025 у справі №761/24361/17).

З огляду на викладене під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у період з 19.03.2013 (дата вчинення останнього за часом інкримінованого кримінального правопорушення) по 19.03.2023 нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана суду відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Херсонській області від 03.02.2025 №542/9/01/4-2025, від слідства або суду за цей період не ухилявся.

Та обставина, що відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 14.01.2022 ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито, не є встановленням факту вчинення ОСОБА_4 нового злочину, оскільки обвинувальний вирок ухвалено не було, а тому враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень на дату розгляду клопотання минуло більше трьох років, п`яти років та більше десяти років відповідно.

V. Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа № 203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд враховує наступне.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Оскільки жодні документи щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні суду надано не було, відсутні підстави для вирішення питань, передбачених ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000177 від 13.03.2013.

2. Судові витрати на залучення експерта в розмірі 4 212 гривень 96 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_28