Провадження № 11-сс/824/6718/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягала у нерозгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих/розшукових дій в порядку ст.220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідча суддя вказала на те, що в період з 01 серпня 2024 року по 07 листопада 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва було подано, зареєстровано та розподілено 2 575 скарг ОСОБА_6 , щодо бездіяльності прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, які ідентичні за змістом та стосуються бездіяльності прокурорів, яка полягала у нерозгляді поданих ОСОБА_6 клопотань протягом липня-серпня 2024 року. Окрім того, до скарги не додано доказів направлень вказаних клопотань до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва. Наведене, на переконання слідчої судді, свідчить про зловживання процесуальними правами з боку заявника, що може спричинити значне навантаження на судову та правоохоронну систему. Задоволення численних скарг може призвести до необхідності витрачати обмежені ресурси на розгляд численних однакових за змістом клопотань, що не має істотного впливу на хід розслідування, у зв`язку із цим слідча суддя залишає скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Орім того ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання зазначили, що ним не було вручено повного тексту ухвали слідчої судді від 07.10.2024. Натомість, ОСОБА_6 ознайомився з текстом ухвали 18.08.2025, а його захисник - 19.08.2025 із Єдиного державного реєстру судових рішень. Вважали, що строк на апеляційне оскарження ними було пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим просили його поновити.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав як клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, так і саму апеляційну скаргу, підтвердивши доводи викладені у клопотанні та скарзі, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи клопотання апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк на подачу апеляційної скарги може бути поновлений судом за клопотанням особи. Посилаючись на поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 послались на те, що ухвала постановлювалась у їх відсутність, копія ухвали їм не надсилалась, а про її існування вони дізнались 18.08.2025 року та 19.08.2025 року. Між тим, указані обставини не ґрунтуються на матеріалах справи. Відповідно до довідок про доставку електронного документу ухвала від 08.11.2024 по справі № 760/28265/24 була доставлена ОСОБА_6 в його електронний кабінет 23.07.2025 о 21:25:25, а ОСОБА_7 була доставлена в той же день о 21:26:23. Наведене указує на те, що копії оскаржуваної ухвали апелянти отримали 23.07.2025 року, а тому перебіг строку на оскарження ухвали розпочався із 24.07.2025 року. На момент подачі апеляційної скарги строк на її подачу закінчився, поважних причин пропуску цього строку апелянтами не наведено.

Посилання апелянтів на те, що вони отримали копію ухвали 18.08.2025 року та 19.08.2025 року не ґрунтується на матеріалах справи і ними не підтверджуються.

Наведене указує на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не наведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року у зв`язку із чим їм необхідно відмовити у поновленні строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року.

Адвокату ОСОБА_7 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року разом із усіма доданими до них матеріалами повернути апелянтам.

Ухвала можу бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту ухвалення .

СУДДІ

_____________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3 _____________________ ОСОБА_4