Справа № 450/3911/22 Провадження № 1-кп/450/151/25
УХВАЛА

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

09 червня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у межах виділеного кримінального провадження № 1-кп/450/79/23 про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 292 та ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

суб`єкт звернення просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив таке задоволити з підстав, вказаних у ньому.

Розглянувши матеріали клопотання з доданими до нього документами, колегією суддів встановлено такі обставини:

згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 в складі організованої групи, у період часу з травня по грудень 2016 року спільно з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи об?єднані єдиним планом та діючи згідно наперед розподілених функцій, виконували підготовчі роботи по прокладенню траншей в місці відводу від незаконного з?єднання, здійснювали облаштування приміщення домоволодіння ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке у травні 2016 року ОСОБА_8 , з відома інших учасників організованої групи, орендував для здійснення перекачування нафти необхідними технічними засобами, порушили цілісність корпусів магістрального нафтопроводу 1 та 2 черги на 87 кілометрі в районі с. Соколівка, що на території Жидачівського району Львівської області, а саме, просвердливши в них отвори, ОСОБА_11 приварив до корпусів нафтопроводу у місці зроблених отворів патрубки, на які накрутили шарові крани з маркуванням «DN-32, PN-70» та через перехідник, з?єднали з одною пластиковою грубою діаметром 38 мм з маркуванням «POWER LIVE 2.9N1.1-1/2 DN 38». Вищеописане пошкодження магістрального нафтопроводу призвело до порушення його нормальної роботи, що виразилося у зменшенні кількості нафти, що поставлялася клієнтам. ОСОБА_6 діяв як виконавець, будучи обізнаним про план створення організованої групи, у відповідності до розподілу функцій, безпосередньо здійснював прокопування земляної траншеї для проведення незаконного відводу, а також монтування гумовотканинного резервуару для тимчасового зберігання вкраденої нафти, за вказівкою ОСОБА_8 підшуковував осіб, які здійснювали прокопування земляної траншеї для проведення незаконного відводу, брав участь в незаконному пошкодженні корпусу магістрального нафтопроводу, на автомобілі марки "OPEL Ascona" р.н. з. НОМЕР_1 , який належить його дружині, здійснював перевезення членів організованої групи до місць здійснення перекачування викраденої нафти та будинків для проживання членів організованої групи, а також інших осіб які здійснювали прокопування земляної траншеї для проведення незаконного відводу.

Таким чином, ОСОБА_6 в складі організованої групи, спільно з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 таємно викрали з нафтопроводу "Броди-Держкордон" філії "Магістральні нафтопроводи «Дружба" ПАТ "Укртранснафта" через вказане незаконне з?єднання з нафтопроводом 1 та 2 черги на 87 кілометрі в районі с. Соколівка, що на території Жидачівського району Львівської області, нафту сорту "URALS" об?ємом 0,821 кубічного метра (масою 0,715 тони при густині нафти 870,8 кг/м. куб), вартістю 6588, 30 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 в ніч з 27 на 28 квітня 2017 року у складі організованої групи спільно з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи згідно спеціально розробленого і узгодженого плану дій, та з відома ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , порушили цілісність корпусу магістрального нафтопроводу на 76 кілометрі в районі с. Стоки, що на території Перемишлянського району Львівської області, а саме, просвердливши у ньому отвір, ОСОБА_11 приварив до корпусу нафтопроводу у місці зробленого отвору патрубок, на який ОСОБА_10 накрутив шаровий кран з маркуванням «DNo2, PN-70» та через перехідник з?єднав з пластиковою трубою діаметром 38 мм. з маркуванням «POWER LIVE 2.9N 1.1-1/2 DN 38», довжиною 16 метрів, другий кінець пластикової труби за допомогою перехідника приєднали до пластикової труби діаметром 50 мм. Вищеописане пошкодження магістрального нафтопроводу призвело до порушення його нормальної роботи, що виразилося у зменшенні кількості нафти, що поставлялася клієнтам.

У період часу з квітня 2017 по 15 червня 2017 року згідно спеціального розробленого і узгодженого плану дій, у відповідності до розподілу функцій, описаним вище способом, учасники організованої групи ОСОБА_16 , ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження). ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , таємно викрали з нафтопроводу "Броди-Держкордон" філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" ПАТ "Укртранснафта" через вказане незаконне з?єднання з нафтопроводом на 76 кілометрі в районі с. Стоки, що на території Перемишлянського району Львівської області, нафту сорту "URALS" об?ємом 20,786 тони, вартістю 159037, 18 гривень, тобто на суму, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) повторно, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою та пошкодженні магістрального нафтопроводу, повторно яке призвело до порушення його нормальної роботи, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 292 КК України КК України.

27.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 292 КК України.

09.01.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні скеровано в порядку ст. 291 КПК України до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.01.2018 року обвинувальний акт скеровано за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 31.10.2022 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та виділено матеріали щодо нього в окреме провадження таке зупинено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.09.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 20.03.2024 року.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.11.2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 строком до 28.05.2025 року.

09.06.2025 року на адресу суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 26.07.2023 року встановити місце перебування ОСОБА_6 органам Національної поліції не вдалось, однак наявним є підтвердження факту виїзду ОСОБА_6 за межі державного кордону України в Фінляндію та його неповернення.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ч. 1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Метою обрання запобіжного заходу згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_17 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, є достатні підстави вважати, що обвинувачений уникає явки до суду, незважаючи на повідомлення його про дату, час та місце судового засідання, перебуває у розшуку, оскільки вжитими заходами його фактичне перебування не встановлено, може незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, беручи до уваги необхідність доставки обвинуваченого, який переховується від суду (п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України), у судове засідання для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу і вжитими заходами його фактичне перебування не встановлено, з урахуванням того, що прокурором у клопотанні про затримання обвинуваченого викладено достатньо підстав існування ризиків, що передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 292 КК України, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців - до 09.12.2025 включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це суд, прокурора.

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП №2 ГУ НП у Львівській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Львівську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

головуючий-суддяОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3