Провадження №1-кп/447/278/25
Справа №447/2938/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаїв Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000096 від 18 серпня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Мужиловичі, Яворівського району, Львівської області, українця, громадянина України, працевлаштованого на посаді водія навантажувача в ТОВ «Контінентал Сервіс», зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , 18 серпня 2025 року близько 10 год. 00 хв., користуючись підробленим посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 02.09.2022 з відкритими категоріями «A1», «А2», «В1»,«С», «D1», «E1», «E2»,«F1», «G1», «Н», видане на його ім?я, маючи при собі вказане завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста, проїжджаючи на фронтальному навантажувачі марки «JCB 531-70AG», потужністю двигуна 74.20 кВт, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » на автодорозі Т-1425 у селі Велика Горожанна, Стрийського району Львівської області, був зупинений поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами Відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області у зв?язку з порушенням правил дорожного руху.

На вимогу поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, пред`явити документ на право керування транспортним засобом, ОСОБА_6 , діючи протиправно та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, знаючи та усвідомлюючи, що вказане посвідчення тракториста-машиніста підроблене та містить завідомо недостовірні відомості, пред?явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02 вересня 2022 року з відкритими категоріями «A1», «А2», «В1»,«С», «D1», «E1»,«E2»,«F1», «G1», «Н», видане на його ім?я, а відтак використав вищевказане завідомо підроблене посвідчення шляхом його пред`явлення та надання працівнику поліції.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений пояснив суду, що дійсно 18 серпня 2025 року близько 10 год. 00 хв керував фронтальним навантажувачем марки «JCB 531-70AG» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та був зупинений працівниками поліції. На вимогу останніх надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02 вересня 2022 року з відкритими категоріями «A1», «А2», «В1»,«С», «D1», «E1»,«E2»,«F1», «G1», «Н», видане на його ім?я. Йому відомо, що вказане посвідчення підробне, оскільки він не отримував в офіційних органах посвідчення на право керування транспортними засробами. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та вказав, що обвинувачений визнає вину, надав показання, які відповідають обставинам, встановленим на досудовому слідстві, просив обвинуваченого суворо не карати.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої й дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за частиною 4 статті 358 КК України як у використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який одружений, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді обвинуваченим своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, розкриттям усіх обставин кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно статті 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, ураховуючи позитивну характеристику обвинуваченого за місцем праці та місцем проживання, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції статті 358 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта становлять 3 565,60 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт на майно, а саме - бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 02.09.2022 року, видане ГУ ДПСС в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі частини 1 статті 26 КВК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи, вартість якої становить 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Цивільний позов - не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 02.09.2022 року, видане ГУ ДПСС в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити при матеріалах справи.

Речовий доказ DVD-R диск із записами з боді-камер поліцейського офіцера громади Стрийського РУП ГУНП у Львівській області залишити при матеріалах справи.

Арешт на майно, а саме- бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 02.09.2022 року, видане ГУ ДПСС в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку складено 01 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_8