УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , рокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0003268 від 24 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , рокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0003268 від 24 вересня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке було вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК, 2409.2025, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S10E», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № NPU 5014452, у зв`язку із відповідністю вказаного майна критеріям речових доказів.

У судове засідання слідчий та захисник підозрюваного не прибули, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0003268 від 24 вересня 2025 року, здійснюється за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 24 вересня 2025 року, ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S10E», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № NPU 5014452.

25 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Матеріалами клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра про те, що кримінальне правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчим наведено достатнє обґрунтування, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме даними слідчих та процесуальних дій, що долучені до матеріалів клопотання.

Постановою від 25.09.2025 слідчим, вище зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

При цьому, слід вказати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-173 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 24.09.2025 у ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кониського, 11, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «S10E», зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № NPU 5014452.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6