Справа № 456/3803/23
Провадження № 1-кс/456/1457/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000622 від 19.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою її приводу до суду для участі в розгляді питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 19 липня 2023 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , зайшовши на подвір`я приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на дерев`яному столику, що стояв біля дому, побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 , синього кольору, в жовтій силіконовій накладці та в цей час в неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вищевказаного подвір`я будинку мобільний телефон марки «Redmi 7A», який винесла в руках.

В подальшому ОСОБА_6 , маючи при собі викрадений мобільний телефон вийшла з подвір`я житлового будинку після чого розпорядившись викраденим майном заховала його у себе дома в шафу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2100 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 , наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

31.07.2023 скеровано клопотання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання ОСОБА_6 .

Надалі, за дорученням слідчого працівниками ВКП Стрийського РУП ГУ НІ у Львівській області перевірялось місцезнаходження ОСОБА_6 за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення явки останньої для проведення слідчих дій та вручення обвинувального акту, шляхом вручення повісок про виклик на 12.09.2023, 13.09.2023 та 14.09.2023, однак дані повістки вручені не були, оскільки остання за вказаною адресою була відсутня, про що працівники ВКП письмово доповіли у рапортах на ім?я начальника Стрийського РУП ГУНІ у Львівській області і запитом на начальник УКА ГУНІ у Львівській області було встановлено, що ОСОБА_9 перетнула кордон України з Польщею 09 серпня 2023 року.

04.03.2024 року слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області попередньо виносилась ухвала на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надалі, 16.06.2025 року слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області винесено ухвалу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк дії ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду, якою востаннє надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який становить 6 місяців, завершився.

Відтак, слідчий вважає, що вищевказані обставини свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_6 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та суду. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, попередження вчинення ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування, виникла необхідність повторно звернутись до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 підтримали поданане клопотання та навели мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданого клопотання, якщо таке не порушує прав його підзахисної.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З клопотання вбачається, що 19 липня 2023 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , зайшовши на подвір`я приватного житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на дерев`яному столику, що стояв біля дому, побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 , синього кольору, в жовтій силіконовій накладці та в цей час в неї виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вищевказаного подвір`я будинку мобільний телефон марки «Redmi 7A», який винесла в руках.

В подальшому ОСОБА_6 , маючи при собі викрадений мобільний телефон вийшла з подвір`я житлового будинку після чого розпорядившись викраденим майном заховала його у себе дома в шафу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2100 гривень.

Так, у матеріалах поданого клопотання міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 19.07.2023 року за № 0000622, згідно якого було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й зібрані матеріали досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 19.07.2023; показами потерпілої ОСОБА_8 від 19.07.2023; показами допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2023; показами допиту свідка ОСОБА_6 від 19.07.2023; показами огляду предмету від 19.07.2023; показами допиту свідка ОСОБА_10 від 24.07.2023; показами додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2023; показами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.07.2023.

31.07.2023 скеровано клопотання до Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання ОСОБА_6 .

Так, ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львіської області від 31.07.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Надалі, за дорученням слідчого працівниками ВКП Стрийського РУП ГУ НІ у Львівській області перевірялось місцезнаходження ОСОБА_6 за адресою її проживання: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення явки останньої для проведення слідчих дій та вручення обвинувального акту, шляхом вручення повісток про виклик на 12.09.2023, 13.09.2023 та 14.09.2023, однак дані повістки вручені не були, оскільки остання за вказаною адресою була відсутня, про що працівники ВКП письмово доповіли у рапортах на ім?я начальника Стрийського РУП ГУНІ у Львівській області і запитом на начальник УКА ГУНІ у Львівській області було встановлено, що ОСОБА_6 перетнула кордон України з Польщею 09 серпня 2023 року.

Постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 18.09.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622 зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_6 та останню оголошено у розшук.

04.03.2024 року слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області попередньо виносилась ухвала на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, 16.06.2025 року слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області винесено ухвалу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 16.12.2025, що і стало підставою для повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України,затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, підтверджується сукупністю встановлених у ході досудового розслідування обставин. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України. Після повідомлення про підозру остання зникла в невідомому напрямку, а її місцезнаходження станом на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не встановлено.

Зазначені обставини об`єктивно свідчать про реальну загрозу ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, що є самостійною та достатньою підставою для висновку про наявність ризиків, визначених пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Інші, більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження за таких умов не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Враховуючи викладене, а також з огляду на характер і ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, суд доходить висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі у розгляді питання про обрання запобіжного заходу, подане в межах відповідного кримінального провадження, є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

При затриманні підозрюваного негайно сповістити прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України доставити до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Строк дії ухвали визначити до шести місяців або приводу підозрюваної до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП в Львівській області.

Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11