ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власників майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000314 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

16.12.2025 від детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 (далі - НАБУ, детектив), за погодженням з начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - САП, прокурор), до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 12.12.2025, яке надіслано 12.12.2025 через АТ «Укрпошта», про арешт майна, в якому він просив накласти арешт на майно, вилучене 11.12.2025 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_1 ) та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_2 ), а саме:

-Мобільний телефон ОСОБА_7 Redmi Note 13 Pro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , в чохлі силіконовому чорного кольору;

-Ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Model Name LOQ 15IRH8» s/n: MP2LTA21 разом з зарядним пристроєм 8SSA10E75864D1SG38G01T2;

-Ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Think Pad X260» s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_6 разом із зарядним пристроєм 8SSA10M42722CISG6CF034E;

-Мобільний телефон ОСОБА_7 «Redmi» s/n: НОМЕР_7 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 в силіконовому чохлі чорного кольору з картою MicroSD Apacer 64Gb.

Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження відповідного майна як речових доказів.

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

Детектив ОСОБА_3 , який входить до складу слідчої групи в цьому кримінальному провадженні, в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засіданні був належним чином повідомлений телефонограмою № 991/13027/25/41938/2025 від 16.12.2025.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти арешту вилученого у ОСОБА_7 майна.

Зі змісту ч. 1 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а під час судового провадження - суд.

У рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

Отже, до завдань суду належить контроль ефективності надання захисту.

З огляду на те, що законом встановлений граничний строк розгляду клопотання про арешт майна (не пізніше двох днів з дня його надходження до суду), всі учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, їх явка не є обов`язковою, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя розглянув клопотання без власника майна ОСОБА_7 .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів) ; (3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

У судовому засіданні слідчий суддя дослідив матеріали, якими детектив обґрунтовує клопотання про арешт майна, серед яких:

1)копія ухвали слідчого судді ВАКС від 04.12.2025 у справі № 991/12545/25 (провадження № 1-кс/991/12637/25) (т. 1, а.п. 7-18), якою надано дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , з метою виявлення та фіксації таких відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення: про порушення вимог Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права в ході електронного аукціону з надання в оренду нежитлового приміщення цокольного поверху будівлі, літера А, загальною площею 179,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2, оператором авторизованого електронного майданчика ТОВ «Публічні процедури» та учасниками, дії, вчинені державним секретарем Міністерства розвитку громад і територій України ОСОБА_9 , директором ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» ОСОБА_10 , першим заступником голови Фонду державного майна України ОСОБА_11 , виконуючою обов`язки голови РВ Фонду державного майна України по м. Києву ОСОБА_12 , спрямовані на порушення Регламенту роботи ЕТС з метою сприяння перемозі у електронному аукціоні ФОП ОСОБА_13 , які можуть міститися в паперових та електронних документах, чорнових записах, нотатках, електронних носіях інформації, в тому числі мобільних телефонах, зокрема у листуванні, як в паперовому, так і електронному вигляді, листуванні в мобільних додатках та месенджерах, електронних носіях інформації, зокрема мобільних телефонах, планшетах, ноутбуках, комп`ютерній техніці, накопичувачах на жорстких магнітних дисках, картах пам`яті, флеш-носіях, володільцем яких є ОСОБА_8 ;

2)копія протоколу обшуку від 11.12.2025 (т. 1, а.п. 19-22), згідно з яким 11.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 04.12.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон ОСОБА_7 «Redmi Note 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , в чохлі силіконовому чорного кольору, який ОСОБА_7 видав; ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Model Name LOQ 15IRH8» s/n: MP2LTA21 разом з зарядним пристроєм 8SSA10E75864D1SG38G01T2; ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Think Pad X260» s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_6 разом із зарядним пристроєм 8SSA10M42722CISG6CF034E; мобільний телефон ОСОБА_7 «Redmi» s/n: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 в силіконовому чохлі чорного кольору з картою MicroSD Apacer 64Gb;

3)копія постанови про визнання речовими доказами від 12.12.2025 (т. 1, а.п. 23-27), відповідно до якої майно (мобільний телефон ОСОБА_7 «Redmi Note 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , в чохлі силіконовому чорного кольору, який ОСОБА_7 видав; ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Model Name LOQ 15IRH8» s/n: MP2LTA21 разом з зарядним пристроєм 8SSA10E75864D1SG38G01T2; ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Think Pad X260» s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_6 разом із зарядним пристроєм 8SSA10M42722CISG6CF034E; мобільний телефон ОСОБА_7 «Redmi» s/n: НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 в силіконовому чохлі чорного кольору з картою MicroSD Apacer 64Gb), вилучене 11.12.2025 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000314 від 03.06.2025;

4)копія витягу з ЄРДР № 0000314 від 03.06.2025 (т. 1, а.п. 28), згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, внесені до ЄРДР 03.06.2025 про те, що Державний секретар Міністерства розвитку громад і територій України ОСОБА_9 , до відома якого належить ДП «Укркомунобслуговування», будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем в супереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_10 та іншими особами, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших близьких осіб, забезпечив 06.01.2023 перемогу близькій особі ФОП « ОСОБА_13 » у торгах по оренді ресторану готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 179,5 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2, за заниженою вартістю в сумі 15 500 грн/міс. Середня вартість оренди аналогічного майна може становити приблизно 135 800 грн/міс. та відповідно сума різниці між вказаною ринковою вартістю та переданого в оренду в сумі 15 500грн, відповідно становить близько 120 000грн./міс. Таким чином, ДП «Укркомунобслуговування» спричинено збитки в сумі розрахованій за період з лютого 2023 по травень 2025 року та становить близько 3 240 000грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян;

5)копія службової записки від 03.06.2025 про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (т. 1, а.п. 35-37);

6)копії документів, наданих ДП «Укркомунобслуговування» 01.09.2025 у відповідь на запит НАБУ від 22.08.2025 (т. 1, а.п. 45-77);

7)копія протоколу додаткового огляду від 02.06.2025 (т. 1, а.п. 78-110) - інформації з мобільного телефону, який було вилучено під час обшуку 21.11.2023 у будинку, в якому фактично проживає ОСОБА_10 ;

8)копія протоколу огляду від 01.06.2025 (т. 1, а.п. 111-118) - інформації з мобільного телефону, який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ;

9)відповідь ТОВ «Інтернет-реклама РІА» № 740/ІРР від 03.10.2025 на запит детектива НАБУ з переліком оголошень з оренди нежитлової нерухомості (з цільовим призначенням: кафе, ресторани), розташованої в м. Київ, площею від 150 до 200 кв. м, що були розміщені в період з 01.11.2022 до 01.03.2024 (т. 1, а.п. 119-121);

10)копія протоколу огляду від 23.10.2025 (т. 1, а.п. 122-153) відомостей з мобільного телефону, вилученого під час обшуку 21.11.2023 за місцем проживання ОСОБА_10 , з якого встановлено наявність листування ОСОБА_10 з абонентом « ОСОБА_14 », який належить ОСОБА_8 , який працює на посаді менеджера електронного майданчика ТОВ «Публічні процедури», у період з 10.12.2022 до 02.04.2023; листування здійснюється з приводу проведення електронного аукціону з оренди нежитлового приміщення цокольного поверху ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; зі змісту листування вбачається, що ОСОБА_7 зі свого персонального комп`ютера розміщає ставки за ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_15 .

V. Мотиви слідчого судді

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Клопотання подане в межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо підстав для арешту майна

Правовою підставою для арешту майна у клопотанні прокурора вказано п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою збереження речових доказів.

Отже, на переконання слідчого судді, така підстава для арешту майна як арешт з метою збереження речових доказів підлягає застосуванню щодо вилученого під час проведення обшуку майна, з огляду на таке.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

Як видно з клопотання про арешт майна та доданих до нього додатків, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000314 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, органом досудового розслідування перевіряється слідча версія причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України ОСОБА_9 та директора ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 12, 45 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого корупційного злочину.

Під час досудового розслідування у провадженні встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України, до відома якого належить ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ», будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ» ОСОБА_10 та іншими особами, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та своєї дружини ОСОБА_16 , забезпечив 06.01.2023 перемогу сестрі своєї дружини - ФОП « ОСОБА_13 » в аукціоні, за сприяння електронної торгівельної площадки по оренді ресторану готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 179,5 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , діючи всупереч інтересам служби, у вересні 2022 року домовились про передачу нежитлового приміщення цокольного поверху будівлі, літера А, загальною площею 179,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 в оренду ФОП ОСОБА_13 , яка є сестрою дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_16 . Власником зазначеного нежитлового приміщення є Міністерство розвитку громад та територій України, балансоутримувачем - ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ». З метою реалізації вказаного наміру, ОСОБА_10 направила лист командиру батальйону Територіальної оборони "ІНФОРМАЦІЯ_11" з вимогою до 19.09.2022 залишити приміщення готелю/ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" у разі невідшкодування плати за комунальні послуги.

15.11.2022 ОСОБА_10 направила лист Міністерству розвитку громад та територій України, в якому зазначила, що 15.11.2022 до РВ ФДМУ із заявою звернулася ФОП ОСОБА_13 про намір укласти оренду державного нерухомого майна - яке обліковується на балансі ДП «УКРКОМУНОБСЛУГОВУВАННЯ», а саме - нежитлові приміщення цокольного поверху будівлі, літера А, загальною площею 179,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 для надання послуг громадського харчування. В листі ОСОБА_10 просить Міністерство розвитку громад та територій України надати своє погодження щодо передачі зазначеного майна в оренду ФОП ОСОБА_13 .

Згідно листа Міністерства розвитку громад та територій України, за підписом ОСОБА_9 від 17.11.2025 було надано згоду на передачу в оренду нежитлового приміщення цокольного поверху будівлі, літера А, загальною площею 179,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 узгодили участь ФОП ОСОБА_13 в аукціоні на оренду зазначеного нерухомого майна та узгодили участь фіктивного учасників в ньому. В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 контактували із службовими особами ФДМУ з приводу оренди нежитлового приміщення, саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Для подачі всіх необхідних документів на участь в аукціоні, ОСОБА_10 консультувала ОСОБА_16 та в особистому листуванні остання відправляла їй фотографії зазначених документів ОСОБА_13 , а також фіктивних учасників ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ "СГ-БУД" (директор ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), які в подальшому пересилала працівникам торгівельної площадки "ТОВ Публічні послуги": ОСОБА_21 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та в подальшому погоджувала з ними стратегію для перемоги в аукціоні.

Крім того, ОСОБА_9 направляла ОСОБА_10 договір суборенди нежитлового приміщення цокольного поверху будівлі, літера А, загальною площею 179,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 для його погодження в РВ ФДМУ по м. Києву.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000088 21.11.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 : в будинку, з прибудинковими спорудами (гаражем, господарськими будівлями, тощо) розташований за адресою: АДРЕСА_3 та який розташований на земельній ділянці № :02:005:0107, в ході якого серед іншого було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 12 Pro Max (модель MGСMЗLL/А, imei НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 ).

Крім того, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого серед іншого вилучено планшетний комп`ютер Apple iPad A2198 gen7 серійний номер: DMPCK5DSMDFY, IMEI: НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , копія якого зберігається на зовнішньому накопичувачі інформації «Seagate 6Tb», інвентарний номер /11, серійний номер NAC6HLRE; та мобільний телефон Apple A2849 iPhone 15 Pro Max, серійний номер: НОМЕР_13 , IMEI1: НОМЕР_14 , IMEI2: НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , копія якого зберігається на зовнішньому накопичувачі інформації «Seagate 6Tb», інвентарний номер /11, серійний номер NAC6HLRE.

Крім того, 12.06.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , вході якого було вилучено мобільний телефон iPhone 15 Plus моделі: MU163ZD/A, серійний номер: НОМЕР_16 , IMEI1: НОМЕР_17 , IMEI2: НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_13

Із залученням спеціалістів виготовлено цифрові копії з вилучених в ході обшуку мобільних пристроїв.

В ході оглядів вказаних цифрових копій, виявлено листування ОСОБА_10 із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із ОСОБА_16 , ОСОБА_10 із ОСОБА_18 , ОСОБА_10 із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 із ОСОБА_23 , ОСОБА_16 із ОСОБА_23 , ОСОБА_9 із ОСОБА_16 , ОСОБА_9 із ОСОБА_13 , ОСОБА_16 із ОСОБА_13 , ОСОБА_10 із ОСОБА_19 , ОСОБА_9 із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 із ОСОБА_12 , ОСОБА_16 із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 із ОСОБА_24 , ОСОБА_16 із ОСОБА_20 з приводу оренди ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 179,5 м2 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 шляхом проведення аукціону за участю фіктивних учасників за сприяння оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ «Публічні процедури».

В ході досудового розслідування встановлено абонентський номер зв`язку НОМЕР_19 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_20 , який є працівником електронної торгівельної площадки ТОВ «Публічні процедури» та з яким контактувала ОСОБА_10 з приводу недоброчесного проведення аукціону.

11.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_1 ) та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_2 ).

В ході обшуку виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон ОСОБА_7 «Redmi Note 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , в чохлі силіконовому чорного кольору, який ОСОБА_7 видав;

-Ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Model Name LOQ 15IRH8» s/n: MP2LTA21 разом з зарядним пристроєм 8SSA10E75864D1SG38G01T2;

-Ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Think Pad X260» s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_6 разом із зарядним пристроєм 8SSA10M42722CISG6CF034E;

-Мобільний телефон ОСОБА_7 «Redmi» s/n: НОМЕР_7 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 в силіконовому чохлі чорного кольору з картою MicroSD Apacer 64Gb.

На телефоні «Redmi Note 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 виявлено застосунки «Viber», «Whatsapp», «Telegram». В застосунку «Viber» виявлено чати, зокрема, з користувачем « ОСОБА_25 » (керівник ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ») та з Настею номер телефону НОМЕР_21 (працівник ТОВ «ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ»), «Паблик (робочий чат) ПП». ОСОБА_7 заявив, що видаляє старі повідомлення. На телефоні виявлено контакт « ОСОБА_26 » з номерами НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 .

Отже, на телефоні «Redmi Note 13 Pro» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 могли зберегтись сліди кримінального правопорушення. А саме, в пам`яті телефона може міститися листування ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , з ОСОБА_27 , з ОСОБА_28 , з ОСОБА_16 , чи з іншими особами з приводу недоброчесного проведення аукціону, однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 видаляє старі повідомлення, для виявлення такої інформації необхідно призначити судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів. Арешт телефону є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

На ноутбуці «Lenovo Model Name LOQ 15IRH8» s/n: MP2LTA21 виявлено застосунки «Viber», «Whatsapp», «Telegram». У застосунку «Viber» виявлено чати, аналогічні з тими, що на телефоні «Redmi Note 13» Pro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 . На диску «D» виявлено папки та документи, зокрема папку «Робота ТОВ ПУБЛІЧНІ ПРОЦЕДУРИ_15.11.2025».

Отже, на ноутбуці «Lenovo Model Name LOQ 15IRH8» s/n: MP2LTA21 могли зберегтись сліди кримінального правопорушення. А саме, в пам`яті ноутбука може міститися листування ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , з ОСОБА_27 , з ОСОБА_28 , з ОСОБА_16 , чи з іншими особами з приводу недоброчесного проведення аукціону, однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 видаляє старі повідомлення, для виявлення такої інформації необхідно призначити судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів. Арешт ноутбука є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Окрім того, даний ноутбук міг використовуватись ОСОБА_7 як засіб вчинення кримінального правопорушення, в момент його дій в ЕТС, спрямованих на недоброчесне проведення аукціону з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права в ході електронного аукціону з надання в оренду нежитлового приміщення цокольного поверху будівлі, літера А, загальною площею 179,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 повідомив, що раніше користувався ноутбуком «Lenovo Think Pad X260» s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_6 . На ноутбуці виявлено папку з файлами «Робота ТОВ ПП».

Отже, на ноутбуці «Lenovo Think Pad X260» s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_6 могли зберегтись сліди кримінального правопорушення. А саме, в пам`яті ноутбука може міститися листування ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , з ОСОБА_27 , з ОСОБА_28 , з ОСОБА_16 , чи з іншими особами з приводу недоброчесного проведення аукціону, однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 видаляє старі повідомлення, для виявлення такої інформації необхідно призначити судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів. Арешт ноутбука є необхідною умовою проведення експертного дослідження. Окрім того, даний ноутбук міг використовуватись ОСОБА_7 як засіб вчинення кримінального правопорушення в момент його дій в ЕТС, спрямованих на недоброчесне проведення аукціону з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права в ході електронного аукціону з надання в оренду нежитлового приміщення цокольного поверху будівлі, літера А, загальною площею 179,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_7 заявив, що раніше, два чи три роки тому користувався телефоном «Redmi» s/n: НОМЕР_7 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з картою MicroSD Apacer 64Gb як особистим і на ньому були застосунки «Viber», «Whatsapp». Після того, як він придбав новий телефон, на старому телефоні він повидаляв вказані застосунки та користується ним як робочим телефоном.

Отже, на телефоні «Redmi» s/n: НОМЕР_7 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 могли зберегтись сліди кримінального правопорушення. А саме, в пам`яті телефона може міститися листування ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , з ОСОБА_27 , з ОСОБА_28 , з ОСОБА_16 , чи з іншими особами з приводу недоброчесного проведення аукціону, однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 видаляє старі повідомлення, для виявлення такої інформації необхідно призначити судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів. Арешт телефона є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Для перевірки обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні необхідно дослідити відомості, в тому числі, щодо яких вживалися заходи щодо їх видалення, які можуть міститися на вказаних телефонах та ноутбуках.

Для виявлення, відновлення та копіювання документів та інформації, які можуть мати значення для кримінального провадження, з вилучених ноутбуків та мобільних телефонів, необхідно призначити комп`ютерно-технічні експертизи та вказані вилучені речі скерувати експертам.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказані телефони та ноутбуки є речовими доказами та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Єдиним можливим способом запобігти ризикам в подальшому пошкодження, зіпсування, втрати, приховання, відчуження чи знищення речових доказів є їх арешт.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Станом на теперішній час нікому не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, водночас долучені до клопотання копії документів вказують, що могли бути вчинені кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР.

На даний час, з метою збереження вказаних пристроїв та речей як речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту (із забороною відчуження, розпорядження та користування).

З огляду на зазначене, вилучені під час обшуку 11.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 ноутбуки та мобільні телефони, ймовірно, вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, наявні умови для накладення арешту на зазначене майно, зазначені у ч. 3 ст. 170 КПК України.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Оскільки ОСОБА_7 , з огляду на здобуті детективами відомості, вірогідно, має відношення до кримінального правопорушення та може володіти відомостями, які можуть мати значення для досудового розслідування, то вилучене під час обшуку 11.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 майно, ймовірно, вміщує відомості, що можуть мати значення для цього провадження.

Тому наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

З огляду на наведене, майно (а саме: мобільний телефон ОСОБА_7 Redmi Note 13 Pro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , в чохлі силіконовому чорного кольору; ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Model Name LOQ 15IRH8» s/n: MP2LTA21 разом з зарядним пристроєм 8SSA10E75864D1SG38G01T2; ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Think Pad X260» s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_6 разом із зарядним пристроєм 8SSA10M42722CISG6CF034E; мобільний телефон ОСОБА_7 «Redmi» s/n: НОМЕР_7 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 в силіконовому чохлі чорного кольору з картою MicroSD Apacer 64Gb), підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним, адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування накладення арешту на вилучене детективом майно з метою збереження речових доказів є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчий суддя підкреслює, що вислів «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції по суті відсилає до національного законодавства і закріплює обов`язок дотримувати його матеріальних і процесуальних норм (рішення від 13 листопада 2003 р. у справі «Елсі та інші проти Туреччини» (Elci and Others v. Turkey), заяви № 23145/93 і 25091/94, п. 697).

Втручання має ґрунтуватись на належних і достатніх підставах і повинне бути пропорційним щодо законної мети або цілей, що переслідуються (Segerstedt- Wiberg і Інші проти Швеції, 2006).

Отже, пропорційність втручання в особисте життя та приватне спілкування особи, відносно якої подано клопотання про арешт майна, - ОСОБА_7 , слідчий суддя оцінює на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету; 3) чи є втручання необхідним в демократичному суспільстві.

Так, КПК України передбачено, що рішення про проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, визначених цим кодексом, приймає слідчий суддя Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях, віднесених до його підсудності. Втручання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій має законну мету - отримання доказів, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення. Отже, таке втручання відбувається згідно з законом та переслідує законну мету.

Також таке втручання буде необхідним та пропорційним, оскільки потреби досудового розслідування в частині виконання завдань кримінального провадження вимагають перевірки ймовірної причетності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000314 від 03.06.2025, та існує необхідність перевірити відомості, що безпосередньо стосуються обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого корупційного злочинів.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені в цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна на інтересах ОСОБА_7 .

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

Детектив обґрунтовує необхідність арешту майна потребою збереження доказів для забезпечення розслідування кримінального правопорушення.

З огляду на обставини, викладені в цій ухвалі, на переконання слідчого судді, наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими в ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що вилучені речі та документи, які підлягають арешту та перелік яких наведено вище, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а обшук проведено детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 04.12.2025 з дотриманням норм, передбачених КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що справедливий баланс у цьому випадку дотримано, та враховує ту обставину, що накладений арешт діятиме протягом проведення досудового розслідування, або може бути скасований раніше, за результатами проведення призначених експертиз.

Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчого судді та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому слідчий суддя виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча § 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна трактувати як необхідність давати детальну відповідь на кожен аргумент. Ступінь застосування цього обов`язку обґрунтовувати рішення можна змінювати залежно від характеру рішення та потрібно визначати з урахуванням обставин конкретної справи (див. рішення у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), від 09.12.1994, § 29, Серія A. 303-A, «Хіро Балані проти Іспанії» (Hiro Balani v. Spain), 09.12.1994, § 27, Серія A, № 303-B та Гарсіа Руїс (Garcia Ruiz), згадане вище, § 26).

У цьому провадженні слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд виходить із ч. 1 ст. 22, ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26 КПК України, а також того, що на стадії досудового розслідування для прийняття рішення достатньо обґрунтованої підстави вважати, що відповідні обставини мали місце, та що відповідні речові докази, на переконання сторони обвинувачення, мають істотне значення для стратегії сторони обвинувачення.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , погоджене начальником п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000314 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.12.2025 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_8 , з метою забезпечення збереження речових доказів в межах кримінального провадження № 0000314 від 03.06.2025, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-Мобільний телефон ОСОБА_7 Redmi Note 13 Pro IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , в чохлі силіконовому чорного кольору;

-Ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Model Name LOQ 15IRH8» s/n: MP2LTA21 разом з зарядним пристроєм 8SSA10E75864D1SG38G01T2;

-Ноутбук ОСОБА_7 «Lenovo Think Pad X260» s/n: PCOK6D2T, IMEI: НОМЕР_6 разом із зарядним пристроєм 8SSA10M42722CISG6CF034E;

-Мобільний телефон ОСОБА_7 «Redmi» s/n: НОМЕР_7 IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 в силіконовому чохлі чорного кольору з картою MicroSD Apacer 64Gb.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000314 детективами.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити детективу, представнику власників майна.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1