УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007734 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить винести ухвалу про закриття кримінального провадження №0007734 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007734 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2014, приблизно о 01:30 год., невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла до кімнати №9-16, гуртожитку НТУУ "КПІ", що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Металістів, 5, звідки таємно викрала чуже майно, а саме: ноутбук "Тошиба" та мобільний телефон "Самсунг", що належить ОСОБА_4 , ноутбук "Асер" та мобільний телефон "Нокіа 5230", що належить ОСОБА_5 , ноутбук "Асус", що належить ОСОБА_6 , ноутбук "Асер", що належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим завдала останнім матеріальної шкоди.

Крім того, під час проведення допитів свідків було встановлено, що можливим викрадачем цінних речей є чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який був затриманий студентами, оскільки останні виявили при ньому належні їм викрадені речі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007734 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування було оглянуто місце події та допитано потерпілих, а також свідків, надавалось доручення на проведення слідчих (розшукових) дій. Оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, і з моменту його вчинення минуло більше 10 років, то закінчились встановлені законом строки притягнення до кримінальної відповідальності для кримінального правопорушення такої тяжкості, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Максимальним покаранням, передбаченим санкцією вказаної статті є позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до частини першої статті 49 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Станом на дату подання клопотання у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка в ході досудового розслідування встановлена не була.

Так, відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Слід зазначити, що для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною першою статтею 49 КК України, необхідно встановити конкретну особу, яка вчинила певне кримінальне правопорушення. Тобто закриття кримінального провадження з цих підстав можливе виключно щодо конкретної особи із з`ясуванням її згоди на закриття кримінального провадження з цих підстав.

Отже, з урахуванням положень пункту 3 частини першої статті 49 КК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

У випадку, коли особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, застосовуються положення частини другої статті 49 КК України, за якими особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло 15 років.

Аналізуючи викладені обставини, перебіг давності за частиною першою статті 49 КК України, слід вважати зупиненим.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження, наданих прокурором, встановлено, що органом досудового розслідування не було проведено увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні та не з`ясовано в повному обсязі усі фактичні обставини кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що до даного клопотання про закриття кримінального провадження також не долучено будь-яких документів, які свідчили б про здійснення прокурорського контролю та виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, при наявності даних про те, що у кримінальному провадженні №0007734, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2014, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження за обставин, передбачених пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України та пункт 3 частини першої статті 49 КК України.

Оскільки, клопотання прокурора не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, у його задоволення слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 371-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0007734 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження №0007734 від 08.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - повернути до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1