Номер провадження:1-кс/521/3119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 18 червня 2025 року до чергової частини відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, надійшла заява громадянки ОСОБА_5 про те, що невідомі особи на території Хаджибейського району м. Одеси займаються організацією незаконного перетину осіб чоловічої статі призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 5 500 доларів США.

Так, 20.08.2025 в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій співробітниками СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за оперативним супроводом співробітників УСБУ в Одеській області та НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, за процесуальним керівництвом Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси, у порядку ст. 208 КПК України затримано: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення затримання вилучено мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» у корпусі синього кольору, ІМЕ: НОМЕР_2 , IMЕI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 .

Вилучене майно 20.08.2025 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» у корпусі синього кольору, ІМЕ: НОМЕР_2 , IMЕI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , підпадають під ознаки іншого володіння особи.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000579 від 18.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Max» у корпусі синього кольору, ІМЕ: НОМЕР_2 , IMЕI2: НОМЕР_3 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який був вилучений під час обшуку ОСОБА_6 , під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, 20.08.2025 року.

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1