Справа № 944/148/25
Провадження №1-кс/944/81/26
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

27.01.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті Яворові, клопотання старшого слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000907 від 24.12.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.193 КПК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Хотів Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000907 від 24.12.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у порядку ч.6 ст.193 КПК України відносно підозрюваного в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000907 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділенням Яворівського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 27.01.2025, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях здійснюється Яворівською окружною прокуратурою Львівської області.

29.01.2025 прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування № 0000907 від 24.12.2025 та №0000068 від 27.01.2025 в одне кримінальне провадження за № 0000907, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зокрема, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 26 листопада 2023 року, поза встановленими пунктами пропуску, здійснив перетин державного кордону України та в подальшому перебуваючи за межами території України, за допомогою Інтернет платформи для розміщення фото та відео із назвою «TikTok» розмістив оголошення згідно якого пропонував особам чоловічої статі віком від 18 до 60 років, у яких відсутні законні підстави для перетину державного кордону України у встановлений законодавством порядок, в перетині такого поза пунктами пропуску державного кордону України шляхом надання вказівок для подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд Державної прикордонної служби України.

В подальшому, в жовтні місяці 2024 року однак точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України, відповідно до встановлених обмежень щодо чоловіків призовного віку, встановлених правилами перетинання державного кордону України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» із змінами та доповненнями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою інтернет платформи «TikTok» розпочав листування з ОСОБА_7 , в ході якого запевнив останнього в організації незаконного його переправлення через державний кордон України шляхом надання засобів, та вказівок, за грошову винагороду у розмірі 50 000 тисяч гривень та 1 500 доларів США.

Зокрема, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, 29.11.2024 використовуючи месенджер «Telegram» надіслав ОСОБА_7 номер крипто гаманця НОМЕР_1 , на який останнім 31.11.2024 в приміщенні обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_2 , було перераховано грошові кошти в сумі 2 428 доларів США.

Окрім цього, ОСОБА_5 для виконання свого злочинного умислу, залучив до такого ОСОБА_8 , із яким узгодив обставини організації незаконного переплавлення ОСОБА_7 , через державний кордон України в напрямку Республіки Польща, поза встановленими офіційними пунктами пропуску через державний кордон України, шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд Державної прикордонної служби України на території Яворівського району Львівської області, де ОСОБА_8 повинен доставити у визначене ОСОБА_5 місце ОСОБА_7 , для незаконного переправлення через державний кордон України, а ОСОБА_5 перебуваючи поза межами території України, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_7 повинен був вивести останнього за лінію державного кордону України шляхом надання вказівок та порад в подоланні інженерно-технічних та контролюючих споруд Державної прикордонної служби України.

Так, 02.12.2024 приблизно о 15 год 00 хв, ОСОБА_9 на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «OPEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США доставив ОСОБА_7 до прикордонного району лісового масиву, що неподалік с. Липовець Яворівського району Львівської області, при цьому залишаючись у власному транспортному засобі, вказав ОСОБА_7 на напрямок руху, де за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 останній шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд Державної прикордонної служби України мав перетнути Державний кордон України та зустрітись із ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці але не пізніше 26 листопада 2023 року, поза встановленими пунктами пропуску, здійснив перетин державного кордону України, перебуваючи за межами території України, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні законні підстави для перетину державного кордону України у встановлений законодавством порядок, діючи умисно, з корисливих мотивів, за грошову винагороду у розмірі 5 283 доларів США організував незаконне їх переправлення через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за наступних обставин.

Зокрема, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України, 24.01.2025 на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_10 використовуючи месенджер «Telegram» надіслав останньому номер крипто гаманця НОМЕР_1 , на який ОСОБА_10 24.01.2025 було перераховано грошові кошти в сумі 2 783 доларів США, та ОСОБА_11 було перераховано грошові кошти в сумі 2 500 доларів США.

В подальшому, 26.01.2025 приблизно о 07 год 40 хв, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа на виконання злочинного умислу ОСОБА_5 , керуючи невстановленим досудовим розслідуванням транспортним засобом, за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США доставив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до прикордонного району лісового масиву, що неподалік с. Лужки Яворівського району Львівської області, при цьому залишаючись у власному транспортному засобі, надав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на напрямок руху, де за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 останні шляхом подолання інженерно-технічних та контролюючих споруд Державної прикордонної служби України мали перетнути Державний кордон України та зустрітись із ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець селища Хотів Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб не має, громадянин України, українець, раніше не судимий.

29.12.2025 матері ОСОБА_5 - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Хотів Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, раніше не судимому, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням заступника начальника НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України вих:05.14/27653 від 12.11.2024; матеріалами виконаного доручення вих: №05/1696-24 від 19.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.11.2024; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 30.11.2024; протоколом обшуку транспортного засобу марки «Opel Meriva» д.н.з. НОМЕР_4 від 02.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.12.2024; протоколом затримання ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину від 02.12.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 03.12.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.12.2024; повідомленням заступника начальника НОМЕР_3 прикордонного загону ДПСУ про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України вих: №05/98-25 від 26.01.2025; показаннями свідка ОСОБА_10 під час досудового розслідування в судовому засіданні від 27.01.2025; показаннями свідка ОСОБА_11 під час досудового розслідування в судовому засіданні від 27.01.2025; матеріалами виконаного доручення вих: 05.14/3123-25 від 04.02.2025; протоколом огляду мобільного телефону торгової марки «Apple» моделі «Iphone 13 Pro Max»; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З дотриманням вимог ст.135 КПК України матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_12 неодноразово протягом досудового розслідування вручалися повістки про виклик її сина ОСОБА_5 для участі в проведення слідчих дій, однак на виклики підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання близьким родичем підозрюваного ОСОБА_5 повістки про виклик та ознайомлення з їх змістом є відповідні підтверджуючі корінці повісток, однак на виклики підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив та, в подальшому ігнорував виклики.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в період часу з 11 січня 2023 року по 26 листопада 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, поза встановленими пунктами пропуску, здійснив перетин державного кордону України та перебуває за межами території України, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

29.12.2025 в процесуальному статусі свідка допитано ОСОБА_12 , яка повідомила, що приблизно в 2023 році її син ОСОБА_5 невідомим їй чином перетнув державний кордон України на виїзд із країни та перебуває за межами території України, наміру повертатися немає, точне місце знаходження ОСОБА_5 останній не відоме.

24.12.2024 постановою слідчого у кримінальному провадженні за № 0000907 від 24.12.2025, згідно вимог ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук та 17.04.2025 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також, вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про необхідність, явки 16.12.2024 та 17.12.2024 до слідчого у кримінальному провадженні для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій, до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив та покинув своє місце проживання, що свідчить про переховування останнього від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 24.12.2024 постановою слідчого оголошено в розшук, що дає достатні підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній продовжить переховуватись від органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевказане, 24.12.2025 згідно вимог ст.281 КПК України ОСОБА_5 оголошено в розшук та 17.04.2025 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, що дає достатні підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній продовжить переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на вищевказаних свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, просить слідчого суддю про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000907 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що підозрюваний знаходиться за межами України, то у випадку встановлення його місцезнаходження чи затримання на території іноземної держави, до нього будуть застосовуватись правові процедури передбачені міжнародно-правовими договорами України, які ратифіковані Верховною Радою України, в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та Європейською конвенцією про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» передбачено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст.5. ч.1, п.f) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Статтею 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників передбачено, що Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Згідно зі ст.25 вказаної вище Конвенції для цілей цієї Конвенції термін постанова про утримання під вартою означає будь яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Тобто, вказані норми міжнародних договорів вказують на те, що у разі застосування правових норм, передбачених цими договорами у процесі екстрадиції особи необхідний відповідний документ про тримання особи під вартою, без будь яких альтернатив.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З дотриманням вимог ст. 135 КПК України матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_12 неодноразово протягом досудового розслідування вручалися повістки про виклик її сина ОСОБА_5 для участі в проведення слідчих дій, однак на виклики підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання близьким родичем підозрюваного ОСОБА_5 повістки про виклик та ознайомлення з їх змістом є відповідні підтверджуючі корінці повісток, однак на виклики підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив та, в подальшому ігнорував виклики.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в період часу з 11 січня 2023 року по 26 листопада 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, поза встановленими пунктами пропуску, здійснив перетин державного кордону України та перебуває за межами території України, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органу досудового розслідування.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте переховується від органів досудового розслідування.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, оголошений у державний та міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.188-190, ч.6 ст.193, ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Хотів Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1