У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представник заявниці - адвокат ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вважає, що орган досудового розслідування зобов`язаний внести відомості про злочин до ЄРДР за її заявою. Зазначила, що її син ОСОБА_7 не був у розшуку, фактичного місця не змінював, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 як непридатний до військової служби, у зв`язку з травмами.

Крім того, апелянт зазначила, що її син притягується до кримінальної відповідальності. Справа розглядається Березнегуватським районним судом Миколаївської області, у якому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а працівники поліції неодноразово здійснювали перевірку дотримання ним вимог відбування домашнього арешту.

На думку апелянта, зазначене спростовує той факт, що її син перебував у розшуку. Жодної інформації про розшук ані вона, ані її син не отримували.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявниця ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою нею заявою про кримінальне правопорушення від 20.09.2025.

Скарга мотивована тим, що 20.09.2025 заявниця звернулася до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області з заявою про вчинення злочину щодо осіб, які незаконно затримали та позбавили волі її сина ОСОБА_7 , який був за місцем її проживання, а саме покликали його для перевірки виконання умов домашнього арешту, після чого вивезли в невідомому напрямку. 21.09.2025 заявниця отримала відповідь, що розгляд заяви відбудеться протягом 30 днів. Зазначає, що жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР не здійснено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини доставлення ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не вказують на наявність в діях поліцейських ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, за фактом незаконного позбавлення волі або викрадення людини.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав.

Заявниця ОСОБА_6 та прокурор повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор. Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві ОСОБА_6 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області зазначено, що 20.09.2025 працівники поліції в невідомому напрямку забрали її сина ОСОБА_7 з її власного будинку. Як пізніше їй стало відомо, її син знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.09.2025 до поліції написала заяву, в якій зазначила про те, що її син зник та місце знаходження його невідоме. Просить подати в розшук ОСОБА_7 та встановити його місцезнаходження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 22.09.2025 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, та висловила вимогу зобов`язати за її заявою внести відомості до ЄРДР.

З досліджених слідчим суддею матеріалів перевірки заяви наявний рапорт старшого інспектора чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , в якому вказано, що 20.09.2025 отримано повідомлення з ТЦК та СП та зареєстровано ЄО за №7640 від 20.09.2025 як: порушення законодавства про мобілізацію. Подія 102 №238164620.

Під час перевірки заяви встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований у АДРЕСА_1 . Найменування ТЦКСП ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідність доставки: не повідомлення про зміну місця проживання в семиденний строк ТЦК та СП щодо взяття на облік. Орган куди направлено ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

З довідки про доставлення (супроводження) до територіального центру комплектування та соціальної підтримки вбачається, що 20.09.2025 ОСОБА_7 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником поліції ОСОБА_9

22.09.2025 постановлено наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про призив на військову службу під час мобілізації ОСОБА_7 .

За результатами заяви інспектором СРПП ВП №2 Баштанського РВП ОСОБА_10 складена довідка про результати розгляду матеріалу ЄО відділення поліції №2 Баштанського РВП від 21.09.2025 №7668, відповідно до якої відсутній факт вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, а також про відсутність факту порушення вимог діючого законодавства України з боку працівників ВП №2.

23.09.2025 начальником ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 складено лист на ім`я ОСОБА_12 про те, що перевіркою не встановлено ознак кримінального чи адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» прийнято рішення про припинення подальшого розгляду даного звернення.

Слідчий суддя встановив, що з пояснень заявниці у судовому засіданні не встановлено, що її син ОСОБА_7 не добровільно прослідував з працівниками поліції.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що зазначені в заяві обставини доставлення ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не вказують на наявність в діях поліцейських ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

За таких обставин, слідчі ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_6 , дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її, та дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, обгрунтованним та вмотивованим, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3