Провадження по справі № 1-кс/522/61/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

08 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеса, раніше судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0001401 від 10.11.2025, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2025 приблизно о 18 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, до місця стихійної торгівлі розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Європейська кут вул. Мала Арнаутська, де в цей час знаходились, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її товариш ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щоб продати ОСОБА_7 продукти харчування для перепродажу.

Так, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_7 та запропонував їй придбати у нього продукти харчування, на що отримав відмову, після чого попросив у неї сигарету, на що також отримав відмову та почав лаятись. В цей час, ОСОБА_8 , який знаходився поруч, заступився за ОСОБА_7 через що між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт та лайка, в ході якої ОСОБА_8 декілька разів штовхнув ОСОБА_4 в грудну клітину та висловився в його сторону нецензурною лайкою.

У цей час у ОСОБА_4 з мотивів помсти, та явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з вказаною метою ОСОБА_4 взяв у невстановленому досудовим розслідуванням місці ніж після чого повернувся до потерпілого ОСОБА_8 ..

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 09.11.2024, приблизно о 18 годині 40 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в правій руці ніж, який заздалегідь приніс з вказаною метою, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_8 ззаду, та в момент коли потерпілий ОСОБА_8 обернувся до нього обличчям, умисно завдав один удар клинком ножа в область грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва, лівобічного гемопневмотораксу, забою лівої легені, які є небезпечним для життя в момент заподіяння.

У подальшому, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_8 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця М`ясоєдовська, 32, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

12.11.2025 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_4 затримано у залі суду та винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого за погодженням процесуального керівника про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.01.2026 включно.

Враховуючи викладене, в діях підозрюваного ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 .

Позиція учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, продовживши відносно підозрюваного строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ризики відсутні, просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події за місцем перебування потерпілого ОСОБА_8 , а саме: приміщення палати № 9 КНП «МКЛ № 1» ОМР», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця М`ясоїдівська, буд. 32; поясненнями потерпілого ОСОБА_8 ; довідкою з МКЛ № 1, відповідно до якої, діагноз: колото-різане проникаюче поранення грудної клітки зліва, лівобічний гемопневмоторакс, забій лівої легені; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; поясненнями свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 ; поясненнями свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_7 відповідно до якого остання впізнала ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ..

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тому є підстави вважати що станом на теперішній час існує низка ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин та розуміє що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі;

- вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч.2 п.5 КПК України, дозволяє продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі дії з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому є вірогідність що підозюваний може вчиняти будь-які дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді мають місце зазначені прокурором ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи наведені міркування, на думку слідчого судді, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя враховує, що рамках вказанного кримінального провадження ще не проведені усі необхідні слідчі дії, не встановлені усі причетні до вчинення злочину особи, а тому вірогідність наявності зазначених ризиків дуже висока.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Для виконання в повному обсязі вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ,

- отримати висновки судово-медичних імунологічних експертиз судових експертів ДСУ «ООБСМЕ»;

- отримати висновки судово-медичних криміналістичних експертиз судових експертів ДСУ «ООБСМЕ»;

- отримати висновок судово-медичної криміналістичної експертизи судового експерта ДСУ «ООБСМЕ»;

- отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи судового експерта Одеського НДЕКЦ МВС України.

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування.

Двох місячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 10.01.2026.

Постановою в.о. керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженін продовжений до 3-х місяців, тобто до 10.02.2026.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, його характеристики, доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги що інкримінований злочин направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вважаю за доцільне продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176- 178, 183, 186, 193, 194- 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 10.02.2026 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 08.01.2026.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошенои 09.01.2026 о 12:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя ОСОБА_13