Провадження № 1-кп/554/1282/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000535 від 14.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2025 року близько 23:00 години, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 , в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинив фізичне насильство (вид насильства згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання і протидію домашньому насильству») по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_5 , тобто вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з домашнім насильством щодо особи, з якою спільно проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, за наступних обставин.

Так, 13 листопада 2025 року близько 23:00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час словесної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс удар долонею лівої руки в область правої виличної частини обличчя ОСОБА_5 , після чого перебуваючи в положенні стоячи один навпроти одного ОСОБА_3 наніс 1 удар правою ногою по лівій нозі потерпілої, від якого остання впала на підлогу. В подальшому ОСОБА_3 почав спричиняти хаотичні удари правою та лівою ногами по різних частинах тіла потерпілої в загальній кількості близько 10 ударів. Надалі ОСОБА_3 схопив ОСОБА_5 обома руками за волосся та тричі ударив її головою, а саме потилицею, об балконні двері в квартирі. Потім, під час перебування потерпілої у ванній кімнаті, ОСОБА_3 ухопив її обома руками за ліву руку та передпліччя та штовхнув, від чого вона впала на лівий бік. Перебуваючи у ванній, ОСОБА_3 наніс 1 удар лівою рукою зігнутою в кулак в область лівого ока ОСОБА_5 .

Внаслідок нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забою, двобічної параорбітальної гематоми м`яких тканин з субкон`юктивальним крововиливом лівого ока, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; гематом м`яких тканин ділянок нижньої третини лівого плеча, середньої та нижньої третини лівого стегна, верхньої третини правого стегна та середньої третини лівої гомілки, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синців шкіри ділянок верхньої третини лівого плеча, нижньої третини лівого передпліччя, ділянки лівої лопатки і ділянки верхньої та середньої третини правої гомілки, які кваліфікуються як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження та садна шкіри правої кисті, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 , згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Згідно заяви, потерпіла ОСОБА_5 погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, із обмеженням права на апеляційне оскарження ознайомлена, заперечень не має.

Так, за правилами ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам ч. 3 ст. 302 КПК України, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працевлаштований, розлучений, має на утриманні дитину 2021 року народження, має постійне місце реєстрації, на обліках у лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Згідно з вимогами, визначеними ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, письмове прохання обвинуваченого призначити покарання у виді штрафу.

Суд, з урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Витрати на залучення експертів та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1