УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001625 від 22.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001625 від 22.11.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що особа, яка попередньо ідентифікована як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, в період з листопада 2023 року по теперішній час, здійснює пошук осіб, які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України, з метою ухилення від мобілізації, публікуючи рекламу в соціальних мережах «Тікток» та телеграм каналі, використовуючи нікнейм « ОСОБА_5 », за грошову винагороду організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза межами офіційних пунктів пропуску.

Встановлено, що «George Ivensiya» здійснює пошук осіб, які мають на меті незаконно перетнути державний кордон України, для ухилення від призову на військову службу, публікуючи рекламу в соціальних мережах «Тікток» та телеграм каналі: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_6 ).

Цінова політика за послуги коливається від 1700 доларів США до 3200 доларів США. Оплата за послуги здійснюється на банківські карти: НОМЕР_1 (Монобанк), НОМЕР_2 (Приватбанк), які належать гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 . Також, оплата здійснюється на крипто-гаманець: Бинанс в USDT, PayID: НОМЕР_4 , TRC20, №: НОМЕР_5 , належать гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На суму до сплати впливає ряд чинників, а саме: відстань яку мають пройти ухилянти, пора року та наявність зелені на місцевості.

В ході досудового розслідування проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого виявлено та вилучено:

1)Технічний талон на автомобіль марки «Chrysler» 300С, serial DR/BAK 0063888, які упаковано до сейф-пакету марки PSP1180245;

2)Флеш-накопичувач марки «Goodram» на 32 гб, на якій зберігається фото особи, попередньо ідентифікованої, як ОСОБА_4 , який упаковано до сейф-пакету марки CRI1195939;

Допитана того ж дня у якості свідка ОСОБА_9 повідомила, що раніше співмешкала з особою на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народила від нього та виховує самостійно дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак згідно свідоцтва про народження батько дитини зареєстрований на підставі ст. 135 СК України через відсутність у ОСОБА_4 документів, які б підтверджували його особу. Підтримувала з біологічним батьком дитини товариські стосунки до липня поточного року, оскільки під час перебування у червні-липні 2025 року у Королівстві Іспанія знаходились спільно з дитиною у нього в гостях, однак з останнім посварилася та він усіх вигнав вночі на вулицю. З того часу вона особисто з ним не спілкується, однак дитина продовжує підтримувати спілкування з батьком. При цьому, під час перебування в Іспанії ОСОБА_11 передав їй технічний талон на автомобіль марки «Chrysler» 300С, serial DR/BAK 0063888, який вона за подальшими вказівками ОСОБА_12 повинна була передати незнайомій особі в Україні, однак цього не сталося та вказаний документ залишився у неї. Також їй відомо, що ОСОБА_4 є відомим блогером на прізвисько « ОСОБА_5 ».

17.09.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор на адресу суду скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001625 від 22.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, слідчий суддя зазначає, що вилучений в ході обшуку технічний талон на автомобіль та флеш-накопичувач можуть містити відомості щодо обставин кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України та підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 17.09.2025 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на технічний талон на автомобіль марки «Chrysler» 300С, serial DR/BAK 0063888, які упаковано до сейф-пакету марки PSP1180245 та флеш-накопичувач марки «Goodram» на 32 гб, на якій зберігається фото особи, попередньо ідентифікованої, як ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1