Справа № 615/1160/22
Провадження № 1-кс/615/385/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025 від 23.09.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

встановив:

10.09.2025 власник ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою від 14.10.2022 у справі №615/1160/22 (провадження №1-кс/615/193/22), а саме належних йому, як співзасновнику, корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» у розмірі 33,34%, що становить суму 726 505,94 грн., та їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення управління в порядку, передбаченому ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів».

В обґрунтування клопотання представник власника вказав, що ухвалу від 14.10.2022 ОСОБА_5 не отримував, про арешт активів дізнався з відкритих реєстрів. Після отримання судового рішення 16.02.2024 та ознайомлення з матеріалами клопотання про арешт 21.02.2024, не виявив, на його погляд, підстав для накладення арешту на корпоративні права. Апеляційну скаргу ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2024 залишено без задоволення. У червні 2024 року ОСОБА_5 допитаний у якості свідка, після чого жодних інших процесуальних дій щодо нього не здійснювалось.

Зауважив, що ОСОБА_5 прибув в Україну в 2011 році. 11.05.2012 йому надано дозвіл на постійне проживання. 22.10.2019 видано посвідку № НОМЕР_1 на постійне проживання, як особі, яка є повнорідним братом чи сестрою, дідом чи бабою, онуком чи онукою громадян України. Не є учасником жодних кримінальних проваджень, в тому числі щодо підтримки збройної агресії РФ. З самого початку активно займається волонтерською діяльністю на підтримку ЗСУ та ГУР.

Вважає, що внесені в ЄРДР відомості, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України, містять дані загального характеру, без визначення будь-яких осіб, причетних до кримінального правопорушення. Окрім того, слідчим суддею не враховано, що лист УСБУ в Харківській області №70/25-7889 не може вважатися доказом, оскільки створений в результаті «аналізу інформації». Більш того, за весь час ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник власника ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання, посилаючись на викладені вище обставини.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Наголосила, що досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується. Громадянин РФ ОСОБА_5 є керівником Товариства, тому накладення арешту не є безпідставним. За повідомленням АРМА, під час виїзду документи щодо господарської діяльності підприємства не надано. Оперативним шляхом встановлено, що ТОВ не здійснює господарську діяльність. Докази на підтвердження правомірності перебування на території України, як і здійснення волонтерської діяльності також не надано.

Представник власника заперечував твердження прокурора, наполягав, що в цьому році ОСОБА_5 , як керівник товариства, погасив усю заборгованість, тому діяльність здійснюється. Щодо здійснення ОСОБА_5 волонтерської діяльності, надання таких доказів до суду може загрожувати його життю та здоров`ю.

За клопотанням представника власника надано час для підготовки додаткових доказів в обґрунтування клопотання.

Після дослідження наданих письмових доказів в судовому засіданні представник власника та прокурор підтримали раніше заявлені правові позиції.

Заслухавши пояснення представника власника та прокурора, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали судового провадження №615/1160/22 (№1-кс/615/193/22) та надані представником власника докази, слідчий суддя доходить такого висновку.

За ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До повноважень слідчого судді, за п.18 ч.1 ст.3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Ч.1 ст.223 КПК України визначено, що отримання (збирання) доказів або перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні може бути здійснена лише шляхом слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вимоги ч.1,2 ст.1 КПК України, згідно положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів судового провадження №615/1160/22 (№1-кс/615/193/22), за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді від 14.10.2022 накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_5 у розмірі 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод», який є його співзасновником, в сумі 726 505,94 грн., шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців, передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», окрім Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод», що належать ОСОБА_5 , на які ухвалою слідчого судді накладено арешт, для здійснення управління в порядку, передбаченому ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів».

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, та наявність підстав вважати, що вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи, а також враховуючи можливість використання його як доказу.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що на час звернення прокурора з клопотанням про арешт майна, в СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.09.2022 за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України.

З короткого викладу обставин в ЄРДР, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: один із суб`єктів господарської діяльності, зареєстрований на території Богодухівського району Харківської області, має у своєму складі засновників та керівників громадянина РФ із значним внеском статутного капіталу та провадить господарську діяльність у можливій взаємодії з державою-агресором.

Оперативними працівниками Дергачівського МРВ Управління СБ України в Харківській області встановлено, що до протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод», до складу якого входить 3 засновники: ОСОБА_5 (керівник, громадянин РФ, статутний внесок 726 505,94 грн.), ОСОБА_6 (статутний внесок 726 288,03 грн.), ОСОБА_7 (статутний внесок 726 288,03 грн.). Статутний капітал ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» складає 2 179 082 грн.

Керівником товариства є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ, громадянин РФ, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_5 до початку військового вторгнення в Україну виїздив до РФ через державний кордон України.

Враховуючи, що засновником та керівником ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» є громадянин РФ, статутний внесок якого складає 33,34%, існують підстави вважати, що керівництво товариства може приймати рішення в інтересах держави-агресора, що свідчить про можливі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, а саме провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та запобігання можливості відчуження майна і попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, накладення арешту необхідно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки грошові кошти статутного капіталу відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, а саме об`єкти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу представника власника корпоративних прав ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 14.10.2022 без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 23.09.2022, здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, а у органу досудового розслідування наявна інформація про можливу причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення, який є керівником Товариства, накладення арешту на належні йому корпоративні права на час розгляду клопотання слідчим суддею, не було безпідставним.

На початковому етапі досудового розслідування закон не вимагає аби наявна інформація була повною та достатньою, такою як необхідна для пред`явлення обвинувачення. Під час досудового розслідування слідчий суддя, суд апеляційної інстанції не надають оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достатності, що є завданням подальшого судового провадження.

Колегія суддів прийняла до уваги, що досудове розслідування здійснюється за фактом можливого здійснення на території Богодухівського району Харківської області фінансової діяльності суб`єктом господарської діяльності, кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин РФ, та службовими особами які, вступивши у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, забезпечують на території України провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Твердження в апеляційній скарзі, що відомості, які внесені до ЄРДР містять дані загального характеру, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту, оскільки до ЄРДР вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Безпідставними є доводи апелянта про те, що ОСОБА_5 є лише співвласником Товариства та не виконує організаційно-розпорядчих чи адмінінстративно-господарських функцій, враховуючи, що в довідці, долученій прокурором до клопотання, ОСОБА_5 зазначений як бенефіціар та директор ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод».

Апеляційні доводи не виключають розумних підозр органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, а перевірка таких обставин і є метою проведення досудового розслідування.

Таким чином, доводи представника власника, які на його думку є підставою для скасування арешту, вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції та їм надана оцінка.

Із наданих представником власника доказів на підтвердження правомірності перебування ОСОБА_5 на території України, в судовому засіданні досліджено посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 , дата видачі 22.10.2019, орган, що видав 6301, дата закінчення строку 21.10.2029, підстава видачі 02/04.

За даними свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ОСОБА_5 має повнорідноного брата ОСОБА_8 - громадянина України, що підтверджується паспортом громадянина України № НОМЕР_6 , виданого 23.08.2024, орган, що видав 6317.

На підтвердження доводів щодо здійснення волонтерської діяльності представником власника надано фотокопію посвідчення НОМЕР_7 , яке дійсне до 28.01.2026, з якого ОСОБА_5 є розвідником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В частині доводів на підтвердження здійснення ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод» господарської діяльності представником власника надано квитанції про сплату товариством обов`язкових податків.

Слідчий суддя відзначає, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів, оскільки ці обставини можуть бути перевірені лише під час досудового розслідування та досліджені у відповідності до ст.94 КПК України під час судового провадження.

Таким чином, слідчому судді не надано доказів, які б не були враховані при вирішенні питання про обґрунтованість накладення арешту, що фактично не оспорюється, та які б свідчили про те, що потреба в подальшому застосуванні даного заходу відпала, тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372,376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 14.10.2022 у справі №615/1160/22 (провадження №1-кс/615/193/22), а саме корпоративних прав ОСОБА_5 у розмірі 33,34% в статутному капіталі ТОВ «Богодухівський нафтогазопереробний завод», який є його співзасновником, в сумі 726 505,94 грн., та передачу цього майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення управління в порядку, передбаченому ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів» - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1