Єдиний унікальний номер 317/4852/25
Провадження номер 1-кс/317/614/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 до суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, датоване 25.09.2025, в якому зазначено наступне.

24.09.2025 до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту «Лавра», який розташовується за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, зупинено ТЗ марки ЗАЗ-DAEWOO моделі SENS з державним номерним знаком НОМЕР_1 в кузові зеленного кольору з ознаками підробки номера кузова під керування військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО 18694 від 24.09.2025) код-333.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025 за № 0000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (проступку), а саме знищення, підробка або зміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, 24.09.2025 у період часу з 18:20 год. до 18:28 год. проведено огляд місця події за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне на блок-пості «Лавра», де виявлено ТЗ ЗАЗ-DAEWOO моделі SENS з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленного кольору з VIN НОМЕР_3 , який не співпадає з VIN №, вказаним у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданому на ім`я ОСОБА_7 .

В ході проведення огляду вилучено: транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO моделі SENS з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленного кольору з VIN НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від вказаного ТЗ.

На даний час вилучені об`єкти визнано речовими доказами, вилучений транспортний засіб направлено на зберігання до спецмайданчику, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13; а свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі від нього приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Допитаний в якості свідка працівник УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8 пояснив, що 24.09.2025 під час проведення фільтраційних заходів на стаціонарному блокпосту «Лавра», приблизно о 16:50 год. зупинено ТЗ ЗАЗ-DAEWOO моделі SENS з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові зеленного кольору під керуванням військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів встановлено, що vin-код не співпадає з vin-кодом, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 24.09.2025, проїжджаючи блокпост «Лавра», який розташовується за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, він був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів. Під час перевірки працівник поліції встановив, що vin-код автомобіля не співпадає з vin-кодом, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Зазначив, що вказаний ТЗ його просив перегнати командир ОСОБА_9 . Кому саме належить автомобіль ОСОБА_6 не відомо.

Вказані вилучені об`єкти, які постановою дізнавача підрозділу дізнання ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 25.09.2025 визнано речовими доказами, є предметами вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберігають на собі слідову інформацію обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Необхідність вилучення вказаних об`єктів обумовлено необхідністю збереження їх в такому ж вигляді, як і після виявлення даного кримінального правопорушення, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, для чого потрібні вказані об`єкти, та можливість безперешкодного доступу до них фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

Дізнавач у клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 24.09.2025 об`єкти, а саме: транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO моделі SENS з державним номерним знаком НОМЕР_1 в кузові зеленного кольору з VIN НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO моделі SENS з державним номерним знаком НОМЕР_1 в кузові зеленного кольору з VIN НОМЕР_3 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів, заборонивши відчуження арештованого майна.

Крім того, просив транспортний засіб та ключі від нього передати на відповідальне зберігання з правом використання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні дізнавач повністю підтримав заявлене клопотання.

Прокурор до суду не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Явку особи, у якої вилучили майно, - ОСОБА_6 та власника майна дізнавачем та прокурором не забезпечено. Даних для їх виклику судом матеріали клопотання не містять. Прохання про розгляд клопотання без участі вказаних осіб матеріали справи не містять.

Слідчим суддею ретельно вивчено клопотання, а також долучені до нього матеріали та встановлено наступне.

Ані у клопотанні, ані у судовому засіданні дізнавачем не обґрунтовано, яким саме чином встановлено та чим підтверджується факт того, що «транспортний засіб має ознаки підробки номера кузова».

Крім того, згідно з копією рапорту начальнику ВП, повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло 24.09.2025 о 16 год. 52 хв. (заяву отримано та зареєстровано ЄО за № 18694 від 24.09.2025).

Огляд місця події, відповідно до копії Протоколу огляду місця події від 24.09.2025, проводився 24.09.2025 з 18 год. 20 хв. по 18 год. 28 хв.

Відомості щодо скоєного кримінального правопорушення, згідно з копією Витягу з ЄРДР № 0000369, було внесено 25.09.2025 лише об 09 год. 19 хв.

Відтак огляд місця події 24.09.2025 проводився без внесення відомостей до ЄРДР.

25.09.2025 дізнавачем винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню: транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO моделі SENS з державним номерним знаком НОМЕР_1 в кузові зеленного кольору, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

Проте суду не надано для огляду ключі до автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

Крім того, матеріали справи не містять навіть копії вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також до клопотання не додано документів, що підтверджують право користування військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_6 автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO моделі SENS з д.н.з. НОМЕР_1 , що, у тому числі, ставить під сумнів доречність вимоги клопотання про передання вказаній особі на відповідальне зберігання з правом використання тимчасово вилученого вищевказаного автомобіля та ключів до нього.

Окремо слід вказати, що суду в якості додатку до протоколу огляду місця події не надано диск з відеозаписом.

Окрім того, на час звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна жодній особі не було оголошено про підозру.

Також дане клопотання не містить прохання розглянути його без виклику осіб. При цьому, клопотання взагалі не містить анкетних даних власника вилученого майна щодо місця його реєстрації/проживання, що позбавляє суд можливості повідомити його про розгляд клопотання.

Системний аналіз діючого законодавства дає можливість зробити висновки, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З огляду на проведений аналіз, а також вказані та встановлені у судовому засіданні недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 168-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000369, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити у повному обсязі.

Негайно повернути особі все тимчасово вилучене майно.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1