ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/2237/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1868/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.273 КК України
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника цивільного

відповідача - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційними скаргами обвинуваченого, представника потерпілих, представника цивільного відповідача на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2025 року та на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2025 року стосовно ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, вдівця, працюючий майстром в АТ «Харківгаз», інваліда ІІІ групи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст. 273 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_9 згідно з наказом №176-П від 06.04.2007 начальника Дергачівського відділення AT «Харківгаз» прийнятий на роботу та працює на вказаному підприємстві на посаді майстра з експлуатації устаткування газових об`єктів служби експлуатації, тобто знаходиться у трудових відносинах з AT «Харківгаз». Відповідно до «Посадової інструкції майстра з експлуатації устаткування газових об`єктів служби експлуатації систем газопостачання управління, AT «Харківгаз», а саме п.п. 2.9 та 2.13, ОСОБА_9 зобов`язаний:

- 2.9. Безпосередньо організовувати та контролювати виконання газонебезпечних робіт, робіт з ліквідації аварій на газопроводах і спорудах на них, на ввідних та внутрішніх газопроводах і газовому обладнанні;

- 2.13. Організовувати роботи та здійснювати контроль за виконанням газонебезпечних робіт.

Відповідно до інструкції № 12-ОП.Р.02.18 «З охорони праці для працівників підприємств під час виконання газонебезпечних робіт»:

- 1.15.5. Старший майстер (майстер) служби, дільниці територіального підрозділу несе відповідальність за правильність схеми відключення обладнання і комунікацій, на яких буде виконуватись газонебезпечна робота, а також виключити можливість впливу на працюючих інших комунікацій, правильність та повноту заходів безпеки, а також за допуск робітників до виконання підготовчих робіт і безпосереднього виконання газонебезпечних робіт.

- 1.15.7. Відповідальний за виконання підготовчих робіт несе відповідальність за правильність та надійність відключення (у випадку необхідності) дільниці, виконання газонебезпечних робіт та виконання заходів безпеки, що передбачені в наряді-допуску або в журналі обліку газонебезпечних робіт, що виконуються без оформлення наряду-допуску.

- 1.15.9. Відповідальний за виконання газонебезпечних робіт несе відповідальність за правильність та повноту проведених заходів безпеки, за достатню кваліфікацію осіб, що призначені виконавцями робіт, за повноту та якість їх інструктажу, за технічне керівництво роботою та дотримання працюючими заходів безпеки.

- 1.15.10. Відповідальному за виконання газонебезпечних робіт разом з відповідальним за підготовку об`єкта повинен перевірити повноту виконання підготовчих заходів, готовність об`єкта до виконання робіт:

- перевірити у виконавців наявність та справність засобів індивідуального захисту, інструменту, облаштування;

- провести інструктаж виконавцям з правил безпечного виконання робіт та порядок евакуації потерпілого з небезпечної зони у разі нещасного випадку;

- контролювати виконання заходів, що передбачені в наряді-допуску або в інструкціях по видах робіт;

- забезпечувати послідовність і режим виконання газонебезпечної роботи;

- забезпечувати контроль за станом повітряного середовища;

- вживати заходи, що виключають допуск до місця виконання осіб, які не зайняті її виконанням.

ОСОБА_10 у відповідності до наказу № 687-П від 24.12.2012 Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів. ОСОБА_11 у відповідності до наказу № 246-ПУде від 03.10.2017 ПАТ «Харківгаз» прийнятий на роботу слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування (ГРП) (КП 7233) та закріплений за віддаленим робочим місцем смт Пересічне Дергачівського територіального підрозділу. ОСОБА_12 у відповідності до наказу № 213-П від 06.05.2014 Дергачівської філії ПАТ «Харківгаз» прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів. ОСОБА_13 у відповідності до наказу № 175/П від 14.05.2003 Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» прийнятий на роботу слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів Золочівської районної дільниці. ОСОБА_14 у відповідності до наказу № 261/П від 19.12.2001 Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» прийнятий на роботу газозварювальником Золочівської районної дільниці. ОСОБА_15 у відповідності до наказу № 653/П від 20.11.2007 Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» прийнятий на роботу слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування (ГРП). ОСОБА_16 у відповідності до наказу № 246-П/де від 03.10.2017 ПАТ «Харківгаз» прийнятий на роботу слюсарем з експлуатації та ремонту газопроводів (КП 7136) та закріплений за віддаленим робочим місцем смт. Пересічне Дергачівського територіального підрозділу. ОСОБА_17 у відповідності до наказу № 512-П від 10.08.2015 Дергачівського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів Пересічанської дільниці газопостачання. ОСОБА_18 у відповідності до наказу № 683/П від 20.12.2012 Дергачівської філії ВАТ «Харківгаз» прийнятий на роботу електрогазозварювальником монтажної групи Богодухівської районної дільниці газопостачання. ОСОБА_19 у відповідності до наказу № 73/П від 08.02.2016 Дергачівського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів Пересічанської дільниці газопостачання.

28.10.2020 приблизно о 08 год 00 хв, відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку AT «Харківгаз» та у відповідності до графіку роботи, працівники AT «Харківгаз», а саме закріплені за Пересічанською дільницею газопостачання: ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , закріплені за Золочівською дільницею газопостачання: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , за Богодухівською дільницею газопостачання: ОСОБА_18 , ОСОБА_10 - прийшли на роботу та приступили до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до виконання «Плану розвитку AT «Харківгаз» на 2020 рік» 28.10.2020 планувалося проведення підготовчих робіт на ГРП № 52, розташованому по вул. Березівська в с. Березівське Дергачівського району Харківської області в зоні діяльності Пересічанської дільниці газопостачання Дергачівського відділення AT «Харківгаз», а саме: передбачалось провести роботи по демонтажу технологічної лінії № 2 з регулятором РДГ-150Н та заміну засувки Ду 200 мм. на вихідному газопроводі низького тиску всередині ГРП на кран кульовий Ду 200 мм.

Відповідно до спеціального плану на виконання газонебезпечних робіт з заміни засувки низького тиску Ду200 та демонтажу технологічного обладнання 2-їлінії редуктування в ГРП № 52 майстер з експлуатації устаткування газових об`єктів ОСОБА_9 відповідальний за: зупинку ГРП та підтримання необхідного тиску в системі газопостачання, за підготовчі роботи, проведення монтажних робіт, проведення газонебезпечних робіт.

28.10.2020 о 09:00 ОСОБА_9 провів інструктаж бригади, видав матеріали для виконання робіт і надав вказівку про проведення робіт у ГРП, після чого приблизно о 09 год 30 хв три бригади, а саме зварювальників та слюсарів поїхали виконувати поставлені вказівки в ГРП № 52. ОСОБА_9 передав наряд-допуск слюсарю ОСОБА_11 , при цьому, особисто на місце проведення бригадами робіт не поїхав.

Приблизно об 11 год 30 хв, закінчивши різання труби всі працівники вийшли з приміщення ГРП для того, щоб витримати технологічну паузу для охолодження металу після різання. Приблизно через 20-30 хвилин приступили до робіт по заміні старої засувки Ду 200 мм на новий кульовий кран Ду 200. Після від`єднання засувки працівники відчули запах газу. ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які знаходились біля місця проведення робіт, терміново почали монтаж нового кульового крану для припинення витоку газу, їм вдалося встановити прокладку та наживити частину болтів на новий кульовий кран. ОСОБА_18 побачив, як праворуч в іншій частині будівлі з`явився вогняний шар, після чого і стався вибух.

Внаслідок аварії на ГРП № 52 працівники AT «Харківгаз»: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 від отриманих травм померли, а ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/811-А/20 від 28.11.2020 ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми, яка включає в себе: опіки тіла, шиї та обличчя, скальповану рану правої верхньої кінцівки та закритий перелом зовнішнього виростка правої плечової кістки, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/810-А/20 від 29.11.2020 ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла, голови та шиї, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/809-А/20 від 04.12.2020 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на носі, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/808-А/20 від 28.11.2020 ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків обличчя, порожнини носу, вушних раковин, тулубу та верхніх кінцівок, закрита черепно- мозкова травма у вигляді саднення в потиличній ділянці, а також забою головного мозку, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/807-А/20 від 28.11.2020 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла, голови, тулубу, верхніх та ніжних кінцівок, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/806-А/20 від 28.11.2020 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла, обличчя, порожнини носу, вушних раковин, тулубу, верхніх та ніжних кінцівок, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/805-А/20 від 28.11.2020 ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді опіків тіла, голови, шиї, порожнини носу, тулубу, верхніх та ніжних кінцівок та закрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани в лобній ділянці справа та синцем в завушній ділянці зліва, перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа зліва та забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/404-А/20 від 02.11.2020 причиною смерті ОСОБА_13 стали глибокі опіки тіла полум`ям - голови, шиї, тулуба верхніх та нижніх кінцівок, зовнішніх полових органів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №227-Дт/20 від 17.12.2020 причиною смерті ОСОБА_11 стала несумісна з життям тупа травма тіла.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №228-Дт/20 від 29.01.2021 причиною смерті ОСОБА_10 опіки 2-3 ступені, 90% поверхні тіла.

Згідно з п. 6.1 ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 приміщення ГРП №52 відноситься до вибухонебезпечних об`єктів.

Відповідно до висновку судової комплексної вибухотехнічної, пожежно-технічної, електротехнічної та інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського НДЕКЦ МВС України № 19/121-21/285 від 23.03.2021 технічною причиною дефлаграційного вибуху (пожежі) є займання газоповітряної суміші, яка утворилася внаслідок витоку природного газу з газопроводу в приміщенні ГРП-52, під впливом термічної дії фрикційних іскор при терті або ударі, або іскри при розряді статичної електрики. Джерелом запалювання, що призвело до пожежі, яка сталася у приміщені ГРП Дергачівської філії AT «Харківгаз», 28.10.2020 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березівська, стали фрикційні іскри або іскри при розряді статичної електрики.

Безпосередньою причиною нещасного випадку є займання газоповітряної суміші, яка утворилася внаслідок витоку природного газу з газопроводу в приміщенні ГРП № 52, під впливом термічної дії фрикційних іскор при терті або ударі або іскри при розряді статичної електрики.

У причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є дії (бездіяльність) майстра з експлуатації устаткування газових об`єктів служби експлуатації ОСОБА_9 .

Незважаючи, що зазначені вимоги з охорони праці ОСОБА_9 достовірно відомі, він не виконав покладену на нього роботу, як відповідальний за: зупинку ГРП та підтримання необхідного тиску в системі газопостачання, проведення монтажних та газонебезпечних робіт, відповідно до інструкцій та положень з охорони праці, не виконав вимоги п.п. 2.9 та 2.13, а саме: «Посадової інструкції майстра з експлуатації устаткування газових об`єктів служби експлуатації систем газопостачання управління» в частині:

- безпосередньої організації та контролю виконання газонебезпечних робіт, робіт з ліквідації аварій на газопроводах і спорудах на них, на ввідних та внутрішніх газопроводах і газовому обладнанні;

- організування роботи та здійснювання контроль за виконанням газонебезпечних робіт; інструкції № 12-ОП.Р.02.18 «З охорони праці для працівників підприємств під час виконання газонебезпечних робіт» в частині:

- забезпечувати контроль за станом повітряного середовища використовуючи газоаналізатор;

- вживати заходи, що виключають допуск до місця виконання осіб, які не зайняті її виконанням.

У даній виробничій ситуації відповідальний за проведення газонебезпечних робіт у ГРП, що передбачені «Спеціальним планом на виконання газонебезпечних робіт з заміни засувки низького тиску Ду200 та демонтажу технологічного обладнання 2-ї лінії редуктування в ГРП № 52 (ГІС№ 20120009) с-ще Березівське, вул. Мисливська (без відключення абонентів) Дата та час виконання робіт: «28».10.2020 з 10 год 00 хв до 28.10.2020 16 год 30 хв», майстер з експлуатації устаткування газових об`єктів служби експлуатації ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події нещасного випадку, шляхом ознайомлення потерпілих з нарядом-допуском перед виконанням робіт, особистого знаходження на території ГРП, як відповідального за проведення газонебезпечних робіт, контролю за використанням газоаналізатора працівниками під час виконання робіт в ГРП, здійснення контролю вихідного тиску в мережі газопроводу низького тиску с. Березівське по манометру у працюючому ШРП № 20120014.

Внаслідок неналежного ставлення до виконання робіт з підвищеною небезпекою у вибухонебезпечному цеху ОСОБА_9 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що спричинило загибель працівників AT «Харківгаз» - ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та настання інших тяжких наслідків наступним працівникам AT «Харківгаз»: ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 273 КК України, та виправдати за цим обвинуваченням з підстав не доведення, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілих просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських повноважень та задовольнити цивільний позов потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у повному обсязі. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2025 по справі №619/2237/21 - скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою стягнути з AT "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВГАЗ" на користь потерпілих/цивільних позивачів судові витрати на правничу допомогу у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник цивільного відповідача просить відмовити в повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в частині скасування вироку, задоволення цивільного позову в повному обсязі та стягнення з AT «Харківгаз» моральної шкоди в сумі заявлених позовних вимог, вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2025 у справі №619/2237/21 в зазначені частині - залишити без змін. У задоволенні апеляційної скарги представника потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №619/2237/21 - відмовити. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2025 у справі №619/2237/21 скасувати та ухвалити нове судове рішення, з урахуванням апеляційної скарги AT «Харківгаз», яким у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги представник потерпілого; пояснення представника потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, апеляційну скаргу представника потерпілого залишив на розсуд суду, думку перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, в тому числі, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

При цьому, згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 374 ч. 3 п. 2 КПК України встановлено, що в мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону районним судом при розгляді кримінального провадження та ухваленні рішення по справі належним чином не виконано.

Як вбачається з вироку, дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 273 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою вибухонебезпечному цеху особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей та настання інших тяжких наслідків.

Колегія суддів з такою позицією суду не погоджується, оскільки встановлені фактичні обставини висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також суд першої інстанції не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 , будучи особою, відповідальною за підготовчі, монтажні та газонебезпечні роботи у приміщенні ГРП Дергачівської філії AT «Харківгаз», відповідно до «Посадової інструкції майстра з експлуатації устаткування газових об`єктів служби експлуатації систем газопостачання управління, AT «Харківгаз», та інструкції № 12-ОП.Р.02.18 «З охорони праці для працівників підприємств під час виконання газонебезпечних робіт», що проводились 28.10.2020 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Мисливська, 2 (ГРП № 52), не ознайомив потерпілих з нарядом - допуском перед виконанням робіт, особисто не знаходився на території ГРП під час виконання газонебезпечних робіт, не забезпечив контроль за станом повітряного середовища на об`єкті, не вжив заходи, що виключають допуск до місця виконання осіб, які не зайняті її виконанням, не організовував роботи та не здійснив контроль за виконанням газонебезпечних робіт, в результаті чого у приміщенні ГРП № 52 стався вибух газоповітряної суміші, внаслідок чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 від отриманих травм померли, а ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Отже, встановлені фактичні обставини вчиненого злочину передбаченого ч. 2 ст. 273 КК України, у такому випадку, як вони викладені у вироку суду першої інстанції містять суперечності, які у свою чергу виключають можливість встановлення поза розумним сумнівом скоєння злочину.

Оскільки у мотивувальній частині вироку зазначається, що обвинувачений мотивував своє неприбуття на об`єкт для виконання газонебезпечних робіт у зв`язку із тим, що виконував обов`язки за сумісництвом, що не підтверджується матеріалами цього кримінального провадження.

Проте суд першої інстанції окремо виділив, що сумісництво - це форма трудових відносин, коли працівник додатково до основної роботи виконує іншу оплачувану роботу в того ж або іншого роботодавця у вільний від основної роботи час.

При цьому, суд першої інстанції виділив слова «у вільний від основної роботи час», підкреслюючи цим виділенням, що дана теза має важливе значення.

В матеріалах кримінального провадження міститься Наказ АТ «ОГС «ХАРКІВГАЗ» № 3204-П від 27.12.2019 з якого слідує, що ОСОБА_9 , працював не за сумісництвом, як це ствердно зазначив суд першої інстанції, а за суміщенням.

Так, відповідно до статті 102-1 КЗпП України сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у 5 вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця - фізичної особи.

Тобто, як свідчить текст вироку, суд першої інстанції допустив ототожнення суміщення та сумісництво, що на переконання колегії суддів істотно вплинуло на суть прийнятого рішення.

Але, під поняттям суміщення розуміють виконання працівником на тому самому підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи.

Тобто суміщення - один зі способів залучення вже працевлаштованого працівника до виконання обов`язків за іншою (відмінною від обійманої) вакантною посадою в межах раніше укладеного трудового договору. Робота здійснюється на тому самому підприємстві в основний робочий час у той самий проміжок робочого часу, що відведений для основної роботи за рахунок збільшення інтенсивності праці та обсягу виконуваної роботи при незмінній тривалості робочого часу. Як правило, в межах тієї самої категорії персоналу, до якої належить цей працівник. При цьому окремий трудовий договір з працівником не укладається, лише видається наказ про допущення працівника до роботи за суміщенням та встановлюється доплата до основної заробітної плати.

Таким чином, робота за сумісництвом - це виконання роботи в додатковий час (вільний від основної роботи), а робота за суміщенням здійснюється в той самий проміжок робочого часу, що відведений для основної роботи.

Вищезазначена відмінність простежується у практиці вітчизняних судів, як приклад в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»

Отже, колегією суддів встановлено, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, що відповідно до п.1.ч.1 ст.411 КПК України свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а це у свою чергу згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Звідси, встановлення вищезазначених обставин має суттєвий вплив на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є підставами для скасування вироку суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України та загальних засад судочинства не відноситься до передбаченого в ч. 1 ст. 415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п. п. 1, 2, 13, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України верховенство права, законність, забезпечення права на захист, а також забезпечення змагальності сторін та одночасно обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не може розглянути та дати оцінку апеляційним доводам учасників розгляду про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, перевагу одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

При новому розгляді суду слід усунути вказані в даній ухвалі недоліки, повно та всебічно дослідити обставини справи, надані сторонами на їх підтвердження докази, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2025 року

Також зв`язку зі скасуванням вироку за процесуальними порушеннями, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідним скасуватиухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2025 року, якою задоволено частково заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_23 про стягнення витрат на правничу допомогу по кримінальному провадженню №0001317 від 28.10.2020 оскільки ці рішення пов`язані одне з одним.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовільнити частково.

Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16.06.2025 року стосовно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2025 року стосовно ОСОБА_9 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді