Справа № 404/9242/25
Номер провадження 1-кс/404/4530/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчої - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі Фортечного районного суду міста Кропивницького клопотання слідчого ВРЗЗКС СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001964, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вишняківка, Кропивницького р-н, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,, звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 28.11.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала, при цьому вказала, що бажає представляти свої інтереси самостійно, без участі захисника, право на захист їй роз`яснено.

Щодо себе вказала, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружена, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Вину визнає, кається.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001964 від 29.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 06 липня 2025 року, близько 20:30 годин, ОСОБА_5 проходячи по вул. Київська, в м. Кропивницький, більш точного місця слідством не встановлено, побачила на землі мобільний телефон марки XiaomiRedmi 9A 2/32 GBGraniteGray та банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , АТ «Райффайзен Банк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 які належать ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , здійснила зняття грошових коштів 5600,00 грн (комісія 56, 00 грн) з банкіської картки АТ КБ «ПриватБанк» розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , в банкоматі, що розташовується за адресою: м. Кропивницький, вул.Вокзальна 20, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5656, 00 грн.

Крім того, продовжуючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , за допомогою мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 9A 2/32 GBGraniteGray», належний ОСОБА_6 , маючи доступ до облікового запису потерпілого в автоматизованій системі віддаленого доступу до АТ «Райффайзен Банк», без дозволу та відома потерпілого, з корисливих спонукань, шляхом проведення операцій з мобільного терміналу із встановленим мобільним додаток «MyRaif», який був з`єднаний з мережею Інтернет, за допомогою системи «Р2Р» (спосіб переказу коштів між користувачами без посередництва банку, коли гроші передаються напряму з одного рахунку на інший через спеціалізовані платформи або додатки), здійснила переказ коштів на свою банківську картку: АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , а також на банківську картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_4 , яка належить її сину ОСОБА_7 , на загальну суму 18 900 грн., а саме: 07.07.2025 - 4900,00 грн., 07.07.2025 - 14 000,00 грн.якими розпорядилась на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на загальну суму 26 975,33 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України.

28.11.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , могла вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: протокол прийняття заяви; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду предмету; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст. 185 КК України, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким.

ОСОБА_5 має вік 44 роки, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружена, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За вказаних обставин співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на потерпілу свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілої, свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням, не підтверджується належними доказами. Так, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, а за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваної - неможливо стверджувати про схильність підозрюваної до протиправної поведінки, до вчинення нею протиправних вчинків.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю ризиків, що є наслідком застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваної особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 12.12.2025.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2026.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1