Справа № 462/600/13- к
провадження 1-кс/462/220/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000229 від 28.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000229 від 28.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 лютого 2026 року від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 . Дану заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_6 вже брала участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції. У даній справі вже ухвалювався вирок, який Львівським апеляційним судом був скасований, а тому у відповідності до положення ч.2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_6 не має права брати участі у цьому провадженні. За наведеного просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав викладених у ній, просили таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000229 від 28.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, вважаю, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК України регламентовано, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2017 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, у ході розгляду заяви про відвід знайшли своє підтвердження наявність фактичних даних про те, що суддя ОСОБА_6 приймала участь у розгляді кримінального провадження №0000229 від 28.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відтак заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід є підставною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000229 від 28.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000229 від 28.12.2012 року (справа №462/600/13-к).

Кримінальне провадження №0000229 від 28.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України передати для автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: