Справа № 202/9793/25
Провадження № 1-кс/202/9009/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

25 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 09 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в системі «Електронний суд» сформовано до Індустріального районного суду міста Дніпра скаргу на повідомлення про підозру від 09 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року, відповідно до якої просив: визнати незаконним повідомлення про підозру від 09.10.2025 у кримінальному провадженні № 000040 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та зобов`язати прокурора усунути порушення прав підозрюваного та скасувати зазначене повідомлення про підозру.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 000040 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 , в рамках якого 08.10.2025 року ОСОБА_4 було затримано.

09.10.2025 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Вважають зазначене повідомлення про підозру незаконним і необґрунтованим, оскільки воно зроблено особі, яка не є службовою, тобто не має ознак суб`єкта злочину, передбаченого ст. 368 КК України, а тому слідчий і прокурор не мали достатніх доказів для формування обґрунтованої підозри, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 276 КПК України.

Звернули увагу, що наглядовому провадженні (сторінки 21-27) знаходяться функціональні обов`язки старшого офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого офіцера мобілізаційного відділення старшого лейтенанта ОСОБА_6 , які-нібито підписав стрілець-санітар солдат ОСОБА_4 . Підпис не співпадає з жодним підписом ОСОБА_4 в цьому ж наглядовому провадженні та не належить ОСОБА_4 .

Наведене зумовило звернутись адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 грудня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 10 грудня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000040 від 14.06.2025 року для належного розгляду поданої скарги.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримали у повному обсязі та наполягали на її задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у скарзі.

Захисник зауважив, що ОСОБА_4 не є службовою особою, а слідчим і прокурором не надано достатніх доказів, що підтверджують наявність такого статусу, а тому повідомлення про підозру від 09.10.2025 є незаконним і підлягає скасуванню.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав слідчому судді для долучення до матеріалів справи заяву про реагування суду на виявленні ознаки кримінального правопорушення та звернення суду до Державного бюро розслідувань, відповідно до якої просив суд: зафіксувати в ухвалі або окремій постанові суду, що під час судового розгляду стали відомі обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами органів поліції та територіального центру комплектування та соціальної підтримки; звернутися від імені суду до Державного бюро розслідувань з повідомленням про виявлені ознаки кримінальних правопорушень та направити відповідні матеріали для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозрувід 09.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року, посилаючись на відсутність предмету скарги, оскільки 25 грудня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 09.10.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Надав слідчому судді повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення для долучення до матеріалів справи.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000040 від 14.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, якого 08 жовтня 2025 року о 11 годині 08 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 08 хв. 06 грудня 2025 року, з визначенням розміру застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., та покладанням на підозрюваного обов`язків строком до 06 грудня 2025 року.

Постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 від 01 грудня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року до трьох місяців, тобто до 08.01.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 08 січня 2026 року з можливістю внесення застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., визначеної ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2025 року.

25 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 09 жовтня 2025 року у вчиненні кримінального правопорушення, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм, які при повідомленні про підозру від 09 жовтня 2025 року порушенні не були.

Слідчий суддя звертає увагу, що питання щодо кваліфікації та перекваліфікації кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого та/або прокурора, слідчий суддя відповідними повноваженнями не наділений та не надає оцінку правильності кваліфікації на цій стадії провадження. Суддя (суд) остаточно вирішує питання правильної кваліфікації злочину, ухвалюючи вирок, де зазначається, який саме злочин вчинено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Отже, на процедуру зміни раніше повідомленої підозри поширюються положення, які регулюють складення та здійснення повідомлення про підозру особі вперше, і процесуальні дії та рішення, які здійснюються у зв`язку з повідомленням про підозру, у тому числі, і її зміні можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що при необхідності змінити або доповнити повідомлення про підозру, нове повідомлення про підозру має бути узагальненим і виноситися не в доповнення до попередніх повідомлень, а замість раніше складених повідомлень про підозру. У цьому випадку раніше винесене повідомлення про підозру, яке залишається в матеріалах провадження втрачає свою силу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що 25 грудня 2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, слідчий суддя доходить висновку, що раніше вручене повідомлення про підозру від 09 жовтня 2025 року втратило свою силу, тому не може бути предметом оскарження.

Щодо наданої у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 заяви про реагування суду на виявленні ознаки кримінального правопорушення та звернення суду до Державного бюро розслідувань слідчий суддя зазначає, що відповідно до норм КПК України особисто підозрюваний або його захисник мають право звернутися до Державного бюро розслідувань із відповідною заявою (повідомленням) про виявлені ними ознаки кримінальних правопорушень для подальшого вирішення питання про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя забезпечує додержання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, в порядку статті 206 КПК України, питання якої не порушується ОСОБА_4 у вказаній вище заяві.

У зв`язку із вищевикладеним, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 09 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року є безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 09 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.06.2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1