Справа № 936/1224/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/779/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.10.2025 року, задоволено клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Змінено застосований до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави строком в межах досудового розслідування, тобто до 06.11.2025 включно.

Звернуто в дохід держави заставу внесену за підозрюваного ОСОБА_8 в розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, внесену відповідно до ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.09.2025 (справа №936/1224/25, провадження № 1-кс/936/211/2025).

Постановлено рахувати строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

З матеріалів судового провадження слідує, що начальник Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до Воловецького районного суду клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивував тим, що не пізніше серпня місяця 2025 у ОСОБА_8 , за попередньою змовою із невстановленими органом досудового розслідування особами, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), якому обмежено виїзд через державний кордон України відповідно до обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через державний кордон України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон.

При цьому, в точно не встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_8 , в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , пообіцяв організувати його незаконне переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску із країнами Європейського Союзу, поставивши умову надання грошових коштів у розмірі 9000 доларів США у якості винагороди шляхом розрахунку із ним під час зустрічі. Так, у точно невстановлений органом досудового розслідування час та день, ОСОБА_8 створив спільну закриту групу у одному з месенджерів для спілкування, у яку додав як користувачів ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_10 , якому також пообіцяв за грошову винагороду у сумі 9000 доларів США сприяти у незаконному перетині через державний кордон України в обхід встановлених офіційних пунктів пропуску.

В подальшому 03.09.2025 у точно невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_8 почав вести листування в закритій групі у одному з месенджерів для спілкування з ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_10 , про те що найближчим часом їм необхідно буде прибути з м. Київ до м. Львів, із метою їх подальшого транспортування до Закарпатської області для незаконного переправлення через державний кордон України, при цьому попередив, що по маршруту руху розташований контрольний пост правоохоронних органів «Нижні Ворота», який треба буде обійти за наданими ним у подальшому маршруту.

05.09.2025 близько 11:00 год. ОСОБА_8 засобами мобільного зв`язку, надав вказівку ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва), попередньо надавши номер телефону для зв`язку ОСОБА_10 , зазначивши, що дана особа, як і він, прямує до Закарпатської області, з метою незаконного перетину державного кордону України, про необхідність обрати собі через платформу «BlablaCar» автомобіль з яким вони мають доїхати з м. Київ до м. Львів, де він їх буде очікувати на власному автомобілі марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д. н. з. НОМЕР_1 , на якому їх буде транспортувати до місця попереднього проживання. 05.09.2025 близько 20:00 ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_10 через послуги «BlablaCar» прибули до м. Львів на вул. вулиця Богдана Хмельницького, 292, на АЗС «Окко», де після недовгого очікування під`їхав автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та зустрівся з ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_10 де під час розмови останніми повідомив, щоб вони дістали грошові кошти із особистих речей та надали йому для перевірки.

Надалі ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_10 сісти до його автомобіля, при цьому знову наголосив про необхідність надання грошових коштів наперед. Близько 20:05 години перебуваючи в автомобіль марки «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) за вказівкою ОСОБА_8 передав останньому грошові кошти в сумі 9000 доларів США - несправжніх (імітаційних), які імітують грошові кошти, а ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 6900 доларів США, які ОСОБА_8 перерахував та поставив під килимок переднього пасажирського сидіння свого автомобіля.

В подальшому, 05.06.2025 близько 20:30 год., ОСОБА_8 перед початком руху надав вказівку ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_10 вимкнути свої мобільні пристрої, після чого почав рух у напрямку Закарпатської області через об`їзну автодорогу м. Львів. В ході руху, близько 22:00 год., ОСОБА_8 почав проводити інструктаж з пасажирами ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_10 про маршрути обходу стаціонарного контрольного поста патрульної поліції, який розташований у с. Нижні Ворота Мукачівського району, Закарпатської області, з визначенням контрольних точок на мапі мобільного пристрою.

05.09.2025 близько 23:00 перебуваючи у населеному пункті Біласовиця, Мукачівського району, Закарпатської області ОСОБА_8 здійснив зупинку на АЗС «Маркет» яка розташовується на автомобільній дорозі М06 сполученням «Київ-Чоп на 705 км» та в ході чого ОСОБА_8 , поспілкувавшись з ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_10 , провів інструктаж та показав маршрут їхнього подальшого руху в обхід стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, згідно якого останні мали його обійти лісовою місцевістю та прибути на точку геолокації, координати якої він їм надіслав на один з мобільних пристроїв, де в подальшому буде їх очікувати на автомобілі «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д. н. з. НОМЕР_1 , після чого буде продовжено їх рух до місця поселення.

Після чого рух на транспортному засобі «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 було відновлено та перед контрольним постом у н. п. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області останній звернув до однієї з прилеглих вулиць та після надання вказівок та інструктажів під час телефонної розмови з невстановленою органом досудового розслідуванням особою надав вказівку ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_10 , залишити особисті речі в багажному відділенні даного транспортного засобу і йти у напрямку до кущових насаджень, та слідувати по попередньо обумовленому місці до точки призначення, де він їх буде очікувати.

В подальшому ОСОБА_9 (якого було залучено до конфіденційного співробітництва) та ОСОБА_10 використовуючи мобільні засоби та надану мапу з маршрутом їхнього руху, лісовою місцевістю, обійшли контрольний пост з метою уникнення відповідних перевірок правоохоронними органами та дійшовши до визначеного ОСОБА_8 місця закінчення маршруту, знову сіли до «Меrcedes-Benz» Е 220 CDI д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та направилися в сторону м. Мукачево, однак 06.09.2025 близько 00:02 год. на 719 км автомобільної дороги М06 сполученням «Київ-Чоп» дії злочинного характеру ОСОБА_8 було припинено поліцейськими відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, спільно із поліцейськими УСР в Закарпатській області ДСР НПУ, за участі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державної прикордонної служби України.

06.09.2025 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2025 о 15:09 год. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

07.09.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2025.

09.09.2025 підозрюваний ОСОБА_8 , на підставі внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2025 звільнений з ІТТ №2 Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області, з покладенням на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України. Строк дії зазначеної вище ухвали слідчого судді закінчується 04.11.2025.

Однак, підозрюваний ОСОБА_8 незважаючи на покладені на нього обов`язки, продовжив злочинні дії, щодо незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з метою отримання прибутку, за наступних обставин.

Надалі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, підшукали осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме: ОСОБА_12 , якому обмежено виїзд через державний кордон України відповідно до обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим воєнного стану» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» через державний кордон України та який погодився сплатити грошові кошти за його незаконне переправлення через державний кордон.

22.09.2025 близько 18:42 год. ОСОБА_8 , зателефонував до ОСОБА_12 , та повідомив, що його послуги із організації незаконного переправлення через державний кордон України становлять 9 500 доларів США, з яких необхідно 500 доларів США сплатити в якості авансу, 4000 доларів США необхідно сплатити перед самим безпосереднім переправленням через державний кордон України та остачу в сумі 5000 доларів США після успішного подолання лінії державного кордону України в країни Європейського союзу.

Так, у точно невстановлений органом досудового розслідування час та день, ОСОБА_8 надав через засоби мобільного зв`язку, вказівку ОСОБА_12 , щоб він через свого зятя, який на даний час не встановлений, і який знаходиться на території Чеської республіки, передав авансові кошти в сумі 500 доларів США невстановленій органом досудового розслідування особі, для початку здійснення заходів, щодо його подальшого переправлення через лінію державного кордону, що останній і виконав.

У подальшому, ОСОБА_8 на виконання своїх обіцянок, щодо організації незаконного перетину через державний кордон України, надав вказівку ОСОБА_12 прибути до м. Львів, з метою подальшого поселення до готелів де він повинен очікувати вказівки щодо подальших його рухів.

23.09.2025 близько 19:00 год., ОСОБА_12 прибув до м. Львів та заселився до готелю «Екотель», що розташований за адресою м. Львів вул. Академіка Андрія Сахарова, буд. 42, де почав очікувати подальших вказівок від ОСОБА_8 24.09.2025 близько 11:00 год. до ОСОБА_12 через засоби мобільного зв`язку, зателефонував ОСОБА_8 та надав вказівку залишити кімнату в готелі «Екотель» та виходити на вулицю, оскільки за ним прибув транспортний засіб, який буде доставляти його до місця незаконного перетину державного кордону України. Вийшовши на вулицю ОСОБА_12 сів до автомобіля марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений, в якому перебував водій, який органом досудового розслідування не встановлений та пасажир ОСОБА_8 . Далі, в цей же день та час транспортний засіб марки «SKODA» коричневого кольору, номерний знак якого не встановлений, у вказаному вище складі вирушив у напрямку Закарпатської області. Під час руху ОСОБА_8 , надав вказівку ОСОБА_12 передати йому мобільний телефон для перевірки та грошові кошти в сумі 4000 доларів США, в якості розрахунку (передачі частини коштів з попередньо обумовленої суми 9 500 доларів США), що ОСОБА_13 і зробив. 24.09.2025 близько 16:20 год. вказаний транспортний засіб марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений, прибув до залізничної станції Славсько Львівської області з якого вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та направилися на станцію залізничного вокзалу де здійснили посадку на потяг сполученням «Славсько-Карпати» з метою об`їзду контрольного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області та подальшого потрапляння до прикордоння.

24.09.2025 близько 18:40 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вийшли з вказаного потягу сполученням «Славсько-Карпати» на залізничній станції Карпати, Мукачівського району, Закарпатської області та знову сіли до автомобіля марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений під керуванням попереднього водія, який органом досудового розслідування не встановлений, з яким направилися в сторону населеного пункту Вилок, Берегівського району Закарпатської області.

24.09.2025 близько 19:10 год., автомобіль марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений здійснив зупинку біля однієї із АЗС (точне місце не встановлено), що розташована в Мукачівському районі Закарпатської області, де з нього вийшов ОСОБА_8 , який пересів до іншого транспортного засобу марки «Audi» білого кольору, номерний знак якого не встановлений за кермом якого перебувала особа жіночої статі, яка на даний час невстановлена органом досудового розслідування, з метою слідуванням першим в якості супроводу та направилися спільно у напрямку населеного пункту Вилок, Берегівського району Закарпатської області.

24.09.2025 близько 20:30 год., водій автомобіля марки «SKODA» коричневого кольору номерний знак якого не встановлений перебуваючи на околицях с. Вилок, Берегівського району Закарпатської області, здійснив зупинку та висадив ОСОБА_12 з автомобіля, після чого ОСОБА_8 продовжуючи координувати дії, щодо незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, віддав йому в руки, раніше отриманий ним його мобільний телефон та надав додатковий інструктаж і наказав очікувати дзвінок на мобільний застосунок «Whatapp», після чого вказані вище два транспортні засоби із зазначеними особами вибули у зворотному напрямку, а ОСОБА_12 залишився на казаному місці очікувати телефонного дзвінка.

24.09.2025 близько 21:02 год., до ОСОБА_12 на мобільний телефон зателефонувала невстановлена органом досудового розслідування особа, яка повідомила, що за ним має під`їхати інший транспортний засіб, який його має безпосередньо доставити до місця перетину державного кордону України.

24.09.2025 близько 21:30 год. до околиць с. Вилок, Берегівського району Закарпатської області, де знаходився ОСОБА_12 , приїхав автомобіль марки «Mercedes» номерний знак якого не встановлений під керуванням невстановленої органом досудового розслідування особою, яка надала вказівку ОСОБА_12 , сідати до автомобіля, після чого розпочали рух до села Вилок, Берегівського району, Закарпатської області, під час руху невстановлена органом досудового розслідування особа, (яка 24.09.2025 близько 21:02 год., попередньо вже телефонувала ОСОБА_12 ) здійснила повторний телефонний дзвінок до ОСОБА_12 та провела додатковий інструктаж стосовно порядку здійснення незаконного перетину державного кордону України.

У цей же день близько 21:40 год. поблизу лінії прикордоння в с. Вилок Берегівського району Закарпатської області, водій, який невстановлений органом досудового розслідування, здійснив зупинку та висадку ОСОБА_12 , із автомобіля марки «Mercedes» номерний знак якого не встановлений, якого вже очікувала також невстановлена органом досудового розслідування особа, яка була одягнута в балаклаву та кофту з капюшоном, яка надала ОСОБА_12 рятувальний жилет та наказала рухатись за ним, після чого підняв колючий дріт загороджувального паркану та наказала йому лізти вперед до лінії державного кордону, а сама повернулася у зворотному напрямку, однак 24.09.2025 близько 22:40 годи прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 107 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 280 метрів від лінії державного кордону України в межах прикордонної смуги ОСОБА_12 було виявлено при спробі незаконного перетину державного кордону України.

24.10.2025 ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив новий злочин, чим порушує п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи неможливість запобігання зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, прокурор просив змінити запобіжний захід з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , а також звернути в дохід держави заставу в розмірі 181 680 гривень.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що 07.09.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 09.09.2025 підозрюваний ОСОБА_8 , на підставі внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2025 звільнений з ІТТ №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 194 КПК України. Однак, підозрюваний ОСОБА_8 незважаючи на покладені на нього обов`язки та вимоги ст. 177 КПК України, продовжив злочинні дії, щодо незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з метою отримання прибутку. 24.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України. Про наявність обґрунтованої зміненої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень) свідчать, зокрема: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло від ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2025 року, результати виконання доручення слідчого на № від 26.09.2025 року, протокол допиту свідка від 28.09.2025 року, протокол пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 28.09.2025 року, протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.09.2025 року, протокол огляду предметів від 28.09.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.10.2025 року. Таким чином, слідчий суддя зауважив, що на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються. При зміні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, слідчий суддя враховував також тяжкість пред`явленої нової підозри, а саме у вчинення тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, вчиненого умисно, з корисливим мотивом. При цьому слідчий суддя врахував наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та врахувавши ці обставини прийшов до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Слідчий суддя зауважив, що зазначений запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність. З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється в продовженні злочинної діяльності після обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що належною реакцією суду на порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде звернення в дохід держави сплаченої за нього застави у розмірі 181680 гривень. Тому, враховуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави стосовно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з цією ухвалою заставодавець ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі стверджує, що ОСОБА_8 не порушив жоден із покладеного на нього обов`язків. Вказує, що 24 жовтня 2025 року о 15 годині 44 хвилини їй зателефонував невідомий номер, як вона зрозуміла працівник поліції, який сказав, що через кілька хвилин відбудеться суд у смт. Воловець у зв?язку із перекваліфікацією злочину і запитав чи можу я приїхати. Із короткої розмови з працівником поліції зрозуміти, що судом буде вирішуватися питання звернення внесеної нею застави в дохід держави було неможливо. Тим більше, обрання запобіжного заходу відбувалося без її участі. 24 жовтня 2025 року вона не отримувала жодного виклику із місцевого суду про необхідність з?явитися в судове засідання. Таким чином, була позбавлена можливості взяти участь у судовому засіданні, на якому вирішувалося питання звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 .. Просить скасувати ухвалу від 24.10.2025 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує, що висновки слідчого судді про порушення підозрюваним умов діючого запобіжного заходу не ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах та є помилковими. В обґрунтування доводів вказує про те, що ОСОБА_8 виконав усі покладені на нього ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.09.2025 обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та не порушив жодного процесуального обов?язку підозрюваного. Попри це, за відсутності порушень підозрюваним умов застави слідчий суддя кваліфікував як порушення процесуальних обов?язків підозрюваним наявність підозри у вчиненні нового кримінального правопорушення, що суперечить положенням ст. 182, 194 КПК України та не відповідає загальним засадам кримінального провадження. Крім того, дані, що містяться у наданих суду копіях матеріалів кримінального провадження не можуть переконати об?єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, відтак висунута йому підозра є необґрунтованою. Адвокат зазначає, що погоджуючись із твердженням сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під заставою, вчинив новий злочин, слідчий суддя порушив презумпцію невинуватості особи та ухвалив незаконне рішення. Крім того, адвокат зазначає, що судовий виклик ОСОБА_14 у судове засідання 24.10.2025 не здійснений, клопотання захисника оголосити перерву у судовому засіданні та викликати заставодавця для можливості реалізації нею права надати пояснення та заперечення з важливого питання, що стосується і права мирно володіти своїм майном, слідчий суддя відхилив без наведення мотивів свого рішення. Натомість, слідчим у судовому засіданні поданий рапорт, відповідно до якого він 24.10.2025 у телефонному режимі усно повідомив ОСОБА_7 про необхідність явки у судове засідання, що свідчить про делегування судом обов?язку здійснити судовий виклик учасника судового засідання слідчому, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено. Таким чином, заставодавець ОСОБА_14 не була належним чином повідомлена про судове засідання. Окрім цього, телефонний дзвінок до ОСОБА_7 слідчим був здійснений о 15 годині 44 хвилин 24.10.2025, а судове засідання розпочалося о 16 годині 30 хвилин того ж дня. ОСОБА_7 не відмовилася від участі у судовому засіданні, однак вона не змогла прибути у суд, відстань до якого 50 км, протягом кількох хвилин. Клопотання про звернення застави в дохід держави ОСОБА_7 для ознайомлення не надано. Таким чином, оскаржуваним судовим рішення внаслідок безпідставного стягнення застави та не надання можливості заставодавцю висловити суду свою позицію з важливого для неї питання, грубо порушені права заставодавця. Просить скасувати ухвалу про зміну запобіжного заходу.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та заставодавця ОСОБА_7 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вказаних учасників апеляційний суд бере до уваги, що останні належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяв чи клопотань про відкладення розгляду учасники не подавали, учасники судового провадження не заперечували щодо продовження розгляду за відсутності учасників.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження слідує, що відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000157 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що 22.08.2025 до чергової частини відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що ними отримано інформацію про те що громадяни України « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_17 » спільно з іншими невстановленими особами, організували стійкий канал незаконного переправлення осіб, громадян України (чоловіків призовного віку), через державний кордон України із Закарпатської області в межах ділянки відповідальності відділів ПС «Дякове» та «Яблунівка», поза встановленими пунктами пропуску, з метою отримання прибутку.

В порядку ст. 208 КПК України об 06.09.2025 о 00 год. 05 хв. затримано ОСОБА_8 06.09.2025 о 15:09 год. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

07.09.2025 слідчим суддею Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2025.

09.09.2025 підозрюваний ОСОБА_8 , на підставі внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 07.09.2025 звільнений з ІТТ №2 Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області, з покладенням на нього обов`язків визначених ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_18 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом; повідомляти слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_18 або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого проживання; утримуватися від незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні №0000157 від 22.08.2025; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії зазначеної вище ухвали слідчого судді встановлений до 04.11.2025.

Згідно даних клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 незважаючи на покладені на нього обов`язки та вимоги ст. 177 КПК України, продовжив злочинні дії, щодо незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України з метою отримання прибутку.

24.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Про наявність обґрунтованої зміненої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень/сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень/свідчать, зокрема: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення, що надійшло від ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25.09.2025 року, результатами виконання доручення слідчого на № від 26.09.2025 року, протоколом допиту свідка від 28.09.2025 року, протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 28.09.2025 року, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 28.09.2025 року, протоколом огляду предметів від 28.09.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 року, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 24.10.2025 року.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів приходить до висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєного кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, слідчим суддею перевірено наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України та обґрунтовано взято до уваги тяжкість пред`явленої нової підозри, а саме у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, вчиненого умисно, з корисливим мотивом, а також дані про особу ОСОБА_8 , наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан.

Врахувавши ці обставини слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити злочинну діяльність.

При цьому, задовольняючи клопотання прокурора в частині звернення застави у дохід держави, слідчий суддя в ухвалі вказав, що з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється в продовженні злочинної діяльності після обрання запобіжного заходу, належною реакцією суду на порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде звернення в дохід держави сплаченої за нього застави у розмірі 181680 гривень. Тож, за висновком суду, ці дані переконливо свідчать про неналежне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків на час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Вказані висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, на користь чого свідчить і те, що ні прокурор у клопотанні, ні суд першої інстанції в ухвалі конкретно не вказали, які процесуальні обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, не виконав обвинувачений.

Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення з огляду на презумпцію невинуватості не свідчить, що ОСОБА_8 вчинив нове кримінальне правопорушення. Підозрюваний прибував у всі судові засідання, в тому числі на розгляд клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, а тому жодних передбачених законом підстав для звернення застави в дохід держави у суду не було.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки висновки суду про порушення ОСОБА_8 умов застави не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і, звернувши заставу в дохід держави з підстав, які не передбачені законом, місцевий суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст. ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу, колегія суддів враховує викладені раніше обставини, які слугували підставами для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З огляду на наведені вище обставини апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.10.2025 року скасувати.

Клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680 гривень на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком в межах досудового розслідування, тобто до 06.11.2025 включно.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: