Справа № 715/4166/25
Провадження № 1-кс/715/357/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старий лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що в провадженні відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003883 від 29.11.2025 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2025 року водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , рухаючись на транспортному засобі марки «Hundai Accent», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Борців за Волю України 26, селище Глибока, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Глибоцької ЦРЛ.

29.11.2025 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На даний час автомобіль марки «Hundai Accent», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ) вилучений та перебуває на території ВП №5 (селище Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: вул. 10-ї річниці Незалежності, 9, селище Глибока Чернівецького району Чернівецької області.

29.11.2025 року автомобіль марки «Hundai Accent», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), бежевого кольору, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Hundai Accent», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), бежевого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю селище Глибока Чернівецького району Чернівецької області, з метою збереження речового доказу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що він працює хірургом в лікарні, автомобіль марки «Hundai Accent», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 є його єдиним транспортним засобом. Просив суд повернути йому його транспортний засіб.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 29.11.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання речовим доказом від 29.11.2025 року, вбачається, що транспортний засіб марки «Hundai Accent», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003883.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Hundai Accent», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину, проведення певних слідчих з автомобілем, а також задля забезпечення можливої спеціальної конфіскації такого майна, на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Hundai Accent», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є не співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0003883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки даний транспортний засіб є єдиним для ОСОБА_4 . Відтак, задоволення клопотання про арешт майна в обсязі, викладеному в клопотанні, було б, на думку слідчого судді, непропорційним втручанням в право на мирне володіння майном.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб з обмеженням розпорядження та відчуження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права розпорядження та відчуження на транспортний засіб автомобіль марки «Hundai Accent», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), бежевого кольору, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю селище Глибока Чернівецького району Чернівецької області, з метою збереження речового доказу.

Повернути автомобіль марки «Hundai Accent», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_2 ), власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: