overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1580/2025 Справа № 641/8060/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Управління Служби безпеки України Харківської області, яка полягає у неповідомленні власника майна щодо накладення арешту на майно в межах кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Управління Служби безпеки України Харківської області, яка полягає у неповідомленні власника майна щодо накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка подала скаргу, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст.32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України та не підлягає розгляду у Слобідському районному суді м.Харкова, оскільки з тексту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність осіб уповноважених осіб органу досудового розслідування Управління Служби безпеки України Харківської області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2 (Київський район м.Харкова), та не відноситься до територіальної підсудності Слобідському районному суду міста Харкова.

З огляду на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст.304КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, суд приходить до висновку, що дану скаргу слід повернути.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 304 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 32, 218, 304, 306 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Управління Служби безпеки України Харківської області, яка полягає у неповідомленні власника майна щодо накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/8589/25
Провадження № 1-кп/646/1542/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

23 жовтня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000821 від 15.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 15.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 23.10.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено до судового розгляду на 06 листопада 2025 року о 16.00 год.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 23.10.2025 року, судом помилково у резолютивній частині ухвали допущено описку в призначені дати судового розгляду, а саме: «06 листопада 2025 року о 16.00 год.», замість вірного «28 жовтня 2025 року о 16.00 год.»

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість уточнення резолютивної частини ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 23.10.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірною дату, зазначену у резолютивній частині ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 23.10.2025 року, призначення у відкритому судовому засіданні до судового розгляду «28 жовтня 2025 року на 16.00 год».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 276/2707/24
Провадження по справі 1-кп/276/47/25

У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

23.10.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання, призначеного на 23.10.2025 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи значну територіальну віддаленість Хорошівського районного суду Житомирської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити захиснику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 23.10.2025 року о 15 год. 00 хв. по справі №276/2707/24про проведення кримінального провадження №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України, з власних технічних засобів з використанням системи захищеного відеоконференцзв`язку суду (ВКЗ) за профілем адвоката ОСОБА_3 .

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Копію ухвали негайно направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3296/25
Провадження № 1-кп/286/364/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.10.2025 року
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 року справу № 286/3296/25 передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 20.10.2025 року у справі № 286/3296/25 було задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 року справу № 286/3296/25 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» встановити особу, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4179/20
Провадження № 1-в/552/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на майно останнього, який було накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2020 в рамках кримінального провадження № 0000759 від 28.03.2020 ( провадження 1-в/552/352/25).

Також, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_6 про вирішення питання щодо повернення речового доказу по вищезазначеному кримінальному провадженню, а саме автомобіля «Hynday Elantra» ( провадження 1-в/552/357/25).

Крім того, від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про скасування арешту на належний йому автомобіль «Hynday Elantra», який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000759 від 28.03.2020 (провадження 1-в/552/375/25).

Зазначені клопотання стосуються одного питання по одному кримінальному провадженню та доповнюють одне одного.

Враховуючи зазначене,суд, заслухавши думку учасників, вважає за необхідне, для повного та об`єктивного розгляду, вищезазначені клопотання об`єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати провадження № 1-в/552/352/25 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, провадження № 1-в/552/357/25 за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про повернення речового доказу, провадження № 1-в/552/375/25 за заявою ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в одне, під загальним номером провадження 1-в/552/352/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 692/255/24
Провадження № 1-в/692/30/25
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Драбів матеріали клопотання щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.03.2024 Драбівським районним судом Черкаської області,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання,
Відмовити Золотоніському районному сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області у задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде виготовлений 28 жовтня 2025 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №0000555 від 28.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 17.15 годині 30.10.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6249/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/656/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000856 від 04.09.2025 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,-

встановила:

Підозрюваний ОСОБА_9 22.10.2025 р. в судове засідання не з`явився про причину неявки не повідомив.

08.10.2025 року було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_9 в судове засідання на 11 год. 15 хв. 22.10.2025 р., виконання якого доручено начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, однак вказана ухвала не була виконана.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність застосування до підозрюваного приводу, враховуючи, що явка підозрюваного є обов`язковою, а він ухилився від явки до суду, Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області ухвалу про привід не виконав, з метою забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення ухвали про привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Перенести розгляд справи на 09 год. 15 хв. 05 листопада 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання Житомирського апеляційного суду (м.Житомир, вул. С.Ріхтера, 24) на 09 год. 15 хв. 05 листопада 2025 року ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора у апеляційному провадженні ОСОБА_8 та начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Судді:
Справа № 146/1105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , начальника СД ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18 лютого 2025 року

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000012 від 18 лютого 2025 року задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 171 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 18 лютого 2025 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001044, внесеного до ЄРДР 14 липня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0001044, внесеного до ЄРДР 14 липня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 304/1140/25 Провадження № 1-кп/304/222/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000065 від 15 березня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з професійною технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, одруженої (має на утриманні двох малолітніх дітей), громадянки України, у силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду учасники кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 376 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1