У Х В А Л А

Справа № 149/1659/25

Провадження №1-в/149/29/25

26.11.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

учасників:

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засідані матеріали подання начальника Хмільницького районного відділу № 3 ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від покарання з випробування засудженого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_8 взятий на обліку у центрі пробації, проте 29 разів не з`явився для реєстрації, впродовж 2024 року 5 разів притягувався до адміністративної відповідальності, був попереджений про наслідки невиконання обов`язків визначених судом, однак ухиляється від їх виконання. Враховуючи це, начальник органу пробації просить вирішити питання щодо скасування звільнення від відбуття покарання з випробування і направити засудженого для відбуття призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, пояснивши, що з ОСОБА_8 проводилися бесіди, роз`яснювальна робота, однак він не робить для себе висновків, не з`являється до органу пробації, не виходить на зв`язок, змінив місце проживання не повідомивши про це.

Захисник заперечив проти задоволення подання, оскільки ОСОБА_8 позбавлений батьківського піклування, змушений працювати та забезпечувати себе. Окрім того орган пробації неналежно виконував відповідні обов`язки та не проводив із ОСОБА_8 навчання.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, вважає, що органом пробації здійснювалися лише виклики засудженого, недостатньо приділено уваги його виправленню.

Представник служби у справах дітей підтримав подання органу пробації.

Суд, заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали, дійшов наступного висновку.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.02.2024 ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК Укравїни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків визначених у п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

16.04.2024 до Хмільницького РВ № 3 ФУ "Центр пробації" надійшов на виконання вказаний вирок суду, який набув законної сили. ОСОБА_8 в присутності законного представника неповнолітнього, класного керівника - ОСОБА_9 ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час перебування на обліку в органі пробації ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся на реєстрацію, письмово попереджався про скасування звільнення від відбування покаранн, а також впродовж 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ст. 173, ч. 2 ст. 178, ст. 173, ч. 2 ст. 178 КУпАП. При цьому ОСОБА_8 є дитиною, яка перебуває в складних життєвих обставинах, з яким працівники ССД ХМР проводили профілактичну роботу, він перебував на профілактичному обліку у секторі ювенальної превенції відділу взаємодії з громадами Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Засуджений ОСОБА_8 характеризується негативно як недисциплінований, безвідповідальний, часто пропускав заняття без поважних причин, на зауваження реагує бурхливо, у побуті неохайний, регулярно порушує правила проживання в гуртожитку навчального закладу.

В судовому засіданні 28.10.2025 ОСОБА_8 повідомив, що не з`являвся на реєстрацію, оскільки працював у ТОВ "Дінамо-інвест", періодично перебував у відрядження. По завершенню навчання він вже не проживав у гуртожитку, а мешкав у с. Дібрівка у знайомого, про що повідомляв пробацію.

З досліджених судом матеріалів встановлено, що ОСОБА_8 неналежно виконує обов`язки визначені судом, систематично не з`являється до органів пробації на реєстрацію, вчиняє адміністративні правопорушення, не повідомив про зміну місця проживання. Окрім цього, ОСОБА_8 тривалий час не з`являвся і на виклики суду. Зазначене свідчить про відсутність у нього бажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Згідно з ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, за змістом вироку від 29.02.2024 року, ним затверджено угоду про визнання винуватості від 19.02.2024 року, укладену між прокурором ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Порядок здійснення кримінального провадження на підставі угод встановлений главою 35, розділу VI КПК України.

Наслідки невиконання угоди визначені у ст. 476 КПК України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

У свою чергу умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ч. 5 ст. 476 КПК України).

Таким чином, при порушенні засудженим умов угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у зверненні до суду органу пробації з поданням про скасування звільнення та направлення засудженого для відбуття основного покарання за вироком суду, а у зверненні прокурора до суду з клопотанням про скасування вироку.

Такі висновки узгоджуються також із висновками Вінницького апеляційного суду в ухвалі від 02.04.2025 у справі № 149/2958/24.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення подання органу пробації.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 395 476, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Хмільницького районного відділу №3 філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 , - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11