ЄУН 389/2143/21
Провадження №1-кп/389/168/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 25.04.2021 року, №0000284 від 29.05.2022, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, гр. України, українки, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 14.04.2011 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190, ч.3 ст.357 КК України до 2 р. позбавлення волі;

- 20.12.2017 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїла: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

24.04.2021 близько 23.00 год. ОСОБА_4 знаходилась в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживала спиртні напої.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 , яка на столі в кімнаті квартири помітила ноутбук, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 ноутбука.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зі столу в кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , таємно повторно викрала належний ОСОБА_6 ноутбук «FUJITSU H700» вартістю 6224,75 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6224,75 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Крім того, 20.05.2022 близько 12.00 год. ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні кімнати квартири за місцем свого проживання, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час також знаходилась ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_8 мобільного телефону «Samsung A127F/DSN», який знаходився на письмовому столі у приміщенні кімнати квартири, розташованої за даною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що її злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung A127F/DSN», вартістю 5376,65 грн., який знаходився на письмовому столі в приміщенні кімнати квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим мобільним телефоном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 5376,65 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,4 ст.185 КК України, визнала повністю та надала суду показання, відповідно до яких, дійсно, 24.04.2021 близько 23.00 год. знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживала спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв побачилана столі в кімнаті квартири ноутбук та вибравши час, коли ніхто не бачив, викрала належний ОСОБА_6 ноутбук. Крім того, 20.05.2022 близько 12.00 год. знаходячись у приміщенні кімнати квартири за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час знаходилась ОСОБА_8 , побачила у останньої мобільний телефон «Samsung A127F/DSN», який знаходився на письмовому столі. А потім, коли ОСОБА_8 відволіклася, викрала належний їй мобільний телефон. Викраденими речами розпорядилася на власний розсуд.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, покарання обвинуваченій просять призначити на розсуд суду. Цивільні позови не подано.

Окрім визнання своєї вини, вину ОСОБА_9 доведено дослідженими під час розгляду справи доказами:

- витягом з ЄРДР за №0000284 від 29.05.2022 по факту викрадення ОСОБА_4 мобільного телефону, належного ОСОБА_8 , який кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України (т.3 а.с. 4);

- рапортом зареєстрованим ЄО за №3241 від 28.05.2022, як крадіжка мобільного телефону, належного ОСОБА_8 (т.3 а.с.5);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , з якого вбачається, що з її квартири викрадено належний їй телефон "Самсунг" (т.3 а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 01.06.2022, відкритої ділянки місцевості, розташованої на ринку по вул. Матросова в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, де на зеленому підкладі знаходився мобільний телефон марки "Самсунг", на якому зовнішніх пошкоджень не виявлено та фототаблицею до протоколу огляду місця події (т.3 а.с.18-19);

- постановою про визначення предметів (речей) речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження (т.3 а.с.21);

- розпискою ОСОБА_8 про отримання на зберігання належного їй мобільного телефону марки "Самгунг" (т.3 а.с.22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідкою до нього, згідно з якою на знімку №4 зображено ОСОБА_4 , на інших фото зображено інших осіб (т.3 а.с.26-27);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №1255 від 03.06.2022, згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу, не представленого на дослідження майна, станом цін на травень 2022 року, а саме: мобільного телефону "Samsung-A12F/ DSN 32 GB", чорного кольору в новому стані, придбаний 22.10.2021, складає 5376,65 грн.(т.3 а.с.30-34);

- протокол одночасного допиту осіб від 06.06.2022 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_8 (т.3 а.с.43-45);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 (т.3 а.с.47-53).

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковано за ч.ч.2,4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як нетяжкий (ч.2 ст.185 КК України) та тяжкий (ч.4 ст.185 КК України) злочини, особу ОСОБА_4 , яка раніше судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, незаміжня, утриманців не має, характеризується задовільно, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі можливе та становить середій ризик небезпеки для суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.67 КК України, яка побтяжує покарання ОСОБА_4 , скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, враховано, що ОСОБА_4 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2017 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

Разом з тим, ухвалою Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2020 року ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, КК України, у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., звільнено у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Як наслідок ОСОБА_4 знято з обліку.

Відтак відсутні підстави для вирішення в порядку передбаченому ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та обставин які обтяжують її покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 наразі можливе без ізоляції її від суспільства, застосувавши до обвинуваченої положення ст.75 КК України, і на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченої.

Ухвалою суду від 08.05.2025 року обвинувачену ОСОБА_4 оголошено у розшук з наданням дозволу на затримання з метою приводу до суду для вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно останньої у виді тримання під вартою.

09.06.2025 року о 15.22 год. ОСОБА_4 затримано.

Ухвалою суду від 10.06.2025 року клопотання прокурора про обранння стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, тобто обрано запобіжний захід стосовно останньої у виді тримання під вартою.

Оскільки суд прийшов до переконання про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому відповідно до положень ст.377 КПК України суд вважає за необхідне скасувати застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнившиїї з-під варти в залі суду.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта (судово-товарознавча експертиза №2779 від 19.07.2021 150 грн., судово-товарознавча експертиза №1255 від 03.06.2022 -150 грн.), в сумі 300 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст.373-374, ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч. 4 ст.185 КК України і призначити їй покарання за:

ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

Відповідно ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши її з-під варти в залі суду.

У разі звернення вироку до виконання в частині реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою з 09.06.2025 (дата затримання) до 04.11.2025 (за цим вироком) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

ноутбук «FUJITSU H700», вилучений 27.04.2021 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості розташованої поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній, як їй належний;

мобільний телефон «Samsung A127F/DSN», вилучений 01.06.2022 в ході проведення огляду місця події відкритої діляки місцевості, розташованої по вул. Матросова в м. Знам`янка Кіровоградської області, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній, як їй належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1