У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2693/25
Номер провадження 1-кс/184/800/25

10 грудня 2025 року до Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло вище вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що 07.12.2025 о 16:00 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Б. Джонсона у м. Покров, при виконанні маневру повороту ліворуч на вул. Центральна не надав перевагу в русі мотоциклу марки «Mustang» (без реєстраційного номерного знаку) під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП неповнолітній водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та закритого перелому обох кісток передпліччя зліва, після чого його госпіталізовано до дитячої лікарні м. Дніпра. Водії за результатами освідування тверезі.
07.12.2025 року постановою слідчого мотоцикл «Musstang МТ200-9», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом.
Згідно договору купівлі-продажу № 7772-2025-9148 від 13 листопада 2025 року власником мотоцикла «Musstang МТ200-9», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , проте, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ним керував її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання не з`явилась власник вище вказаного майна, яка повідомлялась про час та місце судового засідання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2025 року, який проводився на в м. Покров на перехресті доріг по вул. Б.Джонсона і вул. Центральна, були вилучені автомобіль OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Mustang» (без реєстраційного номерного знаку), з механічними пошкодженнями (а.с.4-9).
Відповідно до договору купівлі-продажу № 7772-2025-9148 від 13 листопада 2025 року власником мотоцикла «Musstang МТ200-9», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 є ОСОБА_7 (а.с.11-13).
Згідно постанови слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 07 грудня 2025 року, вилучені автомобіль OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «Mustang» (без реєстраційного номерного знаку) визнано речовими доказами по вище вказаному кримінальному провадженню та поміщено на зберігання до території ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Г.Тикви, 2 у м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.10).
Отже, транспортний засіб вилучено під час огляду місця події, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, а також постановою слідчого даний мотоцикл визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Таким чином, доходжу до висновку, що матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також необхідний для забезпечення проведення експертиз.
Слідчий суддя зауважує, що забезпечення належного збереження речових доказів та надання їх суду є обов`язком сторони обвинувачення, а в даному випадку обмеження відчуження, розпорядження та користування даним майном є розумним, співмірним і відповідає загальним засадам та завданням кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню; з метою збереження речей, які визнані речовими доказами по справі, а також з метою проведення відповідних експертиз по даному мотоциклу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на мотоцикл «Musstang МТ200-9», без державного номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до договору купівлі-продажу № 7772-2025-9148 від 13 листопада 2025 року, належить ОСОБА_7 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Покровського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Покровського міського суду ОСОБА_1