Справа № 215/1635/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001717 від 30.12.2022 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, слюсаря-сантехніка ТОВ «УЮТ-2011», не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.12.2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, в світлий час доби, по мокрому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Маршака з боку вул. Пляжна в напрямку вул. Г.Головка в Тернівському районі міста Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до електроопори №41, під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цей же час, попереду автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зустрічному йому напрямку по проїзні й частині вул. Маршака зі сторони вул. Г.Головка в Тернівському районі міста Кривого Рогу рухався технічно справний автомобіль «Chrysler Town Country» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, водій ОСОБА_3 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого руху, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

«12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, по проїзній частині дороги вул. Маршака, в Тернівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Chrysler Town Country» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався у зустрічному напрямку прямо.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chrysler Town Country» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин голови, закритого перелому 1-го правого ребра без зміщення уламків, які згідно висновку експерта № 115 від 19.02.2025 року за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.

Ураховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України, та про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого підтримує.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечує проти закриття кримінального провадження .

Прокурор в судовому засіданні,враховуючи думку обвинуваченого не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого та захисника, думку учасників кримінального провадження, вважає, що існують законні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст. 49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, належить до класифікації нетяжкого злочину, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України становить три роки.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_3 було вчинено 29.12.2022 року, обвинувальний акт надійшов до суду 13.03.2025, тобто станом на 09.02.2026 минуло понад три роки з моменту вчинення кримінального правопорушення.

Судом відповідно до ст. 285 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченому також роз`яснено, що у разі якщо він заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Згідно матеріалів кримінального провадження, перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину закінчився, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0001717 від 30.12.2022 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази : автомобіль «Chrysler Town Country»,білого кольору, 2016 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити в користуванні потерпілого;

-автомобіль «ВАЗ 2107»,червоного кольору, 1990 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спец майданчику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою:м.Кривий Ріг, вул.Танкістів 2А повернути власнику ОСОБА_3 ;

-дублікат СКТ грудного відділу хребта від 02.01.2023 , записаний на оптичний носій інформації DVD- R- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;

-дублікат СКТ від 07.09.2023 на ім`я ОСОБА_5 , записаний на оптичний носій інформації СD- R- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2023 року, на автомобіль «Chrysler Town Country»,білого кольору, 2016 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заборону на його відчуження, розпорядження та використання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2023 року, на автомобіль «ВАЗ 2107»,червоного кольору, 1990 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборону на його відчуження, розпорядження та використання.

Витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-23/4472-ІТ від 17.05.2023 в розмірі 956 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: