Номер провадження: 11-кп/813/1970/25
Справа № 521/6932/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.05.2025, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції послався на те, що питання, з яким засуджений звернувся до суду вже було вирішено ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2023.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, такою, що суперечить практиці ВС з огляду на те, що засуджений ОСОБА_7 перебував у режимі попереднього ув`язнення до 11.04.2019, у зв`язку з чим з урахування вироку Одеського апеляційного суду від 04.04.2023, яким йому було зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.02.2018 по 08.04.2018 просить скасувати ухвалу суду від 22.05.2025 та зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.04.2018 по 11.04.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК Українипопереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.2 ст. 110, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 358 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України йому було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та із покладенням певних обов`язків. У випадку скасування вироку, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення у період з 08.02.2018 включно по день винесення вироку із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

У подальшому, вироком Одеського апеляційного суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 було задоволено частково, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2019, в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1, ч. 2 ст. 110 КК України скасовано.

Ухвалений в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначено покарання:

- за ч.1 ст. 110 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 110 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 08 лютого 2018 року по 08 квітня 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 04.04.2023, тобто з моменту фактичного затримання.

У подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.08.2023, на яку міститься посилання у оскаржуваній ухвалі, було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про виправлення описки у вироку Одеського апеляційного суду від 04.04.2023.

В той же час, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

У вироку Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2019 було зазначено:

- у випадку скасування вироку, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення у період з 08.02.2018 включно по день винесення вироку із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі;

- запобіжний захід обвинуваченому до набранням вироку законної сили у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду (а.с. 8-9).

Відтак, апеляційним судом встановлено, що відносно засудженого ОСОБА_7 у період з 08.02.2018 по 11.09.2019 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, що залишилося поза увагою суду 1-ої інстанції.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Приписами п. 2) ч. 1 ст. 409 КПК України визначено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання засудженого

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 532, 537, 539, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.05.2025, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_7 та зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 09.04.2018 по 11.04.2019 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4