Справа № 991/5021/20
Провадження №11-кп/991/118/25
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про відмову у здійсненні дистанційного судового провадження)

05 листопада 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілого, обвинувачений ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціальному судовому провадженні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року в кримінальному провадженні №0000200 від 04 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться на розгляді апеляційні скарги прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року в кримінальному провадженні №0000200 від 04 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. Чергове судове засідання з розгляду апеляційних скарг призначено на 27 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв.

20 жовтня 2025 року та 03 листопада 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про надання дозволу на участь у судових засіданнях, призначених на 27 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв та 05 листопада 2025 року о 09 год 00 хв, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (або ZOOM) та надсиланням запрошення у судові засідання на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Клопотання мотивовані неможливістю його безпосередньої участі в судових засіданнях у зв`язку із постійним місцем проживання в іншій країні, а саме за адресами: АДРЕСА_1, здійсненням догляду та піклуванням за дітьми, що проживають разом із ним, зокрема, ОСОБА_16 (14 років), ОСОБА_17 (10 років), ОСОБА_18 (4 роки), ОСОБА_19 (2 роки) та ОСОБА_14 (14 років), який є дитиною - інвалідом із народження. Те, що діти проживають разом із ним, підтверджують долучені до клопотання довідки зі шкіл про проходження стаціонарного навчання. За відсутності авіаційного сполучення з Україною у зв`язку із воєнним станом, долати відстань більше 3 000 кілометрів в один кінець та залишати на весь цей час дітей без догляду у нього немає можливості. За місцем реєстрації в Україні він не проживає із 1998 року, там проживають його батьки. З огляду на те, що Дія - єдиний портал державних послуг, тому відсутні підстави вважати, що є загроза неправильної ідентифікації особи обвинуваченого у разі його участі за допомогою засобів відеоконференцзв`язку. Крім того, він має статус свідка в інших гучних кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії підготовки направлення обвинувального акту до суду, тому, з метою забезпечення безпеки його життя та здоров`я як свідка, тимчасове перебування за кордоном є необхідним та виправданим.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підтримав, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що уматеріалах справи наявні документи, які підтверджують, що ОСОБА_9 проживає за межами України. Вважає, що на сьогодні відсутні будь-які об`єктивні обставини, які унеможливлюють задоволення клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. З метою забезпечення права ОСОБА_9 , як обвинуваченого на захист та права на доступ до правосуддя, просить задовольнити його клопотання. Обвинувачений подав свою власну апеляційну скаргу, яку має право відстоювати самостійно, допуск ОСОБА_9 до участі в судових засіданнях дозволить належним чином розібратися у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 підтримала думку захисника ОСОБА_15 , вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання обвинуваченого. Зважаючи на основні засади і принципи кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя, просила клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Прокурор заперечила проти участі обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференцзв`язку з урахуванням того, що, відповідно до ухвал суду від 11 вересня 2025 року ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук та вирішено здійснювати спеціальне судове провадження у цьому кримінальному провадженні, тому жодних підстав для проведення судового зсідання з участю обвинуваченого в режимі відеоконференцзв`язку на теперішній час немає, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду апеляційних скарг. Відповідно до ухвали колегії суддів від 11 вересня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 здійснюється спеціальне судове провадження, тому, згідно з ч.1 ст.297-5 КПК України, оголошення про виклик ОСОБА_9 до суду на 27 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв, 05 листопада 2025 року о 09 год 00 хв, 17 листопада 2025 року о 13 год 00 хв, 27 листопада 2025 року о 14 год 00 хв та оголошення про здійснення спеціального судового провадження 15 вересня 2025 року розміщено на офіційному вебсайті Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та 15 жовтня 2025 року опубліковано у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - у виданні газети «Урядовий кур`єр» (т.53 а.с.137, 198-201); повістки про виклик його до суду також надіслано на відомі адреси місць проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 (т.53 а.с.124-126), конверти із судовими повістками повернулися до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду без вручення з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.53 а.с.160, 176, 184); 15 вересня 2025 року копії ухвал та повістку про виклик до суду на зазначені вище дати вручені захиснику ОСОБА_7 для передачі обвинуваченому (т.53 а.с.122).

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотаннях, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

У цьому кримінальному провадженні суд неодноразово відмовляв обвинуваченому ОСОБА_9 у проведенні судових засідань у режимі відеоконференції з підстав, які зазначені також і в клопотаннях від 23 жовтня 2025 року та від 03 листопада 2025 року. Нових доказів, які б перешкоджали його безпосередню участь у судових засіданнях 27 жовтня 2025 року та 05 листопада 2025 року обвинуваченим не надано та не доведено нових обставин, передбачених ч.1 ст.336 КПК України, які б дали підстави проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами суду із застосуванням ним власних технічних засобів за наявності заперечень проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Ухвалами колегії суддів апеляційної інстанції від 11 вересня 2025 року ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук та постановлено здійснювати спеціальне судове провадження. При цьому, суд не створював перешкод у явці обвинуваченого ОСОБА_9 безпосередньо в судові засідання, не обмежував його доступ до правосуддя та не порушував його право як обвинуваченого на захист, а неявки у судові засідання є його свідомим самостійним вибором та способом захисту.

Колегія суддів вважає, що за наявності заперечень прокурора проти проведення судового засідання за участі обвинуваченого у режимі відеоконференцзв`язку, мотивування задоволення такого клопотання при ухиленні обвинуваченого від явки до суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності при наявності двох вироків, якими йому змінено запобіжний захід на тримання під вартою та призначено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі, не відповідатиме загальним засадам здійснення судочинства, поваги до виконання судових рішень, які підлягають негайному виконанню, та виконанню завдань, передбачених ст.2 КПК України. При цьому, колегія суддів враховує, що згідно з інформацією Адміністрації Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 у 2019-2024 роках неодноразово залишав територію України, але повертався через нетривалий (7-10 днів) час. 15 лютого 2024 року він покинув територію України через пункт пропуску «Шегині» в напрямку Республіки Польща та з того часу до України не повертався. Тобто, наявність у нього малолітніх та неповнолітніх дітей не була перешкодою протягом п`яти років явці у судові засідання, даних щодо позбавлення батьківських прав матерів дітей суду не надано, він зазначає про проживання ним у двох країнах, а тому колегія суддів не вважає, що вказана обставина є перешкодою для явки його у судові засідання до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з неявкою захисника у судове засідання 27 жовтня 2025 року клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання 27 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції не розглядалося та апеляційний розгляд відкладено на 05 листопада 2025 року. Тому, станом на 05 листопада 2025 року, дане клопотання не може бути задоволено також у зв`язку із минуванням дати проведення такого засідання, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити його без розгляду та у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 05 листопада 2025 року відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.336, 342, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судового засідання 27 жовтня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судового засідання 05 листопада 2025 року о 09 год 00 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4