УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого дізнавача СД ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000203 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 24.10.2025 до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій останній просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи яка 30.09.2025 року, шахрайським шляхом, під приводом користування, заволоділа належним заявнику мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A36 5G».

Проведеним 24.10.2025 року допитом потерпілого ОСОБА_5 у якості потерпілого останній, окрім іншого, пояснив, що 30.09.2025 року приблизно о 07:00 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , раніше знайома йому жінка на ім`я ОСОБА_6 , шахрайським шляхом, заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A36 5G» об`ємом пам`яті 8GB|256GB, в корпусі кольору «Awesome Black», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , який останній придбав приблизно у серпні 2025 року за 12332,50 грн.

Окрім того, 27.10.2025 року було встановлено особу, яка в подальшому, придбала вищезазначений телефон у комісійному магазині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G» об`ємом пам`яті 8GB|256GB, в корпусі кольору «Awesome Black», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 .

27.10.2025 на підставі постанови дізнавача вищевказане майно визнано речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Від слідчого в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000203 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, слідчий суддя зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене підтверджується також постановою дізнавача від 27.10.2025 про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A36 5G» об`ємом пам`яті 8GB|256GB, в корпусі кольору «Awesome Black», з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого дізнавача СД ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1