Справа № 459/2524/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2638/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 16 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 3 липня 2025 року з підстав недотримання слідчим вимог ч. ст. 9 КПК України щодо законності, всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Вважав, що слідчий належно не провів досудове розслідування, внаслідок чого прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу злочину.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25 жовтня 2022 року.

На дану ухвалу ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою постанову слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25 жовтня 2022 року скасувати.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 16 вересня 2025 року, що в нього був поганий стан здоров`я, так як він є інвалідом армії, також зазначає, що повний текст ухвали отримав 22 вересня 2025 року.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з ухвалою слідчого судді та постановою слідчого про закриття кримінального провадження він не погоджується.

Стосовно строку на апеляційне оскарження то з урахуванням того, що ОСОБА_5 повний текст ухвали слідчого судді отримав 22 вересня 2025 року, а виготовлення апеляційної скарги потребує часу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0000646 від 25 жовтня 2022 року, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як встановлено колегією суддів апеляційного суду, що у провадженні слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 знаходилося кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000646 від 25.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Під час проведення перевірки за вищевказаним зверненням встановлено, що під час досудового розслідування було отримано висновок №22-5463 від 31 серпня 2022 за результатами звернення ОСОБА_5 , у якому було виявлено заяву останнього, в якій викладено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 10 квітня 2017 року була винесена постанова про арешт майна в межах виконавчого провадження №52864513, внаслідок цього порушені права ОСОБА_5 .

Допитано в якості свідків старшого державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_10 , заявника ОСОБА_5 .

23 грудня 2022 слідча Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25.10.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

03 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області було скасовано постанову слідчої Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 23.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25.10.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчий суддя звернув увагу в ухвалі про те, що такі висновки слідчого є передчасними, оскільки ним не здійснено всіх дій на перевірку усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: не вжито вичерпних заходів до захисту прав заявника, не розглянуто клопотання ОСОБА_5 про залучення його як потерпілого від 05.12.2022 та не винесено постанову за наслідками розгляду даного клопотання.

Після чого, ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду від 19.02.2025 надано слідчому СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться у матеріалах виконавчого провадження №5594918, яке знаходиться у володінні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_12 .

Дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 3 липня 2025 року, а також матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що висновки слідчого є передчасними та не ґрунтуються на повному й об`єктивному дослідженні обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог статей 9, 22 та 91 КПК України під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний забезпечити повне, всебічне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, встановити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також з`ясувати характер і розмір заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів провадження вбачається, що зазначених вимог дотримано не було. Слідчим не вжито всіх необхідних заходів для перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365-2 та 367 КК України. Зокрема, не проведено всіх необхідних допитів осіб, які можуть володіти інформацією про подію, не перевірено факт заподіяння шкоди заявнику, не здійснено інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на об`єктивне встановлення фактичних обставин справи.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що постанова про закриття кримінального провадження від 3 липня 2025 року є фактично ідентичною за змістом постанові від 23 грудня 2022 року. Зокрема, слідчий в 2022 році приймав аналогічне рішення про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не навів нових обставин чи додаткових результатів слідчих дій, що свідчить про формальний підхід до досудового розслідування та недотримання вимог ст. 9, 110, 284 КПК України щодо повноти, всебічності й об`єктивності дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень статей 2 та 110 КПК України, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто прийнятим після всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Відсутність виконання таких дій свідчить про передчасність прийнятого слідчим рішення та порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчий не забезпечив дотримання загальних засад та виконання завдань кримінального провадження, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є необґрунтованим та передчасним.

Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для проведення досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону, в ході якого перевірити доводи викладені в скарзі ОСОБА_13 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 16 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 16 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25 жовтня 2022 року скасувати.

Постанову слідчої СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000646 від 25 жовтня 2022 року скасувати та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4