ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1911/23 (1-кп/636/1092/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2429/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2025,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2025 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

03.11.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшли заяви захисника ОСОБА_7 про відвід всьому складу суду, а саме головуючому судді ОСОБА_2 та суддям колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що, на її переконання, судді колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають процесуальної можливості розглядати цю апеляційну скаргу, оскільки 27.03.2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: головуючий суддя ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 розглянули апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 та постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області скасовано, клопотання прокурора задоволено продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 взято під варту негайно в залі апеляційного суду. Вважала, що судді під час розгляду апеляційної скарги, раніше у часі, вже мали доступ до всіх матеріалів кримінального провадження «об`єднаної справи», а тому вважала, що це може вплинути на сприйняття доказів при розгляді справи щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу «виділених матеріалів справи». Така обізнаність із матеріалами справи, на думку захисника, може створити об`єктивні підстави для сумнівів у неупередженості суддів, навіть за відсутності особистої заінтересованості.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали заяви про відвід суддів колегії та просили їх задовольнити, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про відвід не підлягають задоволенню.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Доводи заявленого відводу про упередженість суддів, на думку колегії суддів, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються як на вимогах закону, так і на матеріалах будь-якого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 422-1 КПК України, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції: ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи те, що підчас апеляційного розгляду 03 листопада 2025 року, в матеріалах судового провадження в суді апеляційної інстанції були в наявності лише клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також фотокопії ухвал Зміївського районного суду Харківської області про продовження та зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та ухвали Харківського апеляційного суду про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Тобто у колегії суддів Харківського апеляційного суду не було доступу до всіх документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження на цьому етапі судового провадження, а тому такі твердження сторони захисту є необґрунтованими.

За таких обставин заявлений захисником відвід слід вважати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні заяв захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2025 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :