справа № 619/3995/25
провадження № 1-кс/619/941/25
УХВАЛА

іменем України

14 жовтня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся через систему «Електронний суд» до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001444 від 20.12.2024.

Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001444 від 20 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року, кримінальне провадження № 0001444 від 20 грудня 2024 року закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2025 року у справі № 619/3995/25 (провадження № 1-кс/619/686/25) скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001444 від 20 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження. Згідно мотивувальної частини вказаної ухвали слідчого судді, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, в ході досудового розслідування слідчий фактично досудове розслідування не проводив, процесуальні дії слідчим проведено не було. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного і об`єктивного розслідування, зокрема: - не було досліджено медичну документацію ОСОБА_4 ; - консультативний висновок від 10 травня 2024 року; - виписку з Прилуцької ЦМЛ № 4622 від 11 червня 2024 року; - довідку сімейного лікаря від 14 травня 2024 року, де підтверджено скарги на болі в животі, які не досліджувалися в ході експертизи; - інші наявні в матеріалах документи, які свідчать про пошкодження внутрішніх органів.

Незважаючи на це, постановою слідчого СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 10 вересня 2025 року кримінальне провадження № 0001444 від 20 грудня 2024 року повторно закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення про повторне закриття кримінального провадження, слідчий мотивував його висновком судово-медичної експертизи № 09-2701/2024 від 31 грудня 2024 року, у якому, на його думку, було досліджено наявну в матеріалах кримінального провадження медичну документацію ОСОБА_4 .

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001444 від 20 грудня 2024 року

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав, при цьому зазначив, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не дослідив всі обставини справи, не було допитано потерпілу та лікарів, не досліджено медичну документацію, не проведено жодної слідчої дії. Потерпіла отримала травми після ДТП, проте слідчий не намагався встановити тяжкість тілесних ушкоджень та наслідки від них. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були досліджені матеріали медичної документації, було призначено судову медичну експертизу за результатами якої у потерпілої особи не було встановлено середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Встановити причинно-наслідковий зв`язок між отриманими травмами і ДТП в ході слідства не вдалося. В матеріалах справи наявні висновки по дослідженню медичної документації. 10 вересня 2024 року по кримінальному провадженню № 0001444 він виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вважав дану скаргу необґрунтованою.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, матеріалами кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0001444 від 20 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

31 грудня 2024 року постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0001444 закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 липня 2025 року постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0001444 від 20 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження скасовано.

10 вересня 2024 року постановою слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0001444 закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження. Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, що свідчить про явне нехтування слідчим вимогами закону та завдань кримінального провадження щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий дійшов висновку про відсутність в діях водія ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виключно на підставі судово-медичної експертизи, якою було встановлено забої в ділянці колінних суглобів, що класифіковано як легкі тілесні ушкодження.

Закриваючи кримінальне провадження повторно 10 вересня 2025 року, слідчий не врахував обов`язкових висновків ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.07.2025, не усунув раніше виявлених порушень, обмежився формальним посиланням на висновок експерта, не дослідивши медичні докази, наявні в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, слідчий фактично замінив повноцінне розслідування оцінкою одного висновку експерта, проігнорувавши сукупність інших доказів.

Слідчий не ініціював проведення повторної, комплексної або комісійної медичної експертизи, яка була б необхідною в умовах наявності суперечностей у медичній документації. Закриття кримінального провадження без оцінки ключових доказів, без допиту медичних працівників, без аналізу виписок і без розгляду потенційної еволюції тілесних ушкоджень (ускладнень) є неповним та таким, що суперечить основним засадам кримінального процесу.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Отже, за наведених обставин, висновок про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на невжиття слідчим всіх належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, тому скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що чинним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо. Більш того, спроба вчинення таких дій з боку суду була б невиправданим втручанням в роботу органу досудового розслідування в цілому, та в заплановану слідчим стратегію досудового розслідування, що прямо суперечить принципу диспозитивності.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001444 від 20.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали направити до СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 жовтня 2025 року о 11 год 00 хв в залі судового засідання № 3 Дергачівського районного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1