Справа № 405/3800/25
провадження № 1-кс/405/3175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

встановив:

до Подільського районного суду міста Кропивницького від старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про арешт майна, яке 11.12.2025 тимчасово вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефони марки «Motorola» з Імеі: НОМЕР_1 , Імеі: НОМЕР_2 зі вставленими сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» з Імеі: НОМЕР_5 , Імеі: НОМЕР_6 зі вставленою сім карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «LG» який вимкнений.

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовує тим, що вилучені речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту із забороною використання, розпорядження вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого про арешт майна, дослідивши матеріали, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про арешт майна, врахувавши письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, заперечення представника власника майна, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За версією органу досудового розслідування до вчинення злочину причетні, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

11.12.2025 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 01.12.2025 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено названі в клопотанні мобільні телефони з сім картками.

Метою арешту тимчасово вилученого майна слідчим визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України).

Під час розгляду клопотання по суті слідчим надано протокол огляду речей від 17.12.2025, який складено оперативним співробітником на підставі доручення слідчого, в ході проведення якого, оперативним співробітником на вилучених мобільних телефонах марки «Motorola» з Імеі: НОМЕР_1 , Імеі: НОМЕР_2 зі вставленими сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» з Імеі: НОМЕР_5 , Імеі: НОМЕР_6 зі вставленою сім карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «LG» який вимкнений, не виявлено інформації, яка б мала значення для кримінального провадження.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим в судовому засіданні не доведено мету арешту майна на вилучений під час обшуку мобільний телефон та значення його як доказу у кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7