Справа № 288/1217/24
Провадження № 1-кп/288/28/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

психолога - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, на утриманні не маючий малолітніх дітей, громадянин України, українець, раніше судимий 15.11.2023 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 будучи раніше засудженим 15.11.2023 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, які на даний час ще не відбув, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.04.2024, приблизно о 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , побачив легковий автомобіль марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_9 , та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_10 , та був припаркований на узбіччі дороги поблизу вказаного домогосподарства. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, а саме - автомобілем марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/6075-АВ від 18.04.2024, складає 201 690 гри. 00 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, 13.04.2024 приблизно о 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , підійшов до автомобіля марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/6075-АВ від 18.04.2024, складає 201 690 грн. 00 коп. та виявив, що двері водія вказаного автомобіля не зачинені, після чого проник в середину салону автомобіля. Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, неповнолітній ОСОБА_8 за допомогою ключа який знайшов у бардачку передньої торпеди автомобіля, запустив двигун та з місця скоєння злочину транспортним засобом поїхав за межі с. Ставище, Квітневої ОТГ, Житомирського району Житомирської області. В подальшому, завдавши автомобілю марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 механічні пошкодження, неповнолітній ОСОБА_8 повернув його на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України та ст. 72 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду від 15.11.2023 року за яким його засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, та остаточно призначити покарання у виді 1 року 6 місяців 5 днів пробаційного нагляду та покласти на нього обов`язки згідно ст. 59-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, визнав, підтвердив обставини встановлені на досудовому розслідуванні та оголошених прокурором в обвинувальному акті, зазначив, що це він запропонував ОСОБА_11 покататися. Він в квітні місці при прибиравши на вулиці риболовну сітку, крикнув на другий поверг будинку до ОСОБА_11 та запропонував покататися, зазначивши останньому, що ОСОБА_12 власник авто йому дозволив. Сівши за кермо, він дістав з бардачка ключі завів авто та вони поїхали до с. Кожанка, Київської області. В Кожанці до машини сів брат з дівчиною та сестра. Пробивши колесо вирішили повертатися, але на узбіччі пробили ще одне колесо. Приїхали поставили авто біля дороги де вона і стояла та лягли спати. Шкоду завдану потерпілому відпрацював фізично, копав картоплю та виконував інші господарські роботи. Громадські роботи не виконав, бо не хотів.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати щире каяття, вважає, що шкода відшкодована потерпілому, про свідчить відсутність цивільного позову. Щодо міри покарання зазначеної прокурором підтримує частково, пробаційний нагляд та просить застосувати мінімальний термін який можливо застосувати при даних обставинах.

Законний представник обвинуваченого та психолог в судовому засіданні підтримали захисника.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , без її участі, щодо міри покарання просила вирішити згідно закону.

Допитана в судовому засідання в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначила, що вона працюючи начальник відділу служби в справах дітей в неї під нагляд потрапила родина ОСОБА_13 , як такі що потрапили в складні життєві обставини, мати зловживає спиртними напоями. Долею дітей не цікавиться. Проводили роз`яснювальну роботу щодо відпрацювання покарання у виді громадських робіт, роз`яснювали наслідки не відпрацювання, проте на прохання, ні мати ні ОСОБА_14 не відреагували.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, винуватість ОСОБА_8 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_10 від 14 квітня 2024 року про надання дозволу на провадження огляду належного їй автомобіля марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 14 квітня 2024 року, згідно якого оглядався загальний вид автомобіля марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- постановою Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 15 квітня 2024 року, про визнання речовим доказом у Кримінальному провадженні, згідно якої автомобіль марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено 14.04.2024, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 ;

- постановою Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 15 квітня 2024 року, про визнання речовим доказом у Кримінальному провадженні, згідно якої 12 білих дактилоскопічних плівок зі слідами рук, які знаходяться в спец пакеті НПУ PSP 1394032, які вилучено 14.04.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та після проведення судово дактилосковпічної експертизи залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- розпискою ОСОБА_10 від 14 квітня 2024 року про отримання на відповідальне зберігання автомобіль марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2024 року з фототаблицями до протоколу з участю ОСОБА_8 , який повідомив, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Дуже добре знає ОСОБА_15 . З кінця лютого 2024 року, підозрюваний допомагав ОСОБА_12 по домогосподарству. ОСОБА_12 дозволив йому ночувати на території його домогосподарства в літній кухні за адресою АДРЕСА_2 . Окрім нього, там проживав їхній спільний знайомий ОСОБА_16 . Так, 13.04.2024 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 , підійшов до автомобіля, що належить дружині ОСОБА_17 , а саме марки «GEELLI», модель «FE-2» д.н.з. НОМЕР_1 та побачив, що вказаний автомобіль відчинений. ОСОБА_8 , добре знав, що в бардачку в салоні є запасний ключ від вище вказаного автомобіля. Неодноразово бачив, як ОСОБА_12 його туди клав. Підозрюваний підійшов до автомобіля та сів до салону на сидіння водія. Після цього ОСОБА_8 взяв ключі та спробував завезти двигун. Двигун запустився. В подальшому ОСОБА_18 він запропонував покататися на автомобілі на, що він погодися. ОСОБА_19 сказав,

що ОСОБА_12 дозволив. Далі вони на вказаному автомобілі поїхали кататися, спочатку вони поїхали в с. Кожанка Фастівського району Київської області, де проживає його брат ОСОБА_14 . Там будинок його дівчини ОСОБА_20 . Вони попили каву та підозрюваний запропонував всім разом покататися. На переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_21 , а ОСОБА_14 сів позаду ОСОБА_8 , а також з ними поїхали дівчина ОСОБА_14 та її сестра ОСОБА_22 . Вони поїхали в с. Почуйки. Там вони покаталися по вул. 5-ї Сотня, поблизу футбольного поля, а також в центрі села Почуйки. В центрі села підозрюваний почув, що автомобіль почав видавати незрозумілі звуки, після чого він разом із братом ОСОБА_14 вийшов та побачив, що праве заднє колесо зовсім спущене, тобто пробите. В цей час до них підійшов ОСОБА_23 та запитав його чому він їзджу з пробитим колесом, а в брата запитав чому вони на ОСОБА_15 автомобілі. ОСОБА_24 відповів ОСОБА_25 , що ОСОБА_12 дав покататися підозрюваному автомобіль. ОСОБА_8 , дійсно попередньо братові сказав, що ОСОБА_12 дав автомобіль, щоб він покатався. В подальшому на автомобілі з пробитим колесом вони всі поїхали до с. Ставище. На повороті в с. Ставище на вулицю Заріччя з автодороги Почуйки-Кожанка, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вийшли з автомобіля та пішли додому. А ОСОБА_8 та ОСОБА_29 повернулися назад до домівки ОСОБА_15 та поставили автомобіль на місце де його він взяв, а самі пішли спати. На наступний день ОСОБА_30 запитав чому пробиті колеса в його автомобіля. Після цього підозрюваний вийшов на вулицю та побачив, що переднє праве та заднє праве колеса пробиті та спущені. ОСОБА_8 , на місці показав всі обставини вчинення кримінального правопорушення, та вказав на домогосподарство АДРЕСА_2 , де він тимчасово мешкав із своїм знайомим ОСОБА_31 та де викрав автомобіль марки «GEELLI», модель «FE-2» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 дружині ОСОБА_32 . Підозрюваний вказав на місце де знаходився автомобіль та яким чином незаконно ним заволодів, вказавши на бардачок, де лежали ключі. Далі ОСОБА_8 , вказав маршрут руху де він їздив на вказаному автомобілі. Далі підозрюваний вказав, де він виявив, що пробите колесо у вказаному автомобілі. Після чого вказав на місце де залишив після незаконного заволодіння автомобіль;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2024 року з фототаблицями до протоколу з участю свідка ОСОБА_15 , який розповів всі відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, та пояснив, що на даний час він постійно проживає за вищевказаною адресою разом зі своєю дружиною ОСОБА_33 . Його дружина має у власному користуванні автомобіль марки «Geely» модель «FE-2», р.н. НОМЕР_1 , яким користується відповідно до довіреності. Оскільки вони із дружиною ведуть спільний побут, вказаним автомобілем користується також і свідок. На даний час свідок працює на посаді завідувача рибним господарством ТОВ «Компанія Ковчег». На протязі близько двох неділь до події він взяв для допомоги у роботі на усних домовленостях ОСОБА_8 та ОСОБА_34 . Вказаним громадянам свідок дозволив проживати у літній кухні на території його домогосподарства по АДРЕСА_2 . Так, 13.04.2024 в післяобідню пору свідок приїхав зазначеним автомобілем із м. Житомира та припаркував його поруч зі своїм домогосподарством, після чого автомобілем більше того дня не їздив. На запитання чи міг свідок залишити автомобіль незамкненим він відповів, що таке можливо, оскільки в селі часто не замикає авто, а так як приїхав ще вдень, цілком міг його залишити незамкненим, розраховуючи, що ще буде використовувати того дня. Також у бардачку автомобіля завжди лежать запасні ключі до нього. 13.04.2024 після 9 год. 00 хв. свідок ліг спати, а наступного дня, 14.04.2024 біля 06 год. 00 хв. разом із ОСОБА_31 пішов на риболовлю. ОСОБА_35 йти відмовився, сказавши, що погано себе почуває.

Вже коли свідок прийшов із риболовлі біля 10 год. 00 хв., до нього підійшов знайомий ОСОБА_36 та запитав, навіщо він дає свій автомобіль дітям. При цьому пояснив, що автомобіль марки «Geely» модель «FE-2», р.н. НОМЕР_1 біля 02 год. 00 хв. 14.04.2024 бачив у с. Почуйки його брат ОСОБА_25 . При цьому в автомобілі була група молодих людей. Після цього свідок одразу пішов оглянути автомобіль та виявив, що дійсно два передніх колеса спущені та пошкоджений бампер. При цьому автомобіль стояв хоч і на томі самому місці, однак під іншим кутом до подвір`я. Далі свідок показав на місцевості всі обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на будинок по АДРЕСА_2 , пояснивши, що саме тут він проживає. Далі за допомогою автомобіля марки «Geely» модель «FE-2», р.н. НОМЕР_1 свідок вказав, як стояв зазначений автомобіль до вчинення злочину та як він знаходився після його вчинення. В подальшому свідок вказав на бардачок автомобіля, де постійно лежали ключі від автомобіля;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 травня 2024 року з фототаблицями до протоколу з участю світка ОСОБА_16 , який розповів всі відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, на що він погодився та пояснив, що на момент вчинення кримінального правопорушення він проживав у свого знайомого ОСОБА_37 за адресою АДРЕСА_2 . Проживав у літній кухні разом із ОСОБА_38 . Так, 13.04.2024 близько 22 год. 00 хв. він перебував за вказаною адресою та у вказаний час покликав ОСОБА_35 . Свідок вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_39 стояв біля автомобіля. Він пояснив, що власник дозволив взяти у користування автомобіль марки «GEELLI», модель «FE-2» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого запропонував поїхати покататись. ОСОБА_39 відчинив незамкнені двері та завів двигун ключами, після чого свідок сів до автомобіля. На запитання чи бачив свідок, звідки ОСОБА_8 брав ключі, він повідомив, що бачив як ОСОБА_8 діставав ключі із бардачка автомобіля. Крім того, пояснив, що також знав, що у автомобілі ОСОБА_12 запасні ключі лежать у бардачку. В подальшому свідок ОСОБА_16 спільно із ОСОБА_8 поїхали автомобілем ОСОБА_40 в с. Кожанка Фастівського району Київської області, де взяли із собою ще ОСОБА_41 та його дівчину ОСОБА_42 , а також її сестру ОСОБА_20 . Свідок пояснив, що він постійно їздив на передньому сидінні, а ОСОБА_39 постійно був за кермом. Крім нього за кермо більше ніхто не сідав. Після цього поїхали в с. Почуйки. Там покаталися по вул. 5-ї Сотня, поблизу футбольного поля, а також в центрі села Почуйки. В ході їди в автомобілі спустило два колеса, тому ОСОБА_39 сказав, що потрібно повертатися додому, після чого, висадивши інших людей на повороті на ґрунтову дорогу, повернувся із ОСОБА_43 до місця проживання. ОСОБА_8 залишив автомобіль поруч із домогосподарством ОСОБА_15 , поставивши його під гострішим кутом до паркану. Далі свідок показав на місцевості всі обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав на будинок по АДРЕСА_2 , пояснивши, що саме тут він проживав у літній кухні разом із ОСОБА_44 . Далі свідок вказав, як стояв зазначений автомобіль до вчинення злочину та як він знаходився після його вчинення. В подальшому свідок вказав на бардачок автомобіля, де ОСОБА_39 взяв ключі від автомобіля, після чого вказав напрямок руху, куди вони поїхали та де катались;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/6075-АВ від 18 квітня 2024 року Житомирського НДЕКЦ МВС України з ілюстративною таблицею та з оптичним диском DVD-R торгівельної марки «HP», згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля марки "GEELLI Emgrand EC7RV FE-2", д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 13.04.2024 становила 201690,00 грн.;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/6381-Д від 26 квітня 2024 року Житомирського НДЕКЦ МВС України з ілюстративною таблицею, згідно якого сліди пальців рук на відрізках білої дактилоскопічної плівки: №1 - 68x108 мм (слід розмірами 62x13 мм); №3 - 52x63 мм (сліди розмірами 47x16 мм, 53x13 мм), №6 - 31x62 мм (слід розмірами 20x13 мм), №12 - 60x42 мм (слід розмірами 35x18 мм), сліди долонів рук на відрізках білої дактилоскопічної плівки: №2 - 40x50 мм (слід розмірами 32x18 мм), №4 - 41x73 мм (слід розмірами 40x23 мм), вилучені під час огляду місця події 14.03.2024, придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди папілярних узорів на відрізках білої дактилоскопічної плівки: №1 - 68x108 мм (слід розмірами 56x14 мм), №5 - 34x63 мм (слід розмірами 18x12 мм), №6 - 31x62 мм (слід розмірами 22х12 мм) №7-31х43 мм (слід розмірами 14x7 мм), №8 35х44мм (слід розмірами 23x20 мм),№9- 35х55мм (слід розмірами 22x11 мм, 18х14мм), №10 -38х37мм (сліди розмірами 27x16 мм), №11 -58х40 мм (сліди розмірами 16x15 мм, 23х15 мм), не придатні для ідентифікації за ними особами. 2. Сліди пальців рук на відрізках білої дактилоскопічної плівки: №1 - 68x108 мм (слід розмірами 62x13 мм); №3 - 52x63 мм (сліди розмірами 47x16 мм, 53x13 мм), №6 - 31x62 мм (слід розмірами 20x13 мм), №12 - 60x42 мм (слід розмірами 35x18 мм), слідів долонів рук на відрізках білої дактилоскопічної плівки: №2 - 40x50 мм (слід розмірами 32x18 мм), №4 - 41x73 мм (слід розмірами 40x23 мм), які визнані придатними для ідентифікації за ними особи, будь-яких особливостей (наявність шрамів, тощо) не мають. 3. Слід пальця руки на відрізку білої дактилоскопічної плівки №12 - 60x42 мм (слід розмірами 35x18 мм) залишений великим пальцем правої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на гр. ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди пальців рук на відрізках білої дактилоскопічної плівки: №1 - 68x108 мм (слід розмірами 62x13 мм); №3 - 52x63 мм (сліди розмірами 47x16 мм, 53x13 мм), №6 - 31x62 мм (слід розмірами 20x13 мм), сліди долонів рук на відрізках білої дактилоскопічної плівки: №2 - 40x50 мм (слід розмірами 32x18 мм), №4 - 41x73 мм (слід розмірами 40x23 мм), залишені не пальцями та долонями рук на дактилоскопічних картах, заповнених на ім`я гр. ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншої особи. Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів на відрізках білої дактилоскопічної плівки: №1 - 68x108 мм (слід розмірами 56x14 мм), №5 - 34x63 мм (слід розмірами 18x12 мм), №6 - 31x62 мм (слід розмірами 22x12 мм), №7 - 31x43 мм (слід розмірами 14x7 мм), №8 - 35x44 мм (слід розмірами 23x20 мм), №9 - 35x55 мм (сліди розмірами 22x11 мм, 18x14 мм), №10 - 38x37 мм (слід розмірами 27x16 мм), №11 - 58x40 мм (сліди розмірами 16x15 мм, 23x15 мм), пальцями чи долонями рук на дактилоскопічних картах, заповнених на ім`я гр. ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не можливо у зв`язку з визнанням даних слідів не придатними для ідентифікації за ними особи;

- вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.11.2023 року, ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за частиною 2 статі 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене повторно.

За загальним правилом, встановленим частиною першою , судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому встановлено, що він раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Також судом враховуються й результати досудової доповіді Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, згідно якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: профілактична робота у сфері обізнаності щодо відповідальності за вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, здійснення нагляду за його поведінкою, залучення неповнолітнього до участі у навчальних та культурних соціально-виховних заходах. Заходи з ОСОБА_8 повинні бути спрямовані на його навчання, роботою над усвідомленням наслідків своїх протиправних дій, формування навичок правослухняної поведінки. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, відповідно до ст. 76 ч. 3 КК України, на розсуд суду, у тому числі: проходження пробаційної програми: «Формування життєвих навичок».

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання злочинам. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу винного, позицію прокурора, думку потерпілої, інші обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції частини 2 статті 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.11.2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду.

При цьому самі правила складання покарань визначені положеннями ст. 72 КК України.

Відповідно до частини 1 цієї статті при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення:

1) одному дню позбавлення волі відповідають: а) один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту; а-1) два дні пробаційного нагляду; б) два дні обмеження волі; в) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; г) вісім годин громадських робіт;

2) одному дню тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту відповідають: а) два дні обмеження волі; б) три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт; в) два дні пробаційного нагляду;

3) одному дню обмеження волі відповідають: три дні службового обмеження для військовослужбовців або три дні виправних робіт;

4) одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт;

5) одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Крім цього, положеннями ч. 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно

Таким чином, положення ст. 72 КК України прямо не передбачають можливості переведення покарання у виді громадських робіт в покарання у виді пробаційного нагляду, а також не передбачають можливості їх самостійного виконання.

Суд, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків, виходив з того, що за правилами ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, й при цьому одночасно одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Тому з урахуванням викладеного суд, використавши указану вище систему еквівалентів, визначає, що одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт, адже кожна з цих величин відповідає одному дню обмеження волі.

Відповідно до листа Житомирського РС № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, ОСОБА_8 засуджений вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.11.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, станом на 22 вересня 2025 року відпрацював 2 години громадських робіт.

Судові витрати за проведення судових експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, у розмірі 6815 гривень 52 копійок (проведення дактилоскопічної експертизи, вартістю 4543 грн. 68 коп.; проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вартістю 2271 грн. 84 коп.), підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , підлягає залишенню ОСОБА_10 ; 12 білих дактилоскопічних плівок зі слідами рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.05.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком дії до 03.07.2024 включно. Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 закінчився та не був продовжений.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, та призначити ОСОБА_8 покарання за частиною 2 статті 289 КК України

із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.11.2023 року, із застосуванням ч.1 ст.72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_8 , покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців 5 (п`ять) днів пробаційного нагляду.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи передбачені, пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Одержувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; Банк одержувача: Казначейство України; Код за ; Розрахунковий рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження») витрати за проведення судових експертизи, а саме: дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-24/6381-Д від 26.04.2024 в розмірі 4543 грн. 68 коп.; проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/6075-АВ від 18.04.2024 в розмірі 2271 грн. 84 коп., а всього в розмірі 6815 гривень 52 копійок.

Речові докази: автомобіль марки "GEELLI", модель "FE-2", д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити ОСОБА_10 ; 12 білих дактилоскопічних плівок зі слідами рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1