ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4618/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене 14.11.2025 року під час затримання ОСОБА_4 , майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001365 від 14.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001365 від 14.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і діючи повторно, умисно вчинив корисливий злочини за наступних обставин. 14.11.2025 приблизно о 3:55 годин ОСОБА_5 проходячи на розі вулиць Соборна та Велика Морська, Центрального району, міста Миколаєва де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до вхідних метало пластикових дверей кіоску кав?ярні зачиненого типу «PRAVDA coffee», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська 65/5 де шляхом віджиму з використанням заздалегідь заготовленої металевої фомки, зламав врізний замок вхідних дверей та проник всередину кіоску де підійшовши до касової зони відчинив касову скриню та дістав звідти грошові кошти на загальну суму 4000 гривень купюрами номіналом 500, 100, 50 гривень, які помістив в ліву зовнішню кишеню своїх штанів. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майна повернувся до полиці яка знаходилась ліворуч від касового апарату де взяв планшет марки Samsung Galaxy Tab 7, вартістю 5000 гривень, сірого кольору та утримуючи його при собі разом з грошовими коштами які попередньо поклав до своєї кишені, о 3:58 годин, вийшов з приміщення кіоску та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9000 грн.

14.11.2025 у ході затримання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

14.11.2025 року постановою слідчого вказане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вилучене під час затримання ОСОБА_5 майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14.11.2025 року під час затримання ОСОБА_4 , майно, а саме: Грошові кошти, на суму 400 грн.: 50 грн - АК3073898; 50 грн-ЕБ4763602; 50 грн -АЛ7056567; 50 грн- АА3679186; 50 грн- ЕB0387599; 50 грн - ЕГ2110625; 50 грн - ЕГ5025411; 50 грн- ЕД1672996; Ліхтарик, який поміщений до сейф-пакету PSP 3186366; Планшет «Самсунг», який поміщено до сейф-пакету PSP7135864; Зв?язка ключів та металічний ключ, які поміщено до сейф-пакету PSP7135862; Ключ, який поміщено до сейф-пакету PSP 7135863; Металевий лом, який поміщено до сейф-пакету WAR1687045; Грошові кошти у сумі 3050: 500 грн - ЕА4820974; 500 грн- ЄР1270917; 500 грн- ЛИ4120388; 500 грн - МА5530381; 100 грн- 356782236; 100 грн- 3Г5089289; 50 грн- ЕВ7960955; 50 грн- АП7442736; 50 грн- AB 4506808; 50 грн- АЛ1795592; 50 грн -АЛ4585409; 50 грн- ЕД2547031; 50 грн- АЕ3250345; 50 грн- ЕА6704570; 50 грн- АА8889513; 50 грн- АТ4459261; 50 грн- ЕВ9029722; 50 грн- ЕB0986321; 50 грн- EB9173177; 50 грн- ЕВ2227705; 50 грн- АТ3904242; 50 грн- ЕВ8235142; 50 грн- АС4392239.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7