УХВАЛА

30.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , процесуального керівника прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність процесуального керівника прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , пов`язаної із неповерненням володільцеві тимчасово вилученого майна, та на постанову процесуального керівника від 16.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , пов`язаної із неповерненням володільцеві тимчасово вилученого майна, та на постанову процесуального керівника від 16.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.3 ст.332 КК України та щодо інших осіб.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати процесуального керівника повернути власнику майна ОСОБА_5 , або його представнику, легковий автомобіль марки «Toyota Rav 4», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav 4», д.р.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим відділом ГУНП Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2025 у справі №947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5860/25) було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України. Було накладено арешт на майно із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 23.04.2025 року під час обшуку, а саме: автомобіль марки «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 ; лист А4 з рукописними записами, документи на англійській мові на ім`я ОСОБА_9 .

Натомість, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року (повний текст виготовлено 29.09.2025 року) у справі №947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5859/25), апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчою судді Київською районного суду м.Одеси від 29.04.2025 року про арешт майна скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 було повернуто прокурору для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду. Повний тексі ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5859/25) надійшов у систему Електронний суд 30.09.2025 року.

Відтак, повний тексі вказаної ухвали від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс 947/5859/25) було отримано Одеською обласною прокуратурою з метою належного виконання вимог мотивувальної частини ухвали суду від 04.09.2025 року.

07.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку звернувся на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 із клопотанням щодо повернення автомобіля «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключів від нього; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 . До вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 долучив повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі № 947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5859/25).

10.10.2025 року старший слідчий ОСОБА_11 було надано відповідь за №, із змісту якої вбачається, що на даний час на адресу СУ ГУ НП в Одеській області не надходило жодних ухвал Одеського апеляційного суду щодо автомобіля «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим повернення зазначеного автомобіля є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, згідно із відповіді на адвокатський запит від 14.10.2025 року за №01.01-09/85/2025, Одеський апеляційний суд повідомив про те, що Одеська обласна прокуратура отримала повний тексі ухвали від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5859/25) 30.09.2025 року через систему Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, відповідно до якої документ доставлено до електронного кабінету: 30.09.2025 року 0:00:03, який є невід`ємним додатком до відповіді від 14.10.2025 року.

Крім цього, в судовому засіданні 04.09.2025 року безпосередню участь брав

прокурор ОСОБА_12 , а відтак, орган досудового розслідування достовірно знав про прийняте рішення Одеським апеляційним судом щодо скасування арешту та повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно із відповіддю Київською районного суду м.Одеси від 14.10.2025 року за №1146, вбачається те, що клопотання про накладення арешту на автомобіль «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , в межах кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року станом на 14.10.2025 року до Київського районного суду м.Одеси - не надходило.

Тобто, прокурором не було усунуто недоліки та не подано повторно клопотання

на протязі 72 годин як це зазначено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5859/25).

14.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 повторно звертається як на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 так і на адресу керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах власника майна - ОСОБА_5 із клопотанням про повернення автомобіля «Toyota Rav 4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , до якого долучає належно завірену мокрою гербовою печаткою повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс 947/5859/25).

Разом з тим, 16.10.2025 №, старший слідчий ОСОБА_11 було

надано відповідь за №, із змісту якої вбачається те, що на даний час на адресу СУ ГУ НП в Одеській області не надходило жодних ухвал щодо автомобіля «Toyota Rav 4», у зв`язку з чим повернення зазначеного автомобіля є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

20.10.2025 адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку було отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.10.2025 року процесуального керівника прокурора відділу Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_14 , якою в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , яке зареєстровано 14.10.2025 року за №66387 - 25, про повернення вилучених в ході обшуку автомобіля «TOYOTA RAV4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та ключів від нього, заявленого в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001520 від 13.12.2023, відмовлено.

При цьому, як вбачається з абз.2 арк.2 повторного клопотання про арешт вказаного майна - на адресу Одеської обласної прокуратури (за вжитими прокурорськими заходами) повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року надійшов 15.10.2025 року за №66605-25.

Разом з тим, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 брав безпосередню участь в судовому засіданні 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5859/25), а відтак, був безпосередньо ознайомленим із змістом вступної та резолютивної частини ухвали суду, 30.09.2025 року «Одеська обласна прокуратура отримала повний текст ухвали 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5859/25), а відтак, була ознайомлена із мотивами відповідної ухвали, 07.10.2025 року захисник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 надав (повторно) безпосередньо органу досудового розслідування повний текст ухвали суду від 04.09.2025року, а 14.10.2025 надав такий текст втретє, отже, посилання прокурора про те, що лише прокурорськими заходами останній електронним обміном 15.10.2025 року отримав повний текст вказаної ухвали, є безпідставним, незаконнім та необґрунтованим.

Відтак, із моменту первинного та повторного звернення до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна, та станом на 22.10.2025 року прокурором майно власнику не повернуто.

Тому, на думку адвоката, бездіяльність уповноваженого прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є незаконними та такими, що порушують права та законні інтереси власника майна, а прийняте ним процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна є незаконним і підлягає скасуванню.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову процесуального керівника прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_15 від 16.10.2025 про відмову в задоволені клопотання та зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , оскільки вважає скаргу необґрунтованою з наступних підстав.

Слідчими слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001520 від 13.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.2 ст.332 КК України.

До Одеської обласної прокуратури 14.10.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та ключів від нього, які було вилучено 23.04.2025 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, та в подальшому постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2025 на указане майно накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 частково задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_5 та прийнято рішення про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 годин з моменту отримання її повного тексту.

В ході розгляду заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання установлено, що ухвала Одеського апеляційного суду від 04.09.2025, як і матеріали клопотання, яке цією ухвалою повернуто прокурору для усунення недоліків, станом на 14.10.2025 на адресу Одеської обласної прокуратури не надходили.

Твердження адвоката ОСОБА_3 про отримання повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду процесуальним керівником 30.09.2025 не відповідає дійсності, оскільки повний текст ухвали Одеського апеляційного і суду із печаткою надійшов на адресу Одеської обласної прокуратури лише 15.10.2025 та зареєстрований за №66605-25.

Після чого, з дотриманням строків, передбачених ст.171 КПК України прокурор ОСОБА_4 повторно звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 22.10.2025 (справа №947/13802/25, провадження 1-кс-947/16076/25) клопотання було знов повернено для усунення недоліків.

Після, усунення яких, 27.10.2025 прокурор ОСОБА_4 втретє звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке на час розгляду даної скарги ще не розглянуто.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді під час досудового розслідування про арешт майна або відмову в ньому, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, законні підстави повернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,. вилучених 23.04.2025 в ході обшуку автомобіля «TOYOTA RAV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 та ключів від нього наразі відсутні, а вирішення цього питання за таких обставин є передчасним.

Дослідивши надані сторонами документи, вислухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУНП Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду м.Одеси від 29.04.2025 у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5860/25), було задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України.

Накладено арешт на майно вилучене 23.04.2025 року під час обшуку автомобіля марки «Тoyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 ; лист А4 з рукописними записами, документи на англійській мові на ім`я ОСОБА_9 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року (повний текст виготовлено 29.09.2025 року) у справі №947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5859/25), апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу слідчою судді Київською районного суду м.Одеси від 29.04.2025 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 України - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання в частині накладення арешту на майно автомобіль «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 - повернуто прокурору для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали, на протязі 72 годин, з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.

Згідно відповіді Одеського апеляційного суду на адвокатський запит від 14.10.2025 року за №01.01-09/85/2025, Одеська обласна прокуратура отримала повний тексі ухвали від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс/947/5859/25) 30.09.2025 року через систему Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, відповідно до якої документ доставлено до електронного кабінету: 30.09.2025 року 00:00:03, який є невід`ємним додатком до відповіді від 14.10.2025 року.

07.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку звернувся на адресу старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_10 в інтересах власника майна ОСОБА_5 із клопотанням щодо повернення автомобіля «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 .

До вказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 долучив повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі № 947/13802/25 (провадження № 1-кс/947/5859/25).

10.10.2025 року старшою слідчою ОСОБА_11 було надано відповідь за №, із змісту якої вбачається, що на даний час на адресу СУ ГУ НП в Одеській області не надходило жодних ухвал щодо автомобіля «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим повернення зазначеного автомобіля є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

14.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 повторно звертається як на адресу старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 так і на адресу керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах власника майна - ОСОБА_5 із клопотанням про повернення автомобіля «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , до якого долучає належно завірену мокрою гербовою печаткою повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року у справі №947/13802/25 (провадження №1-кс 947/5859/25).

Разом з тим, 16.10.2025 №, старшою слідчою ОСОБА_11 було

надано відповідь за №, із змісту якої вбачається те, що на даний час на адресу СУ ГУ НП в Одеській області не надходило жодних ухвал щодо автомобіля «Toyota Rav4», у зв'язку з чим повернення зазначеного автомобіля є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

14.10.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про негайне повернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого у неї майна у зв`язку із закінчення 72-годинного строку після повернення клопотання про арешт майна та не усуненням його недоліків.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 16.10.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.149, ч.3 ст.332 КК України.

Підставою відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , між іншим, слугувало те, що вилучене у ОСОБА_6 майно має значення для кримінального провадження, це майно може бути арештоване тощо.

Згідно із відповіддю Київською районного суду м.Одеси від 14.10.2025 року за №1146, вбачається те, що клопотання про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Rav4», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_3 , в межах кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149, ч.3 ст.332 КК України, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року станом на 14.10.2025 року до Київського районного суду м.Одеси - не надходило.

Разом з тим, повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 надійшов на адресу прокуратури лише 15.10.2025 за №66605-25 та на її виконання, з дотриманням ст.171 КПК України, уповноваженим прокурором повторно подано до Київського районного суду м.Одеси клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2025 (справа №947/13802/25, провадження 1-кс-947/16076/25) клопотання було повернено прокурору для усунення недоліків.

Після, усунення яких, 27.10.2025 прокурор ОСОБА_4 втретє звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, яке наразі ще не розглянуто.

На висновок слідчого суді про необхідність відмови в задоволенні даної скарги не впливає доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що уповноважений слідчий або прокурор, на думку адвоката, несвоєчасно, з порушенням 72-годинного строку звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене у ОСОБА_6 майно та на день розгляду скарги відсутня ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_6 . Триває юридична процедура накладення арешту на оспорювань майно і документи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В подальшому, згідно вимог ст.170 КПК України, до Київського районного суду м.Одеси подано клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно, належне ОСОБА_6 .

Слідчий суддя при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Сам по собі факт формального порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Оскільки уповноваженим слідчим та прокурором у кримінальному провадженні були виконанні вимоги п.2 ч.5 ст.171 КПК України та забезпечено своєчасне звернення з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді, то підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не вбачається.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , пов`язаної із неповерненням володільцеві тимчасово вилученого майна, та на постанову процесуального керівника від 16.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1