У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

Встановив:

15 жовтня 2025 року старший слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області із клопотанням, погодженим із начальником Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому прохає надати старшим слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступнику начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , начальнику СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналу особової справи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради в якій можуть міститися почерк та підпис останнього та яка перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю її вилучення в оригіналі.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст.364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове слідство проводиться за наступними фактами:

Так, 09.01.2024 надійшло звернення громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про те, що на території «Тахтаївського гранітного кар`єру» який розташований в с. Світлогірське Полтавського району Полтавської області здійснювався видобуток граніту без дозвільних документів що мало місце в період часу з 2015 по 2022 р.р.

Так, на виконання ухвали слідчого судді від 11.09.2024 № 757/2095/24-к щодо реєстрації в ЄРДР відомостей за зверненням керівника ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 від 25.12.2023 за фактом зловживання своїми повноваженнями службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчинених упродовж 2015-2022 років щодо незаконного видобування корисних копалин на території Тахтаївського родовища.

Так, 07.11.2024 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_13 , про задоволення скарги гр. ОСОБА_14 , щодо внесення матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою гр. ОСОБА_14 , за фактом того, що державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_5 , зловживаючи службовим становищем, здійснив незаконні реєстраційні дії договору про надання в оренду земельної ділянки. Окрім того, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , зловживаючи службовим становищем, здійснюють незаконні дії, що полягають у перешкоджанні розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності ІНФОРМАЦІЯ_7 з подальшою передачею в оренду.

Так, відповідно до заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_14 відповідно до якої в січні 2024 року до офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості, а саме підроблення документів - договорів оренди землі № 27, 29, 30 від 20.08.2008 службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 12.07.2012 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Поклажодавець) в особі директора ОСОБА_15 який діє на підставі статуту та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Зберігач) в особі директора ОСОБА_16 який діє на підставі статуту уклали договір відповідно предметом якого являється те, що Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання Гранітний відсів 0-5 мм у кількості 727 941 тони. Відповідно до п. 6 договору він укладений у двох примірниках.

Після чого встановлено, що 10.07.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі директора ОСОБА_17 , який діє на підставі статуту, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Поклажодавець) в особі директора ОСОБА_15 який діє на підставі статуту та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Зберігач) в особі керуючої санацією ОСОБА_18 , яка діє на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 03.11.2016 у справі № 917/2096/13, укладається додаткова угода до договору від 12.07.2012, відповідно до п.1 угоди встановлено, що у зв`язку з внесенням Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_9 » майна у вигляді 727941 тон гранітного відсіву фракції 0-5 мм, що є предметом договору зберігання від 12.07.2012, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 » права та обов`язки за Договором зберігання переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Відповідно до п. 8 договору він укладений у трьох примірниках.

Відповідно до показів ОСОБА_15 який є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було встановлено, що він дійсно є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з моменту його заснування, а саме з 2005 року. Про договір зберігання гранітного відсіву який був укладений 12.07.2012 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » йому нічого не відомо. Підприємство не володіло ніяким гранітним відсівом, будь-які договори чи інші документи він не підписував. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » йому не відоме. Як саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » увійшло до складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » йому також нічого не відомо. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » директором якого він є фактично не функціонує з моменту його заснування, а саме з 2005 року.

Під час досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду було проведено в м. Києві тимчасовий доступ та вилучено оригінал реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також у м. Дніпро та вилучено оригінал реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , у ІНФОРМАЦІЯ_13 .

При вивченні реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 03.07.2017 нібито було прийнято рішення про вхід Товариства до складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , також встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 03.07.2018 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » брав участь ОСОБА_11 , який діє від вказаного Товариства нібито на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства.

При додатковому допиту ОСОБА_15 останній повідомив, що в будь-яких зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » чи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » він участі не брав, ніяких документів взагалі не підписував, нікому ніяких повноважень не делегував, що також підтверджується висновками почеркознавчих експертиз.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 повідомив, що він в період часу 2018 року працював у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, на поставлені запитання скористався ст. 63 Конституції України ,також надавати зразки підпису та почерку відмовився про що зазначив у відповідних процесуальних документах.

Також встановлено, що відносно ОСОБА_11 , до ІНФОРМАЦІЯ_14 було направлено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України та відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2024 останнього було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що наразі виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналу особової справи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради в якій можуть міститися почерк та підпис останнього та яка перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду судових експертиз (почеркознавчих, технічних експертиз документів).

В інший спосіб, ніж отримати тимчасовий доступ до оригіналу особової справи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради в якій можуть міститися почерк та підпис останнього та яка перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 не є можливим.

У разі відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання щодо ненадання дозволу та отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів з можливістю їх вилучення, це позбавить можливості провести судові експертизи.

Відповідно до методичного листа ІНФОРМАЦІЯ_15 «Окремі особливості проведення технічних експертиз документів та почеркознавчих експертиз, у тому числі комплексних, технічних зображень документів», затвердженого рішенням спільного засідання секцій судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз ІНФОРМАЦІЯ_16 від 29.03.2012 та протоколу міжвідомчої наради ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19 та ІНФОРМАЦІЯ_20 від 29.03.2012 ,а також п.1.1., п.3.2.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої ІНФОРМАЦІЯ_21 за № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_15 від 26.12.2012 № 1950/5), почеркознавчі та технічні експертизи документів проводяться тільки за наявністю оригіналів документів.

В матеріалах клопотання наведено достатньо підстав вважати, що розгляд клопотання доцільно здійснювати без виклику володільця речей і документів, які містять запитувану інформацію.

Слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав заяву у якій зазначив, що розгляд здійснювати у його відсутність у зв`язку з зайнятістю на роботі, клопотання підтримує у повному обсязі, та прохав задовольнити.

В силу вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом вимог ч. 6 ст. 163 КПК України ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (зокрема й конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних), постановляється, якщо сторона кримінального провадження крім обставин передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказ відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зазначені у клопотанні перелічені документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження, очевидно необхідні для їх дослідження та проведення судових експертиз, а для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту у цьому провадженні дійсно є потреба у тимчасовому доступі до документів.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за доцільне надати слідчим, що провадять досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення їх оригіналів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-168 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000021 від 12.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 364-1, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Надати старшим слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заступнику начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , начальнику СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналу особової справи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради в якій можуть міститися почерк та підпис останнього та яка перебуває у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення в оригіналі.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя