№ провадження 1-кс/208/4788/25
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 у режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся заступник начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 . Підставами застосування запобіжного заходу в клопотанні зазначено про наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та наявність ризиків - переховування від органів досудового розслідування або суду, в обґрунтування чого зазначена невідворотність покарання за злочин і негативні наслідки в зв`язку з чим, незаконний вплив на свідків, в обґрунтування цього ризики, зазначено про можливість тиску на командирів та інших військовослужбовців, які проходять з ним службу, в обґрунтування чого наведена його посередня характеристика за місцем служби, про наявність ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначено те, що підозрюваний протягом тривалого часу не вживає заходи для самостійного повернення до військової частини, що свідчить про продовження вчиненого злочину у якому він підозрюється.

Розгляд клопотання був призначений на 15.00 годину 08 грудня 2025 року, проте прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини не повідомив. В зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено на 9.30 годину 09 грудня 2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 09 грудня 2025 року підтримав клопотання і просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в обґрунтування яких навів доводи, зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 по суті підозри дав пояснення, що він бажає продовжити проходження військової служби, вже досягнута домовленість з частиною НОМЕР_1 про продовження ним проходження військової служби в цій частині, і нині оформлюється письмова згода. За фактом самовільного залишення частини повідомив, що після отримання поранення обох очей він проходив лікування, потім перебуваючи вже в частині, яка на той момент знаходилася в Миколаївській області, очі продовжили його непокоїти, йому командир сказав, щоб він поїхав до лікарні в м.Миколаїв. Коли він прибув туди, то йому зазначили про необхідність направлення, коли він подзвонив в частини. то йому сказали, що він рахується в СЗЧ. Після цього йому стало образливо і він не став повертатися в частину і поїхав додому, де і перебував увесь цей час - близько чотирьох місяців. Він не переховувався, за цей час працівники поліції декілька раз перевіряли в нього документи, але жодних зауважень не було. Також вказав, що його фактично затримали 05 грудня 2025 року, протримали в поліції до вечора, потім відвезли до ТЦК, де його протримали ніч, а вранці, близько 9 години, привезли знову у відділ поліції, оформивши протокол затримання вдень. Просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що він не переховувався і не має наміру це робити, також не має наміру впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані, ОСОБА_4 перебував за місцем проживання, не переховувався, залишив війську частини у зв`язку зі станом здоров`я, про що надано відповідну довідку, наразі бажає продовжити проходити військову службу. Також посилалася на порушення, допущені під час затримання її підзахисного.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

В клопотанні зазначено, матрос ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її в посаді розвідника-оператора 1 розвідувального відділення розвідувального взводу військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 12, 14, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 14 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та, не одержавши відповідних дозволів (наказів) начальників (командирів), які за законодавством уповноважені надавати такі дозволи (накази), 20.07.2025, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 з пунктом тимчасової дислокації на території нп Нова Одеса Миколаївської області (більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах воєнного стану), чим протизаконно припинив виконувати конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, ввірених йому за посадою, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був відсутній на військовій службі до 06.12.2025. А саме 06.12.2025 ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на території Заводського району м. Кам`янське, внаслідок чого злочин було припинено.

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом №0005337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

06.12.2025 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України згідно долученого до клопотання протоколу.

06.12.2025 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

06.12.2025 о 16 год. 20 хв. року підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, якою визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і запобіжний захід, визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Також частиною 1 ст.194 КПК України встановлюється обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: актом службового розслідування, проведеного за фактом самовільного залишення розташування військової частини НОМЕР_2 військовослужбовцем ОСОБА_4 та іншими матеріалами у своїй сукупності.

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч.5 ст.407 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено інші обставини, визначені ч.1 ст.194 КПК України.

Так, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, стороною обвинувачення в клопотанні і прокурором під час розгляду клопотання, зазначалося про наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність тверджень про наявність зазначених ризиків.

Так, саме стороною обвинувачення, при викладені підозри зазначається, що ОСОБА_4 самовільно залишив розташування військової частини та проводив час на власний розсуд за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Отже увесь час підозрюваний знаходився за місцем свого зареєстрованого місця проживання. Відомості, що підозрюваний не з`являвся за викликом слідчого, прокурора або іншим чином ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків не має. Він не був оголошений в розшук в рамках кримінального провадження. ОСОБА_4 раніше не судимий. Відомості, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.407, 408 КК України, стороною обвинувачення не надані. Крім того, підозрюваним заявлено про продовження проходження військової служби, що за наявності письмової згоди військової частини, є підставою для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ч.5 ст.401 КК України. Твердження сторони захисту, щодо досягнутої згоди з частиною щодо продовження проходження військовослужбовцем військової служби, не спростовані. Отже, підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, на чому наполягає сторона обвинувачення, за умови можливого звільнення від кримінальної відповідальності, є безпідставними. Будь-які інші компрометуючи відомості щодо підозрюваного стороною обвинувачення не надані. Також слід зазначити, що стороною обвинувачення не надані відомості щодо наявності свідків в цьому кримінальному проваджені, відомості, що з початку досудового розслідування - 24 вересня 2025 року будь-яка особа допитана в якості свідка в цьому кримінальному провадженні - відсутні. При цьому, підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає разом з батьком, має на утриманні дитину.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не є підставою для застосування запобіжного заходу.

Отже, стороною обвинувачення, на яку і покладається обов`язок доведення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, не доведено їх існування, і відповідно не доведено необхідність застосування запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення не доведено неможливість забезпечити належну поведінку підозрюваного у інший спосіб, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

При цьому, слідчим суддею врахована і особа підозрюваного, який має відзнаки за час служби, незадовго до самовільного залишення частини, що не оспорює підозрюваний, він отримав вибухову травму очей, яка відповідно до довідки військово-лікарської комісії, відноситься до тяжкої травми. Має малолітню дитини.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК встановлено обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Водночас частиною 3 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки, під час розгляду доведена обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, то слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Керуючись ст. ст. 132, 183, 193,194,196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 45 хвилин 12 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1