УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 рокуСправа № 495/8912/25
Номер провадження 1-кс/495/2389/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2025 рокустарший слідчий СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено,що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, 20.11.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001578 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що 20.11.2025 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, з НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ ВЧ НОМЕР_2 , надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи організовували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливий мотивів.

Враховуючи вищевикладене з метою безпосереднього переслідування особи, яка причетна до вчинення вказаного злочину, а також відшуканням речових доказів, документів, інших предметів, паперів, речей, які мають на собі ознаки злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, 20.11.2025 в період часу з 21 годин 52 хвилин до 22 годин 52 хвилин було проведено обшук до постановлення ухвали слідчого судді, автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

В ході обшуку автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який знаходився на узбіччі вулиці Вокзальна в місті Одеса, виявлено та вилучено:

- у підлокітнику між водійським та пасажирським сидінням паперовий конверт з фотознімками формату 3х4 особи яку намагались незаконно переправити через державний кордон України. Паперовий конверт з фотознімками формату 3х4, упаковано до сейф-пакету №CRI1220096;

- у підлокітнику між водійським та пасажирським сидінням вилучені канцелярські ножиці, упаковані до сейф-пакету №CRI1197668;

- у салоні автомобілю вилучено «Договір купівлі-продажу транспортного засобу» автомобілю марки «Ford Fusion»з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 з додатками на дев`яти аркушах, упакований до сейф-пакету №WAR1932730;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , упаковано до сейф-пакету №CRI1197664;

- автомобіль марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , вилучений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Постановою слідчого від 21.11.2025 вказані речі визнані речовими доказами.

З метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст. ст. 84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні№0001578.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на паперовий конверт з фотознімками формату 3х4 особи яку намагались незаконно переправити через державний кордон України, упаковано до сейф-пакету №CRI1220096; канцелярські ножиці, упаковані до сейф-пакету №CRI1197668; «Договір купівлі-продажу транспортного засобу» автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 з додатками на дев`яти аркушах, упакований до сейф-пакету №WAR1932730; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 , упаковано до сейф-пакету №CRI1197664; автомобіль марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 , вилучені 20.11.2025 в ході обшуку автомобілю марки «Ford Fusion» з номером кузова НОМЕР_3 з реєстраційним номером НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5