Справа № 192/2675/25
Провадження № 1-кс/192/333/25
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2025 року,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженню № 0000600 від 11.10.2025, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , та знаходився у його фактичному користуванні, який користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2025 близько 23:30 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі H-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя), на території Дніпровського району Дніпропетровської області, на 421 км + 700 м, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, перелом 5-6 ребер зліва, пневмоторакс, ЗЧМТ, СГМ.

За даним фактом 11.10.2025 було розпочато кримінальне провадження № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2025 встановлено механічні пошкодження автомобіля «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіль «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений до відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

11.10.2025 автомобіль «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний та долучений до провадження як речовий доказ та залишений на зберіганні на території відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: с-ще Солоне, вул. Строменка, 1, Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 16.07.2024 автомобіль «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_1 , та знаходився у його фактичному користуванні, який користується мобільним телефоном № НОМЕР_2 .

Прокурор посилається на те, що в органа досудового розслідування існують підстави вважати, що у разі можливості ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися надалі вказаним транспортним засобом, це перешкодить виконанню мети та завданням кримінального провадження в частині проведення повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування за вказаним фактом, так як останній може приховувати речовий доказ, відновити технічний стан транспортного засобу, який на теперішній час є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, перемістити його до іншої місцевості з метою уникнення настання можливої кримінальної відповідальності за вчинений злочин у разі доведення вини. Крім того, ОСОБА_4 може передати даний транспортний засіб іншим особам з метою його подальшої реалізації або вчинення інших правочинів з метою унеможливлення органом досудового розслідування встановити істину та провести досудове розслідування повно і всебічно.

Прокурор вказує, що в ході досудового слідства виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості знищення або пошкодження речових доказів, а також для забезпечення можливості проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, у зв?язку з чим виникла необхідність в арешті автомобіля «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є речовим доказом.

Заслухавши прокурора та третю особу, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11 жовтня 2025 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2025 року близько 23:30 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя), на території Дніпровського району Дніпропетровської області, на 421 км + 700 м, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, перелом 5-6 ребер зліва, пневмоторакс, ЗЧМТ, СГМ (копія витягу, а.с. 3).

11 жовтня 2025 року слідчим слідчого відділення Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого був вилучений автомобіль (копія протоколу, а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на транспортний засіб « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_4 (копія, а.с. 17).

За змістом медичної довідки від 11.10.25, ОСОБА_5 встановлений діагноз: ЗТГК, перелом 5-6 ребер зліва, пневмоторакс, ЗЧМТ, СГМ (копія довідки, а.с. 14).

Допитаний як свідок, ОСОБА_4 показав, що 10.10.2025 близько 23:29 виїхав із АЗК «ОККО» на автодорозі Дніпро-Запоріжжя, поблизу с. Братського, та рухався в напрямку с. Калинівки, на автомобілі «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому. Близько 23:30 рухався по правій смузі проїзної частини дороги зі швидкістю близько 50-60 км/год і з ввімкненим ближнім світлом фар. В цей час відчув удар об праву передню фару та праве дзеркало. Після удару він зупинив свій автомобіль на правому узбіччі та вийшов із автомобіля. Коли пішов назад, то побачив, що на правій смузі ближче до правого узбіччя лежить невідомий йому чоловік, який був у свідомості, на обличчі у нього була кров. Вказаний чоловік почав підводитися, сказав, щоб він не чіпав його та не бив, після чого пішов у напрямку міста Дніпра, по лівій смузі проїзної частини дороги. Він наздогнав його, посадив до свого автомобіля, зателефонував до поліції та викликав швидку медичну допомогу (копія протоколу допиту від 13.10.2025, а.с. 18).

11 жовтня 2025 року постановою слідчого автомобіль «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом (копія постанови, а.с. 17).

13 жовтня 2025 року постановою слідчого призначено судову експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу (копія постанови, а.с. 19).

Слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на викладені обставини вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені прокурором доводи про необхідність його арешту з метою збереження речового доказу є обґрунтованими.

Слідчий суддя також вважає, що накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження за вказаних обставин є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставинам кримінального провадження станом на час прийняття рішення.

Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000600 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2025 року, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на автомобіль «MERCEDES-BENZ 309D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1