Справа №592/382/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/162/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2026 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000097 від 11.11.2025 року, яке перебуває в провадженні СВ ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.2 ст.369-2 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в обсязі 733 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 352 197 грн, мотивуючи клопотання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.2 ст.369-2 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

09 січня 2026 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 днів до 08.03.2026 року, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; 5) докласти зусиль до пошуку роботи; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 діб, з можливістю внесення застави в обсязі 733 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 352 197 грн.

Прокурор вважає, що враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх підвищену суспільну небезпечність та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, в одержанні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 55000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 08.01.2026 становило 2349352,50 грн), тому розмір застави необхідно визначити не менше суми отриманої неправомірної вигоди, а саме 2349352,50 грн.

Наголошує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Вказує, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання, підозрюваного не зобов`язано носити електронний засіб контролю, що позбавляє слідчого та прокурора повною мірою здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного та за виконанням обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді.

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Від захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 також надійшла заява, в якій вона просила розглядати апеляційну скаргу без її участі та без участі підозрюваного ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000097 від 11 листопада 2025 року за ч. 3 ст.332, ч.2 ст.369-2 КК України

08 січня 2026 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст..208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СВ ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_14 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з можливістю внесення застави в обсязі 733 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 352 197 грн.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2026 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_15 відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 08 березня 2026 року.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Крім цього суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу було доведено існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Проте, прокурор не довів неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, тимчасові неофіційні підробітки та належну процесуальну поведінку.

Таким чином, саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло за місцем мешкання з покладенням відповідних обов`язків, що забезпечить його належну процесуальну поведінку під час досудового слідства та у суді, з чим також погоджується і колегія суддів. Доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які давали б підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 січня 2026 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4