У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження т.в.о. СВ ВП № 1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 19 грудня 2025 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2025 року т.в.о. СВ ВП № 1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.

Із матеріалів клопотання встановлено, що 19.12.2025 близько 01:30 год, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом "Tekken-300" без р.н. та рухаючись по вул. Шевченка, неподалік будинку №44, с.Жеребки, Тернопільського району, Тернопільської області, не впорався з керуванням мотоциклом та здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги, а саме праве узбіччя де відбулося його падіння. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та струс головного мозку доставлений в КНП "Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня" ТОР.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 19 грудня 2025 року, внесені до Єдиного реєстру досудових; розслідувань за №0000178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

У клопотанні слідчим зазначено, що у зв`язку з необхідністю проведення судових авто-технічних експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні №0000178, під час огляду, вилучено мотоцикл TEKKEN-300, VIN- код НОМЕР_1 , який переданий під розписку старості с. Жеребки гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , який зобов`язується зберігати вище вказаний транспортний засіб по місцю свого проживання.

З поданого клопотання слідує, що вказаний мотоцикл TEKKEN-300, VIN- код НОМЕР_1 постановою слідчого від 19.12.2025 року визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За таких обставин та посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому або інформації в ньому, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання, слідчий, прокурор та володілець майна не з`явилися, що в силу положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного переконання.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчими відділення поліції №1 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000178від 19.12.2025, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

19 грудня 2025 року було проведено огляд місця подій - ділянка по вул. Шевченка, с.Жеребки, Тернопільського району, Тернопільської області. Під час проведення огляду було оглянуто та вилучено мотоцикл TEKKEN-300.

Інформація про власника зазначеного транспортного засобу у слідчого судді відсутня.

19 грудня 2025 мотоцикл TEKKEN-300, VIN- код НОМЕР_1 згідно постанови слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000178 від 19.12.2025.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.286-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, включає наступні обов`язкові ознаки:

-керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного, або під впливом препаратів, що знижують увагу)

-суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху);

-суспільно небезпечні наслідки (заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості);

-причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Поряд з цим, клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів самого факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України

Сам собою факт завдання шкоди мотоциклом чи іншим транспортним засобом не є визначальним для кваліфікації діяння за ст. 286-1 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У силу вимог ч. 1ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосуються судом, як вид обмеження майнових прав особи на мирне володіння майном, за наявності ознак кримінального правопорушення. Вчинення особою ДТП, при якій, шкода життю та здоров`ю спричинена тільки особі, яка це ДТП і вчинила, за відсутності обґрунтування в клопотанні, діяння такої особи іншим складом злочину ( як то шахрайство тощо), на думку слідчого судді, не утворює складу злочину, а тому застосування заходів забезпечення кримінального провадження з урахуванням приписів стаття 2 КПК України є недоцільним та може мати наслідки неправомірного ( непропорційного ) втручання в право особи на мирне володіння майном.

Слідчий суддя, на підставі досліджених письмових доказів, доданих до клопотання, зазначає, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на транспортний засіб.

Саме по собі визнання мотоциклу TEKKEN-300, VIN- код НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути підставою для накладення на нього арешту.

У даному провадженні про підозру нікому не оголошено, не встановлено суспільно небезпечні наслідки, разом з тим особа, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, є однією і тією ж особою, яка зазнала тілесних ушкоджень. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого не визначений і відповідно відсутні підстави судити про майбутні перспективи кримінального провадження та використання мотоциклу в якості доказу.

Таким чином, переконливих доказів наявності передбачених законом підстав для арешту майна слідчим не надано, не обґрунтовано необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.98, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. СВ ВП № 1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні, в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1