УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021, яка полягає у не розгляді клопотання №0000149-KMP-VYH--01-10 від 05.06.2025 (справа №761/24900/25, провадження № 1-кс/761/16609/2025),

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021, яка полягає у не розгляді клопотання №0000149-KMP-VYH--01-10 від 05.06.2025 (справа №761/24900/25, провадження № 1-кс/761/16609/2025).

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 в своїй скарзі надає негативну оцінку процесуальним діям суддів Шевченківського районного суду міста Києва, та зазначає про обставини, які на його думку, свідчать про вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, слідчий суддя ОСОБА_6 вважає, що ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості як слідчого судді при розгляді скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та у своїй заяві просила розглянути заяву про самовідвід без її участі.

Заявник будучи повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка в судове засідання заявника, слідчого судді ОСОБА_3 , не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь зокрема: слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012).

Разом із цим, наведені в заяві слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід підстави, не можна визнати такими, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 , або виключають можливість її участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000149, яка полягає у не розгляді клопотання, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.

Крім того, враховуючи, що з матеріалів скарги не вбачається, що кримінальне провадження №0000149 здійснюється зокрема щодо суддів Шевченківського районного суду міста Києва, а також враховуючи, що ОСОБА_4 у своїй скарзі не порушує питання перед слідчим суддею питання, зокрема щодо зобов`язання прокурора розглянути клопотання подане прокурору, в порядку ст. 220 КПК України, про обставини, які на його думку, свідчать про вчинення суддями Шевченківського районного суду міста Києва, зокрема, ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, судом не встановлено обставин, які можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено даних, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав стверджувати про існування обставин, які викликають, в тому числі, і сумнів у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000149, яка полягає у не розгляді клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376, 532 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021, яка полягає у не розгляді клопотання №0000149-KMP-VYH--01-10 від 05.06.2025 (справа №761/24900/25, провадження № 1-кс/761/16609/2025) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1