Справа № 585/3526/25
Номер провадження 1-кс/585/1424/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського мiськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського мiськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно в ході огляду речей від 29.10.2025, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі - «SM-А047F/DSN», серійний номер - « НОМЕР_1 », назва пристрою - «GalaxyA04s», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , назва на телефоні користувача - Виктор, версія Аndroid -14, стан SE для Android - SEPF_SM-A047F_14_0001, номер версії - UP1A.231005.007.A047FXXSCEYI1, версія програмного забезпечення - А047FXXSCEYI2,- який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000678 від 11.09.2025, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Роменського РВП перебувають матеріали кримінального провадження за №0000678 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що11.09.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ПОГ СВГ ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що до останнього звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Беєве, Роменського району, Сумської області, який повідомив, що протягом року з його банківської картки відкритої в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 - рахунок НОМЕР_5 було викрадено грошові особисті та кредитні кошти на загальну суму 38 465,56 грн. Заявник при цьому за невідомими посиланнями не переходив, нікому свої дані не надавав.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 у своєму користуванні мав дві банківські картки, відкритих на його ім`я в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме особисту банківську картку № НОМЕР_4 - банківський рахунок НОМЕР_5 , та картку № НОМЕР_6 - банківський рахунок НОМЕР_5 .

Саме з даних банківських карток/рахунків відповідно до показів потерпілого та виписки з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » невідомою особою за допомоги електронно-обчислювальної техніки грошові кошти в сумі 38 465,56 грн. неодноразовими транзакціями в період з квітня по серпень 2025 році було перераховано на банківські картки отримувачів під № НОМЕР_7 , відкриту на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку № НОМЕР_8 , відкриту на ім`я ОСОБА_7 , та картку № НОМЕР_9 , відкриту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_8 . З пояснень потерпілого - місцеві мешканці с. Беєво та навколишніх сіл Роменського району Сумської області.

Відповідно до показів потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що останній в своєму користуванні дві банківські картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 - банківський рахунок НОМЕР_5 , та картку № НОМЕР_6 - банківський рахунок НОМЕР_5 , також має в користуванні лише кнопковий мобільній телефон, доступу до онлайн-банкінгу ніколи не мав. 25.08.2025, зайшовши до місцевого магазину в с. Беєве та придбавши у магазині продукти, розплачуючись за них виявив, що на його картці (зарплатній) відсутні грошові кошти, хоча кошти останні не знімав та саме на передодні надійшла заробітна плата. Звернувшись в подальшому до банку було встановлено, що на його банківських картках відсутні кошти та вони періодично перераховувалися на вказані вище три банківські картки сім`ї ОСОБА_9 . Потерпілий зауважив, що на весні 2025 року працював у ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , і завжди працюючи вдвох залишав свої речі в роздягальні, адже потерпілий завжди при собі на роботу носить барсетку, в якій мається паспорт, банківські картки, телефон і інше). Зазвичай, прийшовши на роботу та залишивши барсетку, йшов по робочих справах в ліцеї. До роздягальні мав доступ також і ОСОБА_7 , який знав де в потерпілого знаходяться речі, тому можливо без присутності ОСОБА_5 , здійснив незаконні дії щодо особистих даних потерпілого та викрав грошові коштів з банківських карток.

В ході слідства на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа №585/3526/25, номер провадження №1-кс/585/1244/25) 10.10.2025 було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме до банківських даних до карток/рахунків потерпілого ОСОБА_5 . В ході огляду інформації на електронному носії - диску, який було вилучено, встановлено, що дійсно по руху коштів з належних йому банківських карток здійснювалися перекази коштів у період з квітня-серпня 2025 року на банківські картки належні ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у сумі 38 465,56 грн. Крім того, встановлено, що до його банківських рахунків було прив`язано мобільний номер телефону НОМЕР_10 , належний потерпілому ОСОБА_5 , але на його банківських рахунках працював онлайн-банкінг, який був активним з 02.05.2025 по 08.09.2025 та був під`єнаний на мобільному телефоні марки «M-A047F|samsung» з Android 14, ідентифікатор - P24AOS2, номер сесія користувача - b77952e3a62674052b619a6870be6a42, ID користувача - НОМЕР_11 .

Також, в ході слідства на підставі ухвал слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області (справа №585/3526/25, провадження - №1-кс/585/1243/25, №1-кс/585/1246/25, №1-кс/585/1245/25) було здійснено тимчасові доступу до речей та документів у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до банківської картки № НОМЕР_7 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , до банківської картки № НОМЕР_8 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до банківської картки № НОМЕР_9 , відкритої на ім`я ОСОБА_8 .

В ході огляду вилученої інформації було підтверджено зарахування коштів на вказані вище банківські картки з банківських карток потерпілого, та відповідно до інформації по банківській картці АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_8 , відкритої на ім`я ОСОБА_7 , встановлено, що на його на його банківському рахунку по даній картці працював онлайн-банкінг, який був активним з 25.08.2025 по 25.09.2025, прив`язаний мобільний номер телефону НОМЕР_12 , належний ОСОБА_7 .. Онлайн-банкінг був під`єднаний на мобільному телефоні марки «M-A047F|samsung» з Android 14, ідентифікатор - P24AOS2, номер сесія користувача - НОМЕР_13 ,ID користувача - НОМЕР_14 , ІМЕІ - НОМЕР_15 .

В ході огляду інших двох виїмок онлайн-банкінг під`єднано до інших пристроїв.

Таким чином, до банківських рахунків потерпілого ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_7 було під`єднано онлайн-банкінг, який працював на одному пристрої - мобільному телефоні марки «M-A047F|samsung» з Android 14, ідентифікатор - P24AOS2.

В ході допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - рідного брата ОСОБА_7 , встановлено, що до вересня 2025 році він проживав у с. Куплеваха разом з братом та орієнтовно в березні 2025 року, точної дати свідок не пам`ятає, його брат ОСОБА_7 попрохав у нього належну свідку банківську картку відкриту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) № НОМЕР_9 , для особистого користування. Користувався даною карткою по вересень 2025 року, про будь які надходження грошових коштів свідку не було відомо, адже онлайн-банкінгу на той час не мав, але його брат ОСОБА_7 повідомляв свідку, що на власному мобільному телефоні він підключив собі онлайн-банкінг (картку) належну громадянину ОСОБА_5 та через додаток здійснював перекази грошових коштів на належну йому банківську картку ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка перебувала в користуванні брата, та витрачав кошти на свої потреби. Свідок вказав, що брат підключив онлайн-банкінг картки ОСОБА_5 коли працював з ним у ІНФОРМАЦІЯ_9 , зі слів брата здійснив це таємно. Банківську картку свідкові його брат ОСОБА_7 повернув у середині жовтня 2025 року.

Відповідно до пояснень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлено, що на даний час останній з серпня місяця 2025 року перебуває на службі в лавах ЗСУ. Пояснив, що раніше на початку 2025 року він працював ІНФОРМАЦІЯ_9 на посаді оператора котельні, звільнився в березні місяці 2025 року. Працював разом з колегою ОСОБА_5 . Перебуваючи на робочому місці навесні ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_7 , щоб він зробив застосунок АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на своєму мобільному телефоні задля того, щоб контролювати разом кошти, адже в ОСОБА_5 був кнопковий телефон та йому не надходили смс-повідомлення про отримання заробітної плати. ОСОБА_7 дійсно встановив додаток « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та увів дані банківської картки ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_7 навесні 2025 року декілька разів прохав ОСОБА_5 позичити грошові кошти, а саме близько декількох тисяч гривень, тому він, зайшовши в додаток перекинув лише двома транзакціями кошти своїй колишній дружині ОСОБА_11 на її банківську картку, адже позичав дані кошти задля своїх дітей. А в подальшому, коли вони вже не працювали разом, ОСОБА_7 , маючи доступ до онлайн-банкінгу та коштів на його банківській картці, вирішив деколи перекидати грошові кошти на банківські картки брата - ОСОБА_8 , адже на той час його банківською карткою за добровільною згодою користувався останній, адже банківські картки ОСОБА_7 було заблоковано через непогашені судові витрати за попередні судимості по вчиненню крадіжок, номер картки брата не пам`ятає, чи перераховував ОСОБА_7 ще комусь кошти він не пам`ятає. Які суми та в якій кількості транзакцій він здійснював перерахунки також не пам`ятає, аналогічно й часу користування онлайн-банкінгом. Видалив онлайн-банкінг « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з карткою ОСОБА_5 на початку вересня 2025 року, після того як отримав зарплатну картку іншого банку, на яку відтепер отримує заробітну плату зі служби в ЗСУ. Які саме суми коштів перераховував не пам`ятає. Який саме номер прив`язував до онлайн-банкінгу на весні також не пам`ятає.

Свою провину у вчиненому визнав та доповнив, що ніяких комп`ютерних пристроїв та інших мобільних телефонів у володінні не має, лише наявний смартфон марки «SamsungGalaxyA04s».

29.10.2025 ОСОБА_12 власноручною добровільною заявою видав працівникам поліції свій мобільний телефон, а саме смартфон марки «SamsungGalaxyA04s» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , сім-картки вилучив з телефону.

29.10.2025 за участі ОСОБА_7 було проведено огляд даного мобільного телефону та встановлено, що мобільний телефон має марку «Samsung», модель - «SM-А047F/DSN», серійний номер - « НОМЕР_1 »,назва пристрою - «GalaxyA04s», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , назва на телефоні користувача - Виктор, версія Аndroid -14, стан SE для Android - SEPF_SM-A047F_14_0001, номер версії - UP1A.231005.007.A047FXXSCEYI1, версія програмного забезпечення - А047FXXSCEYI2. Іншої корисної інформації наявної на мобільному телефоні встановлено не було.

В ході огляду речі мобільний телефон марки «SamsungGalaxyA04s» було вилучено та поміщено до паперового конверту на який було нанесено пояснювальний надпис та 29.10.2025 постановою слідчого було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи, що вилучений мобільний телефон міг зберегти сліди вчинення злочину та є знаряддям вчинення злочину, виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи викладене, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст.слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує і просить задовольнити (а.с.77).

Власника майна ОСОБА_7 до суду не з`явився, про день і час розгляду клопотання повідомлено (а.с.76), про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000678 від 11.09.2025 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.8).

В обгрунтування клопотання про накладення арешту на майно слідчим додано копії матеріалів кримінального провадження № 0000678 від 11.09.2025 року: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.09.2025 року (а.с.9-10); рапорт Роменського РВП, згідно якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 15054 від 11.09.2025 року про вчинення крадіжки (а.с.11), протокол допиту ОСОБА_5 , який повідомив про обставини події (а.с.12-14), виписки з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо перерахування коштів (а.с.17-29); протоколи допиту свідків: ОСОБА_13 , (а.с.30-32); довідки з місця роботи на ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (а.с.38-40); характеристики на ОСОБА_7 (а.с.41, 42); протоколи тимчасового доступу до документів з інформацією про онлайн-банкінг на картку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с. 44-51); протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.52-53); письмові пояснення ОСОБА_7 (а.с.54-55); заяву ОСОБА_7 , згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон «Samsung», моделі - «SM-А047F/DSN», серійний номер - « НОМЕР_1 », назва пристрою - «GalaxyA04s», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 (а.с.57); протокол огляду речі від 29.10.2025 року, згідно якого проведено огляд мобільного телефону, виданого ОСОБА_7 (а.с.58-69).

Постановою ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.10.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000678 від 11.09.2025 року мобільний телефон марки «Samsung», моделі - «SM-А047F/DSN», серійний номер - « НОМЕР_1 », назва пристрою - «GalaxyA04s», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , назва на телефоні користувача - Виктор, версія Аndroid -14, стан SE для Android - SEPF_SM-A047F_14_0001, номер версії - UP1A.231005.007.A047FXXSCEYI1, версія програмного забезпечення - А047FXXSCEYI2 (а.с.71-72).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо вчинення крадіжки грошових коштів у період воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку, що мобільний телефон марки «Samsung», моделі - «SM-А047F/DSN», серійний номер - « НОМЕР_1 », назва пристрою - «GalaxyA04s», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, які може бути знищено, пошкоджено чи втрачено, тому вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Арешт необхідно накласти шляхом заборони користуватися, розпоряджатися даним майном та заборони його відчуження.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 11.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 на вилучене майно в ході огляду речей від 29.10.2025, а саме на: мобільний телефон марки «Samsung», моделі - «SM-А047F/DSN», серійний номер - « НОМЕР_1 », назва пристрою - «GalaxyA04s», ІМЕІ №1: НОМЕР_2 , ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , назва на телефоні користувача - Виктор, версія Аndroid - 14, стан SE для Android - SEPF_SM-A047F_14_0001, номер версії - UP1A.231005.007.A047FXXSCEYI1, версія програмного забезпечення - А047FXXSCEYI2,- який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000678 від 11.09.2025, з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватися, розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити слідчому СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 та власнику майна - ОСОБА_7 .

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1