Дата документу 15.09.2025 Справа № 314/2516/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2516/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/550/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 15 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 в порядку ст.ст.303, 306 КПК України.

ОСОБА_6 - законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 в порядку ст.ст.303, 306 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником подана скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувану ухвалу, зобов`язати слідчого вчинити конкретні дії, викладені у скарзі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що бездіяльність слідчого перешкоджає реалізації процесуальних прав потерпілої особи, унеможливлює опис, арешт і збереження спадкового майна, а отже підлягає оскарженню, за п.4 ч.1 ст.303 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що не проведено жодних дій (опис, допити, оцінка, фіксація техніки) з моменту відкриття провадження, що є системною бездіяльністю та порушує вимоги Конституції України і принципи ефективного розслідування.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Надіслала на адресу суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд вказаного провадження без її участі, наполягала на задоволенні апеляційної скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.

Враховуючи викладене та положення ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд вищевказаної ухвали слідчого судді за відсутністю ОСОБА_6 і прокурора, належним чином повідомлених про дату, час та місце здійснення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання за наведених обставин не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно з наданими суду апеляційної інстанції матеріалами, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000075 в порядку ст.ст.303-306 КПК України.

Як убачається зі змісту скарги, у СД відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 14 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. 25 травня 2025 року в межах цього кримінального провадження дізнавачем було винесене постанову про часткове задоволення клопотання, в якій зазначено формальні дії, проте на думку ОСОБА_6 , не проведено жодної слідчої дії, не ініційовано арешт майна; не допитані особи; не долучено подані матеріали; не враховано інтереси малолітньої потерпілої; не надано правову оцінку майну, вилученому або самовільно використаному іншими особами.

Вимоги скарги сформульовані таким чином: «визнати бездіяльність слідчого у провадженні №0000075; зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про самовільні дії з оформлення спадкового майна; зобов`язати вжити заходів для захисту прав малолітньої потерпілої; накласти арешт на: частину земельної ділянки (пай 5,3747 га), оформлену без згоди опіки на ОСОБА_8 ; 2/3 частину паїв (по 6,04 га кожен), оформлених на ОСОБА_9 без належного поділу; землі, що входили до обробітку СФГ Артеміда: 21,86 га землі пайовиків та 43 га за актом постійного користування; урожай 2023 року, зібраний з ділянок загальною площею приблизно 53.9 га, орієнтовною вартістю 1 304 380 грн.; інше майно (техніка, будівлі, склад, тощо), які зазначені у доданих документах; зобов`язати слідчого провести опис вказаного майна згідно з вимогами КПК України.

Таким чином, в скарзі ОСОБА_6 містяться загальні посилання на недотримання дізнавачем та прокурором вимог КПК України в процесі проведення слідчих (розшукових) дій у певному кримінальному провадженні, проте, не вказано конкретно про бездіяльність, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування до слідчого судді відповідно до положень ст.303 КПК України.

Зокрема, згідно з пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, предметом оскарження може бути: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

В скарзі ОСОБА_6 не ідеться про таку бездіяльність.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про те, що скарга ОСОБА_6 не містить посилання на передбачені ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.

При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено переконливого обґрунтування на спростування висновків слідчого судді.

З приводу доводів ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що бездіяльність слідчого перешкоджає реалізації процесуальних прав потерпілої особи, унеможливлює опис, арешт і збереження спадкового майна, а отже підлягає оскарженню за п.4 ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів звертає увагу на таке.

Пунктом четвертим частини першої статті 303 КПК України, на яку посилається апелянт, передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні рішень прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, в скарзі ОСОБА_6 , поданій до слідчого судді, не ідеться про оскарження таких рішень.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 в порядку ст.ст. 303,306 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4