Номер провадження: 11-сс/813/452/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про задоволення самовідводів

05.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року,

встановив:

28.01.2026 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб УСБУ в Одеській області, що полягала у невнесенні до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України відомостей за його заявою про вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.28, ч.2 ст.111, ч.2 ст.111-2, ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст.369-2 КК України, за його заявою від 21.05.2025 року.

Зазначена апеляційна скарга розподілена на колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали судової справи, судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідводи від розгляду даного провадження.

Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявлених самовідводів.

Заслухавши колегію суддів; перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 ; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішення питань щодо відводів регулюється §6 Глави 3 КПК України (далі - КПК).

Статтею 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні закріплені в ст. 76 КПК.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що безсторонність (неупередженість) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Мироненко і Мартенко проти України»).

Проте між суб`єктивною та об єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надає вимога об`єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді досягається, у тому числі, шляхом вирішення відводів.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).

Що стосується заявлених суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідводів, з мотивів того, що 14.01.2026 року колегією суддів задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу УСБУ в Одеській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.28, ч.2 ст.111, ч.2 ст.111-2, ч.2 ст.114-1, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.3 ст.368-2, ч.1 ст.368-5, ч.2 ст.369-2 КК України, за його заявою від 21.05.2025 року, тобто заяви, яка є предметом розгляду в даному апеляційному проваджені, колегія суддів зазначає наступне.

Аналіз положень ст.75 КПК вказує на те, що законодавцем встановлено підстави, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів враховує той факт, що апеляційна скарга ОСОБА_5 стосується скарги на бездіяльність посадових осіб УСБ України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК відомостей за заявою останнього від 21.05.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Під час розгляду аналогічної скарги (справа №523/27269/25; провадження апеляційної інстанції №11-сс/813/282/26), в судовому засіданні 14.01.2026 року ОСОБА_5 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/58313/24-к), зобов`язано Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення суддями Одеського апеляційного суду: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , тому ОСОБА_5 вважає, що судді можуть бути упередженими при розгляді його апеляційної скарги в даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.01.2026 року (справа №523/27269/25; провадження апеляційної інстанції №11-сс/813/282/26) заявлений ОСОБА_5 відвід задоволений та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відведено від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого суддіПересипського районного суду м. Одеси від 25.12.2025 року, постановлену за результатами розгляду скарги останнього на бездіяльність посадових осіб УСБ України в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК відомостей за його заявою від 21.05.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка фактично є предметом апеляційного оскарження в даній справі.

Таким чином, з огляду на те, що предметом розгляду в даній справі є оскарження ОСОБА_5 невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за його заявою від 21.05.2025 року, тобто тієї ж заяви, яка була предметом апеляційного перегляду в справі №523/27269/25 (провадження апеляційної інстанції №11-сс/813/282/26), в якому судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відведені, колегія суддів вважає, що участь цих суддів у даному апеляційному провадженні є неможливою, оскільки може викликати у учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів.

За наведених обставин, з метою забезпечення виконання приписів ст.28 КПК України, а також дотримання гарантованих законодавством прав та охоронюваних інтересів учасників судового провадження, в тому числі ОСОБА_5 на розгляд справи безстороннім судом, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Приймаючи до уваги наявні в даній справі обставини, враховуючи наведені вище вимоги законодавства України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав заявника ОСОБА_5 на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені суддями самовідводи, а матеріали судової справи передати до апарату апеляційного суду, для виконання положень ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлені самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.11.2025 року (справа №523/23706/25).

Матеріали справи №11-сс/813/452/26 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншої колегії суддівв порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4