Дата документу 16.01.2026Справа № 554/233/26
Провадження № 1-кс/554/955/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про поновлення ОСОБА_4 процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

07.01.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги вбачається, що із заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зверталася до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 19.12.2024 року, 02.01.2025 року, 24.09.2025 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 08.01.2026 року призначено судове засідання для вирішення питання про поновлення ОСОБА_4 процесуального строку на звернення до суду з цією скаргою.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду з цією скаргою, оскільки відповідь Полтавської окружної прокуратури Полтавської області щ одо розгляду її звернень заявниця отримала електронною поштою лише 30.12.2025 року.

Представник ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, в межах розглядуваного клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ст.55 Конституції України, ст.24 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18.11.2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску. Зокрема, в пункті 37 цього рішення зазначено: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Проаналізувавши викладені адвокатом підстави для поновлення пропущеного ОСОБА_4 строку, слідчий суддя вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Отже, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного та об`єктивного розгляду цієї скарги слідчий суддя вважає необхідним витребувати в ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіматеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.117, 303-304, 260, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 27 січня 2026 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявницю, її представника та ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Витребувати в ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіматеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1