Справа № 157/370/25
Провадження №1-кс/157/315/25
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 01 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить відвести суддю Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду по суті кримінального провадження, відомості про яке внесено 1 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1-2 ст. 307 КК України. Заяву мотивує тим, що відповідно до долучених до цієї заяви в копіях: 1) постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30 вересня 2024 року, винесеної прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - матеріали кримінальних проваджень №0000013 від 18 травня 2023 року за ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України та № 0000709 від 27 вересня 2024 року за ч. 2 ст. 307 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000013 від 18 травня 2023 року за ч.ч. 2, 3 ст. 332, ч. 2 ст. 307 КК України; 2) постанови про скасування постанови прокурора нижчого рівня про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 1 жовтня 2024 року, винесеної керівником Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_8 , - вищевказану постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30 вересня 2024 року, винесену прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 , було скасовано; 3) постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 1 жовтня 2024 року, винесеної прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 , - з матеріалів досудового розслідування № 0000013 від 18 травня 2023 року, виділено оригінали матеріалів щодо вчинення невстановленою особою (особами) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 307 КК України; 4) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 1 жовтня 2024 року - виділене згідно із постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 1 жовтня 2024 року, винесеною прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_9 , кримінальне провадження щодо вчинення невстановленою особою (особами) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було зареєстроване за № 0000764, 5) ухвали Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 7 березня 2025 року у справі № 157/43/24 та протоколу створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису цієї ухвали від 18 липня 2025 року - під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 18 травня 2023 року на розгляді судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 перебувала заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 ; 6) заяви про відвід судді від 21 березня 2025 року по справі № 157/423/25 ним з покликанням на положення ст. 76 КПК України було порушено питання про відведення судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від участі судового розгляду кримінального провадження № 0000013 від 18 травня 2023 року (прим. - з якого було виділене кримінальне провадження № 0000764 від 1 жовтня 2024 року); 7) ухвали Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 2 квітня 2025 року у справі № 157/423/25 та протоколу створення і перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису цієї ухвали від 23 квітня 2025 року - вищевказану його заяву про відвід судді від 21 березня 2025 року по справі № 157/423/25 було задоволено, а кримінальне провадження № № 0000013 від 18 травня 2023 року передано на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України. За таких обставин правильним є висновок, що суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 18 травня 2023 року, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000764 від 1 жовтня 2024 року. Відповідно ж до ст. 76 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та забезпечують неупередженість суддів, належить така підстава для самовідводу, відводу, як недопустимість їх повторної участі у кримінальному провадженні. Частиною 1 статті 76 КПК України імперативно визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Зазначена правова норма - заборона повторної участі судді у кримінальному провадженні - спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним із тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення. Аналіз кримінального процесуального закону свідчить про імперативний метод правового регулювання, положення ст. 76 КПК України не дозволяють розрізняти та розділяти питання, у вирішенні яких брав участь суддя, а відтак норма частини 1 статті 76 КПК України не підлягає вільному тлумаченню і не допускає випадків розмежування форм участі судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування на види, які дозволяють або забороняють його участь на стаді судового провадження, окрім чітко окреслених випадків (зокрема у частині вирішення питань стосовно запобіжних заходів). Тобто, норма ч. 1 ст. 76 КПК України не передбачає наявності будь-яких форм участі судді, як то розгляд заяви про відвід слідчому судді тощо, які би дозволяли його участь на стадії судового провадження. В той же час кримінальний процесуальний закон не наділяє суди правом самостійно встановлювати такі форми участі. Диспозицією ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що «СУДДЯ, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні», а відтак слід виходити з того, що закон забороняє судді першої інстанції брати участь у кримінальному провадженні по суті, якщо він брав будь-яку участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Таким чином, на думку захисту, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 у розгляді по суті кримінального провадження № 0000764 від 1 жовтня 2024 року, котре було виділено з кримінального провадження 0000013 від 18 травня 2023 року. З практики ж Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»). У постанові від 11 серпня 2022 року у справі № 708/638/19 (провадження № 51-5267к19) Верховним Судом було сформовано однозначний правовий висновок, за яким «закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення. Той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.» Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду, викладеною у постановах від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19, провадження №51- 3517км20), від 30 червня 2022 року (справа № 679/999/18, провадження № 51-4531км21) та інших. Так, 18 лютого 2021 року Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 127/17123/19 задовольнив касаційну скаргу прокурора на рішення апеляційного суду, яким порушено вимоги ст. 76 КПК. Верховний Суд, розглядаючи цю справу, вказав, що недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена в ст 76 КПК недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаних із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Врахувавши це, Верховний Суд визнав доводи прокурора про порушення апеляційним судом вимог ст. 76 КПК обґрунтованими, скасував ухвалу апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Так, статтею 80 КПК України регламентовано, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий судця, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду по суті кримінального провадження підтримав з викладених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що відвід усуне будь-які сумніви в необ`єктивності та неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та з`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заяву захисника про відвід судді належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення.

Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 серпня 2022 року у справі № 708/638/19, провадження № 51-5267км19, та як зазначено у цій же постанові, узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду, викладеною у постановах від 18 лютого 2021 року (справа № 127/17123/19, провадження № 51-3517км20), від 30 червня 2022 року (справа № 679/999/18, провадження № 51-4531км21) та інших.

У постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року також вказано, що той факт, що колегія суддів апеляційного суду скасувала ухвалу слідчого судді виключно з процесуальних підстав, не може вважатися підставою для відступу від вимог закону, який не ставить недопустимість повторної участі судді в залежність від підстав прийняття судового рішення.

Крім того, правова норма щодо заборони повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаним з тим, що під час своєї попередньої участі у кримінальному провадженні він прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (засудженого, виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд встановив, що для розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.05.2023 за № 10000013, про обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 332 КПК України.

Зазначене кримінальне провадження постановою прокурора від 30 вересня 2025 року було об`єднано з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тим провадженням, що на цей час згідно з автоматизованою системою документообігу суду розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 .

За таких обставин та беручи до уваги думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід судді, суд дійшов висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 належить задовольнити, що виключить будь-які сумніви у сторони захисту в неупередженості та необ`єктивності судді і забезпечить право на справедливий розгляд.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід судді, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, належить передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 01 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 01 жовтня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України (справа № 157/370/25, провадження № 1-кп/157/315/25) передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 14 год 00 хв 18 грудня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1