Єдиний унікальний № 501/4227/25
Провадження № 1-кс/501/878/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000742 від 17.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Прокурор:

ОСОБА_3 :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ (раніше м. Іллічівськ) Одеської області, громадянин України, який має середню освіту, не одружений, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , наказом від 10.03.2025 р. вибув для проходження служби до в/ч НОМЕР_2 , однак самовільно залишив це місце служби, працює на будівництві неофіційно.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Встановлені судом обставини

19.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.08.2025 приблизно в період часу з 16:00 годин до 16:20 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучи військовослужбовцем, у період дії воєнного стану, який, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, введено на території України з 24.02.2022, період якого в подальшому продовжений згідно зі змінами відповідних нормативних актів та який діє по теперішній час, перебував біля магазину «Точка», який розташовано за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Малодолинське, вул. Едуарда Савінова, 32, де навпроти вказаного магазину, на спеціальній велопарковці помітив припаркований велосипед марки «FORMULA HUMMER AM DD» чорно-червоного кольору, який не був пристебнутий. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи повторно, переконавшись у тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 викрав велосипед марки «FORMULA HUMMER AM DD» чорно червоного кольору.

В подальшому, з викраденим велосипедом марки «FORMULA HUMMER AM DD» чорно-червоного кольору, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним велосипедом на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 9195 гривень 70 копійок.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2025 та витяг з ЄРДР;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 28.08.2025;

протоколом отримання речей та документів від 17.08.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 29.08.2025;

протоколом отримання речей та документів від 29.08.2025;

протоколом огляду предмету від 30.08.2025;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2025;

протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 12.09.2025;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.09.2025.

Відповідно до даних витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.02.2025 р., ОСОБА_4 вважають таким, що самовільно залишив військову частину та знятий з усіх видів забезпечення.

Після чого, підозрюваний виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу від 10.03.2025 р. вибув для проходження служби до іншої в/ч НОМЕР_2 . ОСОБА_4 пояснив, що його перевели у військову частину резерву, однак там йому не сподобалися пропозиції запропонованих військових спеціальностей і він поїхав додому.

Відповідно до даних Одеського обласного центру зайнятості, станом на 11.09.2025 р. підозрюваний не перебуває на обліку як безробітний.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину 16.08.2025 р., тобто за два дні до судового засідання, коли судом ухвалою від 18.08.2025 р. призначено до розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Відповідно до даних ухвали суду, підготовче судове засідання було призначене ще 14.06.2024 р. Тобто ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений в період, коли відносно нього здійснювалося судове провадження у іншому кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винуватим у вчиненні злочину, зізнався у вчиненому поліції, показав квартиру, де проживає особа, якій він продав викрадений велосипед. Велосипед повернули потерпілій, яка не має до нього претензій. Домашній арешт йому застосували вже після викрадення велосипеду, і він не порушував цей запобіжний захід. Однак в суді при обранні запобіжного заходу його ще не викрили у викраденні велосипеду і він не казав в суді, що вчинив ще один злочин.

Крім того, відносно ОСОБА_4 здійснюється ще одне кримінальне провадження за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.09.2025 р. йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на те, що останній з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема є великий ризик спроби вчинення незаконного перетину державного кордону з боку підозрюваного, оскільки останнім часом вчинення таких правопорушень набуло розповсюдження у прикордонних регіонах України, що є загальновідомим фактом;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , який активно сприяє встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, дає правдиві показання, у зв`язку із чим підозрюваний може шляхом вмовляння, переконання чи погроз незаконно впливати на свідка, з метою зміни наданих показань або ненадання ним показань. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту свідка ОСОБА_7 в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного законного прибутку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності та на теперішній час відносно нього 10.06.2024 Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони до суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0460 від 21.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; 28.09.2024 Миколаївською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони до суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000921 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України; 09.10.2024 Первомайським районним відділом поліції ГУНП в Миколаївській області до суду скеровано обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № 0000968 від 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим існує достатньо підстав вважати, що він, знаходячись на свободі, буде продовжувати свою протиправну діяльність, а також може вчините інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину. Водночас прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходу; самовільно залишав місце проходження військової служби. Також існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього здійснюється три кримінальні провадження за підозрою та за обвинуваченням його у вчиненні тяжких злочинів. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в період, коли відносно нього здійснювалося судове провадження у іншому кримінальному провадженні за його обвинуваченням, за два дні до судового засідання.

Наведені прокурором обґрунтування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Сукупність зазначених обставин виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Суд враховує, що сторона обвинувачення не довела обставин порушення ОСОБА_4 застосованих запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту. Водночас, обставини про кількість кримінальних проваджень, які здійснюються відносно підозрюваного про вчинення тяжких корисливих злочинів, а також те, що він самовільно залишив місце проходження військової служби, свідчать про те, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проаналізувавши обставини кримінального провадження, сімейний та майновий стан підозрюваного, йому необхідно визначити заставу в мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2025 року, включно,

Взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні, а в строк до 18 листопада 2025 року, також і виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з м. Чорноморськ Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1