КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та ухвалити постанову, якою зобов`язати посадових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27 липня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 239 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, з наступних підстав.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження з моменту вручення або отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді від 01.10.2025, про розгляд скарги ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав на електронну адресу Київського __________________________________________________________

Справа №11-сс/824/8098/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

апеляційного суду 08.10.2025, тобто з пропуском встановленого законом строку, оскільки положення ч. 3 ст. 395 КПК України в даному випадку не застосовуються.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не подав, тому суд апеляційної інстанції не має законних підстав вирішити питання про його поновлення, і апеляційна скарга підлягає поверненнюособі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутись з належним чином оформленою апеляційною скаргою, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі ч. 6 ст. 399 КПК України.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1