Справа № 588/950/24
Провадження № 1-кп/950/59/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 0000080 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. 17.10.2025 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що наразі продовжують існувати ризики вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення та його можливого переховування від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до 4 років позбавлення волі, він має задовільний стан здоров`я, не має офіційного заробітку, дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та, на думку прокурора, не завадить обвинуваченому вчинити дії, спрямовані на ухилення від суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Адвокат ОСОБА_7 просила клопотання задовольнити частково, а саме застосувати домашній арешт в нічний час доби. ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що він увесь цей час перебуває під домашнім арештом, жодних неправомірних дій не вчиняв, хоча і не позбавлений такої можливості, увесь час проводить вдома через що не може знайти роботу.

Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 29.08.2025 продовжено застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. На момент вирішення клопотання, розгляд справи не завершено.

Суд вважає, що наразі наявні та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які на сьогоднішній день не зменшились та не відпали.

Зокрема ризик вчинення іншого кримінального правопорушення пов`язаний з особою обвинуваченого, обставинами вчинення злочину у якому він обвинувачується, його стійкою неправомірною поведінкою (вчинення злочину протягом нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, де останній відбував покарання за декількома вироками). В контексті викладеного суд враховує факт притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто останній порушуючи умови запобіжного заходу, перебував поза межами визначеного ухвалою суду житла, до того ж допустив грубе порушення на транспорті.

Доводи обвинуваченого про недоцільність застосування застосованого запобіжного заходу, зокрема в частині неможливості останнім знайти роботу, не підтверджені жодними доказами щодо наміру пошуку роботи або запрошенням на роботу (в разі наявності місця майбутнього працевлаштування).

З огляду на викладене суд доходить висновку, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повному обсязі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігатиме учиненню дій, спрямованих як на ухилення від суду так і вчинення інших правопорушень.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню у зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , слід продовжити.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 12.12.2025 включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 виконувати покладені на нього обов`язки:

1. не залишати місця постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу суду;

2. прибувати до суду за кожною вимогою;

3. утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів зі складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2025.

Суддя ОСОБА_8