Справа № 165/4231/25
Провадження № 1-кс/165/989/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за клопотанням прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000718 від 29.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року справу за клопотанням заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт иайна у кримінальному провадженні №0000718 від 29.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

02 грудня 2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даній справі. Заяву обґрунтувала тим, що заявляє самовідвід у розгляді клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім, а тому, відповідно до положень ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вона не може бути і не була обрана суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх. Вважає, що дана обставина виключає її участь як слідчого судді у розгляді даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за клопотанням заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000718 від 29.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задоволити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та встановивши, що оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя вважає, що вказана заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 31, ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000718 від 29.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України задоволити.

Передати справу за клопотанням заступника начальника СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000718 від 29.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України для розгляду іншому слідчому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1