Провадження № 1-кс/344/6976/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання визнати потерпілою стороною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання визнати потерпілою стороною.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.02.2025 у справі №344/1881/25 (провадження 1-кс/344/1026/25) скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2024 за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України, що складена слідчим СВ Івано-Франківського РУПГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2025 у справі № 344/4670/25 (провадження 1-кс/344/2257/25) скасовано постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.02.2024 (підписана 28.02.2025) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» про визнання потерпілою стороною.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 у справі № 344/14518/25 (провадження 1-кс/344/5734/25) скасовано постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 04.08.2025 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» про визнання потерпілим. Зобов`язано слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» потерпілою у кримінальному провадженні №0000557 від 26.04.2022.

04 вересня 2025 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС», арбітражний керуючий ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області письмові пояснення до заяви № 016 від 19.04.2022.

16 вересня 2025року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС», арбітражний керуючий ОСОБА_3 надіслав на електронну пошту Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області заяву № 16/09-25-1 на ознайомлення з матеріалами справи.

01.10.2025 старший слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 після усного запиту надала лист № від 01.10.2025 (494997) з постановою від 24.09.2025 про відмову в задоволенні клопотання на ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №0000557.

Незважаючи на неоднарозові скасування постанов слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , слідча і надалі ігнорує всі заяви, клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС», арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Інформація з оскаржуваних постанов свідчить про повну бездіяльність слідчої у кримінальному провадженні №0000557. Без витребування документів, без допиту осіб, вказаних у заяві про злочин, слідча робить висновки на власний розсуд (явні ознаки зацікавленої особи на стороні відповідачів (оціночне судження)) про відсутність ознак злочину, одночасно не бажаючи застосувати статтю 383 Кримінального кодексу України, знаючи що потрібно буде все рівно витребувати документи від осіб, заявлених в заяві про злочин. Оскаржувана постанова отримана ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» ОСОБА_3 01.10.2025.

За таких обставин заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 від 24.09.2025 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС», арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 16/09-25-1 від 16.09.2025 (в оскаржуваній постанові вказано як від 22.09.2025) на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000557; зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» () потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000557 від 26.04.2022.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07 жовтня 2025 року дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року зобов`язано Івано-Франківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №0000557 від 26 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду 01 грудня 2025 року зобов`язано Івано-Франківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повторно надати до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №0000557 від 26 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.

03 грудня 2025 року слідчим подано до суду письмові пояснення, в яких просить у задоволенні скарги відмовити, так як на даний час не встановлено суми завданих збитків Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС», а отже немає можливості визнати підприємство потерпілою стороною. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 на підставі ухвали господарського суду призначений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС». Попереднім ліквідатором фірми являвся ОСОБА_8 , який розробляв та встановлював, як фінансовий так і майновий стан банкрута (ліквідаційна маса). Ліквідатором ОСОБА_9 до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» не було включено жодного майна зазначеного в акті розподілу майнових прав на житлові та нежитлові приміщення Об`єкту за договором від 22.02.2012 року. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» кілька разів подавались заяви до Господарського суду Івано-Франківської області про витребування майна згідно вказаного акту від ПП «Дельта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС», однак у всіх випадках йому було відмовлено та винесено відповідні рішення з посиланням на те, що, по-перше, право на майно згідно договору в Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» може виникнути лише після здачі будинку в експлуатацію, а він і по даний час не зданий; по-друге, першим ліквідатором не включено дане майно в ліквідаційну масу підприємства, а отже на даний час воно не має жодного відношення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» та враховуючи терміни не може бути включено до ліквідаційної маси. Таким чином, визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» потерпілим в межах досудового розслідування немає можливості. Крім того, в ході досудового розслідування ліквідатор ОСОБА_3 має статус заявника, а отже його клопотання чи заяви про проведення слідчих дій не підлягають задоволенню, так як згідно частини другої статті 60 Кримінального процесуального кодексу України, заявник має вичерпну кількість прав в межах досудового розслідування, куди не входить заявлення клопотань. Усі клопотання, заяви, листи, надіслані ліквідатором ОСОБА_3 розглянуті, та йому надані обґрунтовані відповіді. До Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надходили клопотання від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» про визнання вказаного товариства потерпілою стороною у кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотань було встановлено, що на момент звернення об`єктивних даних, які б підтверджували завдання безпосередньої майнової шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» у результаті вчинення кримінального правопорушення, не здобуто. Матеріали кримінального провадження не містять документів, що підтверджували б фактичне зменшення активів, втрату майна або інші негативні наслідки для товариства. У зв`язку з відсутністю належних доказів заподіяння шкоди саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС», було винесено постанови про відмову у визнанні юридичної особи потерпілою.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явилася, попередньо подала до суду заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки слідчим суддею було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на недопущення порушення прав будь-кого з учасників судового провадження, враховуючи те, що заборони розгляду такого роду скарг за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження немає, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даної скарги з постановленням ухвали на підставі положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження №0000557 від 26 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України, слідчий суддя виходить з наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно пункту 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 19 квітня 2022 року звертався до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з заявою в порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України про вчинення кримінального правопорушення. У даній заяві просив внести відомості, викладені у даній заяві,и до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідчі дії. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» потерпілим по даній справі. Допитати осіб, а саме колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» ОСОБА_10 , директора Приватного підприємства «Дельта груп» ОСОБА_11 , директора Приватного підприємства «Дельта груп» ОСОБА_12 , державного реєстратора ОСОБА_13 . Про результати розгляду заяви повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС».

16 вересня 2025 року ОСОБА_3 звертався до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про ознайомлення матеріалами кримінального провадження №0000557 для подальшого оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб (а.с.5).

24 вересня 2025 року слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» в особі ліквідатора у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000557 від 26 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 звертався до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області з письмовими поясненнями до заяви № 016 від 19 квітня 2022 року.

Згідно частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина друга статті 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 28 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частина п`ята статті 110 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

За загальним правилом, будь-який процесуальний документ, яким є і постанова дізнавача, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, і якщо постановою слідчий відмовляє у задоволенні клопотання особи, то в ній має бути викладено суть заяви (клопотання) особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають задоволення такого клопотання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З оскаржуваної постави від 24 вересня 2025 року вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 стало те, що ліквідатор ОСОБА_3 має статус заявника, тому має вичерпну кількість прав в межах досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження №0000557 від 26 квітня 2022 року за ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України вбачається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 року у справі № 344/14518/25 Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 04.08.2025 року про відмову у визнанні потерпілим задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 04.08.2025 року про відмову у визнанні ТОВ Будівельна компанія ЛЮКС потерпілим у кримінальному провадженні №0000557 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України. Зобов`язано слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання ТОВ Будівельна компанія ЛЮКС потерпілим у кримінальному провадженні №0000557 від 26.04.2022.

У матеріалах кримінального провадження №0000557 відсутні відомості про повторний розгляд заяви про визнання потерпілим.

Слідчий суддя вважає, що без вирішення заяви ОСОБА_3 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ЛЮКС потерпілим у кримінальному провадженні №0000557 від 26.04.2022 року висновки слідчого про неможливість ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчого при її винесенні не була дотримана в повній мірі, з огляду на те, що у такому рішенні не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання 24 вересня 2025 року слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, висновок, викладений в оскаржуваній постанові на даному етапі розслідування, є передчасним, постанова не відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню та слід зобов`язати слідчого повторно розглянути подану заяву.

Щодо вимог скарги про зобов`язання визнати Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ЛЮКС потерпілим у кримінальному провадженні №0000557 від 26.04.2022 року, то слідчий суддя зазначає, що вирішення цього питання входить саме до повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС», арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 16/09-25-1 від 16.09.2025 (в оскаржуваній постанові вказано як від 22.09.2025) на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000557.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС», арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 16/09-25-1 від 16.09.2025 (22.09.2025) на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000557.

У задоволенні іншої частин вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1