ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24166/21

08.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 16.10.2021 року та № 0001360 від 13.09.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання, до затримання зі слів фактично мешкав за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , в період часу з 07:00 години до 08:30 годин 15.10.2021 року, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, здійснюючи крадіжку кабелю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, умисно, таємно, шляхом відчинення кришки люку, проник до приміщення кабельної каналізації електрозв`язку, розташованої в м. Херсон, пр. Паровозний, між будинками 7 та 11 використовуючи заздалегідь підготовлений ніж зрізав та демонтував кабелі зв`язку марки ТППеп 100х2х0,4 довжиною 40 метрів, що перебувають на балансі Херсонської філії ПАТ «Укртелеком», чим пошкодив телекомунікаційну мережу, що призвело до припинення зв`язку для 11 абонентів телефонного зв`язку, в тому числі 6 абонентів, що використовують Інтернет зв`язок, які обслуговуються Херсонською філією ПАТ «Укртелеком»

Окрім того, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку в тому числі Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_3 08.09.2023 року, близько 23 години 00 хвилин, таємно, умисно, з метою особистого незаконного збагачення, маючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «VIVO 115S» (v2120), вартістю якого відповідно до висновку експерта № 4368/23 від 13.09.2023, станом на 08.09.2023 становить 3605,00 грн, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім того, ОСОБА_3 , 20.09.2023 в денний час близько 16:20 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в період дії воєнного стану в Україні, повторно, умисно, знявши кришки люків кабельної каналізації розташованих за адресами: м. Херсон, вул. Покришева буд.57 корпус №3 м. Херсон, вул. Покришева буд. 57 корпус № 2, після чого проник всередину та звідки за допомогою кухонного ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 61 метрів, вартість одного метра кабелю відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/3087-ТВ від 18.09.2023, становить 132,99грн., що загалом складає 8112,39грн, після чого через люки кабельної каналізації №53-404 та №53-403 витягнув кабелі які перетягував до поля, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був поміченим працівниками поліції.

При цьому ОСОБА_3 , 20.09.2023, близько 16:20 год., таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи що пошкодження діючої телекомунікаційної мережі призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг, незаконно, повторно, знявши кришки люків кабельної каналізації №53-404 та №53-403 розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Покришева буд.57 корпус №3 м. Херсон, вул. Покришева буд. 57 корпус № 2, після чого проник всередину та звідки за допомогою кухонного ножа здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 61 метр належного АТ «Укртелеком», що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг для 3 абонентів на території м. Херсон.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 КК України передбачено кримінальну відповідальність зокрема за умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Частина 2 ст. 360 КК України передбачає кваліфікуючу ознаку повторності умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену в умовах воєнного стану.

Частина 2 ст. 185 КК України передбачає кваліфікуючу ознаку повторності крадіжки.

Частина 3 ст. 185 КК України передбачає кваліфікуючу крадіжки поєднаної з проникненням в інше приміщення.

Частина 3 ст. 15 КК України встановлює, що замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому постійно продовжувався, зокрема Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, з 05 год. 30 хв 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених .3 ст.15 ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України. Просив призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді реального позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судових дебатах вказала на часткове визнання її підзахисним своєї вини у вчиненому, а саме у вчиненні крадіжок, а також про те, що дослідженими судом доказами не підтверджується вчинення її підзахисних кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 360 КК України, звертала увагу суду на наявність пом`якшуючих обставин а також на відсутність притензій з боку потерпілого по епізоду крадіжки мобільного телефону, вважаючи за можливе призначити її підзахисному покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі встановленому санкцією статті за найважчий із інкримінованих злочинів.

При цьому обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав про те, що вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнає частково, проте повністю не погодився із запропонованим прокурором покаранням у виді реального позбавлення волі, вказавши про те, що вважає за можливе звільнити його від покарання із встановленням випробувального терміну.

Так обвинувачений ОСОБА_7 в суді епізод крадіжки кабелю 20.09.2023 року також визнав частково, вказавши про те, що кабель не обрізав а просто витягнув його із телекомунікаційного колодязя. З приводу крадіжки телефону по у квартирі будинку по АДРЕСА_3 вказав про те, що дійсно взяв телефон потерпілого , проте вказаний телефон потерпілий сам залишив біля нього, а брав телефон щоб його ніхто не вкрав, оскільки двері у вказану квартиру постійно відчинені. Проте вказав, що згодом у знайомого позичив гроші під заставу вказаного телефону, проте які він не встиг повернути, аби забрати телефон, до того як прийшли співробітники поліції . Разом із тим, у суді визнав, що розумів те, що телефон належить його знайомому і те, що взяв телефон таємно та без дозволу.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за вищевстановленими судом обставинами, його вина підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

І по епізоду умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 2021 року:

-Показами допитаною у суді свідка ОСОБА_8 , яка в суді підтвердила те, що осінню 2021 року бачила особу, яку вона згодом впізнала як ОСОБА_3 , який по проспекту 200 років Херсона, де вона мешкає, обпалював телефонні кабелі. Також підтвердила в суді те, що кабелі мали сліди зрізів;

-Показами допитаної у суді свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила те, що у 2021 році бачила ОСОБА_3 як особу, яка пропонувала їй придбати мідний кабель зі слідами опалення;

-Протоколом огляду від 15.10.2021 року та фототаблицею до нього, об`єктом якого є місцевість на розі вулиць Кольцова та пров. Паровозний де розташований телекомунікаційний колодязь, люк на якому відсутній, в середені колодязя вбачається фрагмент кабелю чорного кольору ТПП 100х2 зі слідами пошкоджень;

-Протоколом огляду від 15.10.2021 року та фототаблицею до нього,об`єктом якого є ділянка місцевості, що розташована за адресою м. Херсон, пров. Паровозний , навпроти будинку № 11, де на підлозі серед сміття виявлено елементи фольги ззовні схожі на ізоляцію кабелю;

-Протоколом огляду від 15.10.2021 року та фототаблицею до нього, яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_9 металевого дроту, який вона придбала у невідомого громадянина 15.10.2021 року ;

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення Начальника ЦМД № 353 Херсонської обласної філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_10 на адресу Начальника ХРУП ГУНП України в Херсонській області, а саме щодо пошкодження 15.10.2021 року по вул. Паровозній, 7 до буд. № 11 в телефонній каналізації кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 40 метрів, що призвело до тимчасового припинення зв`язку для 11 абонентів, в тому числі ШСД 6 абонентів;

-Актом № 116 від 15.10.2021 року встановлення викрадення, знищеня та/або зловмисного пошкодження ЛКС ( інших ТЗТМ), а саме пошкодження кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 40 м у зв`язку із чим не працює 11 ОТА 6 ШСД;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2021 року та довідкою до нього згідно якого свідок ОСОБА_9 упізнала ОСОБА_3 як особу, у якої вона 15.10.2021 року придбала мідний дріт;

-Протоколом огляду від 24.11.2021 року ділянки місцевості між будинками 7 та 11 по провулку Паровозному у м. Херсоні, в ході якого між вказаними будинками виявлено комунікаційні мережі АТ «Укртелеком», до яких підключали абонентів, які було пошкоджено;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2021 року за участю ОСОБА_3 відповідно до якого останній розказав та показав на місцевості між будинками 7 та 11 по провулку Паровозному в м. Херсоні, як він заздалегідь заготовленим ножем, перерізав дроти телекомунікаційних мереж, що відбулось 15.10.2021 року в ранковий час доби;

ІІ по епізоду крадіжки мобільного телефону:

-Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що 08.09.2023 року він перебував у квартирі по АДРЕСА_3 , де поруч із іншими знайомим перебував також його знайомий ОСОБА_11 , при тому, він пішов спати, а коли прокинувся, помітив відсутність свого мобільного телефону, при цьому ОСОБА_3 у квартирі вже не було, а на питання іншим знайомим де його телефон, вони відповіли, що не в курсі. Згодом телефон йому повернули співробітники поліції, до яких він звернувся із заявою про зникнення телефону;

-Показами свідка ОСОБА_12 , який в суді підтвердив те, що 08.09.2023 року перебував разом зі своїми знайомими серед яких були присутні ОСОБА_13 у квартирі по АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_6 в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 залишив телефон на підзарядку. Коли свідок залишав квартиру того вечора потерпілий із обвинуваченим залишались в квартирі удвох. Вказав про те, що наступного дня потерпілий ОСОБА_14 повідомив свідка про те, що у нього зник мобільний телефон;

-Показами свідка ОСОБА_15 який вказав про те, що 08.09.2023 року перебував із знайомими серед яких були ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у квартирі АДРЕСА_2 . Зазначав про те, що того вечора ОСОБА_14 показував усім свій телефон, вихваляючись ним. Того ж дня полишав помешкання ненадовго та повернувшись застав лише ОСОБА_16 . При цьому вказав, що в останнє бачив телефон ОСОБА_14 на підзарядці. Зранку свідок помітив зникнення телефону після чого невдовзі до нього з приводу зникнення телефону звернувся ОСОБА_14 , з яким вони намагалися знайти телефон у помешканні проте марно, зазначивши, що в той час ОСОБА_16 вже покинув помешкання, а саме ще до звернення потерпілого з приводу зникнення телефону. Вказав також про те, що, не побачивши зранку 09.09. телефон на підзарядці, питав зокрема у ОСОБА_16 де він, проте останній відповів, що не чіпав телефон. Разом із ОСОБА_14 намагались здійснити дзвінок на телефон проте він був вимкнений;

-Показами свідка ОСОБА_17 , який вказав в суді про те, що 09.09.2023 року у денний час доби він перебував біля під`їзду, коли повз нього проходив раніше малознайомий йому ОСОБА_18 , який запропонував свідку придбати телефон блакитного кольору, на запитання свідка вказавши про те, що даний телефон не викрадений, при цьому у телефоні була відсутня сім карта, а також до телефону не було жодних документів на що свідок погодився, проте десь за півтора-два тижні до свідка навідались співробітники поліції повідомивши про те, що телефон крадений. При цьому в суді свідок вказав на ОСОБА_3 саме як на особу, яка продала йому вказаний телефон заперечивши повністю те, що ОСОБА_16 віддав йому телефон саме під заставу грошей із наміром в подальшому викупити його;

-Показами свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 які в суді підтвердили те, що ОСОБА_11 , якого свідки упізнали у суді, попередньо запропонувавши їх знайомому ОСОБА_22 , за гроші продав останньому мобільний телефон, що відбулось 09.09.2023 року.

-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.09.2023 року згідно якого вартість викраденого мобільного телефону «VIVO Y15S» (v2120) станом на 08.09.2023 року складає 3605 гривень (т. 1 а.с. 123- 127);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про крадіжку його телефону марки «VIVO Y15S» (v2120) у квартирі за адресою АДРЕСА_3 , що сталося 08.09.2023 року ( т. 1 а.с. 111-112);

- Документацією на викрадений мобільний телефон марки «VIVO Y15S», зокрема, поруч із назвою та імеі, також в частині його кольору (v2120) ( т. 1 а.с. 114-116);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023 року та додатком до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу в компанії якого він вживав алкогольні напої, після чого зник мобільний телефон потерпілого ( т. 1 а.с. 117- 119);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.09.2023 року та додатком до нього, згідно якого свідок ОСОБА_17 упізнав ОСОБА_3 як особу, яка продала йому мобільний телефон потерпілого за 1000 гривень ( т. 1 а.с. 128-130);

-Власноручно написаною заявою свідка ОСОБА_17 на адресу Начальника ВП-2 згідно якою свідок добровільно видав поліції викрадений телефон марки «VIVO Y15S» ( т. 1 а.с. 131);

-Протоколом ОМП від 22.09.2023 року яким зафіксовано виданий добровільно свідком ОСОБА_23 мобільний телефон «VIVO Y15S» ( НОМЕР_1 ) та додатками до нього у вигляді документації на казаний телефон ( т. 1 а.с. 132 135);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2023 року за участю понятих, згідно якого свідок ОСОБА_17 розказав та показав зокрема як чоловік на ім`я ОСОБА_24 09.09.2023 року у АДРЕСА_4 близько 12.00 годин продав йому мобільний телефон за 1000 гривень, при цьому вказавши що телефон належить саме йому а документи на телефон він загубив, продаж вчиняє через те, що негайно потрібні гроші ( т. 1 а.с. 136-137);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023 року та додатком до протоколу , згідно якого свідок ОСОБА_20 упізнав ОСОБА_3 як особу, яка 09.09.2023 року продала його знайомому ОСОБА_25 мобільний телефон марки «VIVO» ( т. 1 а.с. 140-142);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2023 року, за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого свідок розказав і показав що був присутній при продажі ОСОБА_26 мобільного телефону ОСОБА_25 , який було вчинено за 1000 гривень (т. 1 а.с. 143-144);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_19 , який розказав та показав те, що бачив, як 09.09.2023 року між ОСОБА_26 та свідком ОСОБА_27 біля будинку по вул. Кольцова у м. Херсоні відбувалась розмова , зміст якої він не чув, проте після вказаної розмови ОСОБА_28 повідомив що щойно продав мобільний телефон, походження якого не повідомляв, проте у ОСОБА_29 з`явились грошові кошти, яких до того в ОСОБА_29 не було ( т. 1 а.с. 146-147);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_12 та додатком до протоколу, згідно якого свідок упізнав ОСОБА_7 як особу з якою він та інші спільно вживали алкогольні напої у вечірній час ( т. 1 а.с. 149-151);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2023 року за участю свідка ОСОБА_21 згідно якого свідок розказав та показав як близько 12.00 год. 09.09.2023 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_30 та ОСОБА_31 а також із ОСОБА_26 знаходились біля магазину, що по вул. Кольцова, буд. 47 у м. Херсоні, коли до них підійшов знайомий ОСОБА_32 та покликав ОСОБА_29 для розмови, зміст якої свідок не чув, проте, коли ОСОБА_28 повернувся після розмови у останнього з`явились грошові кошти, з приводу чого, на цікавість свідка та присутніх ОСОБА_28 повідомив, що продав мобільний телефон ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 152-153);

ІІІ по епізодам замаху на крадіжку телекомунікаційних кабелів та умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг 2023 року:

-Показами представника потерпілих АТ «Укртелеком» ОСОБА_33 , який у суді вказав про те, що є менеджером компанії з регіональної безпеки та підтвердив встановлення фактів зникнення комунікаційних кабелів за вище встановленими судом обставинами, зокрема 40 метрів кабелю по епізоду 2021 року та по Покришева 57 у м. Херсоні по епізоду від 20.09.2023 року, внаслідок чого відбулось пошкодження абонентської мережі. Також вказав про те, що співробітниками АТ «Укртелеком» було встановлено саме факт пошкодження телекомунікаційних мереж за обставинами справи як по епізоду 2021 року так і по епізоду 2023 року, з приводу чого складались відповідні акти.

-Показами свідка ОСОБА_34 який показав суду, що він 20.09.2023 року будучи поліцейським чергував у складі патрульної групи коли у мікрорайоні Таврійський по вул. Покришева буд. 57, отримали виклик де біля вказаного будинку помітили двох невідомих раніше осіб, які тягнули близько 50 метрів кабелю, які, при виді поліції почали тікати, проте були затримані. Окрім того, біля вказаного будинку був відкритий люк, звідки, як повідомили чоловіки, вони викради зазначений кабель. При цьому кришка люку була поруч із колодязем;

-Показами свідка ОСОБА_35 , який поруч зі свідком ОСОБА_36 , будучи в складі групи чергував, коли були по вул. Покришева у м. Херсоні то затримали двох чоловіків із кабелем 50-60 метрів, на якому були сліди перекушування, сліди були свіжі, чоловіків затримали;

-Показами допитаного в суді свідка ОСОБА_37 , який показав суду, що 20.09.2023 року, був на добовому чергуванні, коли чергова група близько 16.00 годин по вул. Покришева у м. Херсоні виявила двох осіб, які були із кабелем близько 50 метрів, та які , при виді поліцейських почали тікати, проте були затримані, після затримання вказавши про те, що дістали кабель із колодязя, якай знаходився неподалік;

-Показами свідка ОСОБА_38 який в суді вказав про те, що 20.09.2023 року йшов по вул. Покришева в м. Херсоні, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_3 , який був із кабелем, та попросив свідка допомогти йому віднести кабель до іншого місця, при цьому кабель лежав змотаний біля телекомунікаційного колодязя. З приводу того звідки кабель ОСОБА_3 , він не пиитав, погодившись допомоги. Невдовзі його разом із ОСОБА_16 та кабелем зупинили співробітники поліції.

-Рапортом заступника комвзводу № 4 РПОП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_39 від 20.09.2023 року яким було доповідано про виявлення близько 20.00 год. того ж дня ОСОБА_3 який разом із ОСОБА_40 по вул. Володимира Великого у м. Херсоні, які тягнули кабель довжиною близько 60 метрів (т. 4 а.с. 15);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2023 року згідно якого прийнято повідомлення про крадіжку 20.09.2023 року близько 17:00 год. 70 мерів кабелю належного АТ «Укртелеком», який знаходився між колодязями по вул. Покришева 57 корп. 3 та Покришева 57 корп. 2 (т. 4 а.с. 18);

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від Директора Херсонської філії АТ «Укртелеком» від 20.09.2023 року, згідно якої 20.09.2023 року при обстеженні траси встановлено викрадення невідомими особами фрагменту магістрального мідного кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 70 метрів шляхом відкриття люків кабельних колодязів по вул. Покришева 57 корп. 3 та Покришева 57 корп. 2 через що також відбулось тимчасове припинення зв`язку для 3-х абонентів телефонного зв`язку. ( т. 4 а.с. 17);

-Актом № 004 від 20.09.2023 року встановлення викрадення кабелю лінії, яким встановлено викрадення кабелю зв`язку ТПП 100х2х0,4 із кабельної каналізації що у колодязях по вул. Покришева 57 корп. 3 та вул. Покришева 57 корп. 2 ( т. 4 а.с. 18);

-Довідкою до Акту № 004 від 20.09.2023 року якою визначено вартість телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 довжиною 70 метрів у 16351,30 грн. із урахуванням ПДВ, відсутність якого виявлено у колодязях на дільниці у м. Херсоні вул. Покришева, 57 корп. 3 вул. Покришева 57 корп. 2 ( т. 4 а.с. 19-20);

- Протоколом ОПМ від 20.09.2023 року та фототаблицею до нього за адресою м. Херсон, вул. Покришева, 57 яким зафіксовано як свідок ОСОБА_41 розказав та показав звідки він разом із Русловом несли телекомунікаційний кабель ( т. 4 а.с. 21-23) ;

-Протоколом ОМП від 20.09.2023 року та фототаблицею до нього яким зафіксовано як ОСОБА_7 поруч із іншою особою, якою є свідок ОСОБА_41 перебувають по вул. Володимира Великого, 23 разом із кабелем ТПП 100х2х0,4 довжиною більше 60 метрів ( т. 4 а.с. 24-26);

-Протоколом огляду речей від 18.10.2023 року та фототаблицею до нього з якого за адресою відділку поліції оглянуто кабель ТПП 100х2х0,4 довжина якого складає 61 метр, кінцівки якого мають сліди зрізів ( т. 4 а.с. 35-37);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023 року та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_42 упізнав ОСОБА_3 як одного з двої чоловіків, які 20.09.2023 року близько 16.30 год. проходили по вулиці Ворошилова у м. Херсоні тягнучи з собою кабель довжиною близько 60-70 метрів ( т. 1 а.с. 38-40);

-Протоклом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2023 року та довідкою до цього протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_43 упізнав ОСОБА_3 як особу, яка тягнула близько 50 метрів кабелю по вул. Володимира Великого у м. Херсоні ( т. 1 а.с. 41-43);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2023 року та довідко до цього протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_41 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка 20.09.2023 року близько 15.30 год. підійшла до свідка на вул. Покришева в м. Херсоні та попросила допомогти перетягнути кабель який лежав в двадцяти метрах від комунікаційного колодязя ( т. 4 а.с. 44-46);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_44 , проведеного за адресою м. Херсон, вул. Покришева, буд. 57 в ході якого свідок на місці розказав та показав про те, як 20.09.2023 року до нього підійшов ОСОБА_45 та попросив допомогти відтягнути кабель, який знаходився біля колодязя, що біля будинку 57 по вул. Покришева, у м. Херсоні, в процесі чого через деякий час їх помітили та зупинили співробітники поліції ( а.с. 47-51);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_46 , та довідкою до вказаного протоколу, згідно якого свідок упізнав особу на фотознімку, а саме ОСОБА_3 , який 20.09.2023 року близько 16:00 год. по вул. Ворошилова, буд. 57 в м. Херсоні поруч із іншим чоловіком тягли кабель довжиною близько 50 метрів у бік поля ( т. 4 а.с. 53-55);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023 року та довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_47 упізнав ОСОБА_3 , як особу яка 20.09.2023 року близько 16.00 год. поруч із іншим невідомим чоловіком тягнула кабель по вул. Ворошилова, 57 в м. Херсоні (т. 4 а.с. 56-58);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023 року та довідкою до вказаного протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_48 упізнав ОСОБА_3 як особу, яка 20.09.2023 року в м. Херсоні по вул. Ворошилова 57 тягнув кабель довжиною близько 60 метрів з невідомим чоловіком у бік поля (т. 4 а.с. 59-61);

-Висновком експерта № СЕ-19/122-23/3788-ТВ від 23.10.2023 року згідно якого ринкова вартість одного метра кабелю зв`язку типу «ТПП 100х2х0,4», який перебував у використанні, знаходився у справному стані, станом на 20.09.2023 року могла становити 132,99 гривень (т. 4 а.с. 71-75);

-Висновком експерта № СЕ-19/122-23/3786-ТР від 24.10.2023 року, згідно якого сліди відділення на обох торцях фрагмента кабелю довжиною 131 мм та на обох торцях фрагмента кабелю довжиною 165 мм, вилучених 18.10.2023 року під час додаткового огляду з кабелю, вилученого 20.09.2023 року під час огляду місця події за адресою м. Херсон, вул. Володимира Великого, буд. 23, придатні для проведення порівняльного дослідження за загальними ознаками. На досліджуваних зразках наявні сліди розрізу які утворені інструментом, що має один робочий елемент з ріжучою кромкою внаслідок його прямолінійно-поступального переміщення в момент слідоутворення і при його розташуванні під деяким фронтальним кутом до слідосприймаючої поверхні, аналогічними слідами, які утворюються ріжучою крайкою леза ножа, який був вилучений 20.09.2023 року під час огляду місця події за адресою м. Херсон, вул. Володимира Великого, буд. 23, при тому що сліди відділення від цілого на одному з торців ( що обмотаний аркушем паперу з прозорою липкою стрічкою) фрагменту кабелю довжиною 131 мм та на одному з торців (що обмотаний аркушем паперу з прозорою ліпкою стрічкою) фрагменту кабелю довжиною 165 мм, вилученого 20.09.2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Великого, буд. 23, є слідами розпилу, які утворені інструментом, що має робочу поверхню у вигляді зубців (полотно ножівки ручної для різання металу , полотно лобзика , пилки, ніж із пилкоподібним лезом тощо) внаслідок його (інструменту) прямолінійно-поступального переміщення в момент слідоутворення (т. 4 а.с. 80-92);

При цьому до наданих обвинуваченим ОСОБА_3 в суді показів в частині того, що він не здійснював пошкодження телекомунікаційних кабелів за усіма пред`явленими епізодами суд ставиться критично, оскільки вказане повністю спростовується дослідженими судом показами у їх сукупності, зокрема поруч із показами свідка ОСОБА_8 , яка в суді вказувала на видимі зрізи на кабелях, також висновками експертизи № СЕ-19/122-23/3786-ТР від 24.10.2023 року в частині слідів розрізу на кабелях та вищезгаданими дослідженими судом документами АТ «Укртелеком» в частині наявності залишків кабелів зі слідами зрізів а також часу зникнення телекомунікаційного зв`язку у ряду абонентів.

В частині вказівки обвинуваченого ОСОБА_3 в суді про те, що він мав намір згодом повернути телефон потерпілому ОСОБА_6 , відавши його під заставу грошей, то в цій частині його покази повністю спростовуються показами допитаного в суді свідка ОСОБА_17 , який із упевненістю підтвердив те, що ОСОБА_16 саме продав йому мобільний телефон потерпілого, на запитання свідка вказавши про те, що вказаний телефон належить обвинуваченому та не є краденим, тоді як згодом цей телефон у свідка вилучили співробітники поліції, а також показами свідка ОСОБА_15 , який в суді вказав, що, на його питання, чи брав ОСОБА_3 телефон ОСОБА_14 , останній заперечив.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено. Разом із тим, ухвалою суду від 05.09.2025 року за клопотанням прокурора, з яким в суді погодилась сторона захисту, кримінальне провадження № 0000829 від 16.10.2021 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за епізодом від 15.10.2021 року, а саме за пред`явленим обвинуваченням щодо крадіжки кабелів в період часу з 07:00 години до 08:30 годин 15.10.2021 року, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, передбачених ст. 66 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 як в ході судового слідства, так і в ході досудового розслідування, не встановлено.

До обставин, передбачених ст. 67 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить часткове визнання ним своєї вини та щире каяття з цього приводу а також активне сприяння розкриттю злочину в ході досудового слідства, яке виразилось в добровільній його участі під час проведення слідчих експериментів за його участю.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень частина з яких згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вважається особою раніше не судимою, проте без офіційного працевлаштування та, відповідно, без офіційних джерел до існування, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілих через повернення майна, проте після його вилучення співробітниками поліції у третіх осіб, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому а також наявність кількох пом`якшуючих обставин, а саме часткове визнання своєї провини поруч із щирим каяттям в цій частині, та добровільна участь у проведенні слідчого експерименту по одному із епізодів обвинувачення в ході досудового слідства.

Враховуючи вказані обставини, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності визнаних судом доведеними, дані про особу обвинуваченого, на переконання суду виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства не є можливим, через що суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено, збитки відшкодовано шляхом повернення майна на стадії досудового слідства під зберігальні розписки потерпілим.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України

Із урахуванням призначення судом ОСОБА_3 реальної міри покарання, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до нього слід продовжити.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 360 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Речові докази, а саме:

- кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, запакований до сейф пакету № 5822950 та переданий на зберігання до камери речових доказів Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знищити;

- 61 метр кабелю «ТПП 100х2х0,4» чорного кольору (дві частини), запаковані до сейф пакету № 5724794, передані на зберігання до камери речових доказів Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком» ( );

- мобільний телефон марки VIVO Y5s IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 передані на зберігання потерпілому вважати таким, що повернуто ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення по справі експертиз № СЕ-19/122-23/3788-ТВ від 23.10.2023, № СЕ-19/122-23/3786-ТР та №4368/23 від 22.09.2023 року на загальну суму 5 040,00 ( п`ять тисяч сорок) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання за цим вироком зарахувати ОСОБА_3 строк тримання під вартою з моменту його фактичного затримання, а саме з 20.09.2023 року і до дня набрання цим вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику а також прокурору, та направити потерпілим.

СуддяОСОБА_1