справа № 208/890/26
№ провадження 1-кс/208/509/26
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000162 від 02.12.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене 27.01.2026 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 481 100 гривень різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку; грошові кошти в сумі 64 450 доларів США різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку; довіреності нотаріальних органів рф від 03.06.2025 за №№ 61АВ0852206, 61АВ0852201, 61АВ0852202 в кількості 3 екз. на 1 арк. Кожна, та накласти арешт на майно, вилучене 27.01.2026 під час обшуку автомобіля SKODA KODIAQ, зареєстрованого за ОСОБА_4 , а саме: копії документів на ім`я ОСОБА_5 на 5 арк. та ОСОБА_6 на 5 арк.; автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також накласти арешт на майно, вилучене 27.01.2026 під час обшуку автомобіля AUDI A6, зареєстрованого за ОСОБА_4 , а саме: автомобіль AUDI A6, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Прокурор ОСОБА_3 , який є старшим групи у зазначеному кримінальному провадженні, в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_4 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_7 , також в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Одночасно на адресу суду надана заява в якій захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його необгрунтованість. Захисник посилалась, що на вилучене під час обшуку майно не може накладено арешт з метою конфіскації, вилучені кошти не мають доказового значення і вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_4 від здійснення законної підприємницької діяльності. Є передчасним, що ОСОБА_4 буде засуджений до позбавлення волі з конфіскацією майна. Автомобілі, то вони були придбані в 2019 та 2024 роках, а тому відсутні підстави стверджувати що це майно було придбано за кошти отримані від незаконної/злочинної діяльності, крім того автомобілі будуть перебувати на відкритому майданчику в місті Краматорськ, яке обстрілюється КАБАми. Відсутні підстави для арешту довіреностей, що були вилучені під час обшуку і видані на ім`я ОСОБА_8 і таке доручення не містить ознак кримінального правопорушення.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025 за № 0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в листопаді 2025 року, більш точні дату та час слідством не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на військових службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи особисті дружні стосунки з вказаними особами, а саме за вирішення питань, що стосуються надання військовозобов`язаним особам статусу «придатний до служби у частинах забезпечення (ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони».

Вказаний факт злочинної діяльності ОСОБА_4 задокументовано працівниками правоохоронних органів в ході розслідування кримінального провадження № 000016 від 02.12.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.01.2026 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2026 за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.01.2026 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20.01.2026, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступне майно:

- грошові кошти в сумі 481 100 гривень різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку;

- грошові кошти в сумі 64 450 доларів США різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку;

- довіреності нотаріальних органів рф від 03.06.2025 за №№ 61АВ0852206, 61АВ0852201, 61АВ0852202 в кількості 3 екз. на 1 арк. кожна.

Крім того, 27.01.2026 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20.01.2026, в автомобілі SKODA KODIAQ, зареєстрованому за ОСОБА_4 , вилучено наступне майно:

- копії документів на ім`я ОСОБА_5 на 5 арк. та ОСОБА_6 на 5 арк.;

- автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2

Крім того, 27.01.2026 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 20.01.2026, в автомобілі AUDI A6, зареєстрованому за ОСОБА_4 , вилучено наступне майно:

- автомобіль AUDI A6, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Постановами слідчих від 27.01.2026 вказане майно визнане речовими доказами.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального проступку такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Це підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05.12.2025, 24.12.2025, 05.01.2026, 13.01.2026; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 05.12.2025; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 27.01.2026, в частині його особистого обшуку; протоколами складеними в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 27.01.2026; речовими доказами у вигляді фрагментів грошових купюр; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В цій частині слідчий суддя не може погодитися з позицією захисника та підозрюваного щодо недоведеності обґрунтованої підозри у інкримінованому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенні.

Поняття обґрунтованої підозри, яка немає визначення в національному законодавстві, але неодноразово йому надавалося визначення в судовій практиці Європейського суду, передбачає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Формулювання підозри, докази, що надані в її обґрунтування, а саме протоколи допиту свідків, протоколи обшуку вказують на обґрунтованість підозри та є достатнім та обґрунтованим саме для цілей застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

При цьому, як зазначалося, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім цього відповідно до п.3 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ч.3 ст. 369-2 КК України, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, відповідно.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки, як зазначалося раніше, на час розгляду клопотання доведено достатність підстав вважати , що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення , за яке передбачено покарання у виді конфіскації майна, то є достатні підстави для застосування арешту майна також і з цих підстав.

Отже оскільки стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, тимчасово вилучене майно під час обшуків, є речовими доказами у кримінальному провадженні, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, є потреба в їх збереженні, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

Щодо накладення арешту на автомобіль AUDI A6, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 та автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , наявні підстави для накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження цим майном, що на думку слідчого судді узгоджується з вимогами ч.2 та ч.4 ст. 173 КПК України.

Зазначене узгоджується з приписами ч.4 ст.173 КПК України, яка передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Необхідність застосування арешту майна транспортного засобу шляхом позбавлення права користуватися цим майном стороною обвинувачення достатнім чином не обґрунтовано і не доведено при зверненні з клопотанням.

Крім того, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на довіреності нотаріальних органів рф від 03.06.2025 за №№ 61АВ0852206, 61АВ0852201, 61АВ0852202 в кількості 3 екз. на 1 арк. кожна, а також те, що майно, яке він просить арештувати, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, та що воно відповідає критеріям ст.98 КК України, а тому в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.117, 170-173,175,309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000162 від 02.12.2025 за ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

- вилучене 27.01.2026 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 11 год. 45 хв. по 13 год. 55 хв., а саме: грошові кошти в сумі 481 100 гривень різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку; грошові кошти в сумі 64 450 доларів США різного номіналу з відповідними ідентифікуючими даними (серія, номер), згідно протоколу обшуку;

- вилучене 27.01.2026 під час обшуку обшуку автомобіля SKODA KODIAQ, зареєстрованого за ОСОБА_4 , у період часу з 16 год. 17 хв. по 17 год. 34 хв., а саме: копії документів на ім`я ОСОБА_5 на 5 арк. та ОСОБА_6 на 5 арк., заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Та накласти арешт на майно вилучене 27.01.2026 під час обшуку, а саме автомобіль SKODA KODIAQ, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та автомобіль AUDI A6, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном

В іншій частина клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1