Провадження № 1-кс/643/6151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення. посилаючись на порушення його прав на захист пов`язаний із не заміною йому захисника.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_1 , зазначивши, що суддя упереджено до нього ставиться, після чого останній зазначив, що відкликає заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5

ОСОБА_4 заперечень не висловила.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено що відвід повинен бути вмотивованим. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (частина 4 статті 80 КПК України).

Таким чином, кримінально процесуальним законом передбачено процесуальний механізм реагування на зловживання правом на відвід, який полягає в тому, що у випадках, коли повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Крім цього, заявляти відвід судді, який розглядає відвід іншого судді КПК України не передбачає такої процедури.

Суд приймає до уваги позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п. 2 листа від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», роз`яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного вище, заява про відвід ОСОБА_3 в одному провадженні має ознаки зловживання останнім своїм правом на відвід, що дає підстави для залишення поданої заяви без розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про відкликання заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема принцип диспозитивності.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи, що заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відкликання своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , що є його правом та оскільки слідчий суддя наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81,369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про заявлений відвід ОСОБА_3 судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1