28.01.2026 Справа № 756/1241/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1241/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001350 від 19.05.2025 за ч. 5 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001350 від 19.05.2025 за ч. 5 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 27.01.2025 в ході проведення обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон чорного кольору в чохлі марки REDMI Model: НОМЕР_1 разом з операторами мобільних телефонів ( НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_4 , 1986 року народження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам статей 642, 169, 170, 171 КПК України з огляду на наступне.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 27.01.2025 в ході проведення обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено, серед іншого, мобільний телефон чорного кольору в чохлі марки REDMI Model: НОМЕР_1 разом з операторами мобільних телефонів ( НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ) IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , яким фактично користується ОСОБА_4 1986 року народження. Вказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак, вищевказане майно відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в кримінальному провадженні №0001350 жодній особі не повідомлено про підозру.

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування бере участь у кримінальному провадженні у статусі третьої особи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 642 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

За таких обставин, клопотання подано особою, яка в даному випадку не має повноважень на звернення з таким клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третьої особи, тобто без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись статтями 642, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001350 від 19.05.2025 за ч. 5 ст. 190 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1