Справа № 589/6180/25
Провадження № 1-кс/589/1220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001690 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2025р. слідчий в межах кримінального провадження № 0001690 від 23.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт автомобіля марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 (із забороною розпорядження та користування ним), вилученого 23.12.2025р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, що мала місце біля будинку №49 по вул.Короленка в м. Шостка Сумської області.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001690 від 23.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить арештувати та визначити його місце зберігання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити розгляд за його відсутності.

Володільця автомобіля ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд клопотання телефонограмою, останній повідомив, що не заперечує проти розгляду клопотання за його відсутності.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001690 від 23.12.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18:25 год. 23.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 530D», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Короленка в м. Шостка, Сумської області, перебуваючи в районі буд. 49 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу. Унаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, гематоми потиличної ділянки голови, відкритого перелому кісток правої гомілки, закритого перелому лівої гомілки.

23.12.2025р. проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Причетний до ДТП автомобіль «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Вищевказаний автомобіль відповідною постановою був визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України автомобіль марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та, відповідно, може бути використаний як доказ в даному кримінальному провадженні, а також має статус тимчасово вилученого майна.

При цьому, враховуючи, що арешт цього майна в даному випадку застосовується саме з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що обмеження, передбачені вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України, щодо арешту майна добросовісного володільця в такому випадку відсутні.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що обмеження права власності на це майно є співрозмірним з метою забезпечення кримінального провадження, вважаю, що слід накласти арешт на вказане майно, заборонивши здійснювати відчуження та використання вказаного майна, та, як наслідок, клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012р. При цьому, нормами КПК України, передусім, статті 100 цього Кодексу, визначаються і інші питання, пов`язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за винятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обґрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 169-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на автомобіль марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_4 , що був вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 23.12.2025р.

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1