УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 308/3253/19

провадження № 51-2215 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року та Закарпатського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року.

1. Суд ухвалою від 18 грудня 2024 року залишив без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 березня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

2. Апеляційним судом ухвалою від 6 серпня 2025 року апеляційну скаргу захисника на вказану ухвалу місцевого суду залишено без задоволення, а судове рішення від 18 грудня 2024 року - без змін.

3. У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

4. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

5. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовив у задоволені заяви захисника ОСОБА_4 про перегляд вироку щодо ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, оскільки її зміст фактично зводиться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом при ухваленні вироку, а саме показання потерпілої, свідків, висновки експертів, речові докази, які були відкриті як докази стороні захисту як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, а обставини, на які посилається захист у заяві, не можуть вважатися нововиявленими, оскільки були відомі під час розгляду кримінального провадження та на момент ухвалення судового рішення.

6. При цьому суд зазначив, що під час розгляду даного кримінального провадження в суді було забезпечено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів, а повторне дослідження доказів щодо їх належності, допустимості та достатності, тобто їх переоцінка, є неприпустимим з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ від 3 квітня 20008 року в справі «Пономарьов проти України» та від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України».

7. Апеляційний суд ухвалою від 6 серпня 2025 року залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника, мотивуючи своє рішення тим, що суд не встановив істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

8. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевим судом було вірно враховано, що обставини в заяві про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_5 , на які посилається захисник, спрямовані виключно на нове дослідження та оцінку доказів, які вже досліджувались та оцінені судами різних інстанцій у даному кримінальному провадженні.

9. Викладені в ухвалі мотиви апеляційного суду є обґрунтованими. Вважати ці висновки неправильними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 405-407, 419, 459, 462 КПК.

10. З урахуванням наведеного, Суд вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

11. Враховуючи викладене, а також те, що з огляду на доводи касаційної скарги колегія суддів не бачить правових підстав для її задоволення, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2024 року та Закарпатського апеляційного суду від 6 серпня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3