Справа № 948/38/26
Номер провадження 1-кп/948/80/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження №0000630 від 26.11.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, з середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, невійськовозобов`язаного (зі слів), особи з інвалідністю 03 гр (зі слів), раніше судимого:

-14.06.2011 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.06.2012 року Дружківським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.08.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.01.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.11.2022 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

- 03.11.2025 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпро за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років пробаційного нагляду,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

у січні 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 26.11.2025.

Перелік зазначених документів отриманий обвинуваченим 27.01.2026.

28.01.2026 суд призначив підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане нею клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Також вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Потерпілий підтримав прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, в той же час просив визначити іншу адресу, а саме с-ще АДРЕСА_2 , де проживають його родичі як внутрішньо-переміщені особи, зокрема дід та дядько. При цьому пояснив, що він як ВПО зареєстрований за місцем проживання дружини - АДРЕСА_1 .

Суд, розглянувши клопотання прокурора та заслухавши думку обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, тобто спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, яке кваліфікується як нетяжкий злочин та за яке передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Згідно з обвинувальним актом, 26.11.2025, близько 12 год 00 хв (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 в порушення Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», умисно вчинив фізичне насильство по відношенню до батька своєї дружини ОСОБА_4 , а саме вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з домашнім насильством, щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, за наступних обставин.

Так, 26.11.2025 близько 12 год 00 хв (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебував в будинку за місцем проживання батька своєї дружини ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_3 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між останніми, на грунті побутового конфлікту, в кухонній кімнаті будинку, за вищевказаною адресою виникла сварка, в ході якої, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, двома руками штовхнув ОСОБА_4 в ділянку грудної клітини, внаслідок чого останній впав на підлогу в приміщенні коридору житлового будинку. Після чого ОСОБА_5 сівши на тулуб ОСОБА_4 зверху та обмеживши його рух цілеспрямовано наніс останньому кулаком лівої руки близько 5 ударів в ділянку лівого ока.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у виді:

контузія тяжкого ступеню, обширне корнеосклеральне поранення з втратою внутрішніх оболонок (травматична евісцерація), напружена параорбітальна гематома та гематома повік лівого ока які утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), з обмеженодіючою травмуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах викладених в постанові, обумовили повну втрату зору на ліве око з 0,4 (до травми) до нуля (0) (після травми), і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по ознаці розладу здоров`я пов`язаного зі стійкою втратою загальної працездатності менше ніж на 1/3 (30%); (пункти 2.2; 2.2.1. г/; Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року); (інструкція «Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи, таблиця №2 1986 рік»).

Обвинувачення обґрунтовується матеріалами згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та перебувають в розпорядженні прокурора.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.12.2025 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стркоом на 60 діб із забороною залишати житло за місцем реєстрації та факичного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00хв.

При цьому слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Як визначено у ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (Ч.6 ст.181 КПК України).

Як установлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд уважає що всі ризики, наведені прокурором, існують та не зменшилися, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий та судимості не погашені, тяжкість кримінального правопорушення, яке ставиться в провину останньому, а саме що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України є нетяжким злочином, вчинений в період пробаційного нагляду, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його вчинення, може уникнути відповідальності,що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень; може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні, враховуючи встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

У відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України суд враховує особу обвинуваченого, який одружений, має постійне місце проживання, не працює, раніше неодноразово судимий та судимості непогашені.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці слід задовольнити.

З метою дієвості обраного запобіжного заходу та в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, суд уважає що на обвинуваченого потрібно покласти обов`язки, передбачені ч.ч.5,6 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, суд уважає, що з огляду на встановлені судом ризики та особу обвинуваченого, відсутність осіб, які б могли за нього поручитися, не дає підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, а оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, то неможливо застосувати заставу відповідно до вимог ст.ст.182,183 КПК України.

Суд уважає за неможливе визначити при застосуванні домашнього арешту адресу, зазначену обвинуваченим, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_5 не зареєстрований та фактично не проживає.

Також у підготовчому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, на підготовчому судовому засіданні, немає.

Отже, зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Також суд уважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити органу пробації відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати доповідь стосовно обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 - 199, 314-1,331, 393-395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці, до 06 квітня 2026 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не наближатися на відстань 100 метрів до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 , який постраждав від домашнього насильства;

-не здійснювати листування, телефонні переговори з потерпілим ОСОБА_4 , який постраждав від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

-знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку, протягом строку дії даної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000630 від 26.11.2025 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, об 11 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати:прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Доручити Полтавському районному сектору № 5 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області скласти та надати в термін до 17 лютого 2026 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мобл.тел. НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу її оголошення.

Ухвалу в частині обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1