У Х В А Л А

25 грудня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцеркіської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001491, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 тарвня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанці Канівського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

установив:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась в суд з клопотанням, у якому просила обрати ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживанн, з покладенням обов`язків, а саме:

-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та суду на першу вимогу;

-не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

-утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні;

-здані на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України;

-носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001491 від 01.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу ТОВ «СЕЛМ АГРО» №Пр-27-45 від 10.01.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду Директора Білоцерківської філії ТОВ «СЕЛМ АГРО».

ОСОБА_4 обіймаючи посаду Директора Білоцерківської філії ТОВ «СЕЛМ АГРО», являвся особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою.

Упродовж грудня 2022 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Білоцерківської філії ГОВ «СЕЛМ АГРО» , юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85, будучи наділеним відповідно до посадової інструкції та контракту організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи в інтересах невстановлених осіб тавсупереч інтересам ТОВ «СЕЛМ АГРО» вчинив розтрату ввірених йому запасних частин до сільськогосподарської техніки за наступних обставин.

На підставі наказу ТОВ «СЕЛМ АГРО» від 01.12.2022 №1222-2, з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та підтвердження даних щодо наявних товарно-матеріальних цінностей, товарних залишків та основних засобів у Білоцерківській філії ТОВ «СЕЛМ АГРО», проведено річну інвентаризацію в Білоцерківській філії ТОВ «СЕЛМ АГРО» за наслідками чого складено Акт інвентаризації товарів на складі №149 від 02.12.2022 по складу «Біла Церква» Товариства. Розбіжності між вказаними в Акті інвентаризації товарів по складу «Біла Церква» Товариства даними та даними бухгалтерського обліку товарів Товариства на складі м. Біла Церква були відсутні, тому Протокол затвердження результатів інвентаризації но складу Біла Церква не складався.

Також, відповідно до Акту прийому-передачі товару ТОВ «СЕЛМ АГРО» від 02.12.2022 Генеральний директор товариства ОСОБА_12 передав, а директор Білоцерківської філії товариства ОСОБА_4 прийняв на склад Товариства у м Біла Церква 651 найменувань товару (запасних частин до сільськогосподарської техніки) вартістю 4 661 729,16 гри.

У період з 02.12.2022 по 12.12.2022 ОСОБА_4 , знаходячись за адресою Київська область, м.Біла Церква, вул. Леваневського, 85, діючи умисно та з корисливою метою, використовуючи надані йому як директору філії службові повноваження, всупереч обов`язку забезпечити збереження ввірених товарно-матеріальних цінностей, забезпечив їх вибуття зі складу Білоцерківської філії без належного правового та документального оформлення на користь невстаиовлених третіх осіб, чим розтратив товарно-матеріальні цінності ТОВ «СЕЛМ АГРО» на загальну суму 2 741 970,80 грн, що підтверджується інвентаризаційними документами ТОВ «СЕЛМ АГРО» від 12.12.2022, висновком судово-економічної експертизи.

Вищевказаним протиправними діями ОСОБА_4 ТОВ «СЕЛМ АГРО» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 741 970.80 грн. що є особливо великим розміром.

За таких обставин. ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим 22 грудня 2025 року йому вручено відповідне письмове повідомлення про підозру

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, слідча зазначає про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певного діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо знайомий зі свідками - працівниками ТО «СЕЛМ АГРО», підтримував зв`язок із останніми та може володіти інформацією про їх місце проживання;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідча вважає, що обрання такого виду запобіжного заходу як домашній арешт зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети кримінального провадження. На її переконання обрання іншого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам (однак чому не конкретизує).

У судовому засіданні прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Сторона захисту в особі захисника, адвоката ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання. Послався на сумніви щодо обгурнтованості підозри та вненсенні до ЕРДР даниних про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за довгором позики, предметом данного спору є сума в розмірі 52250 тисячі доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2090000,00 гривень, що приблизно відповідає сумі яку ОСОБА_4 привласнив. Крім цього зазначив про безпідставність ризиків, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться з 2023 року, ОСОБА_4 постійно прибував за викликом до слідчих, не переховувався, цілком сприяє органам досудвого розслідування. Вважає домашній арешт надмірно обтяжливим та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчої.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу може бути задоволене, проте, доцільним буде обрання більш м`якого запобіжного ходу у виді особистого зобов`язання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Під час застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Надаючи оцінку заявленим слідчою ризикам, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Мотивуючи ризик можливого незаконного переховування, слідча послалась на тяжкість імовірно вчинених злочинів та можливе призначення покарання. В решті такий ризи не мотивований.

Слідчий суддя вважає недоведеним такий ризик: слідча лише послалась на його існування через призму тяжкості імовірно вчиненого злочину та не довела жодними доказами і не навела достатнього обґрунтування обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний має всі можливості для вчинення дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Щодо ризику можливого незаконного впливу на свідків, то слідчий суддя вважає такий ризик не доведеним.

В значній мірі доказами обґрунтованої підозри ОСОБА_4 є висновок судово - економічної експертизи про розмір матеріальної шкоди завданої ТОВ "СЕЛМ - АГРО", проте вказаний виснок у матеріалах клопотання відсутній, не надано його прокурором і в судвоому засіданні, свідки допитані у кримінальному провадженні, тому відсутні підстави вважати, що він може негативно впливати на них.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то слідчий суддя вважає ризик не доведеним, оскільки у органу досудовго розслідування було достатньо часу інших, ймовірних, учасників кримінального правопорушення.

Щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, то в цій частині клопотання мотивовано формально та без конкретизації. У свою чергу слідчий суддя не вдаватиметься до самостійного пошуку аргументів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це становитиме порушення права на справедливий суд.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи мету запобіжного заходу та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає задоцільне відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцеркіської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001491, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 тарвня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з не доведенням слідчою всіх обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України (ч. 5 цієї статті).

Керуючись ст.ст. 181, 194, 196, 197, 199, 303, 304, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцеркіської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001491, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 тарвня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвади виготовлено та проголошено 30 грудня 2025 рок в приміщенні Бідлоцерківського міськрайонного суду Київської області .

Слідчий суддя ОСОБА_13