ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2895/25 Справа № 210/5036/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

11 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2025 року про виправлення описки,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2025 року виправлено описку у вироці Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 02.06.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

у вступній частині вироку замінено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_10 » на правильне « ОСОБА_11 »;

у 3 реченні 114 абзацу розділу "ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви їх оцінки" мотивувальної частини вироку словосполучення "150 запаяних пластикових трубочок з наркотичною речовиною" замінено словосполученням "115 запаяних пластикових трубочок з психотропною речовиною;

у 4 реченні 114 абзацу розділу "ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви їх оцінки" мотивувальної частини вироку словосполучення "150 трубочок" замінено словосполученням "115 трубочок";

у назві розділу "Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів" мотивувальної частини замінено словосполучення "керувалася колегія суддів", на словосполучення "керувався суд";

у 2 абзаці розділу "Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів" мотивувальної частини замінено словосполучення "комп`ютерно-технічна" на "судова молекулярно-генетична".

Мотивуючи своє рішення тим, що виправлення описки в даному випадку, жодним чином не тягне за собою зміну вироку по суті, не вплине на кваліфікацію діяння, визначене покарання чи інші істотні елементи вироку, а лише забезпечує відповідність тексту вироку фактичним обставинам справи та правильність його письмово-вербального викладу, суд вважає за необхідне з власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні описку.

Вимоги викладенні в клопотанні та узагальнені доводи особи, яка його подала.

З вказаним судовим рішенням не погодився прокурор ОСОБА_9 та оскаржив в апеляційному порядку .

В апеляційній скарзі просить ухвалу про виправлення описки скасувати з підстави істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, провадження у цій частині закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції фактично вніс зміни у вступну та мотивувальну резолютивну частину вироку щодо анкетних даних особи, яку засуджено та процесуальні витрати , які відповідно до ст. 124 КПК, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Наголошує, що в даному випадку, судом першої інстанції не виправлено описку, а вирішено питання по суті, що не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України на даній стадії. Вказані помилки можуть бути виправлені, лише судом вищої інстанції під час перегляду рішення.

Крім того, наголошує, що судом порушено процесуальні права сторони обвинувачення, оскільки належним чином не повідомлено про розгляд справи.

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, керуючись вимогами ст. 403 КПК України, згідно яких, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право від неї відмовитись до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого,представник потерпілого можуть відмовитись від апеляційної скарги, тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2025 року про виправлення описки, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2025 року про виправлення описки у вироці Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2025 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ч.2 ст. 307 КК України, закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: