overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року у справі 947/22722/23, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року у справі 947/22722/23.

До судового розгляду прокурор надав суду супровідний лист вказавши, що 27.11.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за № 0000021 від 10.01.2023 року, а тому просив закрити дане провадження.

Представник власника майна не заперечував проти закриття провадження за заявою про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Однією із загальних засад кримінального провадження є принцип диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

27.11.2024 року обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000021 від 10.01.2023 року направлено до Суворовського районного суду м. Одеси.

Таким чином, оскільки досудове розслідування завершено, то клопотання заявника про скасування арешту майна, не підлягає розгляду слідчим суддею.

Разом з тим, згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, заявник не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту майна під час судового провадження до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2024 року у справі 947/22722/23 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4160/25
н/п 1-кп/766/3458/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

17.12.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000125 від 04.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

В судове засідання, призначене на 17.12.2025 року обвинувачений не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого через органи поліції.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (остання відома адреса АДРЕСА_1 ), через органи поліції в судове засідання призначене на 29.04.2026 року о 09-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал. 603.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 680/785/25
№1-в/680/6/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про надання дозволу на безоплатне залучення його до робіт, пов`язаних зі створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місць попереднього ув`язнення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»,

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про надання йому дозволу на залучення до робіт з благоустрою в межах території місця попереднього ув`язнення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Прокурор надіслав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечив.

Захисник в судове засідання не з`явився будучи належними чином повідомленим про таке.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши його клопотання, суд дійшов до таких висновків.

26 листопада 2025 року Новоушицький районний суд Хмельницької області ухвалив вирок, згідно із яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній - тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.

Взяті під варту особи можуть залучатися без оплати їх праці лише до робіт, пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов і впорядкуванням місця попереднього ув`язнення.

Враховуючи те, що запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено до вступу вироку в законну силу та він виявив бажання та надав добровільну згоду на залучення його до робіт, суд вважає за доцільне надати дозвіл на його залучення до робіт по благоустрою території ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», на безоплатній основі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 16 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 369-372, 532, 537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Заяву - задовольнити.

Надати дозвіл начальнику Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» на залучення обвинуваченого ОСОБА_3 за його згодою на безоплатній основі до робіт пов`язаних із створенням належних санітарно-побутових умов, впорядкування території ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/6252/25
№ 1-кп/688/336/25
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000627 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

15 грудня 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської окружної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручені обвинуваченому під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000627 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 23 грудня 2025 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/3322/25
Номер провадження 1-кп/728/213/25
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Беручи до уваги, що кримінальне провадження, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про закриття, стосується тяжкого злочину, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.284 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити прокурора та представника потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/517/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року, якою виправлено описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року у справі № 591/10983/25 (провадження № 1-кс/591/3408/25).

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 15:30 год. 18 грудня 2025 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та із введенням в Україні воєнного стану, виникла необхідність провести дистанційне судове засідання у режимі відео конференції, з участю засудженого з метою забезпечення його участі у розгляді вказаного провадження із приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене та з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 336, 418 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року, якою виправлено описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2025 року у справі № 591/10983/25 (провадження № 1-кс/591/3408/25), здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - за участю засудженого ОСОБА_3 .

Доручити ДУ "Сумський слідчий ізолятор" виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, яке відбудеться 18 грудня 2025 року о 15 год. 30 хв. за участю ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати до ДУ "Сумський слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

17.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000234 від 09.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира перебуває зазначене клопотання.

17.12.2025 адвокат ОСОБА_2 направила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи положення наведених нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вказані умови адвокатом дотримані, а тому необхідно надати їй можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ФОП ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвоката в судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2025 о 12-00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 292/466/21

Провадження № 1-кп/0285/134/25

06 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

у судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню № 292/466/21 (ЄРДР №0000141) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 6 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Свідок ОСОБА_9 у судове засідання повторно не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідка.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Оскільки свідок ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про застосування приводу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_9 грошове стягнення, з наступних підстав

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_9 ухиляється від явки у судове засідання. Його неявка перешкоджає продовженню судового розгляду.

У відповідност до ст. 139 КПК наявна підстава для накладення грошового стягнення у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 144-146, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 14.01.2026 року.

Здійснити привід у судове засідання свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Накласти на свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неявку до суду, грошове стягнення в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити, що особи, на яких було накладено грошове стягнення та які не були присутні під час розгляду цього питання судом, мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/9805/25
Провадження № 1-кс/362/846/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримав і перевірив на предмет відповідності вимогам закону скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області й

установив:

На розгляд слідчого судді надійшла зазначена скарга.

Скарга подана відповідно до вимог статей 303, 304 КПК України.

Керуючись статтями 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

2. Призначити справу до розгляду об 11:30 19 грудня 2025 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Обухівський район, Київська область.

3. У судове засідання викликати заявника й уповноважену особу відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

4. Витребувати з відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 06 грудня 2025 року.

5. Копію скарги направити до відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №538/1357/25
Провадження № 1-кп/538/198/25
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
17 грудня 2025 року м.Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 17 грудня 2025 року по 14 лютого 2026 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику для відома, та скерувати до виконання начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань № 23».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6