ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000124, про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

Провадження №11-сс/822/49/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000124 від 09 вересня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 24 березня 2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки до 24 березня 2026 року:

-не залишати цілодобово місце проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-утриматись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не доведено, що наявні ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а також тим, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може ґрунтуватися виключно на тій обставині, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Одночасно для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 гривень.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, які підтверджувалися доказами під час розгляду клопотання. Такі порушення призвели до неповного з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Слідчий суддя не надав належної оцінки обставинами кримінального правопорушення, зокрема тому, що ОСОБА_6 усвідомлював протиправний характер своїх дій, діяв умисно, систематично, за попередньою змовою групою осіб, з розподілом ролей, застосовувавши конспірацію.

Під час проведення обшуку вилучено значну кількість технічного обладнання, що свідчить про систематичне використання його для здійснення незаконної діяльності. У ОСОБА_6 відсутнє критичне ставлення до вчиненого ним діяння. Він мав корисливий мотив та, при відсутності офіційного доходу, отримував разом з іншими співучасниками дохід від систематичного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Слідчий суддя не надав належної оцінки ризикам протиправної поведінки ОСОБА_6 .

На даній стадії кримінального провадження не встановлено та не допитано всіх свідків, що вказує на обґрунтованість ризику незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків.

Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 проживають в одному населеному пункті, що підтверджує можливість узгодження їх позиції та обґрунтовує ризик впливу на інших підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити дії, спрямовані на штучне створення доказів, що вказує на наявність ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вважає наявним ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обставини злочину, матиме реальну можливість вчинити вказані дії.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2025 року за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

23 січня 2026 року ОСОБА_6 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

24 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, яке згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

З пред`явленої ОСОБА_6 підозри вбачається, що останній, діючи групою осіб разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , здійснювали незаконну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням з метою подальшого збуту шляхом надання технічних пристроїв з функцією негласного дистанційного відео-аудіо запису, які віднесені до спеціальних технічних засобів отримання інформації в користуванням особам з метою складення іспиту з теоретичної частини на знання правил дорожнього руху для отримання посвідчення водія в Територіальних сервісних центрах МВС на території м. Чернівці, в ході чого вказана група осіб, 05 грудня 2025 року ОСОБА_14 , 23 січня 2026 року ОСОБА_17 , за грошову винагороду у сумі 1500 доларів США з кожного, а також 17 грудня 2025 року ОСОБА_15 , надавала одяг із наявними в ньому спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації (прихована відеокамера, USB кабелі, Bluetooth гарнітура (навушник), які підключались до прихованого мобільного телефону) з метою успішного проходження вказаними особами зазначеного іспиту.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України - в незаконному збуті та використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 09 вересня 2025 року; протоколом огляду відеозапису від 08 жовтня 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24 жовтня 2025 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 15 грудня 2025 року, 01 січня 2026 року, 06 січня 2026 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15 грудня 2025 року, від 19 грудня 2025 року, 01 січня 2026 року, 06 січня 2026 року; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15 грудня 2025 року, 01 січня 2026 року, 06 січня 2026 року; висновком експерта за результатами проведення експертизи технічних засобів негласного отримання інформації від 16 січня 2026 року; протоколом проведення обшуку від 23 січня 2026 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 23 січня 2026 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 24 січня 2026 року; матеріалами, отриманими на виконання доручення оперативним підрозділом.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні,

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про недоведеність ризиків того, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

За таких обставин, слідчим суддею надано правильну правову оцінку ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Водночас, застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на ОСОБА_6 обов`язків носити електронний засіб контролю, на переконання колегії суддів, здатен повною мірою забезпечити запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , зокрема й тим, на які посилається прокурор в поданій апеляційній скарзі.

В поданій апеляційній скарзі прокурор одночасно із застосуванням щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, порушує питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Водночас апеляційна скарга прокурора не містить будь-яких змістовних доводів, які б пояснювали чому саме альтернативний запобіжний захід у виді застави, на відміну від застосованого слідчим суддею запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього, здатен забезпечить запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до приписів частини першої статті 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що стороною обвинувачення не доведено, що застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не здатне забезпечити запобігання ризикам його неналежної процесуальної поведінки.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2026 року слід залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 181, 183, 309, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним підрозділом органу безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000124 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3