Єдиний унікальний № 946/9137/25
Провадження № 1-кп/946/541/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0001528 від 14.12.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255-1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Ізмаїла Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Нагірне Ізмаїльського (Ренійського) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

I. Суть клопотань.

1. Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та забезпечити уникнення вказаних ризиків.

2. Крім того, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та забезпечити уникнення вказаних ризиків.

3. Прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 також звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з продовженням покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначає, що жоден з менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

4. Крім того, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 також подав клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

5. Також захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт на певний час доби, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-пульмонолога з діагнозом «Бронхіальна астма з переважанням алергічного компоненту», та має протипоказання щодо перебування у холодних та малопровітрюваних приміщеннях, а перебування обвинуваченого у слідчому ізоляторі спричинило погіршення стану його здоров`я (утруднення дихання, втрата ваги, задишки, порушення сну, закладення носа). Захисник ОСОБА_11 зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування завершено, а поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 завжди свідчила про те, що він співпрацював з органом досудового розслідування та судом, визнає свою вину у вчиненні злочину, з`являвся за викликами слідчого та суду, не порушував покладені на нього обов`язки під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки: він більше двох років перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_13 , а його мати ОСОБА_14 є професійною військовою, та вже довгий час перебуває у лавах Збройних сил України.

II. Позиції учасників справи.

В судовому засіданні прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав оголошені ним клопотання, та просив їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав письмові заперечення на клопотання прокурора, згідно з якими просив клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без задоволення, та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, заперечивши проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотань прокурора, посилаючись на їх необґрунтованість.

III. Мотиви суду.

Розглянувши клопотання прокурора, сторони захисту, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2025 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 20.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 скасовано, та постановлено ОСОБА_8 затримати та доставити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 20.12.2025, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

За змістом ч. 3 ст. 315, ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставини, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Cлід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи у сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, ОСОБА_8 може переховуватись від суду, а тому суд доходить висновку, що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, судом безпосередньо не допитані свідки, ОСОБА_8 , з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує, може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Таким чином, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати.

Крім того, суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором також доведений, оскільки ОСОБА_8 не має місця роботи та будь-яких джерел доходів. Також суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_8 розглядаються два обвинувальні акти: Приморським районним судом міста Одеси у кримінальному провадженні № 0000221 від 12.02.2022 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст.122 КК України; та Пересипським районним судом міста Одеси у кримінальному провадженні №0003513 від 16.09.2019 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Суд переконаний, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема, ст.255-1 КК України.

З цього приводу суд також враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2025 було змінено запобіжний захід та визначений розмір застави, між тим ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 вказану ухвалу слідчого судді від 01.10.2025 скасовано.

З урахуванням вканого вище, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Що стосується клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), з покладанням строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 змінено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.10.2025 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 скасовано, та постановлено змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 22.10.2025, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), з покладанням строком до 22.10.2025, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 20.12.2025, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

При цьому за загальним правилом, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Суд, вирішуючи доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 203-2 КК України, те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, і судом безпосередньо не допитані свідки, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують існувати.

Суд також враховує положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно з якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

У своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, яким він є повинно бути переконливо доведено державою, а квазіавтоматичне продовження такого періоду суперечить гарантіям, встановленим у п. 3 статті 4 Конвенції («Шишков проти Болгарії», «Тасе проти Румунії»).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. На переконання суду, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, є низьким. Крім того, суд також враховує відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого. Також суд бере до уваги, що у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 203-2 КК України, обвинуваченому загрожує покарання лише у виді штрафу, іншого виду покарання, зокрема, позбавлення волі, санкція ч.2 ст. 203-2 КК України не передбачає.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано доведено існування таких ризиків для кримінального провадження, уникнути яких неможливо без застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Між тим, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі продовжують існувати, то для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби за місцем його проживання, заборонивши останньому залишати житло у нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу повітряної тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого правопорушення;

- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Суд переконаний, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в сукупності з запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту забезпечать належну процесуальну поведінку останнього, та зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з продовженням покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), з покладанням строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2025 продовжено строком до 20.12.2025, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 203-2 КК України, те, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, і судом безпосередньо не допитані свідки, він не має місця роботи та будь-яких джерел доходів, суд вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжують своє існування.

Разом з цим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Крім того, за період перебування під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він не порушував умов запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків.

Суд звертає увагу, що за своєю суттю цілодобовий домашній арешт є комплексом призначених за рішенням суду обмежень і заборон, які накладаються на особу у зв`язку з його повною ізоляцією у певному приміщенні, спрямовані на досягнення мети цього запобіжного заходу, реалізуються й контролюються уповноваженими органами.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Суд враховує, що у разі визнання винуватим обвинуваченого за ч. 2 ст. 203-2 КК України, йому загрожує покарання лише у виді штрафу, іншого виду покарання, зокрема, позбавлення волі, санкція ч.2 ст. 203-2 КК України не передбачає.

У даному випадку, хоча на думку суду, на сьогоднішній день ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, проте з урахуванням обставин, визначених ст. 178 КПК України, даних щодо особи обвинуваченого, його належної процесуальної поведінки, вважає недоцільним подальше утримання ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом, тому умови домашнього арешту можливо пом`якшити, заборонивши останньому залишати житло лише у нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу повітряної тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

Суд переконаний, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в сукупності з запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту забезпечать належну процесуальну поведінку останнього, та зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень), із покладанням на нього строком до 22.10.2025, в межах строку досудового розслідування, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2025 відносно ОСОБА_5 було продовжено строком до 20.12.2025, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Враховуючи у сукупності дані щодо особи обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може переховуватись від суду, а тому суд доходить висновку, що заявлений прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.

Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, судом безпосередньо не допитані свідки, ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості покарання, що йому загрожує, може застосувати спроби незаконно вплинути на вказаних осіб шляхом прохань або погроз з метою схилити надати неправдиві показання задля створення сприятливих для себе умов для уникнення відповідальності та покарання за вчинені кримінальні правопорушення. Таким чином, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також продовжує існувати.

Суд також вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором також доведений, оскільки інкримінований обвинуваченому ОСОБА_5 злочин вчинено з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, а тому, останній, будучи офіційно ніде не працевлаштованим, і не маючи законних джерел доходу, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які були підставою для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжують існувати.

Суд переконаний, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку про необхідність продовження покладених на обвинуваченого зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк два місяці.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 194, 199, 370-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

2. Продовжити застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) днів, до 30 січня 2026 року.

3. У клопотанні прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

4. Клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, задовольнити частково.

5. Змінити відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

6. Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

?прибувати до суду за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого правопорушення;

?здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

7. Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.

8. Клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, задовольнити.

9. Продовжити строком на 2 місяці, тобто до 01 лютого 2026 року, дію зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_5 , а саме:

?прибувати до суду за кожною вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого правопорушення;

?здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

10. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

11. Продовжити на 2 місяці відносно ОСОБА_7 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги, а також строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати до суду за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого правопорушення;

?здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

12. Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчується 30 січня 2026 року.

13. Строк дії наявної ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію 01.02.2026.

14. Строк дії наявної ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію 01.02.2026.

15. Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

16. Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

17. Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

18. Повний текст ухвали буде оголошений 04 грудня 2025 року о 08:50.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1