Справа № 1-475/04
Провадження № 1-о/592/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурору,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 за нововиявленими або виключними обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки цей прокурор приймав участь 10.03.2021 під час розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання і просив суд відмовити у його задоволенні; неодноразово брав участь у справах про перегляд ухвалених щодо нього вироків за нововиявленими обставинами, висловлював категоричну позицію; за його скаргою на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2025 внесені відомості до ЄРДР за №0000671 щодо ОСОБА_5 . Вважає, що прокурор ОСОБА_5 вчиняв дії, які мають ознаки дискримінації і свідчать про упереджене ставлення до нього.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви засудженого про відвід, оскільки його процесуальна позиція під час розгляду інших заяв засудженого у порядку виконання вироку суду не може бути підставою для його відводу під час розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Оцінюючи наведені засудженим ОСОБА_3 мотиви для відводу, суд зауважує, що попередня участь прокурора та здійснення його повноважень під час розгляду клопотань у порядку виконання вироку суду не є підставою для його відводу у провадженні за нововиявленими або виключними обставинами та не свідчить про його упереджене ставлення та дискримінацію відносно засудженого ОСОБА_3 .

Наявність кримінального провадження №0000671, зареєстрованого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за скаргою ОСОБА_3 , за відсутності обставин повідомлення про підозру прокурору, також не може свідчити про упередженість прокурора під час судового розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 за нововиявленими або виключними обставинами

Інших доказів, на підтвердження особистої заінтересованості прокурора у результатах даного кримінального провадження, суду надано не було.

За таких обставин, заява ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1