н/п 1-кс/953/6739/25
"13" жовтня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025, розгляд вказаної заяви про відвід визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву, просив її задовольнити, зазначив також, що вказані кримінальні провадження не об`єднувалися та не виділялися одне з одного.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника, вказуючи, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 , в іншому кримінальному провадженні, нібито, щодо майна потерпілого, при винесенні вироку ОСОБА_4 не засуджувався, підозрюваним у ньому не визнавався. Вважав посилання на те, що стороною захисту буде заявлено клопотання про виклик свідків з іншого провадження не може бути підставою для відводу. Вважає, що судді ОСОБА_6 не могла сформуватися думка щодо розгляду даної справи коли вона була слідчим суддею в іншій кримінальній справі. Також вважає недоцільним посилання на ухвалу про відвід судді ОСОБА_9 , оскільки фактично розглядається питання про відвід судді ОСОБА_6 та за іншими підставами. Заявлені в заяві кримінальні провадження не об`єднувалися, одне з одного не виділялись, взагалі відсутні докази, що ці кримінальні провадження пов`язані. Зазначав, що фактично сторона захисту посилається не на те, що є обґрунтовані підозри чи сумніви в упередженості судді, які можуть виникнути, а саме на припущенні, що можливо, в якомусь випадку, стане підставою для скасування вироку. А тому вважає, що вказана заява не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи викладене, заперечує проти задоволення вказаної заяви про відвід.
В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
14.07.2025 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , про об`єм та порядок дослідження доказів у судовому засіданні, в якому він просив, в тому числі, допитати у якості свідка ОСОБА_7 .
Наданий захисником вирок Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2025 е містить прізвищ. В судовому засіданні прокурор, захисник зазначили, що вказаний вирок суддею ОСОБА_6 не ухвалювався, справу розглянуто іншим суддею цього суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як зазначено вище, суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді покладається на розсуд суду.
Більш того, надані матеріли кримінального провадження не містять заяви судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про самовідвід у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Підстави, визначені в ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, відсутні.
За вказаних обставин, доводи захисту, що суддя ОСОБА_6 , будучи слідчим суддею в іншому кримінальному провадженні, могла сформувати думку стосовно обставин цієї справи, не можуть бути підставами до відводу та вказувати на необ`єктивність судді у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, підстави до задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 15, 75, 76, 81 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1