Справа № 484/4153/25
Провадження № 1-кп/484/371/25
Ухвала

про продовження строку запобіжного заходу

23.09.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

встановив

на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 29.07.2025 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000113 від 18.04.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 без визначення застави. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_5 під вартою. Зокрема, те що обвинувачена може переховуватись від суду, враховуючись тяжкість покарання що передбачена ч.2 ст.111 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_8 , а саме: від 15-ти років позбавлення долі або довічне позбавлення волі; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона обвинувачується, зважаючи на характер злочинних дій, у яких обвинувачується ОСОБА_8 та які були припинені за втручання правоохоронних органів.

Адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої домашній арешт. Зазначив про відсутність ризиків, на які посилався прокурор, просив врахувати, що обвинувачена має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, проживає з хворою пристарілою матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання, так як не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання, на даний час її пристаріла матір хвора та потребує догляду, також її чоловік переніс інсульт та також потребує догляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до обвинуваченого згідно з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області спливає 29.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченої ОСОБА_5 є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії підготовчого судового засідання. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.111 КК України, санкція якої передбачає покарання 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а отже з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у інкримінованому злочині, обвинувачена може ухилитись від суду та не виконувати його процесуальні рішення, тобто існує наявність ризику переховування від суду.

Станом на 23.09.2025 року завершити розгляд справи з об`єктивних причин не представляється можливим, оскільки в судовому засіданні судове розпочато судове слідство та визначено порядок дослідження доказів.

З матеріалів провадження вбачається, що злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена лише за активного втручання правоохоронних органів, в той час коли Миколаївська область здійснює активну підготовку до оборони від збройної агресії рф. Вище наведене вказує на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: наявні вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому її обвинувачують.

Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_5 має хвору матір`ю, чоловіка, та має позитивну характеристику за місцем проживання з огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати обвинуваченій запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, про що просить адвокат.

Суд вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 196, 197, 199 КПК України, суд

ухвалив

клопотання прокурора задовольнити. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 21 листопада 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: