н/п 1-кс/953/7931/25
"17" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
16.12.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, шляхом встановлення заборони на відчуження, в тому числі звернення стягнення на нього та розпорядження в будь - який спосіб, в тому числі передання в оренду, в іпотеку, внесення до статутного капіталу тощо, заборони проводити реєстрацію та перереєстрацію, а саме:
Водночас, 14.11.2024 р. було створено компанію «Giprokoks Europe s.r.o.» вона ж TOB «Гіпрококс Європа» (Словацька Республіка, м. Кошице, Молдовський шлях, 10/Б), в якій ОСОБА_6 став єдиним акціонером, а ОСОБА_7 було призначено єдиним керуючим директором.
Так в структурі статутного капіталу ТОВ «СП «Гипрококс» 60% належить компанії «Giprokoks Europe s.r.o.», а 40% ДП «Гипрококс». Кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «СП «Гипрококс» є ОСОБА_6 та «Giprokoks Europe s.r.o.» (ТОВ «Гіпрококс Європа»).
18.11.2024 ОСОБА_4 , будучи директором ДП «Гипрококс», підписав сертифікати про передачу фінансової звітності ДП «Гипрококс» незаконно створеному ТОВ «СП «Гипрококс», а 20.11.2024 були підписані документи про передачу інтелектуальної власності державного підприємства приватній структурі. Вказані дії відбувались без погодження з Фондом державного майна України (надалі ФДМУ), яке є засновником ДП «Гипрококс» та органом управління.
ОСОБА_4 будучи директором ДП «Гипрококс» не здійснив своєчасне повернення фінансової допомоги підконтрольному приватному підприємству TOB «Трейдторг Продакшн», яке в свою чергу звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття справи про банкрутство ДП «Гипрококс» для відшкодування вимог з повернення заборгованості на суму 10,8 млн. грн.
В межах справи 922/1230/25 ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2025 (суддя ОСОБА_8 ) було винесено рішення про відкриття справи про банкрутство ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості». Визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Трейдторг Продакшн» до боржника в розмірі 10 800 000,00 грн. основного боргу, 24 224,00 гр. - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 72 000,00 гр. - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому. Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном ДП «Гипрококс». Призначено розпорядником майна ДП «Гипрококс» арбітражну керуючу з Дніпропетровської області ОСОБА_9 .
ФДМУ подано скаргу на рішення про відкриття справи про банкрутство ДП «Гипрококс», яка на теперішній час розглядається у Верховному суді.
Крім того, відповідно до листа заступника голови ФДМУ, останнім не надавалось дозвіл та не погоджувались дії керівництва ДП «Гипрококс» стосовно отримання фінансової допомоги та створення ТОВ «СП «Гипрококс».
Прокурор зазначає, що в діях в.о. директора ДП «Гипрококс» ОСОБА_4 спільно з громадянином ОСОБА_6 вбачаються здійснення протиправної схеми доведення державного підприємства до банкрутства в інтересах створеної підконтрольної приватної структури ТОВ «СП «Гипрококс» та розкрадання активів державного підприємства за допомогою послуг арбітражної керуючої ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання просила задовольнити.
Представник власника майна ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості» судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на нерухоме майно, шляхом встановлення заборони на відчуження, в тому числі звернення стягнення на нього та розпорядження в будь - який спосіб, в тому числі передання в оренду, в іпотеку, внесення до статутного капіталу тощо, заборони проводити реєстрацію та перереєстрацію, а саме:
- до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1