УХВАЛА

14.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (всі в режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (всі режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000050 від 15.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305, ч. З ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 321 КК України;

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305 КК України;

- ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 307 КК України;

- ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 311 КК України;

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_11 усно заявлено відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який підтримав обвинувачений ОСОБА_7 .

Відвід захисника загалом зводиться до упередженості прокурорів під час досудового розслідування кримінального провадження, порушення збоку прокурорів прав обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурори заперечували проти заяви про відвід, вважаючи, що підстави для відвіда відсутні.

Суд, вислухавши усну заяву про відвід захисника, проаналізувавши доводи такої заяви про відвід, заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу прокурорів.

З метою виконання вказаного завдання кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема прокурора, заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні за наявності підстав наділені правом заявити прокурору відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) прокурора має важливе значення для неупередженого судового розгляду, адже прокурор відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора закріплений ст. 77 КПК України. Так, за змістом вказаної норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Водночас, з огляду на законодавчу конструкцію «обґрунтовані сумніви», а також вимогу щодо вмотивованості відводу (ч. 5 ст. 80 КПК України), суд наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами. Таким чином, при вирішенні питання по відвід прокурора з підстави його упередженості думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість прокурора є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер вказаної категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставини, які підтверджені відповідними доказами.

Суть доводів захисника про упередженість прокурорів, зводиться до припущень, що не є підставою для відводу прокурорів

Судом не встановлено будь-яких даних, які б підтверджували позицію захисника про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурорів, порушення прав обвинуваченого, у зв`язку із зазначеним у задоволенні заяви про їх відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 - 81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід прокурорів ОСОБА_3 в та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1