Провадження № 1-кп/185/1473/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області про закриття відновленого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури про закриття відновленого кримінального провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання прокурор Луганської обласної прокуратури просить закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування під час проведення слідчих та розшукових дій, не виявлено беззаперечних прямих доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення конкретною особою та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 185 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла повідомлялася шляхом розміщення оголошення на сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки з`ясовано, що поштові відділення у населеному пункті м. Сватово Луганської області тимчасово не функціонують, також спрямоване смс повідомлення на зазначений в провадженні номер телефону.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали відновленого кримінального провадження, суд приходить до такого.

Розпорядженням голови Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінена територіальна підсудність судових справ, у тому числі підсудність Сватівського районного суду Луганської області визначено за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що 11 січня 2015 року до ЧЧ ГУМВС України в Луганській області звернувся директор служби безпеки АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 із заявою про те, що 11.12.2014 невстановлені особи заволоділи майном, яке перебувало за адресою: м. Луганськ, площа Великої Вітчизняної Війни, 10.

12.01.2015 Старобільським РВ ГУМВС в Луганській області за вказаним повідомленням внесено відомості до ЄРДР за № 0000041 за ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2017 підслідність у кримінальному провадженні визначена за Сватівським РВП ГУНП в Луганській області.

Матеріали вказаного кримінального провадження знаходились у приміщенні Сватівського РВП Головного управління Національної поліції в Луганській області за адресою: вул. Державна, 11 м. Сватове, Луганська обл. та не були евакуйовані у зв`язку з військовим вторгненням 24.02.2022 збройних сил російської федерації на територію України, тимчасовою окупацією міста Сватове Луганської області та є втраченими.

27 травня 2024 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження частково відновлено.

З відновлених матеріалів досудового розслідування №0000041 встановлено що мала місце крадіжка майна, разом з тим досудовим розслідуванням на даний час не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. На даний час слідчим за погодженням з прокурором або прокурором у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

У зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні введено воєнний стан. Відповідно до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, Сватівську міську територіальну громаду віднесено до тимчасово окупованої території України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки санкцією даної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Тобто вказані дві підстави є взаємозалежними та повинні бути в поєднані між собою. Тобто, законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули та зважаючи на те, що особу яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури про закриття відновленого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 12 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1