Номер провадження: 11-кп/813/1992/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.12.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001397 внесеного до ЄРДР 14.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 30.05.2024 року.

На підставі ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію та конфісковано речові докази, вилучені у ОСОБА_3 у власність держави, а саме: мобільний телефон марки «REDMI» модель 22126RN91Y у чохлі; ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору з наліпками, без маркування, з пошкодженнями корпусу та зарядним пристроєм до нього; флешносій «TG VEGA» 16 Gb.

Вироком також вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та долі речових доказів.

Не погоджуючись із вироком районного суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим.

Просить вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати її невинуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Крім того прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає, що вирок підлягає зміні.

Просить вирок суду змінити та виключити з вироку суду застосування ст. 96-2 КК України у вигляді спеціальної конфіскації до речовий доказів, вилучених у ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «REDMI» модель 22126RN91 Y у чохлі; ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору з наліпками, без маркування, з пошкодженим маркування, з пошкодженим корпусом та зарядним пристроєм до нього; флешносія «TG VEGA» 16 Gb.

Мобільний телефон марки «REDMI» модель 22126RN91 Y у чохлі; ноутбук марки «LENOVO» сірого кольору з наліпками, без маркування, з пошкодженим маркування, з пошкодженим корпусом та зарядним пристроєм до нього; флешносія «TG VEGA» 16 Gb повернути ОСОБА_3 .

Виключити з мотивувальної частини вироку висновок суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення у тексті кваліфікації дій ОСОБА_3 допущена описка, а саме замість кваліфікуючої ознаки - «заперечення», помилково зазначена кваліфікуюча ознака - «визнання правомірною».

В іншій частині вирок залишити без змін.

24.11.2025 до суду апеляційної інстанції з Київського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 у справі №947/18809/24 в порядку ст. 380 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За таких обставин, суддя-доповідач констатує, що, з урахуванням того, що вирок, який обвинувачена просить роз`яснити ухвалювався Київським районним судом м. Одеси, зміст заяви обвинуваченої про роз`яснення судового рішення стосується найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою, з метою не порушення прав обвинуваченої, вказані матеріали підлягають направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 у справі №947/18809/24 в порядку ст. 380 КПК України.

Разом з цим, звертаю увагу суду першої інстанції на те, що наступне судове засідання апеляційного суду призначено на 28.01.2026 року о 14:45 год.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Матеріали кримінального провадження №№0001397 внесеного до ЄРДР 14.10.2023 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду заява обвинуваченої ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2025 у справі №947/18809/24 в порядку ст. 380 КПК України в розумний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2