Провадження №: 1-кп/755/1350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" вересня 2025 р.

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 26 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

за участю сторін кримінального провадження:за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22

( в режимі відеоконференції) ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

В судовому зсіданні захисник ОСОБА_22 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявила відвід прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000301 від 26 травня 2022 року.

Мотивуючи свою заяву про відвід адвокат ОСОБА_22 вказує, що прокурором ОСОБА_3 було погоджено клопотання про обшук за місцем її проживання, що не узгоджується з положеннями КПК України та ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що на думку заявника є перевищенням службових повноважень останньою. Крім того просила долучити ухвалу слідчого судді від 04.06.2024 року якою задоволено відвід прокурора ОСОБА_3 . А відтак, заявник вважає, що наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора у здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 , проти відводу заперечила, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, просила долучити рішення КДКП від 20.03.2023 року № 233-дп 23 відповідно до якого дисциплінарне провадження стосовно неї закрито, оскільки підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності відсутні. Також просила долучити ухвалу слідчого судді від 20.09.2024 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.06.2024 року про відвід прокурора ОСОБА_3 , якою роз`яснено, що прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 відведена від участі у кримінальному провадженні №0000301 від 26 травня 2022 року на стадії досудового розслідування.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши копії наданих документів та заяву про відвід дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

На розгляді Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за №0000301 від 26 травня 2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Публічне обвинувачення вказаного кримінального провадження здійснюється прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення прокурора до особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід прокурора в порядку ст.77 КПК.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні частиною 2 статті 80 КПК закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України, а смае: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

. Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК).

Крім того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, зафіксованим ч. 2 ст. 9 КПК.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь у здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності.

Захисником ОСОБА_22 в підготовчому судовому засіданні доказів, які б вказували на існування обставин, що свідчать про наявність неупередженості прокурора у даному кримінальному провадженні, суду не було надано, а доводи зазначені у заяві спростовані доказами наданими прокурором, а тому підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 83 КПІК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 26 травня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя