ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2185/25

Провадження № 11-сс/820/494/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000118.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомляв, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України залишив скаргу без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд.

Вказує, що ухвалу не постановлено Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у складі слідчого судді, слідчим суддею.

Вважає, що рішення було прийняте незаконним складом суду, що підтверджується доданим до матеріалів справи в ЕКЕС протоколом передачі судової справи раніше визначному складу, авто розподіл у цій справі не проводився.

Зазначає, що рішення слідчий суддя не обґрунтовував належним чином, як і причини, чому до суду не з`явилися прокурор і слідчий, який не надав суду матеріали кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя не дослідив усі наявні матеріали, які ним долучені.

Посилається і на те, що слідчий суддя виніс рішення, яке не передбачено КПК України, а саме залишення скарги без розгляду.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 в судове засідання (в режимі відеоконференції) не з`явився, доказів поважності причини своєї неявки, суду не надав.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0000118 від 02 травня 2014 року, яка виразилася у не розгляді клопотання про залучення потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

28 серпня 2025 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року, направлене для розгляду скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000118, яка виразилась у не розгляді клопотання про залучення його потерпілим.

Ухвалою від 28 серпня 2025 року за даною скаргою відкрито провадження та призначено її до розгляду на 15 годину 50 хвилин 01 вересня 2025 року, а також задоволено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01 вересня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_5 відкладено на 16 годину 00 хвилин 04 вересня 2025 року, у зв`язку неявкою скаржника, про що повідомлено скаржника листом через систему «Електронний суд», де зазначено, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, участь його у розгляду скарги обов`язкова.

04 вересня 2025 року розгляд скарги ОСОБА_5 повторно було відкладено на 15 годину 40 хвилин 09 вересня 2025 року у зв`язку із неявкою останнього, про що його було повідомлено через систему «Електронний суд».

Належність повідомлення ОСОБА_5 підтверджується довідками про доставку електронного документу в його електронний кабінет (а.п.58, 62).

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений положеннями ст.306 КПК України.

Так, приписами ч.1 та ч.3 вказаної статті визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, скарга особа, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі скаржника.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що розглядаючи скаргу, слідчий суддя вірно прийшов до висновку, що оскільки скаржник в судове засідання не з`явився, при належному повідомленні про дату та час судового засідання, та залишив скаргу без розгляду, оскільки згідно ч.3 ст.306 КПК України, участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

В поданій апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які вказували на незаконність прийняття слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги та в тому числі допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які вказували на необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Не можуть бути задоволеними вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено чинним КПК України, враховуючи наступне.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» визначено наступне: «... у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ст.306 ч.3 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, слідчий суддя обґрунтовано залишив його скаргу без розгляду.

Крім того, повноваження слідчого судді, передбачені ст.307 КПК України стосуються виключно рішень прийнятих за результатами розгляду скарги по суті, однак скарга ОСОБА_5 не була предметом розгляду слідчого судді з прийняттям рішення по суті вимог.

Доводи ОСОБА_5 про те, що скаргу мав розглядати суд, а не слідчий суддя, слід залишити поза увагою, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Тобто, Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Безпідставними є твердження ОСОБА_5 про те, що рішення було прийнято незаконним складом суду оскільки, як свідчить доданий до матеріалів справи в ЕКЕС протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, авторозподіл у цій справі не проводився, враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_5 передана слідчому судді на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, а не раніше визначеному складу, про що зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 .

Доводи ОСОБА_5 про те, що скаргу розглянуто у відсутність прокурора та слідчого є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що суд не зазначив в рішенні, а яку скаргу і на назву органу, він розглядав є надуманими, оскільки в ухвалі від 09 вересня 2025 року слідчим суддею зазначено, що на розгляд надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000118.

За таких обставин доводи апелянта про порушення слідчим суддею норм КПК України є безпідставними.

Окрім того, залишення без розгляду даної скарги, не позбавляє скаржника можливості повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою у порядку, визначеному КПК України.

Отже, в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000118 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3