Справа № 626/3316/25
Провадження № 1-кс/626/1780/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання користувача арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000998 від 20 жовтня 2025 року, за ч.2 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Користувач арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про часткове скасування арешту на майно в якому зазначає, що у нього перебуває у фактичному користуванні вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , який було вилучено в ході огляду місця події від 20.10.2025 року за адресою: Харківська область, Берестинський район, поблизу с. Світле за географічними координатами: 49.5644532, 35.5511982.

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду №626/3316/25 від 30.10.2025 року клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 20 жовтня 2025 року, за ч.2 ст.246 КК України задоволено.

Накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_3 , місцем зберігання арештованого майна визначено територію майданчику тимчасового утримання ТЗ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84.

При накладенні арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею враховувалося, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та що даний автомобіль є предметом вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ по обставинам, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Однак заявник просить звернути увагу слідчого суддю на ту обставину, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування досить тривалий час з 20.10.2025 року, та жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`являлася, не встановлено чи дійсно був вчинений такий злочин.

Поряд з цим, відповідно до Договору виконання робіт від 03.02.2025 року між СТОВ «Мрія» (замовник) та ОСОБА_6 (виконавець), останній зобов`язується в інтересах замовника на добровільній основі виконати роботи по видаленню дерев, чагарників, кущів на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, розташованих в Харківській області, Красноградського району, на території Кирилівської сільської ради та зазначених в додатку №1 цього договору.

Тобто транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » на який накладений арешт майна в рамках даного кримінального провадження за ч.2 ст. 246 КК України використовувався ним для виконання Договору про виконання робіт від 03.02.2025 року з метою очищення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні СТОВ «Мрія» від дерев, чагарників, кущів.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того жодній особі в даному кримінальному провадженні не було вручено повідомлення про підозру, у зв`язку із чим є підстави стверджувати, що заборона користуватись даним транспортним засобом є невиправданою, жодних експертних досліджень з автомобілем вже на даний час не проводиться.

Транспортний засіб, який перебуває в моєму користування, використовується ним для виконання робіт передбачених Договором про виконання робі від 03.02.2025 року, та є єдиним засобом для отримання доходів.

Отже в даному випадку необхідно врахувати необхідність дотримання справедливого балансу між цілями кримінального провадження за для яких було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля з забороною його використання, і втручанням у право власності щодо мирного володіння, користування і розпорядження своїм майном.

Тобто в даному випадку на даний час відпала потреба у забороні йому використовувати автомобіль, який знаходиться у його фактичному користуванні, адже з жовтня 2025 року слідчі повинні були зробити усі слідчі дії необхідні з використання автомобіля та станом на сьогодні жодній особі не було вречено повідомлення про підозру, а арештований автомобіль є для нього єдиним джерелом для отримання доходів (заробітку).

В судове засідання сторони не з`явились, шо не перешкоджає розгляду клопотання при цьому сам заявник в своєму клопотанні просить проводити його розгляд за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він довів той факт, що в подальшому відпала потреба арешту майна в тому вигляді, як було накладено арешт.

Ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду №626/3316/25 від 30.10.2025 року клопотання прокурора Берестинської окружної прокуратури в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000998 від 20 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задоволено.

Накладено арешт на вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_3 , місцем зберігання арештованого майна визначено територію майданчику тимчасового утримання ТЗ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84.

На теперішній час у вказаному кримінальному проваджені зазначений автомобіль оглянуто, щодо нього проведені необхідні слідчі дії.

При цьому, відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування досить, однак тривалий час з 20.10.2025 року жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не пред`являлася, не встановлено чи дійсно був вчинений такий злочин.

Поряд з цим, відповідно до Договору виконання робіт від 03.02.2025 року між СТОВ «Мрія» (замовник) та ОСОБА_6 (виконавець), останній зобов`язується в інтересах замовника на добровільній основі виконати роботи по видаленню дерев, чагарників, кущів на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, розташованих в Харківській області, Берестинського (Красноградського) району, на території Кирилівської сільської ради та зазначених в додатку №1 цього договору.

Тобто транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » на який накладений арешт майна в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000998 від 20 жовтня 2025 року, за ч. 2 ст. 246 КК України використовувався ним для виконання Договору про виконання робіт від 03.02.2025 року з метою очищення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які перебувають у користуванні СТОВ «Мрія» від дерев, чагарників, кущів.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи дані положення закону, слідчий суддя вважає за необхідне арешт залишити, однак повернути вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » на відповідальне зберігання її власнику.

Ухвала про скасування арешту майна, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання користувача арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000998 від 20 жовтня 2025 року, за ч.2 ст.246 КК України задовольнити.

1.Скасувати частково арешт накладений на транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_3 , а саме в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом, шляхом визначення місцем зберігання арештованого майна територію майданчику тимчасового утримання ТЗ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84.

2.Передати ОСОБА_3 , вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та на який ухвалою слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 30.10.2025 року №626/3316/25 накладено арешт, на відповідальне зберігання з правом користування автомобілем та без права відчуження і розпорядження до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку.

3.В разі виниклої необхідності, зобов`язання ОСОБА_3 , надавати безперешкодний доступ до вантажного автомобіль марки «ГАЗ» моделі «66» зеленого кольору д.н.з. « НОМЕР_1 », а саме для проведення з речовим доказом процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню є остаточною та оскарженню не підлягає, в зв`язку з чим, вищезазначений автомобіль необхідно негайно повернути його користувачу ОСОБА_3 .

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1