Справа № 333/9553/24
Провадження № 1-кп/333/463/25
ВИРОК

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 року, відносно:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ із подальшими змінами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території парку Міст-побратимів, Комунарського району, м. Запоріжжя, викрала з лавки біля дитячого майданчику майно, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та яке перебуває в користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: сумка чорного кольору через плече з логотипом вовка по середині, що не становить матеріальної цінності для потерпілого; мобільний телефон марки «Росо» моделі «F5», IMEI(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2 , у корпусі блакитного кольору, вартістю 13 401 грн. 43 коп.; навушники Mini In-EAR Baseus, в корпусі чорного кольору, вартістю 1 000,00 грн.; ключі від квартири, що не становлять матеріальної цінності для потерпілого; картка Монобанку НОМЕР_3 , що не становить матеріальної цінності для потерпілого.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, таким чином спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 14 401 грн. 43 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю і суду пояснила, що 01.08.2024 року, у вечірній час, вона перебувала у парку Міст-побратимів, що розташований у Комунарському районі, м. Запоріжжя. Поряд з нею відпочивала компанія підлітків. Вона побачила як один з хлопців залишив на лавці свою сумку. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, вона взяла вказану сумку та пішла з парку. В сумці був мобільний телефон, який вона в подальшому заклала в ломбард, а гроші витратила на власні потреби. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини, суд вважає, що вина останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за викладених у вироку обставинах у межах висунутого обвинувачення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що влітку минулого року, у вечірній час, його онук ОСОБА_10 повернувся додому і повідомив, що в період часу, поки він з друзями гуляв у парку, розташованому у Комунарському районі м. Запоріжжя, у нього вкрали сумку, яку він залишив на лавці, оскільки з нею йому було не зручно кататися на велосипеді. В сумці знаходився його сенсорний телефон марки «Poco», який вони придбали за 13 000,00 грн. та інші речі: ключі від квартири, ключ шестигранник, навушники, які онук купив самостійно, та інше. Онуку повідомили його друзі, що сумку забрала якась жінка, яка з чоловіком сиділа на тій же лавці. На досудовому слідстві викрадене майно повернено не було. Покарання обвинуваченій просить призначити на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 01.08.2024 року, в період часу з 22.00 год. до 23.00 год., він разом з друзями та знайомими однолітками гуляв у парку, розташованому у Комунарському районі м. Запоріжжя. Для того, щоб покататися на велосипеді, він залишив свою сумку на пустій освітленій лавці. В сумці знаходився його телефон марки «Poco F5» блакитного кольору, зарядний пристрій, ключі від квартири, навушники, ліхтарик, набір шестигранних ключів. Сумка була закрита на блискавку. Потім він сидів з друзями на лавці приблизно через 6-7 метрів від тієї, де лежала сумка, але не постійно тримав її у полі зору. Ніхто з друзів не відлучався. Бачив, що на ту лавку присіли жінка та чоловік, які трішки раніше сиділи на сусідній лавці. Коли повернувся приблизно через 10 хвилин по сумку, виявив, що її не було на тому місці, де він її залишив, на лавці вже ніхто не сидів. Тоді його знайомий ОСОБА_11 повідомив, що бачив, як сумка лежала на лавці, а потім жінка забрала сумку і пішла. Обвинувачену впізнав на досудовому слідстві, оскільки її ж бачив тоді в парку. Викрадене майно йому не повернули.

Із рапорту чергового ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, судом встановлено, що 02.08.2024 року близько 16.30 год. до відділення поліції звернувся ОСОБА_9 ,. ІНФОРМАЦІЯ_4 , з заявою про те, що 01.08.2024 року, в період часу з 22.00 год. до 22.30 год., перебуваючи у Комунарському районі м. Запоріжжя, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку сумки чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон Poco F5, синього кольору, та бездротові навушники BOWIE U140, дана сумка належала неповнолітньому онуку заявника ОСОБА_10 .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.08.2024 року суд встановив, що 02.08.2024 року, ОСОБА_9 звернувся до ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 01.08.2024 року, у період часу з 22.00 год. по 22.30 год., здійснила крадіжку сумки через плече чорного кольору, у якій знаходився телефон марки «Росо F5», синього кольору, бездротові навушники BOWIE U140, яку без нагляду залишив його онук ОСОБА_10 на лавці в парку «ім. Гагаріна» по вул. Північнокільцевій.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2024 року встановлено, що 30.08.2024 року слідчий ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у службовому кабінеті, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідкові ОСОБА_12 для впізнання фотознімків чотирьох громадянок, в ході чого свідок ОСОБА_12 впізнав за фотознімком особу № 3 як ОСОБА_6 , і пояснив, що вказана жінка 01.08.2024 року, приблизно о 22.00 год. викрала сумку ОСОБА_10 в парку «ім. Гагаріна».

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2024 року встановлено, що 30.08.2024 року слідчий ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у службовому кабінеті, в присутності двох понятих, провів пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання фотознімків чотирьох громадянок, в ході чого свідок ОСОБА_10 впізнав за фотознімком особу № 1 як ОСОБА_6 , і пояснив, що вказана жінка 01.08.2024 року, приблизно о 22.00 год., знаходячись у парку «ім. Гагаріна» викрала його сумку, що лежала на лавці.

Інформацією вих. № 12140/24-сб від 28.08.2024 року, наданою ПТ «ТОВ «Климко» і компанія «Ломбард «Капитал» на запит слідчого, встановлено, що ОСОБА_6 отримала кредит під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Росо» моделі «F5», 8/256 GB, IMEI(1): НОМЕР_1 , IMEI(2): НОМЕР_2

Протоколом огляду диска з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Капітал» від 28.08.2024 року, який було надано ПТ «Ломбард «Капатал» на запит слідчого, встановлено, що слідчий ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у службовому кабінеті, здійснив огляд вказаного диска. В ході огляду даного відеозапису було встановлено, що на ньому наявне зображення з камери відеоспостереження, яка встановлена у приміщенні ломбарду «Капітал», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 11. 02.08.2024 року у 12:03:23 до приміщення ломбарду увійшла ОСОБА_6 ; 12:03:25 ОСОБА_6 кладе мобільний телефон до каси; 12:11:23 ОСОБА_6 надає свій паспорт до каси; 12:23:04 ОСОБА_6 підписує договір з ломбардом «Капітал»; 12:23:32 ОСОБА_6 отримує грошові кошти, договір та паспорт; 12:23:54 ОСОБА_6 покидає приміщення ломбарду.

Судом також досліджувався диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду «Капітал» за 28.08.2024 року.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 21.08.2024 року призначено судову товарознавчу експертизу, за висновком якої № СЕ-19/108-24/16226-Тв від 18.09.2024 року ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Росо F5», в корпусі блакитного кольору, що був придбаний 16.01.2024 року, у робочому стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.08.2024 року, може складати 13 401 грн. 43 коп.

Речовими доказами по кримінальному провадженню: лазерним диском зчитування марки НР, формату DVD-R.

У судовому засіданні також досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .

У ході судового слідства суд дослідив всі докази, надані сторонами обвинувачення і захисту, із дотриманням принципу змагальності і свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованій їй кримінальному правопорушенні в межах висунутого обвинувачення за викладених у вироку обставинах повністю підтверджена дослідженими в ході судового слідства доказами.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена і кваліфікує дії останньої за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд враховує ставлення обвинуваченої до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості, дані, що характеризують особу винної раніше не судима, має середню освіту, її стан здоров`я на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, соціальні зв`язки має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, та застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. При цьому, з урахуванням всіх вищенаведених обставин суд вважає за доцільне встановити тривалість іспитового строку в нижчих межах ч. 4 ст. 75 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченій у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання заявлено не було.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 56, 65-67, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 368, 371, ч. 2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0001143 для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-24/16226-Тв від 18.09.2024 року в розмірі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- лазерний диск зчитування марки НР, формату DVD-R, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1