Справа № 165/4114/25
Провадження № 1-кс/165/971/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000655 від 28.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 кримінальне провадження №0000655 від 28.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даній справі. Заяву обґрунтувала тим, що з підстав, передбачених ч.1 ст.76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід, оскільки брала участь у кримінальному провадженні №0000656 за ч.1 ст.382 КК України під час досудового розслідування в якості слідчого судді, яке об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000655 за ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України. Зокрема нею, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт майна, що виключає її участь у розгляді вказаного кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності, не заперечує щодо її задоволення.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України, суд приходить до висновку, що дану заяву про самовідвід слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, та встановивши, що оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні №0000656 за ч.1 ст.382 КК України під час досудового розслідування в якості слідчого судді, яке об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0000655 за ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України, зокрема нею, як слідчим суддею було постановлено ухвалу про арешт майна, що виключає її участь у розгляді вказаного кримінального провадження, суд вважає, що вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 31, ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України,

постановив:

Заяву судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000655 від 28.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України задоволити.

Передати кримінальне провадження №0000655 від 28.10.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.369, ч.1 ст.382 КК України для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1