УХВАЛА

24.12.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 для розгляду вказаної скарги визначено мене - слідчого суддю ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи - 947/45731/25, номер провадження - 1кс/947/19066/25).

В обґрунтування поданої скарги заявником зазначено, що уповноважений прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси відповідно до вимог ст.214 КПК України не вніс відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення низки кримінальних правопорушень суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , суддями Одеського апеляційного суду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами органів прокуратури тощо.

Оскільки у скарзі ставиться питання щодо можливості кримінального переслідування моїх колег: судді ОСОБА_3 , який на теперішній час є діючим суддею Київського районного суду м.Одеси, і з яким я безпосередньо працюю в одній будівлі суду, у складі колегій по розгляду справ, та судів суду апеляційної інстанції, з якими я знайомий не один рік, підтримую робочі стосунки, дійшов висновку про необхідність заявити собі самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У разі відсутності самовідводу слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної скарги та її розгляду ним по суті, незалежно від прийнятого рішення, тобто, у будь-якому випадку, сторона скаржника, інші учасники судового розгляду або сторонні спостерігачі можуть стверджувати, що таке рішення слідчого судді є наслідком упередженості судді в прийнятті відповідного судового рішення.

З урахуванням наведеного та з метою нівелювання виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 в питанні очікування сторонами результатів розгляду даної скарги, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Висновок щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу також узгоджується із положеннями ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п.2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_1 у даному провадженні, у зв`язку з чим заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали скарги підлягають передачі до канцелярії Київського районного суду м.Одеси для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід по справі (єдиний унікальний номер судової справи - 947/45731/25, номер провадження - 1кс/947/19066/25) за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, ймовірно вчинених суддею Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , суддями Одеського апеляційного суду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами органів прокуратури.

Передати справу (єдиний унікальний номер судової справи - 947/45731/25, номер провадження - 1кс/947/19066/25) за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, до канцелярії суду для повторного розподілу між слідчими суддями Київського районного суду м.Одеси в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1