В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1454/25

Провадження № 1-кп/936/160/2025

16.10.2025 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000174 від 18.09.2025 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижні Ворота, Воловецького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 17.09.2025, умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами не смертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства, внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, перебуваючи біля КНП «Воловецька центральна лікарня» в селищі Воловець по вул. Карпатська, 23, Мукачівського району Закарпатської області, був зупинений працівниками поліцї для встановлення його особи. Під час проведення поверхневої перевірки у ОСОБА_5 у лівій кишені його штанів, було виявлено металевий кастет, який згідно висновку експерта відноситься до категорії холодної зброї ударно - дробильної дії, який він раніше знайшов літом 2025 року на березі річки в с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області та носив із собою, до моменту його вилучення 17.09.2025 працівниками поліції.

10.10.2025 між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, селище Воловець, вул. Карпатська, 70, укладено угоду про визнання винуватості за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_5 та призначення йому покарання за ч.2 ст.263 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просила затвердити вищевказану угоду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, думку прокурора на підтримання угоди, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів внаслідок яких шкода заподіяна лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та за участю захисника надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 розуміє роз`яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 472 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін при укладенні угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, так як її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарання, встановленим кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст. ст. 473, 474 КПК України та укладення угоди є добровільним.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 Кримінального кодексу України.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні складають 1 782,80 гривень за проведення експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,472,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

затвердити угоду про визнання винуватості від 10.10.2025, укладену між прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 1 782,80 (тисяча сімсот вісімдесят дві) грн 80 коп.

Речові докази: кастет без маркувальних позначень, який відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового обладнання, який поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом Національна поліція України ICR 0173503, переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 залишити не обраним.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_6