1-кп/205/1229/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001208 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно працевлаштованого у TOB «ТБК «Автостайл» на посаді монтажника санітарно технічних систем обладнання, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , усвідомлюючи те, що 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 на території України введено воєнний стан, вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, 02 вересня 2024 року близько 22 години 00 хвилини ОСОБА_3 , перебуваючи поруч із під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_2 , де мешкає останній, під лавкою побачив мобільний телефон, марки «Motorola» G72 8|256 GB Meteorite Grey ІМЕІ:1 НОМЕР_1 , IMEI: 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищевказаного мобільного телефону, який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 близько 22 години 00 хвилини 02.09.2024, перебуваючи поруч із під`їздом № 1 будинку № 55 по вул. Данила Галицького в м. Дніпро, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, розуміючи що мобільний телефон належить іншій особі, не вчинивши жодних дій для встановлення власника вищевказаного мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, взяв мобільний телефон марки «Motorola» G72 8|256 GB Meteorite Grey ІМЕІ:1 НОМЕР_1 , IMEI: 2 НОМЕР_2 вартість якого становить 7124 гривні 05 копійок, що належить ОСОБА_5 . Надалі ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця та утримуючи викрадене майно, а саме мобільний телефон, при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, підтвердив всі обставини пред`явленого йому обвинувачення та суду пояснив, що 02.09.2024 року, приблизно о 22.00 год. біля будинку № 55 по вул. Данила Галицького в місті Дніпро, на лавці біля під`їзду виявив мобільний телефон марки «Моторола». Розуміючи, що цей телефон належить невідомій особі, яка може у будь-який час повернутися на це місце за ним, він таємно, користуючись тим, що нікого навколо немає, забрав вказаний телефон та приніс його до себе додому. Далі, він вийняв з вказаного мобільного телефону сім-карту, і зберігав телефон у вимкнутому стані до наступного дня. Наступного дня, тобто 03.09.2024 року він продав цей телефон сестрі свого знайомого за 1800 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву в якій просив здійснювати судовий розгляд кримінального провадження без його участі, зазначивши, що цивільного позову не подавав, претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_3 не має.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушень, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання свої вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, неодружений, дітей не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статі обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена судова товарознавча експертиза № 3231 від 12.09.2024 року, витрати на яку документально підтверджені на суму 378,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речовий доказ мобільний телефон «Motorola» G72 8|256 GB Meteorite Grey ІМЕІ:1 НОМЕР_1 , IMEI: 2 НОМЕР_2 підлягає поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покаранням за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи № 3231 від 12.09.2024 року, та 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок за проведення судової.

Речовий доказ мобільний телефон «Motorola» G72 8|256 GB Meteorite Grey ІМЕІ:1 НОМЕР_1 , IMEI: 2 НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6