Справа № 461/8595/25
Провадження № 1-кс/461/625/26
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

04.02.2026 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000286 від 20.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просии таке задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Сторона захисту зазначає, що серед обставин, які змінилися після обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу 21.10.2025 слід було врахувати те, що остання активно брала участь у розкритті вчиненого кримінального правопорушення, надала усі викривальні покази на додатковому допиті та на слідчому експерименті, визнала повністю свою провину в інкриміновану їй злочині, щиро покаялася та зобов`язалася не чинити так у майбутньому.

Захисник вказує, що у підозрюваної на утримані є малолітні діти - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які станом на сьогодні проживають разом із матір`ю підозрюваної, ОСОБА_14 у м. Варшава, Польська Республіка. Чоловік ОСОБА_14 - ОСОБА_15 - несе службу у Збройних Силах України, а батько дітей, ОСОБА_16 , не бере участі як у виховані останніх, так й у їх фінансовому / матеріальному забезпеченні. Більше того, перебування підозрюваної ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі негативно вплинуло на психічне здоров`я малолітніх дітей, що підтверджується Висновками психолога ОСОБА_17 від 07.12.2025.

У зв`язку з наведеним, просять суд визначити підозрюваній розмір застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом УСБУ у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 20.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи на меті контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю наркотичних засобів, психотропних речовин, обіг яких обмежено/заборонено, 19.10.2025 приблизно о 19 годині 01 хвилин, прямуючи на власному транспортному засобі марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 прибула на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Угринів» Львівської митниці Держмитслужби, за адресою: Львівська обл., Шептицький район, с. Угринів, достовірно усвідомлюючи, що незаконно перевозить через державний кордон України наркотичні засоби, психотропні речовини, обіг яких обмежено/заборонено, здійснила спробу переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 5 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено, загальною вагою 6454 грам брутто, 1 прозорого вакуумованого поліетиленового пакету всередині якого знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено вагою 564 грам брутто, 20 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-сірого кольору із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено загальною вагою 20587 грам брутто в спеціально виготовленому сховищі у днищі власного транспортного засобу марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, ОСОБА_5 вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки працівниками Львівської митниці Держмитслужби було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено приховані від митного контролю 5 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено, загальною вагою 6454 грам брутто, 1 прозорого вакуумованого поліетиленового пакету всередині якого знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено вагою 564 грам брутто, 20 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-сірого кольору із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено загальною вагою 20587 грам брутто.

В подальшому, 19.10.2025 у період часу з 19 год. 20 хв. по 23 год. 05 хв. під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу марки «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_1 на території МАПП «Угринів» Львівської митниці Держмитслужби було виявлено та вилучено вказані вище 5 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу кокаїн, обіг якого обмежено, загальною вагою 6454 грам брутто, 1 прозорого вакуумованого поліетиленового пакету всередині якого знаходилась порошкоподібна кристалічна речовина білого кольору із вмістом психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежено вагою 564 грам брутто, 20 прозорих вакуумованих поліетиленових пакетів всередині яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-сірого кольору із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено загальною вагою 20587 грам брутто.

20.10.2025 ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні нею вказаного кримінального правопорушення.

20.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням заступника начальника Управління СБУ у Львівській області від 19.10.2025 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_5 ;

- повідомленням №348/25 від 20.10.2025 Львівської митниці Держмитслужби про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_5 ;

- протоколом порушення митних правил № 1525/UA209000/2025 від 19.10.2025;

- актом про проведення огляду (переодгляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209100/2025/006068 від 19.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20.10.2025;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 20.10.2025;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 09.12.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 29.12.2025;

- висновком експерта від 08.01.2026;

- протоколом про затримання особи ОСОБА_5 від 20.10.2025;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 20.10.2025 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України;

- іншими матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2025 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 18.12.2025.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 20.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, до п`яти місяців, тобто до 20 березня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2025 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 08.02.2026.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, а отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування. Серед іншого, підозрювана має можливість безперешкодного виїзду за межі території України та володіє сталими соціальними зв`язками за кордоном, зокрема в Республіці Польща.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення. Ураховуючи вищевикладене, у випадку застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, остання, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх знаходження та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виражається у тому, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших осіб, невідомих на даній стадії органу досудового розслідування, яким відомі обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази причетності підозрюваної ОСОБА_5 до кримінального правопорушення є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України, який є особливо тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Стороною захисту недоведено можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Наявність тих обставин, що підозрювана ОСОБА_5 визнала повністю свою вину, надала викривальні показання, сприяє у розкритті кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, інших кримінальних правопорушень не вчиняла, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови в застосуванні щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Також, слідчий суддя зазначає, що аргументи сторони захисту, що ОСОБА_5 є матір`ю, має на утриманні двох дітей, хоча і мають місце, проте не беруться до уваги, оскільки сторона захисту зазначала, що діти з нею не проживають, а перебувають за кордоном, в Республіці Польща, а тому ця обставина не дає суду підстав для зміни запобіжного заходу.

Як пояснив слідчий ОСОБА_11 , матеріалами слідства встановлено, що підозрювана вживала кокаїн; визнала, що неодноразово займалась незаконним збутом наркотичних засобів, часто їздила була в роз`їздаї, пов`язаних із перевезенням наркотиків ( Київ-Львів- Польша Нідерланди), що свідчить про її тривалу відсутність як за місцем реєстрації ( Київ) , так і за місцем тимчасового перебвання ( Польша). Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 протягом 2025 року не займалась належним чином вихованням дітей, які в основному перебували на утриманні матері підозрюваної- ОСОБА_21 .

Щодо чоловіка ОСОБА_22 - ОСОБА_23 , який в своїй заяві повідомляє, що не займається утриманням дітей і протяом наступних двох років буде відсутній в Польші, то така судом не приймаєттся до уваги, оскільки батько не позбавлений батьківських прав щодо неповнолітніх дітей і зобов`язаний їх утримувати.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Згідно вимог п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 березня 2026 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст складено 04.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1