Єд. унік. № 243/9884/24
Провадження № 1-кп/243/239/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000914 від 08 жовтня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, бойового медик взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді бойового медика взводу безпілотних авіаційних комплексів 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 18.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, близько 14 год. 05 хв., 08 жовтня 2024 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак « НОМЕР_2 », рухаючись по вул. Банківській, зі сторони вул. Тараса Шевченка, у напрямку вул. Поштової, м. Слов`янська, Краматорського району Донецької області, та наближаючись до нерегульованого перехрестя проїзних частин вул. Банківська вул. Корольова, діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на нерегульованому перехресті вул. Банківська вул. Корольова, м. Слов`янська, Краматорського району, Донецької області, скоїв наїзд на пішохода, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час переходив дорогу по пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно тілесні ушкодження: косий перелом медіального відділу дистального епіфізу правої великогомілкової кістки, садно нижньої третини правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_4 , порушення вимог п. 18.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю та законним представником ОСОБА_5 , 2017 року народження, не з`явилась, надала .заяву про розгляд справи у її відсутність. У заяві також зазначила, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, тому просить закрити кримінальне провадження та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Просив задовольнити клопотання потерпілої та звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на положення ст. 46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої, зазначив, що заперечень проти його задоволення не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно змісту ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України провадження в кримінальній справі може бути закрито відносно особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК України.

Пунктом 2 вищезазначеної постанови передбачено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися (незалежно від того, надійшла справа з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК порядку відповідне рішення. Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, така його позиція підтверджується заявою потерпілої та зібраними стороною обвинувачення доказами.

Висновком експерта № СЕ-19/105-24/7351-ІТ від 28.10.2024 року, складеним за наслідком проведення судової інженерно-транспортної експертизи, встановлено що рульове керування, ходова частина, гальмова система автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_3 ), безпосередньо перед подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала, знаходилось в працездатному стані. Непрацездатного стану автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_3 ), який міг вплинути на керованість автомобіля, до події дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/105-24/8223-ІТ від 20.11.2024 року, складеним за наслідком проведення судової автотехнічної експертизи, встановлено що в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Volkswagen Transporter (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_4 ,. які не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху, перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має та виразила свою волю на примирення з обвинуваченим, заподіяна злочином шкода відшкодована, обвинувачений є раніше не судимим та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє підстави та наслідки закриття провадження відповідно до ст. 46 КК України, звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, безумовної можливості судового розгляду провадження з його вирішенням по суті.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 10.10.2024.

Запобіжний захід не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з висновку ККС ВС, викладеного у постанові №342/1560/20 від 29.09.2021 року, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати винна особа і у випадку звільнення її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові доказ слід залишити власнику.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 284-286, 288 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 08 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2024 на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , 1997 року народження.

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Transporter», реєстраційний номер « НОМЕР_3 » - залишити за належністю цьому власнику.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення експертиз № СЕ-19/105-24/7351-ІТ від 28.10.2024 у сумі 2387,70 грн., № СЕ-19/105-24/8223-ІТ від 20.11.2024 у сумі 2387,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 27.01.2026 року.

Суддя ОСОБА_1