КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7546/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000561 від 15.07.2025 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Просив накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. ТОВ «Харбекс» (), тип бенефіціарного володіння: кінцевий бенефіціарний власник. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100 %;

2. Об`єкт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Тип об`єкта: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 . Власники: ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Розмір частки: 1;

3. Об`єкт рухомого майна, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання зазначав, що Головним слідчим управлінням СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 15.07.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 представниками ТОВ «Харбекс» (), ТОВ «Штанц-Технологія» (), ТОВ «Штанц-сервіс», () та іншими особами налагоджено протиправний механізм постачання виготовленого підконтрольними їм українськими підприємствами устаткування для виробництва пакувальних матеріалів з паперу та картону через треті країни до російських компаній та державних підприємств критичної інфраструктури країни агресора.

Відповідно до зібраних матеріалів кримінального провадження, встановлено, що директор та засновник ТОВ «Харбекс» ОСОБА_8 разом зі своїм чоловіком та співробітником підприємства ОСОБА_10 забезпечують постачання виробленої ТОВ «Штанц-Технологія» (), ТОВ «Штанц-сервіс», (код ЕДРПОУ 33882713) підконтрольних її батьку ОСОБА_11 продукції в адресу російської компанії «ООО Лазерпак» (ИНН рф ) через турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.».

Приблизно о 5 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України та віддав відповідний наказ підрозділам збройних формувань рф про вторгнення на територію суверенної України.

24.02.2022, на виконання вищевказаних наказів, військовослужбовці зф рф, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Донецькій, Запорізькій, Житомирській, Київській, Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській та Чернігівській областях, та здійснили збройний напад на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об?єкти військової та цивільної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого здійснили військову окупацію частини території України.

З метою відсічі військовій агресії, Указом Президента України ОСОБА_12 № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена і по даний час.

Факт розв?язання та ведення російською федерацією агресивної війни проти України, здійснення підривної діяльності, в тому числі, і шляхом вторгнення підрозділів збройних сил російської федерації на територію суверенної України, захоплення державних установ, організацій та військових частин широко висвітлювалися більшістю засобів масової інформації України та іноземних держав у зв?язку із чим був достовірно відомий ОСОБА_8

ОСОБА_8 , являючись громадянкою України, обіймаючи посаду директора ТОВ «Харбекс», у достовірно невстановлений час аде не пізніше 15.12.2022 року, достеменно знаючи, що на території України введено воєнний стан, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 та постанови Правління Національного банку України за від 24.02.2022 №18 з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі), переслідуючи корисливі мотиви, які виразились в отриманні економічної вигоди від торгівлі «): профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу» та отримання прибутку від реалізованого товару підприємством ТОВ «Харбекс» представникам держави-агресора, усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, в тому числі постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств є незаконною та призведе до сплати податкових зобов?язань та зборів на користь рф, що в свою чергу сприятиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, вирішила в обхід застосованих відносно держави-агресора Україною та США санкцій на ведення господарської діяльності, налагодити торгівлю профілями фігурними з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу з використанням компанії ООО «Лазерпак» представникам держави-агресора, тим самим провадити господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, забезпечувати російську економіку постійними надходженнями у вигляді податкових зобов?язань та зборів, а відтак сприяти у здійсненні військової агресії проти України, яка спрямована на насильницьку зміну, повалення конституційного ладу і захоплення державної влади в Україні, зміну меж території і державного кордону України.

У ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору, тобто вчинення умисних дій з організації роботи підприємства ТОВ «Харбекс», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів у вигляді «профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу» та інших активів у вигляді грошових коштів, сформованих з податкових зобов?язань та зборів представникам держави-агресора.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на пособництво державі-агресору і вчинення умисних дій з організації роботи підприємства ТОВ

«Харбекс», спрямованого на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та інших активів неможливо, ОСОБА_8 під час протиправної діяльності діяла разом із своїм чоловіком та співробітником ТОВ «Харбекс» ОСОБА_10 а також із невстановленими особами, які здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний довід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо ведення господарської діяльності. Вищевказані особи, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно домовились про спільне вчинення злочину та розподілили між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 здійснювала контроль за діяльністю підпорядкованого підприємства та контролювала питання виробництва товарів для виконання замовлень представників держави-агресора, а ОСОБА_10 здійснював контроль за наданими заявками на виробництво та піклувався питаннями логістики вироблених товарів для представників держави - агресора.

Для досягнення спільної мети, спрямованої на пособництво державі-агресору, вказаними особами використовувалися технічні пристрої, під?єднані до глобальної мережі Інтернет та програма для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», у якій створено груповий чат «ІНФОРМАЦІЯ_2», серед учасників якого були ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та директор ООО «Лазерпак» ОСОБА_13 у якому здійснювався обмін даними щодо виробництва, подальшої передачі профілів фігурних з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу юридичним особам зареєстрованим на території російської федерації через підприємство Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti. зареєстроване на території Турецької Республіки та представникам держави-агресора, а також контроль оплати поставленої продукції.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , не маючи можливості переправити матеріальні ресурси з території України безпосередньо до держави-агресора, будучи вимушеними залучити підприємство-посередника з третьої країни

- Турецької Республіки та беручи до уваги необхідність перевезення відповідних матеріальних ресурсів до Турецької Республіки на адресу компанії «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», залучали сторонніх перевізників. З цією метою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також інші не встановлені досудовим розслідуванням особи, у період часу з 15.12.2022 по 10.04.2025, на виконання вказівки ОСОБА_8 , забезпечили подання до Чернівецької митниці у формі електронного декларування експортно митні декларації:

1. Митну декларацію №22UA59U5, відповідно до якої задекларовано експорт таких товарів (матеріальних ресурсів): профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу-(етилен/бутадієн)-стиролу блок-сополімеру (SEBS) із вмістом стиролу 26 мас.% (продукти поліприєднання) та необхідних технологічних домішок, що мають постійний поперечний переріз по всій довжині, без клейкої поверхні, призначені для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: A004-Red/"Profile C Soft 11,0 ? 12,0 mm 30°; вага брутто вантажу становила 918 кг.

У зазначеній митній декларації як вантажоодержувача з метою приховування фактичної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора було вказано турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.» (місцезнаходження: Aydinli Mah. Yanyol Cad. Bilmo San. Sit. Melodi Sok. No: 2/34, 34953 Tuzla, Istanbul, Turkey), а країною призначення визначено Туреччину, хоча насправді продукція призначалася для подальшої передачі російському підприємству ООО «Лазерпак».

2. Митну декларацію № 23UA95U4, відповідно до якої задекларовано експорт таких товарів (матеріальних ресурсів): профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу-(етилен/бутадієн)-стиролу блок-сополімеру (SEBS) із вмістом стиролу 26 мас.% (продукти поліприєднання) та необхідних технологічних домішок, що мають постійний поперечний переріз по всій довжині, без клейкої поверхні, призначені для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: (A004-Red) Profile C Soft 11,0 ? 12,0 mm 30° вага брутто вантажу становила 1110,8 кг.

Як вантажоодержувача, з метою приховування фактичної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, зазначено турецьку компанію «Tunamak Mak. San.

Tic. Ltd. Sti.» (місцезнаходження: Aydinli Mah. Yanyol Cad. Bilmo San. Sit. Melodi Sok. No: 2/34,

34953 Tuzla, Istanbul, Turkey), а країною призначення визначено Туреччину, тоді як фактичним кінцевим набувачем виступало російське підприємство ООО «Лазерпак».

3. Митну декларацію № 23UA09U2, відповідно до якої задекларовано експорт товарів (матеріальних ресурсів): профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі сополімера стиролу-(етилен/бутадієн)-стиролу блок-сополімеру (SEBS) із вмістом стиролу 26 мас.%, з технологічними домішками, з постійним поперечним перерізом по всій довжині, без клейкої поверхні, для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: (A004-Red) "Profile C Soft 11,0 x 12,0 mm 30°"; вага брутто - 1541 кг.

Вантажоодержувачем у документах зазначено турецьку компанію «Tunamak Mak. San.

Tic, Ltd. Sti.», країною призначення - Туреччину, проте фактичним кінцевим одержувачем продукції було ООО «Лазерпак» (РФ).

4. Митну декларацію № 23UA5SUS, відповідно до якої задекларовано експорт продукції: профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі SEBS із вмістом стиролу

26 мас.% та домішками, що мають постійний поперечний переріз, без клейкої поверхні, для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: (A004-Red) "Profile C Soft 11,0 ? 12,0 mm 30°»; вага брутто - 525 кг.

У декларації вказано одержувачем турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», країною призначення - Туреччину, тоді як фактичним одержувачем був резидент держави- агресора - ООО «Лазерпак».

5. Митну декларацію N? 24UA61U3, якою задекларовано експорт: профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі SEBS із вмістом стиролу 26 мас.%, постійним поперечним перерізом, без клейкої поверхні, призначені для висікальних машин як ущільнювачі: "Profile C Soft 11,0 x 12,0 mm 30 Sh"; вага брутто - 525 кг.

Формально вантажоодержувачем зазначено турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», країною призначення - Туреччину, проте реальним кінцевим набувачем виступало російське підприємство ООО «Лазерпак».

6. Митну декларацію № 24UA30U2, за якою задекларовано експорт продукції: профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі SEBS із вмістом стиролу 26 мас.%, постійним поперечним перерізом, без клейкої поверхні, для використання у висікальних машинах як ушільнювачі: "Profile C Soft 11,0 x 12,0 mm 30 Sh"; вага брутто - 1833 кг.

В декларації зазначено турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.» як одержувача, країною призначення - Туреччину, тоді як справжнім замовником і кінцевим набувачем був резидент рф - ООО «Лазерпак».

7. Митну декларацію N? 24UA26U8, відповідно до якої задекларовано експорт: профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі SEBS із вмістом стиролу 26 мас.%, постійним поперечним перерізом, без клейкої поверхні, призначені для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: «Profile C Soft 9,5 ? 10,0 mm 70 Sh P»; вага брутто 1600 кг.

Формально зазначено одержувачем турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», країною призначення - Туреччину, проте фактичним кінцевим набувачем залишалося ООО «Лазерпак».

8. Митну декларацію № 25UA90U2, відповідно до якої задекларовано експорт: профілі фігурні з полімерного матеріалу на основі SEBS із вмістом стиролу 26 мас.%, постійним поперечним перерізом, без клейкої поверхні, для використання у висікальних машинах як ущільнювачі: "Profile C Soft 9,5 ? 10,0 mm 70 Sh"; вага брутто - 1465 кг.

У декларації вантажоодержувачем зазначено турецьку компанію «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.», країною призначення - Туреччину, однак фактичним кінцевим одержувачем виступало російське підприємство ООО «Лазерпак».

Таким чином, у період часу з 15.12.2022 по 10.04.2025 працівники ТОВ «Харбекс», діючи у межах попередньої злочинної змови та виконуючи вказівки керівника підприємства

ОСОБА_8 , здійснили відправку на адресу турецької компанії «Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti.» товарів (матеріальних ресурсів) на загальну суму 98 476,65 євро. При цьому вони достеменно усвідомлювали, що фактичною метою таких дій є не постачання продукції турецькому контрагенту, а забезпечення її подальшої доставки на територію російської федерації та передача представникам підприємства ООО «Лазерпак», що виступало дійсним замовником і кінцевим набувачем зазначених матеріальних ресурсів. Зазначена схема використовувалася як засіб приховування протиправної передачі ресурсів резиденту держави-агресора та забезпечення виконання злочинного умислу щодо пособництва останній у завданні шкоди Україні.

Номенклатура товару вказана у вантажно митних деклараціях ТОВ «Харбекс» повністю відповідає номенклатурі товарів відвантажених Tunamak Mak. San. Tic. Ltd. Sti. в адресу резидента російської федерації ООО «Лазерпак», що відображено на інтернет порталі міжнародних перевезень https://system-tradedata.pro.

Частина зазначених матеріальних ресурсів, які були поставлені ТОВ «Харбекс» в порушення законодавства України за посередництва турецької компанії «Tunamak Mak. San.

Tic. Ltd. Sti.» підприємству РФ. ООО «Лазерпак», передані до «Московської друкарської фабрики - філії акціонерного товариства «Гознак» (ІПН рф: , 100 % акцій у федеральній власності), що безпосередньо здійснює виготовлення цінних паперів, документів суворої звітності, банкнот, бланків та акцизних марок, а також забезпечує видачу паспортів та іншої документації на тимчасово окупованих територіях України.

Ще частина отриманих ООО «Лазерпак» від ТОВ «Харбекс» матеріальних ресурсів була передана юридичній особі АО «Издательство «Высшая школа» (ІПН рф: , 100 % акцій у федеральній власності), діяльність якої спрямована на інформаційне та ідеологічне

забезпечення держави-агресора.

ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. ст. 111-2 КК України.

03.09.2025 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. ст. 111-2 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 111-2 КК України, являється особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років.

Відповідно до наявної в органу досудового розслідування інформації, ОСОБА_8 контролює або володіє корпоративними правами, а саме:

ТОВ «Харбекс» (), тип бенефіціарного володіння: кінцевий бенефіціарний власник. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100 %

Окрім цього ОСОБА_8 має у власності:

Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1. Тип об?єкта: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 . Власники: ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Розмір частки: 1;

транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 року випуску, VIN код

НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2025

року клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування в рамках кримінального провадження № 0000561 від 15.07.2025 на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Корпоративні права, які належать ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ТОВ «Харбекс» (), тип бенефіціарного володіння: кінцевий бенефіціарний власник. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100 %;

2. Об?єкт рухомого майна, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 .

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження в рамках кримінального провадження № 0000561 від 15.07.2025 на майно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Об?єкт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1. Тип об?єкта: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 . Власники: ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Розмір частки: 1.

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб?єктам, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов?язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов?язаних зі зміною власників усього зазначеного рухомого та нерухомого майна.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрювана ОСОБА_8 є власником майна, що є предметом клопотання, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження та того, що майно, яке належить ОСОБА_8 може бути конфісковане в рамках відповідного виду покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, є всі правові підстави для накладання арешту на таке майно із забороною відчуження, розпорядження та користування окремо визначеним майном.

Прийшов до висновку, що в частині заборони користування майном житлового фонду (Реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1. Тип об?єкта: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , то слід зазначити, що згідно з положеннями ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, так як наявність таких обставин слідчим не доведено, що, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання в цій частині.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , 17.09.2025 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ухвала, є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначив, що судове рішення постановлено з істотними порушеннями чинного кримінального законодавства, так як порушено приписи ст. ст. 168, 236 КПК України.

Стверджував, що зазначені в ухвалі слідчого судді обставини є формальними та не відповідають дійсності.

Зазначив, що підозра вручена ОСОБА_8 є необґрунтованою, правова кваліфікація не відповідає дійсності.

Стверджував, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст.

111-2 КК України, тому немає підстав для накладення арешту на майно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна не виправдовує його мету та не відповідає завданням кримінального провадження, не є розумним, доцільним та співрозмірним, постановлена з порушенням принципу пропорційності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника володільця майна в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останній просив задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням СБ

України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 15.07.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

03.09.2025 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.09.2025 слідчий в ОВС Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Просив накласти арешт із забороною на відчуження, розпорядження та користування корпоративними правами, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. ТОВ «Харбекс» (), тип бенефіціарного володіння: кінцевий бенефіціарний власник. Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100 %;

2. Об`єкт нерухомого майна, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Тип об`єкта: квартира, за адресою: АДРЕСА_1 . Власники: ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Розмір частки: 1;

3. Об`єкт рухомого майна, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2015 року випуску, VIN код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, сервісним центрам МВС України, іншим органам державної влади здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною корпоративних прав (часток) у статутному капіталі зазначених юридичних (фізичних) осіб, а також здійснювати державну реєстрацію змін (інші дії), пов`язаних зі зміною власників усього зазначеного рухомого та нерухомого майна.

На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для запобігання можливості його відчуження, а також з метою забезпечення конфіскації та спеціальної конфіскації як виду покарання.

12.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000561 від 15.07.2025.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з того, що матеріали клопотання підтверджують, що підозрювана ОСОБА_8 є власником майна, що є предметом клопотання, а тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що майно, яке належить ОСОБА_8 може бути конфісковане в рамках відповідного виду покарання, визначеного санкцією ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

З такими висновками погоджується й колегія суддів, зауважуючи на наступному.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України /Т.1 а.с. 194-208/.

Так, санкцією ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. .2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Відтак, висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу, як накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на вказане майно, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11 жовтня 2025 року о 17 год. 40 хв.

Судді:

_______________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4