ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20118/25

Провадження № 11-кп/820/664/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0001524, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 та ч.1 ст.209 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2025 року клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 задоволено.

Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, по 15 листопада 2025 року.

Постановлено, що в разі внесення застави в розмірі 802420 гривень на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із особами, які мають відношення до даної кримінальної справи;

- здати до відповідних державних органів на зберігання документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд своє рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_6 раніше обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, врахував, що постійного місця проживання в м. Хмельницькому він не має, не працює, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим може вчинити дії, спрямовані на ухилення від слідства і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ризики в судовому засіданні не доведені, заявлені формально, не підтверджуються відповідними доказами, тому відсутні будь які дані, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Стверджує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому немає підстав вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи переховуватись від суду.

Обвинувачений в своїй апеляційній скарзі просить змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт в нічну пору доби.

Просить врахувати, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, по місцю проживання характеризується позитивно, вину визнав повністю, на свідків не впливав, від слідства не переховувався.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційних скарг, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку поданих апеляційних скарг з мотивів наведених у них, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів враховує те, що чинний КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений (обвинувачена) при застосуванні до нього (неї) більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього (неї) процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та позитивної характеристики не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту.

Отже, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2025 року, якою ОСОБА_6 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 листопада 2025 року, з визначенням застави в розмірі 802420 гривень залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3