справа № 619/3698/25
провадження № 1-кс/619/1134/25
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення про закриття кримінального провадження,

установив:

25 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого від 26.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000678 від 26.06.2025.

В обґрунтування скарги зазначив наступне.

Слідчим відділом ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000678 від 26.06.2025, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Досудове розслідування здійснювалось за фактом того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір ОСОБА_4 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 26.06.2025 перебувала за адресою свого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та випала з вікна за невстановлених обставин, внаслідок отриманих травм ОСОБА_5 померла. 26.08.2025 року постановою слідчого ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 розглянувши матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за № 0000678 від 26.06.2025, винесено постанову про закриття кримінального провадження. Підставою для закриття стало те, що під час досудового слідства встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Тобто закриття відбулось з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2025 отримано потерпілим тільки 20.11.2025. Таким чином, скарга подається в межах встановленого законом 10-ти денного строку. Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000678 від 26.06.2025 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Потерпілий зазначає, що оскаржувана постанова не була надіслана (надана) йому своєчасно органом досудового розслідування в порушення вимог ч. 4 ст. 284 КПК України.

Щодо викладу фактичних обставин кримінального провадження та доказів неповноти проведеного досудового розслідування. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 26.06.2025 здійснюється за фактом того, що 26.06.2025 о 11.20 год. ОСОБА_5 випала з вікна 8 поверху, квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події від 26.06.2025 оглянуто труп ОСОБА_5 в ході якого окрім тілесних ушкоджень зафіксовано на грудній клітині померлої циркулярну пов`язку з еластичного бинта білого кольору, під якою вивлено банківську картку для виплат з номером НОМЕР_1 АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на яку в подальшому накладено арешт та визначено речовим доказом у справі. 13.08.2025 слідчим скеровано вимогу в порядку ст. 93 КПК України до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою отримання інформації щодо відкритих рахунків ОСОБА_5 та по вилученій банківській картці НОМЕР_1 , щодо руху коштів за період з моменту відкриття рахунку та до 01.08.2025. 19.08.2025 від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надійшла відповідь про відмову у наданні запитуваної інформації, посилаючись на ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську таємницю», порядок розкриття якої визначений ст. 62 Закону. Однак слідчий не вжив заходів задля подальшого належного отримання запитуваної інформації та не звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Таким чином, слідчим не вжито заходів задля підтвердження або спростування можливого корисливого мотиву, який міг привести до вчинення насильницьких дій, у виді штовхання із вікна ОСОБА_5 невстановленою особою.

Потерпілий зазначає, що корисливий мотив за всіх обставин справи (виявлення банківської карти прив`язаної до тіла, отримання після загибелі чоловіка, який був військовослужбовцем ЗСУ, ОСОБА_5 від держави у розмірі частки 15 000 000,00 грн ) свідчить про явну необхідність його перевірки (встановлення володільця вилученої банківської картки, встановлення руху коштів по ній, тощо). Так, слідчим не проведено слідчий експеримент, щодо можливого механізму падіння ОСОБА_5 з висоти (не встановлено висоту падіння, із урахуванням ушкоджень, не визначено стартове положення ОСОБА_5 перед падінням, не визначено чи відбулось падіння з попереднім переданим тілу прискоренням (поштовх, стрибок, відштовхування від чого-небудь, удару) або без такого), за участі судово-медичного експерта та свідків, якими виявлено тіло ОСОБА_5 .

Крім того, в ході досудового розслідування надано доручення у порядкуст.40 КПК України, із якого вбачається необхідність (встановлення очевидців падіння ОСОБА_5 , допиту свідків мешканців будинку АДРЕСА_2 , здійснення подворного обходу з метою встановлення свідків, встановлення особи продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлення наявності камер спостереження та отримання відеозаписів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлення камер відео спостереження біля буд.15, проведення кримінального аналізу особи ОСОБА_5 , проведення кримінального аналізу особи ОСОБА_7 , встановлення кола спілкування та близьких родичів ОСОБА_7 ). Зазначене доручення виконане відповідно рапорту ОСОБА_8 17.07.2025, однак не в повному обсязі. Так до матеріалів справи не долучено результати кримінального аналізу щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не отримано копій відеозаписів із камер спостереження розташованих у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Кримінальний аналіз щодо співмешканця загиблої - ОСОБА_7 мав суттєве значення у справі, оскільки відповідно постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.02.2012 у справі № 2010/415/2012 ОСОБА_7 був раніше засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначене свідчить, про схильність ОСОБА_7 до скоєння насильницьких злочинів.

Крім того, відповідно наявного у матеріалах справи витягу із бази даних «Армор» 14.10.2024 о 17.48 год. зібрано матеріал за фактом вчинення домашнього насильства по відношенню до ОСОБА_5 її співмешканцем ОСОБА_7 , який погрожував фізичною розправою (ЄО № 10372) матеріали приєднані до ЄРДР №0000155 від 08.02.2024; 21.10.2024 о 19.31 надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_2 » від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 ломиться до неї в квартиру (матеріали ЄО 10750). Натомість, ані вироку у справі № 2010/415/2012 за засудженням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України, а ні матеріалів ЄО № 10372, матеріалів ЄО 10750, матеріалів ЄРДР №0000155 від 08.02.2024 - які складені за фактом вчинення сімейного насильства ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_5 до матеріалів кримінального провадження № 0000678 від 26.06.2025 не долучено та не проаналізовано слідчим, їм не надано відповідної оцінки на наявність конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та наявності мотиву ОСОБА_7 на вчинення насильницьких дій відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, орган досудового розслідування не надав жодної належної оцінки зазначеним вище фактам.

Крім того, 01.08.2025 слідчим проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , із якої по версії органу досудового розслідування випала ОСОБА_5 , однак в ході зазначеного огляду місця події не вилучено жодного речового доказу (сліди пальців рук на вікні та підвіконні, замок вхідних дверей, мобільний телефон померлої, який містив у собі в тому числі доступ до мобільного банкінгу померлої та ін.). Тобто слідчий, оглядаючи квартиру ОСОБА_5 розглядав тільки версію самогубства та жодним чином не вжив заходів для її підтвердження або спростування.

Також слідчий жодним чином не надав оцінку наступним фактам: 26.06.2025 повідомлення про виявлення трупу до служби « НОМЕР_2 » надійшло від ОСОБА_9 про те, що о 11.15 год. виявлено труп ОСОБА_5 (момент падіння не бачив, але чув удар, всі вікна зачинені відповідно пояснень ОСОБА_9 ), натомість, відповідно протоколу огляду відеозапису від 04.08.2025 отриманого із камер спостереження, яка виходить на двері під`їзду у будинку АДРЕСА_2 о 11 год. 18 хв. відповідно позначки часу на екрані, з під`їзду будинку АДРЕСА_2 виходить чоловік візуально схожий на ОСОБА_7 (співмешканець загиблої).

Також, слідчим не допитано ключового свідка у справі ОСОБА_9 , який виявив труп ОСОБА_5 , чув момент падіння, після чого викликав поліцію, у матеріалах справи наявні тільки пояснення цього свідка. Натомість слідчим не перевірено, чи відповідає час виставлений на камері із якої оглядався відеозапис від 26.06.2025 фактичному реальному часу (оскільки різниця у часі між виявленням трупу та виходом ОСОБА_7 становить всього 2 хвилини), або має відмінність у хвилинах. Зазначаємо, що падіння ОСОБА_5 камери не зафіксували.

Також слідчим не проведено слідчий експеримент, щодо часу, який займає спуск із 8 поверху де розташована квартира ОСОБА_5 на перший, як сходами, так і за допомогою ліфту з метою підтвердження або спростування можливості перебування ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_5 під час її падіння. Слідчим не спростована версія того, що у момент падіння ОСОБА_5 ОСОБА_7 , співмешканець загиблої, із яким у неї були постійні конфлікти, бійки міг бути присутнім у квартирі та вжити заходів, щодо скидання ОСОБА_5 із вікна.

Слідчий не надав належної оцінки факту відсутності передсмертної записки, тому що ОСОБА_5 отримала від держави на передодні значну суму грошових коштів ( частину від 15 000 000,00 грн), мала путівку до Туреччини на відпочинок та не мала жодного мотиву для самогубства.

Потерпілий вважає, за зазначених вище підстав, що кримінальне провадження за № 0000678 від 26.06.2025 закрито з формальних підстав, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення не здійснено.

Вказані обставини свідчать про те, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у даному кримінальному провадженні, а проведене досудове слідство не було ретельним, всебічним та повним. Тобто слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також не здійснив усіх необхідних процесуальних дій.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати його у відсутність та задовольнити з підстав, зазначених у ній.

У судове засідання слідча ОСОБА_6 не з`явилася, подала до суду матеріали кримінального провадження № 0000678 від 26.06.2025. Також подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчої не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000678 від 26.06.2025, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

26.08.2025 слідчим слідчого відділення ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області винесено постанову про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000678 від 26.06.2025, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_4 не направлялася.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.06.2025 на підставі відповідного повідомлення внесені відомості до ЄРДР за № 0000678 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2025 слідчим вказано, що встановлено відсутність в діянні третіх осіб складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Однак, зі змісту постанови слідчого від 26.08.2025 та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування не було встановлено всіх фактів та обставин смерті ОСОБА_5 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що є слушними посилання представника потерпілого про передчасність висновку слідчого про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 115 КК України, за фактом настання смерті матері потерпілого ОСОБА_5 так як слідчим не було встановлено всіх фактів та обставин смерті ОСОБА_5 , не було перевірено наявність корисливого умислу ОСОБА_7 та інших осіб, не встановлено рух коштів на банківському рахунку померлої перед настанням смерті та після його настання, не оглянуто мобільний телефон померлої на встановлення інформації, яка може містити у собі докази у кримінальному провадженні, не було проведено комплексу слідчих дій задля встановлення механізму падіння померлої (слідчі експерименти, експертизи), не було належним чином перевірено можливість перебування ОСОБА_7 у квартирі померлої під час падіння та можливість вчинення насильницьких дій.

Слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно була винесена постанова про закриття провадження, оскільки ним не в повному обсязі перевірені доводи потерпілого.

Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим не в повному обсязі були проведені необхідні слідчі дії для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі на які посилається представник потерпілого.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатись проведеним повно, всебічно, об`єктивно, неупереджено та у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Також п. 13 ч. 1 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, частиною третьою статті 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 26.08.2025 у кримінальному провадженні № 0000678 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1