Справа № 715/3173/25
Провадження № 1-кп/715/217/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.09.2025 селище Глибока
Глибоцький районний Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за невстановлених обставин громадянин Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) маючи прямий умисел на незаконне поводження з холодною зброєю, придбав кистень, який помістив до салону власного автомобіля "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1 , а саме у нішу водійських дверей та здійснював носіння та перевезення даного кистня у безпосередній близькості від себе.
В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, перебуваючи на території України у приватних справах, без передбаченого законом дозволу транспортував безпосередньо при собі вищевказаний кистень.
14 вересня 2025 року близько 14 години 10 хвилин на своєму автомобілі "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в`їхав в зону митного контролю на МПІІ «Порубне-Сірет», що розташований у с. Тереблене Чернівецького районе Чернівецької області, в напрямку виїзд з України, де, у ході проходження митного та прикордонного контролю працівниками прикордонної служби у ніші водійських дверей було виявлено кистень.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/1 1555-ХЗ від 16.09.2025 року наданий на дослідження кистень, довжиною в розкладеному стані 471мм, являється холодною зброєю ударно-дробильної дії кистенем поліцейського (міліцейського) зразка. Кистень виготовлений промисловим способом.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім цього, 14 вересня 2025 року близько 14 години 25 хвилин громадянин Румунії ОСОБА_4 на транспортному засобі, марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 прибув на МГІП «Порубне», що розташований у с. Тереблене Чернівецького району Чернівецької області з метою перетнути Державний кордон України на виїзд з України. Під час огляду вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , який на той час був одягнений у формений одяг, є працівником ДПС України та здійснює виконання свої службових обов`язків, є відповідальним за дотримання правил перетину Державного кордону України, з метою схилення останнього до вчинення дій всупереч його службовим обов`язкам, не зважаючи на попередження про кримінальну відповідальність за такі дії, почав пропонувати останньому неправомірну вигоду та надав йому грошові кошти у сумі 150 (сто п`ятдесят) румунських лей, 20 (двадцять) євро, 200 (двісті) гривень (згідно курсу НБ України 2395,40 гривні), як неправомірну вигоду з метою уникнення факту виявлення в боковому бардачку металевого кистня.
Таким чином, ОСОБА_4 також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованого йому кримінальному правопорушення визнав повністю та підтвердив факти та обставини, які викладені в обвинувальному акті. При цьому вказав, що дійсно 14 вересня 2025 року під час перетину кордону у нього був виявлений кістень, який він зберігав в транспортному засобі, при цьому з метою не притягнення його до відповідальності за зберігання даного кістня, надав прикордоннику неправомірну вигоду. Вказав, що щиро кається у вчиненому, просив суворо не карати.
Покази обвинуваченого повністю співвідносяться з обставинами викладеними в обвинувачені. Сумнівів у щирості позиції обвинуваченого не має. На даний обвинувачений щиро розкаються у вчиненому.
Прокурор в судовому засідання підтримав пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, просив суд провести спрощений розгляд в порядку ч.3 ст.349 КПК України та з врахуванням всіх обставин справи та характеризуючих даних, призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого Оларіу Ромео злочинів, які ніким не оспорюються і на підставі ч.3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів які характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, на доведеність його вини, встановлено добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.
При цьому суд вважає правильним кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, тобто носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та ч.1 ст.369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації це покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Вирішуючи питання про розмір і вид покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України належать до нетяжких злочинів, особу винного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, при цьому суду не надано жоних даних які б негативно характеризували обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З огляду на викладені обставини, в даному випадку суд не вбачає підстав для застосування вимог ст.69 КК України, при цьому вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті по якій він обвинувачується.
Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання на даний час.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 100, 124, 370, 374-376 КПК України КПК України суд,-
ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 та ч.1 ст.369 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави;
-за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) покарання у вигляді штрафу в розмірі 1100 (однієї тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 )судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) гривень 10 копійок.
-оптичні носії в кількості двох штук залишити в матеріалах кримінального провадження;
-кістень, який зберігається у кімнаті зберігання зброї ВП№4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
СУДДЯ: