Справа № 308/9906/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з обвинуваченим та захисником кримінальне провадження № 0000024 від 06.04.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, на час вчинення кримінального правопорушення працюючого на посаді інженера з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд ЗД УДППЗ «Укрпошта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , уважається таким , що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з формулюванням обвинувачення, обвинувального акту про зміну обвинувачення від 14.02.2019 року, убачається, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду інженера з нагляду за будівництвом 1 категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі ЗД УДППЗ «Укрпошта») на яку призначений наказом директора ЗД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_8 від 11 березня 2013 № 151-к, будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до Посадової інструкції, затвердженої в.о. директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_9 18.05.2015 на розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, капітальних та поточний ремонт, своєчасну організацію розробки проектно-кошторисної документації на проведення нового будівництва, реконструкції та ремонтних робіт (п. 2.1.3 Посадової інструкції), забезпечення своєчасного оформлення договорів підряду з підрядними організаціями (п. 2.1.4 Посадової інструкції), забезпечення контролю за цільовим використанням коштів на об`єкті (п. 2.1.5 Посадової інструкції), перевірку обсягів виконаних робіт, здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом будівництва, ремонтом об`єктів і якістю виконаних робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією (п. 2.1.6 Посадової інструкції), здійснення контролю за правильністю оформлення актів приймання в експлуатацію об`єктів, здійснення їх обліку (п. 2.1.8 Посадової інструкції) діючи умисно та з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання вищевказаних службових обов`язків вчинив службове підроблення, за наступних обставин.

ОСОБА_7 достовірно знаючи, що будівельні роботи на об`єкті будівництва «Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород» ФОП ОСОБА_10 не проводились, Актів виконаних робіт форми КБ-2в по об`єкту будівництва ним не складались та не підписувались, а також те, що будівельні роботи виконані всупереч проектно-кошторисній документації, усвідомлюючи, що належний технічний нагляд на об`єкті будівництва ним не проводився і акти виконаних робіт посвідчені не уповноваженою на те особою, з метою створення легітимності виконання робіт, діючи всупереч своїх обов`язків щодо перевірки обсягів виконаних робіт, здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом будівництва, ремонтом об`єктів і якістю виконаних робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за неналежне виконання своїх безпосередніх службових обов`язків, створив шляхом засвідчення власним підписом завідомо підроблені акти приймання виконаних робіт до яких було внесено недостовірні дані щодо фактичних об`ємів та обсягу виконаних робіт, а саме:

1.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2015 р. від 30 листопада 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород);

2.Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 30 листопада 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород);

3.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 р. від 01 грудня 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород);

4.Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 01 грудня 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород);

5.Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 р. від 31 грудня 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород);

6.Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 31 грудня 2015 року (Реконструкція з розширенням будівель центру обробки пошти на земельній ділянці постійного користування по вул. Лавріщева, 27, в м. Ужгород).

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст. 366 КК України складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

26.03.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв"язку із закінченням строків давності, яке мотивує тим, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років. Станом на 27.03.2025 року з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України минуло більше трьох років. У судовому засіданні ОСОБА_7 було роз"яснено суть обвинувачення, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 вину визнав повністю. Також обвинувачений ОСОБА_7 надав свою письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності. А тому є всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження № 0000024 від 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

10.06.2025 року обвинувачений ОСОБА_7 також подав до суду заяву про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності у якій зазначив, що дає свою згоду на закриття кримінального провадження № 0000024 від 06.04.2016 року та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав своє клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000024 від 06.04.2016 року - закрити.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні також підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000024 від 06.04.2016 року - закрити.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 49 КК України, зокрема, що таке звільнення є не з реабілітуючих підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття з цих підстав кримінального провадження № 0000024 від 06.04.2016 року.

Представник потерпілого у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду 24.09.2025 року заяву про розгляд справи без представника потерпілої сторони АТ «Укрпошта», у якій зазначив, що заяву АТ «Укрпошта» від 25.03.2025 року щодо згоди із зміненим обвинуваченням викладеним в обвинувальному акті від 14.02.2019 року, погодженим заступником прокурора Закарпатської області 14.02.2019 року, згідно якого правову кваліфікацію діянь обвинуваченого ОСОБА_7 та обсяг обвинувачення змінено з ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України на ч.1 ст. 366 КК України потерпілий підтримує, проти закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності не заперечує.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали судового провадження, ознайомившись з клопотанням захисника, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання, з"ясувавши позицію прокурора з приводу заявленого захисником клопотання та врахувавши позицію потерпілої сторони, суд доходить наступного.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до абз.3 ч.7 ст.284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду та аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно з обвинувальним актом про зміну обвинувачення від 14.02.2019 року ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Санкція ч.1 ст. 366 КК України станом на час постановлення ухвали передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України класифікується як нетяжкий злочин.

Станом на час вчинення кримінального правопорушення санкція ч.1 ст. 366 КК України передбачала покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 366 КК України відносився до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України обвинуваченим ОСОБА_7 вчинене у період з 30.11.2015 року по 31.12.2015 року, і ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло понад 9 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч.1 ст.49 КК України.

Відтак, станом на час постановлення ухвали обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положенням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно до яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

І відповідно, станом на час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положенням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно до яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зазначені вище вимоги закону також підтверджуються судовою практикою, зокрема, відповідно до постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.11.2019 р. у справі №566/554/16-к, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, при цьому, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд 1-ої інстанції, отримавши клопотання особи про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності, незалежно від визнання особою вини, повинен звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Аналогічний висновок також міститься в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.02.2020 р. у справі №385/1159/16, в якій Верховний Суд звернув увагу на те, що суд 1-ої інстанції, отримавши під час судових дебатів клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в порушення вимог КПК України, не розглянув таке клопотання невідкладно та не закрив кримінальне провадження щодо особи у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, на підставі чого рішення судів 1-ої та апеляційної інстанції були скасовані Верховним Судом, а особу звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, з огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і до дня розгляду справи в суді минули строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд доходить переконання, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, закривши відносно ОСОБА_7 кримінальне провадження про обвинувачення його за ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприпустимим.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та від 03 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, у зв`язку з вирішенням питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження № 0000024 від 06.04.2016 року, суд уважає, що поданий представником потерпілого УДППЗ «Укрпошта», в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у виді застави, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Зобов`язати Територіальне управління ДСА України у Закарпатській області повернути заставодавцю ОСОБА_11 , сплачені в якості застави за ОСОБА_7 , на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2016 року у справі № 308/7633/16-к, грошові кошти у розмірі 206700,00 (двісті шість тисяч сімсот грн. 00 коп.) грн., сплачені заставодавцем 28.07.2016 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених судових експертиз у розмірі 11152,44 (одинадцять тисяч сто п"ятдесят дві грн. 44 коп.) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000024 від 06.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Цивільний позов УДППЗ «Укрпошта», в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 у виді застави, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Зобов`язати Територіальне управління ДСА України у Закарпатській області повернути заставодавцю ОСОБА_11 , сплачені в якості застави за ОСОБА_7 , на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2016 року у справі № 308/7633/16-к, грошові кошти у розмірі 206700,00 (двісті шість тисяч сімсот грн. 00 коп.) грн. сплачені заставодавцем 28.07.2016 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведених судових експертиз у розмірі 11152,44 (одинадцять тисяч сто п"ятдесят дві грн. 44 коп.) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3