В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківськго міськрайонного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ямпіль, Ямпільського району, Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1)24.08.2023 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.11.2024 замінено невідбуту частину покарання у виді 10 днів арешту на покарання у виді 20 днів апробаційного нагляду. 06.01.2025 знята з обліку у зв`язку із відбуттям строку покарання;

2)29.10.2024 вироком Печерського районного суду міста Києва від 29.10.2024 за ч. 4 ст. 185 до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;

3)22.05.2025 вироком Київського районного суду міста Одеси за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

ОСОБА_5 , 14 серпня 2024 року близько 12.00 години ОСОБА_5 перебувала у приміщенні торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , в цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, викрала жіночу сумку марки «Fashion», в якій знаходився шкіряний гаманець чорного кольору із грошовими коштами в сумі 18 000 грн., 50 доларів США, що станом на 14.08.2024 відповідно до курсу НБУ становить 2065 грн., 50 Євро, що станом на 14.08.2024 відповідно до курсу НБУ становить 2255 грн., брухт золота, загальною вагою 6,5 г. вартістю 11 991 грн. 72 коп. та золоту прикрасу у формі краплі, вагою 1 г., вартістю 2486 грн. 23 коп., а всього на загальну суму 36797 грн. 95 коп.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 36 797 грн. 95 коп.

Крім цього, 22 серпня 2024 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебувала в «Наметовому містечку», по вул. Ярмаркова, 4, м. Біла Церква, Київська область, а саме біля торгівельної палатки з чоловічим одягом, в якій здійснювала роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 звернула увагу, що на вішаку в торгівельній палатці висить сумка пудрового кольору, яку незадовго до цього повісила на вішак ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку з вішаку сумку, одразу розстібнувши яку побачила в ній: гаманець синього кольору з квіткою бежевого кольору, вміст якого становили грошові кошти в сумі 10000 гривень, мобільний телефон ОРРО RENO 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 5060 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 , з викраденими речами залишила місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 15060 гривень 00 копійок.

Крім цього, 22 серпня 2024 року близько 12 години ОСОБА_5 , перебувала в «Наметовому містечку», по вул. Ярмаркова, 4, м. Біла Церква, Київська область, а саме біля торгівельної палатки з чоловічим одягом, в якій здійснювала роздрібну торгівлю ФОП ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 звернула увагу, що на вішаку в торгівельній палатці висить сумка пудрового кольору, яку незадовго до цього повісила на вішак ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, взяла з вішаку сумку, одразу розстібнувши яку побачила в ній банківську карту Райфайзен банк Аваль № НОМЕР_4 та банківську карту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_5 , які відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», пп. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння офіційним документом, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаних карток, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 достеменно розуміючи, що банківські картки є електронним платіжним документом та належать потерпілій ОСОБА_8 залишила їх при собі, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на банківському рахунку.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 1 ст. 357 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та суду показала, що вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 , ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті.

Також обвинувачена, підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам.

Обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлені.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима, свою вину у вчиненні злочинів, які їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді штрафу у межах санкцій ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, а остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України визначити шляхом поглення менш суворого покарання більш суворим, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 357 КК України - 1 рік пробаційного нагляду.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2025, та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відраховувати з 17.11.2025.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення - з 22.08.2024 по 15.10.2024, та часткового відбуте покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 22.05.2025: з 27.03.2025 по 16.11.2025.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2025.

Долю речових доказів і документів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме: відеозаписи, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; картонну коробку від мобільного телефона «Орро», який переданий на зберігання ОСОБА_7 як власнику майна ввжати повернутим ОСОБА_7 ; мобільний телефон «Орро» модель СНР2363, який переданий на зберігання ОСОБА_7 як власнику майна ввжати повернутим ОСОБА_7 ; шкіряну сумку із вмістом, яка передана на зберігання ОСОБА_7 як власнику майна вважати повернутою ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 10 000 грн., які згідно квитанції № 000161 від 06.09.2024, внесено на депозитний рахунок ГУНП в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 як власнику; грошові кошти в сумі 7 400 гри., які згідно квитанції № 000161 від 06.09.2024, внесено на депозитний рахунок ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_5 як власниці; грошові кошти - 1 000 угорських форинтів, 20 польських злотих, 5 євро, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 як власниці; частини металу жовтого кольору, зовні схожого на золото вагою 2,15 г, підвіска вагою 0,76 г, ланцюжок вагою 3,13 г, сережки 5,08 г, сережки вагою 3,61 г, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 як власнику; каблучку вагою 4,22 г, сережки 5,08 г, сережки вагою 3,61 г - повернути ОСОБА_5 як власниці.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок держави витрати на залучення експерта з проведення експертизи № СЕ-19/111-24/60193-Д від 17.10.2024 в сумі 2387,70 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок держави витрати на залучення експерта з проведення експертизи № СЕ-19/111-24/60190-Д від 17.10.2024 в сумі 2387,70 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проглошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинкваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_9