Справа № 171/2671/21
1-кс/215/839/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ( в режимі відео конференції).

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про неповернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000260 від 17.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати начальника СВ ВП №8 негайно повернути тимчасово вилучене в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000260 від 17.11.2021 у ОСОБА_4 майно, автомобіль «ВАЗ» - 21011 р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимоги вказує, що 29.11.2021 слідчим суддею було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000260 від 17.11.2021 за ч.1 ст.286 КК України на автомобіль «ВАЗ» - 21011 р.н. НОМЕР_1 . 13.03.2023 постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_4 ознак вказаного кримінального правопорушення але при цьому долю речових доказів слідчим не було вирішено.

11.08.2025 до начальника слідчого відділення було подано клопотання про повернення речових доказів.

30.08.2025 листом з ВП№8 було повідомлено про відмову у поверненні автомобілю «ВАЗ» - 21011 р.н. НОМЕР_1 , тому як ухвала слідчого суду, якою було накладено арешт на вказаний автомобіль, наразі не скасована.

Прокурор покладає вирішення питання на розсуду суду.

В судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано згідно ч.1 ст.174 КПК України.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі права №727/2878/19 (провадження №14-516цс19), питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Велика Палата Верховного Суду виснувала, що оскільки за нормами КПК України у слідчого відсутні повноваження при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Водночас, відповідно до сформульованого висновку у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23), щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Разом з тим, у своїй постанові суд вказав, що за приписами ч. 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування, тому підлягає поверненню.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль «ВАЗ» - 21011 р.н. НОМЕР_1 , припинив свою дію в наслідок закриття кримінального провадження слідчим на стадії досудового розслідування, тому слід зобов`язати начальника СВ ВП№8 повернути речовий доказ автомобіль «ВАЗ» - 2111 р.н. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ВП №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ» - 21011 р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000260 від 17.11.2021 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: