УХВАЛА

19 грудня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 15.10.2013 про застосування запобіжного заходжу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 вказав, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 15.10.2013 було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 , та відносно нього було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Клопотання слідчого, на підставі якого було постановлено ухвалу, базувалось на введені в оману суд та використані фальсифікованих документів. Визнання помилки суду, виключить подальше переслідування цілей зі сторони обвинувача не передбачене законом В іншому випадку є підстав розцінювати дії судді про задоволенню клопотання про запобіжний захід як посібництво у діях про введення в оману суд та використання статус судді разом з службовими особами досудового розслідування для вимагання у ОСОБА_4 хабара, що привело до випадку передбаченому ст.. 1 Конвенції. Просить роз`яснити на яких підставах, розкрити мотиви з яких виходив суд при задоволення клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_4 про день та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлявся, про що свідчить Довідка про доставку електронного листа на електронну адресу заявника, але не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Прокурор, вважає заяву необґрунтованою, такою що не підлягає до задоволення, вказав, що ухвала про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є зрозумілою, та не потребує роз`яснення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2013, задоволено клопотання заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_5 , яке погоджене із старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.5 ст.194 КПК України, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

Розгляд клопотання відбулось в присутності ОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку ОСОБА_4 не оскаржувалась.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Слід зауважити, що слідчий суддя не оцінює докази по суті підозри під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи, не дає оцінки доказів «поза розумним сумнівом», адже це функція суду під час судового розгляду.

В згаданій ухвалі слідчого судді, яку просить роз`яснити ОСОБА_4 , викладені мотиви, з яких суд виходив при її постановленні і положення закону, яким він керувався.

Крім того, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, зміст ухвали є зрозумілим, та не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1