Справа №705/7901/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представникаУманського РВ ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання Уманського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

Зазначене подання обґрунтоване тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

03.04.2024р. засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік та під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки ухилення від відбування покарання. Періодичність явок для реєстрації засудженому було встановлено 2 рази (2,4 понеділок) кожного місяця.

У зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання 02.06.2025 року було винесено нову постанову про встановлення днів явок на реєстрацію. Періодичність явок для реєстрації засудженому було встановлено 4 рази (1,2,3,4) понеділок кожного місяця.

У зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання 05.06.2025 року до Уманського міськрайонного суду було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18.07.2025 року у задоволенні подання відмовлено.

Однак, після цього засуджений належних висновків не зробив, і знову допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання та обов`язків покладеного на нього судом.

Так, 14.07.2025р. ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. В своєму поясненні вказав, що хворів, до лікаря звертався та зобов`язався до кінця робочого дня надати підтверджуючі документи, пояснюючи тим, що лікарняні листи видають після 12 години, але їх не надав, у зв`язку з чим Уманським РВ були направлені запити до КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради та до КНП «Уманський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про встановлення факту чи звертався ОСОБА_5 в один з вищевказаних закладів за медичною допомогою.

Згідно повідомлень з зазначених вище навчальних закладів стало відомо, що ОСОБА_5 на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні не перебував та за медичною допомогою до сімейного лікаря не звертався, за що засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, за порушення п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

28.07.2025 року засуджений знову не з`явився для реєстрації до органу пробації без поважних причин. В поясненні від 04.08.2025 року з приводу своєї неявки на реєстрацію вказує, що не з`явився на реєстрацію по причині смерті рідного дідуся, так як до того дня перебував на похованні в Київській області, Бориспільського району, с. Циблі та зобов`язався надати підтверджуючий документ на слідуючу реєстрацію, але його не надав. За що 11.08.2025 року засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання, за порушення п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

Але висновків ОСОБА_5 не зробив і знову 08.09.2025 року не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ без поважних причин.

В своєму поясненні від 15.09.2025 року ОСОБА_5 зазначив, що того дня перебував в місті Луцьк, перевозив дружину та дитину до кордону та у нього там зламався автомобіль, тому він не встиг на реєстрацію. В день реєстрації 08.09.2025 року засуджений зателефонував інспектору та повідомив, що з`явиться на реєстрацію до кінця робочого дня, але не з`явився на неї та не повідомив, що буде перебувати в м. Луцьк та ремонтувати авто, на зв`язок більше не виходив.

15.09.2025 року засудженому втретє було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання, за порушення п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

Але висновків ОСОБА_5 не зробив і знову 01.12.2025, 08.12.2025, 15.12.2025 засуджений не з`явився на реєстрацію та за викликами без поважних причин.

08.12.2025 згідно повідомлення з Уманського національного університету, стало відомо, що ОСОБА_5 був звільнений з офіційного місця роботи з 21.08.2025 року з посади лаборанта кафедри біології та здоров`я людини факультету природничої освіти та природокористування УДПУ. Проте засуджений, не повідомив про це орган пробації, чим порушив п.2 ч. 1 ст. 76 КК України.

16.12.2025 року у зв`язку з неявками засудженого на реєстрацію та за викликами, провідним інспектором ОСОБА_4 були здійсненні дзвінки з особистого номера ОСОБА_5 , але телефон був поза зоною, дружині ОСОБА_5 , але номер був поза зоною, матері ОСОБА_5 .. В ході телефонної розмови матір засудженого зобов`язалась, якщо син вийде з нею на зв`язок, передати йому щоб він з`явився до Уманського РВ для надання пояснень з приводу неявок на реєстрацію та за викликами.

17.12.2025 провідним інспектором Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 разом з провідним інспектором Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 , в зв`язку з неявками засудженого на реєстрацію та за викликами було здійснено вихід до місця проживання засудженого. Під час візиту двері відчинив родич дружини ОСОБА_5 та надав письмове пояснення, відносно засудженого ОСОБА_5 , в якому вказав, що ОСОБА_5 переїхав з будинку за місцем проживання приблизно 2 тижні тому, дане пояснення підтверджується довідкою від голови квартального комітету, що дійсно ОСОБА_5 не проживає за даною адресою. Проте засуджений, не повідомив орган пробації про те, що він змінив місце проживання, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

17.12.2025 року ОСОБА_5 з`явився до органу пробації для надання письмових пояснень з приводу своїх неявкою: 01.12.2025, 08.12.2025, 15.12.2025.Засуджений пояснює, що був відсутній у м. Умань, тому що перебував в м. Київ та працював на тимчасовій роботі через брак коштів, хоча розуміє, що дана причина не є поважною, та об`єктивно міг з`явитись на реєстрацію у вказані дні явок. Також засуджений підтвердив, що дійсно він не повідомив орган пробації, про те, що його було звільнено з офіційного місця роботи та про зміну місця свого проживання, хоча його було ознайомлено з обов`язками покладеними на нього Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 , будучи неодноразово повідомленим про свій обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію до Уманського РВ у чітко встановленні дні явки, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, достовірно знаючи про те, що своїми діями злісно порушує порядок та умови звільнення від покарання з випробуванням, не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки порушив п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме 6 разів не з`явився для реєстрації та 2 рази порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

12.01.2026 на адресу суду з Уманського районного відділу ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області надійшло доповнення до подання на громадянина ОСОБА_5 , відповідно до якого після направлення подання до суду, поведінка засудженого не змінилася в кращу сторону. Так, 05.01.2026 ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Уманського РВ. 08.01.2026 провідним інспектором Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою на реєстрацію засудженого було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 .. В ході телефонної розмови засуджений пояснив, що не з`явився на реєстрацію 05.01.2026 тому, що переплутав дні реєстрації та зобов`язався протягом трьох днів з`явитися до Уманського РВ для надання пояснень з приводу своєї неявки, але на даний час відібрати письмове пояснення від ОСОБА_5 не вдалося у зв`язку з тим, що засуджений не з`явився до Уманського РВ.

В судовому засіданні представник Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» подання з доповненням до нього підтримала та просила його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що подання підлягає до задоволення. Засуджений порушив умови відбування покарання, а саме: 6 разів не з`явився для реєстрації, про неможливість з`явитися на реєстрацію представників органу пробації не повідомляв. Причини по яких засуджений не з`являвся для реєстрації є не поважними. Також не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи. Відносно засудженого вже скеровувалось до суду подання уповноваженим органом з питань пробації щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою суду в задоволенні подання було відмовлено. При цьому в подальшому поведінка засудженого на краще не змінилася, засуджений неодноразово не виконував обов`язки покладені на нього судом. Дії засудженого вказують на ухилення його від відбування покарання та порушення умов його відбування.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не скасовувати відносно нього звільнення від покарання. Вказав, що висновки для себе зробив, та зобов`язується в подальшому відповідально ставитись до покладених на нього обов`язків.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 1854 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки та згідно ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засудженого було поставлено на облік до Уманського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 03.04.2024 року та під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки покладені на нього судом та наслідки ухилення від відбування покарання. Періодичність явок для реєстрації з урахуванням особи засудженого та згідно проведеної оцінки ризиків, встановлено 2 рази (2,4 понеділок) кожного місяця.

У зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання 02.06.2025 року було винесено нову постанову про встановлення днів явок на реєстрацію. Періодичність явок для реєстрації засудженому було встановлено 4 рази (1,2,3,4) понеділок кожного місяця.

У зв`язку з порушенням порядку та умов відбування покарання 05.06.2025 року до Уманського міськрайонного суду було направлено подання для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 18.07.2025 року у задоволенні подання відмовлено.

Однак, після цього засуджений належних висновків не зробив, і знову допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання та обов`язків покладеного на нього судом.

Так, 14.07.2025р. ОСОБА_5 не з`явився до Уманського РВ для реєстрації без поважних причин. В своєму поясненні вказав, що хворів, до лікаря звертався та зобов`язався до кінця робочого дня надати підтверджуючі документи, пояснюючи тим, що лікарняні листи видають після 12 години, але їх не надав, у зв`язку з чим Уманським РВ були направлені запити до КНП «Уманська центральна міська лікарня» Уманської міської ради та до КНП «Уманський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про встановлення факту чи звертався ОСОБА_5 в один з вищевказаних закладів за медичною допомогою.

Згідно повідомлень з зазначених вище навчальних закладів стало відомо, що ОСОБА_5 на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні не перебував та за медичною допомогою до сімейного лікаря не звертався, за що засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, за порушення п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

28.07.2025 року засуджений знову не з`явився для реєстрації до органу пробації без поважних причин. В поясненні від 04.08.2025 року з приводу своєї неявки на реєстрацію вказує, що не з`явився на реєстрацію по причині смерті рідного дідуся, так як до того дня перебував на похованні в Київській області, Бориспільського району, с. Циблі та зобов`язався надати підтверджуючий документ на слідуючу реєстрацію, але його не надав. За що 11.08.2025 року засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання, за порушення п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

Але висновків ОСОБА_5 не зробив і знову 08.09.2025 року не з`явився на реєстрацію до Уманського РВ без поважних причин.

В своєму поясненні від 15.09.2025 року ОСОБА_5 зазначив, що того дня перебував в місті Луцьк, перевозив дружину та дитину до кордону та у нього там зламався автомобіль, тому він не встиг на реєстрацію. В день реєстрації 08.09.2025 року засуджений зателефонував інспектору та повідомив, що з`явиться на реєстрацію до кінця робочого дня, але не з`явився на неї та не повідомив, що буде перебувати в м. Луцьк та ремонтувати авто, на зв`язок більше не виходив.

15.09.2025 року засудженому втретє було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання, за порушення п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України.

Але висновків ОСОБА_5 не зробив і знову 01.12.2025, 08.12.2025, 15.12.2025 засуджений не з`явився на реєстрацію та за викликами без поважних причин.

08.12.2025 згідно повідомлення з Уманського національного університету, стало відомо, що ОСОБА_5 був звільнений з офіційного місця роботи з 21.08.2025 року з посади лаборанта кафедри біології та здоров`я людини факультету природничої освіти та природокористування УДПУ. Проте засуджений, не повідомив про це орган пробації, чим порушив п.2 ч. 1 ст. 76 КК України.

16.12.2025 року у зв`язку з неявками засудженого на реєстрацію та за викликами, провідним інспектором ОСОБА_4 були здійсненні дзвінки з особистого номера ОСОБА_5 , але телефон був поза зоною, дружині ОСОБА_5 , але номер був поза зоною, матері ОСОБА_5 .. В ході телефонної розмови матір засудженого зобов`язалась, якщо син вийде з нею на зв`язок, передати йому щоб він з`явився до Уманського РВ для надання пояснень з приводу неявок на реєстрацію та за викликами.

17.12.2025 провідним інспектором Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 разом з провідним інспектором Уманського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 , в зв`язку з неявками засудженого на реєстрацію та за викликами було здійснено вихід до місця проживання засудженого. Під час візиту двері відчинив родич дружини ОСОБА_5 та надав письмове пояснення, відносно засудженого ОСОБА_5 , в якому вказав, що ОСОБА_5 переїхав з будинку за місцем проживання приблизно 2 тижні тому, дане пояснення підтверджується довідкою від голови квартального комітету, що дійсно ОСОБА_5 не проживає за даною адресою. Проте засуджений, не повідомив орган пробації про те, що він змінив місце проживання, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

17.12.2025 року ОСОБА_5 з`явився до органу пробації для надання письмових пояснень з приводу своїх неявкою: 01.12.2025, 08.12.2025, 15.12.2025.Засуджений пояснює, що був відсутній у м. Умань, тому що перебував в м. Київ та працював на тимчасовій роботі через брак коштів, хоча розуміє, що дана причина не є поважною, та об`єктивно міг з`явитись на реєстрацію у вказані дні явок. Також засуджений підтвердив, що дійсно він не повідомив орган пробації, про те, що його було звільнено з офіційного місця роботи та про зміну місця свого проживання, хоча його було ознайомлено з обов`язками покладеними на нього Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року, чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Після направлення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання поведінка засудженого ОСОБА_5 не змінилася в кращу сторону і він 05.01.2026 знову не з`явився для реєстрації.

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_5 за період відбування покарання не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішити питання про направлення засудженого звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частина 2 ст. 78 КК України передбачає спеціальні підстави для направлення засудженого для відбування покарання згідно з вироком суду, серед таких є дані, які свідчать про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Виходячі з положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.

Згідно ч.1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; уживає заходів щодо припинення порушень вимог судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місце знаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені Кодексом та Законом України «Про пробацію». За ч. 4 вказаної норми письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Суд вважає, що в діях засудженого ОСОБА_5 вбачається порушення порядку та умов відбування покарання, враховуючи, що він шість разів без поважних причин не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не повідомив уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи, тому суд вважає, що в його діях наявний умисел на ухилення від обов`язків покладених на нього судом, що свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому наявні підстави для задоволення подання.

На підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Скасувати відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити його для відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, після вступу ухвали у законну силу.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7