Провадження № 11-сс/4808/430/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2023 року у справі 344/13995/23 за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2023 року у справі 344/13995/23 за нововиявленими обставинами.

Оскаржувана ухвала вмотивована тим, що скаржник ОСОБА_7 вважає, що на досудовому розслідуванні були допущені ряд порушень, зокрема таких, як не відповідність протоколів допиту службових осіб, долучення недопустимих доказів, проте вказане вже було предметом дослідження при розгляді скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно вказані факти не є нововиявленими обставинами. Також, саме по собі посилання на статті КК України та КПК України не є нововиявленими обставинами. Тому, з обґрунтування заяви не вбачається відомостей нововиявленого характеру чи тих, що передбачені ч. 2 ст. 459 КПК.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить переглянути рішення у справі з посиланням на законодавство за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що порушено його інтереси як потерпілого при розслідуванні та оформленні офіційних документів, таких як протоколи допиту службових осіб та свідків, висновків експертних комісій та інших документів які складені посадовими особами і які не знайшли складу злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що дії слідчих, прокурорів суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями його прав та свобод і кваліфікувати як недопустимі докази.

Вказує, що в матеріалах досудового розслідування не обґрунтовано і не підтверджено незаконність офіційних документів службових осіб, які йому видавались як потерпілому.

Наголошує, що прокурором не об`єднано кримінальні провадження в одне, хоча злочини передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України були вчинені однією особою, а також прокурором порушено норми закону при визначенні підслідності.

Звертає увагу, що вказані порушення були вчинені свідомо і з умислом, для того щоб службовим особам ЛРЗ, ЛКК та МСЕК не було можливості висувати обвинувальні акти.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- заявник ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005048 від 29 жовтня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 24 липня 2023 року, кримінальне провадження №0005048 від 29 жовтня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України - закрито, у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України (а.п. 25-30).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови відмовлено (а.п. 100-106).

Ухвалою Івано-Франківського Апеляційного суду від 30 серпня 2023 ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2023 року залишено без змін (а.п. 144-146).

Відповідно постанови Верховного суду від 24 лютого 2025 року №991/7253/23 ухвала слідчого судді може бути переглянута слідчим суддею під час досудового розслідування за нововиявленими обставинами, зазначеними в ч. 2 ст. 459 КПК України, коли вона безпідставно обмежує конституційні права та свободи людини і її подальша чинність суперечитиме меті здійснення кримінального судочинства, а також якщо вона не втратила законної сили внаслідок спливу строку її дії або внаслідок її виконання та відсутні інші засоби правового захисту цих прав і свобод (апеляційне оскарження, періодичний перегляд, нове звернення тощо).

Колегія суддів вважає, що за змістом статей 459, 467 КПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає справу по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не постанова про закриття кримінального провадження, а судове рішення, зокрема ухвала суду, яка набрала законної сили, якою встановлено законність постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені скарзі ОСОБА_7 факти, а саме те що на досудовому розслідуванні були допущені ряд порушень, зокрема такі, як не відповідність допиту протоколів службових осіб, долучення недопустимих доказів, не є нововиявленими обставинами, оскільки вказане вже було предметом дослідження при розгляді скарги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження. Таким обставинам надано оцінку, як слідчим суддею, так і колегією суду апеляційного суду при розгляді відповідної скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що саме по собі посилання на статті КК України та КПК України не є нововиявленими обставинами, а тому, з обґрунтування заяви не вбачається відомостей нововиявленого характеру, як того вимагає ч. 2 ст. 459 КПК.

Таким чином колегія суддів вважає, що апелянтом у поданій ним скарзі не наведено обставин, які можна вважати нововиявленими обставинами, а тому відсутні підстави для скасування рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2023 року у справі 344/13995/23 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_10

ОСОБА_5