Номер провадження:1-кс/521/3595/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

06 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000905 від 01.10.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2025 року до ЧЧ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка приблизно о 21 годині 56 хвилин 27.09.2025 року в магазині «Обжора» на розі вулиць М`ясоїдівська, Прохорівська, у м. Одесі таємно заволоділа мобільним телефоном марки Samsung моделі A16, який належав ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється.

2.2.За даним фактом СВ відділенням поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року за №0000905 внесені відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

2.3.01.10.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1, під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy А16 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 та чохол чорного кольору типу «книжечка», що запакованого до сейф пакету NPU 5140348.

2.4.01.10.2025 року вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.5.Слідча вважає, що вищевказані речі /мобільний телефон/, є тимчасово вилученим майном, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

2.6.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів. Крім того, слідча просила слідчого суддю після проведення всіх необхідних слідчих дій повернути вказаний мобільний теелфон під відповідальне зберігання власнику.

3.Судовий виклик.

3.1. Прокурор, слідча та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідча та власник майна надали відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2025 року внесено відомості за №0000905 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

4.4. Так, 01.10.2025 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, буд 1, під час якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy А16 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 та чохол чорного кольору типу «книжечка», що запакованого до сейф пакету NPU 5140348. Вказане майно визнано речовим доказом.

4.5.Є очевидним, що вилучені речі /мобільний телефон/ є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

4.6.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.7.Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

4.8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, які були добровільно видані громадянкою ОСОБА_6 , підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Підстав для заборони володільцю вказаного майна ним користуватись, після проведення відповідних слідчих дій, на думку слідчого судді не має.

4.10.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

1.2.Накласти частково арешт на майно, яке було добровільно видане 01.10.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy А16 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 та чохол чорного кольору типу «книжечка», що запакованого до сейф пакету NPU 5140348.

1.3.Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

1.4.Повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy А16 в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 та чохол чорного кольору типу «книжечка» з правом користуватись, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

1.5.Попередити особу, у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

1.6.Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

ОСОБА_7