УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5029/25

26 січня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Костопіль клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту на майно. А саме на мобільні телефони марки «IPhone 15 Pro», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246945 та два мобільних телефони марки «Samsung», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246946.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 15.10.2025 року ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246945, два мобільних телефони марки «Samsung», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246946.

Зазначає, що за час перебування мобільних телефонів під арештом, в органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних процесуальних дій, а також для того, аби перевірити законність їх придбання, відсутність будь-яких заборон в користуванні та володінні тощо.

Враховуючи те, що на цей час телефони детально оглянуто і не мають ніякого значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, оскільки не містять будь-якої інформації, яка може певним чином вплинути на розслідування справи або спричинити втрату якихось доказів, просить суд задоволити клопотання.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, просили суд проводити розгляд справи у їх відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності,щодо задоволення клопотання не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встановлено, що ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3911/25 від 15.10. 2025 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246945, два мобільних телефони марки «Samsung», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246946, які добровільно видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання встановлено, що на цей час, мобільні телефони належні заявнику були детільно оглянуті органом досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи обставини викладені у клопотанні, та те, що часу з моменту накладення арешту на майно було достатньо для проведення всіх необхідних та можливих з ним слідчих дій, думку слідчого, який не заперечує щодо задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області № 564/3911/25 від 15 жовтня 2025 року, арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме на мобільний телефон марки «IPhone 15 Pro», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246945, два мобільних телефони марки «Samsung», що за відповідними написами та підписами учасників упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» CRI 1246946, які добровільно видав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та безоплатно їх передати ОСОБА_3 на відповідальне збереження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1