Провадження № 1-кс/202/796/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що 29.01.2026 року було проведено обшук нежитловому приміщенні офісі АДРЕСА_1 , який належить на підставі права власності ТОВ Фірма «Гріль» , власником якої є ОСОБА_4 , яким фактично користується ТОВ «Департамент землеустрою, містобудування та оцінки майна» директором та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в ході якого було вилучено моноблоки, ноутбук «HP», грошові кошти, мобільні телефони, документи.

Постановою слідчого від 29.01.2026 вилучене майно визнано речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим прокурор, відповідно ст.ст. 170 -171 КПК України з метою збереження його як речового доказу просить накласти на нього арешт.

Прокурор подав заяву згідно якої підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Представник власник майна - адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення проти клопотання, зазначивши, що вилучене майно належить ТОВ «Департамент землеустрою, містобудування та оцінки майна» та не має жодного відношення до даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не надано доказів, які б давали вважати вилучене у нього майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи таким, що зберегло на собі його сліди. ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні та не має відношення до даного кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 09.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.3 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 31.05.2021 ОСОБА_7 на підставі підроблених документів, а саме: Державного акта на землю від 28.01.1997 № IV-ДП 005968, разом із технічною документацією із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером :01:012:0519, за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрував на своє ім`я право власності на вказану земельну ділянку, після чого відчужив її.

03.11.2021 ОСОБА_8 на підставі підроблених документів, а саме: Державного акта на землю від 28.01.1997 IV-ДП 005967, разом із технічною документацією із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки із кадастровим номером :01:012:0540 за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрував на своє ім`я право власності на вказану земельну ділянку, після чого відчужив її.

29.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції Закону 2617-IІІ від 22.11.2018), ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

29.01.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 (в редакції Закону 2617-IІІ від 22.11.2018), ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 31.05.2021 і відповідно 03.11.2021, використовуючи підроблені документи, зареєстрували право власності на земельні ділянки із кадастровими номерами :01:012:0519 та № :01:012:0540, після чого відчужили їх одній і тій ж самої особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розпорядився вказаним нерухомим майном на власний розсуд.

29.01.2026 року було проведено обшук нежитловому приміщенні офісі АДРЕСА_1 , який належить на підставі права власності ТОВ Фірма «Гріль» , власником якої є ОСОБА_4 , яким фактично користується ТОВ «Департамент землеустрою, містобудування та оцінки майна» директором та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, в ході якого було вилучено: 2 моноблоки «Opti Plex 5480AI0 Serias» № ORuXM2 PE200-0B5-0089-A00 та «DELL» № 0460CR-PT200-06N-0118-A00;ноутбук «HP» сірого кольору s/n SND4081DWD;грошові кошти у сумі 30 300 гривень та 500 доларів США;2 мобільних телефони (синього кольору марки «iPhone» та «iPhone 7 plus imei: НОМЕР_1 » із сім-карткою оператора Київстар; Документи з вільними зразками підписів ОСОБА_5 (висновок № DT 01:5512-2998-9880.0029 на 4 арк.;технічний паспорт на будинок АДРЕСА_4 на 6 арк., технічний паспорт № НОМЕР_2 від 17.09.2024 року, технічний паспорт №ТІ01.2034-1554-7832-0303, технічний паспорт №ТІ01. НОМЕР_3 скріплений печаткою, технічний паспорт № 458/32 скріплений печаткою, 2 акти від 02.01.2025 та 22.11.2019, ухвала Дніпропетровського районного суду від 17.11.2021 справа № 175/4712/21, ухвала суду від 04.10.2023 стосовно земельної ділянки в кримінальному провадженні 3 0000079 від 04.11.2023.

Постановою слідчого від 29.01.2026 вилучене визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Враховуючи, що об`єкти кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні відчужили одній і тій ж самій особі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розпорядився вказаним нерухомим майном на власний розсуд, що викликає розумні підозри вважати що вилучене майно могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження чи набуто кримінально протиправним шляхом, а отже відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого було визнано речовими доказами, для їх збереження як речових доказів, з метою дослідження наявної у вилученому інформації, що має доказове значення, на даному етапі досудового розслідування слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку у нежитловому приміщенні офісі АДРЕСА_1 , який належить на підставі права власності ТОВ Фірма «Гріль» , власником якої є ОСОБА_4 , яким фактично користується ТОВ «Департамент землеустрою, містобудування та оцінки майна» директором та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, а саме на

2 моноблоки «Opti Plex 5480AI0 Serias» № ORuXM2 PE200-0B5-0089-A00 та «DELL» № 0460CR-PT200-06N-0118-A00;

ноутбук «HP» сірого кольору s/n SND4081DWD;

грошові кошти у сумі 30 300 гривень та 500 доларів США;

2 мобільних телефони (синього кольору марки «iPhone» та «iPhone 7 plus imei: НОМЕР_1 » із сім-карткою оператора Київстар;

Документи з вільними зразками підписів ОСОБА_5 (висновок № DT 01:5512-2998-9880.0029 на 4 арк.;технічний паспорт на будинок АДРЕСА_4 на 6 арк., технічний паспорт № НОМЕР_2 від 17.09.2024 року, технічний паспорт №ТІ01.2034-1554-7832-0303, технічний паспорт №ТІ01. НОМЕР_3 скріплений печаткою, технічний паспорт № 458/32 скріплений печаткою, 2 акти від 02.01.2025 та 22.11.2019, ухвала Дніпропетровського районного суду від 17.11.2021 справа № 175/4712/21, ухвала суду від 04.10.2023 стосовно земельної ділянки в кримінальному провадженні 3 0000079 від 04.11.2023,

із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження як речових доказів у кримінальному провадженні..

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1