Справа № 359/1077/23
Провадження № 1-кп/359/152/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисника адвоката ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_15 , експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , спеціаліста - лікаря ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією, в тому числі з використанням дистанційного зв`язку ВКЗ, кримінальне провадження №0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом (змінене обвинувачення в ході судового розгляду), відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацевлаштований, волонтера, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, маючого середню освіту, непрацевлаштований, волонтера, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацевлаштований, волонтера, проживаючого в АДРЕСА_3 та зареєстрованого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

по обвинуваченню у вчиненні ними кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України (умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину), а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України (умисне тяжке иілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб), за наступних обставин.

Так, 02.07.2022 року приблизно о 16 год. ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились біля озера в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Бориспільського району Київської області, де проводили своє дозвілля. У зв`язку з їхньою некоректною поведінкою їм зробив зауваження ОСОБА_14 (далі по тексту - ОСОБА_26 ). Їх розмова переросла у сварку та в подальшому словесний конфлікт був припинений.

02.07.2022 року приблизно о 17 год. ОСОБА_26 разом з батьком ОСОБА_14 (далі по тексту - ОСОБА_27 ) розшукали ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на вул. Лінія №13 біля ділянки 213 в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою провести виховну бесіду. Під час розмови у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на ґрунті неприязних відносин через продовжений словесний конфлікт виник без попередньої змови злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_28 .

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи групою осіб з єдиною спільною метою спричинення ОСОБА_28 тілесних ушкоджень, наносили йому численні удари ногами та руками у голову та по інших частинах тіла.

Побиття ОСОБА_29 намагався припинити ОСОБА_27 , у зв`язку з чим у ОСОБА_10 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_30 з мотивів неприязних відносин.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 наніс кілька ударів рукою в ліву частину обличчя в області ока ОСОБА_30 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також ушкодження лівого очного яблука з повною втратою зору, розвитком після травматичної субатрофії очного яблука, які спричинили 45% стійкої втрати загальної працездатності та є тяжким тілесним ушкодженням.

Такими своїми злочинними діями, які виразились в умисному тілесному ушкодженні, поєднаному зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (умисне тяжке тілесне ушкодження), тобто ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Тим часом, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжували наносити удари руками та ногами ОСОБА_28 у голову та по інших частинах тіла.

Крім того, ОСОБА_11 з мотивів неприязних відносин наніс ОСОБА_30 не менше чотирьох ударів правою рукою в обличчя справа, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи групою осіб з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_28 , спричинили йому садно правої виличної ділянки; садно лобної ділянки (без вказання точної локалізації); садно правої скроневої ділянки; крововиливи в м`які тканини орбіт обох очей; крововиливи під кон`юнктиву правого очного яблука; крововилив в лівій скроневій ділянці; переломи верхньої та латеральної стінок правої орбіти з розповсюдженням ліній перелому на задню стінку правої лобної пазухи та праве мале крило основної кістки; перелом виличної дуги справа; перелом передньої, латеральної, верхньої стінок правої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків в порожнину пазухи та в ретробульбарний простір правої орбіти, з розвитком компресії (стиснення) інфраорбітального нерву справа, гемосинусу правої верхньощелепної пазухи (наявність крові в порожнині пазухи); струс головного мозку, які в комплексі утворили «черепно-мозкову травму», яка є тяжким тілесним ушкодженням (за критерієм небезпеки для життя).

Таким чином, своїми злочинними діями, які виразились в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння (умисне тяжке тілесне ушкодження), вчиненого групою осіб, тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вину у вчиненні указаних злочинів, з урахуванням зміненого обвинувачення, визнали повністю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 показав, що 02.07.2022 року він разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та дівчатами ОСОБА_31 та ОСОБА_32 знаходились біля озера в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Бориспільського району Київської області, де проводили своє дозвілля. У зв`язку з тим, що вони під час бесіди голосно розмовляли ОСОБА_26 зробив їм зауваження. Їх розмова переросла у сварку та в подальшому словесний конфлікт був припинений, оскільки вони намагалися його врегулювати, щоб він швидше закінчився. Через деякий час вони пішли додому через ліс, де побачили ОСОБА_29 із похилою людиною. Коли останні підійшли до них, то в агресивній формі почали розмову. ОСОБА_33 намагався його вдарити, але він рефлекторно відмахнувся і ОСОБА_34 став між ними. ОСОБА_26 почав бити ОСОБА_35 . В цей момент він намагався вдарити ОСОБА_29 , але останній обхопив його шию і повалив його на землю. Він лежав обличчям донизу, а на ньому зверху був ОСОБА_26 . Коли рука ОСОБА_36 ослабла він зміг вирватися. В цей момент він побачив, що вже йде бійка. ОСОБА_27 впав і лежав з правої сторони, ОСОБА_37 бив чи боровся з ОСОБА_38 . Він підійшов, щоб їх розняти, і в моменті ОСОБА_37 вдарив ногою ОСОБА_36 . Далі він відійшов назад і перша частина конфлікту завершилася. Ми розійшлись по двох різних сторонах. Потім ОСОБА_27 підняв каміння, яке кинув. Він намагався вдарити ОСОБА_39 , але не попав і останній відхиляючись від ударів впав. ОСОБА_37 ударив ОСОБА_36 , який від удару впав. Він також наніс ОСОБА_40 декілька ударів в руки, коли останній закривався руками. Після чого відійшов.

На уточнюючі запитання обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що алкогольні напої не вживали. Ситуація для нього була стресова. Коли відбувалася бійка, то билися всі і він не очікував, що нанесуть більше ударів. Під час події все відбувалось швидко і на інстинкті, тому він не може сказати куди саме він наносив удар або звідки наносилися удари. Подію на відеозапис знімав ОСОБА_41 і хтось із дівчат для самозахисту. В жодному разі він не хотів битися і наносити ушкодження потерпілим і щоб це трапилося. ОСОБА_34 наносив удари в ділянку обличчя. У ОСОБА_42 травмоване оком не від його ударів. Ушкодження у потерпілих виникли від ударів. Обвинувальний акт та його зміст відповідає дійсності. Вину визнає в повному обсязі. З моменту події пройшло більше року. Просить врахувати щире каяття, від слідства не ховався, надав всі докази, в рахунок матеріальної шкоди сплатив частку в розмірі 17 000 за лікування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав, що 02.07.2022 року він разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та дівчатами ОСОБА_31 та ОСОБА_32 знаходились біля озера в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Бориспільського району Київської області, де проводили своє дозвілля. У зв`язку з тим, що вони під час бесіди голосно розмовляли ОСОБА_26 зробив їм зауваження. Їх розмова переросла у сварку та в подальшому словесний конфлікт був припинений. ОСОБА_26 разом із сім`єю пішов із озера і вони також через деякий час пішли додому через ліс. Їх наздогнали ОСОБА_43 і ОСОБА_33 . Він дістав телефон та почав знімати подію, яка відбувалася на відстані двох метрів від нього. ОСОБА_44 штовхнув його батька ОСОБА_21 . Перед ним трохи лівіше відбуваються бійка за участю ОСОБА_29 , який схватив ОСОБА_45 за шию, а ОСОБА_34 був зверху. Мороз ОСОБА_37 чіпав ОСОБА_29 . Його батько кинувся відтягувати хлопців. Батько взяв за руку ОСОБА_42 , щоб відтягнути і ОСОБА_27 в цей момент вдарив батька в область грудної клітки. В нього як пелена перед очима, бо батьку на серці робили операцію. Він в стані афекту завдав два удари в область голови ззаду і частину шиї. Куди саме наніс удари він не пам`ятає. Далі батько його відтягнув. Через секунд 30 бійка закінчилась і вони почали відходити. Друга частина конфлікту почалася із за ОСОБА_45 , який викрикнув лайку. В цей момент ОСОБА_27 взяв жменю каміння в руки, яке кину і попав йому по животу, батьку по руці, а дівчатам пил в очі. Знову почалася бійка. Він намагався відштовхнути рукою і ногою, але його тримав батько. Після завершення бійки бачили, що потерпілі стоять на ногах і підійшли сусіди. Він не вживав алкоголю. Вину визнає. Умислу бити в око не було. Він наніс удар в стані стресу, бо ОСОБА_27 ударив його батька. Потерпілому ОСОБА_14 виплатив відшкодування в розмірі 18000, а ОСОБА_28 17000 гривень.

На уточнюючі запитання обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що йшовши по вулиці вони голосно розмовляли, нецензурною лайкою не виражалися. Ніхто з них не вживав алкогольних напоїв. В нього необхідності звернення за медичної допомоги не було. Сусіди підійшли, як закінчилась бійка. Відшкодованих коштів розмірі 17 000 гривень недостатньо, компенсація набагато більша, але не може її забезпечити через відсутність матеріальних цінностей, так як він навчається і у вільний час займається волонтерством. ОСОБА_46 казав образливі слова перед тим як кинув каміння ОСОБА_27 . Він визнає кваліфікацію дій і фактичні обставини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав, що знає ОСОБА_47 та ОСОБА_48 по волонтерській діяльності. В липні він разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та дівчатами ОСОБА_31 та ОСОБА_32 знаходились біля озера в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Бориспільського району Київської області, де проводили своє дозвілля. У зв`язку з тим, що вони під час бесіди голосно розмовляли і десь нецензурною лайкою, тому ОСОБА_26 зробив їм зауваження. Їх розмова переросла у сварку та в подальшому словесний конфлікт був припинений. При цьому вони вибачилися за свою поведінку й пообіцяли вести себе тихіше. Через деякий час вони пішли через ліс в напрямку домівки. Коли пройшли ліс вони побачили ОСОБА_49 та ОСОБА_39 , після чого між ними почався словесний конфлікт. ОСОБА_27 пішов до батька ОСОБА_47 . ОСОБА_26 відмахнувся від ОСОБА_45 і в той момент коли він став між ними ОСОБА_33 його вдарив кулаком у скроню. Повернувши голову він побачив, що ОСОБА_46 на підлозі. Він підбіг хотів зняти захват та звільнив ОСОБА_48 . Він наніс ногою два удари ОСОБА_40 , після чого встали і почали відходити. Потім була словесна перепалка, полетіли камінці-щебінь, які попали по ньому, дівчатам і ОСОБА_21 та знову почалася бійка. Він хоче попросити вибачення у потерпілих за ситуацію, яка в них вийшла.

На уточнюючі запитання обвинувачений ОСОБА_11 зазначив, що не може сказати куди наніс удари ОСОБА_28 . Він не наносив удари ОСОБА_30 і не бачив як хтось інший наносив йому удари. Окрім крові у ОСОБА_42 , інших ушкоджень він не бачив. Вони не били, а захищалися, бо їх наздогнали, вдарили його по обличчю і полетіли камінці. Алкогольні напої ні він ні друзі не вживали, а не зв`язка мова була від страху. Відшкодував шкоду у розмірі 17,000 гривень. Він не бажав наслідків для потерпілих. Обвинувачення і вину визнає. Він боявся за своє життя, бо були погрози від потерпілих. Музику ніхто не слухав. Конфлікту на озері не було, а лише зауваження. У нього була перебите перенісся, але в поліцію він не звертався. Коли вони відходили вийшли сусіди, ніхто їх не розбороняв під час бійки. Він волонтер і не працює, тому збирає кошти для відшкодування. Він вважає, що його дії були неправомірними. Він визнає кваліфікацію дій, перевищення меж самооборони в його діях немає.

Не зважаючи на те, що обвинувачені визнали себе винними, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 в якості свідка, з дотриманням правил, передбачених ст. 352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність, показав, що 02.07.2022 року близько 17 год. 00 хв. його син ОСОБА_33 з дружиною ОСОБА_31 та внуком ОСОБА_50 пішли на озеро. Приблизно через 20-30 хв. прибігла додому семирічна дитина в сльозах і сховалася. Потім прийшов син, який розповів, що п`яна компанія почала приставати, виражалися нецензурною лайкою та на зауваження не реагувала. Це викликало в нього обурення і тривогу, бо час неспокійний, йде війна. Запропонував сину знайти їх і розібратися, так як він знає всіх в дачному кооперативі. Далі, він разом із сином пішли на озеро, де їх вже не було. По дорозі додому побачили хлопців та дівчат. В той момент коли він підходив до ОСОБА_21 , який йшов попереду, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 почали бити його сина. Він на якусь мить їх розборонив, але хлопці знову почали бійку. Далі ОСОБА_21 взявши його за руку тримав 20-30 секунд і в цей момент ОСОБА_10 наніс йому один удар в око. Мороз і ОСОБА_51 повалили сина і били ногами. Він зрозумів, що в небезпеці і почав робити рухи руками, щоб захиститися. ОСОБА_10 наніс йому другий раз удар в ліве око. Після чого він втратив свідомість і впав. Прийшов до свідомості, бо його били по спині з усіх сторін, він не міг піднятися. ОСОБА_52 кричав зупиніться. Це все відбувалося протягом 2-3 хвилин. Молодики трохи відійшли, але образливо й жорстоко знущалися над ним і сином. Дуже боліло око, текла кров. Потім ОСОБА_51 , ОСОБА_53 і ОСОБА_54 знову почали йому наносити удари. ОСОБА_54 не так, а ОСОБА_51 і ОСОБА_53 били його ногами на землі. ОСОБА_10 стоячи під деревом знімав відео нашої розмови, яке вони сфальсифікували. Від них було чути запах спиртного чи курили, манера говорити та їх поведінка була неадекватна. На уточнюючі запитання зазначив, що коли він лежав йому наносили удари, але хто саме він не пам`ятає. Коли він намагався встати ОСОБА_34 правою рукою наніс удар з боку. В ліве око наносили удари ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Коли падав оком ні нащо не натикався. З їхньої сторони образливого чи погроз по відношенню до обвинувачених не було. Ударів обвинуваченим ні він ні його батько не наносили.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 в якості свідка, з дотриманням правил, передбачених ст. 352 КПК України, та попереджений про кримінальну відповідальність, показав, що 02.07.2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. він разом із дружиною і сином знаходились біля озера в СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Бориспільського району Київської області, де проводили своє дозвілля. На озері знаходилися двоє дівчат, ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які поводили себе голосно та виражалися нецензурною лайкою, а також вживали алкогольні напої. Тому він зробив їм зауваження щодо некоректної і неприпустимої поведінки. Їх розмова переросла у словесний конфлікт, який був припинений, так як всі розійшлися. В цей же день він разом з батьком ОСОБА_14 розшукали ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в садовому товаристві, щоб з`ясувати чи є вони членами садового товариства або сусідами. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 передали мобільні телефони дівчатам та підійшли ближче до них. ОСОБА_10 став на узбіччі і почав їх знімати на мобільний телефон. Між ними продовжився словесний конфлікт. ОСОБА_12 наніс йому лівий боковий удар, а ОСОБА_11 наніс йому удар в скронь. Трохи все поплило. Далі була бійка, в якій він намагався підніматися захищаючи себе і батька, бо били всім чим тільки можна. ОСОБА_10 підбігав та наносив йому удари. Пізніше підключилися сусіди. ОСОБА_55 їх врятував, а пані ОСОБА_56 , яка є лікарем, надала йому медичну допомогу і наполягала на МШД. Дівчата кричали, що ви їх вб`єте. Обвинуваченим ніхто образливого слова не казав. Коли він прийшов додому, то втратив свідомість. Він підтверджує те, що показав на слідчому експерименті. Він не висловлював погроз в сторону обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що раніше обвинувачені їй невідомі. Вона є дружиною ОСОБА_29 . 02.07.2022 близько 16-17 години вона разом з чоловіком та дитиною пішли на озеро. На озері побачили компанію, яка вела себе неадекватно. Ці люди кричали і вживали нецензурну лексику. Чоловік зробив їм двічі зауваження щодо поведінки. На її погляд, вони вживали алкогольні напої, у вигляді пива. Їх розмова переросла у словесний конфлікт, який був припинений, в тому числі за втручання її чоловіка шляхом спілкування з ними, а потім всі розійшлися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_10 є його син. ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та потерпілих знає з моменту події. 02.07.2022 року його син з друзями приїхав на дачу йому допомогти та близько 12:00 год. пішли на озеро, де вони розмовляли не тихо, всі сміялися та розважались. ОСОБА_26 двічі зробив їм зауваження. У відповідь на зауваження вибачилися. Далі ОСОБА_29 забрала дружина разом з дитиною, а вони пішли з озера через деякий час. На виході із кооперативу їх наздогнали двоє чоловіків з вимогою зупинитися, один із них був ОСОБА_26 інший по віку старший. Між ними почався словесний конфлікт. В ході якого ОСОБА_27 підійшовши до нього і вдарив у плече, але удар з ніг його не збив. Потім ОСОБА_27 побіг до сина ОСОБА_36 , який в цей момент лежав на спині головою до забору і тримав захватом за голову ОСОБА_45 , а зверху на ОСОБА_59 знаходився ОСОБА_34 . ОСОБА_27 наносив удари ОСОБА_60 . З метою, щоб зупинити бійку він взяв ОСОБА_42 за руку, щоб його відтягнути, але ОСОБА_44 вдарив його в груди і він відступив. В цей час він чув голос чоловіка 35 років і жінки, які запитували, що ви робите. На деякий час вони розійшлися. В цей момент ОСОБА_27 кинув каміння в ОСОБА_45 і попав в дівчину. Знов почалась дуже коротка бійка. Все сталось швидко часу не вистачило викликати поліцію.

На уточнюючі запитання свідок ОСОБА_21 зазначив, перший удар нанесли ОСОБА_61 і ОСОБА_44 . ОСОБА_26 наніс удар ОСОБА_62 . Вони місцями мінялись під час бійки, тому послідовності не може сказати. Його син наніс два удари, один з яких в плече і один в ключицю ОСОБА_30 . Його син однією рукою знімав, а другою рукою хотів ударити ОСОБА_42 . Їхня дача знаходиться в кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_5 », через ліс до «Сулимівське-3» відстань складає 1 км. Алкоголь на дачі і на озері не вживали, брали з собою квас. В обличчя ОСОБА_41 удари не наносив, бо він стояв безпосередньо між ними. Тримав ОСОБА_42 за руку, щоб розборонити їх, відтягнути ОСОБА_58 і ОСОБА_57 . ОСОБА_27 наносив удари ОСОБА_60 , коли він сидів на ОСОБА_62 , який в свою чергу лежав на ОСОБА_28 , який в цей момент робив удушаючий захват. Він не бачив вибитого ока, вони стояли на ногах. Після першого зауваження на озері вони вже не матюкалися, а лише сміялися. Він зустрічався з потерпілими щодо відшкодування шкоди, адвокат називав статті, але суму відшкодування не обговорювали.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що знає потерпілого ОСОБА_63 , раніше працював охоронцем в кооперативі. Обвинувачені раніше невідомі. Весною-літом 2022 року він зрізав сад в «Сулимівське-3», почув крики і звуки бійки. Після чого вибіг на дорогу, де побачив, що стоять люди осторонь і знімають на телефон. Були присутні дівчата і батько одного з хлопців. Одного, другою, а потім третього відкинув, але поки третього відкидав потерпілих вже знову почали бити. Коли відкинув першого, то у потерпілого ОСОБА_42 око було в крові. Він був до кінця, поки вони не пішли. Вказав на ОСОБА_58 та ОСОБА_57 , які били точно під час бійки. Далі їхня компанія почала відходити, хтось один розвернувся, переплигнув і знов почалась бійка, обох потерпілих били. Коли підбіг, то ззаду нього стояв хлопчина і чоловік. Обвинувачені були випивші чи обкурені, але не стверджую. В нього підстав оговорювати немає. Спочатку було троє били, а потім не можу стверджувати чи втрьох били. Били руками і ногами, їх було багато і він не розумів хто кого. Бачив, але пояснити не можу. Вони не давали їм піднятися, бо постійно їх били. Один з хлопців сказав, що обізвали батька. Він не бачив, щоб хтось кидав каміння. Події того дня йому ніхто не нагадував, до і після події не працював у потерпілого на дачі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що знає обвинувачених трохи більше року. ОСОБА_34 її колишній хлопець. Потерпілих бачила лише один раз під час події, впізнає їх в судовому засіданні. 2022 року вкінці літа батько ОСОБА_47 запропонував піти на озеро, яке розташоване в Бориспільському районі на дачному кооперативі, де проводили своє дозвілля. ОСОБА_26 , який був негативно налаштований і нетверезому стані, зробив їм зауваження щодо поведінки. Хлопці голосно розмовляли і це не сподобалось ОСОБА_28 , може якесь слово пролетіло нецензурної лексики. Розмова переросла у сварку та в подальшому словесний конфлікт був припинений. Під час розмови на озері вони вибачилися, щоб не починати конфлікту. Коли вони йшли додому, то попереду йшли ОСОБА_21 з ОСОБА_64 , посередині вона йшла з ОСОБА_65 , а позаду них йшли ОСОБА_34 з ОСОБА_66 . Їх наздогнали ОСОБА_67 , які йшли до них на розборки. ОСОБА_27 підійшовши до батька ОСОБА_68 вдарив його. Потім ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_45 в плече, схопив за шию поваливши на землю почав душити. В це втрутився ОСОБА_34 , який почав їх розтягувати. Після чого почалася бійка. В цей момент вона дуже переживала, погано пам`ятає. Бійка відбувалася протягом 2-3 хвилин. ОСОБА_12 ображав потерпілих нецензурною лайкою ображав. Після чого ОСОБА_27 взяв в руку каміння, яке кинув в них. Їй каміння попало в голову, а пісок полетів в очі та внаслідок чого у неї на голові вискочила гуля. Коли вона потерла очі, то побачила, що вони знову почали битися. Коли вони розійшлися вийшли сусіди.

На уточнюючі запитання свідок ОСОБА_23 зазначила, що били всі один одного, тому відокремити нічого не може. ОСОБА_26 наніс удар, а потім йому наносили удари. ОСОБА_26 лежав на землі вже після того, як кинули каміння і йому наносили удари, але його не вбивали. Вона на емоціях кричала щодо вбивства і ці слова були адресовані потерпілим. Бійка припинилась в той момент коли ОСОБА_26 лежав на землі, а ОСОБА_27 стояв поруч і у нього було око в крові. Після того, як закінчилася бійка виходили чоловік і жінка з будинку, який розташований поряд. Вона знімала відео, щоб довести, що вони перші не почали конфлікт. В кінці бійки один чоловік словесно намагався розборонити, фізично ніхто не розбороняв із сторонніх. На її думку на місці події були помічники, які допомогли потерпілим. Вона казала, що хлопці молодці, бо врятували себе і їхнє життя.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що потерпілих, ОСОБА_21 , ОСОБА_35 і ОСОБА_45 знає з моменту події. Особисті відносини підтримує з ОСОБА_69 . 02.07.2022 року вона разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_70 , та ОСОБА_31 знаходились біля озера, яке розташоване в «Сулимівське», де проводили своє дозвілля. Поводили себе як всі. ОСОБА_26 зробив їм зауваження щодо поведінки. Їх розмова переросла у сварку та в подальшому словесний конфлікт був припинений. Вперше вони просили вибачення, щоб уникнути конфлікту. Вдруге вона просила вибачення перед дитиною і дружиною, бо відбулася ситуація і вони не були налаштовані конфліктувати. Далі вони зібрали речі і пішли додому. По дорозі додому вони йшли парами: першими йшли вона і ОСОБА_21 , друга пара ОСОБА_71 і ОСОБА_72 , і третя пара ОСОБА_34 і ОСОБА_73 . Їх наздогнали потерпілий ОСОБА_26 разом з людиною старшою за віком, який в агресивній формі задавав питання щодо їхнього місця проживання. Вона стала трохи в сторону разом з ОСОБА_21 . Коли ОСОБА_27 підійшов до них, то вона відійшла від ОСОБА_21 на п`ять кроків. Далі ОСОБА_27 вдарив в плече ОСОБА_21 . В цей момент ОСОБА_26 , а ОСОБА_34 їх розбороняє ставши між ними. Коли вона повернулася вони вже лежали і ОСОБА_26 душив ОСОБА_45 , а ОСОБА_34 їх розбороняв. Вона відійшла разом з ОСОБА_31 . Далі вони встали і почили відходити, чим своїми діями показували, що більше не хочуть контактувати. Потім ОСОБА_27 кидає щебінь, який розлітається і попадає ОСОБА_74 по голові, а їй по ногах. Знову почалась словесна і фізична перепалка. Вона бачила на відстані 2 метрів, що відбувається і нічого не розуміла, в неї був адреналін і стрес. Коли бійка закінчилася почали виходити сусіди, які живуть поряд. Алкоголь не вживали, вона пила квас. На озері ОСОБА_33 прокував конфлікт. Вибачалися не за дії, а за те що дитина бачила конфлікт на озері, який припинився після того, як вони зібрали речі і пішли. Вона не бачила хто кому наносив удари, бо була метушня, тому удари не може відокремити. Обвинувачені були подряпані, інших ушкоджень вона не бачила. В той час коли була бійка інших осіб не було, ніхто їх не розбороняв. Вона почала знімала відео не з самого початку і зробила це з метою захисту, бо це була стресова ситуація. На озері була присутня нецензурна лайка від їхньої компанії та потерпілого.

Допитаний за клопотання сторони захисту у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що потерпілих та обвинувачених знає з моменту події. На початку липня 2022 року близько 17:00 години компанія поверталась, гучно слухали музику. По звуках почалася бійка. Він зпригнув з гамака і прямо йшов лицем до бійки, огляд нічого не обмежувало. Коли він вийшов з двору, то побачив на відстані 3 метрів, що хлопці били ОСОБА_39 і ОСОБА_36 . Був сусід ОСОБА_75 , який намагався розборонити їх. У ОСОБА_39 обличчя було в крові і постраждало око. Він викликав поліцію. Ця подія відбувалося поряд з його будинком « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_5 . Наносили удари ногами і руками, але конкретно зазначити не може. Він бачив трьох хлопців, але ОСОБА_21 участі в бійці не брав. Коли він до них підходив, то хлопці почали відходити в сторону лісу. На місці події була сусідка ОСОБА_56 . Компанія складалася з 6 чоловік: троє хлопців, дві дівчини і один чоловік старше. Бійка тривала 3-4 хвилини.

Так, будучи допитаним за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, в порядку ст. 356 КПК України, судово-медичний експерт ОСОБА_16 підтвердив об`єктивність і правильність складеною ним висновку №59д від 24.08.2023 року відносно характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_14 . Як роз`яснив експерт в суді, що з 1993 року працює на посаді завідуючого міжрайонного відділення і 4 роки в Борисполі на посаді завідуючого відділенням. Згідно даного висновку і наданих на дослідження медичних документів. Черепно-мозкова травма це комплексне ушкодження голови, кісток і головного мозку. В даному випадку при дослідженні тих документів, що було вказано він не бачить черепно-мозкової травми. Нейрохірург пише відкрито черепно мозкова травма. Відкрита черепно мозкова травма це травма, яка виникає внаслідок пошкодження кісток голови, основи черепу з проникненням в черпну порожнину. Тобто мається пряме сполучення черепної порожнини з навколишнім середовищем. Через ці рани витікає рідина. Через ніс, рот чи вуха. Через ніс, рот чи вуха, рани на голові мається пряме сполучення. В даному випадку цього взагалі немає. Діагноз відкрито черепно мозкова травма зовсім неумістний і нічим не підтверджений. Черепно мозкова травма може бути струс або забій. Ми не бачимо струс головного мозку. Ми можемо побачити аналогічну симптоматику у вигляді позитивного симптому Радовичі, неустойчивість у позі Ромберта, шатість при ходьбі, не можливість виконувати пальце-носові проби. Забій це всі перелічені симптоми плюс на МРТ та КТ бачить забої у величині головного мозку. Тобто крововиливи у величину головного мозку, які видно на комп`ютерній томографії чи МРТ дослідженні. В даному випадку забій головного мозку нічим не підтверджено. Ми бачимо, що невролог написав, що свідомість ясна 15 балів. Втрати свідомості немає. Синдром Беккера це коли охолоджують по головній кістці і посилюється головна біль. Слобапозитивний йому не зрозуміло, бо він або позитивний або негативний. ОСОБА_76 . При забої головного мозку цього ніколи не буде. Буде або вліво або вправо залежно від ділянки, де є ушкодження. Патологічних ознаків немає. Чутливість та координація достовірно не порушена. На комп`ютерній томографії ми бачимо, що ніяких ділянок забоїв не виявлено. Питання черепно мозкової травми йому не зрозуміло на підставі чого лікарі прийняли таке рішення. Через те питання зняли. Вони все дослідили, всі кістки і надали висновок. Все, що нижче очниць, це йде лицевий скелет. Переломи зазначені у висновку відносяться до лицевих кісток. У висновку КТ написано кістково деструктивних змін мозкового черепу та його основи не виявлено. Тобто немає пошкодження кісток ні основи ні черепу. До категорії тяжких тілесних ушкоджень відносяться згідно наказу №6 Правил ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які небезпечні для життя або в даному випадку втрата працездатності більше на 1/3. даному випадку він не бачить небезпеку для життя. Ніде не вказано, що освітлено характерно для струсу головного мозку чи що була втрата свідомості. Потерпілий все добре пам`ятає, всі обставини справи, дає покази. Тобто немає ознак, що це є небезпечне ушкодження для життя. Стійка втрата працездатності не просліджується. Ці ушкодження відносяться до середньої тяжкості. В п 1.4 методичних вказівок зазначено, що СМЕ з метою встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, проведення цієї експертизи тільки за медичної документації (історії хвороби) допускається у виняткових і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Пункт 4.5 в необхідних випадках судово-медичний експерт може використовувати відомості досліджень, що проводяться із залученням відповідних спеціалістів, не обстежуючи потерпілого особисто. В нього були всі необхідні документи, потерпілого подивився нейрохірург, невролог, щелепно-лицевий хірург і проведено комп`ютерну томографію. Через те необхідності досліджувати потерпілого не було смислу. Згідно наказу №6 обстеження потерпілого не є обов`язковим, а на розгляд експерта. В протоколі операції від 8 липня Олександрівської лікарні описується оперативне втручання, який не вказує заслуговуючої уваги та степінь важкості тілесного ушкодження. Пунктом 2.1.2 надання методичної допомоги не береться до уваги при оцінці ступеня тяжкості, а там йде протокол операції, який він не міг прочитати. В протоколі не зазначено інших тілесних ушкоджень ніж ті, що були встановлені судово медичним експертом. Потерпілий лікувався в спеціалізованій лікарні, де його оглядали невропатолог, нейрохірург, рентгенолог, щелепно-лицевий хірург через це залучать п`ять спеціалістів він не бачить сенсу. Обставини справи у висновку переписуємо з постанови. Відеозапис побиття та слідчих дій досліджував. Залучати спеціалістів це право експерта, а не обов`язок. Він робив висновок на підставі історії хвороби, знімків КТ. Наявність пухирців та пневмоцефалія не впливають на ступінь тяжкості.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, в порядку ст. 356 КПК України, судово-медичний експерт ОСОБА_17 підтвердив об`єктивність і правильність складеною ним висновку №58-К відносно характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_14 . Як роз`яснив експерт в суді, що він працює на посаді завідуючого відділенням ІНФОРМАЦІЯ_6 , лікар вищої категорії. Його роль як завідувача і доповідача по справі була організувати експертні дії залучити до складу комісії експертів-спеціалістів відповідних напрямків медицини. Далі ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, які стосуються їх спеціальних можливостей, отримати їх висновки, оговорити їх, підготувати підсумки, оговорити проект підсумків з кожним членом експертної комісії, прийти до певного консенсусу і завершити цю експертизу. Результати якої знаходяться в матеріалах справи. Результати рентгенологічних, а саме променевих методів обстеження підекспертного, які були представлені, ними вивчалися відповідними спеціалістами в галузі променевої діагностики. Тому що він має і володіє спеціальні вміннями, навиками і знаннями. Вони експерти користуються його підсумками, його результатами вивчення.

На уточнюючі запитання ОСОБА_77 зазначив, що з ОСОБА_19 заключений договір на надання консультативних послуг в їхній експертній установі. Він займає посаду з 2022 року і Матяш вже працював в установі. Начальник бюро СМЕ отримав ухвалу суду і визначив склад комісії. На початку експертиза в бюро проходить реєстрацію у журналі вхідної кореспонденції. Далі в журналі комісійно-судових експертиз, а потім потрапляє до нього. В наказі №6 прописані підстави для відводу, підстав для відводу в нього не було, тому він як експерт проводив експертизу. У потерпілого на момент дослідження 02.07.2022 року не було ушкодження речовини оболонок головного мозку, тому в підсумку комп`ютерної томографії не виявлено пневмоцефалію, вогневих змін. Діагноз відкрито черепної травми виставляється клінічно з урахуванням комп`ютерної томографії, про яку йдеться мова, де чітко вказано пневмоцефалія. Пневмоцефалія це є пряма переконлива ознака ушкодження кісток основи черепа, внаслідок чого відбулася розгерметизація черепної коробки і туди потрапило повітря. У підсумку ведемо мову про стаціонарну картку хворого Олександрівської лікарні м.Києва і всі результати вони оцінюють і дають їм оцінку і характеристику, які наведені під час його лікування в цьому медичному закладі. Об`ємне чи вогнишеве ураження головного мозку не отримане означає те що немає ушкоджень речовини і оболонок головного мозку. Таке заключення може цілком бути при відкритій черепно-мозковій травмі, що підтверджується і клінічно і експериментними випадками. Це досить часто зустрічається коли переломи кісток черепа не супроводжуються ушкодженням речовини й оболонок головного мозку. Люди навіть інколи свідомість не втрачають, але за відсутності ушкодження речовини і оболонок головного мозку. Рентгенолог вивчав зазначено на сторінці 7 висновку другий абзац від кінця, надану медичну документацію та CDR диски з результатами РКТ дослідження від 02.07.22, який містився в матеріалах кримінального провадження том 2 а.с.90. Висновки рентгенолога не обґрунтовують стан здоров`я потерпілого, а висновки рентгенолога вказують на характер наявність і кількість травматичних ушкоджень ділянки голови. Є у нас внутрішній документ направлення на консультацію і в ньому слово в слово заключення Матяша, приведений у висновок. Матяш оглянув диск і написав своє заключення, вони його переносять слово в слово, щоб не було питань, що хтось викривив його дослідницькі дані. У потерпілого був симптом пневмоцефалія, яка вказує на відкриту черепно-мозкову травму. Є хибним твердження, що відкрита черепно-мозкова травма повинна включати в себе як перелом кістки мозкового черепа так і деформацію головного мозку, яке немає жодного підгрунття. Різниця між відкритою та закритою мозковою травмою полягає в тому, що при відкритій черепно-мозковій травмі відбувається сполучення з порожниною черепа через ушкодження кістки або основи або склепіння з ушкодженнями його оболонок. В цьому плані є тверда мозкова оболонка, яка безпосередньо контактує з кісткою. Основа черепа повністю прилягає до мозку. Кістки лицевого скилета мають певну конфігурацію форми. Частина з яких утворюють каркас лицевого скилета, а частина з яких утворює передню середню та задню черепні ямки, які є основою черепа. В даному випадку до формувань кісток основи черепа входять кістки, які формують верхні стінку орбіти кленовидні кістки і їхні крила, передінка скроневої кістки, а також потиличні кістки. Лицеві кістки приймають участь у формуванні кісток основи черепа.

Відповідь на запитання, зазначених в клопотаннях адвоката ОСОБА_78 міститься на сторінці 4 дослідницької частини. В ухвалі суду не було зазначено інформації щодо цього клопотання. Під час вивчення медичної документації, а також результатів додаткових методів обстеження підекспертного будь яких необхідностей експертних щодо виклику і повторного його обстеження не було. В даному випадку з огляду на питання в ухвалі необхідності дослідження ОСОБА_79 не було. В даному випадку потерпілий потребував консервативного лікування зі спостереженням за динамікою розвитку його стану. Множинні переломи кісток лицевого скилету. Кістки лицевого скилету формують також кістки основи черепа, тому є перелом основи черепа. Для проведення експертизи і підтвердження діагнозу акцентується консультант на певні його аспекти. Звернуть увагу, що ОСОБА_80 отримав на вивчення медичну документацію та CD диски, почитав діагноз, який встановили потерпілому, результати обстежень, які були виконані і описані і з огляду на це більш детально переглянув диски з інформацією і дав їм тільки ретельну оцінку. Тому що клініцисти не завжди звертають на це увагу, а спеціалісти в променевій діагностиці, які залучаються в проведенні судово-медичної експертизи, вони в цьому орієнтуються і чітко розуміють на яких ділянках потрібно провести акцент і більш глибоке вивчення.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, в порядку ст. 356 КПК України, спеціаліст ОСОБА_18 підтвердив об`єктивність і правильність складеною ним висновку №58-К. Як роз`яснив спеціаліст в суді, що він займає посаду завідуючого ІНФОРМАЦІЯ_7 . Стаж роботи за фахом складає 35 років. Приймав участь в експертизі в якості спеціаліста хірурга невропатолога. Він немає статусу судово-медичного експерта. Являється фахівцем спеціалістом в галузі нейрохірургії. Його обов`язком було встановити діагноз на підставі представленої медичної документації. Встановленнч ступеня тяжкості це обовязок судово-медичного експерта. Він встановив діагноз ОСОБА_28 і його висновок грунтується на аналіз травми короткочасна втрата свідомості, характеру стану хворого та додаткових досліджень, комп`ютерної томографії головного мозку, висновок консультації лікаря нейролога. Це може вказувати на поєднану лицеву травму головного мозку легкого ступеня, пневмоцефалія, перелом основи черепу. Особистий огляд ОСОБА_29 не проводив. У висновку нейролога був вказаний діагноз стосовно пневмоцефалії і перелому черепа. Пневмоцефалія є ознакою порушення основи черепу. Клінічно обґрунтував діагноз на основі стаціонарної картки хворого. Це був синтез всіх даних і сформувати клінічний діагноз. Він не перевіряв рентгенівський знімок, бо це обов`язок лікаря рентгенолога, використовував його опис. Симптоматика перелому основи черепа є витікання спинно-мозкової рідини з носового чи слухового проходу. У медичній документації не було зафіксовано такі симптоми. Вірне твердження, що за допомогою комп`ютерної томографії голови досліджується головний мозок і кістки мозкового черепа. Про інвалідність потерпілого йому нічого не відомо. ОСОБА_14 в свідомості поступив на стаціонар (15 балів). ОСОБА_14 міг пересуватися, розмовляти і скаржитися. Він підлягав госпіталізації, бо в нього була тяжка лицева травма і короткочасна втрата свідомості, які потребують госпіталізації і спостереження за станом хворого. Швидка може транспортувати на ношах або родичі на автомобілі або самостійно міг звернутися. 15 балів відносно задовільно. Він розглядає клінічні прояви - клініцид. Все що стосується ренгенолога та радіолога, які читають і дають заключення. Його справа на заключення рентгенолога і на ту клінічну симптоматику 15 балів, дані описані невропоталогом. Йому не потрібен був огляд ОСОБА_14 . Пневмоцефалія свідчить про порушення цілесності черепа. Якщо є повітря. Це перший симптом. Другий, виділення з носа і вух. Це порушення основи черепа. Повітря знайшли з дослідженої спірально комп`ютерної томографії із заключення радіолога. Черепно-мозкова травма протікає по різному. В даному випадку тяжко травма. В потерпілого був перелом основи черепа на основі пневмоцефалії.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні, в порядку ст. 356 КПК України, спеціаліст лікар рентгенолог ОСОБА_19 підтвердив об`єктивність і правильність складеною ним висновку. Як роз`яснив спеціаліст в суді, що працює лікарем рентгенологом в приватній клініці. Свідоцтва експерта немає. Він користувався програмою «Радіант», яка сертифікована для медичної візуалізації і використовується лікарями для специфічної оцінки будь яких рентгенологічних досліджень. Він досліджував рентгенівську томографію голови. Висновок пневмоцефалія, перелом латеральної верхньої стінок правої орбіти всіх стінок правої гайморової пазухи правої вилучної дуги великого клиноподібної кістки. Дані ушкодження відповідають даті травми. Висновок експерта 358-К на 7 аркуші є абзац з його висновком. На відкриту черепно мозкову травму вказує наявність повітря в порожнині черепа і перелом основи черепа. Клиноподібна є кісткою, яка входить до основи черепа.

Крім показань зазначених осіб (потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів), вина ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:

- витяг з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000493 від 03/07/2022 року, з якого вбачається, що розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України (том 2 а.с.3-4);

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 14 год. 10 хв. 03.07.2022 р. від ОСОБА_81 про те, що СТ вчора о 17.54 год. компанія з хлопця та 2 дівчини в АС побили чоловіка ОСОБА_14 1961 р.н. та ОСОБА_14 1986 р.н. Зброї не було. ШМД не потрібно та втратив ланцюжок з хрестиком. Та як не була на місці. Дані особи знаходяться в лікарні прооперовані. Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільський РУП ГУНП в Київській області за №11291 від 03.07.2022 року (том 2 а.с.5);

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 09 год. 48 хв. 03.07.2022 р. від Зозуля (з органів охорони здоров`я) про те, що самозвернення. Лікар ОСОБА_82 . Потерпілий ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 Діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку. Дата скоєння 03.07.2022 09.48 год. місце скоєння: Бориспільський район, с.Сулимівка, Київська область. Пояснення: 02.07.2022 приблизно о 18.00 год. побили невідомі., нічого не забрали. Доставлений: Олександрівська лікарня, м.Сулимівка. Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільський РУП ГУНП в Київській області за №11274 від 03.07.2022 року (том 2 а.с.6);

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 17 год. 58 хв. 02.07.2022 р. від ОСОБА_25 про те, що ОСОБА_83 хв тому невідомі 4 чоловіки та 2 дівчини побили невідомих двох чоловіків. ШМД не потрібна. Зброї немає. Невідомі втекли з м/п. Пішли в бік лісу. Прикмети нададуть по прибуттю. Заявник свідок. Просить попередньо зв`язатися. Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільський РУП ГУНП в Київській області за №11217 від 02.07.2022 року (том 2 а.с.7);

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону о 20 год. 25 хв. 02.07.2022 р. від ІНФОРМАЦІЯ_9 (з органів охорони здоров`я) про те, що привезли після побиття ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 Діагноз: ЗЧМТ СГМ, гематома правого ока. Поліція на м/п була. Дана подія була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бориспільський РУП ГУНП в Київській області за №11231 від 02.07.2022 року (том 2 а.с.8);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла від ОСОБА_14 від 03.07.2022 року, з якого вбачається, що 02.07.2022 року близько 17:00 год. за адресою: Київська область, Бориспільський район, садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » група невідомих осіб нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 2 а.с.10-11);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла від ОСОБА_20 від 02.07.2022 року, з якого вбачається, що 02.07.2022 року близько 17:00 год. за адресою: дачний кооператив «Сулимівське-3» поблизу озера, компанія невідомих людей, які вживали спиртні напої нанесла тілесні ушкодження моєму чоловіку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , 1951 р.н. та зникли у невідомому напрямку (том 2 а.с.12);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла від ОСОБА_14 від 03.07.2022 року, з якого вбачається, що 02.07.2022 року близько 17:00 год. за адресою: Київська область, Бориспільський район, садове товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » група невідомих осіб нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_14 (том 2 а.с.13-14);

-рапортами оперативного чергового Печерського УП ГУНП в м.Києві Дейнега від 03.07.2022 року (том 2 а.с.15-18);

-протоколом огляду місця події від 03.07.2022 року з фототаблицею до даного протоколу за участю двох понятих В ході цієї слідчої дії встановлено, що місцем огляду являється земельна ділянка, що за адресою: АДРЕСА_6 на грунтовому покритті було виявлено окуляри чорного кольору. Оглянувши окуляри було виявлено відсутність лівої річки. Вподальшому було вилучено окуляри чорного кольору, які поміщені до спецпакету. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon». Огляд проводився при денному освітленні. Протокол прочитаний, записано вірно, без зауважень (том 2 а.с.19-23);

-протоколом огляду місця події від 05.07.2022 року з фототаблицею до даного протоколу за участю двох понятих В ході цієї слідчої дії встановлено, що місцем огляду являється територія СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Бориспільського району Київської області. В`їзд на територію СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюється через металеві ворота, які відчинені. Повернувши праворуч-зліва розташована вулиця Мисливська, яка розділяється на лінії з садово-дачними будинками. Повернувши з вулиці Мисливської на лінію №12 на відстані приблизно 1,5 км розташоване озеро розміром близько 70мх50 см. в якому два береги, обладнані для відпочинку, а саме: розташовані дитячі майданчики з гойдалками. Обійшовши по периметру озеро слідів порушення порядку не виявлено. З протилежного боку озера через лісові насадження розташовані доріжки, які ведуть до дороги, а саме лінії №12. В подальшому з лінії №12 розташована дорога в напрямку лісового масиву, з якого дорога веде прямо до залізничної станції « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ліворуч с.Власівка, Сулимівське та дачних кооперативів. При огляді вказаної місцевості нічого не вилучалось. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат «Canon». Заперечень не має (том 2 а.с.24-30);

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.10.2022 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_14 , представників потерпілого ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , слідчого, прокурора та статистів, переглянутого в судовому засіданні (том 2 а.с.31-37);

- ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 року, якою надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка знаходиться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_7 за період лікування по час виписки, з можливістю її тимчасового вилучення. (том 2 а.с.38-39);

-завіреною копією сторінок журналу реєстрації приймального відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (том 2 а.с.40-41);

- довідкою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », з якої вбачається, що ОСОБА_14 , 1986 року народження, доставлений у відділення екстренної медичної допомоги КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні переломи лицевого черепа, параорбітальна гематома справа (том 2 а.с.42);

-постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в київській області ОСОБА_86 від 22.07.2022 року про визнання вилучених речей (документів) речовим доказом, якою завірену копію витягу з журналу реєстрації приймального відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , визнано у кримінальному провадженні №0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - речовим доказом (том 2 а.с.43).

-ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 року, якою надано дозвіл слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого (медичної документації) на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за період лікування, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка стаціонарного хворого (медична документація) і яка знаходиться у КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_8 (том 2 а.с.44);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2022 року (том 2 а.с.45-47);

-медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_14 №3000267 (том 2 а.с.48-92);

-постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в київській області ОСОБА_86 від 28.07.2022 року про визнання вилучених речей (документів) речовим доказом, якою вилучену з КНП «« ІНФОРМАЦІЯ_14 » медична картка стаціонарного хворого №3000267 на ОСОБА_14 визнано у кримінальному провадженні №0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - речовим доказом. Медичну картку стаціонарного хворого №3000267 на ОСОБА_14 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000493 (том 2 а.с.93);

-висновком експерта №59 д від 18.08.2022 року, з якого вбачається, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 виявлено ушкодження: цараорбітальна гематома праворуч, забій м`яких тканин та садно правої виличної ділянки, садно лобної області, садно скроневої ділянки справа, контузія середнього ступеня важкості правого ока, субконьюктивальний крововилив в праве око, перелом виличної дуги (вдавлений до 5мм), перелом вдавлений передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи із заходженням відломків до 1 см в порожнину пазухи. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові, оцінюються в сукупності, і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день (для зрощення переломів потрібно більше 21 дня ). Діагнози « забій головного мозку та відкрита черепно-мозкова травма» об`єктивними даними не підтверджені, в зв`язку з чим, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» оцінці не підлягають. Характерологічні особливості предмету (ів) яким біли заподіяні тілесні ушкодження не відобразились в ушкодженнях тому яким саме предметом (ми) були нанесені тілесні ушкодження сказати не можливо. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння та удару об тверду поверхню (площину). Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин відображених під час відеозапису бійки від 02.07.2022 року та за умов відображених у відеозаписі допиту потерпілого гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 2 а.с.94-97);

-даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.10.2022 року та відеозаписом даної слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_14 , представників потерпілого ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , слідчого, прокурора та статистів, переглянутого в судовому засіданні (том 2 а.с.98-103);

-ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 року, якою надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка знаходиться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за адресою: АДРЕСА_7 за період лікування по час виписки, з можливістю її тимчасового вилучення (том 2 а.с.104-105);

-довідкою КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 02.07.2022 року №146, з якої вбачається, що ОСОБА_14 , 1961 року народження, доставлений у відділення екстренної медичної допомоги КНП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », діагноз: Розможенія лівого ока. ЗЧМТ, струс головного мозку, забій поперекового відділу хребта (том 2 а.с.106);

-постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в київській області ОСОБА_86 від 22.07.2022 року про визнання вилучених речей (документів) речовим доказом, якою завірену копію витягу з журналу реєстрації приймального відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_14 . ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , визнано у кримінальному провадженні №0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - речовим доказом. Речовий доказ зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.107);

-ухвалою слідчого судді від 18.07.2022 року, якою надано дозвіл слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого (медичної документації) на ОСОБА_14 , 10.10.1961, за період лікування, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка стаціонарного хворого (медична документація) і яка знаходиться у КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_8 (том 2 а.с.108);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2022 року (том 2 а.с.109-111);

-медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_14 №4200736 (том 2 а.с.112-149);

-постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в київській області ОСОБА_86 від 28.07.2022 року про визнання вилучених речей (документів) речовим доказом, якою вилучену з КНП «« ІНФОРМАЦІЯ_14 » медична картка стаціонарного хворого №4200736 на ОСОБА_14 визнано у кримінальному провадженні №0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - речовим доказом. Медичну картку стаціонарного хворого 4200736 на ОСОБА_14 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000493 (том 2 а.с.150);

-ухвалою слідчого судді від 12.08.2022 року, якою надано дозвіл слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , на тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого (медичної документації) на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , за період лікування, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична картка стаціонарного хворого (медична документація) і яка знаходиться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (том 2 а.с.151);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2022 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2022 року (том 2 а.с.152-155);

-медичною карткою амбулаторного хворого ОСОБА_14 №10598 (том 2 а.с.156-173);

-постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в київській області ОСОБА_86 від 15.08.2022 року про визнання вилучених речей (документів) речовим доказом, якою вилучену з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 » медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_14 №10598 визнано у кримінальному провадженні №0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - речовим доказом. Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_14 №10598 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000493 (том 2 а.с.174);

-завіреною копією медичної книжки №10323 на ОСОБА_14 (том 2 а.с.177-181);

-медичною документацією (том 2 а.с.182-190);

- висновком експерта №118 д від 22.09.2022 року, з якого вбачається, що (питання 1-6.) За даними «Медичної карти стаціонарного хворого» № 4200736, гр. ОСОБА_14 з 02 по 11.07.2022 р. перебував на лікуванні у офтальмологічному відділенні НП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » з діагнозом: «Проникаюче лімбосклеральне поранення лівого ока з випадінням і втратою внутрішніх оболонок, гіфема, гемофтальм, відшарування сітківки лівого ока». 03.07.2022 р. ОСОБА_14 було виконано оперативне втручання: «Репарація наскрізної рани очного яблука зі зшиванням розриву білкової оболонки» («Протокол операційного втручання» № 917 від 03.07.2022р.). Також під час огляду гр. ОСОБА_14 лікарями було виявлено гематому параорбітальної ділянки, повік, субконьюнктивальний крововилив лівого ока та черговим невропатологом (02.07.2022 р. о 23:20) встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного нозку...» На час виписки з офтальмологічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » у потерпілого була встановлена гострота зору на ліве око, як «невпевнене світловідчуття н/к», а на праве 1,0 з корекцією. Згідно «Консультаційного висновку спеціаліста» ІНФОРМАЦІЯ_16 від 18.07.2022 р., у гр. ОСОБА_14 встановлено: «Наслідок проникаючого поранення: стан після ПХО, тотальна гіфема, гематокорнея, відшарування сітківки, відшарування судинної оболонки лівого ока». Згідно даних «Медичної карти амбулаторного хворого» № 10598, гр. ОСОБА_14 з 18 по 27.07.2022 р. перебував на лікуванні в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », де йому 27.07.2022 р. було виконано операцію «задня закрита вітректомія на лівому оці» («Протокол операції» № 620»), При цьому станом на 27.07.2022 р. була встановлена така гострота зору: на праве око - 1,0 (без корекції), на ліве - p.l.sncertae (невпевнене світловідчуття). При огляді потерпілого лікарем-офтальмологом станом на 30.08.2022 р. було встановлено гостроту зору: на праве око - 1,0; на ліве око - неправильне світловідчуття, тобто відсутність зору. Також встановлено стан після перенесеної контузії важкого ступеня, проникаючого поранення з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока (02.07.2022), посттравматична субатрофія очного яблука, анірігія рогівки, афакія, авітрія, опероване відшарування сітківки лівого ока, що прогностично має незворотній характер. З огляду на вище викладене, внаслідок події, яка відбулася 02.07.2022 року, потерпілий отримав ушкодження лівого очного яблука з повною втратою зору, розвитком післятравматичної субатрофії очного яблука та закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. Характер та локалізація ушкоджень вказує на те, що вони утворились від дії тупого (-пих) предметі (-ів), характерологічні ознаки яких на ушкоджених тканинах не відобразились. Характер ушкодження в ділянці лівого ока виключає можливість утворення його ..внаслідок падіння з висоти та удару на тверду поверхню...». В свою чергу, не виключається можливість виникнення такого характеру ушкоджень ..за обставин відображених під час відеозапису бійки від 02.07.2022 року та за умов зображених у відеозаписі допиту потерпілого гр. ОСОБА_14 , ), 10.1961р.н...»

Згідно даних «Медичної книжки» № 1023 у гр. ОСОБА_14 , при його огляді лікарем-окулістом 18.11.2020 р. була встановлена така гострота зору: праве око - 1,0; ліве око 1.0; та встановлений такий діагноз «Хр. иридоциклит обоих глаз. Осложненная катаракта обоих глаз. Синдром сухих глаз». Згідно п. 3 «Экспертиза последствий травмы органа зрения» («Инструкция о порядке организации и проведения врачебно страховой экспертизы» (1986)), процент постійної втрати загальної працездатності визначається в залежності від зниження гостроти зору травмованого ока - «Если в результате перенесенной застрахованным травмы органа зрения бывшая ранее коррекция зрения стала невозможной, процент постоянной утраты общей трудоспособности пределяется с учетом разницы между остротой зрения до травмы с коррекцией и остротой рения после травмы, когда коррекция стала невозможна». З огляду на вище викладене, травму ока у гр. ОСОБА_14 слід оцінювати за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, яка у відповідності до таблиць Процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» (1986 р.), відповідає 35%, та додатково за розвиток післятравматичної субатрофії очного яблука 10% відсоткам стійкої втрати загальної працездатності. Отже, травма лівого ока з повною втратою зору та розвитком післятравматичної субатрофії очного яблука в даному випадку спричинила 45% стійкої втрати загальної працездатності, що у відповідності до п. 2.1.1. г) «Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку у відповідності до п. 2.3.2.а. вище вказаних «Правил...», відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (том 2 а.с.194-216);

- висновком експерта №129/К від 09.01.2023 року, з якого вбачається, що (питання 1-4). Згідно «Висновку експерта» № 118/Е від 02.08.-22.09. (КЗКОР « ІНФОРМАЦІЯ_17 », експерт ОСОБА_17 ) гр. ОСОБА_14 «...отримав ушкодження лівого очного яблука з повною втратою зору, розвитком післятравматичної субатрофії очного яблука та закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку». Характер та локалізація ушкоджень вказує на те, що вони утворились від дії тупого (-их) предметі (-ів), характерологічні ознаки яких на ушкоджених тканинах не відобразились. Характер ушкодження в ділянці лівого ока виключає можливість утворення його «...внаслідок падіння з висоти та удару на тверду поверхню...». Беручи до уваги характер ушкоджень лівого очного яблука та результати слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 від 11.10.2022р., утворення цих ушкоджень в результаті нанесення удару «…кулаком руки», не виключається. Утворення такого характеру ушкоджень в ділянці лівого ока гр. ОСОБА_14 «...внаслідок його падіння на виступаючий твердий тупий предмет з обмеженою поверхнею (наприклад, гілка)...» та за обставин вказаних під час проведення слідчого експерименту від 13.12.2022р., «…із застосуванням відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », виключається (том 2 а.с.223-228);

- постановою старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в київській області ОСОБА_86 від 15.07.2022 року про визнання вилучених речей (документів) речовим доказом, якою вилучені окуляри при огляді місця події від 03.07.2022, за адресою: Київська область. Бориспільський район, с. Сулимівка, СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », лінія - №13 та три DVD-R диски із записами відеофайлів наданих свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000493, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - визнано речовим доказом, який передано на зберігання до камери схову ІНФОРМАЦІЯ_18 (том 2 а.с.229);

-заявою ОСОБА_20 від 06.07.2022 року з відеозаписом події, що мала місце на березі озера на території садового товариства, де відпочивали потерпілий ОСОБА_14 з дружиною та сином, а також компанія, серед яких були обвинувачені (том 3 а.с.2-3);

-протоколом огляду від 17.10.2022 року, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_8 , у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_19 , провів огляд відеозапису, наданого ОСОБА_20 , де зафіксовано зміст розмов між обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_14 (том 2 а.с.4-5);

-заявою ОСОБА_23 від 14.07.2022 року з відеозаписом події, яка мала місце після конфлікту біля озера, а саме словесного конфлікту та бійки, що мали місце за участю потерпілих та обвинувачених на ґрунтовій стежці садового товариства (том 3 а.с.6-7);

-протоколами огляду від 17.10.2022 року, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_8 , у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_19 , провів огляд відеозапису, наданого ОСОБА_23 (том 2 а.с.8-13);

-заявою ОСОБА_10 від 14.07.2022 року з відеозаписом події, аналогічного змісту (том 3 а.с.14-15);

-протоколом огляду від 17.10.2022 року, з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_8 , у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_19 , провів огляд відеозапису, наданого ОСОБА_10 (том 2 а.с.16-18);

- висновком комісії експертів ІНФОРМАЦІЯ_20 №58/К від 16.05.2024 року, з якого вбачається, що «при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_8 виявлено ушкодження: параорбітальна гематома праворуч, забій м`яких тканин та садно правої виличної ділянки, садно лобної області, садно скроневої ділянки - справа, контузія середнього ступеня важкості правого ока, субконьюктивальний крововилив в праве око, перелом виличної дуги (вдавлений до 5мм), перелом вдавлений передньої та латеральної стінок правої верхньощелепної пазухи із заходженням відломків до 1см в порожнину пазухи. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові, оцінюються в сукупності, і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день (для зрощення переломів потрібно більше 21 дня ). Діагнози «забій головного мозку та відкрита черепно-мозкова травма» об`єктивними даним и не підтверджені, в зв`язку з чим, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» оцінці не підлягають. Характерологічні особливості предмету (ів) яким були заподіяні тілесні ушкодження не відобразились в ушкодженнях тому яким саме предметом (ми) були нанесені тілесні ушкодження сказати не можливо. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння та удару об тверду поверхню (площину). Дані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин відображених під час і відеозапису бійки від 02.07.2022 року та за умов відображених у відеозаписі допиту потерпілого гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ». ТОМ №3 А.п. 7. Додаток до заяви ОСОБА_91 , диск «ПР» DVD-R з відеозаписом бійки 02.07.2022 р. був переглянутий членами експертної комісії. А.п. 15. Додаток до заяви ОСОБА_10 , диск «НР» DVD-R з відеозаписом події, яка трапилась 02.07.2022 р. був переглянутий членами експертної комісії. Надана медична документація та CD-R диск з результатами РКТ дослідження від 02.07.2022 року (том № 2, а.п. 90) проконсультовані членом комісії експертів, лікарем рентгенологом ОСОБА_19 : «Пневмоцефалія. Перелом латеральної, верхньої стінок правої орбіти, всіх стінок правої гайморової пазухи, правої виличної дути, великого крила клиноподібної кістки. Відповідає даті травми». Надана медична документація та CD-R диск з результатами РКТ дослідження від 02.07.2022 року (том № 2, а.п. 90) проконсультовані членом комісії експертів, лікарем- нейрохірургом ОСОБА_18 : «Анамнез травми, короткочасність втрати свідомості, характер скарг хворого, дані клініко- неврологічного (стато-координаторні розлади) та додаткових методів дослідження (СКТ головного мозку - дивись висновок консультанта лікаря- рентгенолога СМЕ) можуть вказувати поєднану краніо-лицьову травму, забій головного мозку легкого ступеня, пневмоцефалію, перелом основи черепа», (том 5 а.с.12-20);

- висновком комісії експертів ІНФОРМАЦІЯ_21 №31-926-2024 від 14.04.2025 року, з якого вбачається, що після вивчення, аналізу та синтезу даних наданих матеріалів та медичної документації ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , експертна комісія прийшла до таких підсумків:

« ОСОБА_14 до 20:31 02.07.2022 року отримав такі тілесні ушкодження: садно правої виличної ділянки; садно лобної ділянки (без вказання точної локалізації); садно правої скроневої ділянки; крововиливи в м`які тканини орбіт обох очей; крововиливи під кон`юнктиву правого очного яблука; крововилив в лівій скроневій ділянці; переломи верхньої та латеральної стінок правої орбіти з розповсюдженням ліній перелому на задню стінку правої лобної пазухи та праве мале крило основної кістки; перелом виличної дуги справа; перелом передньої, латеральної, верхньої стінок правої верхньощелепної пазухи зі зміщенням уламків в порожнину пазухи та в ретробульбарний простір правої орбіти, з розвитком компресії (стиснення) інфраорбітального нерву справа, гемосинусу правої верхньощелепної пазухи (наявність крові в порожнині пазухи); струс головного мозку.

Всі зазначені ушкодження - садна, крововиливи в м`які тканини, множинні переломи кісток лицевого черепу, переломи кісток основи мозкового черепу, струс головного мозку утворились у ОСОБА_14 внаслідок неодноразових (не менш ніж від п`яти) травмуючих дій в ділянку голови (праву виличну дугу, в ділянки правої орбіти, верхньої щелепи справа, в ліву параорбітальну ділянку, в ліву скроневу ділянку), тупого/тупих предмета/предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (на кшталт кисті, що зібрана в кулак, взутої ноги людини тощо), за механізмом удару, удару/тертя.

Вищенаведене (щодо механізму утворення тілесних ушкоджень) дозволяє, з експертної точки зору, вважати всі перелічені ушкодження комплексом тілесних ушкоджень, який має назву «черепно-мозкова травма», яка: оцінюється за ступенем тяжкості, як єдиний комплекс тілесних ушкоджень; утворилась за імпресійним (ударним) механізмом, в час та у спосіб, на який вказує ОСОБА_14 при проведенні слідчого експерименту 11.10.2022 року з його участю, та які відображені на відеозаписах події від 02.07.2022 року, і у відповідності до вимог «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (які затверджені наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року та погоджені з ІНФОРМАЦІЯ_22 , Генеральною прокуратурою України. Верховним судом України, Службою безпеки України), відноситься (відповідно до п.2.1.3 а/, п.2.1.3 б/) до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Встановлений механізм утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_14 , повністю виключає можливість її утворення «...внаслідок падіння та удару об тверду поверхню з висоти власного зросту...внаслідок падіння та удару головою об тверді предмети на верхньому шарі твердої поверхні землі з гострими скісними рубами, наприклад, каміння щебеню, бордюру, металевих гострих предметів тощо».

Під час дослідження КТ-знімків головного мозку ОСОБА_14 вогнищевих змін, об`ємних утворень ознак дислокації головного мозку не виявлено, тобто «...зміни паренхіми (тканини) головного мозку...» відсутні. Разом з тим, на КТ-знімках виявлено пухирці повітря (пневмоцефалія) в лобно-базальній області справа. Вказане явище виникло за рахунок перелому латеральної та верхньої стінок правої орбіти з поширенням перелому за задню стінку правої лобної пазухи та проникненням пухирців повітря в порожнину черепа, а кількість пухирців повітря та їх розмір не є суттєвими для визначення переломів кісток основи черепа.

При ізольованих переломах лицевих кісток (без поширення ліній перелому на кістки, що формують склепіння, або основу черепа з проходженням ліній перелому через повітроносні пазухи), пневмоцефалія не виникає.

Порушення свідомості при будь-якій черепно-мозковій травмі (незалежно від того чи є черепно-мозкова травма відкритою, або закритою), обумовлене ушкодження саме головного мозку і розладом його функції.

У ОСОБА_14 за результатами КТ-дослідження голови та констатованої патологічної неврологічної симптоматики, відсутні зміни паренхіми головно мозку, що не підтверджує встановленого йому діагнозу «забій головного мозку». Ці дані, а також характер виявлених неврологічних порушень, в поєднанні з характером скарг та даними анамнезу, свідчать про перенесення ОСОБА_14 струсу головного мозку

При струсі головного мозку, порушення свідомості (аж до втрати) виникає відразу після її спричинення та триває короткий період часу (секунди, хвилини), після чого свідомість повністю відновлюється. Струс головного мозку в своєму перебігу викликає короткочасний (до 21 дня) розлад здоров`я, не супроводжуючись при цьому «...перебуванням хворого у важкому стані з порушенням свідомості різних рівнів, включаючи мозкові коми...» і не залишає після себе наслідків.

В даному випадку у ОСОБА_14 основною складовою черепно-мозкової травми є не «...зміни паренхіми (тканини) головного мозку...», а переломи кісток основи черепа.

На даний час в Україні діють «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», які затверджені Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року та погоджені з ІНФОРМАЦІЯ_22 , Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України, згідно яких існують чіткі критерії для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: небезпека для життя; втрата будь-якого органу або втрата органом його функцій; душевна хвороба; стійка втрата загальної працездатності; переривання вагітності; невиправне знівечення обличчя; тривалість розладу здоров`я;

Так, згідно п. 2.1.2. «Правил...» небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння /завдання/ чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища /п.2.1.3.о/ і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень.

«Правила...» містять перелік ушкоджень, небезпечних для життя й відповідно до п.2.1.3. до таких ушкоджень належать: «...а/ ті, що проникають у черепну порожнину, в тому числі й без ушкодження мозку; б/ відкриті і закриті переломи кісток склепіння та основи черепа...». Крім того, «Правила...» визначають ушкодження деяких анатомічних ділянок, які належить відносити до небезпечних для життя тільки за наявності загрозливих для життя явищ. Проте така вимога до п.2.1.3. а/ і б/ відсутня, тобто такі ушкодження є небезпечними для життя незалежно від наявності загрозливих для життя станів як в момент їх спричинення так і в різні проміжки часу.

Таким чином, об`єктивно підтверджена клінічними даними та результатами комп`ютерної томографії черепно-мозкова травма у ОСОБА_14 «...яка не супроводжується важкими станами...» відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм «небезпека для життя»).

Наявність ознак ушкодження голови травмованій особі медичної допомоги в закладі охорони здоров`я з КТ/МРТ черепа, обстежень лікарями з відповідних спеціальностей хірург, невропатолог/нейрохірург, офтальмолог тощо), а в залежності від характеру виявлених ушкоджень - госпіталізації до спеціалізованого відділення (нейрохірургії, щелепно-лицевої хірургії тощо), прийняття лікарями рішень щодо тактики лікування.

Як вбачається з наданих матеріалів, з приводу отриманої черепно-мозкової травми ОСОБА_14 надавалась медична допомога, зокрема:

- 02.07.2022 року о 20:31 в діагностичному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_23 » було виконано КТ голови;

- 02.07.2022 року о 22:00 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » йому був встановлений діагноз «Струс головного мозку. Множинні переломи лицевого черепа. Параорбітальна гематома справа»;

- 02.07.2022 року о 23:20 він був оглянутий невропатологом КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 »;

- 03.07.2022 року о 01:03 03.07.2022 року був госпіталізований до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Виходячи з характеру черепно-мозкової травми (наявність множинних переломів лицевого черепу зі стисненням правого інфраорбітального нерву уламками, наявність відкритих переломів кісток основи мозкового черепу з проникненням повітря в порожнину черепа, з ушкодженням правого очного яблука, виникненням струсу головного мозку, наявністю об`ємних гематом), ОСОБА_14 потребував антибактеріальної терапії з метою недопущення розвитку гнійно-септичних процесів головного мозку, застосування інших медикаментозних засобів для забезпечення зменшення набряку, покращення мікроциркуляції і обмінних процесів в ділянках ушкоджень, а також потребував хірургічного лікування, а саме: проведення (після зменшення набрякових явищ в ділянці операції) співставлення і фіксації уламків кісток для відновлення їх анатомічної цілісності, вилучення вільних кісткових уламків, виконання декомпресії (усунення стиснення) інфраорбітального нерву для недопущення втрати його функції. Така медична допомога і була надана ОСОБА_14 .

Те, що лікування з приводу черепно-мозкової травми ОСОБА_14 було розпочате не відразу після її отримання, негативного впливу на її перебіг не мало.

Наявні у ОСОБА_14 переломи кісток основи черепу хірургічного лікування не потребували.

Те, що після отримання небезпечного для життя тілесного ушкодження ОСОБА_14 , самостійно «...без переміщення у спеціалізованому автомобілі швидкої допомоги» покинув КНП « ІНФОРМАЦІЯ_24 », може вказувати на відсутність на той час загрозливих для життя явищ.

Відповідно до медичної карти стаціонарного хворого №3000267 ОСОБА_14 11.07.2022 року був виписаний із стаціонару КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в задовільному стані з покращенням для подальшого амбулаторного лікування та спостереження.

Наявна медична документація, що відображає стан здоров`я ОСОБА_14 після завершення стаціонарного лікування, не містить даних щодо наявності у ного «наслідків» перенесеної черепно-мозкової травми у вигляді стійкої втрати працездатності. В той же час, навіть якщо стан здоров`я ОСОБА_14 після лікування спричиненої черепно- мозкової травми повністю відновився, то у зв`язку з цим ступінь тяжкості спричиненого йому небезпечного для життя тілесного ушкодження не зміниться.

Виникнення «...назо або отоліквореї при переломах кісток основи черепа...» при переломах кісток основи черепа відбувається за умови порушення цілісної мозкової оболонки.

Медичної документації, яка б вказувала на проходження ОСОБА_14 саме реабілітації, на вивчення членам комісії надано не було.

Взагалі, не проходження реабілітації саме по собі, не може свідчити про відсутність потреби в реабілітації, або про відсутність «тяжких наслідків» перенесення черепно- мозкової травми», (том 5 а.с.126-146).

Саме зазначена експертиза стала підставою для зміни обвинувачення під час судового розгляду стороною обвинувачення в бік збільшення тяжкості обвинувачення відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинувачених, матеріали цивільного позову, та проведених у цьому зв`язку експертиз.

Обвинувачені та сторона захисту не оспорювали належність та допустимість досліджених у судовому засіданні доказів.

Потерпіла сторона оспорювала кваліфікацію дій обвинувачених та вважала за необхідне додатково кваліфікувати дії обвинувачених та свідка ОСОБА_21 за ч.2 ст. 289 КК України, як хуліганські дії.

Проте, суд здійснював судовий розгляд даного кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням його зміни, і не має правових підстав для виходу за його межі, зважаючи на те, що додаткова кваліфікація погіршує становище обвинувачених у цьому зв`язку, та свідчить про необхідність додаткового притягнення до відповідальності іншої особи.

Достовірність та об`єктивність наведених вище доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, належні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд їх прийняв. Наявність трьох висновків експертів оцінюється судом в загальному порядку з урахуванням пред`явленого та зміненого обвинувачення.

Всі матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, а зібрані в ході судового розгляду у відповідності до ч. 11 ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось сторонами підчас судового розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оголошені вище судом протоколи слідчих дій, що покладені в основу вироку, відповідають вимогам Кодексу в частині питання їх оформлення. Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено.

Як наслідок, цими процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст.84 КПК України, підтверджуються обставини, регламентовані ст.91 КПК України.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення. Визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

Щодо вирішення справи по суті, слід зазначити наступне.

Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а також на інших матеріалах кримінального провадження, які були надані прокурором на підтвердження висунутого обвинувачення.

Суд також враховує те, що показання потерпілого у відповідності до положень Глави 4 КПК України є самостійним джерелом доказів і потребують оцінці в цій частині у сукупності з іншими.

Показання потерпілих в частині характеру і локалізації заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень узгоджуються з даними висновку експерта №31-926-2024 від 14.04.2025 року, з якого вбачається, що тілесне ушкодження ОСОБА_14 оцінені в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. З висновку експерта №118-д від 22.09.2022 року вбачається, що тілесне ушкодження ОСОБА_14 у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також ушкодження лівого очного яблука з повною втратою зору, розвитком після травматичної субатрофії очного яблука, які спричинили 45% стійкої втрати загальної працездатності та є тяжким тілесним ушкодженням та оцінені в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, показання потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_14 як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Це стосується заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим з боку обвинувачених, з урахуванням наявних у справі відеозаписів події.

До джерел доказів відносяться і показання у розумінні ст. 95 КПК України, серед яких і показання свідка.

Для з`ясування достовірності показань свідка (ст. 96 КПК України), сторони мають право ставити свідку запитання щодо можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань. Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Судом детально проаналізовано покази свідків у судовому засіданні, а також покази дані вході слідчих експериментів, які різняться між собою.

Розбіжності між показаннями потерпілого та свідків щодо кількості нанесених ударів, є несуттєвими та не впливають на висновки суду. Суд, зауважує, що свідки були розташовані на певній відстані збоку та позаду від обвинувачених та потерпілих, сприйняття та оцінка навколишнього середовища особою залежить від її індивідуальних соціально-психологічних особливостей, що беззаперечно призводять до неможливості ідеально-точного відтворення подробиць подій і створюють певні розбіжності. Окрім того, суд враховує, що допитані в судовому засіданні свідки перебувають у дружніх відносинах з обвинуваченими.

Разом з тим, суд не враховує незначні розбіжності у даних показаннях свідків по не істотних питаннях, а саме щодо дати побиття, оскільки з моменту події злочину до їх допиту пройшов певний проміжок часу, а отже їх показання можуть містити неточності, які обумовлюються особливостями пам`яті людини.

Судом встановлено, що конфлікт між обвинуваченими та потерпілими мав місце 22.07.2022 року, під час події злочину обвинувачені розуміли та усвідомлювали свою перевагу у фізичній силі та віковій категорії над потерпілими. Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень свідчать про те, що обвинувачені умисно завдаючи удари, розраховували на силу ударів, про що свідчить їх кількість і такі можливі наслідки, як ушкодження життєво-важливих органів потерпілих, зокрема голови, від чого їх здоров`ю буде спричинена тяжка шкода і хоча не бажали, але свідомо допускали такі наслідки.

Оцінюючи показання потерпілих, суд робить висновок про їх достовірність, послідовність та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому приймає їх до уваги, в частині що стосується причин конфлікту, розвитку останнього, дій кожного з обвинувачених та наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень для потерпілих.

Водночас, посилання потерпілих на обставини того, що обвинувачені перебували в стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки вони побудовані на припущеннях, тобто на судженнях, для яких не має на разі доведення. Оскільки припущення не може вважатися правовим аргументом на підтвердження доводів, якими мотивує сторона потерпілих, тому суд залишає їх поза увагою. Разом з цим, слід зазначити, що стороною обвинувачення не було надано до суду акт судово-токсикологічного дослідження для дослідження.

Тому з огляду на наведені докази, у судовому засіданні з достатньою повнотою встановлено, що 22.07.2022 року між обвинуваченими та потерпілими виник конфлікт, у зв`язку з тим, що потерпілі мали намір провести виховну бесіду з обвинуваченими, які вчинили образливі дії відносно родини потерпілого ОСОБА_14 . Внаслідок чого будь-які дії та слова потерпілих, викликали у обвинувачених гнів та злість, що і ставало поштовхом до застосуванню по відношенню до потерпілих фізичного насильства.

Як встановлено судом, в ході даного конфлікту ОСОБА_10 наніс два удари рукою в ліву частину обличчя в області ока ОСОБА_30 . ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи групою осіб з єдиною спільною метою спричинення ОСОБА_28 тілесних ушкоджень, наносили йому не менше п`яти ударів ногами та руками у голову, а також численні удари по інших частинах тіла.

Так, встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, які з достатньою повнотою, як формулювання обвинувачення, наведені в зміненому обвинувальному акті, містять усі необхідні вимоги, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як передбачено ст. 91 КПК України, та мають відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність - ч. 1 ст. 121 КК України та ч.2 ст.121 КК України відповідно.

Оцінюючи згідно вимог ст. 94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків запропонованих стороною обвинувачення, експертів, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб. Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Об`єктом злочину, передбаченого ст.121 КК України є життя та здоров`я особи, що, відповідно до ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, невід`ємним правом, яке ніхто не може порушувати. Тому злочини проти особи становлять найбільшу суспільну небезпеку та потребують призначення покарання, яке б забезпечувало виправлення особи та попередження аналогічних протиправних діянь.

Так, ОСОБА_10 наніс кілька ударів рукою в ліву частину обличчя в області ока ОСОБА_30 , внаслідок яких потерпілий зазнав тілесне ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також ушкодження лівого очного яблука з повною втратою зору, розвитком післятравматичної субатрофії очного яблука, які спричинили 45% стійкої втрати загальної працездатності. За цією ознакою тілесне ушкодження вважається тяжким.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи групою осіб з єдиною спільною метою спричинення ОСОБА_28 тілесних ушкоджень, наносили йому численні удари ногами та руками у голову та по інших частинах тіла, але не менше п`яти, внаслідок яких потерпілий зазнав тілесне ушкодження. В момент заподіяння ударів вони були небезпечним для життя потерпілого. За цією ознакою тілесне ушкодження вважається тяжким.

Між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ОСОБА_30 та ОСОБА_28 , існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачені усвідомлювали суспільно небезпечний характер вчинених ними дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Це свідчить про наявність в діях обвинувачених прямого умислу. Кількість ударів, характер і локалізація поранення свідчать про те, що у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не було умислу, спрямованого на заподіяння потерпілим смерті. Тілесне ушкодження вони заподіяли на ґрунті неприязних відносин, які виникли у зв`язку з тим, що потерпілі проводили виховну бесіду.

При цьому систематичність, послідовність, і динамічність дій, вчинених обвинуваченими, характер, спосіб, механізм та сила нанесення ударів, нанесення ударів без будь-якої вибірковості при визначенні місць для їх нанесення, а саме по голові та тілу потерпілих, свідчать про цілеспрямованість умислу обвинуваченими саме на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілим.

Крім того, як випливає із ч. 1 ст. 28 КК України вчинення злочину групою осіб означає, що у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, без попередньої змови між собою. Така змова не встановлена під час перегляду відповідних відеозаписів події, чи безпосередньо при початку конфлікту.

Вчинене обвинуваченими кримінальне правопорушення є закінченим.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_10 , повинен бути засуджений:

- за ч.1 ст.121 КК України, за умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повинні бути засуджені:

- за ч.2 ст.121 КК України, за умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, вчинене групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 121 КК України. Указаний злочин є тяжким згідно ст. 12 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинувачених й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що останні вчинили кримінальне правопорушення - злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Дане кримінальне правопорушення є умисним.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, у відповідності до ст. 66 КК України, на думку суду, в ході судового розгляду встановлено у вигляді: активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення всіма трьома обвинуваченими, шляхом надання відповідних показів, проведення слідчих експериментів, надання доказів відеозаписів події, що мала місце. Незазначення даної обставини в обвинувальному акті, не є підставою для її спростування; також суд вважає, що часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим (по 233 000 грн. 00 коп. кожним) з боку всіх трьох обвинувачених на користь потерпілих також є обставиною що пом`якшує їх відповідальність згідно ч.2 ст. 66 КК України, зважаючи на відсутність відповідного доходу у обвинувачених для їх покриття в повному обсязі, зважаючи на заявлену суму цивільного позову, тощо.

Крім того, суд в порядку ч.1 ст. 66 КК України, приймає таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття обвинувачених на стадії судового розгляду, оскільки така на думку суду, знайшла своє підтвердження, що виразились у діях обвинувачених, вчинених на стадії судового розгляду, проте не мали місце на досудовому розслідуванні.

З цього приводу, слід зазначити, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Тому, суд бере до уваги, поведінку обвинувачених під час судового розгляду, які тривалий час зазначили, що шкодують про вчинені ними дії, просили неодноразово вибачення, намагались відшкодувати завдані збитки та шкоду, проте зважаючи на свій матеріальний стан не мають можливості відшкодувати їх в заявленому потерпілими розмірі. Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не змінили своєї позиції і при зміні обвинувачення на більш тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку суду, обвинувачені в залі суду, надали критичну оцінку своїй протиправній поведінці, що є щирим та підтверджується матеріалами кримінального провадження в ході судового розгляду.

Заперечення прокурором та потерпілими відповідної обставини, що пом`якшує відповідальність обвинувачених, а саме щирого каяття останніх, розцінюється судом як оцінка такої обставини стороною провадження. Така позиція не може бути наслідком для її неврахування судом у випадку її встановлення.

В той же час, обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_92 виповнилось 60 років.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, має місця реєстрації та місця постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, з вищою освітою, непрацевлаштований, займається суспільно корисною працею, волонтер ДФТГ №42 «Легіон Оболонь» та має позитивні характеристики, однак не має постійного джерела.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 також раніше не судимі, мають місця реєстрації та місця постійного проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебувають, мають середню освіту, непрацевлаштовані, займаються суспільно корисною працею та є , волонтерами ДФТГ №42 «Легіон Оболонь», де характеризуються також позитивно, і також не мають постійного джерела.

Також, обвинувачені добровільно частково відшкодували завдані збитки, шляхом оплати матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_14 та ОСОБА_14 . Потерпілі в судовому засіданні також підтвердили факт часткової оплати заявлених ними вимог.

Указані обставини в сукупності потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.

Обвинувачені не є інвалідами, не досягли пенсійного віку, та не є військовослужбовцями.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 69 КК України.

Так, за змістом ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

У роз`ясненнях, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (зі змінами), зокрема в п. 1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п. 3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Так, суд окрім наведених вище пом`якшуючих обставин, враховує також поведінку потерпілих, що стало продовженням конфліктної ситуації, та в подальшому бійки з останніми. При цьому, факт вчинення злочинних дій щодо потерпілих, судом не виправдовується, а засуджується шляхом визнання їх винними та призначення покарання з урахуванням наведених вище обставин.

При цьому дана обставина також враховується судом при вирішенні питання щодо заявлених позовних вимог відносно обвинувачених.

Крім того, застосування положень ст. 69 КК України не суперечить положенням КПК України та загальним засадам призначення покарання, і в даному випадку, є доцільним, зважаючи на наявність умов та обставин, що істотно знижують суспільну небезпечність дій обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинувачених до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень, та індивідуальних особливостей обвинувачених, зокрема способу життя, їх вік, стан здоров`я, суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном з визначенням відповідних обов`язків судом, оскільки таке покарання буде відповідати вимогам закону та особі винних.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинувачених є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинувачених, запобігання вчинення нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

В ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_14 , пред`явив до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 54 139,27 грн., відшкодування витрат за завдану моральну шкоду на користь потерпілого у розмірі 1 000 000, 00 грн. у зв`язку з втратою здоров`я.

В ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_14 , пред`явив до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого матеріальної шкоди у розмірі 42 609,39 грн., відшкодування витрат за завдану моральну шкоду на користь потерпілого у розмірі 1 000 000, 00 грн. у зв`язку з втратою здоров`я.

Ухвалою суду від 17.02.2023 року визнано потерпілих ОСОБА_93 та ОСОБА_14 цивільними позивачами, а їх представника ОСОБА_15 - представником цивільних позивачів. Визнано обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 цивільними відповідачами, а їх захисника адвоката ОСОБА_13 представником цивільних відповідачів.

15.10.2025 року потерпілий ОСОБА_14 подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просив солідарно стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду в розмірі 16 748 грн. 66 коп., та завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.00 коп.

15.10.2025 року потерпілий ОСОБА_14 подав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просив солідарно стягнути з обвинувачених матеріальну шкоду в розмірі 8 253 грн. 12 коп., та завдану моральну шкоду в розмірі 5 184 000 грн.00 коп.

В судовому засіданні обвинувачені пред`явлений до них цивільний позов визнали частково та просили з урахуванням підстав, викладених у відзивах на позовні заяви зменшити суму моральної шкоди.

Потерпілі в судовому засіданні пред`явлені позови підтримали та просили задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Прокурор вважав за доцільне вказані цивільні позови задовольнити межах доведеності заявлених вимог потерпілими.

Щодо вирішення пред`явлених цивільних позовів, в рамках даного кримінального провадження, по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У ч. 1 ст. 1190 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана спільними неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується солідарно, в повному обсязі особами, які її завдали, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їх вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинувачених ОСОБА_94 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_14 зазнали матеріальної шкоди, у зв`язку з оперативним вручанням та лікуванням. Винною в його заподіянні є обвинувачені обвинувачених ОСОБА_95 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому на них покладається відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду.

Обвинувачені частково відшкодували матеріальну шкоду, тому потерпілими було зменшено позовні вимоги в цій частині.

Тому для відновлення порушеного права з обвинувачених ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_14 слід примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 8 253 грн. 12 коп. З обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_14 слід примусово стягнути матеріальну шкоду у розмірі 16 748 грн. 66 коп.

Щодо вимоги потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_14 про відшкодування завданої моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_94 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд вважає, що вона підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди чітко передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до положень ст. 458 КПК України та ст. 3607 ЦПК України висновок ІНФОРМАЦІЯ_25 щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням ІНФОРМАЦІЯ_25 .

Суд виходить з характеру та тривалості фізичних і моральних страждань потерпілих, їх стану здоров`я на момент розгляду кримінального провадження, морально-психологічного стану після отриманих ушкоджень і їх наслідків. Так, наслідком завдання моральних травм є порушення актуальних життєвих планів, він постійно переносить душевну і фізичну біль, обмеження фізичної активності пожиттєво та тривале лікування, в тому числі перенесення складного оперативного втручання ОСОБА_14 , що вплинули на фізичні здібності потерпілого, повністю позбавили його душевного спокою. Потерпілі внаслідок протиправних дій з боку обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які спричинили тяжке тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_14 , пережили глибокі фізичні та душевні страждання. У такий спосіб їм була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнали потерпілі, пов`язані з отриманням останніми тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до порушенні їх звичного способу життя, стану здоров`я потерпілих, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, ступеня вини ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_14 становить 400 000 грн. 00 коп. та 16748 грн. 66 коп. матеріальних збитків які підлягають стягненню з ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 становить 800 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 8253 грн. 12 коп. матеріальних збитків в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зважаючи на винуватців вчинених злочинів. Саме така сума на думку суду є справедливою по відношенню до потерпілих, тяжкості отриманих ними тілесних ушкоджень, підтверджується згідно наданих суду доказів, в тому числі щодо завданої моральної шкоди з урахуванням висновку експерта, сплачених раніше обвинуваченими сум (враховані як часткове відшкодування завданих збитків), та з урахуванням матеріального стану обвинувачених.

Тому у задоволенні іншої частини позовних вимог, на думку суду, слід відмовити.

Крім того, з обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави, слід солідарно стягнути витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 46 479 грн. 00 коп.

Крім того, за проведення експертизи від 15.09.2025 року №6809/25-61 щодо ОСОБА_42 , з указаних обвинувачених слід стягнути 30533 грн. 76 коп.

Також, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_26 від 02.02.2024 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 встановлено обов`язок повідомляти суд про необхідність виїзду за кордон та не виїжджати за межі України без дозволу суду. Термін дії обов`язку для обвинувачених становить до завершення судового розгляду. Підстав для його зміни судом не встановлено, та слді залишити до набрання вироком суду законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення судом на стадії досудового розгляду не застосовувались.

На підстав наведеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 127-129, 318, 322, 337, 342-353, 356, 358, 364-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, ч. 2, ч. 3 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 69, 75-76, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.121 КК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_10 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_10 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_10 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 13.01.2026 року.

ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_11 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_11 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 13.01.2026 року.

ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Звільнити ОСОБА_12 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_12 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 13.01.2026 року.

До вступу вироку суду в законну силу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишити встановлений обов`язок повідомляти суд про необхідність виїзду за кордон та не виїжджати за межі України без дозволу суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 16 748 грн. 66 коп., завданих матеріальних збитків, та 400 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а всього 416 748 (чотириста шістнадцять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 66 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_5 ) - 8 253 грн. 12 коп., завданих матеріальних збитків та 800000 грн. на відшкодування моральної шкоди, та 30533 грн. 76 коп. процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертизи, а всього 838 786 (вісімсот тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 88 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), та ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - на користь Держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_6 ; отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/24060300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): НОМЕР_7 ; банк отримувача: ІНФОРМАЦІЯ_27 (ЕАП); код банку отримувача (МФО): НОМЕР_8 ; код класифікації доходів бюджету: 24060300; призначення платежу за проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000493, справа №359/1077/23), - 46 479 (сорок шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн. 00 коп. процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: завірену копію витягу з журналу реєстрації приймального відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », щодо звернення за медичною допомогою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; три DVD-R диски із записами відеофайлів, наданий ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_10 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах судового провадження.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: медична картку стаціонарного хворого ОСОБА_14 №3000267 (том 2 а.с.48-92), та медична карткою стаціонарного хворого ОСОБА_14 №4200736 (том 2 а.с.112-149), - повернути до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( АДРЕСА_11 ).

Речовий доказ, після набрання вироком суду законної сили, а саме: медична карткою амбулаторного хворого ОСОБА_14 №10598 (том 2 а.с.156-173), - повернути до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( АДРЕСА_12 ).

Речовий доказ, після набрання вироком суду законної сили, а саме: вилучені окуляри при огляді місця події від 03.07.2022, за адресою: Київська область. Бориспільський район, с. Сулимівка, СТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », лінія - №13, - повернути ОСОБА_14 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику обвинувачених, потерпілим та їх представнику.

Суддя ОСОБА_1