Справа № 756/5353/25
Номер провадження № 1-кп/756/1329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді, що головує ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді, що головує в колегії суддів у кримінальному провадженні, що внесене 22.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192, за обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої в учинені злочинів, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

1.2. Захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено відвід судді що головує в колегії суддів.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. В обґрунтування заяви про відвід захисник посилається на те, що суддя, що головує в колегії суддів ОСОБА_1 , порушив вимоги ст. 247 КПК України щодо обов`язкового проголошення в судовому засіданні, із застосуванням аудіо та відеофіксації, судового рішення, а саме повного тексту ухвали від 26.05.2025, яке було проголошено 30.05.2025. При цьому, у журналі судового засідання зазначено, що проголошення відбулось без фіксації оскільки в судове засідання учасники не прибули.

Між тим, захисник посилається на те, що він прибув до суду о 15:44 год., та зайшов до приймальні судді ОСОБА_1 . Однак у цей момент проголошення рішення не відбувалось. При цьому, сам текст проголошеної ухвали захиснику було надано лише на наступний робочий день, шляхом направлення на електронну пошту.

На думку захисника, указані обставини вказують на наявність підстав вважати суддю ОСОБА_1 упередженим та необ`єктивним, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для його відводу.

2.2. Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заявлений відвід та його підстави.

2.3. Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні відводу з підстав його не обґрунтованості.

Вислухавши заяву захисника про відвід, думку учасників провадження, суд установив наступі обставини.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України.

При цьому, відвід може бути заявлено судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто з підстав, що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

3.2. З заяви захисника убачається, що суддею, що головує в колегії суддів у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 30.05.2025 не проголошено в судовому засіданні, із застосуванням аудіо та відеофіксації, судове рішення, а саме повний текст ухвали від 26.05.2025, а відповідно до журналу судового засідання зазначено, що учасники кримінального провадження, зокрема захисник, до суду не прибули, хоча захисник прибув до суду, але оголошення рішення не відбувалось.

3.3. Надаючи оцінку вказаним обставинам слід урахувати, що захисник не прибув у судове засідання, яке було призначено на 15:40 год., завчасно, бо прибув до суду лише о 15:44 год. Відповідно, суд не вчиняв дій щодо організації судового розгляду в залі судових засідань, а обмежився складанням журналу судового засідання.

Також варто зазначити, що оголошення шляхом складання журналу судового засідання є спрощеною формою фіксації самої дії - набуття повним текстом рішення статусу проголошеного, тобто завершення складання цього рішення, що дає процесуальну можливість учасникам провадження на його отримання задля ознайомлення, що було вчинено, шляхом надсилання захисникові.

3.3. Судом вже зазначено (п. 3.1.), що законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи зазначені захисником підстави для відводу судді (пункт 2.1.), убачається, що захисник не погоджується із діями судді під час розгляду судового провадження у рамках кримінального провадження, та які з точки зору п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, що головує.

3.4. Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки.

При цьому, учинення процесуальних дій, як і організації суддею судових засідань (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що суддя ОСОБА_1 , при розгляді справи, не діяв в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті, або дисциплінарної процедури.

3.5. Тож, розглядаючи обставини, які викладені в у заяві захисника в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді, що головує під час розгляду справи та організації проведення судових засідань. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також захисник не надає відомостей про обставини, які можливо передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

3.6. Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_1 такими, які б свідчили про його упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, як і порушень права на справедливий суд, доступ до правосуддя та права на захист, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 31, 35, 75-83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого в складі колегії суддів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя, що головує ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3