Справа № 453/72/26
№ провадження 1-кс/453/17/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 05.11.2025,-

встановив:

19.01.2026 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 05.11.2025.

В обґрунтування доводів скарги захисник ОСОБА_5 посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 05.11.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України вбачається, що 18.11.2025 ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру, яку фактично вручено останньому 07.01.2026 об 14 год. 22 хв.

09.12.2025 старшим слідчим СВ ВнП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 05.11.2025 за ч.1 ст. 382 КК України та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6

13.01.2025, в порядку ст. 221 КПК України, ОСОБА_6 подано клопотання до органу досудового розслідування про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000282 до його завершення, та 14.01.2025 вимоги клопотання реалізовано.

Ознайомившись із текстом постанови від 09.12.2025 про зупинення досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 05.11.2025 року, за ч. 1 ст. 382 КК України та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , заявник вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною формально, без вжиття необхідних заходів та проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які передують прийняттю такого рішення, а тому вона підлягає скасуванню, в тому числі з наступних підстав.

В обґрунтування постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук слідчий зазначає, що неодноразово здійснював виклик підозрюваного, однак останній не з`явився без поважних причин та не повідомив причини неявки, а також місцезнаходження підозрюваного невідоме.

Порядок здійснення виклику регламентується ст. 135 КПК України (в даному випадку частинами 1 та 2 зазначеної статті), а порядок належного підтвердження отримання такого виклику - ст. 136 КПК України (в даному випадку частиною 1 зазначеної статті).

Крім того, в постанові від 09.12.2025, як правова підстава для зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного в розшук зазначено, що прибуття за адресою реєстрації ОСОБА_6 та зачитування в голос його матері тексти повідомлення про підозру та повістки про виклик, однак такий спосіб повідомлення не відповідає вимогам ст. 135 КПК України, оскільки відповідно до ч.2 зазначеної статті такий спосіб можливий лише в разі саме тимчасової відсутності особи за місцем проживання. В даному випадку АДРЕСА_1 для ОСОБА_6 не є місцем проживання, де він тимчасово відсутній, а є місцем реєстрації, що за своєю природою мають різні значення і можуть не збігатися. Враховуючи вищенаведене, зазначене свідчить про відсутність належного підтвердження отримання ОСОБА_6 повістки про виклик та повідомлення про підозру або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом.

Надсилання поштовим зв`язком на адресу реєстрації, а не проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру та повістки про виклик: 18.11.2025 на 20.11.2025; 20.11.2025 на 25.11.2025; 24.11.2025 на 27.11.2025; 03.12.2025 на 05.12.2025; 05.12.2025 на 08.12.2025. В матеріалах кримінального провадження відсутнє належне підтвердження отримання ОСОБА_6 повістки про виклик від 18.11.2025 на 20.11.2025, як передбачено ч.1 ст. 136 КПК України.

Крім того, повістка про виклик направлена із порушенням ч.9 ст. 135 КПК України. Належне підтвердження направлення ОСОБА_6 повістки про виклик від 20.11.2025 на 25.11.2025, та її отримання останнім, як передбачено ч.1 ст. 136 КПК України.

Належне підтвердження направлення ОСОБА_6 саме повістки про виклик від 24.11.2025 на 27.11.2025 (неможливо підтвердити, що опис вкладення має якесь відношення до відправлення № 110) та відсутнє належне підтвердження її отримання останнім, як передбачено ч.1 ст. 136 КПК України.

Належне підтвердження направлення ОСОБА_6 саме повістки про виклик від 03.12.2025 на 05.12.2025 (неможливо підтвердити, що опис вкладення має якесь відношення до відправлення № 994) та відсутнє належне підтвердження її отримання останнім, як передбачено ч.1 ст. 136 КПК України. Крім того, дане поштове відправлення направлено із порушенням ч.9 ст. 135 КПК України.

Належне підтвердження направлення ОСОБА_6 саме повістки про виклик від 05.12.2025 на 08.12.2025 (неможливо підтвердити, що опис вкладення має якесь відношення до відправлення № 222) та відсутнє належне підтвердження її отримання останнім, як передбачено ч.1 ст. 136 КПК України. Крім того, зазначає, що навіть підтверджуване направлення повісток про виклик на адресу місця реєстрації підозрюваного, а не місця його фактичного проживання, не підтверджує належне отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Враховуючи вищевикладене та матеріали, доступ до яких надано стороні захисту 14.01.2026, очевидним є той факт, що постанова від 09.12.2025 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук була винесена передчасно, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 110, 280, 281 КПК України та завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. До зупинення досудового розслідування слідчий не виконав всі слідчі (розшукові) дії необхідні та можливі (для прикладу, не допитав представника ОСОБА_6 на предмет, чи повідомляла вона останнього про результати розгляду справ № 453/1637/24 та № 453/2123/24). До зупинення досудового розслідування слідчий не виконав жодної дії для здійснення розшуку ОСОБА_6 , а обмежився лише створенням уяви про направлення повісток про виклик на адресу, де фактично останній не проживає. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_6 належним чином повідомлено, як про підозру, так і про виклики до слідчого/прокурора, що автоматично спростовує факт не з`явлення останнього без поважних причин. До оголошення ОСОБА_6 в розшук слідчий, прокурор не вжили жодного заходу для встановлення його місцезнаходження.

Постанова від 09.12.2025 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного не містить обґрунтування мотивів прийняття такої постанови, а саме не зазначено: які (всі) слідчі (розшукові) дії необхідні та можливі виконані слідчим до зупинення досудового розслідування; які дії виконані слідчим для здійснення розшуку ОСОБА_6 до зупинення кримінального провадження (не виклики, а саме розшуку); які заходи, до оголошення ОСОБА_6 в розшук, вжиті слідчим або прокурором для встановлення його місцезнаходження. В матеріалах кримінального провадження наявне пояснення отримане від ОСОБА_6 21.12.2025, яким підтверджується про необізнаність останнього про факт та причини розшуку, про відсутність підстав для оголошення в розшук та зупинення кримінального провадження.

Такі дії органу досудового розслідування, на думку заявника, порушують гарантії дотримання розумних строків, у зв`язку із чим ОСОБА_6 перебуває у стані безпідставного та необґрунтованого процесуального примусу, оскільки були відсутні визначені КПК умови для розшуку підозрюваного, що вказує про незаконність постанови від 09.12.2025. Тобто, оголошення розшуку підозрюваного має передумови, дотримання яких є обов`язковим для слідчого чи прокурора. Зокрема, вказані суб`єкти повинні не лише формально здійснити виклик підозрюваного, але й дотриматися правил про належність такого виклику, які регламентовано ст. 135 КПК України. Після надання оцінки усім відомостям щодо місцезнаходження підозрюваного слідчий чи прокурор вправі прийняти рішення про оголошення розшуку підозрюваного.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав, пославшись на викладені в ній обставини.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000282, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів вбачається, що СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2025.

14.11.2025 слідчим СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_6 надіслано повістку про виклик, та повідомлено його телефонограмою на його мобільний телефон НОМЕР_1 про його явку на 12:00 годин 14.11.2025 до ВнП №3 Стрийського РУП ГЦНП у Львівській області, а також надіслано йому месенджері «WhatsApp» смс про виклик на вищевказану дату, однак останній до слідчого не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

18.11.2025 ОСОБА_6 заочно оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України.

18.11.2025 близько 18:50 годин слідчий СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 та працівники СРПП ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проводять супровід у вказаному кримінальному провадженні прибули на службовому автотранспорті до місця проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , але за місцем проживання останній був відсутній, однак за місцем проживання ОСОБА_6 , перебувала його матір, а саме ОСОБА_10 , яка під час розмови повідомила, що їй не відоме місце перебування її сина та одночасно останній було зачитано текст повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 382 КК України. Текст оголошення повідомлення про підозру було завершено о 17:02 годині. Після оголошення тексту підозри ОСОБА_10 , було зачитано текст повістки про виклик на ОСОБА_6 , про його явку на 12:00 годин 20.11.2025 до ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, однак від отримання повістки про виклик та повідомлення про підозру ОСОБА_10 відмовилась, що зафіксовано на службову відеокамеру та відеозапис долучено до матеріалів кримінального провадження.

18.11.2025 слідчим СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, поштовим зв`язком на адресу проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 було надіслано повідомлення про підозру та повістку про виклик на 20.11.2025 на 12:00 годину, про що наявні квитанції про відправку та долучені до матеріалів кримінального провадження, однак ОСОБА_6 , до слідчого не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

20.11.2025 слідчим СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_6 надіслано повістку про виклик, та повідомлено його телефонограмою на його мобільний телефон НОМЕР_1 про його явку на 12:00 годин 25.11.2025 до ВнП №3 Стрийського РУП ГЦНП у Львівській області, а також надіслано йому месенджері «WhatsApp» смс про виклик на вищевказану дату, однак останній до слідчого не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

24.11.2025 слідчим СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, поштовим зв`язком на адресу проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 було надіслано повістку про виклик на ОСОБА_6 на 27.11.2025 на 12:00 годину, про що наявні квитанції про відправку і опис із вкладеними документами у листі, які долучені до матеріалів кримінального провадження, однак ОСОБА_6 , до слідчого не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

03.12.2025 слідчим СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, поштовим зв`язком на адресу проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 було надіслано повістку про виклик на ОСОБА_6 на 05.12.2025 року на 10:00 годину, про що наявні квитанції про відправку і опис із вкладеними документами у листі, які долучені до матеріалів кримінального провадження, однак ОСОБА_6 , до слідчого не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

05.12.2025 слідчим СВ ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, поштовим зв`язком на адресу проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 було надіслано повістку про виклик на ОСОБА_6 на 08.12.2025 на 10:00 годину, про що наявні квитанції про відправку і опис із вкладеними документами у листі, які долучені до матеріалів кримінального провадження, однак ОСОБА_6 , до слідчого не з`явився та про причини неприбуття не повідомив.

07.01.2026 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_6 . Того ж дня йому особисто вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права й обов`язки підозрюваного, про що він власноруч поставив підписи, підтвердивши факт отримання зазначених документів.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, такий вказав адресу свого проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Так, підстави, порядок та умови зупинення досудового розслідування регламентовані главою 23 КПК України, дотримання яких слідчим, прокурором при прийнятті процесуального рішення про зупинення досудового розслідування є предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду аналізованої категорії справ.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

У ч.4 ст. 280 КПК України визначено, що досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Згідно з ч.1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Процесуальні рішення слідчого, дізнавача, прокурора, приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч.5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На думку слідчого судді, у постанові слідчого є виклад достатніх та обґрунтованих мотивів для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282. Так, з урахуванням тексту постанови слідчого ОСОБА_4 від 09.12.2025 можна встановити, що у цій постанові є мотивувальна частина, яка містить зміст обставин, що стали підставами для її прийняття. Окрім іншого, зазначив слідчий у своїй постанові про здійснення всіх можливих слідчих та процесуальних дій, навівши ці дії, які були спрямовані на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та його розшук (які також обґрунтовують необхідність зупинення кримінального провадження у зв`язку з отриманням необхідної інформації, що давала підстави вважати, що ОСОБА_6 , місцезнаходження якого було невідоме, саме переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності), з посиланням на норми кримінального процесуального закону.

За наведених обставин, вищевказана постанова слідчого від 09.12.2025 не може бути скасована з підстав, на думку скаржника, незаконності, необґрунтованості та невмотивованості, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи викладенні обставини, а також те, що в ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_6 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, винесеного старшим слідчим СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000282, у слідчого судді відсутні правові підстави для скасування цієї постанови, в зв`язку з чим подана захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 280, 282, 303- 307, 309, 369-372 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 05.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя