про відмову у відкритті провадження за скаргою
1 грудня 2025 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП та Запорізької обласної прокуратури,
ВСТАНОВИВ:
01.12.2025 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС судом отримано скаргу ОСОБА_2 , яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді. Так, в скарзі зазначено, що 27.11.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою зобов`язано ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 19.11.2025 та надати витяг. Станом на час звернення до суду зі скаргою, ухвала не виконана. Просив визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 27.11.2025; зобов`язати ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП невідкладно виконати ухвалу внести відомості до ЄРДР за заявою від 19.11.2025 та надати витяг; зобов`язати Запорізьку обласну прокуратуру забезпечити контроль за виконанням ухвали слідчого судді; забезпечити внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України; здійснювати процесуальний контроль досудового розслідування; провести перевірку обставин, за яких уповноважені особи ВП № 1 не виконали ухвалу суду, що може містити ознаки правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України; зобов`язати уповноважених осіб надати суду підтвердження виконання ухвали.
Вивчивши скаргу та матеріали, додані до неї, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
До цього переліку належить: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Частиною другої цієї статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей
Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, є вичерпним, а будь-які винятки стосовно розгляду таких скарг не допускаються.
Оскаржувана ОСОБА_2 бездіяльність ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП та Запорізької обласної прокуратури фактично полягає в не виконанні вказаними органами ухвали слідчого судді від 27.11.2025, як зазначено в скарзі, про зобов`язання вчинити дії, й до цього переліку не входить. До цього ж ОСОБА_2 не надано копії відповідної ухвали слідчого судді.
До повноважень слідчого судді не входить обов`язок здійснення контролю за виконанням ухвал інших слідчих суддів.
Оскільки оскаржувана ОСОБА_2 бездіяльність не входить до вичерпного переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому й не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст.ст. 303 308 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП та Запорізької обласної прокуратури.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1