Справа № 201/4837/24
Провадження № 1-кп/201/417/2025
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра об`єднане кримінальне провадження № 0000625 і № 0000361 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисник ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000625 і № 0000361 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив усну скаргу на дії прокурора, вчинені у період з 23 листопада 2023 року по 27 листопада 2023 року. У своїй скарзі обвинувачений обґрунтовував свою позицію тим, що прокурор здійснював процесуальні дії у межах даного кримінального провадження без належних повноважень, оскільки відсутні постанови про призначення групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні. На думку сторони захисту, така обставина свідчить про незаконність дій прокурора та відсутність правових підстав для їх вчинення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти доводів сторони захисту щодо нібито відсутності у нього належних повноважень для здійснення процесуальних дій, зазначаючи, що ці обґрунтування не мають жодного документального підтвердження і, відповідно, не можуть бути прийняті судом до уваги. Позицію прокурора, також, підтримав потерпілий.

Суд, вислухавши думку учасників та перевіривши надані матеріали до відповідної скарги, вважає за можливе відмовити у її задоволенні, оскільки оцінка доводам обвинуваченого щодо повноважень прокурора може бути надана під час ухвалення судового рішення у нарадчій кімнаті, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження.

Також, у підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали скарги на постанову слідчої відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 23.04.2024 в рамках кримінального провадження №0000625 за ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, які були вилучені 29.02.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 речі та документи, а саме: - мобільний телефон «ХІАОМ1 Redmi» ІМЕЙ: НОМЕР_1 із сім карткою ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 та сім-карткою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_3 ; - банківські картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 та НОМЕР_5 ; - чотири зошити з чорновими записами ОСОБА_7 ; - блокнот з чорновими записами ОСОБА_7 .

Окремо, обвинувачений ОСОБА_6 , також, подав скаргу на постанову слідчої відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 10.06.2024 в рамках кримінального провадження №0000625 за ч. 5 ст. 190, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, які були вилучені 29.02.2024 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи, а саме: - мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольорі, імеі: НОМЕР_6 ; - мобільний телефон «Lenovo Р2а42» з сім-картами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; - 2 блокноти та чорнові записи ОСОБА_5 .

Під час обґрунтування своїх скарг сторона захисту наголошувала, що відповідно до вимог статей 168, 171, 235 КПК України тимчасове вилучення електронних носіїв інформації є допустимим виключно у випадку їх чіткого зазначення в ухвалі слідчого судді та за умови подальшого звернення з клопотанням про накладення арешту. Оскільки у даному провадженні таке клопотання відсутнє, а вилучене майно фактично утримувалося без належних правових підстав, на переконання сторони захисту, це свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування та призвело до порушення конституційного права власності.

Крім того, як зазначає сторона захисту, постанови слідчої від 23.04.2024 та 10.06.2024 були складені формально, без належної мотивувальної частини та без обґрунтування відповідності вилучених речей критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України. У зв`язку з цим сторона захисту просила визнати вказані постанови незаконними та зобов`язати повернути майно його законним власникам.

Прокурор також заперечував проти вимог, викладених обвинуваченими у їхніх скаргах, зазначаючи, що надані матеріали та доводи не підтверджуються доказами, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні вказаних скарг. Позицію прокурора, також, підтримав потерпілий.

Суд, вислухавши думку учасників та перевіривши надані матеріали до відповідної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної скарги, оскільки під час її обґрунтування стороною захисту не надано доказів того, що в ухвалі слідчого судді були відсутні відомості про речі, вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за зазначеною адресою. Вказана обставина свідчить про безпідставність наведених у скарзі доводів.

Також, у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 надано заперечення на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2024 про надання дозволу на проведення огляду нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Зі змісту обґрунтувань вказаного заперечення вбачалося, що слідчий суддя, вищевказаною ухвалою суду фактично надав дозвіл на проведення огляду нерухомого майна без повного та всебічного з`ясування всіх обставин та вивчення доказів, а також, з порушенням вимог ч.ч.1,6 ст.22 КПК України, де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, захисником ОСОБА_9 , який представляє інтереси обвинувачених, також, надано до суду заперечення на ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2023 року.

В обґрунтуванні вказаного заперечення, вказано, що що ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2023 року було надано дозвіл на проведення обшуків за трьома адресами,зокрема: - АДРЕСА_1 ; - АДРЕСА_4 ; - АДРЕСА_5 ..

Під час розгляду відповідних клопотань старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 про проведення обшуків було порушено таємницю нарадчої кімнати та інші процесуальні норми. Зокрема, згідно з журналами судових засідань, суддя, не оголосивши ухвал після виходу до нарадчої кімнати, практично безперервно переходив до розгляду наступних клопотань, що унеможливлює законне проголошення рішень. Крім того, одне з клопотань не було підписане слідчим, а у матеріалах справ містяться доповідні секретаря про відсутність технічної фіксації оголошення ухвал.

Таким чином, ухвали про дозвіл на обшуки фактично постановлено в інший, невідомий час, за відсутності передбаченої ст. 107 КПК України повної технічної фіксації судових засідань. Це порушує вимоги ст. 8, 9, 21, 87, 367 КПК України, а також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України такі ухвали є незаконними, а отримані на їх підставі докази недопустимими.

Суд, оцінюючи доводи захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , з приводу наданих ними заперечень, вважає, що вирішення поставлених питань тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження, яке на стадії підготовчого судового засідання не допускається. Питання правомірності постановлених рішень потребують комплексного підходу. Тут недостатньо самих лише доводів і заперечень сторін, а є необхідним об`єктивне і повне з`ясування кола обставин, що впливали на хід кримінального провадження і прийняття процесуальних рішень. Це, в свою чергу, можливо лише шляхом дослідження представлених сторонами доказів. Отже, такі обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду.

За таких обставин, вищевказані заперечення вимагають ретельної перевірки матеріалів досудового розслідування, що на даному етапі неможливо. Отже, такі заперечення підлягають долученню до кримінального провадження і вирішенню в нарадчій кімнаті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох професійних суддів відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 615 КПК України, з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів в залі Соборного районного суду міста Дніпра.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисника та потерпілого.

В задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 23.04.2024 про визнання речових доказів та повернення майна відмовити.

В задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 23.04.2024 про визнання речових доказів та повернення майна відмовити.

В задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 10.06.2024 про визнання речових доказів та повернення майна відмовити.

Заперечення захисника ОСОБА_9 на ухвали слідчих суддів Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2023 долучити до кримінального провадження та дати оцінку доводам викладеним в запереченнях за результатами розгляду кримінального провадження.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_7 справи за результатами розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку № 202/20821/23 провадження № 1кс/202/1531/2024, 202/20821/23 провадження 1кс/202/1532/2024, 202/208521/23 провадження № 1кс/202/1533/2024.

Заперечення ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2024 долучити до кримінального провадження та дати оцінку доводам викладеним в запереченнях за результатами розгляду кримінального провадження.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_7 справу № 202/20821/23 провадження 1-кс/202/1854/2024 за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_7 справи за результатами розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів № 202/20821/23 провадження № 1кс/202/9525/2023, 202/20821/23 провадження 1кс/202/9528/2023.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 06.10.2025 о 10-30 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3