Справа № 639/37/26
Провадження № 1-кс/639/36/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000198 від 01.03.2025 в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 01.03.2025.

Заявник скаргу мотивував тим, що поштовою кореспонденцією 01.01.2026 надійшла постанова старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 266 КК України.

На думку заявника, слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .

Окрім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги без заявника ОСОБА_3 в межах розумних строків розгляду.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

15.01.2026 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 01.03.2025 із яких вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова від 28.02.2025 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії задоволено та зобов`язано слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, вирішити питання про початок досудового розслідування.

01.03.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2025 за № 0000198, що підтверджується витягом.

01.03.2025 заступником начальника СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надано доручення про проведення досудового розслідування.

Згідно рапорта старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, в ході вивчення інформації, яка стосується кримінального провадження ним отримано та долучено до матеріалів копіїї документів, які мають важливе значення для кримінального провадження.

27.05.2025 начальником СУ ГУНП в Харківській області повернуто після вивчення матеріали кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України з одночасною вимогою активізувати розслідування та забезпечити всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин у кримінальному провадженні, виконання вказівок керівника органу досудового розслідування та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Про стан досудового розслідування та виконання вимог ст. 2 КПК України зобов`язано слідчого доповісти письмово до СУ ГУНП в Харківській області до 16.06.2025.

27.05.2025 начальником СУ ГУНП в Харківській області надано вказівки в порядку ст. 39 КПК України: 1) Допитати ОСОБА_3 щодо фактів які стали йому відомі. Водночас з`ясувати яким чином йому стали відомі вказані ним в заяві факти унесення уповноваженою особою КНП «Міська клінічна лікарня №31» до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Чи стали відомі зазначені факти при здійснені ним своїх службових обов?язків.

2) Долучити до матеріалів провадження тендерні пропозиції (закупівлі послуг та товарів) від КНП «Міська клінічна лікарня № 31».

3) Встановити та допитати уповноважену особу КНП «Міська клінічна лікарня N? 31» щодо обставин закупівлі товарів послуг у ФОП ОСОБА_7

4) Встановити та допитати посадових осіб ТОВ «Транспортно-логістична компанія «СХІД» щодо обставин взаємовідносин з ФОП ОСОБА_7

5) Встановити та допитати посадових осіб ТОВ «Формула чистоти плюс» щодо обставин надання послуг ФОП ОСОБА_8 та наявності сертифікату на систему управління якістю.

6) Витребувати документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Транспортно-логістична компанія «СХІД» що стосуються з надання послуг ФОП ОСОБА_8 .

7) Виконати вимоги ст. 214 КПК України в частині надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за його заявою, вимоги ст. ст. 383-384 КПК України в частині щодо повідомлення заявнику про закінчення досудового розслідування. При наявності законних підстав повідомити ОСОБА_3 про хід досудового розслідування та ознайомити з матеріали кримінального провадження. В залежності від результатів розслідування, висновкам експертиз виконати інші необхідні слідчі дії для встановлення всіх фактичних даних, які мають значення по справі, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Про стан досудового розслідування, виконання вказівок та прийняте рішення зобов`язано слідчого інформувати СУ ГУНП в Харківській області суворо до 26.06.2025.

На виконання вказівок старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області допитано заступника головного бухгалтера КНП «МКЛ №31» ХМР, проведено огляд веб сторінки, проведено допит ОСОБА_3 (ФОП), скеровано запит до ГУ ДПС в Харківської області.

05.08.2025 заступником начальника СУ ГУНП в Харківській області повернуто після вивчення матеріали кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України. У якому вказується, що досудове розслідування у кримінальному провадженні та виконання письмових вказівок керівника органу досудового розслідування від 27.05.2025 належним чином не забезпечене. Письмові вказівки керівництва СУ ГУНП в Харківській області не виконані в повному об`ємі, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято. Зобов`язано слідчого доповісти письмово до СУ ГУНП в Харківській області про стан досудового розслідування та виконання вимог ст. 2 КПК до 15.08.2025 та в подальшому 15 числа щомісяця до прийняття остаточного рішення.

13.12.2025 постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 01.03.2025 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи той факт, що слідчим проігноровано виклик суду для участі у розгляді скарги, не доведено в судовому засіданні правових підстав для закриття вказаного кримінального провадження, слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження, скаргу та додані до неї докази в підтвердження вимог скаржника, приходить до висновку, що слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 01.03.2025, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, не виконано повному обсязі вказівки начальника СУ ГУНП в Харківській від 27.05.2025, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

З наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.

Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 01.03.2025, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000198 від 01.03.2025 в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області від 13.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000198 внесеного до ЄРДР 01.03.2025 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області для організації відновлення та продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1