ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/9376/25
Провадження № 1?кс/991/9460/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.09.2022,

скаргу захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

12.09.2025 до Вищого антикорупційного суду у порядку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.09.2022.

На підставі протоколу передачі судової прави раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 указану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Обґрунтування скарги

Зі змісту скарги захисника ОСОБА_4 слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000244 від 05.09.2022.

26.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_3 є необґрунтованим та ґрунтується на недопустимих доказах, зокрема у діях підозрюваного не встановлено: корисливого мотиву та мети; попередньої змови підозрюваного (викладені у повідомленні про підозру обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб не підтверджуються доказами); наявності службових повноважень (підозрюваний не мав службових повноважень для розпорядження коштами, на які вказувала сторона обвинувачення); факту привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном.

Захист звернув увагу на те, що ОСОБА_3 є засновником та директором компанії ТОВ «ТД «Промбізнес». Також був засновником ТОВ «ВП «Фарбпром».

Указана компанія має договірні відносини з ТОВ «ВП «Фарбпром». З 1998 року ТОВ «ВП «Фарбпром» займається виробництвом фарб.

З 2004 року ТОВ «ТД «Промбізнес» займається реалізацією фарб. В асортименті компанії є емалі ПФ?115 виробництва ТОВ «ВП «Фарбпром», у якого в ТУ є три види фарб, які відрізняються по якості, технічним показникам та, відповідно, по вартості.

ТОВ «ТД «Промбізнес» тривалий час бере участь у тендерах, зокрема в оголошених державними компаніями.

У тендерах, які оголошувала Філія «ЦЗВ», ТОВ «ТД «Промбізнес» пропонувало свою продукцію найвищої якості та за технічними показниками таку, щоб відповідала вимогам тендерної документації.

ТОВ «ВП «Фарбпром`та ТОВ «ТД «Промбізнес» не брали участі у першому тендері, в якому взяли участь ТОВ «Класика Комфорту» та ТОВ «Форум Трейд Логістік», та не подавали своїх пропозицій у зв`язку з тим, що за вказану ціну вони не мали можливості поставити фарбу відповідних якості та об`єму згідно з умовами тендерної документації.

Окрім того, усупереч припущенням сторони обвинувачення, підставою для скасування першого тендеру стало те, що документація компаній не відповідала вимогам, зокрема були помилки у банківських гарантіях, що і призвело до відміни закупівлі. Тому, твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_6 відмінив вказаний тендер, оскільки у ньому взяв участь учасник, який не погодив з ним свою участь, не відповідає дійсності, є лише припущенням сторони обвинувачення і не підтверджується жодними доказами.

Щодо тендеру, який відбувся 05.09.2022, захисник звернув увагу, що він проводився в умовах повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. До повномасштабного вторгнення більшість сировини для виробництва фарби надходила в Україну через морську логістику та частково компоненти з інших держав. Після повномасштабного вторгнення поставки сировини припинилися. Також у зв`язку з тим, що були закриті всі морські порти в Україні, сировину для виробництва фарби неможливо було постачати з Китаю.

У цих умовах ТОВ «ВП «Фарбпром» звертався за сировиною до компанії-виробника (лаку) в Україні. На той час існувало лише два виробника лаку, у місті Суми, та у місті Оріхів Запорізької області. Оскільки місто Оріхів знаходилось під постійними обстрілами військами російської федерації, то тривалий час єдиним постачальником сировини було підприємство з міста Суми. Утім, в умовах війни такі поставки були нерегулярними і, найголовніше, не було сталої ціни на сировину. У таких надзвичайно тяжких умовах майже зупинилося виробництво фарби в Україні.

ТОВ «ВП «Фарбпром» та ТОВ «ТД «Промбізнес» у цей період постачали своїм замовникам фарбу, і при цьому ціна, як правило, суттєво відрізнялася. На формування ціни впливало вартість сировини для виробництва фарби. Деякий об`єм фарби вдавалося виробити з сировини, яка залишилася на складі і в таких випадках ціна була дещо нижчою, деякий об`єм вироблявся з сировини за новими, значно вищими цінами.

Отже, компанії ТОВ «ТД «Промбізнес» та ТОВ «ВП «Фарбпром» вийшли з пропозиціями на тендери Філії «ЦЗВ», які відповідали вимогам тендерної документації щодо якості фарби, і за ціною, що була сформована на той час.

Також, за умовами тендерної документації Філії «ЦЗВ» учасник тендеру може претендувати на лот, вартість якого не перевищує оборот цього учасника за попередній рік. Оскільки у ТОВ «ВП «Фарбпром» як виробника фарб не вистачало обороту для участі в більш ніж одному лоті, оскільки оборот компанії за минулий рік склав 19 000 000,00 грн, ураховуючи те, що ТОВ «ТД «Промбізнес» займалося реалізацією фарб, які виробляло ТОВ «ВП «Фарбпром», і оборот компанії за попередній рік дозволяв брати участь у тендерах, було прийнято рішення взяти участь у тендерах ТОВ «ВП «Фарбпром» та ТОВ «ТД «Промбізнес».

Твердження детектива про те, що різниця між ринковою вартістю фарб та вартістю, яка зазначена у договорах поставки склала 10 010 026,50 грн з ПДВ, що є збитками (надмірними втратами) для АТ «Укрзалізниця», а саме: 2 323 987, 60 грн з ПДВ за договором від 20.09.2022 № ЦЗВ?02?03022?01, укладеному ТОВ «ТД «Промбізнес»; 2 571 556,90 грн з ПДВ за договором від 20.09.2022 № ЦЗВ?02?03122?01, укладеному з ТОВ «ВП «Фарбпром»; 2 696 253,00 грн з ПДВ за договором від 23.09.2022 № ЦЗВ?02?03322?01, укладеному з ТОВ «8 С Груп»; 2 418 229 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 № Ц3В?02?03422?01, укладеному з ТОВ «Форум Трейд Логістік», - ґрунтуються на недопустимих доказах, зокрема на: висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.12.2023 № CE?1225?6?1344.23, яким встановлено ринкову вартість фарб (ПФ?115); висновку експерта від 19.04.2024 № 822/24?71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого розмір надмірних витрат Філії «ЦЗВ» при закупівлі фарб становить 10 010 026,50 грн.

Так, у висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.12.2023 № CE?1225?6?1344.23 встановлено ринкову вартість фарб (ПФ?115). Однак, з указаного дослідження вбачається, що експерт не досліджував якість фарб / технічних вимог до фарб. Водночас, у залежності від технічних вимог залежить якість фарб, ціна може суттєво відрізнятися. Також, суттєвим порушенням експертизи є те, що експерт не брав до уваги вимоги тендерної документації Філії «ЦЗВ» стосовно якості фарби.

Окрім того, долучений стороною захисту консультативний висновок (рецензія) № 22/Р/25 від 15.08.2025 свідчить про те, що висновок експерта № CE?1225?6?1344.23 методологічно неправильно проведений, оскільки у ньому відсутня важлива частина дослідження щодо впливу умов постачання / оплати договорів купівлі?продажу досліджуваних товарів на величини ринкової вартості, є і таким, що не відповідає вимогам нормативно?методичних документів з галузі судової товарознавчої експертизи та галузі оціночних процедур рухомого майна, що призвело до необґрунтованості та неповноти дослідження.

З урахуванням наведеного висновок експерта від 19.04.2024 № 822/24?71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого розмір надмірних витрат Філії «ЦЗВ» при закупівлі фарб становить 10 010 026,50 грн, здійснений на підставі недопустимого доказу - висновку експерта № CE?1225?6?1344.23.

Водночас, на замовлення ТОВ «ТД «Промбізнес» та ТОВ «ВП «Фарбпром» проведено товарознавче дослідження № 42/24 від 28.05.2024 та № 41/24 від 28.05.2025. У вказаних висновках експерт досліджував ринкову вартість фарб враховуючи вимоги до її якості станом на вересень 2022 року.

Зокрема, у висновку експерта № 42/24 від 28.05.2024 зазначено, що ринкова вартість, яка вказана у договорі про постачання № ЦЗВ?02?03022?01 від 20.09.2022, укладеного між ТОВ «ТД «Промбізнес» та Філією «ЦЗВ», а саме 1 кг емалі ПФ?115 та емалі ФВ?115 RAL в асортименті, з урахуванням ПДВ, станом на вересень 2022 року відповідає ринковій вартості на території України.

Окрім того, у висновку експерта № 41/24 від 28.05.2024 експерт вказав, що ринкова вартість, яка вказана у договорі про постачання № ЦЗВ?02?03122?01 від 20.09.2022, укладеного між ТОВ «ВП «Фарбпром» та Філією «ЦЗВ», а саме 1 кг емалі ПФ?115 та емалі ПФ?115 RAL в асортименті, з урахуванням ПДВ, станом на вересень 2022 року, відповідає ринковій вартості на території України.

Також безпідставними є твердження обвинувачення про те, що за договором від 20.09.2022 № ЦЗВ?02?03022?01, укладеному ТОВ «ТД «Промбізнес», завдано збитків на суму 2 323 987,60 грн з ПДВ.

Негласні слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні проведені органом досудового розслідування з порушенням вимог кримінального процесуального закону та Закону України «Про державну таємницю», оскільки з матеріалів досудового розслідування слідує, що детективами складалися лише протоколи про результати негласної слідчої (розшукової) дії, але не фіксувався увесь їх перебіг.

Окрім того, не відображено, хто з оперативних працівників чи залучених спеціалістів установлював спеціальне аудіо?, відео спостережне обладнання, не вказано яке конкретно обладнання для аудіо?, відеоспостереження було встановлено, не зазначено час, коли обладнання було встановлено, не вказано співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для аудіо?, відео спостереження, тощо.

Звернув увагу на те, що у матеріалах справи про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 була, відсутня постанова прокурора про контроль за вчиненням злочину, та загалом документ, який би підтверджував, що негласні слідчі (розшукові) дії проводилися і що вони проводилися у законний спосіб.

Також як на підставу для скасування повідомлення про підозру захисник зазначив про сплив строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів, що у ній викладені.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги захисника заперечив, вважаючи її необґрунтованою.

Також слідчому судді подані письмові заперечення детектива у кримінальному провадженні.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на таке.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора, а також підстави та порядок їх оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303?308).

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276?279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст письмового повідомлення про підозру унормований ст. 277 КПК України. Зокрема, повідомлення про підозру має містити відомості про: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного.

Щодо строку звернення зі скаргою

26.06.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

19.09.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до його матеріалів. Згідно з доводами прокурора та детектива наразі захист здійснює ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Отже, скарга захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 подана з дотриманням визначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України строку та умов.

Щодо правових підстав оскарження підозри

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, якими були б визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.

Положення ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 94 КПК України дають підстави для висновку, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема наявність достатності доказів для підозри. Така перевірка здійснюється виключно з метою судового контролю за дотриманням саме прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні.

Системний аналіз норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини дозволяє дійти висновку, що національне кримінальне процесуальне законодавство оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - (і) стандарт «обґрунтованої підозри», (іі) переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та (ііі) стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо.

Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)».

Загалом рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Отже, рівень такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення її про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

Водночас варто зауважити, що з моменту повідомлення особі про підозру вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (ст. 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. З моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності у кримінальному процесі та перебіг строку досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, який є обмеженим.

Саме у зв`язку із зазначеним вище п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України закріплює обов`язок, а не право здійснити повідомлення про підозру. Адже неповідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення при наявності достатніх доказів для цього тягне порушення таких загальних засад кримінального провадження, як забезпечення права на захист та змагальність сторін.

Із урахуванням цього, стандарт «достатніх підстав (доказів)» для повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», позаяк останній згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України використовується для обґрунтування необхідності значно серйознішого обмеження прав, свобод і законних інтересів людини через, зокрема, застосування заходів забезпечення кримінального провадження та не зумовлює наділення підозрюваного додатковими правами.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри або невинуватості особи, з урахуванням положень ст. 17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.09.2022.

26.06.2025 в указаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до повідомлення про підозру органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перший заступник виконавчого директора Філії «ЦЗВ» ОСОБА_8 , представники компаній постачальників ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, маючи корисливі мотиви, прийняли рішення здійснити заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця» під час проведення закупівлі фарб (емалей ПФ?115) та лінолеуму (покриття ПВХ для підлоги) шляхом придбання даного товару по завищених цінах.

ОСОБА_8 залучив менеджера?начальника відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності Філії «ЦЗВ» ОСОБА_10 , яка також була уповноваженою особою на проведення закупівель Філії «ЦЗВ» і яка, зловживаючи своїм службовим становищем, мала вчиняти дії, спрямовані на надання незаконних переваг окремим юридичним особам - учасникам спрощених закупівель фарб (емалей ПФ?115).

ОСОБА_7 не пізніше жовтня 2021 року, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», маючи знайомства серед службових осіб АТ «Укрзалізниця» та різних представників компаній - постачальників для АТ «Укрзалізниця», вирішив узяти під неформальний контроль діяльність Філії «ЦЗВ» і стати посередником (куратором) у вирішенні питань щодо участі таких постачальників та їх перемозі в закупівлях, які організовувалися вказаною Філією. За свої послуги ОСОБА_7 мав намір отримувати кошти (відкати) у розмірі від 5% до 15% від суми укладених та виконаних договорів.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , володіючи інформацією про плани закупівель та потреби АТ «Укрзалізниця» у придбанні фарб, ще до офіційного оголошення конкурсних торгів, вирішили наперед визначити переможців такої закупівлі для швидкого проходження конкурсної процедури, максимально допустимого завищення ціни товару та, відповідно, заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», для чого запланували розподілити закупівлю фарб на чотири окремі лоти та розподілити їх між компаніями, які підконтрольні ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , з якими вступили у злочинну змову з метою заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця».

15.07.2022 ОСОБА_10 у системі «Prozorro» оголошено спрощену закупівлю за номером № UA?2022?07?15?003468?а Фарби (Емаль ПФ?115, емаль ПФ?115 RAL в асортименті) Лот 1 - (44810000?1 Фарби); Лот 2 - (44810000?1 Фарби); Лот 3 - (44810000?1 Фарби); Лот 4 - (44810000?1 Фарби), обсягом 384 975 кг , очікуваною загальною вартістю 37 668 502,50 грн (з ПДВ) та кінцевим строком подання тендерних пропозицій до 29.07.2022.

01.08.2022 ОСОБА_10 здійснено розкриття тендерних пропозицій і відповідно до протоколів розкриття свою пропозицію у сумі 9 315 441,00 грн з ПДВ по першому лоту надало ТОВ «Класика Комфорту» - товариство, представники якого не мали попередніх домовленостей з ОСОБА_11 та не узгоджували з ним участь та перемогу у закупівлі. Також на всі чотири лоти свої пропозиції надало підконтрольне ОСОБА_9 ТОВ «Форум Трейд Логістік» за ціною 9 319 246,50 грн з ПДВ.

Ураховуючи той факт, що для участі у вказаній спрощеній закупівлі фарб свою пропозицію надало товариство, з яким у ОСОБА_6 не було попередніх домовленостей про участь та перемогу в закупівлі і яке пропонувало невигідну низьку ціну, останній прийняв рішення про необхідність відміни процедури спрощеної закупівлі, про що у період 01?08.08.2022 повідомив ОСОБА_9 .

08.08.2022 ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_8 , що спрощену закупівлю фарб за № UA?2022?07?15?003468?а необхідно відмінити, що було можливо реалізувати шляхом залучення до цього ОСОБА_10 , яка була підлеглою ОСОБА_8 . У цей же день ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_10 здійснити відміну спрощеної закупівлі з відображенням відповідного протоколу відміни у системі «Prozorro». ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, через відсутність належних на те підстав, передбачених ч. 17 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», виконуючи вказівку ОСОБА_8 , прийняла рішення про відміну процедури спрощеної закупівлі № UA?2022?07?15?003468?а з формальним використанням п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», тобто нібито «через неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель», про що винесла протокол від 08.08.2022 № 77?СП/24/?22?T, хоча порушень законодавства, які б свідчили про неможливість проведення спрощеної закупівлі, фактично не було.

ОСОБА_10 будучи начальником відділу забезпечення матеріалами для експлуатаційної діяльності Філії «ЦЗВ» до повноважень якого, зокрема відносилося забезпечення закупівлі лакофарбової продукції, усвідомлювала потребу АТ «Укрзалізниця» у закупівлі фарб для забезпечення проведення ремонтних робіт пасажирських вагонів і що така закупівля все одно буде проведена з подальшим повторним оголошенням спрощеної закупівлі в системі «Prozorro».

Відміна спрощеної закупівлі № UA?2022?07?15?003468?а надала можливість іншим юридичним особам - постачальникам фарб, які досягли попередніх домовленостей з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , при здійсненні процедури повторного моніторингу Філією цін на фарбу надати свої пропозиції із зазначенням значно вищої вартості на вказану продукцію, належним чином розподілити між собою лоти закупівлі та відповідно поставити товар за значно вищими цінами, тобто отримати неправомірну вигоду у більшому розмірі в інтересах товариств, підконтрольних ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Діючи у межах злочинного плану, уже наступного дня - 09.08.2022 ОСОБА_8 забезпечив, через підлеглих йому працівників, збір інформації про вартість фарб для формування очікуваної вартості закупівлі.

Після збору інформації про ціни на фарбу та формування очікуваної вартості, 17.08.2022 ОСОБА_10 у системі «Prozorro» повторно оголошено закупівлю фарб, а саме спрощену закупівлю за № UA?2022?08?17?009682?а «Емаль ПФ?115, емаль ПФ?115 RAL в асортименті (Лот 1 - 44810000?1 Фарби; Лот 2 - 44810000?1 Фарби; Лот 3 - 44810000?1 Фарби; Лот 4 - 44810000?1 Фарби)». При цьому очікувана вартість закупівлі значно зросла і становила 49 355 124,00 грн, замість раніше оголошеної 37 668 502,50 грн, що на 1 686 621,50 грн вище, а обсяг закупівлі фарби зменшився на трохи більше ніж 13 тон та становив 371 025 кг, кінцевий строк подання тендерних пропозицій 26.08.2022.

У період з 17.08.2022 та не пізніше 08.09.2022 ОСОБА_7 досяг домовленості з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 щодо розподілу лотів між товариствами, які представляли вказані особи. Так , було обумовлено, що в лотах № 1 та 4 перемогу отримають товариства, підконтрольні ОСОБА_9 , а в лотах № 2 і 3 перемогу отримають товариства, які представляє ОСОБА_3 .

Також ураховуючи той факт, що на перший лот свою пропозицію подало ТОВ «Укрресурс?КР», представники якого не узгоджували свою участь та перемогу у цій спрощеній закупівлі фарб із ОСОБА_11 , та у зв`язку з небажанням повторно вдаватися до відміни закупівлі, останнім було прийнято рішення про забезпечення перемоги наперед визначеної компанії через незначне зниження ціни, яка на 1 грн була нижчою від цінової пропозиції ТОВ «Укрресурс?КР». При цьому таке незначне зниження ціни здійснило ТОВ «Форум Трейд Логістік», яке підконтрольне ОСОБА_9 і яке відповідно до попередніх домовленостей мало перемогти у першому лоті закупівлі. Інший учасник закупівлі по першому лоту - ТОВ «ТД «Промбізнес», інтереси якого представляв ОСОБА_3 , приймало участь для створення видимості конкуренції та фактично не вело боротьбу за перемогу у цьому лоті.

У інших лотах №2?4 учасники торгів - компанії ОСОБА_9 та компанії, інтереси яких представляв ОСОБА_3 також створювали видимість конкуренції між собою та заздалегідь знаючи про свою перемогу у закупівлі, а також враховуючи відсутність сторонніх учасників, не здійснювали дій, спрямованих на пониження ціни.

Таким чином, перемогу в закупівлі фарб отримали наступні компанії:

- в лоті № 1 перемогу отримало ТОВ «Форум Трейд Логістік» з ціною 10 849 999,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 90 025 кг;

- в лоті № 2 перемогу отримало ТОВ «ВП «Фарбпром» з ціною 1 489 616,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 200 кг;

- в лоті № 3 перемогу отримало ТОВ «ТД «Промбізнес» з ціною 1 558 742,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 93 300 кг;

- в лоті № 4 перемогу отримало ТОВ «8 С Груп » з ціною 1 682 156,00 грн з ПДВ, загальний обсяг 94 500 кг.

Отже, спрощена закупівля фарб № UA?2022?08?17?009682?а відбулася по наперед визначеному злочинному плану, узгодженому між усіма співучасниками злочину та в супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

20.09.2022 перший заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_8 та заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні Філії «ЦЗВ » за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав:

- договір № ЦЗВ?02?03022?01 з директором ТОВ «ТД «Промбізнес » ОСОБА_3 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 1 558 742 грн з ПДВ, обсягом 93 300 кг;

- договір № ЦЗВ?02?03122?01 з директором ТОВ «ВП «Фарбпром» ОСОБА_13 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 1 489 616 грн з ПДВ, обсягом 93 200 кг.

23.09.2022 перший заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_8 та заступник директора виконавчого Філії «ЦЗВ» ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні дії, перебуваючи у приміщенні Філії «ЦЗВ» за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15, підписав:

- договір № ЦЗВ?02?03322?01 з директором ТОВ «8 С Груп» ОСОБА_14 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 1 682 156 грн з ПДВ, обсягом 94 500 кг;

- договір № ЦЗВ?02?03422?01 з директором ТОВ «Форум Трейд Логістік» ОСОБА_15 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 10 849 999 грн з ПДВ, обсягом 90 025 кг.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , виконуючи свою частину злочинного плану, у період з 22.09.2022 до 03.04.2023 організували поставку фарб на адресу АТ «Укрзалізниця» у наступній кількості:

- 80 290 кг на суму 9 837 964,50 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 № ЦЗВ?02?03022?01 з ТОВ «ТД «Промбізнес»;

- 87 235 кг на суму 10 757 100 грн з ПДВ по договору від 20.09.2022 № ЦЗВ?02?03122?01 з ТОВ «ВП «Фарбпром»;

- 87 800 кг на суму 10 831 980 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 № ЦЗВ?02?03322?01 з ТОВ «8С Груп»;

- 88 500 кг на суму 10 665 609 грн з ПДВ по договору від 23.09.2022 № ЦЗВ?02?03422?01 з ТОВ «Форум Трейд Логістік».

За результатами поставки зазначеного обсягу фарб, співробітниками АТ «Укрзалізниця» у період з 17.10.2022 до 28.04.2023 з рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Ощадбанк» перераховано кошти у загальному розмірі 42 092 654,41 грн з ПДВ, зокрема на рахунки: ТОВ «ТД «Промбізнес», ТОВ «ВП «Фарбпром», ТОВ «8 С Груп», ТОВ «Форум Трейд Логістік».

Після отримання коштів від АТ «Укрзалізниця» як оплати за фарбу, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , на виконання своїх попередній злочинних домовленостей з ОСОБА_11 , у невстановлений слідством спосіб, у період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року забезпечили передачу ОСОБА_6 грошових коштів (відкату) у розмірі 10% від отриманих на рахунки підконтрольних компаній оплат.

У той же час , різниця між ринковою вартістю фарб та вартістю, яка зазначена в договорах поставки склала 10 010 026,50 грн з ПДВ, що є збитками (надмірними втратами) для АТ «Укрзалізниця».

Як уже згадувалося, у своїй захисник ОСОБА_4 стверджував про те, що у розпорядженні органу досудового розслідування відсутні достатні докази для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Утім, такі доводи захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження, які детектив надав слідчому судді.

Так, на підтвердження достатності доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_16 детектив надав слідчому судді, зокрема такі докази: показання свідка ОСОБА_17 ; протокол про результати оперативно-розшукового заходу - аудіо-, відеконтроль особи від 08.07.2022 № 3114; протокол про результати оперативно-розшукового заходу - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 23.06.2022 № 19/2727; протокол про результати оперативно-розшукового заходу - візуальне спостереження за особою в публічно доступних місцях від 08.07.2022 № 19/3119; протокол про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2022 № 19/5401; протокол про результати проведення НСРД - спостереження за особою, річчю або місцем від 29.09.2022 № 19/5417; протокол про результати проведення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 21.02.2023 № 19/1857; протокол про результати проведення НСРД - аудіо контроль особи від 21.02.2023 № 1864; протокол про результати проведення НСРД - аудіо контроль особи від 08.05.2023 № 19/4644; протокол про результати проведення НСРД - спостереження за місцем від 16.06.2023 № 19/5971; протокол огляду від 04.10.2024 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua», яким встановлено факт оголошення проведення спрощеної закупівлі фарб № UA-2022-07-15-003468-a, подання цінових пропозицій двома учасниками та подальша відміна закупівлі; протоколом № 77_СП/24/-22-Т про відміну процедури спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a, згідно з яким здійснено безпідставну відміну вказаної закупівлі ОСОБА_10 ; лист-відповідь АТ «Укрзалізниця» від 25.09.2024 № Ц-8-94/813-24, в якому вказано про неможливість з`ясування суті виявлених порушень, які призвели до відміни спрощеної закупівлі № UA-2022-07-15-003468-a; протокол огляду від 01.03.2024 мобільного телефону ОСОБА_10 , в ході якого виявлено листування ОСОБА_10 з ОСОБА_8 щодо необхідності відміни закупівлі № UA?2022?07?15?003468?a незважаючи на можливість акцепту пропозиції одного з потенційних постачальників; протокол огляду від 28.08.2023 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua», яким встановлено факт публікації оголошення про проведення спрощеної закупівлі фарб № UA-2022-08-17-009682-a, учасників та переможців закупівлі, обсяги закупівлі та ціни за якими здійснено закупівлю фарб; протокол огляду від 18.04.2025 офіційного порталу «Prozorro.gov.ua» (закупівля фарб № UA-2022-08-17-009682-a) яким встановлено, що компанії, інтереси яких представляли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не боролися між собою за перемогу в закупівлі та створювали видимість конкуренції; техніко-економічні обґрунтування закупівлі фарб та лінолеуму, які погоджені працівниками департаменту закупівель не зважаючи на високу вартість продукції; листи Філії «ЦЗВ» від 06.09.2022 до підприємств постачальників фарб щодо зниження цін на даний товар та відповідними відповідями компаній постачальників, які мали створити видимість намагання придбати вказану продукцію за нижчими цінами та обґрунтувати високу вартість товару; договорами поставки фарб: договір від 20.09.2022 № ЦЗВ-02-03022-01, укладений між Філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з директором ТОВ «ТД «Промбізнес» ОСОБА_3 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 558 742 грн з ПДВ, обсягом 93 300 кг; договір від 20.09.2022 № ЦЗВ-02-03122-01, укладений між Філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з директором ТОВ «ВП «Фарбпром» ОСОБА_13 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 489 616 грн з ПДВ, обсягом 93 200 кг; договір від 23.09.2022 № ЦЗВ-02-03322-01, укладений між філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з директором ТОВ «8С Груп» ОСОБА_14 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 11 682 156 грн з ПДВ, обсягом 94 500 кг; договір від 23.09.2022 № ЦЗВ?02?03422?01, укладений між Філією «ЦЗВ» в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з директором ТОВ «Форум Трейд Логістік» ОСОБА_15 на поставку емалей ПФ?115, емалей ПФ?115 RAL в асортименті, на загальну суму 10 849 999 грн з ПДВ, обсягом 90 025 кг; договір від 21.09.2022 № ДФ?047/2109 на поставку фарб, укладеним між ТОВ «Дніпро фарба трейд» і ТОВ «8С Груп», а також первинними документами щодо поставка фарб, якими підтверджується придбання даного товару у виробника по значно нижчих цінах, ніж тих, за які відбувалася поставка на АТ «Укрзалізниця»; договір від 14.03.2022 № ДФ-047/22 на поставку фарб, укладеним між ТОВ «Дніпро фарба трейд» і ТОВ «Форум Трейд Логістик», а також первинними документами щодо поставка фарб, якими підтверджується придбання даного товару у виробника по значно нижчих цінах, ніж тих, за які відбувалася поставка на АТ «Укрзалізниця»; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 19.12.2023 № СЕ-1225-6-1344.23, яким встановлено ринкову вартість фарб (ПФ-115); висновок експерта від 19.04.2024 № 822/24-71 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, відповідно до якого розмір надмірних витрат Філії «ЦЗВ» при закупівлі фарб становить 10 010 026,50 грн.

Дослідивши надані детективом матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов переконання, що вони підтверджують можливу причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину за тих обставин, що викладені у повідомленні про підозру, на рівні стандарту переконання «наявності достатніх доказів для підозри». Усупереч твердженням захисника, зміст повідомлення про підозру дає зрозуміле та чітке уявлення про конкретні діяння, що інкримінуються ОСОБА_3 .

Посилання захисника на консультативний висновок (рецензія) № 22/Р/25 від 15.08.2025 на спростування допустимості висновку експерта № CE?1225?6?1344.23,- не спростовують висновків слідчого судді стосовно достатності доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 КК України, водночас можуть бути предметом оцінки під час судового розгляду у контексті інкримінованих останньому діянь, так само як і дані, отримані у результаті негласних слідчих (розшукових) дій.

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 (у справі № 991/6750/25) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21.08.2025 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін, а апеляційну скаргу, зокрема захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

Під час вирішення означеного питання слідчий суддя та суд апеляційної інстанції на підставі досліджених та оцінених доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України перевірили та дійшли переконання про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, у тому числі з урахуванням доводів захисту, аналогічних до тих, що наведені у скарзі.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_3 була підтверджена судами під час застосування до нього запобіжного заходу, тобто за більш суворим стандартом доказування.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність поваги до принципу «остаточності» судового рішення («res judicata»), що є складовою принципу юридичної визначеності, та неможливість повторного судового перегляду тих самих питань (в даному випадку обґрунтованості підозри за нижчим стандартом доказування) за незмінних фактичних обставин та доказів.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.05.2024 (у справі № 991/7976/23), питання, яке стосується строків досудового розслідування може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акту до суду у порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки щодо строків досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду у межах строку досудового розслідування.

Отже, оцінка дотримання строку досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження. Тому доводи захисника у цій частині не вказують на необхідність скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Що ж стосується тверджень захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого злочину слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя також не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 26.06.2025 у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.09.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1