Провадження № 1-кп/537/363/2025
Справа № 537/7037/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 22.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 11.11.2025,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (надалі за текстом КК України),

після закінчення судового розгляду ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 21.08.2025 близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні терапевтичного відділення в КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського», розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, 60/1. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення офіційних документів, а саме банківських карток, що перебували в шафі в кімнаті для персоналу терапевтичного відділення КНМП «Кременчуцька перша міська лікарня ім. О.Т. Богаєвського».

2. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, викрав індивідуальні платіжні банківські картки: № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 ; № НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ «Укрсиббанк», яка відкрита на ім`я ОСОБА_5 ; № НОМЕР_3 , емітентом якої є АТ КБ «Приватбанк», яка відкрита на ім`я ОСОБА_6 , яка перебувала в користуванні та розпорядженні ОСОБА_5 , які згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційними документами.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник та розпорядилася викраденим офіційним документом на власний розсуд.

3. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів.

4. 22.08.2025 близько 06 години 20 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, що належать ОСОБА_5 .

5. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який було неодноразово продовжено, перебуваючи за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 31-33, в кіоску «Press Express№57», скориставшись функцією безконтактної оплати карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , здійснив покупку товару на загальну суму 470 гривень, також за вище вказаною адресою, скориставшись функцією безконтактної оплати карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 1350 гривень, окрім того за вище вказаною адресою, скориставшись функцією безконтактної оплати карткою АТ «Укрсиббанк», яка належить ОСОБА_5 , здійснив покупку товару на загальну суму 1350 гривень, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних громадянці ОСОБА_5 .

6. 22.08.2025 близько 06 години 39 хвилин, продовжуючи кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 2-Б, в кіоску «Press Express№24», скориставшись функцією безконтактної оплати карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , здійснив покупку товару на загальну суму 32 гривні, також за вище вказаною адресою, скориставшись функцією безконтактної оплати карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_6 , здійснив покупку товару на загальну суму 1430 гривень, окрім того за вище вказаною адресою, скориставшись функцією безконтактної оплати карткою АТ «Укрсиббанк», яка належить ОСОБА_5 , здійснив покупку товару на загальну суму 909 гривень, тим самим вчинив крадіжку грошових коштів, належних громадянці ОСОБА_5 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце події завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5 541,00 грн.

7. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

8. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що він за викладених у обвинувальному акті обставин дійсно того дня здійснив крадіжку банківських карток та в подальшому розраховувався ними, тобто викрадав гроші потерпілої.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

ІІІ. Позиція потерпілого.

9. Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У поданій 27.11.2025 суду заяві просила суд здійснювати судовий розгляд відповідного кримінального провадження без її участі.

ІV. Оцінка суду.

10. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

11. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (див. пункти 1-7).

12. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд визнає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України як викрадення офіційного документу з корисливих мотивів та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

13. Вина ОСОБА_4 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.

14. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

15. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, гуманності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 357 КК України передбачає альтернативні види покарань, а санкція ч. 4 ст. 185 КК України не передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК України враховує:

- класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із ст. 12 КК України інкриміновані діяння відноситься до кримінального проступку та тяжкого злочину;

- особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного місця роботи;

- наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;

-те, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

17. Зважаючи на зазначене вище суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

18. За приписами ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Зважаючи на зазначений припис закону, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_4 покарання виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

19. Окрім цього судом встановлено, що Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 11.11.2025 ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, яке останній не відбув, при цьому ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, що є предметом розгляду за цим вироком, до постановлення вироку Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

20. Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку призначити ОСОБА_4 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного цим вироком та призначеного Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2025, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

При цьому ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання строк частково відбутого покарання за Вироком Пересипського районного суду міста Одеси від 29.07.2025 з 04.06.2025 по 29.07.2025 та Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2025 з 05.09.2025 до 15.12.2025.

21. Суд, окрім наведених вище мотивів, в даному конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, а також мету покарання, яка у відповідності до приписів ч. 2 ст. 50 КК України полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених та запобіганні вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

22. В цій ситуації відіграє значення і позиція сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до необхідності застосування ч. 4 ст. 70 КК України в правовідносинах, що розглядаються.

23. Підстав для обрання більш м`якого або тяжкого покарання суд не вбачає.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

24. Цивільний позов по справі не заявлявся.

25. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до ст. 100 КПК України.

26. Процесуальні витрати по справі відсутні.

27. Під час досудового розслідування в межах цього кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає необхідності його обрання на стадії ухвалення вироку.

З цих підстав, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

3. На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань, призначеного цим вироком та призначеного Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2025, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

4. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.12.2025.

5. Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк частково відбутого покарання за Вироком Пересипського районного суду міста Одеси від 29.07.2025 з 04.06.2025 по 29.07.2025 та Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2025 з 05.09.2025 до 15.12.2025.

6. Речові докази: DVD-R диск, на якому містяться файли під назвою: QRN_1630S_10_168_0_203_80_Cam02_20250822_064500_20250822_070000-335 MB (351473472 байтів); QRN_1630S_10_168_0_203_80_Cam02_20250822_064500_20250822_070000-335 MB (351615120 байтів); QRN_1630S_10_168_0_203_80_Cam02_20250822_064500_20250822_070000-334 MB (351270960 байтів); DVD-R диск, на якому містяться файл під назвою: QRN_1620S_10_168_0_202_80_Cam11_20250821_233000_20250821_235959 (1) - 669 MB (702194526 байтів); DVD-R диск, на якому містяться файли під назвою: халаменюка улица_Camera 03_халаменюка улица_4608_4905_11823279 - 33,4 MB (35064748 байтів); халаменюка улица_Camera 05_халаменюка улица_4602_4905_11817511 - 23,3 MB (24497632 байтів); халаменюка улица_Camera 06_халаменюка улица_4606_4903_11821426 29,0 MB (30413196 байтів); DVD-R диск, на якому містяться файли під назвою: Камера1 Водоканал Водоканал_22064056_1-_1G - 264 MB (277430636 байтів); Камера2 Водоканал 2 Водоканал 822064041_1- 95 MB (100502012 байтів); DVD-R диск, на якому містяться файли під назвою: 2954983 29,3 MB (30797,581 байтів) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8