Номер провадження:1-кс/521/4320/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 11.082025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного 22.09.2025 ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду на транспортний засіб марки BMW білого кольору з VIN-кодом НОМЕР_1 , вилучених в ході проведеного 11.08.2025 огляду території за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 10.

В обгрунтування зазначає, що ОСОБА_4 не має жодного відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення. На сьогоднішній день, жодних слідчих дій за участю ОСОБА_4 , не проводилось. Крім того, транспортний засіб було вилучено ще 11.08.2025 року, а тому у представників слідчих органів було достатньо часу (три місяці з моменту вилучення автотранспортного засобу) для огляду, та для того, щоб визначити, що вилучене майно не є предметом (об`єктом) кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 вважає, що необхідність застосування арешту на майно відпала. На сьогоднішній день відомо, що представниками слідчих органів проведено усі необхідні дослідження з автотранспортним засобом в рамках кримінального провадження. В свою чергу, ОСОБА_5 , який був учасником правовідносин в ухвалі про накладення арешту перебуває на службі в ЗСУ.

В судове засідання власник майна або його представник не з`явилися. Від представика власника майна надійшла заява, про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор до судового засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечував, у своїй заяві зазначив, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом та враховуючи обставини кримінального провадження автомобіль може підлягати спеціальній конфіскації відповідно до положень ст. 96-1, 96-2 КК України як знаряддя вчинення даного злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, в яких зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Дія заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Судом встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2025 р. та присвоєно номер №0000749.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси було накладено арешт на речовину бурого кольору, яку поміщено на марлевий тампон, та на транспортний засіб марки BMW білого кольору з VIN- кодом НОМЕР_1 , вилучених в ході проведеного 11.08.2025 огляду території за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 10.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді від 22.09.2025 р., розгляд клопотання про арешт вказаного автомобіля проводився без виклику ОСОБА_4 , у власності якої перебуває майно, на яке накладене арешт.

Виходячи з положень ст.170 ч.4 КПК України арешт майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

При цьому пунктом 4 частини першої статті 96-2 КК України чітко визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Проаналізувавши вищевикладену ухвалу, судом встановлено, що приймаючи рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчій суддя виходив з того, що є необхідність у збереженні та дослідженні речових доказів.

На думку суду, вказаного часу було цілком достатньо для того, щоб орган досудового розслідування міг зробити висновки про наявність чи відсутність в діях власника майна чи інших осіб кримінально карних дій. А також мав можливість здійснити всі необхідні слідчі дії для притягнення винних осіб до відповідальності.

Разом з тим, власність ОСОБА_4 , на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, та яка не перебуває в жодному процесуальному статусі у кримінальному провадженні, та не знала і не могла знати про його незаконне використання, а відтак не є тією особою майно якої може підлягати спеціальній конфіскації як знаряддя вчинення злочину.

Інших аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого арешту майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170,173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 11.082025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 року, а саме на транспортний засіб марки BMW білого кольору з VIN- кодом НОМЕР_1 , вилученй в ході проведеного 11.08.2025 огляду території за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 10.

Повернути вищевказане майной його власнику, ОСОБА_4 , або її уповноваженому представнику.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1