Номер провадження:1-кс/521/3739/25
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000366 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000366 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, що 23.09.2025 року адвокатом ОСОБА_2 дізнавачу СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме договорів про обслуговування багатоквартирних будинків.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 26.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 .

Заявник вважає постанову дізнавача такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим просить суд скасувати вищевказану постанову та зобов`язати дізнавача розглянути її клопотання належним чином.

Ознайомившись зі змістом та матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є тимчасовий доступ до речей та документів.

Отже, тимчасовий доступ до речей та документів не є слідчою дією в розумінні Глави 20 КПК України, тому відмова дізнавача у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на рішення, яка не підлягає оскарженню слідчому судді, та повернути вказану скаргу заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 131, 220, 303-304, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рішення дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000366 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5