Справа № 298/281/25 Провадження № 1-кп/304/255/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 листопада 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

їх захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 24 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05 серпня 2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області після визначення підсудності із Закарпатського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт від 17 лютого 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000252 від 24 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім цього, захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року, на майно, а саме автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ZTE Blade A75» з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою НОМЕР_4 , які вилучено у ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Іnfinix hot 4-c» з сім-картою НОМЕР_5 , які вилучено у ОСОБА_4 .

Ключовим аргументом, яким мотивоване клопотання, є те, що у цьому кримінальному провадження проведено всі процесуальні дії, спрямовані для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, обвинувальний акт уже скеровано до суду для розгляду по суті, підстави, через які було накладено арешт на майно, перестали існувати, відтак немає необхідності у подальшому перебуванні майна під арештом. При цьому, просить врахувати, що внаслідок арешту належного ОСОБА_5 автомобіля він позбавлений права користування таким у власних цілях.

Ухвалою від 20 лютого 2025 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно та просив у задоволенні такого відмовити у повному обсязі, при цьому показав, що зазначене у прохальній частині клопотання про скасування арешту майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявна потреба у подальшому арешті цього майна. Також просив призначити цю справу до судового розгляду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 вимоги клопотання про скасування арешту на майно підтримала у повному обсязі та просила такі задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. При цьому показала, що транспортний засіб марки «Skoda Fabia» знаходиться під відкритим небом та зберігається у не належних умовах, не належне його зберігання може призвести до пошкодження (появи корозії та іржі), в результаті якого унеможливить подальшу його експлуатацію.

Стосовно призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисника, вивчивши обвинувальний акт та клопотання про скасування арешту на майно, суд дійшов до такого висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2024 року накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ZTE Blade A75» з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою НОМЕР_4 , які вилучено у ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Іnfinix hot 4-c» з сім-картою НОМЕР_5 , які вилучено у ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми встановлено, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вказаних осіб можливе лише за таких умов:

- ці особи не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Вказане дає підстави для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із досліджених документів встановлено, що підставою для накладення арешту на це майно стало доведення прокурором, що автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ZTE Blade A75» з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою НОМЕР_4 , а також мобільний телефон марки «Іnfinix hot 4-c» з сім-картою НОМЕР_5 , мали значення для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування цього кримінального провадження.

Відповідність арештованого майна критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, підтверджується також постановою заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про визнання речових доказів, відповідно до якої вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000252 від 24 грудня 2024 року.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України суд під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в цьому випадку на обвинувачених чи їх захисника. Відтак, суд розглядає клопотання на підставі тих доказів, які суду і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_6 у такому та у судовому засіданні зазначила, що відпала підстава в його подальшому перебуванні під арештом.

Частинами 1, 2 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Однак, будь-яких документів, які б підтверджували, що в кримінальному провадженні № 0000252 від 24 грудня 2024 року в накладенні арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон «ZTE Blade A75» з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою НОМЕР_4 , а також мобільний телефон марки «Іnfinix hot 4-c» з сім-картою НОМЕР_5 , відпала потреба, захисником надано не було та у судовому засіданні аргументів не наведено. Разом із цим, чинний процесуальний закон надає ініціатору клопотання право одержувати копії процесуальних документів, які підтверджують наведені ним у клопотанні обставини.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Більше того, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, при цьому обвинувачені чи інша уповноважена особа може перешкодити можливій подальшій конфіскації, а тому суд вважає, що вказане є додатковою підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Щодо призначення справи до судового розгляду, суд уважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до судового розгляду.

З метою підготовки до розгляду судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 369, 370 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно відмовити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в Перечинському районному суді в залі суду на 20 листопада 2025 року на 11 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження і робити з матеріалів необхідні виписки та копії, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 14 листопада 2025 року.

Головуюча:ОСОБА_1