У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1910/25

Провадження № 1-кс/126/27/2026

26 січня 2026 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_4 , зазначає, що ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Гайсинською окружною прокуратурою Вінницької області.

Зокрема, підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 від 25.07.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, інвалід 2 групи, був зареєстрований та проживав по АДРЕСА_1 . Помешкання та земельна ділянка належали йому на праві приватної власності. Користуючись відповідними пільгами, він вчасно подавав показники лічильника та щомісяця сплачував кошти за використання електроенергії по о/р 290103282 (UA 4900347), що можна перевірити по особистому рахунку. Однак, після його смерті (17.05.2025) з невідомих причин, працівники Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» 29.05.2025 незаконно проникли в помешкання по АДРЕСА_1 , замінивши лічильник типу ЛЕБ Д1 Б5PR6№ 707014, склавши акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії № 0458454, підробивши підпис мого батька про, що моя мати та свідки мені згодом вказали.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_6 правоохоронним органам підтвердила, що поставили підпис в службовому документі за ОСОБА_5 на прохання працівників Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго».

Таким чином, 29.05.2025 працівниками Чечельницьких ЕМ ПАТ «Вінницяобленерго» було складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії за № 0458454, який має ознаки підробки підпису ОСОБА_5 .

Вказані обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі даного акту ПАТ «Вінницяобленерго», який має явні ознаки підробки, незаконно «нараховано борг» ОСОБА_5 за травень 2025 року в сумі 61 603 грн. 40 коп. (шістдесят одна тисяча шістсот три гривні сорок копійок), за використання майже 15 000 кВт електроенергії, що є незаконно.

При цьому, ОСОБА_5 , щомісяця подавались показники та проводилась оплата по використаній електроенергії.

В подальшому по АДРЕСА_1 , незважаючи на те, що в помешканні проживала мати заявника - ОСОБА_10 , яка за станом здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги, працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» незаконно відключено постачання електроенергії, яке відсутнє на сьогоднішній день.

Відповідно до свідоцтва про права на спадщину за заповітом, ОСОБА_11 є єдиним спадкоємцем всього майна мого покійного батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування заявником 08.01.2026, як учасником процесу та єдиним спадкоємцем всього майна ОСОБА_5 , до слідчого подано заяву про визнання його потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2025, яка відповідає Ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26.11.2025 року, оскільки кримінальним правопорушенням йому завдано моральної та майнової шкоди, а тому він маю повне право набути статус потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні, після подання відповідної заяви.

Крім того, підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку проведення досудового розслідування стала саме заява ОСОБА_4 від 25.07.2025, як єдиного спадкоємця всього майна ОСОБА_5 .

Однак, слідчим СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , всупереч вимог чинного законодавства та ухвали Вінницького апеляційного суду (Ухвала від 26.11.2025, Справа № 126/1910/25, Провадження №11-сс/801/969/2025), щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, заявнику слідчим незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та цивільним позивачем.

При цьому від слідчого надійшло лише повідомлення про відмову у задоволенні клопотання (додається до скарги), сама постанова відсутня.

Вказане рішення слідчого свідчить про небажання органу досудового розслідування виконувати вимоги Вінницького апеляційного суду та клопотання інших учасників процесу, що в послідуючому може призвести до неповноти проведеного досудового розслідування та передчасного прийняття рішення у кримінальному провадженні, чим грубо порушуються мої права, як потерпілого та цивільного позивача, що може призвести до стягнення моральної шкоди, що підтверджено судовою практикою, а саме рішенням Верховного Суду у справі № 201/7621/17.

Також, на думку заявника, йому спричинено моральну шкоду: глибину душевних страждань внаслідок підроблення акту та незаконного нарахування коштів, оскільки він є пенсіонером, а також ставлення винних осіб до скоєного, відсутність їхнього каяття та відшкодування завданої матеріальної шкоди на стадії досудового розслідування, тому прошу стягнути з винних осіб 10 000 гривень моральної шкоди, оскільки ця сума, на його думку, відповідає вимогам розумності та справедливості.

Внаслідок незаконних дій винних осіб, відповідно до обставин кримінального провадження, заявник відчув моральні страждання, як потерпілий та незручності, викликані вимушеними змінами його укладу та способу життя.

Заявник, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, у поданій ним скарзі зазначив про її розгляд у його відсутність.

Слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000256 від 12.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України..

Постановою слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 від 10.01.2026 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Не погоджуючись з постановою слідчого, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати дії слідчого протиправними та незаконними, постанову скасувати та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 5 статті 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з правовою позицією Великої палати Верховного Суду від 16.01.2019 справа № 439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально-правовому розумінні потерпілий це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода.

Поняття «потерпілий» в кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення саме проти нього кримінального правопорушення.

Таким чином, потерпілий у кримінально-правовому розумінні, як жертва посягання, з`являється вже з моменту вчинення такого посягання, незалежно від того, чи закріплений такий статус процесуально.

В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 є заявником про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.366 КК України кримінальна відповідальність наступає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є формальним, тобто таким, який є закінченим з моменту вчинення дій, вказаної у диспозиції статті.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Тобто, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, відносяться до злочинів з формальним складом для наявності об`єктивної сторони якого не є обов`язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.

КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим в разі неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально правової характеристики кримінального правопорушення, у разі відсутності шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюється наявність події та складу кримінального і правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу заявника, що гіпотеза ч.1 ст.366 КК України, не передбачає похідних наслідків, тобто не має матеріального складу, а відтак не може бути підставою для відшкодування винним шкоди. Похідні наслідки - матеріальний склад даної норми закону має тільки частина 2 цієї ж статті.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови слідчого про відмову у визнання заявника потерпілим немає.

Посилання заявника у поданій ним скарзі на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26.11.2025 слідчий суддя оцінює критично, оскільки предметом її розгляду була постанова про закриття кримінального провадження №0000256 від 12.08.2025, питання визнання його потерпілим у кримінальному провадженні не розглядалося.

Що стосується вимоги щодо визнання незаконними дій слідчого, то відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, така форма реалізації рішення, як визнання дій, бездіяльності незаконною, не передбачена.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні потерпілим, слідчий суддя зазначає наступне.

До повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визнання особи потерпілим, з`ясування питань заподіяння особі певної шкоди, її розміру та перевірки всіх обставин кримінального провадження, оцінка в цій частині будь-яких доказів на даній стадії кримінального провадження. Більше того, вказані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки питання визнання заявника потерпілим відноситься до дискреційних повноважень слідчого (дізнавача), прокурора відповідно до вимог закону. У свою чергу, слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема функцію процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється прокурором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що у судовому засіданні не встановлено підстав, які б давали слідчому судді дійти висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови слідчого, відтак слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. ст.303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000256 від 12.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1