УХВАЛА

Справа № 495/2741/25

Номер провадження 1-кс/495/2148/2025

17 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2025 ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав до суду заяву про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , яка мотивована наступним.

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі суду одноособово слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Пунктом першим частини першої цієї статті визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частиною 6 ст. 35 КПК України визначено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу від 10.10.2025 автоматичного визначення судді для розгляду клопотання слідчого про тримання під вартою обрано суддю ОСОБА_5 .

Згідно пункту 2.3.4 Положення про АСДС розділу «Правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи (пункт 2.3.7 Положення).

Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається (пункт 2.3.9 Положення).

При цьому, згідно пункту 2.3.10 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.

Повноважень визначити суддю серед одного судді, а не двох чи більше, з порушенням принципу випадковості, Положення про АСДС зборам суддів не надає.

Пунктом 1.3 розділу «Цілі та завдання Положення» Положення про АСДС визначено наступне: 1.3.1. Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Як зазначає захисник, всупереч вищевказаних вимог законодавства розподіл кримінальної справи № 495/2741/25 (провадження 1-кс/495/2085/2025) здійснювався лише серед одного судді - ОСОБА_5 , тобто з порушенням принципу випадковості, неупередженості та об`єктивності. Вказане підтверджується звітом звіту про автоматичне визначення слідчого судді.

Інформація з вказаного звіту, на думку захисника, беззаперечно свідчить про порушення принципу випадкового визначення складу суду у справі, оскільки розподілення справи відбулося на одного суддю серед одного судді, тобто з порушенням принципу випадковості, вірогідності, неупередженості.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися. Пояснень щодо заявленого самовідводу не надали.

Суддя ОСОБА_5 повідомлений про місце, час і дату розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибув.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву за їх відсутності невідкладно.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК); порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (пункт 5 частини 1 статті 75 КПК).

Щодо порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи, на яке покликається адвокат ОСОБА_3 суд зазначає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Зі змісту частини 3 статті 35 КПК вбачається, що зазначена норма не містить будь-яких конкретних правил визначення складу суду, окрім як посилання щодо необхідності здійснення такого визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Виходячи з системного тлумачення норм, викладених у пункті 5 частини 1 статті 75 та частини 3 статті 35 КПК, можна зробити висновок про те, що підставою для відводу (самовідводу) є визначення судді чи колегії суддів з порушенням порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду.

У свою чергу порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15) (далі - Положення), а у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області також Засадами використання автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, затвердженими зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19.03.2025 (зі змінами, затвердженими зборами суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 07.05.2025) (далі - Засади).

Відповідно до 2.3.36. Положення визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Кількість слідчих суддів у суді визначається зборами суддів та, як правило, не може перевищувати 50% від фактичної чисельності суддів, які здійснюють правосуддя.

Відповідно до п. 2.3.26. Засад слідчий суддя визначається за правилами автоматизованого розподілу судових справ між слідчими суддями.

Відповідно до п. 2.3.1. Засад розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату Суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (крім випадків, передбачених п. 2.3.32 Засад).

В силу дії 2.3.24. Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відповідні положення містяться також у п. 2.3.14. Засад - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог Положення та цих Засад.

Отже, при визначенні слідчого судді в цьому кримінальному провадженні не було допущено порушень автоматизованого розподілу справи. Слідчий суддя визначений відповідно до порядку визначення судді для розгляду справи в розумінні пункту 5 частини 1 статті 75, частини 3 статті 35 КПК.

Також суд звертає увагу, що та обставина, що справа могла бути розподілена лише на одного суддю/слідчого суддю, не є підставою для відводу/самовідводу цього судді/слідчого судді від розгляду справи.

Будь-яких інших, визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, заява захисника ОСОБА_3 є необґрунтованою, і, тому задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6