Справа № № 585/4550/25
Номер провадження 1-кс/585/1513/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 листопада 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні дитину 17 років, працюючого оператором заправних станції ПП «Ромтрансоіл», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000669 від 09.09.2025 р.,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000669 від 09.09.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, де про підозру повідомлено ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Необхідність тримання підозрюваного під вартою, слідчим обґрунтовується тим, що викладено відомості про існування достовірних ризиків, зокрема: перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення, суворість покарання у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може впливати на них, з метою зміни їх показів, а враховуючи той факт, що анкетні дані осіб, яким ОСОБА_3 збував наркотичну речовину на даний час не встановлені, крім того, в силу свого процесуального статусу ОСОБА_3 відомо справжні анкетні данні ОСОБА_7 (особа під зміненими анкетними даними), то останній може впливати на нього шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням; перебуваючи на свободі останній може продовжити свою протиправну діяльність, вчиняти нові злочини, так як ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з наркотичними речовинами, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах свого майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має визначене місце реєстрації та проживання у м. Ромни, від досудового розслідування та суду наміру ухилятись не має, вчинив злочин у зв`язку із збігом обставин, у чому щиро розкаюється, співпрацює зі слідством та буде давати викривальні покази, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, навівши обґрунтування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000669 від 09.09.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

26.11.2025 о 14 год. 24 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.11.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає встановленою наявність достатньо обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, вчиняти нові злочини, однак вказаним ризикам можливо запобігти шляхом заборони залишати житло цілодобово та покладення відповідного контролю на органи Національної поліції за місцем його мешкання.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та прокурором належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Виходячи з зазначеного, оцінюючи в сукупності обставини інкримінованих ОСОБА_3 злочинів та матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою невмотивовано жорстким.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер інкримінованих йому злочинів, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на сьогодні підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, однак особисті обставини його життя, а саме на те, що підозрюваний має визначене місце реєстрації та проживання, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, офіційно працює, характеризується за місцем проживання позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення ризиків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім вказаного судом приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо недоліків у формулюванні повідомлення про підозру та додатків до клопотання, які, на переконання слідчого судді, не впливатимуть по суті на необхідність застосування запобіжного заходу до особи та можуть бути усунуті у подальшому при здійсненні кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки підозрюваного для проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні тощо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання про застосовування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити на 60 днів, до 24 січня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 208, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, яким заборонити залишати будинок АДРЕСА_2 .

Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати за першою вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- не відлучатись з м.Ромни Сумської області без дозволу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, суду;

- утриматись від спілкування з іншими фігурантами кримінального провадження та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 та ч.6 ст. 194 КПК України, визначити до 24 січня 2026 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1