Провадження №11-сс/801/735/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025.

Слідчий суддя вважав, що в заяві ОСОБА_6 відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Крім того, відповідно до витягу ЄРДР за заявою ОСОБА_6 вже були внесені відомості Єдиного державного реєстру досудового розслідування.

Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постановлена ухвала постановлена із порушенням норм КПК, є необґрунтованою, не мотивованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву, у якій просить проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи, що явка прокурора в даному провадженні не є обов`язковою, та наявна його заява, у якій він не заперечує щодо розгляду скарги без його участі, колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовільнити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025 не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Виходячи з вищенаведених статей слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані внести відомості до ЄРДР про всі кримінальні правопорушення, які йому стали відомі із заяви певної особи. Такий обов`язок є безумовним і не залежить від суб`єктивної оцінки посадової особи щодо достатності чи переконливості наведених заявником обставин, оскільки питання наявності складу злочину належить до сфери досудового розслідування, а не стадії реєстрації.

З матеріалів судової справи установлено, що у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.07.2025 зареєстровано кримінальне правопорушення № 0000133 за ч. 1 ст. 367 КК України. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що міститься у відповідному витязі з ЄРДР, зазначено: «… посадові особи Вінницького НДЕКЦ МВС України вчиняють службову недбалість шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян чи громадським інтересам, зокрема в частині уповільнення процесу ідентифікації загиблих воїнів ЗСУ».

Досудове розслідуванням у кримінальному провадженні

№ 0000133 від 26.07.2025 за ч. 1 ст. 367 КК України здійснюються за аналогічними фактами, викладеними в заяві про вчинення злочинів ОСОБА_6 від 11.08.2025, адресовану на адресу начальника УСБУ у Вінницькій області.

За результатами системного аналізу ст. 2, 11 КК України та ст. 2, 9, 25, 214 КПК України, випливає що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кожного кримінального правопорушення, що зазначені у відповідній заяві особи, встановити наявність або відсутність в діях особи того чи іншого складу/складів кримінального правопорушення зазначеного в заяві, із метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, а саме того щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини та жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Не дослідження в межах досудового розслідування наявності в діях певної особи складу кримінального правопорушення, на яке посилається заявник, свідчить про його неповноту і як наслідок, порушення обов`язку органів досудового розслідування щодо всебічного і неупередженого з`ясування усіх обставин.

Виходячи із заяви ОСОБА_6 про вчинення злочинів від 11.08.2025, останній стверджує, що певними особами було вчинено ряд кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 111, 113 КК України.

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду звертає увагу що ст. ст. 109, 111, 113 КК України мають різний склад кримінального правопорушення, а тому орган досудового розслідування зобов`язаний встановити в межах досудового розслідування наявність чи відсутність кожного складу зазначеного вище кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог КПК України щодо повноти і всебічності досудового розслідування, забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо притягнення до відповідальності осіб в міру своєї вини і недопущення такого притягнення щодо невинних осіб, колегія суддів приходиться до висновку до необхідність внесення відомостей до ЄРДР зазначених в заяві ОСОБА_6 про вчинення злочинів від 11.08.2025.

Вказане узгоджується з позицію Верховного Суду, яка неодноразово підтверджувалася в численних постановах, що будь-яка заява чи повідомлення, яке містить ознаки злочину, повинна бути зареєстрована в ЄРДР незалежно від попередньої оцінки викладених фактів.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що право на доступ до правосуддя не може бути ілюзорним чи формальним. Відмова у внесенні відомостей до ЄРДР, попри наявність заяви з конкретними фактичними даними, позбавляє заявника можливості ініціювати належне досудове розслідування, що порушує принцип ефективності розслідування, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява, подана ОСОБА_6 містить достатні відомості для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР підялгає задоволенню, а ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025 скасуванню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Зобов`язати уповноважених осіб УСБ України у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 11.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4