Справа № 203/4384/25
Провадження №1-кс/0203/4769/2025
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Комар Великоновоселківського району Донецької області, громадянки України, маючої вищу освіту, вдови, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб, працюючої головою ОСББ «Фенікс-8», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000395 від 02.02.2024 року,

встановив:

27.10.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000395 від 02.02.2024 року, в якому слідчий просить суд:

- застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці;

- покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 години до 06:00 години;

3) передати на зберігання паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального відділення Державної міграційної служби України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000395 було встановлено, що умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великому розмірі, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Слідчим СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Слідчий вказує на те, що доведеними є ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому постала необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, бо жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 року, судову справу №203/4384/25, провадження №1-кс/0203/4769/2025 року, було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 28.10.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 29.10.2025 року о 10:30 годині, в яке з`явились всі учасники справи.

Під час судового засідання прокурор та слідчий підтримали вимоги клопотання у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, пояснивши підстави звернення до суду з клопотанням таким чином, як про це вказано у клопотанні, та посилаючись на наявність та доведеність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, пояснивши, що вона має передпенсійний вік, гарну характеристику, є головою правління ОСББ «Фенікс-8».

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000395 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000395 від 02.02.2024 року.

24.10.2025 року о 15:38 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000395 від 02.02.2024 року.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2024 року, яка є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, свідок, зокрема пояснила, що приблизно 30.06.2021 року до неї звернулась ОСОБА_5 із довіреністю від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила, що вона хоче здійснити дарування квартири АДРЕСА_2 , та посвідчити його нотаріально. Далі свідок, зокрема, перевірила за базами актів цивільного стану, чи є живий наразі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та побачила, що на момент звернення ОСОБА_5 , а саме 30.06.2021 року, вказаний чоловік вже помер наприкінці грудня 2020 року. Про це вона повідомила ОСОБА_5 , та роз`яснила їй, що вказана довіреність вже недійсна у зв`язку зі смертю довірителя ОСОБА_8 , довіреність втрачає чинність, та ОСОБА_5 вже не може подарувати цю квартиру ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_5 пішла з нотаріальної контори та більше не зверталась.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2024 року, яка є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, свідок на підставі ст. 63 Конституції України, ст. 65 КПК України відмовилась давати показання в якості свідка, оскільки відомості, про які буде йти мова містять у собі нотаріальну таємницю.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2025 року, яка є державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, свідок, зокрема пояснила, що вона перевірила дійсність довіреності, бланк довіреності, а також зробила перевірку у реєстрі актів цивільного стану щодо наявності запису про смерть. Ймовірно у реєстрі актів цивільного стану вона побачила, що записів не знайдено. Далі нею був зроблений запит до КП «ДМБТІ» ДОР щодо державної реєстрації прав до 2013 року та після отримання відповіді від КП «ДМБТІ» ДМР нею було продовжено розгляд заяви та проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за громадянином ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12.08.2025 року, яка є приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, свідок, зокрема пояснила, що приблизно у серпні 2021 року до неї звернулась ОСОБА_5 із довіреністю, виданою на її ім`я від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила, що вона хоче здійснити дарування квартири АДРЕСА_2 на підставі вищевказаної довіреності та посвідчити його нотаріально. Далі вона перевірила по базам актів цивільного стану чи є живий наразі ОСОБА_8 , та побачила, що на момент звернення ОСОБА_5 вказаний чоловік вже помер наприкінці грудня 2020 року. Про це вона повідомила ОСОБА_5 та роз`яснила їй, що вказана довіреність вже недійсна у зв`язку зі смертю довірителя ОСОБА_8 , вказана довіреність втрачає юридичну силу, та ОСОБА_5 вже не може подарувати цю квартиру будь-яким особам. Після цього ОСОБА_5 пішла з нотаріальної контори та більше не зверталась.

Постановою слідчого від 18.08.2025 року було залучено у якості потерпілого Дніпровську міську раду до кримінального провадження №0000395 від 02.02.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України.

Також у ході судового розгляду клопотання судом безпосередньо були досліджені витяг з ЄРДР, протокол допиту підозрюваного, протоколи допитів свідків, листи, відповіді, повідомлення, заяви, постанови, відомості з Державного реєстру речових прав, актовий запис про смерть №117 від 15.01.2021 року ОСОБА_8 , протокол огляду трупа, лікарське свідоцтво про смерть, виписка, договір дарування квартири, паспорт громадянина України ОСОБА_5 , довіреність від 08.12.2020 року від імені ОСОБА_8 , рішення виконавчого комітету ДМР від 23.02.2021 року №156, згода на визнання потерпілим, протокол допиту представника потерпілого, рішення органу приватизації, протокол додаткового допиту свідка, висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи №1239/07-25, складеного 28.07.2025 року, запит в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України, повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_8 , вимога щодо ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_5 .

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 24.02.2022 року на території держави було введено воєнний стан, строк дії якого було неодноразово продовжено.

Відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні на цей час докази в матеріалах кримінального провадження свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з кримінальним правопорушенням, в якому він підозрюється.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваної, яка має зареєстроване та фактичне місце проживання у місті Дніпрі, раніше не судимої, яка має позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, а також вагомість наявних в матеріалах клопотання письмових доказів, безпосередньо досліджених під час судового розгляду клопотання, та доходить висновку, що у судовому засіданні стороною обвинувачення була доведена належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, яке відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Також слідчий суддя, враховуючи матеріали кримінального провадження, бере до уваги наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1), з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та яка може вдатися до спроб переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, та можливість незаконно впливати на свідків (п. 3), які відомі підозрюваній та ще не були допитані безпосередньо судом у судовому засіданні, що було доведено у судовому засіданні стороною обвинувачення.

З огляду на викладене, на підставі вимог статті 194 КПК України, суд доходить висновку про те, що стороною обвинувачення були доведені належними та допустимими доказами обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, і на які вказує прокурор , та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, у межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 24.12.2025 року, за адресою її зареєстрованого та фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених положеннями частини 5 статті 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000395 від 02.02.2024 року, задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступної доби, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій у зв`язку з російською агресією проти України, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, у межах строку досудового розслідування строком на два місяці, тобто до 24.12.2025 року, за адресою її зареєстрованого та фактичного постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2025 року, такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду: не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступної доби;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати Відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області (адреса місцезнаходження: місто Дніпро, проспект Пилипа Орлика, будинок №3; електронна адреса: ) за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставити її на облік та забезпечити щоденний контроль за виконанням нею ухвали суду в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 24.12.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.11.2025 року о 17:20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1