Справа №766/1166/25
н/п 1-кп/766/3170/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

09.10.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2024 за №0001796, за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелехове Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у порядку ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ РЕСУРС», та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2024 за № №0001796, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що усвідомлює відповідні умови та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2024 за № №0001796, ОСОБА_4 , 14.10.2024 близько 11:30 години, керуючи технічно справним автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Університетська, зі сторони вул. Залаегерсег в напрямку вул. Миру в м. Херсоні, діючи із необережністю, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, в порушення п.п. 2.3.6), 12.3. 12.4., 12.9.6), 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася та наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, визначеного дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, не прийняв своєчасних мір для зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину дороги по пішохідному переходу з права на ліво за напрямком руху автомобіля.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1294 від 28.11.2024, спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми: травматичний субдуральний крововилив (малого об`єму), забійні рани і садна голови, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я; закритого двобічного перелому кісток таза зі зміщенням і крововиливами у м`які тканини в місцях переломів, закритий перелом вертлюжної впадини зліва; закритий багатоуламковий перелом нижньої третини лівої плечової кістки, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , а саме:

- п. 2.3.б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.3., згідно з яким, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- 12.4., згідно з яким, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- 12.9.б), згідно з яким, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху України;

- 18.1, згідно з яким водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З гідно з ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» підставою звільнення особи від кримінальної з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст..47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

Крім того, за змістом ст. 47 КК України та ст. 10 КПК України, клопотання колективу це мотивоване прохання саме загальних зборів колективу за місцем роботи або навчання обвинуваченої чи підсудної особи звільнити її від кримінальної відповідальності; поручительство колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки та про зобов`язання проводити з нею відповідну виховну роботу. Клопотання приймається на загальних зборах колективу підприємства, установи чи організації після об`єктивного та відповідного обговорення і оформлюється відповідним протоколом. Останній і надсилається суду, прокурору або слідчому.

Отже, протокол загальних зборів трудового колективу має відповідати вищевказаним вимогам. Саме в протоколі має бути зазначено поручительство колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки та про зобов`язання проводити з нею відповідну виховну роботу.

Крім того, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження з цих підстав, суду слід врахувати питання щодо відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на час розгляду справи судом, бажання надати матеріальну допомогу особі, яка постраждала від його злочинних дій і потребує такої допомоги за станом здоров`я на цей час. Тому, з урахуванням цих обставин, само по собі посилання в постанові суду на позитивну поведінку обвинуваченого, часткове відшкодування ним шкоди не є достатньою підставою застосування щодо нього виписів ст.47 КК України.

Процесуальною умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є наявність клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки, в якому має бути зазначено мотивоване прохання загальних зборів колективу за місцем роботи або навчання обвинуваченої чи підсудної особи звільнити її від кримінальної відповідальності, зобов`язання проводити з нею відповідну виховну роботу, поручительство колективу про те, що ця особа не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки.

Зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2024 року у справі № 334/2843/22, від 06 листопада 2024 року у справі № 671/1742/23.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, не перебував під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 14.10.2024), щиро розкаявся.

Разом з цим, до суду подано клопотання трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ РЕСУРС» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та взяття його на поруки вказаним колективом, підписаний директором товариства ОСОБА_7 , витяг з протоколу засідання членів трудового колективу ТОВ «ВТ РЕСУРС» від 11.07.2025, відповідно до якого члени трудового колективу в кількості 4 осіб одноголосно проголосували «за» взяття на поруки трудового колективу ТОВ «ВТ РЕСУРС» ОСОБА_4 , якими засвідчено наміри та готовність трудового колективу взяти ОСОБА_4 на поруки, проводити з ним виховну роботу та вжити заходів для недопущення ОСОБА_4 подальшої суспільно-небезпечної поведінки.

До вказаних документів долучено наказ № 25-о від 31.03.2025, який підтверджує перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах із вказаним товариством, а саме: на посаді оператора заправних станцій товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ РЕСУРС».

Отже, до суду подано належним чином оформлені документи від імені трудового колективу ТОВ «ВТ РЕСУРС» про зобов`язання взяття ОСОБА_4 на поруки та проводити з ним відповідну виховну роботу.

З огляду на наведене вище клопотання обвинуваченого та із врахуванням клопотання трудового колективу ТОВ «ВТ РЕСУРС» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у порядку ст. 47 КК України, та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.10.2024 за № №0001796, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює обвинуваченому, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України має умовний характер, а саме: обвинувачений протягом року з дня передачі його на поруки повинен виправдати довіру колективу, не ухилятись від заходів виховного характеру та не порушувати громадський характер. Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення одного року, а наслідком недодержання ним хоча б однієї з наведених умов притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу на підставі ст. 47 КК України, та закриттям кримінального провадження, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням інженерно-екологічної експертизи.

Зазначена позиція викладена у Постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) та Постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету для проведення судових експертиз у розмірі 13 631,04 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 накладався арешт на майно транспортний засіб: автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, то вирішенню підлягає і питання про скасування арешту на вищезазначений автомобіль.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 284, 372-376, 479-2 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у порядку ст. 47 КК України, у зв`язку із передачею його на поруки трудового колективу задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ РЕСУРС» (, місцезнаходження юридичної особи: 73034, м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, 18а), якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2024 за №0001796, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Повідомити трудовий колектив Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ РЕСУРС» про передачу їм на поруки ОСОБА_4 та направити копію ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТ РЕСУРС», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одну) грн 04 коп..

Скасувати арешт автомобіля марки «Fiat» модель «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2024 у справі № 487/9076/24 (провадження 1-кс/487/5834/24).

Речовий доказ: автомобіль марки «Fiat» модель «Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1