Провадження по справі № 1-кс/752/8254/25
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 191, ст. 368-5 КК України.

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

встановив:

25 вересня 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , з метою забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 190, ч.4 ст. 191, ст. 368-5 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

Так, зі змісту клопотання встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024, яке на підставі постанови прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 17.09.2025 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000427 від 29.05.2025, у яких виконувачу обов`язки Генерального директора ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_5 та головному інженеру ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України.

28 серпня 2025 року у провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні досліджується факт можливого незаконного збагачення ОСОБА_5 та заволодіння ним чужим майном шахрайським шляхом.

В ході досудового розслідування проведено ряд заходів, на підставі яких прокурор вважає, що ОСОБА_5 здійснював придбання рухомого та нерухомого майна, яке в подальшому реєстрував на близьких йому осіб.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що матері підозрюваного - ОСОБА_4 належать на праві власності транспортні засоби BMW M8, 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai Sonata, 2015 р.в., н.з. НОМЕР_2 . Ринкова вартість транспортного засобу BMW M8, 2020 р.в., становить близько 4 100 000 грн, а транспортного засобу Hyundai Sonata, 2015 р.в.,- 451 000 грн. У той же час, за наслідками проведення дослідження отриманих ОСОБА_4 доходів за період з 2000 по 2024 роки встановлено, що отриманий нею дохід є значно меншим за вартість придбаних нею транспортних засобів у 2019 та 2025 роках.

Також згідно даних щорічної декларації ОСОБА_5 за 2024 рік наявні у нього грошові активи та отриманий дохід не дозволяли йому придбати для матері вищезазначені транспортні засоби.

За наслідками проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановлено, що вказані транспортні засоби перебувають у фактичному володінні та користуванні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вищезазначені обставини у сукупності із обставинами вчинення злочинів, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_5 , а також той факт, що вартість вищезазначеного рухомого майна значно перевищує дохід ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_5 , на думку прокурора вказують на те, що транспортні засоби BMW M8, 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai Sonata, 2015 р.в., н.з. НОМЕР_2 , були набуті підозрюваним ОСОБА_5 за рахунок незаконно отриманих доходів та з метою приховування такого майна та уникнення можливої конфіскації, були зареєстровані за його матір`ю.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, яке набуте за рахунок незаконно отриманих ОСОБА_5 доходів, прокурор просить накласти арешт на транспортні засоби BMW M8, 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai Sonata, 2015 р.в., н.з. НОМЕР_2 , які належать матері ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав відповідні пояснення та просив клопотання задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, в судове засідання відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України на виконання вимог клопотання прокурора, власник майна не викликався, що було обґрунтовано ризиком відчуження та переховування майна.

Вирішуючи клопотання прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що виконуючий обов`язки Генерального директора Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» ОСОБА_5 налагодив механізм отримання неправомірної вигоди за передачу в оренду приміщень підприємства. Так, ОСОБА_5 , без належного оформлення відповідної документації та у порушення вимог чинного законодавства щодо порядку передачі в оренду державного майна, вимагав від заінтересованих осіб неправомірну вигоду в розмірі від 70 до 90 гривень готівкою за кв.м. на місяць за передачу в оренду приміщень ДП «Київський державний завод «Буревісник».

До протиправної діяльності ОСОБА_5 залучив й інших невстановлених осіб, які підшукують потенційних орендарів за отримання неправомірної вигоди.

В результаті незаконної передачі в оренду приміщень держаного підприємства, службові особи ДП «Київський державний завод «Буревісник» отримували неправомірну вигоду у розмірі понад 450 000 грн на місяць, яку у подальшому розподіляли між собою.

27.08.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ідентифіковані грошові кошти у розмірі 4000 грн, які були предметом неправомірної вигоди під час проведення контролю за вчиненням злочину від 04.07.2025.

28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Крім цього, в ході досудового розслідування досліджується факт можливого незаконного збагачення ОСОБА_5 та заволодіння ним чужим майном шахрайським шляхом.

У доведення фактів можливого незаконного збагачення ОСОБА_5 прокурор посилався на наступні обставини. які були встановлені під час досудового розслідування.

Згідно даних з бази ІПНП, 30.07.2019 на підставі договору, укладеному у ТСЦ 8046, відбулася перереєстрація транспортного засобу Hyundai Sonata, 2015 р.в., н.з. НОМЕР_2 , на матір ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орієнтовна ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 451 000 грн.

04.02.2025 на підставі договору, укладеному у ТСЦ 8044, відбулася перереєстрація транспортного засобу BMW M8, 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 , на матір ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орієнтовна ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 4 100 000 грн.

11.02.2025 та 18.03.2025 стосовно ОСОБА_5 , складено постанови за ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення ним, як водієм транспортного засобу BMW M8, 2020 р.в., нг.з. НОМЕР_1 , встановлених обмежень швидкості руху.

Під час 27.08.2025 обшуку вищезазначеного автомобіля BMW M8, він знаходиться на паркінгу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а у салоні були виявлені особисті речі (документи фінансово-господарської діяльності ДП «КДЗ «Буревісник» та мобільний телефон підозрюваного.

Крім цього з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) № 55621811, а саме запису № 11 встановлено, що 22.08.2023 ОСОБА_4 було видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 з питань експлуатації транспортного засобу марки «Hyundai Sonata», 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

Вартість належних матері підозрюваного транспортних засобів BMW M8, 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Sonata, 2015 р.в., н.з. НОМЕР_2 , становить близько 4 500 000 грн., значно перевищує загальну суму задекларованого річного доходу, що вказує на відсутність достатніх доходів у ОСОБА_5 та його матері - ОСОБА_4 для придбання вищезазначених транспортних засобів. Такий висновок доводиться відомостями з відповідних реєстрів.

Вказані обставини можуть доводити, що транспортні засоби BMW M8, 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 , та Hyundai Sonata, 2015 р.в., н.з. НОМЕР_2 , які зареєстровані на ОСОБА_4 , фактично належить підозрюваному ОСОБА_5 та могли бути одержані внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а їх державна реєстрації на третіх осіб являється способом приховування незаконно набутого майна злочинним шляхом.

Тобто, вищезазначене рухоме майно, відповідає ознакам ст. 96-2 КК України й у разі постановлення судом обвинувального вироку за наслідками розгляду вищезазначеного кримінального провадження, підлягатиме спеціальній конфіскації.

За наслідками розгляду клопотання встановлено, що існує висока вирогідність того, що вищезазначені транспортні засобу могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, а їх державна реєстрації на матір підозрюваного ОСОБА_4 є способом приховування незаконно набутого майна злочинним шляхом.

Сукупність встановлених в ході розгляду клопотання обставин, дозволяють слідчому судді прийти до висновку, що матір підозрюваного ОСОБА_4 знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Вищезазначені обставини дають підстави дійти висновку, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення спеціальної конфіскації, що викликано можливим відчуженням, приховуванням, штучним псуванням, зменшенням вартості вищезазначеного майна, а тому арешт майна на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, арешт є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна третьої особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.

Враховуючи, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, слідчий суддя вважає доведеними вимоги прокурора про заборону як відчужування транспортних засобів так і їх користування ними з поміщенням на зберігання до спеціального майданчику/стоянки Національної поліції України. Такий спосіб арешту майна забезпечить спеціальну конфіскацію.

На підставі викладеного клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96-1, 96-2, 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 на транспортні засоби: BMW M8, 2020 р.в., н.з. НОМЕР_1 та Hyundai Sonata, 2015 р.в., н.з. НОМЕР_2 , які належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ними з поміщенням на спеціальний майданчик/стоянку Національної поліції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1