Справа № 296/9257/25
Вирок

Іменем України

13 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001091 від 07.07.2025 року з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, з середньою освітою, маючий інвалідність II групи, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 17.03.2023 ОСОБА_4 розпочав лікування, а саме: проходження замісної підтримуючої терапії у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, с. Зарічани, Бердичівське шосе, 3, де йому згідно висновку встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», у зв`язку із чим він прийнятий на програму замісної підтримувальної терапії, в рамках якої за призначенням лікаря почав отримувати для прийому лікарський засіб «Tab. Methadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012.

В подальшому, ОСОБА_4 , дізнавшись про спрощений порядок функціонування програми замісної підтримуючої терапії та відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які на ній перебувають, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності внаслідок вживання опіоїдів, а також всупереч підписаним зобов`язанням щодо не перебування на програмах ЗПТ в інших медичних закладах, в останнього у невстановлений день, час та місці виник злочинний умисел на незаконне заволодіння наркотичним засобом - метадон (фенадон) шляхом шахрайства з метою його подальшого неконтрольованого використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел 29.05.2023 ОСОБА_4 , продовжуючи отримувати в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, лікарський препарат «Tab. Methadoni 0,025», діючи умисно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, достовірно знаючи про відсутність єдиної бази даних пацієнтів, які перебувають на програмі замісної підтримувальної терапії, маючи умисел на незаконне заволодіння наркотичними засобами шляхом шахрайства, не подавши заяви до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо забезпечення безперервності ЗПТ в іншому закладі охорони здоров`я, прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності Філії «2» ТОВ «Ен-Мед24» місцезнаходження розташовано за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, де йому, згідно висновку ЛКК від 29.05.2023 ОСОБА_4 встановлено діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності на ПТ і ЗТ F.11.22», у зв`язку із чим він прийнятий на програму замісної підтримувальної терапії, уклавши із вказаним медичним закладом договір про надання медичних послуг №112, де вів в оману та приховав від медпрацівників даного закладу інформацію про отримання ним замісної підтримувальної терапії в іншому закладі охорони здоров`я, засвідчив, підписавши звернення про участь у ЗПТ та заяви щодо початку програми замісної підтримувальної терапії, що не перебуває в інших програмах замісної підтримуючої терапії в закладах будь якої форми власності, не вживає та не отримує за рецептом інших наркотичних та психотропних засобів, підписавши інформаційний лист для хворого про правила поводження з препаратами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, недопущення їх використання не за медичним призначенням, розпочав лікування в даному закладі на програмі ЗПТ, в рамках якої почав отримувати рецепти на лікарський засіб «Tab. Methadoni 0,025», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено в «Таблиці II » є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на придбання наркотичного засобу шахрайським шляхом, 29.05.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Філії «2» ТОВ «Ен-Мед24», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив письмово в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, не з корисливих мотивів для власного вживання, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності, отримав рецепт серії ЯШ № 354243 на лікарський препарат, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон 0,025 г., для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря на 10 днів по 4 пігулки один раз на добу, а саме: у виді таблеток в загальній кількості 40 шт., які ОСОБА_4 цього ж дня використав для отримання вищевказаного лікарського препарату у аптеці № 8, розташованої у м. Житомир по вул. Шевченка, 24, тим самим заволодівши вказаним наркотичним засобом шляхом шахрайства.

В подальшому, ОСОБА_4 в період часу з 17.06.2023 по 16.10.2023, перебуваючи у приміщенні Філії «2» ТОВ «Ен-Мед24», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 59, повторно шляхом обману лікаря, який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 , який при зверненні за медичними послугами повідомив письмово в своїй заяві, під особистий підпис, шляхом підписання відповідних документів, що він не перебуває на лікуванні в інших медичних закладах, де йому вже призначені наркотичні засоби, не з корисливих мотивів для власного вживання, не маючи реального наміру лікування від наркотичної залежності, повторно отримав рецепти серії ЯШ №354826, ЛЕ №212104, ЛЕ №212461, ЛЕ №212815, ЛЕ №213195, ЛЕ № 213657, ЛЕ № 441047, ЛЕ № 441542, ЛЕ №442029, ЛЕ №442359, ЛЕ № 442854, ЛЕ № 443386, ЛЕ № 443781 на лікарський препарат, що містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон 0,025 г., для його прийому в домашніх умовах у виді таблеток в загальній кількості 560 шт., які ОСОБА_4 використав для отримання вищевказаних лікарських препаратів у аптеці № 8, розташованої у м. Житомир по вул. Шевченка, 24, тим самим заволодівши вказаними наркотичними засобами повторно шляхом шахрайства.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 308 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні наркотичним засобом шляхом шахрайства, вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 308 КК України.

18 серпня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених кримінльних правопорушеннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 : за ч. 1 ст. 308 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки , за ч. 2 ст. 308 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права займатись діяльністю , пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин, на строк два роки, з конфіскацією всього майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин, на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам при наданні згоди потерпілим на укладення такої угоди.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив суд затвердити дану угоду.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 та просив суд затвердити вище вказану угоду про визнання винуватості та призначити покарання узгоджене сторонами.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України , які згідно ст. 12 КК України, відносять до категорії тяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Узгоджене сторонами покарання із застосуванням вимог п.2 ч.1 ст.65 КК України, відповідно до вимог ст.50 КК України, на думку суду є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, згідно наданої довідки КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР ОСОБА_4 звертався до лікаря нарколога 22.07.2025 року , діагноз: « Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», неодружений, дітей на утриманні не має, запевнив суд, що більше вчиняти кримінальних правопорушень не буде.

Виходячи з викладеного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, відсутність матеріальної шкоди, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до статті 77 КК у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Цією нормою не передбачено призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, то додаткове покарання у виді конфіскації майна ,як то передбачено ст. 77 КК України , судом не застосовується.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, ст. 77 КК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 серпня 2025 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 308 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 308 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин, на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин, на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. , на користь держави.

Речові докази , після набрання вироком законної сили - зберігати при матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1