ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2389/25 Справа № 201/157/37/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 09 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу на постанову слідчого ВП№2 Дніпровського РУП №1 у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000875 від 21 червня 2025 року потерпілій ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати постанову слідчого ВП№2 Дніпровського РУП №1 у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0000875 від 21 червня 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що:

- слідчим не проводилось досудове розслідування;

-злочини не розслідувані, не припинені, шкода не стягнута;

-стверджує, що постанову про закриття кримінального провадження отримала 04.12.2025 року, скаргу до суду першої інстанції подала 08.12.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 09 грудня 2025 року повернуто потерпілій ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого ВП№2 Дніпровського РУП №1 у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000875 від 21 червня 2025 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що потерпіла звернулася до суду зі скаргою 08 грудня 2025 року., та оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000875 від 21 червня 2025 року поза межами десятиденного строку, крім того, потерпіла жодних доказів про те, що постанову слідчого отримала 04.11.2025 року, до суду не надала.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надала, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність потерпілої згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів провадження, 27 червня 2025 року слідчою ВП№2 Дніпровського РУП №1 у Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 21 червня 2025 року у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення та отримання потерпілою ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 21 червня 2025 року. Зі скаргою до суду потерпіла звернулася 08.12.2025 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою потерпілою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 21 червня 2025 року, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Відповідно до матеріалів справи копія постанови про закриття кримінального провадження потерпілій ОСОБА_6 не направлялась.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 зазначає про отримання постанови 04.12.2025 року, що не спростовано наданими матеріалами.

Отже, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 09 грудня 2025 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра від 09 грудня 2025 року, - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ _______

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4