Справа №705/2348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000370 від 19.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черповоди Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000370 від 19.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 11.12.2025 прокурором ОСОБА_3 було долучено змінений обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття провадження за ч. 1 ст. 162 КК України на цій підставі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України в зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив, що навіть з урахуванням переривання перебігу строку давності наразі наявні підстави для звільнення обвинуваченого та закриття кримінального провадження в цій частині.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000370, дійшов такого висновку.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000370 від 19.04.2021 ОСОБА_4 обвинувачується, з-поміж іншого, в тому, що він 18.04.2021 близько 03 години, перебуваючи по вул. Колгоспній м. Умань Черкаської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи з метою дрібного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленого конституційного права на недоторканість іншого володіння особи, проник в металевий контейнер, з якого ведеться торгівля овочами та фруктами, збивши замок вказаного контейнеру по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість іншого володіння особи.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 визначена як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як убачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 № 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, з моменту вчинення якого та після переривання строків давності у кримінальному провадженні до дня ухвалення судового рішення минуло більше трьох років, обвинувачений просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, та прокурор не заперечував щодо задоволення такого клопотання, суд доходить висновку, що клопотання слід задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження у цій частині.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 284, 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000370 від 19.04.2021 в частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити.

Речові докази: перець червоний різного розміру в кількості 5 шт., помідори червоного кольору в кількості 9 шт., помідори на гілці в кількості 2 шт., грейпфрут в кількості 2 шт. оранжевого кольору, на одному з яких наявна наліпка RFT, гранат червоного кольору в кількості 1 шт., який передано потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити потерпіломуОСОБА_5 за належністю.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 0000370 від 19.04.2021 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1