Справа № 632/1874/25
провадження № 1-кс/632/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчої судді

21 січня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 (за розпорядженням головуючого),

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року о 8 годині 36 хвилин вказане клопотання було розподілене даному складу слідчого судді та о 9 годині 40 хвилин ним отримане. Після чого воно було призначене у судове засідання для розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин у додатковій будівлі Златопільського міськрайонного суду Харківської області та через відсутність електропостачання у додатковій будівлі суду та не забезпечення вказаної будівлі альтернативною системою електроживлення перенесено до головної будівлі суду з метою оперативності розгляду.

Перед початком судового засідання з метою оперативності розгляду клопотання за усним клопотанням захисника ОСОБА_4 ухвалою складу суду із занесенням до журналу судового засідання надано вказаному захиснику право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку.

В обгрунтування клопотання було зазначено, що раніше слідча суддя ОСОБА_6 як склад суду 15.06.2022 року постановила обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України (справа №632/327/22), де іншим співучасником був саме підозрюваний ОСОБА_5 , а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаної слідчої судді її слід відвести від розгляду вказаного клопотання.

Суддя ОСОБА_6 до початку судового засідання надала даному складу суду заяву, в якій вказала, що вона дійсно розглянула кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , де постановила обвинувальний вирок, а саме вказане клопотання просила розглянути за її відсутності, своєї позиції щодо суті клопотання даному складу слідчого судді не повідомила.

У судовому засідання захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене нею клопотання та просила його задовольнити, на запитання слідчого судді щодо норми процесуального закону, за яким вона звернулася до слідчого судді, просила вважати норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме за наявності іншим сумнівів у неупередженості складу слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив, оскільки вважав його безпідставним, враховуючи те, що на час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у 2022 році інший співучасник кримінального провадження не був встановлений, прізвище ОСОБА_5 в жодних матеріалах кримінального провадження не фігурує, а крім цього, слідча суддя ОСОБА_6 не вирішує питання відносно винуватості вказаної особи, а лише вирішує питання щодо достатності підстав для обрання саме запропонованого органом обвинувачення запобіжного заходу підозрюваному, що не передбачає проведення оцінки доказів та обставин кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у порядку ч.1 ст.135 КПК України телефонограмою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не був доставлений, про день, час та місце судового засідання повідомлявся через свого захисника ОСОБА_4 . Зі слів прокурора, наданих складу суду, не доставка підозрюваного ОСОБА_5 відбулася через його спілкування з представниками уповноваженого з прав людини за місцем затримання.

Неявка слідчого, підозрюваного та слідчої судді, якій заявлено відвід не перешкоджає розгляду клопотання по суті, оскільки стосується питання, яке є процедурним та позиція щодо нього уповноваженими учасниками справи висловлена.

Вислухавши захисницю підозрюваного, прокурора, дослідивши наявні матеріали справи та підстави для визначення слідчої судді ОСОБА_6 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя у даному складі суду доходить до висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

07.10.2025 року слідчий суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 постановив ухвалу про затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно оголошеного у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , встановивши строк дії вказаної ухвали 6 місяців або до затримання підозрюваного, що слідчим суддею встановлено із даних офіційного сайту судової влади України.

20.01.2026 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий.

Через знаходження слідчого судді ОСОБА_9 у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні на підставі відповідної норми Засад автоматизованої системи документообігу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 02.04.2025 року (в редакції від 08.04.2025 року з подальшими змінами) було здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаної особи іншому слідчому судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області 20.01.2026 року.

Після автоматичного розподілу вказаного клопотання та визначення слідчого судді ОСОБА_6 як головуючої захисником ОСОБА_5 за призначенням центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 21.01.2026 року їй було заявлено відвід.

Вирішуючи вказану заяву по суті, слідчий суддя встановлює, що підстави неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 при розгляді кримінальної справи №632/327/22, де було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 , не є підставою для того аби вважати, що у неї може бути будь-яка неупередженість відносно розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , особу якого на той час ще не було встановлено (відсутні докази зворотного), а окрім цього в даному випадку слідчому судді ОСОБА_6 слід вирішити питання не про наявність вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а чи достатня підозра та заявлені слідчим та прокурором ризики для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто вирішити питання запобіжного заходу, який раніше нею не вирішувався.

Також слідчий суддя зазначає, що 04.10.2024 року рішенням Ради суддів України №33 було схвалено правила організації ефективного судочинства, розроблені та затверджені у відповідних судах, які унормували питання розгляду відводів та самовідводів у судах, що для даного суду за відсутності визначення вказаних правил у Златопільському міськрайонному судді Харківської області, визначає вказані правила саме Обухівського районного суду Київської області релевантними для застосування.

Так, відповідно до розділу вищевказаних правил, що стосується відводів та самовідводів у кримінальному провадженні чітко визначено, що не є «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді», зокрема, розгляд суддею в минулому справи, у якій брали участь ті самі учасники судового провадження. Крім цього, вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд керується принципом «чим більше часу минуло з моменту події, яка, як стверджується, служить підставою для припущення про наявність у судді упередженості, тим менш вагомими є аргументи проти кандидатури конкретного судді».

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, розподіленого вказаній слідчій судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -