ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/3376/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1397/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 29.10.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргупредставника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Берестинського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 14.10.2025.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 29.10.2025 та постановити нову, якою повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 27.10.2025 представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_7 з приводу використання земельної ділянки розташованої на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району від 14.10.2025, згідно заяви наравленої до сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського РВП ГУ НП в Харківській області 14.10.2025.

Слідчий суддя зазначив, що станом на день надходження скарги до Берестинського районного суду - 27.10.2025 територіальна юрисдикція всіх судів розташованих на території України не змінилася, тому розгляд даної скарги не підсудний Берестинському районному суду Харківської області, так як місцем скоєння кримінального правопорушення, яке зазначено в скарзі є територія колишнього Зачепилівського району Харківської області, тобто розгляд скарги відноситься до юрисдикції Зачепилівського районного суду Харківської області. Таким чином, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування..

Судова колегія не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Відповідно до хвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 № 51 - 1901 впс 20 територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 14.10.2025 звернулась до сектору поліцейської діяльності №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться у с. Зачепилівка.

Проте, від Берестинського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за підписом старшого сержанта поліції Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що заяву ОСОБА_7 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Берестинський РВП ГУНП в Харківській області.

Тобто заяву ОСОБА_7 сектором поліцейської діяльності №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області було передано до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

При цьому, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою саме на бездіяльність посадових осіб Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, який територіально знаходиться в Берестинському районі Харківської області та підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 29.10.2025є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст. 304 - 306 КПК України до Берестинського районного суду Харківської області

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берестинського районного суду Харківської області від 29.10.2025щодо повернення скарги скасувати та повернути до Берестинського районного суду Харківської областідля відновлення процедури, передбаченої ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді