ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР), -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра, в порядку ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обгрунтування зазначає, що відповідь прокуратури не є доказом перенаправлення матеріалів заяви і немає ніякого підтвердження отримання документів від ВП ДРУП, що матеріали є в органі, який отримав його заяву.

Вказує, що орган слідства не виконав обов`язок, передбачений ч.2 ст.60 КПК щодо надання довідки про отримання його заяви, що є обов`язковим і такою довідкою є витяг із ЄРДР.

Наголошує, що положення ст. 214 КПК не передбачають проведення ніякої перевірки заяви чи доводів до внесення відомостей до ЄРДР, а тому у даному випадку наявна упередженість суду, якому достеменно відомі положення ст.ст.214,303 КПК, ч.2 ст.60 КПК, ст.19 Конституції України.

З огляду на викладене заявник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра від 04 листопада 2025 року.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею дотримано зазначених вимог закону у повному обсязі.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя у своєму рішенні, посилаючись на положення ч.1 ст.2, ст.11, ст. 214 КПК зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Також вказав, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу встановив, що у заяві про кримінальне правопорушення поданій до Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 1963 р.н., АДРЕСА_1 , рейдерським захватом заволоділа його нерухомістю за адресою: АДРЕСА_1 та просив порушити кримінальну справу.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновків, що зміст заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 21 жовтня 2025 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначеного можливого кримінального правопорушення. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії зазначеною особою, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають лише відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту матеріалів судового провадження, в заяві від 02 жовтня 2025 року поданої до керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_5 зазначав, що ОСОБА_6 1963 р.н., АДРЕСА_1 , рейдерським захватом заволоділа його нерухомістю за адресою: АДРЕСА_1 , чим йому нанесена матеріальна шкода у великих розмірах більше 600 мінімумів доходу через несплату зобов`язального рішення суду, а також моральна шкода (а.с.23).

Згідно відповіді заступника начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 04.11.2025 року вбачається, що звернення ОСОБА_5 від 21.10.2025 з метою перевірки викладених доводів направлено 23.10.2025 за 09/4-2719вих-25 за належністю до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для розгляду та вжиття відповідних заходів реагування згідно з вимогами чинного законодавства, у тому числі в порядку ст.214 КПК (а.с.55).

Разом з тим, згідно відповіді заступника начальника-начальника організаційно-методичного відділу Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , наданої на запит Дніпровського апеляційного суду, вбачається, що 17.11.2025 звернення ОСОБА_5 зареєстровано до ІКС ІПНП відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП за №48671 та розглянуто керівництвом вказаного підрозділу, про що останнього поінформовано письмово.

Крім того встановлено, що на теперішній час слідчим відділенням відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за заявами ОСОБА_5 , а саме: №0000009 від 06.03.2025 за ч.1 ст.365-2 КК щодо можливого зловживання повноваженнями державним реєстратором під час перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та за №0000426 від 21.10.2025 за ч.2 ст.190 КК щодо придбання ОСОБА_6 права на 1/2 частини зазначеної квартири шляхом обману.

У зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальних провадженнях за вказаними у зверненні ОСОБА_5 фактами керівництвом відділу поліції №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП було прийнято рішення по ЄО №48671 від 17.11.2025 згідно Закону України Про звернення громадян (а.с.82-83).

Таким чином, за викладеними у заяві ОСОБА_5 від 02.10.2025 обставинами вже проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000009 від 06.03.2025 за ч.1 ст.365-2 КК та №0000426 від 21.10.2025 за ч.2 ст.190 КК.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин справи та доводів апелянта.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається заявник, не впливають на правильність прийнятого місцевим судом рішення.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було би визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3