провадження №1-кп/947/1416/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 листопада 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000211 від 08.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. До Київського районного суду міста Одеси з Київської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 від 08.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

2. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом з`ясовано, що органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 07.11.2025 приблизно о 20:00 год, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку № 81 по вулиці Академіка Корольова в місті Одеса, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар долонею правої руки в область лівої виличної ділянки потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 спричинені наступні тілесні ушкодження: крововилив в слизову оболонку ясенного валика між 1-м та 2-м зубом на нижній щелепі зліва, садно в проекції лівої виличної ділянки, які як окремо так і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

4. Отже, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень.

5. Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 20.11.2025, складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

6. Згідно із заявою потерпілої ОСОБА_3 , остання також згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

7. Відповідно до ч.1 ст.125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження.

8. Згідно висновку експерта №1447 від 13.11.2025 року, тілесні ушкодження у ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

9. Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена поза розумним сумнівом, а її дії кваліфіковано правильно, оскільки вона заподіяла ОСОБА_3 умисне легке тілесне ушкодження.

10. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

11. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає визнання вина та згода на спрощене судове провадження.

12. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинила кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше не судима, офіційно не працює, на обліках у медичних установах не перебуває. Відомості, що обвинувачена є особою з інвалідністю першої або другої групи, вагітною або особою, яка досягла пенсійного віку, а також військовослужбовцем строкової служби, суду не надані.

14. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, а саме: у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки відсутній відомості, що обвинувачена працює та має можливість сплати штраф.

15. Речові докази та процесуальні витрати не заявлені, відомості про застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк шістдесят (60) годин.

2. Роз`яснити засудженій, що покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засудженої або в межах міста чи області, в яких вона проживає. Громадські роботи полягають у виконанні засудженою у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

3. Строк покарання за цим вироком обчислювати в годинах, протягом яких засуджена працювала за визначеним місцем роботи.

4. Роз`яснити засудженій, що за ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робі, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.

5. Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, з інших підстав цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього вироку.

6. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1