Провадження № 1-кп/211/2073/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000273 від 04.11.2025 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Першотравенськ, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 22.08.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України до покарання у вигляді штрафу 850,00 грн, не сплачений,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у невстановлений слідством день в невстановлений слідством час, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Площа Артема» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де знайшов чоловічу сумку. Відкривши її він виявив паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 07 травня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військовий квиток НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення знайдених документів, а саме на вклеювання фотокарток зі своїм зображенням, з метою подальшого використання вказаних документів у власних цілях. Після чого поклав зазначений паспорт та військовий квиток до своєї сумки та направився до адреси: АДРЕСА_3 . Знайдений паспорт громадянина України, видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (далі Положення), є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а відповідно, є підставою для користування певними правами, наданими громадянам України. А також відповідно, до положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу, - є документом, що посвідчує особу військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста) та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.

Після цього ОСОБА_2 привласнивши документи, направився до ательє, яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, проспект Університетський 63, де зробив свої фотокартки.

Надалі, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в невстановленому досудовим розслідування час, реалізуючи свій протиправний умисел на підроблення документа, використовуючи наявний при ньому тюбик клею, власноручно вклеїв на першу сторінку знайденого паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 07 травня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотокартку зі своїм зображенням, яка були при ньому, при цьому первинна фотокартка була видалена, тим самим підробив офіційний документ паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою його подальшого використання.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/43407-ДД від 13.11.2025 року бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 07 травня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 07 травня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є зміни первинного змісту на першій сторінці паспорта замінена фотокартка-первинна фотокартка була видалена, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка. Одразу після цього, ОСОБА_2 використовуючи наявний при ньому тюбик клею, власноручно вклеїв на першу сторінку знайденого військового квитка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 власну фотокартку, попередньо видаливши первинну фотокарту власника.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/43410-ДД від 19.11.2025 року зображення на сторінках військового квитка серії НОМЕР_3 нанесені поліграфічним способом з використанням форм високого друку (фонові зображення, текстова інформація та серійний номер). До первинного змісту реквізитів військового квитка серії НОМЕР_2 внесена зміна, а саме - на другій сторінці обкладинки замінена фотокартка (первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка). Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного військового квитка (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) не виявлено.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, які полягають у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2025 року приблизно о 11:00 годині до ОСОБА_2 який знаходився на лавці в сквері біля пам`ятнику «Катюша» поблизу вул. Соборності, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, підійшли поліцейські ВР Криворізького МВ УПО ГУНП в Дніпропетровській області, адже останній розпивав спиртні напої у невстановленому місці за що передбачена адміністративна відповідальність, а також з метою перевірки документів за ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». В цей момент, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 07 травня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на використання зазначеного підробленого документа з метою посвідчення особи та уникнення обов`язку нести відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Надалі 04.11.2025 року приблизно о 11:10 год. ОСОБА_2 знаходячись на лаві в сквері біля пам`ятнику «Катюша» поблизу вул. Соборності, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на використання підробленого паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 07 травня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з фотокарткою зі своїм зображенням на першій сторінці, тим самим використав підроблений ним раніше документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-25/43407-ДД від 13.11.2025 року бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 07 травня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». В паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 07 травня 1999 року Центрально-Міським РВ Криворізьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є зміни первинного змісту на першій сторінці паспорта замінена фотокартка-первинна фотокартка була видалена, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовим розслідуванням кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, які полягають у використанні завідомо підробленого документа.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1, 3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_2 кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що раніше неодноразово судимий (а.п. 58-63), задовільно характеризується за місцем проживання (а.п. 69), звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 14.02.2022 по 03.01.2024 з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» (а.п. 67), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 65), на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі та визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне врахувати попередній не виконаний вирок від 22.08.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.126 КК України та призначити остаточне покарання на підставі ст. ст. 71 та 72 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судові технічні експертизи документів, оформлені висновками № СЕ-19/104-25/43407-ДД від 13.11.2025, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3565,60 грн, №СЕ-19/104-25/43410-ДД від 19.11.2025, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3565,60 грн, що підтверджується довідками експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що паспорт громадянина УКраїни серії НОМЕР_1 , виданий 07.05.1999 Центрально-Міським РВ Криворізьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток серії НОМЕР_2 підлягають знищенню, а оптичний диск DVD-R MyMedia з 1 відеофайлом - залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та піддати покаранню:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання, призначеного цим вироком, не відбутого покарання, призначеного вироком Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2025, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп., остаточно до відбування призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі та штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень 00 коп.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових технічних експертиз документів № СЕ-19/104-25/43407-ДД від 13.11.2025 у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., №СЕ-19/104-25/43410-ДД від 19.11.2025 у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп., що разом складає 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 коп.

Речові докази:

- паспорт громадянина УКраїни серії НОМЕР_1 , виданий 07.05.1999 Центрально-Міським РВ Криворізьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , долучені до матеріалів кримінального провадження №0000273 від 04.11.2025 на підставі постанов від 19.11.2025, - знищити;

- оптичний диск DVD-R MyMedia з 1 відеофайлом , долучений до матеріалів кримінального провадження №0000273 від 04.11.2025 на підставі постанови від 11.11.2025, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Матеріали кримінального провадження №0000273 від 04.11.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/13467/25, провадження №1-кп/211/2073/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1