Дата документу 09.10.2025
Справа № 334/6311/25
Провадження № 1-кс/334/2475/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання погоджено прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - начальником Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду менеджера- управителя БВ «Морська» КП «Облводоканал» ЗОР, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою створення передумов для реалізації свого злочинного умислу на незаконну розтрату та заволодіння грошовими коштами комунального підприємства, виділених КП «Облводоканал» ЗОР на оплату заробітної плати за роботи по трудовим угодам, втому числі за рахунок коштів місцевого бюджету по КПКВК 1216013 «Забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства» по КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким були укладені трудові угоди в період часу з жовтня 2022 року по серпень 2024 року зі сторожування території БВ «Морська», що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Запорізьких козаків, 5, у зазначений період перебував за межами України і фактично роботу не виконував, надавав керівництву КП «Облводоканал» ЗОР, яке завірив у правильності та достовірності поданої інформації, щодо внесених завідомо неправдивих відомостей щодо виконання ОСОБА_6 робіт у повному обсязі до офіційних документів - актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до трудових угод.

У подальшому з метою реалізацію злочинного плану до кінця, з урахуванням вказаних трудових угод та актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до них за період з жовтня 2022 року по серпень 2024 року, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 у зазначений період часу перебував за межами території України і фактично роботу не виконував, а тому відомості, які були у актах прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до трудових угод не відповідають дійсності, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою розтрати в інтересах ОСОБА_6 , вніс до офіційних документів - актів прийому- передачі виконаних робіт (послуг) до них завідомо неправдиві відомості за період з жовтня щодо виконання ОСОБА_6 послуг зі сторожування території БВ «Морська», на підставі ОСОБА_6 було нараховано винагороду ОСОБА_6 за фактично не виконану роботу на загальну суму 216979,35 гривень, з яких фактично виплачено за вказаний період 174668,36 гривень, та відповідно зайво перераховано єдиного соціального внеску у розмірі 22% на суму 47735,44 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, шляхом заволодіння коштами комунального підприємства, виділених КП «Облводоканал» ЗОР на оплату заробітної плати за роботи по трудовим угодам, запевнив ОСОБА_6 в помилковості нарахування та виплати винагороди від КП «Облводоканал» ЗОР, а також необхідності її повернення, внаслідок чого, ОСОБА_6 здійснював грошові перекази з суми отриманих в якості винагороди за фактично не виконану роботу від КП «Облводоканал» ЗОР на банківську картку ОСОБА_5 у загальному розмірі 148 578,25 гривень.

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на розтрату та заволодіння бюджетними коштами комунального підприємства, виділених КП «Облводоканал» ЗОР на оплату заробітної плати за роботи по трудовим угодам, діючи в інтересах ОСОБА_6 та на свою користь, завдав майнової шкоди місцевому бюджету на загальну суму 216979,35 гривень.

24.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

07.10.2025 від комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, ЄРДПОУ 03327115) надійшов цивільний позов щодо відшкодування матеріального збитку завданого незаконними діями ОСОБА_5 на загальну суму 216979,35 гривень.

Постановою від 07.10.2025 комунальне підприємство «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, ЄРДПОУ 03327115) було визнано цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 » від М.11.2017 на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 належить легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 2017 року випуску, тип кузова седан в бежевому кольорі, номер кузова (VIN) - « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 », об`єм двигуна 1395 см3, тип палива «бензин».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, відповідно до ст. 170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), конфіскації майна, як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного.

Посилаючись на ст. 36, 170-171 КПК України слідчий просить накласти арешт на майно власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (передбаченого санкцією ч. 4 ст.191 КК України.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання, з підстав, викладених у ньому.

Вказане клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного та його захисника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки зазначене майно не було тимчасово вилучене.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального Кодексу України.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та зазначено у клопотанні, Слідчим відділом Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 02.09.2025 слідчим відділом Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України під № 0000071.

17.09.2025 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні - начальником Чернігівського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області матеріали кримінальних проваджень за № 0000061 та № 0000071 об`єднано в одне провадження під загальним № 0000061.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.1999 зареєстроване комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 033271 15), яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, будинок 129А, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Запорізького обласного комунального підприємства (виробничого об`єднання) водопровідно- каналізаційного господарства «Запоріжжяводоканал».

Відповідно до Наказу (розпорядження) № 24к від 01.03.2018 ОСОБА_5 був прийнятий на роботу з 02.03.2018 на посаду меннеджера- управителя БВ «Морська» за кваліфікацією професії 1210.1 «Керівники підприємств, установ та організацій» з відповідним окладом (тарифна ставка).

Пунктом 1.4. Посадової інструкції менеджера-управителя БВ «Морська» (далі в тексті - Посадова інструкція), визначено, що його призначення на посаду та звільнення з посади провадиться за наказом генерального директора.

Менеджер-управитель для забезпечення його діяльності надається право підпису організаційно-розпорядчих документів з питань, що стосуються виконання його обов`язків (п. 1.6. Посадової інструкції).

Згідно з розділом 2 Посадової інструкції ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді менеджера-управителя БВ «Морська» виконував наступні завдання та мав такі обов`язки: Організовувати роботу та забезпечувати економічну ефективність діяльності бази відпочинку. Здійснювати контроль за якістю обслуговування клієнтів бази відпочинку, обліком, розподілом і правильним використанням житлових номерів і вільних місць, а також дотриманням паспортного режиму. Спрямовувати роботу персоналу і служб бази відпочинку на забезпечення схоронності і утримання в справному стані приміщень і майна відповідно до правил і норм експлуатації, безперебійної роботи устаткування, благоустрою та комфортності, дотримання санітарно-технічних і протипожежних вимог. Забезпечувати ведення готельного господарства, своєчасне і якісне надання проживаючим комплексу послуг. Організовувати роботу з профілактичного огляду житлових номерів, підсобних та інших приміщень бази відпочинку, проведення капітального та поточного ремонту, по зміцненню і розвитку її матеріально-технічної бази, підвищення рівня комфортабельності; Забезпечувати ведення та своєчасне подання встановленої звітності про результати господарсько-фінансової діяльності бази відпочинку, сплату податків і зборів; Вживати заходів щодо забезпечення бази відпочинку кваліфікованим персоналом, правильному поєднанню економічних і адміністративних методів керівництва; Здійснювати заходи щодо впровадження прогресивних форм організації праці та обслуговування клієнтів; Сприяти розвитку комерційної діяльності; Брати участь в розробці документів, що стосуються питань ведення готельного господарства.

Крім того, розділом 3 Посадової інструкції передбачені права менеджера- управителя БВ «Морська», а саме: Запитувати й одержувати від структурних підрозділів відомості, довідкові та інші матеріали, необхідні для виконання обов`язків, передбачених цією інструкцією. Давати підлеглим йому співробітникам обов`язкові для виконання вказівки. Вживати заходів при виявленні дисциплінарних ^порушень працівників бази відпочинку і доповідати про ці порушення керівнику підприємства для притягнення винних до відповідальності. За погодженням з керівником підприємства залучати експертів і фахівців в галузі готельного господарства для консультацій, підготовки висновків, рекомендацій і пропозицій. Знайомитися з документами, що визначають його права та обов`язки за займаною посадою, критерії оцінки якості виконання посадових обов`язків. Вносити на розгляд керівництва пропозиції щодо вдосконалення роботи, пов`язаної з передбаченими цією Інструкцією обов`язками. Вимагати від керівництва підприємства забезпечення організаційно- технічних умов і оформлення встановлених документів, необхідних для виконання посадових обов`язків.

За наказом (розпорядженням) № 78к від 19.06.2024 ОСОБА_5 звільнений з посади менеджера-управителя БВ «Морська» за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за його заявою від 18.06.2024.

Отже, відповідно до ч. З ст. 18 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 в період часу з 01.03.2018 по 19.06.2024 був службовою особою та обіймав посаду у КП «Облводоканал» ЗОР, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.10.2022 року, тобто після початку воєнних дій на території України, з початком повномасштабної агресії російської федерації та під час дії на території України воєнного стану, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду менеджера- управителя БВ «Морська» КП «Облводоканал» ЗОР, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету розтрати та заволодіння коштами, виділених КП «Облводоканал» ЗОР на оплату заробітної плати за роботи по трудовим угодам, в тому числі за рахунок коштів місцевого бюджету по КПКВК 1216013 «Забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства» по КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, 01.10.2022 між КП «Облводоканал» ЗОР та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено трудову угоду № 40/10/22-б/в від 01.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання зі сторожування території БВ «Морська», що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Запорізьких козаків, 5.

В свою чергу згідно вказаної трудової угоди КП «Облводоканал» ЗОР зобов`язувалось за виконання робіт виплатити ОСОБА_6 винагороду в розмірі 8941,08 гривень.

При цьому, пунктом 5 трудової угоди № 40/10/22-б/в від 01.10.2022 визначено, що оплата робіт здійснюється після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Дія трудової угоди визначена на термін з 01.10.2022 по 31.10.2022.

Таким чином, в період з 01.10.2022 по 31.10.2022 ОСОБА_6 був офіційно працевлаштований та вважався працівником КП «Облводоканал» ЗОР за трудової угодою.

При цьому відповідно до інформації Міністерства соціальної політики України ОСОБА_6 був знятий з обліку як внутрішньо переміщена особа з 10.01.2023 відповідно до інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 30.10.2022 о 06:54 годині перетнув державний кордон України на виїзд через пост «Міжнародний автомобільний пункт пропуску «Могилів-Подільський» на автомобілі з державним номером « НОМЕР_5 » та по 31.10.2022 перебував за межами території України.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 у вказаний період часу перебував на території підконтрольній державі Україна та не перебував на тимчасово окупованій території м. Бердянськ Запорізької області, де фактично розташована БВ «Морська», а в подальшому до закінчення строку трудової угоди 40/10/22-б/н від 01.10.2022 здійснив виїзд за межи України, а отже- фактично роботу не виконував, ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу - акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до трудової угоди № 40/10/22-б/н від 01.10.2022, зробивши відповідний запис відносно надання ОСОБА_6 послуг зі сторожування території БВ «Морська», що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Запорізьких козаків, 5, у повному обсязі.

У подальшому, з урахуванням вказаного офіційного документу - акту виконаних робіт (послуг) до трудової угоди № 40/10/22-б/н від 01.10.2022 у КП «Облводоканал» ЗОР ОСОБА_6 було нараховано заробітна плата за жовтень 2022 року на загальну суму 8 941,08 гривень.

Продовжити свою злочинну діяльність, охоплену єдиним злочинним планом, направленим на розтрати та заволодіння коштами КП «Облводоканал» ЗОР, ОСОБА_5 в період з листопада 2022 року по лютий 2024 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 перебуває за межами України і фактично не виконує роботи зі сторожування території БВ «Морська», використовуючи своє службове становище та усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи умисел, направлений на розтрату та заволодіння коштами КП «Облводоканал» ЗОР, подавав до керівництва Підприємства трудові угоди 40/11/22-б/н від 01.11.2022, 40/12/22-б/н від 01.12.2022, 40/11/22-б/н від 01.11.2022, 40/01/23-б/н від 01.01.2023, 40/02/23- б/н від 01.02.2023, 40/03/23-б/н від 01.03.2023, 40/04/23-б/н від 01.04.2023, 40/06/23-б/н від 01.06.2023, 40/07/23-б/н від 01.07.2023, 40/08/23-б/н від 01.08.2023, 40/09/23-б/н від 01.09.2023, 40/10/23-б/н від 01.10.2023, 40/1 1/23- б/н від 01.11.2023, 40/12/23-б/н від 01.12.2023, 40/01/23-б/н від 01.01.2024, 40/02/23-б/н від 01.02.2024, завіривши їх у правильності та достовірності поданої інформації, щодо виконання ОСОБА_6 послуг зі сторожування території БВ «Морська», відповідно до якої КП «Облводоканал» ЗОР брало на себе зобов`язання щодо виплати винагород за виконання вказаних послуг.

В подальшому ОСОБА_5 вчиняв службові підроблення, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до трудових угод 40/11/22- б/н від 01.11.2022, 40/12/22-б/н від 01.12.2022, 40/11/22-б/н від 01.11.2022, 40/01/23-б/н від 01.01.2023, 40/02/23-б/н від 01.02.2023, 40/03/23-б/н від 01.03.2023, 40/04/23-б/н від 01.04.2023, 40/06/23-б/н від 01.06.2023, 40/07/23- б/н від 01.07.2023, 40/08/23-б/н від 01.08.2023, 40/09/23-б/н від 01.09.2023, 40/10/23-б/н від 01.10.2023, 40/11/23-б/н від 01.11.2023, 40/12/23-б/н від 01.12.2022, 40/01/23-б/н від 01.01.2024, 40/02/23-б/н від 01.02.2024, зробивши відповідні записи відносно надання ОСОБА_6 послуг зі сторожування території БВ «Морська», що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Запорізьких козаків, 5, у повному обсязі, достовірно знаючи, що останній у вказаний період часу перебував за межами України і фактично роботу не виконував.

З урахуванням зазначених актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до трудових угод КП «Облводоканал» ЗОР було зайво нараховано та сплачено винагороду ОСОБА_6 за фактично не виконану роботу на загальну суму 21 6979,35 гривень, та відповідно зайво перераховано єдиного соціального внеску (22%) на суму 47 735,44 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , за викладених вище обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду менеджера- управителя БВ «Морська» КП «Облводоканал» ЗОР, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою створення передумов для реалізації свого злочинного умислу на незаконну розтрату та заволодіння грошовими коштами комунального підприємства, виділених КП «Облводоканал» ЗОР на оплату заробітної плати за роботи по трудовим угодам, втому числі за рахунок коштів місцевого бюджету по КПКВК 1216013 «Забезпечення діяльності водопровідно-каналізаційного господарства» по КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)», достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким були укладені трудові угоди в період часу з жовтня 2022 року по серпень 2024 року зі сторожування території БВ «Морська», що розташована за адресою: м. Бердянськ, вул. Запорізьких козаків, 5, у зазначений період перебував за межами України і фактично роботу не виконував, надавав керівництву КП «Облводоканал» ЗОР, яке завірив у правильності та достовірності поданої інформації, щодо внесених завідомо неправдивих відомостей щодо виконання ОСОБА_6 робіт у повному обсязі до офіційних документів - актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до трудових угод 40/10/22-б/н від 01.10.2022, 40/11/22-б/н від 01.11.2022, 40/12/22-б/н від 01.12.2022, 40/11/22-б/н від 01.11.2022, 40/01/23-б/н від 01.01.2023, 40/02/23- б/н від 01.02.2023, 40/03/23-б/н від 01.03.2023, 40/04/23-б/н від 01.04.2023, 40/06/23-б/н від 01.06.2023, 40/07/23-б/н від 01.07.2023, 40/08/23-б/н від 01.08.2023, 40/09/23-6/н від 01.09.2023, 40/10/23-б/н від 01.10.2023, 40/11/23- б/н від 01.11.2023, 40/12/23-б/н від 01.12.2023, 40/01/23-б/н від 01.01.2024, 40/02/23-б/н від 01.02.2024; у зв`язку з чим підготував документи в інтересах ОСОБА_6 , з метою подальшого перерахування коштів підприємства.

В подальшому з метою реалізацію злочинного плану до кінця, з урахуванням вказаних трудових угод та актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до них за період з жовтня 2022 року по серпень 2024 року, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 у зазначений період часу перебував за межами території України і фактично роботу не виконував, а тому відомості, які були у актах прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до трудових угод не відповідають дійсності, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою розтрати в інтересах ОСОБА_6 , вніс до офіційних документів - актів прийому- передачі виконаних робіт (послуг) до них завідомо неправдиві відомості за період з жовтня щодо виконання ОСОБА_6 послуг зі сторожування території БВ «Морська», на підставі ОСОБА_6 було нараховано винагороду ОСОБА_6 за фактично не виконану роботу на загальну суму 216979,35 гривень, з яких фактично виплачено за вказаний період 174668,36 гривень, та відповідно зайво перераховано єдиного соціального внеску у розмірі 22% на суму 47735,44 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення, шляхом заволодіння коштами комунального підприємства, виділених КП «Облводоканал» ЗОР на оплату заробітної плати за роботи по трудовим угодам, запевнив ОСОБА_6 в помилковості нарахування та виплати винагороди від КП «Облводоканал» ЗОР, а також необхідності її повернення, внаслідок чого ОСОБА_6 здійснював грошові перекази з суми отриманих в якості винагороди за фактично не виконану роботу від КП «Облводоканал» ЗОР на банківську картку ОСОБА_5 у загальному розмірі 148 578,25 гривень.

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на розтрату та заволодіння бюджетними коштами комунального підприємства, виділених КП «Облводоканал» ЗОР на оплату заробітної плати за роботи по трудовим угодам, діючи в інтересах ОСОБА_6 та на свою користь, завдав майнової шкоди місцевому бюджету на загальну суму 21 6979,35 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в умовах воєнного стану.

24.09.2025 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

07.10.2025 від комунального підприємства «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, ЄРДПОУ 03327115) надійшов цивільний позов щодо відшкодування матеріального збитку завданого незаконними діями ОСОБА_5 на загальну суму 216979,35 гривень.

Постановою від 07.10.2025 комунальне підприємство «ОБЛВОДОКАНАЛ» Запорізької обласної ради (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129-А, ЄРДПОУ 03327115) було визнано цивільним позивачем у цьому кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 » від М.11.2017 на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 належить легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 2017 року випуску, тип кузова седан в бежевому кольорі, номер кузова (VIN) - « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 », об`єм двигуна 1395 см3, тип палива «бензин».

Отже, оцінюючи надані слідчим докази, в обґрунтування клопотання про накладання арешту, дають підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 . Вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить підозрюваному. У разі доведеності його вини під час судового розгляду підлягає конфіскації, а також для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), оскільки незастосування арешту може призвести до його відчуження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, власником яких підозрюваний у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною його відчуження та розпорядження, а саме: легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «POLO» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », 2017 року випуску, тип кузова седан в бежевому кольорі, номер кузова (VIN) « НОМЕР_3 », номер двигуна « НОМЕР_4 », об`єм двигуна 1395 см3, тип палива «бензин», який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1