ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2996/25 Справа № 191/1920/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000861 від 18.06.2020, № 0000293 від 10.04.2024 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Меліоративна Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.122 КК у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням на нього виконання відповідних обов`язків.

За обставин, детально викладених у вироку, 18.06.2020 в період часу з 00.00 годин по 02.00 годин (більш точний не встановлено) ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову зі своїм знайомим, маючи умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_9 , де діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, у період часу приблизно з 00.00 год. до 02.00 год., відчинивши хвіртку, проникли на територію домоволодіння та прослідували до вхідних дверей будинку, проникли всередину вказаного житлового будинку, звідки таємно викрали майно на загальну суму 6253,71 грн, Після чого залишили територію домоволодіння, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 30.03.2024 приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_7 перебував поблизу магазину «Велике Пузо», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Зайцеве, вул. Центральна, буд. 24, де наніс потерпілому ОСОБА_10 один удар правою рукою, стиснутою у кулак, у ділянку лівої щоки, один удар -у ділянку потилиці правою рукою, стиснутою у кулак, удар взутою ногою у зовнішню (бічну) поверхню лівого плеча, та один удар взутою ногою у ділянку нижньої щелепи з правої сторони.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді відкритого двохстороннього перелому нижньої щелепи - ангулярний справа, ментальний зліва, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я строком понад 3 тижні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вироку за епізодом ч. 3 ст. 185 КК посилання на вчинення таємного викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та зазначити, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоїв за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. В іншій частині вирок залишити без змін.

Вказує, що у порушення вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 374 КПК судом першої інстанції, незважаючи на те, що в умовах відкритого, гласного, змагального процесу з безпосереднім дослідженням доказів не доведено вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК, обвинувальний вирок відносно нього не ухвалювався, оскільки матеріали щодо нього виділені в окреме провадження, в порушення принципу презумпції невинуватості необґрунтовано зазначено у вироку, що 18.06.2020 ОСОБА_7 крадіжку вчинив за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_11 .

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, а вирок суду в частині призначення покарання змінити.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду не подавав, тому з огляду на положення ч. 4 ст. 405 Кримінального кодексу України (далі КПК) та враховуючи, що його участь не є обов`язковою, апеляційний розгляд проведений за його відсутності.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК в апеляційні скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст.ст. 394, 404 КПК апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу (п. 2 ч. 1 ст. 65 КК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши вирок суду першої інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону, виходячи з наступного.

Як видно з оскарженого вироку, суд першої інстанції формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним, послався на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за епізодом ч. 3 ст. 185 КК за попередньою змовою з ОСОБА_11 .

В той же час, ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року обвинувачений ОСОБА_7 оголошений у розшук, матеріали стосовного нього виділені в окреме провадження та зупинено судове провадження (т. 2 а.с. 74).

Ухвалами суду від 11 червня 2025 року відновлено судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК та об`єднано вказане кримінальне провадження та кримінальне провадження №191/1920/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК.

Таким чином, формулюючи обвинувачення, яке суд вважав доведеним, суд не мав правових підстав встановлювати факт вчинення інкримінованих ОСОБА_7 злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_11 , стосовно якого обвинувачення не розглядалось судом та обвинувальний вирок стосовно нього не ухвалювався, у зв`язку з виділенням матеріалів в окреме провадження.

Враховуючи вищевикладене доводи апеляційної скарги прокурора є слушними, ґрунтуються на вимогам кримінального процесуального закону та підлягають задоволенню.

Будь-яких істотних порушень КПК України при ухваленні оскарженого вироку, які були б наслідком скасування вироку судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним вирок суду змінити, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку за епізодом ч. 3 ст. 185 КК України посилання на вчинення таємного викрадення майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та зазначити, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоїв за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4