Ухвала

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

02.02.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 подано скаргу на постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 29.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків, яку обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування не була допитана особа, яка ініціювала вказане кримінальне провадження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , в межах досудового розслідування було проведено лише дві слідчі дії допит працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та допит ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_9 не був очевидцем інкримінованого ОСОБА_10 правопорушення, не був уповноважений виступати від імені заявника в розумінні ст.60 КПК України. Не зважаючи на це прокурор відмовляє у задоволенні клопотання про допит свідків, мотивуючи його тим, що воно не містить достатніх та обґрунтованих підстав для проведення вказаної слідчої дії. Вважає оскаржувану постанову прокурора передчасною і такою, що перешкоджає повному і неупередженому з`ясуванню поза розумним сумнівом інкримінованих обставин правопорушення, наведені у ній мотиви відмови формальними та узагальненими, без підтвердження належними доказами. Необхідність допиту в якості свідків начальника 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 та т.в.о. начальника вказаного РТЦК та СП ОСОБА_12 була обумовлена тим, що ОСОБА_9 не був очевидцем нез`явлення ОСОБА_6 01.08.2024 року, крім цього його показання є суперечливими, його повноваження жодним документом або показаннями начальника ТЦК та СП не підтверджені, крім цього заявник має бути попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого повідомлення про злочин та лише він може пояснити обставини та причини залишення без оскарження рішення начальника СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про відмову в початку досудового розслідування. З огляду на наведені обставини просить скасувати постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 29.05.2025 року про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 25.05.2025 року про проведення слідчої дії.

Крім цього захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, по-перше, обвинувальний акт затверджений, а повідомлення про підозру погоджено прокурорами, повноваження яких не були належним чином підтверджені, по-друге, зміст обвинувального акту не відповідає вимогам КПК, оскільки не містить у собі сформульованого ОСОБА_6 обвинувачення, детальної інформації про правову кваліфікацію інкримінованих йому дій та їх мотиву, по-третє доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів є неповним, оскільки не містить інформації про слідчих (групу слідчих), що здійснювали досудове розслідування, та прокурора, що здійснював процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, а також не містить відомостей про вчинення такої процесуальної дії як складання обвинувального акта та його затвердження прокурором. Клопотання мотивує тим, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні затверджений прокурором ОСОБА_13 , однак на момент такого затвердження в матеріалах кримінального провадження була відсутня підписана керівником прокуратури постанова про призначення групи прокурорів, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час такого досудового розслідування. Сам обвинувальний акт не містить у собі сформульованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, а лише двічі дублює виклад фактичних обставин, обвинувачення в обвинувальному акті не містить конкретного посилання на відповідну частину та статтю Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», якою визначалися б обов`язки громадянина під час мобілізації, відсутні посилання на Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року. Крім цього в обвинуваченні ОСОБА_6 відсутнє посилання на мотив інкримінованих йому дій, а саме на наявність в нього особистих релігійних переконань як свідка Єгови, що є істотним елементом в контексті встановлення наявності чи відсутності суб`єктивної сторони вказаного злочину.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, розцінює її як спосіб затягування судового розгляду, оскільки задоволення чи відмова в задоволенні такої скарги не призведе до жодних наслідків, суд сприймає лише ті покази свідків, які дані безпосередньо в судовому засіданні, на етапі досудового розслідування сторона обвинувачення не вбачала необхідності в проведенні допиту осіб, які вказані у скарзі, вважала достатніми зібрані докази для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 , поза тим сторона захисту не обґрунтувала в своєму клопотанні необхідності допиту таких свідків і що саме вони могли б прояснити у цьому кримінальному провадженні. Згідно положень КПК України прокурор сам обирає тактику здійснення досудового розслідування і процесуальні дії, які слід вчинити для збору доказів, втручання в його дискреційні повноваження є недопустимим. Також прокурор заперечив проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки при затвердженні такого прокурором дотримані вимоги закону, структура і зміст обвинувального акту відповідають вимогам ст.291 КПК України, у ньому наявні усі необхідні реквізити, він підписаний уповноваженою особою, а правомірність постанови керівника про призначення групи прокурорів уже була предметом суддівського контролю, відтак додатковому обговоренню не підлягає. Аналогічно реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.109 КПК України. Що стосується формулювання обвинувачення та мотиву вчинення злочину вказав, що мотив вчинення злочину не є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, обвинувачення в акті сформульовано чітко на думку прокурора, а конкретне посилання на Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, не є обов`язковим і буде досліджуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Інші учасники провадження висловилися за підтримання скарги та клопотання захисника ОСОБА_5 .

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України, в тому числі підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як розяснено Верховним Судом у постанові від 30.01.2024 у справі № 686/8506/14-к, повернення обвинувального акта не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування. Діючий КПК чітко відмовився від інституту додаткового розслідування, який існував за КПК 1960 року. Відсутність можливості проведення додаткового розслідування після звернення до суду з обвинувальним актом очевидна з тексту Кодексу. Повернення обвинувального акту не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене до першого звернення до суду з обвинувальним актом.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2024 у справі № 753/25892/21 вказав, що сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору і до звернення до суду з обвинувальним актом чи клопотанням, які приведено у відповідність до вимог КПК, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду. Саме такою є обмеженість обсягу компетенції сторони обвинувачення при отриманні повернутого судом обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. При цьому, в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору суд першої інстанції не вправі зазначати про неповноту чи неправильність досудового розслідування, неправильність кримінально-правової оцінки діяння та про необхідність проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій та/або негласних слідчих (розшукових) дій. Якщо сторона обвинувачення після повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру проводила слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії або приймала процесуальні рішення, які не є необхідними для приведення цього акта чи клопотання у відповідність до вимог КПК та забезпечення виконання ухвали суду, то отримані у кримінальному провадженні за результатами здійснення таких дій докази повинні визнаватись недопустимими, як отримані поза межами строку досудового розслідування.

Як вбачається із постанови керівника Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 05.05.2025 року у кримінальному провадженні № 0000021 від 05.05.2025 року визначено групу прокурорів, до складу якої входив серед інших і ОСОБА_13 , відтак він був уповноваженою особою на затвердження обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію, передбачену у ст.109 КПК України, а з суті поданого клопотання вбачається, що сторона захисту частково не погоджується з формулюванням обвинувачення, що, однак, свідчить про суб`єктивне сприйняття нею такого і не може бути підставою визнавати таке формулювання неповним чи не детальним. Поза тим така неповнота, на яку вказує сторона захисту, може бути усунена в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по суті і не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Не вбачає суд і підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 на постанову прокурора від 29.05.2025 року з наступних підстав.

Згідно вимог ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі чи можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

За положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту клопотання сторони захисту від 23.05.2025 року, захисник клопотав про допит в якості свідків начальника 1-го відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 та т.в.о. начальника вказаного РТЦК та СП ОСОБА_12 з метою спростування показань свідка ОСОБА_9 , однак в своєму клопотанні захисник не вказав, в чому саме полягала суперечливість показань свідка і яким чином наведені у клопотанні особи можуть такі спростувати. На виконання положень ст.36 КПК України прокурор самостійно обрав процесуальні дії, які слід вчинити у цьому кримінальному провадженні, з дотриманням вимог ст.220 КПК України розглянув клопотання сторони захисту та прийняв вмотивоване процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання, що не позбавляє сторону захисту можливості клопотати перед судом про допит вказаних у клопотанні осіб в якості свідків для захисту інтересів обвинуваченого.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, який є нетяжким злочином.

Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Львівському районному сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, юрисдикція якого поширюється на м. Городок Львівського району Львівської області, де проживає обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_15 на постанову прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 29.05.2025 року про повну відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 25.05.2025 року про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000021 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: місто Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області на 13.00 год. 18.02.2026 року.

Доручити Львівському районному сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській областіпідготувати в строк до 18 лютого 2026 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з повною середньою освітою, раніше несудимого, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали негайно направити сторонам та особам, яким доручено її виконання.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1