Єдиний унікальний номер судової справи 678/1336/25
Номер провадження №1-кп-678-120/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2025 року за №0000311 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербка, Летичівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, із середньо спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , маючий на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 10 серпня 2025 року о 01 год. 32 хв. перебуваючи поряд із автостанцією по вулиці Юрія Савіцького, 1/1 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області, запропонував поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем марки «Volkswagen» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, ОСОБА_5 відмовившись від отримання неправомірної вигоди, роз`яснив ОСОБА_4 вимоги чинного законодавства та попередив його про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Однак, ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий злочинний умисел, ігноруючи раніше висловлене попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, тримаючи у правій руці грошові кошти в сумі 5000 гривень (п`ять тисяч гривень), через відчинене скло водійських дверцят, поклав їх до тактичної сумки поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , яка була одягнута на його форменому одязі, надавши таким чином неправомірну вигоду з метою уникнення наслідків передбачених статтею 130 КУпАП.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 - поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 для подальшого документування протиправної поведінки ОСОБА_4 та вилучення незаконно наданих ним грошових коштів, викликав на місце слідчо - оперативну групу.

Своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 09 серпня 2025 року приїхав до селища Летичів на день народження племінниці. На святі вживав алкогольні напої. 10 серпня 2025 року близько 02 год. їхав на автомобілі за кермом по автостанції прямував до торгових кіосків, де його зупинили працівники поліції. Вони повідомили про причини зупинки та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився. Натомість запропонував поліцейському кошти за те, щоб він не складав протокол про адміністративне правопорушення. Він думав, що поліцейський просто боїться брати кошти, тому сам поклав їх до тактичної сумки поліцейського, яка була напіввідкрита у той момент. При цьому працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. У своїх діях щиро розкаюється та шкодує про скоєне.

Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, суд роз`яснив їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Законодавець у ч. 1 ст. 369 КК України передбачив відповідальність за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Отже, у відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, є нетяжким злочином.

ОСОБА_6 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, повністю і беззаперечно визнає свою вину, щиро кається, готовий понести призначене покарання, не перебуває на диспансерному обліку в лікарів нарколога, психіатра і невролога (Т. 1 а.с. 72), компрометуючих даних до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області відносно нього не надходило (Т. 1 а.с. 84) раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, стверджує, що розкаюється, і це підтверджується його активним сприянням у розкритті кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих вину обставин.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію сторони обвинувачення щодо призначення обвинуваченому покарання, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 369 КК України, яке на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до акту прийому-передачі від 04 вересня 2025 року, поклажодавець в собі заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області передає, а зберігач в особі керівника відділу каси перерахунку АТ КБ «Приватбанк» приймає на відповідальне зберігання: сейф-пакет №PSP 1460150, у якому знаходяться грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування обвинуваченому не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України речові докази: належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, купюрами по 500 (п`ятсот) гривень із серіями та номерами: КВ 0446164, ГМ 1693093, ЄМ 5724896, ЗЛ 6581522, ВИ 6677165, ГЛ 6760722, ЄИ 9307268, КВ 0446166, КВ 0446167, ЄН 3396008, які упаковано до сейф-пакету №PSP1460150, опечатано та передано на зберігання до Хмельницької філії АТ КБ «Приватбанк», - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року (ЄУН справи №678/1233/25 провадження №1-кс-678-555/25).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Летичів. стг/21081100, Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), р/р UA0022663, Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1