ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/415615/360/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1652/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 28 , ч.2 ст.111, ч.2 ст.258,ч.1ст.263,
ч.1 ст.263-1, ч.1 ст. 436-2,ч.3 ст. 436-2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 258, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 111 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111, частиною 1 статті 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000356 від 10.04.2024, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 258, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України, та призначено покарання: за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна; за частиною 2 статті 258КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років; за частиною 1 статті 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років; за частиною 1 статті 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 3 статті 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскації майна, що є власністю засудженого.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна, що є власністю засудженого.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 часиною 2 статті 111, частиною 1 статті 263 КК України та призначено покарання: за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 111 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з частковою конфіскацією майна, а саме конфіскацією транспортного засобу DAEWOO Lanos1386 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років.

На підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з з частковою конфіскацією майна, а саме конфіскацією транспортного засобу DAEWOO Lanos1386 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погодившись з вказаним вироком, захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 подав апеляційні скарги, в яких просить вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зменшивши строк призначеного їм покарання з врахуванням пом`якшуючих обставин та особи обвинувачених. Виключити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

До початку апеляційного розгляду член колегії суддів суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи його тим, що брав участь у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, що вбачається з ухвали Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, а тому відповідно до частини 1 статті 76 КПК України він не має права брати участь у цьому провадженні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, обвинувачених та захисника, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 , з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.09.2024 у складі: головуючий суддя ОСОБА_13 ; судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2024 без змін.

У зв`язку із наведеним, враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви члена колегії суддів судді ОСОБА_3 про самовідвід та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 80, статтею 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести члена колегії суддів - суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року, матеріали за вказаними апеляційними скаргами (справа № 615/360/25, апеляційне провадження № 11кп/818/1652/25) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 35 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: