Номер провадження: 11-сс/813/2066/25
Справа № 495/4915/23 1-кс/495/1903/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2025 про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 29.09.2025 в межах к/п №0000095 від 22.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК Українибуло відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_4 про закриття к/п № 0000095 від 22.03.2023.

В подальшому, 09.10.2025 на зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 через канцелярію апеляційного суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Дослідивши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 , суддя-доповідач доходить таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п`ять днів з дня проголошення.

Водночас, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що заявник ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні в суді 1-ої інстанції під час проголошення оскаржуваної ухвали, відтак строк на апеляційне оскарження для нього обраховується з 29.09.2025.

Разом з тим, апеляційну скаргу заявник ОСОБА_3 подав до суду апеляційної інстанції лише 09.10.2025, тобто з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 27.05.2019 по справі № 461/1434/18: «За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження. Оголошення слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 376 КПК лише резолютивної частини ухвали не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження.

У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».

З урахуванням викладених обставин суддя-доповідач констатує, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді від 29.09.2025 була подана з пропуском передбаченого законом 5-денного строку на її апеляційне оскарження, при цьому, в своїй апеляційній скарзі апелянт не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обл. від 29.09.2025 про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття к/п №0000095 від 22.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути заявнику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2