УХВАЛА

05.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001035 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомир від 01.07.2025 на автомобіль Toyota Camry, номер кузова НОМЕР_1 , документація щодо розмитнення та реєстрації вказаного автомобіля (митна декларація, сертифікат відповідності), та зобов`язати уповноважених осіб негайно повернути вищевказане майно ОСОБА_3 , як законному власнику.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що арешт майна порушує права заявника як законного володільця, так як перешкоджає реєстрації права власності на даний транспортний засіб та користування ним. Вказує, що згідно з договором комісії на надання послуг №35032, укладеного 19.07.2024, заявник доручив, а ТОВ «Бриня авто» взяло на себе цивільно-правовий обов`язок, від свого імені, але за рахунок і в інтересах ОСОБА_3 , здійснити правочини та надання послуг щодо підбору, придбання, перевезення та розмитнення автотранспортного засобу. Відповідно до договору та виставленого інвойсу ОСОБА_3 передав ТОВ «Бриня авто» грошові кошти готівкою в розмірі 5826 доларів США, за придбання легкового автомобіля Toyota Camry, номер кузова НОМЕР_1 (далі автомобіль) що підтверджується актом прийому-передачі грошових коштів від 08.08.2024 до договору, укладеного 19.07.2024. В інтересах та за кошти ОСОБА_3 , згідно з договором, ТОВ «Бриня авто», за погодженням з ОСОБА_3 , було здійснено підбір та придбання за кордоном автомобіля. Крім того, ТОВ «Бриня авто» надало ОСОБА_3 послуги щодо розмитнення автомобіля, що підтверджується здійсненням платежу грошових коштів в розмірі 138 000 грн на рахунок Львівської митниці. В інтересах та за кошти ОСОБА_3 , згідно з договором ТОВ «Бриня авто», здійснило транспортування автомобіля за адресою фактичного розташування ТОВ «Бриня авто»: м. Житомир, вул. Перемоги, 80а. Однак, отримати у ТОВ «Бриня авто» придбаний автомобіль заявник не зміг, оскільки 26.06.2025 працівниками поліції було проведено невідкладний обшук за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 80а, в ході якого виявлено та вилучено, окрім іншого, легковий автомобіль Toyota Camry, номер кузова НОМЕР_1 , а також документацію щодо розмитнення та реєстрації вказаного автомобіля (митна декларація, сертифікат відповідності, тощо). Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_3 в повному обсязі оплатив придбання, доставку та розмитнення вказаного автомобіля, тобто виконав всі необхідні дії для отримання права на законне користування та володіння автомобілем, накладений арешт порушує права заявника. Під час проведення невідкладного обшуку, слідчим та прокурором не було вжито заходів щодо належного з`ясування обставин та підстав перебування автомобіля на території ТОВ «Бриня авто» та наявності права інших осіб, зокрема права заявника, на вказане авто, як добросовісного набувача. Заявник не мав змоги взяти участь в розгляді клопотання про арешт майна та не зміг вчасно надати суду свої пояснення на підтвердження своїх прав на автомобіль. В ухвалі слідчого судді від 01.07.2025 у справі №295/8914/25 не міститься будь яких відомостей про те, що досудовим розслідуванням встановлено обставини, що свідчать про те, що автомобіль міг би слугувати знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; бути предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій; набутий кримінально протиправним шляхом або отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Будь-яке обґрунтування віднесення автомобіля до речових доказів у кримінальному провадженні відсутнє, а постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом є немотивованою. ОСОБА_3 вказує, що не є підозрюваним, обвинуваченим чи стороною кримінального провадження, інкриміноване правопорушення не вчиняв, і жодним чином не пов`язаний із обставинами справи, а тому відсутні правові підстави вважати, що це майно підлягає конфіскації або може бути використане для відшкодування шкоди потерпілим у даному провадженні. Арешт майна вважає непропорційним втручанням у право заявника на володіння майном.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні судове засідання просить провести без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій вона вказує, що ОСОБА_3 до клопотання додає наявні документи, які підтверджують право власності на автомобіль, а саме: копію договору комісії на надання послуг №35032 від 19.07.2024, копію акту прийому-передачі грошових коштів від 08.08.2024, копію митної декларації та квитанції про сплату грошових коштів за розмитнення автомобіля. Разом з цим, проаналізувавши зміст долучених документів, не встановлено наявність достатніх правових підстав вважати, що транспортний засіб, на який накладений арешт, на праві власності належить ОСОБА_3 , оскільки договір комісії на надання послуг №35032 від 19.07.2024 та акт прийому-передачі грошових коштів від 08.08.2024 укладений між ТОВ "Бриня Авто" та ОСОБА_5 . У задоволенні клопотання прокурор просить відмовити та проводити судове засідання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001035 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 у справі №295/8914/25 накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки Toyota Camry, у кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 без державного номерного знаку, з позбавленням володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вказано у ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ст. 22, 26 КПК України, на особу, яка подає клопотання покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею факту того, що клопотання подала особа, яка має на це право; клопотання підлягає розгляду в цьому суді; клопотання подано у встановлений строк та на дію чи бездіяльність, що підлягають оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Заявник звертається з клопотанням про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак на нього поширюються положення закону, який регулює порядок застосування та/або скасування відповідного заходу.

До клопотання ОСОБА_3 долучив договір комісії №35032 від 19.07.2024, який укладений між ТОВ "Бриня Авто" та ОСОБА_5 , відповідно до умов якого комітент доручає, а комісіонер зобов`язується від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента здійснити правочин з надання послуг щодо підбору, придбання, перевезення та розмитнення автотранспортного засобу. З метою виконання умов даного договору комісіонером комітент відповідно до виставленого комісіонером рахунку здійснює оплату, що становить 10250,00 грн на розрахунковий рахунок комісіонера, вказаний в договорі, одразу з моменту укладення цього договору. Підбір, огляд та бронювання товару здійснюється тільки після оплати платежу. По виграному лоту комітент зобов`язується здійснити оплату вартості ставки та аукціонні збори на рахунок та у строки, визначені дилером.

08.08.2024 ТОВ "Бриня Авто" та ОСОБА_5 підписали акт прийому-передачі грошових коштів до договору комісії №35032 від 19.07.2024 у сумі 5826,00 доларів за придбаний автомобіль Toyota Camry 4ТІВDІFK6ЕU138164.

28.12.2024 ТОВ "Бриня Авто" та ОСОБА_5 підписали акт прийому-передачі грошових коштів до договору комісії №35032 від 19.07.2024 у сумі 2000,00 доларів за придбаний автомобіль Toyota Camry 4ТІВDІFK6ЕU138164.

Заявник до клопотання не долучив доказів на підтвердження обставин, викладених в ньому. Зокрема, заявником не надано доказів, які підтверджують, що автомобіль Toyota Camry, у кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , придбаний на замовлення та за кошти ОСОБА_3 , оскільки з доданих до клопотання доказів вбачається, що договір комісії був укладений між ТОВ "Бриня Авто" та ОСОБА_5 , та остання передавала кошти ТОВ "Бриня Авто" за придбання цього автомобіля. При цьому, прокурор у своєму клопотанні заперечив проти твердження заявника про те, що він є власником зазначеного автомобіля.

Крім того, автомобіль Toyota Camry, у кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, у матеріалах клопотання відсутні докази того, що потреба у арешті деревини відпала.

Отже, заявником не надано доказів того, що він є особою, яка відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна, також доказів того, що потреба у арешті автомобіля, відпала, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність вирішення питання про скасування арешту майна, а тому відмовляє у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Керуючись статтями 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001035 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1