ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3279/25 Справа № 215/5164/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про звільнення від покарання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі - Закон) вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2024 року, щодо ОСОБА_6 , яким він був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції вказав, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - не підпадає під дію Закону України №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, оскільки сума вчиненої засудженим шкоди перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян у 2023 році.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала.

З вказаним судовим рішенням не погодився засуджений та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить задовольнити його клопотання про застосування Закону України №3886-IX від 18.07.2024 до вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2025 року та вказує про незгоду з вказаним вироком.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до зали судового засідання не з`явився. До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Засуджений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, клопотання про бажання приймати участь у судовому засіданні не надходило, тому колегія суддів, в порядку ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності засудженого та прокурора.

Висновки суду:

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, постановлене компетентним судом згідно норм матеріального права із дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Вказаним Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого, розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн. 00 коп., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн., 00 коп.

Як слідує із матеріалів провадження, судом першої інстанції встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що 03.08.2023 року, останній таємно викрав майно на суму 3225 грн. 00 коп.

Таким чином, враховуючи, що вартість викраденого майна, перевищує суму двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановленої на день вчинення засудженим інкримінованого йому діяння, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність підстав для звільнення його від покарання у зв`язку з усуненням караності діяння.

Отже, перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду першої інстанції знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, судом досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення.

Щодо посилання засудженого в апеляційній скарзі на незаконність вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2024 року, колегія суддів зазначає, що дане питання не є предметом розгляду вказаного апеляційного провадження, крім того вказаний вирок набрав законної сили та підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для приведення у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2024 року за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст.185 КК України, оскільки це кримінальне правопорушення залишається кримінально-караним діянням.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки підстави для зміни чи скасування ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2025 року, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2025 року, за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про звільнення від покарання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: