Справа № 524/3951/25
Провадження №1-кп/524/234/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002674 від 10.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжного заходу через необхідність допиту свідків, а раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт, вказуючи на недоведеність ризиків та їх формальний характер.

Суд, заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Судовий розгляд перебуває на стадії дослідження доказів і не може бути завершений до закінчення строку дії чинного запобіжного заходу.

Ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності), залишаються актуальними. Їх наявність підтверджується відсутністю постійного джерела доходу, тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю можливого покарання.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, не забезпечить належного запобігання зазначеним ризикам.

Водночас застосування застави в розмірі 151 400 гривень (50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), визначеному раніше, залишається достатнім та пропорційним для забезпечення належної поведінки обвинуваченого. Ця сума є суттєвою з урахуванням майнового стану обвинуваченого, його соціального статусу та відсутності постійного джерела доходу, а також відповідає тяжкості обвинувачення.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що продовження тримання під вартою є необхідним і пропорційним заходом для забезпечення завдань кримінального провадження. Відповідно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відхиленню, умови внесення застави залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 205, 331, 350, 369372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 12 квітня 2026 року включно.

Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6