Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1054/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000969 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полоне Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полоне Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000969, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024 р.

22.01.2026 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження Київського міського голови №319 від 11.04.2024 та наказу № 115к від 11.04.2024 ОСОБА_8 , призначено на посаду в.о. начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району».

Таким чином, ОСОБА_5 обіймав посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 14.12.2023 року № 7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік» Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР КМДА були виділені грошові кошти в розмірі 2 грн. загального фонду.

Встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 січня 2024 року, ОСОБА_9 , якому достовірно було відомо про прийняте рішення Київської міської ради від 14.12.2023 року № 7531/7572 «Про бюджет міста Києва на 2024 рік» та про суму виділених грошових коштів Департаменту транспортної інфраструктури в розмірі 2 грн. загального фонду, діючи з метою особистого збагачення, використовуючи широке коло знайомств серед посадовців різного рівня, володіючи організаторськими здібностями та маючи реальні можливості впливу на підлеглих, підпорядковані Департаменту комунальні підприємства та їх службових осіб, створюючи хибне уявлення про їхні службові обов`язки та завдання професійної діяльності, а також маючи досвід роботи в будівельній сфері, безпосередньо в будівництві та ремонті автомобільних доріг (зокрема, у період з грудня 2015 року по листопад 2017 року він очолював Службу автомобільних доріг у Львівській області), керуючись корисливими мотивами і прагненням до незаконного збагачення, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами, виділеними на потреби та виконання завдань Департаменту транспортної інфраструктури, зокрема на проведення поточного та капітального ремонту вулично-дорожньої мережі міста Києва, який передбачав залучення в якості співучасників низки осіб, зокрема керівників та працівників підконтрольних приватних і комунальних підприємств, які мали взаємодіяти між собою відповідно до визначеної ієрархічної структури при вчиненні кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 січня 2024 року, будучи директором Департаменту транспортної інфраструктури ВО КМР КМДА, керуючись корисливим мотивом та з ціллю незаконного збагачення шляхом отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, достовірно знаючи, що дорожнє покриття, тротуари та трамвайна лінія по вулиці Кирилівській (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі міста Києва перебувають в аварійному стані надав вказівку в.о. начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» ОСОБА_10 який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, ініціювати включення вул. Кирилівська до плану поточного ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі. В свою чергу ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_9 , що вздовж та по периметру вул. Кирилівська наявні інженерні мережі ПрАТ «Київводоканал», АТ «Київгаз», ДТЕК, АТ «Укртелеком», КП «Міськсвітло», КП «Київтеплоенерго», які перебувають в аварійному стані, не включені зазначеними підприємствами до плану поточного ремонту на 2024 рік у зв`язку із чим ремонт дорожнього покриття вулиці є недоцільним та може створити загрозу повторних ремонтів у випадку аварій інженерних мереж. Однак, ОСОБА_9 , відкинув доводи ОСОБА_10 так як це не узгоджувалося із заздалегідь розробленим ним злочинним планом, та погрожуючи звільнення переконав останнього подати вул. Кирилівську для включення до плану поточного ремонту на 2024 рік.

В подальшому, ОСОБА_9 , 30.01.2024, затвердив указаний план наказом № Н-21, згідно пункту 7.7.1 якого передбачено поточний ремонт по вулиці Кирилівській (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі міста Києва орієнтовною вартістю 50 000 000 гривень.

Відповідно до вказаного наказу від 30.01.2024 № Н-21 - затверджено план поточного ремонту об`єктів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд комунальних підприємств шляхово-експлуатаційних управлінь по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них районів міста Києва, комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів міста Києва «Київавтошляхміст», комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» та комунальної корпорації «Київавтодор» за кошти, виділені з бюджету міста Києва на 2024 рік, виконавцем поточного ремонту по вулиці Кирилівській (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі міста Києва орієнтовною вартістю 50 000 000 гривень було визначено КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», в.о. начальника ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.03.2024, керуючись корисливими мотивами та прагненням до незаконного збагачення, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, згідно із заздалегідь розробленим планом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами, виділеними з бюджету територіальної громади міста Києва, усвідомлюючи, нелояльність в.о. начальника КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району» ОСОБА_10 , залучив до своєї злочинної діяльності головного інженера КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» ОСОБА_5 . Переконавшись у відданості та готовності останнього виконувати вказівки, ОСОБА_9 довів до його відома злочинний план та наміри незаконного збагачення шляхом заволодіння коштами, виділеними з бюджету територіальної громади міста Києва.

У подальшому ОСОБА_9 забезпечив покладання обов`язків начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва» на ОСОБА_5 з 12.04.2024 року згідно з розпорядженням Київського міського голови № 319 від 11.04.2024 року та видачу наказу № 115-к від 11.04.2024 року «Про покладання виконання обов`язків начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району м. Києва» на ОСОБА_5 з 12.04.2024 року». Переконавшись у відданості та готовності останнього виконувати вказівки, ОСОБА_9 довів до його відома злочинний план та наміри розтрати грошових коштів, виділених з бюджету територіальної громади міста Києва

Водночас, ОСОБА_5 на виконання спільного єдиного злочинного умислу та відповідно до розробленого ОСОБА_9 плану злочинних дій, постійно контролював хід його виконання, особисто приймав участь у виїзних нарадах, зокрема 15.05.2024, 17.05.2024, 19.06.2025, 12.09.2024. У період з травня по грудень 2024 року приймав на роботу за сумісництвом працівників інших районних ШЕУ м. Києва. 18.07.2024, 15.08.2024, 25.12.2024, забезпечив перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КП «ШЛЯХБУД ІНВЕСТ» UA49 0000 2600 0596 675, на суми 1 213 185.34 грн, 1 893 839.42 грн та 2 918 346.83 підписавши платіжні доручення №598, №726, №1339.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_9 , згідно розробленого ним плану злочинних дій, усвідомлюючи протиправність наданих ОСОБА_9 вказівок, у невстановлений досудовим розслідуванням час, шляхом здійснення адміністративного впливу, залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_11 , призначеного наказом начальника КП «ШЕУ Подільського району» № 45к від 08.04.2013 на посаду головного інженера КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», та визначеного наказом в.о. начальника КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва № 50 від 10.04.2024 відповідальним за проведення ремонтних робіт власними силами підприємства та із залученням підрядних організацій, забезпечення відповідними матеріалами та технікою при здійсненні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі по вулиці Кирилівській (від вул. Троїцько-Кирилівської в напрямку вул. Ярославської) у Подільському районі міста Києва, та, переконавшись у готовності останнього виконувати вказівки, довів до його відома злочинний план та наміри розтрати коштів виділених з бюджету територіальної громади міста Києва.

Так, ОСОБА_12 , обіймаючи посаду в.о. начальника КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва, діючи в складі організованої групи, виконував визначені йому злочинні функції, а саме:

-добровільно вступив до складу організованої групи з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння бюджетними коштами шляхом завищення вартості робіт;

-забезпечив участь та перемогу ТОВ "КП "Шляхбуд інвест" в організованих КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва торгах UA-2024-04-11-007110-a, щодо проведення робіт із поточного ремонту вулично-дорожньої мережі по вулиці Кирилівській (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі міста Києва;

-забезпечував функціонування організованої групи шляхом створення необхідних умов для її існування, зокрема прикритті її злочинної діяльності під виглядом законної діяльності підприємств діючого сектору економіки;

-забезпечував підписання службовими особами КП «ШЕУ Подільського району» м. Києва актів прийняття виконаних ТОВ "КП "Шляхбуд інвест" робіт, достовірно знаючи про те, що під час виконання зазначених робіт використовувалися матеріали, що мали значно завищену ринкову вартість та крім того були завищені обсяги використаних матеріалів;

-контролював від імені організатора та безпосередньо організував розтрату чужого майна, а саме грошових коштів призначених для оплати праці працівникам вищевказаних шляхово-експлуатаційних управлінь, шляхом здійснення перевитрат коштів на оплату праці та ЄСВ працівникам, які фактично виконували будівельні роботи на об?єкті «Поточний ремонт вул. Кирилівська (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі м. Києва»;

-забезпечував надлишкове нарахування заробітної плати працівникам незаконно залучених ШЕУ;

-займаючи керівне службове становище та маючи відповідний вплив, безпосередньо керував вчиненням злочинів, шляхом спрямування зусиль інших членів на вчинення кримінальних правопорушень з метою заволодіння бюджетними коштами;

Разом із тим, ОСОБА_5 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_9 , керуючись спільним, єдиним злочинним умислом, відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої групи, в період з травня 2024 - жовтень 2024 року прийняв на роботу за сумісництвом на неповний робочий день тривалістю 4 години на день на посади дорожніх робітників наступних працівників: згідно з Наказом №161-к від 01.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; згідно з Наказом №162-к від 01.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; згідно з Наказом №163-к від 01.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; згідно з Наказом №164-к від 01.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; згідно з Наказом №165-к від 01.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; згідно з Наказом №166-к від 01.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; згідно з Наказом №167-к від 01.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 ; згідно з Наказом №168-к від 01.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; згідно з Наказом №169-к від 01.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; згідно з Наказом №189-к від 10.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 ; згідно з Наказом №190-к від 10.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; згідно з Наказом №191-к від 10.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ; згідно з Наказом №193-к від 13.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 ; згідно з Наказом №194-к від 13.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_52 , ОСОБА_53 ; згідно з Наказом №228-к від 29.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 ; згідно з Наказом №581-к від 30.10.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 ; згідно з Наказом №584-к від 31.10.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_60 , ОСОБА_51 , ОСОБА_61 , ОСОБА_52 , ОСОБА_47 ; згідно з Наказом №228-к від 29.05.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_62 ; згідно з Наказом №291-к від 21.06.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_63 , ОСОБА_52 , ОСОБА_60 , ОСОБА_53 , ОСОБА_51 ; згідно з Наказом №328-к від 08.07.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 ; згідно з Наказом №368-к від 23.07.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; згідно з Наказом №382-к від 30.07.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_14 , ОСОБА_64 ; згідно з Наказом №552-к від 11.10.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_65 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 ; згідно з Наказом №575-к від 28.10.2024р. прийнято на роботу за сумісництвом: ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_64 , ОСОБА_66 , ОСОБА_14 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_48 , ОСОБА_40 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_22 , ОСОБА_71 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_43 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_75 , ОСОБА_33 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 .

Так, ОСОБА_5 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_9 , керуючись спільним єдиним злочинним умислом, відповідно до відведеної йому ролі у складі організованої групи, залучив до протиправної діяльності невстановлених на даний час службових осіб з числа співробітників КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Подільського району» якій довів до відома розроблений ОСОБА_9 злочинний план.

На виконання спільного єдиного злочинного умислу, невстановлена посадова особа з числа співробітників КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Подільського району», діючи відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану та відведеної йому ролі у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_80 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що працівники: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_81 , ОСОБА_31 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_36 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_50 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_53 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , у період часу з травня 2024 по листопад 2024 року працювали за сумісництвом на території Подільського району м. Києва по 8 годин щоденно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з травня 2024 по листопад 2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 15, внесла до табелів обліку використання робочого часу недостовірні відомості, які полягали в тому, що перелічені працівники працювали за сумісництвом на території Подільського району м. Києва лише по 4 години.

Продовжуючи виконання, спільного єдиного злочинного умислу, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану та відведеної йому ролі у складі організованої групи, ОСОБА_127 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що працівники: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_81 , ОСОБА_31 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_36 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_50 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_53 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , у період часу з травня 2024 по листопад 2024 року працювали за сумісництвом на території Подільського району м. Києва по 8 годин щоденно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з травня 2024 по листопад 2024, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 15, підписав та затвердив табелі обліку використання робочого часу, до яких внесено недостовірні відомості про кількість відпрацьованого часу за відповідний період часу вище вказаних працівників, за сумісництвом, чим підтвердили викладені в них відомості та надали їм офіційного статусу.

Таким чином, ОСОБА_5 в період з січня по листопад 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, протиправно, з корисливим мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відповідно до розробленого злочинного плану, приймаючи активну участь у діяльності організованої групи у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_128 та інших невстановлених осіб, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, забезпечив внесення завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку робочого часу про кількість відпрацьованого робочого часу працівниками КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва (), КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва (), КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району» м. Києва (), КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва (), КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва (), за період з травня 2024 по листопад 2024, водночас організував розтрату чужого майна, а саме грошових коштів призначених для оплати праці працівникам вищевказаних шляхово-експлуатаційних управлінь, шляхом здійснення перевитрат коштів на оплату праці та ЄСВ працівникам, які фактично виконували будівельні роботи на об?єкті «Поточний ремонт вул. Кирилівська (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі м. Києва».

Крім того, ОСОБА_5 в період з січня по грудень 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на розтрату коштів виділених з місцевого бюджету територіальної громади м. Києва, на проведення робіт з поточного ремонту по вулиці Кирилівській (від вул. Троїцько-Кирилівська в напрямку вул. Ярославська) у Подільському районі міста Києва, приймаючи активну участь у діяльності організованої групи у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_128 та інших невстановлених осіб, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, забезпечив внесення завідомо неправдивих відомостей до Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) №108-2 за серпень 2024, № 108-3, № 108-5/1 за жовтень 2024, № 108-11/2 за листопад 2024, № 108-13за грудень 2024, 108-14 за грудень 2024, що полягали в завищенні обсягів асфальтобетону за рахунок зниження його щільності на примиканнях (нижній (вирівнювальний/вирівнюючий) шар - АСГ Кр.Щ.А1.НП.І - на 39,685 т на загальну вартість 213 728, 73 грн з ПДВ; верхній шар - АСГ Др.Щ.В.НП.І - на 83,575 т, на загальну вартість 436 615,02 грн з ПДВ), на паркувальних карманах (нижній (вирівнювальний/вирівнюючий) шар - АСГ Кр.Щ.А1.НП.І - на 33,945 т, на загальну вартість 135 580,74 грн з ПДВ; верхній шар - АСГ Др.Щ.В.НП.І - на 33,439 т, на загальну вартість 169 635,93 грн з ПДВ), на заїздах (нижній (вирівнювальний/вирівнюючий) шар - АСГ Др.Щ.В.НП.І - на 5,5 т, на загальну вартість 29 298,72 грн з ПДВ; верхній шар - АСГ Др.Щ.В.НП.І - на 79,867 т, на загальну вартість 400 928,35 грн з ПДВ) та розтрату коштів на загальну суму 1 378 789,49 грн з ПДВ, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді збитків територіальній громаді м. Києва на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та згідно примітки до статті 185 КК України становить особливо великий розмір.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, слідчий у клопотанні зазначив, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки орган досудового слідства вважає, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на те, що санкція статті за кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, сторона обвинувачення обґрунтовує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, з огляду на те, що вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким та відноситься до корупційних. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, полягає у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на посаді в.о. начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», тобто обіймаючи керівну посаду в установі, де мало місце вчинення злочину, будучи уповноваженим на підпис та роботу з документами, що стосуються інших підозрюваних та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування може знищити або сховати відповідні документи, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовано тим, що підозрюваний є в.о. начальника КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Подільського району», та в його безпосередньому підпорядкуванні перебувають свідки у вказаному кримінальному провадженні, останній може чинити на них тиск та незаконно впливати з метою зміни свідками показань.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України , що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виражається у тому, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, розуміючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, маючи певну підтримку серед своїх підлеглих та інших працівників, може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки може бути направлений у різні віддалені місця, у тому числі за кордон, для виконання завдань, що в подальшому, може позбавити орган досудового можливості здійснити виклики підозрюваного та забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, зокрема потерпілих.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на його обґрунтованість. Щодо обґрунтованості підозри звертав увагу слідчого судді на те, що матеріали клопотання містять розтаємні матеріали НСРД, на яких зафіксовані розмови між ОСОБА_9 та підозрюваним, під час якої особи обговорюють неякісний матеріал, який використовується у проведенні ремонтних робіт дороги, втім, ОСОБА_9 пропонує підозрюваному погодитися підписати документи, на що ОСОБА_5 погоджується, а Кандибор обіцяє, що будь-які питання в подальшому вирішить. Ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду доводив тим, що злочин є тяжким та належить до корупційних. Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, адже буде не здатне запобігти ризикам. Розмір застави обґрунтовував тим, що в родині підозрюваного є значні заощадження, на підтвердження чого надав суду роздруковані декларації дружини за 2025р., підозрюваного - за 2024р.. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовував тим, що домашній арешт фактично в умовах воєнного стану та введеної комендантської години не виконує свою роль як запобіжний захід, інші запобіжні заходи будуть нездатні запобігти ризикам, про які зазначено у клопотанні. Наполягав на тому, що задля запобігання ризикам необхідна ізоляція підозрюваного від суспільства, адже інакше він зможе впливати на працівників підприємства, які не були допитані судом, зможе знищити чи приховати документи, які стосуються проведених робіт.

На уточнююче питання слідчого судді про те, що 12000 прожиткових мінімумів не становить 20 млн. грн., прокурор у судовому засіданні повідомив, що наполягає на визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 млн.гривень.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, відтак, просив суд обирати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання. Звертав увагу слідчого судді, що в повідомленні про підозру не зазначено розмір шкоди, яка нібито спричинена бюджету в межах даного кримінального провадження. Вказував на те, що ризик переховування відсутній, оскільки підзахисний постійно перебуває на роботі, жодного разу під час воєнного стану не покидав територію України. Звертав увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 було відомо про дане кримінальне провадження щонайменше з травня 2025 р., коли викликалися свідки на допит, втім, не вживав заходів переховуватися, залишався постійно на своєму робочому місці. Також, заперечував щодо ризику впливу на свідків, посилаючись на те, що всі свідки вже допитані. Спростовував ризик знищення документів, адже такі було вилучено під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Звертав увагу слідчого судді, що неодноразово допитувався в межах даного кримінального провадження, неодноразово надавав документи, які витребовувалися слідчим. Усі документи, які цікавили орган досудового розслідування, були вилучені в КП ШЕУ під час проведеного обшуку, а відтак, перебуваючи на посаді він не може знищити чи змінити якісь документи, адже такі вже перебувають в розпорядженні слідчого. Стверджував, що особи, які зазначені як свідки, не є працівниками очолюваного ним КП ШЕУ, а є працівниками інших районів, він не знає даних осіб та не може впливати на даних осіб. На його переконання табелювання працівників інших КП ШЕУ керівниками інших КП не може ставитися йому у провину, на об`єкті працювали працівники інших КП ШЕУ, втім офіційно ним були оформлені за сумісництвом по 4 години. Безпосередньо усіх працівників ШЕУ він не знає, адже між ним та працівниками є ще головний інженер, виконроби, інші особи. Простовував доводи, зазначені у повідомленні про підозру про те, що він впливав на вибір підрядної організації, оскільки рішення про переможця приймає уповноважена особа. Крім того, участь у тендері приймала виключно одна компанія, яка і стала підрядником. Враховуючи його тісні соціальні зв`язки, його посаду, позитивні характеристики з місця роботи, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На запитання слідчого судді повідомив, що має право виїзду за кордон за погодженням з керівником. На запитання слідчого судді щодо можливості застосування застави, яку просив визначити прокурор, повідомив, що задекларованими заощадженнями дійсно володіє його сім`я, однак розмір застави, яку просить застосувати прокурор, є непомірною, та не обґрунтована прокурором по відношенню до збитків, розмір яких взагалі не встановлено.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000969, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2025.

22.01.2026 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Поряд з цим, слідчий суддя зобов`язаний встановити відповідність повідомленої ОСОБА_5 підозри критерію «обґрунтована підозра».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, вбачається обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Разом із тим, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано наступне.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки кримінальне правопорушення є особливо тяжким, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

На користь цієї позиції слідчого судді виступають пояснення підозрюваного про те, що він за посадою має право виїзду за кордон, в разі погодження його виїзду керівництвом.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

В межах даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доведеними ризики можливості впливу на свідків, які наразі ще не допитані у суді, враховуючи що такі особи є працівниками різних КП ШЕУ різних районів міста Києва, керівникам яких також повідомлено про підозру за табелювання цих працівників за місцем основної роботи, тоді як вони виконували роботу в КП ШЕУ Подільського району міста Києва впродовж усього дня, а табелювались по 4 години за сумісництвом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає у м. Києві, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді в.о. начальника ШЕУ.

Таким чином, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази з точки зору їх належності та допустимості, оцінивши ризики, заявлені стороною обвинувачення та їх часткове спростування стороною захисту, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановленими ризиками не доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Натомість, зважаючи на часткове доведення заявлених ризиків, запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.3 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб . У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання про розмір застави, слідчий суддя виходить з принципу пропорційності. У декларації за 2024р. підозрюваним задекларовано заощадження у розмірі 15 тис.дол.США готівкою та 683 тис.гривень та 300 тис.грн.на банківських рахунках, у дружини підозрюваного - 32 тис.дол.США готівкою.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000969 від 01.05.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 996 800 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_81 , ОСОБА_31 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_36 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_50 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_53 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 22 березня 2026 року включно.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1