ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000716 від 09.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, зареєстрованої та жительки цього АДРЕСА_1 ), такої, що має середню освіту, незаміжньої, офіційно непрацевлаштованої, такої, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності не має, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

08.09.2025 приблизно о 17:20 ОСОБА_4 знаходилась неподалік від будинку за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 56/64, де біля куща побачила три поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, пластикову ємкість з кристалоподібною речовиною світлого кольору, один поліетиленовий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору, дві скляні ємкості з нашаруванням темного кольору, та скляну трубку з нашаруванням темного кольору. Оскільки ОСОБА_4 раніше вживала психоактивні речовини, піднявши вище вказані предмети, відразу усвідомила, що вмістом вказаних поліетиленових зіп-пакетів є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, та психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, внаслідок чого у останньої виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне безоплатне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій вищевказаний умисел, ОСОБА_4 підняла три поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, пластикову ємкість з кристалоподібною речовиною світлого кольору, один поліетиленовий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору, дві скляні ємкості з нашаруванням темного кольору, скляну трубку з нашаруванням темного кольору та помістила до рюкзаку сірого кольору, який був при ній того дня, тим самим незаконно безоплатно придбала та почала зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, для власного вживання без мети збуту, після чого пішки направилась по власних справах.

Цього ж дня, тобто 08.09.2025 приблизно о 17:30, за адресою: м. Київ, просп. В. Івасюка, 56/64, ОСОБА_4 була зупинена працівником поліції. На запитання останнього щодо наявності у неї заборонених засобів чи речовин, ОСОБА_4 повідомила, що у рюкзаку сірого кольору, який був при ній в той момент, зберігає три поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, пластикову ємкість з кристалоподібною речовиною світлого кольору, один поліетиленовий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору, дві скляні ємкості з нашаруванням темного кольору, та скляну трубку з нашаруванням темного кольору, в середні яких знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP та психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, які вона незаконно придбала та зберігає для власного вживання без мети збуту.

На місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої, цього ж дня, тобто 08.09.2025, за адресою м. Київ, просп. В. Івасюка, 56/64, у присутності двох понятих ОСОБА_4 самостійно добровільно дістала з рюкзаку сірого кольору, який був при ній того дня, та надала для огляду й подальшого вилучення три поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, пластикову ємкість з кристалоподібною речовиною світлого кольору, один поліетиленовий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору, дві скляні ємкості з нашаруванням темного кольору, та скляну трубку з нашаруванням темного кольору, в середні яких наявна особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено, - PVP, та психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку остання незаконно безоплатно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 12.09.2025 №СЕ-19/111-25/55864-НЗПРАП в наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору, кристалічних речовинах білого кольору, нашаруваннях речовини чорного кольору, на двох пошкоджених ампулах та трубці зі скла виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,792 г.

Згідно Списку №2 «Особливо небезпечні психотропних речовин, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 12.09.2025 №СЕ-19/111-25/55864-НЗПРАП в наданій на дослідження збитій в грудки порошкоподібній речовині бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині складає 0,673 г.

Згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , де обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності у спрощеному порядку, а також те, що їй роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачена надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту».

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, який відноситься до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 цього Кодексу суд не встановив.

Зважив суд і на дані про особу винної, котра має середню освіту, незаміжня, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше несудима, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про її осудність.

Враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність таких, що його обтяжує, відсутність підтверджених джерел доходу, а також те, що остання офіційно непрацевлаштована, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України, і не вбачає обґрунтованих підстав для призначення їй більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки вживання психоактивних речовин тягне за собою значні негативні ризики для громадського здоров`я, суспільного добробуту, економіки та національної безпеки держави, а тому, на переконання суду, саме такий вид покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченій такого виду покарання відповідно до ч. 5 ст. 591 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк призначеного ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, загальною масою 0,792 г; психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,673 г (постанова від 12.09.2025), який передано на відповідальне зберігання до камери схову Оболонського УП ГУНП у м. Києві (квитанція №222224), - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта 5 348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн 40 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1