РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

294/291/25

1-кс/290/72/25

17 грудня 2025 рокуселище Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Чуднівського районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій зазначила, що 11 лютого 2025 року нею у приміщенні Романівського районного суду подано заяву про вчинення кримінального правопорушення начальником поліції ОСОБА_4 , заступником начальника поліції ОСОБА_5 , начальником СВ ОСОБА_6 , слідчою ОСОБА_7 , інспектором СКЗ ОСОБА_8 , інспектором чергової частини ОСОБА_9 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 396, 442 КК України.

Заяву прийняв слідчий ОСОБА_3 , її зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 1113.

Скаржниця зазначає, що відомості за вказаною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому КПК України, у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 протиправною та зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року справу передано до Романівського районного суду Житомирської області для подальшого розгляду.

Справа надійшла до Романівського районного суду Житомирської області 19.08.2025 та цього ж дня розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд проведено за відсутності слідчого ОСОБА_3 , який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_2 була присутня у судових засіданнях 04.09.2025 та 30.09.2025, у яких заявляла клопотання про надання захисника із країн Європейського Союзу, а також заявляла відвід слідчому судді. Після розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 08.12.2025 та 17.12.2025, ОСОБА_2 не прибула, причин неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Своєю чергою, у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР усі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, у яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування відомостей, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень від 11.02.2025 вбачається, що останньою не наведено жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про кримінально карані діяння, а тому наведене не може бути підставою для задоволення скарги.

Слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_2 не наведено конкретних фактів події та не обґрунтовано наявність у діях відповідних осіб складу кримінальних правопорушень. При цьому інші обставини (відповідні докази) щодо наявності самого факту події правопорушень та причетності певних осіб до їх вчинення ОСОБА_2 не надані; відсутні такі докази і в матеріалах провадження.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_2 на те, що нею послідовно зазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень та наведено докази на підтвердження цього. Посилання на факти про вчинення кримінальних правопорушень наведені нею формально, без жодної конкретизації.

Крім того, у судових засіданнях 04.09.2025 та 30.09.2025 ОСОБА_2 надавала відповідні пояснення та доводи на підтримку вимог, зазначених у скарзі. Таким чином, вона реалізувала свої процесуальні права, передбачені КПК України під час судового розгляду справ цієї категорії. Жодних доказів на спростування наведених вище обставин ОСОБА_2 слідчому судді не надано, а доводи скарги є по суті безпідставними.

Таким чином, істотних порушень вимог КПК України, які були б безумовною підставою для задоволення скарги ОСОБА_2 , слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 214, 303307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 та відповідальних осіб ВП № 5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 303, 304 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_10