У Х В А Л А

18 листопада 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 0000261),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) із клопотанням про зміну запобіжного заходу. Захисник просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід шляхом скасування підозрюваному ОСОБА_5 процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю та зменшення розміру застави з 8 003 004 грн до 4 000 000 грн.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.10.2025 у справі № 991/11018/25 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , терміном на два місяці, а саме: (1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

3.Захисник зазначав, що носіння електронного засобу контролю Європейським судом з прав людини пов`язується саме з домашнім арештом, як запобіжним заходом, що дає можливість контролювати перебування підозрюваного у помешканні, яке визначено йому судом, тоді як носіння цього засобу контролю під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави є надмірним, особливо ураховуючи право підозрюваного ОСОБА_5 переміщатися у межах міста Києва та Київської області.

4.Окрім цього, згідно із Консультаційним висновком спеціаліста - лікаря Комунального некомерційного підприємства «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» від 16.10.2025 ОСОБА_5 страждає на хронічне захворювання вен, розширення перфораторних вен гомілок, хронічною венозною недостатністю I ступеню.

5.З огляду на це, йому призначено лікування, що потребує еластичної компресії нижніх кінцівок, а також обмеження фізичного навантаження в комплексі з прийманням медичних препаратів.

6.Також захисник покликався на те, що 13.11.2025 ОСОБА_5 Комунальним некомерційним підприємством «Сіверськодонецький центр первинної медико-санітарної допомоги» Сєвєродонецької міської ради направлено з варикозним розширенням вен ніг на ультразвукове дуплексне дослідження вен нижньої кінцівки (двобічне).

7.Це захворювання та необхідність еластичної компресії нижніх кінцівок вочевидь робить неможливим застосування такого обов`язку, як носіння електронного засобу контролю.

8.Водночас Європейський суд з прав людини наголошує, що з плином часу після того, як особі повідомлено про підозру, пропорційно зменшуються ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню тощо.

9.З 03.08.2025 ОСОБА_5 затримано та з того часу він 28 днів тримався під вартою, а потім, після внесення усієї суми застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на нього вищезазначених обов`язків.

10.Захисник зазначав, що єдиним джерелом доходів ОСОБА_5 є його заробітна плата, як народного депутата України, а сам він за 2024 рік одержав дохід у сумі 818 тис. грн, у січні-вересні 2025 року його дохід становив 533 тис. грн. Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_11 за 2024 рік одержала 1 млн грн доходу.

11.На цей час подружжя проживає у недобудованому будинку, який фактично ще в експлуатацію не введений, та мають статус внутрішньо переміщених осіб, оскільки до повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України мешкали у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

12.Натомість внесена за ОСОБА_5 застава становить 8 млн грн, а її платниками є велика кількість людей, тому ОСОБА_5 вимушений зі своєї заробітної плати відкладати значну частину коштів для повернення заставодавцям сплаченої суми застави.

13.Також захисник зазначив, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітня донька ОСОБА_11 , 2012 року народження.

14.Тому розмір застави для підозрюваного є надмірним.

Позиція учасників у судовому засіданні

15.У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини.

16.Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання частково, а саме: у частині зменшення розміру застави, оскільки цей розмір застави та доводи сторони захисту були предметом перевірки Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) та розмір застави визнаний обґрунтованим. Водночас прокурор не заперечував проти скасування обов`язку носити електронний засіб контролю з огляду на надані стороною захисту медичні документи.

Положення закону, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя, постановляючи цю ухвалу

17.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

18.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

19.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

20.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).

21.Статтею 177 КПК установлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

22.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

24.Згідно із ч. 5 цієї ж статті якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

25.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

26.Під час розгляду клопотання слідчий суддя установив наступні обставини та дійшов таких висновків.

27.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 04.08.2025 у справі № 991/7924/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 8 003 004 грн та у разі внесення застави на підозрюваного покладатимуться строком на два місяці такі обов`язки: (1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (2) не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю (а.с. 18-29).

28.Ухвалою колегії суддів АП ВАКС від 22.08.2025 у справі № 991/7924/25 апеляційні скарги сторони захисту та сторони обвинувачення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ВАКС від 04.08.2025 - без змін (а.с. 65-68).

29.01.09.2025 у зв`язку із внесенням застави у розмірі 8 003 004 грн підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

30.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.10.2025 у справі № 991/11018/25 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 30-34).

31.Із клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що сторона захисту не оскаржує обґрунтованість підозри, натомість зазначає, що підставою для зміни запобіжного заходу є виникнення нових обставин щодо здоров`я підозрюваного, а також непомірний розмір застави.

32.Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

33.З огляду на це, керуючись принципом диспозитивності, слідчий суддя, вирішуючи це клопотання, обмежився оцінкою доводів сторони захисту та співвідношенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК, із застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжним заходом.

34.Під час продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , в ухвалі від 28.10.2025 слідчий суддя дійшов висновку про існування усіх п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які сторона захисту у клопотанні не спростовує.

35.Водночас відповідно до Консультаційного висновку спеціаліста - лікаря Комунального некомерційного підприємства «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва» від 16.10.2025 ОСОБА_5 страждає на хронічне захворювання вен, розширення перфораторних вен гомілок, хронічною венозною недостатністю I ступеню. Цим висновком йому рекомендовано, зокрема, еластичну компресію нижніх кінцівок (ІІ клас компресії) (а.с. 8).

36.Будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного або порушення покладених на нього обов`язків слідчому судді не надано.

37.Тому ураховуючи наведені вище обставини, стан здоров`я підозрюваного та рекомендації для лікування, позицію прокурора, який не заперечував щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його скасування.

38.Водночас доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави уже неодноразово досліджувалися слідчим суддею ВАКС та суддями АП ВАКС. Жодних нових обставин щодо цього стороною захисту наведено не було.

39.Сторона захисту також посилалася на необхідність повернення застави заставодавцям.

40.Відповідно до ч. 2 ст. 182 КПК застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

41.Водночас варто зазначити, що у разі, якщо заставодавець вносить за підозрюваного заставу, то відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК заставодавцю роз`яснюються, зокрема, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

42.За невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави.

43.Тобто заставодавець, внісши заставу, ризикує її втратити у разі, якщо підозрюваний неналежно виконуватиме обов?язки, передбачені КПК, протидіятиме слідству або ухилятиметься від органів правопорядку чи суду. Водночас такі дії заставодавця є добровільними і, вирішивши внести за підозрюваного заставу, заставодавець мав би це усвідомлювати.

44.На переконання слідчого судді, сторона захисту не довела того, що застава у меншому розмірі здатна забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан та наявність ризиків, слідчий суддя вважає, що саме застава, у розмірі 8 003 004 грн забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

45.Слідчий суддя також звертає увагу захисту на те, що КПК не передбачає можливості зміни розміру застави або її повернення заставодавцю у зв`язку зі зміною матеріального становища останнього чи виникнення у нього певного роду зобов?язань перед третіми особами. Адже внесення застави є правом, а не обов`язком заставодавця і, здійснюючи ці дії, він має врахувати те, що заставою забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного з моменту застосування запобіжного заходу і до його припинення.

46.Оцінюючи інші доводи сторін, слідчий суддя виходив з усталеної практики ЄСПЛ щодо мотивування судового рішення. Так, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-А, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання (рішення у справі Van de Hurk проти Нідерландів, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (рішення у справі Boldea проти Румунії, §30).

47.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, сторони наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

48.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника.

З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Скасувати обов`язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2025 у справі № 991/7924/25 та продовжений ухвалою від 28.10.2025 у справі № 991/11018/25 «носити електронний засіб контролю».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1