Справа № 951/661/25
Провадження №1-кп/951/59/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025 за № 0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

у с т а н о в и в:

19.04.2025 біля 13:45 водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «Peugeot-Expert» реєстраційний номер НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу, рухався автомобільною дорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» у напрямку від селища Козова до міста Тернопіль Тернопільського району Тернопільської області із швидкістю близько 70 км/год.

У вказаний час попереду нього, в попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter-414 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався з двома пасажирами: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 без вантажу, у напрямку м. Тернопіль зі швидкістю біля 70 км/год. Окрім цього, позаду автомобіля «Peugeot-Expert» у попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль «Volkswagen-Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , який з одним пасажиром ОСОБА_6 рухався у напрямку м. Тернопіль із швидкістю біля 80 км/год.

Під час руху водій автомобіля «Volkswagen-Touareg» ОСОБА_11 , враховуючи відсутність транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному напрямку, відповідно до вимог пунктів 12.6 (ґ), 14.2 (а, в, г) Правил дорожнього руху на ділянці автодороги, де дозволений такий маневр, вирішив здійснити обгін автомобіля «Peugeot-Expert», для цього завчасно увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, змінив напрямок свого руху ліворуч й надалі виїхавши на смугу зустрічного руху продовжив по ній рух, збільшивши швидкість до 90 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку на 118 км + 350 м вказаної автомобільної дороги, що між с. Теофіпілка та с. Плотича Тернопільського району Тернопільської області, водій автомобіля «Peugeot-Expert» ОСОБА_4 , маючи намір здійснити маневр обгону автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter-414 CDI» в час коли по зустрічній смузі руху вже рухався автомобіль «Volkswagen-Touareg», перед початком виконання такого маневру, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» й належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР, а також вимоги, які наведені в абз. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок проявленої неуважності під час руху, водій автомобіля «Peugeot-Expert» ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення понять: «дати дорогу», «маневрування (маневр)», «обгін» й належного виконання їх вимог), 10.1, 14.2 (а), 14.3 Правил дорожнього руху, належним чином не переконався, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду не розпочав обгону, й надалі змінивши напрямок свого руху ліворуч виїхав з займаної смуги руху на зустрічну смугу руху, разом з тим перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху й такими своїми діями перешкодив здійснення маневру обгону водієм автомобіля «Volkswagen-Touareg» ОСОБА_11 , створивши водночас останньому небезпеку для руху.

Унаслідок порушення водієм автомобіля «Peugeot-Expert» ОСОБА_4 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху, останній виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення лівої бокової передньої частини керованого автомобіля із правою боковою задньою частиною автомобіля «Volkswagen-Touareg» в результаті чого, під дією імпульсу кількості руху, яка є векторною величиною й залежить від напрямку вектора швидкості руху автомобіля, відбувається відкидання автомобіля «Volkswagen-Touareg» вліво за напрямком його руху із частковим виїздом (лівими колесами) на ліве узбіччя автодороги. З моменту виникнення небезпеки для свого руху водій автомобіля «Volkswagen-Touareg» ОСОБА_11 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Peugeot-Expert» шляхом застосування екстреного гальмування, тому у його діях відсутні порушення ПДР, зокрема пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття: «небезпека для руху» й належного виконання його вимог), 12.3 цих Правил, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

У подальшому автомобіль «Peugeot-Expert» після зіткнення з автомобілем «Volkswagen-Touareg» зміщається вправо (повертаючись таким чином на свою смугу руху) та правою боковою передньою частиною контактує з лівою боковою задньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter-414 CDI», водій якого ОСОБА_9 під час керування транспортним засобом, дотримуючись вимог ПДР, зокрема, пунктів: 12.6 (ґ), 12.9 (б) цих Правил рухається в межах своєї смуги руху із дозволеною швидкістю, не здійснюючи будь-яких маневрів на автодорозі. Після вимушеного виїзду лівих коліс автомобіля «Volkswagen-Touareg» на ліве узбіччя автодороги, відбувається боковий занос цього транспортного засобу із частковим розвертанням навколо його центру ваги за напрямком руху годинникової стрілки, в процесі якого автомобіль «Volkswagen-Touareg» в некерованому стані зміщається на смугу руху до м. Тернопіль в напрямку правого узбіччя автодороги й при такому зміщенні, в заносі, контактує правою боковою задньою частиною із лівою передньою кутовою частиною автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter-414 CDI». Після такого контактування (зіткнення) обидва автомобілі «Volkswagen-Touareg» та «Mercedes-Benz-Sprinter-414 CDI», перебуваючи в некерованому стані, здійснюючи свій подальший рух поза волею їх водіїв, виїжджають за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, а надалі в правий кювет де відбувається їх перекидання та наїзд автомобілем «Volkswagen-Touareg» на дерева в цьому кюветі.

У результаті даного зіткнення транспортних засобів:

- пасажир автомобіля «Volkswagen-Touareg» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 дня) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості;

- пасажир автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter-414 CDI» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення водієм автомобіля «Peugeot-Expert» ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», «дати дорогу», «маневрування (маневр)», «обгін» й належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 10.1, 14.2 (а), 14.3 Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведенні у абз. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричинення потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отож ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

21.10.2025 обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду клопотання, відповідно до якого просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України згідно з ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просить задовольнити подане ним клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали до суду заяви, згідно з яких просять суд звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що жодних претензій до обвинуваченого не мають.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечила щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження й звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд установив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 56 КПК України визначено, що на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» судам роз`яснено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, щиро розкаюється, повністю відшкодував спричинену потерпілим шкоду.

Як з`ясовано у підготовчому судовому засіданні сторони примирились між собою, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, а шкода останнім - відшкодована.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отож суд вважає, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.04.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Peugeot-Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.

Ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.04.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen-Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.

Також ухвалою слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.04.2025 накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності АТ «Райффайзен Банк» з метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження.

Тож, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України зазначені арешти необхідно скасувати.

Керуючись ст. 100, 124, 174, 284 - 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, ст. 44, 46 КК України

постановив:

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2025 за № 0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

- для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/5112-ІТ від 20.05.2025 в розмірі 4 457 грн;

- для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/5116-ІТ від 20.05.2025 в розмірі 4 902, 70 грн;

- для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/5114-ІТ від 14.05.2025 в розмірі 4 457 грн;

- для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/5124-ІТ від 24.06.2025 в розмірі 20 056, 50 грн;

- для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/5119-АВ від 17.06.2025 в розмірі 14 262, 40 грн;

- для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/5113-АВ від 09.05.2025 в розмірі 8 022, 60 грн;

- для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/5117-АВ від 12.05.2025 в розмірі 8 022, 60 грн;

- для проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/120-25/11628-ІТ від 19.09.2025 в розмірі 6 239, 80 грн.

Речові докази:

- відеореєстратор «Gazer» серійний номер з карткою пам`яті «Kingston Canyvas Select Plus» формату «MicroSD HCI» ємкістю 32 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику АТ «Райффайзен Банк»;

- автомобіль марки «Peugeot-Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Volkswagen-Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_11 .

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.04.2025 на автомобіль марки «Peugeot-Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.04.2025 на автомобіль марки «Volkswagen-Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвали слідчого судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 22.04.2025 на автомобіль марки «Mercedes-Benz-Sprinter-414», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності АТ «Райффайзен Банк».

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1