УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2025 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000031 від 30.10.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2025 р., якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім випадків слідування до укриття під час оголошеної тривоги у м.Києві) - на строк 60 днів, тобто до 25 грудня 2025 року включно, з покладенням обов`язків:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді, захисник зазначає, що резолютивна частина ухвали є незрозумілою та потребує роз`яснення в частині обов`язку «здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України».

Захисник просить роз`яснити ухвалу, посилаючись на те, що єдиним нормативно-правовим актом, що регулював порядок вилучення паспорту у випадку обрання відповідного запобіжного заходу, була Постанова КМУ від 31.03.1995 №231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон і проїзних документів дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», яка на даний момент втратила чинність. Жодного чинного документу, постанови, інструкції, які б регулювали порядок виконання обов`язку передачі закордонного паспорту на зберігання на сьогоднішній день не існує. Відтак, вказував, що орган поліції не може приймати паспорт на зберігання, паспорт міг би бути зданий до підрозділу ДМС, що викликало необхідність роз`яснення ухвали.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги заяви про роз`яснення ухвали підтримали.

На запитання слідчого судді ОСОБА_3 повідомив, що не звертався до слідчого з метою здати йому на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без участі прокурора.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 04 листопада 2025 року клопотання заступника начальника відділу - начальника СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000031 від 30.10.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України , було задоволене частково.

Застосувано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім випадків слідування до укриття під час оголошеної тривоги у м.Києві) - на строк 60 днів, тобто до 25 грудня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 грудня 2025 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

В решті вимог клопотання слідчого - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Заявник просить роз`яснити ухвалу в частині порядку і способу її виконання, а саме конкретизувати, кому здавати паспорт для виїзду за кордон.

Одночасно, захисник підозрюваного, розуміючи про те, що мова в ухвалі йде про обов`язок здати паспорт до органу поліції, тобто слідчому, наводить доводи про те, що слідчий не уповноважений приймати паспорт на зберігання.

Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявнику зрозумілий текст ухвали, а в порядку вирішення питання про роз`яснення ухвали, заявник просить вирішити питання про спосіб виконання ухвали слідчого судді та фактично висловлює своє непогодження з самим фактом покладення такого обов`язку на підозрюваного, посилаючись на втрату чинності нормативно-правовим актом, який регламентував порядок здачі паспорту.

В силу норм ст. 380 КПК України суд, роз`яснюючи рішення, може більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що зміст ухвали є зрозумілим, а порушене питання не стосується змісту та розуміння ухвали, правових підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2025 р.- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1