справа № 166/1813/25
провадження № 1-кс/166/823/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року с-ще Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000395, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2025 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Подоляни Кам`янець-Подільського району Волинської області, зареєстрованого та фактичного проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

установив:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 22 жовтня 2025 року звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчиненій щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, письмове повідомлення про підозру вручено в порядку, визначеному ст. 278, та главами 6 та 11 КПК України.

У подальшому 20 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, письмове повідомлення про підозру вручено в порядку, визначеному ст. 278, та главами 6 та 11 КПК України.

На думку слідчого, існують ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дії.

Такі доводи мотивує тим, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим останній оголошений у міжнародний розшук. На думку слідчого, ОСОБА_5 може впливати на свідків, примушуючи їх давати неправдиві показання, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, незважаючи на те, що він був обізнаним про досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України за допомогою мобільного зв`язку через месенджери, у тому числі перебуваючи за межами України.

Уважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тому не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали із підстав, наведених у ньому, просили його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

У справі за цим клопотанням сторона обвинувачення доводить, що ОСОБА_7 є підозрюваним, оскільки повідомлення про підозру складено і вжито заходів для його вручення.

Елементами, наявність яких слугує критеріями за якими у третьому випадку, визначеному ч. 1 ст. 42 КПК, перевіряється чи набула особа статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, є наявність таких передумов: складення щодо особи повідомлення про підозру; не вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; вжиття заходів для вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Згідн з ч.1, ч.3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, главою 11 КПК України, зокрема статтею 135, передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а статтею 136 цього Кодексу - спосіб підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, з огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадженні письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим/прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

17 жовтня 2025 року слідчий ВП №2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 10 квітня 2025 року, склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 постановою від 18 жовтня 2025 року виділив з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000123 від 10 квітня 2025 року, матеріали за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в окреме провадження за №0000395.

Слідчий ВП №2 (с-ще Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 20 жовтня 2025 року у виділеному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000395 від 18.10.25, склав повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 постановою від 20.10.25 оголосив ОСОБА_5 у міжнародний розшук, покликаючись на виїзд останнього за межі України 04 червня 2025 року через автомобільний пункт пропуску «Угринів» як особи з інвалідністю.

Установлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За твердженням прокурора у судовому засіданні ОСОБА_5 за вказаною адресою проживає із своєю співмешканкою ОСОБА_9 . Саме про цю особу вказано в протоколі невідкладного обшуку в будинку за вказаною адресою, проведеного за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яка вказана у протоколі як власник помешкання.

Із пояснень прокурора вбачається, що з огляду на відсутність ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання начальник СВ ВП №2 ОСОБА_10 повідомлення про підозру від 17.10.2025 та про нову підозру від 20.10.25 вручив співмешканці ОСОБА_5 . ОСОБА_9 шляхом залишення на видному місці біля вхідних дверей за місцем її проживання, відповідно 18 жовтня 2025 року та 20 жовтня 2025 року.

ДІйсно, із доданих слідчим відеозаписів установлено, що начальник СВ ВП №2 (с-ще Ратне) ОСОБА_10 перебуває біля вхідних дверей житлового будинку, із будинку на його прохання ніхто не виходить, відтак він залишає повідомлення про підозру ОСОБА_5 та пам`ятку про права і обов`язки підозрюваного біля вхідних дверей.

Однак такий спосіб повідомлення, а саме шляхом залишення біля вхідних дверей, на переконання слідчого судді, не є належним повідомленням про вручення. Так, із наявної на відеофайлах інформації неможливо достеменно установити, біля вхідних дверей якого саме будинку було залишено повідомлення, кому цей будинок належить.

Покликання сторони обвинувачення на те, що саме у вказаному будинку проживає співмешканка ОСОБА_5 . ОСОБА_9 , будь-якими доказами не підтверджено, як-от документально чи особисто представником органу місцевого самоврядування під час вручення повідомлення тощо.

До клопотання слідчий додав поштові повідомлення із описом про відправлення за місцем ОСОБА_11 повідомлення про підозру 17 жовтня 2025 року й про нову підозру 20 жовтня 2025 року. Однак шляхом відстеження їх руху на сайті АТ «Укрпошта» встановлено, що на час розгляду цього клопотання відправлення перебувають у відділенні зв`язку. Відтак установити факт вручення цих відправлень або ж їх невручення та причин цього неможливо.

За таких обставин підстави уважати ОСОБА_5 таким, що набув статусу підозрюваного, на переконання слідчого судді, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Дата складення повної ухвали 24 жовтня 2025 року о 15 год год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1