ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1921/25 Справа № 214/8696/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей до ЄРДР,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність зазначених скарг законодавцем прямо не визначена. При цьому відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію зі ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, слід дійти висновку, що скарги на бездіяльність слідчих, прокурорів під час досудового розслідування підсудні місцевому суду за місцем розташування органу досудового розслідування або за місцем розташування прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області зареєструвало звернення № 28973 від 30.08.2025 року, але відповідно до ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не були внесені. Відповідно до ст. 303 КПК України вона вірно звернулась за підслідністю до суду для оскарження бездіяльності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність зазначених скарг законодавцем прямо не визначена.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_6 оскаржує діє посадових осіб ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей до ЄРДР, яка полягає у беззаконності дій робітників Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Тобто, заявник ОСОБА_6 відповідно до вимог чинного КПК України територіально правильно звернулась до ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області щодо внесення відомостей про злочин.

Таким чином, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо порушення підслідності подачі вказаної скарги, оскільки суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні скарги Шевлякової не навів жодного вмотивованого та обґрунтованого доказу, про зворотне.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та не наведено законних, обґрунтованих та вмотивованих підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з поверненням скарги до суду першої інстанції для розгляду її по суті, оскільки фактично вона не була розглянута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНПУ в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей до ЄРДР скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді