Провадження № 1-кс/638/2744/25
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залів суду в м. Харкові заяву судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000452 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа № 638/20020/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000452 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

04.11.2025 суддею Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі № 638/20020/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № №0000452 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025, заява надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що в його провадженні перебувала справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332. ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000452 від 05.04.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . у вчиненні кримінальних передбачених правопорушень ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1. ч. 3 ст. 332. ч. 3 ст. 358 КК України на підставі укладених між обвинуваченими та прокурором угод про визнання винуватості, надано номер 638/20358/25 (номер провадження 1-кп/638/2180/25) та вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.10.2025угоди затверджено.

У заяві зазначено про те, що зі змісту вказаного вироку вбачається, що судом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні низки кримінальним правопорушень, вчинених за попередньою змовою, у тому числі, із ОСОБА_3 . Наведене може викликати сумніви у неупередженості судді, що в свою чергу, є підставою для самовідводу, яка передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень вже були предметом судового розгляду судом у складі судлі ОСОБА_4 за результатом якого постановлено вирок, хоча і без дослідження доказів у справі.

Учасники кримінального провадження про розгляд заяви про самовідвід судді повідомленні, в судове засідання не явилися, у зв`язку з чим вважаю, що дану заяву можливо розглянути без їхньої участі, оскільки положеннями ст.81 КПК України не передбачена їх обов`язкова участь при вирішенні питання про відвід.

Від прокурора у кримінальному провадженні надійшли заперечення на заяву про відвід, відповідно до якої останній проти задоволення заяви про самовідвід заперечував, з посиланням на те, що згідно вироку судом затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . При цьому судом у вироку визначено формулювання обвинувачення та статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчинення якого обвинувачується особа. При вирішення питання щодо можливості затвердження угоди суд встановив її відповідність формальним вимогам ст. 472 КПК України та вимогам закону України про кримінальну відповідальність. Відповідність встановленої кваліфікації до сформульованого в угоді обвинувачення, відповідність угоди суспільним інтересам. Таким чином суд при постановлені вироку на підставі угоди не встановлював формулювання обвинувачення визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, у тому числі щодо іншого співучасника ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , стосовно якого судом розглядається обвинувальний акт. Таким чином, підстав для відводу/самовідводу судді ОСОБА_4 у зв`язку із затвердженням угоди про визнання винуватості стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не має, оскільки будь-які сумніви щодо його неупередженості відсутні.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження провадженні № 0000452 від 05.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332. ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000452 від 05.04.2024 в частині обвинувачення ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних передбачених правопорушень ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1. ч. 3 ст. 332. ч. 3 ст. 358 КК України на підставі укладених між обвинуваченими та прокурором угод про визнання винуватості.

Вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 затверджено угоду про визнання винуватості від 15 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024, укладену між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_9 . ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй на підставі ч. 1 ст. 70, 77 КК України остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Також Вироком Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.10.2025 затверджено угоду про визнання винуватості від 15 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000452 від 05.04.2024, укладену між прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_6 за участю захисника адвоката ОСОБА_10 . ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй на підставі ч. 1 ст. 70, 77 КК України остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, згідно ч.1 ст.75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ;2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження ,4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст. 469 КПК України у разі, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

У разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від одного кримінального правопорушення, угода може бути укладена та затверджена лише з усіма потерпілими.

У разі, якщо в кримінальному провадженні беруть участь кілька потерпілих від різних кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не усіма потерпілими, угода може бути укладена з одним (кількома) з потерпілих. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), яка досягла згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Тобто, необхідність виділення матеріалів кримінального провадження щодо особи, з якою досягнуто згоду про укладання угоди про визнання винуватості, у разі здійснення кримінального провадження щодо кількох обвинувачених, прямо передбачена кримінальним процесуальним законом, що і було здійснено Шевченківським районним судом м. Харкова , в складі головуючого судді ОСОБА_4 .

При цьому, жодних обмежень стосовно розгляду кримінального провадження відносно інших обвинувачених, з якими не досягнуто згоди про укладання угоди про визнання винуватості, тим же самим складом суду, з підстав виділення матеріалів кримінального провадження, чинним законодавством не передбачено.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.08.2025 року у справі № 991/1710/22 (провадження № 51-677км25) правила, які виключають участь судді у розгляді того чи іншого кримінального провадження регламентовано ст. ст. 75, 76 КПК, однак ці статті не виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, якщо він брав участь під час постановлення вироку про затвердження угоди про визнання винуватості в іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, наведена суддею обставина не може бути підставою для його самовідводу.

Будь-якої іншої обставини передбаченої, ст.ст. 75, 76 КПК України, суддею ОСОБА_4 у заяві про самовідвід не зазначено, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000452 від 05.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10.11.2025.

Суддя ОСОБА_1