Єдиний унікальний номер №333/9621/25
Провадження №1-кс/333/3300/25
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , який розглядає скаргу ОСОБА_3 №25-4 від 27.09.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 №25-4 від 27.09.2025 на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, щодо невнесення за його заявою від 18.08.2025 року до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

13.10.2020 ОСОБА_3 надіслав заяву про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначив, що слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 належним чином не інформував про відкриття провадження по скарзі та дату і час розгляду скарги і тому йому не відомо, яку саме скргу заплановано розглядати в судовому засідання. Всі ці обставини ставлять під сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 .

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 передана на розгляд зазначена заява про відвід.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 №25-4 від 27.09.2025 на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, щодо невнесення за його заявою від 18.08.2025 року до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Розгляду вказаної скарги було призначено на 13.10.2025 року на 10-00 год.

09.10.2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 була постановлена ухвала про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 і її копія була направлена на електронну адресу останнього, зазначену у його заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 ). яка отримана адресатом, що підтверджується відповідною довідкою, долученої до матеріалів скарги.

У вказаній ухвалі зазначено підстави відкриття провадження по скарзі ОСОБА_3 №25-4 від 27.09.2025 року, таким чином ідентифіковано, яка саме скарга буде розглядатися.

Крім того, на мобільний телефон у додаток «Viber», номер якого ОСОБА_3 вказав у своїй заяві, а також на зазначену електронну пошту останнього, секретарем судового засідання була направлена судова повістка про виклик його на 13.10.2025 року.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Наведені заявником підстави порушення питання про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у якого перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 №25-4 від 27.09.2025 на бездіяльність уповноважених осіб першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, щодо невнесення за його заявою від 18.08.2025 року до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , нормами КПК України, в сенсі ст. 75 КПК України, не передбачені. Крім того, в обґрунтування своїх доводів належних та допустимих доказів суду не надав.

Водночас як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).

В заяві ОСОБА_3 не наведено жодного з перелічених факторів, а ні суб`єктивного, на який вказує поведінка слідчого судді, а ні об`єктивного, який вказує на зацікавленість чи упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1