справа № 619/3532/25
провадження № 1-кп/619/432/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області кримінальне провадження №0000084 від 24.01.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черчет Тайшетського району, Іркутської області, рф, пенсіонера, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 24.01.2025, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_4 , знаходився на території садового товариства «Липки», за геоданними 50.1437, 36.1127, приблизно за 120 метрів від АДРЕСА_3 разом із військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОмБР ЗСУ) старшим сапером-гранатометником першого інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким виник конфлікт на ґрунті втрати ОСОБА_6 засобів індивідуального захисту, а саме каски.

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_6 почав погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою, роблячи неодноразові постріли вгору зі своєї автоматичної зброї автомату «АКС-74», чим створив реальну загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_4 , діючи встані необхідної оборони, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованими на позбавлення життя іншої людини, з метою недопущення реалізації погроз ОСОБА_6 , при цьому не переконавшись у наявності реальної загрози своєму життю, однак суб`єктивно допускаючи таку можливість, використовуючи в якості знаряддя злочину автоматичну зброю «АКС-74», яка перебувала у віданні ОСОБА_6 та яка на час конфлікту була залишена ним без нагляду, шляхом натискання на спусковий гачок вказаної вище автоматичної зброї здійснив постріли двома чергами, в наслідок яких здійснив не менше 6 пострілів в тіло ОСОБА_6 , від яких останній впав на землю та в подальшому від отриманих поранень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні клінічної лікарні "Феофанія".

В результаті вищевказаних, протиправних дій ОСОБА_4 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №08-92/2025 від 19.05.2025, ОСОБА_6 були нанесені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне поранення живота з ушкодженням органів черевної порожнини, вогнепальне поранення хребта, вогнепальне поранення тазу, нескрізне вогнепальне поранення лівого передпліччя з уламковим переломом нижньої третини променевої кістки. Причиною смерті військовослужбовця ОСОБА_6 стала сполучена вогнепальна травма тулубу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище. Додатково пояснив, що ОСОБА_6 прийшов до його домоволодіння без запрошення, відразу пройшов у будинок, хоча ОСОБА_4 і говорив йому до будинку не заходити. ОСОБА_6 коли представлявся назвав себе «Скажений». У будинку ОСОБА_6 почав фотографувати документи сина ОСОБА_4 на свій телефон без їх згоди. Військовий був у стані алкогольного сп`яніння, погрожував підірвати гранату , думаючи що ОСОБА_4 з сином взяли його каску. Зробив один вистріл у будинку, потім ще на подвір`ї. Син ОСОБА_4 втік. ОСОБА_6 натягнув ОСОБА_4 шапку на очі, і схопивши за руку тягнув у поле при цьому погорджував розстріляти. ОСОБА_4 декілька разів падав, із-за того що не бачив куди іде.Потім коли вже ОСОБА_6 поклав автомат, тому що спілкувався з кимось по планшету, ОСОБА_4 підібрав його і вистрелив у ОСОБА_6 і пішов до дому, вже не пам`ятає як він дійшов, оскільки його всього трясло. ОСОБА_4 щиро кається у вчиненому. Він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надав правдиві показання, описав обставини правопорушення під час досудового розслідування.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 є доведеною, дії обвинуваченого суд кваліфікує ст. 118 КК України, тобто умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановив, що він є таким, що немає судимостей, позитивно характеризується старостою Прудянського старостинського округу за місцем проживання , у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, вину визнав, має захворювання, що підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст.75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на обвинувачену обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його критичним ставленням до скоєного, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання. Крім того, на думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.118 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді нічного домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення:

-судової балістичної експертизи №СЕ-19/121-25/2513 від 26.02.2025 у розмірі 12 734,4 гривень;

-судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/2581-Д від 05.02.2025 у розмірі 3979, 50 гривень;

-судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/2584-Д від 05.02.2025 у розмірі 3183,60 гривень;

-судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/2582-Д від 05.02.2025 у розмірі 3979,5 гривень;

-судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/2583-Д від 05.02.2025 у розмірі 3979,5 гривень;

-судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/2615-ФХВР від 07.02.2025 у розмірі 3183,60 гривень;

-судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/2614-ФХВР від 07.02.2025 у розмірі 3183,60 гривень;

-судової вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/121-25/2613-ФХВР від 07.02.2025 у розмірі 3183,60 гривень.

Арешт майна, який накладено згідно з ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30.01.2025 (справа № 619/522/25, провадження № 1-кс/619/101/25, провадження № 1-кс/619/102/25, провадження № 1-кс/619/103/25) - скасувати.

Речові докази по справі:

- три гільзи з маркуваннями, з них: дві гільзи з маркуваннями 270*80 та одно з маркуванням 170*81 калібру 5.45 мм;

- предмет, зовні схожий на гільзу калібру 5,45 з маркуванням «270.64»;

- предмет зовні схожий на автоматичну зброю типу АК, на якому мається натиск (83) (2773539). В ході детального огляду даного предмета було зроблено 4 змиви, а саме: 1) змив з затвору АК на ватну паличку; 2) змив з пістолетної рукоятки АК на ватну паличку; 3) змив зі спускового гачка АК на ватну паличку; 4) змив з цівки АК на ватну паличку;

- магазин № 1 до автоматичної зброї та патрони калібру 5,45 в кількості 17 одиниць;

- магазин № 2 до автоматичної зброї та патрони калібру 5,45 в кількості 30 одиниць;

- магазин № 3 до автоматичної зброї та патрони калібру 5,45 в кількості 30 одиниць;

- магазин № 4 до автоматичної зброї та патрони калібру 5,45 в кількості 29 одиниць - конфіскувати та передати відповідно до розпорядження КМ України № 186-р «Про передачу майна для потреб Збройних Сил» від 26.02.2022 відповідному державному органу;

Речові докази по справі:

- різнокольорове простирадло зі штучного хутра;

- простирадло зеленого кольору з чорними смугами;

- марлевий тампон зі слідами речовини бурого кольору;

- куртка піксельна з капюшоном та 2 (двома) наскрізними отворами, яку поміщено до картонної коробки;

- тактичні рукавиці;

- тактичний ремінь темно-зеленого кольору;

- тактичні берці, які поміщено до картонної коробки;

- бронежилет з підсумками та аптечкою, на якому мається отвір на передній частині бронежилету;

- розрізану зелену футболку з довгим рукавом та нашаруванням речовини РБК.

- розрізану флісову кофту зеленого кольору з нашаруванням РБК.

- розрізані зелені штани з нашаруванням РБК.

- розрізані підштаники зеленого кольору з нашаруванням РБК.

- розрізані зелені труси з нашаруванням РБК

- шапку чорного кольору без написів;

- куртку бежевого кольору без написів,

- тканевий светр, поміщений до паперового конверту НПУ СУ, скріпленого підписами слідчого та понятих знищити.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «OUKITEL»;

- мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A51» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- планшет марки «Lenovo» IMEI 1: НОМЕР_5 , в чохлі темно-зеленого кольору- повернути власникам /законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1