Кримінальне провадження № 566/1399/25
провадження № 1-кс/566/248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Слідча суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000295 від 08.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000295 від 08.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 . Клопотання слідчої погоджено прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/200 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, дію якого Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 продовжено, 08 вересня 2025 року приблизно о 05:50 год., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через ворота паркану, проник на територію господарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , звідки викрав акумуляторний шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-200 BC ULTRA» із серійним номером (NLE072490) вартістю 1933,33 грн., пневматичний гайковерт марки «JTC AUTO TOOLS» моделі «JTC-5812» із серійним номером (22020187) вартістю 4574,75 грн., електрочайник марки «HOMELUX» моделі «YQ-621» на суму 127,75 грн. та три банні рушники на суму 176,01 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6811,84 грн. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 вересня 2025 року за № 0000295. Підозра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000295 від 08.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджена наступними доказами: заявою про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності від 08.09.2025 року, написаною потерпілим ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 08.09.2025, проведеного на території господарства, що в АДРЕСА_1 ,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозаписів із камер відео нагляду, що розташовані на території сервісного центру за адресою с. Набережне, вул. Набережна, 26Б, Дубенського району Рівненської області, протоколом огляду місця події від 08.09.2025, проведеного на території господарства, що в АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено наступні предмети: акумуляторний шуруповерт марки «Дніпро-М» моделі «CD-200 BC ULTRA» із серійним номером (NLE072490), пневматичний гайковерт марки «JTC AUTO TOOLS» моделі «JTC-5812»із серійним номером (22020187), електрочайник марки «HOMELUX» моделі «YQ-621» та три банні рушники; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину і розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та іншими матеріалами досудового розслідування.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/200 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х, дію якого Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 продовжено, 28 серпня 2025 року приблизно о 18:40 год., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері, проник у коридор житлового будинку ОСОБА_14 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки «Nubia V60» моделі Z2350 з IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 3682, 33 грн. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 вересня 2025 року за № 0000300. Підозра ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами: заявою про встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності від 09.09.2025 року, написаною потерпілим ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 10.09.2025, проведеного на території господарства, що в АДРЕСА_2 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , яка розповіла, що в результаті крадіжки викрадено мобільний телефон марки «Nubia V60» моделі Z2350 з IMEI 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 .; протоколом огляду речей і предметів; показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ; протоколами огляду тимчасового доступу до речей і документів; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав вину і розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; та іншими матеріалами досудового розслідування.

Прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 23.10.2025 було винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000300 від 09.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000295 від 08.09.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України в одне кримінальне провадження 0000295 від 08.09.2025.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, експерта, спеціаліста, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний пояснив, що підозра обрунтована та він виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Слідча суддя, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, зазначеними у клопотанні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.09.2025 р. (а.п. 18-26);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2025 р. (а.п. 27-28);

- протоколом огляду речі від 10.09.2025 р. (а.п. 30-35);

- протоколом огляду місця події від 08.09.2025 р. (а.п. 37-42);

- висновком експерта від 23.09.2025 № СЕ-19/118-25/13914-ТВ (а.п. 43-44);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2025 р. (а.п. 45-46);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.09.2025 р. (а.п. 47-48);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2025 р. (а.п. 49-50);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2025 р. (а.п. 51-52);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2025 р. (а.п. 53-54);

- протоколом огляду речі від 12.09.2025 р. (а.п. 61-62);

- протоколом допиту підозрюваного від 03.10.2025 р. (а.п. 68-69);

- протоколом огляду речі від 03.10.2025 р. (а.п. 70-71);

- протоколом огляду місця події від 10.09.2025 р. (а.п. 76-81);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 09.09.2025 р. (а.п. 83-84);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.09.2025 р. (а.п. 87-88);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.09.2025 р. (а.п. 89-90);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.09.2025 р. (а.п. 91-92);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.09.2025 р. (а.п. 93);

- висновком експерта від 18.09.2025 № СЕ-19/118-25/14054-ТВ (а.п. 95-96);

- протоколом огляду речі від 21.10.2025 р. (а.п. 97-98);

- протоколом огляду речі від 21.10.2025 р. (а.п. 99-101);

- протоколом допиту підозрюваного від 23.10.2025 р. (а.п. 114-115).

Слідча суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що в період з 28.08.2025 по 09.09.2025 ОСОБА_5 , повторно вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України. Вищевказані факти свідчать про наявність у ОСОБА_5 умислу на вчинення нових кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, пов`язаної із таємним викраденням майна. ОСОБА_5 , набувши статусу підозрюваного може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності, він є пенсіонером по інвалідності, має низький рівень соціальних зв`язків, за час проживання зарекомендував себе посередньо, неодноразово надходили скарги від жителів с. Пашева до виконкому сільської ради щодо його неадекватної поведінки (а.п. 58), він ніде не працює. Підозрюваний отримав особисті дані учасників, викладені у матеріалах кримінального провадження та може незаконно впливати на свідків, експерта з метою приховування обставин кримінального правопорушення та механізму його вчинення.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України встановлене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту до ОСОБА_5 може бути застосований.

Із врахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, а також вчинити інше кримінальне правопорушення), необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 08.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Привітів Любарського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із професійно-технічною освітою, розлученого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_2 , із 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Встановити строк дії ухвали - 2 місяці.

Визначити дату закінчення дії ухвали 27 грудня 2025 року.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 жовтня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1