Провадження № 1-кс/643/7129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003228 від 18.11.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.12.2025 надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003228 від 18.11.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 12.12.2025 він особисто подав слідчому клопотання, у якому просив надати правову оцінку діям осіб, які намагалися проникнути до житла; встановити їх особи, посади, повноваження; витребувати та долучити відеозаписи з бодікамер поліції; надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження; перевірити наявність наказу коменданта станом на 02.11.2025, який міг би бути підставою їх дій. Станом на день подання цієї скарги жодної письмової відповіді на клопотання не отримав, слідчі дії фактично не проводяться, належна правова оцінка події відсутня. У зв`язку з чим, вимушений був звернутися із скаргою до слідчого судді, у якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 ; зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 12.12.2025 та надати письмову мотивовану відповідь по кожному пункту окремо; зобов`язати слідчого витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи із бодікамер працівників поліції, які перебували на місці події 02.11.2025; зобов`язати слідчого встановити усіх осіб, які прибули до його квартири, перевірити їх посади, повноваження, службові посвідчення та правові підставі дій; зобов`язати слідчого надати правову оцінку події з урахуванням ознак злочинів, передбачених ст.162 КК України та ст.129 КК України, та у разі наявності підстав змінити або доповнити правову кваліфікацію з обов`язковим письмовим обґрунтуванням; зобов`язати слідчого провести впізнання осіб за фотознімками, які були ним надані.

Слідчий суддя дослідивши скаргу з додатками, дійшов таких висновків.

Згідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 12.12.2025 особисто подав слідчому клопотання, у якому просив надати правову оцінку діям осіб, які намагалися проникнути до житла; встановити їх особи, посади, повноваження; витребувати та долучити відеозаписи з бодікамер поліції; надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження; перевірити наявність наказу коменданта станом на 02.11.2025, який міг би бути підставою їх дій.

Із долученої до скарги постанови слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 13.12.2025 - «12.12.2025 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0003228 від 18.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України», - частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 12.12.2025 у частині допиту невстановлених осіб та наданні інформації. Іншу частину вимог, викладених у клопотанні потерпілого ОСОБА_2 від 12.12.2025, задоволено.

Разом з цим, матеріали скарги містять саме клопотання, на нерозгляд якого ОСОБА_2 посилається своїй скарзі. Вимоги, викладені у ньому відповідають вимогам, викладеним у скарзі, що дає підстави слідчому зробити висновок про те, що клопотання заявника від 12.12.2025 слідчим розглянуто з урахуванням вимог ст.220 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що заявником до скарги долучено лист № від 15.12.2025, яким слідчий направив на його адресу постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0003228 від 18.11.2025 та виклав прохання узгодити зі слідчим дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинне законодавство зазначає, що основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.

Отже, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має реалізувати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку та за процедурою, передбаченому КПК України, тобто ухвалити рішення, яким скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язати його або припинити конкретну дію або вчинити певну дію.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних процесуальних, слідчих, розшукових дій, адже слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

З урахуванням наведеного, вимоги ОСОБА_2 , з якими останній звертається до слідчого судді, а саме: зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 12.12.2025 та надати письмову мотивовану відповідь по кожному пункту окремо; зобов`язати слідчого витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи із бодікамер працівників поліції, які перебували на місці події 02.11.2025; зобов`язати слідчого встановити усіх осіб, які прибули до його квартири, перевірити їх посади, повноваження, службові посвідчення та правові підставі дій; зобов`язати слідчого надати правову оцінку події з урахуванням ознак злочинів, передбачених ст.162 КК України та ст.129 КК України, та у разі наявності підстав змінити або доповнити правову кваліфікацію з обов`язковим письмовим обґрунтуванням; зобов`язати слідчого провести впізнання осіб за фотознімками, які були ним надані, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства України, та не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003228 від 18.11.2025, а скаргу з додатками повертає заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003228 від 18.11.2025 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Копію ухвали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1