Справа № 732/1469/25
Провадження №1-кс/743/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року селище Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТОВ «Гетьманске» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки заяву про самовідвід слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням ТОВ «Гетьманске» про надання дозволу на збирання врожаю, на який ухвалою слідчого судді був накладений арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 26.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання директора ТОВ «Гетьманське» ОСОБА_5 про надання дозволу на збирання арештованого урожаю.

Зборами суддів, які були затверджені протоколом зборів суддів Городнянського район суду Чернігівської області № 3 від 14 лютого 2025 року, вирішено обрати слідчим суддею строком на три роки з 14 лютого 2025 року по 13 лютого 2028 року суддю ОСОБА_6 , на час її відсутності (відпустка, хвороба тощо) виконання обов`язків слідчого судді покласти на суддю ОСОБА_7 .

Згідно із протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 13.11.2025 вказане клопотання передано судді ОСОБА_4 до розгляду.

Клопотання про надання дозволу на збирання арештованого урожаю мотивоване тим, що ТОВ «Гетьманське» здійснює сільськогосподарську діяльність на орендованих земельних ділянках, та станом на сьогодні урожай дозрів та потребує невідкладного збирання, оскільки існує реальна загроза його втрати через погодні умови, псування або незаконне знищення/викрадення невстановленими особами.

У рамках кримінального провадження № 0000056 від 26.08.2025 ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 07.10.2025 накладено арешт на посіви сільськогосподарських культур: кукурудзи та соняшнику вирощених на орендованих ТОВ «Гетьманське» земельних ділянках, шляхом заборони розпоряджатися і користуватися кукурудзою та соняшником, що вирощені на таких земельних ділянках, до встановлення обставин законності володіння таким урожаєм. З метою збереже речового доказу (вражаю), запобіганню його псуванню, заявник просить надати дозвіл збирання врожаю під контролем правоохоронних органів.

У вказаному клопотанні директор ТОВ «Гетьманське» вказує кадастрові номери земельних ділянок, на посіви яких накладено арешт ухвалою слідчого судді, та на які просить надати дозвіл на збирання врожаю. Серед них значаться кадастрові номери: 0:04:000:0190 та :04:000:0192, щодо яких у провадженні судді

ОСОБА_4 перебувають цивільні справи, предметом позовів в яких є розірвання договорів оренди щодо вказаних земельних ділянок у зв`язку з невиконанням відповідачем (ТОВ «Гетьманське») своїх зобов`язань та стягнення орендної плати.

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0192 справа №732/1217/25 розглянута 15.10.2025 (договір оренди землі № 01 від 20 січня 2014 року, змінений додатковими угодами № 6 від 01.01.2019 та б/н від 10.02.2023, які є його невід`ємними частинами), договір розірвано та стягнуто орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :04:000:0192, площею 2,4510 га, за 2023 та 2024 роки. Під час розгляду справи суддя досліджувала докази та надавала правову оцінку діям орендаря (ТОВ «Гетьманське») щодо спірних правовідносин з приводу вказаної земельної ділянки).

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:04:000:0190, то справа №732/1230/25 перебуває на розгляді судді ОСОБА_4 , підготовче засідання призначено на 05 грудня 2025 року.

Отже, вона, як слідчий суддя, вважає, що не може розглядати клопотання заявника, оскільки воно тісно взаємопов`язане із доказами в цивільних справах, що були нею досліджені, оцінені та які є в її провадженні, що, свою чергу, суперечитиме принципу безсторонності, а тому на її думку вона має бути відведена від розгляду клопотання директора Товариства з обмеженню відповідальністю «Гетьманське» ОСОБА_5 про надання дозволу на збирання арештованого урожаю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності у зв`язку із службовою зайнятістю.

Від старшого дізнавача надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, щодо розгляду покладається на розсуд суду.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Представник ТОВ «Гетьманске» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки вважає аргументацію судді сладбою, бездоказовою. Зазначив, що клопотання стосується багатьох земельних ділянок площею близько 65 га, а не тільки двох, про які зазначає у заяві суддя.

Заслухавши представника ТОВ «Гетьманске», дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають вирішення питання відводів у кримінальному провадженні, в тому числі й підстави, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, стаття 75 КПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в розгляді справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу (самовідводу) повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено судом, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є те, що у вказаному клопотанні директор ТОВ «Гетьманське» вказує кадастрові номери земельних ділянок, на посіви яких накладено арешт ухвалою слідчого судді, та на які просить надати дозвіл на збирання врожаю. Серед них значаться кадастрові номери: 0:04:000:0190 та :04:000:0192, щодо яких у її провадженні перебувають цивільні справи, предметом позовів в яких є розірвання договорів оренди щодо вказаних земельних ділянок у зв`язку з невиконанням відповідачем (ТОВ «Гетьманське») своїх зобов`язань та стягнення орендної плати.

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0192 справа №732/1217/25 розглянута 15.10.2025. В рішенні суддею ОСОБА_4 досліджено докази та надано правову оцінку діям орендаря ( ТОВ «Гетьманське») щодо спірних правовідносин з приводу вказаної земельної ділянки. Таким чином, при розгляді клопотання щодо вказаної земельної ділянки суддею ОСОБА_4 може бути наперед сформована позиція щодо наслідків розгляду зазначеного клопотання та втрачена об`єктивність.

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0:04:000:0190, то справа №732/1230/25 перебуває на розгляді, підготовче засідання призначено на 05 грудня 2025 року. Розгляд клопотання щодо даної земельної ділянки може вплинути на об`єктивність розгляду справи, що в подальшому може викликати сумнів у неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. У відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід слідчою суддею ОСОБА_4 обставини, досліджені матеріали, заява про самовідвід слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду провадження за клопотанням

ТОВ «Гетьманске» про надання дозволу на збирання врожаю, на який ухвалою слідчого судді був накладений арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за

№ 0000056 від 26.08.2025 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,80,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 732/1469/25 за клопотанням ТОВ «Гетьманске» про надання дозволу на збирання врожаю, на який ухвалою слідчого судді був накладений арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000056 від 26.08.2025.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9