Справа № 646/322/26
№ провадження 1-кп/646/742/2026
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні з обвинувальними актами щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ :

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться об`єднане кримінальне провадження з обвинувальними актами щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 29.04.2025 оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 27.11.2025 ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002434 від 15.11.2015, №0000800 від 06.04.2016, № 0000982 від 10.05.2017 закриті.

Ухвалою суду від 08.01.2026 об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, виділено в окреме провадження.

ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що вона вчинила умисні кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 04 серпня 2015 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_6 (нині Ткачова), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись на автовокзалі за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, побачили біля кафе «Монте Роза», розташованого на автовокзалі за вищевказаною адресою, раніше незнайомого ОСОБА_11 , підійшли до нього та, діючи з умислом, направленим на відкрите викрадення його майна, оточили його ОСОБА_6 (нині Ткачова) схопила ОСОБА_12 ззаду за пояс, тим самим не даючи йому змоги вільно рухатися, в той час як ОСОБА_5 , діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , нанесла йому удар кулаком правої руки в область черева, від якого він зігнувся, ОСОБА_6 (нині Ткачова) разом з ОСОБА_7 , скориставшись цим, розтиснули долоню його руки, звідки вихопили його мобільний телефон торгівельної чарки «Додже» моделі «Turbo2 DG900» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 04.09.2015 - 4108,00 гривні. В цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, дістала з кишені портмоне ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 500 гривень, які забрала собі. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (нині ОСОБА_13 ) та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4608 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 (нині ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 05 на 06 березня 2019 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи разом зі своєю знайомою ОСОБА_14 , 1989 р.н., у приміщені кафе ФОП « ОСОБА_15 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, під приводом здійснення огляду нового телефону, попросила у останньої, у тимчасове користування її мобільний телефон ТМ «НuaweiY5». ОСОБА_14 , нічого не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_6 (нині Ткачової), будучи введеною в оману, виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_6 (нині Ткачової), передала останній свій мобільний телефон ТМ «НuaweiY5», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6/940СЕ-19 від 12.04.2019 складає 2402 грн.

Після чого, ОСОБА_6 (нині Ткачова), отримавши від ОСОБА_14 вищевказаний мобільний телефон, не бажаючи повертати вказане майно власнику, звернула зазначений мобільний телефон на власну користь та розпорядилась ним на власний розсуд, а саме 06.03.2019 реалізувала його в якості предмету застави при укладенні від імені свого знайомого ОСОБА_16 , договору фінансового кредиту з ломбардом Повне Товариство "Ломбард "Перший" ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22 та в подальшому отримала від ОСОБА_16 грошові кошти у сумі 1867 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_6 (нині ОСОБА_13 ) потерпілій ОСОБА_14 завдано матеріальну шкоду на суму 2402 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, 24.08.2015 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись у кафе, розташованому на Автовокзалі за адресою: м.Харків, пр-кт Гагаріна, 22, діючи умисно, попросила у тимчасове користування у раніше знайомої їй ОСОБА_17 , яка також знаходилися у вищевказаному кафе, належний їй планшет, однак намірів повертати його вже не мала. В свою чергу, ОСОБА_17 будучи впевненою в щирості намірів ОСОБА_18 передала їй свій планшет марки «Asus», моделі «МеМо» вартістю, згідно висновку товарознавчої № 343 від 16.10.2015 3060, 00 гривень. Після чого, ОСОБА_6 (нині Ткачова), заволодівши вищезазначеним планшетом, розпорядилася їм на свій розсуд, не виконавши обіцянку та не повернувши його ОСОБА_17 заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду у сумі 3060 грн.

Дії ОСОБА_18 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_19 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років та у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

За наявною в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території», яка знаходить у володінні Адміністрації Державної прикордонної служби України та наданої на виконання ухвали суду від 25.03.2025, обвинувачена ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.02.2025 виїхала за межі України у пп «Ягодин».

Посилаючись на те, що обвинувачена переховується від суду, з метою забезпечення належної її процесуальної поведінки прокурор звернулася до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду зазначеного обвинувального акту встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, та той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої не може запобігти вищевказаним ризикам, прокурор просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_19 з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями частини першої ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні дані вважати, що обвинувачений переховується від суду та може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує частина перша статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду зазначеного обвинувального акту встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_19 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від суду; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_19 , на цей час не встановлено.

У судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_19 , а також є достатні підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_19 - задовольнити.

Дозволити уповноваженим співробітникам ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області затримати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0001928 від 09.09.2015 та за № 0001650 від 06.08.2015.

Після затримання обвинувачену доставити до Основ`янського районного суду міста Харкова не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію цієї ухвали.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу обвинуваченої до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення обвинуваченої до суду;

- відкликання ухвали прокурором.

Провадження у справі зупинити до розшуку та моменту затримання обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1