ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, просив зобов`язати посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.11.2025 до ЄРДР. Також просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення зі скаргою та поновити пропущений строк.

В обгрунтування скарги вказував, що 13.11.2025 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом перешкоджання ОСОБА_7 можливістю користуватися належним йому майном.

Звертав увагу, що протягом тривалого часу ніхто не повідомляв про результати розгляду його заяви, і лише 15.12.2025 у приміщенні Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було надано лист від 11.12.2025 № із відповіддю, відповідно до якої відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було, а заяву було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Не погодившись з такою відповіддю ОСОБА_6 звернувся до суду із даною скаргою, оскільки вважав, що бездіяльність щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР є протиправною, дії посадових осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області суперечать вимогам ст. 214 КПК України.

Щодо питання поновлення пропущеного строку на подання скарги, ОСОБА_6 зазначав, що лише 15.12.2025 отримав лист, з якого йому стало відомо, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження, а скаргу на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернуто ОСОБА_6 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подано скаргу поза межами десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та поважних підстав для поновлення пропущеного строку скаржником не наведено. Отримання відповіді Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 15.12.2025 не свідчить про поважність причин пропуску строку на подання скарги.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки слідчого судді щодо відсутності поважних причин для поновлення строку на подання скарги є безпідставними.

Так, апелянт вказує, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 13.11.2025 і тільки 15.12.2025 отримав відповідь щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Апелянт наголошує на тому, що до 15.12.2025 він об`єктивно не міг знати чи прийняте уповноваженими особами рішення за поданою ним заявою.

Вважає, що десятиденний строк на подання скарги повинен обраховуватись саме з моменту отримання ним відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в призначений час на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 грудня 2025 року про повернення скарги постановлена з дотриманням вказаних вимог закону.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2025 ОСОБА_6 звернувся до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 3, 4).

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, у випадку наявності об`єктивних підстав, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідальна особа, зокрема слідчий, прокурор, дізнавач мають внести відповідні відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, а тому бездіяльність за невнесення відомостей починає свій перебіг з наступного дня, після того, як відомості мали бути внесені.

Таким чином обчислення десятиденного строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.11.2025 почалось 15.11.2025 і закінчилось 25.11.2025, але зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 звернувся лише 15.12.2025, тобто з пропуском строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Твердження апелянта, що десятиденний строк починає свій перебіг з моменту отримання ним відповіді Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 15 грудня 2025 року щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не заслуговують на увагу, оскільки бездіяльність оскаржується з моменту невиконання дії, яку належить вчинити у визначений законодавством строк, а не з моменту отримання процесуального рішення або відповіді щодо невчинення певної дії.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку та повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов правильних висновків, з якими погоджується і колегія суддів, що скаржником не зазначено поважних підстав для поновлення строку на подання скарги, оскільки невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення у строк, передбачений ст. 214 КПК України є безпосередньою підставою для оскарження бездіяльності відповідно до ст. 303 КПК України, натомість відсутність відповіді Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення не може вважатися поважною підставою для поновлення пропущеного строку на подання скарги.

В апеляційній скарзі не наведено жодних порушень норм кримінального процесуального закону при постановленні слідчим суддею ухвали про повернення скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, судом не допущено порушень норм кримінального процесуального закону, тому відсутні підстави для скасування законної та обгрунтованої ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді