У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2026 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваної за ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2026 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2026 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить врахувати, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, є багатодітною матір`ю, має на утриманні неповнолітню доньку та сина (з другою групою інвалідності), має постійний дохід у вигляді пенсії та періодичні доходи від підробіток.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема, рапортом про реєстрацію від 08.07.2025; протоколом про накладання арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмку від 18.07.2025; Висновком експерта №СЕ-19/115-25/12014-НЗПРАП; висновком експерта №СЕ-19/115-26/58-НЗПРАП; протоколом огляду від 30.07.2025; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 03.01.2026; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 15.01.2026; протоколом обшуку від 15.01.2026; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 16.01.2026.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий суддя вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя, пославшись на вимоги п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення: підозру у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дійшла висновку про не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу. На переконання суду, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваної ОСОБА_7 відповідає суспільному інтересу.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор зазначив, що оскаржувана ухвала є обгрунтованою щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вважав за необхідне визначити максимальний розмір застави, передбачений законом.

Підозрювана про дату та час апеляційного розгляду повідомлена належним чином. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавала.

Захисник в апеляційній скарзі просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та участі підозрюваної ОСОБА_7 ..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000607 від 08.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно підозри, 17.07.2025 о 18:23 год. ОСОБА_7 реалізовуючи свій протиправний умисел на незаконне пересилання з метою збуту придбаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, за вказівкою ОСОБА_9 , діючи з ним за попередньою змовою, прийшла до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 15, с. Кінецьпіль, Первомайського району, Миколаївської області, де під своїми анкетними даними: ОСОБА_7 та номером оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , здійснила відправлення посилки за номером ТТН 8788 на адресу поштомату №20489 ТОВ «Нова Пошта», який розташований за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, вул. Молодіжна, 6г, на ім`я « ОСОБА_10 », з зазначенням номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , у якій знаходився прозорий поліетиленовий зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, вагою 1,09 г.

Тим самим ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно збула невстановленій в ході досудового розслідування особі, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP».

18.07.2025 о 09:58 год. у приміщенні терміналу ТОВ «Нова пошта» за адресою вул. Молодіжна, 6, Вознесенського району, м. Південноукраїнськ, Миколаївської області виявлене поштове пакування від ОСОБА_7 , адресоване « ОСОБА_10 ». При відкритті посилки в середині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої заборонено - PVP вагою 1,09 г. Своїми умисними діями ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», вагою 1,09 г.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», точний час та дата слідством встановити не представилось можливим, але не пізніше 03.01.2026, ОСОБА_7 незаконно придбала у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для подальшого її повторного збуту, яку незаконно зберігала за адресою свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 03.01.2026 близько о 10:00 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини домовилася з ОСОБА_8 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») про зустріч в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи задумане, ОСОБА_7 03.01.2026 о 10:44 год. зустрілася в себе вдома за вищезазначеною адресою з ОСОБА_8 та отримала від останнього грошові кошти в сумі 1000 грн купюрами наступними номіналами: 500 грн - МБ6338168, 500 грн - МБ2937183, за особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, після чого повторно збула шляхом передачі з рук в руки зіп-пакета, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP.

Таким чином, ОСОБА_7 повторно незаконно збула, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. В той же день ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам поліції зіп-пакет, всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP, у складі речовини, становить - 0,7108 г.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_11 , діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», точний час та дата слідством встановити не представилось можливим, але не пізніше 15.01.2026, незаконно придбали у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, для подальшого її повторного збуту, та яку незаконно у подальшому зберігали за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 15.01.2026 близько о 12:00 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Кінецьпіль, Первомайського району Миколаївської області, з метою отримання грошових коштів за незаконний збут наркотичних засобів домовилася з ОСОБА_8 , (анкетні дані якого змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») про зустріч в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи задумане, 15.01.2025 о 12:01 год. ОСОБА_7 зустрілася в себе вдома за вищезазначеною адресою з ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут психотропної речовини, ОСОБА_7 залучила свого сина ОСОБА_11 , попередньо ввівши останнього в злочинну змову з метою збуту наркотичних засобів та отримання спільного прибутку.

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій протиправний умисел отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами наступними номіналами: 200 грн. - ЕВ8357305, 200 грн. - БЛ3555522, 100 грн. - ЕД8996351, 100грн. - ЗА3433854, 100грн. - ЗВ8766494, 100грн. - ЄЄ5470937, 100грн. - АК5421672, 100грн. - АК7265734, за особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP , після чого ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 шляхом з рук в руки два зіп-пакети всередині якого знаходилася кристалічна речовина білого кольору з особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 повторно незаконно збула особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

В той же день ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам поліції два зіп-пакети, всередині яких знаходилася кристалічна речовина білого кольору, яка згідно тесту на наркотичні засоби IDT 9000 - General Screening Drugs № 9031024АТ містять у своєму складі наркотичний засіб або особливо небезпечну психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, колегія суддів зазначає, що обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Захисник висновки слідчого судді в цій частині не оспорює.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею, під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині доведеності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, є правильними.

Колегія суддів зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у разі доведеності її вини, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

ОСОБА_7 може негативно впливати на свідків з метою зміни їх показань на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрювану (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є доведеним, оскільки ОСОБА_7 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Існує ризик того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Колегія суддів враховує, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, проводяться першочергові слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, що також вказує на існування зазначених ризиків.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, колегія суддів зазначає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, доведеності встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

Посилання апелянта на дані про особу підозрюваної (без надання відповідних документів на підтвердження цих обставин), а саме на те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, є багатодітною матір`ю, має на утриманні неповнолітню доньку та сина (з другою групою інвалідності), має постійний дохід у вигляді пенсії та періодичні доходи від підробіток, не є достатньою підставою для обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо застави. Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, прийняв зазначене рішення без дотримання вимог ч.3 ст. 183 та п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто тяжкого злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні саме щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо обов`язку слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також з огляду на підозру у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскаржуване рішення слідчого судді щодо не визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у даному випадку є незаконним.

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставини даного кримінального провадження, у якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто у злочині, який є суспільно небезпечним, розмір застави слід визначити у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2026 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , погодженого з начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 березня 2026 року включно.

Визначити розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 266240 грн, у разі внесення якої покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14