Провадження № 1-кс/537/10/2026
Справа № 537/4438/25
УХВАЛА

про скасування постанови слідчого

про закриття кримінального провадження

13.01.2026 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПІВНГЗК» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000290, внесеного 12.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

1. 23.12.2025 до Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся представник Приватного акціонерного товариства «ПІВНГЗК» (надалі за текстом ПрАТ «ПІВНГЗК», скаржник) ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 04.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000290, внесеного 12.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України).

2. Скарга обґрунтована тим, що у провадженні слідчого відділення ВнП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебували матеріали зазначеного кримінального провадження.

04.09.2025 слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

3. Скаржник вважає зазначену постанову передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим, не було вжито всіх необхідних заходів для організації розслідування та встановлення істини по справі, слідчий фактично не з`ясував обставини, що підлягають встановленню у межах даного кримінального провадження, а при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження останнім не надано жодної оцінки наведеним у скарзі фактам, у зв`язку з чим, не проведено повного та всебічного досудового розслідування, що призвело до невірної оцінки доказів, і, як наслідок, прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження.

4. На думку скаржника, під час проведення досудового розслідування, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

5. Представник скаржника ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

6. Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав, що ним виконано усі необхідні слідчі дії, а винесена постанова є законною.

7. Розглянувши дану скаргу, долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 0000290, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її задоволення з урахуванням наступного.

8. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 12.06.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що підтверджується матеріалами справи.

9. 04.09.2025 СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

10. Вказана постанова отримана скаржником 10.12.2025, що підтверджується матеріалами справи.

11. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України), на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

12. У відповідності до положень частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

13. Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

14. Відповідно до статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

15. За приписами частини 2 статі 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

16. Відповідно до статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

17. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 КПК України).

18. Відповідно до частини 4 статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

19. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

20. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим або дізнавачем постанови.

21. Слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 проводив розслідування кримінального провадження № 0000290, внесеного 12.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

22. З досліджених матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що слідчий не провів жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що слугувало б прийняттям законного та неупередженого рішення.

23. Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог частини 2 статті 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не проведено слідчих (розшукових) дій, на підставі яких слідчий прийшов до вказаних висновків, не проведена оцінка зібраних доказів.

24. Слідчий в оскаржуваній постанові після викладу подій та обставин провадження, жодним чином не обґрунтовує, на підставі яких фактів він прийшов до такого висновку. Єдиною підставою до закриття кримінального провадження останній зазначає пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, не зрозуміло які саме слідчі дії слідством проводились, оскільки, як в матеріалах кримінального провадження, так і в оскаржуваній постанові не міститься посилань на результати проведення будь-яких слідчих дій у кримінальному провадженні, крім дослідження матеріалів виконавчого провадження № 59849018 та допиту державного виконавця, у провадженні якого останнє перебуває. Тобто, не зрозуміло, на якій підставі слідчий дійшов такого висновку.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що резолютивна частина постанови від 04.09.2025 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та якого кримінального правопорушення, не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

25. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог частини 1 статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання їм належної правової оцінки.

26. За таких обставин, постанова слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 04.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000290, внесеного 12.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, є передчасною, тому існують підстави для скасування даної постанови, а отже, скарга представника Приватного акціонерного товариства «ПІВНГЗК» ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

З цих підстав, керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ПІВНГЗК» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000290, внесеного 12.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0000290, внесеного 12.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України.

3. Копію Ухвали слідчого судді направити до відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області для організації відновлення та продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Повний текст Ухвали слідчого судді складено 14.01.2026.