Справа № 333/9962/25
Провадження №1-кп/333/472/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0000033 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 обвинувального акту і реєстру, а також інформація від слідчого про відмову ОСОБА_5 отримувати копію обвинувального акту і реєстру, зафіксована за допомогою відеокамери з флеш носієм інформації, який долучено до розписки.

По даному кримінальному провадженню 08 грудня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 07 лютого 2026 року. 13 січня 2026 року у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовлено.

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці.

Через систему «Електронний суд» обвинуваченим 30.01.2026 року було подано клопотання про відмову прокурору у клопотанні про продовження цілодобового домашнього арешту і зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час. 01.02.2026 року через систему «Електронний суд» обвинуваченим були подані заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кількості 5 штук. В даних запереченнях обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, проти клопотань обвинуваченого заперечував.

Обвинувачений у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку обвинуваченого і наголосила на недоведені прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши клопотання прокурора, заперечення сторони захисту, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Суд також враховує, що на теперішній час у судових засідання лише почали досліджувати докази сторони обвинувачення, зокрема, не допитали жодного свідка. За такого суд критично ставить до твердження обвинуваченого щодо неможливості впливу на свідків з огляду на те, що вони допитані під досудового розслідування. Так, суд сприймає покази безпосередньо у судовому засіданні.

Вбачається, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується, позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а ризики вказані прокурором не зменшились з моменту постановлення судом ухвали про зміну запобіжного заходу 08 грудня 2026 року.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, суд, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, конкретні обставини справи, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 01 квітня 2026 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів.

Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

У своїх клопотаннях ОСОБА_5 посилається на ті обставини, що вже були оцінені судом при постановленні ухвали суду про зміну запобіжного заходу від 08 грудня 2025 року, вони вже існували на той час. Станом на день розгляду клопотань обвинуваченого, ним не подано нових та суттєвих аргументів, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу.

Щодо доводів про неможливість дотримуватися графіку навчання в університеті суд зауважує, що з огляду на безпекову ситуацію в регіоні, студентам гарантується право дистанційного навчання.

Разом з тим суд вважає слушним аргумент обвинуваченого щодо неможливості отримання ним соціальних виплат. Однак, для вирішення цього питання суд вбачає за можливе дозволити обвинуваченому залишати своє місце перебування з метою відвідування банківських та державних установ задля отримання соціальних виплат і оформлення банківських рахунків для отримання пенсійних виплат.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

У зв`язку із викладеним суд вважає, що на даний момент відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час або особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 201 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 01 квітня 2026 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відвідування бомбосховища під час повітряної тривоги.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відвідування банківських та державних установ задля отримання соціальних виплат і оформлення банківських рахунків для отримання пенсійних виплат.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. У разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за вказаним запобіжним заходом покласти на начальника відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1