Справа №485/1594/24
Провадження № 1-кс/485/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 19 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

встановив:

26 січня 2026 року військова частина НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно, а саме автомат "АК-74" з номером "82" та " НОМЕР_2 "; магазину до автомату (без набоїв); набоїв в кількості 29 шт., калібру 5,45 мм з маркуванням "270" та "88", які знаходяться на балансі військової частини НОМЕР_1 для подальшого використання за призначенням в бойових діях.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2024 року у справі №485/1594/24 (провадження №1-кс/485/279/24) у кримінальному провадженні №0000108 від 19 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, задоволене клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 . Накладено арешт, зокрема, на майно, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: фрагмент деформованого металу, що зовні схожий на стріляну кулю; металевий предмет, що зовні схожий на стріляну гільзу від патрона калібру 5,45 мм., на нижній частині якого наявне маркування "270" та "88"; автомат "АК-74" з номером "82" та " НОМЕР_2 "; магазин до автомату (без набоїв); набої в кількості 29 шт., калібру 5,45 мм. з маркуванням "270" та "88", шляхом заборони ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на строк - до скасування арешту. Постановою т.в.о. начальника СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року кримінальне провадження №0000108 закрито у зв"язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. Автомат "АК-74" з номером "82" та "2125354"; магазин до автомату (без набоїв); набої в кількості 29 шт., калібру 5,45 мм. з маркуванням "270" та "88" знаходяться на балансі військової частини НОМЕР_1 . Виходячи з вище викладеного на підставі ст.174 КПК України просить арешт майна скасувати.

Вивчивши подане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2024 року у справі №485/1594/24 (провадження №1-кс/485/279/24) у кримінальному провадженні №0000108 від 19 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, накладено арешт, зокрема, на майно, яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: фрагмент деформованого металу, що зовні схожий на стріляну кулю; металевий предмет, що зовні схожий на стріляну гільзу від патрона калібру 5,45 мм., на нижній частині якого наявне маркування "270" та "88"; автомат "АК-74" з номером "82" та " НОМЕР_2 "; магазин до автомату (без набоїв); набої в кількості 29 шт., калібру 5,45 мм. з маркуванням "270" та "88", шляхом заборони ОСОБА_4 користуватися та розпоряджатися вказаним майном, на строк - до скасування арешту.

Постановою т.в.о. начальника СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року кримінальне провадження №0000108 закрито у зв"язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Такі висновки зробила об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23).

З вище зазначеного слідує, що ухвала слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2024 року у справі №485/1594/24 (провадження №1-кс/485/279/24) припинила свою дію, оскільки кримінальне провадження закрите.

Разом з тим, нормами КПК не віднесено до повноважень слідчого судді розгляд клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, яке закрито постановою дізнавача.

КПК не передбачено як має діяти слідчий суддя у випадку, якщо у його провадження надійшло клопотання, яке він не має повноважень розглядати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність.

Згідно з ч.1,6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Вразовуючи все зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.7, 9, 132, 170, 171, 172, 304 КПК України,

ухвалив:

Клопотання військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 19 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1