Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/3908/25
Номер провадження 1-кс/299/751/25
У Х В А Л А

22.09.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2025 року, а саме в частині позбавлення права користування автомобілем.

Клопотання обґрунтовує тим, що 08.08.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом, в якому насипом розміщена піщано-гравійна суміш, накладну за №17, виданої в липні 2025 року ФОП ОСОБА_6 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області. При розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна, ні водій ОСОБА_7 , ні власник транспортного засобу ОСОБА_5 , не повідомлялись про його розгляд, не брали участь у судового розгляді клопотання. Власнику автомобіля, ОСОБА_5 , на даний момент повідомлення про підозру чи зміну підозри не вручено. Вантажний автомобіль марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , працівниками поліції оглянутий, по ньому не призначалась і не проводяться будь-які експертизи. Автомобіль знаходиться на відкритому майданчику, постійно піддається негативним впливам кліматичних чинників, а постійне перебування автомобіля в нерухомому стані впливає на його технічний стан.

У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2025 року на належний ОСОБА_5 вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині позбавлення права користування даним автомобілем, передати його на відповідальне зберігання власнику з правом користування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , повністю підтримав подане клопотання, просив таке задовольнити з підстав, які у ньому наведені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив відносно заявленого клопотання, вважав таке безпідставним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, можливе проведення слідчих та процесуальних дій із вказаним автомобілем.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення, дослідивши подане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 08.08.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , з кузовом, в якому насипом розміщена піщано-гравійна суміш, накладну за №17, виданої в липні 2025 року ФОП ОСОБА_6 , які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, без права на відчуження, розпорядження та/або користування цим майном.

Як вбачається з ухвали слідчого судді підставою накладення арешту на майно стало те, що 31.07.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000471, за ознаками ч.1 ст.240 КК України, у зв`язку з тим, що 31.07.2025 працівниками ГРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області між населеними пунктами смт.Вилок - с.Тисобикень, Берегівського району зупинено автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1973 р.н., який на підставі накладної №17, виданої в липні 2025 року ФОП ОСОБА_6 , перевозив піщано-гравійну суміш. Це викликало сумніви у працівників поліції в її дійсності, позаяк у накладній відсутня точна дата видачі, а тому в ході огляду місця події дана накладна та автомобіль із вантажем вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання ВП №1 Берегівського РВП. Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 31.07.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.03.2011 року, автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип Самоскид С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що органом досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ст.240 КК України нікому не повідомлена, а після накладення арешту транспортний засіб з піщано-гравійною сумішшю та накладна були оглянуті, інформація зафіксована. Автомобіль з моменту вилучення і по даний час зберігається на відкритій місцевості на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області і на нього впливають зовнішні фактори що може негативно впливати на технічний стан автомобіля.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності заявників слідчому судді не представлено, а накладений арешт, з урахуванням тривалого часу проведення досудового розслідування, відсутності відомостей про пред`явлення будь-кому підозри, свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження.

На час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного власнику майна під арештом, що прямо не узгоджується із положеннями ст. 28 КПК України та призводить до порушення принципу правової визначеності, у зв`язку з чим суттєво впливає на права власника щодо користування своїм майном.

Прокурор в судовому засіданні висловив суто формальні заперечення відносно заявленого клопотання. Також, будь-яких доказів того, що транспортний засіб необхідний для проведення слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз, стороною обвинувачення надано не було.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту на майно, а саме, належний ОСОБА_5 автомобіль, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Окрім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2025 року задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2025 року (справа №299/3908/25, провадження 1-кс/299/606/25) на автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип Самоскид С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.03.2011 року належить на праві власності ОСОБА_5 скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_5 автомобіль марки КАМАЗ, модель 5511, тип Самоскид С, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правом користування даним майном та без права його відчуження і розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_5 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000471 від 31.07.2025 року слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1