Провадження №11-сс/801/760/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000721 внесеного до ЄРДР 08.09.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самгородок, Козятинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 08.09.2025 по 06.11.2025 включно, одночасно визначено ОСОБА_8 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) грн, -

встановив:

В ході розгляду, з матеріалів клопотання за апеляційною скаргою встановлено, що солдата ОСОБА_8 наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 332 від 29.12.2024 зараховано до списків особового військової частини НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому, точно та вчасно виконувати покладені на нього обов`язки та поставлені йому завдання, додержуватись військової дисципліни, не допускати негідних учинків.

Згідно до ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, окрім іншого, військова дисципліна досягається шляхом особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог Статутів Збройних Сил України, а також зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватись Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги Статутів Збройних Сил України, накази командирів.

Водночас, у порушення зазначених вище норм законодавства України військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_8 , вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 08.09.2025 о 00 год. 30 хв., ОСОБА_8 знаходився поблизу будівлі в якій раніше знаходився кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка та на даний час знаходиться Храм Успіння Пресвятої Богородиці, що за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Маріупольська, буд. 60, де у останнього виник злочинний умисел спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про загрозу вибуху через замінування вище вказаної будівлі, що загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний намір, 08.09.2025 о 00 год. 33 хв., ОСОБА_8 перебуваючи поблизу вище вказаної будівлі в якій раніше розташовувався кінотеатр ім. Т.Г. Шевченка та на даний час знаходиться Храм Успіння Пресвятої Богородиці, що за адресою: м. Вінниця, вул. Маріупольська, буд. 60, за допомогою свого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14C» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» за номером НОМЕР_4 , умисно, з хуліганських спонукань, переслідуючи мету реагування працівниками поліції на вказане повідомлення, зателефонував на спеціальну лінію «102» та в телефонній розмові, вказавши свої анкетні дані, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим, і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, можливої евакуації жителів поруч розташованих будинків та суміжних споруд і будівель, припускав можливість залучення органами влади сил і засобів для перевірки факту, викладеного ним в усному повідомленні про підготовку вибуху і запобігання можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодження майна, та бажав настання таких наслідків, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що замінував та підірве вибухівкою вищезазначену будівлю.

Таким чином, в результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_8 , який здійснив телефонний дзвінок на спеціальну лінію «102» чергової частини ГУНП у Вінницькій області та повідомив завідомо неправдиві відомості про намір підірвати вибухівкою будівлю за адресою: м. Вінниця, вул. Маріупольська, буд. 60, з метою перевірки наявності вибухових пристроїв залучено працівників відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

В ході проведення огляду будівлі працівниками поліції вибухових речовин, пристроїв, а також предметів ззовні на них схожих, не виявлено.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, 08.09.2025 вручено: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Самгородок Козятинського району Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому.

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025 клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, строк тримання під вартою визначено рахувати з дня фактичного затримання особи, тобто з 08.09.2025 по 06.11.2025 включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання. В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем в період дії воєнного стану, вчинив тяжкий злочин, крім того підозрюваний раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого відмовити.

Вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що підзахисний не судимий, є діючим військовослужбовцем та перебував у м. Вінниці на лікуванні, має повернутись на службу, має постійне місце проживання в м. Вінниця, має дружину та утриманців. Немає інших кримінальних проваджень де йому пред`явлена чи може бути пред`явлена підозра. Документи, що підтверджують вказані обставини, були надані стороною захисту під час розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Також, зазначає, що визначений судом розмір застави є занадто великий. Визначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_8 , що суперечить ч. 4 ст. 182 КПК України.

У випадку, залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін, вказує на можливість зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечили проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 внесеного до ЄРДР 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Підозрюваний ОСОБА_8 будучи військовослужбовцем в період дії воєнного стану, вчинив тяжкий злочин, крім того підозрюваний раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 177 КПК України

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має двох дітей та постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того суд першої інстанції врахував, що відповідно висновку КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» вих. № 1801 від 08.09.2025 у гр. ОСОБА_8 встановлено алкогольне та наркотичне сп`яніння легкого ступеню, крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 повідомив про замінування для того, щоб перевірити реакцію працівників поліції.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Так, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Пункт 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд-

постановив:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2025, якою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 08.09.2025 по 06.11.2025 включно, одночасно визначено ОСОБА_8 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4