Справа №127/1596/26
Провадження №1-кс/127/748/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

представника ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 до Вінницького міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів скарги встановлено, що 13.01.2026 року в інтересах ОСОБА_5 подано заяву до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України через канцелярію органу. Зареєстрована заява за вх. № В-310 від 13.01.2026 року, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією заяви про вчинення кримінального правопорушення вих. 27/26 від 13.01.2026 року з відміткою про прийняття. Однак всупереч ст. 214 КПК України, слідчим проігноровано фактичні обставини зазначені у вказаній заяві, та відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, працівниками відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вище зазначене сторона заявника просила суд, визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення вих. №27/26 від 13.01.2026 року, зареєстрована за вх. №В-310 від 13.01.2026 року та постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення вих. №27/26 від 13.01.2026 року, зареєстрована за вх. №В-310 від 13.01.2026 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2026 року скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Представник ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області оперуповноважений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що відомості до ЄРДР за наведеною заявою не внесені, оскільки керівник не надав відповідної на це вказівки, з приводу вирішення вимог скарги покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника та представника ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що 13.01.2026 року в інтересах ОСОБА_5 подано заяву до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України через канцелярію органу.

Доводи заяви зводяться до того, що ««В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/15794/25 за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_2 , видана органом 0501 від 04 липня 2016 року) про компенсацію половини внеску до статутного капіталу товариства ТОВ «ТД «Кейвуд1», статутний капітал якого складає 20 000 грн.».

В межах розгляду наведеної справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про забезпечення позову від 10 червня 2025 року у справі №127/15794/25 ухвалено: заборонити ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), як єдиному учаснику ТОВ «ТД «Кейнвуд1» вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Кейвуд1» (), або вчиняти дії з метою зменшення статутного капіталу товариства та заборонити ОСОБА_8 , як єдиному учаснику ТОВ «ТД «Кейнвуд1» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження рухомим та/або нерухомим майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Кейнвуд1» до вирішення справи за позовом про компенсацію половини вартості внеску до статутного капіталу товариства.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, тобто з дня її постановлення, а саме з 10 червня 2025 року. Тому, було подано заяву до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження з метою вжиття заходів щодо примусового виконання рішення щодо заборони відчуження майна.

На момент винесення ухвали про забезпечення позову, єдиним учасником та бенефіціарним власником ТОВ «ТД «Кейвуд1» (адреса: 21029, Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 105-Б, офіс 207) був ОСОБА_7 .

В межах виконавчого провадження, виконавцем доведено до відома боржнику ОСОБА_8 резолютивну частину вказаної ухвали, ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження та вручено постанову про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, йому чітко роз`яснено зміст та вимоги судового рішення. Зазначене вказує на обізнаність, усвідомленість та розуміння боржником ОСОБА_9 вимог, які встановлені відносно нього судом щодо заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження частки (частини частки) ТОВ «ТД «Кейвуд1».

Однак, ОСОБА_7 всупереч вимог ухвали суду від 10 червня 2025 року (справа №127/15794/25) про заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Кейвуд1» (), проігнорувавши судове рішення, злісно ухилившись від його виконання, продав частку у статутному капіталі ТОВ «ТД «Кейвуд1» ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_5 складності в отриманні присудженого, за можливим рішенням суду про задоволення позову. Відчужене майно є спільною власністю набутою подружжям під час шлюбу.

Про вказане стало відомо після перевірки інформації стосовно ТОВ «ТД «Кейвуд1», з відкритого джерела, а саме з веб-сайта (URL:https://opendatabot.ua/c/44832916?from=search). Встановлено, що наявні зміни реєстраційної інформації в частині зміни керівника та бенефіціарного власника (попередній керівник ОСОБА_7 змінився на ОСОБА_10 ).

Крім цього, на вказаному веб-сайті розміщена ухвала про забезпечення позову судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/15794/25, яка встановлює та обмежує право ОСОБА_7 на відчуження частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Кейвуд1» ().

З об`єктивної сторони дії ОСОБА_7 характеризуються вчиненням дії, спрямованої на умисне невиконання (ухилення від виконання) та перешкоджання виконання Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у справі №127/15794/25.

Разом з тим виконавче провадження №78358678, яке відкрито з метою виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2025 року у справі №127/15794/25, закінчено.

Вказане свідчить про те, що Виконавець вжив всіх заходів з метою виконання рішення суду ОСОБА_7 , шляхом ознайомлення з матеріалами провадження та вручення постанови. Однак ОСОБА_7 всупереч судовому рішенню вчинив дії, які заборонені. Про заборону дій ОСОБА_7 належним чином повідомлений, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 21.07.2025.

ОСОБА_7 являється громадянином Китайської Народної Республіки, однак це не нівелює його у обов`язки, щодо дотримання правового порядку, що діє на території України для введення бізнесу та іншої господарської діяльності.

Таким чином заявник стверджує, що в діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Вказане діяння віднесено до категорії: Кримінальні правопорушення проти правосуддя (Розділ 18) КК України.

З об`єктивної сторони, поведінка ОСОБА_7 полягає у вчиненні дій, спрямованих на вчинення порушення права власності на спільне набуте майно під час шлюбу та завданням шкоди інтересам товариства.

Усе вище вказане свідчить про те, що в дія ОСОБА_7 наявні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили або перешкоджання їх виконанню.»

Враховуючи всі обставини викладенні в заяві про вчинення кримінального правопорушення, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 просила вжити відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Станом на момент розгляду даної скарги відсутні відомості про внесення заяви адвоката ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 від 13.01.2026 року до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві адвоката ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 від 13.01.2026 року про вчинення злочину, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей, наведених у заяві до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 від 13.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя