Провадження № 11-сс/824/3715/2025Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки заявник не оскаржує бездіяльність уповноваженої особи в порядку ст. 303 КПК України, а звертається до слідчого судді із заявою про злочин, то у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала була отримана ним 22.04.2025.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає, що зазначений строк ОСОБА_5 не пропустив, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена без його участі, а тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2024 не є пропущеним.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції в повному обсязі не було дотримано.

Як вбачається із матеріалів провадження, рішення слідчим суддею було прийняте відповідно до вимог ст.ст. 303 і 304 КПК України. Наведене дає підстави стверджувати, що слідчим суддею було визнано факт подання ОСОБА_5 скарги в порядку ст. 303 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя виходив із того, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповного з`ясування сутності вимог заявника і безспірно із ним погодитись не можливо.

Так, із документу, який заявником поданий до суду вбачається, що ним порушувалось питання про зобов`язання заступника керівника відділу головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розпочати кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. Колегія суддів звертає увагу на те, що правовідносини, які виникають із підстав не внесення відомостей до ЄРДР, за відповідних умов можуть бути підставою для розгляду слідчим суддею скарги в порядку ст. 303 КПК України. З`ясування сутності та підстав для подання скарги можливо лише у ході її розгляду по суті. Наведене указує на поспішність висновків слідчого судді про подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність, які не підлягають оскарженню.

Поряд із цим колегія суддів звертає увагу на те, що документ, із яким ОСОБА_5 звернувся до суду має назву «заява про злочин». У зв`язку із цим, слідчому судді належало з`ясувати те, чи взагалі підлягала ця заява прийняттю до провадження суду, тобто чи належить до компетенції суду її розгляд із застосуванням відповідних правових наслідків. Посилання на цю обставину, як на підставу для відмови у відкриття провадження, в порядку ч. 4 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає не достатньо аргументованим.

Наведене указує на поспішність і не належну обґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.11.2024 про відмову у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання заступника керівника відділу головного слідчого управління Державного бюро розслідувань вчинити певні дії. У зв`язку із цим, дана ухвала підлягає скасуванню із поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року - скасувати.

Матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3