Провадження № 1-кс/211/1988/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014 від 03 06 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, було надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, складене слідчим СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Отже слідчий скористався таким правом, і одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 12 2025 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено слідчим суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України до клопотання додаються: підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Однак слідчим та прокурором дана вимога КПК України не виконана.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 2 ст. 187 КПК України передбачено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного залишилася не виконаною, підозрюваний добровільно до суду не з`явився, затриманий на підставі ухвали слідчого судді не був та в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до рекомендації ВССУ, викладених в листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, у разі задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишається без розгляду до виконання такої ухвали.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підозрюваного, участь якого є обов`язковою при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вручення йому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вказані обставини унеможливлюють розгляд клопотання по суті, тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду до моменту приводу підозрюваного до суду (слідчого судді) для розгляду питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,9,22,26,113,131,177,184,185,186,187,188,190,191,193,194,205,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1