Провадження № 11-сс/824/6646/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в порядку статті 303 КПК України -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання про вчинення процесуальних та слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України, поданого в межах кримінального провадження № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що за період з 01 серпня 2024 по 13 жовтня 2024 року Солом`янським районним судом м. Києва було зареєстровано та розподіллено 2182 скарг ОСОБА_5 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Скарги за своїм змістом є майже ідентичними, вони стосуються бездіяльності прокурорів, які полягають у нерозгляді однотипних клопотань, поданих ОСОБА_5 протягом липня-серпня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №0000409.

Причому здебільшого до скарг, в тому числі й до цієї скарги, заявником не було додано не було додано копій його клопотань та доказів їх направлення до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Виходячи із цього слідчий суддя змушений проаналізувати дії ОСОБА_5 на наявність в них ознак зловживання процесуальними правами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. А про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 18.08.2025 року із ЄДРСР.

Також, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в новому складі суду.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судове провадження здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання. А про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався лише 19.08.2025 року із ЄДРСР.

До апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду адвокат ОСОБА_6 , не з`явився та не повідомив про поважність причин неявки.

ОСОБА_5 , по відеоконференції з власних технічних засобів на зв`язок із судом також не вийшов, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотань, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 14 жовтня 2024 року без виклику ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , отримали 01 серпня 2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 21, 22).

Однак, апеляційна скаргаОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді від 14 жовтня 2025 року надійшли 19 серпня 2025 року. Апеляційна скарга, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді від 14 жовтня 2024 надійшла 20 серпня 2025 року, тобто апеляційній скарги надійшли із пропущенням строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Відповідно, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження ухвали, вчасно подати апеляційну скаргу.

Обговорюючи доводи, викладені в клопотаннях, колегія суддів не знаходить причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, оскільки апелянти не навели будь-яких мотивів, які свідчать про те, що вони саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду у визначений законом строк.

Таким чином, не вбачається підстав, які перешкодили апелянтам реалізувати право на оскарження ухвали слідчого судді від 14 жовтня 2024 року в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , та адвокату ОСОБА_6 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3