Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 766/9837/25
Номер провадження 1-кп/650/99/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Колегія суддів Великоолександрівського районного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши на відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 111-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000673 від 01.05.2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

26.11.2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області від Херсонської апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 111-2КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000673 від 01.05.2023 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 з клопотанням прокурора не погодився, заперечив проти задоволення клопотання посилаючись, що ризики прокурором не підтвердженні. Також пояснив, що в діях обвинуваченої можливо відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки вона працювала в сфері медицини, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 думку свого захисника підтримала, додатково пояснила, що в неї є неповнолітня дитина, вихованням якої на даний час займаються сторонні люди.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; постійного місця роботи, навчання; репутація, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (обвинувачується) особа.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 26.01.2026, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Дані про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не вправі на даному етапі судового розгляду оцінювати докази, які прокурором не долучалися до матеріалів кримінального провадження так і не вправі оцінювати покази свідків, які не допитані в судовому засіданні без оцінки доказів в сукупності. На даному етапі суд тільки встановлює наявність чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України для вирішення обґрунтованості продовження чи не продовження обвинуваченому запобіжного заходу і не вправі досліджувати докази по справі.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Отже, Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Об`єктивних даних, які б свідчили що вказаний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, судом на даному етапі не встановлено.

З огляду на викладене судом не встановлено, об`єктивних підстав , для зміни обвинуваченій обраного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 19.03.2026 року, включно.

В задоволення клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена, в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення (для обвинуваченої, яка утримується під вартою з моменту вручення цієї ухвали).

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3