Справа № 188/3880/25
Провадження № 1-кп/188/675/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження

№ 0000032

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лисичанськ Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 перед початком підготовчого судового засідання подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Тобто об`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Сторона захисту вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, стороною обвинувачення не забезпечено проведення всіх можливих слідчих дій та експертних досліджень з метою об`єктивного встановлення всіх обставин що мають значення для кримінального проваджені.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 11.02.2022 року був проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3 ..

Згідно механізму дорожньо-транспортної пригоди, наданого при проведені слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_3 , останній вказав на первинний контакт пішохода ОСОБА_7 з передньої лівою частиною автомобіля ТОУОТА РКАБО під керуванням ОСОБА_6 .. Після контакту пішохода відкинуло на полосу руху автомобіля ІАБА модель «21910» державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 ..

У зв`язку з тим що призначеною авто-технічною експертизою взагалі не досліджувався механізм вказаний підозрюваним ОСОБА_8 , щодо первинного контакту пішохода з передньою лівою частиною автомобіля ТОУОТА РКАБО під керуванням ОСОБА_6 .. Таким чином в ході досудового розслідування не з`ясований механізм дорожньо-транспортної пригоди, первинний контакт, та як наслідок, не встановлені належним чином обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути встановлені та уточнені тільки під час досудового розслідування, а саме, яким чином сталася дорожньо-транспортна пригода, її механізм, що є обов`язковим.

В порушення п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, в обвинувальному акті фактично викладено обвинувачення ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000032 та обвинувальний акт відносно якого направлено до суду. Сторона захисту вважає, що всупереч забороні надання будь-яких доказів вини (невинуватості) особи до початку судового розгляду, обвинувальний акт мітить посилання на висновки порушення Правил дорожнього руху, як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду, зміст обвинувального акту відносно ОСОБА_3 прямо вказує на вчинення злочину, який ставиться у вину ОСОБА_3 , та є фактичною констатацією цього факту і, всупереч принципу презумпції невинуватості, безпідставно стверджує про вчинення зазначеного злочину.

В порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити дату та місце його складення та затвердження, фактично обвинувальний акт містить дати складання та підпису.

Додатком до обвинувального акту зазначений реєстр матеріалів досудового розслідування на 14 аркушах. Відповідно до ст. 109 КПК України, реєстр складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Він має містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити прийнятих процесуальних рішень; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

З цих підстав захисник просить клопотання задовольнити, та повернути обвинувальний акт прокурору, який його затвердив.

В підготовчому судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Обвинувачений підтримав захисника, та просив клопотання задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

Зазначив, що дата складання та затвердження в обвинувальному акті зазначені.

Перевіривши обвинувальний акт, вивчивши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд має встановити невідповідність такого обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Частина 2 ст.291 КПК визначає які відомості має містити обвинувальний акт.

Поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченими, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу, що в обвинувальному акті викладаються ті фактичні обставини вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Вказане означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акту належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад.

Під час підготовчого судового засідання не досліджуються будь-які докази на підтвердження, або спростування викладених прокурором фактичних обставин, а тому суд позбавлений можливості на даному етапі перевіряти чи встановлювати їх достовірність.

Суд не може передчасно, в підготовчому засіданні надавати оцінку обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Обґрунтування стороною обвинувачення належної кваліфікації кримінального правопорушення і, відповідно, її підтвердження чи спростування, має відбуватися виключно в ході судового розгляду на підставі дослідження та оцінки наданих суду доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання захисника про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення..

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1