Справа № 682/747/24
Провадження № 1-кп/682/14/2025
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута кримінальне провадження № 0000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 11.11.2025 о 15 год. 30 хв.

В судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 , її представник, адвокат ОСОБА_11 , представник НАСК «Оранта» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились.

Під час судового розгляду даної справи судом ініційовано проведення комплексної судової автотехнічної експертизи у зв`язку тим, що на досудовому розслідуванні було проведено три експертизи, висновки за результатами яких суперечать один одному та не містять відповідей на питання, які мають значення для кримінального провадження.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.07.2023 близько 18:00 год. він, керуючи автомобілем «Chevrolet Captiva, peєстраційний номер ВХ9265HI (далі - «Chevrolet Captiva»), рухався автодорогою Т1804 «Корець-Славута -Антоніни» зі сторони м. Славута в напрямку с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області. На ділянці автодороги Т1804 «Корець-Славута -Антоніни», яка розташована на відстані 2,9 км. до с. Берездів Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 10.1, 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням ліворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку а саме, заокруглення дороги ліворуч та наявність зустрічного транспортного засобу, який рухався на зустріч в межах його смуги руху чим створював йому небезпеку. Внаслідок чого з моменту сприйняття даної дорожньо-транспортної ситуації як небезпечної, ОСОБА_4 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, натомість не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, застосував маневр зміни напрямку руху ліворуч, який в даній дорожній ситуації є не обґрунтованим (не виправданим) та небезпечним, виїхав на зустрічну смугу руху та ліве узбіччя, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля, «Chevrolet Captiva» з зустрічним автомобілем «FORD KUGA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по фактичній траєкторії свого руху до місця зіткнення знаходився поза межами смуги руху автомобіля «Chevrolet Captiva» і відповідно покидав її на безпечну відстань.

Таким чином, ОСОБА_4 кваліфікується порушення вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил зміст яких полягає в наступному: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 10.1, 12.1, 12.3 Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, - загибель потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , заподіяння потерпілій ОСОБА_9 тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.

З висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 28383/23-52 від 19.01.2024, складений експертом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_18 , слідує, що в наданих на дослідження матеріалах справи відсутній технічно-спроможний комплекс кількісних даних для проведення повного дослідження.

Висновок № СЕ-19/123-24/1612-ІТ від 16.02.2024, складений експертами Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної постановою слідчого від 06.02.2024, суперечить висновку за результатами судової автотехнічної експертизи від 28.08.2024 № 1697-Е, проведеної експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_21 . Зокрема, із висновку № СЕ-19/123-24/1612-ІТ слідує, що водій автомобіля «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом своєчасного застосування гальмування, з моменту, коли водій ОСОБА_4 сприйняв дорожню ситуацію як небезпечну та змінив напрямок руху ліворуч. Разом із тим, згідно висновку експерта № 1697-Е, водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути настання даної ДТП..

Допит експертів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не зміг усунути виявлені суперечності, оскільки, зокрема, остання зазначила, що наданих їй на дослідження даних було недостатньо для проведення експертизи, в матеріалах справи деяка інформація була зазначена частково та повністю не відображала об`єктивної слідової інформації. ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повідомили, що дослідження проводилось на підставі вихідних даних, які були надані у їх розпорядження. Під час дослідження складеним ними висновків було встановлено, що вихідні дані для експертиз, проведеної на замовлення сторони захисту та за постановою слідчого, частково відрізнялись.

При вирішенні питання про можливість призначення у справі комплексної судової автотехнічної експертизи судом було взято до уваги думки учасників справи, які не заперечували проти призначення експертизи, та питання, запропоновані прокурором, потерпілими та їх представниками, а також стороною захисту.

Отже, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №5 3/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді.

Отже, оскільки експертами при проведенні експертиз не були в повній мірі враховані всі обставини та можливі механізми ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП, тому з метою повного і всебічного з`ясування обставин провадження та вірної кваліфікації дій обвинуваченого по даному кримінальному провадженню необхідно провести комплексну судову авто-технічну експертизу.

Вихідними даними для експертів слід визначити відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема письмових документах, показаннях учасників справи, які були надані ними під час допиту в суді. Також у розпорядження експертів для дослідження слід надати матеріали справи № 682/747/24, в якій містять досліджені матеріали кримінального провадження, а також записи судових засідань із показаннями учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З урахуванням усіх обставин справи суд приходить до висновку про недоцільність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000400 від 23.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, комплексну судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_13 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 запобігти зіткнення з автомобілем «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом застосування гальмування, з моменту коли водій ОСОБА_4 сприйняв дорожню ситуацію як небезпечну та змінив напрямок руху ліворуч ?

4. З технічної точки зору, чи обґрунтований маневр зміни напрямку руху ліворуч (відвороту керма), застосований водієм ОСОБА_4 , з моменту сприйняття ним дорожньої ситуації як небезпечної, для запобігання зіткнення в даній дорожній обстановці?

5. Чи достатньо було часу у водія автомобіля «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , щоб відреагувати і зупинити керований автомобіль до моменту зіткнення, з моменту виїзду зустрічного автомобіля на його смугу руху?

6. Чи відповідали дії водіїв-учасників даної ДТП технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то невідповідність дій когось із водіїв знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП зіткнення транспортних засобів?

7. Який зупиночний шлях автомобіля «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 при швидкості 90 км/год?

8. На якій відстані до місця зіткнення міг знаходитись автомобіль «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 до моменту сприйняття ним дорожньої ситуації як небезпечної, рухаючись по обраній ним траєкторії 102 м. та застосовуючи екстрене гальмування за час 4,09 с. (розрахунки із висновку експерта № 1697-Е від 28.08.2024) та чи перебував він у даному випадку в аварійній ситуації?

9. Чи у відповідності до вимог чинних ПДР України діяв водій автомобіля «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_3 , який почав здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху, тобто на смугу автомобіля «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 , та чи було це для водія ОСОБА_4 перешкодою для руху? Якщо так, то у відповідності до вимог чинних ПДР, як в таких умовах розвитку даної дорожньої ситуації, повинен був діяти водій ОСОБА_4 .?

10. Чи технічно спроможні показання ОСОБА_4 щодо дорожньої обстановки, руху автомобіля марки «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів до моменту їх зіткнення та момент виникнення для нього небезпеки, надані ним під час слідчого експерименту?

Вихідні дані для проведення експертизи:

Дорожні умови: дорожньо-транспортна пригода трапилась у світлу пору доби, поза межами населеного пункту, де на ділянці автодороги Т 1804 «Корець Славута Антоніни», неподалік села Берездів Шепетівського району Хмельницької області.

Дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент огляду перебувало в сухому стані, ділянка дороги має ліве заокруглення (довжина хорди 288 м., висота сегменту 6,7 м.) горизонтального профілю. Ширина лівої смуги руху 3.8 м., правої 3,8 м. Проїзд автодорогою не регулюється, здійснюється відповідно до дорожньої розмітки, а саме 1.5. Правил дорожнього руху:

Під час додаткового огляду місця події від 02.02.2024 встановлено: відповідно до сліду правих коліс автомобіля «FORD KUGA», д.нз. НОМЕР_4 , зафіксованих під час огляду місця події та продовження його по прямолінійній траєкторії в зворотному напрямку, вказаний автомобіль з моменту перетину центральної лінії розмітки до моменту зіткнення подолав відстань 50,2 м. Відповідно сліду лівих коліс автомобіля «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_5 , зафіксованих під час огляду місця події та продовження його по прямолінійній траєкторії в зворотному напрямку, вказаний автомобіль з моменту перетину центральної лінії розмітки до моменту зіткнення подолав відстань 36 м. При цьому, відстань між передніми частинами вказаних автомобілів виміряна по осьовій лінії дорожньої розмітки з моменту зміни їх напрямку руху становила 89,3 м.

Автомобіль «FORD KUGA», д.н.з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_13 рухався по середині лівої смуги руху зі швидкістю 110 км/год в напрямку від с. Берездів до м. Славута. Після чого змінив напрямок руху праворуч, та продовжив рух в напрямку правого по ходу руху узбіччя та відповідно до сліду кочення подолав по узбіччі 14 м. без гальмування. Завантаженість автомобіля: водій, два дорослих та два малолітніх пасажира. Автомобіль «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_4 , до моменту ДТП перебував у технічно справному стані

Автомобіль «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_23 , рухався зі швидкістю біля 85 км/год. по правій смузі руху зі сторони м. Славута в напрямку с. Берездів, при цьому відстань від лівих коліс автомобіля до розмітки 1.5 складала 1,2 метра, а в момент відвороту автомобіля ліворуч з виїздом в напрямку зустрічної смуги руху його швидкість становила 82 км/год. Завантаженість автомобіля: водій та пасажир. Автомобіль «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_7 , до моменту вчинення ДТП перебував у технічно справному стані.

Зіткнення: в момент первинного контакту автомобіль «Chevrolet Captiva». д.н.з. НОМЕР_7 , контактував передньою частиною із передньою частиною автомобіля «FORD KUGA», д.н.з НОМЕР_4 , та в момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля «Chevrolet Captiva», д.н.з НОМЕР_6 , та автомобіля «FORD KUGA», д.н.з. НОМЕР_8 були розташовані під кутом 165=5°;

Зіткнення автомобілів «Chevrolet Captiva», д.н.з. НОМЕР_5 , та «FORD KUGA», д.н.з., НОМЕР_4 , відбулося на правому узбіччі за напрямком руху до м. Славута Шепетівського району, між закінченням сліду кочення L1 та L2, в районі утворення сліду вибоїни на ґрунті.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів на час проведення експертизи надати матеріали справи № 682/747/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 12.11.2025.

Суддя ОСОБА_1