У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2025 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, однак з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, під час досудового розслідування необхідно провести та завершити слідчі дії, зокрема отримати висновки експертиз, витребувати в повному обсязі матеріали щодо залишення військової частини ОСОБА_4 , з урахуванням судових експертиз та виявлених фактів повідомити про нову підозру ОСОБА_4 , виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України, тощо.

В зв`язку з наведеними обставинами, а саме необхідністю проведення по даному кримінальному провадженню ряду слідчих дій, просить продовжити строк тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні, уточнив в частині строку тримання під вартою, а саме просив продовжити запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, до 06.12.2025.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти продовження тримання під вартою, заявив, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, має постійне місце проживання, також вважає себе невинуватим, а тому не має наміру незаконно впливати на свідків. Також, повідомив, що за станом здоров`я, а саме у нього алергія і бронхіальна астма, йому тяжко перебувати в камері.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, вважав, що прокурором не доведено існування заявлених ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, а саме: витяг з кримінального провадження №0001214 від 06.09.2025, копії: протоколу огляду місця події від 06.09.2025, протоколу обшуку від 06.09.2025, постанов про призначення судово-медичних експертиз від 07.09.2025, постанов про визнання речовими доказами від 06.09.2025, 07.09.2025, протоколів допитів свідків, висновку експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 від 29.09.2025, копію ухвали слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2025 року, копію постанови від 01 листопада 2025 року про продовження строку досудового розслідування, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 06.09.2025 за № 0001214, за правовою кваліфікацією за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

06 вересня 2025 року о 21:11 годині ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України.

07 вересня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 08 вересня 2025 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04 листопада 2025 року включно.

Постановою керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 від 01.11.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001214 від 06 вересня 2025 року до трьох місяців, а саме до 06 грудня 2025 року, в зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування в строки, яка обґрунтовується тим, що для остаточного та беззаперечного встановлення вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 11:35 год. 31 жовтня 2025 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливого тяжкого кримінального правопорушення, має зареєстроване місця проживання, за яким не проживає, раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку слідчого судді, не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.

Отже, на думку слідчого судді, на даний час існують законні підстави та виправдані потреби для часткового задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 грудня 2025 року, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, були доведені обставини, які свідчать про те що існують заявлені ним ризики, які є реальними та не зменшилися, а також викладені обставини, які дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При цьому суд виходить з вимог ст. 183 КПК України, якою передбачено право суду не визначати заставу у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 грудня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали становить до 06 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1