Справа № 367/660/26
Провадження №1-кс/367/64/2026
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у якій заявник просить розглянути скаргу та прийняти рішення про притягнення винних до відповідальності у термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»; проінформувати скаржника про прийняте рішення негайно після його прийнятті, а випадку подовження строку розгляду - повідомити про це; відкрити кримінальне провадження за ст. 299 Кримінального кодексу України, про що повідомити скаржника у встановленому законом України порядку.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву в якій просила судове засідання проводити без її участі, вимоги підтримала.

В судове засідання представник відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї додатки, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.12.2025 року ОСОБА_3 звернулась до Бучанського районного управління поліції №2 в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.299 КК України ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 , про те, що вона неодноразово була свідком незаконних дій ОСОБА_4 , а саме: ОСОБА_4 здійснював постріли з пневматичної рушниці по собаці на ім`я ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Прийнявши заяву співробітник Бучанського управління поліції №2 в Київській області надав талон-повідомлення №34963 про прийняття заяви.

Також із скарги встановлено, що 16.12.2025 року, ОСОБА_3 звернулась в чергову частину поліції по вул. Мінеральна, 7-А в місті Ірпінь, щоб дізнатись, чи внесли заяву до ЄРДР. Працівники поліції повідомили, що її заява знаходиться у дільничного села Горенка Бучанського району Влада Сидорчука. Скаржник зателефонувала , щоб дізнатись, чи була внесена заява до ЄРДР. На що слідчий відповів, що він не бачив заяви і попросив зателефонувати йому наступного дня.

Цього ж дня ОСОБА_3 написала заяву на ім`я Начальника відділу поліції №2 Бучанского РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , з проханням, надати інформацію, чи була внесена її заява до ЄРДР, та надати витяг з ЄРДР відповідно до ч. 1 ст.214 Кримінального-процесуального кодексу України.

17.12.2025 року ОСОБА_3 зателефонувала дільничному села ОСОБА_7 , який повідомив, що її заява не була внесена до ЄРДР. Офіційну відповідь - документ не надав, хоча ОСОБА_3 просила надіслати на месенджер вайбер.

05.01.2026 року скаржник отримала офіційну відповідь від поліції, в який зазначено, що працівники поліції не виявили кримінального злочину в поданій нею заяві від 04.12.2025 року, до якої було надано докази.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Враховуючи зазначену вище норму Закону та надаючи юридичну оцінку з`ясованим обставинам по скарзі, суд дійшов висновку, що компетентними уповноваженими особами відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, в порушення вимог Кримінально процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, які були викладені у заяві від 04 грудня 2025 році скаржника ОСОБА_3 .

Крім того, суд зауважує, що положеннями Кримінального процесуального кодексу України не передбачено проведення будь-яких перевірок заяв (повідомлень) про вчиненні кримінальні правопорушення до внесення відомостей про них в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скарги щодо притягнення винних до відповідальності у термін, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та відкриття кримінального провадження за ст. 299 Кримінального кодексу України, задоволенню не підлягають, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями ст. 107, 214, 303, 304-307, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1