Справа № 686/2834/23
Провадження № 1-кс/686/1024/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000483 від 14.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

21.01.2026 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки, які розташовані за межами населеного пункту с. Ружичанка на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області із наступними кадастровими номерами: :03:012:0003, загальною площею 0. 3 га, яка перебуває у власності Розсошанської сільської ради () та на праві оренди перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ); :03:012:0002 загальною площею 12.4738 га перебуває у власності Хмельницької обласної державної адміністрації () правокористувачем якої є ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» (), шляхом заборони відчуження, розпорядження земельною ділянкою, у тому числі шляхом накладення заборони на здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки, зміни її цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, заборони передачі земельної ділянки у власність, у тому числі шляхом викупу, а також у користування (оренду, суборенду, сервітут, емфітевзис, суперфіцій чи на будь-якому іншому праві); заборони надання дозволів на розроблення, виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою, проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, інвентаризації земель, поділу чи об`єднання земельних ділянок; заборони прийняття будь-яких рішень сільським головою, виконавчим комітетом чи сільською радою, спрямованих на зміну правового статусу земельної ділянки.

У обґрунтування клопотання указав, що «на адресу СУ ГУ НП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій останній повідомляє про факт використання земельної ділянки, розташованої за межами с. Ружичанка Ружичанської селищної ради, розташована біля земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0002, в порушення її цільового призначення. Зокрема, порушення полягає у будівництві на зазначеній земельній ділянці лісогосподарського призначення готельно-ресторанного комплексу.

Так, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що посадові особи ДП «Проскурівське лісове господарство», зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, під час замовлення і виготовлення ФОП ОСОБА_8 «Технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» свідомо не включили земельну ділянку з цільовим призначенням «для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код 09.01), загальною площею близько 0,200 га, до розроблюваної Технічної документації, що призвело до незаконного виведення даної земельної ділянки державної форми власності із земель лісового фонду.

Згідно договору на виконання робіт від 10.10.2019 № 46, укладеного між ДП «Проскурівське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_9 з однієї сторони і ФОП ОСОБА_8 з іншої сторони, останні впродовж 2020 року було розроблено «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області» на земельну ділянку кадастровий номер :03:012:0002, загальною площею 12, 4738 га, державної форми власності з цільовим призначенням «для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код 09.01)».

На підставі розробленої Технічної документації, земельну ділянку кадастровий :03:012:0002, зареєстровано в Державному земельному кадастрі, а «Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області», яка ФОП ОСОБА_8 розроблена в двох екземплярах, останнім передано один примірник замовнику ДП «Проскурівське лісове господарство», а інший до Державного фонду документації із землеустрою Держгеокадастру.

В подальшому, в 2020 році, на вимогу посадових осіб ДП «Проскурівське лісове господарство», ФОП ОСОБА_8 у попередньо розроблену Технічну документацію вніс недостовірні відомості, шляхом зміни координат земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0002, загальною площею 12,4738 га державної форми власності з цільовим призначенням «для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг (код 09.01), в результаті яких зазначена земельна ділянка лісогосподарського призначення, загальною площею 0,2000 га, не ввійшла в межі земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0002 та залишились за межами категорії земель «для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним (код 09.01). Зазначена Технічна документація повторно була погоджена виконавцем ФОП « ОСОБА_8 , а також повторно була затверджена замовником ДП «Проскурівське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_9 .

На підставі повторно розробленої Технічної документації на земельну ділянку кадастровий номер :03:012:0002, державним земельним кадастровим реєстратором ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області в Державному земельному кадастрі були внесені відповідні зміни в Кадастровий план земельної ділянки кадастровий номер :03:012:0002, тим самим, змінено згідно планшету №16 лісовпорядкування Ружичанської сільської ради, що потягло за собою зміну конфігурації земельної ділянки із кадастровим номером :03:012:0003 та виключення із лісового масиву земельної ділянки площею 0,1. га.

Встановлено також, відповідно до матеріалів УСР в Хмельницькій області та згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні відомості:

- земельна ділянка кадастровий номер :03:012:0003, загальною площею 0.3 га перебуває у власності Розсошанської сільської ради () та на праві оренди перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

- земельна ділянка кадастровий номер :03:012:0002, загальною площею 12.4738 га перебуває у власності Хмельницької обласної державної адміністрації () правокористувачем якої є ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» ().

З метою встановлення складу злочину у вказаному кримінальному провадженні, 15.01.2026 призначено комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час слідством та експертним шляхом встановлюється, чи відповідають розроблена документація із землеустрою на вказані земельні ділянки та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чи змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок відповідно до вимог земельного законодавства, який фактичний порядок користування земельними ділянками, яка конфігурація, проміри та площа, а також чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою.

15.01.2026 постановою слідчого земельна ділянка із кадастровим номером :03:012:0003, загальною площею 0.3 га та земельна ділянка із кадастровим номером :03:012:0002, загальною площею 12.4738 га визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, адже це матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Земельну ділянку із кадастровим номером :03:012:0003, загальною площею 0.3 га та земельну ділянку із кадастровим номером :03:012:0002, загальною площею 12.4738 га визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вона є предметом кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вказану земельну ділянку, з метою збереження її як речового доказу в кримінальному провадженні, тобто недопущення подальшого відчуження, розпорядження, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Накладення арешту на вказане майно в частині заборони відчуження та розпорядження земельною ділянкою, у тому числі шляхом накладення заборони на проведення будь-яких будівельних робіт, здійснення будь-яких дій щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки, зміни її цільового призначення, передачі в оренду або на іншому праві користування, а також заборони вчинення реєстраційних та нотаріальних дій, не призведе до заподіяння шкоди та не зупинить здійснення законної господарської чи іншої діяльності, яка фактично провадиться на цих земельних ділянках, оскільки такий арешт має виключно забезпечувальний характер, спрямований на збереження речових доказів та запобігання їх незаконному відчуженню, і не обмежує користування земельними ділянками в межах їх фактичного та законного використання.

Ризик відчуження та розпорядження земельною ділянкою підтверджується рішенням тридцятої сесії Розсошанської сільської ради VIII скликання, оформленим Рішенням від 05 квітня 2024 року № 25-30/2024, яким було вирішено надати дозвіл фізичній особіпідприємцю ОСОБА_5 та фізичній особіпідприємцю ОСОБА_6 на викуп/відчуження у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0003, площею 0,3000 га, із земель житлової та громадської забудови, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування (код КВЦПЗ 03.08), яка розташована за межами населеного пункту с. Ружичанка на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, вздовж траси М-12 ЛьвівКіровоградЗнам`янка (239 км).».

Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив просиі проводити судовий розгляд у його відсутності.

Окрім того, у клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі власників та користувачів земельних ділянок з метою забезпечення арешту майна, яке слідчий у судовому засіданні підтримав з огляду на наданий Розсошанською сільською радою дозвіл фізичній особіпідприємцю ОСОБА_5 та фізичній особіпідприємцю ОСОБА_6 на викуп/відчуження у власність земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0003.

Із урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане із метою забезпечення збереження речових доказів, для запобігання спробам відчуження земельних ділянок або вжиття інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власників та користувачів земельних ділянок.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

На підставі ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у межах кримінального провадження №0000483 від 14.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 460492418 від 16.01.2026, земельна ділянка із кадастровим номером 825087300:03:012:0003, загальною площею 0.3 га перебуває у власності Розсошанської сільської ради () та на праві оренди перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 460492276 від 16.01.2026, земельна ділянка із кадастровим номером :03:012:0002, загальною площею 12.4738 га перебуває у власності Хмельницької обласної державної адміністрації (), а правокористувачем є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (правонаступником якого є «Старокостянтинівське лісове господарство» ().

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15.01.2026 земельні ділянки із кадастровими номерами :03:012:0002 та 825087300:03:012:0003 визнано речовими доказами.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 15.01.2026 у кримінальному провадженні призначено комплексну земельно-технічну та оціночно-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою, об`єктом дослідження якої є земельні ділянки із кадастровими номерами :03:012:0002 та 825087300:03:012:0003.

Матеріали клопотання свідчать про те, що вказане майно має відношення до кримінального провадження і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак, наявні підстави із якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту указаного майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:012:0002 та 825087300:03:012:0003 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що указані земельні ділянки є предметом вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх відчуження та вибуття із володіння власника, що може зашкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; земельні ділянки обґрунтовано постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. (рішення Sargsyan v. Azerbaijan , n.220).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:012:0003, загальною площею 0. 3 га, яка перебуває у власності Розсошанської сільської ради () та на праві оренди перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ); :03:012:0002 загальною площею 12.4738 га, яка перебуває у власності Хмельницької обласної державної адміністрації () та правокористувачем якої є ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» (), проте із залишенням правомочності користування ними.

Водночас, у частині клопотання про накладення арешту на земельні ділянки шляхом заборони здійснення будь-яких дії щодо поділу, об`єднання земельної ділянки, зміни їх цільового призначення, передачі в оренду чи на іншому праві користування, проведення реєстраційних та нотаріальних дій, заборони передачі земельної ділянки у власність, у тому числі шляхом викупу, а також у користування (оренду, суборенду, сервітут, емфітевзис, суперфіцій чи на будь-якому іншому праві); заборони надання дозволів на розроблення, виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою, проєктів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, інвентаризації земель, поділу чи об`єднання земельних ділянок; заборони прийняття будь-яких рішень сільським головою, виконавчим комітетом чи сільською радою, спрямованих на зміну правового статусу земельної ділянки слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. КПК України не містить положень, які би дозволяли слідчому судді обмежувати інші правомочності власника у зв`язку із накладенням арешту, окрім тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Окрім того, спосіб накладення арешту на земельні ділянки з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження ними, з урахуванням встановлення можливої заборони, передбаченої КПК України, включає в себе обмеження на проведення реєстраційних дій, що цілком достатньо для унеможливлення внесення змін щодо цільового призначення земельної ділянки та нівелювання можливості її поділу, об`єднання, перетворення тощо.

Установлення заборон відчуження і розпорядження земельними ділянками не суперечить вимогам КПК України та відсутні підстави вважати, що арешт є непропорційним заходом, тобто не відповідає тяжкості розслідуваного кримінального правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для власника майна.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує й те, що у даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права відчуження та розпорядження є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на земельні ділянки, які розташовані за межами населеного пункту с. Ружичанка на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області із наступними кадастровими номерами:

-:03:012:0003, загальною площею 0. 3 га, яка перебуває у власності Розсошанської сільської ради () та на праві оренди перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- :03:012:0002 загальною площею 12.4738 га, яка перебуває у власності Хмельницької обласної державної адміністрації (), правокористувачем якої є ДП «Старокостянтинівське лісове господарство» ().

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя