Справа № 136/2109/25
провадження № 1-кс/136/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 28.10.2025 та зобов`язання вчинити дії,,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що 28.10.2025 ним в порядку ст. 214 КПК України подано до Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У зв`язку з тим, що уповноважена особа у строки, визначені ст. 214 КПК України не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, скаржником в порядку ст.ст. 303-305 КПК України подано скаргу до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви від 28.10.2025. Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 29.10.2025 задоволено скаргу та зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до СРДР за заявою від 28.10.2025. 03.11.2025 через засоби електронного зв`язку (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) скаржник отримав повідомлення від начальника сектору дізнання Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яке датовано 01.11.2025, про те, що цього ж дня на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 29.10.2025 та заяви скаржника від 28.10.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000114 за ч. 1 ст. 296 КК України. Скаржник вважає, що ухвала слідчого судді від 29.10.2025 не виконана у повному обсязі у строки, визначені ст. 214 КПК України, з огляду на таке.

Незважаючи на викладене та те, що в ухвалі слідчого судді від 29.10.2025 чітко зазначено про обов`язок внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви від 28.10.2025, у якій вказано про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, тому уповноважена службова особа Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не виконала в межах строків, визначених ст. 214 КПК України, ухвалу слідчого судді від 29.10.2025 в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією, яка відображена у заяві про вчинення злочину, оскільки іншої інформації про обставини можливого вчинення злочину, окрім тих, які містяться у заяві від 28.10.2025, у розпорядженні органу досудового розслідування не було. При цьому не виключається з урахуванням вищевказаного рішення ККС ВС можливості зміни правової кваліфікації з урахуванням зібраної доказової бази у ході проведення досудового розслідування. Також скаржник звертає увагу слідчого судді, що всупереч ч. 1 ст. 214 КПК України скаржнику як заявнику не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує факт реєстрації кримінального провадження. Вищевказане стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді.

05.11.2025 на адресу суду від начальника СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 03.11.2025 надано матеріали кримінального провадження № 0000114 від 01.11.2025.

У судове засідання скаржник не з`явився, будучи повідомленими про день та час розгляду скарги.

Уповноважені особи відділу поліції не прибули в судове засідання для розгляду даної скарги, повідомлялась про день, місце і час його проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що неявка уповноважених осіб бездіяльність яких оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000114 від 01.11.2025, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 29.10.2025 (справа № 136/2072/25) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 23.10.2025 та зобов`язання вчинити дії задоволено, зобов`язано уповноважених осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 поданою 23.10.2025.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, який міститься у матеріалах кримінального провадження № 0000114 відомості про яке внесені 01.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, вбачається, що обставини вчинення злочину, які викладені в повідомленні ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2025 вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, у даному кримінальному провадженні уже проводились слідчі дії, включаючи допит потерпілого, допит свідка, витребування інформації на підозрювану особу.

У зв`язку з цим внесення аналогічних відомостей та відкриття нового кримінального провадження за тими ж фактами суперечить меті кримінального процесу, принципам законності та правової визначеності. Це пояснюється тим, що заявник у своїй скарзі фактично вимагає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних щодо подій, які вже є предметом досудового розслідування та перевірки в іншому, наразі триваючому, кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Так, відповідно до висновків викладених у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2023 (справа № 607/20877/19) «Пунктами 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК України визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд відзначає, що оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснення досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації.

Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію.

Саме тому законодавець, у ст. 214 КПК використав терміни "можуть" свідчити про вчинення кримінального правопорушення, "попередня" кваліфікація».

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження, а тому вимоги скарги в частині зобов`язання внести відомості за правової кваліфікацією вказаною заявником у повідомленні про злочин задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 60, 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 28.10.2025 та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1