Провадження № 1-кс/185/904/25
21 жовтня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України,
До слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України. Заявник зазначає, що 13.08.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з моменту затримання. Утримувати ОСОБА_3 в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, протоколу затримання у вказаному кримінальному провадженні не існує. Одразу після фактичного затримання підозрюваного його доставили в залу суду для обрання запобіжного заходу. Отже, є підстави вважати, що ОСОБА_3 фактично був затриманий 13 серпня 2025 року. Тож, 60 днів необхідно рахувати з 13 серпня 2025 року. Шестидесятий день припадає на 11 жовтня 2025 року. Але, ОСОБА_3 утримується в умовах гауптвахти по сьогоднішній день. Обвинуваченому було вручено клопотання, яке датоване 10 жовтня 2025 року. Судове засідання з розгляду цього клопотання було проведено Індустріальним районним судом міста Дніпра лише 13 жовтня 2025 року. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 13.10.2025 було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 11 грудня 2025 року. Вважає, що дата 13 жовтня 2025 року була поза межами строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, отже обвинувачений перебуває під вартою незаконно. Просила визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та зобов`язати уповноважених осіб органу у віданні якого утримується ОСОБА_3 , негайно звільнити його з-під варти.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 206 КПК України, для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.
Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.
В той же час, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 13.08.2025 (справа № 202/7737/25) відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.
Ухвалою від 01.10.2025 року призначено підготовче провадження.
13.10.2025 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.12.2025 року включно.
Незгода ОСОБА_3 та його захисника з вказаним рішенням не є підставою слідчому судді вважати, що ОСОБА_3 тримається в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно. Тобто є очевидним, що питання не згоди сторони захисту із рішенням щодо запобіжного заходу є виключною компетенцією, у даному випадку, апеляційної інстанції.
За таких обставин, у слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутні підстави для реагування на таку скаргу в порядку ст. 206 КПК України, оскільки ОСОБА_3 на даний час утримується під вартою на підставі відповідного судового рішення.
Відтак, підстави для постановлення ухвали щодо визнання затримання ОСОБА_3 незаконним та зобов`язання уповноважених осіб органу в віданні якого утримується ОСОБА_3 негайно звільнити його з-під варти відсутні, оскільки питання, які порушується у скарзі адвоката ОСОБА_2 , не підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України.
Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 3, 12, 24, 26, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1