Провадження №: 1-кп/752/1216/25
У Х В А Л А

22.12.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000192, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Котельва Полтавської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Рівне, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено 03.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001192, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

22.12.2025 захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи яке, вказував на зменшення з плином часу ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, вказував на те, що з моменту обрання запобіжного заходу вже пройшло 3-и роки, ОСОБА_7 виявляв весь час бездоганну процесуальну поведінку, після внесення застави ОСОБА_7 продовжив службу у лавах Збройних Сил України, в силу чого на нього розповсюджуються обмеження виїзду за кордон, обвинувачений завжди перебуває на зв`язку, кожного разу з`являється до суду на виклик, доказів незаконного впливу обвинуваченим ОСОБА_7 на свідків у кримінальному провадженні немає, він не змінював місце проживання, має місці соціальні зв`язки, характеризується добре, тоді як кошти для внесення застави його батько позичив і має повертати. Згідно з поданим клопотанням захисник просить повернути ОСОБА_10 заставу в сумі 496 200,00 грн.

До клопотання приєднано квитанцію від 10.11.2022 на суму 496 200,00 грн, копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 757/20185/22-к.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заявлене в його інтересах клопотання.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання свого колеги.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу та вказав на необхідність його збереження, зауважив, що захисником не подано документального підтвердження позитивних характеристик ОСОБА_7 та наявності міцних соціальних зв`язків, зазначив, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 є наслідком застосування та дії запобіжного заходу у виді застави і у разі зміни застави на особисте зобов`язання, жодні дієві запобіжники перестануть існувати, послався на те, що саме запобіжний захід у виді застави забезпечує баланс між ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України, інтересами суспільства та завданнями кримінального провадження. Також прокурор просив суд врахувати, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не відпали, а оскільки органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, обвинувачені це усвідомлюють, а тому при зміні запобіжного заходу можуть реалізувати ризики за ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторін, проаналізувавши виступ захисника ОСОБА_8 та вивчивши приєднані до його клопотання документи, суд з`ясував, що 10.08.2022 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/20185/22-к до підозрюваного на той час ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становило 496 200,00 грн.

10.11.2022 ОСОБА_10 перерахував на відповідний рахунок Державної Казначейської служби України 496 200,00 грн в якості застави за ОСОБА_7 з посиланням на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 757/31080/22-к.

З урахуванням наявності вказаного платіжного документа та перебування обвинуваченого ОСОБА_7 поза супроводом конвойної служби, він є таким, що звільнений з установи попереднього ув`язнення у зв`язку з внесенням застави.

Частиною 1 ст. 331 КПК України унормовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою.

Підстави застосування запобіжного заходу визначені у ч. 2 ст. 177 КПК України і до них відноситься наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК УКраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник ОСОБА_8 не надав суду для вивчення примірник судового рішення про застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу (повного тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/20185/22-к від 10.08.2022), а також примірник судового рішення, що датоване 08.11.2022, що унеможливлює з`ясування судом факторів того, чи зменшилися, чи зникли ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Відсутність цих документів позбавляє суд можливості в цілому з`ясувати обсяг ризиків, на які вказував слідчий, заявляючи відповідне клопотання та обсяг ризиків, які визначив слідчий суддя, застосовуючи саме тримання під вартою.

Також слушними є зауваження прокурора про недоведеність тверджень захисника про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик.

З урахуванням зазначеного, заявлене клопотання видається недоведеним.

Посилання захисника на належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 саме по собі не оцінюється як підстава для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Крім того, слід зауважити, що на момент розгляду клопотання захисника розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, не з`ясовано позицію захисту щодо визнання чи невизнання винуватості, не встановлено порядок дослідження доказів та їх обсяг, не проведено допити свідків, не досліджено докази сторони обвинувачення, що додатково вказує на безпідставність зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, адже на переконання суду, такий захід довів свою дієвість належною процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_7 та, відповідно, для вирішення питання про повернення застави заставодавцеві.

Керуючись ст. 177, 182, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 від 06.10.2025 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25.12.2025 о 15:15.

Судді ОСОБА_1 (головуюча)

ОСОБА_2

ОСОБА_3