overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/1319/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 06 жовтня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002122 від 01.08.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2025 призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що слід призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002122 від 01.08.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України на 12 год. 40 хв. 15 жовтня 2025 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6524/25
УХВАЛА

06.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000641 від 29.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту в АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

У судовому засіданні 03.10.2025 обвинувачений ОСОБА_5 заявив усно про відвід захиснику ОСОБА_4 та секретарю судового засідання, оскільки не довіряє нікому.

Секретар вважає заявлений відвід безпідставним.

Захисник ОСОБА_4 висловив думку, що відсутні підстави передбачені ст.78 КПК України, для його відводу, як захисника, тому просив відмовити у задоволенні вказаних заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника та секретаря судового засідання, оскільки відводи безпідставні.

Прокурор у судовому засідання просив відмовити у задоволенні вказаних заяв про відвід, оскільки вони безпідставні та невмотивовані.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захиснику може бути заявлений відвід з підстав, передбачених у ст. 78 КПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_4 , оскільки обвинуваченим не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.ст. 77, 79 КПК України для задоволення відводу секретареві судового засідання та підстав, передбачених ст. 78 КПК України для відводу захисника.

Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6409/22
Провадження 1-кп/279/248/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по клопотанню обвинуваченого ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.366. ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_2 , за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 07.10.2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про свою участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему «Easycon» за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему «Easycon» за обліковим записом E-meil: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.10.2025 року о 11 годині 00 хвилин по кримінальному провадженню провадження №0000034 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів через систему «Easycon» за обліковим записом E-meil: ІНФОРМАЦІЯ_1

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «Easycon» ОСОБА_2 необхідно попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в системі відеоконференцзв`язку «Easycon» на офіційному веб-порталі Судової влади України (www.court.gov.ua) та перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку «Easycon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей та документів,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, натомість від слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що слідчий подала заяву про залишення її клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без розгляду, тобто втратила зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе таку заяву слідчого задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяви слідчого, слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 371 ч. 3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись статтями ст.ст. 170-173, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів без розгляду.

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001507, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 372/5719/25
Провадження № 1-кп-436/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 від 13.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до здійсненого 02 жовтня 2025 року авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні №0000262 від 13.08.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 15 жовтня 2025 року на 09 год. 15 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000141 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, оскільки вона, як слідча суддя цього ж суду здійснювала розгляд клопотань слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження

Зазначені обставини виключають її участь в розгляді кримінального провадження по суті.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 , про самовідвід, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 76 КПК України визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суддя

Постановив:

Задовольнити заяву судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , про самовідвід у розгляді справи № 532/2362/25 (провадження № 1-кп/532/214/2025) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа 556/976/22
Номер провадження 1-кп/556/2/2025
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

07.08.2025 року с-ще Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження №0000151 від 13.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,-

встановив:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим розгляд кримінальної справи відкладено.

У відповідності до ст.139, 140 КПК України в разі якщо підозрюваний, обвинувачений або свідок не прибули в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до них привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 вересня 2025 року обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Виконання даної ухвали доручити працівникам: Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2292/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді та прокурора у кримінальному провадженні

№ 0000595 від 20.08.2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 від розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Розгляд заяви призначено на 14 год 00 хв 06 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою. обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового розгляду даної заяви, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В :

Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.08.2024 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити на 14 год 00 хв 06 жовтня 2025 року та забезпечити його проведення в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Шкільна, 1 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, будинок 116.

В судові засідання викликати учасників судового провадження.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1351/25
Номер провадження 1-кп/697/154/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу щодо обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід, накладення грошового стягнення.

За ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано примусовий привід.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Обвинувачений не з`явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід.

При цьому суд вважає за необхідне контроль за виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого покласти на прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусовий привід, доставивши його в судове засідання в Канівський міськрайонний суд Черкаської області 11.11.2025 року на 09:10 год.

Ухвалу для виконання направити до відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Канівського відділу Смілянської окружної покуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1046/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" жовтня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення судового засідання в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001326 від 08.03.2024 р за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ( у режимі

відеоконференці)

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 182, 350, ч. 2 ст. 376 КПК суд,

постановив:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 06.10.2025 року о 12.45 годині.

Суддя ОСОБА_1