Провадження № 1-кс/679/77/2025
Справа № 679/1836/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 грудня 2025 року місто Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, не зареєстрованого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України,

встановив:

16 грудня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 16 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України.

23 грудня 2025 року до Нетішинського міського суду надано клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, в новій редакції.

В обґрунтування клопотання зазначено, що:

СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за фактом вчинення шахрайства, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, проводиться досудове розслідування,

під час здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» за №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами), маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство):

в період часу грудень 2024 року лютий 2025 року, ввівши в оману родину потерпілого ОСОБА_8 , повідомивши щодо наявності впливу на посадових осіб із числа військових частин та можливості ініціювання переведення особи до військової частини, що не бере участі в бойових діях, під приводом вирішення означеного питання, отримав від потерпілого ОСОБА_8 кількома траншами грошові кошти, призначаючи зустрічі в межах міста Нетішин, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 175000 гривень,

відповідно, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.3 КК України,

03 січня 2025 року, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_9 , запропонувавши придбати автомобіль із-за кордону, зустрівся з останнім в районі будинку №45 по вулиці Старонетішинська міста Нетішин, отримавши від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2700 доларів США, під приводом вирішення означеного питання, і, повернувши, в подальшому, частину грошових коштів в сумі 1700 доларів США, спричинив останньому майнову шкоду на суму 1000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 03 січня 2025 року, становить 42038,50 гривень,

відповідно, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, повторно, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України,

09 січня 2025 року, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_10 , запропонувавши придбати автомобіль із-за кордону, в районі будинку №45 по вулиці Шевченка міста Нетішин, отримавши від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3600 доларів США, під приводом вирішення означеного питання, і, повернувши, в подальшому, частину грошових коштів в сумі 600 доларів США, спричинив останньому майнову шкоду на суму 3000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 09 січня 2025 року, становить 126708,30 гривень,

відповідно, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, повторно, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України,

впродовж лютого 2025 року, ввівши в оману родину потерпілого ОСОБА_11 , повідомивши щодо наявності впливу на посадових осіб із числа військово лікарської комісії та можливості змінити рішення ВЛК щодо сина потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 , під приводом вирішення означеного питання, отримав від потерпілого ОСОБА_11 кількома траншами грошові кошти, в сумі 10000 гривень та в сумі 43000 гривень, а також, 850 доларів США та 250 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 07 лютого 2025 року, становить 35266,24 гривень і 10432,90 гривень, відповідно, призначаючи зустрічі в межах міста Нетішин, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 98699,14 гривень,

відповідно, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, повторно, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.2 КК України,

впродовж лютого 2025 року, ввівши в оману родину потерпілої ОСОБА_13 , повідомивши щодо наявності впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та можливості влаштувати потерпілу ОСОБА_13 на роботу, отримав від останньої, під приводом вирішення означеного питання, кількома траншами грошові кошти, призначаючи зустрічі: в сумі 3200 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 04 лютого 2025 року, становить 133730,56 гривень, та в сумі 20000 гривень в межах міста Шепетівка, а також, 5700 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, станом на 04 лютого 2025 року, становить 236951,85 гривень в селі Сахнівці Шепетівського району Хмельницької області, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 370682,41 гривень,

відповідно, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.3 КК України,

впродовж березня 2025 року, ввівши в оману родину потерпілої ОСОБА_14 , повідомивши щодо наявності можливості знайти сина останньої зниклого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_15 , і, в подальшому, повідомивши щодо загибелі та необхідності надання грошових коштів за доставку тіла, під приводом вирішення означеного питання, призначаючи зустрічі в межах міста Нетішин, отримав від останньої кількома траншами грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, становить 412127 гривень, в сумі 2000 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, становить 82425,04 гривень, в сумі 24000 гривень, в сумі 2700 доларів США, що, згідно офіційного курсу НБУ, становить 111474,09 гривень, 1000 ЄВРО, що, згідно офіційного курсу НБУ, становить 44771,06 гривень, та 138000 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 812797,19 гривень,

відповідно, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), в умовах воєнного стану, у великих розмірах, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.4 КК України,

20 травня 2025 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України,

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: отриманими під час проведення допиту показами потерпілого ОСОБА_8 від 16 квітня 2025 року, показами потерпілого ОСОБА_9 від 23 квітня 2025 року та від 20 травня 2025 року, показами потерпілої ОСОБА_14 від 16 червня 2025 року, показами потерпілої ОСОБА_13 від 23 квітня 2025 року, показами потерпілого ОСОБА_10 від 20 травня 2025 року, показами потерпілого ОСОБА_11 від 20 травня 2025 року,показами свідка ОСОБА_17 від 25 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_18 від 24 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_19 від 23 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_20 від 23 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_21 від 24 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_22 від 23 квітня 2025 року,

крім того, під час провадження досудового розслідування проведенням ряду слідчих та розшукових дій місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 встановити не виявилось можливим: підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання не перебуває, за місцем реєстрації відсутній, на виклики до слідчого СВ не з`являвся, з 18 червня 2025 року є оголошеним у розшук, у зв`язку з ухиленням від слідства,

тож, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачається наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1), оскільки, в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень, а тому, усвідомлюючи загрозу покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, в разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, він може залишити своє місце перебування та переховуватися, оскільки, є не одруженим, не працевлаштованим, з відсутністю утриманців, тобто, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку,

здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), оскільки, встановлено, що основні свідки є знайомими підозрюваного ОСОБА_6 , а тому, з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища, він може впливати на останніх шляхом умовляння, підкупу чи погроз,

перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4), оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обставини скоєння кримінальних правопорушень, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а, відповідно, наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки,

вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5), оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 , являючись не працевлаштованим, не має постійного джерела доходів, і за короткий проміжок часу вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності,

у зв`язку з чим, з урахуванням вищевказаного, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного ОСОБА_6 та гарантувати забезпечення запобіганню вказаним ризикам,

водночас, враховуючи, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, відповідно до вимог ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , інших даних про особу, а також, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків,

відповідно до ст.182 ч.5 п.2) КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, застава становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на 23 грудня 2025 року, становить 242240 гривень (3028х80), водночас, внесення застави саме в такому максимальному розмірі не зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та гарантувати забезпечення запобіганню вказаним ризикам, оскільки, кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, потерпілим завдано матеріального збитку на загальну суму 1625925,54 гривень, а тому, враховуючи тяжкість та кількість інкримінованих епізодів, в тому числі, і переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, не бажання відшкодувати збиток та обставини вчинених кримінальних правопорушень, беручи до уваги наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, лише внесення застави у розмірі 1625925,54 гривень може забезпечити належну процесуальну поведінку з боку підозрюваного ОСОБА_6 ,

і, у разі обрання підозрюваному ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою чи в разі внесення ним особисто та/або іншими особами застави, на підставі ст.194 ч.5 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду, за першою вимогою,

не відлучатися з міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та місця роботи,

утриматися від спілкування поза межами судового процесу із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та потерпілими: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ,

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявністю).

Слідчий СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підтримавши клопотання від 23 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, вважали необхідним задовольнити останнє в повному обсязі, додатково зазначивши щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, визначених КПК України, оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, частина епізодів з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, уникав спілкування з потерпілими та відшкодування заподіяної майнової шкоди, не виявив сприяння розкриттю кримінальних правопорушень після затримання, крім того, кримінальна справа, в межах якої скеровано до суду клопотання, набула суспільного резонансу та гучного розголосу, і наразі органом досудового розслідування проводиться додаткова перевірка щодо причетності підозрюваного ОСОБА_6 до інших епізодів шахрайських дій, до того ж, слід зазначити, що один із інкримінованих епізодів, зокрема, щодо потерпілої ОСОБА_14 , носить досить цинічний характер, оскільки, є пов`язаним з введенням останньої в оману під приводом можливості з`ясування місцезнаходження і доставки тіла загиблого військовослужбовця ЗСУ, що, в сукупності, також свідчить і про недоцільність застосування максимально встановленого приписами ст.182 ч.5 п.2) КПК України розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, у сумі 242240 гривень, тобто, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 23 грудня 2025 року (3028х80), так як саме застава у визначеному розмірі не зможе гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та забезпечення запобіганню вказаним у клопотанні ризикам, оскільки, кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких ОСОБА_6 повідомлено про підозру, потерпілим завдано матеріального збитку на загальну суму 1625925,54 гривень, що свідчить про виключність випадку, та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 застави саме у такому розмірі, тобто, у розмірі 1625925,54 гривень, враховуючи тяжкість та кількість інкримінованих епізодів, в тому числі, і переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та не бажання відшкодувати збиток, і лише внесення застави у розмірі заподіяної матеріальної шкоди, на думку сторони обвинувачення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку з боку підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому сумарно, фактично заподіяна потерпілим матеріальна шкода є значно більшою, оскільки, під час повідомлення про підозру, помилково, не було враховано, як приклад, заподіяння потерпілому ОСОБА_8 збитки у сумі 296000 гривень, тобто, загальний розмір збитків, визначений у підозрі у 1625925,54 гривень, яку слід встановити як розмір застави, є меншим, ніж реально заподіяний, що, як наслідок, повинно виключити формальний підхід під час встановлення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечуючи обставин, викладених за змістом підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, вважали за доцільне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який підозрюваний ОСОБА_6 зміг би відбувати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в тому числі, із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки, підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, має намір відшкодувати всім потерпілим завдану матеріальну шкоду, не ухилявся від органів досудового розслідування, а перебував у лавах ЗСУ, не уникав спілкування з потерпілими, а не відповідав на телефонні дзвінки з причин поламки телефону, крім того, не має на меті тиснути на потерпілих, свідків, переховуватися від органів слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тошо, а навпаки, визнаючи себе винуватим, бажає сприяти розкриттю кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні встановлено, що:

СВ №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, стосовно потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з боку підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, про що свідчить витяг з ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року,

20 травня 2025 року заступником начальника СВ Шепетівського РУП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_23 , за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, про що свідчить повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 20 травня 2025 року,

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду, а саме: показами потерпілого показами потерпілого ОСОБА_8 від 16 квітня 2025 року, показами потерпілого ОСОБА_9 від 23 квітня 2025 року та від 20 травня 2025 року, показами потерпілої ОСОБА_14 від 16 квітня 2025 року, показами потерпілої ОСОБА_13 від 22 квітня 2025 року та від 23 квітня 2025 року, показами потерпілого ОСОБА_10 від 20 травня 2025 року, показами потерпілого ОСОБА_11 від 20 травня 2025 року, показами свідка ОСОБА_17 від 25 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_24 від 23 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_18 від 24 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_19 від 23 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_20 від 23 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_21 від 24 квітня 2025 року, показами свідка ОСОБА_22 від 23 квітня 2025 року,

під час провадження досудового розслідування встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим: проведенням ряду слідчих та розшукових дій встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання не перебуває, за місцем реєстрації відсутній, місце перебування останнього не відоме,

18 червня 2025 року, відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2025 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з терміном дії до 18 грудня 2025 року,

18 червня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, про що свідчить постанова органу досудового розслідування від 18 червня 2025 року,

17 грудня 2025 року, відповідно до ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду від 17 грудня 2025 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 22 грудня 2025 року підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у селі Угорники Івано-Франківської області 22 грудня 2025 року, об 11 годині 57 хвилин,

із копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 20 травня 2025 року, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, вбачається, що копію письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 23 грудня 2025 року, разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки,

із копії протоколу допиту в якості підозрюваного від 23 грудня 2025 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від надання пояснень відмовився.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є запобіжні заходи (ст.131 ч.1, ст.131 ч.2 КПК України).

За приписами ст.176 КПК України, що визначає загальні положення про запобіжні заходи: ч.1 запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання, 2) особиста порука, 3) застава, 4) домашній арешт, 5) тримання під вартою, при цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст.177 КПК України.

Тож, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України (ст.177 ч.2 КПК України).

Приписи ст.178 КПК України визначають обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Водночас, відповідно до ст.194 КПК України, що регулює застосування запобіжного заходу, … ч.5 якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, зокрема, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також, виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унормовано ст.183 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Водночас, за приписами ст.183 ч.2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: … п.3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ст.182 КПК України).

Відповідно до ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Водночас, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ст.182 ч.5 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

Тож, у випадках, передбачених ст.182 ч.3, ч.4 КПК України, а саме, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, водночас, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, при цьому, застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Тож, в даному випадку, підставою для застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, санкція за скоєння яких визначає покарання у виді позбавлення волі, на строк, зокрема, до трьох років (ст.190 ч.2 КК України), від трьох до п`яти років (ст.190 ч.3 КК України), від трьох до восьми років (ст.190 ч.4 КК України), в тому числі, і інформації, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується наданими до суду матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а також, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.1), п.3), п.4), п.5) КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1), ризик незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4), ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5), на які саме вказує слідчий і прокурор, а також, з боку прокурора доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, за існуючих обставин, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням вищезазначеного, приймаючи до уваги вагомість доказів, що свідчать про доведеність з боку сторони обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, за скоєння яких визначено покарання у виді позбавлення волі, на строк, зокрема, до трьох років (ст.190 ч.2 КК України), від трьох до п`яти років (ст.190 ч.3 КК України), від трьох до восьми років (ст.190 ч.4 КК України), та існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1), п.3), п.4), п.5) КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п.1), ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3), ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4), ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5), а також, які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури

ОСОБА_3 , відповідно, беручи до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у виді позбавлення волі на строк до восьми років, водночас, враховуючи данні щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який, хоча і є не судимим, однак який не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має родини, не має утриманців, не має реєстрації постійного місця проживання, що вказує на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем провадження досудового розслідування кримінального провадження, крім того переховувався від органів досудового розслідування, а також, з урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, які вчинено в короткий проміжок часу, а саме, в період грудень 2024 року березень 2025 року, однак, за якими загальна сума заподіяної потерпілим майнової шкоди сягає понад 1500000 гривень, враховуючи суспільний інтерес до кримінального провадження, резонанс у якому викликано епізодом щодо потерпілої ОСОБА_14 , де протиправні дії винного носять цинічний характер, оскільки, є пов`язаним з введенням в оману під приводом можливості з`ясування місцезнаходження і доставки тіла загиблого військовослужбовця ЗСУ, вважає доцільним застосувати стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.190 ч.3, ст.190 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку та виконання покладених процесуальних обов`язків з боку останнього, оскільки, на переконання суду, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш суворого заходу забезпечення кримінального провадження, а також, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і, відповідно, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий та прокурор звертаються із означеним клопотанням до суду, крім того, будь-яких доказів, які б унеможливили застосування стосовно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою за станом здоров`я або будь-яких інших підстав до суду не надано.

Водночас, дотримуючись положень ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи приписи ст.182 ч.5 КПК України, в частині встановленого розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, максимально визначеного у сумі 242240 гривень, станом на 23 грудня 2025 року (3028х80), вважає, що означена сума застави не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, в даному випадку, ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, оскільки, сума спричиненої останнім матеріальної шкоди навіть за одним із епізодів є значно вищою, ніж максимально встановлений розмір застави.

Тож, в даному випадку, з урахуванням обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, що вказують на наявність виключного випадку, встановивши, що застава у зазначених приписами ст.182 ч.5 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а також, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначати заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі завданих потерпілим матеріальних збитків, тобто, визначивши заставу у розмірі 1625925,54 гривень, оскільки, на переконання суду, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, що, окрім того, за вказаних обставин, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави..

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, обов`язки:

1. прибувати до слідчого відділення відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду, за першою вимогою,

2. не відлучатися із міста Нетішин Шепетівського району Хмельницькій області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

4. утримуватися від спілкування поза межами судового процесу із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та потерпілими: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ,

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявністю).

Обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, і, у разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Після закінчення строку, в тому числі, продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 182, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000727 від 16 квітня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, не зареєстрованого, проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тобто, до 20 лютого 2026 року, включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у сумі 1625925 (один мільйон шістсот двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 54 копійки.

Підозрюваний ОСОБА_6 або інший заставодавець мають право внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у будь-який момент протягом строку дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, обов`язки:

1. прибувати до слідчого відділення відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора або суду, за першою вимогою,

2. не відлучатися із міста Нетішин Шепетівського району Хмельницькій області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

4. утримуватися від спілкування поза межами судового процесу із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та потерпілими: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ,

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявністю).

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, і, у разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Після закінчення строку, в тому числі, продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На увалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: