Справа № 202/657/26
Провадження № 1-кс/202/596/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

24 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2026, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.4 ст.408 КК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у с. Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області, військовослужбовцю ВСУ за мобілізацією, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ст.187 КК України, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2026 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2026, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , приблизно на початку січня 2026 року, більш точний час на теперішній час слідством не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи обсяг службових повноважень службової особи - командира 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів піхотного батальйону НОМЕР_1 окремого штурмового полку в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 в підпорядкуванні якого перебував військовослужбовець вказаної військової частини командира 2 відділення протитанкових ракетних комплексів взводу протитанкових ракетних комплексів 2 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час особистої зустрічі висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів США за вчинення останнім дій, з використанням наданого йому службового становища, направлених на сприяння у вивезенні підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 , з території батальйону вказаної військової частини, розташованої в населеному пункті АДРЕСА_2 , тобто здійснити сприяння у дезертирстві - самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 22 січня 2026 року, при особистій зустрічі в місті Дніпрі Дніпропетровської області з ОСОБА_8 , який перебував на посаді командира 1 взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів піхотного батальйону НОМЕР_1 окремого штурмового полку в/ч НОМЕР_2 , з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи обсяг службових повноважень службової особи ОСОБА_10 , який діяв під контролем співробітників 2 відділу 5 управління ДВКР СБ України висловлював ОСОБА_8 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 8 000 (вісім тисяч) доларів США за вчинення останнім дій з використанням наданого йому службового становища, направлених на сприяння у вивезенні ним до с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 з території батальйону вказаної військової частини, розташованого в населеному пункті АДРЕСА_2 , тобто сприяння у дезертирстві - самовільному залишенні місця служби з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 23.01.2026 приблизно о 12 год. 20 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи в інтересах третіх осіб, при особистій зустрічі з ОСОБА_8 передав йому раніше запропоновані ним грошові кошти в сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, за вчинення останнім дій, з використанням наданого йому службового становища, направлених на сприяння у вивезенні до с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 , з території батальйону вказаної військової частини, розташованого в населеному пункті АДРЕСА_2 та здійснення таким чином самовільного залишення місця служби ОСОБА_9 з метою ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану.

23.01.2026 ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України.

23.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.4 ст.408 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.4 ст.408 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допитів свідків, протоколами обшуку і огляду та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Крім того зазначив, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначення розміру застави 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти клопотання, вважають наведені ризики не доведені та необґрунтовані. Просили відмовити в задоволенні клопотання, врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні дитину, раніше не судимий, а тому обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у разі неможливості, то при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2026, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 408 КК України

23.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.4 ст.408 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме показаннями свідків тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_5 , так як останній є діючим військовослужбовцем, не має місця постійного проживання, що дає йому змогу виїхати до будь-якого регіону України з метою переховування.

Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Між тим, приписами ч.8 ст.176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо обрання підозрюваному альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, приходжу до висновку про можливість визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього, враховуючи його матеріальний стан.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися з с.Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 23 січня 2026 року по 23 березня 2026 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 24.03.2026 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 499 200 грн. 00 коп. (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися з с.Чистопіль Нікопольського району Дніпропетровської області, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до установи виконання покарань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 26.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_11