Провадження №11-сс/801/1022/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного

у режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025, якою підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Обзир Камінь-Каширського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000927, внесеного до ЄРДР 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 підозрюваному ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, у кримінальному провадженні № 0000927, внесеного до ЄРДР 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що наведені слідчим у клопотанні факти знайшли своє підтвердження у зібраних доказах та продовжують існувати на момент розгляд клопотання. Сукупність цих даних свідчить про обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених законом. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідало б тяжкості інкримінованого злочину та суперечило б завданню кримінального провадження щодо забезпечення дієвості процесу.

Так, не погодившись із даною ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області віл 03.12.2025, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, у разі відмови у зміні запобіжного заходу визначити розмір застави.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, а також безпідставно визнав наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні неумисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а тому його дії не були спрямовані на умисне заподіяння шкоди. Наголошує, що практика Верховного Суду допускає застосування більш м`яких заходів, зокрема звільнення від покарання з випробуванням, у справах аналогічної категорії.

Захисник зазначає, що ризики, на які послався слідчий суддя, є недоведеними. ОСОБА_8 проживає за місцем реєстрації, не ухиляється від органів слідства, з`являється за викликом, має постійне місце проживання й роботи, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Вказує, що підозрюваний не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, залишився на місці ДТП, викликав поліцію та надавав допомогу потерпілим.

Також захисник звертає увагу на те, що на момент виникнення ДТП автомобіль ОСОБА_8 міг перебувати в технічно несправному стані через зниження тиску у шинах, що відобразилося на приладовій панелі, та могло вплинути на гальмівний шлях. За цих обставин застосування найсуворішого запобіжного заходу є надмірним.

Захисник окремо наголошує, що ОСОБА_8 відшкодовує шкоду потерпілим, уже виплачено часткову компенсацію, проводяться перемовини з іншими потерпілими. Підозрюваний щиро кається, активно сприяв встановленню обставин злочину.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_7 вважає, що більш м`який запобіжний захід повністю забезпечить його належну процесуальну поведінку, а обставини справи не підтверджують неможливість застосування альтернативи триманню під вартою.

Колегія суддів, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовільнити, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025, позицію прокурора, який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , слід задовільнити, із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Указаним вимогам ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025 не відповідає.

Оскільки кожна кримінальна справа має унікальні фактичні обставини, суд не має права діяти за шаблоном чи формально, а зобов`язаний ухвалювати рішення, які є персоніфікованими, із врахуванням індивідуальних особливостей справи, конкретного підозрюваного та специфіки доводів сторін у межах відповідного провадження.

Судом апеляційної інстанції з матеріалів судової справи було встановлено, що 08.10.2025 приблизно о 13:50 годині, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «с. Гордіївка - м. Бершадь», у напрямку м. Бершадь, неподалік с. Гордіївка Гайсинського району Вінницької області, під час виїзду на перехрестя з головною дорогою Т-02-22 сполученням с. Тростянець - с. Тростянчик, проігнорувавши вимоги дорожніх знаків 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», 2.4 «Кінець головної дороги», 7.1.2 «STOP 20 м.» та вимоги дорожньої розмітки 1.12 «(стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2», не надавши перевагу в русі, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «КІА RIO X», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався праворуч по головній дорозі у напрямку с. Тростянчик.

Унаслідок зіткнення водій «КІА RIO X», ОСОБА_10 та пасажири даного транспортного засобу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «КІА RIO X», ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями різного ступеню тяжкості госпіталізовані до Бершадської ОЛІЛ.

Таким чином, водій ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 16.3, 16.11, вимоги дорожніх знаків 2.2, 2.4, 7.1.2 та вимоги дорожньої розмітки 1.12 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

- п. 16.3. «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- п. 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»;

- дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги»;

- дорожній знак 7.1.2 «STOP 20 м.»;

- дорожня розмітка 1.12 «(стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2».

Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог «Правил дорожнього руху» знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та отримання ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

08.10.2025 о 15.50 годині ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.12.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.10.2025;

- протоколом огляду речових доказів від 14.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.10.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.10.2025;

- висновком судово-медичної експертизи від 09.10.2025 № 116;

- висновком судово-медичної експертизи від 09.10.2025 № 117;

- висновком судово-медичної експертизи від 09.10.2025 № 117;

- сукупністю інших доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

На даний час не завершено проведення інженерно-транспортної експертизи з дослідженням модуля керування системою безпеки «AUDI A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , що унеможливлює призначення інженерно-транспортної експертизи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та її причин.

Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести судовомедичні експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які в даний час проходять лікування.

Також, слід провести інженерно-транспортну експертизу щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та її причин, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні окремі обставини, які на теперішній час не встановлені в повному обсязі, зокрема ті, що потребують додаткової процесуальної перевірки, у тому числі шляхом призначення й проведення відповідних судових експертиз. Разом з тим, на думку колегії суддів, вже зібрані докази, які надані стороною обвинувачення, в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, є обґрунтованою.

Колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області вірно продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він не здатен нівелювати комунікативні ризики у справі з великою кількістю учасників процесу. Електронні засоби контролю фіксують геолокацію, але не забороняють дистанційне спілкування або вплив через третіх осіб.

Аргумент захисту про потребу стаціонарного лікування не є перешкодою: медична допомога може бути забезпечена у закладах МОЗ/ДКВС (ч. 3 ст. 206 КПК; усталена практика національних судів та ЄСПЛ держава зобов`язана забезпечити лікування, а не звільняти з-під варти). Позитивні характеристики, молодий вік, відсутність судимостей, каяття та намір відшкодувати шкоду - важливі для призначення покарання і запобіжних заходів м`якшої інтенсивності, але не усувають доведених ризиків (ст. 178 КПК).

Посилання захисту на необережний характер складу злочину за ст. 286 КК не спростовує необхідність тримання під вартою. ЄСПЛ прямо вказує, що рішення про тримання під вартою ухвалюється не за формальною кваліфікацією, а за сукупністю релевантних і достатніх підстав, серед яких тяжкість наслідків, очікувана суворість покарання та процесуальні ризики .У цій справі наслідки смерть трьох осіб є виключно тяжкими, що об`єктивно підсилює ризик ухилення і тиску.

Щодо визначення розміру застави, то суд апеляційної інстанції прийшов до наступного висновку.

У цьому контексті визначення застави як альтернативного заходу дозволяє досягти належної рівноваги, оскільки гарантує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і водночас не створює надмірного втручання у його право на свободу

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні грошових коштів у дохід держави з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Застава виступає майновою гарантією належної процесуальної поведінки особи та альтернативою триманню під вартою у випадках, коли її застосування є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисником були надані розписки від потерпілих, у яких останні зазначали, що не мають претензій до підозрюваного.

Так, із розписки від 15.10.2025 встановлено, що ОСОБА_16 , яка є дочкою ОСОБА_15 були виплачені кошти у сумі 1 500 доларів. Надалі, із розписки від 06.12.2025 дочка потерпілої ОСОБА_15 зазначає, що отримала від цивільної дружини підозрюваного грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, що на момент отримання становить 83 960 (вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень. Також, зазначає, що дані кошти вважає повною та остаточною компенсацією за всі можливі матеріальні та моральні збитки, не має і не матиме в майбутньому жодних претензій майнового чи немайнового характеру до підозрюваного ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_13 у розписці від 09.12.2025 повідомляє, що отримала кошти у сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів дані кошти вважає повною та остаточною компенсацією за всі можливі матеріальні та моральні збитки, не має і не матиме в майбутньому жодних претензій майнового чи немайнового характеру до підозрюваного ОСОБА_8 .

Розпискою від 09.12.2025 потерпілий ОСОБА_10 зазначає, що отримав 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США дані кошти вважає повною та остаточною компенсацією за всі можливі матеріальні та моральні збитки, не має і не матиме в майбутньому жодних претензій майнового чи немайнового характеру до підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, потерпілий ОСОБА_14 у розписці від 09.12.2025 зазначає, що отримав грошові кошти у сумі 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) євро дані кошти вважає повною та остаточною компенсацією за всі можливі матеріальні та моральні збитки, не має і не матиме в майбутньому жодних претензій майнового чи немайнового характеру до підозрюваного ОСОБА_8 .

Із розписки потерпілого ОСОБА_17 від 09.12.2025 слідує, що останній отримав грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів дані кошти вважає повною та остаточною компенсацією за всі можливі матеріальні та моральні збитки, не має і не матиме в майбутньому жодних претензій майнового чи немайнового характеру до підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів, також дослідила характеристику підозрюваного ОСОБА_18 .

Із характеристики закладу загальної середньої освіти «Камінь-Каширський ліцей №2» № 01-02/196 від 09.10.2025 слідує, що ОСОБА_8 за роки навчання зарекомендував себе як всебічно розвинена, талановита та відповідальна особистість. Він має логічне та творче мислення, відзначається хорошою пам`яттю, умінням аналізувати та робити правильні висновки. Протягом навчання демонстрував достатній рівень навчальних досягнень завдяки розвинутому логічному мисленню, творчому підходу та стійкій увазі. Має великий словниковий запас, проявляє інтерес до читання та пізнання нового. Стремління до саморозвитку та бажання бути прикладом для інших учнів проявлялись як у навчанні, так і в поведінці. Учень характеризується такими моральними якостями, як доброта, чесність, правдивість, самокритичність, уміння володіти собою та почуття гумору. Має широкий світогляд, є начитаним, вирізняється хорошою пам`яттю. ОСОБА_8 проявляв принциповість, чесність, уважність, товариськість і легкість у спілкуванні. Йому притаманна наполегливість та прагнення досягати поставлених цілей. Користувався авторитетом серед однокласників та вчителів. Був активним у громадському житті школи, постійним учасником заходів, відповідальний та ініціативний. Бажання працювати над собою та розвиватися супроводжувало його впродовж усього періоду навчання.

У характеристиці «Гуала Кложерс Технологія Україна» зазначено, що ОСОБА_8 , який працював на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок у період з 18.01.2023 по 08.01.2024 року, зарекомендував себе як старанний, сумлінний та дисциплінований працівник. За час роботи він проявляв зацікавленість у вивченні складнішого обладнання, ініціативу в оволодінні методами й прийомами роботи, як на обладнанні, так і під час технічного обслуговування та ремонтів. ОСОБА_8 брав активну участь у суспільному житті трудового колективу, був комунікабельним та ініціативним, користувався авторитетом серед працівників. Надані йому доручення та розпорядження виконував швидко, добросовісно й у повній мірі.

Із характеристики ТОВ «Dream Auto» від 08.10.2025 слідує, що ОСОБА_8 із 2024 року працює в компанії на посаді директора. За період роботи він зарекомендував себе як компетентний, сумлінний та відповідальний працівник, який добре орієнтується у своїй професійній сфері та має необхідні знання й практичні навички для якісного виконання своїх обов`язків. У своїй діяльності ОСОБА_8 демонструє ініціативність, уважність, вміння організовувати робочий процес та приймати управлінські рішення. Завжди дотримується встановлених правил і внутрішніх процедур організації. Регулярно бере участь у заходах, спрямованих на підвищення професійного рівня, виявляє бажання та старання у вдосконаленні своїх знань і навичок.

Колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 є громадянином України, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Оцінюючи дані про особу підозрюваного, а також фактичні обставини кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність наведених характеристик ОСОБА_8 свідчить про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави.

По-перше, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є неумисним, що прямо випливає із змісту ст. 286 КК України. Кримінальна відповідальність за цією статтею настає не за умисне заподіяння шкоди, а за порушення Правил дорожнього руху чи експлуатації транспорту. Це суттєво знижує ступінь суспільної небезпечності поведінки підозрюваного та свідчить про відсутність у нього злочинного мотиву.

По-друге, встановлено, що підозрюваний перебував за кермом у тверезому стані, не вживав алкогольних чи наркотичних речовин, що підтверджує відсутність грубого свідомого ризику з його боку та характеризує його як особу, яка не схильна до небезпечної поведінки.

Також, як слідує із характеристик вище ОСОБА_8 має стабільні позитивні характеристики, що походять як зі шкільних років, так і з усіх місць його працевлаштування. Педагогічні колективи та роботодавці характеризують його як відповідальну, працелюбну, чесну, врівноважену та ініціативну особу, яка сумлінно виконує свої обов`язки та користується авторитетом серед колег. Такі дані свідчать про міцні соціальні зв`язки, відсутність антисоціальної поведінки та схильності до порушення закону.

Крім того, підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України як обставина, яка сприяє можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Більше того, ОСОБА_8 виявив реальний намір та можливість компенсувати завдані збитки потерпілим як матеріальні, так і моральні, що підтверджується розписками, які були додані до апеляційної скарги, та досліджені колегією суддів вище.

Такі дії свідчать про відповідальне ставлення підозрюваного до наслідків скоєного та про щиру готовність виправити завдану шкоду.

Підозрюваний ОСОБА_8 щиро кається у вчиненому та активно сприяє розкриттю злочину, що підтверджує його добросовісну процесуальну поведінку з моменту ДТП: він залишився на місці події, викликав поліцію, не намагався уникнути відповідальності та співпрацює зі слідством.

У сукупності перелічені обставини свідчать, що ОСОБА_8 має позитивні характеристики, не вчиняв перешкод слідству, визнає провину, співпрацює зі слідством, а також розуміє наслідки вчиненого щиро розкаюється та бажає усунути завдану моральну та матеріальну шкоду шляхом реального відшкодування шкоди.

У зв`язку з цим визначення застави забезпечить баланс між необхідністю запобігти встановленим ризикам та дотриманням права особи на свободу й особисту недоторканність.

Застосування застави у даному випадку сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, а саме забезпечить належну поведінку підозрюваного, його явку до слідчого та суду, та інші можливі перешкоди кримінальному провадженню. Одночасно внесення застави створює для підозрюваного додатковий стримуючий фактор, адже у випадку порушення ним покладених процесуальних обов`язків застава звертається у дохід держави.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що поряд із залишенням чинним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доцільним є визначення підозрюваному ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі, здатному забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Практика Європейського суду з прав людини, підтверджує те, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною та достатньою підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

А тому, Європейський суд з прав людини зобов`язує національні суди кожного разу оцінювати не лише тяжкість інкримінованого злочину, а й індивідуальні обставини конкретної особи, перевіряти пропорційність обмеження свободи та розглядати можливість застосування застави або інших більш м`яких заходів, які у достатній мірі забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим, однак апеляційний суд вважає за необхідне визначити визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка відповідатиме тяжкості інкримінованого злочину, особі підозрюваного та забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2025, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000927, внесеного до ЄРДР 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 31.01.2026 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого та/або прокурора за першою вимогою;

?не відлучатись з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4