Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 18.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002112 від 18.10.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За версією сторони обвинувачення, з 04.05.2022 до цього часу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді кулеметника проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдат ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Окрім того, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем, зобов`язаний додержуватися вимог ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Проте, ОСОБА_5 усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так 17.10.2025, приблизно о 19 год 43 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, поблизу будинку №16 у лісопарковій зоні Замковецької гори, де в цей час також знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, щодо ймовірного пошуку останнім наркотичних засобів, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у порушення ст. ст. 3, 27, 68 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , утримуючи в руці предмет зовні схожий на ніж, наніс не менше трьох ударів останньому в область передньої поверхні грудей та правого плеча, у результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран правого плеча, з ушкодженнями магістральних судин, крововтрати, шоку, від яких помер на місці події.

Вважає наявними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом та вчинити інше кримінальне правопоушення.

Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи, а також визначення розміру застави, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просив таке задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши подані учасниками матеріали слідчий суддя прийшов до такого.

За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні за № 0002112 від 18.10.2025 проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

17.10.2025, о 00 год. 03 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 18.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі поданих прокурором доказів.

Надані стороною обвинувачення матеріали, зокрема, огляд місця події від 17.10.2025, за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 16, неподалік лісопаркової зони Замковецької гори, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , з наявними на ньому ознаками насильницької смерті, у вигляді: численних колото-різаних ран правого плеча, а також вилучено: знаряддя вчинення злочину зі слідами на лезі речовини бурого кольору; лікарське свідоцтво про смерть з ДСУ «КМКБ СМЕ» від 18.10.2025, з діагнозом потерпілого, а саме: численних колото-різаних ран правого плеча, з ушкодженнями магістральних судин, крововтрата, шок, які знаходяться у прямому наслідковому зв`язку з настанням смерті; показання свідка ОСОБА_8 від 18.10.2025, який бачив момент розвитку конфлікту ОСОБА_5 , з невідомою йому особою, якій після вказаного конфлікту ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження та залишив на місці події; затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 18.10.2025, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого проведено особистий обшук останнього, під час якого було виявлено та вилучено одяг та його особисті речі, в яких він перебував на момент вчинення злочину; огляд відеозапису від 18.10.2025 працівників управління патрульної поліції, які прибули за викликом по спеціальній лінії «102» на місце події, в ході відпрацювання якого ОСОБА_5 повідомив, що він завдав тілесні ушкодження невідомому чоловіку ножем та залишив його на місці події; огляд аудіозапису від 18.10.2025 звернення абонента м.т. НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ), в якому останній повідомив, про обставини події та інші матеріали, наявними в кримінальному провадженні, містять фактичні дані, які підтверджують наявність обґрунтованої, в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК, підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу, що встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також вини чи невинуватості особи не вирішується під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Розглянувши доводи, сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК слідчий суддя зауважує наступне.

Оцінюючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 1 ст. 115 КК України допускає призначення максимального покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що з урахуванням особи підозрюваного, дає підстави для висновку про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства чи суду.

Також, враховуючи умисний, насильницьких характер кримінального правопорушення згідно висуненої підозри, а також особу ОСОБА_5 , який являється військовослужбовцем, не виключається ризик незаконного впливу з його боку на свідків, показання яких мають вирішальне значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на свідків, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).

Згідно вимог ч. 1 ст. 197 КПК строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст.183 КПК, слідчий суддя зазначає, що підозра у вчиненні умисних, насильницьких кримінальних правопорушень, свідчить, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Розглядаючи питання щодо строку застосування запобіжного заходу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК запобіжні заходи належать до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя зобов`язаний перевірити чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК).

Між тим, орган досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід на 60 днів, тобто та максимально дозволений частиною першою 1 статті 197 КПК строк, проте не обґрунтовує, які процесуальні дії необхідно провести у кримінальному провадженні, які виправдовують необхідність обмеження свободи підозрюваного на максимальний строк.

Беручи до уваги зазначену обставину слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід на строк 30 днів, який обчислювати з моменту затримання.

Таким чином, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002112 від 18.10.2025 року - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі без визначення застави строком на 30 днів, тобто до 16 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів, обчислюється з 18 жовтня 2025 року і припиняє свою дію 16 листопада 2025 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1