ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/818/1458/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення рішення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- за участі: секретаря ОСОБА_5 ,

- представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2025 року у справі №643/13552/24.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2025 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі ТУ ДБР), розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження №0000047 від 10.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України та скасовано постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 29.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000047 від 10.08.2022 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вказане судове рішення складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, вказавши в ній, що саме було порушено та які дії слідчі повинні виконати при розслідуванні кримінального провадження.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що відповідно до вимог чинного законодавства скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, подані в порядку ст. 303 КПК України, розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення. Однак, слідчим суддею Салтівського районного суду м. Харкова, всупереч вимог чинного законодавства, приймаються скарги на дії слідчих ТУ ДБР м. Полтави і розглядаються з грубим порушенням вимог ст.ст.306, 307 КПК України.

Наголошує, що слідчий суддя при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, в ухвалі не вказала, що саме було порушено слідчим ТУ ДБР м. Полтави та прокурорами при закритті кримінального провадження і які саме дії зобов`язані виконати слідчі ТУ ДБР м. Полтави та прокурори, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні № 0000047 від 10.08.2022 року.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засідання заявник підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно положень ч.1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

-дати і місця її постановлення;

-назви та складу суду, секретаря судового засідання;

-найменування (номера) кримінального провадження;

-прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

-закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

-сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

-суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

-встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

-мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням:

-висновків суду;

-строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст.372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст.372 КПК України щодо змісту ухвали.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до приписів ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту цих вимог слідує, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише у випадку, якщо судове рішення є незрозумілим.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий суддя відмовляючи в роз`ясненні ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2025 року, мотивував це тим, що під час судового розгляду заяви ОСОБА_6 встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Доводи апеляційної скарги про порушення територіальної підсудності при розгляді скарги на рішення слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження №0000047 від 10.08.2022 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки слідчим суддею в ухвалі від 06.11.2025 року роз`яснено заявнику, що наказом Директора ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 05.10.2024 року №71, визначено місцезнаходження органу досудового розслідування Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою: пр-т Героїв Харкова, 145, місто Харків, 61068, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Салтівського районного суду м. Харкова.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не вказано, що саме було порушено слідчим ТУ ДБР м. Полтави та прокурорами при закритті кримінального провадження і які саме дії зобов`язані виконати слідчі ТУ ДБР м. Полтави та прокурори, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає позбавленим підстав.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних процесуальних, слідчих, розшукових дій, адже слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2025 року про відмову у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2025 року у справі №643/13552/24, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: