СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 04.08.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2025 року включно, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, вину визнав повністю, а ризики не обгрунтовані. При цьому просив врахувати хронічні захворювання підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання з додатками до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з вечора 02.08.2025 до ранку 03.08.2025, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи ніж, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так 02.08.2025, близько 15 год 00 хв ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де стали проводити сумісне дозвілля, вживаючи при цьому наркотичні засоби. Цього ж дня, в невстановлений слідством час, в приміщенні зазначеної квартири, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, на ґрунті того, що останній не зміг знайти свої пігулки, які попередньо приніс з собою для власного вживання. Запідозривши ОСОБА_7 у привласненні даних пігулок, між останнім та ОСОБА_4 утворилась штовханина, в ході якої ОСОБА_4 наніс удар в область тулуба ОСОБА_7 . Після чого, оскільки вказані пігулки не були знайдені, та вважаючи, що ОСОБА_7 їх привласнив, будучи обуреним таким фактом, ОСОБА_4 вирішив умисно позбавити життя ОСОБА_7 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в період з вечора 02.08.2025 до ранку 03.08.2025, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, продовжуючи перебувати в приміщенні зазначеної квартири, взяв з невстановленого місця ніж, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, розуміючи, що вказаний предмет за своїми характеристиками здатен заподіяти тілесні ушкодження несумісні з життям, наблизився з ним до ОСОБА_7 та заподіяв останньому не менше одного удару в область його шиї. Після отриманого тілесного ушкодження, ОСОБА_7 пішов до балкону однієї з кімнат квартири, де сів на стілець та в подальшому помер на місці від отриманого тілесного ушкодження.

В свою чергу ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_7 від спричиненого їм тілесного ушкодження помер, не бажаючи бути викритим працівниками поліції, зачинив вхідні двері квартири та 03.08.2025 близько 16 години з місця вчинення злочину втік, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

04.08.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.08.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.10.2025 включно.

До керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 05.11.2025.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол огляду місця події (трупа) від 04.08.2025, протокол огляду місця події від 04.08.2025, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у виді виключно позбавлення волі строком до 15 років. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування. Крім того, ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, знаходячись на волі буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Останній хоча й фактично має певні соціальні зв`язки, однак обставини вчиненого кримінального правопорушення свідчать про те, що дані зв`язки не можуть, як важелі впливу, утримати його від вчинення злочинів. Станом на теперішній час ОСОБА_4 є підозрюваним в особливо тяжкому насильницькому кримінальному правопорушенні. Обставини його вчинення, зокрема, локалізація та характер спричинених тілесних ушкоджень може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, чим також обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів. Враховуючи поведінку підозрюваного, можна припустити, що останній не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, офіційно не працює, його репутацію, який раніше вже судимий за ч. 1 ст. 115 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так як дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 196, 309, 376, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002514 від 04.08.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.11.2025 включно, без визначення розміру застави та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1