Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/2252/25
Провадження № 1-кс/542/342/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 з Полтавського апеляційного суду до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій він просив визнати незаконною бездіяльність прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, які не внесли в ЄРДР його заяву про злочин від 10.09.2025, зобов`язати внести заяву до ЄРДР і провести слідство.

За наслідками автоматизованого визначення слідчого судді скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

11 листопада 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 раніше заявляла самовідводи при розгляді поданих ним заяв та скарг, за його позовом до прокуратури та два рази ухвалювала незаконні рішення, які скасовувалися Полтавським апеляційним судом, про що він в 2022 році написав статтю в газеті, а 11.11.2025 року написав статтю на своїй сторінці в Фейсбуці про те, що Новосанжарські судді зловживають владою (а.с. 113-114).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року головуючим суддею у справі за заявою про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви про відвід без її участі. У заяві зазначила, що заявлення ОСОБА_3 відводу є підтвердженням незмінності обставин, за яких її, як суддю, раніше було відведено від розгляду справ, учасником яких є ОСОБА_3 , незмінності раніше сформованого неприязного ставлення та сталої недовіри до неї, як до судді (а.с.127).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Вказавши, що просить заяву про відвід задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_4 заявляла самовідвід та інші судді задовольняли відводи. Вона неодноразово виносила ухвали по його позовній заяві до прокуратури та інших (а.с.120).

Прокурор Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Зазначивши, що з огляду на відсутність належної мотивації відводу, а також на відсутність жодної реальної підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , просив відмовити у поданій заяві про відвід (а.с.119).

Представник ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_4 без участі представника органу досудового розслідування ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.118).

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, доходить таких висновків.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 посилався на задоволення судді ОСОБА_4 відводів, самовідводів у інших справах, у яких приймав участь ОСОБА_3 , а також ухваленням нею в інших справах, в яких він брав участь, судових рішень, що були скасовані за наслідками апеляційного перегляду.

Водночас суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи наявності упередженості судді, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. У свою чергу зазначені ОСОБА_3 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують упередженості чи безсторонності судді ОСОБА_4 .

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями у інших справах. Крім того як на обставину, що свідчить про упередженість судді заявник посилається на задоволення відводів та самовідводів судді ОСОБА_5 у інших справах, у яких брав участь ОСОБА_3 . Проте, такі обставини не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді при розгляді даної справи.

Вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення як і задоволення відводів судді ОСОБА_4 у інших справах, у яких брав участь ОСОБА_3 , не може свідчити про упередженість чи відсутність безсторонності судді. Існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

З огляду на викладене, позиція заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчих та прокурорів з наведеним обґрунтуваннями сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку упередженість судді, є недоведеним припущенням, яке не може бути достатньою підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 532/2252/25 за скаргою ОСОБА_3 .

Незгода же заявника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та з їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість чи упередженість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Інших, передбачених законом обставин, які згідно з положеннями ст.75 КПК України, є підставами для відводу судді не наведено та не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв'язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1