Справа № 642/897/25
Провадження № 1-кп/643/737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Салтівського районного суду міста Харкова переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу обвинувачений зазначив, що 01.10.2025 року відбулася зміна колегії суддів, що визначена для розгляду даного кримінального провадження, а саме суддю ОСОБА_12 було замінено на суддю ОСОБА_3 07.10.2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 з підстав незаконного проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 642/897/25 між суддями. Ухвалою від 23.10.2025 Салтівським районним судом міста Харкова у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 було відмовлено. При цьому в ухвалі йдеться саме про довготривале перебування судді ОСОБА_12 на лікарняному. Прибувши 20.11.2025 року до суду обвинувачений випадково побачив суддю ОСОБА_12 , що його дуже здивувало, адже при його усуненні від розгляду кримінального провадження мова йшла саме про довгострокове перебування судді ОСОБА_12 на лікарняному, а відтак і об`єктивну неможливість здійснення ним правосуддя. У подальшому, після перевірки даної інформації на вебсайті «Судова влада України» та Єдиному державному реєстрі судових рішень виявилось, що суддя ОСОБА_12 бере участь в автоматизованому розподілі справ між суддями по всім категоріям справ, тобто не позбавлений можливості брати участь в т.ч. у справі № 642/897/25. Судові ж засідання у справі № 642/897/25, що припали на період перебування судді ОСОБА_12 на лікарняному, були призначені судом на 07.10.2025 року та 23.10.2025 року, в рамках яких вирішувалися питання про відвід судді ОСОБА_3 та правомірності втручання у попередньо створений склад суду за участю судді ОСОБА_12 , оскільки суд не зміг обґрунтувати правомірність своїх дій в день заявлення відводу захисником. Наступне після 23.10.2025 року судове засідання у справі № 642/897/25 було призначено судом на 06.11.2025, тобто коли суддя ОСОБА_12 не перебував на лікарняному і міг брати участь у розгляді справ. За таких обставин слід дійти висновку про хибність та надуманість висновків про довготривале перебування на лікарняному судді ОСОБА_12 , а відтак і незаконність втручання у засади незмінності складу суду. При цьому, зі змісту ухвали від 23.10.2025 вбачається, що суд за власним суб`єктивним уявленням роз`яснив вочевидь зрозумілі положення п.п. 2.5 та 2.38 Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14. Зі змісту даної ухвали вбачається, що неможливість здійснювати правосуддя понад 2 місяці суд інтерпретує як тимчасову непрацездатність судді, в той час як перебування судді ОСОБА_12 на лікарняному протягом 25 календарних днів, що охоплювали 2 судових засідання у справі № 642/897/25 суд визначив як довготривалу тимчасову непрацездатність, що унеможливлює виконання суддею ОСОБА_12 його професійних обов`язків. Подібний стан речей викликає в обвинуваченого справжній подив та цілком обґрунтовану насторогу. Водночас, виникає питання щодо мети втручання в засаду незмінності складу суду та заміни судді ОСОБА_12 з ініціативи головуючого судді ОСОБА_1 , що було підтримано всією колегією суддів, враховуючи що станом на момент направлення доповідної записки до керівника апарату Салтівського районного суду міста Харкова суддею ОСОБА_1 суддя ОСОБА_12 перебував на лікарняному загалом три дні. Окрім того, захисником ОСОБА_11 було отримано відповідь на адвокатський запит, згідно якого суддя ОСОБА_12 був усунений лише від розгляду справи № 642/897/25, а всі інші справи, в яких він задіяний як головуючий суддя або ж суддя учасник колегії, продовжують ним розглядатися. Крім того, у провадженні Салтівського районного суду міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_13 перебуває кримінальне провадження № 0002202 від 25.06.2024, справа № 643/16278/24, в якій суддю ОСОБА_12 не було замінено на іншого суддю у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. Як наслідок, враховуючи всі перелічені обставини, зокрема те, що вже станом на 06.11.2025 року суддя ОСОБА_12 мав реальну можливість брати участь у розгляді справи № 642/897/25, що свідчить про необґрунтованість вочевидь надуманих тверджень щодо його тривалої тимчасової непрацездатності, які викладені в ухвалі від 23.10.2025, а також те, що подібні активні дії щодо усунення судді ОСОБА_12 від здійснення правосуддя відбулися виключно у цій справі, в обвинуваченого виникають об`єктивні сумніви щодо відсутності фальсифікацій в цій частині а також питання щодо мети подібних маніпуляцій. Все це свідчить про втручання у непередбачений законом спосіб в автоматизовану систему документообігу суду та створення незаконного складу суду, яким наразі розглядається кримінальне провадження стосовно обвинуваченого, мета цього є незрозумілою і викликає сумніви в неупередженості суду та відсутності стороннього впливу, враховуючи всі обставини кримінального провадження.

Присутні у судовому засіданні захисники заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів підтримали та просили суд задовольнити її.

Прокурор та представник потерпілого проти заявленого відводу заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши вищевказану заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Кримінальне провадження, розгляд якого відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів, в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (першої чи апеляційної інстанції, Касаційного кримінального суду Верховного Суду) строком на один рік (ч. ч. 4, 5 ст. 35 КПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17.06.2025, для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12

01.10.2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява судді ОСОБА_12 , відповідно до змісту якої він зазначає, що у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи № 642/897/25, в якій він приймає участь як член колегії, через довготривале перебування на лікарняному (операція та реабілітація), суддя ОСОБА_12 просить замінити його на іншого суддю за допомогою автоматизованої системи.

Згідно з п. 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 (далі Положення) відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14 (далі Засади) (в редакції, чинній на момент проведення повторного автоматизованого розподілу), у разі неможливості виконання суддею, що входить до складу колегії, обов`язків судді (тривала тимчасова непрацездатність, відрахування зі штату суду, закінчення повноважень судді, відпустка по догляду за дитиною, відсторонення від здійснення правосуддя, призов на військову службу) та не призначення запасного судді, заміна такого судді здійснюється з ініціативи головуючого судді за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду автоматизованим розподілом з числа резервних суддів. У разі неможливості здійснити заміну такого судді з числа резервних суддів заміна здійснюється з числа всіх суддів суду.

Враховуючи вищевказану заяву члена колегії - судді ОСОБА_12 та згідно з приписами п. 2.5. Засад (в редакції, чинній на момент проведення повторного автоматизованого розподілу), головуючим суддею ОСОБА_1 було складено доповідну, відповідно до змісту якої оскільки суддя ОСОБА_12 не може виконувати обов`язки судді у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю, головуючий суддя просить вирішити питання про заміну судді ОСОБА_12 автоматизованим розподілом з числа резервних суддів.

01.10.2025 року керівником апарату Салтівського районного суду міста Харкова було винесено розпорядження № 01-08/34 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», в якому обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено доповідну записку судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 від 01.10.2025 щодо заміни судді ОСОБА_12 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у справі № 642/897/25, а також п. 2.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14.

На підставі цього, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 суддю ОСОБА_12 було замінено на суддю ОСОБА_3 .

Як вбачається з пояснювальної записки керівника апарату Салтівського районного суду міста Харкова від 23.10.2025, помічником судді ОСОБА_12 , ОСОБА_14 29.09.2025 року була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» доповідна (вх. № 50080/25) щодо перебування судді на лікарняному з 29.09.2025 до 13.10.2025. На підставі вказаної доповідної до табелю обліку робочого часу в КП «Д-3» відповідальним працівником було проставлено відповідні відмітки про перебування судді ОСОБА_12 на лікарняному, що передбачено п. 2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14. При подальшому надходженні доповідних від помічника судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» відповідальним працівником проставляється відповідна відмітка в табелі обліку робочого часу щодо причин непрацездатності судді. На сьогоднішній день, згідно табелю обліку робочого часу, в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» проставлено відмітку про перебування судді на лікарняному з 29.09.2025 по 31.10.2025 включно.

При цьому, керівник апарату зазначив, що у розпорядженні від 01.10.2025 № 01-08/34 було зазначено «тимчасову непрацездатність» судді у зв`язку з тим, що технічні налаштування автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» при обранні причини, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи відсутня категорія «Тривала тимчасова непрацездатність», а в переліку причин наявна тільки «Тимчасова непрацездатність».

Суд повторно наголошує, що п. 2.5. Засад (в редакції, чинній на момент проведення повторного автоматизованого розподілу) передбачає особливу процедуру заміни члена колегії суддів у разі об`єктивної неможливості здійснювати ним правосуддя, в тому числі тривалої тимчасової непрацездатності, яка не пов`язана з конкретним строком тимчасової непрацездатності судді та не потребує спливу будь-якого мінімального часу. Ключовим є сам факт настання обставини (у даному випадку тривала тимчасова непрацездатність), що унеможливлює виконання суддею своїх повноважень, підтверджений відповідними документами (заявою судді, лікарняним тощо) і відсутність запасного судді у складі колегії суддів.

Водночас, п. 2.38. Засад врегульовано іншу ситуацію тимчасову неможливість здійснювати правосуддя суддею, яка триває понад два місяці, і за наявності заяви сторін про проведення автоматизованого розподілу справи.

Отже, положення п. 2.5 та 2.38 Засад регулюють різні правові ситуації та не є взаємопов`язаними у часовому аспекті:

-п. 2.5. передбачає негайну заміну судді у складі колегії у разі неможливості виконання ним обов`язків (зокрема, тривала тимчасова непрацездатність);

-п. 2.38. стосується повторного автоматизованого розподілу справи у разі тимчасової непрацездатності судді понад два місяці, за заявою сторін, коли суддя не вибув зі складу, а справа не розглядається.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що суддя ОСОБА_12 , як член колегії суддів, подав заяву від 01.10.2025 відповідно до змісту якої він зазначає, що у зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи № 642/897/25, в якій він приймає участь як член колегії, через довготривале перебування на лікарняному (операція та реабілітація), суддя ОСОБА_12 просить замінити його на іншого суддю за допомогою автоматизованої системи.

Таким чином, повторний автоматизований розподіл справи № 642/897/25 було здійснено у зв`язку з поданням суддею ОСОБА_12 вищевказаної заяви від 01.10.2025, на підставі якої головуючим суддею ОСОБА_1 відповідно до п. 2.5. Засад (в редакції, чинній на момент проведення повторного автоматизованого розподілу) було складено доповідну про проведення повторного автоматизованого розподілу, а не з власної ініціативи головуючого судді ОСОБА_1 , як про це стверджує обвинувачений.

Всі обставини щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 642/897/25 були ретельно досліджені колегією суддів та оцінка цьому викладена в ухвалі від 23.10.2025.

Той факт, що станом на 06.11.2025 року суддя ОСОБА_12 вийшов з лікарняного та має можливість здійснювати правосуддя жодним чином не спростовує правомірність його заміни у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю відповідно до п. 2.5. Засад (в редакції, чинній на момент проведення повторного автоматизованого розподілу), позаяк вирішуючи питання про проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 642/897/25 суд виходив з наявних на той час відомостей про тривалу тимчасову непрацездатність, які були повідомлені суддею ОСОБА_12 .

Посилання обвинуваченого на той факт, що в інших справах, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_12 , в т.ч. й у справі № 643/16278/24, яка розглядається колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , суддя ОСОБА_12 не був замінений на іншого суддю у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю суд до уваги не приймає, оскільки в межах розгляду поданої обвинуваченим заяви про відвід колегії суддів у справі № 642/897/25 суд позбавлений можливості надавати оцінку діям судді ОСОБА_12 пов`язаним з розгляду ним інших справ, які перебувають в його провадженні. При цьому суд зауважує, що у справі № 643/16278/24 суддя ОСОБА_12 є головуючим суддею, а не членом колегії суддів.

Доказів протиправного втручання у непередбачений законом спосіб в автоматизовану систему документообігу Салтівського районного суду міста Харкова з метою штучного створення умов для призначення до складу колегії суддів того чи іншого конкретного судді, суду надано не було.

За таких обставин суд дійшов висновку, що викладені обвинуваченим у заяві аргументи про наявність підстав для відводу колегії суддів є необґрунтованими, оскільки повторний автоматизований розподіл справи № 642/897/25 01.10.2025 року був проведений у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024 та Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З огляду на вищевикладене суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Салтівського районного суду міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2025 року о 16:50 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3