У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.09.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Восіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.??

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції )

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2025 року включно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не було доведено.

Стверджує, що слідчий суддя безпідставно не розглянув можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.

Також захисник зазначає, що наявна можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 04.02.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що у липні 2025 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 11.07.2025, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучі об`єднаними спільним злочинним умислом щодо незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин та наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та у невстановлених осіб, з метою особистого збагачення шляхом подальшого збуту незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою не менше 32,4258 грам, особливо небезпечну психотропну речовину ЛСД, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0062 грам, особливо небезпечну психотропну речовину 25B-NBOMe, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0121 грам, особливо небезпечну психотропну речовину 25N-NBOMe, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0123 грам, психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою не менше 3,8260 грам, та наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, масою не менше 49,759 грам, після чого перенесли їх до невстановленого місця, де розфасували та почали зберігали з метою подальшого збуту.

Далі, 11.07.2025 о 18 год. 02 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , приїхав на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099» синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » до подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де з салону вказаного автомобіля дістав упакування з соком об`ємом 1 літр кожен в кількості близько 8 шт., з якими зайшов до другого під`їзду зазначеного будинку, де у одній із квартир мешкали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У подальшому, у цей же день, тобто 11.07.2025 о 18 год. 27 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 вийшли із другого під`їзду зазначеного багатоквартирного будинку, при цьому ОСОБА_8 тримав в руках пакет білого кольору з логотипом «АТБ», після чого останні сіли до вказаного вище автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , на якому розпочали рух містом Миколаєвим в бік вулиці Ігоря Бедзая.

Після чого, у цей же день, тобто 11.07.2025 о 18 год. 52 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, зберігаючи при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою не менше 16,2696 грам, особливо небезпечну психотропну речовину ЛСД, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0030 грам, особливо небезпечну психотропну речовину 25B-NBOMe, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0063 грам, особливо небезпечну психотропну речовину 25N-NBOMe, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0066 грам, психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, масою не менше 3,8260 грам, та наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, масою не менше 33,064 грам, які знаходились в 109 полімерних зіп-пакетах, кожен з яких окремо повністю обмотаний клейкою стрічкою різних кольорів, які в свою чергу були поміщені до прозорого полімерного зіп-пакету, який повністю обмотаний клейкою стрічкою чорного та жовто-зеленого кольору та поміщений до упакування з написом «Добрий ранок персик сік з м`якоттю 1 л», та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою не менше 16,1562 грам, особливо небезпечну психотропну речовину ЛСД, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0032 грам, особливо небезпечну психотропну речовину 25B-NBOMe, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0058 грам, особливо небезпечну психотропну речовину 25N-NBOMe, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0057 грам, та наркотичний засіб канабіс, обіг якого обмежено, масою не менше 16,695 грам, які знаходились в 90 полімерних зіп-пакетах, кожен з яких окремо повністю обмотаний клейкою стрічкою різних кольорів, які в свою чергу були поміщені до прозорого полімерного зіп-пакету, який повністю обмотаний клейкою стрічкою чорного, жовтого та білого кольору та поміщений до упакування з написом «Добрий ранок мульти-фрукт нектар 1 л», і які удвох перевезли на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099» синього кольору д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 до відкритої ділянки місцевості на території парку «Дружба», попередньо з`їхавши з проспекту Богоявленського у провулок 5-й Липовий м. Миколаєва Миколаївської області, де за географічними координатами 46,, 0282670 знизивши швидкість транспортного засобу, близько 19 год. 05 хв., через відкрите вікно водійських дверей автомобіля з метою безконтактного збуту викинули на землю «майстерклад» у вигляді зазначеного упакування з написом «Добрий ранок персик сік з м`якоттю 1 л» із зазначеною вище кількістю особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин та наркотичних засобів, після чого проїхали ще кілька десятків метрів від вказаного місця та зупинилися за географічними координатами 46,898672932, 0287718, де ОСОБА_8 з метою безконтактного збуту вийшов із вище вказаного автомобіля тримаючи в руках пакет з логотипом «АТБ», з якого дістав «майстерклад» у вигляді зазначеного упакування з написом «Добрий ранок мульти-фрукт нектар 1 л» із зазначеною вище кількістю особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин та наркотичних засобів, яке поклав під кущем та накрив пакетами, після чого із використанням фото відео камери власного мобільного телефону здійснив фотографування місця розташування вказаного «майстеркладу».

У подальшому, 11.07.2025 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої приблизно в 100 метрах від провулку 5-го Липового у м. Миколаєві Миколаївської області, за географічними координатами 46.897816, 32.028267, виявлено та вилучено упакування з написом «Добрий ранок персик сік з м`якоттю 1 л», в середині якого знаходився прозорий полімерний зіп-пакет, який повністю обмотаний клейкою стрічкою чорного та жовто-зеленого кольору, який містив в собі 109 полімерних зіп-пакетів, кожен з яких окремо повністю обмотаний клейкою стрічкою різних кольорів з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою не менше 16,2696 грам, особливо небезпечною психотропною речовиною ЛСД, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0030 грам, особливо небезпечною психотропною речовиною 25B-NBOMe, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0063 грам, особливо небезпечною психотропною речовиною 25N-NBOMe, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0066 грам, психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежено, масою не менше 3,8260 грам та наркотичним засобом канабіс, обіг якого обмежено, масою не менше 33,064 грам.

Також, 11.07.2025 в ході проведення огляду відкритої ділянки місцевості, розташованої приблизно в 200 метрах від провулку 5-го Липового у м. Миколаєві Миколаївської області, за географічними координатами 46.8986729, 32.0287718, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з написом «АТБ» білого кольору, поліетиленовий пакет з написом «Гиппо» білого кольору, поліетиленовий пакет помаранчевого кольору, упакування з написом «Добрий ранок мульти-фрукт нектар 1 л», в середині якого знаходився прозорий полімерний зіп-пакет, який повністю обмотаний клейкою стрічкою чорного та жовто-білого кольору, який містив в собі 90 полімерних зіп-пакетів, кожен з яких окремо повністю обмотаний клейкою стрічкою різних кольорів з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою не менше 16,1562 грам, особливо небезпечною психотропною речовиною ЛСД, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0032 грам, особливо небезпечною психотропною речовиною 25B-NBOMe, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0058 грам, особливо небезпечною психотропною речовиною 25N-NBOMe, обіг якої заборонено, масою не менше 0,0057 грам та наркотичним засобом канабіс, обіг якого обмежено, масою не менше 16,695 грам.

Крім того, у вересні 2025 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 24.09.2025, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучі об`єднаними спільним злочинним умислом щодо незаконного придбання, зберігання та перевезення з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та у невстановлених осіб, з метою особистого збагачення шляхом подальшого збуту незаконно придбали кристалічну речовину білого кольору вагою близько 1 кілограма, яка знаходилась в прозорому полімерному зіп-пакеті, який в свою чергу обмотаний стрічкою чорного кольору, яка відповідно до експрес-тесту наркотичних засобів «iDenta» LOT:9031024АТ ймовірно відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яку останні перенесли до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099-20» синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 , де почали вказану особливо небезпечну психотропну речовину з метою подальшого збуту.

В подальшому, 24.09.2025, у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перевезли вище вказаний прозорий полімерний зіп-пакет, який в свою чергу обмотаний стрічкою чорного кольору, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору вагою близько 1 кілограма, яка відповідно до експрес-тесту наркотичних засобів «iDenta» LOT:9031024АТ ймовірно відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини PVP, до міста Миколаєва Миколаївської області на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «21099-20» синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_6 з метою подальшого збуту.

Далі, в період часу з 22 год. 43 хв. 24.09.2025 по 00 год. 59 хв. 25.09.2025, за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, поблизу будинку № 50 по вулиці Поштовій, в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099-20» синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_6 , і у якому знаходився ОСОБА_8 , виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору вагою близько 1 кілограма, яка знаходилась в прозорому полімерному зіп-пакеті, який в свою чергу обмотаний стрічкою чорного кольору, і яка відповідно до експрес-тесту наркотичних засобів «iDenta» LOT:9031024АТ ймовірно відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

25.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 .

25.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 307 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.??

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 04.02.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Зауважено, що 25.09.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 307 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на цей час про правильність висновку слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик того, що ОСОБА_6 розуміючи наслідки вчиненого, зважаючи на покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді і щодо наявності таких ризиків, як ризик знищення, спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки свідки не надавали свої покази безпосередньо суду.

Також є наявним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний тривалий час вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин та наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку, це є його єдиним джерелом доходу, кримінальне правопорушення було припинено не з власної волі підозрюваного, а працівниками правоохоронних органів.

За такого, не є слушними доводи апелянта відносно того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України

Враховуючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного, а також встановлені ризики, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому не є слушними твердження захисника, що зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, то до нього може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Разом з тим, під час постановлення рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, слідчий суддя допустився помилки, щодо визначення строку дії ухвали до 25 листопада 2025 року включно.

Згідно положень ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і застосовується в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 25 листопада 2025р. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано та 25 листопада 2025р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а отже 60 днів, визначених ст. 197 КПК України та строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливають 23 листопада 2025 року, тому оскаржувана ухвала в підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.09.2025 року, щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000108 від 04.02.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 23 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: