УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2488/24

01 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду в м.Костопіль клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 23.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що водій ОСОБА_5 , 23 червня 2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем CEVROLET CAPTIVA CG26F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою по вулиці Шкільній у с.Базальтове Рівненського району Рівненської області, зі сторони від автодороги О-181004 Малий Стидин-Злазне-Іваничі, у напрямку рівнозначного нерегульованого перехрестя вказаної дороги з дорогами вулиць Шкільна та Спортивна в с.Базальтове Рівненського району, Рівненської області.

Одночасно, по вулиці Спортивній в с.Базальтове Рівненського району Рівненської області, рухався мотоцикл LONCIN LX300GY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , котрий наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин доріг, зі сторони дороги в с.Трубиці Рівненського району Рівненської області, у напрямку до вулиці Зелена в с.Базальтове Рівненського району Рівненської області.

Перед вказаним перехрестям доріг, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг, не надавши переваги у русі на першочерговий проїзд перехрестя мотоциклу LONCIN LX300GY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який наближався до нерегульованого перехрестя проїзних частин з правого боку по ходу руху автомобіля, та в безпосередній близькості виїхав на смугу руху даного транспортного засобу, де допустив зіткнення з ним, водій якого був позбавлений технічної можливості цього уникнути по незалежних від нього технічних причинах.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу LONCIN LX300GY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, важкої травми лівої нижньої кінцівки та рівні нижньої третини гомілки та стопи, відкритих уламкових переломів із дефектами кісткової тканини: п`яткової, медіальної, клиновидної, І-ІІ-ІІІ плюсневих кісток, масивного розмізження м`яких тканин лівого гомілко-ступеневого суглобу та стопи із пошкодженням судин та нервів, масивних некрозів медіальної та задньо-летеральної поверхонь лівої стопи, закритого перелому тіла великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні нижньої третини та середньої третини, закритого перелому тіла лівої променевої кістки без зміщення, з яких переломи кісток лівої стопи та гомілки з масивними ранами, в клінічному перебізі призвели до ампутації на рівні середньої третини гомілки та які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили стійку втрату працездатності більше ніж на одну третину.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

У зв`язку із викладеним, 24.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.286 КК України, підтверджується матеріалами провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 23.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта №CE-19/118-24/7610-ІТ від 16.07.2024, згідно якого, робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля CEVROLET CAPTIVA CG26F, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані; висновком експерта №СЕ-19/118-24/7640-IТ від 30.07.2024, згідно якого гальмівна система мотоцикла LONCIN LX300GY, pеєстраційний номер ВК1215ЈВ, перебувала в працездатному стані. Система рульового керування мотоцикла LONCIN LX300GY, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,, знаходилася в стані повної відмови, через несправності що, виникли під час ДТП; висновком експерта №СE-19/118-24/7611-ІТ від 31.07.2024, згідно якого контактування транспортних засобів відбулось між передньою частиною автомобіля CEVROLET CAPTIVA CG26F, реєстраційний номер НОМЕР_1 і лівою боковою частиною мотоцикла LONCIN LX300GY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому перекриття контактуючих ділянок становило близько 80-90 см. Встановити під яким кутом відбулось контактування автомобіля CEVROLET CAPTIVA CG26F, реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом LONCIN LX300GY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , неможливо. Зіткнення автомобіля CEVROLET CAPTIVA CG26F, реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла LONCIN LX300GY, реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулось на перехресті вулиць Спортивної та Шкільної в с.Базальтове Рівненського району, на відстані 2.8м. до лівого краю вулиці Спортивна, в напрямку руху до вул.Зеленої, в момент коли колесо, яким залишено слід гальмування перебувало безпосередньо в місці зсуву, що зафіксований у протоколі огляду місця події і схемі до нього; висновком експерта від 06.11.2024 №СЕ-19/118-24/11096-ІТ, згідно якого виходячи із зафіксованого на місці пригоди сліду гальмування, швидкість pyxy LONCIN LX300GY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування склала не менше 24.3 км/год., а за секунду до зіткнення мотоцикл перебував на відстані 4.7м. до місця зіткнення; висновком експерта №151 від 21.08.2024, згідно якого ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, важкої травми лівої нижньої кінцівки та рівні нижньої третини гомілки та стопи, відкритих уламкових переломів із дефектами кісткової тканини: п`яткової, медіальної, клиновидної, І-ІІ-ІІІ плюсневих кісток, масивного розмізження м`яких тканин лівого гомілко-ступеневого суглобу та стопи із пошкодженням судин та нервів, масивних некрозів медіальної та задньо-летеральної поверхонь лівої стопи, закритого перелому тіла великогомілкової та малогомілкової кісток на рівні нижньої третини та середньої третини, закритого перелому тіла лівої променевої кістки без зміщення, з яких переломи кісток лівої стопи та гомілки з масивними ранами, в клінічному перебізі призвели до ампутації на рівні середньої третини гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили стійку втрату працездатності більше ніж на одну третину; висновком експерта від 20.08.2025 №СЕ-19/118-25/10962-ІТ, згідно якого порушення ОСОБА_5 вимог пункту 16.12 Правил дорожнього руху, які вимагають від водія на перехресті рівнозначних доріг дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, знаходяться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий посилається ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу існує імовірність настання ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177КПК України, оскільки ОСОБА_5 , досяг 60-річного віку, не є військовозобов`язаним, тобто має законне право на виїзд за кордон без додаткових обмежень, оскільки не підлягає призову під час воєнного стану. Крім того, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості належить до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а тому є підстави вважати, що під загрозою покарання з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 , так як останньому достовірно відомі його контактні дані, а тому у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни ним показань, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, неведених у ньому, просили його задовольнити, вказали, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив. Пояснив, що до клопотання не додано доказів необхідності застоування такого виду запобіжного заходу. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу, заслухавши думку, слідчого, прокурора та підозрюваного, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, застосування якого є необхідним у цьому випадку, а обставини, наведені у клопотанні, повинні надавати об`єктивні підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного саме вказаного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому слідчий суддя враховує, що крім оголошеної ОСОБА_5 24.09.2025 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, висновків експертиз та наведених у клопотанні мотивів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, інших доказів, як от доказів вчинення ОСОБА_5 будь-яких дій, спрямованих на уникнення від кримінальної відповідальності, спроби вчинення або вчинення тиску на потерпілого, слідчим не надано.

Так ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду та ризик впливу на потерпілого не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для визначеного слідчим запобіжного заходу.

Проте, оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, а також будучи особою, відносно якої не обрано запобіжний захід, все ж може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що у ч.3 ст.176 КПК України вказано, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, застосування якого є необхідним у цьому випадку і відповідно до ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із встановлених у ході розгляду клопотання обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладення на ОСОБА_5 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури за першою вимогою; не відлучатися із Рівненського району Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури про зміну місця проживання чи фактичного перебування; утриматись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні, щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що на даній стадії кримінального провадження забезпечить виконання підозрюваним свої обов`язків у кримінальному провадженні у повній мірі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов переконливого висновку, що слідчим та прокурором не доведено об`єктивної необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя вбачає необхідність застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злазне Костопільського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, одруженому, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонеру, державних нагород не має, не є депутатом ради, раніше не судимому, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за першою вимогою;

- не відлучатися із Рівненського району Рівненської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 та прокурорів Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

- утриматись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні, щодо обставин наданих ними свідчень та пояснень у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі ч.2 ст.179 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1