ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29974/24

Провадження № 11-сс/820/78/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року за апеляційною скаргоюзахисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0001463 від 29.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухівці Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 28 березня 2026 року, з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,залишено без змін.

Колегією суддів було встановлено, що у резолютивній частині зазначеного судового рішення було допущено описку щодо строку дії ухвали слідчого судді.Зокрема, у резолютивній частині ухвали, помилково зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 28 березня 2026 року,тоді як згідноухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2026 року про виправлення описки,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано по 22 березня 2026 року, строк дії ухвали до 22.03.2026 року.

З цих підстав дана описка в ухвалі суду підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Учасники судовогопровадження в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового засідання про вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення, проте їх не прибуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень,відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що при виготовленні ухвали була допущена описка у резолютивній частині тексту цієї ухвали, яка підлягає виправленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Передбачену цією статтею, а також ч.5 ст.371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Як убачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 застосовано по 22 березня 2026 року.

Однак,у резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого2026 року помилково зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком «по 28 березня 2026 року», замість вірного «по 22 березня 2026», у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити вказану описку, яка є технічною, а тому підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2026 року у кримінальному провадженні №0001463 від 29.10.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Вважати правильним резолютивну частину ухвали Хмельницького апеляційного суду від 09 лютого 2026 року, у якій вказати «про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком по 22 березня 2026 року», замість неправильного «про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком по 28 березня 2026 року».

Ухвала апеляційногосуду набираєзаконної силиз моменту проголошення тана неїможе бути подана касаційна скарга безпосередньодо Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3