В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому судовому засіданні, угоду про визнання винуватості, яка укладена 08 жовтня 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000925 від 23 квітня 2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, Київська область, громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , неодружений, непрацюючий, учень групи № 135, ЗП (ПТ) «Білоцерківський Професійний Коледж», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

ОСОБА_4 обвинувачувався у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за таких фактичних обставин.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Однак, 22.04.2025 близько 23 год. 05 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки LONCIN LX250-15D реєстрацій номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого зі сторони ТРЦ «Гермес» в напрямку до Соборної площі, що на території м. Біла Церква, Київської області в порушення вимог:

п.1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створюватинебезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян,завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3 (б) ПДР: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.2 ПДР, де вказано, «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п.12.4 ПДР, в якому зазначено: «У населених пунктах рух транспортнихзасобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

п.12.9 ПДР, в якому зазначено, «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.412.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

п.13.1 ПДР, де вказано, «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»,

проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не контролював рух транспортного засобу, при будь-якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попутно та здійснював поворот наліво.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки«LONCIN LX250-15D» реєстрацій номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав наступне тілесне ушкодження: відкритий перелом діафіза правої великої гомілкової кістки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу МОЗ № 6 від 17 січня 1995 року є небезпечними для життя.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимогп.п. 1.5, 2.3 (б), 12.2, 12.4, 12.9 (б), 13.1 Правил дорожнього руху знаходяться впрямому причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригодою та її наслідками.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Згідно з угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 2 cт. 286 КК України.

Сторони в угоді вказали, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення, погоджується з встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, правовою кваліфікацією своїх дій та їх не оспорює.

У ході вирішення питання про можливість укладення у провадженні угоди про визнання винуватості, прокурором враховано відомості про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, встановлена наявність підстав для застосування при призначенні покарання положень ст. 69 КК України.

Сторони погодились, що обставинами, які пом`якшують покарання є: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Сторони визначили, що обставинами істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні неумисного тяжкого злочину, вперше, упродовж досудового розслідування демонстрував належну процесуальну поведінку, примирився із потерпілим ОСОБА_6 , раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; навчається в ЗП (ПТ) «Білоцерківський Професійний Коледж» та має позитивну характеристику з навчального закладу.

Сторони погодились, що сукупність вищевказаних обставин свідчить про можливість застосування положень ст. 69 КК України, при призначенні покарання, а саме призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Сторони засвідчили, що їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, потерпілий надав прокурору згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Отже, у кримінальному провадженні № 0000925 від 23 квітня 2025 року стосовно: ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.

У судовому засіданні, ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також засвідчив, що він цілком розуміє що: має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Погоджене в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене із правильним застосуванням ст. 69 КК України, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання скарг на нього не надходило, за місцем навчання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, з потерпілим примирився, а також з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також з правильним визначенням та врахуванням обставин, які істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого кримінального караного діяння, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні неумисного тяжкого злочину, вперше, упродовж досудового розслідування демонстрував належну процесуальну поведінку, примирився із потерпілим ОСОБА_6 , раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; навчається в ЗП (ПТ) «Білоцерківський Професійний Коледж» та має позитивну характеристику з навчального закладу.

Суд вважає, що визначене в угоді про визнання винуватості покарання зможе досягти мети визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого та попередження, як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що її умови не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений виконав взяті на себе зобов`язання, а саме повністю визнав свою винуватість.

Фактичних обставин, які свідчать про відсутність підстав для визнання винуватості, судом не установлено.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, ??у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Отже, суд призначає узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, не зазначене у ч. 2 ст. 286 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

З огляду на призначене покарання, запобіжний захід суд не обирає.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта становлять: 5468,40 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/27730-ФП від 14 травня 2025 року) + 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/27674-ІТ від 22 травня 2025 року) + 3565,60 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/27682-ІТ від 22 травня 2025 року) + 6239,80 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/27684-ІТ від 16 червня 2025 року) + 3119,90 грн. (висновок експерта № СЕ-19/111-25/31582-ІТ від 26 травня 2025 року) = 21 959,30 грн.

Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року, накладений арешт на мотоцикл LONCIN LX250-15D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , із забороною володіння, користування, розпорядження ним.

Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року, арешт на автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасований, в частині володіння та користування ним.

Отож, за правилами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт на мотоцикл LONCIN LX250-15D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною володіння, користування, розпорядження ним та заборону на розпорядження автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 23 квітня 2025 року судом з`ясовано, що речовими доказами визнано: мотоцикл LONCIN LX250-15D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне вказані транспортні засоби залишити їх власникам.

Керуючись ст. 368, 374, 392, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 08 жовтня 2025 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, не зазначене у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , протягом строку пробаційного нагляду, виконувати такі обов`язки:

(1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

(2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

(3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

(4) виконувати заходи, передбачені пробаційною программою.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 21 959,30 грн.

Скасувати арешт на мотоцикл LONCIN LX250-15D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною володіння, користування, розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року.

Скасувати заборону розпорядження автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , застосовану ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року.

Речові докази:

1) мотоцикл LONCIN LX250-15D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається в ФОП « ОСОБА_10 », за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :01:029:0160, - повернути власнику ОСОБА_8 ;

2) автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - залишити власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України вручити учасникам судового провадження копію повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_12

Київської області