"29" жовтня 2025 р. Справа № 363/5558/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000821 від 23.09.2025 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відносно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2025 року по справі №363/5558/25 задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров?я особи СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київський області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000821 від 23.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КПК України, щодо ОСОБА_6 - обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21.11.2025 року включно. Питання застосування альтернативних запобіжних заходів не розглядалося. З тексту мотивувальної частини вказаної вище ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою випливає, що суд, з підстав нібито доведеності прокурором існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, вважаючи їх такими, що можуть негативно вплинути на процес досудового розслідування, прийшов до висновку що саме тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 може забезпечити його належну процесуальну поведінку, а застосування альтернативних запобіжних заходів не розглядалося з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному. При цьому, в ухвалі суду не наводиться достатніх і переконливих доказів існування наведених прокурором ризиків, посилання на досліджені докази взагалі відсутні.

Київським апеляційним судом апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області по справі №363/5558/25, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, була також розглянута формально, без врахування вимог ст.412 КПК України.

З урахуванням викладеного, сторона захисту звертається до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України.

Захисник зазначає, що станом на момент подання цього клопотання відсутні будь-які об`єктивні обставини, які б дозволяли вважати, що при умові зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, останній буде ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків або негативно впливати на свідків та/або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захист вважає, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від слідства або суду у зв`язку з усвідомленням можливого терміну покарання за ст.121 КК України, оскільки останній стверджувально переконаний у відсутності мотивів та умислу на завдання потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, як це викладає слідство.

ОСОБА_6 не заперечує свою причетність до обставин отримання ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, але не з підстав бажання їх нанесення потерпілому, а лише з підстав самозахисту від відкритого умисного нападу групи осіб, що готувався заздалегідь, з одночасним надсиланням повідомлень у телефон ОСОБА_6 погроз про розправу над ним. Щодо спростування ризику впливу на свідків. ОСОБА_6 має вищу юридичну освіту, у 2016 році закінчив Національну академію внутрішніх справ, а відтак розуміє наслідки впливу на свідків, перешкоджання їх з`явленню, примушування їх до відмови від давання показань, які передбачені санкцією ст.386 КК України. Щодо спростування ризику вчинення нових злочинів. ОСОБА_6 до обставин, що мали місце 23.09.2025 року не притягувався до кримінальної відповідальності, всюди характеризується позитивно, соціально адаптований - має сім`ю, офіційно одружений, утримує свою малолітню дитину та дружину, допомагає матері пенсіонерці в догляді за сестрою інвалідом першої групи по зору, працевлаштований. Отже ризик вчинення нових кримінальних правопорушень не узгоджується з фактичними обставинами життєдіяльності ОСОБА_6 . Крім того, захист переконаний, що виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_6 помилково, без ретельної перевірки всіх фактичних обставин та доказів на їх підтвердження, без врахування можливості застосування альтернативних запобіжних заходів. У зв`язку з викладеним захисник просить змінити ОСОБА_6 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Сторона захисту пропонує застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді особистої поруки, на думку захисту поручителі вказані у клопотанні захисника заслуговують на довіру, висловили бажання виступити поручителями за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, а також погодились з обов`язком за необхідності доставити його до органу досудового розслідування або суду на першу про те вимогу.

Захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Підозрюваний підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, а також поручителів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та існування в провадженні передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні захисник ОСОБА_4 фактично не погоджується із застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжним заходом, однак вказане не є передбаченою ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст.201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

На переконання слідчого судді, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя вважає, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, які було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Захисником взагалі не наведено у клопотанні аргументів про те, що обставини, які були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що надані суду заяви поручителів про бажання взяти підозрюваного ОСОБА_6 на поруки мають однотипний зміст, який виключно має характеризуючі дані на особу підозрюваного ОСОБА_6 , та не містять жодних долучених доказів.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 176-197, 201, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку статті 201 КПК України у кримінальному провадженні № 0000821 від 23.09.2025 року ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.11.2025 року о 14-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1