Справа № 464/6895/25
пр.№ 1-кп/464/627/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

22 грудня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000776 від 30 вересня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває згадане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 16.12.2025 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився прокурор, захисник, конвоєм доставлено обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта» - ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не прибули, від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, оскільки шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована в повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з раніше визначеним розміром застави, вказуючи на те, що ризики продовжують існуват, може ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник подав заперечення на клопотання прокурора, просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави. В режимі відеоконференцзв`язку просить врахувати, що визначений розмір застави є надмірним.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимоги п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому, тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений, котрий неодружений, не працює, зареєстрований у Рівненській області, у м.Львові знаходиться без реєстрації, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, втік з місця події та в подальшому був затриманий працівниками поліції, може вчиняти інші кримінальні правопорушення і переховуватись від суду.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Суд вважає, що на даній стадії продовження тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, враховуючи заяву представника потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, суд зменшуєрозмір застави до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб(90840 грн), що буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином, наведені прокурором підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням розміру застави є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Доводи захисника про обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, суд відхиляє і вважає, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання ОСОБА_3 під вартою, не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, відповідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст. 182, 183, 194, 291, 314 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України у відкритому судовому засіданні на 02.01.2026 на 10.00 год. з викликом прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження - здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 90840 грн.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу 60 днів з часу проголошення ухвали, тобто до 20 лютого 2026 року, включно.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», яку направити на адресу суду в строк до 02.01.2026.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1