Провадження №1-кп/127/684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000537 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата Липовецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням ОСОБА_5 обвинувачується у наступному.

19.10.2021 року близько 19:30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, потерпіла ОСОБА_6 перебувала біля магазину «Українські товари», що поряд із будинком № 19 по вул. Гонти в м. Вінниці. В цей час поряд із магазином ОСОБА_5 здійснював паркування автомобіля марки «Ford», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у ході чого випадково зачепив бампером автомобіля ногу ОСОБА_6 . Внаслідок цього ОСОБА_6 , у відповідь, нанесла удар ногою по бамперу автомобіля, що призвело до подальшого конфлікту та суперечки із ОСОБА_5 . В ході вказаної суперечки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 відійти за кут будинку № 19, що по вул. Гонти в м. Вінниці, де, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на здоров`я іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синець та садна на обличчі, травматичний вивих правого передпліччя з переломом головки променевої кістки зі зміщенням та переломом вінцевого відростка.

Згідно з висновком судово-медичного експерта, синець та садна на обличчі належать до легких тілесних ушкоджень; травматичний вивих правого передпліччя з переломом головки променевої кістки зі зміщенням та переломом вінцевого відростка належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Вказані ушкодження у ОСОБА_7 виникли від травматичної дії (удару, тертя, ротації) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення, можливо, в термін, вказаний в постанові про призначення експертизи - 19.10.2021 р.

Характер, локалізація і властивості виявлених тілесних ушкоджень, а саме - травматичного вивиху правого передпліччя з переломом головки променевої кістки зі зміщенням та переломом вінцевого відростка в ділянці правого передпліччя у ОСОБА_7 свідчать про утворення їх від травматичної дії з прикладанням травматичної сили в ділянку правого ліктьового суглобу твердим тупим предметом (предметами) з елементами ротації (кручення) навколо осі кінцівки.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення. В своїй заяві потерпіла вказує, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_5 , не бажає подальшого притягнення останнього до кримінальної відповідальності, будь-яких претензій до ОСОБА_5 потерпіла не має, тому просить суд кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Вказана заява ОСОБА_7 засвідчена нотаріально. Крім цього, до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про розгляд справи без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення, а потерпілий від обвинувачення ОСОБА_5 відмовилася.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 також просив закрити кримінальне провадження відносно нього.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Частиною 1 статті 477 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , про що надала суду заяву.

За таких обставин суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000537 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КК України, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме диски з відеозаписами та роздруківки фото, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора - залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: