№ провадження 1-кс/646/2518/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста ХарковаОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження 000867 від 01.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 до Основ`янського районного суду міста Харковазі скаргою звернувся ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження 000867 від 01.09.2025 про одночасний допит у кримінальному провадженню.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, 10.10.2025 скарга ОСОБА_3 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи вимоги скарги, ОСОБА_4 зазначив, що на адресу ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області в межах кримінального провадження № 000867 від 01.09.2025, в інтересах ОСОБА_5 направив письмове клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України, а саме проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стосовно події яка мала місце 31.08.2025 за адресою: м.Харків, проспект Аерокосмічний, біля будинку 302.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 було відмовлено в задоволені заявленого клопотання. Своє рішення слідчий мотивував тим, що «проведення одночасного допиту у зазначених умовах може створити реальну загрозу для безпеки потерпілого та негативно вплинути на його психологічний стан, що є неприпустимим під час проведення слідчих (розшукових) дій». Таким чином, жодних конкретних фактів, доказів чи об`єктивних даних, які б свідчили про наявність реальної, а не уявної загрози життю чи здоров`ю потерпілого з боку ОСОБА_5 у постанові не наведено, у зв`язку з тим підстави для відмови є суб`єктивним припущенням слідчого.

В судове засідання заявник на неодноразові виклики до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви, був повідомлений належним чином, письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність, заперечує проти задоволення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Стаття 220 КПК України регламентує, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 на адресу ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області в межах кримінального провадження № 000867 від 01.09.2025, в інтересах ОСОБА_5 направив письмове клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст.220 КПК України, а саме проведення одночасного допиту між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 стосовно події яка мала місце 31.08.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході допиту ОСОБА_6 , в якості потерпілого, щодо його позиції стосовно заявленого клопотання, останній пояснив, що відмовляється від одночасного допиту, так як хвилюється за свій стан здоров`я та психологічний стан, оскільки чоловік на ім`я ОСОБА_10 вже погрожував застосувати зброю та забризкав потерпілому очі сльозоточивим газом при поліції.

Постановою від 08.10.2025, слідчим СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 було відмовлено в задоволені заявленого клопотання. Своє рішення слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 висловлює обґрунтовані побоювання за своє життя та здоров`я у зв`язку з можливим спілкуванням і безпосереднім контактом із ОСОБА_5 , що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає дізнавач, слідчий, прокурор самостійно.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, виходячи з вимог ст. ст.40, 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу, слідчому у провадженні на здійснення відповідних дій, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Також, слідчий суддя зазначає, що частина 2 ст.303 КПК України регламентує, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. 214, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області щодо відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження 000867 від 01.09.2025 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1