УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2025 Справа №607/22194/21 Провадження №1-кп/607/29/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні зали суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 згідний із думкою захисника, просив призначити вказану експертизу.

Інші учасники судового засіданні не заперечили стосовно задоволення вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено дві судово будівельно-технічні експертизи № 914/926/20-22 від 22.02.2021 та № 746/21-22 від 24.06.2021.

Експертизи були проведені Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В ході судового розгляду були допитані вищевказані судові експерти, які зазначили, що не проводили дослідження фактично виконаних робіт, а саме зворотної засипки піску, оскільки вказана робота не була включена в акти виконаних робіт, але практично була виконана.

У висновку експерта зазначено, що «фактичні обсяги виконаних будівельних робіт визначено візуальним оглядом та підрахунком поштучно окремих конструктивних елементів. Контрольні обміри обсягів виконаних будівельних робіт, які носять прихований характер та обсяги яких неможливо визначити шляхом замірів лінійних розмірів не проводились.

Вартість завищення будівельних робіт згідно актів форми КБ-2 в становить:

прямі витрати:

- С1421-9552001 «Пісок природний» - 4782,0 м3*326,4грн/м3 = 1 560 844,80 грн ПДВ (20%) становить - 1 560 844,80 грн. * 0,2 - 312 168,96 грн.

Вартість завищення становить: 1 560 844,80 грн. + 312 168,96 грн. = 1 873 013,76 грн.

На об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі товариством з обмеженою відповідальній «ЮВЕНТА ІНЖИНІРИНГ» на день дослідження виконані будівельні роботи з влаштування ростверку, які не включені у акти виконаних робіт».

Однак, під час влаштування ростверку був використаний пісок природній на площі забудови 7700 м2, на якій були облаштовані буроін`єкційні палі діаметром 620 мм., довжиною до 12 м. загальним обсягом 1404 м3 і ростверки висотою 600 мм., які встановлювалися на ці буроін`єкційні палі.

Щоб встановити об`єм використаного природного піску, необхідно площу забудови помножити на висоту ростверку, що становить 7700 м2 (площа забудови) * 600 мм (висота ростверку) = 4620 м3 (об`єм використаного піску під час зворотної засипки ростверків).

У зв`язку з цим, спірним є висновок експертів у тій частині, що було завищено об`єми виконаних будівельних робіт, так як вони не були досліджені і не було обраховано об`єм використаного природного піску, оскільки під час огляду експертами чітко видно, що ростверки покриті піском і на будівельному майданчику, також знаходиться пісок.

На даний момент вказаний природній пісок знаходиться на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3а в м. Тернополі».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 вказав, що на об`єкті будівництва була виконана зворотна засипка піску, але не включена в акти виконаних робіт, у зв`язку з чим необхідно встановити фактичний об`єм використаного піску.

Крім того, додатково необхідно дослідити роботи по «Улаштуванню буроін`єкційних паль діаметром 620 мм., довжина паль до 12 м.» в кількості 1404,0 м3 та «Перевезення ґрунту до 20 км» в кількості 6417,0т., оскільки в актах виконаних робіт субпідрядниками TOB «Будремсервіс» і ФОН ОСОБА_10 не були враховані у загальну вартість прямі витрати у вигляді заробітної плати та додаткові витрати.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. У даному судовому провадженні проведено всі процесуальні дії щодо дослідження визначеного обсягу доказів, а тому неможливо продовжувати судовий розгляд до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, додаткової судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001375 від 07.10.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертам (експерту) поставити наступні запитання:

- Чи фактично влаштована зворотна засипка піску під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального Палацу спорту за адресою проспект Злуки, 3 А у м. Тернополі» і який фактичний об`єм піску використаний?

- Чи враховані прямі витрати у вигляді заробітної плати в розмірі 235019, 10 грн. у загальну ціну «Улаштування буроін`єкційних паль діаметром 620 мм., довжина паль до 12 м.» в кількості 1404, 0 м3 згідно поточної ціни одиниці 2461, 01 грн., що вказана у акті форми КБ-2в № 001-12/СП за грудень 2019 року, якщо ні, то чи включена вона в подальшому в акт ф.КБ-2в № 003-12 за грудень 2019 року TOB «Ювента Інжиніринг» згідно поточної ціни одиниці 2608, 80 грн. «Улаштування буроін`єкційних паль діаметром 620 мм., довжина паль до 12 м.» і що призвело до різниці у актах?

- Чи враховані загальновиробничі витрати в розмірі 35638, 00 грн. у загальну ціну «Перевезення ґрунту до 20 км» в кількості 6417,0 т. згідно поточної ціни одиниці 113,95 грн., що вказана у акті форми КБ-2в № 001-12/СП за грудень 2019 року, якщо ні, то чи включені вони в подальшому в акт ф.КБ-2в № 004-12 за грудень 2019 року TOB «Ювента Інжиніринг» згідно поточної ціни одиниці 121,00 грн. «Перевезення ґрунту до 20 км» і що призвело до різниці у актах?

- Чи можливо на даний час усунути розбіжності в актах і яким чином?

Для дослідження експертам надіслати матеріали судової справи №607/22194/21 у повному у обсязі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачені ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1