Справа № 462/5281/25
провадження 1-кп/462/519/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000782 від 26.06.2025 року про продовження обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ "РА.ДА", одруженого, зареєстрованого на АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи відповідно до наказу №21-09-10 від 21.09.2010 призначеним на посаду директора ТзОВ «РА.ДА» (надалі «Товариство»), відповідно до статуту Товариства здійснює керівництво Товариством, його поточною діяльністю згідно із компетенцією та діє у відповідності з чинним законодавством; організовує роботу Товариства і несе персональну відповідальність за його діяльністю; має право без довіреності вчинювати від імені Товариства будь-які юридичні акти, в тому числі правочини; від імені Товариства, представляє його в установах, підприємствах, організаціях; розпоряджається майном Товариства у відповідності з чинним законодавством; приймає та звільняє з роботи трудовий колектив Товариства, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_4 , постійно обіймав посаду пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою. ОСОБА_4 обвинувачується у службовому підробленні, а саме у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який є нетяжким злочином. В обґрунтування продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , покликається на необхідність запобігання спробам його переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі до трьох років; може незаконно впливати на свідків, оскільки обвинуваченому відомі місце перебування останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявилось у службовому підробленні, в умовах воєнного стану, свідчить що обвинувачений являється особою, яка не має жодних морально етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення, та може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також спосіб вчинення кримінального правопорушення вказують на свідоме нехтування обвинуваченим вимогами законодавства. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.1,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком на 60 днів - до 11 серпня 2025 року включно. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року вказаний запобіжний захід обвинуваченому продовжено.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу та обмеження волі на строк до трьох років. Водночас, розгляд справи не розпочато, а останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки обвинуваченому відомі місце перебування останніх; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, що проявилось у службовому підробленні в умовах воєнного стану, свідчить що обвинувачений являється особою, яка не має міцних морально етичних цінностей та схильний на досягнення своїх злочинних цілей вчиняти кримінальні правопорушення та може продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Таким чином ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не зменшились.

При цьому судом проаналізовано і те, що вказаний запобіжний захід є найлегшим запобіжним заходом та різновидом заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а тому із врахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 60 діб, тобто до 03.01.2026 року включно.

Залишити покладені на обвинуваченого ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2025 року обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду,;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися із представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000758 від 30.07.2024 року;

- здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :