Провадження № 1-кс/714/429/25
У Х В А Л А

"11" листопада 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000885 від 13.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід у розгляді вказаного клопотання з тих підстав, що у провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №714/633/25 ЄРДР №0000885 від 13.03.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ст.35 КПК України порядку визначення судді.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 р., визначено зокрема, що Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах, яка забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержаням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді.

Згідно з п.2.3.39, 2.3.39.1 Положення, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Частиною 1 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, у провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді кримінальне провадження №714/633/25 ЄРДР №0000885 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України і при визначенні судді для розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно допущено порушення ч.3 ст.35 КПК, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення та слід відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного склопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000885 від 13.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передати до канцелярії Герцаївського районного суду Чернівецької області для передачі судді в провадженні якого знаходиться на розгляді кримінальне провадження №714/633/25 ЄРДР №0000885 від 13.03.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя