Справа № 602/898/25
Провадження № 1-кс/602/317/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2025 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що в 2024 році між скаржником ОСОБА_3 та його сусідом - ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , почали виникати суперечки щодо суміжних меж їхніх земельних ділянок. Витребувавши технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_6 на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:001:0188 та :04:001:0189, ОСОБА_3 було виявлено, що в Акті визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки, складеному 06 квітня 2009 року, зазначено відомості, які не відповідають дійсності, а саме, що ніби то скаржник 06 квітня 2009 року брав участь у погодженні на місцевості меж земельних ділянок ОСОБА_6 , про що свідчить підпис, поставлений від його імені у відповідній графі. Однак скаржник стверджує, що цього не робив, участі у погодженні меж земельних ділянок ОСОБА_6 не брав і підпису в акті від 06.04.2009 року не ставив, а поставлений ніби то від його імені підпис, істотно відрізняється від його справжнього підпису.

Вважаючи, що наведені обставини свідчать про внесення до Акту визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельних ділянок ОСОБА_6 , складеного 06 квітня 2009 року, завідомо неправдивих відомостей щодо меж земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 , а також про використання цього підробленого документу ОСОБА_7 для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, тобто про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 звернувся із заявою до ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення кримінального правопорушення, про те після спливу 24 годин з моменту звернення, відомості по даному факту до ЄРДР не внесені.

Судове засідання з розгляду скарги призначене на 25.09.2025.

25 вересня 2025 року розгляд скарги відкладено на 07.10.2025 у зв`язку з неявкою особи, яка подала скаргу, її представника та дізнавача з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України.

У судовому засіданні 07.10.2025 представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , який брав участь у режимі відеоконференції, наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній.

Дізнавач ОСОБА_8 у судовому засіданні 07.10.2025 пояснив, що не пригадує чи громадянин ОСОБА_3 подавав 15.09.2025 заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ця заява могла бути розписана на іншого працівника СД ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області. Матеріали реагування на заяву ОСОБА_3 в його розпорядженні відсутні. Однак кримінального провадження за фактами, на які вказує скаржник, наскільки йому відомо, зареєстровано не було.

У судовому засіданні 07.01.2025 оголошена перерва до 10.10.2025 за клопотанням представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , задля можливості долучення до матеріалів копії заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яку він подав до відділення поліції.

08 жовтня 2025 року представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , подав через систему «Електронний суд» копію заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення з клопотанням про долучення її до матеріалів скарги.

У судове засідання 10.10.2025 не прибув скаржник, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання 10.10.2025 не прибув представник особи, яка подала скаргу, адвокат Покотило, однак попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності скаржника. Зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання 10.10.2025 не прибув уповноважений представник органу дізнання, що згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши наведені у скарзі аргументи та долучені матеріали, вислухавши пояснення скаржника, його представника та дізнавача, надані у судовому засіданні 07.10.2025, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У вересні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із письмовою заявою від 12.09.2025 про кримінальне правопорушення, у якій просить відкрити кримінальне провадження та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, а саме Акта визначення та погодження на місцевості зовнішніх меж земельної ділянки, складеного 06 квітня 2009 року, щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_6 на земельні ділянки за кадастровими номерами :04:001:0188 та :04:001:0189.

Згадана вище заява була зареєстрована у ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області 15.09.2025 за № 56010-2025, що підтверджується копією поданої заяви про кримінальне правопорушення, на якій проставлена відмітка про реєстрацію.

Із матеріалів скарги та пояснень дізнавача, наданих у судовому засіданні 07.10.2025, вбачається, що посадові особи ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській не внесли за заявою ОСОБА_3 відповідні відомості до ЄРДР у встановлений законом строк та не надали заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. А також станом на дату розгляду цієї скарги не надали мотивованої відповіді заявнику.

Стаття 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

Слідчий суддя дійшов висновку, що розглядувана скарга була подана в межах передбаченого ст. 304 КПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи статті 214 КПК України, якими на слідчого, дізнавача та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.

У зв`язку з наведеним вище, дії посадових осіб ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що первинна кваліфікація діянь, зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення не є визначальною для органів досудового розслідування. Службові особи органів досудового розслідування, при надходженні відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення, повинні повно і всебічно перевірити наведені в заяві обставини та, у разі виявлення ознак складу кримінального правопорушення, правильно кваліфікувати діяння винних осіб.

Таким чином, всупереч ст. 214 КПК України, органами досудового розслідування не внесено відомостей до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 , яка надійшла до ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області 15 вересня 2025 року, що свідчить про безпідставну бездіяльність органу досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що скаргу слід задовольнити.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб відділу поліції № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 15 вересня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1