УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інетерсах ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області в рамках кримінального провадження №0000014 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на належне ОСОБА_5 майно, яке 22.09.2025 виявлено та вилучено під час проведення обшуку кімнати за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi M2010J19SC із сім-картою «Київстар» (а/н НОМЕР_1 ); грошові кошти в сумі 300 (триста) євро, 2 900 (дві тися дев`ятсот) доларів США та 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

У клопотанні вказує, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого, 22.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області проведено обшук кімнати за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено -мобільний телефон Xiaomi M2010J19SC із сім-картою «Київстар» (а/н НОМЕР_1 ); грошові кошти в сумі 300 (триста) євро, 2 900 (дві тися дев`ятсот) доларів США та 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2025, накладено арешт на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Доводить, що жодного відношення до кримінального провадження ОСОБА_5 не має, в рамках кримінального провадження вона допитувалась в якості свідка. Вилучений мобільний телефон органом досудовго розслідування оглянуто, усю необхідну інформацію вилучено. Вважає, що у застосуванні арешту належного майна, відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за фактом того, що ОСОБА_6 , обіймаючи у минулому посаду лікаря-терапевта Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи, використовуючи свої набуті зв`язки та знайомства серед лікарів закладів охорони здоров`я Рівненської області, одержує неправомірну вигоду від громадян за вчинення впливу на лікарів спрямованого на складання ними медичних епікризів, що у подальшому стають підставою для визначення групи інвалідності таким особам, а також безпосередньо впливає на службових осіб членів експертних команд Рівненської області, які приймають рішення про призначення групи інвалідності, за що одержує неправомірну вигоду.

22.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області проведено обшук кімнати за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено -мобільний телефон Xiaomi M2010J19SC із сім-картою «Київстар» (а/н НОМЕР_1 ); грошові кошти в сумі 300 (триста) євро, 2 900 (дві тися дев`ятсот) доларів США та 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.09.2025, накладено арешт на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз так, як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даних про процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зокрема про оголошення їй підозри, органом досудового розслідування не надано, остання допитана в якості свідка, де вказала всі відомості щодо обставин справи. З моменту вилучення вищевказаного майна, пройшло достатньо часу та орган досудового розслідування отримав інформацію, яка міститься у телефоні, та він не має жодного відношення до кримінального провадження, а тому у застосуванні арешту відпала потреба.

Беручи до уваги, що з моменту вилученого майна, пройшло чимало часу, про підозру ОСОБА_5 не повідомлено, що органом досудового розслідування не подано доказів, що вилучений мобільний телефон є предметом кримінальних протиправних дій, що право власності є непорушним, що гарантовано ст. 41 Конституції України, та дає власнику повноваження володіти, користуватися та розпоряджатися ним, слудчий суддя приходить до переконання про можливість скасування арешту майна належного ОСОБА_5 , а отже клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/20124/25 (1-кс/569/7360/25) від 24.09.2025 в рамках кримінального провадження №0000014 від 12.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 - 2 КК України, на майно, яке 22.09.2025 виявлено та вилучено під час проведення обшуку кімнати за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi M2010J19SC із сім-картою «Київстар» (а/н НОМЕР_1 ); грошові кошти в сумі 300 (триста) євро, 2 900 (дві тися дев`ятсот) доларів США та 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень, повернувши його власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя