УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001157 відомості про яке 19.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001157 відомості про яке 19.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт, із забороною користування, володіння та розпорядження на майно, яке 20.01.2022 було вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор надала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого просила задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшли письмові заперечення адвоката ОСОБА_5 діюча в інтересах ОСОБА_6 , у яких в задоволенні клопотання просить відмовити вказуючи на необґрунтованість та безпідставність, зокрема зазначила, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_6 , яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0001157. Також представник власника майна просить розглянути клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Звертаючись до суду зданим клопотанням прокурор зазначає, що досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке 19.08.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України здійснюється слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Разом з тим, прокурором надано ряд ухвал слідчих суддів, зокрема слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.10.2025, які були ухвалені в рамках кримінального провадження № 0001157, з яких вбачається, що досудове розслідування у цьому провадженні проводилось СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

В свою чергу матеріали клопотання не містять постанови про зміну органу досудового розслідування та передачу даного кримінального провадження СУ ГУНП в Одеській області.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1