КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа№ 170/546/25
Провадження № 1-кп/170/96/25
Шацький районний суд Волинської області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.07.2025 за № 0000303 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Витків, Червоноградського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 07 липня 2025 року, близько 23 год. 02 хв., діючи умисно, в умовах воєнного стану, що діє на підставі Закону України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами, перебуваючи на території закладу типу бунгало під назвою «Кубано», яке знаходиться за адресою: с. Світязь, вул. Європейська, Ковельського району, Волинської області, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав портативну акустичну колонку «JBL Partybox Encore Essential IS616/IEC60065» разом з кабелем живлення, вартістю 11733 грн. 33 коп., яку попередньо під барною стійкою залишив власник ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 11733 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду надав покази про те, що він дійсно 07 липня 2025 року, близько 23 год., перебуваючи у бунгало «Кубано», яке знаходиться на пляжі о. Світязь, таємно викрав акустичну колонку.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинив протиправно, засуджує свою поведінку, зобов`язувався більше не вчиняти протиправних дій, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має.

З урахуванням того, що фактичні обставини учасниками провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини кримінального правопорушення доведеними наявними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими в умовах воєнного стану,ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної представником центру пробації, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній, а ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно,раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, виявив бажання служити у лавах ЗСУ України, обставини, які пом`якшують покарання, а також те, що від дій винного не настали тяжкі наслідки, його поведінка після вчинення кримінального правопорушення свідчить про визнання ним своєї провини, що істотно знижує ступінь суспільної небезпечності винного та враховуючи дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації про те, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

На думку суду, обрана міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 липня 2025 року на майно слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 липня 2025 року на портативну акустичну колонку «JBL Partybox Encore Essential IS616/IEC60065» разом з кабелем живлення.

Речові докази: портативну акустичну колонку «JBL Partybox Encore Essential IS616/IEC60065» з кабелем живлення повернути власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ: оптичний носій інформації (диск) з відеозаписами з камер спостереження бунгало «Кубано» залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1