УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 Справа №607/21326/25 Провадження №1-кс/607/6083/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотанняслідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000230 від 23.09.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4, ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року), існують підстави для тримання його під вартою, а також на даний час він переховується від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити.

Вказане клопотання у відповідності до частини шостої статті 193 КПК України розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи доведені прокурором підстави, передбачені ст.177 КПК України, а також ту обставину, що особа відносно якої подано клопотання про обрання запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження, є підозрюваною.

Так, за змістом ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов?язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів.

Частиною 1 ст.278 КПК України, передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч.3 ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст.135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв?язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім?ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У ході судового розгляду встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000230 від 23.09.2013 було направлено поштою через АТ «УКРПОШТА» 31.10.2013 року.

При цьому, в матеріалах справи відсутні і в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надані належні докази направлення вказаного повідомлення саме на ім?я ОСОБА_5 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , оскільки на підтвердження такого відправлення наявний лише фіскальний чек ТД УДППЗ "Укрпошта" від 31 жовтня 2013 року, де зазначено, що воно надіслане особі з прізвищем " ОСОБА_6 " у "48501 Чортків", а ім?я та по батькові адресата, найменування вулиці, номер будинку і квартири відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення цього поштового відправлення ОСОБА_5 чи дорослому члену його сім?ї.

При цьому, в доданих до клопотання слідчого матеріалах окрім адреси в м. Чортків наявні інші відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 у 2013 році, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, перевіркою матеріалів справи та в ході судового розгляду не встановлено жодних обставин, які би підтверджували вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру в один зі способів, передбачених ст. 135 КПК.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не було вжито передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для вручення повідомлення про підозру в цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 281 КПК України, слідчому судді не надано інформації про те, що ОСОБА_5 належним чином повідомляли у цьому кримінальному провадженні про виклик до слідчого чи прокурора, а останній без поважних причин не з?являвся на такі виклики.

Так, згідно клопотання слідчого відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, вчинених протягом лютого-квітня 2012 року, було внесено 23.09.2013р., а 30 жовтня 2013 року об?єднаному провадженню присвоєно №0000230.

При цьому, як видно з матеріалів справи в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 виїхав за межі України в лютому 2013 року, тобто за шість місяців до початку досудового розслідування.

З огляду на вказане клопотання слідчого не містить достатніх і переконливих відомостей, які вказують на ознаки залишення особою території України і перебування за її межами з метою переховування від органу досудового розслідування і суду. У цій частині сторона обвинувачення посилається виключно на сам лише факт, що ОСОБА_5 до початку досудового розслідування покинув територію України і по даний час не повернувся. Однак, сама по собі ця обставина не є беззаперечним доказом виїзду саме з метою переховування від слідства і суду.

Враховуючи в сукупності встановлені в ході судового розгляду обставини про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про оголошення ОСОБА_5 підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що давало би суду підстави розглядати клопотання та приймати за результатами його розгляду рішення про обрання запобіжного заходу у відсутності особи, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.131-132, 135, 193, 276, 278, 281 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1