печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000625 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено наявність підстав вважати, що було вчинено розслідуване кримінальне правопорушення, за таких обставин.

ОСОБА_6 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 1, 7, 17, 59 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції України, який відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, використав своє службове становище для власного незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційне правопорушення у сфері службової діяльності.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині серпня 2025 року точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 26.08.2025 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_8 , та в подальшому вжиття ним заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Під час вище вказаної зустрічі, яка відбувалась 26.08.2025, більш точний час слідством не встановлений, у ОСОБА_6 виник злочинний, корисливий умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_8 , та в подальшому вжиття ним заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Також ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що в силу займаної посади, йому відомо про те, що ОСОБА_8 має трьох невстановлених досудовим розслідуванням партнерів, які займаються з ним вище вказаною підприємницькою діяльністю, у зв`язку із чим ОСОБА_8 та його партнери повинні надати йому неправомірну вигоду, за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю та в подальшому вжиття ним заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що у разі не надання йому неправомірної вигоди впродовж найближчого часу, то відносно ОСОБА_8 та його невстановлених досудовим розслідуванням партнерів, будуть вжиті дієві заходити з метою перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю та повідомив, щоб ОСОБА_8 збирав грошові кошти з метою узгодження дати наступної зустрічі та їх подальшої передачі.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що з метою надання коштів за не перешкоджання його підприємницькій діяльності, йому необхідний час для продажу автомобіля на іншого нерухомого майна, щоб зібрати необхідні кошти для виконання вимоги ОСОБА_6 .

Після вказаної зустрічі, ОСОБА_8 , усвідомлюючи вимогу та протиправний характер дій ОСОБА_6 , 09.09.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо незаконних, на його думку, дій ОСОБА_6 , та після цього, діяв під контролем правоохоронних органів.

У подальшому, але не пізніше 08.10.2025 ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті одержати неправомірну вигоду, під`їхав з невстановленою досудовим розслідуванням особою до ОСОБА_8 за місцем його об`єкту незавершеного будівництва за адресою: м. Біла Церква, поблизу заправки «БРСМ» на виїзді з міста та повідомив про те, що в найближчих два тижні ОСОБА_8 необхідно зібрати грошові кошти в сумі 25000 доларів США та надати йому за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_8 , та в подальшому вжиття ним заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Водночас, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 маючи на меті одержати неправомірну вигоду у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18.10.2025 повторно приїхав на зустріч до ОСОБА_8 на його об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Біла Церква, поблизу заправки «БРСМ» на виїзді з міста та нагадав про те, що ОСОБА_8 необхідно передати йому грошові кошти в сумі 25000 доларів США, а також у подальшому надавати 10000 гривень щомісячно ОСОБА_9 за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_8 та в подальшому вжиття заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , залучив до свого злочинного плану з метою одержання непромірної вигоди від ОСОБА_8 , раніше йому знайомого ОСОБА_10 , який був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_6 , та повідомив ОСОБА_8 про те, що неправомірну вигоду у сумі 25000 доларів США, йому необхідно передати його знайомому на ім`я ОСОБА_11 , який сам зателефонує ОСОБА_8 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 у телефонній розмові з ОСОБА_8 близько 12 години 22.10.2025, повідомив про те, що йому зателефонує його знайомий на ім`я ОСОБА_11 , який повідомить місце зустрічі на якій він повинен передати грошові кошти в сумі 25000 доларів США.

Після чого, приблизно о 15 годині 22.10.2025, ОСОБА_10 , виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_6 відправив у месенджері «Вацап» ОСОБА_8 геолокацію поблизу магазину «Варус» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 34, де має відбутись зустріч та передача грошових коштів.

Після чого, близько 15:30 годині 22.10.2025, ОСОБА_10 , продовжуючи виконувати злочинні дії та незаконні вказівки ОСОБА_6 у телефонні розмові повідомив, що ОСОБА_8 необхідно приїхати на територію автозаправної станції «УКРАНФАТ» за адресою: вул. Васильківська, 22, м. Київ.

У подальшому, 22.10.2025, близько 17:00 год. ОСОБА_10 , продовжуючи злочинні дії, діючи умисно, з метою реалізації злочинних та протиправних дій ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи незаконні вказівки ОСОБА_6 , у ході особистої зустрічі на території автозаправної станції «УКРНАФТА» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 22, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.10.2025 становить 1 043 500 (один мільйон сорок три тисячі п`ятсот) гривень, за не перешкоджання здійсненню підприємницькою діяльністю ОСОБА_8 , та в подальшому вжиття заходів щодо забезпечення безперешкодного здійснення підприємницької діяльності.

Після безпосереднього отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , був затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України.

У подальшому, після отримання ОСОБА_10 зазначеної неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 будучи обізнаним про роботу правоохоронних органів та усвідомлюючи факт викриття його протиправної діяльності, з метою уникнення кримінальної відповідальності, почав переховуватись від органу досудового розслідування, а саме: невстановленим досудовим розслідуванням способом покинув робоче місце, а також не з`явився за місцем свого проживання та вживав заходів щодо не встановлення свого місцезнаходження, до моменту його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2025 о 14 год. 03 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.10.2025 об 16 год 01 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На думку сторони обвинувачення, у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , є тяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого злочину.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_6 , в силу свого службового положення має стійкі зв`язки серед посадових осіб правоохоронних органів м. Києва, які зокрема можуть бути причетні до вчинення вказаного вище тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на свідків, у тому числі шляхом використання своїх зв`язків, здійснюючи тиск на свідків і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 , є діючим працівником поліцій та працює на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту забезпечення діяльності, пов`язаної з небезпечними матеріалами Національної поліції України, у тому числі шляхом використання соціальних зв`язків, дружніх стосунків із широким колом правоохоронців, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із підкупом службових осіб і свідків.

З урахуванням викладених обставин, жоден більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладене, майновий стан підозрюваного, а також те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий вважав, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, одночасно із застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід призначити останньому заставу у розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень, та у випадку її внесення визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 оголосила спільні з адвокатом ОСОБА_4 письмові заперечення, згідно яких вважає, що підозрюваного було незаконно затримано, підозра необґрунтована, ризики, зазначені в клопотанні, не обґрунтовані та не доведені. Просила врахувати наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружини, постійного місця проживання та роботи, подяки, грамоти та нагороди. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала доводи їх з адвокатом ОСОБА_5 письмових заперечень, додатково вказала, що у всіх документах, що їм надані, зазначено, що досудове розслідування проводиться за ч. 3 ст. 368 КК України, доказів про перекваліфікацію на ч. 4 ст. 368 КК України немає. Відсутні докази переховування підозрюваного від слідства, оскільки після повернення додому йому передали повістку, він з захисником приїхав до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, де його затримали в порядку ст. 208 КПК України. Вважає, що покази свідка ОСОБА_8 є сумнівними, враховуючи його засудження за ст. 204 КК України. Просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та категорично заперечував переховування від слідства.

Прокурор додатково зазначив, що вважає підозру законною, обґрунтованою, а ризик переховування наявним, оскільки ОСОБА_6 був повідомлений своєю дружиною про проведення обшуку у нього вдома, він вийшов з роботи о 20:00 год. та повернувся додому лише о 01:00 год. ночі після того, як був обшук завершений. Крім того, його було викликано до слідчого на 9 чи 10 год ранку, однак він з`явився лише о 15:00 год. Вважає, що це є намаганням переховуватися від слідства.

Адвокат ОСОБА_4 додатково зазначила, що слідством вручено повістки з порушенням КПК України, а пізнє повернення додому не є кримінально караним діянням.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, що до нього долучені, надходить наступних висновків.

Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 09.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

23.10.2025 об 16 год 01 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України /а. м. 191-203/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, у їх сукупності: протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2025, 21.10.2025 та 22.10.2025 /а. м. 32-37, 60-64, 113-117/; постанові від 09.09.2025 про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД /а. м. 44-46/; протоколі огляду від 22.10.2025 /а. м. 65-70/; протоколі огляду місцевості від 22.10.2025 /а. м. 71-74/; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.10.2025 /а. м. 75-82/; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 22.10.2025 /а. м. 108-111/; протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 23.10.2025 /а. м. 118-126/; матеріалами виконання доручення /а. м. 127-130/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, характеру інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість інкримінованого йому злочину та невідворотність покарання, може вчинити дії, направлені на переховування від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність у підозрюваного родини, позитивні дані про його особу хоча і зменшують ймовірність реалізації такого ризику, проте не нівелюють його.

Окрім того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даній початковій стадії провадження щодо особи слідством ще не відшукано всіх речей і документів, а що можуть мати важливе значення для провадження.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , в силу свого службового положення має стійкі зв`язки серед посадових осіб правоохоронних органів м. Києва, які зокрема можуть бути причетні до вчинення вказаного вище тяжкого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, також враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінування вчинення особливо тяжкого злочину, в період дії воєнного стану, що актуалізує існуючі в провадженні ризики, вважаю, що більш м`який запобіжний захід на даній початковій стадії провадження не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , корисливі мотиви його вчинення та достатні підстави вважати, що інкримінована ОСОБА_6 протиправна діяльність мала триваючий, систематичний характер, інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 029 520 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Окрім цього, при виготовленні повного тексту ухвали булла встановлена описка у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді, а саме не вірно зазначено обов`язки, покладені на підозрюваного, а тому на підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає необхідним виправити зазначену описку. Зазначення вказаних обов`язків в резолютивній частині ухвали є очевидною опискою, що підтверджується матеріалами клопотання.

Отже, у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного покласти ОСОБА_6 обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування, із підозрюваним ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_13 , працівниками Національної поліції України, та іншими особами згідно переліку, наданого слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 23.10.2025 та до 22.12.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 340 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 1 029 520 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування, із підозрюваним ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_13 , працівниками Національної поліції України, та іншими особами згідно переліку, наданого слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків визначити до 23.12.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1