Справа № 369/5921/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3722/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника особи, щодо якої

вирішується питання про

застосування примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як встановлено судом першої інстанції,06 червня 2024 року близько 17 години ОСОБА_8 за місцем свого проживання на присадибній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час перебував ОСОБА_9 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_9 , здійснив два прицільні постріли із атипової гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої саморобним способом по типу дульнозарядних рушниць, зарядженої вогнепальними снарядами (шротом), в ОСОБА_9 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, в результаті чого останній цього ж дня помер на місці події.

Після цього ОСОБА_8 закопав тіло померлого ОСОБА_9 на присадибній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне шротове поранення верхньої половини тіла множинні вхідні і дотичні вогнепальні рани передніх відділів тім`яної ділянки, обличчя, шиї, верхніх кінцівок, передньої поверхні грудної клітки, передньої черевної стінки, наскрізне поранення лівої вушної раковини; 2 вихідні вогнепальні рани лівої міжлопаткової ділянки.

Проникаюче поранення груди і живота з ушкодженням аорти та розвитком крововтрати відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок сліпого вогнепального шротового проникаючого поранення груди і живота з ушкодженням черевної аорти та розвитком крововтрати.

Окрім того, ОСОБА_8 в невстановлений час та в невстановленому місці незаконно придбав у невстановленої особи вибухову речовину нітроцелюлозний порох, загальною масою близько 303 г, яку помістив до двох металевих ємкостей циліндричної форми та атипову гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом по типу дульнозарядних рушниць під капсуль типу «Жевело», які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де всупереч вимогам Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, незаконно зберігав до 08.06.2024 року допоки вони не були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції, які обшукували житло у зв`язку з вбивством ОСОБА_9 ..

Згідно висновку експерта надана на дослідження рушниця належить до атипової гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої саморобним способом по типу дульнозарядних рушниць під капсуль типу «Жевело», придатна до проведення пострілів, наданий на дослідження зразок сипучої речовини зелено-коричневого кольору є вибуховою речовиною нітроцелюлозним порохом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року застосовано до ОСОБА_8 за вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а тому підлягає до скасування.

Захисник звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд формально перелічив зібрані докази, однак не обґрунтував, як ці докази доводять причетність ОСОБА_8 до інкримінованих суспільно-небезпечних діянь.

Також, суд не обґрунтував відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими. Водночас поза увагою суду залишились покази ОСОБА_8 , який надав послідовні покази щодо непричетності до вчинення суспільно-небезпечних діянь.

Окрім того, апелянт, посилаючись на вимоги ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, зазначає, що причетність особи підлягає доведенню поза розумним сумнівом.

Однак, у вказаному кримінальному провадженні причетність ОСОБА_8 до вчинених суспільно-небезпечних діянь не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджується зібраними доказами.

В свою чергу, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду, визнати його невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, скасувати заходи примусового медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги. Також апелянт просить повернути всі вилучені в нього під час обшуку речі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням норм матеріального права, а тому підлягає до скасування.

Апелянт вважає, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 спростовуються висновком експерта від 13 серпня 2024 року № КСЄ-19/111-24/37054згідно з яким від виникнення вогнепального порання до смерті пройшло не більше 30-40 хвилин, протягом значної частини зазначеного проміжку часу здатність до пересування та виконання активних дій потерпілим зберігалась. Відрив комірця джемпера справа може свідчити про переміщення потерпілого після заподіяння тілесних ушкоджень.

Оскільки, потерпілий після другого пострілу протягом 30-40 хвилин мав можливість пересуватися, однак не викликав швидку, та не пішов по допомогу, на думку ОСОБА_8 , це свідчить, що потерпілого вбили в іншому місці.

Відтак, вказаний висновок експерта доводить його непричетність до вбивства потерпілого .

Також апелянт не погоджується з висунутим обвинуваченням за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки, залишки пороху могли бути з часу коли він займався спортивним полюванням.

Окрім того, в диспозиції статті 263 КК України зазначено про те, що кримінальна відповідальність настає за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Водночас, під час обшуків в його будинку була вилучена саме гладкоствольна мисливська зброя.

Отже, суд необґрунтовано визнав його винним у вчиненні злочині за ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при постановленні оскаржуваного судового рішення зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та що такі діяння ним було вчинено в період, коли він не усвідомлював свої дії та не керував ними.

Доводи ж апеляційних скарг захисника та особи, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру про те, що причетність ОСОБА_8 до вчинених суспільно-небезпечних діянь не доведена поза розумним сумнівом та не підтверджується зібраними доказами, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється відповідно до положень Глави 39 КПК України.

Зокрема, за змістом ч. 1 ст. 513 КПК України під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Також відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, під час розгляду клопотання суд установив обставини, визначені п. 1-3 ч. 1 ст. 513 КПК, а саме що мало місце суспільно небезпечне діяння, яке вчинено саме ОСОБА_8 та що останній вчинив відповідне діяння у стані неосудності, що підтверджується матеріалами справи:

Проаналізувавши показання свідків, ретельно перевіривши на відповідність усім конкретним обставинам даного кримінального правопорушення, в сукупності з іншими доказами суд дійшов висновку щодо доведеності вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 висловив щиру впевненість, що він не вбивав співмешканця сестри ОСОБА_9 , а також, що вилучена за місцем проживання рушниця йому не належить, припускає, що вона належить квартиранту ОСОБА_11 , який був залучений понятим при обшуку будинку. Він, ОСОБА_8 , не міг вбити ОСОБА_9 , оскільки в той день не був дома до 18 години, хто міг вбити ОСОБА_9 йому невідомо та шукати вбивцю повинні правоохоронні органи. Між ним, ОСОБА_8 , сестрою та її співмешканцем були тривалі неприязні відносини, оскільки ті зловживали спиртним, що не подобалась ОСОБА_10 . Також ОСОБА_8 звернув увагу, що після обшуку його затримали, при затриманні застосували грубу сили, вдарили, що може засвідчити очевидець ОСОБА_12 - його товариш, мешканець АДРЕСА_2 . Сорочку, яку вилучили під час обшуку у будинку, йому дав батько. Саме кримінальне провадження та звинувачення у вбивстві ОСОБА_9 він вважає переслідуванням через виграний земельний спір.

Законний представник ОСОБА_13 - племінник ОСОБА_10 суду пояснив, що він не має версій, хто причетний до вбивства ОСОБА_9 , очевидцем подій не був, знає, що дядько ОСОБА_14 декілька раз лікувався у психіатричній клініці, його ОСОБА_13 , залучили у якості законного представника, оскільки батько ОСОБА_10 від участі у кримінальні справі відмовився, при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що з ОСОБА_9 вона проживала 19 років, брат ОСОБА_16 завжди сварився зі ОСОБА_17 . 06.06.2024 року о 17.20-17.25 ОСОБА_9 пішов на город посадити розсаду капусти, через незначний проміжок часу вона почула постріли, свідок має хворі ноги, майже не ходить, тому вийти на город до ОСОБА_9 не змогла, з дверей будинку на вулиці побачила подругу, яка сказала, що в неї, ОСОБА_15 , хвіртка закручена проволокою, ОСОБА_18 в цей час стояв на городі та погрожував свідку. У вбивстві співмешканця підозрює брата ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він винаймає кімнату у частину будинку по АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_15 та жив її співмешканець ОСОБА_20 . Зранку 07.06.2024 року ОСОБА_21 зателефонувала свідку та сказала, що немає співмешканця ОСОБА_17 , який пішов на город садити розсаду і не повернувся. Близько 18 години 07.06.2024 року свідок повернувся додому, на городі виявив половину ящика розсади капусти, сапу і заступ, викликав поліцію. Приїхав наряд поліції, обшукали будинок та поїхав. Після від`їзду працівників поліції свідок пішов на город та виявив, що на місці, де була розсада капусти, стирчали паростки помідорів, він взяв лопату та почав копати, лопата у щось встромилась, він припинив копати та викликав поліцію, по приїзду працівники поліції розкопали це місце та викопали труп ОСОБА_17. Коли приїхала поліції ОСОБА_16 ховався, як виявилось - до того заварив двері до себе в частину будинку, коли ОСОБА_19 затримували, він, ОСОБА_16 , зняв з себе футболу чи сорочку та викинув за ящик, цю футболку чи сорочку вилучили працівники поліції.

Дійсно законний представник та свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_11 не були безпосередніми очевидцями подій, які мали місце між потерпілою особою та ОСОБА_8 .

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що свідки надавали пояснення про обставини, які були відомі самі їм.

Приймаючи рішення, щодо доведеності вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь, суд прийняв до уваги покази надані в суді першої інстанції свідками, а також письмові доказами, які містяться в матеріалах провадження.

Так, з наданих суду документів та відео встановлено, що 08.06.2024 о 12.03 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про зникнення сусіда ОСОБА_9 , який декілька днів назад пішов на город подвір`я по АДРЕСА_1 і додому не повернувся, раніше не зникав (том 1 а.с. 55), після отримання такого повідомлення о 16.21 08.06.2024 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000462 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України.

Невідкладний обшук по АДРЕСА_1 був проведений на підставі постанови т.в.о старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 08.06.2024 з 18.10 до 19.20 у присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , під час обшуку були виявлені та вилучені саморобні рушниці, саморобні арбалети, мисливські патрони, капсульний дріб, пакет з порохом. На проведений невідкладений обшук ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2024 у справі № 369/9723/24 надано дозвіл.

08.06.2024 о 21.13 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , що в городі по АДРЕСА_1 виявили труп зниклого ОСОБА_9 , заявник тіло повністю не розкопує, на місці події попередньої була слідчо-оперативна група, яка труп не знайшла.

Після отримання повідомлення по АДРЕСА_1 за участю судмедексперта в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з 23:31 08.06.224 року до 00:55 09.06.2024 було проведеного огляд місця події, під час якого на городі за будинком було викопано труп ОСОБА_9 , на тілі ОСОБА_9 зафіксовані кульові поранення, також вилучено лопату та з неї зроблені змиви, а також вилучено зразок ґрунту зі слідами речовини бурого кольору з ями, куди був закопаний ОСОБА_9 . На проведений огляд ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2024 року у справі № 369/9728/24 надано дозвіл.

За підозрою у вбивстві ОСОБА_9 08.06.2024 о 22:40 був затриманий ОСОБА_8 . При затриманні були зроблені змиви з обличчя та рук ОСОБА_8 , взяті зрізи нігті з рук, вилучені рожева сорочка з довгим рукавом, брюки темного кольору, джинси світлого кольору, рибацькі чоботи зеленого кольору, при затриманні на тілі ОСОБА_8 виявили синці та садна на обличчі та тілі.

Відповідно до висновку експерта від 21.08.2024 № КСЕ-19/111-23/36990-ФХВР на джинсах, які були вилучені у ОСОБА_8 при його затриманні, сліди продуктів пострілу не виявлено. Кров на сорочці, яка була вилучена у ОСОБА_10 при його затриманні, не була ідентифікована через надзвичайно низький вміст (або відсутність) ДНК, якого не достатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами (том 3 а.с. 194-199 висновок експерта від 19.08.2024 року № СЕ-19/111-24/42867-БД).

09.06.2024 за заявою ОСОБА_11 у помешканні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , було вилучено ще одну рушницю з номером НОМЕР_1 та невелику саморобну зброю.

На підставі ухвали від 11.06.2024 слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9744/24 було проведено обшук по АДРЕСА_1 , під час якого були виявлені мобільний телефон «Samsung Duos», футболки, блокнот, скляні колби, банки, дріб, мисливські набої, пакет з написом «борна кислота», пакет з написом «мідний купорос», саморобний арбалет.

Згідно висновку від 09.08.2024 № КСЕ-19/111-24/37039-БД на футболці бордового кольору, вилученої 14.06.2024 під час обшуку будинку по АДРЕСА_1 , виявлено клітини з ядрами, ДНК-профіль яких належить ОСОБА_8 .

Під час огляду блокноту, вилученого при обшуку 14.06.2024, з`ясовано, що це записи найстаршого з сім`ї ОСОБА_25 про події кожного дня. Так в записах за 23.05.2024 серед іншого значиться, що ОСОБА_17 посадив розсаду з помідорів, 04.06.2024 - полаявся зі ОСОБА_17 , 05.06.2024 - ОСОБА_17 на роботу не ходить, вирвав редьку в теплиці, 06.06.2024 - ОСОБА_17 на роботу не ходить, ОСОБА_26 різав дрова, 07.06.2024 сказали, що немає ОСОБА_17 , дома не ночував, 08.06.2024 - їздив до церкви, отримав гуманітарку, приїхав додому, була поліція з приводу зникнення ОСОБА_17 , ввечері знайшли ОСОБА_17 у ямі на городі ?, ОСОБА_26 забрала поліція, ОСОБА_26 побили поліціянти, викликав швидку, повезли в обласну лікарню, ОСОБА_26 сваркою заварив вхідні двері, приїхала поліція, знову виламали двері з великої кімнати, знайшли ОСОБА_26 , наділи наручники, ОСОБА_26 поїв, попив води, він, ОСОБА_27 , просив, щоб ОСОБА_26 не били, прокурор запитував, чи не закопував він, ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , на що відповів сто раз, що його, ОСОБА_27 , не було дома, після 24 години ОСОБА_28 повезли в СІЗО, він, ОСОБА_27 , не може прийти до пам`яті, як це все могло статися, ОСОБА_26 сказав «скажи всю правду, що ти наробив».

За результатами проведених експертних досліджень з`ясовано, що на змивах з обличчя та рук затриманого 08.06.2024 ОСОБА_8 слідів пострілу не виявлено, вилучений під час обшуку 14.06.2024 арбалет до холодної зброї не відноситься, виготовлений саморобним способом, інші вилучені пістолети є: два муляжами, ще один - іграшковим пістолетом, вилучений під час обшуку 08.06.2024 арбалет з написом «NO.1112-04711» виготовлений саморобним способом, вилучені під час обшуків 08.06.2024, 14.06.2024 патрони є мисливськими патронами, сипуча речовина у вилучених під час обшуку 14.06.2024 банках може входити до складу піротехнічних сумішей, вилучений під час обшуку 14.06.2024 порошок є вибуховою речовиною - нітроцелюлозним порохом (том 2 а.с. 83-87, висновок експерта від 01.07.2024 року № СЕ-19/111-24/37589-ФХВР, том 2 а.с. 93-97, висновок експерта від 02.07.2024 року № СЕ-19/111-24/37595-ФХВР).

Відповідно до висновку експерта від 13.08.2024 № КСЕ-19/111-24/37054:

1) одна з рушниць, вилучених під час невідкладного обшуку 08.06.2024, до вогнепальної зброї не належить, а є предметом господарсько-побутового призначення - муляжем рушниці, виготовлена саморобним способом, не придатна для стрільби, на внутрішній поверхні її ствола слідів пострілу не виявлено;

2) інша рушниця належить до атипової гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлена саморобним способом по типу дульнозарядних рушниць під капсуль типу «Жевело», придатна для проведення пострілів, на внутрішній поверхні з каналу ствола цієї рушниці виявлено сліди речовини, які можуть свідчити про наявність слідів пострілу нітроцелюлозного та димного порохів та свинець, який є основним компонентом безоболонкової кулі, наявність свинцю може свідчити про ймовірне проведення пострілів;

3) вилучена гвинтівка до вогнепальної зброї не належить, а є пневматичною гвинтівкою «Air Rifle (CORE) моделі «В1-1» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, виготовлена промисловим способом, придатна для стрільби, на внутрішній поверхні каналу ствола цієї гвинтівки слідів пострілу не виявлено;

4) надані на дослідження металеві фрагменти, вилучені з тіла ОСОБА_9 , та металеві фрагменти, вилучені під час обшуку по АДРЕСА_1 08.06.2024, є шротом середнього розміру від 3 мм до 4,3 мм та збігаються між собою за якісним та відносно кількісним складом компонентів.

Згідно висновку експерта від 09.08.2024 № СЕ-19/111-24/37044-БД у змиві з лопати, вилученої 09.06.2024 поряд з ямою, де був закопаний труп ОСОБА_9 , виявлено поодинокі клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки, які збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

В ґрунті з ями, в який знаходився труп ОСОБА_9 , вилученому та представленому на дослідження, виявлена кров людини, дані сліди крові можуть походити за рахунок крові ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта № 135 від 05-15.07.2024 на сорочці рожевого кольору, вилученій в ході затримання ОСОБА_8 , виявлена кров людини, яка могла походити від ОСОБА_9 .

Перевіркою версій слідства (том 2 а.с. 224-239, 242-249, том 3 а.с. 1-6, 7-31, том 4 а.с. 70-128)) причетність інших осіб до вбивства ОСОБА_9 не встановлена.

Відповідно до відомостей, які обліковуються в інформаційному порталі Національної поліції, з`ясовано, що стосовно ОСОБА_9 неодноразово складались протоколи за ст. 173-2 КУпАП (домашнє насильство), заявниками в яких були ОСОБА_27 (батько хворого ОСОБА_8 ), та співмешканка ОСОБА_9 - ОСОБА_15 .

Згідно висновків експерта № 170/Д/392тр від 19.07-07.09.2024, № 392 від 10.06-06.09.2024 року:

1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:

а) вогнепальне шротове поранення верхньої половини тіла - множинні вхідні і дотичні вогнепальні рани (№ 1-27) передніх відділів тім`яної ділянки, обличчя, шиї, верхніх кінцівок, передньої поверхні грудної клітки, передньої черевної стінки, наскрізне порання лівої вушної раковини; 2 вихідні вогнепальні рани (№ 28, 29) лівої міжлопаткової ділянки. Ранові канали від вхідних ран мають різні напрямки: частина переважно спереду назад, частина переважно згори вниз, зліва направо, спереду назад. Враховуючи характер ран, дані медичко-криміналістичного дослідження, наявність металевих кульок сірого кольору в кінці ранових каналів, дані тілесні ушкодження спричинені від пробивної дії вогнепальних снарядів (шроту), до складу яких входили сполуки свинцю, при пострілі з вогнепальної зброї з дистанції в межах дії осипу шроту. Різні напрямки ранових каналів можуть свідчити про те, що виявлене вогнепальне поранення виникло щонайменше від двох пострілів.

Проникаюче поранення груди і живота з ушкодженням аорти та розвитком крововтрати (рана № 20 над лівою реберною дугою, від якої в напрямку згори вниз, спереду назад, дещо зліва направо відходить рановий канал, який проникає в черевну порожнину, утворює ушкодження шлунково-ободової зв`язки, входить в заочеревинний простір і формує ушкодження черевного відділу аорти) відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Інші рани мають непроникаючий характер, тому відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Характер реактивних змін в ушкоджених тканинах вказує, що від виникнення вогнепального поранення до смерті пройшло не більше 30-40 хвилин, протягом значної частини зазначеного проміжку часу здатність до пересування та виконання активних дій потерпілим зберігалась.

б) синець передньої поверхні правого колінного суглобу, який утворився від дії тупого предмету за механізмом удару або стиснення не більше 2-х діб до настання смерті, відноситься до легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває;

в) 2 рубані рани передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, які, враховуючи відсутність крововиливів, виникли після настання смерті, в зв`язку з чим за ступенем тяжкості не оцінюються. З урахуванням місця та способу виявлення трупа, дані рани могли виникнути від дії лопати під час викопування.

2. Смерть ОСОБА_9 , 1964 року народження, наступила внаслідок сліпого вогнепального шротового проникаючого поранення груди і живота з ушкодженням черевної порожнини та розвитком крововтрати.

3. Відрив комірця джемпера справа може свідчити про переміщення потерпілого після заподіяння тілесних ушкоджень.

4. Судово-медичних даних для визначення положення потерпілого під час заподіяння йому тілесних ушкоджень немає.

5. Виходячи зі ступеню розвитку трупних змін, що визначались при огляді трупа на місці виявлення 08.06.2024 о 23.51 та їх динаміку при експертизі трупа в морзі, смерть настала приблизно за 1-3 доби до виявлення.

6. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 2,52 % етилового спирту, що за життя могло відповідати СИЛЬНОМУ ступеню алкогольного сп`яніння.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 392 від 10.06.2024 ОСОБА_9 помер у віці 59 років 06.06.2024 від крововтрати, вогнепального поранення груди і живота з ушкодженням черевної аорти.

З документів, які характеризують ОСОБА_10 , судом встановлено, що у 2009 році Київським обласним управлінням лісового та мисливського господарства йому було видано посвідчення мисливця, у 2010 році він отримав посвідчення водія категорії «В» (том 1 а.с. 224), за інформацію лікаря-психіатра КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» перебуває на обліку у лікаря-психіатра, потребує постійного прийому медичних препаратів та періодичного стаціонарного лікування.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 276 від 19.06.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання - шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг F 20.00 за МКХ-10. Під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, зміни в його психічному стані обумовлені виключно його психічним захворюванням. ОСОБА_8 страждає в даний час на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдну, безперервний перебіг, не здатний в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали колегією суддів не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ці висновки суду підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до ст. 94 КПК, з точки зору їхньої належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності для прийняття рішення.

Доводи захисника про те, що суд не врахував покази ОСОБА_8 , який дав послідовні покази щодо його непричетності до вчинення вказаних діянь, не заслуговують на увагу, оскільки, як слідує з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції в повній мірі врахував вказані покази.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції формально перелічив докази в кримінальному провадженні без зазначення конкретного доказового значення обставин, які підлягають доказуванню, є необгрунтованими, оскільки, які слідує з матеріалів провадження, суд першої інстанції дослідив та проаналізував зібрані докази у їх сукупності, надав їм належну оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У цілому, доводи захисника про те, що причетність ОСОБА_8 до вчинення суспільно-небезпечних дінь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є необгрунтованими та такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що як слідує із висновків експерта № 170/Д/392тр від 19.07.-07.09.2024, № 392 від 10.06.-06.09.2024, у потерпілого стріляли два рази і потерпілий після поранень на протязі 30-40 хв мав здатність самостійно пересуватися, а відірваний комірець свідчить, що його вбили в іншому місці, а також про те, що висновок експерта від 12.08.2024 № КСЕ-19/111-23/36990-ФХВР та висновок експерта від 19.08.2024 № СЕ-19/111-24/42867-БД, доводять непричетність ОСОБА_8 до пострілів та вбивства потерпілого, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються встановленими фактичними обставинами кримінального провадження на підставі достатні, належних та допустимих доказів.

Крім того, на противагу доводам ОСОБА_8 та його захисника про непричетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних діянь, колегія суддів звертає увагу, зокрема, на те, що перевіркою версій слідства, причетність інших осіб до вбивства ОСОБА_9 не встановлена (том 2 а.с. 224-239, 242-249, том 3 а.с. 1-6, 7-31, том 4 а.с. 70-128).

Доводи ОСОБА_8 про те, що залишки пороху могли бути залишками з часу коли він займався спортивним полюванням, а рушниця є гладкоствольною мисливською, що, свою чергу, свідчить про безпідставність звинувачення останнього у діянні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, є необгрунтованим та не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції, врахувавши, що суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України мало місце і вчинені ОСОБА_8 в стані неосудності, який за своїм психічним станом і характером суспільно небезпечного діяння потребує застосування примусових заходів медичного характеру, дійшов до обґрунтованого висновку, що з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення останнім суспільно небезпечних діянь, слід застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які б були підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року, як законну та обгрунтовану, - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2025 року про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Судді _________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4