ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6153/25 Провадження№ 1-кп/636/1332/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду м. Чугуїв кримінальне провадження № 0000448 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин за встановлених, в судовому засіданні, обставин.

Так, 11 травня 2025 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_4 після спільного розпивання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_5 у домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов за тимчасовим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . На території зазначеного подвір`я перебував транспортний засіб легковий автомобіль - марки TOYOTA модель CAMRY SE, червоного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 . Оскільки зазначений транспортний засіб перебував на ремонті у ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, зайшовши до гаражного приміщення, що розташоване поруч із зазначеним вище транспортним засобом на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів транспортним засобом марки TOYOTA модель CAMRY SE, червоного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №7531 від 25.06.2025 року становить 34 6443 гривень 95 коп., привів двигун внутрішнього загорання в дію та поїхав на ньому в напрямку міста Харків, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкриміновано. Надав свідчення щодо місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, підтвердивши правильність, викладених в обвинувальному акті, обставин. В скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, та кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорював, цивільний позов не заявляв, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував, положення та наслідки застосування якої йому роз`яснені і зрозумілі, добровільність своєї позиції засвідчив письмово. Окремо надав до суду розписку про відшкодування йому шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_4 у сумі 500 доларів США.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягало в тому, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування всіляку допомогу у встановленні невідомих їм обставин справи та добровільне відшкодування завданого збитку, що полягало у повному відшкодуванні потерпілому матеріальної шкоди, заподіяної злочином і визнає ці обставини, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Окрім того суд зазначає, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові ВС від 17 вересня 2020 року (справа № 739/1140/18), судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до покарання і за визначених законом умов тягне настання для такої особи відповідних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних проваджень у разі вчинення такою особою нового злочину. Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли саме виникає судимість (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості або її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язане зі спливом термінів, передбачених ст. 89 КК України, протягом яких особа повинна дотриматись визначених законом вимог та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашено або знято, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків попередньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у тому числі й при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до тяжкого злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, ту обставину, що обвинувачений є вільним від хворобливих звичок, які становлять небезпеку для оточення, його вік, що свідчить на користь здатності переоцінити зміст своєї згубної поведінки та повернутися до справжніх духовних і соціальних цінностей та в цілому вказує на достатньо високий рівень соціалізації ОСОБА_4 та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його ставлення до скоєного кримінального правопорушення та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, судом також враховано і позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого, а саме, усвідомлення протиправності своєї злочинної поведінки та намір в подальшому суворо дотримуватись закону, що на думку суду, також істотно знижує ступінь тяжкості, вчиненого ним злочину.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті без конфіскації майна.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставини, даних про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження №7531 від 25 червня 2025 року у розмірі 16 963 грн 20 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2025 року на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 21 травня 2025 року в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 50 хвилини на відкритій ділянці місцевості, яка являє собою спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди буд. 107, а саме: автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , наступними пошкодженнями: відсутній задній бампер, відсутня ліва задня фара на автомобілі, з лівої сторони автомобіля вбачаються сліди рихтування, також маються пошкодження лівої нижньої частини пластмасової частини позаду транспортного засобу, пошкодження у вигляді подряпин титанового диску заднього лівого колеса, частково деформована передня частина транспортного засобу, а саме - бампер та відсутня решітка радіатора, деформоване переднє ліве крило автомобіля зі сторони водійського сидіння, повністю деформоване переднє ліве колесо, пошкоджено титановий диск (подряпини), деформована шина, деформована арка на передньому лівому колесі підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2025 року на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 13 червня 2025 року в період часу з 14 години 38 хвилин до 14 години 59 хвилини на відкритій ділянці місцевості поблизу адреси: м. Харків, вул. Григорія Сковороди буд. 104-А, де підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 добровільно видав ключі від транспортного засобу автомобілю Toyota Camry SE з д.н.з. НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, на якому мається значок автомобілю марки Toyota з наявними на ключі чотирма кнопками, також на ньому розташований брелок коричневого кольору, що виготовлений з матеріалу шкіри, на якому мається напис: «Де би я не був не забуду Дім» - підлягає скаксуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання прокурора, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Toyota» модель «Camry» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , 2014 року випуску з пошкодженнями, ключі від транспортного засобу автомобіля Toyota Camry SE з д.н.з. НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, на якому мається значок автомобілю марки Toyota з наявними на ключі чотирма кнопками, також брелок коричневого кольору, що виготовлений з матеріалу шкіри, на якому мається напис: «Де би я не був не забуду Дім» залишити в користування законному власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; диск DVD+R «hp» 16x 4.7 GB 120 min Video без написів з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Харківській області ДПП, що зроблені під час виїзду на подію 11.05.2025, де за адресою: м. Харків, вул. Героїв Харкова 259-а, транспортний засіб TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору був учасником дорожньо-транспортної пригоди, який поміщено до саморобного паперового конверту з наявними написами ручкою синього кольору «5180 Рожнов 448», два відрізки липкої стрічки на аркуші паперу, зразок з поверхні рукоятки ручного гальма на аплікаторі, що поміщений до паперового конверту з відповідним написами та підписами слідчої дії після судово-цитологічної експертизи, флеш накопичувач на 32 GB чорного кольору з камери зовнішнього відеоспостереження готельно-розважального комплексу BigHouse, розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська 127 без написів, на якому наявний 1 (один) відеофайл з ім`ям: 133 - Алазанская долина_0000--5959 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з експертного дослідження №7531 від 25 червня 202 року у розмірі 16 963 грн 20 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2025 року на майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 21 травня 2025 року в період часу з 12 години 10 хвилин до 12 години 50 хвилини на відкритій ділянці місцевості, яка являє собою спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди буд. 107, а саме: автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , наступними пошкодженнями: відсутній задній бампер, відсутня ліва задня фара на автомобілі, з лівої сторони автомобіля вбачаються сліди рихтування, також маються пошкодження лівої нижньої частини пластмасової частини позаду транспортного засобу, пошкодження у вигляді подряпин титанового диску заднього лівого колеса, частково деформована передня частина транспортного засобу, а саме - бампер та відсутня решітка радіатора, деформоване переднє ліве крило автомобіля зі сторони водійського сидіння, повністю деформоване переднє ліве колесо, пошкоджено титановий диск (подряпини), деформована шина, деформована арка на передньому лівому колесі скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2025 року на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 13 червня 2025 року в період часу з 14 години 38 хвилин до 14 години 59 хвилини на відкритій ділянці місцевості поблизу адреси: м. Харків, вул. Григорія Сковороди буд. 104-А, де підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 добровільно видав ключі від транспортного засобу автомобілю Toyota Camry SE з д.н.з. НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, на якому мається значок автомобілю марки Toyota з наявними на ключі чотирма кнопками, також на ньому розташований брелок коричневого кольору, що виготовлений з матеріалу шкіри, на якому мається напис: «Де би я не був не забуду Дім» - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1