Справа №522/876/26
Провадження №1-кс/522/736/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 19.01.2026 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що нею на адресу Одеської обласної прокуратури подано заяву про кримінальні правопорушення за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3,4, 364 ч. 2 КК України, однак уповноважена особа Одеської обласної прокуратури вчиняє бездіяльність і відомості до ЄРДР за її заявою від 19.01.2026 року за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3,4, 364 ч. 2 КК України не вносить.

Згідно з відповіді Одеської обласної прокуратури від 21.01.2026 року вих. № 09/1/1-466 ВИХ-26, їй було відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР. Відмова обґрунтована тим, що Болградською окружною прокуратурою Одеської області вже зареєстроване провадження №0000019 від 30.12.2025 року за ознаками ст. 356 КК України.

Скаржник просить суд: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей за її заявою від 19.01.2026 року; зобов`язати уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, викладених у її заяві від 19.01.2026 року за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3,4, 364 ч. 2 КК України; зобов`язати посадових осіб Одеської обласної прокуратури після внесення відомостей направити їй витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, та його неявка згідно ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та проаналізувавши надані документи, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України»).

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2026 року ОСОБА_3 звернулась до Одеської обласної прокуратури з заявою про кримінальні правопорушення за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 3,4, 364 ч. 2 КК України, в якій посилалась на те, що вона є законною власницею двох земельних ділянок площею 1,20 га та 0,63 га, відповідно, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15.12.2015 року. У 2017 році без її відома та згоди було зареєстровано право оренди на ці ділянки на користь ПрАТ «ПЕТРОСТАЛЬ» строком на 10 років (договір №622 від 14.03.2017 року). Зазначені договори вона ніколи не підписувала, не погоджувала його умови, підпис від імені орендодавця у договорі їй не належить. Факт підроблення підпису заявника підтверджується висновком експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000013. Посадові особи ПрАТ «ПЕТРОСТАЛЬ» зловживають владою або службовим становищем, оскільки підприємство продовжує незаконно використовувати її земельні ділянки, а саме здійснює господарську діяльність , засівають та збирають врожай, фактично привласнюючи майно заявника та прибутки від нього.

Згідно відповіді Одеської обласної прокуратури від 21.01.2026 року вих. №09/1/1-466ВИХ-26 вбачається, що за фактами викладеними у заяві ОСОБА_3 , Болградською окружною прокуратурою Одеської області 30.12.2025 року внесені відповідні відомості до ЄРДР під №0000019 від 30.12.2025 року за ст. 356 КК України. Проведення досудового розслідування доручено сектору дізнання відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області. Крім того, за вказаним у заяві фактом підробки офіційних документів Болградським РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке 10.11.2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 , та її пояснень в судовому засіданні вбачається, що остання на час подання скарги до слідчого судді була поінформована про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР під №0000019 від 30.12.2025 року, однак не погоджується з правовою кваліфікацією діяння, оскільки вказувала на ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3,4, 364 ч.2 КК України, та бажає щоб відомості до реєстру були внесені згідно поданої заяви від 19.01.2026 року.

Слідчий суддя враховує, що порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований ст. 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року.

Щодо незгоди ОСОБА_3 з зазначеною у витягу з ЄРДР кваліфікацією кримінального правопорушення, то в пункті 5 ч. 5 ст. 214 КПК України міститься поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями.

За таких обставин, слідчий суддя своїм рішенням не може втручатись у повноваження слідчого, дізнавача, прокурора щодо визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язувати змінювати попередню правову кваліфікацію, а саме ст. 356 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 були внесені до ЄРДР за №0000019 від 30.12.2025 року та сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у формі дізнання, якому територіально, так і предметно підслідне досудове розслідування кримінального проступку, зазначеного ОСОБА_3 у її заяві.

Більше того, згідно п.п. 2 п. 4 розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного Положення, на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення.

А за п.п. 9 п. 4 розділу II «Порядок формування та ведення Реєстру» вказаного Положення, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник органу прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор у цьому кримінальному провадженні (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».

З огляду на викладене, чинне законодавство виключає можливість здійснення досудового розслідування в межах різних кримінальних проваджень за одним і тим самим кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладене, той факт, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вже внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її ж заяви, повноважним органом досудового розслідування розпочате досудове розслідування, яке наразі триває, а незгода заявника з попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень не є підставою для окремого внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя за КПК України не наділений повноваженнями на визнання бездіяльності протиправною, а в разі порушення прав заявника поновлює їх одним із способів захисту, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

Однак, як вже встановлено слідчим суддею, права, свободи та інтереси заявника у межах доводів скарги порушені не були.

Таким чином, за результатами розгляду слід постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: