Справа № 186/1825/25
Провадження № 1-кп/0186/538/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шахтарську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000068 від 16 липня 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмитрівці, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, учня 11-Є класу Шахтарського ліцею №2, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, фізично та психічно здорового, з достатнім рівнем розвитку, неперебуваючого на обліку в Службі в справах дітей і в ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, виховується у неповній сім`ї: мати ОСОБА_6 , працює токарем ПрАТ «ДЕТЕК «Першотравенський РМЗ», батько ОСОБА_8 з 2013 року з сім`єю не проживає, створені належні житлово - побутові умови для проживання та виховання дитини, злочин вчинив сам, дорослих підбурювачів немає, пройшов «Програму відновного правосуддя з участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення», несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15 липня 2025 року, приблизно о 21 годині 15 хвилин, знаходився на п`ятому поверсі, під`їзду №3, будинку АДРЕСА_3 , де у нього на ґрунті раптово виникших неприязних відносин з ОСОБА_4 , виник умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Далі, перебуваючи у вказаний час, у вказаному місці, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виникший умисел, направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, дістав із сумки чорного кольору, що знаходилася на ньому, газобалонний, пневматичний пістолет, моделі «BORNER C11», №22НО45401, калібру 4,5 мм, і здійснив невстановлену кількість пострілів в бік потерпілого - ОСОБА_4 .

У результаті вказаних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому - ОСОБА_4 , легкі тілесні ушкодження у вигляді: шкіряних поверхневих ран на волосистій частині голови, в тім`яній ділянці зліва, на грудній клітці зліва, по задній поверхні, по лопаточній лінії, в проекції 8-9 ребра, на грудній клітці зліва, по задній поверхні, по задньо-пахвовій лінії, біля краю реберної дуги, на лівому передпліччі, у верхній третині, по внутрішній поверхні, в області ребра лівої долоні, біля основи п`ятого пальця.

Тобто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з тим, що він відмовляється підтримувати приватне обвинувачення в кримінальному провадженні, претензій до ОСОБА_7 не має, так як вони примирилися, останній пройшов «Програму відновного правосуддя з участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення».

Обвинувачений - ОСОБА_7 , не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього по ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, вислухавши клопотання потерпілого про закриття провадження в справі, думку прокурора, яка вважає за необхідне закрити провадження в справі, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення та проходженням обвинуваченим «Програми відновного правосуддя з участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення»; обвинуваченого, його законного представника, захисника, які не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження слід закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате дізнавачем, слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно п.7 ч.1, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.З ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування неповнолітній - ОСОБА_7 , його законний представник, захисник та потерпілий - ОСОБА_4 , взяли участь у «Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення».

Відповідно до європейських та світових практик з 2019 року в Україні впроваджений пілотний проект «Програма відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення (так зване, відновне правосуддя), який реалізується на базі системи безоплатної правової допомоги за підтримки Представництва Дитячого Фонду ООН (ЮНІСЕФ) в Україні. Згідно сучасних міжнародних і європейських концепцій захисту прав людини існує тенденція до відмови від виключно каральної реакції на злочин, оскільки така реакція на злочин не може належним чином забезпечити права і осіб, які його вчинили, і потерпілих.

Пілотний проект ґрунтується на відновних підходах у кримінальних провадженнях про кримінальні правопорушення, вчинені неповнолітніми. Відновне правосуддя - це керований медіатором (посередником) процес, під час якого правопорушник та потерпілий зустрічаються разом, обговорюють ситуацію, що сталася, і ухвалюють рішення щодо її подальшого вирішення та відшкодування завданої шкоди. Такий підхід дає сторонам можливість ухвалити спільне рішення щодо залагодження конфлікту та усунення його наслідків.

Згідно Інформації щодо результатів участі неповнолітнього - ОСОБА_7 , у «Програмі відновлення для неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення», учасники даної «Програми» надали згоду на звільнення неповнолітнього - ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності, відповідно «Програма відновлення» завершилася успішно.

Оскільки, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 , від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України: предмет чорного кольору, схожий за зовнішніми ознаками на пістолет, поміщений до сейф-пакету НПУ Р8Р2135597, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, слід знищити.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Потерпілий у справі приватного обвинувачення - ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення, що призвело до втрати особою статусу обвинуваченого, у звязку з чим, процесуальні витрати на судову експертизу зброї від 24 липня 2025 року №СЕ-19/104-25/29353-БЛ, вартість якої, згідно довідки, складає 2674 гривні 20 копійок, слід покласти на рахунок держави.

У відповідність ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у справі №186/1522/25, провадження №1-кс/0186/213/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 16 липня 2025 року, на вилучений в ході огляду 16 липня 2025 року предмет чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з маркувальним написом «BORNER» та номером 22НО45401, поміщений до сейф-пакету НПУ PSP2135597, який добровільно видав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000068 від 16 липня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого - ОСОБА_4 , від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: предмет чорного кольору, схожий за зовнішніми ознаками на пістолет, поміщений до сейф-пакету НПУ Р8Р2135597, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Процесуальні витрати на судову експертизу зброї від 24 липня 2025 року №СЕ-19/104-25/29353-БЛ, вартістю 2674 гривні 20 копійок, - покласти на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2025 року у справі №186/1522/25, провадження №1-кс/0186/213/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 16 липня 2025 року, на вилучений в ході огляду 16 липня 2025 року предмет чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з маркувальним написом «BORNER» та номером 22НО45401, поміщений до сейф-пакету НПУ PSP2135597, який добровільно видав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_10