Справа № 467/1337/25
Провадження № 1-кс/467/155/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2025 року с-ще Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебуває вилучене майно адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка клопотання начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 року,

в с т а н о в и в :

19.09.2025 року начальник Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 18.09.2025 року до ВП№1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що у лісосмузі, поблизу с.Полянка, Первомайського району, Миколаївської області, було виявлено факт незаконної порубки дерев, які візуально схожі на дерева породи «Акація».

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

18.09.2025 року близько 13:00 годин, нарядом СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, згідно ст. 35, пункту 5 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT28, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на польовій дорозі між с. Полянка та с-ще. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказаний автомобіль рухався як раз неподалік від місця, де попередньо було чутно звук працюючої ланцюгової бензинової пилки. При перевірці даного автомобіля, на пропозицію працівників поліції добровільно відкрити задні двері кузова автомобіля для його огляду, водій ОСОБА_7 самостійно відкрив задні двері авто та у кузові було виявлено фрагменти свіжоспиляних дерев, візуально схожих на дерева породи «Акація» різних розмірів.

Працівниками наряду СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на місце зупинки автомобіля було викликано наряд СОГ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та автомобіль марки «Volkswagen», моделі LT28, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з фрагментами свіжоспиляних дерев, візуально схожих на дерева породи «Акація» різних розмірів у його кузові.

У зв`язку з викладеним, автомобіль «Volkswagen», моделі LT28, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено до майданчику ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Арбузинка, вул. Шевченка, 200, для встановлення обставин.

Під час проведення перевірки, неподалік від місця, де нарядом поліції було зупинено вказаний автомобіль, виявлено лісосмугу, а саме біля с. Полянка, Первомайського району Миколаївської області, за координатами згідно мобільного застосунку Google Maps: 47.899784,31.415214, у товщі якої є заїзд, сформований від автомобілів. Проведеним оглядом у товщі лісосмуги виявлено 19 пнів від свіжоспиляних дерев, зовні схожих на дерева породи «Акація», різними діаметрами, виявлено вологу тирсу, гілки з зеленим листям а також залишені фрагменти розпилених стовбурів дерев породи, зовні схожої на дерево породи «Акація». Візуально виявлені фрагменти розпилених стовбурів дерев у лісосмузі, схожі за формою, розмірами та породою з фрагментами, виявленими в кузові автомобіля під керуванням ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 19.09.2025 року автомобіль «Volkswagen», моделі LT28, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000133 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою встановлення потерпілої сторони в рамках кримінального провадження, було надіслано запит до Арбузинської територіальної громади, з метою встановлення, чи є фактичним розпорядником лісосмуги, за координатами 47.899784,31.415214, що розташована поблизу с. Полянка Первомайського району Миколаївської області. Наразі відповідь ще не надійшла.

З метою встановлення суми збитку, завданого незаконною порубкою деревини у лісосмузі, та встановлення породи незаконно спиляних дерев, слідчим СВ винесено постанову про залучення фахівця у якості спеціаліста Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області). Наразі відповідь ще не надійшла.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, встановлено, що загальновантажний автомобіль марки «Volkswagen», 2001 року випуску, зеленого кольору, НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 видане 28.11.2018 року ТСЦ 4844, зареєстровано за ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, те, що вилучене майно має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз, з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що до автомобіля може бути застосована спеціальна конфіскація, прокурор просив про накладення арешту на:

- автомобіль марки «Volkswagen», 2001 року випуску, зеленого кольору, WV2ZZZ21ZPH02448, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 видане 28.11.2018 року ТСЦ 4844, зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 ,

- фрагменти свіжоспиляних дерев, візуально схожі на дерева породи «Акація», які знаходяться в кузові автомобіля марки «Volkswagen», 2001 року випуску, зеленого кольору WV2ZZZ21ZPH02448, номерний знак НОМЕР_1

які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити проведенню повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження під час досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з тих підстав, що згідно рапорту інспектора СРПП було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_9 , згідно та рапорту про реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_7 та встановлено факт перевезення свіжоспиляних дерев породи «Акація» без відповідного дозволу, в той час як короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000133 містить відомості про незаконну порубку дерев. Таким чином виявлений факт незаконного перевезення фрагментів дерев ОСОБА_7 не має відношення до цього кримінального провадження. Крім того, водій ОСОБА_7 добровільно надав можливість працівникам поліції оглянути автомобіль, однак слідчим не запропоновано ОСОБА_7 , надати дозвіл на огляд та вилучення дров, внаслідок чого при вилученні автомобіля не встановлено відомостей щодо кількості та розміру вилучених фрагментів дерев. ОСОБА_7 , який не відмовлявся надавати пояснення, не запропоновано показати на якій саме ділянці він взяв дрова, тоді як слідчим оглянуто довільну ділянку лісосмуги на власний розсуд. Відомості про те, що вилучені у ОСОБА_7 фрагменти дерев будь-яким чином пов`язані із оглянутою земельною ділянкою відсутні. Відомості про опечатування вилученого у ОСОБА_7 автомобіля відсутні, автомобіль перебуває у віданні працівників поліції, що не виключає можливість зміни складу наявних у автомобілі фрагментів дерев. Свідками у кримінальному провадженні є працівники поліції (СРПП). Інший свідок вказує лише на те, що бачив автомобіль зеленого кольору в лісосмузі.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, адвоката, розглянувши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 19.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2025 року підставою для реєстрації кримінального провадження стало повідомлення працівника СРПП ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про те, що у лісосмузі, поблизу с. Полянка, Первомайського району, Миколаївської області, було виявлено факт незаконної порубки дерев, які візуально схожі на дерева породи «Акація».

18.09.2025 року було проведено огляд місця події, а саме, польової дороги між с. Полянка та с-щем Арбузинка Первомайського району Миколаївської області під час якого виявлено та вилучено автомобіль «Volkswagen» моделі LT28, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові автомобіля фрагменти дерев породи «Акація» різних розмірів.

Постановою слідчого від 19.09.2025 року зазначений автомобіль та фрагменти стовбурів дерев визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000133 від 19.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Визначено місцем зберігання автомобіля територію майданчика ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще. Арбузинка, вул. Шевченка, 200. Розпилені фрагменти стовбурів дерев вирішено передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

18.09.2025 року було проведено огляд місця події, а саме суміжної лісосмуги поблизу с. Полянка Первомайського району Миколаївської області, які розташовані поблизу місця, де було зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі LT28, та виявлено 19 пнів різних розмірів з ознаками свіжого спилу.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України.

Вилучена деревина відповідає зазначеним у статті 98 КПК критеріям, адже може бути об`єктом кримінально протиправних дій і може містити на собі сліди правопорушення. Транспортний засіб використовувався для перевезення цієї деревини, тобтоміг бути знаряддям кримінального правопорушення.

При цьому, щодо заперечень адвоката, суд зауважує, що на стадії досудового розслідування для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не вимагається доведення наявності складу злочину та вчинення його певними особами, оскільки це є прерогативою судового розгляду, який відбувається після закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду. На стадії досудового розслідування для накладення арешту на майно достатньо довести наявність обґрунтованих підстави вважати, що мало місце вчинення злочину, та, що наявна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Оскільки вилучений автомобіль, що до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_7 , та розпилені фрагменти стовбурів дерев, наявні в кузові цього автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, а також для забезпечення можливої спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Суд вважає, що матеріали кримінального провадження на цій стадії досудового розслідування містять достатні відомості, які вказують на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль, що до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_7 , та розпилені фрагменти стовбурів дерев, наявні в кузові цього автомобіля, на які прокурор просив накласти арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, а також забезпечення спеціальної конфіскації наявні підстави для накладення арешту на зазначений автомобіль та деревину. Накладення арешту на це майно є необхідним оскільки існує ризик його знищення, відчуження, що в свою чергу призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Разом із тим, суд вважає, що арешт на деревину слід накласти шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування, а на автомобіль шляхом заборони власнику (володільцю) відчуження та розпорядження.

На переконання суду на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Такий спосіб обмеження буде розумним і співмірним обмеженням права власності, забезпечить виконання завдань кримінального провадження і є найменш обтяжливим способом арешту майна і не обмежить інтересів третіх осіб.

Суд зважає на те, що прокурором у клопотанні не наведено обґрунтування необхідності позбавлення законного володільця (власника) автомобіля правом користування ним, враховує пояснення адвоката ОСОБА_4 та вважає, що накладення арешту на автомобіль з позбавленням права користування ним, буде неспівмірним заходом обмеження права володільця (власника) та не відповідатиме завданню кримінального провадження, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені на даній стадії досудового розслідування.

Також суд звертає увагу, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування.

Власник (володілець) майна має право звернутися до слідчого судді у порядку ст.174КПК України із заявою про зняття арешту на майно та доводити, що арешт накладено необґрунтовано з наданням додаткових доказів на підтвердження цих обставин чи доводити, що відпала потреба у подальшому застосуванні цього заходу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000133, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 18.09.2025 року, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen», 2001 року випуску, зеленого кольору, WV2ZZZ21ZPH02448, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 видане 28.11.2018 року ТСЦ 4844, зареєстрований за ОСОБА_8 , та який до моменту вилучення перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши будь-яким особам відчуження автомобіля та розпорядження ним, передавши автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

- фрагменти свіжоспиляних дерев, візуально схожих на дерева породи «Акація», наявних в кузові автомобіля марки «Volkswagen», 2001 року випуску, зеленого кольору WV2ZZZ21ZPH02448, номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким особам їх відчуження, розпорядження та користування ними, передавши їх на зберігання до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с-ще. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1