Справа № 496/6840/25
Провадження № 1-кс/496/82/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000320 від 13.10.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 та повернення власнику без сплати грошових коштів за перебування автомобіля на штрафмайданчику.

Клопотання обґрунтовано тим, що вже проведено всі експертні дослідження, автомобіль оглянуто слідчим.

Прокурор в судове засідання не прибув, проте подав заяву, відповідно якої повідомив, що не заперечує проти скасування арешту в частині користування, розгляд справи просить провести за його відсутності.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000320 від 13.10.2025 року, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого суді від 15.10.2025 року було накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що проведено огляд автомобіля та отримано висновки експерта, тому вважає необхідним скасувати арешт з автомобіля в повному обсязі, з метою недопущення право власника транспортного засобу.

Що стосується, часткового скасування арешту майна, яке висловив прокурор у своєї заяві, суд враховує, що ОСОБА_4 власник майна, не керувала транспортним засобом, фактично є потерпілою у кримінальному провадженні, отже на вказаний автомобіль не може бути звернено стягнення, а тому обмеження можуть бути скасовані в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000320 від 13.10.2025 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.10.2025 року в частині заборони використання, розпорядження та відчуження з автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , а користувачем ОСОБА_5 .

Негайно повернути зазначене майно ОСОБА_4 чи за її дорученням інший особі.

Роз`яснити власнику - ОСОБА_4 про необхідність надати транспортний засіб слідчому, експертам за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1