ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 від 20.05.2025, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До провадження судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001358 від 20.05.2025, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 756/13420/25, провадження № 1-кп/756/1811/25) в порядку, передбаченому статтями 75, 80, 81 КПК України (далі - заява про відвід судді).

Як вбачається із заяви про відвід судді, в провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 перебуває справа № 756/13420/25. 18.12.2025 під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки вважає останнього упередженим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді та зазначив, що вбачає декілька обставин, які свідчать про упередженість судді при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України. Так, 01.12.2025 в судовому засіданні після виконання дій, передбачених ст. 348 КПК України, під час визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися та порядку їх дослідження, суддя, заслухавши позиції учасників судового провадження, з`ясувавши, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення, повністю визнає свою вину, не відмовляється давати показання суду та повністю визнає цивільний позов у справі, однак підтримує позицію захисника про повний порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, що пов`язано з встановленням фактичних обставин кримінального провадження, які, на думку сторони захисту, мають істотне значення для прийняття рішення про призначення покарання, роз`яснюючи учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, допустив висловлювання, які, на думку сторони захисту, свідчать про упередженість судді. На переконання сторони захисту теза судді: «Ви ж розумієте, якщо ми зайдемо у процес у повному порядку, то це надовго затягнеться з урахуванням навантаження, а ця людина буде утримуватись під вартою без вироку суду» свідчить про очевидне упереджене ставлення судді як особисто до обвинуваченого, так і до сторони захисту в цілому, а також свідчить про небажання судді розбиратися в деталях кримінального провадження та про те, що під час судового провадження обвинувачений буде триматися під вартою. Крім того, вищевказане свідчить про особисте суб`єктивне упереджене ставлення суду до безальтернативного тримання під вартою обвинуваченого під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті обвинувачення. Поряд із цим, коментар судді щодо «розуміння інтересу захисника в повному порядку розгляду справи», що взагалі не стосується предмета судового розгляду та відношення до позиції сторони захисту про повний порядок дослідження доказів, також свідчить про упереджене ставлення суду до сторони захисту. Також цього ж дня розглядалося клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, на яке стороною захисту були підготовлені ґрунтовні заперечення. Однак під час висловлення доводів, приведених у запереченнях, секретар судового засідання намагалася зупинити виступ захисника й така поведінка секретаря судового засідання залишилася без належного реагування суду, що свідчить про намагання позбавити сторону захисту права висловити свою позицію в повному обсязі в судовому засіданні та про ігнорування судом обов`язку створити необхідні умови для реалізації стороною захисту їхніх процесуальних прав.

Наведені обставини в сукупності з іншими, про які зазначено в заяві про відвід, створюють у сторони захисту переконання у відсутності безсторонності та неупередженості суду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підтвердженням наявності «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду», відтак є законними підставами для відводу головуючого судді.

З огляду на все вищезазначене, захисник просив відвести суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0001358 від 20.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 756/13420/25, провадження № 1-кп/756/1811/25).

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та просив задовольнити заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що, на його думку, відсутні докази, які доводять існування обставин, які свідчили б про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, натомість підстави відводу судді, зазначені стороною захисту, в сукупності є надуманими, оскільки вислови судді під час роз`яснення учасникам судового провадження положень ст. 349 КПК України та визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження не свідчать про упередженість судді, як і не свідчить про упередженість судді доводи сторони захисту про те, що головуючий належним чином не відреагував на повідомлення секретаря судового засідання про відсутність електроенергії в приміщенні суду та про роботу генератора, який забезпечує суд електроенергією.

Представник потерпілої ОСОБА_8 повністю підтримав позицію прокурора й також заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Потерпілій було належним чином повідомлено про дату та час розгляду заяви про відвід судді, однак вона не скористалася правом бути присутньою.

Суддю Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 також було повідомлено належним чином про дату та час розгляду заяви про відвід судді, однак він не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, разом з тим надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.

Таким чином, ураховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, згідно з якими присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою, суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Водночас, суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Розглядаючи дану заяву про відвід судді, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує положення КПК України та в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989, «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, ЄСПЛ у рішеннях по справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Бочан проти України» від 03.05.2007 висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009).

Зазначена позиція ЄСПЛ підтримана Верховним Судом України в ухвалі від 01.03.2012 у справі №5-15п12.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на вищевикладене, заява про відвід судді має бути вмотивованою, тобто не формальною і не такою, що містить загальні чи абстрактні припущення про можливу упередженість поведінки та/або рішень судді в майбутньому. Така заява повинна містити посилання на достатні фактичні дані, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді при розгляді конкретної судової справи.

Водночас, на переконання суду, подана заява про відвід судді не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . Посилання сторони захисту на те, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться до розгляду даної справи є необґрунтованим та не підтверджується доказами.

Так, захисник, стверджуючи про упередженість судді ОСОБА_5 , посилається на висловлювання останнього та поведінку секретаря судового засідання, які, на думку захисника, в сукупності свідчать про те, що обвинувачений до ухвалення судового рішення по суті обвинувачення буде безальтернативно триматися під вартою, що, на переконання захисника, свідчить про наявність у судді ОСОБА_5 сформованого упередженого ставлення до сторони захисту, що в свою чергу унеможливлює прийняття суддею об`єктивного рішення за результатами судового провадження та є обставиною, яка виключає участь указаного судді в кримінальному провадженні №0001358 від 20.05.2025.

Разом із тим, аналізуючи зміст вищевказаних доводів захисника, суд приходить до висновку, що відвід зумовлений виключно незгодою із процесуальними діями й попередніми судовими рішеннями, постановленими суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001358 від 20.05.2025. Однак, заява про відвід судді не може обґрунтовуватися незгодою сторони з процесуальними діями та постановленими рішеннями, оскільки вказане саме по собі не свідчить про легітимні сумніви в неупередженості судді та не може бути підставою для його відводу. Протилежне трактування принципу неупередженості суду та інституту відводу суперечить засадам судочинства та незалежності судді, а також містить потенційні ризики з точки зору наслідків для судової практики. Більше того, за вказаної ситуації прослідковувалася б конкуренція між процедурами оскарження судових рішень та відводу, що є недопустимим для дотримання принципу справедливого судочинства. Той факт, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду судової справи.

Водночас, суддя в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості вчинених процесуальних дій та постановлених іншим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті суддя звертає увагу на роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 18.06.2007 №8, відповідно до яких процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Також суд звертає увагу, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, не підтверджених належними і допустимими доказами. Аналогічна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у своїх ухвалах від 12.02.2018 у справі №359/9855/15-к та від 06.11.2019 у справі №300/474/17.

Отже, оцінивши у сукупності доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Вказані стороною захисту у заяві про відвід судді підстави у своїй сукупності не свідчать про будь-яку особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 та недотримання ним принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження, як і не свідчать про очевидне упереджене ставлення судді як особисто до обвинуваченого, так і до сторони захисту в цілому, а також не доводять існування обставин, які свідчили б про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження. Позиція заявника про упередженість судді носить характер припущень, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1