Справа № 175/1761/26
Провадження № 1-кс/175/152/26
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного судг Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), підозрюваного ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Верхівцеве Дніпропетровської обл., громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України повністю обґрунтована та підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження.

26.01.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

На думку прокурора застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу окрім як домашній арешт, призведе до здійснення підозрюваним протидії кримінальному провадженню у спосіб вказаний в п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорював обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його захисник висловив позицію узгоджену із підзахисним.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбаченого ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який не оспорював обґрунтованості підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно с щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України. Також, висунута підозра обґрунтована доказами, зібраними в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений під час розгляду клопотання, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Також має ураховуватися й позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Перевіряючи доводи клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя зобов`язаний: перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; оцінити наявність ризиків, передбаченого ч.1 ст.177 КПК; оцінити в сукупності обставини, зазначені законодавцем в ч.1 ст. 178 КПК; виконати всі дії при розгляді клопотання, передбачені ст.193 КПК; встановити доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.3 ч.1 ст.194 КПК).

З метою забезпечення права особи на свободу та особисту недоторканність, що гарантується ст. 5 ЄКПЛ, доцільно застосовувати (враховувати) правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішенні ЄСПЛ «Навальний проти Росії (№ 2)» (Navalnuyy v. Russia №2) , № 43734/14, від 09 квітня 2019 року при оцінці пропорційності інкримінованого особі кримінального правопорушення відносно запобіжного заходу про застосування якого просить сторона обвинувачення.

Важливим моментом в контексті оцінки доводів щодо застосування запобіжного заходу є й питання оцінки співвідношення між собою тяжкості інкримінованого особі кримінального правопорушення з оцінкою міцності соціальних зв`язків підозрюваного, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швеи?царіі?» (від 26 січня 1993 року, серія А, № 254-А, пункт 33) - ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такии? и?ого незначнии? ступінь, якии? не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, и?ого моральні переконання, маи?новии? стан і зв`язки з державою, в якіи? він зазнає судового переслідування, а також контакти підозрюваного.

На виконання вимог ст.ст.177-178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога підозрюваний не перебуває, не працює, не має утриманців.

Розглядом клопотання доведено, що менш суворі запобіжні заходи, як наприклад особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування застави, крім того, неможливе і виходячи із майнового стану підозрюваного.

Окремо слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення у яких підозрюється ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України вчинено під час дії встановленого на території Україні правового режиму воєнного стану.

Вказані обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатимуть ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного та підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначає сторона обвинувачення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваному, у разі визнання його винуватим в інкримінованих злочинах, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до 8 років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, а також про те, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, усвідомлюючи можливе призначення судом покарання у вигляді реального позбавлення волі, може вдатися до переховування.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбаченого у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 25.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. (але за винятком, коли існує необхідність збереження життя в умовах воєнного стану під час ракетної або іншої небезпеки, пов`язаної з авіо або артилерійськими ударами);

-прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких).

Строк дії ухвали до 26 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2026 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1