Справа № 541/3648/25
Провадження № 1-кс/541/26/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені 13.09.2025 до ЄРДР за №0000904, -

в с т а н о в и в:

06.01.2026 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому викладено прохання до слідчого судді, прийняти рішення про скасування арешту з автомобіля марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2025 у кримінальному провадженні №0000904 від 13.09.2025 за ч. 2 ст. 286 КК України накладено арешт шляхом позбавлення власника права на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим Миргородським ВРЕР УДАІ ГУНП в Полтавській області 06.07.2013 року, є ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства проведена судова інженерно-транспортна експертиза, відповідно до якої в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України не вбачається, адже останній не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 з`явився в судове засідання, вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 також з`явився в судове засідання. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки майно на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні та повністю відповідає критерія ст. 98 КПК України, а потреба в його збереженні і використанні під час досудового розслідування не відпала. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в тому числі постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 02.01.2026 призначено проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та надані письмові докази, заперечення прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

13 вересня 2025 року, близько 11 години 30 хвилин, водій автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , перевозячи в якості пасажира ОСОБА_7 , рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу Миргород - Велика Багачка, неподалік с. Вовнянка, ігноруючи дорожній знак 2.1 ПДР, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 . Унаслідок ДТП, ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки та госпіталізована до медичного закладу.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2025 накладено арешт на тимчасове вилучено майно, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним майном, а саме на автомобіль марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , та на автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні експертизи, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а тому продовжує існувати необхідність у збереженні зазначеного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.

Таким чином, заявником та його представником, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба в арешті майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені 13.09.2025 до ЄРДР за №0000904 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1