Справа №760/2119/25 1-кс/760/2060/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українки, уродженці міста Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у кримінальному провадженні №0000160 від 24.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України в рамкам кримінального провадження №0000160 від 24.01.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що стосовно ОСОБА_4 , 26.04.2024 Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001395 від 29.11.2023 стосовно останньої в порядку ст. 291 КПК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті, крім цього, до Солом`янського районного суду м. Києва, скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357, остання належних висновків для себе не зробила та знову вчинила злочин на території Солом`янського району міста Києва.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено правовий режим воєнного стану з 24.02.2022, який діє по теперішній час.

Зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що 25.01.2025 року близько о 12:47 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою : м. Київ, вул. Солом`янська, 23-А у приміщенні магазину "АТБ", переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ « АТБ - маркет».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час запровадженого воєнного стану на території України, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному вище магазині, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, перебуваючи у торговому залi взяла з полиць вказаного вище магазину товар, а саме: сосиски марки «М`ясна лавка Своя лінія Тигреня» масо 300 грам в кількості 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 125,60, чашка керамічна 360 мл., артикул KLU8-H249 у кількості 2 шт заальною вартістю без урахування ПДВ 127,80, олія соняшникова рафінована «Своя лінія» об`ємом 0,5 літрів у кількості 2 штуки, загальною вартістю без урахування ПДВ 66,54 гривень, крупа рис довгозернистий марки «De Luxe Foods&Goods Selected» масою 1 кг., у кількості 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 100 гривень, рідке мило для рук «Natigo» об`ємом 500 мл. загальною вартістю без урахування ПДВ 124, 16 гривень, синтетичний миючий засіб «Ariel Pods» у кількості 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 383,94 гривень, губки кухонні «Своя лінія» в упаковці 7 шт., кількістю 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 51,04 гривень, крупно-зернові вівсяні пластівці марки «De Luxe Foods&Goods Selected» масою 0,5 кг., кількістю 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 60,48 гривень,сухарики «ХрумTeam» багет зі смаком королівського краба м/уп масою 100 грам, кількістю 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 26,56 гривень, сир напівтвердий пластинами «Sierpc Сер Каштелян золотий 45%» кількістю 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 130,84 гривень, приправа «Reeva куряча» універсальна зі смаком курки м/уп кількістю 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 23,20 гривень,кисломолочний продукт «Актимель» лісові ягоди 1,4% 100 г п/бут кількістю 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 34,70 гривень, кисломолочний продукт «Актимель» мультифрукт 1,4% п/бут кількістю 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 34,70 гривень, сметана «ПростоНаше 15%» 350 грам п/е кількістю 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 74,24 гривень, сир вершковий «Laciaty» зі смаком буряку та хрону 52,5% п/стакан кількістю 1 штука вартістю 49,06 гривень, паста сиркова «Laciaty» 57,5% п/стакан кількістю 1 шт. вартістю 62,08 гривень, сир зернистий «Ферма з вершками» 180 грам 7% кількістю 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 67,04 гривень, м`який сир «De Luxe Foods&Goods Selected» вершковий 60,0 % 175 грам у кількісті 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 114,88 гривень, сир напівтвердий «MiniBabyel» 45% масою 20 грам кількістю 2 штуки загальною вартістю без урахування ПДВ 48,96 гривень, сир м`який - бринза «Карпатська легенда» вак/уп вагою 0,274 грам загальною вартістю 147,90 гривень, сир м`який - бринза «Карпатська легенда» вак/уп вагою 0,234 грам вартістю 86,63 гривень, дві пляшки лікеру марки «Jagermeister 35%» 0.5 літрів кожна загальною вартістю 751,04 гривень, ананас вага 1 кг у кількості 2 шт. загальною вартістю 139,84 гривень, помело 1 кг у кількості 1 шт., вартістю 67, 57 гривень, морква (3 одиниці) загальною вартістю 13,66 гривень, лимон (2 одиниці) загальною вартістю 12,91 гривень, картопля (2 одиниці) вартістю 11,28 гривень, що утримувала в своїй сумці та після чого переклала вищевказаний товар до закупівельного візка магазину «АТБ».

У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , дiючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі чуже майно, що належить ТОВ «АТБ - маркет», намагалася довести злочин до кінця та зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. Так, пройшовши через касову зону з чужим майном ОСОБА_4 направилась до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежати від її волі, так як була затримана працівником охорони магазину ОСОБА_7 , завдавши ТОВ «АТБ - маркет» майнову школу на загальну суму 3 411 гривень 53 копійки без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , своiми умисними діями, які виразились у таємному викраденнi чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, вчинивши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

За даним фактом 24.01.2025 СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві зареєстровано кримінальне провадження №0000160 за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтував тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків,а тому є достатні підстави застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на свободі, підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення від покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поясняючи вказане тим, що вона має постійне місце реєстрації та переховуватись від органів досудового розслідування не збирається, раніше не судима.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчими слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

24.01.2025 о 18 год. 31 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була затримана за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 24.01.2025 о 15 год. 20 хв).

25.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, обґрунтована підозра, щодо ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; від 24.01.2025 року; протоколом огляду місця події від 24.01.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 24.01.2025 за адресою: м. Київ, вул.. Солом`янська, буд.23-А за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.01.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 24.01.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2025 року; протокол перегляду відеозапису від 25.01.2025; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На думку органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зазначені слідчим обставини, що дають підстави слідчому судді для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є: - наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого, чи свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку органу досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту, не є недоцільним, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, та вчинити інший злочин, приховувати знаряддя злочину, що фактично може ускладнювати проведення досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає.

Крім того, як на підставу задоволення вказаного клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором вказується на наявність вчинення ОСОБА_4 відповідно до ст..12 КК України, тяжкого кримінального правопоруше ння, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При розгляді клопотання слідчого суд враховує, що частиною 1 ст.183 КПКУкраїни встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено з клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України за яким передбаченого покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, раніше не судима.

Слідчий суддя вважає, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не надано доказів, які були б достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Так, ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та проживання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ні прокурором, ні слідчим наявність достатніх ризиків для призначення самого суворого запобіжного заходу не доведено, вказані ризики тільки перелічені без підтвердження відповідними доказами; що дає підстави для можливості застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам передбаченимст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 , так як з урахуванням особи підозрюваної, обставин справи до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатні для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, приймаючи до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_4 відмовити, та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку, строком до 25.03.2025 включно.

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрювану обов`язків до 25.03.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1