Провадження № 1-кс/537/45/2026
Справа № 537/5349/25
УХВАЛА

про скасування арешту

26.01.2026 місто Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту,

УСТАНОВИВ:

1. До Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із заявою про часткове скасування арешту.

2. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000206 від 24.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (надалі за текстом КК України).

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.08.2025 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене в ході огляду у неповнолітньої ОСОБА_4 майно: мобільний телефон марки Redmi 5 G чорного кольору» із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

3. Заявник констатує, що кримінальне провадження не закінчене, однак, у даному кримінальному провадженні неповнолітня ОСОБА_4 допитана в якості свідка, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії із вилученим майном, а накладений арешт майна позбавляє останню можливості розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.

4. Адвокат ОСОБА_5 подав судді заяву, зі змісту якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

5. Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 подала слідчому судді заяву, зі змісту якої проти задоволення клопотання не заперечувала.

6. Слідча СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату розгляду повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки слідчого суддю не повідомляла.

7. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України.

8. Розглянувши подану заяву, долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

9. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 24.08.2025 розпочато кримінальне провадження № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.08.2025 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості наступного змісту: «23.08.2025 близько о 20:00 год. невстановлена особа, перебуваючи неподалік буд. № 18-Б по вул. Східна в м. Кременчуці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

10. 26.08.2025 слідчим СВ дізнавачем СД відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 проведено огляд речей, а саме: мобільного телефону марки «Redmi 5 G» чорного кольору. Під час огляду виявлено два відеозаписи, які зафіксували події, що мали місце 23.08.2025. Вказаний телефон було вилучено дізнавачем в присутності понятих.

11. 26.08.2025 дізнавачем СД відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: мобільного телефону марки «Redmi 5 G» чорного кольору.

12. Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.08.2025 в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на вилучене в ході огляду майно: мобільний телефон марки Redmi 5 G чорного кольору» із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

13. За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

14. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї 1952 року, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

15. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зазначеним нормам Основного Закону щодо непорушності права власності кореспондують положення ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України.

16. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

17. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

18. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

19. У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що вказане вище кримінальне провадження, станом на дату розгляду відповідного клопотання не закінчене, вилучений в ході проведення огляду мобільний телефон, на який було накладено арешт в межах цього кримінального провадження, визнано слідчою речовим доказом, а відтак необхідність в арешті на цей речовий доказ не відпала. Однак, враховуючи сплив значного строку, в межах якого слідча мала змогу провести всі необхідні та достатні процесуальні дії з відповідним речовим доказом, зважаючи на позицію самого прокурора щодо заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість передачі відповідного майна, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання його власнику, попередивши законного представника останньої про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 КК України.

З цих підстав, керуючись статтями 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту задовольнити частково.

2. Речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 24.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, а саме: мобільний телефон марки Redmi 5 G чорного кольору, передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

3. В іншій частині Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 28.08.2025 залишити без змін.

4. Слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 речовий доказ: мобільний телефон марки Redmi 5 G чорного кольору.

5. Попередити законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст. 388 Кримінального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, законному представнику власниці майна не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Повний текст ухвали складно 26.01.2026.