Номер провадження:1-кп/521/21/26
УХВАЛА

07 січня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №521/14612/15 щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Скадовську Херсонської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, 01.08.2015, приблизно о 13 годині 30 хвилин, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 1, визначивши об`єктом свого злочинного наміру майно, що належить « Таврія В », та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить «Таврія В», а саме: ковбаса «ЄМК Королівська», вагою 0,832 кг., вартістю 88 гривень 72 копійки; балик «Колос Марочний», вагою 0,464 кг., вартістю 51 гривна 73 копійки; шинка «Колос по-білоруськи», вагою 0,240 грам, вартістю 21 гривна 31 копійка; ковбаса «Фарро Салямі Фуршетна», вагою 1,5 кг., вартістю 118 гривень 20 копійок; ковбаса «Века Лікарська», вагою 1,344 кг., вартістю 102 гривні 15 копійок; ковбаса «Фарро Московська» 1 шт., вартістю 22 гривні 03 копійки; ковбаса «Фарро Брауншвейська», вартістю 86 гривень 32 копійки; шампунь «Нand S» 400 мл. 3 шт., вартістю 75 гривень 83 копійки за 1шт., загальною вартістю 227 гривень 50 копійок; бальзам ополіскував «Wella» 500 мл. 1 шт., вартістю 75 гривень 15 копійок; кава «Якобз Монарх» скло 190 гр, 1 банка, вартістю 133 гривні 01 копійка. Загальна вартість викраденого товару становить 926 гривень 12 копійок, після чого, пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_4 , покинув приміщення магазину.

Крім того, 11.08.2015, приблизно о 12 годині, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька 1, визначивши об`єктом свого злочинного наміру майно, що належить « Таврія В », та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить «Таврія В», а саме: дві пляшки пива «Хайнекен» 0,65 л, вартістю 35 гривень 11 копійок за пляшку, загальною вартістю 70 гривень 22 копійки, дезодорант «АХЕ» 150 мл., спортивний заряд, вартістю 37 гривень 53 копійки, дезодорант «GARNIER» 40 мл., жіночий, вартістю 38 гривень 28 копійок, дві слойки «ОК» вагою 50 грам, вартістю 5 гривень 66 копійок. Однак, пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію та не пред`явивши її касиру, ОСОБА_4 , був затриманий працівником охорони супермаркету «Таврія В» після виходу із магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спробував таємно викрасти майно, що належить «Таврія В» на загальну суму 151 гривна 69 копійок, чим міг спричинити шкоду супермаркету на зазначену суму. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, незалежних від його волі, оскільки співробітником охорони супермаркету «Таврія В», ОСОБА_4 було викрито на місці злочину.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з набранням чинності Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, на момент вчинення ОСОБА_4 діянь, які йому інкримінуються, нижньою межею вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, є сума у розмірі 1218 гривень. Разом із цим, сума викраденого майна за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України становить 926 гривень 12 коп., за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України ця сума становить 151 гривню 69 коп., що не підпадає до кримінальної караності діянь.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, кожен окремо, клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши клопотання прокурора, обвинувальний акт та додані матеріали, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене та аналізу указаних норм закону, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Також, згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів, Законом №3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.

У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 неоподатковуваних мінімумів, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Станом на 01 січня 2015 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1218 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 609 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону №3886-IX та ст. 5 КК України, на момент вчинення ОСОБА_4 діяння, яке йому інкримінується, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 1218 гривень.

Відповідно до обвинувального акту, розмір заподіяної кримінальними правопорушеннями шкоди потерпілим становить 926 гривень 12 коп. та 151 гривню 69 коп. відповідно, що не перевищує граничний розмір шкоди з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини 2 статті 284 КПК України. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, розуміючи наслідки такого закриття.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, - задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України, - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Речові докази:

- диск CD з записом з камер відеоспостережень - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- дві пляшки пива «Хайнекен» 0,65 л, дезодорант «АХЕ» 150 мл., дезодорант «GARNIER» 40 мл., дві слойки «ОК» вагою 50 грам - вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1