Справа № 442/8539/25
Провадження № 1-кс/442/1452/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001184 від 23.10.2025 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.09.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі (який не набрав законної сили),

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0001184 від 23.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи судимими вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Так, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2025 у справі № 442/6074/25 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, яка не оскаржувалась та набрала законної сили. Проте ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність вказаного рішення суду та, будучи з ним ознайомлений, з метою його невиконання в частині призначеного судом покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, відповідно до яких судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на невиконання вищевказаної постанови суду, маючи реальну можливість її виконати шляхом уникнення керування будь-якими транспортними засобами на визначений судом строк, 22.10.2025 о 11 год. 25 хв. неподалік будинку № 8 на вул. П. Мекелити в місті Стебник Дрогобицького району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки „Chevrolet, моделі „Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням Правил дорожнього руху, в результаті чого був зупинений інспектором ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та поліцейським ВРПП ОСОБА_8 , якими за вказаним фактом відносно ОСОБА_9 цього ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5990875 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Вказує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 22.10.2025, показання свідка ОСОБА_7 від 29.10.2025, показання свідка ОСОБА_8 від 29.10.2025, протокол огляду речей від 30.10.2025, лист Дрогобицького міськрайонного суду від 03.11.2025. Слідчий зазначає, що наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання. Враховуючи викладене та те, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочинного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно та є раніше судимий вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.09.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі (який не набрав законної сили), не бажаючи стати на шлях виправлення, повторно вчинив нове кримінальне, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а відтак, є ризик продовження чи повторення протиправної поведінки. Зважаючи на це, досудове слідство вважає, що підозрюваний вчинятиме інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком на 56 днів.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0001184 від 23.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

03.11.2025 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 під страхом покарання за вчинення злочинного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення повторно та є раніше судимий вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.09.2025 за ч. 3 ст. 382 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі (який не набрав законної сили), не бажаючи стати на шлях виправлення, повторно вчинив нове кримінальне, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а відтак, є ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, а тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 56 днів та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 01.01.2026 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із міста Стебник Дрогобицького району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Підозрюваному ОСОБА_3 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 01.01.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1