Провадження № 1-кп/686/496/26
УХВАЛА

26 січня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.11, ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п.11, ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором, з думкою якого погодився потерпілий, заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування ризиків, які існували під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора з посиланням на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор не є доведеними, жодних доказів, що обвинувачений має намір впливати на свідків чи потерпілого не має, зазначили про позитивну характеристику ОСОБА_8 із Хмельницького СІЗО, тож просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора або змінити його на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення розміру застави (відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України), згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2024 року слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду, впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні. Тож суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить запобігання цим ризикам. Крім того обставин неможливості продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторонами не зазначено та судом не встановлено. Підстави для застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави на час розгляду вказаного клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 392 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 26 березня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3