ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5586/23 Провадження 1-кп/636/511/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області об`єднане кримінальне провадження №0000754, №0000026, №0000372, №0001199, №0001111 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, без місця реєстрації та проживання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2023 в період часу з 20:00 по 22:00 (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливого мотиву, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , викрав мобільний телефон марки «Honor (Huawei Technologies)» моделі «6X 4/32Gb (BLN-AL40)», вартістю 1917,00 грн, що належить ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2023 о другій половині дня (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливого мотиву, проник через вікно до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку автоматики водопостачання (контролер тиску) марки «Насоси+обладнання» моделі «DPS ІІ 22А», вартістю 581,67 грн, що належить ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2023 о 04:00 ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливого мотиву, знаходячись за адресою: вул. Миру смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, шляхом пошкодження за допомогою викрутки, бокових дверей автомату самообслуговування з продажу питної води «СЕБЕК», скоїв крадіжку, з відсіку для зберігання грошових коштів від продажу води, грошових коштів в сумі 888,00 грн, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 27.11.2023 по 28.11.2023 (точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливого мотиву, знаходячись за адресою: вул. Музейна м. Чугуїв Харківської області, шляхом пошкодження за допомогою викрутки, бокових дверей автомату самообслуговування з продажу питної води «СЕБЕК», скоїв крадіжку, з відсіку для зберігання грошових коштів від продажу води, грошових коштів в сумі 2282,00 грн, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 04.01.2024 0 11:00 ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливого мотиву, знаходячись за адресою: провулку Чайковського в м. Чугуєві Харківської області, шляхом пошкодження за допомогою викрутки, бокових дверей автомату самообслуговування з продажу питної води «СЕБЕК», скоїв крадіжку, з відсіку для зберігання грошових коштів від продажу води, грошових коштів в сумі 821,00 грн, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено право на закриття кримінального провадження за вчинення злочину, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України, за епізодами 15.10.2023, 15.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 04.01.2024, на підставі пункту 41 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, право заперечувати проти закриття та право на продовження розгляду справи судом, на що останній не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході судового розгляду прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України.

Потерпілі надали в суд заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація інкримінованих ОСОБА_4 діянь, за епізодами зазначеними вище, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно абзацу четвертого частини сьомої статті 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, має місце декриміналізація, а саме діяння, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2023 році становить 1342,00 грн, у 2024 році становить 1514 грн, а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ОСОБА_4 діянь, оскільки вартість майна, у здійсненні крадіжок за епізодами від 15.10.2023, 15.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, якими він обвинувачується, згідно обвинувального акту становить 1911,00 грн, 581,67 грн, 888,00 грн, 2282,00 грн, відповідно, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2023 рік (2684 грн), за епізодом від 04.01.2024 становить 821,00 грн, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2024 рік (3028 грн).

Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

За таких обставин кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 за епізодами 15.10.2023, 15.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 04.01.2024 підлягає закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2023 накладено арешт на електричний контролер тиску зеленого кольору з маркуванням «Насосы плюс оборудование контроллер давления DPS-II-22A», з приладами до нього: пульт керування глибинним насосом білого кольору та манометр тиску з маркуванням «KOER», які передані на зберігання у камеру збереження речових доказів Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження №0000372 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, за епізодами крадіжки майна від 15.10.2023, 15.11.2023, 25.11.2023, 27.11.2023, 04.01.2024-закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-23/26338-ТВ від 16.11.2023 у розмірі 956,00 грн, №СЕ-19/121-23/28466-ТВ від 07.12.2023 у розмірі 956,00 грн, №СЕ-19/121-23/28925-ТВ від 12.12.2023 у розмірі 1514,56 грн, №СЕ-19/121-23/28924-ТВ від 14.12.2023 у розмірі 1135,92 грн.

Накладений арешт на майно - електричний контролер тиску зеленого кольору з маркуванням «Насосы плюс оборудование контроллер давления DPS-II-22A», з приладами до нього: пульт керування глибинним насосом білого кольору та манометр тиску з маркуванням «KOER», згідно ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.2023, скасувати.

Речовий доказ: мобільний телефон «Honor 6Х BLN-AL», після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 як законному володільцю, електричний контролер тиску зеленого кольору з маркуванням «Насосы плюс оборудование контроллер давления DPS-II-22A», з приладами до нього: пульт керування глибинним насосом білого кольору та манометр тиску з маркуванням «KOER», після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_8 , як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Чугуївський міський суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1