Справа № 466/8784/25
Провадження № 1-кп/466/423/26
У Х В А Л А

02 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 25 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 3,4 ст. 190, ч. 1,3 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України; ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 114-1, ч. 1,3 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1,3 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 25 січня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні представник володільця майна Приватного підприємства «Активур 1001» ОСОБА_14 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/7580/24 від 27 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000715 від 10.07.2024 на майно, а саме на транспортний засіб марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АКТИВУР1001», та скасування арешту на ключі до транспортного засобу марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АКТИВУР1001».

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що Ухвалою від 27.09.2024 року Галицьким районним судом м. Львова в рамках кримінального провадження №0000715 від 10.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, накладено арешт на вилучений 25.09.2024 в ході проведення слідчих (розшукових) дій транспортний засіб марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключ до нього. Зазначає, що транспортний засіб є власністю ПП «Активур 1001», який не був присутній під час обшуку, не знав про його проведення, не має відношення до розслідуваних в рамках кримінального провадження обставин. Попередньо було подано клопотання про скасування арешту майна та апеляційна скарга на ухвалу про арешт майна. Так, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_15 від 14.10.2025 було відмовлено в задоволенні клопотання з огляду на те, що слідчий суддя відхиляє покликання заявника на те, що ПП «Активур 1001» завдано збитки в результаті накладення арешту на транспортний засіб марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_3 , vin-code: НОМЕР_2 , оскільки як вбачається з матеріалів клопотання вказаний автомобіль перебуває в платному володінні ОСОБА_6 , та який закінчується лише 01.09.2025 року, тобто жодних збитків у власника майна не доведено. З аналогічних мотивів було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги і залишено арешт на транспортний засіб ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 25.11.2024. 12.05.2025 було розірвано договір оренди між власником ПП «Активур 1001» і орендарем ОСОБА_16 . Таким чином, основна підстава для відмови у клопотанні про скасування арешту, а саме не доведення завданих збитків власнику майна спростована, адже фактично договір було розірвано, а у зв`язку з арештом власника позбавлено можливості використовувати свій транспортний засіб і надавати його в оренду, отримуючи дохід, що спричиняє останньому збитки. Зазначає, що вилучений транспортний засіб не є знаряддям розслідуваного злочину, адже транспорт і фактично не був задіяний при перетині кордону, і не призначався для цього. На вилученому транспорті не здійснювався чи спроба перетину кордону. Сам факт пересування підозрюваних осіб на транспорті не є протиправною поведінкою, і не стоїть у причинному зв`язку з потенційними наслідками, проте кримінально караним є саме дії з організації перетину кордону України. Відсутні як процесуальні так і матеріальні підстави для накладення арешту у зв`язку з: 1. неможливістю застосування такого майна для відшкодування збитків, завданих порушенням; 2. неможливістю застосування спеціальної конфіскації відносно такого майна; 3. неможливістю застосування конфіскації як засобу покарання; 4. не віднесенням такого транспортного засобу до речових доказів (не є предметом злочину, вигодою, отриманою внаслідок злочину, не містить вже не досліджених слідів, не є знаряддям чи засобом вчинення злочину). 5. відсутністю ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. 6. значними негативними наслідками для власника і перешкоджання підприємницькій діяльності у вигляді упущеної вигоди на суму орієнтовно 1,5 млн грн внаслідок неможливості використання майна у підприємницькій діяльності і надання його в оренду. 7. Позитивною аналогічною судовою практикою, коли суд скасував арешт, повернув транспорт ПП «Активур 1001», і транспортний засіб не приховувано, не пошкоджено, не зіпсовано, не знищено, не перетворено, не відчужено; 8. Позитивною практикою в рамках цього ж провадження, коли суд повернув вилучені транспортні засоби. 9. Закінчення досудового розслідування і проведення всіх можливих слідчих дій за участю такого транспортного засобу. Транспортний засіб як речовий доказ виконав свою процесуальну функцію у кримінальному провадженні. Всі обставини, які мали доказове значення та були пов`язані із використанням цього транспортного засобу, встановлені та зафіксовані у матеріалах кримінального провадження. 10. Обшук машини вже було проведено, а тому всі необхідні для розслідування речі, предмети були вилучені, сліди були оглянуті і зафіксовані. Подальша потреба у фізичному перебуванні авто на штраф майданчику для слідства відпала. У разі необхідності власник надасть транспорт для участі в інших слідчих діях. 11. Достатній час перебування машини під арештом у доступі слідства для проведення всіх необхідних слідчих дій.

У судовому засіданні представник володільця майна Приватного підприємства «Активур 1001» ОСОБА_14 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив таке задовольнити з підстав наведених у ньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 частково не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.09.2024 (справа №461/7580/24) накладено арешт на транспортний засіб марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та ключ до нього.

Судом встановлено, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вилучене майно містить відомості, щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як доказ у суді.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна являється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, який скасовується у встановленому порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації майна; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Настання негативних наслідків за результатами накладення арешту на вказане майно для інших осіб не передбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що вищезазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, потреба у їх арешті не відпала, однак відносно вказаного автомобіля було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, які містять сліди вказаного кримінального правопорушення, тому суд, на підставі наведеного, вважає необхідним надати дозвіл власнику Приватному підприємству «Активур 1001» володіти та користуватися, однак без права відчуження, транспортним засобом марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , що на думку суду не завдасть шкоди даному кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевказані факти, вважаю, що клопотання володільця майна Приватного підприємства «Активур 1001» ОСОБА_14 про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення, а саме слід скасувати арешт в частині надання можливості власнику майна право користуватися вказаним автомобілем без права відчужувати такий автомобіль.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника володільця майна Приватного підприємства «Активур 1001» ОСОБА_14 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/7580/24 від 27 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000715 від 10.07.2024, а саме в частині надання можливості власнику майна право користуватися транспортним засобом марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , та ключами від нього, який належить на праві приватної власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «АКТИВУР1001» без права відчужувати такий автомобіль.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1