Справа №127/2289/26
Провадження №1-кс/127/977/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2025, про закриття кримінального провадження №0001243 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2025, про закриття кримінального провадження №0001243 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що 03.09.2025, біля 17 год. 40 хв., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Порика м. Вінниця в напрямку проспекту Юності, в районі будинку № 29, на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , військовослужбовця - курсанта 2-го курсу Харківського національного університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, який пересікав проїзну частині дороги з права-наліво відносно руху вказаного автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження - закритий уламковий перелом середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків з больовим синдромом, з тимчасовим порушенням функції - та був госпіталізований до травматологічного відділення Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону.

03.09.2025, за вище вказаним фактом, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 за № в ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 визнано потерпілим.

24.09.2025 слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

04.12.2025 заступником керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.09.2025 про закриття кримінального провадження № від 03.09.2025 скасовано, як незаконну та необґрунтовану.

23.12.2025 з врахуванням вище викладених обставин, в порядку ст. ст. 55, 56, 220 КПК України, на адресу начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області направлено клопотання, в якому просили:

1. Встановити та допитати свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, що рухались 03.09.2025 разом з ОСОБА_8 по вул. В.Порика щодо обставин скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди - група студентів, про яку вказує в своїх свідченнях і водій ОСОБА_6 - в тому числі і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

2. Детально допитати потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2025.

3. Детально допитати водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_6 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2025.

4. Встановити та детально допитати працівників поліції, які виїхали на місце дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2025, біля 17 год. 40 хв., по вул. В. Порика, м. Вінниця в районі будинку №29, в тому числі щодо осіб, які знаходились на місці ДТП.

5. Встановити особу пасажирки автомобіля марки «Daewoo Lanos» та допитати її щодо обставин скоєння ДТП.

6. Усунути ряд протиріч, що містяться у показах осіб, які допитувались під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

7. Приєднати до матеріалів провадження висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», постанова про призначення якої винесена слідчим 04.09.2025.

8. У відповідності до вимог чинного законодавства України провести перевірку дотримання водієм автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_6 03.09.2025, біля 17 год. 40 хв., вимог 12.3; 12.4; 18.1; 18.4 Правил дорожнього руху України.

9. Провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_5 та водієм автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_6 ..

10. При необхідності провести слідчий експеримент із свідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2025, біля 17 год. 40 хв., по вул. В. Порика м. Вінниця в районі будинку №29, в тому числі і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тощо.

11. У відповідності до вимог чинного законодавства України встановити тяжкість та характер тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 03.09.2025 під час дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце по вул. В. Порика м. Вінниця біля 17 год 40 хв..

12. На підставі зібраних матеріалів кримінального провадження призначити та провести повторну Судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

07.01.2026 на адресу начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, в порядку ст. ст. 55, 56, 220 КПК України направлено клопотання, в якому просили:

1. Належним чином розглянути клопотання від 23.12.2025, направлене на адресу начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в порядку ст. ст. 55, 56, 220 КПК України.

2. У відповідності до вимог чинного законодавства України, надати для ознайомлення та отримання завірених належних чином копій матеріалів кримінального провадження № від 03.09.2025.

12.01.2026, в телефонному режимі, з Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшло повідомлення про те, що в канцелярії даної прокуратури необхідно отримати відповідь на клопотання (без зазначення якого саме).

13.01.2026 від працівника канцелярії Вінницької окружної прокуратури Вінницької області отримано супровідний лист від 12.01.2026 вих.№50-2792-25 та додаток до нього - постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 від 29.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання.

З тексту вказаного супровідного листа слідує, що за результатами розгляду клопотання від 07.01.2026 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № від 03.09.2025 прийнято рішення про його задоволення.

Водночас повідомлено, що клопотання від 23.12.2025 за матеріалами даного кримінального провадження розглянуто, та 29.12.2025 прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

З тексту постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 від 29.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання слідує, що:

«...безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_5 вимог п.4.14 (а, б) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться в у прямому причинному зв`язку з наслідками та враховуючи те, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, та те, що він своїми односторонніми діями не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до смуги руху пішохода, та попередити наїзд на останнього, а тому стороною обвинувачення повторно 25.12.2025 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. 286 КК України...»

Як слідує із вище наведеного - слідчим проігноровано вимоги та положення ст. 220 КПК України, а заявлені в порядку чинного законодавства України клопотання від 23.12.2025 та 07.01.2026 залишаються не розглянутими слідчим.

Крім того, на думку сторони заявника постанова прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 від 29.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання є незаконною, оскільки вона винесена в межах уже закритого кримінального провадження, без скасування постанови слідчого про закриття такого провадження.

Разом з тим, сторона заявника скарги зазначає, що 14.01.2026, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, отримано постанову від 25.12.2025 слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № від 03.09.2025.

Із прийнятим 25.12.2025 рішенням слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України сторона заявника скарги не погоджується та вважає, що воно є безпідставним, передчасним і підлягає скасуванню, оскільки слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на виконання вимоги, передбаченим чинним законодавством України, не проведено усіх необхідних своєчасних, першочергових і послідовних процесуальних заходів, спрямованих на розкриття даного злочину. Зазначений висновок базується на наступному:

24.09.2025 заступником завідувача відділу інженерно-транспортних досліджень Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14 складено висновок експерта №СЕ-19/102-25/20657-ІТ.

Із тексту розділу «висновки» зазначеного експертного дослідження слідує:

1) Швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_2 ), яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 53.4... 55.8 км/год.

2) В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4: 18.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

Частина питання, як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортнім ситуації пішохід, експертом не досліджувалась, так як не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим або судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішохода» Правил дорожнього руху.

3) У цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних та за умови, що водій розпочав гальмувати раніше, ніж пішохід вийшов на проїзну частину і водію необхідно дуло надати пішоходу перевагу в русі, тобто автомобіль Daewoo Lanos вже рухався в загальмованому стані, водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_6 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом, виконання вимог п.п. 12.4; 18.1 Правил дорожнього руху.

4) В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення комплексі вихідних даних та за умови, що водій розпочав гальмувати раніше, ніж пішохід вийшов на проїзну частину і водію необхідно було надати пішоходу перевагу в русі, тобто автомобіль Daewoo Lanos вже рухався в загальмованому стані, в діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку і виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

5) Вирішення питання про те, чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху не потребує застосування спеціальних технічних знань, а тому може бути зроблена слідчим, або судом самостійно, відповідно до вимог розділу 4 «Обов`язки і права пішохода» Правил дорожнього руху.

З описової частини висновку експерта проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/1-2-25/20657-ІТ від 24.09.2025 слідує наступне:

«... У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_6 , рухаючись в межах населеного пункту, вибрав швидкість, яка перевищує максимально допустиму для руху в межах населеного пункту (50 км./год), та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу вжив заходів для зменшення швидкості в момент початку руху пішохода по проїзній частині в межах горизонтальної розмітки 1.14.1 «Зебра» з права на ліво і допустив наїзд на нього».

Разом з тим, як слідує з тексту вище вказаної судової інженерно-транспортної експертизи - висновок експерта щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.09.2025 по вул. В. Порика м. Вінниця та в якій отримав тілесні ушкодження гр-н ОСОБА_5 - зроблений виключно «...при заданих в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних і за умови, що водій розпочав гальмувати раніше, ніж пішохід вийшов на проїзну частину і водію необхідно було надати пішоходу перевагу в русі.»

Тобто, на думку заявника, при наданні експерту інших вихідних даних - буде отриманий протилежний результат.

Крім того, сторона заявника, зазначає, що 16.12.2025 головним судовим експертом, судовим експертом вищого класу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_15 складено висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи №2497/25-21.

Однак, на думку заявників, слідчим надано для проведення експертних досліджень інформацію (дорожня ситуація), яка не відповідає дійсності.

Разом з тим, сторона заявника, зазначає, що слідчим СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження, в порушення вимог, передбаченим чинним законодавством України:

1. Не виконано ряд обов`язкових слідчих дій, про проведення яких зазначено у постанові заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 04.12.2025 про скасування постанови слідчого від 24.09.2025, а саме:

- з метою встановлення обставин ДТП не проведені із потерпілим та водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos» слідчі експерименти;

- не встановлено та допитано у якості свідків очевидців вказаного ДТП;

- за результатами проведених допитів та слідчих експериментів не проведено повторну судову автотехнічну експертизу;

2. В порушення вимог, передбачених ст. 220 КПК України, слідчим не розглянуто клопотання про проведення слідчих дій ( в тому числі і допиту свідків) від 23.12.2025;

3. Не проведено усіх необхідних своєчасних, першочергових і послідовних процесуальних заходів, спрямованих на розкриття даного злочину, а саме:

- не усунуто ряд протиріч, що містяться у показах осіб, які допитувались під час досудового розслідування даного кримінального провадження;

- не встановлено та не допитано свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, що рухались 03.09.2025 разом з ОСОБА_8 по вул. В. Порика щодо обставин скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди - група студентів, про яку вказує в своїх свідченнях і водій ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші.

- не встановлено особу пасажирки автомобіля марки «Daewoo Lanos» та не допитано її щодо обставин скоєння ДТП;

- не приєднано до матеріалів провадження висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», постанова про призначення якої винесена слідчим 04.09.2025;

- не проведено перевірку дотримання водієм автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_6 вимог п.п. 12.3; 12.4; 18.1; 18.4 Правил дорожнього руху України.;

- не проведено слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_5 та водієм автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_6 ;

- недотримано вимоги ч.4 ст. 38 КПК України - орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, сторона заявника просила суд скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № від 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а матеріали даного кримінального провадження направити до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги. Додатково зазначив, що покази свідків про яких зазначає представник потерпілого, слідчим отримано усно, під час опитування вони повідомили, що нічого не бачили, а тому протоколи допиту слідчий не складав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0001243 від 03.09.2025, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що у провадженні слідчих ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001243 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2025 біля 17:40 год. водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці В. Порика в місті Вінниці, в напрямку пр-та Юності, поруч з буд. №29, на нерегульованому пішохідному переході здійснив наїзд на військовослужбовця, курсанта другого курсу Харківського університету Повітряних Сил, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пересікав проїзну частину справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням та був госпіталізований ВМКЦ ЦР (військовий госпіталь).

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.09.2025, кримінальне провадження №0001243 від 03.09.2025 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 листопада 2025 року у справі 127/34634/25 в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 24.09.2025 про закриття кримінального провадження №0001243 внесеного до ЄРДР 03.09.2025 відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2025 року у справі 127/35930/25 скаргу адвоката ОСОБА_16 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого ВРЗСТ ВРУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 24.09.2025 про закриття кримінального провадження № 0001243 внесеного до ЄРДР 03.09.2025 залишено без розгляду.

Постановою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 04.12.2025, постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.09.2025 року про закриття кримінального провадження №0001243 від 03.09.2025 скасовано, як незаконну та необґрунтовану.

25.12.2025 постановою слідчого ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0001243 від 03.09.2025 закрито, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Надаючи оцінку на предмет законності та обґрунтованості наведеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом враховується наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0001243 від 03.09.2025, судом встановлено, що згідно постанови заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 04.12.2025 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001243 від 03.09.2025, слідчого, зобов`язано, у кримінальному провадженні №0001243 від 03.09.2025, з метою встановлення обставин ДТП, провести із потерпілим та водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos» слідчі експерименти, встановити та допитати в якості свідків очевидців вказаного вище ДТП та за результатами проведених допитів та слідчих експериментів провести повторну судову автотехнічну експертизу.

Разом з тим, слідчим, 25.12.2025, протиправно, не виконавши вказівки заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області,закрито кримінальне провадження №0001243 від 03.09.2025.

Судом встановлено, що слідчим на виконання вказівок заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, не здійснено жодних дій, а саме з метою встановлення обставин ДТП не проведено із потерпілим та водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos» слідчі експерименти, а також не встановлено та не допитано в якості свідків очевидців вказаного вище ДТП.

Доводи слідчого з приводу того, що він опитав таких свідків усно, не приймаються судом до уваги, оскільки суд, за таких обставин, об`єктивно не може перевірити які покази надавались такими свідками, з ким саме з очевидцями події мав контакт слідчий, та яке ці покази мають значення для досудового розслідування наведеного кримінального провадження. Слідчий фактично діяв у позапроцесуальний спосіб, оскільки КПК України не передбачає можливості усного опитування свідків.

Суд констатує, що слідчим на виконання вказівок заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області призначено та проведено повторну судову інженерно-транспортну експертизу, за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», однак без врахування можливо інших вихідних даних, які могли бути здобуті за результатами слідчих та процесуальних дій про які наведено у постанові прокурора від 04.12.2025.

Крім того, суд звертає свою увагу на обставину того, що 25.12.2025 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та керівнику Вінницької окружної прокуратури Вінницької області подано клопотання в порядку ст.ст.55, 56, 220 КПК України, однак, цього ж дня слідчим ВРЗСТ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001243 від 03.09.2025, так і не вирішивши клопотання потерпілої сторони.

Поряд з цим прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_17 29.12.2025 винесено постанову, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_5 від 23.12.2025.

Суд констатує, що дана постанова винесена прокурором в закритому кримінальному провадженні, однак процесуальний закон не допускає можливості розгляду розгляду клопотань в порядку 220 КПК України в закритому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 від 23.12.2025 у встановленому законом порядку не вирішене та потребує належного розгляду в порядку встановленому КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що слідчим не було встановлено усіх обставин кримінального правопорушення, не вчинено усіх необхідних слідчих дій, не здобуто усіх можливих доказів його вчинення та не досліджено здобуті, у зв`язку із чим прийнято передчасне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0001243 від 03.09.2025.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя, позбавлений змоги надати інші конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у вказаному кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, про неналежне та неповне дослідження обставин кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2025, про закриття кримінального провадження №0001243 від 03.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України винесена передчасно, а тому не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2025, про закриття кримінального провадження №0001243 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001243 від 03.09.2025 направити до ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для проведення подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя