overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/8378/24
Провадження № 1-о/204/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами.

01.10.2025 до суду надійшла заява захисника про залишення без розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку зі зверненням до Чечелівського районного суду м. Дніпра з заявою про приведення вироку суду у відповідність до вимог діючого законодавства.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6148/25
Провадження № 1-в/0182/190/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської область, гр. України, із середньою освітою, непрацюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

21.06.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі;

29.05.2019 року звільнився з Дніпровської ВК №89 по відбуттю строку покарання;

25.06.2020 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 155, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, Ч.1 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

04.08.20231року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує порушувати громадський порядок навіть в період дії адміністративного нагляду, за що притягався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 проти викладеного у поданні не заперечував та не був проти продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, за що притягався до адміністративної відповідальності а саме: 04.03.2025 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, 19.06.2025 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, 23.09.2025 року за ч.2 ст. 175-1 КУпАП. На попередження з боку органів поліції не реагує, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 3, 5 ,6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на шість місяців з наступними обмеженнями:

1. Заборонити виїжджати за межі м. Нікополь та Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу керівництва Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

2. Заборонити залишати постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , з 22.00 годин до 04.00 годин наступного дня.

3. Заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м. Нікополь та Нікопольського району.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3072/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/640/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано домашній арешт,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано домашній арешт - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 15 хв. 06 жовтня 2025 року.

Судді:
Справа № 404/3713/25
Номер провадження 1-кс/404/3164/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій,.

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку,передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, слідчим суддею не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького на 12 год. 00 хв. 17.09.2025, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Ухвала набирає законної сили з моменти підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1
Справа № 405/6106/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 01 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

У провадження Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0002200 від 01 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань № 0002200 від 01 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, на 06 листопада 2025 року на «12» годину «00» хвилин у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_3
Справа № 344/5713/25
Провадження № 11-кп/4808/458/25
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 82 КК України та ст. ст. 336, 376, 405, 407, 409, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 жовтня 2025 року о 10 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 930/2779/24
Провадження №1-кп/930/96/25
У Х В А Л А

02.10.2025 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000285 від 04.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Судове засідання в кримінальній справі призначено на 02.10.2025 року на 14:00 год.

02.10.2025 р. від прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України, у зв`язку з неможливістю безпосередньої його участі в судовому засіданні через територіальну віддаленість.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в суді першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

З урахуванням неможливості безпосередньої участі прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 336 ч. 2 КПК України проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні, призначеного на 14 годину 00 хвилин 02.10.2025 року, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000285 від 04.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке призначено та відбудеться о 14 годині 00 хвилин 02.10.2025 року, здійснити у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за участі прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000211 від 26.02.2025 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком на 60 днів, тобто до 30.11.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2025 року о 16:00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1325/25
Провадження № 1-в/467/329/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області подання т.в.о. начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія №83» ОСОБА_4 стосовно засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15.09.2022 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.09.2020 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, його буде проголошено 03 жовтня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Державної установи «Південноукраїнська виправна колонія №83»» ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1182/25
Провадження № 1-кп/472/130/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2025 року с-ще Веселинове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК Українипісля отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
№522/7828/24, 1-кп/522/848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000454 від 28.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч.2 ст.111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 29.09.2025року.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити, та долучити клопотання до матеріалів кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 29.09.2025 року, та припиняє свою дію 28.11.2025 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2025 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 15 хвилин 30.09.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

29.09.2025