Провадження № 1-кс/201/5328/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність бездіяльності уповноваженої особи ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0001169 від 25.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 137, ч.2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 представник заявника звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0001169 від 25.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 137, ч.2 ст. 367 КК України, вказавши що 01.12.2025 через канцелярію ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про доповнення питань до експерта з безпеки життєдіяльності.

Станом на 12.12.2025 відповідь на клопотання не надійшла, мотивованої постанови про відмову чи задоволення клопотання не винесено, відомостей про реагування слідчого у порядку ст. 220 КПК України немає.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні N? 0001169, яка полягає у нерозгляді в установленому законом порядку клопотання представника потерпілих від 01.12.2025 року протиправною.

Зобов?язати слідчого розглянути клопотання від 01.12.2025 року у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, з прийняттям належного процесуального рішення (задоволення або мотивованої відмови), оформленого постановою відповідно до вимог ст. 110 КПК України, та з обов?язковим повідомленням заявника.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Надіслав клопотання у якому просив скаргу розглянути без його участі.

Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що у провадженні ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001169 від 25.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 137, ч.2 ст. 367 КК України.

01.12.2025 через канцелярію ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про доповнення питань до експерта з безпеки життєдіяльності ( про що стоїть відмітка про отримання від 01.12.2025.

На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання адвоката ОСОБА_3 , у останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Разом із тим, адвокат ОСОБА_3 , просить суд визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні N? 0001169, яка полягає у нерозгляді в установленому законом порядку клопотання представника потерпілих від 01.12.2025 року протиправною.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково - шляхом зобов`язання слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001169 від 25.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 137, ч.2 ст. 367 КК України, розглянути клопотання подане 01.12.2025 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність бездіяльності уповноваженої особи ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження № 0001169 від 25.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 137, ч.2 ст. 367 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001169 від 25.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 137, ч.2 ст. 367 КК України, розглянути клопотання подане 01.12.2025 за Вих. № 01/121225/1230 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками його розгляду, про що повідомити заявника.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1