Справа № 138/1970/22
Провадження №11-кп/801/1019/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000414, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.10.2021 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної обласної прокуратури з доповненнями ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором Могилів-Подільського комунального підприємства «Теплоенергетик», в.о. директора Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України та призначено покарання6

-за ч. 2 ст. 191 КК України - 1 (один) рік обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях, пов`язаних із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - 2 (два) роки обмеження волі із позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях, пов`язаних із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 2 ст. 367 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях, пов`язаних із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (два) роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в установах, підприємствах та організаціях, пов`язаних із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 525 350 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 41 563 (сорок одна тисяча п`ятсот шістдесят три) гривні 88 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 , у період з 16.02.2017 по 23.09.2021, перебував на посаді фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці Жмеринського відділу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (далі Могилів-Подільська дільниця), що знаходиться за адресою вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Розділом 4 Посадової інструкції, затвердженої головою правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» ОСОБА_10 від 01.06.2018 (далі Посадова інструкція) передбачено, що фахівець з адміністративної діяльності зобов`язаний: здійснювати контролю за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації працівниками дільниці; систематично здійснювати перевірку дотримання працівниками на робочих місцях вимог правил та норм з охорони праці, протипожежних та санітарних норм, використання захисних засобів, інструментів, приладів, сигналізації, огороджень, вентиляційних систем, вживати заходів по усуненню недоліків; подавати Голові правління через керуючого відділенням пропозиції прийому та звільнення працівників дільниці; сприяти керівникам інших вертикалей щодо підбору персоналу в населених пунктах в межах дільниці.

Розділом 5 Посадової інструкції встановлено, що фахівець з адміністративної діяльності має право: контролювати виконання рішень відповідно до покладених на нього посадовою інструкцією та визначених у рамках спеціальних проектів обов`язків; підписувати документацію та приймати рішення стосовно виконуваних працівником функцій та делегованих йому згідно довіреностей та структури підприємства.

Розділом 6 Посадової інструкції встановлено, що фахівець з адміністративної діяльності є суб`єктом повної матеріальної відповідальності та несе відповідальність за: невиконання, неякісне виконання або несвоєчасне виконання обов`язків, покладених на нього цією посадовою інструкцією; порушення трудової дисципліни - згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку та діючого трудового законодавства; нанесення матеріальної шкоди підприємству - згідно діючого трудового та цивільного законодавства України.

З Посадовою інструкцією ОСОБА_7 ознайомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_7 , будучи фахівцем з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці був службовою особою юридичної особи приватного права, тобто особою, яка постійно обіймає в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою юридичної особи приватного права Могилів-Подільської дільниці, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» на користь третьої особи, а саме: ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , в період з 27.07.2020 по 15.03.2021, роботу слюсаря КВПіА не виконував, на робоче місце не з`являвся, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримав безперешкодний доступ до банківського рахунку відкритого ОСОБА_12 шляхом отримання банківської картки, на яку нараховувалась заробітна плата, а також пін-код до неї.

У подальшому, ОСОБА_7 передав банківську картку разом із пін-кодом до неї працівнику Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_11 з метою збагачення останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», щодо якого в силу своєї посади ОСОБА_7 наділений правомочністю розпорядження майном через інших осіб, тобто маючи повноваження на підписання документації відповідно до п. 5.2 Посадової інструкції, використовуючи своє службове становище, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_12 у зазначений вище період на робоче місце не з`являвся та роботу не виконував, як фахівець з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці, будучи зацікавленим у незаконному нарахуванні заробітної плати останньому, особисто підписував, контролював заповнення та підписання табелів обліку робочого часу Могилів-Подільської дільниці з неправдивою інформацією іншими працівниками, за період з листопада 2020 по березень 2021 року, включно, та їх подальше надходження до відділу бухгалтерії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» для нарахування ОСОБА_12 заробітної плати.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9169/9232/21-21 від 11.01.2022 ОСОБА_12 , за період з 27.07.2020 по 15.03.2021, нараховано заробітку плату у розмірі 60 718,14 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 48 052,59 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_12 , за період з 27.07.2020 по 15.03.2021 у розмірі 12 142,54 грн.

В результаті вказаних вище незаконних дій ОСОБА_7 спричинив Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» матеріальні збитки на загальну суму 72860,68 грн.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в кінці листопада 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Могилів-Подільській дільниці, яка знаходиться за адресою: вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , у період з 01.11.2020 по 30.11.2020, не виконував роботу слюсаря, а саме - свої службові обов`язки не виконував, на робоче місце не з`являвся, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табель обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці відділ інспектування, за листопад 2020 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_12 . Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_13 для нарахування заробітної плати ОСОБА_12 , чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

На підставі вказаного табелю обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (), за листопад 2020 року, нарахувало ОСОБА_12 заробітну плату на банківський рахунок останнього у розмірі 6541,82 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , в кінці грудня 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Могилів-Подільській дільниці, яка знаходиться за адресою: вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , у період з 01.12.2020 по 31.12.2020, не виконував роботу слюсаря, а саме - свої службові обов`язки не виконував, на робоче місце не з`являвся, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табель обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці відділ інспектування за грудень 2020 року із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_12 . Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_13 для нарахування заробітної плати ОСОБА_12 , чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу

На підставі вказаного табелю обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» () за грудень 2020 року нарахувало ОСОБА_12 заробітну плату на банківський рахунок останнього у розмірі 7323,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , в кінці січня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Могилів-Подільській дільниці, яка знаходиться за адресою: вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , у період з 01.01.2021 по 31.01.2021, не виконував роботу слюсаря, а саме - свої службові обов`язки не виконував, на робоче місце не з`являвся, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табель обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці, відділ інспектування, за січень 2021 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_12 . Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_13 для нарахування заробітної плати ОСОБА_12 , чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу

На підставі вказаного табелю обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» () за січень 2021 року нарахувало ОСОБА_12 заробітну плату на банківський рахунок останнього у розмірі 4883,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , в кінці лютого 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Могилів-Подільській дільниці, яка знаходиться за адресою: вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , у період з 01.02.2021 по 28.02.2021, не виконував роботу слюсаря, а саме - свої службові обов`язки не виконував, на робоче місце не з`являвся, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табель обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці, відділ інспектування, за лютий 2021 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_12 . Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_13 для нарахування заробітної плати ОСОБА_12 , чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу

На підставі вказаного табелю обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» () за лютий 2021 року нарахувало ОСОБА_12 заробітну плату на банківський рахунок останнього у розмірі 4893,42 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 в кінці березня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в Могилів-Подільській дільниці, яка знаходиться за адресою:вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , у період з 01.03.2021 по 31.03.2021, не виконував роботу слюсаря, а саме - свої службові обов`язки не виконував, на робоче місце не з`являвся, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб офіційний документ табель обліку робочого часу Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці, відділ інспектування, за березень 2021 року, із внесеними завідомо неправдивими відомостями та виконав підпис у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ» за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_12 . Після цього передав його бухгалтеру Жмеринського відділення Могилів-Подільської дільниці ОСОБА_13 для нарахування заробітної плати ОСОБА_12 , чим здійснив видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

На підставі вказаного табелю обліку робочого часу Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» () за березень 2021 року нарахувало ОСОБА_12 заробітну плату на банківський рахунок останнього у розмірі 9149,28 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Крім того, ОСОБА_7 у період з 16.02.2017 по 23.09.2021 перебував на посаді фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці Жмеринського відділу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (далі Могилів-Подільська дільниця), що знаходиться за адресою вул. Шаргородська 179, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Розділом 4 Посадової інструкції, затвердженої головою правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» ОСОБА_10 від 01.06.2018 (далі Посадова інструкція) передбачено, що фахівець з адміністративної діяльності зобов`язаний: організовувати та планувати, здійснювати контроль за роботою працівників дільниці, здійснювати контролю за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, збереження комерційної таємниці та конфіденційної інформації працівниками дільниці; систематично здійснювати перевірку дотримання працівниками на робочих місцях вимог правил та норм з охорони праці, протипожежних та санітарних норм, використання захисних засобів, інструментів, приладів, сигналізації , огороджень, вентиляційних систем, вживати заходів по усуненню недоліків; подавати Голові правління через керуючого відділенням пропозиції прийому та звільнення працівників дільниці; сприяти керівникам інших вертикалей щодо підбору персоналу в населених пунктах в межах дільниці.

Розділом 5 Посадової інструкції встановлено, що фахівець з адміністративної діяльності має право: контролювати виконання рішень відповідно до покладених на нього посадовою інструкцією та визначених у рамках спеціальних проектів обов`язків; підписувати документацію та приймати рішення стосовно виконуваних працівником функцій та делегованих йому згідно довіреностей та структури підприємства.

Розділом 6 Посадової інструкції встановлено, що фахівець з адміністративної діяльності є суб`єктом повної матеріальної відповідальності та несе відповідальність за: невиконання, неякісне виконання або несвоєчасне виконання обов`язків, покладених на нього цією посадовою інструкцією; порушення трудової дисципліни - згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку та діючого трудового законодавства; нанесення матеріальної шкоди підприємству - згідно діючого трудового та цивільного законодавства України.

З Посадовою інструкцією ОСОБА_7 ознайомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_7 , будучи фахівцем з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці був службовою особою юридичної особи приватного права, тобто особою, яка постійно обіймав в установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою юридичної особи приватного права Могилів-Подільської дільниці, перебуваючи на посаді фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці, маючи досвід роботи фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці з 2017 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та кваліфікаційного рівня мав і міг їх передбачити, у період з 14.05.2018 по 07.07.2021, не здійснював організацію та планування, контроль за роботою працівників дільниці, не здійснював контролю за дотриманням правил внутрішнього трудового розпорядку, систематично не здійснювати перевірку дотримання працівниками на робочих місцях вимог правил та норм з охорони праці, протипожежних та санітарних норм, використання захисних засобів, інструментів, приладів, сигналізації, огороджень, вентиляційних систем, вживання заходів по усуненню недоліків, як наслідок ОСОБА_14 , в період з 14.05.2018 по 09.04.2019, роботу слюсаря КВПіА не виконував, на робоче місце не з`являвся, ОСОБА_15 , в період з 04.02.2019 по 07.10.2020, роботу контролера не виконувала, на робоче місце не з`являлась, ОСОБА_16 , в період з 11.03.2019 по 07.07.2021, роботу водія не виконував, на робоче місце не з`являвся, ОСОБА_17 , в період з 19.03.2019 по 20.08.2019, роботу охоронника не виконував, на робоче місце не з`являвся, ОСОБА_18 , в період з 16.09.2019 по 31.08.2020, роботу контролера не виконував, на робоче місце не з`являвся.

Не належно виконуючи обов`язки фахівця з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_7 наділений правомочністю розпорядження майном через інших осіб, тобто маючи повноваження на підписання документації відповідно до п. 5.2 Посадової інструкції, ОСОБА_7 не знаючи, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у зазначені вище періоди на робочі місця не з`являлися та роботу не виконували, як фахівець з адміністративної діяльності Могилів-Подільської дільниці, особисто підписував табелі обліку робочого часу Могилів-Подільської дільниці з неправдивою інформацією за травень, червень, серпень, жовтень-грудень 2018 року, лютий, березень, два табелі за квітень, травень-липень, вересень, листопад 2019 року, січень-червень, листопад, грудень 2020 року, січень-червень 2021 року.

Вказані вище дії ОСОБА_7 призвели до незаконного та безпідставного нарахування бухгалтерією Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 грошових коштів.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9168/9236/21-21 від 13.01.2022 ОСОБА_18 , за період з 16.09.2019 по 31.08.2020, нараховано заробітку плату у розмірі 64 798,82 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 51191,06 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_18 , за період з 16.09.2019 по 31.08.2020, у розмірі 14764,44 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9167/9237/21-21 від 14.01.2022 ОСОБА_17 , за період з 19.03.2019 по 20.08.2019, нараховано заробітку плату у розмірі 37 789,54 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 27 483,75 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату

ОСОБА_17 , за період з 19.03.2019 по 20.08.2019, у розмірі 7653,69 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9172/9235/21-21 від 12.01.2022 ОСОБА_15 , за період з 04.02.2019 по 07.10.2020, нараховано заробітку плату у розмірі 113 601,84 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 89745,42 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату

ОСОБА_15 за період з 04.02.2019 по 07.10.2020 у розмірі 25 501,12 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9170/9233/21-21 від 10.01.2022 ОСОБА_14 за період з 14.05.2018 по 09.04.2019, нараховано заробітку плату у розмірі 54 831,22 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 43 316,62 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_14 , за період з 14.05.2018 по 09.04.2019, у розмірі 12 062,87 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 9171/9234/21-21 від 12.01.2022 ОСОБА_16 , за період з 11.03.2019 по 07.07.2021 нараховано заробітку плату у розмірі 193 610,44 грн. та фактично виплачено заробітну плату у розмірі 152 175,07 грн.

Крім того, у відповідності до ст. 7, 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» здійснено нарахування єдиного соціального внеску на заробітну плату ОСОБА_16 , за період з 11.03.2019 по 07.07.2021, у розмірі 43 146,35 грн.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_7 свої службових обов`язки через несумлінне ставлення до них Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» завдано матеріальних збитків на загальну суму 567 760,33 грн.

Відповідно до примітки ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання кримінальної відповідальності, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що відповідно до ст. 169.1.1 Податкового кодексу України становить 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня становив 2270 гривень.

Отже, злочином завдано тяжких наслідків якщо завдана шкода перевищує 283 750 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам юридичної особи.

Вказаними вище діями обвинуваченого потерпілій особі Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 640621,01 грн.

Потерпілою особою заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, однак в більшому розмірі ніж шкода встановлена органом досудового розслідування, оскільки ціна позову становить 892 205 грн. 21 коп. В цивільному позові зазначено також про інші обставини, окрім тих про які вказано в обвинувальному акті, які на думку потерпілої особи слід вважати порушеннями допущеними обвинуваченим під час перебування на посаді та які також завдали цивільному позивачу матеріальної шкоди. Крім іншого, в суму шкоди обраховану цивільним позивачем увійшла уся сума заробітної плати, яка була нарахована за весь період працевлаштування сторожа ОСОБА_17 , а саме з 18.04.2017 по 30.06.2021, в загальному розмір 404644,75 грн. (без врахування ЄСВ), тоді, як обвинувачення стосується лише окремого періоду роботи даної особи, а саме з 19.03.2019 по 20.08.2019, за який йому було нараховано заробітну плату в розмірі 37789,54 грн. (без врахування ЄСВ). Також, представник цивільного позивача подавав до суду заперечення на відзив на позов до якого додав документи, які фактично повністю дублюють матеріали надані стороною обвинувачення в якості доказів, крім тих додатково зазначених обставин відносно працівника ОСОБА_17 , які не дублюють пред`явлене обвинувачення (Т.1, а.с. 66-70, 147-185).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної обласної прокуратури з доповненнями ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить винести нове рішення, яким ОСОБА_7 призначити більш суворе покарання як за окремими статтями закону про кримінальну відповідальність, так і за сукупністю кримінальних правопорушень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для його виправлення. Крім того вказує на те, що призначивши обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд у резолютивній частині фактично застосував принцип часткового складання покарань щодо додаткового покарання, що також є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок місцевого суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На переконання захисника стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 є суб`єктом інкримінованого злочину за ст. 191 КК України. Окрім того не доведено вчинення будь яких дій на користь свідка ОСОБА_11 , з яким обвинувачений взагалі не знайомий. Також ОСОБА_7 не був уповноважений на прийняття на роботу свідка ОСОБА_12 щодо обвинувачення за ст. 366 КК України зазначає, що ОСОБА_7 за своїми обов`язками не був наділений повноваженням щодо складання табелів робочого часу, а тому не міг підробляти відповідні документи.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту з підстав, викладених в ній та просили задовольнити. Водночас заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Інші учасники будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явились, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подавали. Такі обставини відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, зазначені вимоги закону при постановленні вироку судом не дотримані в повній мірі, натомість допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Важливою умовою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду є передбачена кримінальним процесуальним законом можливість перевірки законності та обґрунтованості судових рішень судами вищих інстанцій.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень згідно з ст.129 Конституції є одним із принципів судочинства.

Відповідно до ст. 8 та 9 Кримінального процесуального кодексу кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями й визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії та процесуальні рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

Законодавець передбачив у КПК відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, вони, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження і постановити рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.

Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не тільки з того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання. Тобто для зміни або скасування вироку чи ухвали від суду апеляційної інстанції не вимагається встановлення наслідків, допущених судом першої інстанції порушень і причинного зв`язку між допущеними порушеннями і прийняттям незаконного та/або необґрунтованого рішення.

Рішення про скасування або про зміну судового рішення приймається судом апеляційної інстанції з урахуванням характеру допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин справи в межах перегляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» від 21.06.2007 (заява № 11370/02) «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності в здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане тільки в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».

Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності повинні давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у кримінальному провадженні, а отже, і обвинувачення особи, не повинно викликати сумнівів.

Як убачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК).

Об`єктивна сторона згаданого кримінальних правопорушень полягає, з-поміж інших, у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, чи перебувало у її віданні та виражається у протиправному і безоплатному вилученні винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.

Системне тлумачення норм закону про кримінальну відповідальність (ст. 191 КК) свідчить про те, що предметом привласнення є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що було в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання, зберігання тощо.

Факт ввірення особі майна (коштів), має бути відображений у вироку суду формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Цих положень не дотримався місцевий суд, що у свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги захисника.

Окрім того під час судового розгляду прокурором у порядку ст. 338 КПК України змінено було обвинувачення, у тому числі зменшення суми завданої майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

При цьому в порушення ч. 3 ст. 338 КПК України судом не було роз`яснено потерпілому підтримувати обвинувачення у попередньому об`ємі.

Такі суттєві порушення кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної обласної прокуратури з доповненнями ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000414, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.10.2021 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1, 367 ч. 2 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2025 о 14:00 годині.

Судді: