Справа № 405/6663/25
провадження № 1-кс/405/2851/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

встановив:

старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим вилученням їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , код згідно ЄДРПОУ НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 11.11.2022 невстановлена слідством особа шляхом шахрайства та зловживання довірою заволоділа транспортним засобом BMW X5, 2017 року випуску, vin - НОМЕР_2 , чим спричинила останньому матеріальних збитків у великих розмірах.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що приблизно в лютому 2021 року ОСОБА_4 , 1986 р.н., було придбано автомобіль BMW X5, білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , у лізинг в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». До жовтня 2021 року автомобіль заходився в особистому користуванні ОСОБА_4 , після чого останній надав зазначене авто в користування, без права розпорядження, своїм друзям ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Оскільки до кінця оплати лізингу залишалося декілька місяців, ОСОБА_4 вирішив закрити достроково лізингові платежі та зареєструвати на себе вказаний автомобіль. Після перереєстрації вказане авто мав забрати ОСОБА_4 за кордон. Всі документи про виплату лізингових платежів та виписана довіреність на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 для переоформлення транспортного засобу на ОСОБА_7 перебували в автомобілі. Так, свідкові раніше знайомий ОСОБА_8 , зателефонував на початку листопада 2022 року та попросив взяти у користування будь-який транспортний засіб, оскільки його автомобіль (Lexus LX450 чорного кольору), на якому він приїхав до м. Києва перебував на СТО. ОСОБА_8 був спільно зі своєю коханкою ОСОБА_9 . На прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дав автомобіль BMW X5, білого кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який тоді ще не перебував у власності ОСОБА_7 . Взявши вказаний автомобіль у користування, 11.11.2022 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 самовільно, використавши вже підготовлені документи на переоформлення, декілька разів переоформили даний транспортний засіб на ОСОБА_9 . В подальшому, 08.12.2022 була зроблена ще одна перереєстрація автомобіля BMW X5 з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . У подальшому, свідок особисто зателефонував ОСОБА_11 , яка підтвердила наявність в неї зазначеного вище автомобіля, а також повідомила, що має намір повернути дане авто законному власнику - ОСОБА_4 , оскільки знає, що перереєстрація автомобіля була незаконною, що підтверджує і ОСОБА_9 . Подавши позов до суду, судом було ухвалено рішення про витребування майна (а саме автомобіля BMW X5, білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ) з незаконного чужого володіння та повернення його у власність ОСОБА_4 . Крім цього, свідок зауважив, що в період з моменту, коли стало відомо про незаконну перереєстрацію вказаного автомобіля і по теперішній час він періодично зв`язувався з ОСОБА_9 , її батьком ОСОБА_12 та її адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які обіцяли повернути вказаний автомобіль, але в подальшому почали вимагати грошові кошти і по теперішній час авто не повернули. Де на теперішній час знаходиться вказаний автомобіль свідкові невідомо. Однак, коли ОСОБА_5 приїжджав 11.10.2023 спільно з державним виконавцем ОСОБА_15 , з приводу витребування автомобіля з незаконного володіння, то автомобіль BMW X5, білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль BMW X5, білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 з власності АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 11.11.2022 було перереєстровано на ОСОБА_4 , в подальшому 11.11.2022 було перереєстровано на ОСОБА_6 , потім 11.11.2022 було перереєстровано на ОСОБА_9 . 08.12.2022 вищевказаний автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_10 . 14.08.2024 право власності на вказаний автомобіль було поновлено за ОСОБА_9 .

У відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСБУ в Кіровоградській області було встановлено, що автомобіль BMW X5, білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (на яку було спершу переоформлено автомобіль) переховує за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки НАІС, автомобіль BMW X5, білого кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.11.2022 автомобіль марки "BMW" X5 vin НОМЕР_5 було перереєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу. Новим власником автомобіля стала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Під час перереєстрації автомобіля особою, що здійснювала перереєстрацію даного автомобіля, мало бути подано перелік документів, а саме:

- документ, що підтверджує правомірність придбання, отримання, ввезення, митного транспортного засобу (договір купівлі-продажу оформлення транспортного засобу);

- документ, що підтверджує повноваження представника ( у разі звернення через уповноваженого представника);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- паспорт громадянина України (у разі надання ID-картки без наявних у безконтактному електронному носії відомостей про реєстрацію місця проживання,

довідку про реєстрацію місця проживання особи, ІПН-код особи на яку було зареєстровано транспортний засіб);

- платіжні документи(платіжні доручення, квитанції) з кодом проведеної операції або відміткою банку відділення поштового зв?язку або код проведеної операції (реквізити платежу ) про внесення плати в якій формі вона здійснювалась та інші документи, що були надані особою, що здійснювала перереєстрацію автомобіля.

Встановлено, що дані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , код згідно ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Зазначені документи містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме, встановити особу, яка здійснювала перереєстрацію автомобіля.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, однак, до клопотання слідчим додано заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України відсутність слідчого та особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000572 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 до СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 11.11.2022 невстановлена слідством особа шляхом шахрайства та зловживання довірою заволоділа транспортним засобом BMW X5, 2017 року випуску, vin - НОМЕР_2 , чим спричинила останньому матеріальних збитків у великих розмірах.

Відтак, органу досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно одержати тимчасовий доступ до речей і документів, з подальшим вилученням їх оригіналів всієї документації, що були складені 11.11.2022 під час переоформлень транспортного засобу BMW «X5» vin ТЗ НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , код згідно ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий у клопотанні просить надати доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, проте слідчий не довів в клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення таких документів в оригіналах, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення документів щодо яких ставиться питання про надання доступу в їх оригіналах. При цьому слідчий суддя роз`яснює, що орган досудового розслідування не позбавлений можливості після ознайомлення з копіями вилучених документів, за наявності правових підстав, ініціювати питання про вилучення оригіналів необхідних документів.

Отже, в частині вилучення оригіналів документів, доступ до яких просить надати слідчий, клопотання задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, та подане у відповідності до ст. 160 КПК України, беручи до уваги, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що документи не є такими, доступ до яких заборонено, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів підлягає частковому задоволенню, з наданням тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

Керуючись ст.ст.131, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , та іншим учасникам групи слідчих: старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_16 , старшому слідчому в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_17 , старшому слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_19 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000572 від 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: документ, що підтверджує правомірність придбання, отримання, ввезення, митного транспортного засобу (договір купівлі-продажу оформлення транспортного засобу); документ, що підтверджує повноваження представника ( у разі звернення через уповноваженого представника); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; паспорт громадянина України (у разі надання ID-картки без наявних у безконтактному електронному носії відомостей про реєстрацію місця проживання, довідку про реєстрацію місця проживання особи, ІПН-код особи на яку було зареєстровано транспортний засіб); платіжні документи(платіжні доручення, квитанції) з кодом проведеної операції або відміткою банку відділення поштового зв?язку або код проведеної операції (реквізити платежу ) про внесення плати в якій формі вона здійснювалась та інші документи, що були надані особою, що здійснювала перереєстрацію автомобіля, висновки судових експертиз оцінки вартості транспортного засобу, а також інших документів, що були складені 11.11.2022 під час переоформлень транспортного засобу BMW «X5» vin ТЗ НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 , код згідно ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали визначити до 13.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20