Справа №: 486/1174/24 Провадження № 1-кп/486/107/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000187 від 20.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000187 від 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

01.12.2025 до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом неявки за викликом до суду, які існували при застосуванні запобіжного заходу. Також у клопотанні зазначено, що існування ризиків обумовлене тим, що обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово та систематично порушив покладені на нього обов`язки, а саме не прибував за викликом суду та заздалегідь не повідомив про це суд, а також тяжкістю покарання, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а також те, що обвинувачений має непогашену та незняту судимість, вік та стан здоров`я ОСОБА_3 надають змогу безперешкодно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.12.2025 від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт з 21:00 год до 06:00 год (або на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою), мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у нетяжкому злочині, покарання за яке передбачено штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 . Вважає, що відсутні ризики та існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив суд його задовольнити, заперечував проти клопотання захисника, вважає, що ризики не відпали, що обвинувачений може впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, вважаючи тримання під вартою надмірним, клопотання про зміну запобіжного заходу на нічний домашній арешт підтримала, просила врахувати, що обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи захисника, заперечував проти клопотання прокурора, вказував про визнання своєї вини та зобов`язання виконувати обов`язок прибуття до суду за вимогою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані докази в межах заявлених клопотань, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Також слід враховувати, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України при застосуванні та продовженні запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри, доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також інші обставини, зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.06.2025 стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.08.2025 включно з визначенням розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє до 06.12.2025 включно.

Сторони процесу доказів про необґрунтованість обвинувачення, про яке повідомлено ОСОБА_3 суду не надали, а до постановлення вироку суд не має права оцінювати пред`явлене йому обвинувачення.

Завершити розгляд провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо з причин, що від суду не залежать.

Щодо ризиків, про які зазначив прокурор, суд вважає ризик впливу на потерпілого та свідків у даному випадку має важливе значення і він не відпав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 на даній стадії судового провадження обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому повторно.

Вирішуючи питання щодо доцільності зміни запобіжного заходу, суд враховує дані щодо особи обвинуваченого, який є громадянином України, має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає в м. Південноукраїнську, раніше судимий.

Суд вважає, що зі спливом певного проміжку часу, ризики, які слугували підставою для утримання ОСОБА_3 під вартою, вже не виправдовують застосування до нього самого суворого запобіжного заходу із переліку, який визначено в ст.176 КПК України, а обставини, викладені захисником, дозволяють змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Окрім того, суд враховує, що згідно з рішенням ЄСПЛ від 4 липня 2019 року у справі «Корбан проти України», а саме п.138, домашній арешт вважається з огляду на його рівень та суворість позбавленням волі у розумінні цього положення.

Суд вважає, що з урахуванням позиції сторін, наявності у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання, запобігти ризикам, що встановлені судом, можливо шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 191,193,314-315, 371-372, 376,392,394-395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 лютого 2026 року включно.

Домашній арешт ОСОБА_3 здійснювати за адресою його місця проживання, а саме, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_3 покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

- прибувати до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області.

На підставі ч.3 ст.202 КПК України звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2025 о 09:20.

Суддя ОСОБА_1