Справа № 515/1189/25
Провадження № 1-кс/515/504/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокура ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Татарбунари Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

23 січня 2026 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заяву про відвід судді обґрунтовано демонстрацією суддею процесуальної поведінки, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, яка знаходить своє відображення у судових рішеннях по справі.

Така процесуальна поведінка призводить до грубого порушення прав та свобод обвинуваченого, зокрема, права на вільне пересування, гарантованого Конституцією України, оскільки внаслідок ухвалених судом рішень ОСОБА_4 необґрунтовано та безпідставно перебуває під вартою, та права на захист, оскільки суддя ОСОБА_6 умисно ігнорує грубі порушення вимог процесуального законодавства, допущені стороною обвинувачення як у частині звернень до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу, так і у частині виконання вимог ст. 290 КПК України, а саме: проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих; повне систематичне ігнорування грубих порушень стороною обвинувачення вимог ст. 199 КПК України; повне систематичне ігнорування встановлених фактів наведення стороною обвинувачення повністю неправдивих відомостей щодо особи ОСОБА_4 ; невчинення процесуальних дій, спрямованих на з`ясування зазначених обставин та повне ігнорування очевидних порушень стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України в частині відкриття стороні захисту речових доказів, ненадання належної правової оцінки зазначеному суттєвому порушенню та відповідному клопотанню сторони захисту.

За таких обставин адвокат ОСОБА_5 просить суд здійснити відвід (самовідвід) судді Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000512 від 13 квітня 2025 року (справа № 515/1189/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 не скористався правом надання пояснень щодо заявленого відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , підтримав заявлений судді ОСОБА_6 відвід, зокрема звернув увагу на систематичну упередженість судді, обгрунтування якої викладено письмово у заяві про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника, адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував щодо обставин, які на думку захисту є підставою для відводу судді, зокрема зазначив, що стороні захисту надавалось право на доступ до матеріалів досудового розлідування (речових доказів) і ніхто не обмежує у цьому праві й на сьогодні, однак адвокат ОСОБА_5 не скористався цим правом, умисно не ознайомився з речовими доказами.

Прокурор також акцентував увагу й на тому, що що питання запобіжного заходу було предметом перегляду у суді апеляційної інстанції, за результаттами якого запобіжний захід змінено не було.

Також прокурор зазначив, що дійсно підготовче судове засідання було проведено за відсутності потерпілих, які знаходяться за межами України, однак останні звернулись до суду із відповідними клопотаннями, щодо проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність. Разом з цим прокурор зауважив, що у підготовчому судовому засіданні був присутнім їх представник.

Адвокат ОСОБА_5 також акцентував увагу на тому, що право на ознайомлення з матеріалами досудового розлідування (речовими доказами) було надано після направлення обвинувального акту до суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, заслухавши думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_6 свідчать про незгоду заявника із ходом судового розгляду кримінального провадження та ухваленими суддею судовими рішеннями.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Таким чином, незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді.

Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 01 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями КПК України визначено, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Проте, заявлений відвід судді ОСОБА_6 не містить обставин й доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені положеннями КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді й ухваленими суддею судовими рішеннями під час розгляду кримінального провадження, що по своїй суті є апеляційною скаргою, однак виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень та процесуальних дій судді має відповідний суд згідно з кримінальним процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який інший спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що наведені захисником підстави для відводу судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею під час судового розгляду, що в розумінні положень КПК України не може слугувати підставою для відводу та не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Будь-яких інших відомостей, які можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1