справа № 752/4890/25
провадження №: 1-кс/752/7613/25
У Х В А Л А

02.10.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000512, відомості щодо якого внесені 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 місяць.

Разом з тим, звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та те, що остання маючи відповідний статус та під запобіжний заходом не виконує вимоги слідчого.

В судовому засіданні прокурор зазначив про те, що сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, однак тільки після постановлення ухвали слідчого судді про встановлення строку на ознайомлення, сторона захисту ознайомилась із матеріалами кримінального провадження. Одночасно з тим, прокурор зазначив про те, що стороні захисту вручено обвинувальний акт та направлено до Солом`янського районного суду для розгляду по суті, у зв`язку з цим просив залишити подане клопотання без розгляду.

При цьому, захисник та підозрювана в судовому засіданні підтримали клопотання щодо залишення вказаного клопотання без розгляду, однак зазначили про те, що жодних повісток на виклики до слідчого не отримували.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор просив залишити подане клопотання, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та направлення обвинувального акту до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Згідно з положеннями статей 315, 331 КПК України, після направлення обвинувального акту до суду, повноваження щодо вирішення питань про застосування, зміну чи скасування запобіжного заходу належать суду, який здійснює судовий розгляд.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки прокурор, який подав вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернувся, слідчий суддя вважає необхідним залишити подане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000512, відомості щодо якого внесені 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1