Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3278/25

Номер провадження: 1-кс/511/1254/25

24.11.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000645, внесеному до ЄРДР від 22.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263 Кримінального кодексу України про накладення арешту майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначила, що 22.09.2025 року до чергової частини Роздільнянського РВП надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що військовослужбовець виношує наміри за грошові кошти збути необліковані військові засоби ураження - гранати Ф -1 та патрони калібру 5.45 мм.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 від 22.09.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000645 22.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в ході проведення оперативної закупівлі встановлено, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , НОМЕР_2 окремої бригади Безпілотних систем Сил безпілотних систем ЗС України, головний сержант ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 , 18.11.2025 приблизно о 20:30 год. перебуваючи за адресою: с. Періжне, Подільського району, Одеської області, за грошові кошти в розмірі 8000 тисяч гривень здійснив незаконний збут гранат Ф1 в кількості 2 шт. особі, яка залучена до конфіденційного співробітництва та співпрацює з правоохоронними органами.

Також 18 листопада 2025 року біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено збут двох корпусів ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням «386 25 1 Т», «386 -25 71 Т» та запалу типу УЗРГМ з маркуванням та тавруванням «141 79 УЗРГМ -2» та запалу з маркуванням та тавруванням «22- 70 УЗРГМ 349 -2» та на зворотній стороні спускового важелю «386 21- 71», які перебували в конструктивному поєднанні, особі, яка залучена до конфіденційного співробітництва.

В ході проведення досудового розслідування матеріали кримінальних проваджень №0000645 від 22.09.2025, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України та №0000766 від 18.11.2025, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно номер №0000645 від 22.09.2025.

Так, в рамках кримінального провадження №0000645 від 22.09.2025, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, за результатом проведення комплексу негласних слідчо-розшукових дій - 19.11.2025 року о 01:34 год. у порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до ч.3 ст. 208 КПК України проведено його обшук в ході якого вилучено: 1) Грошові кошти у сумі 7500 грн. номіналом по 500 грн. кожна з серійним номером (ЗБ 3120534, ЄД 9103783, ВТ 876449, ЄМ 3355744, ЕТ 3443059, ЄС 2598216, АЛ 234472, МГ 8179889, АМ 2650673, ГВ 8591113, ЄБ 8411615, ЕЄ 1434125, ЛЗ 1265485, ЛЗ 1265484, ЄМ4157618), поміщено до сейф пакету CRI 1220649; 2) Грошові кошти у сумі 520 грн. номіналом 500 грн. 20 грн. кожна з серійним номером (20 грн. ВУ1914983 та 500 грн. ЛЗ7257915), поміщено до сейф пакету CRI 1220648; 3) Мобільний телефон марки «Redmi Note 13» зеленуватого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору поміщено до сейф пакету CRI 1220647.

На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на нього арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , надіслала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обґрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000645 від 22.09.2025 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду від 19.11.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт з метою збереження речових доказів та можливості проведення судових експертиз на визнане речовим доказом тимчасово вилучене в ході обшуку майно, а саме на :

1) Грошові кошти у сумі 7500 грн. номіналом по 500 грн. кожна з серійним номером (ЗБ 3120534, ЄД 9103783, ВТ 876449, ЄМ 3355744, ЕТ 3443059, ЄС 2598216, АЛ 234472, МГ 8179889, АМ 2650673, ГВ 8591113, ЄБ 8411615, ЕЄ 1434125, ЛЗ 1265485, ЛЗ 1265484, ЄМ4157618), поміщено до сейф пакету CRI 1220649;

2) Грошові кошти у сумі 520 грн. номіналом 500 грн. 20 грн. кожна з серійним номером (20 грн. ВУ1914983 та 500 грн. ЛЗ7257915), поміщено до сейф пакету CRI 1220648;

3) Мобільний телефон марки «Redmi Note 13» зеленуватого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 у чохлі чорного кольору поміщено до сейф пакету CRI 1220647.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1