Справа № 157/1162/25
Провадження №1-кс/157/3/26
УХВАЛА

12 січня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому зазначає, що ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.07.2025 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , 1626 колод лісодеревини різних порід довжиною 1,25 м, загальною кубомасою приблизно 65 куб.м, 108 колод лісодеревини різних порід довжиною 3,8 м, загальною кубомасою приблизно 10 куб.м.

Вважає, що на даний час уже існують всі підстави для скасування арешту, оскільки факт незаконної порубки не встановлено, склад злочину в діях ОСОБА_7 відсутній. Зберігання деревини на території приватного домогосподарства є абсолютно законним, так як деревина не є товаром, вилученим чи обмеженим у цивільному обігу. ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид його діяльності за КВЕД 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво». Цей клас економічної діяльності прямо включає «розпилювання, стругання та інші види механічного оброблення деревини», «розщеплення, очищення та рубання колод. Таким чином, наявність значної кількості деревини на території домогосподарства, де здійснюється підприємницька діяльність, є абсолютно логічною, очікуваною та прямо пов`язаною із законним бізнесом, а не з кримінальною діяльністю. Власник майна стверджує, що вся вилучена деревина була набута у законний спосіб для ведення господарської діяльності та забезпечення господарських потреб. Тягар доведення протилежного, відповідно до ст. 17 КПК України, лежить на стороні обвинувачення, яка не надала жодного доказу на спростування цієї версії, що слідчим суддею було залишено поза увагою. В основу мотивації ухвали слідчим суддею було покладено недоведеність власником законності походження у нього майна, а не навпаки. Однак, з того часу як слідчий отримав відповідні відомості, не було встановлено жодних даних, які вказували б на причетність ОСОБА_7 до вищезазначених незаконних порубок. Під час обшуку вилучено лісоматеріал, який був на той момент вже кряжований, що не дає можливості проводити жодні трасологічні дослідження шляхом порівняння зрізів пнів та вилученої крижованої деревини. Разом з тим, за такий період часу слідчий повинен був здійснити огляд вилучених речей та встановити з яких можливо такі зрізи для проведення дослідження зробити. Відповідно усю деревину, з якої не видається можливим зробити відповідні зрізи, слід повернути ОСОБА_7 3 врахуванням верховенства права та презумпції правомірності правочину, уся деревина, яку було вилучено в ОСОБА_7 , вважається ним набутою у законний спосіб і, з врахуванням презумпції невинуватості, саме на стороні слідства лежить обов`язок довести те, що було вчинено ОСОБА_7 протиправні дії, а не навпаки. Зволікання сторони обвинувачення порушує права ОСОБА_7 як законного володільця. Оскільки стороною досудового розслідування так і не встановлено зв`язок між частиною арештованого майна та розслідуванням кримінального правопорушення, існують переконливі підстави для повернення майна законному володільцю. Зняття арешту з лісоматеріалів, які не мають будь-якого доказового значення стосовно фактів чи обставин, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні, не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Всупереч наведеним правовим нормам та висновкам органом досудового розслідування не здобуто жодного доказу щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 246 КК України та взагалі доказів події самого правопорушення. Єдина підстава, на яку спирається слідство, як на обставину, що свідчить про наявність події вказаного правопорушення, необгрунтований та недоведений жодним належним доказом висновок про здійснення незаконного зберігання лісодеревної продукції. Диспозицією ч. 1 ст. 246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. Тобто предметом даного кримінального правопорушення є сироростучі (живі) дерева і чагарники, які знаходяться на пні (не відділені від коріння), у т. ч. порубку сіянців, саджанців, підліска. Аналіз протоколу обшуку показує, що вилучена деревина за своїми характеристиками є сировиною для переробки або вже частково обробленим товаром, а не «лісом-кругляком», щойно вивезеним з місця порубки. Вилучені в ході обшуку колоди є деревина дров`яна для непромислового використання або технологічна сировина для подальшої переробки, це не ліс-кругляк, щойно вивезений з місця незаконної порубки, це розпиляний, підготовлений до використання або переробки товар/сировина, що відповідає законній діяльності ФОП. Колоди різних порід, що є круглими лісоматеріалами (довгомір), які є сировиною для розпилювання на пиломатеріали, це стандартна сировина для лісопильного виробництва, що прямо передбачено КВЕД 16.10. Ця класифікація повністю спростовує припущення слідства про те, що деревина є безпосереднім предметом злочину, передбаченого ст. 246 КК України. Розпиляні колоди довжиною 1,25 м є виробом, а не сировиною в її первісному стані. Тобто фактично в ході обшуку було виявлено готові вироби з деревини, які аж ніяк не є та не можуть бути предметом досудового розслідування за ч. 1 ст. 246 КК України. Разом з тим, для утримання речей стороною досудового розслідування у себе має існувати очевидна істотна причина, однак переконливих доказів, що вилучене майно має ознаки або є речовими доказами досудовим слідством так і не здобуто. Подальше існування арешту порушує права власника та перешкоджає його законній господарській діяльності.

Посилаючись на викладені обставини, представник власника майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.07.2025 на 1626 колод лісодеревини різних порід довжиною 1,25 м, загальною кубомасою приблизно 65 куб.м, 108 колод лісодеревини різних порід довжиною 3,8 м, загальною кубомасою приблизно 10 куб.м.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити. Також просив долучити документи на підтвердження належності ОСОБА_7 земельної ділянки, на якій була виявлена лісодеревина.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту на лісодеревину. Пояснив, що органами досудового слідства ще не здійснено усі необхідні слідчі дії з деревиною. Зауважив, що під час огляду місця події 30.06.2025 в урочищі «Ковалівка» поблизу с. Великий Обзир Камінь-Каширського району Волинської області було виявлено 152 пні, з яких зроблено зрізи. Оглядом речей проведеним 08.07.2025 було встановлено візуальне співпадіння деяких зрізів цих пнів із вилученою на території ОСОБА_7 деревиною, у зв`язку з чим призначено судову трасологічну експертизу.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив проти клопотання та пояснив, що на стадії досудового слідства призначені експертизи, тому скасування арешту не буде виправданим. ОСОБА_7 як і його представник не надали ні слідчим органам, ні суду жодних документів, які підтверджують законність походження деревини, що підтверджує підозру органів слідства щодо її незаконної порубки.

Представник потерпілого Камінь-Каширської міської ради ОСОБА_6 зауважив, що Камінь-Каширська міська рада подала заяву про визнання її потерпілим у кримінальному провадженні після надходження запиту щодо надання інформації про земельну ділянку. Оскільки виявлене місце незаконної порубки лісодеревини перебуває у комунальній власності Камінь-Каширської міської ради, то саме їй було завдано матеріальну шкоду.

Заслухавши пояснення представника володільця майна, слідчого, прокурора, та представника потерпілого, ознайомившись зі змістом клопотання та долученими до нього документами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 під № 0000409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом виявлення 25 червня 2025 року на території домогосподарства по АДРЕСА_1 значної кількості деревини різних порід без відповідних ідентифікуючих бирок, що свідчить про незаконність її походження.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.07.2025 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в період з 25.06.2025 року по 28.06.2025 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , 1626 колод лісодеревини різних порід довжиною 1,25 м, загальною кубомасою приблизно 65 куб.м, 108 колод лісодеревини різних порід довжиною 3,8 м, загальною кубомасою приблизно 10 куб.м.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З постанови старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 08.01.2026 про визнання юридичної потерпілим та залучення до провадження, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що місце вчинення незаконної порубки деревини є земельна ділянка лісового масиву, що неподалік с. Великий Обзир Камінь-Каширського району Волинської області, яка знаходиться у комунальній власності Камінь-Каширської міської ради, у зв`язку з чим останній було завдану матеріальну шкоду. З цих підстав Камінь-Каширську міську раду визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.06.2025.

Постановою старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні призначено судову трасологічну експертизу для встановлення приналежності вилученої з території, де проживає ОСОБА_7 , лісодеревини із лісодеревиною, яка була незаконно зрубана на дослідженій земельній ділянці. На цей час експертиза не проведена.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтування адвоката ОСОБА_3 із посиланням на презумпцію невинуватості є передчасними на цій стадії досудового розслідування. Слідчий суддя не встановлює фактів для доведення вини особи, а лише контролює законність проведення слідчих дій, зокрема у цьому провадженні підстави визнання лісодеревини речовими доказами, у зв`язку з чим достатність таких підстав для накладення арешту на це майно. Згідно із визначенням арешту майна відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - це майно щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 10 ст. 170 ЦПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 заявляючи про добросовісність володіння лісодеревиною підприємцем ОСОБА_7 за шість місяців не надав жодних документів щодо підтвердження добросовісності володіння, що спростувало би розумні підозри вважати лісодеревину незаконно здобутою. Тому за сукупністю долучених органами слідства доказів слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру вважати, що вилучена деревина є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Твердження адвоката, що здійснення кряжування лісодеревини змінило її статус на готові вироби, тому така продукція не є лісодеревиною, визначеною у ч. 1 ст. 246 КК України, не узгоджується із завданням самого процесу кряжування, який полягає у розпилюванні на певні відрізки під час лісозаготівлі. Саме поняття свідчить, що навіть кряжована лісодеревина може містити сліди вчинення злочину та інші інформацію, що може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому позиція представника володільця майна про те, що вилучена в ОСОБА_7 кряжована лісодеревина не може вважатися доказами в цьому кримінальному провадженні, є безпідставними.

Оскільки в кримінальному провадженні призначені експертизи, які не завершені, то скасування арешту майна перешкоджатиме подальшому встановленню винних осіб для притягнення їх до відповідальності, тому в подальшому застосуванні арешту існує потреба.

Крім того слідчий суддя бере до уваги, що Камінь-Каширську міську раду визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні, як особу, якій було завдано матеріальну шкоду, оскільки місцем вчинення незаконної порубки деревини є земельна ділянка, що перебуває в комунальній власності. Тому орган місцевого самоврядування є належним власником незаконно здобутої на земельній ділянці деревини, якщо після проведення відповідних експертиз буде встановлено її походження.

Таким чином представником володільця майна не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт лісодеревини відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.06.2025, який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.07.2025 на вилучену лісодеревину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.01.2026 року о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_8