Справа№ 309/1881/18
Провадження № 1-в/309/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000015, внесеного до ЄРДР 18.04.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений 17.05.2018 року на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: на житловий будинок, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності серії ЗК №059837, площею 0,0422 га, що розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування індивідуального житлового будинку, земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності серії ЗК №059836 площею 0,0758 га, що розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення ОСГ.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20.03.2023 року кримінальне провадження №0000015 закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 28 жовтня 2024 року Закарпатський апеляційний суд, розглянувши дане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури постановив рішення, яким ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, скасував, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрив.

Накладений арешт на майно ОСОБА_5 не скасовано, а арештоване майно померлого ОСОБА_6 входить до складу спадщини. За заявою дружини померлого ОСОБА_4 заведено спадкову справу. Однак отримання свідоцтва про право на спадщину є неможливим, з огляду на наявність накладеного арешту на спадкове майно.

У судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилися заявник, слідчий та прокурор, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2024 року Закарпатський апеляційний суд, розглянувши дане кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури постановив рішення, яким ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, скасував, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України закрив.

Накладений арешт на майно ОСОБА_5 не скасовано, а арештоване майно померлого ОСОБА_6 входить до складу спадщини. За заявою дружини померлого ОСОБА_4 заведено спадкову справу. Однак, отримання свідоцтва про право на спадщину є неможливим, з огляду на наявність накладеного арешту на спадкове майно.

Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту перешкоджає ОСОБА_4 отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41. Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За наведених обставин суд приходить висновку, що на сьогоднішній день відпала необхідність у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, яке зазначено в ухвалі слідчого судді Хустського районного суду від 17.05.2018 року, тому арешт на майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17.05.2018 року на майно ОСОБА_5 , а саме:

- на житловий будинок, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності серії ЗК №059837 площею 0,0422 га, що розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування індивідуального житлового будинку;

-земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності серії ЗК №059836 площею 0,0758 га, що розташована в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для ведення ОСГ.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1