Справа № 735/141/25
Провадження по справі № 1-кп/735/38/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 рокуселище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000182 від 14.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого 12.03.2008 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, покарання відбуте, 27.06.2013 Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, покарання відбуте; 28.12.2017 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, покарання відбуте, 18.10.2022 Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 13.11.2024 близько 20 год., точного часу органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на кухні житлового будинку, в якому фактично проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, що виникли під час побутового конфлікту з ОСОБА_5 , з метою завдання тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс один колючий удар вістрям ножа в область правого плеча ОСОБА_5 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої половини грудей завдовжки до 5 см., яке виражалось проникненням у грудну порожнину, правобічним гемопневмотораксом (накопичення крові та повітря у правій плевральній порожнині), а також розвитком правобічної плевропневмонії (запаленням правої легені та плеври), що відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.12.2024 № 181, відносяться до ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і за цією ознакою кваліфікується за ступенем тяжкості, як тяжке тілесне ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України визнав частково та показав, що до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Періодично, з ним разом проживав ОСОБА_5 . Так, станом на листопад 2024, проживали у будинку удвох з ОСОБА_7 . 13.11.2024, ОСОБА_8 , вранці поїхав до м. Чернігова у справах, а він залишився. Перед виходом ОСОБА_7 попередив, щоб п`яний не приходив. Цілий день був вдома, а потім прийшов знайомий на прізвисько «дід», з ним випили і він пішов, а обвинувачений ліг спати. Ввечері, десь пізніше 20.00 години, на вулиці було вже темно, почув, що хтось вибиває вхідні двері. Вдома був один. Тоді, встав і схопив у першій кімнаті з тумбочки ніж, так як злякався, оскільки був випадок, що його вдома сильно побили і тримаючи його в лівій руці на рівні плеча, клинком донизу підбіг до дверей. Відразу не зрозумів, що це ОСОБА_8 ломиться у двері. Він вже вибив вхідні двері до веранди і намагався відчинити двері до будинку. Тому, з метою захисту, правою рукою, тримаючи двері до будинку, а лівою ніж за руків`я клинком донизу, виштовхував незваного гостя у груди, рукою в якій був ніж. При цьому незнайомець стояв обличчям до нього і правим плечем намагався протиснутись у двері до будинку. І в процесі цієї штовханини, просто тримаючи ніж у руці, випадково вдарив його ножем, куди саме і як саме не пам`ятає. Протиправних дій цей громадянин відносно нього не чинив. Після чого, потерпілий вийшов із будинку нормально, не падав і пішов із двору. Коли ця особа була біля вхідних дверей до будинку і намагався проникнути у будинок, він кричав « ОСОБА_9 », « ОСОБА_9 » і тоді по голосу впізнав його, що це ОСОБА_8 та у відповідь кричав «де пив, туди і повертайся». Не думав, що ОСОБА_7 попало ножем, тому швидкої не викликав. Коли потерпілий вийшов із будинку впевнився, що це ОСОБА_8 , після чого пішов спати. Вранці поліцейські повідомили, що у ОСОБА_10 ножове поранення і вилучили у шухляді ніж. Вину визнає, у тому що заподіяв потерпілому ножове поранення, але з необережності з метою необхідної оборони. До потерпілого ходив у лікарню відвідувати, з ним помирились, конфліктів раніше між ними не виникало.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 13.11.2024 ввечері приїхав автобусом на автостанцію в с-ще Короп із м. Чернігова. На той час близько півроку проживав по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_11 , з яким перебували у дружніх відносинах. Вранці поїхав, а ввечері повернувся на автостанцію, купив продукти харчування, щоб повечеряти з ОСОБА_12 і пішов додому. Дійшовши до будинку, пакет з продуктами залишив на вулиці, а сам пішов подивитись чи є хтось сторонній у будинку, оскільки із сторонніх нікого не було, було тихо, повернувся за пакетом. Забравши його пішов до будинку. Двері були відчинені, чи до веранди, чи до будинка не пам`ятає. Оскільки світла не було, покликав декілька разів «Саня!», «Саня!» і побачив ОСОБА_3 , проте чи говорив він до нього не пам`ятає, сказав, що купив продукти, а потім відчув удар у праву ключицю. Після чого вийшов на вулицю. Хто саме і чим саме його вдарив не бачив. На вулиці відчув біль і побачив кров на правій руці, після чого зателефонував до швидкої. Через трохи приїхала швидка і забрала його до лікарні. З обвинуваченим помирились, претензій ні матеріального, ні морального характеру до останнього не має. Просить виправдати приятеля.

Будучи допитаним повторно, потерпілий ОСОБА_5 показав, що вхідні двері у веранду до будинку були відкриті він їх не вибивав, а чи були відкриті двері до будинку не пам`ятає. У будинок він зайшов і побачивши ОСОБА_3 сказав, що приніс продукти харчування. Після чого несподівано відчув удар в область ключиці, проте хто його наніс не бачив і взагалі не пам`ятає обставин за яких він отримав ножове поранення.

Свідок ОСОБА_13 показала, що у листопаді 2024 до екстреної медичної допомоги поступив виклик, з приводу крововтрати. Двічі їздили за адресою вказаною потерпілою особою, проте там нікого не було. Тільки втретє, коли приїхали за адресою, пров. Новий, с-ще Короп, їх на вулиці чекав чоловік, який повідомив, що у нього травма і він стікає кров`ю. Оглянувши потерпілого в салоні автомобіля, під курткою була виявлена в області грудної клітини суха запечена рана, наклали оклюзійну пов`язку і поїхали до лікарні. Провівши огляд рани із неї пішла кров і зробили висновок, що рана глибока та різана. Основні параметри стану організму потерпілого, які включають температуру тіла, частоту пульсу, частоту дихання та артеріальний тиск були в нормі. Потерпілий розповідав, що він добивався у двері до будинку, хотів щоб хтось його впустив. Проте, імені та прізвища особи, яка не впускала не називав. Потім він на вулиці заснув, а коли вранці прокинувся, на плечі намацав щось липке і викликав екстрену медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_14 показав, що восени 2024 поступив виклик від потерпілого чоловіка, що у нього поранення плеча з якого йде кров. Двічі виїжджали за вказаною ним адресою і лише втретє він вірно вказав адресу. По приїзду на пров. Новий в с-щі Короп, на проїжджій частині стояв чоловік, який повідомив, що у нього поранення плеча. Оглянувши фельдшер припустила, що пробиті легені і потерпілого забрали до лікарні. У судовому засіданні свідок підтвердив, що чоловік якого було поранено це ОСОБА_5 , який був присутній у залі судових засідань.

Крім того, що ОСОБА_3 частково визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0000182 від 14.11.2024, згідно з яким 14.11.2024 до СВ ВП №1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 14.11.2024, за невідомих обставин, він отримав тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення правого плеча;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2024, який проводився в період часу з 07 год 10 хв до 08 год 00 хв слідчим СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 в присутності понятих, у ході якого було оглянуто приміщення Коропської ЦР розташованої за адресою: с-ще. Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Чернігівська, 56. В ході огляду приміщення Коропської ЦЛ, в приймальній виявлено целофановий пакет чорного кольору в якому знаходиться одяг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено: куртка чорного кольору з написом «PUMA». З правої частини куртки в районі плеча виявлено сліди РБК. З правої частини куртки в районі плеча виявлено отвір з рівномірними краями 1,5 см; светр сірого кольору. Під час огляду светра з правої частини кофти в районі плеча виявлено сліди РБК; футболка сірого кольору. З правої частини футболки в районі плеча виявлено сліди РБК. Під час огляду футболки з правої частини в районі плеча виявлено отвір з рівномірними краями 1,5 см;

- постановою про визнання речовими доказам від 14.11.2024, згідно якої одяг ОСОБА_5 , а саме: куртку чорного кольору з написом «PUMA», зі слідами РБК; светр сірого кольору з написом «ABSCHLUSS KLASSE 10 А GSO Vechta», зі слідами РБК; футболку сірого кольору зі слідами РБК поміщено до паперової коробки та передано на зберігання до КЗРД ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області;

- протоколом огляду місця події від 14.11.2024, який проводився в період часу з 11 год 42 хв до 12 год 36 хв слідчим СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 за участю власника ОСОБА_3 в присутності понятих, у ході якого було оглянуто територію господарства в якому мешкає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено сліди РБК на внутрішній лівій частині дверей, що ведуть до кухні, дві скляні чарки, що знаходились на столі кухні, ніж 37 см лезо довжиною 23,5 см. зі слідами РБК на лезі, що знаходився в правій шухляді стола кухні;

- постановою про визнання речовими доказами від 14.11.2024, згідно якої дві скляні чарки, які були поміщені до картонної упаковки та упаковані до спеціального пакету 4314404; ніж довжиною 37 см, лезо якого довжиною 23,5 см зі слідами РБК на лезі, який упаковано до паперового пакету, що 14.11.2024 було вилучено з житлового господарства ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами та поміщено на зберігання до КЗРД ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області;

- висновком судово-медичної експертизи від 06.12.2024 № 181, згідно якої встановлено, що відповідно до наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правої половини грудей, яке виражалось проникненням у грудну порожнину, правобічним гемопневмотораксом (накопичення крові та повітря у правій плевральній порожнині), а також розвитком правобічної плевропневманії (запалення правої легені та плеври). Морфологічні властивості відміченого тілесного ушкодження, яке описано в історії хвороби, а саме: рівні, неосаджені краї рани, її лінійна форма, довжина біля 1,7 2 см, наявність ранового каналу завдовжки до 5 см, переважання його довжини над шириною рани, тощо, дозволяють дійти висновку, що в утворенні його могла мати місце дія гостродіючого колючо-ріжучого предмета. За ступенем тяжкості воно, відноситься до ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і за цією ознакою кваліфікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеня тяжкості. Відповідно до кількості тілесних ушкоджень, які були встановлені при експертизі, зважаючи на їх характер та розташування, можна вважати, що в даному випадку міг мати місце одноразовий травматичний вплив на тіло потерпілого. Особливості характеру та локалізації даного тілесного ушкодження не виключають можливість утворення його за умов та в час, вказаних у описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, а саме: в ніч на 14.11.2024… наніс останньому близько одного удару ріжучою частиною ножа…» та виключають можливість утворення за тих чи інших зазначених умов падіння на площині, зокрема: «від падіння з висоти власного зросту на гостру або колото-ріжучу поверхню з прискоренням або без прискорення. Судово-медичних даних, які б могли свідчити про положення тіла постраждалого в просторі на момент отримання ним тілесного, при експертизі не встановлено;

- згідно висновку судової трасологічної експертизи від 09.12.2024 № СЕ-19/125-24/15898-Д, на поверхнях двох скляних чарок, вилучених 14.11.2024 в ході огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено наступне: на поверхні чарки розмірами 68х51 мм виявлено два сліди пальців рук розмірами 12х8 мм, 10х9 мм, на поверхні чарки розмірами 67х46 мм виявлений один слід долоні руки розмірами 17х38мм, які є непридатними для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили);

- згідно висновку судової трасологічної експертизи від 10.12.2024 № СЕ-19/125-24/15899-Д, на поверхні рукоятки наданого на дослідження ножа, який вилучений 14.11.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців чи долонь) не виявлено;

- постановою слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 26 грудня 2024 року, якою змінено кваліфікацію злочину у кримінальному провадженні з ст. 128 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 781 від 23.12.2024, при судово-медичній експертизі змиву речовини бурого кольору із дверей вилученого в ході огляду місця події за адресою: смт. Короп, пров. Новий, 3, знайдено кров людини, при неодноразовому серологічному дослідженні якої, жоден з групових антигенів ізосерологічної системи АВО не виявився, тому групова належність крові не встановлена;

- висновком судово- медичної експертизи № 782 від 23.12.2024 слідів бурого кольору на куртці, худі та футболці, що належать гр. ОСОБА_5 , підтверджується, що знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н, а в об`єктах № 1, 4, 5, 7 -10 і ізогемаглютиніни анти А, анти В ізосерологічної системи АВО могла походити від особи (осіб) з групою крові 0(I) з ізогемаглютинінами анти А, анти В, у тому числі і від громадянина ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 7976 від 11.12.2024, згідно якого кров громадянина ОСОБА_5 відноситься до групи 0(I) з ізогемаглютинінами анти-А, анти- В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком судово-медичної експертизи від 23.12.2024 № 800 встановлено, що при судово-медичній експертизі слідів бурого кольору на клинку ножа вилученого в ході огляду місця події за адресою: смт. Короп, пров. Новий, 3, знайдено кров людини, проте при неодноразовому серологічному дослідженні якої, жоден з групових антигенів ізосерологічної системи АВО не виявився, тому групова належність крові не встановлена. На ручці ножа кров не виявлено;

- протоколом огляду речового доказу від 25.12.2024 проведеного слідчим СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_15 у присутності понятих, згідно якого зафіксовано характеристики вилученого з будинку ОСОБА_3 ножа, які співпадають з характеристиками поранення потерпілого ОСОБА_5 ;

- з протоколу проведення слідчого експерименту з додатками від 29.12.2024, складеного слідчим СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області за участю підозрюваного ОСОБА_3 у присутності понятих вбачається, що слідчий експеримент проводився по АДРЕСА_1 у ході проведення якого підозрюваний розповів, що 13.11.2024 ввечері коли було темно, ОСОБА_8 вибив двері, що ведуть до веранди будинку, який належить підозрюваному. Потім намагався пройти у двері, що ведуть до будинку, які були прикриті і підозрюваний не пускав його, при цьому правою рукою тримав двері, а в лівій тримав ніж, який схопив, як йшов до дверей, із шухляди на кухні. Так виштовхував ОСОБА_7 і вийшло, що вдарив його ножем у плече і далі продовжив виштовхувати на вулицю. Пасько Артем вийшов із веранди і пішов з двору. Про те, що вдарив потерпілого не знав, оскільки думав, що лише виштовхав. Він не падав, не кричав, а просто пішов. Після чого підозрюваний зачинив двері до будинку і пішов спати. Вдома був один. Перед тим, як потерпілий почав ломитись до будинку кричав «Саня?», « ОСОБА_16 », але підозрюваний сказав «З ким пив, туди і йди». Впускати п`яного ОСОБА_10 не хотів, оскільки напередодні була ситуація, що його сильно побили. Що це був ОСОБА_8 він по голосу впізнав. З потерпілим проживали на той час разом і вранці він поїхав до м. Чернігова з приводу групи інвалідності. Потім приїхав, десь напився і прийшов. Як виштовхував потерпілого пам`ятає, а як наносив удар ножем, ні. На пропозицію слідчого підозрюваний показав, як схопив ніж у шухляді в столі, підійшов до вхідних дверей і правою рукою тримаючи двері почав виштовхувати потерпілого, який боком намагався проникнути до будинку, а в лівій руці тримав ніж за руків`я лезом донизу. І в процесі штовханини, зверху донизу, випадково, не маючи наміру, наніс потерпілому один удар в праве плече. Швидкої допомоги не викликав, оскільки не думав, що наніс удар ножем потерпілому.

Суд, оцінюючи показання учасників судового провадження, надані в судовому засіданні, вважає покази свідків обвинувачення правдивими та такими, що не суперечать іншим, дослідженим під час судового розгляду доказам. Крім того, як вбачається з показань обвинуваченого, він свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також частково визнає, підтверджує той факт, що в той момент, коли потерпілий ОСОБА_5 отримав ножове поранення, ніж знаходився у нього в руці. Однак, згідно доводів обвинуваченого, ножове поранення ОСОБА_5 це випадковість, оскільки сам обвинувачений не мав наміру завдавати потерпілому ножове поранення, він просто тримав ніж в руці і в процесі виштовхування потерпілого випадково його вдарив ножем. Проте, такі покази обвинуваченого розцінюються судом, як спосіб захисту та які спрямовані на пом`якшення відповідальності за вчинений злочин.

Даючи критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу того, що він не мав наміру завдавати потерпілому ножове поранення та це сталося з необережності, суд визнає такі пояснення необґрунтованими, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він дійсно наставив ніж на ОСОБА_5 тримаючи його за руків`я клинком донизу на рівні плеча та при цьому він усвідомлював та міг передбачити можливі наслідки такого діяння.

При цьому, суд також приймає до уваги долучений стороною обвинувачення протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 29.12.2024, згідно якого останній показав, що у будинку він був один і намагався виштовхати потерпілого, при цьому у лівій руці тримав ніж за руків`я, клинком донизу, спрямований на потерпілого. Крім того, ОСОБА_3 , як у ході слідчого експеримента так і в ході судового слідства підтвердив, що впізнав ОСОБА_10 по голосу, отже спростовуються його показання, що до будинку намагався проникнути незнайомець.

Крім того, відповідно до підсумків судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 від 06.12.2024 № 181, у ОСОБА_5 виявлено рану довжиною 1,7-2 см з рівними, неосадженими краями, наявність ранового каналу завдовжки до 5 см, переважання його довжини над шириною, яка виражалась проникненням у грудну порожнину, правобічним гемопневмотораксом (накопиченням крові та повітря у правій плевральній порожнині), а також розвитком правобічної плевропневмонії (запаленням правої легені та плеври). Вказане підтверджує доводи ОСОБА_3 щодо того, як саме тримав ніж в руці - клинком донизу.

Також суд звертає увагу на те, куди саме був поранений ОСОБА_5 , а саме у верхню ділянку грудної клітини справа, що ближче до ключиці, тобто у верхню частину тулуба потерпілого. Вказане спростовує доводи обвинуваченого, що він просто тримав ніж в руці і не мав наміру заподіяти пошкоджень потерпілому, адже в такому випадку ОСОБА_3 мав тримати ніж у піднятій вгору руці, що, з огляду на надані пояснення обвинуваченого, не відповідає обстановці, яка склалася між чоловіками у зазначений момент.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що позиція обвинуваченого не спростовується іншими доказами у справі. Отже, просить суд перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, оскільки він запобігав протиправним діям ОСОБА_5 відносно себе. Покарання в даному випадку визначити відповідно санкції статті 124 КК України.

Проте, суд не погоджується із позицією захисту виходячи із наступного.

У своїй правовій позиції (Постанова від 05 червня 2018 року у справі №405/3991/16-к) Верховний Суд вказав, що дії особи, яка завдає удару іншій особі, з невизначеним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень мають кваліфікуватися за наслідками таких дій.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що наніс удар ножем потерпілому в область правого плеча, але захищаючи себе від протиправних дій потерпілого. Проте ОСОБА_3 мав передбачити, що нанесення удару може спричинити негативні наслідки для потерпілого.

Крім того, у судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення дій обвинуваченим відносно потерпілого внаслідок захисту від реальної, насильницької загрози з боку потерпілого. Навпаки, судом встановлено, що потерпілий протиправних посягань щодо обвинуваченого не чинив.

Враховуючи характер дій обвинуваченого, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 наслідком яких стало спричинення тяжких тілесних ушкоджень, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, суд вважає, що незважаючи на те, що ОСОБА_3 визнає свою провину лише частково, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, - повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які є належними, допустимими, достатніми та достовірними, узгоджуються між собою.

З огляду на викладене суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_3 повністю доведена, за що обвинувачений повинен понести справедливе покарання.

Згідно зі ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, його вік, стан здоров`я, не працює, не одружений, посередню характеристику за місцем проживання, думку потерпілого, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, досудову доповідь Новгород-Сіверського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, згідно висновку якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства і застосування соціально-виховних заходів з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати лише, виключно, в умовах ізоляції від суспільства та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів.

До пом`якшуючих слід віднести - незадовільний стан здоров`я обвинуваченого.

Вирішуючи питання міри покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння різноманітних кримінальних правопорушень, останній раз відбув покарання у 2022, 12.11.2024 кримінальне провадження відносно обвинуваченого за обвинуваченням по ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Наведене переконливо свідчить про вперте небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, високий ризик продовження злочинної діяльності та небезпечність обвинуваченого для суспільства.

З огляду на викладене, відсутність каяття та осуду з боку обвинуваченого щодо скоєного правопорушення, тому призначення покарання у вигляді позбавлення волі цілком відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання судових витрат вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 , зарахувати строк перебування його під вартою з моменту його затримання, тобто з 17.01.2025, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою - до набрання цим вироком законної сили залишити без змін.

Накладений ухвалою слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 18.11.2024 арешт майна - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз 4377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) гривень 45 копійок.

Речові докази дві скляні чарки, які поміщенні до картонної упаковки та упаковані до спец. пакету 4314404 повернути ОСОБА_3 , ніж довжиною 37 см., лезо якого довжиною 23,5 см., зі слідами РБК на лезі, що упаковано до паперового пакету та передано на зберігання до КЗРД ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити; куртку чорного кольору з написом «PUMA», зі слідами РБК; светр сірого кольору з написом «ABSCHLUSS KLASSE 10 А GSO Vechta», зі слідами РБК; футболку сірого кольору зі слідами РБК, що поміщено до паперової коробки та передано на зберігання до КЗРД ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1