Справа № 201/6132/25
Провадження № 1-кп/201/945/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 24.04.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має, раніше судимий:

- 09.08.2024 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 22.07.2025 року Шевченківським районним судом м. Дніпра за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7

представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

24.02.2022 указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, в останнє Законом про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2025 року № 12404 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з с 05.30 09 травня 2025 року до 05.30 06 серпня 2025 року.

23.04.2025 року близько 23.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, проспект Науки, 8Г магазин «АТБ маркет продукти-25», побачив на прилавку з товарами продукти харчування, а саме алкогольний напій «Revo» Alco Energy 0.5л вартістю 47 гривен 90 копійок, алкогольний напій Текіла 0,7л, «Tiscaz» 35% вартістю 405 гривень 90 копійок, лікер 0,5л «Jim Beam Apple» вартістю 500 гривень 50 копійок, шоколад «Milka» молочний вартістю 60 гривень 70 копійок, ковбаса 320 г Добров «Дрогобицька» вартістю 176 гривень 90 копійок, сир твердий Комо «Хаварті» вартістю 64 гривні 90 копійок, торт 350 гр. Своя лінія «Пані Вишня» вартістю 124 гривні 50 копійок, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання та в цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна вчинене в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись в зазначеному місці та в зазначений час, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості поклав вищевказані товари, а саме алкогольний напій «Revo» Alco Energy 0.5л вартістю 47 гривен 90 копійок, алкогольний напій Текіла 0,7л, «Tiscaz» 35% вартістю 405 гривень 90 копійок, лікер 0,5л «Jim Beam Apple» вартістю 500 гривень 50 копійок, шоколад «Milka» молочний вартістю 60 гривень 70 копійок, ковбаса 320 г Добров «Дрогобицька» вартістю 176 гривень 90 копійок, сир твердий Комо «Хаварті» вартістю 64 гривні 90 копійок, торт 350 гр. Своя лінія «Пані Вишня» вартістю 124 гривні 50 копійок до корзини, яку він заздалегідь взяв на вході до магазину.

Після чого ОСОБА_3 , направився до виходу з магазину з викраденим майном з наміром покинути дане місце, не розрахувавшись за товар, але на виході був помічений охоронцем магазину, який окликом намагався його запинити. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії були помічені сторонніми особами, не звернув на це увагу, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, покинув приміщення магазину «АТБ маркет продукти-25» з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим, спричинивши ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму приблизно 1861 гривня 70 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

2.Позиція обвинуваченого

ОСОБА_3 давати покази відмовився, щирого каяття не продемонстрував, вину не визнав.

3.Позиція захисника

Захисник просив виправдати свого підзахисного у зв`язку із недоведенням вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.

4.Позиція представника потерпілого

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 повідомив суду, що очевидцем події він не був. 24 квітня 2025 зранку йому зателефонував старший охоронник магазину Продукти-25 по пр. Науки, 8Г ОСОБА_9 і сказав, що невідома особа 23 квітня о 23-00 годині вкрала корзинку з товаром, а саме: лікер, торт, Рево та інше. Повідомив, що охоронник, який був на зміні, ОСОБА_10 кричав йому у слід, щоб він зупинився і віддав товар, але той чоловік не зупинився і вибіг з магазину. ОСОБА_9 очевидцем не був, йому зателефонував і доповів ОСОБА_10 про цей випадок. В той вечір також на касі перебувала касир ОСОБА_11 , яка бачила, як ОСОБА_10 кричав йому у слід, щоб той зупинився. Шкода нанесена магазину в розмірі 1861,70 грн, яка не відшкодована. Позов підтримав у повному обсязі. Просив призначити покарання, яке пов`язане із реальним позбавленням волі.

5. Докази, які досліджені судом

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

Витягом з ЄРДР по к/п № 0000544 від 24.04.2025, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР та початок проведення досудового розслідування з відповідною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (т. 1 а.п. 1-2);

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2025 року, згідно якого представник потерпілого ОСОБА_12 повідомила про те, що 23.04.2025 невстановлена особа відкрито заволоділа продуктами в магазині Продукти № 25 АТБ-маркет за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8Г (т. 1 а.п. 7);

Протоколом огляду від 24.04.2025, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину Продукти № 25 АТБ-маркет за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8Г (т. 1 а.п. 11-13);

Протоколом огляду від 24.04.2025, відповідно до якого оглянуто територію біля приміщення магазину Продукти № 25 АТБ-маркет, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8Г, а саме територію за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 3 біля супермаркету АТБ-маркет, де виявлено кошик сірого кольору, в який невідома особа поклала продукти, якими заволоділа в магазині Продукти № 25 АТБ-маркет за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8Г. З кошика відкопійовані сліди пальців (т. 1 а.п. 15-17);

Протоколом затримання від 24.04.2025, відповідно до якого було затримано ОСОБА_3 і в ході його особистого обшуку було виявлено: банку з-під алкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л, упаковку з-під сиру марки «Комо», упаковка з-під торту бісквітного марки «Пані вишня», 2 предмети срібного кольору поміщені в паперовий пакет, рюкзак чорного кольору (т. 1 а.п. 26-28);

Протоколом перегляду відеозапису від 25.04.2025 з приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25 за адресою м. Дніпро пр. Науки, 8г. На позначці часу в 23.10 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 025. На відеозаписі ми бачимо особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, та яка проходить всередину магазину через касову зону. Далі на позначці часу в 23.07 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка стоїть біля прилавку з сирами та іншими схожими товарами з корзиною в руках та берез з полиці товар зовні схожий на сир, який кладе до корзини. Далі на позначці часу в 23.09 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка стоїть біля прилавку з корзиною в руках та берез полиці товар зовні схожий на шоколад, який кладе до корзини. Далі на позначці часу в 23.09 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо ту ж особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка стоїть біля прилавку з корзиною в руках та берез з полиці товар зовні схожий на алкогольний продукт який кладе до корзини та з верхньої полиці також бере товар зовні схожий на алкогольний продукт, який кладе до корзини. Далі на позначці часу в 23.11 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо ту ж особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка стоїть біля прилавку з корзиною в руках та берез полиці з кондитерськими товарами один з товарів, який кладе до корзини. Далі на позначці часу в 23.10 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо туж особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої одягнутий рюкзак, яка тікає з приміщення магазину АТБ з викраденим товаром, бачивши охоронця, який стоїть неподалік та який одразу побіг за ним. Далі на позначці часу в 23.10 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо ту ж особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка тікає з приміщення магазину АТБ з викраденим товаром, бачивши охоронця, який стоїть неподалік та який одразу побіг за ним (т. 1 а.п. 66-70).

У судовому засіданні після перегляду відеозаписів ОСОБА_3 підтвердив, що на відеозаписах тим чоловіком є саме він;

Протоколом додаткового перегляду відеозапису від 28.04.2025 з приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25 за адресою м. Дніпро пр. Науки, 8г. На позначці часу в 23.10 годин (поспішає від реального часу на 3-5 хвилин) 23.04.2025 на вказаному файлі відображено вхід до приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін, яка йдучи одягає на плечі рюкзак та заходить всередину магазину. На позначці часу в 23.07 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак та бере до рук кошик для товарів в руки. На позначці часу в 23.07 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, в руках тримає кошик для продуктів, яка підходить до стелажу з продуктами харчування( ковбаси, сосиски) та щось бере до рук та йдучи кладе в кошик для продуктів. Далі на позначці часу в 23.07 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 025. На відео - записі ми бачимо особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шортів до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка стоїть біля прилавку з сирами та іншими схожими товарами з корзиною в руках та берез з полиці товар зовні схожий на сир, який кладе до корзини. Далі на позначці часу в 23.11 годин (поспішає від реального часу на 3-5 хвилин) 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо ту ж особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка стоїть біля прилавку з корзиною в руках та берез полиці з кондитерськими товарами один з товарів, який кладе до корзини. На позначці часу в 23.08 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо ту ж особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак та яка тримає в руках корзину для продуктів, яка підходить до стелажу з алкогольними напоями, спочатку трохи його проходить, а потім повертається майже до початку стелажу та берез полиці алкогольний напій сірого кольору, який кладе до корзини та проходить далі поміж полиць. Далі на позначці часу в 23.10 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо ту ж особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка спускається з другого поверху приміщення магазину АТБ- маркет з кошиком в руках в якому видно товари. Далі на позначці часу в 23.09 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо ту ж особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка стоїть біля прилавку з корзиною в руках та берез з полиці посередині товар зовні схожий на алкогольний продукт який кладе до корзини та після чого з верхньої полиці також бере товар зовні схожий на алкогольний продукт, який кладе до корзини. Далі на позначці часу в 23.09 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка стоїть біля прилавку з корзиною в руках та бере з полиці товар зовні схожий на шоколад, який кладе до корзини та проходить далі поміж полиць. На позначці часу в 23.08 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка підходить з кошиком в руках до касової зони де видно касира, який сидить за касою та після відповіді дана особа проходить на другий поверх приміщення АТБ - маркет. Далі на позначці часу в 23.10 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо ту ж особу чоловічої статі, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, яка спускається з другого поверху приміщення магазину АТБ з викраденим товаром, бачивши охоронця, який стоїть неподалік та який одразу побіг за даною особою. Далі на позначці часу в 23.13 годин 23.04.2025 на вказаному файлі відображено вулицю біля приміщення магазину «АТБ - маркет продукти - 25. На відеозаписі ми бачимо як з магазину вибігає особа чоловічої статі описана вище, яка одягнена в футболку різного кольору, темних шорти до колін на плечах якої надітий рюкзак, з кошиком сірого кольору всередині якого знаходиться викрадений товар. Вибігши з магазину особа бігом покидає вищевказане місце з кошиком в руках, а за ним слідом з магазину одразу вибігає охоронець (т. 1 а.п. 108-119);

У судовому засіданні після перегляду відеозаписів ОСОБА_3 підтвердив, що на відеозаписах тим чоловіком є саме він;

Протоколом огляду від 28.04.2025, відповідно до якого оглянуто стелажі приміщення магазину Продукти № 25 АТБ-маркет за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8Г (т. 1 а.п. 120-129);

Висновком експерта № CE-19/104-25/16690-Д від 29.04.2025, відповідно до якого досліджено сліди папілярних візерунків, які відкопійовано на ліпкі стрічки під час огляду ручки сірого кошику за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 3 і зроблено висновок: два сліди пальців рук розмірами 14х23 мм, 14х21 мм, відкопійовані на ліпкі стрічки розмірами 18х34 мм, 18х36 мм, залишені безіменним пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.п. 153-159);

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/16673-ТВ від 01.05.2025, за яким ринкова вартість лікеру «Jim Beam Apple», об`ємом 0,5 л, 32,5% об 0,5 л у кількості 1 пляшка станом на 23.04.2025 року могла складати 500,50 грн. Ринкова вартість шоколаду Milka 90 г молочний з альпійським молоком у кількості 1 шт. станом на 23.04.2025 року могла складати 60,70 грн (т. 1 а.п. 164-167);

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/16671-ТВ від 01.05.2025, за яким ринкова вартість ковбаси ТМ Добров «Дрогобицька» н/к у вакуумній упаковці масою 320 г станом на 23.04.2025, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 176,90 грн. Ринкова вартість сиру твердого ТМ Комо «Хаварті» пластини 55 % 160 г станом на 23.04.2025, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 64,90 грн. Ринкова вартість торту бісквітного ТМ Своя Лінія «Пані Вишня» 350 г п/ет станом на 23.04.2025, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, могла складати 124,50 грн (т. 1 а.п. 170-173);

Висновком експерта № СЕ-19/104-25/16672-ТВ від 02.05.2025, за яким ринкова вартість напою алкогольно газованого 0,5 л Revo Alco Energ 8,5% у кількості 1 металева банка, станом на 23.04.2025 року могла складати 47,90 грн. Ринкова вартість текіли 0,7 л Tiscaz 35% у кількості 1 скляна пляшка станом на 23.04.2025 року могла складати 405,90 грн (т. 1 а.п. 176-179);

Показами свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив наступне. Я працюю охоронцем ТОВ «АТБ-маркет» в магазині «Продукти-24» по пр. Науки, 8Г. Обвинувачений, який зараз перебуває в залі, зайшов в той магазин десь в 23-00 годині, де я працював, взяв корзинку, спитав у мене «де ОСОБА_13 » (на той момент в корзинці був торт і ще щось), пішов на другий поверх, набрав товар Рево, торт, ром та інше, і з другого поверху спустився на перший і різко вибіг через вертушку біля кас перед входом в магазин на вулицю (вона передбачена для входу в магазин), коли я став йому голосно кричати, щоб він зупинився і віддав товар, але він не зупинився і з корзинкою із неоплаченим товаром мимо кас вибіг з магазину, я вибіг за ним на вулицю, але за ним не біг, оскільки треба було мені залишатися біля кас. Далі я доповів про цей випадок старшому охоронцю. В той вечір також на касі перебувала касир ОСОБА_11 , яка все бачила. Корзинку вранці знайшли неподалік біля іншого магазину АТБ. Зі мною проводилося впізнання за фотознімками, на яких я впізнав особу, яка вкрала товар. В залі суду я його також впізнаю.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025, за яким свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 23.04.2025 близько 23:00 годині відкрито заволоділа продуктами харчування у магазині ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-25» (т. 1 а.п. 50-53);

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду повідомила таке. Я працюю в ТОВ «АТБ маркет» в магазині № 25 продавцем-консультантом. 23.04.2025 року приблизно в 23-00 годині в магазині № 25 ТОВ «АТБ маркет» по пр. Науки, 8Г охоронець ОСОБА_14 намагався затримати громадянина в приміщенні магазину і кричав йому « ОСОБА_15 ». На що той громадянин ніяк не відреагував і швидко вийшов з магазину на вулицю з корзинкою (корзинка належить магазину), в якій був товар. Охоронець вийшов за ним на вулицю, але далі за ним не побіг. В той момент я сиділа на робочому місці на касі № 2 магазину. Ця особа присутня в залі суду це обвинувачений. Він спускався з другого поверху і одразу він швидко пішов на вихід і вийшов на вулицю. Там перешкод немає, зі сходів одразу вихід/вхід з магазину.

Свідок також повідомила, що вона дійсно підписала протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025, на якому серед чотирьох фотознімків, які надані їй, впізнала ОСОБА_3 . При цьому вона повідомила, що понятих під час вказаної слідчої дії не було, свої підписи в протоколі у її присутності вони не ставили, а також те, що слідчий перед цим показував їй фото ОСОБА_3 на своєму мобільному телефоні аби пересвідчитись, що вона дійсно бачила його.

Судом досліджений протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025, за змістом якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 серед чотирьох фотознімків, які надані їй (т. 1 а.п. 56-59), втім, з огляду на покази свідка та вимоги КПК, які пред`являються до вказаної слідчої дії, вказаний протокол суд не приймає як доказ і визнає його недопустимим, про що детально наведено у наступному розділі цього вироку.

6.Оцінка Суду

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А., заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також в сукупності з показаннями свідків, суд приходить до висновку, що докази, які перелічені у розділі «Докази, які досліджені судом» цього вироку, крім протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025 за участю свідка ОСОБА_11 , є належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

На думку суду, винуватість ОСОБА_3 у кримінально-караному діянні є доведеною на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами (крім протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ), дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом у їх взаємозв`язку відповідно до приписів ст. 94 КПК України.

Так, положеннями ст. 186 КК визначено, що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності потерпілого (власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно) та/або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що ці особи помітили і розуміють сутність її злочинних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном. Таким чином, основною ознакою об`єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом є поява у винного реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

На переглянутих судом відеозаписах ОСОБА_3 в судовому засіданні ідентифікував себе, підтвердив, що саме він брав з полиць прилавку магазину товар, які покладав у кошик. На відеозаписах чітко видно як далі він пішов з кошиком, в якому лежали продукти, до дверей виходу з магазину, і пройшовши касову зону, побачив охоронця ОСОБА_10 , який стояв неподалік від нього біля кас, і далі ОСОБА_3 швидко пішов у бік виходу із приміщення магазину через двері з кошиком із товаром, а за ним одразу вибіг охоронець ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що він бачив, як ОСОБА_3 взяв корзинку і далі у приміщенні магазину клав у неї товар з полиць, потім, побачивши його біля виходу, різко вибіг повз кас на вулицю в момент, коли він став йому голосно кричати, щоб він зупинився і віддав товар, але він не зупинився і з корзинкою із неоплаченим товаром мимо кас вибіг з магазину. При цьому ОСОБА_10 взалі суду впізнав ОСОБА_3 , а також він впізнав його під час слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Тобто почувши крики охоронця і усвідомивши загрозу невідворотного викриття протиправного заволодіння продуктами харчування, утримуючи їх при собі, ОСОБА_3 швидко пішов від охоронця, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна шляхом грабежу, та втік за межі магазину.

Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що охоронець ОСОБА_10 намагався затримати ОСОБА_3 в приміщенні магазину і кричав йому «Стій». На що ОСОБА_3 ніяк не відреагував і швидко вийшов з магазину на вулицю з корзинкою, в якій був товар. Охоронець вийшов за ним на вулицю, але далі за ним не побіг. Свідок впізнала ОСОБА_3 в залі суду.

Після затримання ОСОБА_3 в ході проведення його особистого обшуку було виявлено банку з-під алкогольного напою «Рево» об`ємом 0,5 л, упаковку з-під сиру марки «Комо», упаковка з-під торту бісквітного марки «Пані вишня», рюкзак чорного кольору.

Біля приміщення магазину Продукти № 25 АТБ-маркет, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8Г, а саме на території за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 3 біля супермаркету АТБ-маркет, було виявлено кошик сірого кольору, в який ОСОБА_3 поклав продукти в магазині Продукти № 25 АТБ-маркет за адресою: м. Дніпро, пр. Науки, 8Г. З кошика відкопійовані сліди пальців і висновком експерта ідентифіковано за ОСОБА_3 сліди папілярних візерунків, які він залишив на ручці кошику.

Судом не встановлено порушень КПК України під час досудового розслідування, які б були підставами для визнання досліджених доказів недопустимими.

Разом з цим суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025, за змістом якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 серед чотирьох фотознімків, які надані їй (т. 1 а.п. 56-59).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Втім слідчим норми вказаної статті були грубо порушені, оскільки, як повідомила свідок ОСОБА_11 , слідчий їй перед проведенням слідчої дії показував фото ОСОБА_3 на своєму мобільному телефоні.

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

На переконання суду, під незаінтересованістю понятого слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу в кримінальному провадженні. Участь понятих є гарантією правильного безпосереднього сприйняття під час провадження слідчих дій обставин та фактів, що мають значення для кримінального провадження, їх належного фіксування в процесуальних документах.

Разом з тим, як повідомила свідок ОСОБА_11 , понятих при пред`явленні їй чотирьох фотознімків осіб не було і вона поставила свої підписи на протоколі, впізнавши на фото ОСОБА_3 , без участі двох понятих, які зазначені в протоколі.

Вказане також є грубим порушенням вимог КПК, які допустив слідчий при проведенні слідчої дії за участю свідка ОСОБА_11 , навіть за умови, якщо поняті поставили свої підписи на протоколі пізніше, бо їх присутність є обов`язковою саме під час слідчої дії за участю свідка.

При цьому прокурори, які були присутніми у судовому засіданні під час допиту свідка ОСОБА_11 , не заявили клопотання про виклик до суду для допиту понятих, які вказані в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025.

Таким чином суд визнає протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025 за участю свідка ОСОБА_11 недопустимим доказом, оскільки слідча дія була проведена із порушеннями ч. 7 ст.223 та ч. 1 ст. 228 КПК України.

Втім, незважаючи на те, що судом визнаний недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025, за змістом якого свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_3 серед чотирьох фотознімків, які надані їй, свідок ОСОБА_11 безпосередньо впізнала ОСОБА_3 у судовому засіданні як того чоловіка, який вибіг з магазину із неоплаченим товаром у присутності охоронця ОСОБА_10 , який кричав йому зупинитися і намагався його затримати.

Таким чином, з урахуванням всіх досліджених судом доказів і показань свідків, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

7.Висновок суду про винуватість

Всі досліджені судом докази (крім протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2025 за участю свідка ОСОБА_11 ), а також покази свідків в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 по інкримінованому йому епізоду, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,вірно.

8.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення.

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудним у розумінні ст. 19 КК України.

При призначенні покарання, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Класифікація вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості вчиненого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, віднесено до категорії тяжкого злочину.

Обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначення покарання.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, неперебування на обліку у лікарів нарколога і психіатра, рівень культури та освіти, соціально-психологічні риси.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину (який є тяжким), конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, тобто виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає, оскільки таке не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст. 65 КК України і не сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Застосування положень ст. 70 КК України.

Встановлено, вироком Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22.07.2025 року ОСОБА_3 засуджено за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, вчинене ним 25.02.2025, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі.

При цьому злочин у цьому кримінальному провадженні за даним вироком ОСОБА_3 вчинив до ухвалення вироку Шевченківським районним судом м. Дніпра від 22.07.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй постанові від 01.06.2020 року у справі № 766/39/17 висловила наступну правову позицію:

- якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими частиною четвертою статті 70 КК України (за сукупністю злочинів);

- якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими статтею 71 КК України (за сукупністю вироків). Тобто незалежно від набрання попереднім вироком законної сили, при призначенні остаточного покарання (під час розгляду іншого кримінального провадження) призначається за сукупністю вироків.

За таких обставин у цьому кримінальному провадженні суд спочатку призначає покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, потім остаточно призначає покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підсумок.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для його виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

9.Вирішення цивільного позову

Вирішуючи позовну заяву представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 до ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичній особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У судовому засіданні вставленого вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, розмір матеріальної шкоди є повністю доведеним, а тому суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, а саме слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду в розмірі 1 861,70 грн.

10.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

11.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

24.04.2025 ОСОБА_3 затримано (т. 1 а.п. 26-28). 25.04.2025 слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в сумі 121 120,00 грн (т. 1 а.п. 96-98), який в подальшому продовжувався і на момент винесення даного вироку є діючим, застава не сплачена.

Разом з цим, згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема «рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження», у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».

Суд враховує, що різниця між пунктами а) та с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує, що ці пункти визначають різний правовий характер, різні підстави, різні вимоги до рішення про тримання під вартою.

Пункт а) вимагає лише законного вироку суду, яким особу визнано винуватою і призначено відповідне покарання. Пункт с) вимагає розумної підозри, наявності ризиків, якомога коротшого періоду перебування під вартою невинуватої особи. Крім того, для затримання за пунктом с) передбачаються спеціальні гарантії частини 3 статті 5 Конвенції. Також гарантії частини 4 статті 5 Конвенції мають дуже обмежене застосування до пункту а).

За правом багатьох країн затримання у очікуванні розгляду апеляції вважається попереднім триманням під вартою і засуджена особа не починає відбувати своє покарання, поки вирок не набере чинності. Однак відмінності між підходами до процедури призначення покарання є відмінності за формою, а не за суттю, якщо розглядати наслідки для зацікавленої особи. Слід вважати, що стаття 5 §1 а), в якій не зазначається про припустимі форми правового механізму, за яким особа може законно триматися під вартою «після засудження», залишає державам-учасницям свободу вибору в цьому питанні (правова позиція, викладена у рішенні «Monnel and Morris v. the United Kingdom», заяви № 9562/81 та 9818/82, від 02 березня 1987 року).

Обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні статті 5 § 1 a) після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Ruslan Yakovenko v. Ukraine», заява № 5425/11, від 04 червня 2015 року).

Термін «після засудження» не можна тлумачити так, ніби він стосується лише остаточного засудження. Не можна ігнорувати того, що винуватість особи, яка тримається під вартою під час апеляційного або наглядового провадження, вже встановлена в ході судового розгляду, проведеного відповідно до вимог статті 6 (правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ «Wemhoff v. Germany», заява 2122/64, від 27 червня 1968 року).

Отже, незважаючи на те, що за законодавством України таке тримання під вартою термінологічно відрізняється від відбування покарання за вироком, що набрав законної сили, з погляду статті 5 Конвенції воно буде розглядатися як таке, що підпадає під пункт а): законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом.

Відповідно немає необхідності у будь-якому клопотанні при вирішення питання запобіжного заходу на цій стадії, оскільки суд у цьому випадку діє у якості влади, що призначила покарання і забезпечує його виконання, а не вирішує спір між сторонами; немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку: розумна підозра стає неактуальною, оскільки вже є висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання, обґрунтованість вироку не потребує періодичного перегляду; обмеження строку дії запобіжного заходу має на меті забезпечити можливість періодичного перегляду тримання під вартою до вироку, у разі винесення обвинувального вироку міркування, які зумовлюють необхідність періодичного перегляду, не мають значення, тому тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання, в той час, як ст. 197 КПК України передбачає не строк тримання під вартою, а строк дії відповідної ухвали, після якого вона втрачає силу, а тому вирок діє протягом строку покарання, якщо не скасований. Обґрунтованість вироку не стосується законності тримання під вартою, навіть у разі його скасування, тримання під вартою на його підставі буде законним, у тому числі з погляду статті 5 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, пункту а) ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ, зокрема, рішення «Ruslan Yakovenko v. Ukraine» згідно якої обвинувачений вважається затриманим «після засудження компетентним судом» у значенні пункту а) ст. 5 Конвенції після того, як рішення було винесено в першій інстанції, навіть якщо воно ще не виконується і підлягає оскарженню, суд вважає, шо в даний час немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до вироку, розумна підозра стає неактуальною, оскільки вже є висновок про винуватість, ризики не мають значення, оскільки відбувається де факто відбування покарання, тримання під вартою на підставі вироку здійснюється для забезпечення його виконання.

Виходячи із наведеного, з огляду на вимоги ст. ст. 131, 132, 177, 178 КПК України та призначене судом покарання, застосований обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін, можливість внесення застави як альтернативного запобіжного заходу підлягає скасуванню.

Початок строку відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком час тримання його під вартою по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Розмір витрат на залучення експертів під час проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № CE-19/104-25/16690-Д від 29.04.2025 становлять 1782 гривні 80 копійок (т. 1 а.п. 152); судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-25/16673-ТВ від 01.05.2025 становлять 1782 гривні 80 копійок (т. 1 а.п. 163); судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-25/16671-ТВ від 01.05.2025 становлять 2674 гривні 20 копійок (т. 1 а.п. 169); судово-товарознавчої експертизи № CE-19/104-25/16672-ТВ від 02.05.2025 становлять 1782 гривні 80 копійок (т. 1 а.п. 175).

Загальні витрати на проведення експертиз складаєть 8 022,60 грн, які слід стягнути із засудженого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22.07.2025року більш суворим, призначеного даним вироком, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

ОСОБА_3 початок строку відбування покарання відраховувати з дня набрання вироком законної сили та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком час тримання його під вартою з 24.04.2025 по день набрання цим вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити незмінним. Можливість внесення застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 121 120,00 грн скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 8 022,60 грн.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_8 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду в розмірі 1 861,70 грн.

Речові докази:

- кошик сірого кольору, який переданий на зберігання до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2408, - повернути представнику магазину «АТБ маркет продукти-25» (т. 1 а.п. 42-43, 44);

- два предмети срібного кольору, рюкзак та особисті речі ОСОБА_3 , які передані на зберігання до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2409, - повернути ОСОБА_3 , у зв`язку з чим скасувати арешт, який накладений на вказані речі слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра від 05.05.2025 по справі № 201/5017/25 (т. 1 а.п. 42-43, 47, 105);

- банку з-під алкогольного напою «Revo» Alco Energy 0.5л, упаковку з-під сиру Комо, упаковку з-під торту 350 гр. «Своя лінія» «Пані Вишня», які передані на зберігання до ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 2409, - знищити, у зв`язку з чим скасувати арешт, який накладений на вказані речі слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра від 05.05.2025 по справі № 201/5017/25 (т. 1 а.п. 42-43, 47, 105);

- дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сліди пальців рук зберігати у матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 160, 161);

- оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.п. 65).

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1