Провадження №1-кс/367/1214/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про встановлення строку та порядку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2025 року за №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області звернулася слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , із клопотанням, погодженим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про встановлення строку та порядку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000807, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2025 року ОСОБА_8 , будучи начальником служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_1 ВОС-992432А, якому присвоєно військове звання «головний сержант», будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток серії НОМЕР_1 від 30 лютого 2017 року, та ОСОБА_9 , будучи начальником групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВОС-474308А, якому присвоєно військове звання «сержант», будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток серії НОМЕР_2 від 23 серпня 2007 року, які наділені службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, на підставі наказу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_10 № 504 від 11 вересня 2025 року «Про проведення додаткових заходів оповіщення громадян на території Бучанського району» призначені до складу груп оповіщення» здійснювали оповіщення та вручення повісток у складі групи спільного патрулювання. У відповідності до вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560.

У подальшому, 12.09.2025 близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Київській міста Ірпеня Бучанського району Київської області, будучи одягненими у формений одяг та виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», побачивши особу чоловічої статі призовного віку, яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшли до нього з метою здійснення перевірки військово - облікових документів.

Після чого, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці, які перебувавали у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останні перебувають при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосував газовий балончик «ШИП-4», розпорошивши сльозогінну речовину в обличчя начальнику служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_1 ВОС-992432А, якому присвоєно військове звання «головний сержант», ОСОБА_8 та начальнику групи зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВОС-474308А, якому присвоєно військове звання «сержант», ОСОБА_11 .

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обличчя та очей, гіперемії та подразнення шкіри обличчя, яке утворилося від хімічної речовини, подразнюючої дії та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

13 вересня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

12 листопада 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

12 листопада 2025 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук та прийнято рішення про зупинення досудового слідства на підставі п. 2 ст. 280, оскільки, всі можливі і необхідні слідчі дії, які могли бути виконані без особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні виконані, а місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 невідоме.

19 листопада 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 відновлено на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 367/108038/25 від 17 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , прийняте рішення щодо відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, оскільки зібрано достатньо доказів для підтвердження винуватості підозрюваного, саме тому того ж дня, слідчим було повідомлено захиснику ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_7 в порядку ст. 290 КПК про відкриття матеріалів кримінального провадження та необхідність прибуття 20 листопада 2025 року, 21 листопада 2025 року та 22 листопада 2025 року до слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000807 від 13 вересня 2025 року. Однак, підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Таким чином, як зазначає слідчий, підозрюваний ОСОБА_7 зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, доступ до яких йому надавався в період часу з 20 листопада 2025 року по 25 листопада 2025 року та умисно затягує час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження № 0000807, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, не пізніше 04 грудня 2025 року, визначивши одночасно з цим порядок ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідча СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи про те, що клопотання слідчим подано після завершення строків досудового розслідування, у зв`язку з чим встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування суперечитиме ст.ст. 219, 290 КПК України, також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 жодним належним способом не був повідомлений про відкриття матеріалів, а тому зазначені слідчим у клопотанні обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також матеріали, долучені захисником, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор/слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2025 року за №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

19 листопада 2025 року слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000807 та запропоновано підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_4 прибути 20.11.2025 о 10:00 год., 21.11.2025 о 09:00 год., 22.11.2025 о 09:00 год. для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до долучених слідчим до клопотання накладної АТ «Укрпошта» №730 та опису вкладення, 19.11.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» слідчим на адресу зареєстрованого місця проживання підозрюваного ОСОБА_7 у Волинську область, Локачинський район, с. Цевеличі надіслано повідомлення про зміну підозри та повідомлення про завершення досудового розслідування.

Як видно із трекінгу АТ «Укрпошта» відправлення №730 вручено одержувачу 26 листопада 2025 року, тобто після спливу дат, на які слідчий пропонував з`явитися підозрюваному для ознайомлення.

Долучений слідчим скріншот із телефону про надіслання абоненту « ОСОБА_12 » документу у форматі pdf «повідомле…КПКУ» слідчим суддею не приймається до уваги, оскільки на скріншоті зазначено, що абонент був у мережі 13 листопада, також відсутні докази ознайомлення абонента з повідомленням, відсутня дата його надсилання, а також невідомий зміст даного документу.

Інших доказів повідомлення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування до клопотання не долучено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у судовому засіданні не доведено зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а відтак підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Доводи захисника щодо спливу строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, не відносяться до предмету розгляду даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про встановлення строку та порядку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування, поданому у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2025 року за №0000807 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1