№ 1-кп/756/1663/25
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав письмове клопотання та просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказане клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики: переховування обвинуваченого від суду, а також вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , позицію обвинуваченого та його захисника, які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при розгляді клопотання про відеоконференцію зі свідком поклались на розсуд суду, суд враховує наступне.

Обвинуваченому та захиснику було надано копію клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.06.2025 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначено заставу - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У подальшому, ухвалами Оболонського районного суду м. Києва строк тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_5 продовжено, останнього разу ухвалою від 25.09.2025 на 60 днів, тобто до 23 листопада 2025 року включно.

Оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає 23 листопада 2025 року включно, суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також матеріали, які характеризують останнього, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність у останнього сталих соціальних зв`язків, які б перешкодили зміні місця проживання та забезпечували б виконання ним процесуальних обов`язків, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий. Такі обставини, в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування останнього від суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

Дані, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Разом з цим, відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, зокрема доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги вимоги закону щодо помірності застави, визначити розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції, суд керується наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Норми ч. 7 та ч. 8 ст. 336 КПК України вказують на те, що суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З урахуванням того, що свідок ОСОБА_6 проживає у м. Кам`янському Дніпропетровської області, з об`єктивних причин не може прибути до м. Києва для участі в розгляді справи, однак має змогу прибути до Дніпровського районного суду м. Кам`янського, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 177, 194, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та про допит свідка в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з приміщення Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Свідку ОСОБА_6 прибути до приміщення Дніпровського районного суду м. Кам`янського, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, для участі у судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 24 листопада 2025 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Кам`янського виконати вимоги, передбачені ч. 7 ст. 336 КПК України у судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 24 листопада 2025 року.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2026 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін вказаних обов`язків, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1