Єдиний унікальний номер: 379/779/25
Провадження № 1-кп/379/120/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тараща Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 17.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутенці Богуславського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, солдата військової частини НОМЕР_1 з 28.09.2025, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 близько 13.10год ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу трактора МТЗ-82 УК д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі вул. Травнева с. Закутенці Білоцерківського району Київської області, був зупинений працівниками ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

При цьому, під час перевірки документів, надав поліцейським офіцерам громади Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, завідомо підроблений офіційний документ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 19.07.2013, видане ДІСГ та виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо надання йому документів, які підтверджують право на керування транспортним засобом, а саме трактором, достовірно знаючи, що дане посвідчення тракториста-машиніста є завідомо підробленим офіційним документом, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення тракториста-машиніста, яке дає право на керування транспортним засобом (трактором), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 19.07.2013, видане ДІСГ, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

09.12.2025 між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, узгоджують вид покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Сторони розуміють наслідки вимог ст. ст. 394, 424 КПК Українита наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннямист. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щиро розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просив її затвердити, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зіст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до положень п. 1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст.473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим, взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, а саме затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 ..

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбачені ст. 67 КК України, відсутні. Особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації в військовій частині НОМЕР_1 з 28.09.2025, суд дійшов до висновку про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання за ч.4 ст. 358 КК України, у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосований.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Питання щодо вирішення речових доказів у кримінальному провадженні підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді накладеного арешту, скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,66,67,75,76,ч.4ст.358КК України, ст.ст.314,368 -371,373,374,376,392 - 395,468,472 - 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09.12.2025, укладену в кримінальному провадженні №0000070 від 17.04.2025 між начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Захід забезпечення у кримінальному провадженні у вигляді арешту, накладеного згідно із ухвалою слідчого судді Таращанського районногосуду від 25.04.2025, скасувати.

Речові докази - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 від 19.07.2013, видане ДІСГ, на ім`я ОСОБА_4 , залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи від 23.04.2025 № СЕ-19/111-25/24254-ДД, у розмірі 5348,40 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Головуючий:ОСОБА_1