У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2368/22

№ 1-кп/183/526/25

10 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000016 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 12.06.2013 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. 22.03.2019 звільнений з Копичинської виправної колонії Тернопільської області (№ 112) по відбуттю покарання;

- 25.12.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту: 01 січня 2022 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, у ОСОБА_5 , який знаходився за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у останнього є мобільний телефон марки NOMI, моделі і144m, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме зазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка, запевнивши, що незабаром його поверне, на що останній погодився та передав йому мобільний телефон марки NOMI, моделі і144m, який належить йому. Після чого, тримаючи зазначений мобільний телефон, своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий був упевнений у поверненні належного йому майна, поклав мобільний телефон у кишеню, покинув місце мешкання потерпілого, таким чином зник з поля зору ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 269 гривень 00 копійок.

Крім того, 02 січня 2022 року приблизно о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , згадав, що за вказаною адресою зберігаються електроінструменти, що належать потерпілому ОСОБА_7 .

У цей час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, приблизно о 00 годині 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, за допомогою металевої викрутки, яку знайшов на подвір`ї, розбив скло у вікні жилої кімнати та через вікно проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, де відшукав та зібрав електроінструменти, а саме: кутову шліфувальну машину марки START PRO моделі SAG-1970, вартістю 1789 гривень 56 копійок; зварювальний апарат марки BAUMASTER AW-97127SM, вартістю 1303 гривні 50 копійок; відбійний молоток марки Pro Craft моделі PSH 2700, вартістю 3999 гривень 00 копійок; електропилу марки STARTEX 220/50 В/ГЦ 2000 ВТ 800 м/хв 405 мм, вартістю 324 гривні 35 копійок; електролобзик марки Einhell BPSL 750, вартістю 608 гривень 40 копійок; дриль марки ИЭ-1035, вартістю 193 гривні 80 копійок; перфоратор марки Зеніт моделі ЗП-1200 DFR, вартістю 1462 гривні 00 копійок; автомобільний акумулятор марки Мегатекс TOP CAR 75 АН 720 EN, вартістю 2689 гривень 20 копійок; автомобільний акумулятор марки Bars моделі 6СТ- 75АН АЗ ASIA 75 АН 640А R+, вартістю 1592 гривні 00 копійок; зарядний прилад для акумуляторів марки ALLIGATOR АС806, вартістю 1050 гривень 00 копійок; циркулярну пилу марки START PRO SCS-2000, вартістю 1560 гривень 49 копійок, належні потерпілому ОСОБА_8 та визначивши дане майно об`єктом свого злочинного посягання, виніс його на вулицю.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16572 гривні 49 копійок.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння по епізоду від 01 січня 2022 року за ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений підтримав прокурора, просив клопотання задовольнити.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що він не бажає продовжувати судовий розгляд кримінального провадження по вказаному епізоду, тому просив закрити провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Грошова сума розміром у 17,00 грн. застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян у законах або інших нормативно-правових актах, але є винятки.

Винятком тут є норми адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку. У 2022 році прожитковий мінімум для працездатної особи збільшився до 2 481,00 грн. на місяць, тож сума соціальної пільги також збільшилась і становить 1 204,50 грн. (2 481,00 грн. ? 50% = 1204,50 грн.).

Таким чином у 2024 році розмір податкової соціальної пільги становить 1 204,50 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум становить 1 204,50 грн. В інших випадках неоподаткований мінімум становить 17,00 грн.

З вказаного слідує, що розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, що становило 248,10 гривень збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що станом на дату розгляду справи становить 2 481,00 гривень, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 2 481,00 гривень.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Судом встановлено, що на момент розгляду даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, по епізоду від 01 січня 2022 за ч.2 ст.190 КК України втратив чинність Закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у зв`язку з тим, що Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Як убачається з обвинувального акту, протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно шкоду в розмірі 269,00 гривень (по епізоду від 01.01.2022 року 269,00 грн.), тобто встановлена органом досудового розслідування заподіяна шкода обвинуваченим ОСОБА_5 , не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 2 481,00 гривень.

Відповідно до положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду від 01 січня 2022 року підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3-5 КК України, суд,

п о с т а н о в и в

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України, по епізоду від 01 січня 2022 року за ч.2 ст.190 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України по епізоду від 01 січня 2022 року за ч.2 ст.190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1