Справа№751/922/26
Провадження №1-кс/751/216/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 та п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управління ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002383 від 16.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 та п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 162 КК України. 30.01.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002383 від 16.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 та п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 162 КК України направлений до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Наразі підготовче судове засідання не проведено. 18.08.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2025, який неодноразово продовжувався, в останнє до 05.02.2026. Встановлені ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; строк тримання під вартою закінчується 05.02.2026. Обвинувальний акт направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова, але підготовче судове засідання наразі не проведено.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання батька обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002383 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 та п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 162 КК України.

16.08.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.08.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.10.2025, який неодноразово продовжувався, в останнє до 05.02.2026.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 08.12.2025 продовжив строк досудового розслідування до 16.02.2026.

22.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 та п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

26.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 та п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 162 КК України.

30.01.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002383 від 16.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 та п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 162 КК України направлений до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Втім підготовче судове засідання наразі не призначено.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 9 та п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 301-1, ч. 2 ст. 162 КК України, деякі з них відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, кількість епізодів протиправної діяльності; приймаються до уваги дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює і не навчається, є військовозобов`язаним, раніше не судимим, враховано його вік, матеріальний стан та стан здоров`я.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду; матиме реальну можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також керуючись п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави при продовженні ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, до 03 квітня 2026 року, до початку підготовчого судового засідання, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 04.02.2026 о 13.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1