Провадження по справі № 1-кс/752/8552/25
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВАНАГРО» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002125 від 25.06.2025 за ч.2 ст. 353 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - ОСОБА_3 ,

встановив:

06.10.2025 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ВАНАГРО» - ОСОБА_3 про скасування арешту з транспортного засобу автомобіль «Skoda KODIAQ», сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2025 (справа № 752/15892/25, провадження №1-кс/752/60061/25). В обґрунтування клопотання представник вказав, що ТОВ «ВАНАГРО» є законним володільцем вказаного транспортного засобу, на підставі договору фінансового лізингу № FLL-04-07-1319 від 19.01.2023 та акту приймання-передачі. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказаний автомобіль не відповідає ознакам речового доказу, крім того у вказаному провадженні розслідуються події, які не є кримінально караними, оскільки за версією слідства особа, незаконно привласнила повноваження працівника поліції, пред`являючи відповідне посвідчення, та використовувала на вищезазначеному автомобіль службові номери, не маючи на те відповідного права.

Прокурор проти скасування арешту заперечив. Вказав, що ТОВ «ВАНАГРО» не є власником майна. Крім того, досудове розслідування наразі триває, та кваліфікація злочину може бути змінена. Вважав, що арешт накладений обґрунтовано й просив у клопотанні відмовити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002125 від 25.06.2025 за фактом виявлення працівниками поліції громадянина України, який самовільно присвоїв без законних підстав владні повноваження працівника поліції, пред`явивши 25.06.2025 посвідчення працівника поліції, та використовуючи на автомобілі «Skoda KODIAQ», сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував, державні номери на синьому кольорі, які належать до силових структур та правоохоронних органів, які не мав права використовувати.

25.06.2025 проведено невідкладний обшук у вищезазначеному транспортному засобі та вилучено державні номерні знаки на синьому кольорі, мобільний телефон, предмет, схожий на пістолет, а також автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі до нього.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 01.07.2025 невідкладний обшук легалізований в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, а ухвалою слідчого судді від 30.07.2025 на вилучене під час обшуку майно накладений арешт, зокрема й на автомобіль, свідоцтво та ключі. Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль «Skoda KODIAQ», сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та ключі не є такими, що відповідають ознакам речового доказу, але вважав за доцільне накласти арешт на вказаний автомобіль з забороною його відчуження.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання представника ТОВ «Ванагро», слідчий суддя вважає, що вказане товариство не є власником автомобіля «Skoda KODIAQ», сірого кольору, VIN-код НОМЕР_1 , тому не може заявляти клопотання про скасування арешту, оскільки як було вказано вище, слідчий суддя, фактично заборонив лише відчужувати вказаний автомобіль, між тим, як таким правом наділений лише його власник, яким відповідно до даних свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 є ТОВ «ВІННЕР ЛІЗИНГ», представник якого був повідомлений слідчим суддею про накладання арешту, коли викликався у судове засідання.

За вказаних обставин слідчий суддя, не надаючи оцінку доводам представника ТОВ «ВАНАГРО» по суті клопотання щодо необґрунтованості арешту, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно подано неналежним суб`єктом.

Керуючись ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВАНАГРО», у задоволенні клопотання про скасування арешту з транспортного засобу «Skoda KODIAQ» у кримінальному провадженні № 0002125 від 25.06.2025, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 030.07.2025 (провадження № 1-кс/752/6061/25).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1