Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3652/25
Номер провадження1-кп/173/72/2026
В И Р О К

іменем України

05 лютого 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в ході відкритого підготовчого судового засідання в залі суду, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні (ЄРДР № 0000245 від 19.10.2025) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, який не працює, перебуває на обліку призовників, фактично зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених, ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 361 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, викраденні офіційного документу та несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , 27.09.2025 близько 18.30 год., знаходився за місцем проживання та реєстрації в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

У той же день, тобто 27.09.2025 близько 18.35 год., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та з якою перебуває в сімейних відносинах, належний останній мобільний телефон марки «Sigma» модель «S-style 33 Steel» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_4 за його діями не спостерігає, достеменно знаючи, що даний абонентський номер є фінансовим номером до інтернет-банкінгу АТ КБ «ПриватБанк», розраховуючи, що його злочинні дії не будуть виявлені, усвідомлюючи настання наслідків за вчинювані ним протиправні дії, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ КБ «ПриватБанк», здійснив дзвінок за сервісним номером телефону АТ КБ «ПриватБанк» для комунікації з клієнтами «3700» та в ході телефонного дзвінка, без дозволу власниці, видаючи себе за клієнта банку ОСОБА_4 , здійснив зміну пін-коду банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , рахунок № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_4 , а також зміну фінансового номеру на номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , в результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілої, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», зокрема до банківської картки № НОМЕР_4 , рахунок № НОМЕР_5 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею, після чого повернув ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Sigma» модель «S-style 33 Steel» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 .

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 , 27.09.2025 близько 19.00 год., більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходився за місцем реєстрації в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , де в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , рахунок № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я потерпілої ОСОБА_4 , що є офіційним документом відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року, ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2000 року, ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року, з метою її подальшого використання.

У той же день, тобто 27.09.2025 близько 19.00 год., більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за місцем проживання та реєстрації в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , рахунок № НОМЕР_5 , належної ОСОБА_4 , яка є офіційним документом, усвідомлюючи те, що вказана банківська картка, належить іншій особі та відповідно до вимог ч. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, викрав її з метою подальшого використання. Після чого ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, утримуючи при собі банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , рахунок № НОМЕР_7 , належну ОСОБА_4 , після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого відповідно до Указу Президента України № 478/2025 від 14.07.2025 продовжено з 05 год. 30 хв. 07.08.2025 строком на 90 діб.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , 28.09.2025 близько 23.30 год., тобто в умовах воєнного стану, знаходився навпроти банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де в останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , рахунок № НОМЕР_5 , належної ОСОБА_4 .

У той же день, тобто 28.09.2025 близько 23.31 год., тобто в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись навпроти банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану без дозволу потерпілої та її відома, використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , за допомогою вищевказаного банкомату, здійснив зняття готівкою грошових коштів у сумі 1200 грн., належних ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_4 з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , використовуючи вищевказану банківську картку, здійснив зняття грошових коштів з банківської картки за декілька разів, а саме:

-29.09.2025 о 04.21 год. у сумі 600 грн., за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-30.09.2025 о 23.27 год. у сумі 900 грн., за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-01.10.2025 о 00.17 год. у сумі 600 грн., за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-02.10.2025 о 00.39 год. у сумі 800 грн., за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-02.10.2025 о 23.39 год. у сумі 1000 грн., за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-03.10.2025 о 03.04 год. у сумі 800 грн., за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-03.10.2025 о 22.48 год. у сумі 1200 грн., за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 50 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-03.10.2025 о 22.50 год. у сумі 200 грн., за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 50 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-04.10.2025 о 04.01 год. у сумі 700 грн., за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-04.10.2025 о 04.03 год. у сумі 300 грн., за допомогою банкомату АТ «Ощадбанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 39 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-05.10.2025 о 18.31 год. у сумі 800 грн., за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 26 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-05.10.2025 о 18.33 год. у сумі 400 грн., за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 26 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області;

-05.10.2025 о 20.55 год. у сумі 2200 грн., за допомогою банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Центральна, 26 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 , з якою останній перебуває у сімейних відносинах, матеріального збитку на загальну суму 11700 грн., після чого викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України визнав повністю, пояснив, що кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між ним та прокурором.

Прокурор та захисник в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні проти затвердження угоди не заперечувала.

У зв`язку з цим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_8 досягнуто та підписано угоду від 24 грудня 2025 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70,75 КК України, а саме зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженого покарання у виді позбавлення волі. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснені положення ч.ч.4,6,7 ст. 474 КПК України, які йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений просив затвердити угоду.

Щодо покарання, яке узгоджено сторонами, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та кримінальні проступки, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, неодружений, не судимий в силу ст. 89 КК України, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку та з якою перебуває у сімейних відносинах.

За таких підстав, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде достатньою карою для обвинуваченого за вчинені кримінальні правопорушення, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України та призначення узгодженого сторонами покарання з випробуванням.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання із встановлення строку випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24 грудня 2025 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання ним винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України, призначивши узгоджене сторонами покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років,

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік,

за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року, на банківську картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження - скасувати.

Речові докази:

-банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 511643) - знищити;

-оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься інформація про банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 та оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 22.12.2025 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1