Справа № 559/4058/25
Провадження № 1-кс/559/667/2025
УХВАЛА

про арешт майна

"25" вересня 2025 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської оружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000463 від 18 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

клопотання обґрунтовано тим, що невідома особа, в період часу з серпня 2025 по 18.09.2025 шляхом зриву замків житлового будинку та підсобних приміщень, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 викрала морозильну камеру, дрова об`ємом близько 4 кубічних метрів, болгарку, електродриль, слюсарні інструменти, речі домашнього вжитку, пластикову валізу, з наявним в ній одягом.

18 вересня 2025 року в ході огляду речей, поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_5 , проведеного в рамках вказаного кримінального провадження, в період часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 05 хв., було виявлено та вилучено морозильну камеру марки «Nord» білого кольору, до якої приліплено бирку №1 з роз`яснювальними написами та підписами учасників та яку скріплено печаткою «Для пакетів №208 Дубенський РВП», електродриль темно-синього кольору марки «Енергомаш ДУ-2195П», до якого приліплено бирку №2 з роз`яснювальними написами та підписами учасників та яку скріплено печаткою «Для пакетів №208 Дубенський РВП», болгарку жовтого кольору марки «Einhell», до якої приліплено бирку №3 з роз`яснювальними написами та підписами учасників та яку скріплено печаткою «Для пакетів №208 Дубенський РВП». Вказані речі вилучено до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області

18.09.2025 постановою слідчого вилечені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вилучені речі є предметом вчинення правопорушення та могли зберегти на собі сліди його вчинення, є речовими доказами в кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони його власнику та будь-яким іншим особам розпоряджатись і використовувати вищевказане майно, що може призвести до його приховування, псування та знищення, що призведе до неможливості в подальшому встановлення істини у справі.

Прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Від власника та користувача майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі, не заперечують проти накладення арешту на вилучене майно.

Дослідивши матеріали клопотання, зроблено висновок, що воно підлягає до задоволення.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР № 0000463 від 18 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 18.09.2025 під час проведення огляду речей ОСОБА_5 вилучено викрадене у ОСОБА_4 майно, яке постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України. При цьому, для збереження речового доказу арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом як у даному випадку (ч.3 ст.170 КПК України).

Накласти арешт на вилучене під час огляду 18.09.2025 майно, заборонивши будь-які дії з ними, необхідно з метою збереження речових доказів та фіксації слідової інформації, оскільки їх повернення призведе до зникнення слідів кримінального правопорушення. Враховуючи конкретну ситуацію, потреби досудового розслідування на цьому етапі виправдовують такий ступінь втручання в права особи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 131-132, 170-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Накласти арешт на майно, а саме:

- морозильну камеру марки «Nord» білого кольору, до якої приліплено бирку № 1 з роз`яснювальними написами та підписами учасників та яку скріплено печаткою «Для пакетів № 208 Дубенський РВП», належну ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 , та вилучену в ході огляду речей від 18.09.2025 у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_4 , встановивши заборону власнику (користувачу) речей чи будь-якій іншій особі (за винятком експертів) розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення слідчих дій, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

- електродриль темно-синього кольору марки «Енергомаш ДУ-2195П» до якої приліплено бирку №2 з роз`яснювальними написами та підписами учасників та яку скріплено печаткою «Для пакетів №208 Дубенський РВП», належну ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 , та вилучену в ході огляду речей від 18.09.2025 у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_4 , встановивши заборону власнику (користувачу) речей, чи будь-якій іншій особі (за винятком експертів) розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення слідчих дій, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

-болгарку жовтого кольору марки «Einhell» до якої приліплено бирку №3 з роз`яснювальними написами та підписами учасників та яку скріплено печаткою «Для пакетів №208 Дубенський РВП», належну ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_3 , та вилучену в ході огляду речей від 18.09.2025 у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_4 , встановивши заборону власнику (користувачу) речей, чи будь-якій іншій особі (за винятком експертів) розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майном, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення слідчих дій, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1