Справа № 461/4234/25
Провадження № 1-кс/461/7362/25
04.12.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, просять задовольнити клопотання.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти скасування арешту не заперечує щодо мобільного телефону повністю, щодо транспортного засобу в частині розпорядження, відчуження.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Постановою слідчого від 29.10.2025 року автомобіль марки «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 та з ключем запалювання, 2 техпаспорти до іного транспортного засобу ( в т.ч. серії НОМЕР_2 ), а також на мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з № НОМЕР_5 - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, а саме - скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з № НОМЕР_5 та ключ запалювання, 2 техпаспорти до транспортного засобу ( в т.ч. серії НОМЕР_2 ) , оскільки потреба в подальшому арешті таких на даний час у вказаному кримінальному провадженні відпала, відносно них виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність накладення арешту, щодо скасування арешту на транспортний засіб в частині частині заборони користування автомобілем марки «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , тому арешт накладений ухвалою слідчого судді слід скасувати частково.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2025 року на мобільний телефон марки «iPhone 15» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з № НОМЕР_5 та ключ запалювання, 2 техпаспорти до транспортного засобу ( в т.ч. серії НОМЕР_2 ).
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2025 року на автомобіль марки «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в частині користування транспортним засобом.
Передати автомобіль марки «Volkswagen Golf» з номерним знаком НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .