ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/101/25 Справа № 243/2656/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву представника потерпілих ОСОБА_5 про усунення описки у вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задоволено, апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 задоволено частково, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_6 скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки; звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч. 3 ст. 286 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 (в редакції від 08.03.2011 року) КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. А також вирішені питання в частині цивільних позовах та речових доказах.

Під час винесення вищевказаного вироку була допущена описка в 9 та 11 абзацах резолютивної частині вироку, а саме помилково вказано: «Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 500 000 гривень, а повинно бути: «Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 500 000 гривень»; а також помилково вказано: «Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 500 000 гривень», а повинно бути: «Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 500 000 гривень».

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду вказаної апеляційної скарги, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що виправлення зазначених помилок у вироку суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває припущені неточності.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника потерпілих ОСОБА_5 про усунення описки у вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині вироку Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року, зазначивши, що: «Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 500 000 гривень», а також «Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди - задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 500 000 гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: