УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унік. № 243/9276/25

Провадження № 1-кп/243/1182/2025

22 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000690 від 02 вересня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вижівка, Старовижівського району, Волинської області,громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, навідника гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, та призначено підготовче засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як на даний час не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений бажає намір продовжувати військову службу для чого йому необхідна письмова згода військової частини, яка на даний час в матеріалах справи відсутня.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив застосувати заставу до обвинуваченого, не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання..

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000690 від 02 вересня 2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до такого висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 серпня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 жовтня 2025 року включно.

22 жовтня року прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання прокурор мотивує тим, щоє достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який обрано обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, слід продовжити, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, на даний час не відпали.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження не розглянуто, докази не досліджені, свідки не допитані.

До ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого у суду не має. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу обвинуваченого.

За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 діб, підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. ст. 177, 315, 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, на 10.30 год. 25 листопада 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали надіслати прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.10.2025 о 16-25 год.

Суддя ОСОБА_1