Справа № 461/7897/25
Провадження № 1-кс/461/5926/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

29.09.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

начальника Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на жорсткий магнітний накопичувач інформації марки «WD», s/n WCC6Z6RF6JVN, 500 Gb., який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 3), в частині користування.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 12.06.2025 року у кримінальному провадженні №0000046 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, накладено арешт на зазначені в клопотанні предмети та документи, виявлені та вилучені під час обшуку від 11.06.2025, проведеного за адресою Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, код підрозділу 2114, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 30/40, а саме: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль: 9000), який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 1). записник ГУ ДМС у Закарпатській області в обкладинці синього кольору, який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 2), жорсткий магнітний накопичувач інформації марки «WD», s/n WCC6Z6RF6JVN, 500 Gb., який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 3).

Заявник зазначає, що на ОСОБА_3 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не є суб`єктом кримінального правопорушення.Крім того, зазначає, що з моменту вилучення жорсткого магнітного накопичувача інформації марки «WD», s/n WCC6Z6RF6JVN, 500 Gb. приміщення Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області фактично знаходиться безх відеоспостережння, що є необхідним засобом безпеки установи, де зберігаються персональні дані громадян, бланки документів, обладнання. Заявник стверджує, що подальший арешт майна є недоцільним і підстави для його застсоування відсутні.

В судове заявник не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що проти скасування арешту, в частині користування жорсткий магнітний накопичувач інформації марки «WD», s/n WCC6Z6RF6JVN, 500 Gb., не заперечив.

Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України, строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності учасників процесу з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.05.2025 про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за адресою Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, код підрозділу 2114, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 30/40, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль: 9000), який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 1). записник ГУ ДМС у Закарпатській області в обкладинці синього кольору, який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 2), жорсткий магнітний накопичувач інформації марки «WD», s/n WCC6Z6RF6JVN, 500 Gb., який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 3).

Постановою старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 від 12.06.2025 року мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_2 1, без сім-карти (пароль: 9000), який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 1), записник ГУ ДМС у Закарпатській області в обкладинці синього кольору, який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 2), жорсткий магнітний накопичувач інформації марки «WD», s/n WCC6Z6RF6JVN, 500 Gb., який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 3), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2025 року накладено арешт на зазначені в клопотанні предмети та документи, виявлені та вилучені під час обшуку від 11.06.2025, проведеного за адресою Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, код підрозділу 2114, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 30/40, а саме: мобільний телефон марки Iphone 14 Pro, ІМЕІ: НОМЕР_2 1, без сім-карти (пароль: 9000), який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 1). записник ГУ ДМС у Закарпатській області в обкладинці синього кольору, який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 2), жорсткий магнітний накопичувач інформації марки «WD», s/n WCC6Z6RF6JVN, 500 Gb., який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки № 25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет № 3).

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення. Також, жорсткий магнітний накопичувач інформації марки «WD», s/n WCC6Z6RF6JVN, 500 Gb., відповідав критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України щодо речового доказу та був залучений для проведення експертиз.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в частині зняття заборони користування жорсткий магнітний накопичувач інформації марки «WD», s/n WCC6Z6RF6JVN, 500 Gb.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання начальника Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2025 року на жорсткий магнітний накопичувач інформації марки «WD», s/n WCC6Z6RF6JVN, 500 Gb., в частині заборони користування.

Повернути зазначене майно уповноваженому представнику власника Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській, під розписку для зберігання.

Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.

Попередити начальника Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області ОСОБА_3 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1