Провадження № 1-кп/0182/739/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за №0000160 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого на ПАТ АК «Берегиня» на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ з власних технічних засобів), -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 приблизно о 15 ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , знаходився на території домоволодіння, розташованій по АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході котрого у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5

у цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс один удар правою рукою, в котрій він тримав скляну пляшку об`ємом 1 л. у ліву виличну область обличчя ОСОБА_5 .

Вказаними навмисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани лівої виличної області, синця нижньої повіки лівого ока, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 380 від 14.07.2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку зі закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора. Наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, до суду було надіслано заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КПК України не відноситься до числа реабілітуючих обставин, які передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати), проте обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора, підтримане обвинуваченим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за кий передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд звільняє особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), за ч.2 ст. 125 КК України.

Злочин, в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальним проступків.

Таким чином, з моменту скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку) минуло більше 3 років, обвинувачений повинен бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК України, належить закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000160 від 01.07.2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 за №0000160 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, на підставіп. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Заходи забезпечення не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1