Провадження № 1-кс/643/5501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025

Слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004006 від 21.03.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою у якій просить зобов`язати слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0004006 від 21.03.2025 визнати ОСОБА_3 потерпілим, допитати останнього в якості потерпілого та призначити по вказаній справі автотехнічну експертизу.

В обґрунтування скарги заначив, що з березня 2025 відповідальними особами Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві не проведено із ОСОБА_3 жодної слідчої дії. Просить визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати провести вищевказані процесуальні дії.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подав клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Представник Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з`явився. Матеріалів кримінального провадження для дослідження слідчим суддею у судовому засіданні не надано.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних процесуальних, слідчих, розшукових дій, адже слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Таким чином законом не передбачається випадків оскарження бездіяльності слідчого у вигляді неповідомлення особи про підозру, яке по суті не є слідчою дією, а належить до категорії процесуальних рішень. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.276 КПК України прийняття рішення щодо повідомлення про підозру є винятковим повноваженням органу досудового розслідування, втручання у прийняття якого недопустиме.

Належною правовою процедурою для захисту порушеного, на думку заявника, права, відповідно до положень ч.1 ст. 308 КПК України, є звернення зі скаргою до представника прокуратури про недодержання слідчим розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 220, 303-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004006 від 21.03.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1