Справа № 456/321/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/714/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2025, у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2025, за ч.1 ст. 204 КК України, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

встановила :

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Обвинувачений зазначає, що вирок був оголошений, але копію даного рішення він отримав тільки 25.07.2025, по заяві від 11.07.2025, та подав апеляційну скаргу 26.07.2025 скерувавши таку в суд першої інстанції через Укрпошту. Просить вважати таку причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження вироку стосовно нього.

Заслухавши доповідача, врахувавши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання, міркування прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Встановлено, що при матеріалах справи відсутня заява обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.07.2025, на яку покликається апелянт, та відсутні інші доводи, які б слугували причиною для поновлення строку апеляційного оскарження. Не зазначено чому обвинувачений не звернувся по правничу допомогу до свого захисника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 від 11.07.2025, хоча і не долучена до матеріалів справи, однак зареєстрована 11.07.2025 при справі в Д-3 за № 12384/25-вх.

Крім того згідно матеріалів судової справи вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 був проголошений 03.06.2025 під підпис учасників процесу (а.с.175). У подальшому 04.06.2025 на електронні адреси прокурора та захисника було скеровано вирок, однак обвинуваченому копію вироку не було скеровано чи вручено (а.с.176,177).

Відповідно починаючи з 05.06.2025 року вирок суду першої інстанції, який опубліковано 04.06.2025, був у загальному доступі на сайті ЄДРСР.

Знаючи про винесений вирок засуджений, у разі бажання його оскаржити, не скористався правовою допомогою свого захисника, для отриманні інформації стосовно змісту повного тексту вироку та права на подачу апеляційної скарги, в межах строку апеляційного оскарження, і лише після вступу вироку в законну силу подав заяву на отримання копії вироку стосовно нього датовану 11.07.2025.

Статтею 129 Конституції України передбачена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особи право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може потягнути за собою порушення прав інших учасників справи.

Учасник процесу зобов`язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ст. 21, 117 КПК України).

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Перевіривши наведені у клопотанні обвинуваченого доводи про необхідність поновлення йому строку на апеляційне оскарження, наявну в матеріалах справи інформацію з цього питання, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з необ`єктивних причин, відтак підстав для поновлення даного строку немає.

Керуючись ст. ст. 21, 117, 399 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2025 стосовно ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: