Справа № 333/8461/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 29.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 29.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.07.2025 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що приблизно о 08.30 год. 29.07.2025 маловідома особа, знаходячись біля будинку №10 по вул. Водограйна у м. Запоріжжі, зловживаючи довірою, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном Redmi 14С, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 чим завдала матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Вказане повідомлення 29.07.2025 зареєстровано до єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області за №22419.

Під час розслідування допитано потерпілу., яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , к.т. НОМЕР_4 . У неї є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 , анкетних та контактних даних не пам`ятає у зв`язку із втратою телефону. Син працює підсобним робочим в 5 міській лікарні по вул. Перемоги, в м. Запоріжжя.

29.07.2025 приблизно о 8:40 до потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 прийшли: мій син ОСОБА_6 та його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , повних анкетних даних його не знаю, стояли вони на площадці при виході з квартири. Раніше син розповідав, що з цим ОСОБА_8 вони знайомі з дитинства. ОСОБА_8 пропонував сину ОСОБА_4 роботу в м. Дніпро, та вони хотіли туди поїхати.

Після того як вони прийшли до потерпілої, її син попрохав мобільний телефон потерпілої марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C» 8 GB RAM 256 GB ROM Midnight Black ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору для того, щоб ОСОБА_8 зміг подзвонити своїй мамі, щоб вона могла переказати грошові кошти для сина ОСОБА_4 , щоб він купив собі ліки.

В цей же час приблизно о 8:40 потерпіла дала йому свій телефон, він подзвонив та поговорив по телефону. Після цього він сказав, що неподалік зупинки «Ромакс» в м. Запоріжжя в одному із квіткових магазинів можна переказати гроші на картку та отримати в готівку. ОСОБА_8 попрохав піти з телефоном ОСОБА_4 до цього магазину, щоб повідомити своїй матері номер картки на яку потрібно бути зробити переказ. Потерпіла довірилась йому та дозволила це зробити.

Після чого ОСОБА_8 разом із сином ОСОБА_4 зайшли до ліфту та направились в невідомому напрямку.

В рамках кримінального провадження було надано доручення оперативному підрозділу, в результаті виконання якого було встановлено свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює продавцем на радіоринку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників 30, радіоринок, ряд 3, місце 17.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що 29.07.2025 приблизно о 9:00 годині до неї звернувся чоловік віком 20-25 років у військовій формі та запропонував придбати мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору у зв`язку з тим, що йому потрібні грошові кошти, щоб дістатися до дому. Також даний чоловік повідомив, що це його телефон. ОСОБА_9 запропонувала йому 1500 грн за мобільний телефон, на що даний чоловік погодився.

В подальшому ОСОБА_9 дізнався від працівників поліції, що даний телефон знаходиться в розшуку у зв`язку з чим вона добровільно його видає працівникам поліції.

04.09.2025 було проведено огляд речей, а саме огляд мобільного телефону з вищевказаними характеристиками за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників 30, радіоринок, ряд 3, місце 17 за участі свідка ОСОБА_9 .

Під час огляду було встановлено, що даний мобільний телефон має ідентичні характеристики, про які повідомляла потерпіла та відповідають документам на мобільний телефон, наданих потерпілою в ході розслідування.

Під час даного огляду було вилучено даний телефон та упаковано до паперового пакету з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.

04.09.2025 вищевказаний вилучений предмет визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних слідчих дій.

На даний час існує сукупність підстав вважати, що вище перелічене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме зберегло на собі сліди або інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є доказом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Від ОСОБА_9 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Від власника майна ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, в якому просила повернути їй телефонна зберігання у зв`язку з тим, що у неї немає можливості придбати новий телефон і вона залишається без зв`язку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється з підстав неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши подане клопотання про арешт майна, додатки до цього клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту речового доказу, є кримінальне провадження №0001018, відомості про яке внесені до 29.07.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчим надані докази того, що вищевказане майно має доказове значення при розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. Отже, містить дані про вчинення кримінального правопорушення, а факт вилучення даного предмету відноситься до однієї з обставин, що складають подію злочину, а відтак підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 29.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися майном, відповідає вимогам встановленим ст. ст. 170-173 КПК України.

Слідчим доведено, що зазначене майно має значення речового доказу, але не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що його перебування у користуванні власника чимось загрожуватиме збереженню майна, що є речовим доказом, беручи до уваги, що не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя знаходить за можливе накласти арешт на вказане майно, але лише шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження без позбавлення права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 29.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права користування на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, вилучений під час огляду 04.09.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників 30, радіоринок, ряд 3, місце 17 за участі свідка ОСОБА_9 , який належить потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавши мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 14C» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1