н/п 1-кп/766/2697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за №0000149 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, Херсонської області, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 02.10.2020 на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, які 10.03.2021 відповідно до здійсненого повторного авторозподілу передані в провадження даного складу суду.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.01.2019 близько 12:00 години, знаходячись в будинку № 48 по вул. Василя Стуса в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи своєю лівою рукою за ліву руку їх спільну малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ., наніс останній один удар кулаком правої руки в область правої ноги та один удар долонею правої руки по правій нозі потерпілої ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 23.01.2019 виданого Херсонським обласним бюро судово - медичних експертиз, у вигляді синця правого стегна, який виник від травматичної дії тупим предметом, не виключено 13.01.2019, і які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 13.01.2019 близько 12:00 годин, знаходячись в будинку № 48, по вул. Василя Стуса в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, з потерпілою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс один удар кулаком правої руки в область правого передпліччя ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 23.01.2019, виданого Херсонським обласним бюро судово - медичних експертиз, у вигляді синця правого передпліччя, який виник від травматичної дії тупим предметом, не виключено 13.01.2019 і які відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що хоча перебіг строку давності зупинявся на час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в розшуку у зв`язку з ухиленням від суду, однак наразі закінчився і з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше шести років.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження з підстав, зазначених захисником.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України не вбачається.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від їх представника захисника ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судового розгляду за їх відсутності. Проти закриття справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечують.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суть обвинувачення та можливість заперечувати проти закриття провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 12 КК України, з урахуванням санкції, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З офіційного видання: Звертаючись до приписів ч.2 ст. 49 КК України, слід мати на увазі, що у Законі України №2617-VIII від 22.11.2018р.// ГУ.- 24.04.2019. - №79, яким були внесені певні зміни та доповнення до цієї норми, припущено помилку, оскільки словами «… а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років», необхідно було доповнити не друге, а третє речення ч.2 ст. 49 КК України. Тому саме третє речення ч.2 ст. 49 КК України повинно було б бути викладено у такій редакції: «У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років».

Згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 було вчинене 13.01.2019.

З матеріалів справи вбачається, що постановами слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 06.02.20219 року зупинено досудове розслідування у зв`язку з тим, що місцеперебування ОСОБА_4 під час проведення слідчих заходів не було встановлено та оголошено розшук ОСОБА_4 .

Крім того, Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2020 року ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від суду та неявкою в судові засідання призначені 27.01.2020, 17.02.2020, 23.03.2020, 30.03.2020, 21.04.2020, 13.05.2020. Провадження в справі на час проведення розшуку зупинено.

Розгляд даного кримінального провадження ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України поновлено.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року у клопотанні захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено, враховуючи те, що перебіг строку давності зупинявся на час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 в розшуку у зв`язку з ухиленням від суду.

Тож, враховуючи, що перебіг строку давності зупинявся на час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 у розшуку у зв`язку з ухиленням від суду, строк звільнення від кримінальної відповідальності становить п`ять років з часу вчинення кримінального проступку ( 13.01.2019 року).

З моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України минуло більше п`яти років.

Нових злочинів ОСОБА_4 не скоїв, що підтверджено довідкою УІАП ГУНП в Херсонській області № від 23.05.2025 року.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст. 285 КК України передбачає, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

З огляду на викладене, за наявності клопотання захисника та обвинуваченого на закриття кримінального провадження, згоди потерпілих, закінченням строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України

При цьому, суд не встановлює факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, питання про стягнення витрат на залучення експерта та долю речових доказів суд не вирішує, оскільки стороною обвинувачення до матеріалів відповідні відомості не долучено.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286,288, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49, ч.1 ст.125 ККУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченого - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ч.2 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року за №0000149 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1