Провадження № 1-кс/202/9489/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, якого відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 365 від 18.12.2025, 17.12.2025 зараховано до тимчасово прибулого особового складу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «молодший сержант», який самовільно залишив військову частину18.12.2025, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч. 1 ст. 309, ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001140 від 11.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 382, ч.5 ст.407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її в посаді військовослужбовця у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 командира бойової машини-командира відділення №5 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, достовірно знаючи, що він є військовослужбовцем і повинен проходити військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Збройних Сил України, незаконно припинив виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності України та 10 січня 2023 року, приблизно о 08-00 год., самовільно, без відповідного дозволу командира та поважних на те причин, в умовах воєнного стану, залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_2 , що дислокується біля АДРЕСА_2 , та, усвідомлюючи, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України і не звільнений з військової служби, з того дня без поважних причин був відсутній на службі та не виконував службові обов`язки, а службовий час проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби, ввірених йому за посадою та жодних заходів для повернення до пункту дислокації військової частини НОМЕР_2 не приймав, за наявної можливості до цього, про своє місцезнаходження до органів військового чи цивільного управління не заявляв, та був незаконно відсутнім на військовій службі до 08:00 20 січня 2023 року, коли самостійно з`явився до військової частини НОМЕР_2 та заявив про себе, пояснивши командиру, що він бажає продовжувати військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , внаслідок чого кримінальне правопорушення було припинено, тобто

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, молодший сержант ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в подальшому, будучи військовослужбовцем військової служби, призваний за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її в посаді стрілець-номер обслуги ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022 (справа № 199/8667/22), що набрала законної сили 06.12.2022, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення до останнього у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 51000 (п`ятдесят одній тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 10 (десять) років та незважаючи на зазначену постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2022, маючи реальну можливість її виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання вказаної постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 не виконуючи рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2022, та будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП 23.07.2024, о 15:50, в м. Дніпрі по вул. Щитова, 32, керував транспортним засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_8 відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відносно останнього було складено адміністративні протоколи за ч. 4 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в подальшому направлено на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 26.08.2024 (справа № 199/6307/24), що набрала законної сили 06.09.2024, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Умисно не виконуючи постанови суду, що набрали законної сили, 15.01.2025 о 02 год. 15 хв. ОСОБА_8 пересуваючись по вул. Калинова в м.Дніпро керував транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «HONDA CIVIC 5 DR», державний номер НОМЕР_3 , однак за порушення Правил дорожнього руху був зупинений працівниками УПП ДПП НП в Дніпропетровській області поблизу будинку 1 по вул. Калинова в м.Дніпрі та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АБА №120279) за ч. 3 ст. 130 КУпАП (дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), та протокол про адміністративне правопорушення (серія АБА № 122428) за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), які в подальшому були направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Отже, ОСОБА_6 15.01.2025 вчинив умисні дії, спрямовані на умисне невиконаня постанови суду, що набрала законної сили, котрою його позбавлено права керування транспортними засобами.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, молодший сержант ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, не обмежившись на досягнутому, будучи військовослужбовцем військової служби, призваний за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її в посаді стрілець-номер обслуги ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_2 , у невстановлений під час досудового розслідування місці, дату та час, але не пізніше 16.12.2025 у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_6 , з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, достовірно знаючи про те, що незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин тягне за собою кримінальну відповідальність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого вживання, без мети збуту, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування дату та час, але не пізніше 16.12.2025, з невстановленого джерела, отримав, тим самим придбав сліппакет із психотропною речовиною, а саме кристалічною речовиною бежевого кольору масою 0, 3485 г., що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін, та почав зберігати при собі , без мети збуту.

Далі, 16.12.2025, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказана кристалічна речовина бежевого кольору масою 0, 3485 г., відноситься до психотропної речовини, обіг якої обмежено, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, помістив її у сліппакеті із полімерного матеріалу до лівої кишені куртки, в котру був одягнений та почав переміщуватися вулицями міста Дніпра.

16.12.2025, приблизно о 13-50 год., оперуповноваженим сектору розшуку злочинців та зниклих громадян ВКП ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 під час проведення оперативно-розшукових заходів на території Індустріального району, за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, поблизу буд. 75, помічено

ОСОБА_6 , який швидко йшов постійно озираючись навколо, та спостерігаючи за поведінкою якого в оперуповноваженого виникло достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. В подальшому на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якої поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, зупинено ОСОБА_6 , який тримав руку у лівій кишені куртки, в яку був одягнений.

В подальшому, оперуповноваженим ВКП ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, проведено поверхневу перевірку ОСОБА_6 , в ході проведення якої, в лівій кишені куртки останнього встановлено наявність психотропної речовини, обіг якої обмежено, після чого викликано СОГ ДРУП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Того ж дня, тобто 16.12.2025, у проміжок часу з 14:18 год.

по 14:59 год., поблизу буд. 75 по пр. Миру в м. Дніпрі, під час проведення огляду місця події ОСОБА_6 ,

у присутності двох понятих добровільно видав з лівого карману своєї куртки 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору та передав його для подальшого вилучення співробітникам поліції.

Відповідно до висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.12.2025 року, надана на експертизу 19.12.2025 кристалічна речовина масою 0,3485 г. містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,1574 г.

Відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ України 01.08.2000 р. №188 у редакції від 28.07.2025 р. №1183, психотропна речовина метамфетамін загальною масою до 0,1574 г., відноситься до невеликих розмірів.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

28.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187,

ч.4 ст.189 КК України.

26.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч. 1 ст. 309, ч.5 ст.407 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджуються здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду речей від 16.12.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/49281-НЗПРАП від 23.12.2025; протоколами огляду матеріалів відеозапису; матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення частини під час воєнного стану ОСОБА_9 ;речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_6 вчинив, зокрема, тяжкий злочин за вчинення котрого йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків, а тому він може впливати на них у незаконний спосіб, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 може повторно скоїти інший злочин, враховуючи, що він грубо порушує Правила дорожнього руху України.

Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Під час розгляду клопотання захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, одружений і має дитину.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію його захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001140 від 11.08.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001140 від 11.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 382, ч.5 ст.407 КК України.

26.12.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч. 1 ст. 309, ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду речей від 16.12.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/49281-НЗПРАП від 23.12.2025, протоколами огляду матеріалів відеозапису; матеріалами службового розслідування за фактом самовільного залишення частини під час воєнного стану ОСОБА_9 ,речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч. 1 ст. 309, ч.5 ст.407 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі доведення його винуватості, найтяжчий з котрих, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, раніше не судимий. Враховуються, що ОСОБА_6 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи прав на керування.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2026 року включно, без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 лютого 2026 року включно, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1