Справа № 686/8951/25
Провадження № 1-кп/686/948/25
02 липня 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-05.03.2019 засуджено Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, в силу ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк з 29.06.2016 по 05.03.2019 з розрахунком 1 день за 2 дні.
-12.03.2025 засуджено Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
по обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
20 листопада 2024 року близько 06:00 год., ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, перебуваючи поблизу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у приміщенні якого знаходиться бактеріологічний відділ КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Хмельницької міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв рішення про викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який в останнє продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу пройшовши через центральних вхід та відкриті двері вище вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в подальшому перебуваючи у вказаному приміщенні, через опечатані паперовою биркою однак не зачинені на замок двері, незаконно у позаробочий час проник до приміщення бактеріологічного відділу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Хмельницької міської ради, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки HP моделі ProBook 4545s (B6M87EA) вартістю 3023, 67 грн., ліхтар налобний LED400 Lm 5000KVLFH0850R 484251 Videx - вартістю 326,90 гривень, чайник марки «HolmerNKS» - вартістю 243,90 гривень, праску марки «TefalTV 1710» - вартістю 870,40 гривень, дрель марки «ESM 650 VA» - вартістю 999 гривень, три карти пам`яті марки Kingston об`єм пам`яті 64 ГР кожна вартістю 180,90 грн. на загальну суму 542,70 гривень, які належать ОСОБА_6 , а також викрав мікроскоп лабораторний МС900, інвентарний номер 10450082 вартістю 19 000 гривень, опромінювач бактерецидний ОБН-75М вартістю 1109,25 гривень та сумку для транспортування пробирок вартістю 550 гривень, які належать КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Хмельницької міської ради. Після чого, викрадене майно ОСОБА_4 помістив до сумки, яку знайшов в приміщенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Хмельницької міської ради та покинув місце вчинення кримінального правопорушення через вікно, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинувачені визнав та показав, що дійсно він вчинив кримінальне правопорушення за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, кількість і вартість викраденого майна не оспорював. На сьогодні про скоєне жалкує, розкаюється. Викрадене майно здав в ломбард, просив суворо не карати. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28.03.2025 року ОСОБА_4 повідомив та показав як здійснив крадіжку і де.
Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких він обвинувачується і вина ОСОБА_4 підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 20.11.2024р. подано заяву в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20 листопада 2024 року проникла приміщення бактеріологічний відділ КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Хмельницької міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та звідки викрала майно, що там зберігалось.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.11.2024 року із фото таблицями проведено огляд приміщення бактеріологічний відділ КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Хмельницької міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені сліди: низу підошви взуття та слідів пальців руки, які залишені на холодильнику, столі, моніторі та інші речі. Відповідно до постанови слідчого від 21.11.2024 року виявленні під час огляду місця події сліди, речі визнано речовими доказами.
Відповідно до акту інвентаризації від 20.11.2024 року по КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Хмельницької міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 у приміщені лабораторії виявлено недостачу наступного майна : мікроскоп лабораторний МС900, інвентарний номер 10450082 вартістю 19 350гривень, опромінювач бактерецидний
ОБН-75М вартістю 500 гривень та сумку для транспортування пробирок вартістю 350 гривень.
Відповідно висновку експерта від 25.11.2024 року сліди пальців рук розмірами, що вилучені 20.11.2024 року при огляді місця події по АДРЕСА_3 придатні для ідентифікації. Висновком експерта від 10.12.2024 року сліди пальців руки вилучені 20.11.2024 року при огляді місця події по АДРЕСА_3 залишені, відповідно, середнім, безіменним, мізинним пальцями правої руки та великим пальцем лівої руки особи, копія дактилокартки, якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно висновку експерта від 25.02.2024 ринкова вартість чайника марки «HolmerNKS» станом на 20.11.2024р. становить 243,90 гривень, а висновком експерта від 27.02.2024 встановлено, що ринкова вартість ліхтаря налобного марки Videx моделі LED400 VLFH0850R станом на 20.11.2024 р. становить 326,90 гривень
Висновками експертиз від 26, 27 лютого 2025 року встановлено, що ринкова вартість вживаного опромінювача бактерицидного настільного ОБН-75М станом на 20.11.2024 р. становить 1109,25 гривень, ринкова вартість вживаної праски марки «TefalTV 1710» станом на 20.11.2024 р. становить 870,40 гривень, ринкова вартість флешки марки Kingston об`єм пам`яті 64 ГБ станом на 20.11.2024 р. становить 180,90 грн.
Згідно протоколу огляду документу від 26.1.2024 року слідчим оглянуто ДВД на якому містяться файли і при перегляді яких зафіксовано, як 24.11.2024р. о 12 год. 47 хв. в приміщенні ломбарду невідома особа передає ноутбук сірого кольору, його оглядає працівник ломбарду, а потім повертає особі і вона кладе його в сумку чорного кольору та покидає приміщення. Також зафіксовано, як дана особа о 13 год. повертається в ломбард і тримає в руці пакет, а потім дістає із нього дрельку та передає працівнику, а згодом отримує від нього документи за прийнятий товар.
Відповідно протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.01.2025 р на підставі ухвали слідчого судді від 03.01.2025р. вилучено мікроскоп лабораторний марки «MicrosМС900», на який ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 року накладено арешти та який постановою слідчого від 13.01.2025 року визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_6 .
Відповідно висновку експерта від 13.02.2025р. ринкова вартість бувшого у користуванні ноутбук марки HP моделі ProBook 4545s (B6M87EA) у справному стані станом на 20.11.2024 р. становить 3023, 67 грн.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинуваченого є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази узгоджуються із іншими дослідженими в суді доказами.
Досліджені судом докази, які надані стороною обвинувачення зібрані та зафіксовані відповідно до вимого КПК України, суд визнає належними, допустимини та достовірними.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На сьогодні ОСОБА_4 є судимий, на обліку у психоневрологічному, диспансері не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з 2024 року. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, обставинами що пом`якшують покарання суд визнає, щире каяття, сприяння слідству.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину у вчинені злочину, обвинувачується у вчинення нового злочину та суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише шляхом ізоляції його від суспільства, оскільки саме така міра покарання є достатньою і дієвою для виправлення обвинуваченого і запобіганню скоєння нових злочинів, тому за вчинене ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи особу винного та наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 доцільно призначити покарання в межах мінімальної санкції статті передбаченої частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років та 3 місяці.
Відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.03.2025р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за злочини вчинені 24.12.2024 року. Оскільки засуджений обвинувачений ОСОБА_4 винен ще і у вчиненні іншого злочину, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку суд призначає остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом зарахування покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрався, підстав для обрання суд не вбачає.
Накладений арешт на майно відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати. Цивільний позов не заявлено.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців.
Відповідно частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.03.2025р. , визначити остаточне покарання у виді позбавленні волі строком на 5 років та 4 місяці. Зарахувати в строк відбування покарання ту частину покарання, що відбута за вироком ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.03.2025р. з мометну його відбуття по 02.07.2025р.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази: сліди низу підошви взуття, сліди пальців рук, кофту чорного кольору, пляшку хлоргексодину, змиви з поверхні руки вікна, знищити, мікроскоп лабораторний марки «MicrosМС900», що передано на зберігання ОСОБА_6 , як представнику потерпілого та залишити у останньої.
Накладений арешт на майно відповідно до ухвал слідчого судді від 14.01.2025 р. скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1