ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/89/26 Справа № 711/993/23 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000665 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, раніше судимого: 05.01.2022 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено:

- за ч.2 ст.309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ст.ст.71,72 КК частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 05.01.2022 Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.309 КК, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці, з конфіскацією всього належного майна.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з моменту фактичного затримання після вступу вироку в законну силу. Зарахувавши в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 20.12.2022 по 28.12.2022, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку в законну силу заставу в розмірі 134200 грн. внесену 28.12.2022 вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він, будучи особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав без мети збуту для власного вживання у невстановлений спосіб та у невстановленої особи психотропну речовину, яку з моменту придбання незаконно зберігав при собі у пачці з під цигарок поліетиленові пакети із психотропною речовиною «амфетамін» до 16.10 год. 28.05.2022.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту раніше придбаної ним психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту, та 28.05.2022 близько 16.10 год., коли останній перебуваючи неподалік від будинку 413 по вул. Гоголя у м. Черкаси був помічений працівниками поліції. Після чого ОСОБА_7 з метою уникнути відповідальності викинув на поверхню земельної ділянки пачку з-під цигарок із вмістом поліетиленових пакетів із речовиною. У подальшому працівниками слідчої оперативної групи у присутності понятих виявили на землі пачку з під цигарок із вмістом поліетиленових пакетів із речовиною у кількості 8 шт. з речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою виявленої психотропної речовини - 1,208г.

Окрім того, ОСОБА_7 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав задля подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», та з моменту придбання зберігав її у розфасованому виді у поліетиленових пакетах до 12.35 год. 18.10.2022 з метою подальшого збуту, після чого у вказаний день і час перебуваючи неподалік від перехрестя вулиць Гоголя та Новопречистенська у м. Черкаси, незаконно збув поліетиленовий пакет із вказаною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,190г, ОСОБА_10 , особі із зміненими анкетними даними, за що отримав грошові кошти у розмірі 180 грн.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий, яким визнати невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК та виправдати у зв`язку з не доведенням вчинення ним інкримінованих правопорушень.

Вважає, що при розгляді справи допущено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та істотне порушення вимог кримінально процесуального кодексу у зв`язку з чим даний вирок необхідно скасувати.

Здійснюючи аналіз кожного із доказів сторони обвинувачення, на які послався суд у вироку, захисник звертає увагу на порушення судом норм Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), зокрема ч.1 ст.94 КПК та стверджує, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджені належними та допустимими доказами поданими до суду у відповідності до вимог КПК та дослідженими під час розгляду, що призвело до незаконного засудження ОСОБА_7 .

Апелянт переконаний, що протокол огляду місця події (далі - ОМП), проведені НСРД та здійснення відеофіксації є недопустимими доказами по справі, оскільки під час їх складення були відсутні поняті. Оформлення вказаних документів відбувалось в складі працівників поліції, без понятих і обвинуваченого, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 98, 223,237 КПК. Також, зазначає, що рішення про застосування технічних засобів фіксування при проведенні процесуальних дій у кримінальному провадженні ніким не приймалося, тому відеозаписи проведення НСРД, що містяться на картах пам`яті не можуть братись до уваги. Водночас вказує, що протоколи за результатами проведення НСРД складені поза межами строку, визначеного ч.3 ст.252 КПК.

Вказує на неповноту досудового розслідування щодо не визнання речовим доказом пачки з-під цигарок, в якій знаходилась психотропна речовина. З цього приводу відзначає, що судом не була допитана заявниця ОСОБА_11 .

Заперечує використання для доведеності винуватості обвинуваченого показання свідків, котрі є працівниками поліції.

Приводить версію подій, за якої психотропну речовину у пачку з-під сигарет було поміщено працівниками поліції. Окрім того, стверджує, що ОСОБА_7 не збував ОСОБА_10 психотропну речовину, передавши тому борг в сумі 200грн., отримавши решту від того - 20 грн.

Приводить доводи щодо істотного порушення вимог КПК, стверджуючи про відсутність в матеріалах кримінального провадження підписаної постанови про визначення групи прокурорів.

Окрім того, захисник вказує на недопустимість показань свідка ОСОБА_12 - «закупний», що був залучений до проведення НСРД без допуску до державної таємниці, що ставить під сумнів проведення у ОСОБА_7 оперативної закупки.

Відзначає відсутність рішень про застосування технічних засобів при проведенні НСРД, що на думку захисника, свідчить про порушення ст.107 КПК.

Ставить під сумнів допустимість відеозаписів НСРД, зокрема, щодо відсутності в матеріалах справи оригіналу такого доказу та можливості внесення змін до нього

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- обвинувачений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційних скарг сторони захисту, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги пославшись на законність вироку.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, захисника та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції дотримано цих вимог закону.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, а також кваліфікація його дій є правильними.

Ці висновки зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які було досліджено та перевірено під час судового розгляду, а також оцінено відповідно до вимог ст. 94 цього Кодексу.

При цьому суд навів у вироку належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що отримані в ході досудового розслідування докази є недопустимими у кримінальному провадженні, через те, що вони зібрані в рамках інших кримінальних проваджень.

За змістом положень статей 86, 87 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд першої інстанції ретельно перевірив доводи сторони захисту та правильно вказав, що такі є необґрунтованими, з чим погоджується апеляційний суд.

У судовому засіданні були досліджені письмові докази, в тому числі і отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, які суд першої інстанції взяв до уваги.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР є рапорт начальника УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , де зазначено про заведення оперативної-розшукової справи №279 від 26.07.2022, цебто були відомості про злочинну діяльність до якої причетний, як це було встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_7 (а.с.м.к.п.87; 169-170).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.05.2022 було внесено відомості до ЄРДР за №000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК (т.1 а.с.42).

03.10.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0002312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК (т.1 а.с.70).

15.12.2022 внесено відомості до ЄРДР за №0002981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК (т.1 а.с.68).

Відповідно до постанов про виділення матеріалів досудового розслідування від 15.12.2022 та 18.01.2023 документи та речові докази (відповідно до переліку) із кримінального провадження №0002312 було виділено та приєднано до кримінального провадження №0002981 (т.1 а.с.67-69).

У подальшому кримінальні провадження № 000665 та № 0002981 були об`єднані в одне провадження із номером 000665, що вказує на відсутність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону (т.1 а.с.146), адже у цьому кримінальному проваджені всі слідчі дії, в тому числі НСРД, були здійснені після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що є обов`язковою умовою для їх проведення (ч. 3 ст. 214, ст. 246 КПК).

З огляду на наведене у прокурора були відсутні підстави для звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку ст. 257 КПК.

У суді першої інстанції обвинувачений свою вину у вчинені кримінальних правопорушень не визнав. За обвинуваченням ч.2 ст. 309 КК суду пояснив, що того дня він приїхав до свого друга, котрий перебував по вул. Гоголя - вул. Криваліївська. Чекав його у дворі, після чого той зателефонував, сказав підійти на зупинку вул. Чорновола. Коли йшов його зупинили працівники поліції по вул. Гоголя. По планшету встановлювали його особу, провели поверхневий обшук. Виклав усе із кишень на капот машини, перевірили барсетку, кармани. Дістав дві пачки цигарок, одна була пуста, друга наполовину повна, Посадили до машини, попросили зняти взуття, яке вони перевіряли. Повідомив працівник поліції, що він може забрати з капота свої речі, написати попросили пояснення. Працівник поліції ОСОБА_14 сказав що він викликав слідчо-оперативну групу (далі - СОГ), оскільки знайшов пачку з наркотиками, це була його пачка з під його сигарет. Стверджує, що працівники поліції підкинули в його пачку сигарет наркотики. Коли приїхала СОГ, велася відео зйомка. Поліцейський ОСОБА_15 повідомив, що відвезуть його на експертизу. За обвинуваченням ч.2 ст.307 КК пояснив, що ОСОБА_10 сам неодноразово дзвонив до нього, бо був винний гроші. Того дня він зустрівся і ОСОБА_10 віддав йому борг, а він дав здачу 20 грн. Після цього вони розійшлися. Наркотичний засіб у ОСОБА_10 не купляв.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

За епізодом незаконного придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується доказами, що були належним чином досліджені судом першої інстанції.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_15 , котрий працює інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області показав, що 28.05.2022 на лінію 102 надійшов виклик, що невідома особа на протязі тривалого часу перебуває на подвір`ї по вул. Гоголя, 409 в м. Черкаси, до котрої підходять невідомі особи, передають грошові кошти, на що він щось дає з рук в руки. Після чого, заявниця повідомила, що дана особа почала йти в бік гаражних приміщень побачивши машину патрульної поліції. Вказану особу вони зупинили по вул. Гоголя. При поверхневій перевірці відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» виявили грошові кошти, мобільні телефони, також той мав при собі від цигарок пусті пачки. Прослідувавши за маршрутом обвинуваченого, було виявлено схожу пачку від цигарок, яка була у нього при собі. Відкривши її було виявлено наскільки відомо 8 згортків невідомої речовини, після чого він викликав СОГ, яка прибула на місце події та забезпечили при цьому охорону місця події. Дізнавач в присутності понятих вилучила дані згортки. Використовуючи рукавички, які були на ньому, побачивши дану коробку від цигарок, відкривши, побачив що там знаходиться. Було складено рапорт про те, що у ОСОБА_7 знайшли наркотичні засоби.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_16 , який працює патрульним поліцейським, показав, що надійшов виклик на службовий планшет, що по вул. Гоголя ходить людина і розкладає наркотичні речовини. По прибуттю на місце виклику, не доїжджаючи до місця, зв`язалися з заявницею, яка повідомила прикмети особи і сказала, що він уже іде з того місця. Під`їжджаючи до місця побачили людину, яка підпадає під опис і зупинили його. Згідно з ст. 34 Закону України «Про національну поліції» проведено поверхневу перевірку, знайдено 4 мобільні телефони, грошові кошти і пусті пачки з-під цигарок. Напарник ОСОБА_15 направився по імовірному маршруту, яким йшов обвинувачений, знайшов таку саму пачку, відкривши її там були пакетики. Далі на місце викликали СОГ, які вилучали ці пакетики.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на те, що показання свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 є недопустимими доказами у кримінальному провадженні, через те що вони є працівниками поліції.

За змістом положень статей 86, 87 КПК, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 є працівниками поліції, які були присутніми під час огляду та затримання обвинуваченого ОСОБА_7 . У судовому засіданні вони повідомляли виключно ті факти та обставини огляду, затримання обвинуваченого, учасниками яких вони були безпосередньо, на які суд і послався у своєму рішенні. Тому, через призму кримінального процесуального закону, їх показання є належними доказами.

Як встановлено вироком суду, вище зазначені свідки були учасниками подій, і вони не давали в судовому засіданні свідчень, стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Тому у суду не було підстав визнавати такі свідчення недопустимими доказами.

Будь-яких даних, які б спростовували показання наведених свідків та свідчили, що вони обумовлюють обвинуваченого, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_17 показав, що в той день повертався додому по вул. Гоголя приблизно о 18.00 год., на перехресті з вул. Криваліївська, його зупинили люди у формі і попросили бути понятим. Коли почали проводити дії, брали якусь пачку сигарет, відкрили і звідти достали пакунки. Пачка лежала під парканом. Потім приїхав експерт з валізою і він з цієї пачки брав ці пакунки на експертизу, той був у рукавичках. Протоколи підписував на місці події після проведення слідчих дій.

Вказані показання свідка ОСОБА_17 збігаються з показаннями свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , що підтверджує їх достовірність.

Також в судовому засіданні досліджені письмові докази.

Відповідно до рапорту від 28.05.2022 після повідомлення на лінію 102 було виявлено ОСОБА_7 та в подальшому викликано СОГ.

З фактичних даних протоколу огляду місця події від 28.05.2022 року за участю понятих з відеозаписом до нього, об`єктом огляду є відкрита ділянка за адресою: АДРЕСА_2 . На ній знаходиться ОСОБА_7 , поряд з ним на землі лежить пачка з-під сигарет з вмістом 8 поліетиленових пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору. Під час огляду місця події виявлено та вилучено 1 п/е пакетик з порошкоподібною речовиною, 7 п/е пакетиків з порошкоподібною речовиною білого кольору, 1 слід папілярних візерунків з пачки, в якій знаходились речовини (т.1 а.с.44-46).

Вказана слідча дія була проведена за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , із зазначенням їх анкетних даних, а також обвинуваченого ОСОБА_7 , що спростовує доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень працівниками поліції прав та свобод обвинуваченого. Протокол огляду місця події містить підписи вказаних осіб, що підтверджує його достовірність. Будь-які дані щодо зауважень учасників слідчої дії, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні. Отже відповідне покликання захисника на порушення положень ст.ст. 98,223,237 КПК є безґрунтовним.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_19 не допитувалась, тому посилання захисника на її пояснення щодо подій проведеного ОМП, зокрема, передачі невідомого предмету, з огляду на положення ч.6 ст.97 КПК, є безпідставними. Так само не проведення впізнання ОСОБА_7 цією особою не доводить невинуватість обвинуваченого, через те, що у цьому кримінальному провадженні достовірно встановлено належність останньому психотропної речовини - амфетаміну, яка 28.05.2022 була виявлена та вилучена в ході проведення ОМП.

Та обставина, що спеціаліст ОСОБА_20 під час проведення ОМП тимчасово залишив це місце, не вказує на істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відсутність відомостей про застосування поліцейськими нагрудних відеокамер не впливає на висновки суду, адже процедура ОМП засвідчена належним чином відповідним протоколом та долученим відеозаписом до нього.

Згідно з висновками експерта №СЕ-19/124-22/5323-НЗПРАП від 10.06.2022 №СЕ-19/124-22/5322-НЗПРАП від 04.07.2022 з ілюстрованими таблицями, порошкоподібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну становить 0,171 г та 1,037 г відповідно (т.1 а.с.48-53; 57-62).

Згідно з протоколом відбору зразків від 07.02.2023, у ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_21 відібрані дактилоскопічні зразки пальців рук ( т.1 а.с.151).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/5319-Д від 02.06.2022, слід пальця руки розмірами 18х29 мм - придатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила. Слід пальців руки розміром 18х29 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.183-188).

Окрім того, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-23/1601-Д від 09.02.2022, встановлено, що слід пальця руки розмірами 18х29 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що надана для порівняльного дослідження (т.1 а.с.156-163).

В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані на підтвердження версії сторони захисту, що наведену психотропну речовину у пачку з-під сигарет, якою користувався обвинувачений, було поміщено працівниками поліції. Той факт, що один з працівників поліції під час ОМП був одягнутий у рукавиці, не свідчить про ймовірність такої версії, висунутої стороною захисту.

Не долучення до матеріалів кримінального провадження пачки з-під сигарет, не спростовує доведеність винуватості обвинуваченого у зберіганні психотропних речовин.

За епізодом незаконного придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, та незаконного збуту психотропної речовини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується доказами, що були належним чином досліджені судом першої інстанції.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 (анкетні дані змінені) показав, що йому було запропоновано співпрацю з працівниками поліції, на що він дав добровільну згоду. Співпраця полягала в закупці психотропних речовин, які заборонені, - амфетамін. Йому було відомо, що ОСОБА_7 здійснює продаж забороненої речовини. 18.10.2022 йому потелефонували працівники поліції і попросили приїхати. Приблизно з 11.00 до 12.00 год., пройшов його поверхневий огляд, видали йому грошові кошти - 200 грн. а також була включена аудіо і відео апаратура, яка була одягнута на нього працівниками поліції. Затим на автомобілі поїхали в раніше обумовлене місце на перехресті вул. Гоголя - Сєдова в м.Черкаси. Зателефонував ОСОБА_7 на мобільний телефон, котрий попросив почекати. Коли ОСОБА_7 прийшов, він дав йому 200 грн., а той віддав йому пакет з «амфетаміном» і здачу 20 грн. Він взяв і пішов. Добровільно видав працівникам поліції пакетик з речовиною та кошти в сумі 20 грн., та здав апаратуру.

Посилання сторони захисту щодо заінтересованість вказаної особи, апеляційний суд вбачає необґрунтованими. Зазначені вище показання свідка, суд правильно визнав достовірним джерелом доказів.

Будь-яких даних, які б спростовували показання свідка ОСОБА_10 та свідчили про їхню недостовірність, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Доводи захисника про обов`язковість наявності доступу до державної таємниці в осіб, які залучено до кримінального провадження (закупник, поняті), є безпідставними й суперечать практиці Верховного Суду, зокрема постановам від 20 вересня 2020 року (справа № 738/689/19) та від 13 вересня 2022 року (справа № 740/3630/20), у яких зазначено, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не вимагає наявності доступу до державної таємниці осіб, які залучаються до виконання завдань оперативно-розшукової діяльності, і відповідно до ст. 11 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» на таких осіб покладається тільки обов`язок зберігати таємницю, що стала їм відома у зв`язку з проведенням оперативно-розшукової діяльності.

Також апеляційний суд не бере до уваги покликання сторони захисту на порушення ст.290 КПК - відсутність підпису першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури на постанові про визначення групи прокурорів від 15.12.2022. Наведені доводи були належним чином перевірені судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції під час розгляду справи дослідив вказану постанову (а.с.м.к.п.80) та встановив наявність підпису першого заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, що спростовує твердження захисника про його відсутність. Водночас, суд першої інстанції не знайшов належного підтвердження доводам захисника про відсутність такого підпису на постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.12.2022 № 0002981 на момент виконання ст.290 КПК, з чим погоджується апеляційний суд. Додатково суд першої інстанції відзначив про недоведеність, що подана захисником копія постанови виготовлена саме з постанови, яка знаходилася в матеріалах кримінального провадження.

Наведені висновки суду першої інстанції апелянтом не було спростовані.

Також в судовому засіданні досліджені інші письмові докази, в тому числі і отримані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, які суд першої інстанції взяв до уваги.

Ухвалою №2123т слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 06.10.2022 клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення негласних (розшукових) дій. Строк дії ухвали з 06.10.2022 по 04.12.2022 (т.1 а.с.74-76).

Відповідно до доручення старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 в порядку ст.40 КПК виконання ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду було доручено працівникам УКР ГУНП в Черкаській області. (т.1 а.с.77)

Також, 25.11.2022 старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 звернулася до слідчого судді Черкаського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення НСПР, - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: номерів мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яким користується ОСОБА_7 ; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) без розкриття змісту повідомлень, що передаються за мобільними номерами ОСОБА_7 ; аудіо, відеоконтроль особи, а саме ОСОБА_7 (т.1 а.с.78-80).

Ухвалою №2530т слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 29.11.2022 клопотання було задоволено та надано дозвіл на проведення негласних (розшукових) дій. Строк дії ухвали з 29.11.2022 по 25.01.2023 (т.1 а.с.81-82).

Відповідно до доручення старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 в порядку ст.40 КПК виконання ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду було доручено працівникам УКР ГУНП в Черкаській області (т.1 а.с.83).

Щодо аргументів захисника про недопустимість результатів проведених НСРД, оскільки доручення слідчої ОСОБА_22 не містить чітких дій НСРД, які мав провести оперативний підрозділ, то такі є необґрунтованими.

Як убачається із доручення від 07.10.2022 та 30.11.2022 слідча ОСОБА_22 доручила працівникам УКР ГУНП в Черкаській області провести НСРД. Вказані доручення містять додаток: ухвали Черкаського апеляційного суду №2116т - 2123т та 2525т - 2530т, котрі у своєму змісті містять перелік дій НСРД, на проведення яких наданий дозвіл.

Згідно з дослідженими протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.12.2022 вбачається, що вказані протоколи складено оперуповноваженим УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 на підставі доручення слідчої ОСОБА_22 та ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду (т.1 а.с.84-93; 94-109).

Відповідно до п.3.8 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні (далі - Інструкції про НСРД) уповноважений оперативний підрозділ для виконання доручення слідчого, прокурора з урахуванням необхідності забезпечення умов для проведення негласних слідчих (розшукових) дій залучає на підставі свого завдання відповідні оперативні та оперативно-технічні підрозділи.

В той же час слід враховувати, що технічне завдання уповноваженого оперативного підрозділу на проведення НСРД із залученням іншого оперативно-технічного підрозділу навіть іншого правоохоронного органу може містити інформацію, що становить собою державну таємницю. Адже мова йде про технічну можливість проведення НСРД, а не конкретного виконавця за п.3.8 Інструкції про НСРД.

Версія сторони захисту про непричетність обвинуваченого до зберігання психотропної речовини з метою збуту та збут цієї речовини, була належним чином перевірена в суді першої інстанції, проте вона не знайшла свого підтвердження та спростовується наведеними письмовими доказами, в тому числі й отриманими в ході проведення НСРД.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання результатів проведеної НСРД недопустимими з аналізованих мотивів, як на те вказує захисник.

Із наявних у справі розсекречених матеріалів слідує що, 05.10.2022 старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 звернулася до слідчого судді Черкаського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення НСРД, - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: номерів мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», яким користується ОСОБА_7 ; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) без розкриття змісту повідомлень, що передаються за мобільними номерами ОСОБА_7 ; аудіо, відеоконтроль особи - ОСОБА_7 (т.1 а.с.71-73).

Згідно з протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.12.2022 №5879т/14/43-22 з диском до протоколу, в ході НСРД було проведено зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_7 в період з 18.10.2022 по 05.11.2022 (т.1 а.с.84-92).

Згідно з протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.12.2022 №5880т/14/45-22 з диском до протоколу, в ході НСРД було проведено зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 в період з 18.10.2022 по 15.11.2022 (т.1 а.с.94-108).

З фактичних даних протоколів про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 22.12.2022 з дисками до протоколів, в ході процесуальної дії було встановлено, що ОСОБА_7 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , займається незаконним збутом наркотичних засобів з використанням методів конспірації (називаючи речовини, вилучені законом з обігу: «полка», «трава», «дорога», та обговорюючи їхню вартість, кількість, місце зустрічі.

З доказів, отриманих в ході проведення наведених НСРД, випливає, що ОСОБА_7 попередньо домовлявся про об`єм речовини, вилучені законом з обігу, який мав намір збути, та їхню ціну.

Зазначене спростовує, версію ОСОБА_7 , що він не збував психотропні речовини, адже вказані докази свідчать, що про збут вказаних речовин домовлявся саме він, отримуючи за це кошти.

Що стосується посилань захисника на порушення порядку проведення НСРД (відсутність підпису осіб, які брали участь у НСРД, сумнівність походження відеозаписів, не зазначення в протоколах технічних характеристик засобів фіксації тощо), то вони були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції та визнані неспроможними. З такими висновками суддів погоджується колегія судів з таких обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначає ч. 3 ст. 246 КПК рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 252 КПК фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Як встановлює ст. 260 КПК аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 263 КПК зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Водночас, доводи сторони захисту, що протоколи за результатами проведено НСРД складені поза межами строку, визначеного у ч. 3 ст. 252 КПК не може саме по собі свідчити про недопустимість результатів проведення негласної слідчої дії.

Вказане узгоджується позицією Касаційного кримінального суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.05.2023 (справа № 758/5719/16).

Долучені до провадження відеозаписи, під час яких, з дозволу слідчого судді апеляційного суду, проведено аудіо, відеоконтроль особи з використанням спеціальних технічних засобів, фіксують відповідні слідчі дії у сукупності із долученими до справи протоколами, - і є достатніми для висновків про незаконний збут психотропних речовин, вказаних в обвинуваченні ОСОБА_7 .

Протоколи відповідних процесуальних дій про результати контролю за вчиненням злочину та про проведення негласних слідчих (розшукових) дій не містять таких недоліків, неповноти та порушень, які б вказували про їх недопустимість із врахуванням положень кримінального процесуального закону, складені уповноваженими особами у передбачений спосіб, містять достатні відомості, які у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10 вказують на те, що ОСОБА_7 за обставин, вказаних в обвинувальному акті вчинив збут психотропної речовини - амфетаміну.

Відсутність у протоколах будь-яких більш детальних відомостей, про які вказує сторона захисту в апеляційній скарзі, в тому числі не зазначення технічних характеристик засобів фіксації за допомогою якого здійснювалися аудіо - та відеоспостереження та інші деталі, - не слугує причиною визнання цих протоколів та самої процесуальної дії недопустимою.

Такої деталізації не вимагається приписами кримінального процесуального закону, при цьому, протоколи відповідають положенням ст. ст. 104-106 КПК, містять усі необхідні дані, що дають можливість з`ясувати послідовність вчинених дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження. Зміст протоколів є зрозумілими та достатньо чітким для встановлення судом тих обставин, з метою отримання або фіксування яких проводилася відповідна процесуальна дія.

Відсутність рішень про застосування технічних засобів при проведенні вищевказаних процесуальних дій не можуть бути підставою для визнання їх неналежними доказами, як про те вказує захисник, оскільки проведення НСРД не регламентується положеннями ч. 6 ст.107 КПК.

З фактичних даних протоколу огляду та помітки грошей від 18.10.2022 з фотозображеннями до нього вбачається, що предметом огляду є грошова купюра номіналом 200 грн. серії ХИ0318527, на якій було зроблено напис «ЗБУТ», для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 .

Згідно з протоколом огляду покупця та вручення грошей від 18.10.2022 було проведено поверховий огляд особи (під псевдонімом ОСОБА_10 ), яка дала добровільну згоду на проведення через неї оперативної закупки психотропної речовини «амфетаміну» у ОСОБА_7 та після огляду було вручено технічні засоби аудіо-, відео- контролю та грошові кошти в сумі 200 грн. (т.1 а.с.115).

Відповідно до протоколу видачі предметів від 18.10.2022 з фотозображеннями до нього, особа зі зміненими даними ОСОБА_10 добровільно видав предмети: один поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, та технічні засоби аудіо-, відео контролю. Вказаний поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору поміщено в спеціальний пакет №SUD210190, а грошові кошти в сумі 20 грн. поміщено до паперового конверту та опечатано. Технічні засоби аудіо, -відео контролю передані працівникам УОТЗ ГУНП в Черкаській області (т.1 а.с.116-118).

З фактичних даних протоколів результату контролю за вчиненням злочину від 18.10.2022, вбачається, що НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки проведено за участю особи зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який виступив в якості покупця. 13.10.2022, старший оперуповноважений управління карного розшуку ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_24 , у приміщенні службового кабінету №405 зазначеного управління за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 57, в присутності членів комісії ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , було проведено огляд ОСОБА_10 . Сторонніх речей не виявлено. Під час огляду ОСОБА_10 було видано для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, технічні засоби аудіо,-відео контролю та грошові кошти для купівлі психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_7 у сумі 200 у грн. купюрою 200 грн. в кількості 1 шт., із серією та номером ХИ 0318527. 13.35 год. ОСОБА_10 рухається до перехрестя вулиць Гоголя та Новопречистенська у м. Черкаси, де за попередньою домовленістю повинен зустрітися з ОСОБА_7 . Будучи на місці зустрічі зателефонував ОСОБА_7 , та під час розмови останній повідомив, що треба почекати. Згодом до місця зустрічі підійшов ОСОБА_7 та під час рукостискання ОСОБА_10 передав грошові кошти в сумі 200 грн. У відповідь ОСОБА_7 передав поліетиленовий пакетик із речовиною, та решту в сумі 20 грн. Попрощавшись ОСОБА_10 , попрямував на зустріч із працівниками поліції. Перебуваючи в службовому кабінеті УКР ГУНП в Черкаській області, у присутності членів комісії, ОСОБА_10 добровільно видав придбаний у ОСОБА_7 , один полімерний пакет в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, зі слів ОСОБА_10 , психотропна речовина «амфетамін», та грошові кошти у сумі 20 грн. Даний полімерний пакет, з порошкоподібною речовиною білого кольору в присутності ОСОБА_10 , та членів комісії, були поміщені до спеціального експертного пакету SUD 2104190 (т.1 а.с.119-120; 121-123).

Під час апеляційного перегляду вироку суду першої інстанції було повторно досліджено вказане відео оперативної закупку психотропної речовини, з якого випливає, що ОСОБА_10 був знайомим з ОСОБА_7 .

Цим відеозаписом зафіксовано передачу ОСОБА_10 купюри номіналом 200 грн. Натомість ОСОБА_7 передав предмети, зокрема, грошові кошти.

Як засвідчив свідок ОСОБА_10 він, крім решти в сумі 20 грн., отримав від ОСОБА_7 психотропну речовину - амфетамін.

З цього випливає, що у ОСОБА_10 після проведення оперативної закупки було вилучено речовину, яку йому збув ОСОБА_7 , котра згідно з висновком експертизи №СЕ-19/124-22/11481-НЗПРАП від 08.12.2022, є порошкоподібна речовина білого кольору, яка надана на експертизу містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса якого становить 0,190г (т.1 а.с.126-131).

За таких обставин версія сторони захисту про отримання ОСОБА_7 боргу від ОСОБА_10 у сумі 180 грн. спростовується фактичними даними наведених доказів.

Доводи сторони захисту про відсутність оригіналу відеозапису проведення НСРД та внесення до нього змін, не мають під собою підґрунтя.

У матеріали кримінального провадження не містять конкретних обставин, які б викликали сумнів у достовірності інформації, зафіксованої в протоколах за результатами проведення НСРД. Водночас матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що долучені до протоколів НСРД дві карти пам`яті MSDНС з інвентарними номерами 742т та 743т містять електронні документи, створені не під час здійснення НСРД 18.10.2022, а в інший час, чи за інших обставин, чи неуповноваженою особою.

Окремо необхідно відзначити, що сторона захисту не оспорювала фактичні обставини зустрічі обвинуваченого ОСОБА_7 з особою, що здійснювала оперативну закупку, що зафіксовано за допомогою технічних засобів.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи заяви оперативного закупного про надання добровільної згоди на проведення НСРД, як на окрему підставу для скасування вироку є необґрунтованим, адже залучення ОСОБА_10 до участі в контролі за вчиненням злочину було зумовлено об`єктивними обставинами та відповідає положенням ч. 6 ст. 246 КПК, а відсутність у матеріалах провадження окремої заяви про його залучення до конфіденційного співробітництва не є порушенням вимог КПК, не свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, про наявність таких порушень КПК, які б могли призвести до ухвалення незаконного та/або необґрунтованого рішення.

Всупереч позиції сторони захисту, законність проведення НСРД, підтверджується відповідними процесуальними підставами для їх проведення: ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; постановами прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки тощо.

Також, апеляційний суд звертає увагу сторони захисту, що за сталою судовою практикою, участь понятих не є обов`язковою щодо проведення огляду покупця, ідентифікації та вручення для проведення НСРД грошових коштів особі, залученій до конфіденційного співробітництва, оскільки приписи статей 223, 246, 252, 271 КПК не встановлюють таких гарантій перевірки достовірності результатів, отриманих за результатами НСРД у формі оперативної закупки (постанова від 22.03.2023 (справа № 161/1921/20; провадження № 51-3024км22).

Аналізуючи вищевказані матеріали, апеляційний суд вважає, що всі негласні слідчі (розшукові) дії у цьому кримінальному провадженні, проведені у відповідності до вимог КПК, який чітко встановлює процесуальні підстави проведення таких дій та підтверджує об`єктивність та законність їх проведення.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо підбурювання та провокації ОСОБА_7 шляхом впливу на останнього схиляючи його до вчинення кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення ним інкримінованих йому дій, але стверджує, що їх скоєння було наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Отже заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги на те, що його спровокували вчинити цей злочин, вважається непослідовним і не підпадає під категорію «справ про провокацію злочину» (справа «Берлізев проти України»).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона захисту заперечувала факт вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень і водночас заявляла про провокацію його вчинення.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який встановив, що мало місце вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Колегія суддів переконана, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримано стандарт доведення поза розумним сумнівом, оскільки сукупність обставин справи, встановлені під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення були вчинені і обвинувачений ОСОБА_7 є винним у їхньому вчиненні. Отже немає обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення, також відсутня реальна можливість іншої версії інкримінованої події.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд робить висновок про відсутність підстав для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_7 , через те що версія сторони захисту щодо його невинуватості, була спростована фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Покарання обвинуваченому призначено у відповідності до вимог статей 50 та 65 КК, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вказане, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які є підставою для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту є необґрунтованою, а доводи захисника щодо сумнівності вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є надуманими, адже спростовуються наведеними доказами, котрим дана оцінка згідно з приписами ст. 94 КПК.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4