1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7468/25 1-кс/335/3311/2025
24 вересня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіти вищої, адвоката, не одруженої, такої, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
22.09.2025 до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 ..
Клопотання обґрунтоване посиланням, зокрема, на те, що ОСОБА_8 будучи звільненою з-під варти під заставу на підставі ухвали слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.08.2025, не виконала покладений неї вказаною ухвалою обов`язок здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт громадянина для виїзду за кордон.
На думку слідчого, факт невиконання підозрюваною ОСОБА_8 , обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон свідчить про недобросовісну поведінку, збереження ризику переховування та неефективність застосованого запобіжного заходу. Це є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.
ОСОБА_8 , вчинила злочин, який згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 9 років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були доведені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визнані такими що існують і мають високу ступінь вірогідності бути підставою для взяття під варту
Так, діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , с тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «лійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрювана може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваної під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
У зв`язку з цим необхідно взяти до уваги, що підозрювана має статус адвоката і протягом тривалого часу безпосередньо здійснює адвокатську діяльність, через що має високу професійну кваліфікацію, знає методи роботи органів досудового розслідування і шляхи протидії їм, має, вочевидь, розгалужене коло зв?язків у різних органах і установах, за допомогою чого може полегшити собі вирішення питання щодо ухилення від досудового розслідування.
Крім того, підозрювана ОСОБА_8 , не має формальних перешкод у виїзді за межі України, оскільки не виконала обов`язок здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що в сукупністю з тяжкістю підозри може сприяти виникненню наміру виїхати за кордон. При цьому ОСОБА_8 не має настільки міцних соціальних зв?язків в України, існування яких гарантувало б невчинення нею дій щодо переховування від досудового розслідування.
Також ОСОБА_8 , вчиняла злочинні дії, що носили систематичний характер діяльності, що дає підстави вважати, що неможна виключати продовження нею здійснення такої діяльності у разі незастосування запобіжного заходу.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, встановлено, що передбачена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи у судовому засіданні.
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етап кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже і з протоколами допиту свідків, підозрювана знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ним свідчень на стадії досудового розслідування. Крім того, підозрювана може впливати на свідків, які ще не допитані і вплинути на їх показання.
Вказане надає підстави обґрунтовано припускати можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків та інших причетних осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
Крім того, ОСОБА_8 може володіти інформацією, про яку органу досудового розслідування ще не відомо, і тому існує вірогідність того, що вона може використати таку інформацію з метою створення перешкод у встановленні всіх обставин справи та викритті інших причетних осіб, в тому числі шляхом приховування або знищення письмових та речових доказів діяльності, що стала підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності.
Про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, свідчить той факт, що вказані заходи не здатні забезпечити ізоляцію підозрюваної в тій мірі, яка була б достатньою для запобігання вказаним вище ризикам, а також те, що підозрювана ОСОБА_8 , ухиляється від виконання обов`язків покладених на неї ухвалою слідчого судді від 15.08.2025.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на його доводи.
Підозрювана ОСОБА_8 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечували. Зауважили, що 19.09.2025 підозрювана здала свій закордонний паспорт до ГУ ДМС України у Запорізькій області, що підтверджується відповідною заявою. Також пояснили, що підозрювана не мала умислу ані на ухилення від виконання покладеного на неї обов`язку здати закордонний паспорт, ані на ухилення від органу судового розслідування. Затримка із здачею паспорту виникла у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 тривалий час не могла його знайти, і лише після 17.09.2025 зясувала його місцезнаходження у матері колишнього чоловіка, після чого негайно його здала.
Також сторона захисту підкреслювала, що в період після застосування до неї запобіжного заходу у виді застави підозрювана ОСОБА_8 не вчиняла жодних дій, спрямованих на переховування від досудового розслідування, в тому числі шляхом виїзду за межі України, а також сумлінно виконувала інші покладені на неї обов`язки. Тому самий факт здачі закордонного паспорту лише 19.09.2025 не може бути єдиною і достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.
Розглянувши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.
Встановлено, що ОСОБА_8 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
15.08.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, з правом звільнення під заставу.
Після внесення застави і звільнення з-під варти на підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування безпосередньо та (або) через третіх осіб зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
18.08.2025 з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», після внесення застави та підтвердження Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області про надходження коштів, ОСОБА_8 , була звільнена з під варти.
Згідно інформації з Управління ДМС України в Запорізькій області, станом на 10.09.2025 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, Запорізької області, документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , від 27.06.2008 терміном дії до 27.06.2018, орган видачі 2301 (термін дії документа закінчився) та серії FP N? 347544 від 23.08.2018 терміном дії до 23.06.2028, орган видачі 2314 (діючий документ). Так ОСОБА_8 , з питання передачі на зберігання вищезазначених паспортів громадянина України для виїзду за кордон на підставі ухвали слідчого судді до УДМС у Запорізькій області не зверталась.
Згідно заяви ОСОБА_8 від 19.09.2025 на бланку ГУ ДМС України у Запорізькій області, у вказаний день вона здала свій паспорт серії НОМЕР_2 від 23.08.2018 не зберігання, чим виконала покладений на неї обов`язок.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, зокрема, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
У клопотанні слідчого фактично є диною такою обставиною зазначено факт невиконання ОСОБА_8 обов`язку щодо здачі закордонного паспорту.
Всі інші доводи щодо ризиків, які мають враховуватись при застосуванні запобіжного заходу, викладені у клопотанні про його зміну, вже отримали оцінку слідчого судді в ухвалі від 15.08.2025.
Слідчий суддя зауважує, що станом на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу вказаний обов`язок є виконаним, що стороною обвинувачення не оспорювалось. Отже, допущене підозрюваною порушення усунуте.
Слідчий суддя погоджується з тим, що невиконання вказаного обов`язку протягом місяця після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, яка підлягала негайному виконанню, з причин, які достовірними доказами підозрюваною не доведені, можуть породити сумнів у її добросовісності.
Однак водночас слід взяти до уваги, що це не призвело до ухилення підозрюваної від досудового розслідування або перешкоджання йому в інший спосіб. Сторона обвинувачення не посилалась на те, що ОСОБА_8 намагалась протягом вказаного періоду часу переховуватись виїхати за кордон, впливати на свідків або вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відтак, зміна запобіжного заходу з таких підстав, та ще й на більш суворий запобіжний захід, не відповідало б легітимній меті, з якою законодавець запровадив інститут запобіжних заходів, та призвело б до надмірного формалізму.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 200, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 30 хв. 25.09.2025.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1