Справа№ 938/1096/25
Судове провадження № 1-кп/938/129/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року селище Верховина Верховинського району Івано-Франківської області

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за №0000079, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Прикмище, Городенківського району, Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина віком 12 років, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_5 , 11.06.2025, приблизно о 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Peugeot», модель «407», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , на передньому правому пасажирському сидінні якого знаходився пасажир ОСОБА_4 , з порушенням чинних Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.3, згідно якого, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил;

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10., в частині визначення терміну «узбіччя» - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

п. 2.3., в якому зазначено що, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.2.9 згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 10.1., у відповідності до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, ОСОБА_5 , експлуатуючи зазначений транспортний засіб, рухаючись ділянкою: 24-ий км автомобільної дороги регіонального значення Р-24, сполученням «Татарів Кам`янець-Подільський», яка призначена для двох напрямків руху, має по одній смузі руху в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), передбаченої Правилами дорожнього руху (розділ 34, горизонтальна розмітка), в місці, де дорога має заокруглення праворуч та йде на спуск, діючи недбало та необережно, проявивши неуважність під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, не вживши заходів до негайного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався із керуванням автомобіля, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (перетинати яку, відповідно до Правил дорожнього руху забороняється), виїхав на смугу зустрічного руху та перетнувши її виїхав за межі проїзної частини автомобільної дороги на ліве узбіччя, та в подальшому з`їхав у кювет.

Внаслідок таких дій ОСОБА_5 відбулася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до отримання пасажиром автомобіля ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми лівої половини грудної клітки з множинними переломами ребер та лівобічним гемо-пневмотораксом, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя.

Таким чином, визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, оскільки керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у інкримінованому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що 11.06.2025 він разом із ОСОБА_4 , на автомобілі потерпілого марки «Peugeot 407», приїхали у с. Кривопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області для взяття участі в релігійному обряді поминання померлого. На прохання потерпілого він погодився керувати транспортним засобом на ґрунтовій дорозі, поза межами асфальтного покриття, оскільки потерпілий не мав відповідних навичок керування транспортним засобом, а кінцевий пункт призначення знаходився у високогір`ї. Згідно домовленості, він також повинен був з`їхати цим транспортним засобом до асфальтованої дороги після завершення обряду, після чого вони з потерпілим повинні були помінятися, і в подальшому рух автомобілем мав здійснювати потерпілий.

Однак, перебуваючи за столом, він вживав алкогольні напої, а після завершення обряду поминання померлого сів за кермо автомобіля та став спускати автомобіль ґрунтовим покриттям до автомобільної дороги. Потерпілий сидів справа від нього на передньому пасажирському сидінні. Коли вони під`їхали до асфальтованої дороги, потерпілий вводив дані маршруту у навігатор, а він проявив неуважність, відволікся та не слідкував за дорожньою обстановкою, після чого виїхав на автомобільну дорогу, проїхавши декілька метрів на повороті, не впорався із керуванням автомобіля, перетнувши суцільну лінію виїхав на зустрічну смугу, перетнув її та з`їхав у кювет навпроти своєї смуги руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відбувся удар, він вдарився головою, а тому подальші події пам`ятає погано. Фрагментарно пригадує, що на місце події приїжджала карета швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала потерпілого, а він відмовився від госпіталізації. В подальшому на місце події прибули працівники поліції. Пригадує, що проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладі. В подальшому, перебував три дні із потерпілим у лікарні, надавав йому усіляку допомогу. На даний час ним повністю відшкодована потерпілому шкода, він щиро розкаюється у вчиненому та обіцяє більше не вчиняти жодних правопорушень, просить суворо не карати. Крім цього, просить не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки йому автомобіль потрібен для пересування.

Окрім пояснень обвинуваченого, в судовому засіданні судом досліджено наступні докази за клопотанням сторони обвинувачення.

Покази потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що йому належить автомобіль марки «Peugeot 407», яким він 11.06.2025 приїхав із м. Городенка в с. Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області разом із ОСОБА_5 з метою участі у релігійному обряді поминання померлого. Оскільки кінцеве місце призначення знаходилося у віддаленій гірській місцевості з під`їздом по ґрунтовій дорозі та значними підйомами, а він не володів відповідними навичками водіння, тому на його прохання ОСОБА_5 погодився частину шляху, що проходила по ґрунтовій дорозі проїхати за кермом його автомобіля. Взявши участь у релігійному обряді, вони деякий час перебували за столом та вживали їжу та напої. Чи вживав ОСОБА_5 алкогольні напої за столом, він не бачив, але коли вони сідали в автомобіль після завершення поминального обряду, він чув запах алкоголю. Згідно досягнутої домовленості, ОСОБА_5 у зворотному напрямку також сів за кермо його автомобіля та повинен був доїхати ним лише до асфальтованого покриття дороги. Однак, коли вони доїхали до автомобільної дороги з асфальтованим покриттям, ОСОБА_5 виїхав на дорогу та продовжив рух. Він цього не зауважив, оскільки відволікся та не слідкував за дорожньою обстановкою, вводив у телефоні дані у навігатор щодо місця призначення. Через декілька секунд після виїзду ОСОБА_5 на автомобільну дорогу з асфальтним покриттям відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого він втратив свідомість. У зв`язку із цим, він не може пригадати обставини дорожньо-транспортної пригоди. Коли прийшов до тями, на місці події були медичні працівники та карета швидкої допомоги, і його було госпіталізовано у медичний заклад. В медичному закладі на території селища Верховина він знаходився 2 дні, потім його було транспортовано у м. Івано-Франківськ. В загальному, на стаціонарному лікуванні він перебував два тижні. Вказав, що обвинуваченим йому надавалася матеріальна допомога, заподіяну злочином шкоду йому повністю відшкодовано, претензій до обвинуваченого він не має, а тому просить його суворо не карати.

Покази працівника Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який суду показав, що 11.06.2025, він з іншим працівником поліції ОСОБА_8 , на службовому автомобілі, здійснювали патрулювання з метою нагляду за дорожнім рухом. Проїжджаючи через с Кривопілля, Верховинського району, вони виявили на узбіччі автомобіль, який мав ознаки механічних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. За кермом автомобіля нікого не було, однак на передньому пасажирському сидінні знаходився обвинувачений, який був при свідомості. На їхнє запитання, ОСОБА_5 пояснив, що керував даним автомобілем та ухиляючись від лобового зіткнення із зустрічним автомобілем пересік зустрічну смугу руху та з`їхав у кювет. Встановивши ознаки дорожньо-транспортної пригоди, ними було складено схему дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, по зовнішніх ознаках у них виникла підозра, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а тому на їхню пропозицію ОСОБА_5 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізтора «Драгер». Показання приладу підтвердили стан сп`яніння водія автомобіля, орієнтовно 2 проміле. Після цього, ними вживалися заходи щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також ними було встановлено, що ОСОБА_5 перебував у розшуку ТЦК та СП у зв`язку із чим вони доставляли ОСОБА_5 у відповідний орган. По дорозі, ОСОБА_5 зізнався їм про те, що в автомобілі, на момент дорожньо-транспортної пригоди він був не сам, пасажир отримав тілесні ушкодження і його було госпіталізовано до медичного закладу каретою швидкої медичної допомоги. Перевіривши наведені обставини, вони викликали на місце події слідчо-оперативну групу, яка розпочала здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Покази працівника Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, надав суду аналогічні показання до показань свідка ОСОБА_7 . Зокрема зазначив, що в ході здійснення патрулювання, 11.06.2025 ним разом з ОСОБА_7 було виявлено обвинуваченого, який зізнався у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди під час керування автомобілем марки «Peugeot 407». Також, ними було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_5 , оскільки при спілкуванні з ним було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 . За результатами огляду було підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_5 . В подальшому водій зізнався, що в момент вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля знаходився пасажир, який отримав тілесні ушкодження і якого було госпіталізовано до медичного закладу. А тому, ними було викликано на місце події слідчо-оперативну групу, яка розпочала здійснення досудового розслідування.

Рапорт помічника чергового Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 11.06.2025, з якого вбачається, що 11.06.2025 о 18.41 до чергової частини надійшло повідомлення на номер 102 від інспектора ГРПП ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання автодороги в с. Кривопілля, було виявлено в кюветі автомобіль Пежо 406. Учасники події: водій ОСОБА_5 , щодо якого вживалися заходи з його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пасажир ОСОБА_4 , якого було госпіталізовано до Верховинської КНП ВБЛ ВСР до моменту приїзду працівників поліції. О 18.51 год. зареєстровано повідомлення на номер 102 від фельдшера КШМЕД Ветощука про те, що до приймального покою поступив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: закрита травма грудної клітки.

Довідку №39, складену лікарем Верховинської БПЛ ОСОБА_9 , з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений до Верховинської КНП ВБЛ ВСР каретою швидкої допомоги та госпіталізований на стаціонарне лікування у хірургічне відділення з діагнозом: закрита травма органів грудної клітки, множинні переломи ребер зліва, лівобічний гемоторакс, ЗЧМТ струс головного мозку.

Протокол огляду місця події від 11.06.2025 зі схемою та фототаблицею до нього, складеного слідчим СВ Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , в присутності понятих, з якого вбачається, що під час огляду 24км+0,5м проїзної ділянки автомобільної дороги Р-24 сполученням «Татарів-Кам`янець-Подільський» в с Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, в напрямку від селища Ворохта до селища Верховина встановлено, що вказана ділянка дороги асфальтована, без вибоїн, має заокруглення вправо, по завершенні заокруглення йде на спуск, на момент огляду волога (після дощу), має по одній смузі для руху у протилежних напрямках, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР. Із правої сторони по ходу огляду, за межами проїзної частини розташований знак кілометражу із табличкою «24». Також із правої сторони знаходиться металевий відбійник (загородження), з лівої сторони по ходу огляду розташований ґрунтовий кювет та ґрунтове узбіччя, на яких виявлено слід юзу від колеса автомобіля, який розпочинається на узбіччі та простягається на 10 м в кювет. Відстань від початку юзу до краю дороги 0,4 м, відстань від кінця юзу до краю дороги 3,7 м, відстань від кінця юзу до ЛЕП №28 0,7 м. Загальна ширина дороги становить 6,8 м, смуги руху по ходу огляду 3,27 м, смуги руху у протилежному напрямку 3,37 м, ширина розмітки 1.1 ПДР 0,18 м. Ширина ґрунтового узбіччя з правої сторони по ходу огляду 0,6 м, ширина узбіччя з лівої сторони 0,5 м, за яким розташований кювет шириною 3 м. Вказаний слід юзу позначений у план-схемі №1. Завершення сліду юзу, де наявні нашарування ґрунту, позначений №2. В ході проведення огляду в кюветі, з лівої сторони по ходу огляду виявлено, автомобіль марки Peugeot, модель 407 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, VIN- НОМЕР_2 , який своєю передньої частиною скерований по ходу огляду. На автомобілі наявні механічні пошкодження в передній лівій частині: розбитий бампер, ліва фара, деформований капот, пошкоджено ліве переднє колесо, а також розбити лобове скло. Автомобіль позначений у план-схемі №3 та зафіксований наступним чином: відстань від осі заднього правого колеса до краю дороги становить 0,81 м, від осі переднього правого колеса до краю дороги 0,92 м, а від осі заднього лівого колеса до ЛЕП №28 2,8м.

Висновок інженерно-транспортної експертизи від 07.07.2025 №СЕ-19/109-25/9491-ІТ, з якого вбачається, що на момент експертного огляду та дослідження система рульового керування автомобіля марки PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась у стані відмови. Робоча гальмівна система автомобіля марки PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходилась у працездатному стані. Несправності (пошкодження) системи рульового керування автомобіля марки PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_5 , знаходяться в зоні локалізації аварійних пошкоджень, експлуатаційного характеру не несуть та виникли в результаті розвитку ДТП. Виявлені несправності (пошкодження) системи рульового керування автомобіля марки PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_5 , виникли в результаті розвитку ДТП, а тому водій не мав можливості виявити їх до настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок судово-медичної експертизи від 28.07.2025 за №69, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: закрита травма лівої половини грудної клітки з множинними переломами ребер та лівобічним гемо-пневмотораксом, перелом кісток носа, садна в ділянці голови. Зазначені тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів в термін до первинного звернення за медичною допомогою (дата госпіталізації у Верховинську БЛ 11.06.2025 року о 17.18 год), що може відповідати терміну, вказаному слідчим в описовій частині постанови (11.06.2025року близько 16.00 годин). Згідно пункту 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оцінка строків порушення анатомічної цілісності тканин та їх функцій виходить від звичайної їх тривалості, незалежно від тривалості лікування чи звернення за медичною допомогою. Саме тому: закрита травма лівої половини грудної клітки з множинними переломами ребер та лівобічним гемо-пневмотораксом відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя; перелом кісток носа відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна в ділянці голови відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оглянуто чотири відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, записані на два цифрових носії диски DVD-RW, марки Verbatim 4,7 Gb, з яких вбачається, що в момент наближення працівників поліції, автомобіль марки Peugeot, модель 407 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, знаходився на узбіччі дороги в кюветі з явними ознаками механічних пошкоджень. На передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_5 , який на запитання працівників поліції пояснив, що він являвся водієм вказаного автомобіля, не впорався із керуванням, здійснив виїзд за межі дорожнього полотна та з`їхав у кювет. В подальшому ОСОБА_5 визнав, що вживав алкогольні напої, погодився пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». За результатами огляду показання приладу встановлено ступінь сп`яніння 2,46 проміле, з якими ОСОБА_5 погодився.

Протокол огляду відеозапису із нагрудних камер поліцейського Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.06.2025, з якого вбачається, що за своїм змістом повністю відповідає обставинам, встановлених судом шляхом огляду в судовому засіданні відеозаписів, зокрема в частині часу, місця виявлення транспортного засобу, наявних пошкоджень, встановлення особи водія та фактичних даних, щодо керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Медичний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2025, з якого вбачається, що на момент огляду 11.06.2025 о 20.10 год. в приміщенні КНП Верховинська БЛ ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Довідку про результат токсикологічного дослідження №1362, з якої вбачається, що за результатами дослідження біоматеріалу «кров», відібраного у ОСОБА_5 11.06.2025 о 20.20 год. в приміщенні КНП «Верховинська БЛ», виявлено етанол концентрацією 1,68 г/л.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами дослідженими судом під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 КПК України, керуючись нормами матеріального права з дотриманням вимог процесуального закону щодо кримінального провадження, суд приходить до переконання про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України доведена.

Зокрема, дослідженими показами потерпілого, свідків, письмовими доказами: протоколом огляду місця події, довідкою про повідомлення у чергову частину на 102, висновком інженерно-транспортної експертизи, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та протоколом огляду цих відеозаписів на стадії досудового розслідування у своїй сукупності підтверджується доведеність фактичних обставин вчинення обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом PEUGEOT 407, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спричинення дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 , які у свою чергу підтверджуються довідкою, складеною лікарем Верховинської БПЛ та висновком судово-медичної експертизи.

Крім цього, в ході судового розгляду стороною обвинувачення було доведено належними та допустимими доказами, а саме: оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та протоколом огляду цих відеозаписів на стадії досудового розслідування, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, результатом токсикологічного дослідження біоматеріалу обвинуваченого, наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як керування в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення кримінального правопорушення.

А тому, його дії за ч.1 ст. 286-1 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він 11.06.2025, приблизно о 16.00 год., керуючи у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки «Peugeot», модель «407», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, чим спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст.50 КК України відповідно до яких покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, але яке має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Крім цього, у відповідності до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, таке покарання повинне бути призначене у межах, установлених санкцією частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, способу його вчинення, мети та мотиву вказаного діяння, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд зважає, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин пов`язаний з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яким спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Разом з тим, обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, хворіє на ряд тяжких медичних захворювань, має на утриманні малолітню дитину, розкаявся та щиро шкодує про скоєне кримінальне правопорушення, відшкодував шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Також суд враховує позицію потерпілого, який в судовому засіданні вказав, що на даний час у нього відсутні претензії до обвинуваченого, оскільки він повністю відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду. При призначенні покарання просить призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Разом з тим, суд враховує, що у відповідності до санкції ч.1 ст.286-1 КК України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, а у відповідності до ч.1 ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням не допускається щодо осіб, засуджених за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, органами досудового розслідування не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю даного кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди.

А тому, враховуючи наведені обставини, а також, що санкцією ч.1 ст.286-1 КК України не визначено мінімального строку основного покарання, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі мінімальним строком передбаченим положеннями ч.2 ст.63 Загальної частини КК України з позбавлення права керування транспортними засобами в межах строку передбаченого санкцією ч.1 ст.286-1 КК України, і що саме таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому, позицію обвинуваченого щодо незастосування до нього додаткового покарання, оскільки йому транспортний засіб необхідний для пересування, суд відхиляє, оскільки вказана обставина жодним чином не знижує ступеня вини обвинуваченого та не може визнаватися обґрунтованою підставою для незастосування судом додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Відповідно до положень ст.100 КПК України вирішити долю речових доказів, а також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України вирішити питання щодо вжитих заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі в сумі 4457 гривень 00 копійок.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті:

- ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2025 у виді арешту, накладеного на транспортний засіб марки «Peugeot» модель «407» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору, що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Peugeot» модель «407» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 синього кольору - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- медичну документацію: оригінал медичної карти стаціонарного хворого №5849/25 на ім`я ОСОБА_4 в 1-му томі, карту виїзду ШНБ №273 від 11.06.2025 на ім`я ОСОБА_4 на 1-му аркуші повернути КНП «Верховинська БЛ» ВСР;

- медичну документацію: оригінал медичної карти стаціонарного хворого №24550/2025 на ім`я ОСОБА_4 в 1-му томі, один диск із результатами КТ на ім?я ОСОБА_4 повернути Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради;

- два цифрових носії DVD-RW диски марки «Verbatim» 4.7 Gb, на яких містяться відеозаписи із нагрудних камер поліцейських СРПП Верховинського РВП зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11