Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1973/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000261 від 09.10.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 днів.

Просить покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2025, близько 21:00 год, ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, а саме: неподалік магазину «Медея», який розташований за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с. Кузьмин, що по вул. Героїв Майдану, помітила на дорозі платіжну картку АТ КБ «Приватбанк» з номером НОМЕР_1 , яка належала ОСОБА_5 , та є офіційним документом, оскільки містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, що забезпечує користувачеві доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів.

ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, а також те, що індивідуальні ознаки картки дають можливість визначити власника, а її місцезнаходження передбачає короткий строк для поновлення контролю за втраченим майном його власником, у нетривалий час сформувавши та реалізувавши свій злочинний умисел, здійснила викрадення платіжної карти АТ КБ «Приватбанк» номер НОМЕР_1 з доступним залишком на ній коштів у розмірі 7274,98 гривень, яка належала ОСОБА_5 , та обернула її на свою користь з метою вчинення іншого злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

Крім того, 07.10.2025 у ОСОБА_4 , що знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи у володінні викрадену нею банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (із безконтактною технологією проведення платежів), яка належать ОСОБА_5 , виник єдиний умисел на заволодіння грошовими коштами, наявними на вказаній банківській картці.

Реалізуючи свій протиправний умисел на заволодіння грошовими коштами із банківської карти ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи ані дійсного, ані уявного права на грошові кошти потерпілої, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, залучивши до вчинення вказаного кримінального правопорушення свого онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала йому в користування банківську картку потерпілої ОСОБА_5 , видавши її за свою.

В подальшому, ОСОБА_6 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 та необізнаним в тому, що банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон, здійснив вхід до інтернет-сайту онлайн ігор « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ввівши при цьому реквізити банківської карти, провів транзакції з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , здійснивши о 22:36 год та о 22.56 год, перекази грошових коштів у сумі 419 грн та 185 грн відповідно для оплати онлайн ігор, на загальну суму 604 гривні.

Після цього, ОСОБА_4 , 07.10.2025, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , що знаходилися на її банківському рахунку, залучивши до вчинення вказаного кримінального правопорушення свого онука ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши йому в користування банківську картку ОСОБА_5 , видавши її за свою, дозволила йому замовити товар в інтернет-магазині «Temu.com» через відповідний мобільний додаток та розрахуватись банківською карткою ОСОБА_5 .

В цей же час, ОСОБА_6 , отримавши дозвіл від своєї бабусі ОСОБА_4 на використання банківської картки, будучи введеним нею в оману та необізнаним в тому, що банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 належать ОСОБА_5 , 08.10.2025, використовуючи власний мобільний телефон, здійснивши вхід через мобільний додаток до інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створивши заявки на купівлю товару, ввівши при цьому реквізити банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , провів транзакції з даної банківської картки, здійснивши о 01.17 год, о 01.20 год, о 01.22 год, о 01.26 год, о 01.26 год, о 01.30 год, о 01.33 год, о 01.46 год, о 01.49 год, о 01.56 год, о 02.13 год, о 02.13 год, о 06.37 год, о 07.24 год та о 07.26 год перекази грошових коштів в сумі 595,85 грн, 273,03 грн, 125,31 грн, 121,58 грн, 122,82 грн, 142,74 год, 162,66 грн, 470,12 грн, 488,80 грн, 419,50 грн, 128,22 грн, 238,17 грн, 99,17 грн, 180 грн та 229 грн відповідно, для оплати товару, на загальну суму 3796,97 грн, повернувши банківську картку назад бабусі ОСОБА_4 .

Окрім того, 08.10.2025 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на викрадення коштів потерпілої, після викрадення банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами останньої, що знаходяться на банківському рахунку вищевказаного банку, залучивши до вчинення вказаного кримінального правопорушення свою дочку ОСОБА_8 , повідомивши останню, що вказана банківська картка належить їй, надала дочці банківську карту № НОМЕР_1 , для придбання товару та продуктів харчування в м. Красилів.

ОСОБА_8 08.10.2025, будучи введена в оману ОСОБА_4 та необізнаною в тому, що банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «IRBIS» за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнка, 11, використовуючи вказану банківську картку (із безконтактною технологією проведення платежів), провела транзакції з вказаної банківської картки о 07.24 год та о 07.26 год на суму 180 грн та 229 грн відповідно, придбавши товар на загальну суму 409 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Світ ковбас» за адресою: м. Красилів, вул. Ціолковського, 6, використовуючи банківську картку АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 (із безконтактною технологією проведення платежів), що належить ОСОБА_5 , провела транзакції з вказаної банківської картки, 08.10.2025 о 07.43 год на суму 765,77 грн, придбавши продукти харчування.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на викрадення чужих грошових коштів, заподіяно потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 5576,74 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

22.10.2025 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні також зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду та вилучення банківської картки № НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ;

- випискою з «Приват банку» про рух коштів по банківському рахунку № № НОМЕР_1 ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчий зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваною тяжкого кримінального правопорушення, обґрунтованістю підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється;

- незаконно впливати на потерпілу з метою зміни її показів, що в свою чергу (зміна показів вказаних осіб у суді) може істотно вплинути на прийняття рішення по суті.

Вказує, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають об`єктивні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що підтверджується матеріалами досудового розслідування та відомостями, що характеризують особу підозрюваної, з яких також випливає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який, у разі визнання її винною, загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим може здійснити вищевказані дії.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрювана у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання, та підтримала його. Зазначила про повне визнання вини.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, суд враховує, що оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст.185 КК України.

На підтвердження підстав звернення з клопотанням, слідчий також посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілу.

Оцінюючи зазначені щодо підозрюваної ризики та доводи на їх підтвердження, слідчий суддя вважає їх доведеними.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваної, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Враховуючи наведені ризики, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, які визначені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із потерпілою.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_5 .

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - до 28 грудня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 30 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1