ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1162/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2026 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000949 від 04.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Києва, українки, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

20.08.2025 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, і переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила викрасти чуже майно належне ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, під приводом купівлі спиртних напоїв отримала від ОСОБА_6 її банківську картку АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , яка повідомила останній пін-код. На що ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Велика Кишеня» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, буд. 18, за допомогою банкомату АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» «САК23317» зняла грошові кошти у сумі 4000 грн. 00 коп. з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , що належить останній.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 4000 грн. 00 коп.

Продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, і переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , в цей же день знаходячись в приміщенні Універсам «Харків», за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, буд. 30, за допомогою банкомату АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» «САК39069» зняла грошові кошти у сумі 2000 грн. 00 коп. з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2000 грн. 00 коп.

Загальна сума матеріального збитку, завданого потерпілій ОСОБА_6 становить 6000 грн. 00 коп.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялась та суду показала, що 20 серпня 2025 вживала разом з ОСОБА_6 алкоголь. ОСОБА_6 дала карту ОСОБА_4 , щоб остання пішла і купила ще алкоголю. ОСОБА_4 пішла купила алкоголь, а потім пішла у Велмарт і зняла з карти 4000 гривень, а потім ще 2 тисячі. Далі ОСОБА_4 повернулась та віддала ОСОБА_6 карту. Про вчинене дуже жалкує, завдану шкоду відшкодувала потерпілій, просить її суворо не карати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, дані про особу обвинуваченої, обставину, яка пом`якшує покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судима, є особою молодого віку (має 42 роки), не перебуває на спеціальних обліках у лікаря нарколога та психіатра. Відповідно до відомостей досудової доповіді Дарницького районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_4 рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній. Рівень небезпеки для суспільства середній. Органи пробації вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, відсутність претензій у потерпілої, якій відшкодовано завдану шкоду, критична оцінка обвинуваченою своєї протиправної поведінки, наявність постійного місця проживання в м. Києві і зайнятості, дають підстави суду для висновку, що індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є нижчою від типової, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1