ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/775/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1969/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.259 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи відео-, звукозапису № СЕ-19/121-25/9029-ВЗ у розмірі 3565 грн 60 коп.

Речові докази, що зберігаються у камері схову речових доказів відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області:

- мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro з IMEI НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

- карту пам`яті "Agi Micro SD 32 GB" зі зразками голосу ОСОБА_8 та CD-R диск «MyDEDIA» 700MB/80min із копією повідомлення до служби «102» - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасовано арешт, накладений на мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro з IMEI НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 квітня 2025 року № 630/424/25 (провадження № 1-кс/630/278/25).

Як встановив суд, ОСОБА_8 , 05.04.2025 о 22 год. 16 хв., перебуваючи біля перехрестя вул. Злагоди та вул. Деповської у м. Люботин Харківського району Харківської області, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, достовірно знаючи про те, що відомості щодо підготовки вибуху не відповідають дійсності, з особистих мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку в частині надання інформації про загрозу злочинних посягань, зі свого мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro з IMEI НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії «102» Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою, та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості у населення, порушить громадську безпеку, повідомив оператору спецлінії «102» неправдиву інформацію, а саме про те, що будівлю трансформаторної підстанції (ТП-4) по вул. Слєпньова (на цей час Мостова), в м. Люботин Харківського району Харківської області, яка перебуває на балансі виробничого підрозділу «Сумська дистанція електропостачання» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» та не належить до об`єктів критичної інфраструктури, поруч з якою він мешкає, заміновано, що може призвести до вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тим самим ставлячи під загрозу громадську безпеку та здійснюючи відволікання від виконання своїх службових обов`язків співробітників органів Національної поліції України.

У результаті належного реагування на завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян працівниками відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слєпньова (на цей час Мостова), 1-А та заходи щодо пошуку можливих вибухових пристроїв, яких виявлено не було, що підтверджує неправдивість повідомленої ОСОБА_8 інформації.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом ст.ст.96-1, 96-2 КК України, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України, застосувати до ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію у виді конфіскації мобільного телефону «Redmi Note 8 Pro» з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 у власність держави.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції не застосував ОСОБА_8 вимоги ст.96-1, ст.96-2 КК України, у зв`язку з чим необґрунтовано повернув обвинуваченому мобільний телефон, за допомогою якого останній вчинив кримінальне правопорушення.

У судове засідання Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

На адресу, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку направлялось судове повідомлення про дату, час та місце апеляційного розгляду, яку ОСОБА_8 особисто отримав 20 вересня 2025 року, про що свідчить його особистий підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.60).

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

13 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_8 надіслав телефонограму №77/2025, в якій міститься прохання про розгляд справи за його відсутністю. Крім того, в телефонограмі зазначено про те, що він апеляційну скаргу прокурора не підтримує, просить залишити її без задоволення, а копію рішення направити на адресу його фактичного проживання (арк.61).

Відповідно до ч.4 ст.405 КК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Зі змісту норм чинного кримінально-процесуального закону вбачається, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення за відсутністю обвинуваченого, який належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги прокурора без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження, з урахуванням, що в апеляційній скарзі прокурора не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив вирок суду змінити, застосувавши ст.ст.96-1,96-2 КК України, врахувавши думку обвинуваченого, яка міститься в його телефонограмі, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, які в суді першої інстанції сторонами не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, докази не досліджувались, колегія суддів, на підставі ч.2 ст. 394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи доводи прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню - ст.ст.96-1, 96-2 КК України, колегія суддів вважає слушними.

Як вбачається з вироку суду, питання про долю речових доказів було вирішено в порядку ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro» з IMEI НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - повернуто власнику; карту пам`яті "Agi Micro SD 32 GB" зі зразками голосу ОСОБА_8 та CD-R диск «MyDEDIA» 700MB/80min із копією повідомлення до служби «102» - ухвалено зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Однак, з пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним, вбачається, що інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України, яке є умисним злочином, ОСОБА_8 вчинив за допомогою мобільного телефону марки «Redmi Note 8 Pro» з IMEI НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 .

Із квитанції №631 про отримання речових доказів за матеріалами кримінального провадження №0000185 від 06 квітня2025 року вбачається, що мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro з IMEI НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 з сім-картками операторів мобільного зв`язку з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , упакований до сей-пакету та зберігаються у ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області (арк.32).

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення в тому числі й умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Пунктом 1 частиною 9 ст.100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Таким чином, колегія суддів вважає, що мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» з IMEI НОМЕР_1 з IMEI НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 , який був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, підлягає конфіскації у власність держави, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, зокрема, згідно з п.1 ч.1 ст.413 КПК України, незастосуванням закону, який підлягає застосуванню.

У п.4 ч.1 ст.408 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів враховує правові висновки Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що містяться в постанові від 16 вересня 2024 року у справі № 183/4229/23 (провадження № 51-5837кмо23), про те, що застосування згідно з положеннями статей 96-1, 96-2 КК України судом апеляційної інстанції спеціальної конфіскації не є тим «іншим випадком», передбаченим ч. 1 ст. 421 КПК України, що погіршує становище обвинуваченого. Відповідно до статей 408, 420 та 421 КПК України рішення апеляційного суду, яким застосовується спеціальна конфіскація, постановляється у формі ухвали.

На підставі викладеного, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 підлягає зміні в частині вирішення долі речових доказів через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2025 року стосовно ОСОБА_8 в частині вирішення долі речових доказів - змінити.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro» з IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_3 конфіскувати у власність держави.

В решті вирок Люботинського міського суду Харківської області від 16 липня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий -

Судді: