УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000596 від 15.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0000596 від 15.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України. Ставить питання про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено 07.08.2025 під час проведення обшуку HUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та який на момент проведення обшуку знаходився що знаходиться на парковці біля будівлі за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 18А, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон Pixel 3, imei: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору із зеленою встановкою, з сімкартою НОМЕР_3 ; купюра номіналом 100 США НВ 64448910 у кількості 1 шт; купюри номіналом 100 доларів США (зовні схожі на купюри - імітаційні засоби) серійний номер КВ 14859855 М - у кількості 49 шт; бланк заяви щодо встановлення земельного сервітуту у кількості 14 шт; схема розташування тимчасових споруд у м. Обухів; порядок денний 81 позачергової сесії на 1 арк; схема на 1 арк; порядок денний 80 сесії на 2 арк; сумка чорного кольору в якій наявні: грошові кошти 14870 грн.,160 євро, 600 злотих, 20 фунтів; банківські карти - 3 шт; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дозвіл на зброю НОМЕР_6 ; посвідчення НОМЕР_14 депутата та міської ради 8 скликання на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення НОМЕР_15 від 01.01.25 начальника відділення благоустрою на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_13 ; посвідчення серія НОМЕР_8 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 ; службове посвідчення НОМЕР_16 особи уповноваженої вручати повістки на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон «HUAWEI nova 10 СЄ» ІМЕІ: НОМЕР_10 - НОМЕР_11 із сім картко. Абонентським номером НОМЕР_12 в чохлі чорного кольору; банківська картка у кількості 1 шт.; 2 два блокноти з чорновими записами зеленого та чорного кольору; перелік споруд на 40 арк.; автомобіль HUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору у комплекті з ключами.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 15.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, у лютому 2025 року, точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 в складі відділу благоустрою управління капітального будівництва та експлуатаційних послуг виконавчого комітету Обухівської міської ради Обухівського району Київської області здійснювався обхід тимчасових споруд, розміщених на території м. Обухова, Обухівського району, Київської обл., в ході якого останній зустрівся зі знайомим - приватним підприємцем ОСОБА_8 , який здійснював підприємницьку діяльність з продажу питної води у тимчасовій споруді, розміщеної у АДРЕСА_1 . Під час спілкування ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_6 щодо можливості продовження дії договору сервітуту земельної ділянки, якою користується родичка ОСОБА_8 - ФОП ОСОБА_9 .

Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди з останнього за вплив на депутатів Обухівської міської ради Обухівського району Київської області з метою прийняття ними рішення щодо затвердження паспорту прив`язки та укладання договору сервітуту на земельну ділянку, яка знаходиться неподалік будинку

АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, в травні 2025 року, в першій половині дня, більш точні дата та час не встановлені, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 біля пам`ятнику, розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 1, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив, що за сприяння погодженні сесією Обухівської міської ради Київської області договору сервітуту, ОСОБА_8 необхідно передати йому неправомірну вигоду в розмірі 5 тис. дол. США за вплив на посадових осіб Обухівської міської ради, на що останній погодився.

В подальшому, 28.07.2025 орієнтовно о 17 годині біля кафе "Soul_kitchen" за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, б. 16, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, ОСОБА_6 повідомив останньому, що відповідно до попередньо досягнутих домовленостей ОСОБА_8 повинен передати йому частину неправомірної вигоди в розмірі 4,5 тисяч доларів США, та якщо він цього не зробить, то документи щодо затвердження паспорту прив`язки та укладання договору сервітуту на земельну ділянку, яка знаходиться неподалік будинку АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_9 , не будуть винесені на розгляд сесією Обухівської міської ради, тим самим вчинив вимагання неправомірної вигоди.

Після чого, 07.08.2025 приблизно 17.00 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поряд з кафе "Soul_kitchen" за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, б. 16 отримав від

ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 5 тис дол США за обіцянку здійснити вплив на депутатів Обухівської міської ради Київської області з метою прийняття ними рішення щодо затвердження паспорту прив`язки та укладання договору сервітуту на земельну ділянку, яка знаходиться, неподалік будинку АДРЕСА_1 з ФОП ОСОБА_9

07.08.2025 о 16:38 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.08.2025 в період часу з 16:58 години до 20-03 годин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, старшим слідчим СУ ГНУП в Київській області проведено обшук автомобіля HUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та який на момент проведення обшуку знаходився що знаходиться на парковці біля будівлі за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 18А, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 07.08.2025 вказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні відповідають критерієм ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження, встановлення та з`ясування причетності інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у арешті майна, яке вилучено в ході проведення обшуку у приміщенні реабілітаційного відділення КНП Фастівської міської ради «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», за адресою: Київська обл., м. Фастів героїв Чорнобиля 17, яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить Територіальній громаді Фастівської міської ради (), в ході якого виявлено та вилучено вищевказані речі, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та які підлягають перевірці у ході досудового розслідування.

Враховуючи необхідність проведення в подальшому слідчих дій, з метою тимчасового позбавлення інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, просять накласти арешт на майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, та накласти арешт з метою збереження речових доказів, та забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як покарання.

Захисник ОСОБА_4 , заперечувала з приводу задоволення клопотання, вказала, що клопотання має суттєві протиріччя, підстава для накладення арешту не визначена у клопотанні, не обґрунтовано, яким чином майно відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 15.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.08.2025 о 16:38 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.08.2025 в період часу з 16:58 години до 20-03 годин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в зв`язку з невідкладним випадком пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи яка підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, старшим слідчим СУ ГНУП в Київській області проведено обшук автомобіля HUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та який на момент проведення обшуку знаходився що знаходиться на парковці біля будівлі за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 18А, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 07.08.2025 вказані речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні відповідають критерієм ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання 07.08.2025 о 16:38 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, а також враховуючи, що незабезпечення схоронності вказаного майна підозрюваного ОСОБА_6 може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, існують підстави для накладення арешту на автомобіль HUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору у комплекті з ключами, що належить ОСОБА_6 .

Крім того, як встановлено з матеріалів клопотання, та доведено слідчим в суді, на час розгляду клопотання мобільний телефон Pixel 3, imei: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору із зеленою встановкою, з сімкартою НОМЕР_3 ; купюра номіналом 100 США НВ 64448910 у кількості 1 шт; купюри номіналом 100 доларів США (зовні схожі на купюри - імітаційні засоби) серійний номер КВ 14859855 М - у кількості 49 шт; бланк заяви щодо встановлення земельного сервітуту у кількості 14 шт; схема розташування тимчасових споруд у м. Обухів; порядок денний 81 позачергової сесії на 1 арк; схема на 1 арк; порядок денний 80 сесії на 2 арк., мобільний телефон «HUAWEI nova 10 СЄ» ІМЕІ: НОМЕР_10 - НОМЕР_11 із сім карткою, Абонентським номером НОМЕР_12 в чохлі чорного кольору; автомобіль HUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору у комплекті з ключами, 2 два блокноти з чорновими записами зеленого та чорного кольору; перелік споруд на 40 арк., є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказане майно містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту переліку документів.

При цьому зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і слідчим не доведено в суді, що сумка чорного кольору в якій наявні: грошові кошти 14870 грн.,160 євро, 600 злотих, 20 фунтів; банківські карти 3 шт; посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , дозвіл на зброю НОМЕР_6 ; посвідчення НОМЕР_14 депутата та міської ради 8 скликання на ім`я ОСОБА_7 ; посвідчення НОМЕР_15 від 01.01.25 начальника відділення благоустрою на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_13 ; посвідчення серія НОМЕР_8 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_7 ; службове посвідчення НОМЕР_16 особи уповноваженої вручати повістки на ім`я ОСОБА_7 ; банківська картка у кількості 1 шт., містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, не доведено, які фактичні дані в собі містять, з урахуванням даних, які внесені в ЄРДР, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказані документи, співрозмірність такого виду забезпечення завданням кримінального провадження в суді не доведено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 07.08.2025 під час проведення обшуку HUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та який на момент проведення обшуку знаходився що знаходиться на парковці біля будівлі за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 18А, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

- мобільний телефон Pixel 3, imei: НОМЕР_2 в чохлі чорного кольору із зеленою вставкою, з сімкартою НОМЕР_3 ;

- купюра номіналом 100 США НВ 64448910 у кількості 1 шт;

- купюри номіналом 100 доларів США (зовні схожі на купюри - імітаційні засоби) серійний номер КВ 14859855 М - у кількості 49 шт;

- бланк заяви щодо встановлення земельного сервітуту у кількості 14 шт;

- схема розташування тимчасових споруд у м. Обухів;

- порядок денний 81 позачергової сесії на 1 арк;

- схема на 1 арк;

- порядок денний 80 сесії на 2 арк;

- мобільний телефон «HUAWEI nova 10 СЄ» ІМЕІ: НОМЕР_10 - НОМЕР_11 із сім картко. Абонентським номером НОМЕР_12 в чохлі чорного кольору;

- 2 два блокноти з чорновими записами зеленого та чорного кольору;

- перелік споруд на 40 арк.;

- автомобіль HUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору у комплекті з ключами, із забороною відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1