УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/35576/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено 10 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/35576/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено 10 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595.

Заява мотивована тим, що на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/35576/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. За авторозподілом у даній справі №127/35576/25 визначено головуючим суддю ОСОБА_4 .

Однак, у адвоката ОСОБА_3 наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , в якості підстав для відводу захисник зазначає наступне.

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/20940/21 за матеріалами досудового розслідування №000029, внесеного до ЄРДР від 14.01.2021 щодо обвинувачення адвоката ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Зокрема обвинувальний акт відносно адвоката ОСОБА_3 містить наступне формулювання: « ОСОБА_6 , на виконання попередньої домовленості передав, а ОСОБА_3 отримав попередньо обумовлену неправомірну вигоду в сумі 10500 доларів США за призначенням судді Вінницького міського суду ОСОБА_4 ».

Враховуючи зазначене адвокат ОСОБА_3 вказує, що між ним та суддею ОСОБА_4 існують тривалі неприязні відносини, які впливають на професійну оцінку судді, у тому числі об`єктивність в інших справах, в яких приймає участь адвокат ОСОБА_3 .

Крім того адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказана обставина підтверджується позицією судді ОСОБА_4 у справі №127/23929/24 (провадження №1-кп/127/680/24) щодо упередженості відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , захист якого здійснював адвокат ОСОБА_3 , адже до ухвалення вироку щодо зазначеного обвинуваченого суддя ОСОБА_4 висловлювала безпосередньо ОСОБА_7 негативну думку, щодо обраного ним захисника - адвоката ОСОБА_3 , а також суддя зазначала, що вирок щодо ОСОБА_7 буде максимально негативним. Як наслідок, адвокатом ОСОБА_3 у вказаній справі заявлявся відвід судді ОСОБА_4 , а сам вирок був скасований судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, як зазначає адвокат ОСОБА_3 виникає суб`єктивна впевненість в упередженості судді, що, в свою чергу, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 просив суд, відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/35576/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке 10 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав клопотання в якому просив суд проводити розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у його відсутність, заявлені в заяві вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, що у ній наведено.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву в якій просила суд проводити розгляд справи у її відсутність, додатково зазначила, що заперечує щодо задоволення вимог заяви у зв`язку з її необґрунтованістю.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом про день, час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність учасників у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа 127/35576/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке 10 вересня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду 11.11.2025 та ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 14 листопада 2025 року призначено підготовче судове засідання на 04.12.2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Однак, адвокатом ОСОБА_3 02.12.2025 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у справі №127/35576/25.

Статті 75 та 76 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, яким здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді справи №127/35576/25.

Крім того, суд звертає увагу, що обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявник зазначав, що обставина упередженості судді підтверджується позицією судді ОСОБА_4 у справі №127/23929/24 (провадження №1-кп/127/680/24) відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , захист якого здійснював адвокат ОСОБА_3 , адже до ухвалення вироку щодо зазначеного обвинуваченого суддя ОСОБА_4 висловлювала безпосередньо ОСОБА_7 негативну думку, щодо обраного ним захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у справі №127/23929/24 (провадження №1-кп/127/680/24) адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року по справі №127/23929/24 в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 04 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 відмовлено.

Зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2025 року по справі №127/23929/24, встановлено:«……..що заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними та надуманими……».

З огляду на викладене, зазначена обставина про упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №127/23929/24, перевірялась слідчим суддею та не знайшла свого підтвердження, тому зазначені вище доводи адвоката ОСОБА_3 судом не беруться до уваги.

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_3 про наявність сумнівів у неупередженості судді, не підтверджені належними та допустимими доказами, а повідомлені адвокатом ОСОБА_3 обставини не можуть свідчити про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та не можуть бути підставою для відводу.

Окремо слідчий суддя наголошує, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви та враховуючи вище наведене, судом встановлено, що заявник не представив суду жодних належних доказів, які могли б вказувати на упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду наведеної справи.

З огляду на вищенаведене, слідчим суддею не було встановлено підстав для відводу судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №127/35576/25, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у справі №127/35576/25 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено 10 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: