У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000554 старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Буштино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 1 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000554, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 1 ст. 258 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що громадянин України ОСОБА_4 , будучи учнем 10-А класу Буштинської гімназії-інтернату Тячівського району Закарпатської області, а також активним користувачем загальнодоступного акаунту "Tumblr" (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під ніком " ОСОБА_8 ", виношуючи суїцидальні наміри та будучи агресивно налаштованим проти оточуючих, 05.09.2025 приблизно о 04 год. 00 хв.. на вищевказаному акаунті розмістив виступ про проведення масового вбивства в школі, яка розташована на території Закарпатської області.

Поряд з цим, на підтвердження своїх злочинних намірів щодо вчинення терористичного акту, ОСОБА_4 розмістив в зазначеному акаунті посилання на канал ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), де мав намір вести пряму трансляцію вчинюваного нападу.

Одночасно з цим, з метою успішної реалізації своїх злочинних намірів та створення умов для доведення задуманого до кінця, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.09.2025, отримав в своє розпорядження два ножі, які планував використати під час вчинення злочину.

В подальшому, діючи умисно та приховуючи свої злочинні наміри від оточуючих, ОСОБА_4 помістив два ножі, які були в його розпорядженні, в наплічний рюкзак чорного кольору.

05.09.2025 приблизно о 08 год. ОСОБА_4 , взявши арки "Note 9 Pro" із встановленою картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" НОМЕР_1 , вирушив від місця свого проживання в АДРЕСА_1 , в напрямку Буштинської гімназії-інтернату за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, с-ще. Буштино, вул. Б.Хмельницького, 86.

Того ж дня, по прибутті до будівлі Буштинської гімназії-інтернату, з метою реалізації своїх злочинних намірів щодо застосування зброї, яка створює небезпеку для життя і здоров`я людини, та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, почав очікувати біля будівлі навчального закладу прибуття учнів. Однак, був виявлений та затриманий співробітниками органів Національної поліції.

Слідчий зазначає, що 05.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 1 ст. 258 КК України.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2025 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Одночасно, 02 листопада 2025 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що заявлені ризики є дійсними та триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою, не може запобігти їм.

Захисник підозрюваного просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний та його законний представник підтримали доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисника, підозрюваного та його законного представника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000554 від 05.09.2025 року підтверджено, що органом досудового розслідування СВ УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 1 ст. 258 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 - ч. 1 ст. 258 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.11.2025, без визначення розміру застави.

Далі, постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокурора тури ОСОБА_9 від 23.10.2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000554 від 05.09.2025 року продовжено до трьох місяців, а саме до 05 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, виявляє ознаки психічного розгляду, згідно наданих документів перебуваючи під вартою наніс собі множинні членоушкодження, приймає до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що вказані прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 04 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1