overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0002168 від 26.09.2024 - про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002168 від 26.09.2024 - про тимчасовий доступ до речей та документів.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0002168 від 26.09.2024 - про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603 від 12.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

11.12.2024, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, захисників та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603 від 12.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 16 січня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисників та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000255 від 08.02.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

17.12.2025 року слідчою суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчої судді не виконана, відомості про причини невиконання не надані.

Вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 187, 194 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю сторін.

За викладеним, керуючись ст.183, 186, 187, 194 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000255 від 08.02.2025- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002175 від 03.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002175 від 03.06.2025.

Від старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві надійшов лист, в якому він повідомив, що в рамках кримінального провадження № 0002175 від 03.06.2025 скеровано до Шевченківського районного суду міста Києва обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 190 КК України.

Дослідивши скаргу та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002175 від 03.06.2025 закінчено складанням та направленням до Шевченківського районного суду м. Києва обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 190 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0002175 від 03.06.2025 закінчено, а відтак у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду клопотання про скасування арешту, у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002175 від 03.06.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/340/26
Провадження 1-кс/991/345/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/553/5/2026
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 554/10226/25, провадження № 1-кс/553/1/2026), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 від участі у розгляді матеріалів заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 554/10226/25, провадження № 1-кс/553/1/2026) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
Справа № 991/344/26
Провадження 1-кс/991/349/26
У Х В А Л А

19 січня 2026 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/1823/26
Провадження №1-кс/127/834/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» на бездіяльність слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000399 від 21.10.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000399 від 21.10.2025 щодо не розгляду клопотання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» від 09.01.2026 у порядку та строки, що визначенні ч. 1 ст. 220 КПК України протиправною.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який діє в групі слідчих у кримінальному провадженні №0000399 від 21.10.2025, розглянути клопотання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» від 09.01.2026 в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.01.2026 о 15:15 год.

Слідчий суддя
Справа №: 630/1160/25 Провадження № 1-кп/630/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Обвинуваченим запобіжний захід не обирався.

У судові засідання, призначені на 19 січня 2026 р. та 26 січня 2026 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлене клопотання про привід обвинувачених, які не з`явилися до суду без поважних причин неявки.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про привід обвинувачених, оскільки є неможливим провести судове засідання без участі обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання, призначене на 11 лютого 2026 р. на 15 год. 00 хв. до Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Почаївська, 10.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та доставити його в судове засідання, призначене на 11 лютого 2026 р. на 15 год. 00 хв. до Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Почаївська, 10

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Відділенню поліції №2 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5838/25 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1495/2026 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку з приміщення іншого суду, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_3 повернуто без розгляду. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування закінчено, адже кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, а саме апеляційного розгляду, а отже відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України повноваження слідчого судді у цьому провадженні припинилися і розгляд таких питань не належить до його компетенції.

23 січня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому останній просив забезпечити його участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференцзв`язку з Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

Оскільки прокурор Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання в участь в судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку з приміщення іншого суду, у зв`язку з введеним на території України воєнним станом, небезпекою для життя та здоров`я осіб, віддаленістю суду та задля забезпечення учасникам судового розгляду права на участь в розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку із Бахмацьким районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352, 405, 407 КПК України,-

у х в а л и л а:

Доручити Бахмацькому районному суду Чернігівської області організувати відеоконференцзв`язок із Київським апеляційним судом на 28 січня 2026 року у період часу з 11 години 15 хвилин до 12 години 00 хвилин, із забезпеченням можливості участі в судовому засіданні прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , який буде викликаний судовою повісткою до Бахмацького районного суду Чернігівської області на указаний час.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 191/308/26
Провадження № 1-кп/191/18/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 27.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 27.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки норма ч.3 ст.314 КПК України передбачає закриття кримінального провадження з підстав передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, то розгляд вказаного клопотання слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 27.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 16.00 годину 19 лютого 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4808/142/26
Категорія ч.2 ст.259 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 13 січня 2026 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 10 год. 30 хв. 16 лютого 2026 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3