Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9500/25
Провадження № 1-кс/644/1212/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

09.10.2025 ОСОБА_2 звернулась зі скаргою до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова в якій оскаржила: бездіяльність та незаконні рішення/дії посадових осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 2 в Харківській області, зокрема слідчого майора поліції ОСОБА_6 в частині незаконних дій відносно надсилання/ненадання постанови про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000844 не відповідно вимог КПК України та також належного виконання своїх загальних посадових обов`язків згідно з приписами чинного законодавства; бездіяльність процесуальних керівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в частині належного виконання своїх загальних посадових обов`язків та процесуального керівництва відповідно до приписів чинного законодавства, що призвели до суттєвих порушень прав людини на захист; просила зобов`язати посадових осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 2 в Харківській області, зокрема майора поліції ОСОБА_6 надати постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000844 відповідно до вимог глави 11 КПК України з належним підтвердженням щодо отримання; зобов`язати процесуальних керівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснити нагляд за виконанням рішення слідчого судді щодо надання постанови про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000844 відповідно до вимог глави 11 КПК України з належним підтвердженням щодо отримання.

Скарга вмотивована тим, що 02.06.2025 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова задоволено її скаргу, визнано бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в частині невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано відділу поліції внести відомості до ЄРДР про вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ст. 382 КК України. Зазначену ухвалу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області отримано 04.06.2025.

В порушення вимог ст. 214 КПК України нею, до цього часу так і не отримано витяг з ЄРДР.

Також їй стало відомо, що кримінальне провадження закрито, а усі повідомлення в кримінальному провадженні посадові особи ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вважають доречним їй надсилати простими листами, а не вручати.

Отже на її погляд слідчий та процесуальні керівники, прокурори Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова разом вчинили бездіяльність та прийняли незаконні рішення.

Зазначає, що всі надсилання будь-яких повідомлень, простим листом без підтвердження вручення уповноваженими особами пошти в розумінні КПК України є неналежними, оскільки відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюються у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. При цьому ст. 135 КПК України, визначається порядок здійснення виклику.

Вважала, що відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик (а отже і повідомлення) або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В подальшому, у порушення приписів КПК України група процесуальних керівників Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслали їй копію постанови про закриття кримінального провадження простим листом, без вручення/без зворотнього повідомлення про вручення, що на її думку порушує ч. 1 ст. 136 КПК України та глави 11 КПК України, конституційних принципів, вимог ЄСПЛ та її законних прав

Ці дії з боку прокурорів порушують її права у виді неналежного надання (вручення) повідомлення щодо внесення відомостей до ЄРДР та порушення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

Її звернення до суду обумовлено правом на очікування ефективного захисту її прав, встановлення справедливості та відновленням прав, бо вказані порушення мають негативні наслідки для подальшого захисту її інтересів та засад кримінального провадження: верховенства права, законності, поваги до людської гідності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя.

З посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і просила відкрити провадження за зазначеною скаргою та задовольнити її.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя доходить до наступного висновку…

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 24 КПК України законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

ОСОБА_2 у своїй скарзі посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналізуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можна дійти висновку, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналізуючи зміст та резолютивну частину скарги ОСОБА_2 можна дійти висновку, що її скарга ґрунтується на тому, що слідчим допущено бездіяльність у питанні вручення їй як заявнику витягу з ЄРДР після внесення відповідних відомостей до реєстру, неналежного вручення слідчим та прокурорами копії постанови про закриття кримінального провадження, неналежного здійснення слідчим досудового розслідування та відсутності належного процесуального керівництва з боку групи прокурорів.

Як зазначалось вище норма п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В даному випадку скарга ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає цим вимогам оскільки крім посилання на невручення витягу з ЄРДР не містить посилання на конкретні процесуальні дії, які у визначений строк повинен вчинити слідчий чи прокурор.

Так, ОСОБА_2 зазначаючи про порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України та ненадання їй, як заявнику слідчим впродовж 24 годин з моменту внесення відомостей до ЄРДР витягу з нього і звертаючись зі скаргою 09.10.2025 не зазначаючи бездіяльності дату вчинення бездіяльності по неврученню.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 18.08.2025 (справа № 644/7169/25, провадження 1-кс/644/957/25) ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність та незаконні рішення/дії уповноважених осіб СВ ВП № 1 ХРУП № 2 в Харківській області ОСОБА_7 .

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що після внесення відомостей 05.06.2025 до ЄРДР за № 0000844 слідчий ОСОБА_3 через канцелярію ВП направив ОСОБА_2 , 05.06.2025 за вихідним № 44298-2025 витяг з ЄРДР.

Крім того, ухвала містить посилання на закриття зазначеного кримінального провадження 31.07.2025 та отримання ОСОБА_2 відповідної копії постанови слідчого.

Згідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином ОСОБА_2 не зазначаючи, що скарга подана з пропуском десятиденного строку на оскарження цієї дії, не порушує перед судом питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому скарга в частині оскарження бездіяльності слідчого та прокурорів у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк, а саме ненадання витягу з ЄРДР підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на оскарження за відсутністю відповідного клопотання скаржниці та відсутністю підстав до поновлення такого строку судом.

Щодо іншої частини вимог скарги то слідчий суддя зважає на наступне…

Вимоги щодо неналежного вручення копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження та також належного виконання своїх загальних посадових обов`язків згідно з приписами чинного законодавства, бездіяльності процесуальних керівників в частині належного виконання своїх загальних посадових обов`язків та процесуального керівництва відповідно до приписів чинного законодавства, що призвели до суттєвих порушень прав людини на захист, в частині неналежного вручення постанови про закриття кримінального провадження № 0000844 та зобов`язання належного вручення копії зазначеної постанови, здійснення прокурором нагляду за виконанням рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги не підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України оскільки скаржниця не посилається на визначений КПК України строк в який відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором не вчинено.

Також слідчий суддя зазначає, що вимога в якій скаржник просить визнати належним виконання своїх загальних посадових обов`язків слідчим та прокурорами визначені КПК України теж не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Хоча скарга і не містить вимоги про визнання бездіяльності у порушенні процесуальних строків на вручення копії постанови слідчого, сама скаржниця не заперечує отримання постанови однак вважає його здійсненим з порушеннями приписів КПК України, то слід зазначити, що за ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Водночас, зміст ст. 284 КПК України на відміну від ч. 1 ст. 214 КПК України щодо обов`язкового надання витягу з ЄРДР, не встановлює чіткого процесуального строку на вчинення такої дії, як надсилання копії постанови, що в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України теж не є визначеним строком вчинення процесуальної дії, а отже не підлягає оскарженню в порядку зазначеної норми Закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» указано, що:

«право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги».

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя виходить з того, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави і в даному випадку це право врегульовано КПК України, що не позбавляє скаржницю у подальшому права на звернення зі скаргою з передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України підстав.

Керуючись ст. 303, ч, 2, ч.4 ст. 304 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в частині вимог про визнання бездіяльності та незаконності рішень в контексті не вручення витягу з ЄРДР, - повернути заявнику.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в іншій частині скарги на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурорів Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1