Провадження №1-р/369/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000791 від 12 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року,

встановив:

23 грудня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 від 26 листопада 2025 року про роз`яснення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року у справі № 369/13493/24.

Заява обґрунтована тим, що дана справа не розглядалася повно, всебічно та по суті, під час оголошення вступної та резолютивної частини вироку на підставі ч.15 ст. 615 КПК України, головуючий суддя повинен був зазначити усі Укази Президента України. Також, ОСОБА_5 зазначив, що даний вирок ухвалено у той час, коли ним оскаржується вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, 24 грудня 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 від 07 грудня 2025 року про роз`яснення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року у справі № 369/13493/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що обвинуваченому ОСОБА_5 не зрозуміло, чому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, зазначивши, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним даного кримінального правопорушення та справа є сфабрикованою.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяви 23 грудня та 24 грудня 2025 року про роз`яснення вироку, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

У відповідності з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що 23 грудня 2025 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, в якій останній зазначає, що дана справа не розглядалася повно, всебічно та по суті, під час оголошення вступної та резолютивної частини вироку на підставі ч.15 ст. 615 КПК України, головуючий суддя повинен був зазначити усі Укази Президента України. Також, ОСОБА_5 зазначив, що даний вирок ухвалено у той час, коли ним оскаржується вирок Голосіївського районного суду м. Київ від 05 листопада 2013 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Крім того, із заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 24 грудня 2025 року про роз`яснення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року вбачається, що останньому не зрозуміло, чому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років, зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним даного кримінального правопорушення та справа є сфабрикованою.

Разом з тим, в заявах від 23 та 24 грудня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_5 жодним чином не зазначено, що саме в даному вироку є незрозумілим, яка конкретно частина судового рішення.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 фактично просить роз`яснити мотиви ухвалення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, хоча відповіді на запитання зазначені обвинуваченим в поданій заяві, містяться безпосередньо у вироку суду.

Так, у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, детально викладено мотиви, з яких суд виходив, ухвалюючи вищенаведене рішення.

Більше того, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення зводиться виключно до незгоди з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, що відповідно не позбавляє його можливості оскаржити даний вирок безпосередньо до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

З-поміж іншого суд звертає увагу, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення датується 26 листопада 2025 року, в той час як вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено 04 грудня 2025 року, таким чином на момент підписання заяви про роз`яснення судового рішення, вирок не було ухвалено.

Враховуючи наведене, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року є не зрозумілим обвинуваченому, суд вважає необґрунтованими та надуманими та такими е заслуговують на, оскільки вказаний вирок є обґрунтованим, чітким та зрозумілим, речення лаконічні та короткі, подвійному тлумаченню не підлягають.

Таким чином, з огляду на те, що у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року чітко зазначено мотиви та підстави ухвалення цього вироку, суд вважає вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року зрозумілим, у зв`язку з чим у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року у справі № 369/13493/24 (провадження № 1-кп/369/1273/25) слід відмовити.

ухвалив:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3