УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001467 від 24.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2; ст. 115, ч. 2 п. 1 та 263 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.09.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: предмет зовні схожий на автоматичну зброю АК-74, з прикріпленим до нього ПБС ( пристрій безшумної стрільби) та магазином для набоїв зеленого кольору в якому міститься набої калібру 5.45 в кількості 20 шт. та 1 в патроннику, загальною кількістю 21 шт. маркуванням на кожному набої « 539 81».

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001467 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2; ст. 115, ч. 2 п. 1 та ч.1 ст. 263 КК України за фактом того, що 23.09.25 близько 22.45 під час сімейної суперечки, яка відбувалася в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 виникла сварка в ході якої він ображав її непристойними словами, після чого остання зателефонувала до свого батька ОСОБА_7 , який приїхав за вказаною адресою разом зі своєю меншою донькою ОСОБА_8 та між ними виникла сварка під час якої ОСОБА_6 почав стріляти з невідомої зброї в бік ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після здійснення пострілів ОСОБА_6 зник з місця події в невідомому напрямку.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої позаду (з тильної сторони) п"ятиповерхового будинку, що розташований за адресою: Житомирська область м. Коростень вул. Грушевського, 32-А, за координатами: 50.948010, 28.637504, має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий разом з клопотанням подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Власника вилученого майна органом досудового розслідування не встановлено.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001467 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2; ст. 115, ч. 2 п. 1 та ч.1 ст. 263 КК України.

4.2. Під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої з тильної сторони п"ятиповерхового будинку, що розташований за адресою: Житомирська область м. Коростень вул. Грушевського,32-А, за координатами: 50.948010, 28.637504. Виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автоматичну зброю АК-74, з прикріпленим до нього ПБС ( пристрій безшумної стрільби) та магазином для набоїв зеленого кольору Вході проведення огляду магазину для набоїв було від"єднано від ствольної коробки та виявлено, що вказаний магазин споряджений предметами зовні схожими на набої калібру 5.45 в кількості 20 шт. та 1 в патроннику, загальною кількістю 21 шт. маркуванням на кожному набої « 539 81», які були вилучені та упаковані згідно правил пакування до спецпакету CRI1100261.

4.3. 24.09.2025 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 речі, вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001467.

4.4. 24.09.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Так, речі, зазначені в п. 4.2 ухвали, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть бути предметами кримінального правопорушення, обіг яких обмежено чи заборонено, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0001467.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини 1 статті 170 КПК щодо вказаного вище майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001467, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на предмет зовні схожий на автоматичну зброю АК-74, з прикріпленим до нього ПБС ( пристрій безшумної стрільби) та магазином для набоїв зеленого кольору, в якому містяться набої калібру 5.45 в кількості 20 шт. та 1 в патроннику, загальною кількістю 21 шт. маркуванням на кожному набої « 539 81».

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9