УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області клопотання слідчого СВ Володимирського ВРП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 30.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2025 до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Володимирського ВРП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 для проведення судової одорологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 30.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 30.12.2024 о 04-26 год невстановлені особи перебуваючи на території гуртові « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу грат вікна та пошкодження вікна, проникли до приміщення гуртівні, звідки таємно викрали сейф, в якому зберігались кошти в сумі 18000грн, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

30.12.2024 2025 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-25/3235 БД від 28.02.025 зразки запаху, надані на дослідження, які вилучені в ході огляду місця події наявні та придатні для ідентифікації особи.

З метою проведення порівняльної судової одорологічної експертизи, виникла необхідність отримання зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки існують достатні підстави вважати, що дана особа причетна до вчинення злочину.

15.12.2025, протоколом отримання зразків для експертизи зафіксовано відмову ОСОБА_5 від добровільного надання зразків крові для проведення судової одорологічної експертизи.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення і неможливість отримати зразки крові у ОСОБА_5 в інший спосіб, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а саме встановлення його причетності до крадіжки, слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою проведення судової одорологічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлена про місце та час розгляду клопотання, подала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд зазначеного клопотання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст. 160-166 цього Кодексу).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Вказівка у ч. 3 ст. 245 КПК України на розгляд клопотання за правилами ст.ст. 160-166 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді дотримуватись загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до норм КПК України примусове відібрання зразків може здійснюватись лише в межах вже призначеного експертного дослідження після відмови особи добровільно надати такі зразки.

Слідчим суддею встановлено, слідчим СВ Володимирського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001372 від 30.12.2024 з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-25/3235 БД від 28.02.025 зразки запаху, надані на дослідження, які вилучені в ході огляду місця події наявні та придатні для ідентифікації особи.

З метою проведення порівняльної судової одорологічної експертизи, виникла необхідність отримання зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки існують достатні підстави вважати, що дана особа причетна до вчинення злочину.

15.12.2025, протоколом отримання зразків для експертизи зафіксовано відмову ОСОБА_5 від добровільного надання зразків крові для проведення судової одорологічної експертизи.

Треба зауважити, що всупереч вимогам ч.1 ст.245 КПК України, на момент розгляду клопотання до суду не представлені постанови про отримання біологічних зразків для проведення експертизи та про призначення самої судової одорологічної експертизи.

Крім того, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, як це передбачено п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1ст.3 КПК України).

При цьому, ст. 18 КПК України передбачено, що жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права. Жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення.

Визначений ст. 18 КПК України, ст. 63 Конституції України принцип свободи від самовикриття не слід тлумачити буквально, у контексті заборони примусу виключно щодо дачі пояснень, показань відносно себе та близьких родичів. Ця гарантія поширюється і на право ненадання відомостей у будь-який інший спосіб, що може прямо чи побічно, безпосередньо чи опосередковано бути використано проти інтересів особи.

Відповідно до статті 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право. У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі.

Біологічні зразки у ОСОБА_5 слідча бажає відібрати для усунення будь-яких сумнівів у допустимості отриманих доказів в ході проведення досудових розслідування, але примусове їх надання суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже право не свідчити проти себе та близьких родичів має будь-яка особа.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, зокрема, що процедура визначена КПК, яка має передувати зверненню слідчого до особи про добровільне надання біологічних зразків не дотримана, та враховуючи практику ЄСПЛ та вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Володимирського ВРП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про примусове відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків крові для проведення судової експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-166,245,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Володимирського ВРП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001372 від 30.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7