Справа № 296/5202/22
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної незалежної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,

установив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення комплексної незалежної судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що висновок судово-медичної експертизи № 488 від 08.06.2022, складений експертом ОСОБА_10 , містить суттєві розбіжності, ознаки недостовірності та можливого фальсифікування результатів дослідження. Зокрема, експертом безпідставно визнано вхідними вогнепальними одразу дві рани (№2 і №4), що суперечить об`єктивним даним аудіозапису телефонного дзвінка на спецлінію «102», де зафіксовано лише один звук, схожий на постріл, після якого ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя. Це виключає можливість заподіяння кількох вогнепальних поранень.

Крім того, рана № 3, яку експерт визнав вихідною вогнепальною, фактично була відсутня на тілі ОСОБА_11 під час огляду 25.04.2022, не відображена в протоколі огляду, фото та відеоматеріалах, що свідчить про внесення до висновку неправдивих даних та має ознаки фальсифікації й завідомої підробки офіційного документа.

Рана №1 не містить жодних ознак притаманних вогнепальним поранення (відсутні сліди кіптяви, рвані краї, кровонаповнення), тому її походження залишається сумнівним та може бути несумісним із часом настання події 25.04.2022.

Рана № 5 (ушкодження другого пальця правої руки), була отримана задовго до події і не має причинного зв`язку зі смертю ОСОБА_11 , що підтверджується наявними медичними документами про перебування останнього на лікарняному з цією травмою.

У сукупності ці обставини свідчать, що висновок експерта ОСОБА_10 не відповідає вимогам об`єктивності, повноти та достовірності, передбаченим ст.ст. 69, 101, 242, 243 КПК України, та не може бути визнаний належним і достовірним доказом.

Вважає, що існує обґрунтований сумнів у достовірності та законності проведеної експертизи, що об`єктивно потребує призначення комплексної незалежної судово-медичної експертизи, з метою встановлення дійсного механізму, послідовності, часу та характеру утворення тілесних ушкоджень, причин смерті ОСОБА_11 , а також перевірки достовірності висновку № 488 від 08.06.2022.

На вирішення комплексної незалежної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 просить поставити наступні питання:

1. Яка фактична кількість вогнепальних пострілів могла бути здійснена по тілу ОСОБА_11 , виходячи із сукупності тілесних ушкоджень, їх локалізації та морфологічних ознак, з урахуванням: протоколу огляду тіла на місці події від 25.04.2022, фото та відеофіксації, безперервного аудіозапису дзвінка на спецлінію «102»?

2. Чи відповідає висновок судово-медичної експертизи № 488 від 08.06.2022 фактичним даним, зафіксованим під час первинного огляду тіла ОСОБА_11 , зокрема щодо кількості вогнепальних поранень; визначення вхідних та вихідних ран; наявності двох наскрізних поранень?

3. Чи містить висновок № 488 від 08.06.2022 внутрішні суперечності або невідповідності між описовою та підсумковою частинами, які ускладнюють або унеможливлюють його використання як однозначного доказу без додаткового незалежного дослідження?

4. Чи могла рана № 3, зазначена у висновку № 488 від 08.06.2022 як вихідна вогнепальна, фактично існувати, якщо вона не була зафіксована під час огляду тіла на місці події; відсутня у протоколі огляду; не зафіксована на фото та відеоматеріалах?

5. Чи допускає судово-медична практика формування вихідної вогнепальної рани без її зовнішньої візуальної фіксації під час первинного огляду тіла?

6. Чи могла куля калібру 9 мм пройти тіло людини за траєкторією: вхідна рана №2 (грудна клітка) вихідна рана № 3, за умови фактичної відсутності рани №3 на тілі під час огляду?

7. Чи має рана № 1 у ділянці тазу типові морфологічні ознаки вихідної вогнепальної рани, з урахуванням: відсутності слідів крові; відсутності ознак активної кровотечі; характеру країв та навколишніх тканин?

8. Чи можливий, з точки зору судової медицини, вихід кулі калібру 9 мм з тіла людини без утворення слідів крові та без типових ознак вихідної вогнепальної рани?

9. Чи могла куля калібру 9 мм утворити тілесне ушкодження, описане у висновку №488віл 08.06.2022 як рана № 1 у ділянці тазу, з урахуванням її морфологічних ознак (відсутність слідів крові, відсутність характерних ознак вогнепального ушкодження), матеріалів огляду місця події, фото та відеофіксації?

10. Чи могла куля калібру 9 мм пройти тіло людини за траєкторією: вхідна рана №4 (спина) вихідна рана № 1 (таз), якщо рана №1 не має ознак вогнепального ушкодження?

11. Чи міг ОСОБА_11 рухатися, бігти, спілкуватися, здійснювати активні усвідомлені дії після отримання тілесних ушкоджень зазначених у висновку №488 від 08.06.2022?

12. Чи міг ОСОБА_11 після поранення грудної клітки підтримувати телефонний зв`язок, пересуватися та перебувати у свідомості протягом часу, зафіксованого на аудіозаписі дзвінка «102»?

13. Чи могло, у разі руху та активних дій потерпілого після поранення грудної клітки, відбуватися потрапляння крові до дихальних шляхів, і чи мало б це об`єктивно фіксуватися під час судово-медичного дослідження?

14. Чи можливе, з точки зору судово-медичної науки, утворення двох наскрізних вогнепальних поранень за умови фіксації лише одного звуку схожого на постріл, на безперервному аудіозаписі спецлінії «102»?

15. Чи міг ОСОБА_11 загинути від одного пострілу, зафіксованого на аудіозаписі «102», з урахуванням виявлених тілесних ушкоджень у ділянці грудної клітки та спини за можливих варіантів: грудна клітка вхідна, спина вихідна; спина вхідна; грудна клітка вихідна?

16. Чи узгоджується з точки зору судової медицини версія про постріл у грудну клітку в коридорі будинку з подальшим рухом потерпілого на вулицю, з характером тілесних ушкоджень, зазначених у висновку № 488?

17. Чи узгоджується відсутність звуків пострілів на аудіозаписі під час перебування потерпілого в будинку з версією про здійснення пострілу у приміщенні?

18. Чи можливо, з медичної та фізичної точки зору, щоб постріл у грудну клітку в приміщенні не супроводжувався жодними акустичними проявами на безперервному аудіозаписі «102»?

19. Чим могла рана № 1 (у ділянці тазу) бути отримана до події 25.04.2022, з урахуванням її морфологічних ознак та медичної документації про перебування ОСОБА_11 на лікарняному?

20. Чи могла рана № 5 (ушкодження другого пальця правої руки) бути отримана до події 25.04.2022, з урахуванням її морфологічних ознак та медичної документації про перебування ОСОБА_11 на лікарняному?

21. Який із можливих механізмів утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 є найбільш вірогідним, з урахуванням: аудіозапису дзвінка «102»; первинного огляду тіла ; фото та відеофіксації; місця виявлення тіла; часу події (близько 00 год 49 хв, темна пора доби)?

22. Чи є можливим, з урахуванням сукупності наданих матеріалів кримінального провадження, встановлення орієнтовної відстані пострілу, зафіксованого на безперервному аудіозаписі дзвінка на спецлінію «102», з урахуванням характеру тілесних ушкоджень, морфологічних ознак ран, стану одягу та інших об`єктивних даних?

23. Чи підтверджується матеріалами первинного огляду тіла трупа ОСОБА_11 , зокрема протоколом огляду місця події, фототаблицями та відеофіксацією, наявність рани № 3 зазначеної у висновку судово-медичної експертизи № 488 від 08.06.2022?

24. Чи впливає на оцінку причин смерті та механізму ушкоджень факт перебування ОСОБА_11 на лікарняному до дня події?

25. Чи можливо достовірно встановити причину смерті ОСОБА_11 , з урахуванням матеріалів первинного огляду тіла; фото та відеофіксації; аудіозапису дзвінка «102»; висновку-судово-медичної експертизи № 488 від 08.06.2022?

26. Чи містить висновок судово-медичної експертизи № 488 від 08.06.2022 ознаки істотних невідповідностей, внутрішніх суперечностей або розбіжностей з первинними матеріалами огляду , які можуть свідчити про некоректне відображення фактичних даних або неправильну інтерпретацію тілесних ушкоджень?

27. Чи дозволяє сукупність усіх наданих матеріалів кримінального провадження зробити однозначний та науково обґрунтований висновок щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 без проведення комплексної незалежної судово-медичної експертизи, чи така експертиза є необхідною для об`єктивного встановлення істини у справі?

28. Чи є, з урахуванням усіх наведених матеріалів та виявлених розбіжностей, необхідність у проведенні комплексної незалежної судово-медичної експертизи із залученням експертів не пов`язаних із Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи?

Проведення експертизи доручити Львівському бюро судово-медичної експертизи (вул. Пекарська, 61, м. Львів, Львівська область, 79000) або Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (віл. Докучаєвська, 4, м. Київ, 03141).

У судовому засіданні ОСОБА_6 повністю підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_12 .

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання за безпідставністю.

Адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_6 .

Колегія суддів дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 2 вищевказаної статті визначено вичерпний перелік підстав, згідно яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

В судовому засіданні судом було досліджено та долучено до матеріалів кримінального провадження наданий стороною обвинувачення висновок судово-медичної експертизи № 488 від 08.06.2022, складений експертом ОСОБА_10 , за результатами дослідження трупа ОСОБА_11 .

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності до ст. 356 КПК України в судовому засіданні було проведено допит експерта ОСОБА_10 для роз`яснення висновку № 488 від 08.06.2022.

У ході допиту експерт ОСОБА_10 детально роз`яснив свій висновок № 488 від 08.06.2022 та фактично надав вичерпні відповіді на питання, які зазначені у клопотанні ОСОБА_6 щодо призначення комплексної незалежної судово-медичної експертизи.

Зокрема, експерт ОСОБА_10 вказав, що за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 всі рани, які були виявлені на тілі останнього пронумеровані та промарковані від № 1 до № 4. З числа виявлених ран дві є вхідними та дві вихідними. На підставі зовнішнього та внутрішнього огляду трупа зроблені відповідні висновки. Локалізація ран відображена в описовій частині висновку. Рана № 3 була отримана прижиттєво і тому кваліфікувалась як тілесне ушкодження. Між вхідною раною № 2 та вихідною № 3 наявний один раневий канал, який має спільний напрямок. Встановити знаряддя, яким здійснювалися постріли не може через відсутність у тілі куль. Не в кожної вхідної рани можуть бути накладання на шкірі іонів металу. Все залежить від того, яка була відстань пострілу, яка була куля. При криміналістичному дослідженні за певними ознаками встановлюється яка рана є вхідною, а яка вихідною.

Щодо відсутності слідів крові на тілі трупа ОСОБА_11 експерт ОСОБА_10 пояснив, що наявність крові на рані від кулі залежить від того, які внутрішні органи були пошкоджені по ходу раневого каналу, чи відбулося витікання крові у внутрішню частину тіла, чи ззовні, які кров`яні судини розташовані на місці вхідного та вихідного отвору. Від рани № 2 йде раневий канал, який проходить через правий край грудини. Якщо рана розташована зліва і проникає у праву плевральну порожнину, середостіння залишається з стороні. Цей раневий канал має зміну напрямку.

Також експерт ОСОБА_10 заперечив щодо наявності розбіжностей при виявленні тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 під час огляду місця події та при огляді трупа в морзі. Зокрема, ОСОБА_10 вказав, що на місці огляду будь-який експерт, який залучений у якості спеціаліста, має право лише припіднімати одяг. Знімати одяг з трупа можливо лише в морзі при зовнішньому дослідженні трупа. Є деякі ділянки тіла, які не можна побачити при зовнішньому огляді трупа на місці події. Тому на місці події вказуються тілесні ушкодження на видимих ділянках тіла. Якщо така фраза вказана у протоколі під час огляду трупа на місці події, то розбіжностей щодо виявлених тілесних ушкоджень виявлених на місці події та у висновку за результатами проведеної експертизи немає. Це стосується рани № 3. Розбіжності щодо виявлених ран на тілі ОСОБА_11 під час огляду трупа на місці події та при експертному дослідженні, у тому числі не існування рани № 3, вигадані обвинуваченим. У висновку зазначено, що було здійснено не менше двох пострілів. Обидва поранення є наскрізними. Куля по раневому каналу між ранами № 4 та № 1 не тільки могла пройти, а реально пройшла, що було зафіксовано за результатами експертних досліджень.

Згідно із складеного ним висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1205/24 від 21.07.2022, до моменту пострілу, на який вказала під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_11 інших тілесних ушкоджень не отримував. За показаннями ОСОБА_13 це був перший постріл, який призвів до ран № 2 та № 3. При проведенні первинної експертизи даних у нього не було про те, який постріл був першим. Якщо перше тілесне ушкодження було отримано від пострілу, який призвів до вхідної рани № 2 та вихідної рани № 3, від якого раневий канал проходить через праву плевральну порожнину та ушкоджує праву легеню, до отримання другого поранення потерпілий міг самостійно виконувати деякі дії, у тому числі пересуватися. Інший постріл вхідна рана № 4 на спині зліва з пошкодженням лівої легені, аорти, печінки і вихідною раною № 1, по показаннях був другим.

Показання експерта ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює на посаді судово-медичного експерта в ДУ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи». У вказаному кримінальному провадженні її було залучено в якості спеціаліста для огляду трупа ОСОБА_11 . Огляд з метою виявлення наявних тілесних ушкоджень проводився на доступних ділянках тіла трупа ОСОБА_11 . Під час огляду були виявлені: рана грудної клітки праворуч, рана правої тулубової ділянки та рана знизу спини. Ще одна рана на першій фаланзі другого пальця кисті руки. Рана на спині зверху не була виявлена. Якщо на тілі трупа ОСОБА_11 на верхній частині спини знаходилась ще одна рана, то вона не була виявлена та не описана у протоколі по тій причині, що знаходилась у місці, недоступному для огляду.

Висновком експерта № 488 від 08.06.2022 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_11 є гостра крововтрата внаслідок вогнепальних кульових наскрізних поранень тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (обох легень, черевного відділу аорти, печінки).

Виявлення експертами під час огляду трупа ОСОБА_11 ушкодження другого пальця його правої руки не перебуває у прямому причинному зв`язку з його смертю та не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_15 .

Також оцінку долученого стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження в якості доказу аудіозапису дзвінків на спецлінію «102», на який посилається у клопотанні обвинувачений ОСОБА_15 , з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку в сукупності з іншими доказами суд надасть у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що висновок експерта № 488 від 08.06.2022 є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За таких обставин, підстав для призначення комплексної судово-медичної експертизи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-372, 376, 380 КПК України, колегія суддів,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення комплексної незалежної судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2