Справа № 203/5535/25
Провадження № 1-кс/0203/3290/2025
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Полтава, ОСОБА_4 від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

08.08.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Полтава, ОСОБА_4 від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000044 та повторно направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що постановою слідчого від 19.07.2024 року було закрито кримінальне провадження №0000044, з чим він не погоджується. Оскільки під час первинного проведення перевірки його заяви було допитано тільки працівників поліції, які не надали свідчення про події під час затримання ОСОБА_3 , його допитів та допитів свідка ОСОБА_5 у відділі поліції Верхньодніпровського району.

Тому заявник звернуся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08.08.2025 року, судову справу №203/5535/25, провадження №1-кс/0203/3290/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 12.08.2025 року.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року було задоволено клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги, поновлено заявнику ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Полтава, ОСОБА_4 від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 17.10.2025 року, учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

20.08.2025 року слідчий надала суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності та надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000044.

Під час судового засідання 21.08.2025 року заявник ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровської установи виконання покарань №4, повідомив суд про те, що розглядувана скарга була подана ним повторно помилково, та оскаржувана постанова вже скасована іншим слідчим суддею в іншому судовому провадженні. Тому заявник просив суд розглянути скаргу на розсуд суду, повідомивши, що ухвалу іншого слідчого судді він ще не отримував.

29.09.2025 року та 13.10.2025 року заявник подав до суду письмове клопотання про розгляд скарги без його участі та просив суд розглянути скаргу на розсуд суду.

Суд, на підставі положень ст. ст. 138, 306, ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу технічними засобами, за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Суд, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000044 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом можливого застосування до ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000167 заборонених методів досудового розслідування.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження було закрито кримінальне провадження №0000044, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 13.08.2025 року (слідчий суддя ОСОБА_6 ), справа №203/4131/25, провадження №1-кс/0203/2496/2025, було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та скасовано постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, направлене кримінальне провадження №0000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, до третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала суду набрала законної сили станом на 13.08.2025 року.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2, 3, 6 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 4 статті 216 КПК України, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України та встановлених обставин скарги, вказує, що ухвалою іншого слідчого судді від 13.08.2025 року, справа №203/4131/25, провадження №1-кс/0203/2496/2025, яка набрала законної сили станом на 13.08.2025 року, вже скасована оскаржувана постанова слідчого від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.11.2023 року. Тобто раніше подана заявником скарга на ту ж саму постанову слідчого знайшла своє фактичне позитивне для заявника вирішення, у зв`язку з чим скасовано оскаржуване рішення слідчого, що і було підставою звернення заявника до слідчого судді зі скаргою. Тим більше, суд враховує те, що під час судового засідання заявник повідомив суд про те, що він помилково подав до суду аналогічну скаргу, що наразі розглядається, проте просив суд вирішити скаргу по суті на розсуд суду, заяву про залишення скарги без розгляду на адресу суду не надіслав.

З огляду на викладене вище, у суду відсутні правові підстави для повторного вирішення скарги заявника від 08.08.2025 року, яка є ідентичною тій, що вже була розглянута іншим складом суду, задоволена та оскаржувана постанова слідчого скасована.

Тому, з урахуванням вимог ст. ст. 303, 307 КПК України, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Полтава, ОСОБА_4 від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Полтава, ОСОБА_4 від 19.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1