Справа № 594/150/26
Провадження №1-кс/594/12/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

т.в.о. слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову т.в.о. слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000174, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову т.в.о. слідчого СВ ВП № 1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капрала поліції ОСОБА_6 від 26 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000174, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В обгрунтування чого посилається на те, що тимчасово виконуючим обов`язки слідчого рішення про закриття кримінального провадження вмотивовано

наступним: «...Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/14216-11 від 26.12.2025 осередок пожежі (місце початкового горіння) знаходився в передній частині автомобіля марки Wolkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . Причиною виникнення пожежі 06 вересня 2025 року транспортного засобу марки Wolkswagen д.н.з. НОМЕР_1 та марки Mersedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходились на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , є займання горючого середовища у вигляді аерозольно-парової суміші або паливної плівки дизелю з киснем повітря, яка утворилась в результаті розгерметизації паливної системи в зоні між двигуном та коробкою передач крізь нещільності її з`єднання з паливо проводами від теплових проявів електричної енергії (електричні іскри), утвореної на контактних поверхнях електрообладнання в моторному відсіку.

Під час проведення огляду відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на території домоволодіння по

АДРЕСА_1 встановлено, що пожежа в автомобілі Wolkswagen д.н.з. НОМЕР_1 виникла в передній його частині. До моменту виникнення пожежі та після її виникнення поряд з автомобілем Wolkswagen д.н.з. НОМЕР_1 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 будь-які сторонні особи відсутні».

На підставі чого, т.в.о. ОСОБА_7 дійшла висновку, що дослівно «до пошкодження майна ОСОБА_5 ніхто зі сторонніх осіб не причетний, а причиною виникнення пожежі є займання горючого середовища у вигляді аерозольно-парової суміші або паливної плівки дизелю з киснем повітря, яка утворилась у результаті розгерметизації паливної системи в зоні між двигуном та коробкою передач крізь нещільності її з єднання з паливопроводами від теплових проявів електричної енергії (електричні іскри), утвореної в контактних поверхнях електрообладнання в моторному відсіку», а тому, не вбчаючи у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, прийняла рішення про закриття кримінального провадження.

Проте, вважає, що органом досудового розслідування не усунуто суперечності, які встановлені під час розслідування, не досліджено та не надано оцінку тим обставинам, на які вказував потерпілий, крім того, залишено поза увагою та належним реагуванням прохання потерпілого про призначення повторної експертизи.

Так, висновок експерта № СЕ-19/120-25/14216-ПТ від 26.12.2025, який покладено в основу рішення, оцінює як поверхневий, здійснений у формі припущень, без урахування висновків інших експертиз. В його основу взято інший висновок за експертною

спеціальністю 8.16 «Дослідження провідників з ознаками короткого замикання» від 09.12.2025 № СЕ-19/120-25/15246-КЗ, за яким: «на вилученому фрагменті дроту є оплавлення металу характерні для короткого замикання. Оплавлення № 1, 2 на вилученому фрагменті дроту виникло при короткому замиканні, яке проходило в умовах направленого тепловідводу з достатнім градієнтом температур між оплавленою зоною електричних провідників та зовнішнім середовищем, що відповідає

первинному короткому замиканню».

Жодним чином у висновку експерта № СЕ-19/120-25/14216-ПТ від 26.12.2025 не

зафіксовано місце вилучення такого проводу з ознаками короткого замикання й його

взаєморозташування з місцем осередку пожежі на автомобілі. Більше того, відповідно до: висновку експерта за експертною спеціальністю 8.16 «Дослідження провідників з

«я» ознаками короткого замикання» від 23.10.2025 № СЕ-19/120-25/12407-КЗ (а.с. 6 висновку

№ СЕ-19/120-25/14216-ПТ від 26.12.2025): «...на вилученій частині електрокабелю

оплавлення металу характерні для короткого замикання не виявлено»', протоколу огляду місця події від 01.10.2025 (а.с. 6 висновку № СЕ-19/120-

25/14216-ПТ від 26.12.2025): «...Праворуч від залишків двигуна у верхній частині наявні

залишки електропроводки акумуляторної батареї, які мають ознаки значної термічної

дії вогню. Під час візуального огляду моторного відсіку автомобіля ймовірне місце загоряння розташоване між залишками двигуна та правою частиною, у місці розташування

акумуляторної батареї, у нижній частині ближче до залишків коробки перемикання

швидкостей. Також виявлено оплавленість корпусу коробки перемикання швидкостей у

даному автомобілі. Також у моторному відсіку даного автомобіля виявлено частині

електропроводки - кабелю, ймовірно полюс «+», один кінець якого знаходиться в правій

частині з клемою, інший кінець в нижній частині, лівіше двигуна. В присутності понятих та

учасників огляду вказану частині електрокабелю упаковано в сейф-пакет...». При цьому

Записи у висновку експерта № СЕ-19/120-25/14216-ПТ про вилучення інших електричних

проводів відсутні.

На підставі чого вважає, що існують об`єктивні суперечності у висновках експертів від 23.10.2025 № СЕ-19/120-25/12407-КЗ та 09.12.2025 № СЕ-19/120-25/15246-КЗ, з огляду на що, ствердження органом досудового розслідування факту короткого замикання електропроводу як джерела запалювання сумнівне й необґрунтоване. З урахуванням виду досліджуваних проводів у висновку експерта від 23.10.2025 № СЕ-

19/120-25/12407-КЗ (електрокабель) та від 09.12.2025 № СЕ-19/120-25/15246-КЗ (фрагмент

дроту), та вилучення 01.10.2025 з місця пригоди з моторного відсіку фрагменту

електрокабелю - останній ознак короткого замикання не містить, а відтак як джерело

запалювання бути не може.

Причини запалювання не встановлена.

Поза увагою органу досудового розслідування залишено той факт, що на момент початку пожежі у замку запалення автомобіля ключ запалення замка був відсутній, що вважає обставиною, яка спростовує спроможність висновку про замикання електричної мережі: за відсутності ключа вона розімкнена постійно та без стороннього втручання замкнутою бути не могла.

Крім того, з урахуванням встановленням при огляді місця пригоди стану електропроводки (наявні залишки електропроводки акумуляторної батареї, які мають ознаки значної термічної дії вогню а фактично оплавлення), постає питанця спроможності й можливості встановлення ознак короткого замикання при такому стані електропроводів в осередкові пожежі. Можливість вцілому запалювання дизельного палива й у тому числі у тій формі як констатовано відеозаписом (з вибухом та бурхливим запаленням) органом досудового розслідування не встановлювалось й не досліджувалось.

Відтак вважає, що висновки органу досудового розслідування в оскаржуваній постанові нічим не підтверджені припущення, а постанова незаконна й підлягає скасуванню.

Крім того, щодо можливості «займання горючого середовища у вигляді аерозольно- парової суміші або паливної плівки дизелю з киснем повітря, яка утворилась у результаті розгерметизації паливної системи в зоні між двигуном та коробкою передач крізь нещільності її з`єднання з палпвопроводами, згідно висновку експерта від 26.12.2025р. вважає, що Такі висновки експерта по-перше нічим не підтверджені: про наявність слідів аерозольно- парової суміші або паливної плівки дизелю, наявності розгерметизації паливної системи в зоні між двигуном та коробкою передач жодним з процесуальних документів кримінального провадження не встановлено й такий факт не констатовано, подібно як і не констатовано у висновку експерта № СЕ- 19/120-25/14216-ПТ від 26.12.2025.

Більше того, таке спростовано й самими показаннями потерпілого, які в свою чергу органом досудового розслідування не спростовані: «...Автомобіль перебував на ремонті у

підприємця...проводили ремонт топливної апаратури. В подальшому після ремонтних робіт , на одній із мойок самообслуговування мною було помито двигун у моторному відсіку...».

Відтак: висновки органу досудового розслідування про механізм виникнення займання автомобіля д.н.з. НОМЕР_3 носять характер бездоказового припущення, що вчергове обумовлює підстави виснування незаконності постанови про закриття кримінального провадження № 0000174 й підстав для, її касування.

Крім цього: щодо виснувань «відсутності на місці пригоди сторонніх осіб», згідно висновку експерта № СЕ-19/120-25/142Д6-ПТ від 26.12.2025 та постанови про закриття кримінального провадження зазначає, що згідно такого висновку під час проведення дослідження встановлено наступне: «...8. В наданих на дослідження матеріалах відсутні відомості про наявність ознак нелегального проникнення на об`єкт пожежі» Хоча сам висновок містить посилання на покази потерпілого та свідка рудяк ОСОБА_8 , які суперечать цьому.

Крім цього, на підтвердження таких показань свідка слід констатувати наявність відображення у відеозаписі на задньому фоні від автомобіля на 01 хв. 34 сек. (зафіксований час 01 год. 54 хв. 47 сек.) запису спалаху самостійного джерела світла після якого на 02 хв. 05 сек. запису розпочалось горіння з ефектом подібним до вибуху, який органом досудового розслідування не верифікований та його джерело не встановлене.

Більше того, органом досудового розслідування не з`ясовано походження у вилучених з місця пригоди взірцях пожежного сміття слідів змінених світлих нафтопродуктів (зміненого бензину, гасу...) в той час коли паливом для автомобіля автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 є дизель.

Не спростованими й не дослідженими в оскаржуваній постанові залишились показання потерпілого щодо причетності до вчиненого діяння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 й ОСОБА_12 , виявлення безпосередньо в момент пожежі належного таким особам автомобіля.

В судовому представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримав повністю та просив задоволити. При цьому, вказав, що потерпілий неодноразово звертався до слідчого з проханням щодо призначення повторної експертизи, на що постійно остримував обіцянки вчинити такі дії в подальшому. Проте, вчергове звертаючись з таким проханням, від начальника СВ отримав інформацію, що провадження закрите.

Також просив звернути увагу на те, що діючий КПК Україн не містить визначення на таку процесуальну особу як т.в.о. слідчого, що в даному випадку розцінює, як здійснення досудового розслідування особою, яка не уповноважена на це законом.

Т.в.о. слідчого руданська ОСОБА_13 пояснила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювала з 16 грудня 2026 року. Крім постановлення рішення про закриття провадження, інших дій не вичняла, з потерпілим не спілкувалась. Діяла за вказівками начальника слідчого відділення. Вважає, що рішення про закриття провадження є законним, ґрунтується на повному т всебічному досудовому розслідуванні.

За таких обставин, заслухавши учасників судового провадження, оцінивши доводи скаржника, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.

Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи представника скаржника, на які він посилається у скарзі.

З наведеного вище слід зробити висновок, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, зокрема, тих про які вказує представник скаржника, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову т.в.о. слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000174, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: