Номер провадження: 11-сс/813/2303/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000641 від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 року клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу задоволено частково.

Визначено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 170 (сто сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 514 760 (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Роз`яснено підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти негайно та покласти обов`язки строком до 14 листопада 2025 року включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкуватися з свідками та учасниками кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

У застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту - відмовлено.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що спостерігається певне зменшення процесуальних ризиків за час проведення досудового розслідування, з врахуванням міцних соціальних зв`язків підозрюваного та його позитивних характеристик можливе визначення підозрюваному ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що наявні підтверджені ризики передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя, задовольнивши клопотання захисника підозрюваного, фактично не змінив запобіжний захід, як зазначив в ухвалі, а у порушення ч. 1 ст. 370 КПК України обрав новий запобіжний захід, оскільки до ОСОБА_10 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, суд одночасно обрав два різні запобіжні заходи стосовно вказаного підозрюваного, чим фактично вийшов за межі поданого клопотання захисника підозрюваного, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 .

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 зауважив на тому, що апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню як відповідно до приписів ст. 309 КПК України, так і в силу сталої судової практики; оскаржуване прокурором судове рішення є законним та обґрунтованим, слідчим суддею враховано нові обставини, пов`язані із зменшення процесуальних ризиків за час проведення досудового розслідування, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його позитивних характеристик. Окрім того, послався на безпідставність тверджень прокурора про обрання слідчим суддею одночасно двох різних запобіжних заходів, з огляду на чіткість резолютивної частини рішення слідчого судді про визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу, яке не викликає двозначностей у розумінні, є виконаним, водночас прокурор із відповідною заявою про роз`яснення судового рішення не звертався. Також захисник зазначив, що на теперішній час ОСОБА_9 своїми діями повністю підтверджує заявлені наміри співробітництва з органом досудового розслідування, надав анкетні дані особи, яка організовувала виготовлення психотропних речовин, та після внесення застави повною мірою виконує усі покладені на нього слідчим суддею обов`язки. Більш того ОСОБА_9 органу досудового розслідування повідомлено також про епізоди, досі йому не інкриміновані.

З огляду на вищевказані обставини, захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо допуску до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення застави в якості альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дійсно, ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну розміру запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

При вирішенні питання щодо допуску апеляційної скарги прокурора до розгляду, апеляційний суд керується правовою позицію, викладеною в постанові ККС ВС від 17.05.2021 у справі №335/9520/19 (провадження №51-2755 км 20), в якій зазначено, що сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

Окрім цього, в постанові ККС ВС від 28.03.2019 у справі №286/1695/18 (провадження №51-7345км18) судом касаційної інстанції сформовано правовий висновок, відповідно до якого поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про визначення застави в якості альтернативного запобіжного заходу може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що п. 5-1 ч. 1 ст. 309 КПК України передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом із тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Системний аналіз вимог ч. 4 ст. 201 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В свою чергу, ч. 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі прокурором не порушується питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України є обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Водночас, вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про зменшення раніше встановлених ризиків, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду, з огляду на те, що підозрюваний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор на запитання головуючого судді зауважив на тому, що підозрюваний ОСОБА_9 не порушував обов`язки, покладені на нього при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, наразі співпрацює зі слідством, дає викривальні покази, щодо обставин кримінального правопорушення.

Отже, під час апеляційного розгляду було встановлено, що з моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_9 не порушує покладені на нього відповідною ухвалою слідчого судді обов`язки, на виклики слідчого, прокурора та слідчого судді з`являється, а також особисто приймав участь в апеляційному розгляді скарги прокурора на оскаржувану на теперішній час ухвалу слідчого судді, що загалом свідчить про те, що застосований стосовно нього альтернативний запобіжний захід є дієвим, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, оцінюючи все викладене вище в своїй сукупності, апеляційний суд, всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, дійшов правильного висновку про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначення підозрюваному ОСОБА_9 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, при цьому, мета такого запобіжного заходу, зокрема, запобігання наявним в зазначеному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, на теперішній час досягнута у повному обсязі та ОСОБА_9 продовжує виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В контексті надання оцінки доводам прокурора з приводу того, що слідчий суддя, задовольнивши клопотання захисника підозрюваного, фактично не змінив запобіжний захід, як зазначив в ухвалі, а у порушення ч. 1 ст. 370 КПК України одночасно обрав два різні запобіжні заходи стосовно вказаного підозрюваного, чим фактично вийшов за межі поданого клопотання захисника підозрюваного, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Так, як вже зазначалось вище, оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_9 в межах раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, що не є новим запобіжним заходом, в тому числі з огляду на його м`якість в порівнянні з триманням під вартою.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що раніше застосований запобіжний захід відносно підозрюваного у виді тримання під вартою відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а тому не задовольнив клопотання захисника в частині зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, в наведеній частині доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає юридично неспроможними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить переконання про те, що всупереч твердження прокурора, слідчим суддею було дотримано встановлених кримінальним процесуальним законодавством вимог під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, надані сторонами провадження матеріали та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, на підставі чого апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін, як законна, обґрунтована та вмотивована.

Керуючись статтями 182, 183, 194, 196, 199, 201, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2025 року про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000641 від 09.06.2025 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4