Справа № 202/7443/24
Провадження № 1-кп/202/756/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000139, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, непрацевлаштованої, незаміжньої, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000139, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 121 120,00 грн., яку було внесено і ОСОБА_5 звільнено з-під варти з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурором було подано клопотання про звернення застави внесеної за ОСОБА_5 в сумі 121 120,00 грн. у дохід держави та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах даного кримінального провадження, в процесі судового розгляду справи остання грубо порушила покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема систематично почала уникати участі у судових засіданнях на що до неї було застосовано привід.

Крім того до матеріалів було додано відомості про встановлення місця перебування ОСОБА_5 в порядку виконання ухвали про привід, та виявлено, що вона перетнула кордон на виїзд з України 23.08.2025 року і не повернулася, що підтверджується даними з Державної прикордонної служби України від 02.09.2025 року.

Акцентовано увагу і на тому, що ОСОБА_5 рамках іншого кримінального провадження за аналогічний злочин за ч.2 ст. 307 КК України також внесла заставу де до неї обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, де допущено порушення зобов`язань, наведене вважає підставою для звернення застави.

Також, прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та саме клопотання про обрання їй виключного запобіжного заходу.

У поданих запереченнях на заявлені клопотання захисник ОСОБА_4 вказала, що звернення застави у дохід держави і заміна запобіжного заходу є необгрунтваними з огляду на те, що ОСОБА_5 не було порушено прямі обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а також те, що прокурор не може посилатися на обставини з іншого кримінального провадження.

Під час судового засідання було поставлено зазначені питання, а саме звернення застави в дохід держави, надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання, та про зупинення провадження по справі і оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 через її ухилення від участі у судовому засіданні та неможливість встановлення місця її перебування.

Заслухавши; прокурора, який підтримав подані клопотання і вважав можливим оголосити розшук; захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти поданих клопотань і оголошення її підзахисної у розшук, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 та ч. 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 121 120,00 грн., яку було внесено і ОСОБА_5 звільнено з-під варти, зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000139 від 03.02.2024, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Через неявку до суду, ухвалою від 26.08.2025 року застосовано привід обвинуваченої ОСОБА_5 та в порядку виконання якого працівниками поліції було встановлено, що вона перетнула кордон на виїзд з України 23.08.2025 року і не повернулася, що підтверджується даними з Державної прикордонної служби України від 02.09.2025 року.

Отже, ОСОБА_5 порушила покладені на неї обов`язки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року, що є підставою для звернення застави у дохід держави згідно положень ст. 182 КПК України.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачена, який достовірно обізнана про кримінальне переслідування державою, до суду систематично не з`являється, зокрема зникла після вручення їй клопотання прокурора 21.08.2025 року, повідомляється у передбачений законом спосіб, згідно відомостей про перетин кордону, виїхала за межі України 23.08.2025 року, місце її перебування на даний час невідоме, з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження та забезпечення здійснення провадження з дотриманням норм КПК України, а також для реалізації розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання, оскільки ОСОБА_5 небезпідставно обвинувачується в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, а також з огляду на існування ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання про надання дозволу на затримання задовольнити.

Крім того, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 , переховуватися, до суду не з`являється, суд з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження та забезпечення здійснення провадження з дотриманням норм КПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі та оголосити розшук обвинуваченої.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення розшуку та доставки обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України, а невиконання зазначених вимог передбачає притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України.

Особа оголошена у розшук на підставі процесуального рішення суду повинна обов`язково бути введена в інформаційно пошукову систему «Розшук» НП України, та дані про виконання ухвали суду повинні бути зафіксовані в управлінні інформаційно аналітичної підтримки ГУНП.

Зняття особи з розшуку та поновлення провадження у справі здійснюється на підставі відповідного процесуального рішення суду.

Керуючись ст.ст., 188, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про звернення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2025 року внесеної за обвинувачену ОСОБА_5 , та заміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Раніше визначену заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. внесену за обвинувачену ОСОБА_5 звернути в дохід держави, та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про затримання обвинуваченої з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здійснити її доставку до Індустріального районного суду м. Дніпра, для участі в судовому засіданні з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд кримінального провадження №0003220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2024 року, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України зупинити.

Виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_5 доручити Управлінню карного розшуку ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченої та внесення даних в управління інформаційно аналітичної підтримки ГУНП в Дніпропетровській області покласти на начальника ГУНП в Дніпропетровській області та старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1