Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/47/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 401/4258/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 та його представника -

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000962 від 25 грудня 2025 року, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: трактор червоного кольору без номерних знаків моделі «Case IH Maxxum 140» (Aproved Safety Cab: SLTV11/FOPS_13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: о1 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910) з причепом синього кольору без номерних знаків розмірами 410х230х100, випиляну деревину загальним об`ємом 9,4 м. куб., та бензопилу помаранчевого кольору марки «STІHL M5 361». Заборонити власнику ОСОБА_6 та іншим особам - розпоряджатися вказаним майном, відчужувати його та використовувати. Місцем зберігання арештованого майна визначити штраф-майданчик СПД №1(с. Онуфріївка) ВП №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Онуфріївка, вулиця Лісопаркова, 92.Своє рішення суд мотивував тим, що за результатами проведення огляду вищезазначені трактор червоного кольору без номерних знаків моделі «Case IH Maxxum 140» з причепом синього кольору без номерних знаків розмірами 410х230х100 в якому знаходилась колоди випиляної деревини загальним об`ємом 9,4 м. куб., а також бензопила помаранчевого кольору марки «STІHL M5 361» вилучено та визнано у кримінальному провадженні речовими доказами. 25 грудня 2025 року проведено огляд вилученого трактору червоного кольору без номерних знаків моделі «Case IH Maxxum 140», під час чого на зовнішній поверхні виявлено маркувальну бирку з наступними відомостями про транспортний засіб (Aproved Safety Cab: SLTV11/FOPS_13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: о1 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910). Вищевказане тимчасово вилучене майно використовувалося для вчинення злочину, і згідно пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України вказане майно слід розцінювати як використані знаряддя та засоби вчинення злочину. Окрім того вище вказане майно може бути звернене на забезпечення цивільного позову.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою частково задовольнити клопотання слідчого відділення ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про накладення арешту на майно, а саме: накласти арешт на трактор червоного кольору моделі «Сase IH Maxxum 140» (Аproved Safety Cab: SLTV11/FOPS_13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: ol 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910), тракторний причіп синього кольору розмірами 410х230х100, бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL M5 361» та випиляну деревину загальним об`ємом 9,4 м. куб. Заборонити власнику ОСОБА_6 та іншим особам розпоряджатися вказаним майном, відчужувати його та використовувати. Місцем зберігання арештованого тракторного причепа синього кольору розмірами 410х230х100, бензопили помаранчевого кольору марки «STIHL М5 361» та випиляну деревину загальним об`ємом 9,4 м. куб., визначити штраф-майданчик СПД №1(с. Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Онуфріївка, вулиця Лісопаркова, 92. Арештований трактор червоного кольору моделі «Сase IH Maxxum 140» (Aproved Safety Cab: SLTV11/FOPS_13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: 01 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910), передати на відповідальне зберігання власнику майна голові фермерського господарства «ПАРІС АГРО» ОСОБА_6 , до вирішення справи по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя здійснив розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення про це його - власника майна, якого позбавили законного права на захист своєї власності. Зазначає, що в його діях повністю відсутній злочинний умисел направлений на незаконну вирубку лісу. Він лише надав дозвіл розчистити орендовану земельну ділянку від чагарників для подальшого використання за відповідним сільськогосподарським призначенням, офіційно, оформивши всі необхідні документи надав власний трактор для перевезення дров вирубаних на орендованій ним земельній ділянці, будучи впевненим про законність його дій. Він не давав дозволу чи вказівок виходити за межі орендованої земельної ділянки під час розчищення її від чагарників та обрізання гілок дерев. В той же час, на теперішній час згідно ухвали слідчого судді транспортний засіб «Колісний сільськогосподарський трактор Case IH модель МАХXUM 140 комплектації Prem, новий», серійний номер ZMBE20910, зберігається на неспеціалізованому майданчику, без належної охорони, біля адміністративної будівлі сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області під відкритим небом та впливом сонця та опадів, що призводить до псування даного транспортного засобу, а зараз з настанням морозів і снігу, негативно впливає на технічний стан трактора, що може привести до подальшої непридатності у використанні. У свою чергу зберігання транспортного засобу за межами спеціалізованих приміщень чи гаражів для зберігання саме такої сільськогосподарської техніки, без належної охорони може привести до розкрадення вузлів та агрегатів вказаного трактору транспортного засобу. Йому, як власнику транспортного засобу, не повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, він не причетний до вчинення будь-якого злочину, надав слідчому пояснення щодо причин використання даного транспортного засобу для перевезення дров. На теперішній час транспортний засіб оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані. Тому, вважає за можливе до з`ясування всіх обставин у даному кримінальному провадженні передати зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання йому, як власнику, без права на відчуження його та використовування. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що суд першої інстанції жодним чином не повідомив власника майна про те, що 25 грудня 2025 року була постановлена ухвала про арешт майна. Про арешт майна він дізнався 02 січня 2026 року, саме в цей день одержав у слідчого копію ухвали слідчого судді про арешт його майна, отже вража, що пропустив строк для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 25 грудня 2025 року з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, зваживши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, власника майна ОСОБА_6 не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, ні власник майна ні його представник участі в судовому засіданні не брали, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, так як він пропущений з поважних причин.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, слідчим суддею на час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі не дотримано вимог чинного законодавства та передчасно прийнято рішення про задоволення клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Зі змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею, вбачається, що 24 грудня 2025 року до ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від співробітників СПД №1(с. Онуфріївка) про те, що між населеними пунктами Вишнівці та Зибкове Онуфріївської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області виявлено факт незаконного знищення зелених насаджень.

25 грудня 2025 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 та розпочато досудове слідство за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 24 грудня 2025 року близько 13 години 00 хвилин під час патрулювання території Онуфріївської селищної територіальної громади, працівниками СРПП СПД №1(с. Онуфріївка) виявлено невідомих осіб, які здійснювали випилювання деревини у лісосмугі неподалік селища Вишнівці Онуфріївської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області. Про даний факт співробітниками СПД №1(с. Онуфріївка) повідомлено на лінію «102» та викликано на місце події слідчо-оперативну групу. В ході проведення огляду місця події 24 грудня 2025 року на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0568 розташованій поза межами населених пунктів Онуфріївської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області виявлено трактор червоного кольору без номерних знаків моделі «Case IH Maxxum 140» з причепом синього кольору без номерних знаків розмірами 410х230х100 в якому знаходилась колоди випиляної деревини загальним об`ємом 9,4 м. куб., а також бензопила помаранчевого кольору марки «STІHL M5 361». Неподалік вказаної земельної ділянки на відстані близько 200 метрів, на території межуючої земельної ділянки з географічними координатами (48,79106 °С, 33,41630 °В) виявлено знищення зелених насаджень породи клен до ступеню припинення росту у кількості 45 екземплярів.

За результатами проведення огляду вищезазначені трактор червоного кольору без номерних знаків моделі «Case IH Maxxum 140» з причепом синього кольору без номерних знаків розмірами 410х230х100 , в якому знаходилась колоди випиляної деревини загальним об`ємом 9,4 м. куб., а також бензопила помаранчевого кольору марки «STІHL M5 361» вилучено та визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.

25 грудня 2025 року проведено огляд вилученого трактору червоного кольору без номерних знаків моделі «Case IH Maxxum 140», під час чого на зовнішній поверхні виявлено маркувальну бирку з наступними відомостями про транспортний засіб (Aproved Safety Cab: SLTV11/FOPS_13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: о1 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910).

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки останні відповідали критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою збереження речових доказів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення обшуку, була виявлена та вилучена, зокрема, деревина із різними діаметрами та різною довжиною загальною кубомасою близько 9,4 метрів кубічних, бензопила помаранчевого кольору марки «STIHL M5 361» татрактор червоного кольору моделі «Сase IH Maxxum 140» (Аproved Safety Cab: SLTV11/FOPS_13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: ol 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910); тракторний причіп синього кольору розмірами 410х230х100.

При вказаних вище обставинах накладення арешту на вилучену деревину та бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL M5 361» відповідає і справедливому балансу між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно.

Більш того, як пояснив під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 бензопила помаранчевого кольору марки «STІHL M5 361» йомуне належить.

В той же час, згідно долучених до матеріалів клопотання документів вбачається, що трактор червоного кольору моделі «Сase IH Maxxum 140» (Аproved Safety Cab: SLTV11/FOPS_13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: ol 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910) та тракторний причіп синього кольору розмірами 410х230х100 фактично належить на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до рахунку на оплату №241220251 від 21.12.2025 ОСОБА_6 , як головою ФГ «ПАРІС АГРО» були надані ОСОБА_9 транспортні послуги, а саме надано у користування згаданий вище трактор та причіп для випилювання пророслих дерев на земельній ділянці, яка перебуває у його власності та транспортування даної деревини.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на зазначене майно вказано, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.

Однак, слідчий суддя, на переконання апеляційного суду, не врахував зазначені обставини та вимоги Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки, оскільки враховуючи, що фактичний власник трактора та причепа є Фермерське господарство «ПАРІС АГРО», директором якого є ОСОБА_6 , щодо якого доказів про те, що він був обізнаний з їх використання для незаконного перевезення деревини чи був задіяний у цьому, матеріали клопотання не містять.

Більш того, час під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що станом на день розгляду слідчим суддею клопотання, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000962 нікому не оголошено.

Отже, доводи фактичного власника майна про надмірне втручання у права володільця майна, яке призведе до порушення його законних прав, може зупинити чи ускладнити роботу Фермерського господарства «ПАРІС АГРО», директором якого є ОСОБА_6 та, яке у своїй роботі має постійно використовувати спеціалізовану техніку, заслуговують на увагу.

Таким чином слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінив підстави для накладення арешту на трактор червоного кольору моделі «Сase IH Maxxum 140» (Аproved Safety Cab: SLTV11/FOPS_13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: ol 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910); тракторний причіп синього кольору розмірами 410х230х100, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зважаючи на висновок суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали слідчого судді та необхідності вирішення питання в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт трактора червоного кольору моделі «Сase IH Maxxum 140» (Аproved Safety Cab: SLTV11/FOPS_13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: ol 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910) та тракторного причіпа синього кольору розмірами 410х230х100, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України має право вийти за межі вимог апеляційної скарги, що не погіршується становище власника майна, та враховуючи, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, у задоволенні такого клопотання слід відмовити, а тому апеляційна скарга власника майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000962 від 25 грудня 2025 року, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна - скасувати.

Ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, у кримінальному провадженні №0000962 від 25 грудня 2025 року, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу помаранчевого кольору марки «STIHL M5 361» та випиляну деревину загальним об`ємом 9,4 м. куб.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України, трактор червоного кольору моделі «Сase IH Maxxum 140» (Aproved Safety Cab: SLTV11/FOPS_13, Type/Var/Model: BE/BEFC7B/MAX140; ROPS SERIAL: JKJ441522; EU TYPE APROVAL NUMBER: 01 2003/37*0285, VIN (ISO 10261): ZMBE 20910) та тракторний причіп синього кольору розмірами 410х230х100 повернути власнику Фермерського господарства «ПАРІС АГРО», директором якого є ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: