Справа № 585/4529/25
Номер провадження 1-кс/585/1505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про незаконне тримання особи під вартою та негайну доставку до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, що подана у порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 25 листопада 2025 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про порушення вимог тримання особи під вартою та зобов`язання вчинити дії, подана у порядку ст. 206 КПК України, подана у зв`язку із тим, що на переконання засудженого ОСОБА_2 , останній утримується під вартою в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.

Вивчивши доводи вказаної заяви та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Також, відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

При цьому, як встановлено зі змісту заяви та долучених до неї документів у копіях, ОСОБА_2 був засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вирок щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 22.03.2005 року після перегляду справи Верховним Судом України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області по справі № 675/910/21 від 18.08.2021 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відмовлено повністю. Вказана ухвала суду набрала законної сили 29.11.2021 р.

На даний час ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

При цьому слідчим суддею зауважується, що ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_2 , не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Роменського міськрайонного суду Сумської області, так як вказана установа знаходиться за адресою: м.Суми, проїзд Гайовий.

Окрім вказаного, компетенція слідчого судді розповсюджується виключно на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак відносно ОСОБА_2 мається остаточне судове рішення, яке виконується, а тому усі подальші питання підлягають вирішенню судом виключно в межах, визначених ст.ст. 537-539 КПК України.

При цьому наявні матеріали, що приєднано до заяви ОСОБА_2 , очевидно не створюють у слідчого судді обґрунтовану підозру щодо свавільного утримання заявника під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Встановлені обставини зумовлюють відсутність у слідчого судді зобов`язання постановити ухвалу про негайне доставлення ОСОБА_2 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Крім вказаного, нормами ч.3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним, керуючись ст.ст. 3, 26, 206, 283, 309 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про незаконне тримання особи під вартою та негайну доставку до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, що подана у порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1