Номер провадження 1-кс/404/4753/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні №0001018, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Котовського району Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання.

Начальник відділення СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке погоджено прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування ініціатор клопотання послався на те, що в провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 за №0001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на таких осіб: подружжя та колишнє подружжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою з 30.09.1989 року перебував у шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2023 року.

Під час спільного проживання ОСОБА_6 умисно систематично вчиняв щодо ОСОБА_8 психологічне насильство, що призвело до психологічних страждань ОСОБА_8 та погіршення якості її життя. Вказані дії ОСОБА_6 виражались у постійному вчиненні щодо потерпілої ОСОБА_8 висловлювань нецензурною лайкою, словесних образ, приниженнях, погроз фізичною розправою. Також ОСОБА_6 раніше неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2, ст.173-8 КУпАП.

Так, 10.02.2021 близько 19:50 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_6 усне зауваження (справа № 405/1513/21).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 07.06.2021 близько 17:00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.07.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_6 усне зауваження (справа № 405/4275/21).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 28.06.2021 близько 18:00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (справа № 405/4950/21).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 16.08.2021 близько 05:00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши ОСОБА_6 усне зауваження (справа № 405/6061/21).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 10.03.2023 близько 18:15 ОСОБА_6 перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою та приниженнях, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.04.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (справа № 405/1807/23).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 07.05.2023 близько 20:00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою, приниженнях та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень (справа № 405/3306/23).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 23.08.2023 близько 11:00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 23.08.2023 близько 12.30 ОСОБА_6 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника від 23.08.2023, перебував разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та контактував з останньою, чим порушив заходи застосовані до нього, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (справа № 405/6094/23).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 22.09.2023 близько 18:50 ОСОБА_6 перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у в словесних образах та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2023 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (справа № 405/7193/23).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 26.01.2024 близько 22:50 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою, приниженнях та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.02.2024 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (справа № 405/670/24).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 26.03.2024 року близько 19.00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, словесних образах, приниженнях та погрозах фізичною розправою. Вказане протиправне діяння ОСОБА_6 викликало у ОСОБА_8 побоювання за свою безпеку, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдало шкоди її психічному здоров`ю особи, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 29.09.2024 близько 06:00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2024 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (справа № 405/6824/24).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 08.07.2025 близько 22:00 ОСОБА_6 перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 09.07.2025 близько 13:00 ОСОБА_6 перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюваннях образ нецензурною лайкою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, з 09.07.2025 по 14.07.2025 ОСОБА_6 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника від 09.07.2025, перебував разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та контактував з останньою, чим порушив заходи застосовані до нього, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. За вказані дії постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.07.2025 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень (справа № 405/4501/25).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, з 05.08.2025 по 08.08.2025 ОСОБА_6 , протягом строку дії термінового заборонного припису стосовно кривдника від 05.08.2025, перебував разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та контактував з останньою, чим порушив заходи застосовані до нього, а саме в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. За вказані дії постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 16.09.2025 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 та ч.2 ст.173-8 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень (справа №405/5130/25).

Продовжуючи свої протиправні систематичні дії, 15.11.2025 близько 14:00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував разом з потерпілою ОСОБА_8 за місцем їхнього спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у в словесних образах та погрозах фізичною розправою, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю. За вказані дії постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2025 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень (справа №405/7394/25).

Вказані протиправні діяння ОСОБА_6 , які є систематичним вчиненням психологічного насильства щодо потерпілої ОСОБА_8 та полягають у висловлюваннях нецензурною лайкою, словесних образах, приниженнях, погрозах фізичною розправою, що викликають у потерпілої побоювання за свою безпеку, емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ст.126-1 КК України. Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Зазначила, що підозрюваний проживає за однією адресою з потерпілою, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення відносно останньої домашнього насильства. Дії ОСОБА_6 завдають шкоди психічному здоров`ю потерпілої, потерпіла знаходиться у стресовому стані, має значне зниження рівня життя та високий рівень тривожності. За вказаних обставин є необхідність у встановлені обмежувальних заходів. Щодо заборони перебувати поряд з потерпілою ОСОБА_8 , в місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зазначив, що виконання заходу можна досягти шляхом неперебування одночасно в одній кімнаті з потерпілою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника. Заперечив щодо обмежувальних заходів. Вказав, що вони мешкають у двокімнатній квартирі, та в кожного з них своя кімната. Зазначив, що можуть обидва перебувати на кухні, так як вона спільна, коридор становить близько 7 метрів. Іншого житла немає.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Розлучений, має дорослого сина, працює завідуючим господарством в КЗ "Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №37 "Гномик" КМР", раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та покладення обов`яків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України. Однак, заперечив щодо задоволення клопотання в частині обмежувальних заходів. Вказав, що його підзахисний проживає з потерпілою в одній квартирі, іншого житла немає, обмежувальний захід щодо заборони перебувати поряд з потерпілою ОСОБА_8 в місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично неможливо виконати, заздалегідь направлене на їх порушення. Щодо заборони наближатися на відстань 10 метрів, де потерпіла ОСОБА_8 , може тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин, зазначив, що потерпіла може лікуватися вдома, тому таку заборону також неможливо бути виконано.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство.

За приписами ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.04.2024 за №0001018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

25.12.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: рапортами; заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2023 про розірвання шлюбу; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта № 1725/24-27 від 20.10.2025; постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.11.2025 та іншими матеріалами клопотання.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні.

Згідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є не тяжким, санкцією даної частини статті передбачено громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного не тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я своєї колишньої дружини.

ОСОБА_6 має вік 62 роки, постійне місце проживання та реєстрації, розлучений, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, має постійне місце роботи, відтак має слабкі соціальні зв`язки. Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.173-2 та 173-8 КУпАП.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_6 підозрюється.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а також самій меті його застосування, тобто забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, попередить можливість його незаконного впливу на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Слідча суддя, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів.

Прокурор просила застосувати обмежувальні заходи, передбачені в ч.6 ст.194 КПК України, а саме: 1) заборони перебувати поряд з потерпілою ОСОБА_8 , в місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборони наближатися на відстань 10 метрів, де потерпіла ОСОБА_8 , може тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин; 3) заборони листування, телефонних переговорів з потерпілою ОСОБА_8 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Заслухавши доводи учасників в частині можливості застосування щодо підозрюваного обмежувальних заходів, слідча суддя визнає обгрунтованими доводи захисника щодо неможливості заборонити підозрюваному перебувати поряд з потерпілою за місцем проживання, встановити заборону наближатися до потерпілої ближче, ніж на 10 метрів, оскільки такі заходи є нечіткими, за умови проживання в двокімнатній квартирі заздалегіть направлені на їх порушення, а їх виконання фактично позбавляють підозрюваного місця його проживання, яке є його єдиним житлом. Прокурором не наведено жодного переконливого доводу щодо наявності у підозрюваного можливості проживати (перебувати) в іншому місці. Сам підозрюваний повідомив, що іншого житла немає.

За таких обставин, слідча суддя вважає достатнім заборонити підозрюваному в будь-якому вигляді спілкуватися з потерпілою, в тому числі в телефонному режимі, вести з нею листування, а також інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб, а також заборонити йому наближатися до потерпілої на відстань ближче, ніж на три метри.

Встановлення обмежувальних заходів є тимчасовим заходом, які виконують захисну та запобіжну функцію і направлені на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у кримінальних провадженнях.

При цьому, слідча суддя зазначає, що обов`язок дотримуватися встановлених обов`язків та обмежувальних заходів покладається на підозрюваного, який має вживати розумних дій для недопущення їх порушень.

На переконання слідчої судді дотримання підозрюваним обов`язків та обмежувальних заходів убезпечить потерпілу від неправомірних дій зі сторони підозрюваного, а порушення цих обов`язків може бути підставою для застосування щодо ОСОБА_8 , більш жорсткого запобіжного заходу та більш жорстких обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки та обмежувальні заходи:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі м. Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях;

- заборонити наближатися на відстань ближче ніж три метри до потерпілої ОСОБА_8 ;

- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_8 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 26.12.2025.

Строк обов`язків встановити в межах існуючого строку досудового розслідування до 25.02.2026.

Підозрюваному ОСОБА_6 , роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1