Справа № 460/2554/17
Провадження №1-кп/944/25/25
УХВАЛА

23.12.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року за № 0000037, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізно Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника відділу капітального будівництва (інженера по нагляду за будівництвом) ТОВ «Яворівбуд» та будучи службовою особою, що наділена адміністративно-господарськими функціями, внаслідок неналежного виконання службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, в період грудня 2014 року по червень 2015 року, здійснюючи згідно наказу генерального директора ТОВ «Яворівбуд» ОСОБА_7 N?14 від 05.12.2014 технічний нагляд та контроль за виконанням робіт по «Рекультивації (реконструкції) територій Яворівського району, забруднених сірчаним виробництвом Яворівської ДГХП «Сірка» Яворівського району Львівської області» на підставі договору N?66/14 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 15.12.2014, укладеного між Яворівською районною радою Львівської області в особі голови ОСОБА_8 (замовник) та ТзОВ «Яворівбуд» в особі генерального директора ОСОБА_7 (виконавець), а також обов?язків згідно умов даного договору. Зокрема, в порушення п.2.1.4. зазначеного договору, згідно якого передбачено, що виконавець приймає участь у виробці (перегляді) технічних рішень, організовує встановленим порядком коригування та за необхідності, перезатвердження кошторисних документацій, не допускаючи при цьому необґрунтованого підвищення вартості будівельних робіт, п.2.1.6 даного договору, згідно якого передбачено, що виконавець контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисної документації, веде облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат пов?язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок, ОСОБА_4 погодив та завірив власним підписом акти форми N? КБ-2 за грудень 2014 року та березень і травень 2015 року, в які підрядником ПП «Будремстандарт» включено вартість шести найменувань товарно-матеріальних цінностей і будівельних матеріалів, а саме вапняно-сірчаних добрив в кількості 15918,9 м. куб., щебеню, М400 2,932 м. куб., щебеню М1000 3,969 м. куб., будівельного бою 425,78 м. куб., піщано-гравійної суміші 219,6 м. куб., труб безнапірних, круглих діаметром 1200 мм 15 метрів, які закуповувались безпосередньо субпідрядником ТзОВ «Золотий лев», з врахуванням податку на додану вартість, що є порушенням вимог п.3.3. і п.3.4. Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських співтовариств, ратифікованою Законом України "Про ратифікацію Рамкової угоди між Урядом України і Комісією Європейських Співтовариств" від 03.09.2008 No360-VI та п. 3.2. Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755 - VI, внаслідок чого, вартість виконаних робіт ПП «Будремстандарт» завищено на суму податку на додану вартість в розмірі 312 624,64 грн., які в подальшому зайво оплачені Яворівською районною радою Львівської області. У зв?язку з викладеним, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов?язків, через несумлінне ставлення до них по здійсненні технічного нагляду - контролю за виконанням робіт по «Рекультивації (реконструкції) територій Яворівського району, забруднених сірчаним виробництвом Яворівської ДГХП «Сірка» Яворівського району Львівської області», Яворівській районній раді Львівської області спричинено майнової шкоди на суму 312 624,64 грн., що с тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив вирішити питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності. Однак зазначив, що з обвинуваченням не згідний, вини у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав думку свого підзахисного.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 при вирішенні питання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з ч. 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України.

Як встановлено під час судового розгляду, обвинувачений в межах вказаного кримінального провадження у розшук не оголошувався, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено ним вперше.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених ч. ч. 1 3 ст. 49 Кримінального кодексу України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Крім того, у постанові від 12 листопада 2019 року по справі № 566/554/16-к Верховний Суд зробив висновок, що визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України та здійснюється незалежно від визнання обвинуваченим своєї вини у випадку встановлення передбачених у ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є звільненням з нереабілітуючих обставин, а також, що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона державного обвинувачення зобов`язана довести його вину у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують.

За таких обставин, суд вважає, що наявні передбачені кримінальним законом підстави та умови звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності роз`яснені судом обвинуваченому та вони йому зрозумілі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду про застосування норми права, викладеної в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, що Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також суд враховує, що звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження можливе лише за наявності підстав, прямо передбачених законодавством. Ці підстави можна поділити на дві групи реабілітуючі і нереабілітуючі.

Реабілітуючими є обставини, за якими особа визнається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення (виправдання обвинуваченого).

Нереабілітуючі підстави означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак через певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Однією з таких підстав є закінчення строків давності (ст. 49 Кримінального кодексу України).

При цьому, як зазначено вище, наявність підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та згода підозрюваного чи обвинуваченого, є безумовною підставою для звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття з цієї підстави кримінального провадження.

Також, як описано вище, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності роз`яснені судом обвинуваченому та вони йому зрозумілі.

Оскільки ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертизи в розмірі 9354 грн 25 коп не підлягають стягненню з ОСОБА_4 та покладаються на державу.

Оскільки суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, цивільний позов Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської районної ради Львівської області до ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 118, 120, 284 286, 288, 369, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2015 року за № 0000037, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, закрити.

Цивільний позов Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Яворівської районної ради Львівської області залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення економічної експертизи в розмірі 9354 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 25 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1