Справа № 688/4989/24
Провадження № 1-кп/682/34/2025
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута під час розгляду кримінального провадження № 0001652 від 25.08.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 308 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 146 КК України,

клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 ,

клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук,

клопотання прокурора про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001652 від 25.08.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 308 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 146 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 10.12.2025 о 10 год. 30 хв.

В судове засідання з`явились: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою, оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук, про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2024 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні, без дозволу слідчого, прокурора, суду, залишати домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу за отриманням медичної допомоги, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено ухвалами Славутського міськрайонного суду, востаннє до 01.01.2026 включно. Разом з тим, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27.11.2025 ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000544 від 21.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 242240 грн.

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді судів перебувають обвинувальні акти, відповідно до яких він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності. Вказане свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_7 продовжив злочинну діяльність.

У подальшому, 03.12.2025 ОСОБА_7 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Згідно вказаної вище ухвали слідчого судді, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено ряд обов`язків, серед яких: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Однак, в судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, його місцезнаходження на даний час не відоме. Раніше відомий номер мобільного телефону знаходиться «поза зоною досяжності».

Таким чином, виникла необхідність у зміні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ризики, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_7 судом обрано запобіжний під час досудового розслідування не зменшились, а навпаки збільшились.

Разом із тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу за його відсутності можливості не має. Тому прокурор просила суд: надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , провадження по справі зупинити до моменту розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 та доставки його до Славутського міськрайонного суду.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотань.

Інші учасники справи при вирішенні клопотань поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги думки учасників справи, стосовно клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Таким чином, опинившись на волі, обвинувачений потенційно може переховуватись від суду із метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи під дією запобіжних заходів (домашнього арешту та обмежень, визначених заставою), на шлях виправлення не став та скоїв новий, умисний, тяжкий злочин. Крім того, будучи належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, обвинувачений до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Також варто взяти до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційного заробітку та постійного доходу не має, не має також і постійних стійких соціальних зв?язків, з що у сукупності дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде продовжувати переховуватись від суду.

Суд бере до уваги ті обставини, що присутність обвинуваченого в судовому засіданні при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу є обов`язковою; матеріалами кримінального провадження стверджується вагомість наявних доказів для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України; обвинувачений ухиляється від явки в суд.

Судом не встановлено обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали б підстави для відмови в наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також є достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений переховується від суду, то суд відповідно до вимог ст. 189 КПК України дійшов висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про розшук обвинуваченого, судом враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо, обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюватиметься щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Варто зауважити, що до оголошення обвинуваченого в розшук прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Судом враховується, що неявка ОСОБА_7 без повідомлення причин в судове засідання є першою. Крім того, прокурор в ході даного судового провадження не заявляла клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , таким чином в порушення аб. 1 ч. 1 ст. 281 КПК України, не вжила всіх заходів для встановлення його місця знаходження, у зв`язку із чим, заявлене клопотання є передчасним і в задоволенні якого слід відмовити.

У зв`язку із цим не підлягає задоволенню і клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на даний час для цього відсутні підстави, визначені ст. 335 ККП України.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 191, 335, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 доручити оперативному підрозділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу шість місяців з дня постановлення ухвали.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1