УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00005149 від 19.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 00005149 від 19.08.2016 за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з метою всебічного, об`єктивного з`ясування фактичних обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання адвокат вказує, що в ході судового розгляду у сторони захисту виникли сумніви щодо відповідності висновків судово-медичного експерта №4808-Ая/16, за результатами проведеної експертизи з врахуванням даних, отриманих лише за наслідками слідчого експерименту за участі потерпілого, фактичним обставинам справи та використання при проведенні експертизи недостатніх, неповних і навіть недостовірних даних обставин події, а також перевірки показань потерпілого і уточнень відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, проти задоволення даного клопотання заперечувала, зазначаючи про його безпідставність та затягування судового розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно обвинувального акту, 19 серпня 2016 року о 15 годині 10 хвилин патрульним екіпажом №0208 який виконував покладені на них обов`язки із забезпечення громадського порядку та публічної безпеки у складі інспектора патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_6 та інспектора патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_7 , на перехресті вулиць Пушкінська та Ярослава Мудрого м. Харкова було зупинено автомобіль «Nissan X Trail» чорного кольору д. н. з. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 якому було роз`яснено що згідно ст. 36 ЗУ «Про Національну поліцію» проїзд по вулиці Ярослава Мудрого не можливий в зв`язку із забезпеченням безпеки та порядку на даній вулиці, оскільки проводились ремонтні роботи (наносилась розмітка на «ШЛЯХРЕМБУД». Однак проігнорувавши роз`яснення та законні вимоги пішохідний перехід) працівниками КП інспектора патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_6 , ОСОБА_4 почав рух на вище вказаному автомобілі по вулиці Ярослава Мудрого, не зважаючи на те рух по вулиці тимчасово перекритий. Інспектор патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який знаходився попереду автомобіля навпроти будинку за адресою м. Харків вул. Ярослава Мудрого 37 повторно зупинив автомобіль «Nissan X Trail» чорного кольору д. н. 3. НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перекривши йому рух. Після чого підійшовши до водійських дверей ОСОБА_7 представившись, згідно ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» попросив пред`явити водія документи, та зробив зауваження стосовно того що останній розмовляв по мобільному телефоні, на запитання патрульного ОСОБА_7 як можна звертатись до нього, водій ОСОБА_4 повів себе зухвало, та зневажливо, відповів звертайтесь до мене «Мой Господин», після чого патрульний поліцейський зазначив що на водія буде складатись адміністративний протокол в зв`язку із чим йому необхідно не покидати місце зупинки, та попросив передати посвідчення водія, після чого що водій ігноруючи неодноразову законну вимогу патрульного поліцейського ОСОБА_7 , неочікувано та різко, почав рух на вище вказаному автомобілі, в цей момент ліва рука патрульного поліцейського ОСОБА_7 коли він намагався відштовхнутись від автомобіля щоб не упасти під колеса, потрапила у при відкриту верхню частину лівого водійського скла, та була затиснута ОСОБА_4 який свідомо ігноруючи неодноразові законні вимоги ОСОБА_7 та бачивши намагання поліцейського дістати руку, став збільшувати швидкість, не відчиняючи скло, яким була затиснута рука, тим самим активно фізично протидіючі патрульному інспектору, та вчиняючи опір як йому так його законим вимогам зупинити автомобіль, тим самим бажаючи завадити патрульному поліцейському складанню на нього адміністративного протоколу. Після падіння інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 втік із місця події, на вище вказаному автомобілі, в зв`язку із чим протокол не було оформлено.

В результаті протидії законним вимогам пов`язаних з охороною громадського порядку та виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, в результаті активних фізичних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодженні, які згідно висновку судово медичної експертизи № 4808-Ая/16 від 05.09.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а тому сторона обвинувачення кваліфікує його дії як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання цим працівником покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку.

Так, відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.11.2016, під час проведення слідчого експерименту 10.11.2016 в період з 12:25 год. по 13:10 год. за участі потерпілого ОСОБА_7 за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 37, потерпілий зазначив та продемонстрував, що 19.08.2019 року він знаходився на чергуванні та виконував покладені на нього обов`язки з охорони громадського порядку. Зазначив, що екіпажем патрульних в складі якого він знаходився приблизно о 15.00 год. було перекрито рух по вулиці Ярослава Мудрого в зв`язку із тим що по цій вулиці підприємством «Шляхрембуд» проводило ремонтні роботи по нанесенню дорожньої розмітки на пішохідний перехід. Зі сторони вулиця Пушкінська на перекриту ділянку вулиці виїхав «Нісан Х-треіл» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було роз`яснено, що дорога тимчасово перекрита та проїзд по ній не можливий. Однак, останній проігнорував законні вимоги патрульного та поїхав далі, після чого на дорогу вийшов ОСОБА_7 та зупинив вище вказаний автомобіль та став розмовляти із водієм. Разом з цим, водій у розмові вів себе зухвало на законні вимоги патрульного ніяким чином не реагував, після того як патрульний сказав, що на водія буде складено адміністративний протокол водій різко рушив на автомобілі, рука патрульного потрапила у вікно дверей автомобіля, а саме праве водійське скло, патрульний став вимагати зупинити автомобіль, однак водій не реагував та продовжував збільшувати швидкість, в результаті чого ОСОБА_7 впав та отримав різні ушкодження, а водій втік.

Обвинувачений своєї провини не визнає, вказуючи, що таких дій, які вказані в обвинувальному акті він не вчиняв.

Відповідно до частин 3 - 6 статті 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу. Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Відповідно до статті 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.

Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Таким чином, в даній кримінальній справі обставини події спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому з боку обвинуваченого, що в свою чергу може вважатися як опір, є важливим елементом для правильної кваліфікації дій обвинуваченого.

Встановити їх в інший спосіб, ніж проведенням слідчого експерименту за участю потерпілого та обвинуваченого неможливо, враховуючи відсутність показань обвинуваченого під час досудового розслідування та зміну показань потерпілим під час судового розгляду.

Тому, суд, задля повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної кримінальної справи, вважає необхідним задовольнити клопотання сторони захисту та доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою перевірки та уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , наданих під час судового розгляду, та враховуючи відсутність слідчого експерименту на стадії досудового розслідування з обвинуваченим ОСОБА_4 , а саме відтворення обставин події, яка сталася 19 серпня 2016 року за участі даних осіб.

Керуючись ст.ст.333,240,350,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 00005149 від 19.08.2016 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 00005149 від 19.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою перевірки та уточнення показань обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , наданих під час судового розгляду та відтворення обставин події, яка сталася 19 серпня 2016 року за участі даних осіб.

Встановити строк для проведення слідчого експерименту в порядку вимог ст. 333 КПК України, достатній для його проведення та ознайомлення учасників з його результатами - до наступного судового засідання та зобов`язати слідчий відділ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до 14.11.2025 року на адресу суду надати результати проведення слідчого експерименту.

Попередити слідчих слідчого відділу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про необхідність дотримання строків проведення відповідної слідчої дії у вигляді слідчого експерименту та належного виконання ухвали суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 листопада 2025 року до 10-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_1