Дата документу 29.10.2025Справа № 554/8121/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження№ 0000453 від 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000453, внесеного 22.06.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У скарзі представник заявника просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим не було вчинено усіх належних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, скаржник зазначає, що не було допитано низку працівників правоохоронних органів, не витребувано медичні документи, не встановлено походження тілесних ушкоджень заявника.

Відповідно до постанови слідчого від 27.12.2024 року, кримінальне провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Кримінальне провадження № 0000453 було внесено до ЄРДР 22.06.2024 року за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.05.2024 за заявою ОСОБА_3 про застосування працівниками поліції відносно нього заходів фізичного впливу та морального тиску під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001255.

В ході досудового розслідування слідчим було досліджено висновок судово-медичного експерта № 294 від 17.04.2020, який встановив, що виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_3 утворились від дії тупих твердих предметів, що суперечить твердженням заявника про застосування відносно нього ударів струмом. Механізм утворення тілесних ушкоджень був зазначений самим ОСОБА_3 у протоколі допиту від 15.04.2020 та протоколі слідчого експерименту від 15.04.2020, при проведенні яких останнім не було висловлено жодних зауважень.

Згідно відомостей, наданих Полтавською міською медичною частиною (№23), ОСОБА_3 при прибутті до установи та за час перебування з 22.04.2020 по 08.11.2024 зі скаргами про отримані тілесні ушкодження не звертався, при прибутті до установи при тілесному огляді ознак тілесних ушкоджень не виявлено.

Допитані у ході досудового розслідування співробітники Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що недозволених методів розслідування, заходів фізичного впливу та морального тиску відносно ОСОБА_3 не застосовували.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу 15.04.2020 року ОСОБА_3 не повідомлялось суду про застосування відносно нього працівниками поліції заходів фізичного впливу та морального тиску.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Аналізуючи доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було проведено достатній обсяг слідчих дій для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження. Зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності свідчать про відсутність в діях співробітників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Доводи скаржника щодо недопиту окремих осіб та не витребування певних документів не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки зібрані слідчим докази є достатніми для встановлення відсутності складу кримінального правопорушення. Твердження заявника про застосування до нього недозволених методів розслідування не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування та спростовані об`єктивними доказами, зокрема, висновком судово-медичного експерта, відомостями медичної частини, показаннями допитаних осіб.

Посилання скаржника на практику ЄСПЛ не можуть бути взяті до уваги, оскільки обставини справ, на які посилається представник, суттєво відрізняються від обставин цього кримінального провадження. У даному випадку походження тілесних ушкоджень було встановлено під час досудового розслідування та надано пояснення самим заявником у протоколі допиту та протоколі слідчого експерименту.

Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого приймає одне з таких рішень: залишає скаргу без задоволення; скасовує рішення слідчого повністю або частково, визнає дії чи бездіяльність слідчого незаконними та зобов`язує слідчого, який здійснює досудове розслідування, вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.12.2024 року є законною та обґрунтованою, прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 24, 94, 303, 304, 309, 370 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого-криміналіста першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000453 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, передбаченому главою 31 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1