Справа № 203/590/26
Провадження № 1-кс/0203/757/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

встановив:

22.01.2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) на бездіяльність слідчого ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, в якій заявник просить суд:

- визнати бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправними;

- зобов`язати відповідальну особу Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 29.12.2025 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначила, що вона звернулась до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї щодо події, яка мала місце 29.12.2025 року. Проте її заява була проігнорована та за твердженнями заявника, поліція не має права на стадії реєстрації заяви вирішувати чи достатньо збитків за ст. 194 КК України. Оскільки в рамках кримінального провадження слід провести експертизу та приймати рішення.

З огляду на викладене, заявник звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 22.01.2026 року, судову справу №203/590/26, провадження №1-кс/0203/757/2026, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , та передано канцелярією суду 23.01.2026 року.

Ухвалою суду від 23.01.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 27.01.2026 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

Скаржник подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги скарги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Слідчий не повідомив суду причини неявки у судове засідання.

Слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 138, 306, ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді заступника начальника Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2025 року, заявника було повідомлено про те, що її звернення від 29.12.2025 року щодо конфліктної ситуації з ОСОБА_4 , що мало місце 29.12.2025 року за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 94, з приводу поділу майна, зареєстроване за №№43408, 43430 від 29.12.2025 року, було розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян». В ході проведеної перевірки співробітниками Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що попередньо звернення до ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області було зареєстроване до ЄО №№7157 від 17.03.2018 року, ЄО 43621 від 18.12.2025 року, та матеріал розглянутий, відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Крім цього, заявника було повідомлено про те, що поділ житла відноситься до цивільно-правових відносин та вирішується у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю у даній події ознак адміністративного та кримінального правопорушення розгляд звернення було закінчено та матеріли списані до справи.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік, визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої, до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора України 30.06.2020 року №298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту статті 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до частин 2, 3, 4, 5 статті 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз викладених вище положень чинного законодавства України вказує, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з огляду на їх зміст має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого приймає рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові ККС ВС у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20) від 30.09.2021 року.

Відповідно до положень частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин за скаргою вказує, що уповноважена особа ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була у встановлений КПК України строк прийняти рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку, визначеному статтею 214 КПК України, за заявою заявника про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2025 року, яка була зареєстрована за №№43408, 43430 від 29.12.2025 року. Натомість доводи слідчого, викладені у листі від 30.12.2025 року, та прийняте ним процесуальне рішення не можуть вважатися вмотивованими. Оскільки висновки слідчого зроблені формально та без аналізу тверджень заявника, викладених у заяві. Тим більше, що у скарзі заявник посилалась про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, а саме хуліганство, напад з мотивів неповаги до суспільства. Тобто слідчий не перевірив достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого прийняв передчасне рішення поза межами кримінального провадження про відмову у початку досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що станом на момент судового розгляду скарги слідчим не було надано суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника та про належну перевірку доводів скаржника, викладених у заяві.

Водночас, відповідно до вимог статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарги суд, зокрема, постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певні дії. При цьому наявність чи відсутність ознак протиправності в діях чи бездіяльності слідчого суд встановлює у ході вирішення вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги заявника на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2025 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей, надати заявнику (скаржнику) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1