Справа № 676/8224/25
Номер провадження 1-кс/676/2377/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 та представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеного 09 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України (далі кримінальне провадження №0000040),

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про часткове скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке підтримав у судовому засіданні, в якому просив скасувати накладений у кримінальному провадженню № 0000040 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року арешт на майно транспортний засіб «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині користування цим майном.

Своє клопотання представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що накладений на транспортний засіб арешт, що належить ОСОБА_3 , є надмірно непропорційним заходом, який завдає суттєвої шкоди законним правам власника, цей автомобіль є єдиним транспортним засобом ОСОБА_3 , що робить його використання життєво необхідним.

Обмеження у користуванні єдиним автомобілем фактично позбавляє ОСОБА_3 можливості забезпечити свої життєво необхідні побутові речі для сім`ї у вигляді швидкого пересування автомобілем.

Крім того, у ОСОБА_3 наявна малолітня дитина 2024 року народження фі для забезпечення її розвитку батькові час від часу виникає потреба у користуванні автомобілем для доставки її до сімейного лікаря, швидкого прибуття додому у разі необхідності з роботи, а відстань додому складає більше 20 кілометрів без певного зв`язку громадського транспорту.

Також звертає увагу, що ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000040 має статус свідка, а не підозрюваного чи обвинуваченого, а досудове розслідування здійснюється 5 місяців з часу накладення арешту. Відповідно, застосовувати до нього обмежувальні заходи, характерні для осіб, чия вина перевіряється у судовому порядку недоцільно.

Крім того, звертає увагу, що в даному випадку автомобіль ОСОБА_5 не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки не є доказом у справі в розумінні ст.170 КПК України.

Зазначені обставини, на думку представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , свідчать, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у своєму клопотанні просив слідчого суддю частково скасувати арешт на транспортний засіб «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Процесуальний прокурор прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав слідчому судді письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності та заперечив в повному обсязі про скасування арешту майна, оскільки транспортний засіб «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчим суддею розглянуто клопотання у відсутності прокурора, оскільки його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, з`ясувавши доводи представника власника майна та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у кримінальному провадженні № 0000040 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі до вказаного автомобіля та автомобіль марки «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , який належить та яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що має значення речового доказу при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 09.01.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна, шляхом заборони користування та розпорядження.

Підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що зазначений вище автомобіль відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки використовувався під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме здійснював перевезення викрадених ТМЦ (дизельного палива), а отже є знаряддям кримінального правопорушення та має значення речового доказу. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

Процесуальний прокурор у вказаному кримінальному провадженні прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 в адресованій слідчому судді письмовій заяві категорично заперечив проти скасування арешту із автомобіля «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та, у разі доведення перед судом обставин вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Зазначені обставини свідчать про існування потреби в подальшому застосуванні цього заходу, зокрема запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна, на яке накладено арешт.

Твердження представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про те, що накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль є недоцільним, оскільки останній у межах кримінального провадження № 0000040 має статус свідка, а не підозрюваного чи обвинуваченого, а також, що в даному випадку автомобіль ОСОБА_5 не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки не є доказом у справі в розумінні ст.170 КПК України, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів пунктів 1 та 2 частини другої статті 174 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

Частиною третьою статті 174 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А відповідно до вимог частини четвертої цієї ж статті у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Як уже було зазначено вище, підставою застосування арешту майна було те, що стороною обвинувачення доведено, що зазначений вище автомобіль відповідав критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки використовувався під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме здійснював перевезення викрадених ТМЦ (дизельного палива), а отже є знаряддям кримінального правопорушення та має значення речового доказу. Тобто, арешт був накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу.

Отже, оскільки на цій стадії досудового розслідування встановлено, що належний ОСОБА_3 автомобіль «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки використовувався під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме здійснював перевезення викрадених ТМЦ (дизельного палива), а отже є знаряддям кримінального правопорушення та має значення речового доказу, а також у разі доведення перед судом обставин вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації на підставі п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, то на нього відповідно до приписів пунктів 1 та 2 частини другої статті, частини третьої, частини четвертої статті 174 КПК України може бути накладений арешт незалежно від того, що його власник ОСОБА_8 має статус свідка, а не підозрюваного чи обвинуваченого, у цьому кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді часткове скасування арешту транспортного засобу «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , в частині його користування та повернення в такому випадку цього автомобіля власнику не забезпечить запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження майна.

А тому, враховуючи зазначені вище підстави, а також те, що представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженню, внесеного 09 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, про часткове скасування арешту майна - транспортного засобу «Skoda Oktavia», н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2025 року, в частині заборони користування цим майном.

Копію ухвали надіслати (вручити) для відома представнику власнику майна, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1