КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4781/2025
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

неповнолітнього ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, щодо неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року до неповнолітнього ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру, у виді застереження та передачі неповнолітнього під нагляд матері - ОСОБА_8 строком на 1 рік.

Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_8 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 15 000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

По справі вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні неповнолітнім ОСОБА_7 та його законним представником було заявлено клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, а також на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_7 та його законний представник не мають змоги самостійно запросити захисника, клопотання про залучення захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 49, 376, 405 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання неповнолітнього ОСОБА_7 та його законного представника задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту неповнолітнього ОСОБА_7 , 27 листопада 2008 року, в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду 12 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. для участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4