Справа № 314/167/26
Провадження № 1-кс/314/51/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000024 від 07.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 12 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин 29.12.2025 невідома особа, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користуючись відсутністю уваги з боку останнього, таємно, діючи у період воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, з внутрішнього карману куртки викрала золоту чоловічу каблучку, вагою 3 грами, вартістю 8000 гривень та паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.09.1996 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, належні останньому, в результаті чого спричинила йому матеріальні збитки на вищевказану суму (ЄО №375 від 06.01.2026).

07.01.2026 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 29.12.2025, приблизно в 12.00 год. до нього додому в гості ( АДРЕСА_1 ) прийшла знайома дівчина на ім`я ОСОБА_6 , з якої вони обідали та спілкувалися на кухні. Приблизно в 14.00 год. того ж дня ОСОБА_5 пішов відпочивати в іншу кімнату, а ОСОБА_6 почала збиратися додому, проте фактично на момент уходу заявника ще сама лишалася на кухні. Прокинувшись приблизно о 16.00 год., ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_6 вже пішла. Вирішивши піти у справах, останній одягнув свою куртку, яка увесь цей час висіла на гачку у кухні, та виявив, що з її внутрішньої кишені зник належний йому паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.09.1996 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області та золота (чоловіча) каблучка вагою 3 грами, 585 проби золота, вартістю 8000 гривень.

07.01.2026 оперативним шляхом була встановлена обґрунтована причетність до крадіжки вищевказаних особистого документу та майна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, опитана з даного приводу ОСОБА_7 пояснила, що, дійсно, 29.12.2025, приблизно в 12.00 год. вона прийшла в гості до знайомого ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 , та з яким вони обідали та спілкувалися на кухні. Приблизно в 14.00 год. того ж дня ОСОБА_5 пішов відпочивати в іншу кімнату, а ОСОБА_7 , перед уходом з будинку, приблизно в 14.30 год., користуючись відсутністю поряд власника, з внутрішньої кишені куртки останнього (висіла на гачку на стіні у кухні) викрала золоту чоловічу каблучку, вагою приблизно 3 грами та паспорт на ім`я ОСОБА_5 . Паспортом вона у подальшому хотіла скористатися, щоб здати за допомогою нього каблучку у ломбард, проте оскільки останні у новорічні свята не працювала, того ж дня ввечері продала викрадений виріб своєму знайомому ОСОБА_9 за 4000 гривень. Викрадений паспорт же в неї був вилучений 07.01.2026 працівниками поліції (під час добровільної видачі) біля будинку, в якому вона мешкає, а саме по АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що, дійсно, 29.12.2025 у вечірню годину доби він, проходячи неподалік магазину «Валенсія» по вул. Козацькій у м. Вільнянськ Запорізької області, зустрів свою знайому ОСОБА_7 . В ході розмови остання повідомила, що в неї скрутне матеріальне становище і їй конче потрібні гроші, після чого запропонувала придбати в неї за 4000 гривень золоту (чоловічу) каблучку. При цьому ОСОБА_7 пояснила, що вказаний ювелірний виріб належить їй і він не здобутий злочинним шляхом. На це ОСОБА_9 погодився та купив у Яніни вказану каблучку для власних потреб. У подальшому, а саме 07.01.2026 працівниками поліції вказана каблучка була в нього вилучена (під час добровільної видачі) біля магазину «Делві» по вул. Соборній, 51а у м. Вільнянськ Запорізької області.

07.01.2026 вилучена у ОСОБА_9 золота чоловіча каблучка, проба сплаву металу «585», вагою 3 грами була визнана речовими доказом по кримінальному провадженню №0000024 від 07.01.2026 та долучена до матеріалів кримінального провадження для проведення відповідних слідчих дій у подальшому.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), положення ч. 2 ст. 170 КПК України (арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), введений на даний час на території України Указом Президента воєнний стан, суд дійшов висновку, що відсутність учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду питання доцільності накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотання майно, з метою збереження речових доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на золоту чоловічу каблучку, проба сплаву металу «585», вагою 3 грами, вилучену 07.01.2026 у ОСОБА_9 біля магазину «Делві» по вул. Соборній, 51а у м. Вільнянськ Запорізької області, яка фактично належить потерпілому ОСОБА_5 , в межах заборони відчуження та розпорядження нею з боку останнього, з метою збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.01.2026