Єдиний унікальний № 501/5700/25
Провадження № 1-кп/501/4/26
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001370 від 23.10.2015.

Прокурори - ОСОБА_3

Потерпілий - ОСОБА_4 , законний представник потерпілого - ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановлені судом обставини

23.10.2015 р. внесені відомості про те, що невідома особа по вул. Гайдара у м. Іллічівськ, Одеської області відкрито, без застосування насильства, заволоділа мобільним телефоном марки «Хуавей» вартістю 150 гривень та грошима в сумі 30 гривень його неповнолітнього сина ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2015 о 06:30 годині неповнолітній ОСОБА_4 , йшов від магазину «Таврія В» по вул. Спортивній, м. Чорноморськ, Одеського району, Одеської області у напрямку колишнього магазину «Рябінушка». Проходячи біля приміщення колишнього «будинку піонерів» до неповнолітнього ОСОБА_4 підійшли два незнайомих йому хлопця, одягнені в спортивні костюми, на голові одягнені капюшони. Хлопці взяли ОСОБА_4 під руки та відтягнули його в подвір`я житлового масиву, де запитали: чи є у нього телефон та грошові кошти. Потерпілий ОСОБА_4 відповів, що є телефон і грошові кошти та віддав невстановленим особам грошові кошти у сумі 30,00 грн., мобільний телефон марки «HUAWEI» G525 з сім-картою, а також навушники, якими користувався. Один з невідомих осіб повернув потерпілому одну із сім-карток. В телефоні залишилась сім-карта мобільного оператора стільникового зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , невідомі особи його не били. Після чого, невстановлені особи з місця вчинення злочину зникли у напрямку навчального закладу «ЗОШ № 4», розташованому у м. Чорноморськ Одеської області, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вартість мобільного телефону 150,00 грн., вартість сім-карти 40,00 гривень, на сім-карті залишалось 5,00 гривень, вартість навушників приблизно 170,00 грн

До ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 186 КК України, відповідно до протоколу допиту потерпілого, до нього підійшли дві невстановлені особи. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про правову оцінку обставин вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Рішення про правову кваліфікацію діяння слідством не приймалося.

На виконання доручення слідчого проведено оперативні заходи, однак встановити можливих свідків кримінального правопорушення не представилось можливим.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування підтверджені витягом з ЄРДР, рапортами, заявою, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, постановами, дорученням.

Кримінальне правопорушення вчинене 23.10.2015 р., до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодна особа не затримувалася за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо жодної особи не складалося повідомлення про підозру, обвинувальний акт чи клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності не передавалися до суду.

Досудовим розслідуванням не встановлені особи, які вчинили кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Ч. 1 ст. 186 КК України, в редакції, станом на 23.10.2015 р. передбачала, що відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, в редакції, станом на 23.10.2015 р., злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості (п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції, станом на 23.10.2015 р.

Чинна редакція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає, що відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, є нетяжким злочином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

П. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Суд враховує, що досудове розслідування проведене поверхово, а також те, що в діянні містяться ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з огляду на вірогідність вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Однак, навіть за умови перекваліфікації діяння на ч. 2 ст. 186 КК України це не впливає на сплив строку давності, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України (карається позбавленням волі на строк до шести років), є тяжким відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України (ч. 4 ст. 12 КК України в редакції станом на момент вчинення).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України (як в редакції станом на момент вчинення, так і чинній редакції, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

А подія злочину мала місце 23.10.2015 р., тобто станом на 06.01.2026 р. минуло більше ніж десять років.

Водночас, навіть за умови кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, відсутні ознаки наявності перешкод для застосування п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо неможливості закриття кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України «Диспозитивність»).

Ухвалюючи рішення суд керується засадою кримінального провадження «Диспозитивність», та враховує, що на розгляд суду не винесені питання про якість та добросовісність проведення досудового розслідування, не винесене питання про оцінку дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, оскарження яких передбачено Главою 26 КПК України, а винесене лише питання про наявність підстав, передбачених п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тому, враховуючи, що не встановлено особу, яка більш ніж десять років тому вчинила нетяжкий злочин, вказане діяння не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який, згідно із законом, може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, то кримінальне провадження має бути закрите з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Документально підтверджених процесуальних витрат суду не надано.

Керуючись ст. 284, 370-372 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001370 від 23.10.2015, відповідно до попередньої правової кваліфікації за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1