Справа №490/467/26
Провадження №1-кп/490/828/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань19.11.2025 року за №0001381 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, а саме в тому, що у невстановлений момент, точну дату та час в ході дізнання встановити не вдалося, ОСОБА_2 , знайшов речовину рослинного походження, яка є наркотичним засобом - канабісом, обіг якого обмежено, та в подальшому, з метою власного вживання, зберігав вищезазначений наркотичний засіб у висушеному стані, за місцем свого фактичного мешкання, саме: АДРЕСА_2 .

Так, 06.01.2026 року, в період часу з 07 годин 57 хвилини по 10 годин 11 хвилин в ході санкціонованого обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2025 року, за місцем фактичного мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , всередині житлового приміщення, а саме у спальній кімнаті ОСОБА_2 , у вазі на шафі було виявлено та вилучено рослинну речовину, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, масою - 74,1145 г., а також канабіс масою 4,509 г. (у трьох полімерних згортках, що перебували на шафі) та канабіс масою 2,901 г. (який перебував всередині коробки у шафі). Окрім того, всередині шафи було виявлено та вилучено дерев?яний пристрій для куріння, на поверхні якого знаходився екстракт канабісу, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою у перерахунку на висушену речовину - 0,0932 г.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов?язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України N? 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою канабіс та екстракт канабісу віднесено до наркотичних засобів, що знаходяться у обмеженому обігу (список№ 1 таблиці №2 постанови), вчинив кримінальне правопорушення, пов?язане із незаконним обігом наркотичних засобів, а саме наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальною масою 74,1145 г., канабісом масою 4,509 г. та 2,901 г. та екстрактом канабісу, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та перебував на поверхні дерев?яного пристрою для куріння, що належить ОСОБА_2 .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний роз`яснити підозрюваному, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний впевнитися у добровільності згоди підозрюваного, потерпілого та представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Оскільки вимоги ст. 302 КПК України дотримані, суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього матеріали досудового розслідування, суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: в незаконному зберіганні наркотичних засіб без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, та і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії кримінальних проступків, а також дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є учасником програми ЗПТ сайту КНП «МОЦПЗ» МОР з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідолк вживання опіоїдів, синдром залежності», в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування щодо останнього покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судових експертиз CE-19/115-26/243-НЗПРАП від 08.01.2026 року на суму 1782,80 грн., CE-19/115-26/252-НЗПРАП від 09.01.2026 року на суму 2228,50 грн., CE-19/115-26/250-НЗПРАП від 13.01.2026 року на суму 2228,50 грн., CE-19/115-26/251-НЗПРАП від 08.01.2026 року на суму 1782,80 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Також суду надано Висновок експерта №CE-19/115-26/249-БЛ від 08.01.2026 року та квитанцію про вартість вказаної експертизи, що становить 2228,50 грн.

Також надано Постанову від 12.01.2026 року про визнання матеріального об`єкту речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження, згідно якої визнано матеріальний об`єкт: 12,7-мм патрон (калібр 12,7*99 мм або .50 BMG) з бронебійно-запалювальною-трасуючою кулею типу «М20», котрий було поміщено до сейф пакету PSP 2014871, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001381 від 19.11.2025. Вказаний патрон здано до камери зберігання речових доказів ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП Миколаївської області.

Згідно протоколу обшуку від 06.01.2026 року у домоволодінні де мешкав ОСОБА_2 , в тому числі було виявлено та вилучено один набій з маркуванням «BPO-962», який поміщено до сейф пакету PSP 2014871.

Вирішення питання, щодо речового доказу 12,7-мм патрону (калібр 12,7*99 мм або .50 BMG з бронебійно-запалювальною-трасуючою кулею типу «М20») та вартості балістичної експертизи №CE-19/115-26/249-БЛ від 08.01.2026 року, яка проводилася, щодо вищезазначеного патрону, суд в даному вироку не може вирішити виходячи з наступного.

Суду не надано доказів (матеріалів), що слідчим (дізнавачем) чи прокурором в рамках кримінального провадження за №0001381 від 19.11.2025 року прийняте одне з процесуальних рішень, а саме внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, чи відмова в їх внесенні з відповідних причин.

Вразі внесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, а вирішення питання, щодо речового доказу, а саме 12,7-мм патрону, може зашкодити кримінальному провадженню, або якщо питання не було вирішено, щодо внесення відомостей в ЄРДР, знищення вказаного патрону, яке це передбачає ст. 100 КПК України, унеможливить подальше досудове розслідування з можливого кримінального правопорушення.

Так, згідно практики Верховного Суду: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут без передбаченого законом дозволу одного патрону, що є бойовим припасом, хоча формально і містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, однак за відсутності в особи зброї для відстрілу цього патрону, що унеможливлює його використання як бойового припасу за цільовим призначенням, є малозначним діянням (ч.2 ст. 11 КК України) Постанова по справі №523/8553/16-к від 10.02.2022 року.

Водночас, згідно висновку експерта №CE-19/115-26/249-БЛ від 08.01.2026 року: 1) Предмет зовні схожий на патрон, який надано на експертизу в пакеті № PSP 2014871 належить до військового боєприпаси стрілецької вогнепальної зброї; 2) Предмет зовні схожий на патрон, який надано на експертизу в пакеті № PSP 2014871 є 12,7-мм патроном (калібр 12,7*99 мм або 50 BMG) з бронебійно-запалювальною-трасуючою кулею типу «М20»; 3) Наданий на експертизу патрон до стрільби придатний.

Отже, в даному випадку вищезазначений патрон є незвичним патроном, а крупнокаліберним бронебійно-запалювальний-трасуючий, в якому значно більше пороху ніж звичайному патроні, що на думку суду підлягає окремій оцінці слідчим (дізнавачем) чи прокурором при застосуванні ст. 11 КК України.

Також, як зазначено вище, обвинувальний акт до суду надійшов з клопотанням про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку за ч.1 ст. 309 КК України, формулювання обвинувачення висунуто лише за цією статтею, речові докази суд повинен оцінити лише щодо цього висунутого обвинувачення, а не вирішувати питання щодо іншим доказів, які у провину не ставляться, для цього існує загальний порядок розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд в даному судовому рішення не вирішує долю речового доказу 12,7-мм патрон (калібр 12,7*99 мм або 50 BMG) з бронебійно-запалювальною-трасуючою кулею типу «М20» та розподілу процесуальних витрат на залучення експерта для проведення балістичної експертизи № CE-19/115-26/249-БЛ від 08.01.2026 року.

Водночас суд зазначає, що слідчий чи прокурор не позбавлений можливості звернутися до суду з окремим клопотання про долю речового доказу згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, надавши відповідне процесуальне рішення (відмова у внесені відомостей до ЄРДР, закриття кримінального провадження, інше).

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 302, 368-371, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 8022,60 грн. /вісім тисяч двадцять дві гривні шістдесят копійок/.

Речові докази:

- речовина рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса становить-74,1145 г, котру було поміщено до сейф пакету WAR 1339397 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити,

- речовина рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса - 2,901 г. та насіння масою 14,522 г., котру було поміщено до сейф пакету №PSP 2014872 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити,

- речовина рослинного походження, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальна маса становить - 4,509 г, котру було поміщено до сейф пакету PSP 1094986 та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити,

- дерев?яний пристрій для куріння з нашаруванням канабісу масою 0,0932 г., котрий було поміщено до сейф пакету PSP 1094966, та передано до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1