Провадження № 1-кс/344/8192/25
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано: «…19.11.2025 о 15:15 год надійшло повідомлення судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те, що на території оглядового майданчика сектору криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів по АДРЕСА_1 , в ході дослідження транспортного засобу марки BMW X5, номер кузова: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , виявлено номер двигуна знищений механічним способом (спилюванням) серійної частини. В ході огляду місця події, з території оглядового майданчика сектору криміналістичних досліджень транспортних засобів і реєстраційних документів, що по АДРЕСА_1 , вилучено транспортний засіб марки BMW X5, номер кузова: НОМЕР_1 , ключі від даного транспортного засобу, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії та номером НОМЕР_2 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. У кримінальному провадженні надано пояснення ОСОБА_7 про те, що вказаний транспортний засіб придбано в жовтні 2025 року. В подальшому, він з метою перевірки автомобіля поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де за результатами обстеження транспортного засобу було встановлено, що номер двигуна був знищений механічним шляхом…».

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, надала пояснення суду, що в кримінальному провадженні призначено експертизу кузова та двигуна, вилучений автомобіль та речі визнано речовими доказами.

Адвокат в судовому засіданні заперечував задоволенні клопотання, надав пояснення суду, що предметом справи є не транспортний засіб, а його індивідуальний номер двигуна, який є тільки окремою змінною частиною автомобіля,номер двигуна не потрібен для реєстрації транспортного засобу, реєстрація відбувається тільки за номером кузова транспортного засобу, а в свідоцтві вказуються лише характеристики двигуна, а не його ідентифікаційний номер, при реєстрації транспортного засобу жодних підстав для відмови перереєстрації не було, власниця автомобіля є інвалідом другої групи, перебуває у віці 83 роки, власниця автомобіля буде сприяти і надасть авто для слідчих дій, просив відмовити в частині користування, оскільки автомобіль направлено на експертизу.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального Кодексу України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

19.11.2025 року складено протокол огляду місця події.

Згідно заяви ОСОБА_7 ним добровільно надано працівникам поліції дозвіл на огляд салону автомобіля.

Згідно висновку експертного дослідження від 19.11.2025 року номер кузова автомобіля марки BMW X5, який належить ОСОБА_6 не змінювався, номер двигуна легкового автомобіля марки BMW X5, який належить ОСОБА_6 знищений механічним способом серійної частини.

Постановою від 20.11.2025 року вилучений автомобіль марки BMW X5, номер кузова: НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000572.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки BMW X5, номер кузова: НОМЕР_1 власником зареєстровано ОСОБА_6 .

Слідчий в клопотанні зазначає про призначення в кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану автомобіля марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що потребує безпосереднього його дослідження.

Однак, при дослідженні клопотання та матеріалів, долучених до нього, встановлено, що матеріали клопотання не містять постанову про призначення такого виду експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином, суду надано пояснення, що вилучений автомобіль та речі вилучені з нього визнано речовим доказом, оскільки в кримінальному провадженні призначено експертизу транспортного засобу, з метою збереження речових доказів, клопотання обгрунтовано належними правовими підставами.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження на транспортний засіб марки BMW X5, номер кузова: НОМЕР_1 , ключі від даного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії та номером СТН №550022, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1