"21" січня 2026 р. Єдиний унікальний № 371/23/26
Номер провадження № 1-кп/371/4/26
Провадження № 1-кп/371/4/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 01 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, безробітного, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 навесні 2013 року, але не пізніше 21.03.2013 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 отримав від вищевказаної невстановленої в ході досудового розслідування особи, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21.03.2013 року виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достеменно знаючи та усвідомлюючи той факт, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21.03.2013 є підробленим, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 з моменту отримання зазначеного посвідчення тракториста-машиніста, почав використовувати завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 21.03.2013, виданого на його ім`я, в якому була вклеєна його фотокартка та зазначено його анкетні дані.

15.08.2025 приблизно о 20 год. 51 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 30 по вул. Івана Франка в с. Пустовіти Обухівського району Київської області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія трактору марки «МТЗ 82» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу інспектора відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 21.03.2013, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 21.03.2013 і у такий спосіб використав його.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, наданий на дослідження бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 - не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

У наданому на дослідження посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 21.03.2013 року, поліграфічні способи друку не використовувалися.

Згідно інформаційної довідки ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, станом на 08.09.2025 посвідчення тракториста машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не видавалося. Інформація щодо посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 в Головному управлінні відсутня.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, при цьому показав, що дане підроблене посвідчення він використовує вже з 2013 року. У серпні місяці 2025 року, будучи учасником дорожнього руху, в якості водія трактору марки «МТЗ-82», під час перевірки документів, на вимогу поліцейського знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, пред`явив працівнику поліції.

Ухвалою суду від 21.01.2026 року на підставі п.2,3 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч 1 ст 358 КК України, а кримінальне провадження закрито.

За таких обставин, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого тільки ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа, яке полягає у тому, що він 15.08.2025 приблизно о 20 год. 51 хв., перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 30 по вул. Івана Франка в с. Пустовіти Обухівського району Київської області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія трактору марки «МТЗ 82», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу інспектора відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 21.03.2013, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 від 21.03.2013 і у такий спосіб використав його.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема. Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_3 виданого Жовтневим РУ ГУ МВС України у місті Києві від 01 березня 2001 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно вимоги про судимість ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Відповідно до довідки виданої КНП «Київська міська клінічна лікарня №10» №522355 від 28 листопада 2025 року, що ОСОБА_4 , 1984 року народження, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Згідно довідки КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації» від 19 грудня 2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до КНП «МЗНПД» не звертався. Відповідно до веб-сайту Київської міської ради, а саме розділу депутати Київради, інформація щодо наявності статусу депутата Київської міської ради ОСОБА_4 Київської міської ради відсутня. Згідно довідки Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 21 листопада 2025 року, ОСОБА_4 , станом на 21 листопада 2025 року на обліку не перебуває та не перебував. Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03 грудня 2025 року №13/8582, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними облікового запису Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та згідно з обліковою карткою до військового білету серії НОМЕР_4 перебуває на обліку військовозобов`язаних та користується правом на відстрочку.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну караність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначене кримінальне правопорушення у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. 66 КК України суд вважає можливим визнати щире каяття, що пом`якшує покарання за скоєне.

У відповідності до ст. 67 КК України судом обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання за скоєне, особу обвинуваченого: його вік, соціальне становище.

Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, на той факт, що обвинувачений ніде не працює, фактично використовував підроблене посвідчення і тим самим вчиняв кримінальне правопорушення 12 років, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповіднодо вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 5348,40 грн.

Обвинуваченому під час проведення підготовчого судового засідання запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотання про його обрання в судовому засіданні не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання у виді 1 року (одного року) пробаційного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість проведення технічної експертизи № СЕ-19/111-25/51938-ДД від 28 серпня 2025 року (одержувач платежу: ДКСУ по коду доходів 24060300, МФО 899998) в сумі 5348,40 грн. (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень сорок копійок).

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 20 серпня 2025 року знищити посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого 21 березня 2013 року на ім`я ОСОБА_4 .

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1