Справа № 442/7152/25
Провадження № 1-кп/442/422/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у м.Дрогобичі в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження,обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 09.05.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, адреса проживання: АДРЕСА_1 , студента 5 курсу Львівського торгівельно-економічного університету, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має,українця, громадянина України, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , діючи в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, із наступними змінами та доповненнями, згідно якого заборонено незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин, не маючи на це спеціального дозволу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, 09 травня 2025 року орієнтовно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на зупинці для громадського транспорту, що розташована на вул.Холмська, навпроти будинку №2, в м.Дрогобичі, Львівської області, на землі знайшов пакет рожевого кольору з написом «BMW» із вмістом у ньому упаковки з написом «Tramadol/Paracetamol/Normon 37,5 mg /325 m», з вмістом у ній 20 таблеток та упаковки з написом «Tramadol/Paracetamol/Viatris 37,5 mg /325 m», з вмістом у ній 40 таблеток.

При цьому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що вказані таблетки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - трамадол, діючи умисно, вирішив їх незаконно придбати, шляхом привласнення знахідки і в подальшому, зберігати для власного вживання без мети збуту. Для цього, ОСОБА_3 помістив вищевказаний пакет рожевого кольору з написом «BMW» із вмістом у ньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - трамадол під ліву внутрішню сторону своєї куртки, який зберігав для подальшого особистого вживання, без мети збуту до 13 год. 50 хв. 09 травня 2025 року.

09 травня 2025 року, орієнтовно о 13 год. 50 хв., під час проведення огляду місця події на зупинці для громадського транспорту, що розташована на вул. Холмська навпроти будинку №2, в м.Дрогобичі, Львівської області в ОСОБА_3 виявлено та вилучено пакет рожевого кольору з написом «BMW» із вмістом у ньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - трамадолу, загальною масою 1,9726 грама, який останній незаконно зберігав під лівою внутрішню стороною своєї куртки, для власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку ст. 302 КПК України.

Прокурор, відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, в обвинувальному акті заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч.2 та 3 ст.381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві, ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до частин 2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити у судове засідання розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд виснує, що є підстави для розгляду обвинувального акта в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У ч.1 ст.309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування такі встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, виснує, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту ОСОБА_3 , тобто вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку, обставини справи та дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні від 22.08.2025 №СЕ-19/114-25/11985-НЗПРАП витрати на проведення експертизи становлять 3565,60 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказаної експертизи.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався та підстави для його обрання на даній стадії - відсутні.

З речовими доказами необхідно поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 373-376,381-382 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати на залучення експерта за проведення експертизи №СЕ-19/114-25/11985-НЗПРАП від 22.08.2025 в сумі 3565,60 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.05.2025 на два блістера з назвою "Gabapentina" із вмістом 30 таблеток; 6 блістерів під назвою "Palexia" в кількості 60 таблеток; два блістера з назвою "Tramadol/Paracetamol/Nokmon" в кількості 20 штук таблеток; 4 блістери з назвою «Tramadol/Paracеtamol/Vitaris» в кількості 40 штук таблеток; 9 блістерів з назвою "Gabapentina Tevagen 300 mg cupsulas duras E FG в кількості 90 штук таблеток; 18 блістерів з назвою "Palexia" 25 mg, 17 з яких цілі із вмістом 170 таблеток, 1 неповний із вмістом 7 таблеток, які поміщено в спец пакет WAR1610797, скасувати.

Речовий доказ: два блістера з назвою "Gabapentina" із вмістом 30 таблеток; 6 блістерів під назвою "Palexia" в кількості 60 таблеток; два блістера з назвою "Tramadol/Paracetamol/Nokmon" в кількості 20 штук таблеток; 4 блістери з назвою «Tramadol/Paracctamol/Vitaris» в кількості 40 штук таблеток; 9 блістерів з назвою "Gabapentina Tevagen 300 mg cupsulas duras E FG в кількості 90 штук таблеток; 18 блістерів з назвою "Palexia" 25 mg, 17 з яких цілі із вмістом 170 таблеток, 1 неповний із вмістом 7 таблеток, які поміщено в спец пакет WAR1610797, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1