УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Антопіль Рівненського району Рівненської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах ОСОБА_5 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000018 від 02.04.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим згідно з вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.03.2023 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі, перебуваючи у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , організував незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут ОСОБА_4 шляхом здійснення перекиду на територію ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тобто місце обмеження та позбавлення волі утримуваних там осіб, наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) з метою його подальшого збуту іншим засудженим виправного центру, керував підготовкою та вчиненням відповідних протиправних дій. Після цього, отримавши вказаний наркотичний засіб, безпосередньо здійснив його незаконний збут у виправному центрі.

Так, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01 год 14 хв 02.06.2025, перебуваючи у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використовуючи мобільний пристрій із встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_1 та інші невстановлені засоби зв`язку, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», дистанційно домовився з ОСОБА_4 про передачу у вищевказану виправну колонію, тобто місце позбавлення волі утримуваних там осіб, наркотичного засобу метадон (фенадон). Для реалізації відповідного злочинного наміру, ОСОБА_6 доручив вказаній особі у нічну пору доби прибути на автомобілі таксі до паркану із ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та здійснити перекидання пакунку із прихованим у ньому наркотичним засобом на територію вказаної установи виконання покарань.

В подальшому, на виконання досягнутої із ОСОБА_6 домовленості про перекидання наркотичного засобу на територію ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , близько 01 год 18 хв 02.06.2025 прибув із водієм автомобіля марки «Opel Vivaro» чорного кольору, який не був обізнаний у дійсних намірах співучасників злочину, до обумовленого з ОСОБА_6 місця за адресою: АДРЕСА_2 . За цим, постійно перебуваючи на зв`язку із ОСОБА_6 , який продовжував координувати дії ОСОБА_4 , вказуючи на конкретне місце здійснення перекидання пакунку із наркотичним засобом та підсвічуючи із приміщення гуртожитку № 1 виправного центру світлом ліхтарика у потрібне місце, близько 01 год 22 хв 02.06.2025 ОСОБА_4 здійснив перекидання пакунку, в якому знаходились речовина білого кольору із вмістом наркотичного засобу метадон (фенадон), масою не менше 0,017 г.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 доручив іншій невстановленій досудовим розслідуванням особі із числа засуджених, що відбувають покарання у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », вилізти з вікна першого поверху приміщення гуртожитку № 1 на вулицю, де близько 01 год 23 хв 02.06.2025 вказана особа підібрала перекинутий пакунок із наркотичним засобом та, повернувшись тим же способом до приміщення гуртожитку, передала ОСОБА_6 .

Придбавши таким чином наркотичний засіб та тимчасово зберігаючи його з метою збуту у приміщенні гуртожитку № 1 відділення соціально-психологічної служби № 1/3 ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у період часу з 01 год 24 хв по 01 год 40 хв 02.06.2025, продовжуючи свої протиправні дії, з метою розподілу та розповсюдження незаконно отриманого наркотичного засобу метадон серед засуджених виправного центру, за попередньою змовою групою осіб із іншими невстановленими засудженими виправного центру, близько 01 год 42 хв 02.06.2025, ОСОБА_6 передав частину наркотичного засобу метадон (фенадон) у кількості, не менше 0,017 г, прихованого у пачці з-під цигарок «Chesterfield», невстановленій особі із числа засуджених, які відбувають покарання у ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », якою здійснено доставлення вказаного наркотичного засобу до відділення соціально-психологічної служби № 2/2, що розташовується на другому поверсі гуртожитку № 2.

Надалі, близько 14 год 25 хв, переданий ОСОБА_6 та перенесений невстановленою особою наркотичний засіб метадон (фенадон) у формі згортку із грудками речовини білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,017 г, виявлено працівником ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час проведення обшуку приміщення другого поверху гуртожитку № 2 відділення СПС № 2/2 у пачці з-під цигарок «Chesterfield», що знаходилась в кишені куртки, власника якої встановлено не було.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.11.2025.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 з свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено значну кількість процесуальних та слідчих дій, зокрема:

виконано комплекс негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваного та інших учасників кримінального провадження;

призначено 2 судові експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», виконання яких доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

проведено огляди мобільних телефонів підозрюваних та інших осіб, в ході яких встановлено номери банківських рахунків, номери банківських карток та абонентські номери, якими користувались останні;

проведено огляди речових доказів, вилучених 23.07.2025 під час проведення обшуків у підозрюваних та інших учасників кримінального провадження;

отримано ухвали про надання дозволів на проведення тимчасових доступів до інформації в 3 операторів мобільного зв`язку та 1 банківської установи, які скеровано на виконання;

вилучено інформацію в ході проведення тимчасових доступів щодо з`єднань абонентських номерів в 3 операторів мобільного зв`язку, та опрацьовано;

скеровано 6 запитів до банківських установ щодо надання інформації щодо банківських рахунків та карток, якими користувався підозрюваний та інші учасники кримінального провадження;

отримано інформацію щодо руху коштів по банківській картці, якою користувався підозрюваний та опрацьовано, в ході чого встановлено осіб, які здійснювали перерахунок коштів;

отримано 1 ухвалу про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до інформації, що знаходиться в 1 банківській установі, яку скеровано на виконання;

допитано ряд свідків та інших учасників кримінального провадження;

призначено 2 судові експертизи за експертними спеціальностями 7.1, 7.2, 7.5 «Експертиза відео-, звукозапису», до ІНФОРМАЦІЯ_8 , та долучено висновки експертиз після їх виконання;

призначено 1 судову лінгвістичну експертизу за експертною спеціальністю 20.2 «Семантико-текстуальні дослідження», виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 .

11.11.2025 Ухвалою Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 02.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до шести місяців, тобто до 23 січня 2026 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 23 січня 2026 року, та до його закінчення необхідно виконати ряд необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

долучити до кримінального провадження висновок 1 призначеної судової лінгвістичної експертизи за експертною спеціальністю 20.2 «Семантико-текстуальні дослідження»;

встановити місцезнаходження жителя м. Львів, повідомити про підозру у вчинення кримінального правопорушення та обрати запобіжний захід;

допитати як свідків осіб, які здійснювали перерахунок коштів на банківську картку підозрюваного;

отримати в ІНФОРМАЦІЯ_9 ухвали про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, після їх розсекречення;

вилучити інформацію на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду про тимчасовий доступ до речей та документів в 1 банківській установі та опрацювати;

виконати у кримінальному провадженні інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з урахуванням здобутих доказів, у яких виникне необхідність;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 23.11.2025, виникла необхідність у вирішенні питання про його продовження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Разом з тим, на підставі ст. 177 КПК України, слід зазначити обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, які виправдовують застосований запобіжний захід до ОСОБА_4 , не зменшились, а саме, необхідністю запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтування ризику, який не зменшився: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду - являється те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, із конфіскацією майна, а іншого більш м`якого покарання санкцією цієї статті КК України не передбачено.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та усвідомлення ОСОБА_4 , що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише застосування до останнього цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Обґрунтування ризику, який не зменшився: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - являється те, що ОСОБА_4 займається злочинною діяльністю протягом тривалого часу.

Разом з тим, 14.09.2017 вироком ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, яке відбуте 26.04.2024.

Вчинивши один із злочинів, ОСОБА_4 належних висновків для себе не робить, на шлях виправлення не стає, та продовжує вчиняти нові злочини.

Відсутність офіційного працевлаштування, постійних доходів, дає підстави вважати, що грошові кошти на проживання ОСОБА_4 отримує виключно шляхом вчинення злочинів.

Крім того, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні нікого немає, що дає можливість постійно змінювати місця проживання.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 307 КК України, яке передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, який являється працездатною та здоровою особою;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив з приводу задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.

Судом вставлено, що в провадженні старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 02.04.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 23.11.2025.

11.11.2025 Ухвалою Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 02.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до шести місяців, тобто до 23 січня 2026 року.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .. Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Антопіль Рівненського району Рівненської області, українцю, громадянину України, жителю АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючому, неодруженому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів, а саме до 18 січня 2026 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , а саме:

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками та з будь-якими іншими особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду);

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 18 січня 2026 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 18 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8