У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання поданого адвокатом ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що 22 липня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України вилучено рухоме майно, а саме автомобіль марки «Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНІ в Закарпатській області, що за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка, б/н, Закарпатської області.

18 серпня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000324 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт на майно, в тому числі: - транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 .

30 жовтня 2025 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за 0000324 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яку не скасовано.

Адвокат просить: скасувати арешт на автомобіль марки Renault» моделі «Master» номерний знак НОМЕР_1 належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 , накладений ухвалою від 18.08.2025 по справі N? 308/10711/25 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що:

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000324, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду місця події ДТП від 22.07.2025 року - автомобіль марки «Рено» моделі «Мастер» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Хуст, вул.І.Франка, б/н, Закарпатської області та встановити заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним транспортним засобом.

30 жовтня 2025 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за 0000324 від 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно п. 3 резолютивної частини постанови, вирішено речові докази, а саме: автомобіль «Renault» моделі «Master» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль «Fiat» марки «Doblo» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУ НІ в Закарпатській області, що за адресою, м.Хуст, вул.І.Франка, б/н, Закарпатської області, передати на відповідальне зберігання їх законним власникам під розписку із забороною права на відчуження, розпорядження та/або користуванням автомобілем, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2025, при пред?явлені документів та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального Кодексу України (Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Відповідно до п.5 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження питання про долю речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст.ст.100, 174 КПК України.

Поряд з цим, статтею 174 КПК України не передбачено можливість скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи частини четвертої статті 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями частини першої статті 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи частини четвертої статті 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна

Слідчий суддя приходить до висновку, що до закриття кримінального провадження слідчий суддя може скасувати арешт майна повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Уразі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (номер провадження 51-4350кмо23), який відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Поряд з цим, із вказаним клопотанням про скасування арешту майна адвокат звернувся 04.11.2025, тобто після закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя констатує, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 30 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Слідчий суддя констатує, що із клопотанням щодо зняття арешту, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся 04.11.2025 року, тобто передчасно, оскільки прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю а також її може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови. Таким чином постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2025 року не набрала законної сили.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подано передчасно.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.9,100, 170-174,372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1