УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003523 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на транспортний засіб «Ford», моделі «S-max», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_4 на праві власності, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом. Однак не було необхідності арештовувати транспортний засіб, оскільки він належить ОСОБА_4 , яка є особою з інвалідністю другої групи, автомобіль є речовим доказом, проте не містить слідів кримінального правопорушення, на даний час всі необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом проведені. Зазначає, що вказаний арешт порушує право власності ОСОБА_4 .. Просив скасувати арешт автомобіля та повернути його власнику.

Заявник, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 2 ч.1 ст.174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя встановив, що 26.11.2025, близько 23:00 год., до чергової частини ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення інспектора УПП про те, що, в ході опрацювання матеріалів ДТП, виявили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом «Ford», моделі «S-max», д.н.з. НОМЕР_1 , який 11.10.2024 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області терміном на п?ять років.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003523 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Водночас, за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 27.11.2025, в період часу з 00:50 год. по 03:10 год., слідчим ВРЗ СГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , проведено огляд транспортного засобу марки «Ford», моделі «S-max», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, який був розміщений за адресою: м. Хмельницький по вулиці Івана Франка неподалік будинку 15, який після проведення огляду разом із ключами до нього і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вилучені та поміщені на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 120 Д. Під час вказаного транспортний засіб опломбовано печатками із №0849420, №0849421, №0849422, №0849423, №0849424, №0849425, №0849426.

У зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, 27.11.2025 вказаний транспортний засіб разом із ключами до нього і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, №0003523 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При вирішення питання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя врахував, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вилучений автомобіль визнаний речовим доказом, тому з метою збереження речового доказу накладений арешт на майно із забороною розпорядження, відчуження та користування ним, що стало також підставою для запобігання подальшого керування транспортним засобом ОСОБА_5 щодо якого здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснив, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

До повноважень слідчого судді входить здійснення розгляду клопотань визначених розділом ІІ КПК України, та скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також інших клопотань визначених КПК України.

Слідчому судді не надано жодних доказів, що із арештованим та вилученим автомобілем, який визнаний речовим доказом, проводяться будь-які слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як власника автомобіля, в частині заборони їй користуватися автомобілем та в частині зберігання автомобіля на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Р. Шухевича, 120 Д), що є підставою для передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, а також зняття заборони користуватися автомобілем.

Проте, у знятті заборони розпорядження автомобілем та відчуження автомобіля слід відмовити, оскільки така заборона запобігатиме керуванню транспортним засобом ОСОБА_5 , який позбавлений такого права, а також запобігатиме відчуженню автомобіля, який є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення доказу.

За таких обставин, беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику, дозволивши користуватися автомобілем.

В частині вимог клопотання про скасування арешту з ключів до автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , слід відмовити, оскільки на них арешт не накладався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003523 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задоволити частково .

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 28.11.2025 року у кримінальному провадженні №0003523 на транспортний засіб марки «Ford», моделі «S-max», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , чорного кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування.

В решті вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала відповідно до ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя