КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 362/6023/25
Провадження: № 11п/824/686/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 420 201 111 000 001 19 від 26.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду,

за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2025 до Київського апеляційного суду, в провадження судді-доповідача 30.09.2025 надійшло подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 420 201 111 000 001 19 від 26.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Як указано в поданні, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2025 постановлено направити обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності провадження, виходячи з того, що у підготовчому судовому засіданні стало відомо, що обвинувачений є співробітником Служби судової охорони та здійснював свої функціональні обов`язки протягом тривалого часу за місцем дислокації у Васильківському міськрайонному суді Київської області, що може поставити під сумнів дотримання засадничого принципу безсторонності здійснення судочинства, що має бути невід`ємним елементом судового розгляду у кожному кримінальному провадженні.

Про час та місце розгляду подання учасники судового провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

До суду апеляційної інстанції з`явилися представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 .

Неприбуття інших учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 , що підтримав доводи подання, пояснення захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти цього, оскільки обвинувачений не є працівником суду, куди надійшов на розгляд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

За змістом подання, голова суду в ньому виклав зміст ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2025, - що є неправильним, бо колегія суддів розглядає доводи подання, а не ревізує на цьому етапі кримінального провадження мотивування ухвали місцевого суду.

У той же час, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, на які послався місцевий суд в ухвалі, що викладено у поданні, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів земельною ділянкою ОСОБА_8 , чим завдав останньому шкоду в особливо великих розмірах, а потім перетворив земельні ділянки та замаскував факт первинної незаконної приватизації землі та їх протиправного вилучення із власності ОСОБА_8 і вчинив ними правочини щодо їх відчуження.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Як відтворено у поданні, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_5 є співробітником Служби судової охорони та здійснював свої функціональні обов`язки протягом тривалого часу за місцем дислокації у Васильківському міськрайонному суді Київської області.

Проте, щонайменше, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, що не пов`язані з здійсненням ним своїх функціональних обов`язків, тим більше у місцевому суді.

Що стосується поняття "особи, що працює або працювала в суді", то це, згідно чинного законодавства, - суддя, посадова особа, яка наділена повноваженнями на здійснення правосуддя, а також інші працівники суду, що входять до апарату суду, до яких не відносяться працівники Служби судової охорони, яка є державним органом в системі правосуддя, що підзвітна Вищій раді правосуддя та підконтрольна Державній судовій адміністрації України, до працівників якої належать особи, яким присвоєно спеціальні звання співробітників Служби судової охорони, державні службовці та особи, які уклали трудовий договір із Службою судової охорони.

Отже, працівник Служби судової охорони не є працівником суду у змісті закону, бо:

1) забезпечення пропуску осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів;

2) забезпечення підтримання та реагування на порушення громадського порядку при розгляді справ судом, вживання заходів до припинення проявів неповаги до суду;

3) здійснення заходів з охорони, забезпечення недоторканності та цілісності приміщень судів, органів і установ системи правосуддя, недоторканності та цілісності розташованого у таких приміщеннях майна, запобігання, недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього;

4) здійснення заходів із запобігання загрозам особистій безпеці суддів, членів їх сімей, працівників суду, а також у суді - учасників судового процесу, виявлення та нейтралізації таких загроз; вживання у разі надходження від судді відповідної заяви необхідних заходів для забезпечення безпеки судді, членів його сім`ї;

5) реагування в межах наданих законом повноважень на протиправні дії, пов`язані із посяганням на суддів, членів їх сімей, працівників суду, учасників судового процесу,

як те визначено ст. 162 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не включає працівника Служби судової охорони до апарату суду.

Стосовно посилань на те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу працював за місцем дислокації саме у Васильківському міськрайонному суді Київської області, - то ці обставини носять узагальнюючий характер і не вказують на наявність у суддів цього суду підстав, які б викликали сумніви у їх неупередженості при розгляді провадження за висунутим обвинуваченням, бо ніхто з суддів не заявив собі самовідвід, у тому числі з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для передачі вказаного обвинувального акта до іншого суду, у задоволенні подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Васильківського міськрайонного суду Київської області про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 420 201 111 000 001 19 від 26 жовтня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3