Справа № 296/1562/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

12 лютого 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000123 від 14.03.2025, за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000123 від 14.03.2025:

-паперового згортку з невідомою речовиною зеленого кольору та металевий предмет, зовні схожий на пристрій для куріння;

що був вилучений в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 14.03.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом, що у період часу з 12.03.2025 року з 18 год 00 хв по 13.03.2025 року по 09 год 00 хв, невідома особа шляхом розбиття заднього скла багажникового відділу автомобіля марки «Opel Movano» з д.н.з НОМЕР_1 , таємно викрала електроінстументи , а саме : шуруповерт марки «Bosch Professional GSB 185-і, 18B», 2 акамулятора GBA з зарядним пристроєм до нього які знаходились в професійному кейсі, сабельна пила марки «Dnipro-M SR-115», акамуляторний перфоратор марки «Dnipro-M dhr-201 bc Compact» ( без АКБ) , болгарка з диском по дереву марки «Dnipro-M DGA-2000BC ULTRA» (без АКБ) . Чим спричинила збитку на суму близько 30000 грн. 11.02.2026 о 16:28 год.

11.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1400/26 від 06.02.2026 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 було виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою масою зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожого на наркотичний.

11.02.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123 від 14.03.2025.

11.02.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий в судове засідання не з`явився надіслав заяву в які просив проводити розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 14.03.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України за фактом, що що у період часу з 12.03.2025 року з 18 год 00 хв по 13.03.2025 року по 09 год 00 хв, невідома особа шляхом розбиття заднього скла багажникового відділу автомобіля марки «Opel Movano» з д.н.з НОМЕР_1 , таємно викрала електроінстументи , а саме : шуруповерт марки «Bosch Professional GSB 185-і, 18B», 2 акамулятора GBA з зарядним пристроєм до нього які знаходились в професійному кейсі, сабельна пила марки «Dnipro-M SR-115», акамуляторний перфоратор марки «Dnipro-M dhr-201 bc Compact» ( без АКБ) , болгарка з диском по дереву марки «Dnipro-M DGA-2000BC ULTRA» (без АКБ) . Чим спричинила збитку на суму близько 30000 грн. 11.02.2026 о 16:28 год. Під час проведення обшуку відповідно до ухвали Корольовського РС м. Житомира за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 було виявлено паперовий згорток з сухою подрібненою масою зеленого кольору рослинного походження, ззовні схожого на наркотичний

11.02.2026 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1400/26 від 06.02.2026 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого було виявлено та вилучено:

- паперовий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору та металевий предмет, зовні схожий на пристрій для куріння

11.02.2026 в ЄРДР було внесено відомості № 0000063 за ч.1 ст.309 КК України за фактом вилученого паперовий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору та металевий предмет, зовні схожий на пристрій для куріння під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що проводився в межах кримінального провадження № 0000123 від 14.03.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України.

На момент розгляду клопотання кримінальне провадження № 0000123 від 14.03.2025, за ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано з кримінальним провадженням № 0000063 за ч.1 ст.309 КК України та присвоєно єдиний номер № 0000123 від 14.03.2025

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 11.02.2026, під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000123 від 14.03.2025:

- паперовий згорток з невідомою речовиною зеленого кольору та металевий предмет, зовні схожий на пристрій для куріння.

заборонивши відчуження, користування та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу оголошено 12.02.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1