ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2648/25 Справа № 185/1264/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спеціального судового провадження (in absentia) апеляційну скаргу прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000177, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, депутата Луганської обласної ради, не судимого, зареєстрованого (проживаючого) за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000177, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Судом першої інстанції встановлено, що виходячи з встановлених даних інформація про смерть обвинуваченого в мережі Інтернет була опублікована 09 жовтня 2023 року, та на цей момент ОСОБА_6 вже набув статусу підозрюваного. Виходячи з даних реєстру, він був оголошений в розшук 12 червня 2020 року, тобто стосовно підозрюваного вже проводились оперативно-розшукові заходи на час ймовірної смерті.

Таким чином, зазначені прокурором анкетні дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , про те, що обвинувачений живий, проживає на тимчасово окупованій території, ухиляється від досудового розслідування, не відповідають дійсності.

Суд також зазначив, що відповідно до пояснень прокурора, метою направлення обвинувального акту до суду було не проведення судового розгляду, а ініціювання питання про зупинення судового провадження та проведення розшуку обвинуваченого, однак, мета, яка визначена КПК при направленні обвинувального акту до суду, це здійснення правосуддя, а не розшук померлого обвинуваченого, а тому, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вказує, що враховуючи те, що інститут зупинення досудового розслідування після постановлення ухвали про здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) чинним КПК не передбачений, документів, які б підтверджували факт смерті підозрюваного не добуто, прокурором було прийнято рішення відповідно до ст. 283 КПК, а саме звернутись до суду з обвинувальним актом для прийняття рішення.

Зазначає, що на підставі здобутих даних, прокурором було подано клопотання про зупинення судового провадження у зв`язку з розшуком обвинуваченого, однак судом було прийнято рішення про повернення обвинувального акту, залишивши без розгляду клопотання прокурора.

Розгляд даного кримінального провадження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції здійснювався за відсутності обвинуваченого (in absentia), останній показань суду не надавав, будь-яких заяв та клопотань до суду не надсилав.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язкової участі захисника. Всі можливі, передбачені кримінальним процесуальним законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченої на захист та доступ до правосуддя дотримані, що відповідає та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, наведеною, зокрема у справах «Колоцца проти Італії» від 12 лютого 1985 року та «Шомоді проти Італії» від 18 травня 2004 року.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Разом з цим, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду ухвали в суді апеляційної інстанції, прокурор повідомив, що дійсно є інформація з відкритих джерел в мережі Інтернет, зокрема, публікація від 09 жовтня 2023 року про те, що обвинувачений ОСОБА_6 помер.

Тобто, прокурором не заперечуються висновки суду про те, що інформація про смерть обвинуваченого ОСОБА_6 вже була в загальному доступі на момент складання обвинувального акту та звернення до суду.

В той же час, 01 липня 2025 року, на адресу місцевого суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення судового провадження та розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .

При цьому слід звернути увагу, що ст. 314 КПК містить виключний перелік рішень, яке приймає суд за наслідками проведення підготовчого судового засідання. Однак, положення цієї статті не містять такого процесуального рішення, як зупинення судового провадження та оголошення обвинуваченого в розшук, як про це клопотав прокурор в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з інформацію про смерть обвинуваченого.

Як зазначено судом, виходячи з мети, яка визначена КПК, направлення обвинувального акту до суду, є здійснення правосуддя, а не розшук обвинуваченого, щодо якого наявна інформація про його смерть.

Тобто, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, який не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК, зокрема, щодо анкетних відомостей обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), які самим же прокурором ставляться під сумнів, позбавляє суд призначити судовий розгляд та в подальшому розглянути кримінальне провадження по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до закону, а тому, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000177, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4