Провадження № 1-кс/643/362/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0006066 від 07.08.2024 за ч. 4 ст. 408 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006066 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, досудове розслідування в якому здійснює Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві в особі слідчого ОСОБА_6

15.12.2025 заявник направив на адресу вказаного органу досудового розслідування клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання отримане уповноваженою особою органу досудового розслідування 17.12.2025 проте, всупереч вимог ст. 220 КПК України, й досі залишається не розглянутим: відповідь про результати розгляду клопотання заявником не отримано, постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання не винесено.

Таку бездіяльність слідчого ОСОБА_5 заявник вважає протиправною та просить зобов`язати вказаного слідчого розглянути подане 15.12.2025 клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити заявника.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити та зазначив, що надання на момент розгляду цієї скарги слідчому судді постанови про відмову у закритті кримінального провадження не свідчить про дотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України, так як відповідна постанова скерована заявнику лише 05.01.2026 та й досі не отримана останнім. Отже протиправна бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України є очевидною і має бути визнана слідчим суддею.

Від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій остання просить розглянути скаргу у свою відсутність та відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуте.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу з додатками та надані слідчим документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з погляду на таке: як вбачається з досліджений матеріалів 17.12.2025 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві надійшло клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ст. 1 ст. 284 КПК України.

Постановою від 19.12.2025 слідчої Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Відповідна постанова супровідним листом № 372-26/15-02-2/62873-25/п від 05.01.2026 направлена на адресу адвоката.

Отже, клопотання ОСОБА_3 розглянуто, за результатами його розгляду винесено постанову, про що повідомлено заявника.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вказані обставини свідчать про виконання слідчою вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_3 , отже підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим слідчий суддя погоджується з твердженням ОСОБА_3 , що постанова, якою відмовлено у задоволенні клопотання, направлена йому відповідно до супровідного листа лише 05.01.2026, тобто в день розгляду скарги і це з урахуванням положень ч. 1 ст. 28 КПК України може свідчити про порушення слідчою розумних строків для виконання цієї процесуальної дії.

Однак це не є підставою для задоволення скарги чи визнання дій слідчого протиправними, так як положення ч. 2 ст. 220 КПК України не встановлює строку, протягом якого особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати його розгляду чи протягом якого їй має бути вручена (надіслана) постанова про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання і який порушила слідча у цьому випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 220, 303, 306, 307, 376, 309 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0006066 від 07.08.2024 за ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані у підготовчому судовому засіданні.

Повний текст ухвали складений 07.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1