ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/884/22

Провадження № 11-кп/820/601/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянку України, що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , неодружену, пенсіонерку, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки;

- за ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки зі штрафом в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі штрафом в розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12 750 грн.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 , у виді особистого зобов`язання, ухвалено залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 та поміщення до Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де утримувати її до направлення до місця відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту затримання.

Питання про речові докази вирішено в порядку 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 43 951 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

За вироком суду, ОСОБА_8 перебувала на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які включають в себе право укладати зі сторони ліцею договори з іншими суб`єктами господарювання та розпоряджатися бюджетними коштами, виділеними на функціонування навчального закладу, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 № 48-к від 23 березня 2021 року та контракту від 23 березня 2021 року.

26 грудня 2021 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є замовником та покупцем, в особі директора ОСОБА_8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (далі ФОП ОСОБА_9 ), яка є постачальником, укладено договір поставки № 93 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частини двигунів, в порядку та умовах, визначених цим договором, в кількості та ціні товару, згідно з додатком до договору «Специфікація» на загальну суму 2 538 000 грн.

Відповідно до умов цього договору та додатку 1 «Специфікація» до нього ФОП ОСОБА_9 зобов`язана поставити на адресу ліцею обладнання загальною вартістю 2 538 000 грн. без ПДВ, а саме: 1) стенд 3-D розвалу сходження НРА, вартістю 422 400 грн. без ПДВ; 2) систему підйому камер для стенду розвалу сходження, вартістю 72 800 грн. без ПДВ; 3) стенд проточки тормозних дисків на авто з комплектами подовжувачів Mad da 8700, вартістю 254 000 грн. без ПДВ; 4) автомобільний оцифлограф 4-канальний стандартний в комплекті, вартістю 340 800 грн. без ПДВ; 5) автомобільний портативний сканер, вартістю 69 300 грн. без ПДВ; 6) діагностичний сканер-адаптер ОВDІІ, вартістю 19 200 грн. без ПДВ; 7) стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237 800 грн. без ПДВ; 8) універсальну автомобільну діагностичну систему FSA - 740 вимірювальна система з KTS-560, вартістю 784 000 грн. без ПДВ; 9) стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102 000 грн. без ПДВ; 10) діагностичну тест-лінію для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т., вартістю 54 800 грн. без ПДВ; 11) стенд розточування гальмівних дисків, вартістю 103 600 грн. без ПДВ; 12) стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 4.2. договору розрахунки за цим договором проводяться після отримання замовником товару протягом 30 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника згідно виставлених рахунків та накладних відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України. Строк поставки товару згідно з п. 5.1 договору - до 28 грудня 2021 року.

Товар може постачатися повністю або поетапно окремими партіями згідно з належним чином оформленої видаткової накладної, що буде підставою для здійснення оплати за частину товару замовником, тобто ІНФОРМАЦІЯ_6 (п. 5.3.)

Замовник зобов`язаний приймати поставлений товар відповідно до умов договору та чинного законодавства України (п. 6.1.2.).

Замовник згідно з п. п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору має право: достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`ять) календарних днів; вимагати від постачальника належного виконання зобов`язань за договором; контролювати поставку товару у строки, встановлені договором; вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо якості, кількості, комплектації, характеристик товару, якщо постачальником порушено вимоги, вказані у договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг, відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання, приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу ІНФОРМАЦІЯ_7 , якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Водночас, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. п. 4.2, 5.3, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, умисно, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам держави, з використанням підроблених офіційних документів, а саме: акту прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно з договором № 93 від 26 грудня 2021 року» від 28 грудня 2021 року та видаткових накладних № 7, № 11 від 28 грудня 2021 року про отримання всього вищеперерахованого обладнання, на загальну суму 2 538 000 грн. без ПДВ, здійснила розтрату бюджетних коштів на загальну суму 471 900 грн. за наступних обставин.

Так, 28 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_9 не здійснила та не могла здійснити поставку обладнання згідно специфікації до договору на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки в наявності зазначеного обладнання у неї не було.

Зокрема, ФОП ОСОБА_9 лише 10 січня 2022 року уклала договір № 10/01/2022 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про часткову закупівлю обладнання, необхідного для виконання умов договору № 93 та частково поставила його на адресу ліцею лише 14 січня 2022 року, 09 травня 2022 року та 13 травня 2022 року.

При цьому, закупівля ФОП ОСОБА_9 стенду перевірки тормозів (роликовий тормозний) вартістю 237 800 грн. без ПДВ, стенду для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102 000 грн. без ПДВ, діагностичної тест-лінії для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т., вартістю 54 800 грн. без ПДВ, та стенду для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300 грн. без ПДВ, взагалі не здійснювалася. На адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 вказане обладнання, загальною вартістю 471 900 грн., не поставлялося.

Водночас, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , 28 грудня 2021 року, перебуваючи в службовому кабінеті директора ліцею, за адресою АДРЕСА_2 , всупереч вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п.п. 4.2, 5.3, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, умисно, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам держави, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 не здійснила поставку товарів згідно з договором № 93 від 26 грудня 2021 року, з метою створення видимості законності подальшого перерахунку грошових коштів на рахунки ФОП ОСОБА_9 і тим самим її збагачення, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного письмового документу «Акту прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно договору № 93 від 26 грудня 2021 року» від 28 грудня 2021 року» про прийняття усього обладнання згідно з вказаним договором, на загальну суму 2 538 000 грн. без ПДВ, зазначивши в Акті, що «Майно передано повністю відповідно до умов зазначеного вище договору, зауважень до якості і кількості майна немає», поставивши в правому нижньому кутку документа кульковою ручкою синього кольору власний підпис біля слів «Директор НПЛ, ОСОБА_13 » та скріпивши документ відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_9 * АДРЕСА_3 * та з зображенням Державного Герба України, надавши таким чином йому статусу офіційного.

В подальшому, 28 грудня 2021 року ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи в службовому кабінеті директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що підставою для здійснення перерахунку бюджетних коштів за договором поставки № 93 від 26 грудня 2021 року є видаткова накладна, яка подається до органів ІНФОРМАЦІЯ_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ФОП ОСОБА_9 , умисно, будучи службовою особою, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, з метою створення видимості законності подальшого перерахунку грошових коштів на рахунки ФОП ОСОБА_9 і тим самим її збагачення, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного письмового документу «Видаткова накладна № 11 від 28 грудня 2021 року» про відвантаження обладнання згідно з вказаним договором, а саме: стенду перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237 800 грн. без ПДВ, стенду для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102 000 грн. без ПДВ, діагностичної тест-лінії для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т, вартістю 54 800 грн. без ПДВ, та стенду для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300 грн. без ПДВ, розуміючи, що вказане обладнання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило, внесла до зазначеного офіційного письмового документу неправдиві відомості про отримання вказаних товарів, поставивши в правому нижньому кутку документа кульковою ручкою синього кольору власний підпис та скріпивши документ відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_9 * АДРЕСА_3 * та з зображенням Державного Герба України, надавши таким чином йому статусу офіційного, та в подальшому, того ж дня, подала вказану видаткову накладну до ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою АДРЕСА_2 , що в свою чергу стало підставою для перерахунку на рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_1 коштів в сумі 471 900 грн.

Окрім цього, в цей же день, час та місці, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 умисно, будучи службовою особою, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, з метою створення видимості законності подальшого перерахунку грошових коштів на рахунки ФОП ОСОБА_9 і тим самим її збагачення, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного письмового документу «Видаткова накладна №7 від 28 грудня 2021 року» про відвантаження решти обладнання згідно з договором, розуміючи, що обладнання, зазначене у вказаній видатковій накладній, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило, внесла до вказаного офіційного письмового документу неправдиві відомості про отримання товарів, поставивши в правому нижньому кутку документа кульковою ручкою синього кольору власний підпис та скріпивши документ відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_9 * АДРЕСА_3 * та з зображенням Державного Герба України, надавши таким чином йому статусу офіційного, та в подальшому, того ж дня подала вказану видаткову накладну до ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою АДРЕСА_2 , що в свою чергу стало підставою для перерахунку на рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_1 коштів в сумі 2 066 100 грн.

Згодом, на підставі вказаних підроблених документів, згідно платіжних доручень № 11 від 28 грудня 2021 року, № 12 від 28 грудня 2021 року, № 15 від 30 грудня 2021 року та № 17 від 30 грудня 2021 року на рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 538 000 грн. за поставку усього обладнання згідно з договором № 93, яке фактично на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 на час перерахунку коштів не поставлялося, в тому числі 471 900 грн. за поставку чотирьох одиниць обладнання, закупівля яких ФОП ОСОБА_9 взагалі не здійснювалася, та на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 не поставлялося.

Усвідомлюючи, що за вищевказаних обставин ФОП ОСОБА_9 не здійснила та не могла здійснити у встановлений договором строк до 28 грудня 2021 року поставку обладнання, а закупівля ФОП ОСОБА_9 обладнання на загальну суму 471 900 грн. взагалі не здійснювалася та на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 таке не поставлялося, при цьому на її рахунок, на підставі підроблених офіційних документів перераховано бюджетні кошти на загальну суму 2 538 000 грн., ОСОБА_8 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, вирішила укласти з ФОП ОСОБА_9 , завідомо неправдивий договір відповідального зберігання про нібито передачу ФОП ОСОБА_9 на зберігання усього обладнання, яке останньою не поставлено згідно договору № 93.

З цією метою, 16 лютого 2022 року о 15 год. 07 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , умисно, використовуючи своє службове становище та надані повноваження, з метою приховання своєї злочинної діяльності, усвідомлюючи, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 вищевказане обладнання згідно з договором № 93 від 26 грудня 2021 року не поставлялося, за допомогою комп`ютерної техніки, а саме: ноутбука, марки «lenovo», модель «LENOVO G50-45» (80EЗ), інвентаризаційний номер 1132016, який перебуває на балансі ІНФОРМАЦІЯ_4 , виготовила офіційний письмовий документ: «Договір відповідального зберігання № 3 від 30 грудня 2021 року», в якому зазначила неправдиві відомості про нібито передачу 30 грудня 2021 року на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_14 , обладнання, належного ІНФОРМАЦІЯ_12 , яке ФОП ОСОБА_9 на виконання вимог договору № 93 від 26 грудня 2021 року, не поставлялося.

В подальшому, ОСОБА_8 роздрукувала вказаний документ на папері формату А4, в правому нижньому кутку складеного нею договору зберігання № 3, кульковою ручкою синього кольору біля слів «Директор, ОСОБА_8 » поставила власний підпис та, маючи доступ до печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , скріпила документ відтиском гербової печатки ліцею, з написом - * ІНФОРМАЦІЯ_13 * АДРЕСА_3 * з зображенням Державного Герба України, надавши таким чином вказаному документу статусу офіційного.

Надалі, в той же день, час та місці, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 , продовжуючи умисно вчиняти дії спрямовані на приховання своєї злочинної діяльності та створення видимості законності перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_9 бюджетних коштів в сумі 2 538 000 грн., за допомогою комп`ютерної техніки, а саме: ноутбука марки «lenovo», модель «LENOVO G50-45» (80EЗ), інвентаризаційний номер 1132016, виготовила офіційний письмовий документ: «Акт приймання-передачі № 1 від 30 грудня 2021 року», в якому вказала неправдиві відомості про нібито передачу 30 грудня 2021 року на зберігання ФОП ОСОБА_9 усього обладнання згідно специфікації до договору № 93 від 26 грудня 2021 року, при цьому розуміючи, що вказане обладнання до ІНФОРМАЦІЯ_4 не поставлялося та, роздрукувавши вказаний документ на папері формату А4, в правому нижньому кутку акту кульковою ручкою синього кольору біля слів «Директор, ОСОБА_8 » поставила власний підпис та скріпила документ відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 з написом - * ІНФОРМАЦІЯ_13 * АДРЕСА_3 * та з зображенням Державного Герба України, надавши таким чином вказаному документу статусу офіційного.

Таким чином, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , умисно, будучи службовою особою, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, з метою збагачення ФОП ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб із нею, усвідомлюючи, що стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237 800 грн. без ПДВ, стенд для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102 000 грн. без ПДВ, діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т, вартістю 54 800 грн. без ПДВ, та стенд для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300 грн. без ПДВ, в наявності у ФОП ОСОБА_9 відсутні та на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 не поставлялися, маючи реальну можливість відмовитися від здійснення платежів за договором поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, шляхом складення, видачі завідомо неправдивих офіційних документів та шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: Акту прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно договору № 93 від 26 грудня 2021 року» від 28 грудня 2021 року, видаткових накладних № 11 та № 7 від 28 грудня 2021 року, Договору відповідального зберігання № 3 від 30.12.2021 року та Акту приймання-передачі № 1 від 30 грудня 2021 року, здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 471 900 грн., які незаконно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до спричинення державі тяжких наслідків. В подальшому ФОП ОСОБА_9 зняла вказані грошові кошти та використала їх на власні потреби.

Крім того, 26 грудня 2021 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 , який виступає замовником та покупцем, в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 , яка виступає постачальником, укладено договір поставки № 94, про поставку електричного обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», за адресою: АДРЕСА_2 КОД ДК 021:2015:31610000-5 Електричне обладнання для двигунів і транспортних засобів, в порядку та умовах, визначених цим договором, в кількості та ціні товару, згідно з додатком до договору «Специфікація» на загальну суму 762 390 грн.

Розрахунок за цим договором проводяться після отримання Замовником Товару протягом 30 календарних днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставлених рахунків та накладних, відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України (п. 4.2.)

Строк поставки товару, згідно п. 5.1 договору до 28 грудня 2021 року.

Товар може постачатися повністю або поетапно окремими паріями згідно з належним чином оформленої видаткової накладної, що буде підставою для здійснення оплати за частину товару Замовником (п. 5.3.)

Пунктом 6.1.2. договору встановлено, що Замовник зобов`язаний приймати поставлений товар відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Замовник, згідно з п. п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору, має право: достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`ять) календарних днів; вимагати від Постачальника належного виконання зобов`язань за договором; контролювати поставку товару у строки, встановлені договором; вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у договорі.

Відповідно до умов договору № 94 від 26 грудня 2021 року та додатку 1 до нього ФОП ОСОБА_9 зобов`язана поставити на адресу ліцею обладнання, загальною вартістю 762 390, 00 грн. без ПДВ, а саме: шиномонтажний станок ТС 322-3РН-400 V-50/60Hz, вартістю 96 640 грн. без ПДВ; балансувальний станок 1/230/50 WB255, вартістю 86 400 грн. без ПДВ; дископрав Лотус 5, вартістю 110 00 грн. без ПДВ; підйомник 4-х стієчний PEAK 412-A 5.5 тонни для розвалу сходження, вартістю 185 640 грн. без ПДВ; настінна витяжка вихлопних газів Filcar ARGON-1-75-7, вартістю 52 800 грн. без ПДВ; вулканізатор універсальний, вартістю 14 640 грн. без ПДВ; кран гідравлічний Oma 570-500 кг, вартістю 24 480 грн. без ПДВ; прес гідравлічний, вартістю 2 500 грн. без ПДВ; компресор повітряний Remexa 100LB40, вартістю 24 360 грн. без ПДВ; пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2 700 грн. без ПДВ; прилад для регулювання фар 684D, вартістю 23 440 грн. без ПДВ; прес пневмогідравлічний напідлоговий 30т., вартістю 57 400 грн. без ПДВ; зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної систем, вартістю 5 400 грн. без ПДВ; комплект для прокачки гальмівної системи FLEBIMEC 3495, вартістю 28 300 грн. без ПДВ; персональний комп`ютер, вартістю 7 000 грн. без ПДВ; інтерактивна дошка з програмним забезпеченням, вартістю 5 950 грн. без ПДВ; ноутбук, вартістю 8 050 грн. без ПДВ; мультимедійний проектор, вартістю 3 790 грн. без ПДВ; установка для перевірки свічок і комутаторів «Молнія-К» (220В) з компресором, вартістю 7 500 грн. без ПДВ; пуско-зарядний пристрій для АКБ, вартістю 15 000 грн. без ПДВ.

Окрім того, 26 грудня 2021 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі директора ОСОБА_8 , та ФОП ОСОБА_9 , укладено договір поставки № 95, про поставку устаткування, приладдя та супутніх матеріалів для навчально-практичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_2 », Код ДК 021:2015:3168000-6-Електричне приладдя та супутні товари до електричного обладнання, в порядку та умовах, визначених цим договором, в кількості та ціні товару згідно з додатком до договору «Специфікація», на загальну суму 465 070 грн.

Розрахунок за цим договором проводяться після отримання Замовником Товару протягом 30 календарних днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставлених рахунків та накладних, відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України (п. 4.2.).

Строк поставки товару згідно п. 5.1 договору до 28 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 5.3 договору № 95 від 26 грудня 2021 року товар може постачатися повністю або поетапно окремими партіями згідно з належним чином оформленої видаткової накладної, що буде підставою для здійснення оплати за частину товару Замовником.

Пунктом 6.1.2. договору встановлено, що Замовник зобов`язаний приймати поставлений товар відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Замовник згідно з п. п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору, має право: достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`ять) календарних днів; вимагати від Постачальника належного виконання зобов`язань за договором; контролювати поставку товару у строки, встановлені договором; вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у договорі.

Відповідно до умов договору № 95 від 26 грудня 2021 року та додатку 1 до нього, ФОП ОСОБА_9 зобов`язана поставити на адресу ліцею обладнання загальною вартістю 465 070 грн. без ПДВ, а саме: домкрат пневматичний грузопідйомність 2500 кг ДП-2, вартістю 6000 грн. без ПДВ; домкрат пневматичний грузопідйомність 400кг ДП-3Ч, вартістю 7200 грн. без ПДВ; набір інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од., у кількості 8 одиниць, загальною вартістю 28 000 грн. без ПДВ (3500 грн. без ПДВ за одну одиницю); набір інструментів комбінований ShiningBerg в ложементі 2 од., у кількості 8 одиниць, загальною вартістю 16 000 грн. без ПДВ (2000 грн. без ПДВ за одну одиницю); набір ключів комбінованих в ложементі у кількості 15 одиниць, загальною вартістю 4800 грн. без ПДВ (320 грн. без ПДВ за одну одиницю); набір викруток і ключів ShiningBerg в ложементі у кількості 8 одиниць, загальною вартістю 2600 грн. без ПДВ (320 грн. без ПДВ за одну одиницю); пневматичний гайковерт ударний 1/2 у кількості 4 одиниці, загальною вартістю 6200 грн. без ПДВ (1500 грн. без ПДВ за одну одиницю); стільці з підставкою у кількості 15 одиниць, загальною вартістю 30 000 грн. без ПДВ (2000 грн. без ПДВ за одну одиницю); паяльник у кількості 8 одиниць, загальною вартістю 3200 грн. без ПДВ (400 грн. без ПДВ за одну одиницю); стіл комп`ютерний, вартістю 2900 грн. без ПДВ; стіл для вчителя, вартістю 5600 грн. без ПДВ; подовжувач на котушці у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 3400 грн. без ПДВ (1700 грн. без ПДВ за одну одиницю); спецодяг робітника СТО в комплекті у кількості 30 одиниць, загальною вартістю 135 000 грн. без ПДВ(4500 грн. без ПДВ за одну одиницю); комплект розхідних матеріалів, вартістю 18 000 грн. без ПДВ; візок для інструментів на 7 поличок у кількості 8 одиниць, загальною вартістю 25 000 грн. без ПДВ (3125 грн. без ПДВ за одну одиницю); шафи металеві ШОМ 10/150 у кількості 2 одиниці, загальною вартістю 30 000 грн. без ПДВ (15 000 грн. без ПДВ за одну одиницю); шафа для інструментів ШІ-10/2П/5В у кількості 2 одиниць загальною, вартістю 50 000 грн. без ПДВ (25 000 грн. без ПДВ за одну одиницю); верстак металевий двотумбовий у кількості 2 одиниць, загальною вартістю 31 200 грн. без ПДВ (15 600 грн. без ПДВ за одну одиницю); дошка аудиторна обертова, вартістю 17 000 грн. без ПДВ; возик з інструментами на 419 предметів, вартістю 42 970 грн. без ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг, відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання, приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу ІНФОРМАЦІЯ_7 , якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу.

Водночас, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п.п. 4.2, 5.3, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договорів поставки № 94 та № 95 від 26 грудня 2021 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ФОП ОСОБА_9 , умисно, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 не здійснила поставку товару згідно договорів № 94, 95 від 26 грудня 2021 року в повному обсязі, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного письмового документу: «Видаткова накладна № 11 від 28 грудня 2021 року згідно з договором № 94 від 26 грудня 2021 року та договором № 95 від 26 грудня 2021 року», про нібито прийняття обладнання згідно зі специфікацією до вказаних договорів на загальну суму 533 810 грн. без ПДВ та здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 61 910 грн. за наступних обставин.

Так, ФОП ОСОБА_9 , в порушення умов договору поставки № 94 від 26 грудня 2021 року, у визначений договором строк, до 28 грудня 2021 року, не здійснила поставку обладнання в повному обсязі згідно зі специфікацією до договору, оскільки в наявності у неї його не було, а саме не поставила: пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2700 грн. без ПДВ; зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної систем, вартістю 5400 грн. без ПДВ.

Окрім того, ФОП ОСОБА_9 , в порушення умов договору поставки № 95 від 26 грудня 2021 року, у визначений договором строк до 28 грудня 2021 року, не здійснила поставку обладнання в повному обсязі згідно зі специфікацією до договору, а саме не поставила: возик з інструментом на 419 предметів, вартістю 42 970 грн. без ПДВ; набір інструментів ShiningBerg в ложементі 13 од., у кількості 3 одиниць, загальною вартістю 10 500 грн. без ПДВ (3500 грн. без ПДВ за одну одиницю); набір ключів комбінованих в ложементі, вартістю 340 грн. без ПДВ.

Всього ФОП ОСОБА_9 не здійснила поставку товарів на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 61 910 грн., якого у неї ні на час підписання договору, ні на час проведення розрахунків не було.

Водночас, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_9 , 28 грудня 2021 року, перебуваючи в службовому кабінеті директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, з метою подальшого перерахування ФОП ОСОБА_9 на її особистий рахунок бюджетних коштів, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 не здійснила поставку товарів згідно з договорами № 94 та № 95 від 26 грудня 2021 року в повному обсязі, внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного письмового документу «Видаткова накладна №11 від 28 грудня 2021 року» про прийняття усього обладнання на виконання договорів № 94 та № 95 від 26 грудня 2021 року, згідно зі специфікаціями до вказаних договорів на загальну суму 1 227 460 грн. без ПДВ, в тому числі за не поставлене обладнання на загальну суму 61 910 грн., поставивши кульковою ручкою синього кольору власний підпис біля слів «Прийняв» та скріпивши документ відтиском мастичної печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши таким чином йому статусу офіційного, та того ж дня подала вказану видаткову накладну до ІНФОРМАЦІЯ_10 , що в свою чергу стало підставою для перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_1 бюджетних коштів на суму 533 810 грн.

Таким чином, на підставі вказаних підроблених документів, згідно з платіжними дорученнями № 14 від 29 грудня 2021 року, № 18 від 30 грудня 2021 року, № 16 від 30 грудня 2021 року, № 14 від 29 грудня 2021 року, № 3 від 28 грудня 2021 року, № 1 від 28 грудня 2021 року на рахунок ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 227 460 грн., в тому числі за не поставлене обладнання на загальну суму 61 910 грн.

Крім того, 29 листопада 2021 року між ІНФОРМАЦІЯ_6 , який виступає замовником та покупцем, в особі директора ОСОБА_8 , з однієї сторони, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 (далі ФОП ОСОБА_15 ), який виступає постачальником, укладено договір поставки № 86 про поставку автомобіля марки Renault, моделі Lodgy, або «еквівалент» (код ДК 021:20-1 Легкові автомобілі) на загальну суму 463 000 грн.

Розрахунок за цим договором проводяться після отримання Замовником Товару протягом 30 календарних днів, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, згідно з виставлених рахунків та накладних, відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України (п. 4.2.).

Строк поставки товару, згідно з п. 5.1 договору, до 20 грудня 2021 року.

Товар може постачатися повністю або поетапно окремими партіями, згідно з належним чином оформленої видаткової накладної, що буде підставою для здійснення оплати за частину товару Замовником (п. 5.3.).

Пунктом 6.1.2 договору встановлено, що Замовник зобов`язаний приймати поставлений товар, відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Замовник, згідно з п. п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору, має право: достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`ять) календарних днів; вимагати від Постачальника належного виконання зобов`язань за договором; контролювати поставку товару у строки, встановлені договором; вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у договорі.

Відповідно до умов договору № 86 від 29 листопада 2021 року та додатку 1 до нього ФОП ОСОБА_15 зобов`язаний поставити на адресу ліцею обладнання, загальною вартістю 463 000 грн. без ПДВ, а саме автомобіль Renault Lodgy.

Згідно ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг, відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання, приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу ІНФОРМАЦІЯ_7 , якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу.

Водночас, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , в порушення вимог ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п.п. 4.2, 5.3, 6.1.2, 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 договору поставки № 86 від 29 листопада 2021 року, умисно, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, здійснила підробку офіційного документа - видаткової накладної № 45 від 01 грудня 2021 року, про нібито прийняття ІНФОРМАЦІЯ_6 автомобіля марки Renault моделі Lodgy, згідно з договором № 86 від 29 листопада 2021 року на суму 463 000 грн. без ПДВ, та використовуючи такий документ, усвідомлюючи при цьому, що вказаний автомобіль на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 не постачався, здійснила розтрату бюджетних коштів на загальну суму 463 000 грн, за наступних обставин.

Так, ФОП ОСОБА_15 , в порушення умов договору поставки № 86 від 29 листопада 2021 року, у визначений договором строк, до 20 грудня 2021 року, не здійснив поставку автомобіля, згідно зі специфікацією до договору, марки Renault, моделі Lodgy, до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не міг здійснити його поставку, оскільки на час укладення договору та здійснення розрахунків за ним, в наявності вказаного автомобіля не мав.

Водночас, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 01 грудня 2021 року, перебуваючи в службовому кабінеті директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_15 не здійснив поставку вищевказаного автомобіля згідно з договором № 86 від 29 листопада 2021 року, з метою створення видимості законності подальшого перерахування бюджетних коштів на рахунок ФОП ОСОБА_15 , внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного письмового документу «Видаткова накладна № 45 від 1 грудня 2021 року» про прийняття вказаного автомобіля, згідно зі специфікацією до договору, поставивши кульковою ручкою синього кольору біля слова «Прийняв» власний підпис, та маючи доступ до печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , скріпила документ відтиском мастичної печатки ліцею, надавши таким чином вказаному документу статусу офіційного, того ж дня подала до ІНФОРМАЦІЯ_15 , що в свою чергу стало підставою для перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_15 НОМЕР_2 , відкритого в акціонерному товаристві комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_11 », бюджетних коштів на суму 463 000 грн. без ПДВ.

При цьому ФОП ОСОБА_15 лише 06 грудня 2021 року уклав договір № ВПР-1222-П з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про закупівлю автомобіля Renault Lodgy, з метою подальшого виконання умов договору № 86 від 29 листопада 2021 року, однак поставку автомобіля на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , взагалі не здійснював.

В подальшому 06 грудня 2021 року на підставі, вказаної підробленої видаткової накладної, та платіжних доручень № 4, № 5 від 03 грудня 2021 року на рахунок ФОП ОСОБА_15 НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », перераховано бюджетні кошти на загальну суму 463 000 грн., за поставку автомобіля Renault Lodgy, якого в наявності у ФОП ОСОБА_15 не було, та на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 автомобіль не поставлявся.

Таким чином, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , умисно, будучи службовою особою, наділеною організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_15 не виконав зобов`язання, передбачені договором поставки № 86 від 29 листопада 2021 року, маючи реальну можливість відмовитися від здійснення платежів за вказаним договором, усвідомлюючи при цьому, що вищевказаний автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_12 не поставлявся, внісши завідомо неправдиві відомості до документів, на підставі яких здійснюється перерахунок бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 463 000 грн., які незаконно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_15 НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Однак, до закінчення розгляду справи по суті ОСОБА_9 подала до суду заяву, в якій просила прийняти відмову від апеляційної скарги, а провадження у справі за її апеляційною скаргою закрити.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_17 від 10 листопада 2025 року вказану заяву було задоволено та закрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 червня 2025 року.

ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просила оскаржуваний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вирок вважає незаконним та необґрунтованим.

Вважає, що докази, наявні у матеріалах справи, не підтверджують її винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення не доведено наявності в її діях об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України.

Не доведено й протиправності її дій, оскільки укладаючи договори поставки № 86 від 29 листопада 2021 року та №№ 93, 94, 95 від 26 грудня 2021 року, вона діяла в межах статуту ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Місцевий суд не допитав свідка ОСОБА_16 , чим допустив неповноту судового розгляду.

Крім того, вважає, що укладення договору поставки № 10/01/2022 від 10 січня 2022 року між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », договору поставки № 1001-01 від 10 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_17 (постачальник) та ФОП ОСОБА_9 (покупець), а також докази виконання таких робіт, свідчать саме про неможливість повернення саме того обладнання, яке було передане на відповідальне зберігання, оскільки під час зберігання таке було пошкоджено, а ліцей відмовився приймати його.

Стверджує, що суд безпідставно послався на висновки експертів № 517-520/22-22 від 14 липня 2022 року, № 651-652/22-22 від 05 вересня 2025 року, № 891-892/22-22 від 07 листопада 2022 року, оскільки піл час їх проведення експерти ІНФОРМАЦІЯ_18 вийшли за межі своїх повноважень.

Вважає, що акти перевірки ІНФОРМАЦІЯ_19 закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 № 22-17-09/06 від 20 червня 2022 року, № 22-05-09/9 від 22 липня 2022 року, № 132217-17/1907-2022 від 27 липня 2022 року є недопустимими доказами, оскільки отримані не у спосіб, передбачений законом.

Посилається і на те, що в її діях відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Сторона обвинувачення не надала можливості ознайомитись із речовим доказом ноутбуком LENOVO G50-45 model 80E3 із зарядним пристроєм до нього, інвентаризаційний номер 1132016. Тому використання такого доказу на підтвердження її винуватості є порушенням її права на захист.

Вказаний речовий доказ було вилучено з порушенням процедури, що також вказує на його недопустимість.

З цих же підстав, висновки комп`ютерно-технічних експертиз № СЕ-19/123-22/6222-КТ від 22 липня 2022 року та № СЕ 19/123-22/6804-КТ від 15 серпня 2022 року є недопустимими доказами.

Крім того, проекти видаткових накладних, які були підписані за договорами №№ 86, 93, 94, 95 готували ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , як постачальники.

Сторона обвинувачення грубо порушила порядок тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: журналу реєстрації вихідної документації, журналу реєстрації основних засобів, печатки, яка належить ФОП ОСОБА_9 , печатки, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу, думку обвинуваченої ОСОБА_9 , яка поклалась на думку суду, її захисника ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_12 , яка не заперечила проти її задоволення, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши частково судове слідство, допитавши експерта та свідка, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

Наведених вимог суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Як убачається з матеріалів провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

У судових засіданнях як місцевого, так і апеляційного суду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів не визнала та пояснила, що з березня 2021 року вона займала посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_4 та виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Восени 2021 року тендерним комітетом, який вона очолювала, вирішено придбати обладнання для навчально-практичного центру, перелік якого був погоджений. У зв`язку із цим, оголошено конкурс. Його переможцем стала ФОП ОСОБА_9 , з якою 26 грудня 2021 року вона від імені ліцею уклала договори поставки за №№ 93, 94, 95.

28 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_9 поставила усе обладнання до ліцею. ОСОБА_8 особисто перевірила наявність обладнання та підписала акти-прийому передачі. Після цього, обладнання було поставлено на баланс ліцею, а ФОП ОСОБА_9 отримала кошти за його поставку.

Однак, на момент поставки обладнання, навчальний центр був недобудований, тому усе майно залишалося у вантажному автомобілі. У зв`язку із цим, 30 грудня 2021 року ОСОБА_9 запропонувала забрати обладнання на відповідальне безкоштовне зберігання у строк до 28 лютого 2022 року, про що вони уклали відповідний договір. У січні 2022 року ОСОБА_9 повернула частину обладнання до ліцею, а за інше майно в подальшому повернула кошти.

Крім того, 29 листопада 2021 року вона від імені ліцею уклала договір з ФОП ОСОБА_15 про поставку автомобіля марки Renault Lodgy або його еквіваленту.

01 грудня 2021 року автомобіль такої марки ОСОБА_15 поставив до ліцею, про що видана накладна про прийняття автомобіля, а останній в подальшому отримав грошові кошти. Автомобіль зберігався на території ліцею.

06 грудня 2021 року працівники ліцею ОСОБА_18 та ОСОБА_19 повинні були зареєструвати вказаний автомобіль. Однак, цього ж дня вони повідомили їй, що автомобіль перебуває у незадовільному стані (поламаний), оскільки виявили масляну пляму під днищем. У зв`язку із цим, склали дефектний акт та повернули авто ОСОБА_15 .

У травні 2022 року від імені ліцею складено претензію до ФОП ОСОБА_15 з вимогою про розірвання договору у зв`язку з його невиконанням та повернення отриманих коштів. Останній повернув усі отримані кошти.

Обвинувачена ОСОБА_9 показала, що з 2018 року займається підприємницькою діяльністю, проте не є службовою особою, оскільки не має найманих працівників. У грудні 2021 вона вдало взяла участь у тендерах щодо поставки технічного обладнання до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У подальшому, 26 грудня 2021 року у приміщенні ліцею підписала (уклала) з ОСОБА_8 договори про поставку обладнання. Майно було поставлено 28 грудня 2021 року вантажним автомобілем, який найняла через мережу Інтернет. Обсяг поставленого обладнання був перевірений ОСОБА_8 і ОСОБА_18 , після чого директор підписала накладні. Проте, обладнання не вивантажувалося, оскільки, як сказала ОСОБА_8 , приміщення для нього ще не було готове. Тому, у той же день вони домовились про передачу вказаного майна їй на зберігання. 30 грудня 2021 року уклали відповідний договір про безоплатне зберігання майна на строк до 28 лютого 2022 року. Кошти за поставлене майно отримала 29-30 грудня 2021 року. Далі домовилась зі знайомим ОСОБА_16 та перевезла усе обладнання до його приміщення у с. Старий Кривин. На початку 2022 року у ході спілкування з постачальниками щодо надання сертифікатів походження обладнання та накладних вона отримала відмову й вирішила повернути обладнання та укласти офіційні договори поставки на таке саме обладнання з іншими постачальниками. У січні-лютому 2022 року вона завезла частину обладнання до ліцею, проте через російську агресію виявилося неможливим повернути усе обладнання у повному складі. 24 травня 2022 року отримала претензію від ліцею, а в подальшому на підставі рішення суду повернула грошові кошти за непоставлене обладнання.

Представник потерпілої особи ОСОБА_12 суду пояснила, що будь-який заклад освіти є у державній формі власності та перебуває в оперативному управлінні обласної державної адміністрації. Кожен такий заклад сам прописував кошторис щодо необхідних витрат. Безпосередню відповідальність за витрачання таких коштів несе саме заклад його відповідальна особа. Також представник зазначила, що усі збитки відшкодовані, кошти повернуті.

Європейський суд з прав людини у п. 43 свого рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» зазначив, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а отже при оцінці доказів слід керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Незалежно від того, що ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень не визнала, така підтверджується сукупністю суб`єктивних та об`єктивних доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст. 23 КПК України судом першої інстанції безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_20 показала, що вона працює бухгалтером в ІНФОРМАЦІЯ_12 з листопада 2020 року.

З приводу закупівлі обладнання для учнівської станції техобслуговування пам`ятає, що коли прийшла на роботу, на робочому столі лежала накладна на обладнання. Оскільки накладна була підписана директором ОСОБА_8 , вона була впевнена, що все обладнання в наявності, тому внесла дані про обладнання в відповідний Журнал, де вказала прізвище ОСОБА_8 . Інвентаризаційні номери обладнанню не призначалися, однак така ситуація була вперше, зазвичай інвентаризаційні номери призначаються відразу. Інвентаризаційні номери присвоєні вже у 2022 році, але лише щодо того обладнання, яке було у наявності.

В подальшому, під час перевірки ІНФОРМАЦІЯ_20 виявлено нестачу в розмірі біля 500 тисяч гривень. На транспортний засіб була лише накладна, підписана ОСОБА_8 , інших документів не було. Через вікно вона бачила якийсь світлий автомобіль, проте, його не роздивлялася, особисто не перевіряла, і хтось сказав, що це автомобіль ліцею. В подальшому їй повідомили, що в автомобілі виявлені недоліки, а тому повернуто постачальникові.

Свідок ОСОБА_21 , головний бухгалтер ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцевому суду показала, що накладні за договорами про поставку обладнання для учнівської станції техобслуговування подавалися в бухгалтерію і тоді проводилися кошти. Накладні підписувала ОСОБА_8 .

Під час інвентаризації виявлено нестачу майна. Особисто обладнання вона не бачила, але переконана, що якщо були накладні, то повинно було і бути обладнання.

З приводу договору поставки автомобіля з ОСОБА_15 , ОСОБА_21 вказала, що вона також була у складі ревізійної комісії, яка проводила перевірку наявності майна. Ревізією встановлено відсутність автомобіля, що повинен був бути поставлений в ліцей за укладеним з ОСОБА_15 договором. Автомобіль, як їй повідомили, повернули через його несправність. При цьому, раніше вона бачила автомобіль світлого кольору на території ліцею. Поставила на баланс ліцею цей автомобіль відповідно до накладної, а чи було присвоєно йому інвентарний номер не пам`ятає. Особисто автомобіль не оглядала, документи щодо нього не отримувала. В подальшому, за результатами ревізії авто списали з балансу ліцею «за вибуттям». Тому, видано накладну на повернення автомобіля підприємцю, а на рахунок ліцею повернуті гроші за автомобіль.

Допитаний місцевим судом свідок ОСОБА_22 показав, що він працює старшим майстром в ІНФОРМАЦІЯ_12 . Закупівлею автомобілів він, відповідно до своїх посадових обов`язків, не займається. При цьому, йому було відомо, що у кінці 2021 року мали закупити автомобіль. Транспортний засіб Renault Lodgy він не бачив. Від колег чув, що такий має бути. В один із днів, його покликала в бухгалтерію ОСОБА_20 і попросила підписати Акт, в якому вказано про поломку автомобіля. Неоглядаючи автомобіль, підписав Акт, оскільки часто підписує багато документів і не звернув на це уваги, а своїм колегам він довіряє.

Свідок ОСОБА_19 , працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1987 р., пояснив, що він підписав Акт про виявлення несправності автомобіля. Автомобіль він не бачив та не оглядав, документів на автомобіль також не бачив. Старший майстер ОСОБА_22 підійшов та сказав підписати Акт, який приніс з собою та який вже містив підписи інших осіб.

Допитана у якості свідка ОСОБА_23 суду пояснила, що до 11 серпня 2022 року вона виконувала обов`язки головного бухгалтера департаменту обласної адміністрації. З приводу обставин виділення бюджетних коштів ліцею вказала, що відповідно до кошторису ліцей мав спланувати видатки і самостійно здійснювати закупівлі необхідного обладнання, автомобілів, тощо для своєї діяльності. Перевірок видатків ліцею не проводилося, ліцей має подавати протягом року проміжну фінансову звітність щодо видатків, а річний звіт подається вже у січні наступного року. Перед поданням звіту ліцей має провести самостійно звірку наявності майна та балансових відомостей. Нестача певних матеріальних цінностей може бути виявлена лише під час здійснення інвентаризації.

Окрім показань свідків, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень доводиться також об`єктивними доказами, які були досліджені судом першої інстанції.

Так, даними наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 № 48-к від 23 березня 2021 року та наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 28-к від 23 березня 2021 року підтверджується, що ОСОБА_8 призначено на посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_4 на умовах контракту строком на 2 роки з 23 березня 2021 року по 22 березня 2023 року (т. 3, а.к.п. 141, 142).

Відповідно до Контракту від 23 березня 2021 року, укладеного між головою комісії з припинення ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , остання, займаючи посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , зобов`язана самостійно, в межах повноважень, встановлених законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Контрактом, вирішувати питання щодо його управління за винятком питань, віднесених до компетенції Департаменту та/або ІНФОРМАЦІЯ_13 ; здійснювати поточне (оперативне) керівництво Закладом освіти, організовувати його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань Закладу освіти, передбачених законодавством України та його Статутом; нести персональну відповідальність за дотримання фінансово-господарської та трудової дисципліни; нести персональну відповідальність за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна, закріпленого за закладом освіти (т. 3, а.к.п. 143-151).

Наказом ІНФОРМАЦІЯ_21 № 1784 від 17 грудня 2013 року затверджено Статут ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно з п. 2.2 Статуту професійний ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах ІНФОРМАЦІЯ_22 , штампи, печатки із своїм найменуванням, в тому числі печатку із зображенням Державного Герба України. ІНФОРМАЦІЯ_23 має право укладати цивільно-правові угоди.

Згідно з п. 6.2. керівництво діяльністю професійного ліцею здійснює директор, який призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладення з ним контракту ІНФОРМАЦІЯ_13 у відповідності із законодавством України.

Згідно з п.п. а), б) п. 6.3. директор професійного ліцею організовує навчально-виробничий, навчально-виховний процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників. Діє від імені професійного ліцею (т. 3, а.к.п. 122-140).

Отже, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які включають в себе право укладати зі сторони ліцею договори з іншими суб`єктами господарювання та розпоряджатися бюджетними коштами, виділеними на функціонування навчального закладу.

За епізодом розтрати чужого майна у великих розмірах, вчиненого ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, під час виконання договору поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, а також складання та видачі ОСОБА_8 , як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки

Даними протоколу № 25 засідання тендерного комітету щодо затвердження змін до річного плану закупівель на 2021 рік, визначення процедури закупівель та затвердження тендерної документації, підтверджується, що 27 жовтня 2021 року було затверджено зміни до річного плану закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час засідання Голова тендерного комітету ОСОБА_8 повідомила, що у 2021 році є необхідність в проведенні ліцеєм закупівель робіт, товарів та послуг для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» та запропонувала придбати 12 одиниць обладнання (т. 2, а.к.п. 178).

Відповідно до даних тендерної документації на закупівлю товарів «Обладнання для навчально-практичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_2 ». Код ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів, якою визначені перелік та технічні вимоги до обладнання, планувалось закупити 12 одиниць обладнання, загальною вартістю 2 539 000 грн. (т. 3, а.к.п. 1-34).

14 грудня 2021 року тендерний комітет ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянув тендерні пропозиції та визначив ФОП ОСОБА_9 переможцем процедури закупівлі товарів: «Обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», що підтверджується даними протоколу № 34 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 14 грудня 2021 року (т. 3, а.к.п. 35).

Даними договору поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі директора ОСОБА_8 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , підтверджується, що остання зобов`язувалась поставити ІНФОРМАЦІЯ_12 товар: «Обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 » Код ДК 021Ж2015Ж34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Розрахунки за цим договором проводяться після отримання Замовником товару протягом 30 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставлених рахунків та накладних, відповідно до п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України (п.4.2.).

Строк поставки товару, згідно п. 5.1 договору, до 28 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 5.3. товар може постачатися повністю або поетапно окремими партіями згідно належним чином оформленої видаткової накладної, що буде підставою для здійснення оплати за частину товару Замовником.

Пунктом 6.1.2. договору визначено, що Замовник зобов`язаний приймати поставлений товар відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Замовник згідно з п. п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.8 має право: достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5 (п`ять) календарних днів; вимагати від Постачальника належного виконання зобов`язань за договором; контролювати поставку товару у строки, встановлені договором; вносити зауваження, пропозиції або заперечення щодо якості, кількості, комплектації, характеристик товару, якщо Постачальником порушено вимоги, вказані у договорі (т. 3, а.к.п. 49-51).

Із даних акту прийому-передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно договору № 93 від 26 грудня 2021 року, видаткових накладних № 7 та № 11 від 28 грудня 2021 року, вбачається, що 28 грудня 2021 року ФОП ОСОБА_9 передала, а Директор НПЛ ОСОБА_8 прийняла обладнання в кількості 12 одиниць на загальну суму 2 538 000 грн.

В акті також зазначено, що майно передано повністю відповідно до умов зазначеного вище договору, зауважень до якості і кількості майна немає (т. 3, а.к.п. 52-54).

Однак, 4 одиниці обладнання, загальною вартістю 471 900 грн., яке ФОП ОСОБА_9 , зобов`язана була поставити ІНФОРМАЦІЯ_12 на виконання договору № 93, поставлено не було, а саме: стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний) на суму 237 800 грн.; стенд для перевірки стартерів та генераторів на суму 102 000 грн.; діагностичну тест-лінію для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т на суму 54 800 грн.; стенд для перевірки герметичності головки блоку на суму 77 300 грн.

Отже, ОСОБА_8 , підписавши вищевказані акт прийому передачі та видаткові накладні, які стали підставою для незаконного перерахування на рахунок ОСОБА_9 бюджетних коштів за поставку обладнання згідно з договором № 93, яке фактично до ліцею не поставлялось, за попередньою змовою із останньою, вчинила розтрату чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме бюджетних коштів на суму 471 900 грн.

Відповідно до даних договору поставки № 10/01/2022 від 10 січня 2022 року, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з додатком - специфікацією № 1 до договору, останній зобов`язаний був поставити ОСОБА_9 20 одиниць товару, серед яких відсутні: стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний); стенд для перевірки стартерів та генераторів; діагностична тест-лінію для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т; стенд для перевірки герметичності головки блоку (т. 3, а.к.п. 59-62).

Даними договору № 1001-01, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_17 10 січня 2022 року, та Специфікації № 1 до нього підтверджується, що постачальник зобов`язаний поставити 22 одиниці обладнання, серед яких відсутні: стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний); стенд для перевірки стартерів та генераторів; діагностична тест-лінію для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т; стенд для перевірки герметичності головки блоку (т. 3, а.к.п. 63-67).

Тобто, це саме те обладнання, яке на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ФОП ОСОБА_9 за договором поставки № 93 від 26 грудня 2021 року взагалі не поставлялося, однак воно зазначене в видатковій накладній № 11 від 28 грудня 2021 року та в Акті прийому - передачі обладнання від 28 грудня 2021 року як поставлене ФОП ОСОБА_9 та прийняте ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі ОСОБА_8 .

При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_8 у судових засіданнях стверджувала, що усе майно згідно зі специфікацію було у наявності, що нею особисто перевірено, але передано на зберігання ОСОБА_9 . Остання у свою чергу також стверджувала, що вказане обладнання було у наявності на час поставки, проте їй довелося частину повернути постачальникам, на підтвердження чого обвинувачена жодного доказу не надала, зокрема накладних, відомостей щодо повернення їй грошових коштів за закупку тощо, та їй довелося знову замовляти таке обладнання у інших постачальників.

Згідно з платіжними дорученнями № 137 від 13 січня 2022 року та № 139 від 17 січня 2022 року, ФОП ОСОБА_9 перерахувала кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 13 січня 2022 року, за обладнання згідно з рахунком № 2 від 10 січня 2022 року та 17 січня 2022 року, за обладнання згідно з рахунком № 10 від 17 січня 2022 року, відповідно (т. 3, а.к.п. 68, 71).

Відповідно до платіжних доручень № 136 від 11 січня 2022 року та № 143 ФОП ОСОБА_9 перерахувала кошти ФОП ОСОБА_17 11 січня 2022 року, за обладнання згідно з рахунком № 8 від 10 січня 2022 року та 31 січня 2022 року, за обладнання згідно з рахунком № 8 від 10 січня 2022 року (т.3, а.к.п. 69-70).

Тобто, вказані платіжні доручення в сукупності з іншими доказами, підтверджують те, що обладнання, яке ФОП ОСОБА_9 , зобов`язана була поставити ІНФОРМАЦІЯ_12 на виконання договору № 93, на час підписання видаткових накладних та Акту приймання-передачі в неї в наявності не було і не могло бути.

Протоколом обшуку від 26 квітня 2022 року, проведеного в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджується, що на станції технічного обслуговування (майстерні навчання НПЛ) виявлено відсутність: стенду перевірки гальм (рамкового гальмівного); стенду для перевірки стартерів та генераторів; автомобільного осцилографа 4-канального стандартного в комплекті; універсальної автомобільної діагностичної системи FSA-740 вимірювальної системи з KTS -560 (т. 2, а.к.п. 163-171).

Із протоколу огляду від 13 травня 2022 року виписки по банківському рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_1 за період з 26 грудня 2021 року по 19 квітня 2022 року вбачається, що ФОП ОСОБА_9 перераховувала кошти на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »: 13 січня 2022 року - 713 440 грн. за обладнання згідно рахунку № 2 від 10 січня 2022 року; 17 січня 2022 року - 657 312 грн. 50 коп. за обладнання згідно рахунку № 10 від 17 січня 2022 року; 20 січня 2022 року - 7000 грн. за монтаж обладнання згідно рахунку № 13 від 17 січня 2022 року; а також на рахунок ФОП ОСОБА_17 : 11 січня 2022 року - 496 590 грн. за обладнання згідно рахунку № 8 від 10 січня 2022 року; 17 січня 2022 року - 40 000 грн. за витяжку згідно рахунку № 16 від 17 січня 2022 року; 31 січня 2022 року перераховано 100 000 грн. за обладнання згідно рахунку № 8 від 10 січня 2022 року (т. 3, а.к.п. 87-91).

Тобто, вказаний доказ в сукупності із даними вищевказаних платіжних доручень підтверджує, що з ФОП ОСОБА_9 почала закупляти обладнання вже після підписання ОСОБА_8 акту прийому-передачі товару згідно договору № 93 від 26 грудня 2021 року та видаткових накладних №№ 7, 11 від 28 грудня 2021 року, а саме 10 та 17 січня 2022 року.

Із листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » № 1/1407 та № 2/1407 від 14 липня 2022 року з копією рахунку фактури № СФ-0000010 від 17 січня 2022 року вбачається, що у період з грудня 2021 року по 14 липня 2022 року договори поставки з ФОП ОСОБА_9 щодо купівлі-продажу певного товару, а саме: стенду перевірки тормозів (роликовий тормозний); стенду для перевірки стартерів та генераторів.; діагностичної тест-лінії для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т та стенду для перевірки герметичності головки блоку не укладались, їх оплата та відвантаження не відбувалось (т. 4, а.к.п. 152-153).

Натомість, з ФОП ОСОБА_9 укладався договір поставки № 10/01/2022 від 10 січня 2022 року та Специфікацією № 1 з переліком товару від 10 січня 2022 року.

Відповідно до Журналу реєстрації основних засобів ІНФОРМАЦІЯ_4 28 грудня 2021 року в експлуатацію було введено 34 найменування обладнання, в тому числі й стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний); стенд для перевірки стартерів та генераторів; діагностичну тест-лінію для перевірки гальмівної системи, підвіски з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т; стенд для перевірки герметичності головки блоку (рядки 30, 31, 32, 33).

Тобто, у Журналі зазначене майно, яке взагалі не було поставлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ФОП ОСОБА_9 на виконання умов договору поставки № 93 від 26 грудня 2021 року.

Крім того, у рядку 26 Журналу вказано, що 28 грудня 2021 року було введено в експлуатацію ще й Верстак металевий двотумбовий. Однак, згідно документації на дане обладнання його було виготовлено 20 січня 2022 року, тобто після введення в експлуатацію ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 3, а.к.п. 190-191).

Згідно з даними протоколу огляду від 15 лютого 2022 року учнівської станції технічного обслуговування автомобілів ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено відсутність: стенду для перевірки стартерів та генераторів; стенду перевірки тормозів (роликовий тормозний); діагностичної тест-лінії для перевірки гальмівної системи підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 тонн; стенду для перевірки герметичності головки блоку; зйомників і спеціальні інструменти для ходової та гальмівної системи; возика з інструментами на 419 предметів; автомобільної універсальної діагностичної системи FSA-740; вимірювальної системи з KTS.

Водночас, інше майно згідно з договором № 93 від 26 грудня 2021 року було в наявності.

02 червня 2022 року в ІНФОРМАЦІЯ_12 за участю спеціаліста та директора ліцею ОСОБА_8 було також проведено огляд, під час якого виявлено відсутність наступного обладнання: стенду перевірки тормозів (роликовий тормозний); стенду для перевірки стартерів та генераторів; діагностичної тест-лінії для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т; стенду для перевірки герметичності головки блоку, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 02 червня 2022 року (т. 3, а.к.п. 152-161).

Із наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 79 від 11 червня 2022 року «Про інвентаризацію станом на 01 травня 2022 року» вбачається, що створено інвентаризаційну комісію, якій доручено провести інвентаризацію основних засобів у підзвітної особи ОСОБА_8 (т. 4, а.к.п. 139).

Згідно з інвентаризаційним описом станом на 01 травня 2022 року матеріально-відповідальною особою є директор ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_24 . Під час інвентаризації встановлено відсутність обладнання на загальну суму 471 900 грн., а саме: стенду перевірки тормозів (роликовий тормозний), вартістю 237 800 грн.; стенду для перевірки стартерів та генераторів, вартістю 102 000 грн.; діагностичної тест-лінії для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т, вартістю 54 800 грн.; стенду для перевірки герметичності головки блоку, вартістю 77 300 грн (т. 4, а.к.п. 140).

Із Акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_19 № 22-17-09/6 від 20 червня 2022 року (далі Акт) вбачається, що перевірка проводилася з метою дослідження питань дотримання вимог законодавства під час здійснення закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 обладнання для навчально-практичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_2 .

На сторінках 8, 9 Акту, зазначено, що при зіставленні тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_9 із вимогами Тендерної документації на закупівлю обладнання для навчально-практичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за адресою: АДРЕСА_2 » щодо відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у завантажених документах ФОП ОСОБА_9 , не містяться висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на запропонований товар та сертифікати відповідності.

Однак, в порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону тендерний комітет ІНФОРМАЦІЯ_4 , головою якого була ОСОБА_8 , не відхилив тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 цього Закону.

Тобто, як видно з результатів перевірки, ще на етапі процедури закупівлі, пропозиція ФОП ОСОБА_9 повинна була бути відхилена. Однак, тендерний комітет, головою якого була ОСОБА_8 , цього не зробив.

В розділі 3 Акту описано стан виконання договору поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 .

Так, на стор. 13, 14 Акту вказано, що професійним ліцеєм оплата за поставлений товар згідно з договором поставки від 26 грудня 2021 року № 93 проведена шляхом перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 2 538 000 грн. платіжними дорученнями № 11 та № 12 від 28 грудня 2021 року, № 15 та № 17 від 30 грудня 2021 року, що документально підтверджується виписками ІНФОРМАЦІЯ_10 за 29 грудня 2021 року та 30 грудня 2021 року.

За результатами проведеної інвентаризації встановлено нестачу обладнання в кількості 5 найменувань на загальну суму 1 255 900 грн., а саме: стенду перевірки тормозів (роликовий тормозний) в кількості 1 шт., вартістю 237 800 грн.; стенду для перевірки стартерів та генераторів в кількості 1 шт., вартістю 102 000 грн.; діагностичної тест-лінії для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т в кількості 1 шт., вартістю 54 800 грн; стенду для перевірки герметичності головки блоку в кількості 1 шт., вартістю 77 300 грн; універсальної автомобільної діагностичної системи FSA-740-вимірювальної системи з KTS-560, в сумі 784 000 грн.

На стор. 16, 17 Акту зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_25 з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , надіслало лист-запит для ФОП ОСОБА_9 .

У відповідь на вказаний лист-запит від ФОП ОСОБА_9 , надійшла інформація (лист-відповідь від 10 червня 2022 року № 6), в якій зазначено, що відповідно до договору поставки № 93 від 26 грудня 2021 року для ІНФОРМАЦІЯ_4 поставлено обладнання на суму 2 538 000 грн. Дана сума коштів була перерахована та заборгованість станом на 31 грудня 2021 року становить 00 грн. 00 коп.

У зв`язку з тим, що приміщення, у якому мало встановлюватись обладнання не було готове (відсутня сигналізація, опалення, електрика та ін.), 30 грудня 2021 року вони уклали договір відповідального зберігання.

Постачальниками обладнаннями були ФОП ОСОБА_17 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». По мірі можливості в 2022 році обладнання завозилося для ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Надалі у своїй відповіді ФОП ОСОБА_9 посилається на п. 8.1 Договору № 93, в якому зазначено про звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Договором у разі виникнення обставин непереборної сили.

Вказує на те, що вона з об`єктивних причин не може своєчасно виконати взяті на себе зобов`язання в частині повної поставки обладнання за договором № 93 від 26 грудня 2021 року, що і підтверджується листом постачальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Фактично, у своєму листі ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_9 підтверджує невиконання умов договору № 93, а саме не поставлення ІНФОРМАЦІЯ_12 обладнання за вказаним договором в повному обсязі.

За результатами перевірки встановлено, що сума виявлених порушень становить 471 900 грн. (т. 3, а.к.п. 169-189).

Згідно з даними висновку судово-економічної експертизи № 517-520/22-22 від 14 липня 2022 року сума збитків від фінансових порушень внаслідок здійснення оплати товарів без їх фактичного отримання по договору поставки № 93 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні частини, крім двигунів і частини двигунів та нестачі обладнання, по ІНФОРМАЦІЯ_12 документально підтверджується у розмірі 471 900 грн.

Дані щодо оплати товарів без їх фактичного отримання по договору поставки № 93 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні частини, крім двигунів і частини двигунів по ІНФОРМАЦІЯ_12 документально підтверджуються станом на 02 червня 2022 року у сумі 1 255 900 грн., станом на 14 червня 2022 року у сумі 471 900 грн (т. 4, а.к.п. 177-189).

Відповідно до висновку додаткової судово-економічної експертизи від 09 травня 2025 року № 206/25-22, з урахуванням доказів повернення ОСОБА_9 грошових коштів згідно з договором від 26 грудня 2021 року № 93, нестача грошових коштів (збитки) у ІНФОРМАЦІЯ_12 станом на 28 лютого 2024 року в розмірі 471 900 грн., встановлена актом перевірки закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 №22-17-09/6 від 20 червня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_25 , документально не підтверджується.

Сума збитків у розмірі 471 900 грн. під час виконання договору № 93 від 26 грудня 2021 року про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі директора ОСОБА_8 , станом на 28 грудня 2021 року, коли підписано «Акт прийому передачі товару «Обладнання для навчально-практичного центру учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» згідно з договором № 93 від 26 грудня 2021 року, та складено видаткові накладні № 7 та № 11; 02 червня 2022 року коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 20 червня 2022 року - дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності, підтверджується (т. 10, а.к.п 35-49).

Тобто, ОСОБА_8 вчинила розтрату бюджетних коштів за договором поставки № 93 на суму 471 900 грн., що відповідно до примітки ст. 185 КК України є великим розміром, оскільки в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Даними висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/3929-ПЧ від 11 травня 2022 року підтверджується, що підписи у договорі поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, додатку № 1 до договору поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, видатковій накладній № 7 від 28 грудня 2021 року, видатковій накладній № 11 від 28 грудня 2021 року, договорі відповідального зберігання № 3 від 30 грудня 2021 року, акті приймання-передачі № 1 від 30 грудня 2021 року зроблені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Також, підписи у протоколі засідання тендерного комітету № 31 від 24 листопада 2021 року, протоколі № 29 засідання тендерного комітету від 22 листопада 2021 року, протоколі засідання тендерного комітету № 25 від 27 жовтня 2021 року, протоколі № 34 засідання тендерного комітету від 14 грудня 2021 року, зроблені ОСОБА_8 (т. 3, а.к.п. 108-121).

Із даних висновку технічної експертизи документів № СЕ-19/123-22/4297-ДД від 27 травня 2022 року вбачається, що відтиски печаток у договорі поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, додатку № 1 до договору поставки № 93 від 26 грудня 2021 року, видатковій накладній № 7 від 28 грудня 2021 року, видатковій накладній № 11 від 28 грудня 2021 року, договорі відповідального зберігання № 3 від 30 грудня 2021 року, акті приймання-передачі № 1 від 30 грудня 2021 року нанесені кліше печатки ФОП ОСОБА_9 та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, відтиски печатки у протоколі засідання тендерного комітету № 31 від 24 листопада 2021 року, протоколі № 29 засідання тендерного комітету від 22 листопада 2021 року, протоколі засідання тендерного комітету № 25 від 27 жовтня 2021 року, протоколі № 34 засідання тендерного комітету від 14 грудня 2021 року, нанесені кліше печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 3, а.к.п. 95-107).

З договору відповідального зберігання № 3 від 30 грудня 2021 року та акту прийому-передачі № 1, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі директора ОСОБА_8 , та ФОП ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_9 було передано на відповідальне зберігання обладнання, в тому числі: стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний); стенд для перевірки стартерів та генераторів; діагностичу тест-лінію для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т; стенд для перевірки герметичності головки блоку (т. 7, а.к.п. 20, 21).

Натомість, згідно із даними висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № СЕ-19/123-22/6804-КТ від 15 червня 2022 року на жорсткому диску, наданого на експертизу ноутбука марки LENOVO G 50-45 model name 80 E3, який вилучений в ІНФОРМАЦІЯ_12 , виявлено файли, які містять словосполучення «договір відповідального зберігання», «акт приймання-передачі», «стенд перевірки тормозів (роликовий тормозний)», «стенд для перевірки стартерів та генераторів», «діагностична тест-лінія для перевірки гальмівної системи, підвіски і бокового увода легкових і легких комерційних автомобілів з максимальною завантаженістю на вісь до 3,5 т», «стенд для перевірки герметичності головки блоку».

Крім того, з протоколу огляду оптичного диску до висновку експерта № СЕ-19/123-22/6804-КТ від 17 серпня 2022 року вбачається, що на ньому наявна таблиця з описом досліджуваних файлів. Згідно вказаної таблиці, в форматі Word, 16 лютого 2022 року був створений файл «Договір відповідального зберігання обладнання ІНФОРМАЦІЯ_24 », який зберігався в папці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_27 ». Аналогічний файл у папці «Downloads» створений 21 квітня 2022 року.

Файли з назвою «Договір відповідального зберігання» або інші, які містять дані про вказаний договір, створені в інші дати, відсутні (т. 4, а.к.п. 199-207).

Допитаний у апеляційним судом експерт ОСОБА_25 підтвердив свій висновок та пояснив, що час створення файлу, вказаний у додатку до висновку, відповідає його дійсному часу створення.

Тобто, файл «Договір відповідального зберігання обладнання ІНФОРМАЦІЯ_24 », який зберігався в папці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_27 » створений 16 лютого 2022 року, а аналогічний файл у папці «Downloads» - 21 квітня 2022 року.

Крім того, експерт пояснив, що при копіюванні чи перенесенні файлу з одного носія інформації на інший, датою його створення на цьому носії буде дата копіювання/перенесення. Водночас, дата внесення змін у файл, які відбулися до перенесення, збережеться.

Якщо ж файл був створений на іншому носії інформації та скопійований на ноутбук, що досліджувався під час експертизи, то дійсну дату його створення можливо встановити лише із первинного носія інформації.

Водночас, експерт ОСОБА_25 повідомив, що метадані файлу «Договір відповідального зберігання обладнання ІНФОРМАЦІЯ_24 » не містять жодних ознак, які б свідчили про те, що такий міг бути створений у 2021 році, оскільки програмне забезпечення виділяє дійсні дати створення файлів.

Натомість, сторона захисту, як обвинувачена ОСОБА_8 , так і її захисник ОСОБА_11 , заперечили наявність у них іншого комп`ютера, за допомогою якого створювався вищевказаний файл.

Тобто, договір відповідального зберігання № 3 від 30 грудня 2021 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі директора ОСОБА_8 , та ФОП ОСОБА_9 , насправді було створено (розроблено), а відповідно і підписано сторонами, набагато пізніше за дату 30 грудня 2021 року, якою його датовано, та, навіть, вже після внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000017 від 02 лютого 2022 року.

Отже, договір відповідального зберігання № 3 від 30 грудня 2021 року та акт прийому передачі № 1, створені і підписані за попередньою змовою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 16 лютого 2022 року, а в подальшому скріплені відтисками мокрих печаток, з метою приховання злочинної діяльності.

Таким чином, усі вищевказані докази в сукупності з показами свідків повністю підтверджують, що директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинила розтрату чужого майна у великих розмірах, а також те, що остання, будучи службовою особою, склала, видала завідомо неправдиві офіційні документи та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.

За епізодом розтрати чужого майна, вчиненої ОСОБА_8 повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, під час виконання договорів поставки №№ 94, 95 від 26 грудня 2021 року, а також видачі ОСОБА_8 , як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей

Згідно з договорами поставки № 94 та № 95 від 26 грудня 2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_28 , в особі директора ОСОБА_8 , та ФОП ОСОБА_9 уклали договір про постачання товару: «Обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 » Код ДК 021Ж2015Ж34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів, в порядку та на умовах, визначених цим Договором (т. 7, а.к.п. 35-37, 40-43).

Із видаткової накладної № 11 від 28 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_9 відвантажила, а директор ІНФОРМАЦІЯ_24 ОСОБА_8 прийняла, зокрема: пристрій для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів на суму 2700 грн., зйомники і спеціальні інструменти для ходової і гальмівної системи вартістю 5400 грн., згідно з договором № 94 та специфікації до нього; возик з інструментами на 419 предметів вартістю 42 970 грн.; набір інструментів ShiningBerg ложементі 13 од. вартістю 10 500 грн; набір ключів комбінованих в ложементі вартістю 340 грн., згідно з договором № 95 та специфікації до нього (т. 7, а.к.п. 44).

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 27 червня 2022 року та інвентаризаційного опису інших необоротних активів та запасів, у ІНФОРМАЦІЯ_12 проводилася інвентаризація по договору № 94 від 26 грудня 2021 року. За її результатами станом на 27 червня 2022 року виявлено нестачу обладнання, загальною вартістю 8100 грн., а саме: пристрою для очищення паливної системи бензинових і дизельних двигунів, вартістю 2700 грн., зйомників і спеціальних інструментів для ходової і гальмівної системи, вартістю 5400 грн. (т. 7, а.к.п. 16, 59).

Згідно з протоколом інвентаризаційної комісії від 27 червня 2022 року та інвентаризаційним описом інших необоротних активів та запасів, інвентаризація проводилася по договору № 95 від 26 грудня 2021 року. Інвентарізацією станом на 27 червня 2022 року виявлено нестачу обладнання, загальною вартістю 53 810 грн., а саме: возика з інструментами на 419 предметів, вартістю 42 970 грн., набору інструментів ShiningBerg ложементі 13 од., вартістю 10 500 грн. та набору ключів комбінованих в ложементі, вартістю 340 грн. (т. 7, а.к.п. 15, 61).

Із матеріалів перевірки, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_25 , вбачається, що за результатами проведення процедури закупівлі за номером ID: ІНФОРМАЦІЯ_6 із ФОП ОСОБА_9 укладено два договори поставки на загальну суму 1 181 140 грн., а саме:

- договір поставки від 26 грудня 2021 року № 94 (предмет договору: поставка ІНФОРМАЦІЯ_12 товару, частини предмета закупівлі (лота) № 1 Електричне обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» відповідно специфікації на суму 762 390 грн.;

- договір поставки від 26 грудня 2021 року № 95 (предмет договору: поставка ІНФОРМАЦІЯ_12 товару, частини предмета закупівлі (лота) № 2 Устаткування, приладдя та супутні матеріали для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» відповідно специфікації на суму 418 750 грн.

В ході перевірки, відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27 червня 2022 року № 104, у матеріально-відповідальної особи - директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 проведено інвентаризацію наявності обладнання, отриманого по договорах поставок №№ 94, 95 від 26 грудня 2021 року.

За результатами інвентаризації встановлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, які рахуються за даними бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 61 910 грн, з них: отриманих згідно договору поставки товарів від 26 грудня 2021 року № 94 на суму 53 810 грн. та договору поставки товарів від 26 грудня 2021 року № 95 на суму 8100 грн.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 4.2 договорів поставки товарів від 26 грудня 2021 року №№ 94, 95 ІНФОРМАЦІЯ_6 проведено оплату за обладнання для ФОП ОСОБА_9 без фактичного його отримання на суму 61 910 грн., чим ліцею було завдано матеріальної шкоди (збитків) (т. 6, а.к.п. 184 т. 7, а.к.п. 30).

З даних протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2022 року, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що під час проведення такого виявлено відсутність пристрою для очищення паливної системи дизельних і бензинових двигунів, зйомників і спеціальних інструментів для ходової і гальмівної системи, набору інструментів Shining Berg в ложементі 13 одиниць, набору ключів комбінованих в ложементі в кількості 15 шт., возика з інструментами на 419 предметів (т. 7, а.к.п. 95-100).

Даними висновку судово-економічної експертизи № 891-892/22-22 від 07 листопада 2022 року підтверджується, що сума збитків внаслідок здійснення оплати товарів без їх фактичного отримання по договорах №№ 94 95 про поставку обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів» становить 61 910 грн. (т. 7, а.к.п. 105-120).

Відповідно до наданої ІНФОРМАЦІЯ_6 інформації з додатками виписки та акту звірки взаємних розрахунків, ОСОБА_9 07 листопад 2022 повернула на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти на суму 471 900 грн. згідно з договором № 93( т. 7, а.к.п 101-104).

Тобто, ОСОБА_9 повернула кошти, які співпадають з вартістю майна, за договором поставки № 93, яке на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило.

Окрім цього, з вказаної інформації вбачається, що 08 листопада 2022 року ОСОБА_9 повернула на адресу ліцею кошти в сумі 61 910 грн. згідно з договорами № 94 та № 95, що співпадає з вартістю майна, яке на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило.

Із даних висновку додаткової судово-економічної експертизи № 206/25-22 від 09 травня 2025 року вбачається, що сума збитків у розмірі 61 910 грн. під час виконання договорів № 94 та № 95 від 26 грудня 2021 року про поставку обладнання станом на 28 грудня 2021 року, коли підписано видаткові накладні № 11, 8, 9, 10 від 28 грудня 2021 року про відвантаження обладнання згідно з договорами № 94 та № 95; 27 червня 2022 року, коли було закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу; 22 липня 2022 року - дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності, підтверджується (т. 10, а.к.п. 35-49).

Отже, вказані докази в сукупності із показами свідків підтверджують, що директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , будучи службовою особою, повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинила розтрату чужого майна, а також те, що остання, будучи службовою особою, видала завідомо неправдиві офіційні документи та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

За епізодом розтрати чужого майна у великих розмірах, вчиненого ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, під час виконання договору № 86 від 29 листопада 2021 року, а також видачі ОСОБА_8 , як службовою особою, завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки

Договором поставки № 86 від 29 листопада 2021 року зі специфікацією, укладеним між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ФОП ОСОБА_15 , підтверджується, що 29 листопада 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_28 в особі ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_15 уклали договір про постачання останнім автомобіля марки Renault Lodgy або еквівалент, згідно специфікації до договору на суму 463 000 грн. (т. 5, а.к.п. 2-4, т. 4, а.к.п. 229-231)

Із даних видаткової накладної № 45 від 01 грудня 2021 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_28 в особі директора ОСОБА_8 прийняв автомобіль марки Renault Lodgy від ФОП ОСОБА_15 (т. 5, а.к.п. 5, т. 4, а.к.п. 232).

Пунктом 8 абз 3. Постанови Кабінету міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі Постанова), визначено перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери та оформлені в установленому порядку.

Згідно з п. 10 Постанови, перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстру виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником.

Натомість, видаткова накладна № 45 від 01 грудня 2021 року про прийняття ІНФОРМАЦІЯ_6 , в особі директора ОСОБА_8 , автомобіля марки Renault Lodgy від ФОП ОСОБА_15 не містить жодної інформації про характеристики цього автомобіля, його рік випуску, унікальний номер.

Даними платіжних доручень №№ 4, 5 від 06 грудня 2021 року та Виписок з ІНФОРМАЦІЯ_22 підтверджується, що 06 грудня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_28 здійснив перерахунок коштів двома платежами на суму 138 900 грн. та 324 100 грн., а всього 463 000 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_15 НОМЕР_2 (т. 4, а.к.п. 233-234).

06 грудня 2021 року в довільній формі складено дефектний акт про те, що при проведенні загального огляду автомобіля Renault Lodgy виявлено недоліки: протікання моторної оливи (масла) з-під кришки масляної горловини; масляні плями на патрубках вентиляції картера двигуна та патрубках охолоджуваної рідини біля термостата; завищена частота вібрації ручки (ричала) коробки передач (КПП). Акт затверджений Директором ОСОБА_26 (т. 4, .а.к.п. 237).

Однак, кожен автомобіль має VIN номер це унікальний номер автомобіля, що складається з 17 цифр, у них зашифровано марку авто, його характеристики, рік випуску. У вказаному дефектному акті відомості про такий номер відсутні, що не давало можливості встановити походження цього автомобіля та викликає сумнів у проведені такого огляду. Також, у вказаному акті відсутні дані про зафіксований пробіг автомобіля, рік його виготовлення, комплектація. Відсутні дані, що підтверджують несправність автомобіля, зокрема, фото, відеоматеріали тощо. Взагалі відсутні будь-які дані, що дають можливість ідентифікувати автомобіль.

Відповідно до договору відповідального зберігання № 2/12 від 07 грудня 2021 року автомобіль марки Renault Lodgy передано ФОП ОСОБА_15 (т. 4, а.к.п. 238).

Однак, у цьому договорі також не зазначено VIN номера, року випуску, зафіксованого пробігу вказаного авто. Крім того, у зв`язку із виявленими поломками, транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання, а не на проведення гарантійного ремонту чи його заміну (повернення) в цілому.

Крім того, з видаткової накладної № 45 вбачається, що вже 01 грудня 2021 року Нетішинський професійний прийняв автомобіль марки Renault Lodgy від ФОП ОСОБА_15 (т. 5, а.к.п. 5, т. 4, а.к.п. 232).

Разом з тим, ОСОБА_15 лише 06 грудня 2021 року уклав договір № ВПР-1222-П із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » про поставку вказаного автомобіля (т. 5, а.к.п. 6-8).

Отже, із вказаних документів, вбачається, що 01 грудня 2021 року ОСОБА_15 не міг здійснити поставку автомобіль Renault Lodgy ІНФОРМАЦІЯ_12 , оскільки такий транспортний засіб ще не перебував у його віданні (власності).

Натомість, із листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » № 2750 від 09 червня 2022 року, адресованого ФОП ОСОБА_15 , вбачається, що товариство з об`єктивних підстав не може своєчасно виконати взяті на себе зобов`язання за договором № ВПР-1222-П купівлі-продажу транспортного засобу (т. 5, а.к.п. 10).

Тобто, вказаний лист ОСОБА_15 отримав майже через пів року після того, як начебто поставив автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_12 та в подальшому отримав його назад на відповідальне зберігання.

Вказане, на переконання апеляційного суду, підтверджує, що такий транспортний засіб Нетішинський професійний ліцей взагалі не отримував.

Інформацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 », ПП « ОСОБА_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_41 (офіційних дилерів Renault), які здійснюють продаж автомобілів в Україні, підтверджується, що вказані товариства не укладали з ФОП ОСОБА_15 договори на закупівлю автомобіля Renault Lodgy (т. 6, а.к.п. 149-165).

Таким чином, повністю спростовується факт отримання ліцеєм вказаного автомобіля на виконання договору № 86 та його передачу ОСОБА_15 на відповідальне зберігання.

Відповідно до листів ІНФОРМАЦІЯ_42 № 6845 від 06 липня 2022 року за ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровані: автомобіль МАЗ 45712 та 2 автомобілі ГАЗ 5312; за ОСОБА_15 зареєстровано автомобіль МІТСУБІСІ АУТЛЕНДЕР. Автомобілі марки РЕНО ні за ОСОБА_15 , ні за ІНФОРМАЦІЯ_6 не зареєстровано (т. 5, а.к.п. 23, 24).

Згідно з протоколом огляду виписки по рахунку ФОП ОСОБА_15 від 06 серпня 2022 року з CD-R диском, 06 грудня 2021 року на рахунок ФОП ОСОБА_15 від ІНФОРМАЦІЯ_4 на виконання договору поставки автомобіля надійшли кошти двома платежами в сумах 138 900 грн та 324 100 грн. Цього ж дня, ОСОБА_15 перерахував 50 000 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (т. 2, а.к.п. 220-221).

Протоколом № 26 засідання тендерного комітету щодо затвердження змін до річного плану закупівель на 2021 рік, визначення процедури закупівель та затвердження тендерної документації затверджено зміни до річного плану закупівель на 2021 рік та затверджено тендерну документацію на закупівлю автомобіля Renault Lodgy (т. 5, а.к.п. 229).

У тендерній документації для закупівлі товару за процедурою «Відкриті торги» вказано назву предмета закупівлі, а саме: автомобіль Renault Lodgy «або еквівалент» код ДК 021:2015-34110000-1 Легкові автомобілі, місце поставки АДРЕСА_2 (т. 5 а.к.п. 230 т. 6, а.к.п. 1-8).

Протоколом № 30 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій, визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю від 17 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_15 визнано переможцем торгів (т. 6, а.к.п. 9).

01 вересня 2022 року ІНФОРМАЦІЯ_28 уклав додаткову угоду № 1 до договору поставки автомобіля № 86 від 29 листопада 2021 року, згідно з яким замовник та постачальник вирішили розірвати договір поставки № 86 від 29 листопада 2021 року та повернути ІНФОРМАЦІЯ_12 кошти в сумі 463 тис. грн. (т. 6, а.к.п. 86).

Згідно з актом взаємних розрахунків на 08 вересня 2022 року, ФОП ОСОБА_15 повернув ІНФОРМАЦІЯ_12 грошові кошти загальною сумою 463 000 грн., а саме: 01 вересня 2022 року - 324 100 грн. та 07 вересня 2022 року 138 900 грн. (т. 6, а.к.п. 87).

13 липня 2022 року під час проведення огляду місця події в ІНФОРМАЦІЯ_12 за участі представників ліцею, зокрема, виконуючої обов`язків директора ліцею та юрисконсульта, виявлено відсутність автомобіля Renault (т. 6, а.к.п. 88).

16 червня 2022 року проведено інвентаризацію в ІНФОРМАЦІЯ_12 в матеріально відповідальної особи Директора ОСОБА_28 та виявлено нестачу автомобіля Renault Lodgy, балансовою вартістю 463 000 грн. (т. 5, а.к.п. 169).

Згідно матеріалів перевірки за актом перевірки ІНФОРМАЦІЯ_25 закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12 липня 2022 року № 22-05-09/7 встановлено нестачу автомобіля марки Renault Lodgy в кількості однієї одиниці, вартістю 463 000 грн., який рахується за даними бухгалтерсього обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 5, а.к.п. 33-214).

На запит ІНФОРМАЦІЯ_25 від 21 червня 2022 року, ФОП ОСОБА_15 повідомив (листи-відповіді від 30 червня 2022 року № 17 та від 05 липня 2022 року № 19), що розрахунки за договором № 86 від 29 листопада 2021 року було проведено в повному обсязі та ІНФОРМАЦІЯ_12 було надано документи щодо постачання автомобіля Renault Lodgy (т. 5, а.к.п. 109-110).

Зокрема, ФОП ОСОБА_15 надав договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06.12.021 № ВПР-1222-П, який укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ФОП ОСОБА_15 , згідно з яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується оплатити й прийняти транспортний засіб автомобіль Renault Lodgy (т. 5, а.к.п. 135-138).

Також, ФОП ОСОБА_15 надав лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від 09 червня 2022 року № 2750, в якому вказано, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » не може своєчасно виконати взяті на себе зобов`язання за Договором купівлі-продажу (т. 5, а.к.п. 143).

Враховуючи вищевказане, постачальник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » відповідно до договору від 06 грудня 2021 року № ВПР-1222-П не поставляв автомобіль Renault Lodgy ФОП ОСОБА_15 , тобто, останній не отримував станом на 01 грудня 2021 року вказане авто та не міг отримати, а тому відповідно і не поставляв таке ІНФОРМАЦІЯ_12 на виконання договору поставки від 29 листопада 2021 року № 86.

Таким чином, в грудні 2021 року в порушення ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору поставки від 29 листопада 2021 року № 86 було здійснено оплату автомобіля Renault Lodgy на суму 463 000 грн. ФОП ОСОБА_15 без фактичного його отримання, чим було завдано матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_12 на вказану суму.

Згідно з даними висновку судової-економічної експертизи № 651-652/22-22 від 05 вересня 2022 року сума збитків від фінансових порушень, визначених у акті перевірки закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12 липня 2022 року № 22-05-09/7 та листі ІНФОРМАЦІЯ_25 від 27 липня 2022 року № 132217-17/1907-2022, а саме внаслідок оплати за товар без його фактичного отримання по договору поставки № 86 про поставку автомобіля Renault Lodgy або його еквіваленту (код ДК 021:2015-34110000-1-Легкові автомобілі), по ІНФОРМАЦІЯ_12 документально підтверджується у розмірі 463 000 грн. (т. 6, а.к.п. 37-109).

Із даних висновку додаткової судово-економічної експертизи № 206/25-22 від 09 травня 2025 року вбачається, що сума збитків у розмірі 463 000 грн. під час виконання договору № 86 від 29 листопада 2021 року станом на 01 грудня 2021 року, коли підписано видаткову накладну № 45 про відвантаження автомобіля згідно договору № 86; 16 червня 2022 року, коли закінчено інвентаризацію по вказаному договору, під час якої виявлено нестачу автомобіля; 12 липня 2022 року - дата Акту ревізії фінансово-господарської діяльності, підтверджується (т. 10, а.к.п. 35-49).

Даними висновку почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/8140-ПЧ від 21 вересня 2022 року підтверджується, що підписи у договорі поставки № 86 від 29 листопада 2021 року, додатку 1 до договору нього, специфікації, дефектному акті від 06 грудня 2021 року, акті прийому-передачі (автомобіля Renault Lodgy) № 2 від 07 грудня 2021 року, видатковій накладній № 45 від 1 грудня 2021 року, договорі відповідального зберігання № 2/12 від 07 грудня 2021 року, виконані ОСОБА_8 .

Підписи у договорі поставки № 86 від 29 листопада 2021 року, додатку 1 до договору, специфікації, акті прийому-передачі (автомобіля Renault Lodgy) № 2 від 07 грудня 2021 року, видатковій накладній № 45 від 1 грудня 2021 року, договорі відповідального зберігання № 2/12 від 07 грудня 2021 року виконані ОСОБА_15 (т. 6, а.к.п. 110-126).

У судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_15 пояснив, що він зареєстрований та працює фізичною особою-підприємцем. В 2021 році ІНФОРМАЦІЯ_28 проводив тендер на закупівлю автомобіля «Renault Lodgy», в якому він як ФОП брав участь та виграв його. В подальшому, вони із ОСОБА_8 , яка діяла від імені ліцею, уклали договір поставки автомобіля. Він поставив автомобіль на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак, у зв`язку із поломкою його необхідно було замінити.

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги такі показання свідка ОСОБА_15 , оскільки вони не узгоджуються з жодним із досліджених у судовому засіданні доказом, в тому числі, і з даними договору № 86, згідно з яким автомобіль повинен бути новий, даними договору № ВПР-1222_П купівлі-продажу транспортного засобу від 06 грудня 2021 року, укладеним між ФОП ОСОБА_15 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та іншими доказами.

Отже, наведені докази в сукупності із показами свідків підтверджують, що директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинила розтрату чужого майна, а також те, що остання, будучи службовою особою, видала завідомо неправдиві офіційні документи та внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Що стосується показань свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_18 , які підтвердили, що наприкінці грудня 2021 року до ліцею було поставлене все закуплене ОСОБА_8 обладнання для учнівської станції технічного обслуговування, то суд першої інстанції правильно не взяв їх до уваги, оскільки, окрім того, що вони суперечать показанням обох обвинувачених, інших допитаних судом свідків, такі не підтверджуються жодним об`єктивним доказом та суперечать їм.

Зокрема, показання вказаних свідків суперечать показанням ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про те, що вказане обладнання наприкінці грудня 2021 року було передано останній на відповідальне зберігання і лише у січні-лютому наступного року частково поставлялось до учнівської станції технічного обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, показання цих свідків суперечать показанням свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які пояснили, що під час інвентаризації майна ліцею 27 червня 2022 року було виявлено суттєву нестачу закупленого ОСОБА_8 у грудні 2021 року майна.

Що стосується показів свідка ОСОБА_16 , допитаного апеляційним судом, про те, що його знайома ОСОБА_9 приблизно з 27-30 грудня 2021 року по кінець січня 2022 року зберігала у його гаражі обладнання ІНФОРМАЦІЯ_4 , то такі апеляційний суд також до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, із показань обох обвинувачених вбачається, що закуплене для ліцею майно, після його зберігання у гаражі, було фактично завезене до установи у лютому 2022 року. Натомість, вказаний свідок показав, що майно у його гаражі зберігалось до кінця січня 2022 року.

Окрім того, такі його показання не підтверджуються жодним об`єктивним належним та допустимим доказом, з якого вбачався б факт такого зберігання, зокрема і договором зберігання, тощо.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_8 вчинила: розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191 КК України); розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах (ч. 4 ст. 191 КК України); складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч. 2 ст. 366 КК України); складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 366 КК України).

Зазначені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Наведене підтверджує висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, а тому доводи її апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Твердження ж сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_8 об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, апеляційний суд відхиляє, враховуючи наступне.

Так, статтею 191 КК України передбачено відповідальність, зокрема, за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК україни).

Відповідно до частини 3 статті 191 КК України кримінальна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Частиною 4 статті 191 КК України встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану

З об`єктивної сторони ст. 191 КК передбачає три різних форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні, або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна.

Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Іншими словами, суб`єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо

Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачення майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Але розтрата може бути і не пов`язаною з привласненням. Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення, ввірене майно у винного відсутнє.

Використання службового становища як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

З суб`єктивної сторони цей злочин характеризуюється прямим умислом та корисливою метою.

Як вбачається із матеріалів справи, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , умисно, будучи службовою особою, наділеною організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , усвідомлюючи що остання не виконала зобов`язання, передбачені договором поставки № 93, маючи реальну можливість відмовитися від здійснення платежів за вказаним договором, внісши завідомо неправдиві відомості до документів, на підставі яких здійснюється перерахунок бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, здійснила розтрату бюджетних коштів у великих розмірах, а саме на суму 471 900 грн., які незаконно перераховано на рахунок ОСОБА_9 .

Водночас, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , умисно, повторно, будучи службовою особою, наділеною організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , усвідомлюючи що остання не виконала зобов`язання, передбачені договорами №№ 94, 95, маючи реальну можливість відмовитися від здійснення платежів за вказаними договорами, внісши завідомо неправдиві відомості до документу, на підставі якого здійснюється перерахунок бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, здійснила розтрату бюджетних коштів на суму 61 910 грн., які незаконно перераховано на рахунок ОСОБА_9 .

Крім того, директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , умисно, будучи службовою особою, наділеною організаційнорозпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, розпоряджаючись бюджетними коштами, всупереч інтересам держави, грубо порушуючи бюджетне законодавство, усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_15 не виконав зобов`язання, передбачені договором поставки № 86 від 29 листопада 2021 року, маючи реальну можливість відмовитися від здійснення платежів за вказаним договором, внісши завідомо неправдиві відомості до документів, на підставі яких здійснюється перерахунок бюджетних коштів, використовуючи своє службове становище, здійснила розтрату бюджетних коштів у великих розмірах, а саме на суму 463 000 грн., які незаконно перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_15 .

Отже, суд дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_8 будучи службовою особою, наділеною повноваженнями розпоряджатись коштами ІНФОРМАЦІЯ_4 , всупереч інтересам держави, здійснила розтрату цих коштів на користь ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_15 .

Разом з тим, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не поставила частину майна за договорами №№ 93, 94, 95, не вжила жодних заходів для фіксації порушень умов договорів та не відмовилась від здійсненя платежів у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за цим договором. Натомість, умисно підписала видаткові накладні із завідомо неправдивими відомостями про отримання повного обсягу товарів.

Вналідок цього було створено документальну видимість виконання зобов`язань за вказаними договорами та забезпечено формальні підстави для проведення оплати, що й стало підставою для незаконного перерахування бюджетних коштів ФОП ОСОБА_9 .

Вказане стосується й обставин, пов`язаних із непоставкою автомобіля Renault Lodgy за договором №86, оскільки обвинувачена, достовірно знаючи про фактичну відсутність поставки та не вчиняючи жодних дій для забезпечення виконання умов договору чи притягнення постачальника до відповідальності, умисно підписала документи, які підтверджували отримання транспортного засобу, тим самим створивши підстави для перерахування бюджетних коштів за майно, яке підприємству жодного разу не передавалося.

Тобто, підписання таких документів не лише суперечило фактичним обставинам, відомим обвинуваченій, а й свідчило про узгодженість її дій із метою приховати реальну відсутність обладнання та автомобіля, легалізувати неправдиві дані та забезпечити розтрату ввірених бюджетних коштів шляхом формального оформлення оплати за непоставлене майно.

Крім того, намагаючись приховати фактичну відсутність обладнання за договорами № 93, № 94, № 95, обвинувачена уклала договір відповідального зберігання з ОСОБА_9 , створивши видимість предання такого останній.

Однак, на переконання апеляційного суду, вказане свідчить лише про послідовний характер дій ОСОБА_8 , спрямованих на приховування нестачі та забезпечення розтрати бюджетних коштів.

Таким чином, сукупність цих дій свідчить про те, що обвинувачена діяла не через помилку чи недбалість, а з прямим умислом, спрямованим на розтрату бюджетних коштів, шляхом легалізації недостовірних документів, приховування реального невиконання договірних зобов`язань та незанного перерахування вказаних коштів на рахунки ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_15 .

Отже, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_30 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинила розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 3 ст. 191 КК України), а також за попередньою змовою групою осіб скоїла розтрату чужого майна у великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 4 ст. 191 КК України).

Що ж стосується того, що укладаючи договори поставки № 86 від 29 листопада 2021 року та договори №№ 93, 94, 95 від 26 грудня 2021 року, ОСОБА_8 діяла в межах статуту ІНФОРМАЦІЯ_4 , то такі не спростовують висновків суду про наявність в її діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, з огляду на таке.

Так, дійсно, укладення вищевказаних договорів відбувалось в межах статутних повноважень директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 . Однак, предметом кримінально-правової оцінки є не факт укладання цих договорів , а її подальші дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів.

Зокрема, після поставки ОСОБА_9 частини обладнання за договорами № № 93, 94, 95 від 26 грудня 2021 року, ОСОБА_8 внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних письмових документів про отримання обладнання в повному обсязі, а саме: акту прийому передачі товару від 28 грудня 2021 року згідно з договором № 93 від 26 грудня 2022 року, видаткових накладних № 7, № 11 від 28 грудня 2021 року та видаткової накладної № 11 від 28 грудня 2021 року згідно з договором № 94 від 26 грудня 2021 року та договором № 95 від 26 грудня 2021 року, таким чином створюючи видимість повного виконання договорів.

Внаслідок цього на рахунок ОСОБА_9 було перераховано кошти, загальною сумою 471 900 грн. за поставку чотирьох одиниць обладнання, згідно договору № 93, закупівлю яких остання взагалі не здійснювала та на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 таке не поставляла.

Також на її рахунок було переказано кошти в сумі 61 910 грн., за обладнання, яке згідно з договорами №№ 94, 95 ОСОБА_9 не закупляла та яке ІНФОРМАЦІЯ_28 взагалі не отримував.

Аналогічна ситуація відбулася й з автомобілем марки Renault, моделі Lodgy, який ІНФОРМАЦІЯ_12 зобов`язаний був поставити ФОП ОСОБА_15 за договором № 86 від 29 листопада 2021 року, чого зроблено не було.

Натомість, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_15 не виконали свої зобов?язання згідно з укладеними договорами, мала реальну можливість відмовитися від здійснення платежів за ними, однак цього не зробила.

Отже, факт того, що ОСОБА_8 , укладаючи вищевказані договори, діяла в межах своїх повноважень жодним чином не спростовує її подальшої кримінально протиправної поведінки.

Твердження ж апелянтки про те, що суд допустив неповноту судовго розгляду через те, що не допитав свідка ОСОБА_16 , колегія суддів до уваги не бере, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення досудового розслідування та під час відкриття матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України сторона захисту про допит такого свідка не зявляла.

Разом з тим, клопотання про його допит було заявлено стороною захисту лише 26 травня 2025 року, тобто майже через три роки після початку судового розгляду.

Таке клопотання місцевий суд задовольнив, однак у судове засідання ОСОБА_16 не з`явився.

Разом з тим, свідок ОСОБА_16 був допитаний апеляційним судом. Його показання жодним чином не спростовують винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Що ж стосується укладення договорів поставки № 10/01/2022 від 10 січня 2022 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та № 1001-01 від 10 січня 2021 року з ФОП ОСОБА_17 , то колегія суддів виходить з наступного.

Так, вказані договори були укладені вже після підписання акту прийому-передачі товару від 28 грудня 2021 року згідно з договором № 93, видаткових накладних № 7, № 11 від 28 грудня 2021 року та видаткової накладної № 11 від 28 грудня 2021 року згідно з договорами №№ 94, 95 від 26 грудня 2021 року.

Крім того, із протоколу огляду виписки по банківському рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_1 за період з 26 грудня 2021 року по 19 квітня 2022 року, вбачається, що остання почала здійснювати перерахунок коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ФОП ОСОБА_17 , з якими був укладений договір про закупівлю обладнання, з метою подальшої його поставки ІНФОРМАЦІЯ_12 лише 11 січня 2025 року.

Отже, ФОП ОСОБА_9 почала закуповувати обладнання вже після підписання видаткових накладних про отримання цього ж обладнання директором ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З моменту укладення договорів з ІНФОРМАЦІЯ_6 до 11 січня 2022 року остання не закуповувала жодного обладнання, а отже не могла поставити таке до ліцею 28 грудня 2021 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що укладення договорів поставки № 10/01/2022 та № 1001-01від 10 січня 2022 року свідчить лише про початок закупівлі ОСОБА_9 обладнання, яке вона зобов`язувалась поставити за договорами №№ 93, 94, 95 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Натомість, версія сторони захисту про пошкодження обладнання під час відповідального зберігання ОСОБА_9 , не підтверджена жодними допустимими доказами.

Твердження сторони захисту про недопустимість висновків судово-економічних експертиз № 517-520/22-22 від 14.07.2022 року, № 651-652/22-22 від 05 вересня 2025 року, № 891-892/22-22 від 07 листопада 2022 року, оскільки під час їх проведення експерти вийшли за межі своїх повноважень, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться у випадках, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні мпецальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до абз. 5 п. 2.3 розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 експерту забороняється вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.

Тобто, під час проведення експертизи експерт не може вирішувати правові питання та надавати правову оцінку фактам.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення вказаних експертиз експерт встановлював фактичні обставини, використовуючи спеціальні знання у сфері економіки, та не надавав правової оцінки чи юридичної кваліфікації діям обвинувачених.

Отже, під час проведення судово-економічних експертиз експерти діяли в межах своїх повноважень.

Посиланння обвинуваченої на недопустимість Актів перевірки ІНФОРМАЦІЯ_19 закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6 № 22-17-09/06 від 20 червня 2022 року, № 22-05-09/9 від 22 липня 2022 року, № 132217-17/1907-2022 від 27 липня 2022 року, оскільки такі отримані не у спосіб передбачений законом, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_12 проводились на підставі направлень № 124 та № 125 від 27 травня 2022 року, № 145 та № 146 від 14 червня 2022, № 159 та 158 від 24 червня 2022 року, виданих начальником ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_31 .

За результатами проведення вказаних перевірок було складено Акти перевірки ІНФОРМАЦІЯ_19 закупівель ІНФОРМАЦІЯ_6 № 22-17-09/06 від 20 червня 2022 року, № 22-05-09/9 від 22 липня 2022 року, № 132217-17/1907-2022 від 27 липня 2022 року, в ході яких було встановлено фінансові порушення.

Вказані акти були надіслані до слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Тобто, проведення перевірок в ІНФОРМАЦІЯ_12 та складення за її результатами відповідних актів, було здійснене не на підставі вимоги слідчого, а згідно з направленнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_31 .

А тому, відсутні підстави для визнання вищенаведених актів недопустимими доказами.

Вказане узгоджується із висновком, викладеним у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 29 червня 2023 року (справа № 453/1361/18 провадження № 51-1997 км 22).

Доводи апелянтки про відсутність в її діях об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Так, ст. 366 КК України передбачено відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується лише прямим умислом, оскільки винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Як правильно встановлено місцевим судом, 01 грудня 2021 року директор ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_15 не здійснив поставку автомобіля, згідно з договором № 86 від 29 листопада 2021 року, з метою створення видимості законності подальшого перерахування бюджетних коштів на його рахунок, внесла завідомо неправдиві відомості до видаткової накладної № 45 від 1 грудня 2021 року про прийняття вказаного автомобіля, поставивши кульковою ручкою синього кольору біля слова «Прийняв» власний підпис, та скріпивши документ відтиском мастичної печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши йому статусу офіційного.

28 грудня 2021 року ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 внесла завідомо неправдиві відомості до видаткових накладних № 7 та № 11 від 28 грудня 2021 року про відвантаження обладнання згідно з договором № 93 від 26 грудня 2021 року, розуміючи, що вказане обладнання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходило, внесла до зазначених офіційних письмових документів неправдиві відомості про отримання таких товарів, поставивши в правому нижньому кутку документів кульковою ручкою синього кольору власний підпис та скріпивши їх відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши йому статусу офіційного.

Того ж дня, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ФОП ОСОБА_9 не здійснила поставку товарів, згідно з договорами № 94 та № 95 від 26 грудня 2021 року в повному обсязі, внесла завідомо неправдиві відомості до видаткової накладної № 11 від 28 грудня 2021 року про прийняття усього обладнання на виконання цих договорів, згідно зі специфікаціями на загальну суму 1 227 460 грн. без ПДВ, в тому числі за непоставлене обладнання на загальну суму 61 910 гривень, поставивши кульковою ручкою синього кольору власний підпис біля слів «Прийняв» та скріпивши документ відтиском мастичної печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши йому статусу офіційного.

Отже, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, усвідомлюючи, що до ІНФОРМАЦІЯ_4 не було поставлено обладнання за договорами №№ 93, 94, 95 від 26 грудня 2021 року, а також автомобіль за договором № 86 від 01 грудня 2021 року, внесла до видаткових накладних №№ 7, 11, 45 завідомо неправдиві відомості про отримання обладнання та автомобіля за вказаними договорами.

Крім того, 16 лютого 2022 року о 15 год. 07 хв. з метою приховання своєї злочинної діяльності, усвідомлюючи, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 вищевказане обладнання згідно з договором № 93 від 26. грудня 2021 року, не поставлялося, за допомогою ноутбука «LENOVO G50-45» (80EЗ) інвентаризаційний номер 1132016, ОСОБА_8 виготовила офіційний письмовий документ: «Договір відповідального зберігання № 3 від 30.12.2021», в якому зазначила неправдиві відомості про нібито передачу 30 грудня 2021 року на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_14 , належного ІНФОРМАЦІЯ_12 обладнання, яке останньою на виконання вимог договору № 93 від 26 грудня 2021 року взагалі не поставлялося. В подальшому, ОСОБА_8 , роздрукувавши вказаний документ на папері формату А4, в правому нижньому кутку, складеного нею договору зберігання № 3, кульковою ручкою синього кольору біля слів «Директор, ОСОБА_8 » поставила власний підпис та скріпила документ відтиском гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , надавши йому статусу офіційного.

Тобто, ОСОБА_8 , будучи службовою особою, склала та видала завідомо неправдиві офіційних документи, а також внесла до офіційних документів завідомо неправдивих відомості.

Що ж стосується суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, то колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про фактичну відсутність поставки обладнання та автомобіля, підписала та засвідчила офіційні документи, які містили завідомо неправдиві відомості, тим самим спотворивши фактичні обставини виконання договорів.

Такі її дії були спрямовані саме на створення документальної видимості належного отримання майна та приховування його фактичної відсутності, що підтверджує її усвідомлене бажання надати офіційним документам недостовірного змісту.

Крім того, уклавши договір відповідального зберігання з метою прикриття непоставки обладнання, обвинувачена продемонструвала послідовність та узгодженість своїх дій, спрямованих на легалізацію неправдивих даних.

Сукупність вказаних обставин переконливо свідчить про наявність у її діях прямого умислу на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесення до таких завідомо неправдивих відомостей.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_8 вчинила складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (ч. 1 ст. 366 КК України), а також складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 366 КК України).

Доводи обвинуваченої про те, що проекти видаткових накладних, які були підписані за договорами №№ 86, 93, 94, 95 готували ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_15 , як постачальники, апеляційний суд відхиляє, оскільки остання зобов`язана була перевірити достовірність даних, викладених у цих накладних.

Натомість, підписавши зазначені документи та скріпивши печаткою ліцею, ОСОБА_8 підтвердила правильність відомостей щодо обсягу поставленого товару, тим самим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів.

Апеляційний суд акцентує увагу на тому, що саме шляхом підписання накладних було створено видимість належного виконання договорів №№ 86, 93, 94, 95 та приховано фактичну нестачу товарів, що у своїй сукупності свідчить про умисний характер дій ОСОБА_8 .

Доводи ОСОБА_8 про порушення її права на захист у зв`язку із невідкриттям в порядку ст. 290 КПК України речового доказу ноутбука LENOVO G50-45 model 80E3 із зарядним пристроєм до нього, інвентаризаційний номер 1132016, апеляційний суд до уваги не бере, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК україни прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.

Тобто, законодавець установив процедуру, яка забезпечує реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає сторонам майбутнього судового розгляду можливість ознайомитися з доказами (в тому числі, речовими) кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватися у змагальній процедурі судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Касаційного кримінального суду Верховного суду на орган досудового розслідування покладено обов`язок надати сторонам майбутнього судового розгляду безперешкодно реалізувати їх можливість ознайомитися з речовими доказами (у разі виявлення ними бажання), однак він не зобов`язаний здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони (постанови від 10 травня 2023 року у справі № 452/3584/20, від 28 січня 2021 року у справі № 336/2977/18, від 18 липня 2022 року у справі № 698/937/13-к).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 серпня 2022 року стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, про що вони розписалась у протоколах про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 18 серпня 2022 року (т. 7, а.к.п. 180, 181). Крім того, 23 серпня 2022 року їм було надано додатковий доступ до матеріалів, що також підтверджується протоколами про надання додаткового доступу до матеріалів досудового розслідування від 23 серпня 2022 року (т. 7, а.к.п. 179, 182).

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник не були позбавлені права у разі виникнення у них такої необхідності, ознайомитися з речовими доказами, оскільки, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, в тому числі й протоколами слідчих дій, їм було відомо, що вказаний речовий доказ вилучений органом досудового розслідування.

Однак, за відсутності такого клопотання з урахуванням ст. 22 КПК сторона захисту, самостійно обстоюючи свою правову позицію, не вважала за доцільне скористатися таким правом.

А тому, колегія суддів вважає, що право ОСОБА_8 на захист у даному випадку порушено не було.

Що ж стосується порушення процедури під час вилучення вказаного ноутбука, то колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано дозвіл на тимчасовий доступ, зокрема, до комп`ютерної техніки ІНФОРМАЦІЯ_4 , за допомогою якої здійснювалось виготовлення документів, з можливістю її вилучення (т. а, а.к.п. 223-224).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 липня 2022 року дана процесуальна дія була проведена в присутності заступника директора з навчально-виробничої роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_32 , якій було вручено оригінал ухвали слідчого судді, роз`ясненно положення ст. 166 КПК України. В ході проведення такої працівники поліції вилучили, зокрема, ноутбук LENOVO G50-45 model 80E3 із зарядним пристроєм до нього, інвентаризаційний номер 1132016, та помістили їх до сейф-пакету № PSP3104150.

ОСОБА_33 , як володільцю майна, було надано опис вилучених речей та документів. Вона особисто підписала протокол тимчасового доступу, жодних заперечень щодо його проведення не висловлювала.

Враховуючи наведене, апеляційним судом не встановлено жодних порушень під час вилучення вказаного речового доказу. Тому, підстави для визнання ноутбука LENOVO G50-45 model 80E3 із зарядним пристроєм до нього, інвентаризаційний номер 1132016 недопустимим доказом відсутні.

Водночас, відсутні й підстави для визнання недопустимими доказами висновків комп`ютерно-технічних експертиз № СЕ-19/123-22/6222-КТ від 22 липня 2022 року та № СЕ 19/123-22/6804-КТ від 15 серпня 2022 року, під час яких досліджувався вказаний ноутбук, на чому наполягає сторона захисту.

Посилання ж апелянтки про порушення порядку тимчасового доступу до речей та документів, а саме до: журналу реєстрації вихідної документації, журналу реєстрації основних засобів, печатки, яка належить ФОП ОСОБА_9 , печатки, яка належить ІНФОРМАЦІЯ_12 , колегія суддів до уваги не бере, видячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2022 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема, до оригіналів: книги основних засобів ІНФОРМАЦІЯ_4 , журналу реєстрації вихідної кореспонденції з 01 січня 2022 року по 04 липня 2022 року, гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю їх вилучення (т.4, а.к.п. 119-120).

На підставі цієї ухвали 07 липня 2022 року в присутності заступника директора з навчально-виробничої роботи ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_32 представники ІНФОРМАЦІЯ_43 отримали доступ до вказаних документів та вилучили їх, що підтверджується даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07 липня 2022 року (т.4, а.к.п. 121).

ОСОБА_33 було вручено оригінал ухвали слідчого судді, роз`ясненно положення ст. 166 КПК України, а також надано опис вилучених речей та документів. Остання особисто підписала протокол доступу, жодних заперечень не висловлювала.

Отже, жодних порушень під час здійснення тимчасового доступу до вказаних речей і документів, апеляційним судом не встановлено. Водночас, посилаючись на такі порушення, сторона захисту не зазначила в чому саме вони полягали.

Щодо інших доводів апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 про незаконність оскарженого вироку колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

Колегія суддів розцінює невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за пред`явленим обвинуваченням, як обраний засіб захисту від пред`явленого обвинувачення і бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Належить також зазначити, що ч. 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена «поза розумним сумнівом». Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Кожен доказ має підтверджувати певну обставину, яка має значення для конкретного кримінального провадження, і лише сукупність усіх доказів, оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, у своєму взаємозв`язку доводять винуватість чи невинуватість особи. Тобто, суд робить свій висновок не на окремо взятому доказі, а на сукупності доказів (як прямих, так і непрямих), які доповнюють та уточнюють один одного.

З огляду на викладене, версія та доводи обвинуваченої ОСОБА_8 про незгоду з оскаржуваним вироком в частині невизнання останньою своєї вини за пред`явленим обвинуваченням, суперечливість та відсутність достовірних і допустимих доказів на підтвердження вини в інкримінованих їй злочинів мають суто суб`єктивний та безпідставний характер.

У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності. Зі змісту вказаного вироку вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, встановив і зазначив місце, час, спосіб вчинення злочинів, їх наслідки.

Судом першої інстанції також повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Стороною захисту не доведено наявність підстав для виправдання обвинуваченої за пред`явленим обвинуваченням чи скасування оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_8 .

При цьому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були би підставами для скасування чи зміни судового рішення при перевірці цього кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

Що стосується призначеного обвинуваченій покарання, то колегія суддів погоджується із видом та розміром такого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, місцевий суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, розмір збитків спричинених нею, особу винної, а також відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, правильно враховане те, що ОСОБА_8 вчинила зокрема кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Вказане кримінальне правопорушення є умисним та корисливим, посягає на відносини власності та порядок розподілу матеріальних благ у суспільстві відповідно до вимог закону, а також становить загрозу розвитку держави та сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей.

Крім того, внаслідок кримінально-протиправних дій ОСОБА_8 державі було спричинено тяжких наслідків.

Обґрунтовано взято до уваги й особу обвинуваченої, яка є особою похилого віку (66 років), на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судима.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують ОСОБА_8 покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд правильно призначив ОСОБА_8 покарання у мінімальних межах санкцій інкримінованих стеттей у виді позбавлення волі строком.

Разом з тим, місцевий суд обґрунтовано призначив обвинуваченій й додаткове покарання, у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з реалізацією адміністративно-господарських або адміністративно-розпорядчих функцій оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, остання вчинила під час виконання таких функцій, зловживаючи своїм службовим становищем.

Призначене обвинуваченому покарання буде справедливим, адекватним, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами, в достатній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень норм закону, які могли б стати підставою для його скасування чи зміни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3