Справа № 188/4370/25
Провадження № 1-кс/188/495/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000067

скаржник: ОСОБА_3

представники потерпілої : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

скарга на бездіяльність дізнавача

за участю:

представники потерпілої : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

дізнавач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 від 14 жовтня 2025 року за ч.1 ст. 190 КК України, що здійснюється СД ВП № 4 Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області було вилучено майно, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкова справа №186/2025, зареєстровано в реєстрі за № 557 26.11.2025 р), а саме автомобіль марки « Ореl Аstrа» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Представником потерпілої у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка діє на підставі довіреності ( довіреність серія НКВ № 992300 зареєстровано в реєстрі за № 3147 24.11.2025 року).

Дане майно було вилучено під час огляду місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події 29.10.2025 року у кримінальному провадженні №0000067 від 14 жовтня 2025 року.

Клопотання про арешт цього майна слідчим суддею не розглядалось та слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000067 від 14 жовтня 2025 року з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались.

Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_3 майно, у секторі дізнання в рамках вказаного провадження не має.

З метою недопущення порушень права власності ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_5 звернулась з письмовою вимогою до начальника СД ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП ОСОБА_7 про негайне повернення вилученого майна, на що отримала негативну відповідь.

Бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо неповернення належного ОСОБА_3 майна є протиправною та порушує її право власності та вимог КПК щодо статусу тимчасово вилученого під час огляду майна.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_7 зазначила, що між потерпілою та особою у користуванні якого був транспортний засіб цивільно-правові відносини.

Військовий надав транспортний засіб органу дізнання добровільно, повернути автомобіль йому немає можливості, так як він виїхав на виконання військового завдання, булоб доцільно повернути транспортний засіб саме йому, бо саме він передав автомобіль та технічний паспорт органу дізнання.

Адвокат свою скаргу підтримав в повному обсязі, просить її задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_5 зазначила, що транспортний засіб, як спадкове майно, перейшло у спадок ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши додані до скарги документи вважаю, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 прокурором не погоджено.

Віжповідно до ч.10 ст.170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Після вилучення майна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.11.2025 року НКВ №807582 є власником автомобіля марки « Ореl Аstrа» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_2 і тому начальник сектору дізнання ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 повинна повернути майно не належному користувачу, а належному власнику цього майна.

Керуючись ст.220, 303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу представника потерпілої , ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача задовольнити.

Зобов`язати начальника сектору дізнання ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 негайно повернути представнику потерпілої, ОСОБА_5 , тимчасово вилучений під час огляду автомобіль марки « Ореl Аstrа» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, VIN- НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 видане Павлоградським ВРЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, які належать ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1