Справа № 405/3877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву про самовідвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманні заяви про злочин від 20.06.2025,(справа №3877/25, провадження №1-кс/405/1694/25),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 29.10.2025 на розгляд судді ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманні заяви про злочин від 20.06.2025.

В обґрунтування заяви вказав, що в заяві про кримінальне правопорушення, направленій заявницею ОСОБА_4 20.06.2025 до Кіровоградської обласної прокуратури, остання просила внести відомості про кримінальне правопорушення, при цьому, повідомивши «суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 покрив злочин, не розглянув справу по суті, ухвалу виніс таємно та доступ до правосуддя відсутній». Тобто ОСОБА_4 просить внесті відомості в ЄРДР по факту протиправних дій, зловживання владою, самоуправством щодо судді ОСОБА_3 , та інших працівників суду. В зв`язку з чим, вважає, що з метою недопущення можливих сумнівів щодо його неупередженості та виключення з боку заявниці в подальшому заявлення відводів з підстав наявності конфлікту інтересів не може приймати участь в розгляді скарги ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , не з`явився, в заяві про самовідвід вказав про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор та скаржник ОСОБА_4 в судові засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали судової справи №405/3877/25 (провадження №1-кс/405/1697/25, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманні заяви про злочин вбачається, що нею 20.06.2025 подано заяву (повторну) про вчинення злочину, зі змісту якої встановлено, що остання вказує про те, що суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 покриває злочин, не розглянув справу по суті, ухвалу виніс таємно, доступ до правосуддя відсутній. Відповідно суть скарги стосується слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 .

Відтак, враховуючи вищезазначене, а також те, що фактично в скарзі заявник просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР відносно слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 , суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтованою, а тому заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманні заяви про злочин від 20.06.2025,(справа №3877/25, провадження №1-кс/405/1694/25), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 про самовідвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманні заяви про злочин від 20.06.2025,(справа №3877/25, провадження №1-кс/405/1694/25) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманні заяви про злочин від 20.06.2025,(справа №3877/25, провадження №1-кс/405/1694/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5