Справа № 147/2207/25
Провадження №11-сс/801/1003/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про надання дозволу на перебування під час судового засідання поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою, заявлену в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.11.2025 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156 від 13.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

за участі учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.11.2025 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000156 від 13.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , який тримається під вартою у скляній кабіні, заявив клопотання про надання дозволу на перебування під час судового засіданні поза межами місця для утримання осіб, які тримаються під вартою.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти клопотання підозрюваного, захисника ОСОБА_8 , який підтримав думку ОСОБА_6 , обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.11.2025 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 січня 2026 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою завжди пов`язаний з обмеженням основних прав та свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, серед яких свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, недоторканість особи.

ЄСПЛ наголосив, що саме на національних судах лежить відповідальність вибрати найбільш відповідний захід безпеки для певної справи, враховуючи інтереси забезпечення правосуддя, прийняття судового процесу як справедливого та презумпцію невинуватості; суди повинні водночас забезпечити права обвинуваченого на ефективну участь у провадженні й отримання практичної та ефективної юридичної допомоги.

Відповідно до п. 11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ДСА України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015р. № 613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

Відповідно до п. 2 ч. 21 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, що набрав чинності 21.11.2012 року, у судах проведено заміну металевих загороджень, які відокремлюють підсудних від складу суду і присутніх громадян, на загородження із скла чи органічного скла.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває один у скляній кабіні, яка не сковує його рухів, та підозрюваний має можливість безперешкодно спілкуватись із захисником, який знаходиться на зв`язку у режимі відеоконференції, у залі відсутні сторонні особи, зв`язок і комунікація між учасниками провадження та судом технічно забезпечена належним чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

Спеціально обладнане в залі судового засідання місце для утримання підозрюваного не є металевою кліткою та не є переповненим, підозрюваний ОСОБА_6 знаходиться у скляній кабіні один і має можливість, як знайомитися з документами у разі необхідності, так і робити відповідні записи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у рішенні у справі «Рамішвілі та Кохреїдзе проти Грузії» ЄСПЛ вказував, що слід брати до уваги міркування безпеки, оскільки безпека в залі суду є умовою справедливого судового розгляду.

Знаходження ОСОБА_6 у спеціально обладнаному в залі судового засідання місці для утримання підозрюваного не обмежує його прав на ефективну участь у судовому засіданні та отримання практичної та ефективної правової допомоги.

При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт перебування ОСОБА_6 під час судового засідання в скляній кабіні не включає елемента приниження, не спричиняє йому страждання, не порушує право на захист, оскільки він має можливість безперешкодного спілкування із захисником, в тому числі в ході судового засідання, має можливість робити нотатки та записи, необхідні для реалізації вказаного права, тобто має можливість ефективно здійснювати свій захист.

Застосований захід безпеки щодо утримання підозрюваного ОСОБА_6 в спеціально обладнаному місці у залі судового засідання обґрунтоване розумними вимогами громадської безпеки та належного здійснення правосуддя є пропорційним обмеженням його прав як особи, що утримується під вартою, здійснюється відповідно до закону, переслідує легітимну мету та є необхідним у демократичному суспільстві.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 318, 405, 419 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про надання дозволу на перебування поруч із захисником

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3