Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4089/25

Номер провадження: 1-кс/511/21/26

08.01.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», відповідно до якого адвокат ОСОБА_5 просила скасувати арешт з майна, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки IPHONE 14 мод. MQ9X3ZD/A, який було накладено 03 грудня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/4089/25, номер провадження: 1-кс/511/1273/25), оскільки на теперішній час відпала потреба у подальшому його накладенні.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 надіслала через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву, згідно з якою просила розгляд клопотання провести без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надіслала заяву, згідно з якою просила розгляд клопотання провести без участі слідчого, зазначивши, що відносно мобільного телефону призначено комп`ютерно-технічну експертизу, яка наразі перебуває на виконанні.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000793 від 27 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.332, ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав належний йому мобільний телефон марки IPHONE 14 мод. MQ9X3ZD/A, IMEI НОМЕР_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

За результатами огляду вказаний мобільний телефон було вилучено та поміщено до сейф - пакету NPU 5138911 з метою забезпечення проведення комп`ютерно-технічної експертизи та збереження у якості речового доказу.

Відповідно до постанови від 04 грудня 2025 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо мобільного телефону IPHONE 14 мод. MQ9X3ZD/A, IMEI НОМЕР_1 за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», проведення якої наразі триває.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Водночас, відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

На підставі викладеного, надавши оцінку позиції сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна та арешт накладено обґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який накладений 03 грудня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/4089/25, номер провадження: 1-кс/511/1273/25)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1