Справа № 676/7711/25
Провадження № 1-кс/676/1996/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київстар» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах приватного акціонерного товариства «Київстар» (ПрАТ «Київстар») звернувся зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) після отримання заяви ПрАТ «Київстар» про кримінальне правопорушення та зобов`язати уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості за заявою ПрАТ «Київстар» від 04.09.2025, розпочати досудове розслідування та надати представнику ПрАТ «Київстар» витяг з ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 04.09.2025 ПрАТ «Київстар» звернулось до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого статтею 360 КК України, однак відомості до ЄРДР внесено не було, що є порушенням вимог КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР з огляду на відсутність складу кримінального правопорушення та добровільне відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, вивчивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у пункті 2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення) затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень статті 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним Кримінальним кодексом України.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Указане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто обов`язок доведення підставності заявленої вимоги у даному випадку покладається на скаржника.

Стаття 360 КК України встановлює відповідальність за умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі чи технічних засобів телекомунікації, чи споруд електрозв`язку, що входять до складу телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, а також за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або загальнонебезпечним способом, або якщо вони заподіяли майнову шкоду у великому розмірі, або спричинили тяжкі наслідки. При цьому, майнова шкода визнається заподіяною у великому розмірі, якщо її розмір у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками вважаються дії, що спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг на критично важливі об`єкти інфраструктури.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 01.09.2025 до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області звернувся інженер ТОВ «Атраком» ОСОБА_5 із заявою про пошкодження майна оптоволоконної лінії зв`язку ПрАТ «Київстар». ТОВ «Атраком» здійснює обслуговування ПрАТ «Київстар». На місці події було встановлено, що пошкодження лінії зв`язку відбулося при прокладанні каналізаційної мережі, а саме при викопуванні траншеї. У подальшому, 03.09.2025 ОСОБА_5 звернувся до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просив не розглядати його звернення від 01.09.2025, оскільки завдана матеріальна шкода повністю відшкодована, будь-яких претензій ні до кого не має. Уповноваженими особами Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області за вказаною заявою було проведено перевірку та встановлено відсутність ознак правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень чинного КПК України у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування слідчий суддя забезпечує дотримання прав сторін і вирішує ті питання, що віднесені до його повноважень.

Під час розгляду скарги встановлено, що пошкодження лінії зв`язку відбулося не навмисно, лінія зв`язку відновлена, матеріальна шкода відшкодована, тобто права ПрАТ «Київстар» не порушено.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника приватного акціонерного товариства «Київстар» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1