Справа № 301/3943/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000294 від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000294 від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

20.01.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що суддя маючи тричі належне повідомлення свідка заявленого стороною захисту ОСОБА_6 про отримання судової повістки, не застосувала до такого привід та не наклала грошове стягнення, чим порушила основоположні права ОСОБА_3 та не забезпечила і не сприяла стороні захисту права на допит свідка. Вважають, що суддя може бути упередженою в подальшому розгляді справи, оскільки грубо порушуються права ОСОБА_3 шляхом обмеження сторони захисту у допиті свідка, створюючи умови для переваги прокурору над стороною захисту.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.01.2026 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді та просив таку задовльнити.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви. Також не вийшов на відеоконференцзв`язок.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст. 75 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

З огляду на зазначене, вважаю наведенні захисником обставини є безпідставними, оскільки не встановлено підстав, визначених ст. 75 КПК України, які би виключали участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000294 від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, а незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000294 від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1