Справа № 190/2673/24
Провадження №1-кп/190/55/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 01.10.2024 року стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України, вид покарання громадські роботи на строк 150 годин,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за наступних обставин.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 (справа №190/1111/24, провадження №1-кп/190/113/24), ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Вказаний вирок суду набрав законної сили 16.07.2024 та прийнятий до виконання 24.07.2024 Кам`янським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Надалі, 24.07.2024 ОСОБА_6 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації у зв`язку з засудженням та постановкою на облік. За вказаним викликом останній не з`явився. Надалі, 01.08.2024 року ОСОБА_6 направлено повторний виклик з вимогою з`явитися до уповноваженого органу з питань пробації. За цим викликом ОСОБА_6 також не з`явився. 12 серпня 2024 року ОСОБА_6 прибув до Кам`янського районного відділу № 2 Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області, де його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та вручено ОСОБА_6 направлення до Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області для подальшого відбування покарання у виді громадських робіт, згідно з яким останній повинен був приступити до виконання призначеного покарання з 14.08.2024. Так, розпорядженням голови виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 208-р-24 від 13.08.2024 ОСОБА_6 прийнято з 14.08.2024 для відбування покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин, складені графіки виходу ОСОБА_6 на роботу, у яких встановлювалась кількість годин відпрацювання громадських робіт. На підставі вказаних графіків було складено табелі виходу на роботу ОСОБА_6 . У серпні 2024 року засуджений ОСОБА_6 , згідно табелю виходу на роботу, мав відбути 52 години громадських робіт, з яких фактично відпрацював тільки 17 годин в періоди з 14.08.2024 по 16.08.2024 та з 26.08.2024 по 27.08.2024. При цьому, жодних поважних причин неявки для відбуття громадських робіт, ОСОБА_6 не мав.

Крім того, 21.08.2024 ОСОБА_6 під особистий підпис було оголошене попередження про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

У вересні 2024 року засуджений ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впродовж вересня 2024 року, згідно табелю виходу на роботу, із запланованих 84 годин, без поважних причин не відбув та не відпрацював жодної години громадських робіт. У жовтні 2024 року засуджений ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи наслідки ухилення від громадських робіт, із запланованих на жовтень 2024 року 14 годин громадських робіт, без поважних причин жодного разу не приступав до виконання громадських робіт. При цьому, 18.09.2024 у зв`язку із неналежним відбуттям покарання у виді громадських робіт, працівниками уповноваженого органу з питань пробації був здійснений виїзд до місця проживання та із засудженим ОСОБА_6 проводились бесіди профілактичного характеру, спрямовані на досягнення позитивних змін його посткримінальної поведінки, виправлення та перевиховання засудженого, а також останнього 18.09.2024 черговий раз письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України, у разі продовження порушення порядку відбування покарання у виді громадських робіт. Однак, незважаючи на неодноразові попередження про недопущення порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та зобов`язання відбувати вказане покарання, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати громадські роботи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без поважних на те причин продовжував ухилятися від відбування покарання, не виконував покладені на нього обов`язки у встановлені дні та час для відбування громадських робіт, у зв`язку з чим у період з 19.08.2024 по 23.08.2024 та з 28.08.2024 по цей час, з призначених йому 150 годин громадських робіт відпрацював тільки 17 годин.

У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_6 не відбув покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024, загальний строк невідбутого покарання - 133 години громадських робіт.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України визнав повністю та пояснив, що він будучи обізнаним про те, що відповідно до вироку суду він був зобов`язаний відпрацювати громадські роботи, цього не зробив, оскільки йому треба було працювати та заробляти гроші, а за громадські роботи гроші не платять. Також пояснив, що працівник органу пробації неодноразово попереджав його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Просить суд суворого його не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду покази, відповідно до яких. вона працює заступником начальника Кам`янського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області; наприкінці липня 2024 року до відділу надійшов для виконання вирок стосовно ОСОБА_6 , відповідно до якого останньому призначено покарання у виді громадських робіт загальним терміном 150 годин; останній був поставлений на облік на викликаний до відділу. Однак, за першим викликом ОСОБА_6 не з`явився. Першочерговими розшуковими заходами встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, приступив до виконання громадських робіт за місцем проживання, відпрацював три дні по чотири години. Потім сільська рада повідомила, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання громадських робіт. В зв`язку із цим ОСОБА_6 було викликано до відділу пробації, винесено попередження. Після винесення попередження ОСОБА_6 відпрацював ще 5 годин громадських робіт та знову почав ухилятись від відбування покарання. При цьому повідомив, що у нього болить зуб, однак довідку про непрацездатність не надав. Тому ОСОБА_6 винесено попередження за ухилення від відбування покарання та роз`яснено правові наслідки зазначеного, на що ОСОБА_6 повідомив, що не буде відпрацьовувати громадські роботи та сказав «Хай сажають». В зв`язку з цим до відділу поліції було надіслано подання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання. Також свідок повідомила, що ОСОБА_6 не просив змінити графік відбування громадських робіт; загалом останній відбув 17 год призначеного йому покарання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду покази, відповідно до яких вона працює спеціалістом у виконавчому комітеті Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області; влітку минулого року ОСОБА_6 прибув до селищної ради для виконання покарання у виді громадських робіт; 14 серпня 2024 року ОСОБА_6 приступив до відбування покарання відповідно до встановленому йому графіка. Загалом ОСОБА_6 відпрацював 17 годин громадських робіт, після чого відмовився від відбування покарання. Також пояснила, що ОСОБА_6 говорив, що хотів би відпрацьовувати по 8 годин на день, однак йому було роз`яснено що законодавством заборонено відпрацювання громадських робіт понад чотири години на день.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала суду покази, відповідно до яких вона працює начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області і її робоче місце знаходиться в одному кабінеті із робочим місцем спеціаліста ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 вона бачила лише один раз, коли він прийшов для відпрацювання громадських робіт і чула як спеціаліст і ОСОБА_6 узгоджували графіки відпрацювання громадських робіт, спеціаліст роз`яснювала ОСОБА_6 наслідки ухилення від виконання громадських робіт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду покази, відповідно до яких. вона працює спеціалістом Кам`янського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області; у неї на виконанні перебуває вирок стосовно ОСОБА_6 , яким останньому призначено покарання у виді громадських робіт загальним терміном 150 годин. Після надходження вироку на виконання, нею було здійснено виклик ОСОБА_11 до відділу пробації. Однак, за першим викликом ОСОБА_6 не з`явився. Першочерговими заходами було встановлено його місце знаходження та викликано вдруге, роз`яснено порядок та умови відбування покарання, надано направлення для відбування покарання за місцем проживання. Селищна рада повідомила про початок відбування ОСОБА_6 покарання та про те, що він відбув 3 дні по 4 години громадських робіт, після чого для відбування покарання не з`являвся, поважних причин неявки не повідомив. Тому нею було здійснено виклик ОСОБА_6 та винесено йому попередження за ухилення від відбування покарання. Останній повідомив, що у нього болів зуб, тому він не відпрацьовував громадські роботи, однак документів, що підтверджують зазначене, не надав. При цьому, ОСОБА_6 обіцяв відпрацювати громадські роботи. Після цього ОСОБА_6 відпрацював ще 5 годин і припинив відбування покарання. Тому вона знову викликала ОСОБА_6 та винесла попередження, ОСОБА_6 знову обіцяв, що буде відпрацьовувати громадські роботи. Однак знову ухилився від відбування покарання та коли з`явився за викликом до відділу пробації, повідомив що не буде відпрацьовувати громадські роботи, тому до відділу поліції було направлено подання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування призначеного судом покарання.

Під час дослідження письмових доказів, судом встановлено наступне.

Згідно подання про притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.114-117), - заступник начальника Кам`янського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулась до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з поданням про вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно довідки від 20.09.2024 року про відбутий засудженим ОСОБА_6 час покарання (а.п.118), - ОСОБА_6 відбув 17 годин громадських робіт із 150 годин, призначених йому вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024.

Відповідно до довідки про вчинення ОСОБА_6 порушення та вжиті уповноваженим органом з питань пробації заходи впливу (а.п.119), - засуджений ОСОБА_6 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, систематично не виконує встановлені обов`язки, за що 12.08.2024 та 18.09.2024 року йому винесено письмові попередження про притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили (а.п.120), - вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року стосовно ОСОБА_6 набрав законної сили 16.07.2024 року.

Згідно вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 (а.п.121), - ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і йому призначено покарання у виді громадських робіт терміном 150 годин.

Згідно виклику до уповноваженого органу з питань пробації (а.п.122), - здійснено виклик ОСОБА_6 на 10.30 год. 31.07.2024.

Згідно характеристики ОСОБА_6 (а.п.123), - ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно.

Згідно інформації ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.124), - за період з 13.06.2024 по 21.06.2024 ОСОБА_6 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 та за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно виклику до уповноваженого органу з питань пробації (а.п.122), - здійснено виклик ОСОБА_6 на 10.30 год. 07.08.2024.

Згідно відповіді КНП «Пятихатська центральна міська лікарня», що надана на запит Кам`янського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області (а.п.132), - ОСОБА_6 в період з 24.07.2024 по 12.08.2024 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у даному закладі не знаходився.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надана на запит Кам`янського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області (а.п.133), - ОСОБА_6 не перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно підписки ОСОБА_6 від 12.08.2024 року (а.п.135), - ОСОБА_6 , засуджений до покарання у виді громадських робіт, ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, попереджений про правові наслідки у випадку ухилення від відбування покарання.

Згідно направлення від 12.08.2024 (а.п.136), - фахівець Кам`янського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направив ОСОБА_6 до виконавчого комітету Лихівської селищної ради для відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно розпорядження голови Лихівської селищної ради №208-р-24 від 13.08.2024 (а.п.137, 153), - ОСОБА_6 визначено види громадських робіт на об`єктах Лихівської територіальної громади та зобов`язано ОСОБА_6 приступити до відбування покарання 14.08.2024 згідно графіка роботи з 08.00 до 12.00 з понеділка по п`ятницю з вихідними днями субота та неділя.

Згідно графіка виходу на роботу засудженого до громадських робіт (а.п.138, 154), - ОСОБА_6 визначено відбування громадських робіт з 14.08.2024 по 30.08.2024 в період часу з 08.00 год. по 12.00 год.

Згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Лихівської селищної ради 15.08.2024 (а.п.140), - ОСОБА_6 приступив до виконання покарання у виді громадських робіт з 14.08.2024.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Лихівської селищної ради від 21.08.2024 (а.п.140), - ОСОБА_6 з 19.08.2024 року на відпрацювання громадських робіт не з`являється; станом на 21 серпня 2024 року відпрацював 12 годин громадських робіт із призначених за вироком суду 150 годин.

Згідно попередження про притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.143), - ОСОБА_6 попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України та надав пояснення, відповідно до яких в період з 19.08.2024 по 21.08.2024 він не з`являвся для відпрацювання громадських робіт, не маючи на те поважних причин.

Згідно повідомлення виконавчого комітету Лихівської селищної ради від 30.08.2024 (а.п.144, 160), - ОСОБА_6 з 28.08.2024 року на відпрацювання громадських робіт не з`являється; станом на 30 серпня 2024 року відпрацював 17 годин громадських робіт із призначених за вироком суду 150 годин; відпрацьовувати громадські роботи категорично відмовляється.

Згідно виклику до уповноваженого органу з питань пробації (а.п.145-146), - ОСОБА_6 викликався до відділу пробації на 10.30 год. 09.09.2024 та на 10.30 год. 16.09.2024.

Згідно попередження про притягнення до кримінальної відповідальності (а.п.147), - 18.09.2024 року ОСОБА_6 попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України та надав пояснення, відповідно до яких в період з 28.08.2024 по 18.09.2024 він не з`являвся для відпрацювання громадських робіт, не маючи на те поважних причин.

Згідно письмового пояснення від 12.08.2024 (а.п.150), - ОСОБА_6 зобов`язався з`явитись до Лихівської сільської ради для відпрацювання громадських робіт.

Згідно письмового пояснення від 21.08.2024 (а.п.151), - ОСОБА_6 зобов`язався знову приступити до відпрацювання громадських робіт з 26.08.2024 року.

Згідно письмового пояснення від 18.09.2024 (а.п.150), - ОСОБА_6 відмовився від подальшого відпрацювання громадських робіт, за що попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389 КК України.

Згідно табеля виходу на роботу засудженого до громадських робіт за серпень 2024 року (а.п.155), - ОСОБА_6 відпрацював 14, 15, 16 та 26 серпня 2024 року по 4 години, 27.08.2024 одну годину громадських робіт.

Згідно графіка виходу на роботу засудженого до громадських робіт (а.п.156), - ОСОБА_6 визначено відбування громадських робіт з 02.09.2024 по 30.09.2024 в період часу з 08.00 год. по 12.00 год.

Згідно табеля виходу на роботу засудженого до громадських робіт за вересень 2024 року (а.п.157), - ОСОБА_6 громадські роботи не відпрацьовував.

Згідно графіка виходу на роботу засудженого до громадських робіт (а.п.158), - ОСОБА_6 визначено відбування громадських робіт з 01.10.2024 по 04.10.2024 в період часу з 08.00 год. по 12.00 год.

Згідно табеля виходу на роботу засудженого до громадських робіт за жовтень 2024 року (а.п.159), - ОСОБА_6 громадські роботи не відпрацьовував.

Згідно вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 (а.п.169), - ОСОБА_6 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з призначенням покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Згідно довідки про відбутий засудженим ОСОБА_6 час покарання (а.п.174), - станом на 19.11.2024 року ОСОБА_6 відбув 17 годин громадських робіт із 150 годин, призначених йому вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України за ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, кваліфіковано правильно.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Відповідно до приписів ст. 50 КК України, - значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії проступку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які як пом`якшують так і обтяжують його покарання, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 буде призначення йому покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 року за правилами, передбаченими п.4 ч.1 ст.72 КК України та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 10 днів обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1