ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2691/25
Провадження №1-кп/477/545/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000084, по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , 04.10.2025 року о 23:40 год., перебуваючи у садовому товаристві «Сокіл», розташованому в с.Михайло Ларине Миколаївського району Миколаївської області, маючи прямий умисел на проникнення до господарської будівлі, розташованій на земельній ділянці «106,108» з кадастровим № :02:000:0074, яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_3 , переліз через паркан огородженої земельної ділянки та проник до господарського приміщення, що у розумінні ст. 162 ч.1 КК України є іншим володінням особи, чим порушив право потерпілого на недоторканість належного йому володіння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся із заявою до процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора- стажиста Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_4 , згідно з якою він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_2 та його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено захисником адвокатом ОСОБА_5 , про що свідчить його підпис у вищезазначеній заяві.

Вищевказана заява узгоджується з позицією обвинуваченого під час проведення досудового розслідування, під час якого він також визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 000084.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 4 статті 107 ЦПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового провадження та підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 0000084.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , 04.10.2025 року о 23:40 год., перебуваючи у садовому товаристві «Сокіл», розташованому в с. Михайло Ларине, Миколаївського району Миколаївської області, маючи прямий умисел на проникнення до господарської будівлі розташованій на земельній ділянці «106,108 з кадастровим № :02:000:0074, яка належить на праві власності потерпілому ОСОБА_3 , переліз через паркан з огородженої земельної ділянки та проник до господарського приміщення, що у розумінні ст. 162 ч.1 КК України є іншим володінням особи, чим порушив право потерпілого на недоторканість належного йому володіння.

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 наявний потерпілий ОСОБА_7 , який звернувся із заявою про вчинення злочину а як наслідок звернувся до прокурора із заявою про відсутність заперечень розгляду справи у спрощеному провадженні.

Суд, враховуючи заяву обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку знайшла своє підтвердження, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 162 КК України, а саме: у незаконному проникненні до іншого володіння особи, у ході досудового розслідування кваліфіковано вірно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який належить до кримінальних проступків, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не має, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має сталі соціальні зв`язки, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому.

Санкцією ч.1 ст. 162 КК України передбачено покарання у виді штрафу відп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправним роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років.

За таких обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, та враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, що є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 369-370, 371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 не обирався.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку суду, з урахуванням вимог, передбачених ч.1 ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1