Справа № 752/6469/25
Провадження №: 1-кс/752/7126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 05.01.2024, яка полягає у неповерненні майна,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 05.01.2024, яка полягає у неповерненні майна.

Скаргу обгрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 24.03.2025 у період часу 07 год 24 хв по 08 год 36 хв, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2025, за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 було проведено обшук, за результатами якого було виявлено, оглянуто та вилучено: мобільний телефон моделі Iphone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS, s/n D6N0CV250236232 з зарядним пристроєм чорного кольору.

Ухвалою слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 07.04.2025 по справі 752/6469/25 клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000008 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України задоволено, накладено арешт на вилучене в ході обшуку 24.03.2025 за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон моделі Iphone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS, s/n D6N0CV250236232 з зарядним пристроєм чорного кольору.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2025 по справі № 752/6469/25 (провадження № 1-кс/752/6469/25) арешт на вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_4 , накладений ухвалою суду від 07.04.2025 скасовано.

З метою повернення вищезазначеного майна ОСОБА_4 31.07.2025 на електронну пошту ГУНП в м. Києві мною направлено відповідне клопотання про повернення майна. 12.08.2025 отримано відповідь старшого слідчого ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 № від 12.08.2025 (1395280) Про результати розгляду клопотань, відповідно до якої вбачається, що на даний час повернути вилучене в ході обшуку майно не вбачається можливим у зв`язку з ненадходженням до СУ ГУНП у м. Києві відповідної ухвали суду від 21.07.2025 про скасування арешту майна ОСОБА_4 .

Разом з тим, майно повернуто не було, тому адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні невідкладно повернути вилучене майно.

Представник власника майна ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує, просить задовольнити скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення особи, яка подала скаргу про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008 від 05.01.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року у справі № 752/6469/25 накладено арешт на майно, вилучене 24.03.2025 року під час проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон моделі Iphone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS, s/n D6N0CV250236232 з зарядним пристроєм чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон моделі Iphone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 ; ноутбук ASUS, s/n D6N0CV250236232 з зарядним пристроєм чорного кольору.

Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, зокрема - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звертався із відповідним клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна до Головного слідчого управління Національної поліції України 31.07.2025 року, проте станом на день звернення із даною скаргою до слідчого судді, майно не було повернуто власнику.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Частина 2 статті ст. 169 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доведеним те, що будучи обізнаними про наявність судового рішення про скасування арешту майна, вилученого 24.03.2025 року під час проведення обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 , слідчі у криімінальному провадженні 0000008 від 05.01.2024 до цього часу не повернули вказане майно особі, у якої воно було вилучене, а тому скарга в підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167-171, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000008 від 05.01.2024, повернути вилучене за адресою: АДРЕСА_1 майно, арешт якого скасовано ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21.07.2025 року у справі № 752/6469/25 (провадження №1-кс/752/6138/25, а саме:

- мобільний телефон моделі Iphone 14 ProMax, IMEI: НОМЕР_1 ;

- ноутбук ASUS, s/n D6N0CV250236232 з зарядним пристроєм чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1