overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5756/25
Провадження № 1-кс/591/4075/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, внесеної ним за підозрюваного ОСОБА_5 , яке захисник підтримав та мотивував тим, що строк дії застосованого заходу відносно ОСОБА_5 не продовжувався, тому просив повернути внесені кошти.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, як і уповноважений прокурор.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 13 червня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000460 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, яку було внесено, як і не спростовано того факту, що термін дії покладених на підозрюваного обов`язків спочатку продовжувався, а потім обов`язки до застави не були продовжені.

Також не наведено суду переконливої інформації про те, що стадія досудового розслідування в розумінні процесуальних норм завершена.

Зі змісту ч. 7 ст. 42, ч. 1 ст. 182 КПК України вбачається, що застава покликана забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, які покладені не тільки відповідною ухвалою суду, а й законом (ч. 7 ст. 42), які не припиняють своєї дії навіть після закінчення строку дії відповідного судового рішення в частині визначених обов`язків, з чого слідує, що сам факт закінчення строку дії судового рішення в частині покладених обов`язків не тягне за собою повернення застави (жодна норма процесуального законодавства не містить визначення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави).

Відтак, враховуючи, що клопотання заявника містить посилання лише на ті обставини, які свідчать про дієвість застосованого заходу, суду не доведено зменшення ризиків (або обставин, які б свідчили про можливість зміни чи скасування застосованого заходу, як і відсутні вимоги в контексті цієї норми), а застава продовжує виконувати свою функцію в частині забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених законом, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 182 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про повернення застави, внесеної за ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6089/25
Провадження № 1-кс/589/1210/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 00 хвилин 15 лютого 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 2 місяці наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Хутір- Михайлівський, Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою визначити до 24 години 00 хвилин 15 лютого 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/9177/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап
Номер провадження 11-кп/816/905/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2025, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останнього разу - 28.10.2021 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці, звільненого 26.04.2023 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Річки Білопільського району Сумської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.04.2025, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_6 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено о 09.15 год 26.12.2025.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 309/4541/25
Провадження № 1-в/309/90/25
У Х В А Л А

23 грудня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2023 р. покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання подано до Хустського районного суду Закарпатської області з дотриманням вимог, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 537 та п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2026 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , прокурора.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити Хустський РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/6893/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

23 грудня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №11914 від 28.11.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006959 від 01.08.2014 року, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.02.2026 року, утримуючи останнього в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Залишити без змін розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (трьохста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень .

Роз`яснити, що обвинувачений, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного судом розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, а також особами, які є фігурантами кримінального провадження або мають відношення до цього кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали суду про продовження строку застосування запобіжного заходу зазначеного вище до 21.02.2026 року включно.

Ухвала суду щодо продовження строку обрання заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 15:00 год., 23.12.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1
Справа № 442/4787/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1097/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2025 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_3 визнано винною у пред`явлених обвинуваченнях за ч.4 ст.185, ч. 1, ч.3 ст.357 та ч.2 ст. 309 КК України та призначено їй покарання за: ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі; ч.1 ст.357 КК України у виді 1 року обмеженні волі; ч.3 ст.357 КК України у виді 1 року обмеженні волі; ч.2 ст.309 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2025 та остаточно визначено до відбуття покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з часу взяття під варту, тобто з 04.06.2025. Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено попередній у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

16.12.2025 за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_3 призначити в приміщенні Львівського апеляційного суду на 12 січня 2026 року об 11 год. 45 хв..

Судове засідання з участю обвинуваченої ОСОБА_3 провести у режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження №1-кп/750/1024/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 18.12.2025, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 369-2 КК України та угоди про визнання винуватості від 18 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 369-2 КК України, з угодою про визнання винуватості від 18 грудня 2025 року, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

Як слідує з обвинувального акта у кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 18.12.2025 отримали копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000267 від 18.12.2025, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 369-2 КК України, та угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2025 року призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 30 січня 2026 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/8006/25

Провадження № 1-кп/210/775/25

19 грудня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 від 25.11.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 18 грудня 2025 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 від 25.11.2025 року.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 від 25.11.2025 року, підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 14 січня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, зал судових засідань № 8.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Копію даної ухвали направити до Криворізької центральної окружної прокуратури.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/821/2025 Справа № 641/7226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000706 від 15.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у об`єданому кримінальному провадженні відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000706 від 15.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з`являється, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю не надавав. Враховуючи викладене наявні підстави для зупинення судового провадження у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду та оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , та згідно ст. 335 КПК України провадження по справі - зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 335 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням розшуку покласти на Слобідську окружну прокуратуру м. Харкова.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Про результати виконання ухвали про розшук обвинуваченого повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1