УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 Справа №607/23640/25 Провадження №1-кс/607/6721/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2025 начальник відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого 11.11.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , планшету марки «Lenovo TAB P 11» моделі TB J606F, із сім карткою НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими СВ УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що у даному кримінальному провадженні 11.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено добровільно виданий останнім планшет марки «Lenovo TAB P 11» моделі TB J606F, із сім карткою НОМЕР_1 .

За таких обставин, та враховуючи, що вилучений 11.11.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , планшет відповідає визначеним положеннями ст. 98 КПК України критеріям речових доказів, оскільки такий був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вказаний планшет, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, начальник відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

11.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2025 у справі №607/22691/25 слідчим в ОВС СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_5 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 планшет марки «Lenovo TAB P 11» моделі TB J606F, із сім карткою НОМЕР_1 .

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025; повідомленням начальника УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_6 від 06.01.2025 про вчинене кримінальне правопорушення; листом начальника Чортківського РВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_7 ; копією ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.10.2025 у справі №607/22691/25; протоколом обшуку від 11.11.2025; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 04.04.2025; листами заступника начальника УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_8 ; листами начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 від 14.04.2025 та 16.07.2025; витягами із наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 від 12.04.2025, 18.04.2025, 28.04.2025 та 29.04.2025; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.07.2025, іншими долученими до клопотання матеріалами.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних дійшов висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Як видно, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на планшет, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_10 від 12.11.2025 планшет марки «Lenovo TAB P 11» моделі TB J606F, із сім карткою НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч. 1 ст. 171 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Правилами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На підтвердження того, що вилучений 11.11.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , планшет марки «Lenovo TAB P 11» моделі TB J606F, із сім карткою НОМЕР_1 є таким, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000002 від 07.01.2025, прокурор зазначив та підтвердив наданими до клопотання матеріалами, що вказана річ має суттєве значення для досудового розслідування та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказаний планшет обумовлена тим, що це надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, що забезпечить виконання вимог ст. ст. 2, 9, 28, 94, 100 КПК України, щодо завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речового доказу стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що вилучений 11.11.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , планшет марки «Lenovo TAB P 11» моделі TB J606F, із сім карткою НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так як містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений під час обшуку планшет відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000002 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 11.11.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , належний останньому планшет марки «Lenovo TAB P 11» моделі TB J606F, із сім карткою НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11