Справа № 346/440/26
Провадження № 1-кс/346/115/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна фізичної особи, по кримінальному провадженню № 0000070, з правовою кваліфікацією: ч.1 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 02 лютого 2026 року, із клопотанням про арешт майна фізичної особи, звернувся вказаний слідчий, додавши до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчого.

30 січня 2026 року приблизно о 22 годині у темну пору доби на слизькому асфальтному дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 , нехтуючи вимогою п.2.9 а) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, при цьому керуючи автомобілем марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходячись на прилеглій до автомобільної дороги території, зокрема біля магазину «Символ», що в с. Мишин по вул. Січових Стрільців, Коломийського району розпочав рухатись та виїжджати на вказаному автомобілі на ділянку автомобільної дороги Р-24 сполученням «Татарів-Камянець-Подільський», що в с. Мишин по вул. С. Стрільців Коломийського району Івано-Франківської області.

В цей час, автомобільною дорогою Р-24 сполученням «Татарів-Камянець-Подільский», що в с. Мишин по вул. С.Стрільців Коломийського району івано-Франківської област, у напрямку до міста Косів Івано-Франківської області, рухався автомобіль марки «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_2 (іменний номер «Tiger») під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який наближався до вище вказаного магазину «Символ», що в с. Мишин по вул. С.Стрільців Коломийського району Івано-Франківської області. У вказаному автомобілі водій ОСОБА_6 перевозив пасажирів, серед яких на задньому пасажирському сидінні перевозив неповнолітню пасажирку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

В цей час, водій автомобіля марки "BMW" реєстраційний номер НОМЕР_1 : - ОСОБА_8 проявив неуважність, під час виїзду на проїзну частину до із прилеглої території, а саме на проїзну частину дороги Р-24 сполучення "Татарів Кам?янець-Подільський" , що в с. Мишин по вул. С. Стрільців Коломийського району, не урахував дорожню обстановку, стан дорожнє покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролю його рух та безпечно керувати ним, почав виїжджати на головну дорогу надавши при цьому переваги в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі, унаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «TESLA» реєстраційний номер НОМЕР_3 (іменний номер "TIGER"), який рухався крайньою правою смугою, призначеною для руху транспортних засобі напрямку до міста Косів Івано-Франківської області.

Після вчення даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 на вище вказаному автомобілі місце пригоди покинув. У результаті порушення водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого передпліччя, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але були небезпечними для життя в момент спричинення.

У період з 23:25 год 30.01.2026 по 01:55 год 31.01.2026 старшим слідчим Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 на автомобільній дорозі в сполученням "Татарів - Кам?янець-Подільський", що в селі Мишин по вул.. Січових Стрільців було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки "TESLA" реєстраційний номер НОМЕР_2 (іменний номер "TIGER"), власником якого відповідно до свідоцтва про її реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , а також частину деформованого з із цифрами та літерами "761Н" та чотири деталі від транспортних засобів різної форми та величини. Крім цього, 31.01.2026 слідчим СВ Коломийського районного від поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_12 в селі Мишин по вулиці Колгоспна було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки "BMW 320 ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , також липку стрічку типу скотч на яку перекопійовано 2 сліди пальців рук та предмет із надписом "чотки".

Після вилучення автомобіля марки "TESLA" реєстраційний номер НОМЕР_2 (іменний номер "TIGER"), власником якого відповідно до свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , а також автомобіля марки "BMW 3200" ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , їх поміщено для зберігання на спеціального майданчику ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Коломия по вул. Горбаша, 8, Івано-Франківської області. Також вилучені частину деформованого знаку із цифрами, літерами "761Н" та чотири деталі від трансопртних засобів різної форми та величини, липку стрічку типу скотч на яку перекопійовано 2 сліди пальців рук та предмет із надписом "чотки"

02 лютого 2026 року автомобіль марки "TESLA" реєстраційний номер НОМЕР_6 (іменний номер "TIGER", власником якого відповідно до свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , автомобіль марки "BMW 3200" ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , частину деформованого знаку із цифрами, літерами "76ІН" та чотири деталі від транспортних засобів різної форми та величини, липку стрічку типу скотч на яку перекопійовано 2 сліди пальців рук та предмет із надписом "чотки" визнано речовими доказами.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на майно може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000070 (а.с.4); протоколом огляду місця події (а.с. 5-9,10-14); постановою про визнання речовим доказом (а.с. 19).

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, а вилучені транспортні засоби та вищевказані речі відповідають ознакам речового доказу, з метою його збереження, на вказані транспортні засоби та речі накласти арешт із повною забороною зберігати, користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказаним транспортним засобом та вищезазначеними речами. Позаяк, якщо цього не зробити, з огляду на властивості вказаних транспортних засобів та вищевказаних речей їх правову цінність як майбутнього доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, вони можуть бути приховані чи знищені.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання про арешт майна фізичної особи, зокрема: транспортні засоби, скот та предмет з написом «чотки» суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності особи на вказані речі.

Суд одразу відзначає, що в силу положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Також суд застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Тож, з огляду на викладене, право власності не є абсолютним і може зазнавати втручання держави, в тому числі шляхом позбавлення особи такого права, але тільки в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

А тут суд враховує, що положеннями частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим кодексом, під час кримінального провадження допускається позбавлення або обмеження права власності. А згідно з положеннями частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України у зміст права власності, яке може бути обмежено або якого може бути позбавлено під час кримінального провадження, входять всі три правомочності: користування і розпорядження майном.

В силу положень частини 1 статті 16, з урахуванням норм статті 131 та частини 1 статті 170 КПК України, під час кримінального провадження, з метою досягнення його дієвості, позбавлення або обмеження права власності будь-якої особи може мати місце при застосуванні арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому стаття 170 КПК України уточнює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина 1); завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1); арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу (частина 2 і 3).

Клопотання обґрунтовано тим, що транспортний засіб та вищевказані речі можуть бути речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, оскільки відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, і тому може бути предметом арешту.

Положення частини 1 статті 286-1 КК України передбачають порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому суд враховує, як це вказано у частині 1 статті 98 КПК України, що речові докази це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із аргументами слідчого про те, що вилучені слідчим транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, можуть бути предметом арешту, оскільки є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як речові докази по кримінальному провадженню щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.

Також, з огляду на суть цих речей та їх правову цінність, як доказу кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 286-1 КК України, суд погоджується із тим, що вказані транспортні засоби та вищевказані речі, якщо їх не арештувати, можуть бути приховані будь-якою людиною, і тому з метою запобіганню цьому, на вказаний транспортний засіб та речі, слід накласти арешт. Внаслідок чого та з огляду на додані до клопотання матеріали, у їх сукупності, суд вважає доведеним необхідність застосування арешту із вказаних вище правових і фактичних підстав, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (запобігання можливості приховування, зміни чи знищення речей).

В силу положень частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (а значить і арешту майна) не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Суд вважає, що доданими до клопотання матеріалами, у їх сукупності, слідчий дійсно доводить, що: існує обґрунтована підозра вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частини 1 статті 286-1 КК України, і ступінь його тяжкості є підставою для застосування арешту вказаного слідчим транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, які можуть бути доказом правопорушення; потреби досудового розслідування, зокрема збір доказів та недопущення їх приховування чи знищення, виправдовують арешт транспортних засобів, який за своїми властивостями може бути прихований, змінений чи знищений, якщо не заборонити зберігання, користування, розпорядження та відчуження цим транспортним засобом та свідоцтвом про його реєстрацію; і саме завдяки арешту може бути виконано таке завдання, як запобігання приховуванню, зміні чи знищенню доказів.

Також, з метою повного виконання положень частини 2 та частини 4 статті 173 КПК України суд враховує і відзначає, що необхідність виконання доведеного слідчим завдання кримінального провадження, зокрема забезпечення інтересів досудового розслідування в аспекті збирання і збереження речових доказів, виправдовує той ступінь втручання у право власності про який просить слідчий (повна заборона, зберігання, користування, розпорядження та відчуження); такий спосіб втручання є розумним, співрозмірним із вказаним завданням, а його наслідки є допустимими і не суттєвими, а сам спосіб арешту є необхідним.

Таким чином, на підставі усього вище викладеного, вважаю, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини тією мірою, тим способом і для тієї мети, для яких це просить слідчий. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,131-132,167-175, 214-219,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна фізичної особи - задовольнити.

Накласти арешт (із забороною зберігання, користування, розпорядження та відчуження) на майно, яке було виявлене та вилучене:

- 31.01.2026 року під час проведення огляду місця події на автомобільній дорозі Р-24 сполученням «Татарів- Камянець-Подільский», що в селі Мишин по вул. Січових Стрільців Коломийського району, а саме на автомобіль марки «TESLA» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » (іменний номер «Tiger») власником якого відповідно до свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 , а також частину деформованого знаку із цифрами та літерами «76ІН» та чотири деталі транспортних засобів різної форми та величини до проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз, або скасування арешту у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України;

- 31.01.2026 року під час проведення огляду місця події в селі Мишин по вул. Колгоспна Коломийського району, а саме на автомобіль марки «BMW 320» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно з Єдиним державним реєстром транспортних засобів МВС України є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , а також липку стрічку типу скотч на яку перекопійовано два сліди пальців рук та предмет із надписом «чотки» до проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз, або скасування арешту у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає безумовному негайному виконанню дізнавачем, слідчим, прокурором до скасування арешту, у встановленому кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Про інформувати заінтересованих осіб про ухвалу шляхом вручення або надсилання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 05 лютого 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1