ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1929/23 Номер провадження 11-кп/814/1524/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коврай Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Таке рішення суд мотивував тим, що згідно з обвинувального акту та цивільного позову, заявленого Полтавською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі виконавчого комітету Лохвицької міської ради, вказаним кримінальним правопорушенням завдано шкоду територіальній громаді в особі виконавчого комітету Лохвицької міської ради в розмірі 704 796 грн. 40 коп., що є тяжкими наслідками, однак, у відповідному обвинувальному акті не визначено і не залучено потерпілого, взагалі відсутні відомості про потерпілого, а також з огляду на це й обов`язкові відомості щодо анкетних даних потерпілого, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. Потерпілому не були відкриті матеріали досудового розслідування.

Крім цього, до обвинувального акту не додано розписки підозрюваного про отримання ним копії зазначеного цивільного позову в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 291 КПК України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов помилкового висновку про повернення обвинувального акту прокурору.

Вказує, що у вказаному кримінальному провадженні Виконавчому комітету Лохвицької міської ради завдано шкоду у розмірі 704796,40 грн, про що прокуратурою повідомлено Виконавчий комітет Лохвицької міської ради листом від 22.09.2023. Будь-яких заяв про залучення як потерпілу особу органу досудового розслідування не надходило. Тобто слідчим та прокурором вжиті заходи щодо залучення потерпілої особи. У той же час без проведення передбаченої ст. 55 КПК України належної процедури залучення особи як потерпілої є неможливим.

При цьому досудове розслідування закінчене та справа передана суду для розгляду по суті.

Вказує, що рішення про визнання особи потерпілим може бути прийнято на будь-якій стадії кримінального провадження, в тому числі під час судового розгляду, що не призведе до збільшення обсягу обвинувачення або зміни кримінально-правової кваліфікації діяння. Натомість ухвалою Лохвицького районного суду від 16.11.2023 Виконавчий комітет Лохвицької міської ради визнано цивільним позивачем, представником якого, згідно з довіреністю, є ОСОБА_7 .

Вказує, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 визнаний свідком та стороною обвинувачення планується обґрунтувати наявність вини обвинуваченого показаннями цього свідка. Проте судом у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відвід цивільного позивача ОСОБА_7 відмовлено, як і про залучення потерпілого.

У зв`язку з чим було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого було відмовлено. В подальшому, незважаючи на те, що сторони судового провадження клопотали про призначення справи до судового розгляду, суддею було ухвалено рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Також зазначає, що суд дійшов неправильного висновку про невручення цивільного позову обвинуваченому, оскільки його було вручено ОСОБА_10 одночасно з обвинувальним актом. Крім цього цивільний позов судом було залишено без руху для усунення недоліків, після усунення яких цивільний позов було направлено до суду з підтверджуючими доказами надсилання сторонам провадження. На вказаний цивільний позов обвинувачений та його захисник направили відзив.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, представника цивільного позивача, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та зазначив, що виконавчий комітет із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого не звертався, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього закону.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

На підставі ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

При цьому ч.7 ст. 55 КПК України визначає, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Як встановлено колегією суддів виконавчому комітету Лохвицької міської ради кримінальним правопорушенням завдано шкоду в сумі 704796,40 грн, що є тяжкими наслідками, у зв`язку з цим прокурором в інтересах виконавчого комітету Лохвицької міської ради було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь позивача завдані збитки.

При цьому будь-яких даних про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого виконавчий комітет Лохвицької міської ради матеріали провадження не містять. Кримінальне провадження № 0000006 розпочате на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому під час апеляційного розгляду представник цивільного позивача в судовому засіданні підтвердив, що від імені виконавчого комітету про залучення як потерпілого із заявами не звертався.

Отже законодавець встановив, що набуття статусу потерпілого відбувається або за власної ініціативи особи (подання заяви про вчинення щодо неї злочину чи заяви про залучення її до провадження як потерпілого), або за рішенням слідчого, прокурора чи суду та обов`язковою письмовою згодою особи.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості залучення до провадження постраждалу особу та набуття нею статусу потерпілого, якщо вона цього не бажає. У такому разі її можна залучити до провадження лише як свідка.

Оскільки ні заяв, ні письмової згоди на залучення як потерпілого виконавчий комітет Лохвицької міської ради не подавав, тому у органу досудового розслідування відсутні були підстави для прийняття такого рішення.

Відповідно і твердження суду про відсутність в обвинувальному акті відомостей про виконавчий комітет Лохвицької міської ради як потерпіла особа, є помилковим.

До того ж, за наявності підстав суд може ухвалити рішення про залученні постраждалу особу як потерпілого під час судового розгляду провадження.

Також з матеріалів провадження вбачається, що прокурор звертався до суду з клопотанням про залучення у кримінальному провадженні виконавчий комітет Лохвицької міської ради як потерпілу особу, проте в задоволенні цього клопотання судом було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що не залучення у справі потерпілого органом досудового розслідування не виключає сам факт вчинення кримінального правопорушення та не є порушенням вимог ст. 291 КПК України у разі не залучення потерпілого у кримінальному провадженні.

Не відповідає дійсності і твердження суду про відсутність розписки про вручення обвинуваченому та його захиснику копії цивільного позову прокурора, оскільки ОСОБА_10 та його захисник власноручно на самому цивільному позові зазначили про отримання копії цивільного позову, який було направлено до суду одночасно з обвинувальним актом.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.11.2023 при призначенні у даному провадженні судового розгляду, цивільний позов прокурора було залишено без руху. Після усунення недоліків прокурором повторно було подано цивільний позов, на який захисником на наступний день після надходження до суду подано відзив. Цивільний позов з усунутими недоліками ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області долучено до матеріалів кримінального провадження за участю обвинуваченого та його захисника.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.11.2023 в складі головуючого судді ОСОБА_12 підготовче судове засідання було завершено та суд ухвалив рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 264 КК України.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.02.2024 суддю Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_12 відведено від розгляду кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 364 КК України. 07.02.2024 визначено новий склад суду, а саме: суддю-доповідача ОСОБА_13 , який був відведений ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 24.12.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду, а саме: суддю-доповідача ОСОБА_1 , який ухвалою від 23.01.2025 призначив підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 264 КК України.

Нормами ст. 319 КПК України закріплено принцип незмінності складу суду, відповідно до якого судовий розгляд у кримінальному провадженні має бути проведено в одному складі суддів; у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він замінюється іншим, визначеним у порядку ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. За загальним правилом після заміни судді розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 319 та ст. 320 вказаного Кодексу (ч. 1 ст. 319 КПК України).

Отже, у даному кримінальному провадженні підготовчий розгляд завершено та ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 07.11.2023 в складі головуючого судді ОСОБА_12 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Тобто розпочато судовий розгляд. Відповідно до положень ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку. При цьому вказаною нормою не передбачено повернення суду в новому складі до стадії підготовчого провадження.

З огляду на вказане, після заміни судді у кримінальному провадженні, суд в новому складі повинен був розпочати спочатку судовий розгляд, про що ухвалити відповідне рішення, а не призначати в черговий раз підготовче судове засідання.

За таких підстав апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_10 - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4