Провадження № 1-кп/643/1077/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_6 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000488 від 08.09.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2025, близько 18:40 годин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась біля 1-го під`їзду будинку № 27 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, де у неї на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, стався конфлікт з раніше незнайомим їй ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_4 , з метою спричинення йому фізичного болю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проявляючи надмірну агресію, передбачаючи настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому фізичного болю та бажаючи їх настання, умисно, застосувала наявний в неї перцевий балончик, розпиливши своєю правою рукою сльозогінний газ з відстані 1-го метру в обличчя ОСОБА_4 , після чого припинила свої протиправні дії.

Внаслідок умисно розпиленого громадянкою ОСОБА_6 в обличчя ОСОБА_4 сльозогінного газу з їдкою речовиною дратівливої дії, потерпілому був спричинений фізичний біль і гострий кон`юнктивіт обох очей (хімічний), згідно з консультативним висновком спеціаліста КНП «МКЛ №14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана» ХМР.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, тобто вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник.

Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надав потерпілий ОСОБА_4 .

Також, із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.

Обставини, які обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання, і те, що в скоєному покаялася, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою вона засуджується за вчинення кримінального проступку.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1