Дата документу 02.02.2026
Справа № 334/8655/17
Провадження № 1-кс/334/149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0005956 від 11.12.2015 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року представника ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0005956 від 11.12.2015 року,передбаченого ч.1 ст. 140 КК України. В скарзі зазначила, що завірена належним чином копія постанови про закриття кримінального провадження від 16.10.2025 р. ОСОБА_6 та (або) представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 у передбаченому законодавством порядку не надсилалась та не вручалась. Докази викладеного знаходяться в матеріалах досудового розслідування.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 не погоджуються із Постановою і вважають її незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у Постанові, фактичним обставинам справи, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону,

Постанова заснована на: - на показах потерпілої ОСОБА_6 ; - на висновку судової комесійної експертизи № 08-311/2021 від 15.08.2024 р., згідно якої дії лікарів відповідають діючим клінічним протоколам надання медичної допомоги. В тому числі у висновку зазначено, що люмбальна пункція проведена ОСОБА_7 обґрунтовано, за життєвими показаннями (якими с самими не зазначено), та жодного клінічно суттєвого впливу не спричинила. - на висновку клініко-експертної комісії, за яким надання медичної допомоги ОСОБА_7 відповідає діючим протоколам. люмбальна пункція проведена ОСОБА_7 обґрунтовано, за життєвими показаннями (якими с самими не зазначено). За висновками слідчого, в ході судового розслідування факту невиконання чи неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення під час лікування ОСОБА_7 не встановлено, тобто відсутній склад злочину, передбачений ст. 140 ч. 1 КК України. Погодитись з такими висновками неможливо, оскільки вони ґрунтуються виключно на недостовірному висновку медичної експертизи та висновку клінікоекспертної комісії, які не відповідають чинному законодавству та виконані на неповних даних. Невідомо, на яку саме експертизу посилається слідчий, оскільки у Постанові не вказано, ким саме проведена експертиза № 08-311/2021, які саме питання розглядались при її проведенні. ОСОБА_6 зазначає, що у справі було проведено кілька експертиз. Так, була призначена додаткова експертиза в Харківському обласному бюро СМЕ, яка була розпочата 14.09.2021 року. Протягом проведення експертизи експерти витребували у слідчого ОСОБА_8 додаткові документи. Так, ОСОБА_6 передала під розписку слідчому ОСОБА_8 рентгенівський знімок головного мозку ОСОБА_7 та диск Arena 700MB з описом комп`ютерної томографії головного мозку, які він був зобов`язаний направити до органу СМЕ. Документи були передані ОСОБА_8 у непошкодженому стані, в оригінальній упаковці. ОСОБА_8 не посилався у розписці про наявність на вказаних доказах будь-яких пошкоджень. Між тим, експертна установа у висновку зазначила, що на рентгенівському знімку дуже багато пошкоджень та слідів згинання, а інформація з диску стерта, що унеможливило використання доказів для складання об`єктивного висновку. У разі дослідження зазначених доказів, експерти Харківського обласного бюро СМЕ могли б встановити дійсний діагноз ОСОБА_7 та правильність його лікування. За цими доказами могла бути встановлена відсутність у ОСОБА_7 енцефалопатії складного ґенезу та встановлена наявність ішемічного інсульту, що передбачає абсолютно різні протоколи лікування, які повністю відмінні та не сумісні один з одним. ОСОБА_6 вважає, що рентгенівський знімок головного мозку ОСОБА_7 та диск Arena 700 MB з описом комп`ютерної томографії головного мозку були пошкоджені слідчим навмисно з метою уникнення кримінальної відповідальності медичними працівниками.

Слідчий не надав фахівцям всі необхідні матеріали для проведення експертизи. Експертам для проведення медичної експертизи надав зіпсовані докази, а саме комп`ютерні диски без жодних записів на них, у яких були наявні докази про діагностування ішемічного інсульту у ОСОБА_7 , надав зіпсовану рентгенівську плівку з описом КТ мозку, не надав протокол допиту медичного працівника, який безпосередньо робив ОСОБА_7 КТ мозку та встановив наявність ішемічного інсульту. Таким чином, слідчий надав експертам матеріали, які не могли бути достатніми для проведення об`єктивної та достовірної експертизи.

Слідчий надав суду матеріали кримінального провадження.

Прокурор в судовому засідання просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0005956 від 11.12.2015 року,за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

16.10.2025 року слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0005956 від 11.12.2015 року,за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вказаним вимогам в повній мірі не відповідає, в ході проведення досудового розслідування не перевірені доводи потерпілого, слідчий не в повній мірі дослідив докази та ухвалив передчасне рішення.

В матеріалах справи міститься протокол отримання зразків у потерпілого ОСОБА_9 для проведення почеркознавчої експертизи, однак дана експертиза не була проведена. Крім того, слідчим була призначена додаткова експертиза в Харківському обласному бюро СМЕ, яка була розпочата 14.09.2021 року. Протягом проведення експертизи експерти витребували у слідчого ОСОБА_8 додаткові документи. Так, ОСОБА_6 передала під розписку слідчому рентгенівський знімок головного мозку ОСОБА_7 та диск Arena 700MB з описом комп`ютерної томографії головного мозку, які він був зобов`язаний направити до органу СМЕ. Однак експертна установа у висновку зазначила, що на рентгенівському знімку дуже багато пошкоджень та слідів згинання, а інформація з диску стерта, що унеможливило використання доказів для складання об`єктивного висновку. Таким чином, слідчий надав експертам матеріали, які не могли бути достатніми для проведення об`єктивної та достовірної експертизи.

Отже, не здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що призвело до неповноти досудового розслідування, не було досліджено обставини кримінального провадження, не зазначено докази, отримані під час проведення досудового розслідування та не надано оцінки цим доказам, у їх сукупності, що на думку слідчого судді, свідчить про передчасність винесеної постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, не можна вважати, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено повно та всебічно, висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасним, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Керуючись. ст. ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 16.10.2025 року про закриття кримінального провадження №0005956 від 11.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0005956 від 11.12.2015 року - повернути слідчому Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 05.02.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1