КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/2534/23 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4301/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Варва Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000405 від 14.02.2022 року закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішено питання щодо речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.05.2024 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 змінити в частині вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат. В резолютивній частині ухвали зазначити про необхідність стягнення за рахунок держави процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000405 від 14.02.2022, що становить 1912 грн. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити питання, зокрема про розподіл процесуальних витрат. Прокурор посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17, відповідно до якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було проведено експертне дослідження, витрати на проведення якого склали 1912 грн. Разом з тим, суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі зазначив про необхідність стягнення витрат на проведення судової експертизи з обвинуваченого ОСОБА_9 , чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, думку представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо правомірності звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому колегією суддів в цій частині не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальних витрат за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, то колегія суддів виходить з наступного.

Процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом витрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Компенсація процесуальних витрат особам, які залучаються у кримінальне провадження, перш за все є важливою гарантією повноти встановлення обставин справи, забезпечує реалізацію принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, захищає права осіб, що здійснюють у кримінальному судочинстві покладені на них процесуальні обов`язки.

При цьому, питання розподілу таких витрат повинно вирішуватися індивідуально у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин їх виникнення, підстав завершення кримінального провадження та судового розгляду.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК).

Разом з тим, зі змісту положень ст.ст. 124, 368, 374 КПК України слідує, що обов`язковою умовою стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у кримінальному провадженні є визнання особи винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні та постановлення відносно неї обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 суд першої інстанції дійшов висновку про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, а ініціатором проведення експертиз у даному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України, процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1 912 грн. не можуть бути стягнуті з ОСОБА_9 , а повинні бути віднесені на рахунок держави.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_9 - змінити в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_9 - змінити в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, зокрема за проведення експертизи №СЕ-19/111-23/19343-ІТ від 29.06.2023, в сумі 1 912 грн., - віднести на рахунок держави.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4