Справа №127/1823/26
Провадження №1-кс/127/834/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» на бездіяльність слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000399 від 21.10.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницького області суду звернувся ОСОБА_3 який діє в інтересах Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000399 від 21.10.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга мотивована тим, що 08.01.2026 у межах кримінального провадження №0000399 проведено обшук на об`єкті, що перебуває у фактичному володінні КП «Вінницька транспортна компанія», за адресою: м. Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 11. Про проведення обшуку стало відомо після його фактичного завершення.

Представник заявника зазначає, що як вбачається із суті ухвали про обшук адміністративної будівлі підприємства (Хмельницьке шосе, 29), земельна ділянка знаходиться у користуванні КП ВТК, про що слідству було відомо. Проте, слідчим не вжито жодних дій про інформування особи права якої обмежуються під час слідства. Крім, цього у день проведення обшуку КП «ВТК» (керівнику/представнику підприємства) не було надано/вручено другий примірник протоколу обшуку з додатками (описом вилученого тощо), у зв`язку з чим для захисту прав та законних інтересів підприємства подано відповідне клопотання.

09.01.2026 КП «ВТК» направило слідчому ОСОБА_4 клопотання (заяву) № 15 про надання належним чином завіреної копії протоколу обшуку від 08.01.2026 разом із усіма додатками (опис вилученого, фототаблиці/схеми/плани тощо), а також носієм/ файлами аудіо- та відеофіксації обшуку або наданням доступу для ознайомлення з можливістю виготовлення копії.

Станом на дату подання цієї скарги клопотання від 09.01.2026 не розглянуто у встановлений КПК строк, про результати розгляду скаржника не повідомлено, копії протоколу обшуку та його додатків (у тому числі аудіо/відеофіксації) не надано.

На підставі викладеного ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» звернувся до суду з даною скаргою та просив суд, визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000399, що полягає у нерозгляді клопотання КП «ВТК» від 09.01.2026 № 15 у порядку та строк, визначений ст. 220 КПК України; ненаданні КП «ВТК» копій протоколу обшуку від 08.01.2026 та його додатків (у тому числі опису вилученого, фототаблиць/схем/планів, аудіо- та відеофіксації) та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 (або прокурора як процесуального керівника) розглянути клопотання КП «ВТК» від 09.01.2026 № 15 у порядку ст. 220 КПК України та повідомити заявника про результат, надати КП «ВТК» або його представнику належним чином завірену копію протоколу обшуку від 08.01.2026 разом із додатками та надати копію/ файли аудіо- та відеофіксації обшуку або забезпечити доступ для ознайомлення з відеозаписом із можливістю виготовлення копії у приміщенні органу досудового розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити з зазначених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що вказану заяву про надання копій протоколів обшуку він не отримував, а тому і не розглядав дану заяву.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів скарги, слідчими слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000399 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.01.2026 КП «ВТК» в особі начальника юридичного відділу ОСОБА_5 направлено слідчому слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 заяву № 15 від 09.01.2026 в межах кримінального провадження №0000399 від 21.10.2025 про надання копії протоколу обшуку із додатками.

Однак, як встановлено з матеріалів кримінального провадження та підтверджено слідчим в судовому засіданні, станом на день розгляду скарги, заява від 09.01.2026, що подана КП «ВТК» слідчому слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 11.01.2026, в межах кримінального провадження №0000399 від 21.10.2025 про надання копії протоколу обшуку із додатками не розглянута та відповідне рішення по ній не прийнято.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи зазначене слідчий суддя звертає увагу на положення ст. 220 КПК України, якою законодавець визначає порядок розгляду клопотань поданих до слідчого, дізнавача, або прокурора. Такі клопотання мають бути розглянуті на протязі трьох днів.

Отже, вищевказана норма встановлює чіткий порядок дій слідчого, дізнавача, або прокурора під час розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а саме зобов`язує слідчого, дізнавача або прокурора, винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя, приходить до висновку, що слідчим у кримінальному провадженні №0000399 від 21.10.2025, допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді заяви Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» від 09.01.2026 у порядку та строки, що визначенні ч. 1 ст. 220 КПК України.

Що стосується прохальної частини скарги в частині зобов`язання слідчого ОСОБА_4 надати КП «ВТК» або його представнику належним чином завірену копію протоколу обшуку від 08.01.2026 разом із додатками, надати копію/ файли аудіо- та відеофіксації обшуку або забезпечити доступ для ознайомлення з відеозаписом із можливістю виготовлення копії у приміщенні органу досудового розслідування, дані вимоги є необґрунтованими, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки можливість надання учаснику кримінального провадження (його представнику) певних матеріалів кримінального провадження, залежить від процесуального статусу особи та відповідно рішення слідчого, яке має бути прийняте за результатами розгляду внесеного на розгляд слідчого клопотання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної вимоги, оскільки суд не може втручатись у процесуальну діяльність слідчого, чи вчиняти дії, які відносяться до виключної компетенції органу досудового розслідування.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» на бездіяльність слідчого, слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000399 від 21.10.2025, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є частково обґрунтованою, а саме в частині допущення бездіяльності слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000399 від 21.10.2025, в не розгляді у встановлені КПК України порядку та строки клопотання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» від 09.01.2026, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині вимоги скарги до задоволення не підлягають, оскільки такі вимоги є необґрунтованими та перед судом належними доказами не доведеними.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 60, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000399 від 21.10.2025 щодо не розгляду клопотання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» від 09.01.2026 у порядку та строки, що визначенні ч. 1 ст. 220 КПК України протиправною.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який діє в групі слідчих у кримінальному провадженні №0000399 від 21.10.2025, розглянути клопотання Комунального підприємства «Вінницька транспортна компанія» від 09.01.2026 в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя