УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001563 від 06.10.2025, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

Встановив :

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що строк дії ухвали Житомирського апеляційного суду від 21.10.2025, якою до ОСОБА_5 застосовано вказаний запобіжний захід, спливає 03.12.2025, ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати на даний час, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти вказаним ризикам. В прохальній частині клопотання просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці з покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 21.10.2025.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Потерпілий також просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник щодо клопотання прокурора заперечували, захисник подала клопотання про зміну обвинуваченому обраного запобіжного заходу на більш м`який, а саме, особисте зобов`язання. Клопотання про зміну запобіжного заходу захисник обґрунтувала тим, що обвинувачений ОСОБА_5 є офіцером Збройних Сил України, військовослужбовцем командиром гранатометного взводу, має посвідчення УБД, з 2017 року брав участь у бойових діях, спрямованих на захист України, у лютому місяці 2022 року знову був призваний до ЗСУ у зв`язку із мобілізацією для проходження військової служби з метою захисту України від агресії РФ, в серпні 2024 року отримав вогнепальне кульове наскрізне поранення лівого передпліччя, посттравматичне ураження, контузію, внаслідок чого тривалий період проходив лікування в госпіталі. В період проходження військової служби неодноразово отримував подяки, почесні грамоти, лист-подяку також було вручено матері обвинуваченого. На даний час обвинувачений має намір повернутись до служби та виконувати обов`язки військовослужбовця. Враховуючи викладене, просила змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обвинувачений подане захисником клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав.

Заслухавши думки учасників, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст. 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існувати певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій. Можливість у майбутньому бути засудженим до покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк до 5 років, доводить, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, продовжує існувати.

Розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, наразі у кримінальному провадженні триває підготовче судове засідання, відповідно, свідків безпосередньо судом не допитано, тому на даному етапі кримінального провадження ризик незаконного впливу на свідків не зник та продовжує існувати.

Суд враховує, що обставини, які характеризують обвинуваченого з позитивної сторони, зокрема, те, що він є військовослужбовцем командиром гранатометного взводу, має посвідчення учасника бойових дій, був поранений, має почесні грамоти, враховані Житомирським апеляційним судом в ухвалі від 21.10.2025, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про що, на думку сторони захисту, зазначено в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 21.10.2025, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (у зв`язку з чим, в тому числі, останньому і обрано вказаний запобіжний захід) проте ступінь ймовірності їх реалізації не досягав того рівня, який би давав підстави обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підстави для зміни даного виду запобіжного заходу на даний час відсутні.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, на даному етапі не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, захисник подала клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2025, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001563 від 06.10.2025, стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України, а саме, з транспортного засобу марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , який належить матері обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання захисника, зазначивши, що скасування арешту на даному етапі розгляду кримінального провадження є передчасним.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Захисник наполягала на задоволенні клопотання та скасуванні арешту майна.

Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги, те, що на даний час у кримінальному провадженні триває підготовче судове засідання, згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.10.2025 т/з марки Skoda Fabia, р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, порядок та обсяг доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні вирішується судом під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку, що скасування арешту на даний час є передчасним, а тому, у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 194, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.02.2026 включно.

Заборонити ОСОБА_5 до вказаної дати включно залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт та інші документи, які дають право для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 покласти на Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області.

У задоволенні клопотань захисника про зміну запобіжного заходу та скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8