Справа № 346/3365/20
Провадження № 11-сс/4808/451/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 18.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №0000659 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Суд обрав Підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 16.12.2025, та визначив заставу у розмірі 60 560 гривень.

1.2. Рішення мотивовано тим, що підозра обгрунтована, сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги прокурора.

2.1. Не оспорюючи рішення суду з приводу доцільності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що оскаржена ухвала в частині визначення розміру застави є необґрунтованою. Оскільки, визначений слідчим суддею розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів є явно недостатнім та не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 .

2.2. Стверджує, що такий розмір застави не забезпечить належне запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

2.3. Зазначає, що слідчий суддя не повною мірою врахував вимоги ст. 182 КПК України щодо визначення розміру застави, яка має бути достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

2.4. Вважає, що встановлений мінімальний розмір застави не є пропорційним майновому стану ОСОБА_7 та іншим обставинам, що може дозволити підозрюваному легко внести заставу і, як наслідок, ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити.

3.2. Підозрюваний та його захисник вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення з таких мотивів.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Розмір застави залежить від обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, при цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначений розмір застави від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя встановив суму застави, передбачену законом.

На даний час застава не внесена.

Цим спростовані доводи прокурора про те, що встановлений мінімальний розмір застави, може дозволити підозрюваному легко внести заставу і, як наслідок, ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Апеляційний суд вважає, що визначений розмір застави у сукупності з покладеними обов`язками є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

5. Висновки.

Суд першої інстанції врахував усі необхідні обставини цього провадження, дані про особу підозрюваного і прийняв законне, обгрунтоване та належно вмотивоване рішення.

Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 18.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4