Провадження №: 1-кп/127/572/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 22.02.2023, № 0000661 від 05.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , із неповною вищою освітою, не працюючого, розлученого, українця, громадянина України,

раніше судимого:

?20.03.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений, 31.12.2021 умовно-достроково з невідбутою частиною 5 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої особи, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку зберігав при собі.

У подальшому, 11.03.2023 приблизно о 14:45 год., під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 1000 гривень, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/5072-НЗПРАП від 17.03.2023, в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-кремового кольору, масою 0,8734 г., міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 4695 г.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX зі змінами, в Україні із з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому продовжено з 05:30 год 19.02.2023 строком на 90 діб.

Так, 05.05.2023 близько 15:40 год., рухаючись тротуарною доріжкою по вул. Л.Українки, приблизно за 100 метрів до перехрестя вул. Є.Чикаленка, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який рухався в попутному з ним напрямку.

Після чого, ОСОБА_3 , наздогнавши ОСОБА_7 , побачив в останнього в руках мобільний телефон «Samsung A 22 S» EMEI: НОМЕР_1 та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_7 є особою з обмеженими можливостями, застосувавши перевагу у фізичній силі, наніс один удар в область живота ОСОБА_7 , після чого вирвав з рук вищевказаний мобільний телефон «Samsung A 22 S» EMEI: НОМЕР_1 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 3515/23- 21 від 20.06.2023, становить 2596 грн.

Заволодівши даним мобільним телефоном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2596 грн.

Також, ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» та зловживанню ними, маючи умисел на незаконне зберігання без мети збуту психотропної речовини, у власному підсобному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , точна дата досудовим слідством не встановлена, незаконно придбав та почав незаконно зберігати, з метою власного вживання, без мети збуту психотропну речовину - PVP.

Працівниками поліції, 06.05.2023, в ході проведення обшуку, на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_9 та де проживає ОСОБА_3 , в підсобному господарському приміщенні, яким користується виключно ОСОБА_3 , на столі було виявлено та вилучено один пакет з прозорого матеріалу із пазовим замком, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина салатового кольору, яку останній незаконно зберігав з метою власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/8508-НЗПРАП від 22.05.2023, в наданій на експертизу речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 0,4680 г., маса PVP становить 0,3250 г.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованих йому злочинах на початку судового розгляду не визнавав, разом із тим у подальшому вину визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та зазначив про те, що про вчинені кримінальні правопорушення шкодує.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_7 , суду надав наступні показання.

Так, 05.05.2023 о 15:30 год., він перебував у парку та чекав, щоб о 16:00 год. йти на заняття. В цей час, ОСОБА_3 слідкував за ним, а потім почав йти за ним, переслідуючи його. В подальшому, ОСОБА_3 підійшов до нього та попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що потерпілий відмовив. Тоді, обвинувачений штовхнув його в живіт та забрав мобільний телефон, який тримав він у лівій руці та карту «Вінничанина».

Далі, ОСОБА_7 підійшов до людей, щоб вони викликали поліцію. В той же час ОСОБА_3 почав тікати, перебігав дорогу, а тому ОСОБА_7 не міг за ним побігти, оскільки було багато машин. Дочекавшись працівників поліції, ОСОБА_7 надав пояснення. Згодом, під час пред`явлення осіб для впізнання, він впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка забрала у нього мобільний телефон. ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_3 був одягнутий у чорні штани та сіру кофту.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_7 , щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , просив суд покарати обвинуваченого суворо.

Допитаний у ході судовому провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання.

05.03.2023 у м. Вінниці по вул. Єрмака, 13, він виконував роботи по найму, коли до нього підійшов молодий хлопчина, який ззовні схожий на студента. Цей хлопець залишив йому мобільний телефон, який останній знайшов на підвіконнику та сказав «якщо будуть дзвонити, то щоб він повідомив, де знаходиться телефон».

Коли задзвонив телефон, він підняв трубку та почув, як говорила жінка, якій він повідомив, де знаходиться телефон. Тоді під`їхала машина із якої вийшов чоловік, який забрав телефон. Пізніше працівники поліції почали з`ясовувати у нього обставини даної події.

Допитана у ході судовому провадження свідок ОСОБА_11 , суду надала наступні показання.

05.05.2023 близько 14:00 год., вона з сином йшла на заняття, звернувши з вул. Магістрацької, побачила, що бігла людина через дорогу в чорних штанах та у сірій кофті, вдягнувши капюшон, можливо ОСОБА_3 , за ним намагався бігти ОСОБА_7 , однак через потік машин догнати не вдалось.

Підійшовши до потерпілого, він повідомив, що у нього щойно вкрали телефон. ОСОБА_7 також повідомив, що дана особа за ним слідкувала, а потім коли він почав йти, почала його переслідувати та просити у нього телефон, щоб подзвонити, але він відмовив, після чого ця особа вихопила у нього телефон та втекла.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання.

11.03.2023, він зустрів на вулиці працівників поліції, які запропонували йому бути понятим при слідчій дії, а саме при огляді закупщика. Повідомив, що він був присутнім під час огляду закупщика, який поклав кошти, які йому дали працівники поліції в ліву кишеню. В подальшому, закупник пішов у парк, в цей час він та працівниками поліції очікували закупника в автомобілі, який через 40 хв. повернувся та видав працівникам поліції поліетиленовий прозорий згорток, у якому знаходилась речовина білого кольору, ззовні схожа на порошок, даний згорток працівники поліції поклали в спеціальний пакет, на якому він розписався.

Допитаний у судовому засіданні свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , суду надав наступні показання.

ОСОБА_13 зазначив, що він знає ОСОБА_3 оскільки їх познайомив спільний знайомий у 2023 році, коли вони спільно вживали наркотичні та психотропні засоби, якими їх пригостив ОСОБА_3 .

Також, свідок зазначив, що був у ОСОБА_3 вдома, тобто в приміщенні, яке знаходиться біля його будинку, на території домоволодіння.

11.03.2023 близько 13:00 год., він подзвонив до ОСОБА_3 за номером телефону, який йому дав сам ОСОБА_3 та повідомив, що хоче придбати психотропну речовину на суму 1 000 грн., тоді ж він і звернувся в поліцію для викриття злочинних дій ОСОБА_3 , оскільки останній збував психотропні речовини. Коли він прийшов в поліцію, та повідомив про злочинні дії ОСОБА_3 , працівники поліції запропонували йому співпрацю, задля викриття ОСОБА_3 , на що він погодився.

В подальшому, працівники поліції оглянули його та вчепили на нього камеру відеоспостереження, надали кошти, для придбання психотропних речовин. Всі ці дії фіксувались протокольно у присутності понятих, номери купюр були внесені у протокол.

Тоді він направився до ОСОБА_3 , а тим часом працівники поліції очікували його в машині біля парку ім. Леонтовича. Коли він зустрівся із ОСОБА_3 по вул. Л. Українки, куди йому сказав підійти ОСОБА_3 , він придбав у нього психотропні речовини та розрахувався із ним двома купюрами по 500 грн.

Після того, як придбав речовину, він повернувся до працівників поліції та видав їм вказану речовину, яку працівники поліції помістили у спеціальний пакет та опечатали, після чого він разом із понятими розписались на даному пакеті.

ОСОБА_3 неодноразово продавав психотропні речовини та сам знав, скільки грам цих речовин потрібно відважити на суму 1 000 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду надав наступні показання.

Свідок зазначив, що він є сусідом ОСОБА_3 , а також був понятим при слідчій дії, а саме при обшуку в приміщені біля домоволодіння ОСОБА_3 , при якому двоє працівників поліції, підкинули згорток, а потім повідомили, що вони нібито знайшли цей згорток у ОСОБА_3 на столі під скатеркою.

Він не бачив, як саме працівники поліції знайшли цей згорток. Бачив лише як працівники поліції, одразу витягнули з-під скатерки даний згорток, тому вважає, що докази сфабриковані. Також повідомив, що працівники поліції під час обшуку, вилучили штани та кофту. У протоколі обшуку та протоколі допиту не розписувався, оскільки не допитувався на досудовому розслідуванні та на той час заяв та зауважень, щодо протоколу обшуку не висловив, оскільки дана подія відбувалась зранку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду надала наступні показання.

Вона знає ОСОБА_3 , оскільки він є її сусідом. 05.05.2023 вона бачила ОСОБА_3 , оскільки його мати покликала її на вечерю. В той час, коли вона перебувала в них, додому повернувся ОСОБА_3 , який був одягнений у темний спортивний костюм, світлу футболку, при цьому в руках тримав світло-коричневу куртку, на голові була одягнена кепка. Під час вечері ОСОБА_3 повідомив, що був у друзів. Вона не бачила моменту затримання ОСОБА_3 , про це вона дізналася згодом. Вона часто буває у батьків ОСОБА_3 , оскільки вони люди похилого віку, а вона має медичну освіту, тому допомагає їм.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання.

ОСОБА_3 є його сином та перебував на замісній терапії. Кожну п`ятницю до 12:00 год. його син отримував таблетки на вихідні дні. Того ж дня, об 11:30 год., ОСОБА_3 зібрався піти у лікарню, щоб отримати таблетки. Пам`ятає, що ОСОБА_3 був одягнутий в спортивний костюм, куртку жовтого кольору.

Об 13:00 год. ОСОБА_3 повернувся додому, тоді подзвонила до нього його дочка, яка просила, щоб ОСОБА_3 зустрів її з маршрутного таксі, на що ОСОБА_3 погодився та пішов назустріч доньці, щоб допомогти її донести сумки додому. Після цього, ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібно поїхати на вул. Генерала Арабея, щоб зустрітись із своїм другом. Повернувся додому ОСОБА_3 орієнтовно о 16:30 - 16:45 год., відразу пішов у сусіднє приміщення біля будинку, в якому він тимчасово проживав, оскільки в кімнаті ОСОБА_3 проводився ремонт.

Через деякий час до них приїхали працівники поліції, які запитали чи є ОСОБА_3 вдома, на що він повідомив, що є. Тоді працівники поліції попрямували до приміщення, де перебував ОСОБА_3 , кілька хвилин вони розмовляли із ОСОБА_3 , після чого вийшли із подвір`я, при цьому посміхалися, далі поїхавши в невідомому напрямку. Однак через деякий час працівники поліції повернулись знову та о 18:00 - 19:00 год. вже затримали ОСОБА_3 .

Також свідок повідомив, що він був присутнім під час обшуку у приміщенні, яке знаходиться на території його домоволодіння, де працівники поліції вилучили три пари джинсів, кросівки та сіру куртку, яка належить товаришу ОСОБА_3 - переселенцю з м. Маріуполя та моток ізоленти.

За результатами обшуку, він зауважень до протоколу не висловлював. Також свідок повідомив, що таблетки, які ОСОБА_3 отримує в лікарні, останній приймає на постійній основі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , суду надала наступні показання.

ОСОБА_3 є її знайомим. Напередодні вона посварилась із ОСОБА_3 через різні політичні погляди та хотіла з ним зустрітись, щоб з`ясувати відносини та помиритись. Коли перебувала на АДРЕСА_3 у свекрухи, до неї під`їхав її знайомий ОСОБА_17 , який є військовим, з яким вони випили кави. Після чого вона попросила цього знайомого під`їхати до чоловіка із ім`ям ОСОБА_18 , з яким спілкується ОСОБА_3 , щоб подивитися чи в нього немає ОСОБА_3 . О 15:00 год. цього дня, коли вони їхали по дорозі по АДРЕСА_3, вони зустріли ОСОБА_3 із його другом ОСОБА_19

ОСОБА_3 тоді мав при собі куртку пісочного кольору та був одягнутий в спортивні штани, а ОСОБА_20 був одягнути в чорні штани та чорну куртку. Під час того, як вони спілкувались, до них під`їхало два екіпажі патрульної поліції, запитали чи вони не бачили хлопчину в сірому костюмі. На запитання працівників поліції вона повідомила, що нещодавно бачила даного хлопчину, який був високий, худорлявий, одягнутий в сіру куртку, рухався не швидко і не повільно, однак їй невідомо, куди він пішов. Згодом, після спілкування із ОСОБА_3 та після того, як вони врегулювали відносини, останній пішов до ОСОБА_18 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду надала наступні показання.

ОСОБА_3 є її сином, їй відомо, що 05.05.2023 о 12:00 год., останній мав йти в лікарню, для отримання таблеток, але він запізнювався і лише о 12:15 год. вийшов з дому. Через деякий час, ОСОБА_3 повернувся додому о 13:00 год. В той час до неї подзвонила її дочка, яка попросила, щоб ОСОБА_3 вийшов за нею до маршрутки, бо в неї важкі сумки. Після того, як її діти прийшли додому, вони планували пообідати, однак ОСОБА_3 із ними обідати не хотів та пішов до свого друга. Вона не бачила як ОСОБА_3 виходив здому. В той день ОСОБА_3 був одягнутий у спортивний костюм та куртку жовтого кольору.

ОСОБА_3 повернувся додому в той час, коли вона вже вечеряла разом із сусідкою. Пам`ятає, що в той вечір до ОСОБА_3 приїхало двоє працівників поліції, які були в цивільному одязі. Вони довгий час з ним розмовляли, а потім вмовили його проїхати із ними у відділок, щоб показати йому відео, на що він погодився.

Згодом, вони почали шукати ОСОБА_3 , оскільки не розуміли чому його так довго немає, тоді подзвонили до відділку поліції та їм повідомили, що ОСОБА_3 перебуває у відділку поліції.

Крім того, свідок повідомила, що вона разом із чоловіком та ОСОБА_3 проживають в одному будинку, однак, останніх 15 днів, ОСОБА_3 проживав у придбаннику (приміщенні, яке знаходиться біля їхнього будинку), де і знаходились усі його речі, бо в його кімнаті відбувався ремонт там і відбувався обшук, куди працівники поліції цілеспрямовано попрямували.

Вона була присутня під час обшуку та бачила порушення слідчих дій, однак заяв та зауважень не заявляла, оскільки не розуміла, що потрібно, щось зауважувати. Вказує на порушення з боку працівників поліції, які ніби знайшли ізоленту, в якій був наркотичний засіб, однак вважає, що працівники поліції підкинули даний згорток ОСОБА_3 . Також зазначила, що раніше до цього дня, орієнтовно за 10 днів, знайомий ОСОБА_3 , переселенець із м. Маріуполя, залишив у них дома речі, щоб їх попрати, серед яких була сіра куртка та джинси, які вона повішала в приміщенні, де проживав тимчасово ОСОБА_3 . Дані речі були завеликі на її сина, ці ж речі і вилучили працівники поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду надав наступні показання.

ОСОБА_3 він не знає, раніше ніколи його не бачив. Події, які відбувались 11.03.2023, йому невідомі, понятим він не був, підпис у протоколі не ставив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду надала наступні показання.

Вона проживає недалеко від домоволодіння ОСОБА_3 , дані події відбувались весною, того дня о 14:30 год., ОСОБА_3 і його друг прийшли до її сім`ї в гості на каву, а пішли близько 16:10 год. Вона бачила, що ОСОБА_3 того дня був одягнений в спортивний костюм і оранжеву куртку з капюшоном. ОСОБА_3 поводив себе так, як завжди, був веселий.

Також судом у ході судового провадження безпосередньо досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких ніким не оспорюється, а саме:

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2023 за № 0000661;

?протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу чоловічої статі, яка 05.05.2023 близько 15:45 год. у м. Вінниці по вул. Л. Українки, відкрито із застосуванням насильства заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung А22» із сім-картою НОМЕР_2 ;

?протокол огляду місця події від 05.05.2023, з якого слідує, що у присутності двох понятих, було оглянуто місце події у м. Вінниця по вул. Л. Українки; фототаблиця до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності двох понятих вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном по вул. Л. Українки;

?заява ОСОБА_10 від 05.05.2023, де він зазначає, що добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору, який був йому залишений молодим хлопцем 05.05.2023;

?протокол огляду місця події від 05.05.2023, відповідно до якого у присутності двох понятих, свідка ОСОБА_10 оглянуто місце події у м. Вінниця по вул. Єрмака. У ході проведення огляду було вилучено: мобільний телефон марки «Samsung»; фототаблицю до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол обшуку від 06.05.2023, відповідно до якого у присутності двох понятих, власника домоволодіння ОСОБА_24 , було проведено обшук окремого приміщення на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору, куртку сірого кольору з капюшоном, троє штанів джинсів, пару кросівок «Adidas» ; відеозапис до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол огляду речей від 06.05.2023, відповідно до якого, за участі потерпілого ОСОБА_7 , проведено огляд речей, а саме: дві пари штанів, сіра кофта, джинсові штани, кросівки «Adidas» чорного кольору з білими вставками; фототаблицю до протоколу, яку було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2023 за № 0000673;

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.05.2023, відповідно до якого отримано диск із відеозаписом з камер відео спостереження магазину «Декоративних рослин» за 05.05.2023; відеозапис до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол огляду документа від 09.05.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_25 оглянула відеозапис з камер відеоспостереження садового центру «Etis», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Магістратський, буд. 3, 05.05.2023 за період часу з 14:39 год. по 14:42 год.; відеозапис до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?висновок експерта № СЕ-19/102-23/8508-НЗПРАП від 22.05.2023, відповідно до якого проведено судову експертизу поліетиленовий пакету з порошкоподібною речовиною зеленого кольору. З вказаного висновку слідує, що в наданій на експертизу речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в досліджуваній речовині, масою 0,4680 г, маса PVP становить 0,3250 г.;

?висновок експерта № 3515/23-21 від 20.06.2023, відповідно до якого проведено судову-товарознавчу експертизу. З вказаного висновку слідує, що ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» серії «Galaxy A22» моделі «SM-A22F» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Гб, IMEI: НОМЕР_1 , складала 2596.00 грн., при умові робочого стану та виконані всіх функцій, що відповідні даній моделі;

?витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2023 за № 0000303;

?протокол огляду грошових купюр від 11.03.2023, відповідно до якого заступник начальника СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_26 , у присутності двох понятих, оглянула грошові купюри, в сумі 1 000 грн., призначені для проведення оперативної закупки психотропної речовини «PVP- сіль». Купюри номіналом: 500 гривень, серія ЄГ 5878095; 500 гривень, серія ВИ 0785811. В ході здійснення огляду купюр, зауважень та доповнень не надходило;

?протокол огляду покупця від 11.03.2023, відповідно до якого заступник начальника СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_26 у присутності двох понятих, здійснила огляд ОСОБА_6 , який погодився і якому доручено проведення психотропної речовини «PVP- сіль» у ОСОБА_3 . Під час огляду покупцеві, було видано для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» за грошові кошти в сумі 1 000 грн., наступними купюрами: 500 гривень, серія ЄГ 5878095; 500 гривень, серія ВИ 0785811. Будь-яких інших грошових коштів та заборонених предметів у ОСОБА_6 при собі не має. Заяв та доповнень не надійшло;

?протокол огляду покупця від 11.03.2023, відповідно до якого заступник начальника СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_26 у присутності двох понятих, знаходячись на автостоянці, яка розташована у м. Вінниця в міському парку ім. Леонтовича, біля стадіону, приблизно о 14:15 год., ОСОБА_6 передав працівникам поліції пакет прозорого кольору, всередині якого знаходиться невідома кристалоподібна речовина білого кольору, яка, зі слів ОСОБА_6 , являється психотропним засобом «PVP», яку він придбав у ОСОБА_3 за ціною 1 000 гривень о 14:05 хв. особисто шляхом передачі із рук у руки;

?постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.03.2023, відповідно до якої визначено провести у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.02.2023 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_3 із використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та залученням особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 ;

?протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000303 від 22.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_6 приїхавши на автостоянку, яка розташована у м. Вінниця в міському парку ім. Леонтовича біля стадіону приблизно о 13:45 год. покупець вийшов із автомобіля та попрямував на вул. Л. Українки у м. Вінниця, так як там, за попередньою домовленістю повинен був зустрітись із ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_3 , на перехресті вул. Л. Українки - Рєлєєва та придбав у останнього, о 14:05 год., за грошові кошти у сумі 1 000 гривень, психотропну речовину «PVP», яку було поміщено до прозорого полімерного пакету упакованого в фольгований згорток та який ОСОБА_3 особисто передав ОСОБА_6 із рук в руки. Після чого, ОСОБА_6 повернувся до працівників поліції, які очікували на автостоянці, яка розташована у м. Вінниця в міському парку ім. Леонтовича, біля стадіону, приблизно о 14:15 год. та передав працівникам поліції Вінницького РУП фольгований згорток, всередині якого знаходився прозорий поліетиленовий пакет, при відкриті якого встановлено, що всередині даного пакету знаходиться невідома кристалоподібна речовина білого кольору, яка зі слів ОСОБА_6 являється психотропною речовиною «PVP», яку він придбав у ОСОБА_3 . Виданий ОСОБА_6 поліетиленовий пакет прозорого кольору, всередині якого знаходиться невідома кристалоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до поліетиленового пакету НПУ № PSP 2397284 та опечатано, фольгове упакування поміщено до поліетиленового пакету НПУ СУ № PSP 1100804 та опечатано;

?протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2023 за кримінальним провадженням № 0000303 від 22.02.2023, відповідно до якого, на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2023, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.03.2023 здійснено аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_3 , вказані дані поміщені на оптичний диск, який долучений до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.05.2023 за кримінальним провадженням № 0000303 від 22.02.2023, відповідно до якого на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.03.2023, було отримано інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж від 09.03.2023, а саме з номеру мобільного телефону: НОМЕР_3 та EMEI: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 , вказані дані поміщені на оптичний диск, який долучений до протоколу який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2023 за кримінальним провадженням № 0000303 від 22.02.2023, відповідно до якого, на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2023, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.03.2023, здійснено візуальне спостереження за ОСОБА_3 , вказані дані поміщені на оптичний диск, який долучений до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2023 за кримінальним провадженням № 0000303 від 22.02.2023, відповідно до якого, на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2023, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.03.2023, здійснено візуальне спостереження за ОСОБА_3 , вказані дані поміщені на оптичний диск, який долучений до протоколу який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.05.2023 за кримінальним провадженням № 0000303 від 22.02.2023, відповідно до якого, на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.03.2023, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.03.2023, здійснено візуальне спостереження за ОСОБА_3 , вказані дані поміщені на оптичний диск, який долучений до протоколу який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження;

?висновок експерта № СЕ-19/102-23/5072-НЗПРАП від 17.03.2023, відповідно до якого проведено судову експертизу. З вказаного висновку слідує, що в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-кремового кольору масою 0,8734 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,4695 г.;

?протокол огляду документа від 14.07.2023, відповідно до якого слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_27 оглянув компакт диск інв. № 31 н/т від 06.03.2023 із відеозаписом проведення НСРД - аудіо-, відеоконтролю особи. Із відеозаписом до протоколу, який було оглянуто та досліджено у ході судового провадження.

Аналізуючи всі докази у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

Так, у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнавав, зазначав про те, що вказаних кримінальних правопорушень він не вчиняв.

Разом із тим, в подальшому вину визнав повністю та зазначив, що всі події відбувались так, як зазначено в обвинувальному акті.

Висновки суду за ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_13 , зазначив, що 11.03.2023 близько 13:00 год., він подзвонив до ОСОБА_3 за номером телефону, який йому дав сам ОСОБА_3 та повідомив, що хоче придбати психотропну речовину на суму 1 000 грн.

В подальшому, він був залучений для проведення оперативної закупки, в ході якої придбав у ОСОБА_3 психотропну речовину за 1 000 грн.

Свідок ОСОБА_12 зазначив, що 11.03.2023 він був залучений в якості понятого під час оперативної закупки психотропної речовини. Під час якої свідок ОСОБА_13 придбав у обвинуваченого ОСОБА_3 психотропну речовину за 1 000 грн., вказані події зафіксовані у відповідних протоколах, які відповідають дійсності.

В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, було встановлено та підтверджено дослідженими у ході судового провадження доказами те, що дійсно свідок ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 за 1 000 грн., психотропну речовину.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/5072-НЗПРАП від 17.03.2023, в наданій на експертизу кристалічній речовині світло-кремового кольору масою 0,8734 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,4695 г.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2023 за № 0000303 на законних підставах.

Таким чином, суд вважає, що у ході судового розгляду було встановлено та доведено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, докази надані стороною обвинувачення є належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою. Крім того, судом враховано те, що вказані обставини визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Разом із тим, суд не приймає до уваги та оцінює критично показання свідків, а саме батька та матері обвинуваченого ОСОБА_3 та показання свідків, які є сусідами обвинуваченого, оскільки останні є зацікавленими особами у вказаному кримінальному провадженні, так як є батьками та сусідами обвинуваченого. Попередню позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання вини в інкримінованих злочинах, суд оцінює як спосіб самозахисту.

Висновки суду за ч. 4 ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначив про те, що дійсно ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном та картою «Вінничанина», при цьому вдаривши його в живіт та з рук вирвав мобільний телефон.

Із заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.05.2023, вбачається, що ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу чоловічої статті, яка 05.05.2023 близько 15:45 год. у м. Вінниці по вул. Л. Українки, відкрито із застосуванням насильства заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung А22» із сім-картою НОМЕР_2 .

Відомості за вказаною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2023 за № 0000661 на законних підставах.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2023, потерпілий ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_3 , як на особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном по вул. Л.Українки в м. Вінниця.

Вартість вищевказаного мобільного телефону марки «Samsung» серії «Galaxy A22» моделі «SM-A22F» в корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64 Гб, IMEI: НОМЕР_1 , відповідно до висновок експерта № 3515/23-21 від 20.06.2023 складала 2596,00 грн.

Таким чином, у ході судового провадження було встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , отже вина обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України знайшла своє підтвердження у ході судового провадження та визнається обвинуваченим.

Висновки суду за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.05.2023, у присутності двох понятих, власника домоволодіння ОСОБА_24 , було проведено обшук окремого приміщення на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною зеленого кольору.

З висновку експерта № СЕ-19/102-23/8508-НЗПРАП від 22.05.2023 вбачається, що в наданій на експертизу речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, в досліджуваній речовині, масою 0,4680 г, маса PVP становить 0,3250 г.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2023 за № 0000673 на законних підставах.

Вказані обставини, суд вважає доведеними, оскільки не заперечуються обвинуваченим ОСОБА_3 та підтверджуються дослідженими у ході судового провадження доказами.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати:

?за ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут особливо небезпечної психотропні речовини;

?за ч. 4 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану;

?за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання, психотропних речовин без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 2751 від 16.08.2023 ОСОБА_3 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з 11.02.2009 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, амфетамінів, опіоїдів. Відповідно до довідки комунального закладу «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/1375 від 01.03.2023 ОСОБА_3 на лікуванні у закладі не перебував та за медичною допомогою не звертався. Крім того, судом враховано, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_3 перебуває дитина 2016 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує визнання вини.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення, щодо особи з інвалідністю.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше судимий, ставлення до вчиненого, поведінку в ході судового провадження, визнання вини, думку потерпілого в частині призначення міри покарання, а тому, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене обвинуваченому ОСОБА_3 з конфіскацією всього майна буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2023 та від 10.05.2023 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

? за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна належного на праві власності;

? за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

? за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна належного на праві власності.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Речові докази, а саме:

?чоловічу куртку сірого кольору, штани у кількості 3 штук, пару чоловічих кросівок, які поміщені до спеціального пакету НПУ № WAR 1796404, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;

?психотропну речовину - PVP, масою 0,3250 г., яку поміщено до спеціального пакету МВС Експертної служби № 2599938, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;

?кристалічну речовину світло-кремового кольору, масою 0,8734 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,4695 г., яка поміщена до спеціального пакету МВС Експертної служби № 5342425, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - знищити;

?мобільний телефон марки «Samsung» A22» IMEI: НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 4139,18 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2023 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2023 - скасувати.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 05.05.2023 по день набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченій та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: