Справа № 466/1550/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/952/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

27 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

встановила:

вищевказаною ухвалою клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 15 жовтня 2025 року задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 17 жовтня 2025 року і до 15 грудня 2025 року включно.

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 15 жовтня 2025 року задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 17 жовтня 2025 року і до 15 грудня 2025 року включно.

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 15 жовтня 2025 року задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 17 жовтня 2025 року і до 15 грудня 2025 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися з апеляційними скаргами на вказане рішення суду.

У ході апеляційного перегляду обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили відвід прокурору Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 з тих підстав, що стосовно указаного прокурора відкрито кримінальне провадження щодо невиконання своїх службових обов`язків, а саме: невиконання рішення суду у цій справі.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву обвинувачених про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_9 заперечила проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що перелік підстав, з яких прокурору може бути заявлений відвід, передбачений ст. 77 КПК України.

Заслухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України установлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують на наявність кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_9 через невиконання нею своїх службових обов`язків, однак жодних доказів, які підтверджують вказаний факт, суду не надали, вказана підстава не належить до переліку підстав, визначених ст. 77 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення, оскільки суду не представлено будь-яких об`єктивних доказів, що виключають участь прокурора ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

у задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 у справі №466/1550/22 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 жовтня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4