Справа № 760/9481/17
Провадження № 1-кп/4910/34/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,

у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000106 від 15.02.2017, № 0000602 від 07.09.2017 стосовно:

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 388 КК України;

ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України (судове провадження стосовно якого зупинено);

ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_14 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_16 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України (судове провадження стосовно якого зупинено),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

установив:

23.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (Вх. № 43549/25).

І. Суть клопотання

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000106 від 15.02.2017, № 0000602 від 07.09.2017, зокрема за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході судового розгляду визначений обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави неодноразово зменшувався, востаннє, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.08.2023 розмір він був зменшений до 1 342 000 грн.

Обвинувачений вважає, що застосований до нього запобіжний захід має бути змінений, у зв`язку з такими обставинами:

- зменшенням (вичерпанням) ризиків з плином часу (судовий розгляд у кримінальному провадженні триває понад 8 років).

Протягом всього часу кримінального провадження обвинувачений демонструє добросовісну поведінку, сумлінно виконує процесуальні обов`язки, жодних претензій зі сторони суду до нього не висловлювалось. Він також не виявляв намірів чи спроб ухилятися від правосуддя, що свідчить про повне вичерпання ризику його переховування від суду. Беручи до уваги тривале перебування провадження на стадії судового розгляду та належну процесуальну поведінку обвинуваченого, відсутні й інші ризики: знищення чи спотворення речових доказів або документів, незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу, перешкоджання здійсненню кримінального провадження будь-яким чином, а також вчинення нового чи продовження інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- протягом восьми років стосовно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої перевищує максимально допустимий, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України, при цьому сторона обвинувачення не довела наявності виключних підстав для його застосування;

- тривалістю дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою суду від 01.08.2023;

- необхідністю повернення внесених в якості застави грошових коштів заставодавцю (третій особі), а також знеціненням національної валюти у зв`язку з постійною інфляцією в країні;

- скрутним матеріальним становищем ОСОБА_5 , який працює на двох роботах одночасно та отримує заробітну плату у сумі 22 000 грн на місяць. Будь-яких інших джерел доходу він не має. При цьому, на утриманні ОСОБА_5 перебувають його двоє неповнолітніх дітей.

Обвинувачений також звернув увагу на те, що більшість обвинувачених у цьому кримінальному провадженні взагалі не мають запобіжного заходу, але протягом всього часу сумлінно виконують свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, обвинувачений ОСОБА_5 просив зменшити встановлений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.08.2023 розмір застави до 908 400 грн, а решту коштів повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

ІІ. Позиції учасників провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити та зменшити визначений йому розмір застави. Вважає, що після майже дев`яти років судового розгляду встановлені раніше ризики втратили актуальність і вичерпалися з плином часу, зокрема й ризик переховування від суду. Додав, що застава, яка діє на момент розгляду клопотання, була визначена ухвалою суду від серпня 2023 року.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити. Зазначила, що ризики істотно зменшились, а обвинувачений упродовж усього судового розгляду демонструє готовність доводити свою невинуватість у суді. Окремо звернула увагу на те, що більшість інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні не мають жодного запобіжного заходу, однак сумлінно з`являються на судові засідання.

Прокурор ОСОБА_7 заперечила щодо доводів сторони захисту, зазначивши, що на теперішній час ризики не зникли. Вважає, що зберігається ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, у справі ще не допитано жодного свідка, що зумовлює ризик незаконного впливу на них. Разом із тим, на її думку, розмір застави у 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та попередженню наявних ризиків.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки осіб, які беруть участь у його розгляді, колегія суддів (далі - Суд) дійшла таких висновків.

Частинами першою та другою статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 1 статті 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Суд вкотре зазначає, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, оскільки строк дії цього запобіжного заходу в ухвалах суду не зазначено, а тривалість в часі запобіжного заходу, без врахування обставин справи в конкретному випадку, може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у своєму клопотанні та наданих у судовому засіданні поясненнях підіймає питання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави до 908 400 грн.

На підтвердження своєї позиції до клопотання додані копії свідоцтв про народження дітей (1); довідки про доходи ОСОБА_5 у ТОВ «Компанія «Моноліт Союз» за січень - серпень 2025 року (2); довідки про доходи ОСОБА_5 у ТОВ «Компанія «Люкс Країна» за січень - серпень 2025 року (3).

До клопотання також додано заяву ОСОБА_5 від 23.09.2025 про направлення клопотання про зменшення розміру застави та матеріалів, що його обґрунтовують, прокурорам у цьому об`єднаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.08.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 зменшено розмір застави до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 не припинила свою дію відповідно до положень ст. 203 КПК України, оскільки для такої ухвали не передбачено визначення строку її дії, як наприклад, для ухвали про тримання особи під домашнім арештом (ч. 6 ст. 181 КПК України) або для ухвали про тримання особи під вартою (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Стосовно зазначених у клопотанні обставин, які, на думку обвинуваченого, є підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави, Суд вважає необхідним зазначити про таке.

Посилання на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на переконання Суду, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а у разі невиконання таких обов`язків положеннями КПК України передбачено можливість звернення застави в дохід держави або зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, Суд враховує той факт, що на час розгляду цього клопотання призначено та проводиться судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у встановленому судом порядку досліджуються письмові докази сторони обвинувачення, а також продовжують існувати ризики переховування від суду та незаконного впливу на свідків, хоча вони істотно зменшились із плином часу та у зв`язку з завершенням стадії досудового розслідування.

Дії, до яких обвинувачений ОСОБА_5 може вдатись, висунення йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів (у тому числі корупційних), передбачених ч. 1 ст. 255 (санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна), ч. 5 ст. 191 (санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна), та тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 після виїзду за кордон повертався до України, не може розглядатися Судом як підстава для зміни запобіжного заходу. Зацікавленість обвинуваченого у поверненні до України, де здійснюється розгляд кримінального провадження, в якому йому висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, належним чином забезпечується застосованим запобіжним заходом у вигляді застави. Такий захід є достатнім стримуючим фактором, що унеможливлює намір ухилення від правосуддя, і, на переконання Суду, не може бути ефективно замінений іншим, більш м`яким запобіжним заходом.

Суд також враховує, що у цьому кримінальному провадженні тривалість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави (500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) становить понад двадцять шість місяців. Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не надала суду відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_5 намагався зустрітись зі свідками або експертами у цьому кримінальному провадженні або якимось іншим чином впливати на них.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає у разі належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, пом`якшувати умови обмеження прав та свобод людини, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Враховуючи, що з плином часу встановлені у цьому кримінальному провадженні ризики частково зменшилися, обвинувачений ОСОБА_5 не обіймає посад в АТ «Укргазвидобування» чи у пов`язаних із товариством структурах, а також з огляду на тривалість дії запобіжного заходу у вигляді застави, яка забезпечує виконання ним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, Суд вважає за можливе визначити заставу у меншому розмірі. Така застава у тій же мірі забезпечуватиме належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки метою застосування запобіжного заходу є саме забезпечення належної процесуальної поведінки, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

Розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі (GAFA v. MALTA, no. 54335/14, 22 травня 2018, п. 70).

Із огляду на встановлені у ході розгляду клопотання обставини, Суд вважає, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (300 х 3 028 грн = 908 400 грн), з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченого. Водночас, решту сплачених грошових коштів у сумі 433 600 грн (1 342 000 грн - 908 400 грн) необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_17 .

Обставини, зазначені у клопотанні, щодо погіршення матеріального становища та утримання обвинуваченим двох неповнолітніх дітей не можуть вважатися підставою для зміни розміру застави без належного та достатнього обґрунтування. До клопотання додано лише копії свідоцтв про народження дітей та довідок про доходи за січень - серпень 2025 року, які не підтверджують фактичні витрати обвинуваченого та його фінансове навантаження. Крім того, відсутні будь-які документи, що дозволяли б оцінити реальний обсяг витрат, пов`язаних із утриманням зазначених осіб. Інших документів, які б свідчили про погіршення матеріального становища обвинуваченого, стороною захисту до клопотання долучено не було.

Суд також не бере до уваги посилання сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу, у зв`язку з необхідністю повернення заставодавцю грошових коштів, внесених в якості застави за обвинуваченого, як належну підставу для такого рішення.

Як вже зазначалось раніше, під час розгляду подібних до цього клопотань, внесення застави за ухвалою суду було правом ОСОБА_17 , яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця, який висловив своє добровільне волевиявлення на її внесення, надав свої власні кошти та зобов`язався нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (у випадку можливого звернення в дохід держави).

Крім того, внесені в якості застави кошти підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, які у клопотанні відображені не були.

Щодо посилання сторони захисту на той факт, що у цьому кримінальному провадженні у більшості обвинувачених відсутні запобіжні заходи, Суд вважає за необхідне зазначити про застосовані станом на 30.09.2025 до обвинувачених у цьому об`єднаному кримінальному провадженні запобіжні заходи, а саме: до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 242 240 грн; до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 711 580 грн; до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 908 400 грн.

Станом на 30.09.2025 застосовані до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжні заходи припинили свою дію.

За таких обставин, підсумовуючи викладені вище обставини, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 342 000 грн (500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2023 рік) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 908 400 грн (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Суму застави в розмірі 433 600 грн (чотириста тридцять три тисячі шістсот гривень) повернути заставодавцю ОСОБА_17 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3