Справа № 745/520/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/772/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 10 листопада 2025 року, з визначенням розміру застави. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання. Вказав на відсутність доказів по справі, які б свідчили про вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Сосницького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 29.06.2023 до ЄРДР за № 0000169, по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.307 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.02.2024, відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, який у подальшому неодноразово продовжувався, у тому числі й судом.

Так, відповідно до ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 25.07.2025 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено до 22 вересня 2025 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, які оцінюються у сукупності з іншими даними, те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки відсутні підстави вважати, що інший (менш суворий) запобіжний захід, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні.

Посилання апелянта на надуманість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, та на відсутність доказів, які обґрунтовують продовження строку запобіжного заходу та подальше тримання обвинуваченого під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , місцевий суд правильно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, і на даний час вони виключають скасування цього запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4