У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000302.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 08.11.2025 р., із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: не відлучатися з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; у разі наявності здати на зберігання до СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України; не спілкуватись у будь-який спосіб зі свідками, потерпілим у провадженні.

Ухвалено дозволити ОСОБА_6 залишати місце проживання для переміщення та перебування у найближчому сховищі або укритті, під час оголошення повітряної тривоги на території м. Миколаєва Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Узагальнені доводи апелянтів.

Прокурор, не оспорюючи висновків суду про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, вважає ухвалу слідчого судді, в частині застосування цілодобового домашнього арешту, незаконною та необґрунтованою

На думку прокурора, слідчим суддею не враховано тих обставин, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що доводить існування ризику переховування від слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані органом досудового розслідування, а також застосовувати заходи впливу на потерпілого, шляхом погроз, знищенням майна, вмовлянням тощо, що доводить існування такого ризику.

Прокурор вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має. Крім наведеного існує й ризик знищення сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки наразі органом не встановлені всі обставини кримінального правопорушення.

Прокурор наполягає на тому, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не запобіжить наведеним ризикам.

Крім цього, прокурор просить врахувати суспільну небезпеку інкримінованого злочину, вчиненого відкрито, в присутності сторонніх осіб, на автодорозі.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 08.09.2025 р., приблизно о 16.00 год., разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та, невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, рухаючись на транспортному засобі «ВАЗ» білого кольору, прибули до с. Чумаки Миколаївського району Миколаївської області та, в подальшому, прямували в бік с. Безводне Миколаївського району Миколаївської області, з метою зустрічі з ОСОБА_10 , для подальшого розв`язання раніше виниклого конфлікту.

Під час руху на вказаному транспортному засобі ОСОБА_6 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , та, з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, помітили автомобіль марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_10 , який рухався по вул. Степовій в с. Чумаки Миколаївського району Миколаївської області. У подальшому ОСОБА_6 , подаючи характерні знаки руками, почав зупиняти вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_11 , та після зупинки транспортного засобу, під час спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виникла сутичка.

Під час конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , а також невстановленим в ході проведення досудового розслідування чоловіком, ОСОБА_6 , помітив на підлозі біля передніх пасажирських дверцят автомобіля марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_1 сумку ОСОБА_10 , після чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на незаконне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне відкрите викрадення майна належного ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та вчиняються у присутності ОСОБА_10 , взяв до рук зазначену сумку, належну ОСОБА_10 , після чого, з бокової кишені зазначеної сумки, в присутності ОСОБА_10 дістав грошові кошти у сумі 11 500 грн. та мобільний телефон «MEIZU» срібного кольору, належні ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_10 , майнову шкоду.

08.09.2025 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.09.2025 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 242 240 грн. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведення слідчим наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, хворіє, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права, на переконання апеляційного суду, слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 , затримання ОСОБА_6 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , інші матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення. В апеляційній скарзі прокурором зазначені аналогічні доводи та вказано, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд зазначає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливого здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, ризики можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду і незаконного впливу на свідків або потерпілого мають місце, з огляду на тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення та його обізнаність про потерпілого, з яким він знайомий або можливих свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та його наслідки, данні про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, утримує дітей, один з яких є неповнолітнім, а інша дитина має інвалідність та потребує постійного стороннього догляду, зважаючи на його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що в достатній мірі запобіжить встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що прокурором не наведено обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у виді домашнього арешту, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2025 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3