Справа № 386/1999/25
Провадження № 1-кс/386/546/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 грудня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, не одруженого, проживаючого зі співмешканкою ОСОБА_7 , неповнолітніх дітей або повнолітніх утриманців не маючого, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше не судимого,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 19 грудня 2025 року о 09 год. 32 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.10.2025 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебував у приміщені будинку АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті ревнощів ОСОБА_10 до співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_7 . Під час даного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи спричинити ОСОБА_10 тілесні ушкодження, ОСОБА_4 наніс декілька ударів ОСОБА_10 кулаками в область обличчя та ногами в область грудної клітини. Продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 взяв руками за руку ОСОБА_10 та потягнув його з кімнати будинку у веранду, де продовжив наносити тілесні ушкодження руками та ногами в область тулубу та обличчя. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_10 перемістились на територію занедбаного домоволодіння, яке розташоване по сусідству із домоволодінням АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_10 від якого той упав на правий бік, а потім здійснив один удар взутою ногою в грудну клітину з переду ОСОБА_10 , який в той час перебував в положенні лежачи. Від нанесеного удару ОСОБА_10 захрипів, почав задихатися, тяжко дихати, втратив свідомість, у зв`язку з чим ОСОБА_4 перестав наносити тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_10 було переміщено на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому останній від отриманих тілесних ушкоджень помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2205 від 24.10.2025 ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер, закритої тупої травми грудної клітини, травматичний шок, від яких останній помер.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.121 КК України.

24.10.2025 о 03 год. 38 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.10.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.10.2025 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.12.2025.

Слідчий зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного спливає о 24 год. 00 хв. 23.12.2025, однак, внаслідок складності провадження, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не можливо; обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є складність кримінального провадження, яка пов`язана з обсягом процесуальних та слідчих дій, проведення експертиз для завершення досудового розслідування. Для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: здійснити додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 ; встановити та допитати інших свідків про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; отримати висновок судово-трасологічної експертизи; отримати висновки судово-біологічних експертиз (ДНК), призначених до експертної установи в кількості 6 штук; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що спричинило смерть потерпілого, є повнолітньою особою, вад здоров`я не має та про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто - з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі, направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка захоплена російськими окупантами та виїхати за кордон, при цьому маючи вік до 25 років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи спотворення показів, оскільки один зі свідків ОСОБА_11 є його рідним братом, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є жителями вказаного селища, яких він добре знає, на яких він може здійснювати вплив, крім того, підозрюваний може впливати на свідків, які будуть допитуватись в майбутньому у вказаному провадженні з метою спотворення інформації на свою користь.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, для завершення досудового розслідування та враховуючи наявність вказаних ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та продовжують існувати, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.01.2026.

Слідчий зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в тому самому населеному пункті, що й свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов?язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному виїхати за межі Кіровоградської області, зокрема в місця проведення бойових дій та за кордон чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави та навівши ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився від надання показів, вважав за можливе застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні вважала за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем проживання. Вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які б давали підстави для тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки останній не має наміру впливати на свідків, свідки вже допитані, також проведені слідчі експерименти. Сторона захисту має намір ініціювати проведення повторного слідчого експерименту з підозрюваним та проведення одночасних допитів підозрюваного зі свідками. Також зазначила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має батьків, має дев`ятимісячну дитину, відносно якої на даний час встановлюється його батьківство в судовому порядку, має у власності будинок, позитивно характеризується.

Заслухавши доводи прокурора, думки підозрюваного і захисника, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою та письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного слід продовжити, виходячи з наступного.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст. 199 КПК України).

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 8-9), копією постанови про призначення групи слідчих від 24.10.2025 (а.с. 13-14), копією постанови про прийняття до свого провадження (а.с. 15) та копією постанови про призначення процесуальних прокурорів від 24.10.2025 (а.с. 16), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорта старшого інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 23.10.2025 про надходження повідомлення від працівника поліції ОСОБА_13 про виявлення трупу ОСОБА_10 (а.с. 10-12);

-копією протоколу огляду місця події від 23.10.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено тіло ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17-22);

-копією протоколу огляду місця події від 24.10.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 10 слідів пальців рук, недопалок, змив з плитки, мобільний телефон OSCAE, мобільний телефон Редмі (а.с. 23-30);

-копією протоколу огляду місця події від 24.10.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено лопату (а.с. 31-36);

- копією протоколу затримання ОСОБА_4 в приміщенні СПД №2 Голованівського РВП о 03 год. 38 хв. 24.10.2025 (а.с. 37-40);

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2025, який відмовився надавати покази (а.с. 41-43);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2025 (а.с. 48-51);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2025 (а.с. 52-55);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2025 (а.с. 56-59);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 24.10.2025 (а.с. 60-62);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2025 (а.с. 63-65);

-копією протоколу огляду місця події від 24.10.2025, а саме в кабінеті №14 адміністративної будівлі СПД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Слави, 19 в с-щі Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, в ході якого в ОСОБА_7 було виявлено та за її згодою вилучено речі ОСОБА_4 , які він переодягав по поверненню додому 23.10.2025, а саме: светр з капюшоном сірого кольору, спортивні штани чорного кольору зі смужками (а.с. 66-71);

-копією висновку експерта №54 від 24.10.2025 за наслідками огляду трупа ОСОБА_10 на якому виявлено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (а.с. 72-76);

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній показав при яких обставинах ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення (а.с. 77-90);

- копією протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2025 за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній показав при яких обставинах ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення (а.с. 91-97);

-копією висновку експерта №121 від 10.12.2025 про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 за обставин, зазначених свідком ОСОБА_11 під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с. 100-102);

- копією висновку експерта №122 від 12.12.2025 про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 за обставин, зазначених свідком ОСОБА_8 під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с. 103-105);

- копією висновку експерта №123 від 12.12.2025 про можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_10 за обставин, зазначених свідком ОСОБА_9 під час проведення з ним слідчого експерименту (а.с. 106-108);

-копіями супровідних листів про направлення постанов про призначення експертиз на виконання № від 03.11.2025, № від 02.12.2025, № від 02.12.2025, № від 02.12.2025, № від 02.12.2025, № від 02.12.2025, № від 01.12.2025 (а.с. 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127);

- копіями постанов про призначення шести судових біологічних експертиз від 03.11.2025, від 01.12.2025 (а.с. 110-111, 113-114, 116-117, 119-120, 122-123, 125-126);

- копією постанови про призначення судово-трасологічної експертизи від 01.12.2025 (а.с. 128-129);

-копією повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 17.12.2025 (а.с. 141-144)

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17.12.2025, в якому останній попросив надати час для ознайомлення зі зміненою підозрою (а.с. 145-148).

24.10.2025 ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 44-47).

Відповідно копії ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2025, відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме: до 03 год. 38 хв. 23 грудня 2025 року; встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України (а.с. 98-99).

Як вбачається з копії клопотання про продовження строку досудового розслідування від 14.12.2025 (а.с. 137-140) та копії постанови про продовження строку досудового розслідування від 18.12.2025, винесеної керівником Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 (а.с. 158-160), в даному кримінальному проваджені продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.10.2026.

Копію клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному вручено 19.12.2025, про що свідчить пояснення підозрюваного надане в судовому засіданні та його підпис в розписці про отримання копії клопотання, тобто більш ніж за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Згідно копії вимоги щодо судимості ОСК МВС України (а.с. 143-144) та копії довідки Голованівського районного сектору №3 філії Державної установи "ЦЕНТР ПРОБПЦІЇ" від 24.12.2025 (а.с. 153), підозрюваний раніше не судимий та обліку в секторі не перебуває.

Згідно копії довідки КНП "Новоархангельська багатопрофільна лікарня" від 24.10.2025, ОСОБА_4 на "Д" обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 152).

Згідно копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.10.2025, ОСОБА_4 перебуває на обліку призовників (а.с. 154).

Згідно копій довідок Новоархангельської селищної ради від 24.10.2025 №2388, №2386 та №2387, підозрюваний проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , характеризується задовільно (а.с. 155-157).

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має вік до 25-ти років, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, неодружений, дітей не має, утриманців не має, проживає за незареєстрованим місцем; відсутність міцних соціальних зв`язків; не має у власності житлового будинку, доходу не має; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого з місця події зник.

Слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто - з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості може виїхати за межі Кіровоградської області та направитись на тимчасово непідконтрольну територію, яка окупована або виїхати за кордон, при цьому маючи вік до 25 років;

може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як ще проводяться та будуть проводитися слідчі дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи спотворення показів, оскільки один зі свідків ОСОБА_11 є його рідним братом, а свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є жителями вказаного селища, яких він добре знає, на яких він може здійснювати вплив, крім того, підозрюваний може впливати на свідків, які будуть допитуватись в майбутньому у вказаному провадженні з метою спотворення інформації на свою користь.

Слідчий суддя переконався в тому, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою через складність кримінального провадження, яка пов`язана з обсягом процесуальних та слідчих дій, оскільки необхідно здійснити додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 , який попросив надати йому час для надання показів; встановити та допитати інших свідків про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення; отримати висновок судово-трасологічної експертизи; отримати висновки судово-біологічних експертиз (ДНК), призначених до експертної установи в кількості 6 штук; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання підозрюваному у виді позбавлення волі до десяти років та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в тому самому населеному пункті, що й свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному виїхати за межі Кіровоградської області, зокрема в місця проведення бойових дій та за кордон чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження, враховуючи вищевикладене, і навпаки, доводи про намір порушити питання перед органом досудового розслідування про проведення одночасних допитів підозрюваного зі свідками, підтверджує необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобіганню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків.

Також є необґрунтованими доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків у зв`язку з наявністю дитини, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цих доводів не надано.

Отже, ризики, які існували при обрані відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 35 днів, тобто до 22 січня 2026 року до 24 години 00 хвилини, що не виходить за межі строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2025, на 35 (тридцять п`ять) днів, тобто з 19 грудня 2025 року до 24 год. 00 хв. 22 січня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 год. 00 хв. 22 січня 2026 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 23 грудня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1