Справа № 191/1388/24
Провадження № 1-кп/191/117/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження №0000211 від 16 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Партизани, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.11.1998 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.140, ст..42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.;

- 15.08.2001 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.12.2004 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289, ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 01.06.2009 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 12.05.2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, с.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року приблизно в 12:00 год. ОСОБА_4 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, перебував у кімнаті житлового будинку, який належить ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу господаря домоволодіння. Перебуваючи в кімнаті вказаного житлового будинку, у вказаний час, у ОСОБА_4 виник раптовий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2024, який продовжено указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб до 14.05.2024), а саме: мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Pro Onyx Gray 128 gb», телевізора марки «LG Elektronics 21F43RLX» діагоналлю 32, TV тюнера марки «Ustym 4K Pro», які належать ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , запропонував особі, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, вчинити крадіжку належного ОСОБА_5 майна, а саме: телевізора марки «LG Elektronics 21F43RLX» діагоналлю 32, TV тюнера марки «Ustym 4K Pro», на що останній погодився.

Реалізуючи свій єдиний прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 15.03.2024 р., приблизно в 12:00 годин, перебуваючи в кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з ОСОБА_4 перебуваючи у змові з особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, діючи спільно та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрали: телевізор марки «LG Elektronics 21F43RLX» діагоналлю 32, вартість якого становить 7550,00 грн. та TV тюнер марки «Ustym 4K Pro», вартість якого становить 2350 грн.

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 спільно з особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, діючи умисно, з викраденим майном залишили місце вчинення злочину та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 перебуваючи у злочинній змові з особою, кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження спільно спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9900,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового засідання надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити згідно чинного законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин без дослідження доказів.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого, в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні) від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан термін якого неодноразово було продовжено та триває на цей час.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини: обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом». Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю. Він діяв з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно, в умовах воєнного стану.

До пом`якшуючих обставин ОСОБА_4 , згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує положення ст. ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого, після вчинення злочину, який є тяжким, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, відшкодування шкоди, шляхом повернення майна, щире каяття, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше судимий, за злочини проти власності, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його схильність до скоєння умисних тяжких злочинів, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначити йому покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч.4 ст.122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

Враховуючи те, що в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судово-товарознавча експертиза №1663/24 від 26.03.2024 року була проведена судовим експертом ОСОБА_6 , що не являється її службовим обов`язком, то з обвинуваченого необхідно стягнути на її користь винагороду в розмірі 150,00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 , р/р: IBAN НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1663/24 від 26.03.2024 року в розмірі 150 грн. 00 коп.

Речові докази: телевізор марки «LG Elektronics 21F43RLX» діагоналлю 32, TV тюнер марки «Ustym 4K Pro», залишити за належністю у ОСОБА_5 (т.2 а.с.52, 53).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1