ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000120 від 26.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 , 22.02.2024 року о 14:33 год., проходячи по вулиці Новосельського у м. Одеса, помітив ящик з інструментами, що стояв біля входу до офісу, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 23, та належав ОСОБА_6 , та достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05:30год. 24.02.2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, підійшов до ящику з інструментами вартістю 3000 гривень, що належав ОСОБА_6 та забрав його.

В подальшому, ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у пред`явленому обвинувачені не визнав та дав суду показання, що 22 лютого 2024 року, в обід після онкотерапії, в нього було погане самопочуття, проте треба було піти до магазину на перехресті вулиць Новосельського та Ольгіївська. Так, він йшов в магазин по алеї та побачив, що на тролейбусній зупинці лежить ящик з інструментами, проте пішов до магазину. Коли через 5 хвилин вийшов з магазина, то почув розмову двох бомжів, які хотіли забрати цей ящик. Він подумав, що інструмент залишив якійсь сантехнік, що для бомжів це 200 гривень, а для людини хліб. Так, він підійшов відігнав бомжів, забрав ящик, пішов до свого авто та поставив ящик на заднє сидіння. При цьому, зазначив, що він знав, що у ОСОБА_8 там офіс, зокрема адвокатська контора, і знав, що там є камера, тому він спеціально підійшов до камери. Далі, він пішов до кіоску, де всі збираються та сказав ОСОБА_9 , що якщо будуть шукати ящик, то питати його. Через декілька днів він сказав двірничці ОСОБА_10 , що якщо хтось буде шукати ящик, то питати його. В подальшому, він спілкувався із другом, який сказав, що через скло автомобіля видно, що в нього там ящик лежить на задньому сидінні, скло не тоноване, хтось побачить ящик розіб`є скло щоб забрати, після чого він поніс ящик собі у сарай. Ящик був у нього десь біля тижня, та за цей час за ящик ніхто не питав. В подальшому, він йде в магазин і до нього підходять два поліцейських та питають де ящик, він сказав, що в нього та віддав його. Потім під`їхав бусік і приїхали ще поліцейські. Його побачила ОСОБА_10 та почала питати, що трапилось, він повідомив їй, що за той ящик який він сказав, що знайшов. Вона хотіла йти в поліцію та казати, що він його не крав. В подальшому, його відвезли в райвідділок, він дав покази як і зараз, через місяць вручили підозру. Також зазначив, що в поліцію одразу не пішов, бо не думав, що інструменти мали якусь цінність. Пояснив, що ящик повернув тільки після того як найшла поліція, бо ніхто до нього не звертався. При цьому зазначив, що оголошення про знахідку не клеїв, оскільки вважав, що це має робити той хто загубив.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина підтверджується, а позиція захисту повністю спростовується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується показаннями допитаного судом потерпілого ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав суду показання про те, що 24.02.2024 року, він на своєму авто виїжджав додому, взяв із собою з офісу, який знаходиться за адресою: м. Одеса. вул. Новосельського, 23, інструмент в пластмасовому ящику, проте перед тим як поїхати повернувся в офіс та забрав барсетку. В цей час ящик залишився там де стояв його автомобіль, коли приїхав, через 2-3 години, побачив, що ящику немає. В подальшому, по запису камер побачив, що ящик взяла невідома особа та пішла. Йому стало шкода такого інструменту та він пішов до поліцію. Обвинуваченого швидко знайшли, через 4 години його повідомили, що ящик знайшли та повернули його. Будь-яких скарг та претензій до обвинуваченого не має.

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у пред`явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_11 просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка таємно шляхом вільного доступу викрала валізу з інструментами, а саме 22.02.2024 року в період з 14:00 год. по 14:40 год. за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 23, чим спричинила матеріальний збиток.

Протоколом обшуку від 26.02.2024 року, з додатком, згідно якого обшук проводився у ОСОБА_7 . Так, біля будинку №29 по вул. Новосельського в м. Одеса, а саме біля металевих воріт чорного кольору, де перебував ОСОБА_7 біля якого на асфальті перебувала пластикова скринька чорного кольору з прозорою кришкою та рукояткою жовтого кольору в якому перебували: - саморізи різного діаметру і розміру з дюбелями до них; - викрутки в кількості 10 шт.; - набір скруток; - набір свердл, 11 шт., в металевому корпусі синього кольору; - ізолента (синя, жовта) 2 шт.; - рулетка вимірювальна 1 шт.; - молоток 2 шт.; - накідний ключ 3 шт.; - пасатіжи 4 шт.; ножиці 2 шт.

Протоколом огляду предмета від 26.02.2024 року, згідно якого проведено огляду предмету, а саме ящику з інструментами, який було таємно викрадено на вул. Новосельського біля будинку №23 у м. Одеса.

На фото №1 зображений ящик з інструментами. Ящик має ручку жовтого кольору та прозорі кришки, під якими містять проводу, пакети, гвіздки, шурупи та інше.

При відкритті основної кришки, який закривається на камок жовтого кольору, ящик містить піддон з інструментом, а саме: відвертки з синіми ручками та інших кольорів, гаячні ключі, зубна щітка та інше.

На фото №3 зображені інструменти, які перебувають у середині ящика, а саме: плоскогубці у кількості 6 шт., молотки у кількості 2 шт., відвертки у кількості 3 шт. та гаячний ключ, який регулюється.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2024 року, згідно якого перед пред`явленням речей для впізнання потерпілому ОСОБА_6 , у останнього попередньо з`ясовано чи може він впізнати річ, опитано про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких він бачив ці речі.

На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_6 відповів, що зможе відрізнити свій ящик для інструментів, який було таємно, шляхом вільного доступу викрадено 22.02.2024 року приблизно о 14:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 23. На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених його речей, речі які зображені на фото, потерпілий ОСОБА_6 заявив, що так, він впізнає річ, яка зображена на фото №1, саме ця річ була вкрадена 22.02.2024 року, приблизно о 14:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 23.

Протоколом огляду відеозапису від 15.03.2024 року, об`єктом огляду є CD-R диск, у конверті з текстовим написом «крадіжка Новосельського, 23» на якому знаходиться відеозаписи з назвами: «IMG_3933 формату «МР4» розміром 3,75 МБ».

При подальшому перегляді відеозапису під назвою «IMG_3933», на стаціонарному комп`ютері, який знаходиться у приміщенні кабінету №114 відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, встановлено, що відео триває 00 год. 00 хв. 42 сек. У правому верхньому куті відео наявний напис: «22.02.2024 14:33:20», у лівому нижньому куті відео наявний напис «CAM01». На відео зображена особа, яка була вдягнута у курточку темно-синього кольору, штани чорного кольору, взуття чорного кольору, а також має чорний головний убір, проходить по вулиці Новосельського у м. Одесі біля будинку №23 та бере ящик з інструментами, що стояв на тротуарі. Окрім того, на відео присутні інші особи та транспортні засоби.

На фото №1 зображено, як особа, що була вдягнута у курточку темно-синього кольору з капюшоном темно-синього кольору з підкладкою схожу на хутро білого кольору, у чорні штани, у взуття чорного кольору з підошвою зеленого кольору на п`ятці та мав кепку темного кольору, проходить повз ящика з інструментами, що стоїть на тротуарі.

На фото №2 зображено, як особа, що була вдягнута у куртку темно-синього кольору з капюшоном темно-синього кольору з підкладкою схожу на хутро білого кольору, у чорні штани, у взуття чорного кольору з підошвою зеленого кольору на п`ятці та мав кепку темного кольору, став біля дерева та оглянувся назад, у сторону ящика з інструментами.

На фото №3 зображено, як особа, що була вдягнута у куртку темно-синього кольору з капюшоном темно-синього кольору з підкладкою схожу на хутро білого кольору, у чорні штани, у взуття чорного кольору з підошвою зеленого кольору на п`ятці та мав кепку темного кольору, підійшов до ящика з інструментами, взяв його у праву руку та почав розглядати його.

На фото №4 зображено, як особа, що була вдягнута у куртку темно-синього кольору з капюшоном темно-синього кольору з підкладкою схожу на хутро білого кольору, у чорні штани, у взуття чорного кольору з підошвою зеленого кольору на п`ятці та мав кепку темного кольору, прямує з ящиком інструментів у невідомому напрямку.

Протоколом огляду предмету від 08.04.2024 року, згідно якого проведено огляду предмету, а саме спортивні штани темно-синього кольору та зимову курточку темно-синього кольору з капюшоном білого кольору у середині, які було добровільно видано підозрюваним ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33.

На фото №1 зображені спортивні штани темно-синього кольору з лицевої та задньої сторони. По низу штанів маємо манжети.

На фото №2 зображена курточка темно-синього кольору з написом на правій стороні, змійкою срібного кольору, манжетам на рукавах та капюшоном білого кольору, у середині.

На фото №3 зображена курточка темно-синього кольору, з написом на правій стороні «sportone» та меховим матеріалом білого кольору у середині.

Разом із цим, суд відхиляє наданий стороною обвинувачення як доказ протокол огляду місця події від 26.02.2024 року, згідно якого об`єктом огляду є частина тротуару розташованого по вул. Новосельського, в м. Одеса, біля будинку №23, розташованого напроти входу до двору де розташований офіс «Агенція нерухомості Форпост», в ході огляду якого нічого не виявлено та не вилучено, оскільки він не містить інформації та обставин, які відповідно до положень ч. 1 ст. 85, п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадження, а тому не має доказового значення у даному кримінальному провадженні.

Також, вина ОСОБА_7 підтверджується наступними документами, які містять інформацію, яка підтверджує фактичні дані про наявність обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, і, які доведені обвинуваченням. При цьому враховує, що досліджені і наведені рапорт співробітника поліції та витяг з ЄРДР, надані прокурором в підтвердження вини обвинуваченого, є документами та не є процесуальним джерелом доказів в розумінні вимог КПК України, зокрема, ст. 84 КПК України, однак ці документи судом враховуються в сукупності з іншими дослідженими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000120 від 26.02.2024 року, з якого встановлено, що 26.02.2024 року до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 22.02.2024 року в 14:30 год. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. №23 по вул. Новосельського в м. Одеса, скоїло таємну крадіжку його майна, а саме пластикову скриньку з інструментами. Сума матеріального збитку встановлюється. (ЄО 1902).

Рапортом слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , відповідно до якого 26.02.2024 року о 12:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.02.2024 року о 14:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 23, з офісу викрали його електро інструменти на загальну суму приблизно 15000 грн. Також заявник наголосив, що володіє відеозаписом моменту крадіжки. Заявник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Листом начальника чергової частини ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , згідно якого на запит на отримання інформації щодо надання інформації, чи звертався громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.04.2024 року за №570 повідомляє, що під час моніторингу інформаційно-інтегрованої підсистеми «Цунамі» встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не звертався у відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у період часу з 22.02.2024 року по 26.02.2024 року.

Також, за клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала суду показання про те, що вона працює у кіоску за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 26. Обвинувачений періодично підходить до кіоску випити кави, він живе поруч. Так, події відбувались у лютому 2024 року, ОСОБА_7 знайшов ящик з інструментами, прийшов до неї та сказав, що якщо будуть питати за ящик з інструментами, то він у нього та залишив номер телефону. Зазначила, що ОСОБА_7 пропонував залишити ящик з інструментами у кіоску, але вона відмовила оскільки кіоск маленький. Також зазначила, що а досудовому розслідуванні її не допитували, в поліцію не викликали. До неї звертався адвокат ОСОБА_7 , ставив їй питання як і зараз, казала те ж саме, що і зараза. Казала також, що іноді люди залишають речі загублені в неї, декілька разів залишали ключі, декілька разів візитівки.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала суду показання про те, що події відбувались напевно навесні, було не холодно, ОСОБА_7 побачив, що бомжі хочуть забрати ящик, а тому він його взяв. Він залишив їй номер телефону щоб якщо хтось буде шукати ящик то зателефонувати йому. У ОСОБА_7 вона в руках ящик не бачила, він лише казав, що хоче віддати ящик ОСОБА_7 дав їй номер до спілкування із поліцейськими, при цьому номер дав щоб його підтвердити так як вперше він дав їй свій номер ще за рік до подій. В день коли ОСОБА_7 зупинила поліція вона виходила з двору, бачила його з поліцейськими, вона привіталась та спитала що це таке, на що ОСОБА_7 відповів «та от знайшов ящик, хочу віддати». Про хід подій далі вона не знає.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав суду показання про те, що у лютому 2024 року до нього звернувся ОСОБА_7 , сказав, що забули ящик, він забрав, а тому якщо будуть питати сказати, що він у нього. В подальшому, він побачив ящик на задньому сидінні автомобіля через скло та сказав ОСОБА_7 щоб той його переклав з авто бо можуть вскрити авто або скло розбити, щоб забрати ящик. Ящик він бачив через скло автомобіля, в руки його не брав, він був чорний/темно сірий із жовтими вставками. Що далі було з цим ящиком йому невідомо.

Таким чином, вина ОСОБА_7 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , який дав суду показання, що він залишив ящик з інструментами на вулиці де стояв його автомобіль, а коли приїхав, приблизно через 2-3 години, побачив, що ящика немає.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , в частині показів, що ОСОБА_7 забрав ящик з інструментами та залишив його у себе.

Зазначені свідки та потерпілий були попереджені про кримінальну відповідальність та давали покази безпосередньо перед судом під присягою та підписали її. Покази потерпілого та свідків є послідовними, не містять істотних протирічь, узгоджуються між собою та матеріалами провадження у сукупності. При цьому у суду відсутні підстави ставити під сумнів покази цих свідків, оскільки судом не встановлено будь-якої їх заінтересованості у вирішенні цієї справи.

Також, вина ОСОБА_7 підтверджується показами самого обвинуваченого, якими він підтвердив, що в день та час, що вказані в обвинувальному акті, він побачив ящик з інструментами, що стояв біля дороги, та забрав його. Оголошення про знахідку ніде не клеїв та до поліції з приводу ящика не звертався.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_11 просить прийняти заходи правового характеру до невстановленої особи, яка таємно шляхом вільного доступу викрала валізу з інструментами, а саме 22.02.2024 року в період з 14:00 год. по 14:40 год. за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 23, чим спричинила матеріальний збиток; протоколом обшуку від 26.02.2024 року, з додатком, згідно якого обшук проводився у ОСОБА_7 . Так, біля будинку №29 по вул. Новосельського в м. Одеса, а саме біля металевих воріт чорного кольору, де перебував ОСОБА_7 біля якого на асфальті перебувала пластикова скринька чорного кольору з прозорою кришкою та рукояткою жовтого кольору в якому перебували: - саморізи різного діаметру і розміру з дюбелями до них; - викрутки в кількості 10 шт.; - набір скруток; - набір свердл, 11 шт., в металевому корпусі синього кольору; - ізолента (синя, жовта) 2 шт.; - рулетка вимірювальна 1 шт.; - молоток 2 шт.; - накідний ключ 3 шт.; - пасатіжи 4 шт.; ножиці 2 шт.; протоколом огляду предмета від 26.02.2024 року, згідно якого проведено огляду предмету, а саме ящику з інструментами, який було таємно викрадено на вул. Новосельського біля будинку №23 у м. Одеса; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2024 року, згідно якого на запитання слідчого потерпілий ОСОБА_6 відповів, що зможе відрізнити свій ящик для інструментів, який було таємно, шляхом вільного доступу викрадено 22.02.2024 року приблизно о 14:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 23. На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених його речей, речі які зображені на фото, потерпілий ОСОБА_6 заявив, що так, він впізнає річ, яка зображена на фото №1, саме ця річ була вкрадена 22.02.2024 року, приблизно о 14:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 23; протоколом огляду відеозапису від 15.03.2024 року, об`єктом огляду є CD-R диск, у конверті з текстовим написом «крадіжка Новосельського, 23» на якому знаходиться відеозаписи з назвами: «IMG_3933 формату «МР4» розміром 3,75 МБ», з якого встановлено, що відео триває 00 год. 00 хв. 42 сек. У правому верхньому куті відео наявний напис: «22.02.2024 14:33:20», у лівому нижньому куті відео наявний напис «CAM01». На відео зображена особа, яка була вдягнута у курточку темно-синього кольору, штани чорного кольору, взуття чорного кольору, а також має чорний головний убір, проходить по вулиці Новосельського у м. Одесі біля будинку №23 та бере ящик з інструментами, що стояв на тротуарі. Окрім того, на відео присутні інші особи та транспортні засоби; протоколом огляду предмету від 08.04.2024 року, згідно якого проведено огляду предмету, а саме спортивні штани темно-синього кольору та зимову курточку темно-синього кольору з капюшоном білого кольору у середині, які було добровільно видано підозрюваним ОСОБА_7 , за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, 33; листом начальника чергової частини ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , згідно якого на запит на отримання інформації щодо надання інформації, чи звертався громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.04.2024 року за №570 повідомляє, що під час моніторингу інформаційно-інтегрованої підсистеми «Цунамі» встановлено, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не звертався у відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у період часу з 22.02.2024 року по 26.02.2024 року.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів діє підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим та достовірним. У сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_7 таємно викрав майно ОСОБА_6 (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 знайшла своє підтвердження перед судом та повністю доведена дослідженими доказами.

Тому, суд з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений і діє до наявного часу, вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, що станом на день вчинення крадіжки було кримінально караним діянням (злочином) і дії ОСОБА_7 на день складання та направлення обвинувального акту до суду були правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Що стосується тверджень ОСОБА_7 щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки в даному випадку має місце знахідка, а не крадіжка, суд зазначає наступне.

Так, за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Суд зважає, що складовою підстави кримінальної відповідальності за крадіжку є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Кримінальна відповідальність за крадіжку пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів.

Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Вирішуючи порушене стороною захисту питання чи призвели вчинені обвинуваченим дії до вчинення крадіжки чужого майна, а не привласнення знахідки, суд враховує правову позицію викладену в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 06.03.2014, справа № 5-2кс14, згідно якої ч. 1 ст. 185 КК України містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення. Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину. Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.

Про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть свідчити такі обставини:

- індивідуальні відмінні ознаки предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна;

- конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна;

- зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном;

- причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після злочину. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події. Спосіб викрадення майна є таємним, одним із різновидів якого є викрадення майна у присутності інших осіб, які, на переконання винної особи, не сприймають його дії як викрадення майна. Враховуючи специфіку цього злочину, способами вилучення майна переважно виступають фізичне витягання, переміщення, видалення його з володіння власника.

Питання знахідки було предметом розгляду Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, від 11.12.2014, справа № 5-23кс14, та постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.07.2019, справа №761/31918/14-к, позиції яких суд також приймає до уваги, де зазначено, що врахуванню судом підлягають всі обставини справи, та на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Встановлені в даному кримінальному провадженні обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами безумовно свідчать про те, що після виявлення обвинуваченим ОСОБА_7 ящику з інструментами у відомому потерпілому місці, а саме на вулиці біля дороги, де стояв його автомобіль, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 23, та його подальше привласнення шляхом взяття його і зникнення з місця злочину, безумовно свідчать про те, що ОСОБА_7 розумів, що заволодіває чужим майном, усвідомлював, що ящик з інструментами йому не належить, а належать конкретному власнику і що він обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення. Між виявленням майна обвинуваченим та його втратою потерпілим пройшов незначний проміжок часу, майно було виявлене та можливість ідентифікувати як майно так і законного власника не була втрачена, а ОСОБА_7 чинив активні дії, спрямовані на вилучення майна з володіння власника. Потерпілий, в свою чергу, через незначний період часу, як він виявив, що забув ящик з інструментами на вулиці, повернувся за ним, проте його вже не було. Так, задля поновлення контролю над своїм майном, потерпілий звернувся із заявою до органу поліції, що свідчить про те, що ящик з інструментами, попри його втрату власником, перебував у власності потерпілого, проте реалізувати своє право він не мав можливості через протиправні дії ОСОБА_7 , який забрав з вулиці ящик з інструментами і в подальшому пішов, далі сховав його в своєму автомобілі, а потім переніс до сараю. Привласнивши ящик з інструментами з корисливих мотивів у вказаний вище спосіб, і залишивши місце за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 23, ОСОБА_7 отримав реальну можливість розпорядитися ним.

При цьому, відеозапис з місця події свідчить про те, що одразу після того, як обвинувачений побачив ящик з інструментом, він пройшов повз ящика та став озирнутися, після чого підійшов до ящика, взяв його, оглянув, після чого пішов разом з ним. Разом із цим, матеріали справи не містять відомостей щодо звернення обвинуваченого ОСОБА_7 до поліції з приводу виявленого ним ящика з інструментами. Навпаки матеріали справи містять лист, згідно якого ОСОБА_7 у період часу з 22.02.2024 року по 26.02.2024 року не звертався до відділення поліції.

Свідки сторони захисту, допитані судом не підтвердили версію обвинуваченого, а навпаки підтвердили факт таємного заволодіння ОСОБА_7 (крадіжка) майном потерпілого, оскільки той факт, що ОСОБА_7 повідомляв сторонніх осіб про те, що знайшов майно потерпілого, не вживаючи при цьому будь-яких заходів щодо повернення майна або повідомлення органу поліції про свою «знахідку», не виправдовує протиправну поведінку обвинуваченого та не спростовує висновків про вчинення ОСОБА_7 крадіжки.

Відтак, вищевказані обставини свідчать про те, що вказане в обвинувальному акті майно не було знахідкою, що за встановлених обставин є крадіжкою.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2024 складає 3028 грн 00 коп. А отже, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1514 грн 00 коп. (3028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.).

Це вказує, що для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2024 року становить 1514 грн 00 коп. Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Бо наразі не є кримінально карним діянням викрадення чужого майна, вартість якого становить до 3028 грн 00 коп. у 2024 році (часткова декриміналізація).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. Водночас, розмір заподіяної шкоди на момент вчинення становить 3000 гривень, що є меншим за встановлений у 2024 році неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно складало 302 грн. 80 коп. (0,2 х (50% : 3028)), який був необхідним для настання кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, а відтак протиправні дії, вчинені обвинуваченим у 2024 році, які містили у собі склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на день його вчинення, станом на сьогодні перестали бути кримінально-карними, а тому, ураховуючи положення статті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З аналізу змісту положень ст.ст.284, 479-2 КПК України слідує, що суд може закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК лише у разі отримання згоди обвинуваченого на таке закриття. В разі ж відсутності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України.

Таким чином, з урахуванням того, що Законом №3886-ІХ підвищена межа, з якої настає кримінальна відповідальність, в тому числі за крадіжку, а також розміру заподіяної шкоди, яка настала внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 і встановлення судом відсутності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст.284 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази, визнані такими постановами слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 26.02.2024 року, слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 від 15.03.2024 року, від 11.04.2024 року, а саме: пластикова скринька чорного кольору, металеві саморізи різного діаметру та розміру з дюбелями до них, викрутки металеві в кількості 10 штук, гайкові ключі металеві в кількості 4 штук, набір скруток в чохлі прозорого кольору, набір свердл у кількості 11 штук у металевій скриньки синього кольору, рулетка вимірювальна у металевому корпусі, молоток в кількості 2 штуки, гайкові (накидний) ключі в кількості 3 штук, пасатижі в кількості 4 штуки, ножиці в кількості 2 штук, слід вважати повернути власнику; - CD-R диск з записом з камер відеоспостереження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений; - спортивні штани темно-синього кольору та зимову куртку темно-синього кольору з капюшоном білого кольору у середині, слід повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження №0000120 від 26.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пластикова скринька чорного кольору, металеві саморізи різного діаметру та розміру з дюбелями до них, викрутки металеві в кількості 10 штук, гайкові ключі металеві в кількості 4 штук, набір скруток в чохлі прозорого кольору, набір свердл у кількості 11 штук у металевій скриньки синього кольору, рулетка вимірювальна у металевому корпусі, молоток в кількості 2 штуки, гайкові (накидний) ключі в кількості 3 штук, пасатижі в кількості 4 штуки, ножиці в кількості 2 штук, - вважати повернути власнику;

- CD-R диск з записом з камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений;

- спортивні штани темно-синього кольору та зимову куртку темно-синього кольору з капюшоном білого кольору у середині, - повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Не пізніше наступного дня після постановлення ухвали надсилати її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/6087/24

Номер провадження № 1-кп/522/769/25

Головуючий суддя ОСОБА_1