Провадження № 1-кс/361/1771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 438 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Залізногірськ, Красноярського краю, російської федерації, громадянина російської федерації (паспорти громадянина рф: серія НОМЕР_1 ; серія 0411 № НОМЕР_2 ; ІПН: НОМЕР_3 ; «СНИЛС»: НОМЕР_4 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , російської федерації, військовослужбовця НОМЕР_5 окремої мотострілецької бригади (військова частина

№ НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 438 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 16.09.2025.

Досудовим розслідування встановлено, що 16.09.2025 вказане кримінальне провадження на підставі постанови прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_3 виділено з матеріалів досудового розслідування за

№ 0000507 від 10.03.2022 щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Так, встановлено, що окуповане внаслідок воєнних дій смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, в період часу з 08.03.2022 по 31.03.2022 перебувало під контролем зс рф та інших військових формувань. При цьому, окремі військовослужбовці російської федерації, діючи умисно, перебуваючи на території Броварського району Київської області, де велись воєнні дії, всупереч порядку додержання законів та звичаїв війни, визначених ст. 47 Конвенції «Про закони і звичаї війни на суходолі» від 18.10.1907 та ч. 2 ст. 33, 147 Конвенції «Про захист цивільного населення під час війни» від 12.08.1949, грабували місцеве населення, а саме: відбирали у цивільних осіб приватне майно, при цьому усвідомлюючи те, що відібране майно не може бути використано у військових цілях, а було відібране з метою особистої наживи.

Так, громадянин російської федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини № НОМЕР_6 , в період часу з 19.03.2022 по 31.03.2022 перебував на території окупованого зс рф Броварського району Київської області, де у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2022 у нього виник злочинний умисел на протиправне заволодіння приватним майном цивільного населення з метою особистої наживи.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.03.2022, перебуваючи в місці ведення воєнних дій, а саме в смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з щонайменше шістьма невстановленими військовослужбовцями зс рф, незаконно проникли до магазину «Мандарин», розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обізнаними із законами та звичаями війни, передбаченими та закріпленими в положеннях міжнародного законодавства, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння приватним майном цивільного населення, з метою особистої наживи в порушення вимог визначених ст. 47 Конвенції «Про закони і звичаї війни на суходолі» від 18.10.1907 та ст. 2, 33, 147 Конвенції «Про захист цивільного населення під час війни» від 12.08.1949, 19.03.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) військовослужбовці ЗС РФ, у тому числі ОСОБА_6 , діючи умисно та з порушенням норм міжнародного гуманітарного права, застосувавши фізичну силу, зламали двері та вікна магазину «Мандарин», після чого увійшовши по приміщення відкрито протиправно заволоділи майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом винесення його з магазину та завантаження на військову техніку, а саме заволоділи алкогольною продукцією та холодильним обладнанням, зокрема:

- вино «Гудуарі Алазанська долина червоне напівсолодке Gudauri 0,75 л» (Global Spirits, ПрАТ «Одеський коньячний завод») у кількості 1 пляшка вартістю 62 грн. 66 коп.;

- горілка «Первак Домашній Пшеничний» 0,25 л (Global Spirits, Полтавський лікеро-горілчаний завод) у кількості 4 пляшки, вартістю 173 грн. 63 коп.;

- горілка «Первак Домашній Пшеничний» 0,35 л (Global Spirits, Полтавський лікеро-горілчаний завод) у кількості 3 пляшки, вартістю 192 грн. 36 коп.;

- горілка «Первак Домашній Пшеничний» 0,5 л (Global Spirits, Полтавський лікеро-горілчаний завод) у кількості 1 пляшка вартістю 78 грн. 09 коп.;

- горілка «Первак Перцева з медом» 0,5 л (Global Spirits, Полтавський лікеро-горілчаний завод) у кількості 1 пляшка вартістю 87 грн. 16 коп.;

- горілка «Хортиця Срібна прохолода» 0,5 л (Global Spirits, ЛГЗ "Хортиця") у кількості 2 шт вартістю 170 грн., 96 коп.

- горілка «Хортиця Айс, Horticya Ice» 0,5 л (Global Spirits, ЛГЗ "Хортиця") у кількості 1 пляшки вартістю - 84 грн. 05 коп.;

- горілка «Хортиця Платинум» 0,7 л (Global Spirits, ЛГЗ "Хортиця") у кількості 1 пляшка вартістю 115 грн. 69 коп.;

- горілка «Хортиця Срібна прохолода» 0,7 л (Global Spirits, ЛГЗ "Хортиця") у кількості 1 пляшка вартістю 119 грн. 71 коп.;

- горілка «Хортиця Срібна прохолода» 1 л (Global Spirits, ЛГЗ "Хортиця") у кількості 1 пляшки вартістю 171 грн. 26 коп.;

- горілка «Мороша Джерельна» 0,2 л (Global Spirits, ТОВ "НВП "Гетьман") у кількості 3 пляшки вартістю -119 грн. 57 коп.;

- горілка «Мороша Джерельна» 0,37 л (Global Spirits, ТОВ "НВП "Гетьман") у кількості 3 пляшки- 192 грн. 77 коп. ( за 1 шт- 64 грн. 25 коп.);

- горілка «Мороша Джерельна» 0,5 л (Global Spirits, ТОВ "НВП "Гетьман") у кількості 2 пляшки вартістю - 174 грн. 71 коп.;

- коньяк «Шустов 4 зірки, Shustoff 4*» 0,25 л (Global Spirits, ПрАт «Одеський коньячний завод») у кількості 2 пляшки вартістю -127 грн. 14 коп.;

- коньяк «Шустов 5 зірок, Shustoff 5*» 0,25 л (Global Spirits, ПрАТ «Одеський коньячний завод») у кількості 2 пляшки вартістю 146 грн. 33 коп.;

- коньяк «Шустов 3 зірки, Shustoff 3*» 0,5 л (Global Spirits, ПрАТ «Одеський коньячний завод») у кількості 1 пляшка вартістю 147 грн. 84 коп.;

- коньяк «Шустов 4 зірки, Shustoff 4*» 0,25 л (Global Spirits, ПрАт «Одеський коньячний завод») у кількості 1 пляшка вартістю - 154 грн. 81 коп.;

- коньяк «Шустов 3 зірки, Shustoff 3*» 0,25 л (Global Spirits, ПрАТ «Одеський коньячний завод») у загальній кількості 3 пляшок вартістю - 220 грн. 93 коп.;

- вино «Б?янко Дольче Рука напівсолодке біле, Bianco Dolce Bolgrad Good Year» 0,75 л (ТД «Alcoline») у кількості 1 пляшка вартістю - 96 грн. 91 коп.;

- вино «Гранато Россо Болград Рука напівсолодке червоне, Granato Rosso Bolgrad Good Year» 0,75 л (ТД «Alcoline») у кількості 2 пляшки вартістю - 183 грн. 51 коп.

- вино «Мускат Марбел Вілла ЮА біле напівсладке, Muscat Marbel Villa UA Muscat Collection» 0,75 л (Торговий дім АВ) у кількості 1 пляшка вартістю 84 грн. 74 коп.;

- вино «Мускат Бербарро Вілла ЮА червоне напівсолодке, Muscat Berbarro Villa Muscat Collection» 0,75 л (Торговий дім АВ) у кількості 1 пляшка вартістю - 78 грн. 89 коп.;

- вино «Шардоне Вілла ЮА біле сухе, Chardonnay Villa UA Classic Collection» 0,75 л (Торговий дім АВ) у кількості 1 пляшка вартістю - 81 грн. 00 коп.;

- коньяк «Азнаурі 3 зірки, Aznauri 3*» 0,5 л ( «Винокурня Аккермана» ТОВ,GBT) у кількості 3 пляшки вартістю - 414 грн. 64 коп.;

- коньяк «Ужгород 3 зірки, Uzhhorod 3*» 0,25 л (АТ «Ужгородський коньячний завод») у кількості 1 пляшка вартістю -111 грн. 43 коп.;

- коньяк «Ужгород 3 зірки, Uzhhorod 3*» 0, 5 л (АТ «Ужгородський коньячний завод») у кількості 1 пляшка вартістю - 175 грн. 95 коп.;

- коньяк «Закарпатський 4 зірки, Zakarpatskij 4*» Uzhhorod» 0,25 л (АТ «Ужгородський коньячний завод») у кількості 1 пляшка вартістю - 116 грн. 41 коп.;

- коньяк «Закарпатський 4 Зірки, Zakarpatskij 4*» Uzhhorod 0,5 л (АТ «Ужгородський коньячний завод») у кількості 1 пляшка вартістю - 196 грн. 90 коп.;

- коньяк України «Шабо 1788 4 зірки, Shabo 1788 4 *» 0,25 л (ТОВ ПТК Шабо) у кількості 2 пляшки вартістю - 168 грн. 57 коп.;

- коньяк України «Шабо ВС 3 зірки, Shabo VS 3*» 0,25 л (ТОВ ПТК Шабо) у кількості 2 пляшки вартістю - 150 грн. 04 коп.;

- коньяк України «Шабо ВС 3 зірки, Shabo VS 3*» 0,5 л (ТОВ ППК Шабо) у кількості 2 пляшки вартістю - 287 грн. 81 коп.;

- коньяк України «Шабо ВСОП 5 зірок, Shabo VSOP 5*» 0,25 л (ТОВ ПТК Шабо) у кількості 2 пляшки вартістю -176 грн. 86 коп. ;

- віскі «Джемесон, Jameson 0,5 л (Pernod Ricard. Sante-Alco)» у кількості 1 пляшка вартістю- 438 грн. 81 коп.;

- віскі «Джемесон, Jameson 0,7 л (Pernod Ricard. Sante-Alco)» у кількості 1 пляшка вартістю- 583 грн. 81 коп.;

- винний напій «Фрателлі Фраголіно Бьянко біле напівсолодке, Fratelli Fragolino Bianco» 0,75 л (НВП "Нива" ТОВ, ТОВ "Таїрово Вайнері") у кількості 3 пляшки вартістю 337 грн., 78 коп.;

- горілка «Немірофф Оригінал, Nemiroff» 0,2 л (Nemiroff) у кількості 3 пляшки вартістю- 133 грн. 14 коп.;

- горілка «Немірофф Оригінал, Nemiroff» 0,37 л (Nemiroff) у кількості 5 пляшок вартістю- 429 грн. 75 коп.;

- горілка «Немірофф Оригінал, Nemiroff» 0,5 л (Nemiroff) у кількості 5 пляшок вартістю- 566 грн. 68 коп.;

- горілка «Немірофф Оригінал, Nemiroff» 1 л (Nemiroff) у кількості 2 пляшки вартістю- 417 грн. 57 коп.;

- горілка «Медова з Перцем Немірофф, Nemiroff» 0,5 л (Nemiroff) у кількості 2 пляшки- 232 грн. 53 коп.;

- горілка «Азнаурі 4 зірки, Aznauri 4*» 0,5 л («Винокурня Акермана» ТОВ, GBT) у кількості 1 пляшка вартістю- 154 грн. 52 коп.;

- напій на основі вина «Фраголіно Бьянко Фіореллі солодке біле, Fragolino Bianco Fiorelli» 0,75 л (FIORELLI) у кількості 2 пляшки вартістю- 387 грн. 71 коп. ;

- вино «Алазанська Долина Азнаурі біле напівсолодке, Aznauri» 0,75 л (GBT) у кількості 1 пляшка вартістю- 68 грн. 11 коп.;

- вино «Алазанська Долина Азнаурі» червоне напівсолодке, Aznauri 0,75 л (GBT) у кількості 1 пляшка вартістю- 66 грн. 09 коп.;

- вино «Сапераві Азнаурі червоне сухе, Aznauri» 0,75 л (GBT) у кількості 1 пляшка вартістю- 72 грн. 95 коп.;

- вино «Каберне сухе червоне Болград» 0.75 л (Alcoline) у кількості 1 пляшка вартістю- 82 грн. 21 коп.;

- вино «Мускат Селект Болград напівсолодке біле, Bolgrad» 0,75 л (Alcoline) у кількості 1 пляшка вартістю- 97 грн. 14 коп.;

- горілка «Медофф Класік Експортна, MEDOFF» 1 л (Beverage trading company) у кількості 3 пляшки вартістю- 531 грн. 00 коп.;

- горілка «Медофф Класік Експортна, MEDOFF» 0,2 л (Beverage trading company) у кількості 10 пляшок вартістю- 480 грн. 71 коп.;

- горілка «Медофф Класік Експортна, MEDOFF» 0,5 л (Beverage trading company) у кількості 5 пляшок вартістю -422 грн. 61 коп.;

- горілка «Арктіка Айс, Arctica Ice» 0,5 (Beverage trading company) у кількості 10 пляшок вартістю- 873 грн.21 коп.;

- коньяк «Азнаурі 3 зірки, Aznauri 3*» 0,25 л («Винокурня Аккермана» ТОВ, GBT) у кількості 1 пляшка вартістю- 72 грн. 38 коп.;

- коньяк «Азнаурі 4 зірки, Aznauri 4*» 0,25 л («Винокурня Аккермана» ТОВ, GBT) у кількості 1 пляшка вартістю- 79 грн. 29 коп.;

- коньяк «Азнаурі 5 зірок, Aznauri 5*» 0,5 л («Винокурня Акермана» ТОВ, GBT) у кількості 1 пляшка вартістю-167 грн. 98 коп.;

- пиво 2 л 4,3% світле фільтроване пастеризоване «Бочкове Перша приватна броварня» п/пг (ТОВ ТВК "Перша Приватна Броварня "Для Людей - Як Для Себе! у кількості 6 пляшок вартістю- 416 грн. 27 коп.;

- пиво 1.8 л 4.2% світле фільтроване пастеризоване Свіжий розлив «Перша приватна броварня» п/пл (ТОВ ТВК "Перша Приватна Броварня "Для Людей - Як Для Себе!") у загальній кількості 12 пляшок вартістю- 764 грн. 57 коп.;

- пиво 650 мл 4.2% світле пастеризоване фільтроване Свіжий Розлив «Перша приватна броварня» пл (ТОВ ТВК "Перша Приватна Броварня "Для Людей - Як Для Себе!") у кількості 22 пляшки вартістю- 717 грн. 04 коп.;

- пиво 1.2 л 4.1% світле фільтроване пастеризоване «Оригінальне Закарпатське» п/пл. (ТОВ ТВК "Перша Приватна Броварня "Для Людей - Як Для Себе!") у кількості 6 пляшок вартістю- 291 грн. 26 коп.;

- пиво 1.2 л 4.2% світле фільтроване пастеризоване Свіжий розлив «Перша приватна броварня» п/пл (ТОВ ТВК "Перша Приватна Броварня "Для Людей - Як Для Себе!") у загальній кількості 12 пляшок вартістю- 536 грн. 83 коп.;

- пиво 500 мл 4.1% світле фільтроване пастеризоване «Оригінальне Закарпатське» пл (ТОВ ТВК "Перша Приватна Броварня "Для Людей - Як Для Себе!") у кількості 20 пляшок вартістю 510 грн. 43 коп.;

- ігристе вино «Маренго брют біле, Marengo Brut» 0,75 л (Bayadera Group, Баядера Групп) у кількості 1 пляшка вартістю- 139 грн. 21 коп.;

- вино ігристе 0.75 л 10-13.5 % біле напівсолодке «Semi-Sweet Bianco Marengo» пл. (ПрАТ "Одесавинпром") у кількості 1 пляшка вартістю- 152 грн. 34 коп.;

- бренді 0.1 л 40 % виноградний «Classic Koblevo» пл. (ТОВ «Миколаївський коньячний завод») у кількості 5 пляшок вартістю- 194 грн. 46 коп.;

- коньяк «Коблево 5 зірок, Koblevo 5*» 0,25 л (ТОВ «Миколаївський коньячний завод») у кількості 2 пляшки вартістю- 181 грн. 83 коп.;

- коньяк «Коблево 3 Зірки, Koblevo 3*» 0,25 л. (ТОВ «Миколаївський коньячний завод») у кількості 2 пляшки вартістю- 165 грн. 61 коп.;

- коньяк «Коблево 5 Зірок, Koblevo 5*» 0,5 л. (ТОВ «Миколаївський коньячний завод») у кількості 1 пляшки вартістю- 167 грн. 38 коп.;

- коньяк «Коблево 3 Зірки, Koblevo 3* 0,5 л. (ТОВ «Миколаївський коньячний завод») у кількості 2 пляшки вартістю- 295 грн. 53 коп.;

- горілка «Особлива Козацька рада «Особлива» 0,25 л (Bayadera Group) у кількості 2 пляшки вартістю- 124 грн. 24 коп.;

- горілка «Козацька рада Класична» 0,25 л (Bayadera Group) у кількості 3 пляшки вартістю- 163 грн. 50 коп.;

- горілка «Козацька рада Класична» 0,37 л (Bayadera Group) у кількості 3 пляшки вартістю- 219 грн. 28 коп.;

- горілка «Козацька рада Класична» 0,5 л (Bayadera Group) у кількості 3 пляшки вартістю- 293 грн. 57 коп.;

- горілка «Козацька рада особлива» 0,5 л (Bayadera Group) у кількості 2 пляшки вартістю- 189 грн. 47 коп.;

- горілка «Особлива Козацька рада» 0,7 л (Bayadera Group) у кількості 1 пляшка вартістю- 138 грн. 09 коп.;

- горілка «Козацька рада Класична» 0,7 л (Bayadera Group) у кількості 1 пляшка вартістю- 134 грн. 29 коп.;

- горілка «Хлібний дар Класична» 0,18 л (ТОВ "Національна горілчана компанія") у кількості 2 пляшки вартістю- 72 грн. 04 коп.;

- горілка «Хлібний дар Пшенична» 0,25 л (ТОВ "Національна горілчана компанія") у кількості 5 пляшок вартістю- 225 грн. 96 коп.;

- горілка «Хлібний дар Класична» 0,37 л (ТОВ "Національна горілчана компанія") у кількості 5 пляшок вартістю- 365 грн. 82 коп.;

- горілка «Хлібний дар Пшенична» 0,5 л (ТОВ "Національна горілчана компанія") у кількості 3 пляшки вартістю- 255 грн. 64 коп.;

- горілка «Хлібний дар на пророщеному зерні» 0,7 л (ТОВ "Національна горілчана компанія) у кількості 1 пляшки вартістю- 99 грн. 29 коп.;

- горілка «Хлібний дар Пшенична» 0,7 л (ТОВ "Національна горілчана компанія") у кількості 1 пляшка вартістю- 136 грн. 00 коп.;

- горілка «Хлібний дар Пшенична» 1 л (ТОВ "Національна горілчана компанія") у кількості 2 пляшки вартістю- 379 грн. 53 коп.;

- горілка «Прайм Світовий Клас, Prime World Class» 1 л (OLYMP Alcohol Company, ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм") у кількості 2 пляшки вартістю- 311 грн. 79 коп.;

- горілка «Прайм Світовий Клас, Prime World Class» 0,7 л (OLYMP Alcohol Company, ТОВ "Лікеро горілчаний завод "Прайм") у кількості 2 пляшки вартістю- 289 грн. 00 коп.;

- горілка «Прайм Суперіор, Prime Superior» 0,7 (OLYMP Alcohol Company, ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм") у кількості 2 пляшки вартістю- 270 грн. 04 коп.;

- горілка «Прайм Світовий Клас, Prime World Class» 0,5 л (OLYMP Alcohol Company, ТОВ "Лікеро горілчаний завод "Прайм") у кількості 3 пляшки вартістю- 250 грн. 71 коп.;

- горілка «Прайм Світовий Клас, Prime World Class» 0,35 л (OLYMP Alcohol Company, ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм") у кількості 3 пляшки вартістю- 163 грн. 56 коп.;

- горілка «Воздух Легка Особлива» 0,25 л (Баядера Групп ТОВ "Національна горілчана компанія") у кількості 3 пляшки вартістю- 197 грн. 79 коп.;

- горілка «Козацька Рада Особлива» 0,25 л (Bayadera Group, Баядера Групп, ТОВ "Національна горілчана компанія") у кількості 5 пляшок вартістю- 310 грн. 61 коп.;

- горілка «Козацька рада Класична» 0,5 л (Bayadera Group) у кількості 2 пляшки вартістю- 195 грн. 71 коп.;

- горілки «Козацька Рада Особлива» 0,5 л (Bayadera Group) у кількості 2 пляшки вартістю- 189 грн. 47 коп.;

- горілка «Козацька Рада Класична» 0,7 л (Bayadera Group) у кількості 2 пляшки вартістю- 268 грн. 57 коп.;

- горілка «Перша Гільдія Знатна» 0,7 л (Bayadera Group) у кількості 1 пляшка вартістю 158 грн. 34 коп.;

- горілка «Хлібний Дар Класична» 0,18 л (Bayadera Group, TOB "Національна горілчана компанія") у кількості 5 пляшок вартістю 180 грн. 11 коп.;

- горілка «Хлібний Дар Класична» 0,5 л (Bayadera Group, ТОВ "Національна горілчана компанія") у кількості 3 пляшки вартістю- 289 грн. 56 коп.;

- горілка «Хлібний Дар Пшенична» 0,5 л (Bayadera Group, ТОВ "Національна горілчана компанія") у кількості 2 пляшки вартістю- 170 грн. 43 коп.;

- горілка «Хлібний Дар на пророщеному зерні» 0,7 л (Bayadera Group, ТОВ "Національна Горілчана компанія") у кількості 1 пляшка вартістю- 99 грн. 29 коп.;

- горілка «Хлібний Дар Пшенична» 0,7 л (Bayadera Group, TOB "Національна горілчана компанія") у кількості 1 пляшка вартістю 135 грн. 00 коп.;

- пиво 1 л 4.8 % світле пастеризоване «Традиційне Рогань» п/бут (ПрАт "Абінбев Ефес Україна") у кількості 6 пляшок вартістю- 210 грн. 43 коп.;

- пиво 0.33 л 5 % світле пастеризоване «Stella Artois» пл (ПрАТ "Абінбев Ефес Україна") у кількості 6 пляшок вартістю- 152 грн. 57 коп.;

- пиво 0.5 л 5 % світле пастеризоване «Stella Artois» 3/6 (ПрАТ "Абінбез Ефес Україна") у кількості 4 пляшок вартістю- 140 грн. 57 коп.;

- пиво 0.5 л 4.8 % світле нефільтроване «Біле Чернігівське» пл (Прат "Абінбев Ефес Україна") у кількості 5 пляшок вартістю- 139 грн. 57 коп.;

- пиво 0.5 л 8 % світле «Titan Чернігівське» пл (ПрАТ "Абінбев Ефес Україна") у кількості 5 пляшок вартістю- 129 грн. 14 коп.;

- пиво 0.9 л 5 % світле пастеризоване нефільтроване «Біле Чернігівське» п/пл (ПрАТ "Абінбев Ефес Україна") у кількості 6 пляшок вартістю- 254 грн. 14 коп.;

- пиво 2.3 л 4.8 % пастеризоване «Світле Чернігівське» п/пл (ПрАТ "Абінбев Ефес Україна") у кількості 6 пляшок вартістю- 412 грн. 11 коп.;

- пиво 0.5 л 4.8 % світле пшеничне нефільтроване пастеризоване «Біле Чернігівське» з/б (ПрАТ "Абінбев Ефес Україна") у кількості 4 пляшки вартістю 89 грн. 23 коп.;

- пиво 0.5л 4.3% світле пастеризоване «Light Чернігівське» з/б (ПрАТ "Абінбев Ефес Україна") у кількості 4 пляшки вартістю- 96 грн. 17 коп.;

- морозильна скриня «NORD» HL 300 у кількості 2 штуки- 12 180 грн. 16 коп.;

- шафа холодильна «INTEL» 400T у кількості 1 штука- 4271 грн. 27 коп.

Таким чином, завдали матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну суму 40 443 гривні 13 копійок (сорок тисяч чотириста сорок три гривні 13 копійок)

При цьому, ОСОБА_6 , та інші військовослужбовці в кількості не менше шести осіб усвідомлювали, що дані речі не можуть бути використані у військових цілях, а заволодіння ними відбулося виключно з корисливою метою. Отже, ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем зс рф, за попередньою змовою з невстановленими на даний час військовослужбовцями зс рф, 19.03.2022 здійснив розграбування власності, не виправдане воєнною необхідністю (пограбування) на загальну суму 40 443 гривні 13 копійок, чим порушив вимоги статей 2, 33, 147 Женевських конвенцій про захист жертв війни 1949 року, статті 47 Конвенції IV Гаазької 1907 року «Про закони і звичаї війни на суходолі».

03.09.2025 згідно ст. ст. 42, 111, 112, 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем зс рф, за попередньою змовою з невстановленими на даний час військовослужбовцями зс рф 19.03.2022 здійснив розграбування власності, не виправдане воєнною необхідністю (пограбування) на загальну суму 40 443 гривні 13 копійок, чим порушив вимоги статей 2, 33, 147 Женевських конвенцій про захист жертв війни 1949 року, статті 47 Конвенції IV Гаазької 1907 року «Про закони і звичаї війни на суходолі».

03.09.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У зв`язку з цим, згідно ч. 1 ст. 278, ч. 8 ст. 135 КПК України, таке повідомлення про підозру ОСОБА_6 вважається врученим. 03.09.2025 старшим слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_5 винесено повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 10.09.2025, 11.09.2025 та 12.09.2025 до слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області для проведення слідчих дій. 03.09.2025 повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 на 10.09.2025, 11.09.2025 та 12.09.2025 до слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У зв`язку з цим, згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, такі повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 вважаються врученими.04.09.2025 оглянуто публікацію на Інтернет-ресурсі «Офіс Генерального прокурора», який розміщений за посиланням: https://www.gp.gov.ua/ За результатами такого огляду підтверджено факт розміщення публікацій від 03.09.2025, а саме: скан-копій повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_6 та повідомлення про підозру ОСОБА_6 05.09.2025 оглянуто публікацію на Інтернет-ресурсі «Урядовий кур`єр Газета Кабінету Міністрів України», який розміщений за посиланням: https://ukurier.gov.ua/uk/ За результатами такого огляду підтверджено факт розміщення публікації від 03.09.2025 № 180 (8105) повідомлення про підозру та повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_6 . Станом на 10.09.2025, 11.09.2025 та 12.09.2025 у визначений час підозрюваний ОСОБА_6 до Броварського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про своє неприбуття, а також їх причини не повідомив.

У зв`язку з вищевикладеним, на даний час поточне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 органом досудового розслідування не встановлено та проведеними заходами оперативними підрозділами встановити поточне місцеперебування ОСОБА_6 не представилося можливим.

Так, аналізуючи зібрані в процесі документування злочинної діяльності відомості про особу підозрюваного, отриману доказову базу на підтвердження винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Указані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні обґрунтована підозра останньому у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 438 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

У органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням, передбаченого ст. 2 КПК України, завданням кримінального судочинства.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, зазначивши, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, необхідно врахувати наявність доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку.

Захисник ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати вказане клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено ст.12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого судді підтверджується доказами долученими слідчим до клопотання, а саме:

1) електронним рапортом від 20.03.2022 від ЧЧ Броварського РУП про те, що надійшло повідомлення про те, що с.Велика Димерка, Броварський р-н., вул. Комунальна 8 під час бойових дій російські солдати розбомбили вчора магазин та розстріляли автомобіль Volkswagen Caddy НОМЕР_7 , заявник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.10.2023 про події, що відбулися у березні 2022 року, а саме стосовно ситуації, яка відбулася 14.03.2022 по автомобілю Volkswagen Caddy НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 військовослужбовці рф відкрили вогонь, після чого поговоривши з останнім та його сином ОСОБА_10 , військовослужбовці рф відпустили останніх. Також стосовно ситуації , яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.10.2023 про події, що відбулися у березні 2022 року, а саме стосовно ситуації, яка відбулася 14.03.2022 по автомобілю Volkswagen Caddy НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 військовослужбовці рф відкрили вогонь, після чого поговоривши з останнім та його сином ОСОБА_10 , військовослужбовці рф відпустили останніх. Також стосовно ситуації , яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

4) протоколом огляду місця події від 23.10.2023 за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

5) протоколом огляду місця події від 26.02.2023 за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.10.2023 про події, що відбулися у березні 2022 року, а саме стосовно ситуації, яка відбулася 14.03.2022 по автомобілю Volkswagen Caddy НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 військовослужбовці рф відкрили вогонь, після чого поговоривши з останнім та його сином ОСОБА_10 , військовослужбовці рф відпустили останніх. Також стосовно ситуації , яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

7)протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25.10.2023 про подію, що відбулася у березні 2022 року, а саме стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

8)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 16.11.2023, а саме стосовно ситуацій, що відбулися у березні 2022 року, яка відбулася 14.03.2022 по автомобілю Volkswagen Caddy НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 військовослужбовці рф відкрили вогонь, після чого поговоривши з останнім та його сином ОСОБА_10 , військовослужбовці рф відпустили останніх. Також стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

9)протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 16.11.2023, стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А; 10) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 16.11.2023, стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

11) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від 16.11.2023, стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

12) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 16.11.2023, стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

13) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 16.11.2023, стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

14) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023 за участі свідка ОСОБА_11 , де останній впізнає військовослужбовця рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

15) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023 за участі свідка ОСОБА_13 , де остання впізнає військовослужбовця рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

16) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023 за участі свідка ОСОБА_12 , де остання впізнає військовослужбовця рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

17) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2023 за участі свідка ОСОБА_14 , де останній впізнає військовослужбовця рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

18) протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2023 за участі свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , де остання була свідком ситуації, що відбулася яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

19) протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2023 за участі свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , де останній був свідком ситуації, що відбулася яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

20) протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2023 за участі свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , де остання була свідком ситуації, що відбулася яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

21) протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2023 за участі свідка ОСОБА_11 , де останній був свідком ситуації, що відбулася яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

22) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.10.2023 про події, що відбулися у березні 2022 року, а саме стосовно ситуації, яка відбулася 14.03.2022 по автомобілю Volkswagen Caddy НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 військовослужбовці рф відкрили вогонь, після чого поговоривши з останнім та його сином ОСОБА_10 , військовослужбовці рф відпустили останніх. Також стосовно ситуації , яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А.;

23) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2024 за участі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній впізнає військовослужбовця рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

24) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21.10.2023 про події, що відбулися у березні 2022 року, а саме стосовно ситуації, яка відбулася 14.03.2022 по автомобілю Volkswagen Caddy НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 військовослужбовці рф відкрили вогонь, після чого поговоривши з останнім та його сином ОСОБА_10 , військовослужбовці рф відпустили останніх. Також стосовно ситуації , яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

25) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22.01.2024, стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

26) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 22.01.2024, стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

27) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від 22.01.2024, де остання була свідком ситуації, що відбулася яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

28) протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , від 22.01.2024, де останній був свідком ситуації, що відбулася яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

29) протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2024 року ПрАТ «ВФ Україна»;

30) протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2024 року ПрАТ «Київстар»

31) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , від 09.03.2024, де останній був свідком ситуації, що відбулася яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А;

32) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 від 22.06.2024 про події, що відбулися у березні 2022 року, а саме стосовно ситуації, яка відбулася 14.03.2022 по автомобілю Volkswagen Caddy НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 військовослужбовці рф відкрили вогонь, після чого поговоривши з останнім та його батьком ОСОБА_8 , військовослужбовці рф відпустили останніх. Також стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А.;

33) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2024 за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , де останній впізнає військовослужбовця рф ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

34) виконаним дорученням Служби безпеки України від 09.01.2025 №51/28-55, де встановлені повні дані ОСОБА_6 ;

35) висновком експерта від 28.02.2025 № СЕ-19/111-25/11572-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, станом на 19.03.2022 становить сума матеріального збитку викраденої алкогольної продукції 23991, 70 грн.

36) виконаним листом від 03.03.2024 № 222/10Д/1519 від Міністерства Оборони України військової частини НОМЕР_8 , де встановлені повні дані ОСОБА_6 ;

37) протоколом огляду предмету від 24.10.2024, а саме, інтернет-сторінки https://timenote.info/ru/Аleksandr-Minkin-24.01.1998.

38) протоколом огляду від 25.04.2025 за участі потерпілої ОСОБА_7 , а саме, огляд сайтів викраденої техніки з магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А.;

39) протоколом огляду від 25.04.2025 за участі потерпілого ОСОБА_8 , а саме, огляд сайтів викраденої техніки з магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А.;

40) висновком експерта від 05.05.2025 № СЕ-19/111-25/26311-ТВ за за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи, станом на 19.03.2022 становить сума матеріального збитку викраденої техніки на суму 16 451, 43 грн;

41) Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2025 за участі потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.10.2023 про події, що відбулися у березні 2022 року, а саме стосовно ситуації, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_13 », за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А.;

42) Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

43) Виконаним дорученням Служби безпеки України від 11.08.2025 № 51/28-756, а саме інформацією, що підтверджує перебування військовослужбовців рф військових частин рф на території Київської області, Броварського району, с. Велика Димерка з 08.03.2022 по 30.03.2022 року.

44) Протоколом огляду від 08.08.2025 інтернет сторінок: https//poteru/net/soldier/828,https://newslab.ru/news/1099002,https://trk7.ru/news/141253.html ;

45) Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.08.2025 про подію, яка відбулася 19.03.2022, а саме пошкодження та пограбування магазину «Мандарин», за адресою: Київська область, Броварський район, вул. Комунальна 8А.;

46) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 438 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем зс рф та громадянином рф, тобто держави, яка: 1) відповідно до Закону України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» за № 2268-VIII від 18.01.2018 визнана країною-агресором; 2) відповідно до статті 12 Женевської конвенції про поводження з військовополоненими - відповідала за поводження з військовополоненими, незалежно від відповідальності, яку може нести підозрюваний; 3) систематично не виконує норм міжнародного прав (що підтверджується, зокрема, резолюціями Генеральної Асамблеї ООН, наприклад, A/RES/75/192 «Ситуації з правами людини в Автономній Республіці Крим та м. Севастополь, Україна» від 16.12.2020); 4) систематично не визнає вчинених на території України військових злочинів представниками підрозділів збройних сил та інших силових відомств рф.

Враховуючи вищевказані обставини, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від відповідальності на території України, за інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), за який у разі доведеності вини передбачено реальне покарання 8 до 12 років позбавлення волі може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території країни-агресора.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 (параграф 80, заява № 33977/96) тяжкість покарання, як обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення підозрюваного.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має реальну можливість знищити, сховати або спотворити речі, які були знаряддям вчинення злочинів, у т.ч. зброю, яку в ході досудового розслідування ідентифікувати не представилось можливим, оскільки її не було відшукано.

Наведене свідчить про усвідомлення підозрюваним та іншими військовослужбовцями зс рф обставин протиправної діяльності, яка провадилася ними в період окупації смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем зс рф, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як самостійно, так і через інших військовослужбовців зс рф, оскільки анкетні відомості свідків та потерпілих наявні при матеріалах цього клопотання.

В такому разі підозрюваний ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами поданого клопотання, зокрема зі змістом показань допитаних у кримінальному провадженні потерпілих та свідків, маючи доступ до зброї та військової техніки, зможе незаконно схилити таких потерпілих та свідків до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання під час допиту в судовому засіданні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що існує висока вірогідність, що останній і надалі проходить службу в зс рф, що дає підстави стверджувати про наявність вагомих ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України у досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- підозрюваний ОСОБА_6 , будучи громадянином російської федерації, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, переховується від органів досудового розслідування та суду.

При визначенні виду запобіжного заходу врахуванню підлягає і відповідна практика Європейського суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З цього приводу належить врахувати, що у даному кримінальному провадженні мова йде про вчинення військового злочину військовослужбовцем НОМЕР_5 окремої мотострілецької бригади (військова частина № НОМЕР_6 ), 2-ї гвардійської загальновійськової армії, яка відноситься до Центрального округу збройних сил російської федерацї.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, має достатні можливості для того, щоб негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, приховування, знищення чи спотворити речові докази, може вчиняти інші кримінальні правопорушення - до нього необхідно застосувати лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід без участі підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявності достатніх доказів вважати, що підозрюваний/обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного/обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому, згідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Окрім того, положеннями абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, є громадянином рф, будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. ст.131, 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 370, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Залізногірськ, Красноярського краю, російської федерації, громадянина російської федерації (паспорти громадянина рф: серія НОМЕР_1 ; серія 0411 № НОМЕР_2 ; ІПН: НОМЕР_3 ; «СНИЛС»: 1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , російської федерації, військовослужбовця НОМЕР_5 окремої мотострілецької бригади (військова частина № НОМЕР_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 15 хв. 26 вересня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1