1Справа № 335/7759/25 1-кс/335/422/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 01.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50 за місцем розташування Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, а саме:

1) копії наглядових проваджень: №208-25 по кримінальному провадженню №0000068 на 37 арк, №343-25 по кримінальному провадженню №0000154 на 29 арк; №212-25 по кримінальному провадженню №0000029 на 69 арк;

2) тютюнову вироби Compliment blue demi slims у кількості 10 пачок;

3) тютюнову вироби Winston legend blue у кількості 1 пачка;

4) тютюнову вироби Compliment blue demi slims XXL у кількості

37 пачок;

5) тютюнову вироби Kent у кількості 18 пачок.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 01.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 367 КК України.

31.07.2025 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від директора ДНДІСЕ з якої вбачається, що невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, що було направлено для проведення судової експертизи по матеріалам кримінального провадження.

Крім цього, 04.12.2025 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшла заява Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.11.2025 за фактом службової недбалості щодо втрати експериментальних зразків для дослідження, які надійшли для проведення судових експертиз до Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ.

Проаналізувавши тексти заяв, орган досудового розслідування вбачає, що до вчинення зазначеного злочину можуть бути причетні завідувач відділу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_5 , а також судові експерти Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які 25.07.2025 та 29.07.2025 таємно викрали майно, яке було направлено органами досудового розслідування для проведення судових експертиз, а саме тютюнові вироби без марок акцизного податку, а також відповідно до акту службового розслідування здійснили знищення тютюнових виробів з марками акцизного податку у кількості 328 пачок, а також втратили об`єкти дослідження, а саме документи згідно переліку, які були направлені на експертне дослідження.

Вказана інформація підтверджується допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які пояснили, що до вони були присутні в якості членів комісії під час проведення відкриття пакування об`єктів дослідження, та перерахунку їх фактичної кількості, у зв`язку з виявленням їх відкриття та викрадення їх вмісту, а саме об`єктів дослідження тютюнових виробів без марок акцизного податку.

В ході проведення відкриття пакування та перерахунку кількості направлених на дослідження об`єктів виявлено відсутність тютюнових виробів без марок акцизного податку «Compliment Super Slims 3» у кількості 150 штук та тютюнових виробів без марок акцизного податку «Compliment 1 Amber Super Slims 3» у кількості 70 штук.

В подальшому, до матеріалів кримінального провадження на підставі проведеного тимчасового доступу до речей та документів долучені належним чином завірені копії документів, а саме матеріали кримінального провадження №0000933 від 05.07.2025, відповідно до яких встановлено, що при призначені експертизи слідчим на дослідження до Запорізького відділення ДНДІСЕ направлено 1500 пачок цигарок «Compliment Super Slims 3» без марки акцизного податку, поміщено до картонної коробки, яку опечатано ліпкою стрічкою із пояснювальною біркою з підписами понятих та слідчого (3 коробки по 500 пачок); 500 пачок цигарок «Compliment 1 Amber Super Slims 3» без марки акцизного податку, поміщено до картонної коробки, яку опечатано ліпкою стрічкою із пояснювальною біркою з підписами понятих та слідчого (1 коробка); 1 000 пачок цигарок «Philip morris international 1000 filter cigarettes» без марки акцизного податку, поміщено до картонної коробки, яку опечатано ліпкою стрічкою із пояснювальною біркою з підписами понятих та слідчого (2 коробки по 500 пачок); 170 пачок цигарок «Marlboro Red» без марки акцизного податку, які вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 4095713; 3 пачки цигарок «Compliment Blue» без марки акцизного податку, які вилучено та поміщено до спеціального пакету KIV 3120112.

Крім цього, на підставі проведеного тимчасового доступу до речей та документів долучені належним чином завірені копії документів, а саме матеріали кримінального провадження № 0000004 від 24.01.2024, відповідно до яких, зокрема відповідно до протоколу огляду встановлено, що під час відкриття упакування об`єктів дослідження після проведення експертизи судовими експертами Запорізького відділення ДНДІСЕ виявлено нестачу тютюнових виробів без марок акцизного податку Marshall De Luxe Ultra 100`s у кількості 2 пачки, Marlboro Gold у кількості 2 пачки, Kent у кількості 30 пачок, Urta neo black slims у кількості 17 пачок, Urta slims у кількості 10 пачок, Brutm slim`s white у кількості 10 пачок, Compliment blue king size у кількості 10 пачок, Compliment red king size у кількості 6 пачок, Lucky Strike у кількості 20 пачок, Compliment amber у кількості 28 пачок, Marshall power de luxe 100`s у кількості 10 пачок, Lifa Menthol у кількості 10 пачок, Compliment blue demi slims 25 XXL у кількості 32 пачки, Compliment blue super slims у кількості 10 пачок, Desert morning у кількості 10 пачок, Прима класична у кількості 10 пачок Compliment blue demi slims 25 XXL у кількості 8 пачок, Сompliment blue super slims у кількості 21 пачка, Kent cristal у кількості 10 пачок, Malboro red king size у кількості 10 пачок, Parlament aqua blue у кількості 2 пачки, Kansas у кількості 10 пачок, Marshall ultra de luxe 100s blue у кількості 10 пачок, Rothmans king size у кількості 20 пачок.

Відповідно до акту службового розслідування від 10.11.2025, проведеним ДніпроНДІСЕ встановлено, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України 10.11.2025 було складено акт службового розслідування, яким встановлено відсутність об?єктів дослідження за

Наглядовими провадженнями № 343-25 по кримінальному провадженню

№ 0000154 від 01.05.2024; № 212-25 по кримінальному провадженню № 0000026 від 01.04.2021 та № 208-25 по кримінальному провадженню № 0000068 від 24.01.2025, які перебували на виконанні у Запорізькому відділенні ДніпроНДІСЕ.

Згідно наказу від 08.09.2025 № 86-ОД ДніпроНДІСЕ проведено службове розслідування діяльності Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до доповідної записки в.о. першого заступника директора ДніпроНДІСЕ ОСОБА_13 та завідувача лабораторії з безпеки життєдіяльності, інженерії та інших технічних досліджень ДніпроНДІСЕ

ОСОБА_14 від 08.09.2025 № 958 у якій зазначено: «При здійсненні перевірки залишків експертиз та контролю дотримання строків проведення експертизи, які знаходяться на виконанні у судових експертів Запорізького відділення ДніпронДІСЕ було встановлено, що наглядові провадження № 343-25, 208-25, 386-25, 212-25 перебувають у ОСОБА_5 , а об?єкти дослідження за наглядовими провадженнями № 212-25, 343-25 та 208-25 відсутні на час перевірки».

Судову експертизу з наглядовим провадженням № 212-25 проводила ОСОБА_7 .

Судову експертизу з наглядовим провадженням № 208-25 та 343-25 проводив ОСОБА_6 .

Відповідно до показань ОСОБА_6 , наданих в ході проведення службового розслідування останній пояснив, що передавав об`єкти дослідження ОСОБА_5 для перевірки висновку експерта під час завершення його проведення.

28.01.2026 було проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50 за місцем розташування Запорізького відділення ДНДІСЕ МЮУ в ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі і документи:

1) копії наглядових проваджень: №208-25 по кримінальному провадженню №0000068 на 37 арк, №343-25 по кримінальному провадженню №0000154 на 29 арк; №212-25 по кримінальному провадженню №0000029 на 69 арк;

2) тютюнову вироби Compliment blue demi slims у кількості 10 пачок;

3) тютюнову вироби Winston legend blue у кількості 1 пачка;

4) тютюнову вироби Compliment blue demi slims XXL у кількості 37 пачок;

5) тютюнову вироби Kent у кількості 18 пачок.

Вищевказані речі і документи були визнані за постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 речовими доказами.

Слідчий клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт завідувач Запорізького відділення ДНДІСЕ МЮУ ОСОБА_5 просить розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За загальним правилом із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України).

В ч. 4 ст. 64-2 КПК України вказано, що представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, у випадку коли вирішується питання про арешт майна третьої особи, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна є лише прокурор.

Таким чином, вказана стаття передбачає, що лише з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна особи, така особа набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Отже, відповідна стаття регламентує, зокрема, порядок подання клопотання про арешт майна особи, яка не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відтак стаття 64-2 КПК України є спеціальною нормою по відношенню до ст. 171 цього Кодексу, яка містить загальні вимоги до клопотання про арешт майна.

Аналізом змісту статей 64-2 та 171 КПК України можна зробити висновок, що клопотання про арешт майна особи, яка не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, подається виключно прокурором та з дотриманням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України щодо змісту такого клопотання.

В клопотанні не визначено процесуальний статус особи, на майно якої слідчий просить накласти арешт.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0000139 від 01.08.2025 за фактом вчинення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 367 КК України підозра жодній особі не повідомлена.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що в цьому кримінальному провадженні на час звернення до слідчого судді відсутні підозрювані, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вважається майном третьої особи, а тому з клопотанням про його арешт, відповідно до ст. 64-2 КПК України, повинен звертатися виключно прокурор.

Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано неналежним суб`єктом такого звернення, а тому у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1