Справа № 359/656/25
№ 1-КС/359/209/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000316 від 13.02.2019 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з вищевказаним клопотанням.

Одночасно до Бориспільського міськрайонного суду подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2025 клопотання прокурора ОСОБА_2 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії ухвали визначено до 16.07.2025 включно.

Ухвалою від 22.01.2025 було зупинено провадження у справі до затримання та приводу (добровільного з`явлення) підозрюваного.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зважаючи на ту обставину, що підозрюваний до слідчого судді на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений не був, строк дії ухвали про надання дозволу на затримання сплинув, доказів продовження строку дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного слідчому судді не надано як і доказів звернення з новим клопотанням, слід дійти висновку, що орган досудового розслідування втратив інтерес до раніше поданого клопотання, а тому, зважаючи на засади змагальності кримінального провадження, підстави для його подальшого розгляду у слідчого судді відсутні.

З урахуванням викладеного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,7,9,22,193,194, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000316 від 13.02.2019 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4