Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8716/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/574/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025 року, якою відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу Житомирський РУП №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби та заборонено ОСОБА_9 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду, або у випадках невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану, строком до 07.10.2025 (включно).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом із потерпілою у вказаному кримінальному провадженні

- у разі наявності здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, які є підставою для виїзду за кордон, про що документально повідомити слідчого, прокурора.

Встановлено строк дії обов`язків до 07.10.2025 (включно).

Слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих фактів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, а відтак застосування до підозрюваного ОСОБА_9 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі керівник Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя мотивів відхилення доводів клопотання про можливість запобігання ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не навів, лише констатувавши «не доведення стороною обвинувачення обставин, які б виправдовували застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою», чим, на думку прокурора, порушив вимоги КПК.

Прокурор, зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_9 з метою уникнення негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, які йому загрожують, може ухилитись від органу досудового розслідування та суду.

Також при оцінці даного ризику, судом не враховано, що ОСОБА_9 має закордонний паспорт, є особою з інвалідністю III групи, що відповідно до положень чинного законодавства, зокрема п. 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України (постанова КМУ № 57 від 27.01.1995), надає йому право на виїзд за межі України, навіть в умовах дії воєнного стану.

Прокурор не погоджується з висновком суду щодо наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки ОСОБА_9 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків.

Твердить, що судом також належним чином не враховано існування ризиків, визначених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки потерпіла є його родичкою та неповнолітньою особою, що робить її особливо вразливою до психологічного тиску з боку останнього.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, заперечення захисника та підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею на думку колегії суддів було обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час розгляду відповідного клопотання, враховуючи серйозність пред`явленої підозри за ч.3 ст. 153 КК України, суворість передбаченого покарання, яке може загрожувати ОСОБА_9 , в разі визнання його винним.

Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою з інвалідністю з дитинства, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також значний час, що минув з повідомлення про подію кримінального правопорушення, відсутність спілкування підозрюваного та потерпілої з часу самої події 17.02.2024.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд також враховує те, що на час розгляду апеляційної скарги керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_9 , умови його не порушував, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_9 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На переконання колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та законним.

Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов`язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2025, якою відмовлено в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: