Провадження № 1-кс/638/32/26
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчої Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0003824 від 04 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

28 липня 2025 року старший слідчий Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , одночасно з поданням клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0003824 від 04 грудня 2020 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0003824 від 04.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. Так, 03.12.2020 року в денний час доби, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), прийшов до приміщення кафе «Кофеїн», за адресою: м.Харків, вул. Римарська, 15, де сів за столик з невстановленим в ході слідства чоловіком. Приблизно о 13 год. 46 хв., перебуваючи в приміщенні кафе, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), побачив на стільці біля сусіднього столика шкіряну сумку коричневого кольору, яка належить ОСОБА_7 (вартістю зі слів потерпілого 4 000 грн.), всередині якої знаходились грошові кошти: 71 400 грн., 5 600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.12.2020 еквівалентно 159 245 грн. 52 коп.), та 500 євро (згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.12.2020 еквівалентно 17 158 грн.) Після чого у ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий відволікся та не спостерігає за своїми речами, лівою рукою взяв сумку, та сховав її під свій верхній одяг. Після чого, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 251 803 грн. 52 коп.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваних, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова від 28 липня 2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановлено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

В судове засідання прокурор та підозрюваний не з`явилися.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень частини 1, 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Як вбачається із змісту частини 6 статті 193 КПК України. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали клопотання щодо доцільності застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, враховуючи неприбуття ОСОБА_5 до суду для участі у розгляді клопотання, втрату законної сили ухвали від 28 липня 2025 року про надання дозволу на його затримання, відсутність обставин, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183-191, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Залишити без задоволення клопотання слідчої Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0003824 від 04 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1