Справа № 307/4753/25
Провадження № 1-кп/307/350/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 грудня 2025 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника відділу у справах дітей Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_7 , представника з ювенальної превенції сектору превенції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 і ч.1 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 і ч.1 ст.258 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у закритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що 28.11.2025 року, після направлення обвинувального акту до Тячівського районного суду Закарпатської області, прокурор відділу захисту прав дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В подальшому, 03 грудня 2025 року, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду продовжив строк дії запобіжного заходу на один місяць, вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку. Захисник зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_4 кваліфіковані як готування до вчинення терористичного акту, а саме: застосування зброї, яка створює небезпеку для життя і здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки і залякування населення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений за день до його затримання перебував у навчальному закладі, робив стрім, але відмовився від вчинення правопорушення. У день затримання теж добровільно відмовився від вчинення правопорушення, незважаючи на підбурювання з боку учасників чату. ОСОБА_4 було затримано після того як він вийшов з чату та склав речі в рюкзак, що свідчить про добровільну відмову від скоєння злочину. Обвинувачений сприяє слідству, добровільно погодився на проведення психолого-психіатричної експертизи, брав участь у спілкуванні з психологом, фактичні обставини справи вказують на добровільну відмову підозрюваного від вчинення правопорушення. Із висновку психолога вбачається, що підозрюваний перебував в стані психоемоційної напруги, та під впливом підбурювання з боку окремих учасників, за час перебування під вартою усвідомив небезпечність своєї поведінки, бажає повернутися до звичного життя, продовжити навчання, здобути професію. Також обвинувачений не має наміру впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить суд змінити запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2025 року неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 04 січня 2026 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід .

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисних та обвинувачений фактично посилались на те, що висновки, до яких дійшов суд при розгляді клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованими, оскільк обвинувачений фактично відмовився від вчинення кримінального правопорушення, перебував у стані психоемоційної напруги, бажає повернутися до звичного життя, навчання, здобуття професії.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків.

Фактично клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції захисту про необгрунтованість висновків суду, що по суті можуть бути доводами апеляційної скарги на судове рішення, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Обґрунтованість обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування 03 грудня 2025 року.

А тому доводи захисника стосовно безпідставності ризиків, визначених ст.177 КПК України у якості підстави для зміни запобіжного заходу суддя відхиляє.

Повідомлення адвокатом у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, суд до уваги не бере.

Таким чином, на переконання суду стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 201, 314-316, 318-380, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 і ч.1 ст. 258 КК України, до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід в виді домашнього арешту, - відмовити.

Справу розглянути з участю прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника та викликати їх в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для організації виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 16 грудня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1