Справа №522/1241/25
Провадження № 1-кп/522/1226/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднаних кримінальних проваджень №0001714 від 09.12.2024 року та №0000385 від 13.03.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 18.09.2024 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи в умовах восиного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введения воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, дію якого, згідно із Законами України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-ІХ та від 23.07.2024 № 3891-1Х продовжено, відповідно із 14.05.2024 та 12.08.2024 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 проживаючи у квартирі що за адресою: АДРЕСА_2 , що належала померлому ОСОБА_9 , у невстановлений слідством час, але орієнтовно в липні 2024 року знайшовши у квартирі ключ від гаражу № НОМЕР_1 , що розташований у дворі будинку за вищевказаною адресою та при відкритті якого виявив будівельні матеріали та інші матеріальні цінності, що належали потерпілому ОСОБА_10 та діючи із єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, на платформі онлайн оголошень ОЛХ 26.07.2024 року, розмістив повідомлення про продаж будівельних матеріалів.

В подальшому, у невстановлений слідством час, але орієнтовано у період липня-серпня 2024 року знайшовши покупця та повідомивши якому відомості, що саме він є власником майна, реалізував останньому наступні будівельні матеріали:

1) труба каналізаційна діаметром 110 см., у кількості 20 штук, по 3 м в довжину, загальною вартістю 5 700 грн.;

2) труба каналізаційна діаметром 110 см., у кількості 18 штук, по 2 м в довжину, загальною вартістю 3600 грн.,

3) поліпропіленове коліно на 45 градусів у кількості 25 штук, загальною вартістю 1825 грн.;

4) поліпропіленове коліно на 90 градусів у кількості 15 штук, загальною вартістю 1320 грн.,

5) каналізаційний трійник у кількості 6 штук, загальною вартістю 666 грн.;

6) сполучні скоби у кількості 10 штук, загальною вартістю 850 грн.;

7) каналізаційна ревізія у кількості 5 штук, загальною вартістю 3250 грн.;

8) труба діаметром 32 см., у кількості 15 штук, довжиною по 3 м., загальною вартістю 4950 грн.;

9) труба діаметром 20 см., у кількості 9 штук по 3 м довжиною загальною вартістю 540 грн.,

10) полуповоротні крани у кількості 30 штук, загальною вартістю 16 740 грн.;

11) кут для пайки у кількості 150 штук, загальною вартістю 1500 грн.;

12) кут для пайки 90 градусний у кількості 100 штук, загальною вартістю

1500 грн.;

13) повороти труб у кількості 1000 штук, загальною вартістю 4000 грн.;

14) крани для труб діаметром 32 см у кількості 50 штук, загальною вартістю 2500 грн..

15) хомут діаметром 110 см., у кількості 37 штук, загальною вартістю 1470 грн.,

16) хомут на трубу діаметром 32 см., у кількості 22 штуки, загальною вартістю 330 грн.;

17) кабель 3 на 2.5 довжиною 300 м., загальною вартістю 12 000 грн.,

18) кабель мідний 3 на 1.5 довжиною 200 м., загальною вартістю 4000 грн.;

19) ввідний кабель 2 на 6 довжиною 70 м., загальною вартістю 5600 грн.;

20) гофра 16 мм. 2000 м., загальною вартістю 13 600 грн.;

21) гофра 14 мм 800 м., загальною вартістю 4000 грн.,

22) автомати шнайдер 5 штук, загальною вартістю 2250 грн.;

23) контактор модульний 20 А у кількості 10 штук, загальною вартістю 4000 грн,

24) ввідний автомат трифазний у кількості 3 штук, загальною вартістю 4500 грн.;

25) диски відрізні на 125 мм у кількості 200 штук, загальною вартістю 5600 грн.

26) диски шліфувальні на 125 мм у кількості 20 штук, загальною вартістю 4000 грн.,

27) диски алмазні відрізні 232 мм у кількості 15 штук, загальною вартістю 600 грн.;

28) світлодіодна лед-підсвітка 60 на 60 см., у кількості 8 штук, загальною вартістю 3200 грн.,

29) труба металева діаметром 50 см., у кількості 7 штук, по 6 м довжиною, загальною вартістю 8400 грн.;

30) труба діаметром 25 мм. у кількості 15 штук по 6 метрів, загальною вартістю 6480 грн.,

31) профіль UD у кількості 15 штук, довжиною по 4 м., загальною вартістю 1500 грн.;

32) профіль CD у кількості 25 штук, довжиною по 4 м., загальною вартістю 2250 грн.,

33) профіль СШ у кількості 10 штук, загальною вартістю 2000 грн.;

34) саморізи у кількості 250 штук, загальною вартістю 3750 грн., а всього на загальну суму 138471 грн.

Продовжуючи діяти із єдиним корисливим умислом на таємне викрадення чужого майна, 03.09.2024 у невстановлений слідством час ОСОБА_5 із гаражу № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Одеса, провулок Обсерваторний, 6, що належав померлому ОСОБА_9 взяв системний блок Logic Power AMD A8-5500, що належав потерпілому ОСОБА_10 та за договором про надання ломбардного кредиту та застави від 03.09.2024 здав вищевказаний системний блок до ПТ «Ломбард Компроміс» Нікітіч Н.В. і Компанія», отримавши 840 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду на загальну суму 139 311 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-1Х, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 29.10.2024 № 4024-ІХ продовжено з 10.11.2024 строком на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 26.11.2024 року о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Обжора», що за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича, 10, помітив в руках раніше незнайомої ОСОБА_11 мобільний телефон та реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, слідуючи за потерпілою та наздогнавши її на розі вул. Мала Арнаутська та пров. Канатного в м. Одеса, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки «Redmi», моделі «13С», з ІМEI НОМЕР_2 , IME12 НОМЕР_3 , в корпусі зеленого кольору, із захисним чохлом-книжкою темно строго кольору та з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , які (сім картка та чохол) для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого покинув місце кримінального правопорушення, відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 3289,65 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 як виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України,

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України у повному обсязі, та підтвердив, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах, він відкрито викрав, шляхом ривка, мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_11 , та таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 .. Вказаним майном, вартість якого не оспорює, розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро покаявся та просив суворого його не карати, оскільки зробив для себе належні висновки.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 та ч.4 ст.186 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

ОСОБА_5 .

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання, данні про особу обвинуваченого, який визнав свою вину та щиро покаявся, раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання та реєстрації, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки саме таке покарання у виді позбавлення волі, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім того, частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглиненя менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у зв`язку з чим, при призначенні покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.186 КК України, суд застосовує вимоги ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, згідно ч.1 ст. 71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 128/5484/13-к.

Як зазначено вище, вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 18.09.2024 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн. Вирок набрав законної сили 19.10.2024 року. Несплачена сума штрафу складає 170000 грн. 00 копійок.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироківшляхом повного складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком, суд приєднує не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року, за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Крім того, як вбачається із ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

На підставі ч. 3 ст. 72КК України покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, виконувати самостійно.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію захисника та обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальних провадженнях відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.12.2024р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 100, 366-368, 374, 376, 395, 615 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

-за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком приєднати не відбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2024 року за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 3 ст. 72КК України покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 10.12.2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази після набрання вироку законної сили, а саме два DVD-R диски з камер відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1