УХВАЛА

19 січня 2026 року

м. Київ

справа № 505/4417/21

провадження № 51-70зр26

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула заяву ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2026 року і

встановила:

ухвалою слідчого судді Подільського міськрайонного Одеської області від 16 вересня 2025 відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000841, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року згадана вище ухвала слідчого судді залишена без змін.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 січня

2026 року заявнику ОСОБА_4 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року щодо нього і зазначено відповідні мотиви прийняття такого рішення та підстави, якими керувався Суд.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вищевказаної ухвали касаційного суду від 12 січня 2026 року. Зі змісту заяви убачається непогодження останнього з прийнятим судовим рішенням, а також з рішеннями судів попередніх інстанцій.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 та матеріали провадження за заявою, Верховний Суд вважає, що у роз`ясненні ухвали колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 січня 2026 року слід відмовити з огляду на таке.

Положенням ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 434 КПК України касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. У свою чергу згідно з ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Таким чином, положення ст. 380 КПК, які регулюють порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції, на стадії касаційного перегляду мають застосовуватися з урахуванням особливостей такого перегляду.

Беручи до уваги, що засуджений просить роз`яснити ухвалу, яку було постановлено на стадії відкриття касаційного провадження без проведення судового засідання, його заява про роз`яснення цієї ухвали розглядається в такому ж порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 12 січня

2026 року викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив Верховний Суд при його прийнятті, а також положення закону, якими він керувався.

Крім того, як слідує із заяви, ОСОБА_4 не вказує, в чому полягає незрозумілість судового рішення, а по суті заперечує законність ухвали суду касаційної інстанції.

За таких обставин, ухвала Верховного Суду від 12 січня 2026 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Незгода заявника із судовим рішенням не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 380, 441 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2026 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3