Справа № 382/306/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який є захисником та діє в інтересах ОСОБА_3 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0002436 від 13.12.2024

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

На розгляді Переяславського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеним до ЄРДР за № 0002436 від 13.12.2024, із обвинувальним актом, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном щляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно - ч. 2 ст. 190 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_2 .

Адвокат ОСОБА_2 , 19 листопада 2025 року, заявив клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 10:00 27.11.2025 в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через сервіс "VKZ" (РНОКПП: НОМЕР_1 ) ідентифікатор emeil: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя виходить із наступного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК, має бути (1) обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, (2) коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може (а) не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або (б) призвести до порушення права людини, гарантованого п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини /далі - ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово "може", то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч. 1 ст. 336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції (1) має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, (2) але й до нього зазвичай повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Застосовуючи наведений підхід у ході розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку, що особою, яка ініціювала проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не було а ні зазначено, а ні доведено наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав, а отже, не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції із адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні, що відбудеться 27.11.2025 о 10:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 щодо проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №382/306/25, яке призначене на 27.11.2025 о 10:00 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6