УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 686/26356/23

провадження № 51-3780 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

установив:

09 липня 2025 року Хмельницький апеляційний суд розглянув апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 . За результатами розгляду скарг сторони захисту апеляційний суд ухвалив рішення, яким залишив їх без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2025 року - без зміни.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду прокурор ОСОБА_4 оскаржила рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

У касаційній скарзі прокурор порушувала питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового апеляційного розгляду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги вона посилалась на ст. 336, 401 КПК України та зазначала, що суд апеляційної інстанції без виходу до нарадчої кімнати та без постановлення мотивованої ухвали, відмовив у задоволенні клопотання засудженого про особисту участь і провів розгляд апеляційної скарги сторони захисту за участі засудженого у режимі відеоконференції.

Зазначене, на думку сторони обвинувачення, позбавило засудженого можливості ефективно здійснювати захист своїх прав у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду, перевірила касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України та встановила, що прокурор обґрунтовуючи свої вимоги фактично ініціювала процедуру нового перегляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, посилаючись лише на норми процесуального закону, які регулюють процедурні питання підготовки до апеляційного розгляду, однак істотних процесуальних порушень не навела.

Колегія суддів дійшла висновку, що скарга містить лише формальне посилання на норми процесуального закону, тому ухвалою від 09 жовтня 2025 року залишила без руху касаційну скаргу і встановила строк для усунення недоліків.

У межах цього строку прокурор звернулася із повторною касаційною скаргою, проте недоліків касаційної скарги не усунула.

У новій касаційній скарзі, посилаючись на ч. 1 ст. 412 КПК України, прокурор зазначила аналогічні доводи щодо підстав для скасування ухвали апеляційного суду.

Посилаючись на вимоги ст. 336, 401 КПК України, прокурор зазначила, що апеляційний суд відмовив засудженому у задоволенні його клопотання про особисту участь в апеляційному розгляді та провів розгляд апеляційних скарг сторони захисту за участі засудженого в режимі відеоконференції, не обґрунтувавши це рішення і не постановив мотивовану ухвалу, без виходу до нарадчої кімнати.

На думку прокурора такий процесуальний порядок судового розгляду перешкодив суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, яке як вона вважає не відповідає гарантіям справедливого судового розгляду, закріпленим у п. 1 і підпункт (с) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), і є порушенням вимог ч. 1 ст. 412 КПК України.

Отже, вказуючи, що ці порушення перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, прокурор фактично продублювала аналогічні доводи попередньої касаційної скарги, проте так і не зазначила як застосування цих норм процесуального закону, які регулюють процедурні питання підготовки до апеляційного розгляду - ст. 336, 401 КПК України взаємопов`язані з ч. 1 ст. 412 КПК України та, відповідно, перешкодили апеляційному суду перевірити вирок в апеляційному порядку за скаргами сторони захисту.

Слід зазначити, що за змістом ст. 336 КПК України, суд може здійснювати судового провадження у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) за власною ініціативою, а в умовах воєнного стану навіть у разі, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Проте, цитуючи цю норму закону, у касаційній скарзі прокурор виділяє лише положення про заборону суду щодо ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження у разі, якщо засуджений, який перебуває поза межами приміщення суду, проти цього заперечує, та залишає поза увагою, що така заборона не діє в умовах воєнного стану.

У зв`язку з цим, прокурор не навела у новій касаційній скарзі обґрунтування вимог про скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у взаємозв`язку із здійсненням судового провадження за участі засудженого в режимі відеоконференції, навіть за відсутності мотивованої ухвали.

Слід зауважити, що державне обвинувачення - це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення(п. 3 ч. 1 ст. 3 КПК України).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово підкреслював принципи незалежності прокуратури, неупередженості та відсутності конфлікту інтересів. «Рекомендуючи задовольнити або відхилити апеляцію обвинуваченого, посадова особа департаменту генерального прокурора об`єктивно стає його союзником або опонентом» (CASE OF BORGERS v. BELGIUM Application no. 12005/86, series A, No. 214-B, pp. 31-32, p. 26).

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Прокурор у новій касаційній скарзі не обґрунтувала вимоги про скасування ухвали апеляційного суду з підстав ч. 1 ст. 412 КПК України, а тому її скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Повернути прокурору Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка брала участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3