У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000183 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою зобов`язати надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Зазначив, що ним направлено до слідчого клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але його клопотання не розглянуто та відповідь не надано.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000183 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що ним подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 58, 220, 221 КПК України. 08.12.2025 отримано відповідь про право прибуття до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зручний час, попередньо погодивши дату із слідчим. По прибуттю адвоката до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, слідчим повідомлено про неможливість ознайомленням з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з перебуванням таких в слідчому управлінні.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, дійшов висновку, що чинним КПК України не визначений строк вчинення такої процесуальної дії, які просить вчинити адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність бездіяльності з боку слідчого як не вчинення процесуальної дії у визначений законом строк, а тому вказані вимоги представника заявника не підлягають оскарженню до слідчого судді у відповідності до ст. 303 КПК України.

Позицій учасників судового провадження.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Його участь в апеляційному розгляді є необов`язковою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

В провадженні ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000183, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Листом старшого слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 06.12.2025 №213912-25 адвокату ОСОБА_5 надано відповідь, що відповідно до заявленого клопотання від 04.12.2025 про ознайомлення з матеріалами провадження №0000183 від 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, він має право в зручний час прибути до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, попередньо погодивши дату та час із слідчим за телефоном.

Зважаючи на викладене, представником подано до суду скаргу, відповідно до якої просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_7 провести ознайомлення представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Проаналізувавши наведені слідчим суддею мотиви для відмови у відкритті провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_8 , не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3