У Х В А Л А

23 січня 2026 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000600, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду в межах вказаного кримінального провадження з клопотанням, за яким просить скасувати арешт, на майно: а саме автомобіль марки «Camry» р.н. НОМЕР_1 власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: ( АДРЕСА_1 ), який 03.06.2025 року під час проведення досудового розслідування було виявлено та вилучено, та в подальшому з метою збереження поміщено до відділу поліції № 1 ДРУГІ №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, в частині заборони його користуванням.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 25.07.2025 року (справа № 199/7690/25), в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке 03.06.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, було накладено арешт на майно, а саме автомобіль «Camry» р.н. НОМЕР_1 власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: ( АДРЕСА_1 ), який 03.06.2025 року під час проведення досудового розслідування було виявлено та вилучено автомобіль марки «Camry» р.н. НОМЕР_1 , та в подальшому з метою збереження поміщено на територію відділу поліції №1 ДРУГІ №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17. Враховуючи, що автомобіль марки «Camry» р.н. НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на який було накладено арешт вже оглянутий слідчим та досліджений, тому відпала потреба у подальшому арешті автомобіля в частині заборони його користуванням.

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання та фактичні обставини, на яких воно ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину, визнаний речовим доказом і це питання може бути вирішене лише вироком суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання.

Суд керується приписами ч. 1 ст. 174 КПК України, за якими арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що автомобіль «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , має статус речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді, а на цей час суд ще не розпочав дослідження доказів у справі.

Доводи заявника зводяться до власної оцінки завдань кримінального провадження та суперечать відповідним вимогам КПК України.

Оскільки заявником не доведено, що відпала потреба в подальшому застосування арешту майна, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про часткове скасування арешту автомобіля «Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони його користування - відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

23.01.2026