Номер провадження: 11-кп/813/542/25
Справа № 523/5727/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ), про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року, якою відмовлено в роз`ясненні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року в межах кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 16.01.2021 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року, яким ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ), кожного окремо, засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

26 березня 2024 року на зазначену ухвалу суду через електронний суд захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року скасувати, роз`яснити вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року в частині вирішення питання про запобіжний захід відносно обвинувачених, а саме, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 13.11.2023 року визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 108 850 грн. кожному обвинуваченому, яка була визначена ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2023 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, у якому зазначено, що розгляд питання про роз`яснення вироку відбулось за відсутності сторони захисту, про існування ухвали захисник дізнався 26.03.2024 року з ЄДРСР.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_12 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники кримінального провадження про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, тому з урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України вказане не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст.395КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Нормою п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, що розгляд заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення вироку, судом здійснювався з повідомленням останнього, що підтверджується телефонограмою (аркуш справи 9 т.1), що не заперечується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим строк на її оскарження для останнього почав обчислюватись (з дня оголошення вказаної ухвали), відповідно до п.2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Натомість апеляційну скаргу було сформовано в системі «Електронний суд» лише 26 березня 2024 року, що за викладених обставин, свідчить про пропуск захисником строку на апеляційне оскарження.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року у справі №127/17092/18, провадження №51-8813км18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, в тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, що минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, котра звертається з відповідним клопотанням, зокрема те, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), а також інші відповідні обставини.

Так, захисник, будучу обізнаний про розгляд заяви про роз`яснення вироку, мав можливість скористатися своїм правом, передбаченим національним законодавством, та протягом строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, подати апеляційну скаргу. Обговорюючи доводи захисника, викладені у клопотанні, колегія суддів не знаходить причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, оскільки правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на осіб, які були викликані у судове засідання, оскільки у такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення. При цьому, данні, які можуть свідчити про те, що захисник був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу протягом семи днів з дня оголошення оскаржуваної ухвали, відсутні.

У свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625), так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Натомість, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Такий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ), про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року, якою відмовлено в роз`ясненні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року в межах кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 16.01.2021 року, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4