Справа № 991/549/26
Провадження № 1-кс/991/550/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

власника майна - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000088 від 22.02.2024 (далі - кп № 0000088),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 0000088 за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.У цьому кримінальному проваджені ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 у справі № 991/6017/25 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: (1) нежитлове приміщення № 335, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; (2) квартиру АДРЕСА_2 ; (3) квартиру АДРЕСА_3 ; (4) транспортний засіб «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

4.Ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 05.01.2026 частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано та у цій частині постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива про арешт цієї квартири.

5.Адвокат зазначав, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 арешт накладено через віднесення вищезазначеного майна до такого, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

6.Водночас 28.03.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , маючи намір врегулювати майнові відносини, майнові права та обов`язки подружжя, включаючи визначення правового режиму майна як в шлюбі, так і на випадок його розірвання, уклали шлюбний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 .

7.Відповідно до абз. 3 розділу 1 шлюбного договору від 28.03.2025 сторони домовилися і підтверджують, що дійшли взаємної згоди про установлення такого правового режиму майна подружжя: (1) майно, набуте кожним із подружжя до реєстрації шлюбу між подружжям або якщо право на таке майно чи на отримання останнього виникло з правочинів, які укладено до реєстрації шлюбу, є особистою приватною власністю того з подружжя, кому таке майно належало (на чиє ім`я таке майно зареєстровано (оформлено) чи має належати відповідно до правочинів, укладених до реєстрації шлюбу між подружжям); (2) майно, набуте кожним із подружжя після реєстрації шлюбу між подружжям, належить на праві особистої приватної власності тому із подружжя, на чиє ім`я це майно придбане та оформлене (зареєстроване) в установленому законодавством порядку; (3) майно, набуте кожним із подружжя за час шлюбу між подружжям, але на підставі договору дарування та/або у порядку спадкування, є особистою приватною власністю того із подружжя, ким таке майно було отримане в дар та/або успадковане.

8.Згідно із п.3.1 розділу 3 шлюбного договору від 28.03.2025 у випадку розірвання шлюбу між подружжям у передбаченому законодавством порядку (незалежно від підстав та порядку розірвання шлюбу) придбане до та/або під час шлюбу майно залишається особистою приватною власністю того із подружжя, на чиє ім`я це майно оформлено (зареєстровано) згідно із законодавством, і не підлягає поділу між подружжям.

9.Адвокат покликався на те, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03.07.2025 у справі № 752/7891/25 розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зареєстрований 22.01.2013 Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 47. Це рішення набрало законної сили 05.08.2025.

10.Тому вищезгадане майно є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , тоді як стороною обвинувачення не надано доказів того, що вона є підозрюваною у кп № 0000088, що виключає можливість накладення арешту на її майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

11.Тож підстави для арешту майна відсутні, що свідчить про необґрунтованість накладеного арешту.

12.З огляду на це, представник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 у справі № 991/6017/25 на майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , групи нежитлових приміщень № 335; квартиру АДРЕСА_4 ; транспортний засіб «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_3 .

Позиція учасників у судовому засіданні

13.Адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому.

14.Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, проте детективом ОСОБА_7 подано до суду заперечення проти клопотання, в яких він зазначив, що після початку досудового розслідування у кп № 0000088, а саме 28.03.2025, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено шлюбний договір, який істотно змінив правовий режим майна подружжя. Після цього, 12.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, а 18.06.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС накладено арешт на вищезгадане майно. У подальшому шлюб між ними розірвано. На переконання детектива, ця послідовність подій свідчить, що зміна правового режиму майна та подальше розірвання шлюбу перебувають у прямому часовому та причинно-наслідковому зв`язку із кримінальним переслідуванням ОСОБА_5 i ризиком застосування до нього майнових санкцій, зокрема конфіскації майна як виду покарання. Окрім цього, у п. 20 ухвали АП ВАКС від 05.01.2026 прямо зазначено, що укладення правочинів між подружжям після початку досудового розслідування може свідчити про недобросовісну поведінку сторін, спрямовану на уникнення арешту майна та інших негативних правових наслідків. Тому сукупність наведених обставин дають підстави для висновку, що формальна реєстрація майна на ОСОБА_3 та подальша зміна правового режиму цього майна не спростовують, а навпаки підтверджують ризик його використання для уникнення можливих майнових санкцій щодо підозрюваного. Тому детектив просив відмовити у задоволенні клопотання та провести розгляд за його відсутності.

Установлені слідчим суддею обставини, положення закону та мотиви, якими він керувався, постановляючи цю ухвалу

Факти та обставини, установлені слідчим суддею, що мають значення для кримінального провадження.

15.22.01.2024 детективами НАБУ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК. Кримінальному провадженню присвоєно № 0000088 (а.с. 52 зворт. стор.).

16.12.06.2025 у кп № 0000088 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК (а.с. 58-70).

17.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 у справі № 991/6017/25 частково задоволено клопотання детектива НАБУ та накладено арешт на майно у кп № 0000088 з метою конфіскації, як виду покарання, зкоерма яке зареєстроване на праві власності за ОСОБА_3 та є об`єктом спільного сумісного майна подружжя із ОСОБА_5 , та котре складає 1/2 частину такого спільного майна подружжя, а саме на: (1) нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , групи нежитлових приміщень № 335, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; (2) квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; (3) квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; (4) транспортного засобу Scoda Karoq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - код НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном (а.с. 13-27).

18.Ухвалою АП ВАКС від 05.01.2026 частково задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 скасовано та у цій частині постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання детектива про арешт цієї квартири (а.с. 28-35).

19.Постановою начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 від 29.12.2025 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000088 від 22.04.2024 за підозрою ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, та № 0000005 від 03.01.2024 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, об`єднано в одному провадженні. Об`єднаному провадженню присвоєно загальний номер 0000005 (а.с. 51, 52).

Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

20.З огляду на встановлені обставини, далі будуть наведені норми КПК, якими керувався слідчий суддя, вирішуючи це клопотання.

21.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК).

22.Згідно із ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

23.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

24.Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

25.Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

26.Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

27.Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

28.Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29.Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власник майна вказує на необґрунтованість накладеного арешту майна, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.

30.Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, із заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Мотиви, якими керувався слідчий суддя постановляючи ухвалу

31.Частинами 1, 2 ст. 131 КПК визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

32.З огляду на наведені вище норми можна дійти висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються для забезпечення досягнення дієвості конкретного кримінального провадження та нерозривно пов`язані із ним.

33.Арешт майна, щодо скасування якого заявлено клопотання, застосовано у кп № 0000088.

34.Надалі кп № 0000088 постановою начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_8 від 29.12.2025 об`єднано із кп № 0000005 та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0000005.

35.Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

36.Тобто у разі об`єднання кримінальних проваджень усі матеріали досудового розслідування та застосовані заходи забезпечення кримінального провадження стають частиною матеріалів нового (об`єднаного) кримінального провадження.

37.Отже, наразі кримінального провадження № 0000088 не існує через його об`єднання із кп № 0000005, а усі застосовані заходи кримінального провадження у № 0000088 з моменту винесення постанови від 29.12.2025 є такими, що застосовані у кп № 0000005 для забезпечення досягнення дієвості саме цього провадження.

38.Тож арешт майна, щодо скасування якого заявлено клопотання, наразі існує у кп № 0000005, проте власник майна не подавав клопотання про його скасування саме у цьому кримінальному провадженні.

39.Оцінюючи доводи адвоката про те, що у цьому випадку арешт майна може бути скасований і на підставі поданого клопотання у кп № 0000088, оскільки фактично відбулася лише формальна зміна номерів кримінальних проваджень, слідчий суддя відхиляє, позаяк це спростовується наведеними вище доводами, а також таким.

40.Після надходження цього клопотання слідчим суддею 23.01.2026 заявлено самовідвід від його розгляду, позаяк це клопотання подане у кп № 0000088, зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 21.01.2026, відповідній судовій справі присвоєно № 991/549/26 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_1 , як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/5672/24 (провадження № 1-кс/991/5705/24) (тип поєднання: подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).

41.Тобто визначення слідчого судді ОСОБА_1 для розгляду цього клопотання відбулося за принципом передачі судової справи раніше визначеному слідчому судді, як такого, що подане у кп № 0000088.

42.Однак 22.01.2026 детективом подано заперечення на клопотання з додатками, на підставі яких слідчим суддею установлено, що кп № 0000088 об`єднане із кп № 0000005 та надалі об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000005, а тому клопотання про скасування майна подане та підлягає розгляду у межах кп № 0000005.

43.Ці обставини, на думку слідчого судді, свідчили про те те, що у цьому випадку порушено порядок визначення слідчого судді, оскільки передача судової справи № 991/549/26 раніше визначеному слідчому судді мала відбуватися у кп № 0000005, а не у кп № 0000088 шляхом поєднання зі справою № 991/5672/24.

44.Водночас ухвалою судді ВАКС від 27.01.2026 у задоволенні заяви про самовідвід відмолено.

45.Постановляючи цю ухвалу, суддя констатував відсутність підстав для висновку, що передача судової справи № 991/549/26 раніше визначеному слідчому судді мала відбуватися у кп № 0000005, оскільки, як вбачається із тексту самого клопотання, адвокат звернувся до ВАКС із клопотанням про скасування арешту майна саме у межах кп № 0000088, а тому у працівника канцелярії, відповідального за здійснення автоматизованого розподілу, існували передбачені Засадами підстави для передачі судової справи № 991/549/26 (провадження № 1-кс/991/550/26) слідчому судді ОСОБА_1 , як раніше визначеному складу суду, що обумовлено його попередньою участю у справі № 991/5672/24 у кп № 0000088.

46.Обставини щодо об`єднання кримінальних проваджень стали відомі вже на момент розгляду клопотання по суті і, очевидно, не були відомі на момент здійснення автоматизованого розподілу судової справи. Подальше установлення таких обставин не є підставою для висновку про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді.

47.Отже, суддя ВАКС в ухвалі від 27.01.2026 дійшов висновку про необхідність розгляду цього клопотання, як такого, що подане у кп № 0000088, проте в якому відсутній арешт майна, про скасування якого просить власник.

48.Слідчий суддя звертає увагу, що у кп № 0000005 він не є раніше визначеним слідчим суддею, а тому у разі правильного звернення із клопотанням про скасування арешту майна, воно підлягало би розгляду іншим раніше визначеним слідчим суддею.

49.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому випадку відсутні підстави для скасування арешту майна у кп № 0000088, позаяк: (1) такий арешт відсутній у цьому кримінальному провадженні та наразі він вважається таким, що застосований у кп № 0000005 для забезпечення досягнення його дієвості; (2) розгляд у межах цієї справи клопотання про скасування арешту майна як такого, що подане у кп 0000005, не можливий, позаяк це призведе до порушення порядку визначення слідчого судді та принципу диспозитивності, оскільки слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

50.Водночас власник майна не позбавлений права повторно ініціювати питання скасування арешту майна, проте шляхом подання клопотання у тому кримінальному провадженні, де арешт майна застосований.

51.Тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 належить відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1