22.10.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8295/25
Провадження № 1-кс/644/1089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на дії дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які полягають у відмові у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :

09.09.2025 в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на дії дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які полягають у відмові у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2025 року відкрито провадження за вказаною скаргою.

15.09.2025 року ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 644/8295/25, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилався на відсутність довіри до слідчого судді ОСОБА_1 та наявністю підстав вважати її необ`єктивною та упередженою, що виключає її участь у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.75 КПК України. Обставинами, що обґрунтовують відвід слідчому судді ОСОБА_1 зазначив, що 13 серпня 2025 року, остання розглядала його скаргу на постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні і формально підійшла до розгляду скарги, не дослідивши наведені ним докази, не врахувала міжнародні стандарти справедливого судочинства та відмовила у скасуванні постанови дізнавача, а отже, фактично підтримала позицію дізнавача, який ухиляється від збирання доказів щодо підробки документів працівниками ТЦК та СП. Саме із-за такого рішення слідчого судді ОСОБА_1 у нього виникли обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 02.10.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на дії дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які полягають у відмові у задоволенні клопотання, по справі № 644/8295/25, 1-кс/644/1089/25 - відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 02.10.2025 року зазначено наступне.

Будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_1 в ході судового розгляду не встановлено та не доведено заявником - ОСОБА_3 .

Таким чином, припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 з наведених у заяві мотивів є необґрунтованими та ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях.

Будь-яких обґрунтованих і переконливих доказів, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 заявником не наведено та під час розгляду заяви не зазначено. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішені або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ході розгляду заяви про відвід доводи заявника щодо відсутності довіри до слідчого судді ОСОБА_1 та наявності підстав вважати її необ`єктивною та упередженою, що виключає її участь у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України, також не знайшли підтвердження. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Скарги ОСОБА_3 на дії дізнавача ОСОБА_4 розглядала слідчий суддя ОСОБА_1 одноособово. У складі суду, який здійснював судові провадження по цим скаргам, не було осіб, які є родичами між собою.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на дії дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які полягають у відмові у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000241 від 20.05.2025 року.

Слід зауважити, що ОСОБА_3 , покликався на надумані обставини, що ґрунтуються на незгоді із діями слідчої судді. Такі покликання скаржника, очевидно, не направлені на перевірку безсторонності судді. Адже до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальним рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).

В судовому засіданні 22.10.2025 року ОСОБА_3 повторно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав аналогічних тим, які обґрунтовували заяву про відвід, що розглядалась слідчим суддею ОСОБА_6 , а саме неупереджений розгляд скарги, формальний підхід до розгляду скарги, відсутністю довіри до слідчого судді ОСОБА_1 , оскільки ухвалою від 13.08.2025 року під головуванням останньої відмовлено у задоволенні його скарги, ідентичністю даної скарги зі скаргою, за якою постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні.

Тобто, заявлений повторно 22.10.2025 року відвід слідчому судді ОСОБА_1 фактично з аналогічних підстав, у зв`язку із незгодою з процесуальними рішеннями слідчого судді в ході розгляду скарги.

Повторно заявлений відвід слідчому судді очевидно є зловживанням правом на відвід.

Згідно зі ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, з урахуванням викладеного заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання відповідним правом з метою затягування розгляду скарги, що має наслідком залишення відводу без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на дії дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які полягають у відмові у задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: