справа №176/3892/25
провадження №1-кп/176/550/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025 під № 0000450, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, одружений, тимчасово не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року ОСОБА_2 , приблизно о 17:30 год, прийшов до магазину «Комфі» за адресою: Дніпропетровська облать, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Героїв Чорнобиля, 35. В цей час в відділі «ОПТИКА», який знаходиться в приміщенні магазину «Комфі» перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Після чого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на залякування із застосуванням страйкбольної гранати відносно ОСОБА_3 .

Цього ж дня, 04.09.2025 ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневагою до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, з метою власного самоутвердження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи своє зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних норм поведінки та моралі, діючи відкрито, маючи на меті демонстрацію грубої сили, усвідомлюючи суспільну небезпеку використання страйкбольної гранати (яка є промислово виготовленим піротехнічним виробом імітаційно-тренувальною гранатою «ПІРО-5Г») у громадському місці, тримаючи її у правій руці, діючи умисно та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність людей, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх дій, почав у громадському місці, погрожувати ОСОБА_3 зірвати її чим порушив розпорядок робочого дня відділу «ОПТИКА».

Відповідн до висновку експерта експерта № СЕ-19/104-25/37175-ВТХ від 19.09.2025 промислово виготовлений протехнічний вибір імітаційно-тренувальна граната «ПІРО-5Г», не належить до категорії вибухових речовин, вибухових пристроїв чи бойових припасів а також не приатна до здійснення вибуху, оскільки вибухового спорядження не містить.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

-письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим, кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній не має не знятих та непогашених судимостей, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід обвинуваченому раніше не обирався і клопотання про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної слід сторонами не заявлялося.

Процесуальні витрати на залучення експертів складають 1782,80 грн, які підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривен.

Процесуальні витрати на залучення експерта, що складають 1782,80 грн, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2025 скасувати.

Речові докази: предмет зовні схожий на биту, чорного кольору 65,2 см в довжину, ручка перемотана ізолентою та має напис «Твоя бандитка» вздовж, та на кінці має малюнок корони, до ручки прив`язана мотузка коричневого кольору 21 см в довжину; предмет зовні схожий на страйкбольну гранату темно-зеленого кольору з написами ПІРО-5 UA TR.072-РІ-0002-2022 зверху та написом «Учбово-тренувальна» - посередині та «Г» знизу, які зберігаються в камері речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

13.10.2025