Провадження № 1-кс/750/4460/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах СТОВ «ДЕСНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 26.09.2025, -

в с т а н о в и в:

08.10.2025 до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах власника майна СТОВ «ДЕСНА» про скасування арешту з транспортного засобу Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить СТОВ «ДЕСНА».

У судовому засіданні представник власника майна просив задовольнити клопотання, пояснивши, що автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто експертом у ході проведення технічних експертиз, а тому в подальшому арешті автомобіля відпала потреба. Представник СТОВ «ДЕСНА» сприяв у забезпеченні огляду транспортного засобу, дружині потерпілого частково відшкодовано матеріальні витрати на лікування потерпілого. На цей час автомобіль утримується в неналежних умовах на відкритому майданчику, а тому власник має намір зберігати його в належних умовах і готовий надати на першу вимогу слідчого для проведення подальших експертних досліджень у разі необхідності.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що в ході досудового розслідування планується провести з залученням автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий експеримент, у ході якого в тому числі слід установити межі видимості дороги в світлі фар автомобіля, після чого призначити експертизу механізму та обставин ДТП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.09.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено, у тому числі, автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 26.09.2025 вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2025 накладено арешт на автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатись і користуватись указаним майном. Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст ухвали про накладення арешту на майно, арешт на вищезазначений автомобіль накладено обґрунтовано, оскільки, будучи учасником ДТП, цей транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим має значення речового доказу.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначив, що у ході досудового розслідування проведено необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення судові експертизи, тому в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба; перебування автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під арештом призводить до неналежного зберігання транспортного засобу та надмірного обмеження права власності.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження проведено інженерно-транспортні експертизи та встановлено технічний стан автомобіля, місце контакту транспортних засобів і їхнє взаємне розташування в момент ДТП. Разом з тим, за твердженням прокурора в судовому засіданні в ході досудового розслідування планується провести з залученням автомобіля Toyota Land Cruiser, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий експеримент, у ході якого, в тому числі, слід установити межі видимості дороги в світлі фар автомобіля, після чого призначити експертизу механізму та обставин ДТП. Згідно з матеріалами кримінального провадження слідчий експеримент на цей час не проведено, що не можливо через опади, а отже невідповідність погодних умов тим, які були на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу автомобіля, який є учасником дорожньо-транспортної пригоди у стані необхідному для проведення запланованого слідчого експерименту. Повернення зазначеного у клопотанні автомобіля власнику в користування та розпорядження буде суперечити меті такого арешту, може призвести до спотворення речового доказу до завершення кримінального провадження, зокрема можливе втручання в роботу світлових приладів, чим можуть буди спотворені результати слідчого експеримент та, як наслідок, запланованої експертизи.

Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 в інтересах власника майна СТОВ «ДЕСНА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002779 від 26.09.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1