Провадження №1-кс/466/3302/25
УХВАЛА

04 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань на номером 0000238 11 червня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

3 грудня 2025 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 ,за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 2 грудня 2025 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки IPhone 16 Pro Max, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з вставленою сім карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , пароль 1711; банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_4 ; банківської картки «Кредобанк» № НОМЕР_5 ; рукописного запису на 1 арк.; фотокарток невідомого чоловіка у поліетиленовому файлі; фотокарток невідомого чоловіка поміщено до паперового конверту; поліетиленового файлу із вмістом документів щодо гр. ОСОБА_5 ; поліетиленового файлу із вмістом документів щодо гр. ОСОБА_6 ; синьої сумки у якій містяться документи відносно різних осіб чоловічої статі; контрольних талонів для перетину державного кордону України; печатки синього кольору у чохлі синього кольору, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки у клопотанні не зазначені та не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Зокрема, слідчий не вказує хто є власником чи володільцем майна, на яке просить накласти арешт, хоча воно було вилучено під час обшуку у конкретному приміщенні, дозвіл на проведення якого надано слідчим суддею, як і не зазначає про те, що власника (володільця) не встановлено. Вказане не відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, а також унеможливлює виконання слідчим суддею вимог закону щодо виклику власника чи володільця майна для участі у розгляді клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на виявлені недоліки вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому з встановлення строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання повернути слідчому.

Встановити строк у сімдесят дві години з 10.00 год. 4 грудня 2025 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1