Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9780/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/681/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

19 грудня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисниці ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000296,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.10.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000296.

В судовому засіданні 19.12.2025 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ у цій справі було заявлено захисницею ОСОБА_6 усний відвід головуючому судді ОСОБА_2 , який підтримали інші захисники. Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_2 одноособово, не порадившись з іншими членами колегії, обмежив стороні захисту час для виступів щодо своїх позицій, а також сам розглянув клопотання прокурора про долучення доказів.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого відводу через його безпідставність.

Головуючий суддя, використовуючи право, надане йому ч. 3 ст. 81 КПК, надав пояснення, під час яких повідомив, що як головуючий має повноваження одноособово визначати сторонам час на виступ у судовому засіданні на підставі ст. 321 КПК.

Надаючи оцінку доводам заяви про відвід, колегія суддів ураховує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Заявлений відвід фактично стосується незгоди з одноособовими процесуальними рішеннями судді-доповідача (про встановлення регламенту для виступу сторін).

Проте підставою для відводу головуючого не може бути визначення ним часового регламенту сторонам для виступу, зважаючи на: (1) викладення доводів апеляційних скарг та клопотань у письмовій формі; (2) обов`язок головуючого з організації проведення судового розгляду в розумні строки (три дні згідно з ч. 2 ст. 422 КПК) та повноваження в судовому засіданні керувати його перебігом, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин і вживаючи необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку (ст. 321 КПК); (3) практику суду касаційної інстанції, який визнав, що не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону обмеження сторони захисту в часі виступу навіть під час судових дебатів (постанова Верховного Суду від 06.12.2022 у справі №991/3921/20); (4) головуючий під час розгляду справи кожній зі сторін встановлював однаковий час на усне оголошення як доводів апеляційних скарг, заперечень, так і клопотань, котрі містилися в матеріалах судового провадження, викладені у письмовій формі.

Оцінюючи наведене, враховано також, що безумовно кожна сторона судового провадження має бути вислухана судом, але у справах, для вирішення яких кримінальний процесуальний закон, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), встановлює певні часові межі (ч. 2 ст. 422 КПК передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції), тривалість усного слухання може обмежуватися, шляхом встановлення часових регламентів на виступи, що не заважає суду почути та прочитати аргументи кожної зі сторін, наведені в апеляційних скаргах, запереченнях, письмових клопотаннях, та надати на них відповіді. Саме в такий спосіб забезпечується баланс між правом бути вислуханим у суді та обов`язком суду провести апеляційний розгляд в розумні строки (ч. 2 ст. 28 КПК).

Оскільки фактів, які б свідчили про упередженість до сторони захисту з боку головуючого при вирішенні цієї справи, не встановлено, підстави для відведення головуючого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисниці про відвід залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4