КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6209/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 таапеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останньою змінами до неї, на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 вересня 2025 року, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, і фактично про існування ризиків зі сторони підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя визнав недоведеними ствердження сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а також прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, та готовий сприяти досудовому розслідуванню.

Крім того, автор апеляції вказує, що під час розгляду клопотання не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому апелянт відмічає, що ОСОБА_9 має позитивну характеристику, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також займається волонтерською/благодійною діяльністю.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , теж не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, зі змінами до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Так, прокурор стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За переконанням апелянта, жоден більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам.

Крім того, автор апеляції вказує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено по карання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з можливою конфіскацією майна.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просила її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , та прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останньою змінами до неї, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000997, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

04 червня 2025 року о 10 год. 02 хв. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 червня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 год. 02 хв. 02 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

30 липня 2025 року постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

28 липня 2025 року (клопотання датоване 25 липня 2025 року) слідчий СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків й інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року зазначене клопотання слідчого було задоволено частково та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 вересня 2025 року, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів. До того ж і сам підозрюваний обґрунтованість повідомленої йому підозри не оскаржує, останній визнає свою вину.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч як ствердженням сторони обвинувачення, так і ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення лише ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та досить високий ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ці ризики продовжують існувати і вони не зменшилися з моменту застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя вмотивовано визнав необґрунтованими доводи, які викладені у клопотанні слідчого та підтримані прокурором в засіданні суду першої інстанції, про існування ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

Разом з тим, слідчий суддя безпідставно визнав, що органи досудового розслідування не довели тієї обставини, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, колегія суддів виходить не тільки з конкретних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , тяжкості покарання, яке йому загрожує, а й з відсутності у останнього вагомих стримуючих факторів, які б могли свідчити, що вони переважають незворотність понесення покарання за вчинені злочини, у зв`язку з чим вважає, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні органу досудового розслідування. Так, хоча ОСОБА_9 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений і на його утриманні перебуває малолітня дитина, однак ці обставини, за переконанням колегії суддів, тільки дещо знижують ступінь реалізації наявних у кримінальному провадженні ризиків, а це, в свою чергу, дає можливість визначити підозрюваному, як альтернативу застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

У зв`язку з викладеним, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначити підозрюваному ОСОБА_9 , як альтернативу триманню під вартою, запобіжний захід у вигляді застави з урахуванням положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень. Такий розмір застави буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний рахунок суду це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_9 для забезпечення дієвості цього кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останньою змінами до неї, необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 задовольнити частково, продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2025 року включно і, у відповідності до положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з внесеними останньою змінами до неї, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 вересня 2025 року, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, - задовольнити частково.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA1082186).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії цієї ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на слідчого СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4