У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

13.10.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104, про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з цим клопотанням подано також клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судове засідання не викликався, оскільки клопотання про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності особи, якої воно стосується, тобто у закритому судовому засіданні.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесене 08.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування було встановлено, що 30.06.2015 ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, втілюючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла проник в приміщення СЦБ Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку ШЧ-10 в за адресою: м. Чоп, вул. Мукачівське Шосе, 16, звідки викрав звідти телевізор марки «LG», електрочайник «Євротек» чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 745 грн.

Крім того, в ніч на 01.07.2015 ОСОБА_6 , діючи аналогічним чином, проник в приміщення СЦЕ Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку ШЧ-10 за адресою: м. Чоп, вул. Мукачівське Шосе, 16, де викрав портативну радіостанцію «Kenwood ТК-22-60» вартістю 2076,34 грн, що підтверджується довідкою-розрахунком № 489, виданою Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку 01.07.2015.

03.07.2015 ОСОБА_6 , діючи аналогічним чином, з приміщення СЦЕ Ужгородської дистанції сигналізації та зв`язку ШЧ-10 за адресою: м. Чоп, вул. Мукачівське Шосе, 16, викрав дерев`яний ящик із виробами з чорного металу загальною вагою 107 кг з метою збуту, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 324 грн, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «Укрвторкольормет» від 13.08.2015 за № 13/08, які відшкодовані шляхом повернення викрадених речей власнику.

31.08.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/745/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 08.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2023 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001104 від 08.07.2015, повернуто прокурору внаслідок його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Ухвала набрала законної сили 22.11.2023.

Згідно з висновками об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 15 квітня 2024 року у справі № 753/25892/21 прокурор після повернення обвинувального акту може повторно звернутися до суду із обвинувальним актом чи клопотанням в межах розумного строку, без невиправданих затримок у часі, після закінчення виконання процесуальних дій, які були необхідними на виконання ухвали суду для узгодження цього акта чи клопотання з вимогами КПК і подальшого звернення з ними до суду.

Станом на 13.10.2025 прокурор з обвинувальним актом до суду щодо ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001104 від 08.07.2015, до суду не звернувся.

Місцезнаходження ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює участь останнього у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не з`являвся на виклики слідчого і прокурора, останнього було оголошено у розшук 12.01.2024.

На підставі зазначеного, на думку слідчого, доцільно затримати ОСОБА_6 з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні матеріали досудового розслідування (докази): рапорт о/у СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтинанта міліції ОСОБА_9 від 07.07.2025 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2015 року; рапорт о/у СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ст. лейтинанта міліції ОСОБА_9 від 07.07.2025 року; висновок за результатами перевірки по повідомленню чергового ЛВ на ст. Чоп, майора міліції ОСОБА_10 від 07.07.2015 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2015 року; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2015 року; пояснення ОСОБА_6 від 07.07.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2015 року; протокол огляду місця події від 10.07.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.08.2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.08.2015 року.

12.01.2024 ОСОБА_6 було оголошено у розшук. Надані матеріали досудового розслідування доводять, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано до суду.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст.188 КПК України, може бути подане, зокрема одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити: 1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів); 2) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім`я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи; 3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; 4) посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання; 5) дату постановлення ухвали; 6) дату втрати законної сили ухвалою; 7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

Оцінивши надані матеріали досудового розслідування, на думку суду, є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може згідно з пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги особистість ОСОБА_6 , слідчий суддя погоджується з тим, що наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею не встановлено обставин, які відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України могли бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання особи з метою приводу.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто є обґрунтованим, а отже підлягає задоволенню.

Керуючись статями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 13.04.2026 та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора, відкликання ухвали прокурором.

Затримана особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого суді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 ; прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_14 за номером телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_15