Справа №523/8956/25
Провадження №1-кс/523/6669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 розглянувши клопотання в кримінальному провадженні за № 0000127 від 20.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

10.10.2025 року до провадження слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження провадженні 0000127 від 20.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи засновниками ТОВ «Укрметінвестбуд» () (з тими же даними в реєстрах юридичних осіб рф ООО «Метинвестстрой»: ИНН ; ОКПО 71988050) діючи за попередньою змовою групою осіб з не встановленими особами, вчинили умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, в період з 2022 року по теперішній час.

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами, 09.10.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оголошено про підозру та вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України: в умисних діях, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчиненому громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому 09.10.2025 в ході затримання ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон Айфон 15 Про ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Вищевказані предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення слідчих дій, містять інформацію яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені предмети, речі та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів, та органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб.

Засідання з розгляду клопотання про накладання арешту було призначено на 14.10.2025 року о 12 год. 00 хв., 14.10.2025 року судове засідання було перенесено на 16.10.2025 року о 10 год. 00 хв. у зв`язку із зайнятістю учасників провадження, які брали участь у розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотаня про арешт майна у данному кримінальному провадженні.

16.10.2025 року відкладено розгляд клопотання на 05.11.2025 року, у зв`язку з неявкою сторони захисту, з метою непорушення права на захист.

05.11.2025р. судове засідання відкладено за клопотанням начальника слідчого відділу СБ України на 17.11.2025р. о 11 год. 10 хв.

14.11.2025 року надійшла копія ухвали Касаційного кримінального суду Верховного суду від 12 листопада 2025 року за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про направлення матеріалів з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відповідно до якої йому було відмовлено у задоволенні клопотання.

17.11.2025 року розгляд відклався за клопотанням слідчіого про надання часу на долучення матеріалів до клопотання, у зв`язку з питаннями, які виникли у сторони захисту під час засідання.

25.11.2025 року судове засідання відклалось через зайнятісь інших учасників розгляду клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.12.2025 року, слідчий ОСОБА_5 підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив задовольнити, зазначив що наразі досудове слідство вирішує питання стосовно призначення експертизи по вказаному телефону. Також слідчий додав до матеріалів клопотання постанову процесуального керівника прокурора відділу Одеської областної прокуратури ОСОБА_4 від 16 жовтня 2025 року про виділення матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділено з кримінального провадження №0000127 від 20.02.2025 року у кримінальне провадження №0000536. До матеріалів також була долучена постанова про визначенняі підслідності від 16 жовтня 2025 року та інші матеріали, які на думку слідчого важливі для обгрунтування клопотання, яке він просить задовольнити.

Прокрурор ОСОБА_4 підтримав клопотання та думку слідчого, просив накласти арешт на речі і документи, які були виявлені та вилучені 09.10.2025 в ході затримання ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон Айфон 15 Про ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Захисник заперечував стосовно задоволення клопотання, зазначив, що воно не підлягає задоволенню, через відсутність підстав відповідності майна критеріям ст. 98 КПК України, також сторона захисту вважає, що не додано доказів на підтвердження обгрунтованої підозри ОСОБА_7 . Крім того зазначив, що ОСОБА_9 надавав пароль від телефону, але на теперешній час невідомо чи оглянутий пристрій, чи буде по ньому проведена експертиза, та що справи СБУ не підслідні Пересипському районному суду міста Одеси.

ОСОБА_7 підтримав свого захисника. Також зазначив, що майже 2 місяця тому з нього було вибито пароль від телефону. Просив відмовити та повернути майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення на клопотання про накладання арешту, думку власника вилученого майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що частина вилученого в ході обшуку майна відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч. 2 ст. 167 та ч. 3 ст. 170 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею з`ясовано, що стосовно вилученого 09.10.2025, в ході затримання ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000127 від 20.02.2025, мобільного телефону Айфон 15 Про ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , досудовим розслідуванням поставлено питання стосовно призначення експертизи, яке на час розгляду клопотання про арешт майна ще не вирішено. Водночас санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає конфіскацію майна.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, думку учасників процесу, враховуючи, що станом на теперешній час не проведені всі необхідні слідчі дії, а також поставлене питання про призначення експертизи, беручи до уваги, що у разі ухвалення в майбутньому судом обвинувального вироку, санкція статті передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження провадженні №0000127 від 20.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на речі і документи, які були виявлені та вилучені 09.10.2025, в ході затримання ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000127 від 20.02.2025, а саме мобільний телефон Айфон 15 Про ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1