Справа № 299/658/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника ФГ «Ренет» ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/767/25 за апеляційною скаргою представника ФГ «Ренет» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ФР «Ренет» ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 26.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000500 від 20.12.2024.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 10.10.2025 представник ФГ «Ренет» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 26.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000500 від 20.12.2024.

Скарга мотивована тим, що у постанові помилково вказано про те, що клопотання про закриття кримінального провадження подано особою, яка не має на це права, оскільки з клопотання про закриття звернулась юридична особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження. Вважає, що дізнавачем безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 20.12.2024, не перевіривши доводи, наведені і клопотанні, без надання доказам належної оцінки, формально посилаючись на норми КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова т.в.о. начальника сектору дізнання про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не належить до передбаченого ст. 303 КПК України вичерпного перелік рішень слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому відсутні законні підстави для відкриття провадження за даною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ФК «Ренет» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.10.2025 та постановити нову ухвалу про задоволення вимог його скарги в повному обсязі. Вказує на необґрунтованість рішення слідчого судді про те, що вимоги скарги не узгоджуються із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України. Вказує на протиправність передачі скарги Фермерського господарства «Ренет» слідчому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , що має наслідком відсутність у останнього правових підстав для прийняття такої скарги для розгляду. Відмовляючи у відкритті провадження

-2-

за скаргою ФГ «Ренет» слідчий суддя помилково застосував норми процесуального права, які не стосуються спірних відносин, що призвело до фактичної відмови в доступі до правосуддя. Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ФГ «Ренет», послався на статтю 303 КПК України, а саме, на п. 11 ч. 1, вказавши, що постанова дізнавача могла би бути оскаржена лише у випадку її прийняття на підставах, визначених названим пунктом. Разом з тим, скарга Фермерського господарства «Ренет» підлягала розгляду по суті у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому за результатами такого розгляду підлягало прийняттю одне з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ФГ «Ренет» ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вказаних приписів не дотримався.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України закріплено засаду, згідно з якою «кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Забезпеченню реалізації права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів, які ведуть кримінальне провадження, слугує насамперед стадійна побудова провадження. Оскарження можливе як на окремій його стадії, у якій і

-3-

вирішується скарга, так і на наступній. У стадії досудового розслідування, де найбільш чутливо зачіпаються права, свободи та інтереси осіб, оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора можливе з використанням двох порядків - відомчого і судового.

Відомчий порядок розгляду і вирішення скарг учасників провадження, інших осіб полягає в тому, що керівник органу досудового розслідування уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим (зокрема, на підставі скарг) (п. 4 ч. 2 ст. 38 КПК). Також прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законодавства під час проведення досудового розслідування, вправі розглядати скарги на рішення та дії слідчого і скасовувати їх у випадку визнання незаконними (п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК). Своєю чергою, вищі прокурори також вправі скасовувати незаконні і необґрунтовані постанови слідчих та підпорядкованих прокурорів (ч. 6 ст. 36 КПК) як за своєю ініціативою, так і на підставі скарг, поданих учасниками досудового провадження чи іншими особами.

Судовий порядок оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора в стадії досудового розслідування реалізується шляхом подання відповідних скарг до слідчого судді, основне призначення якого здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, які до нього залучаються, та інших осіб.

Главою 26 КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним

-4-

представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою під час досудового розслідування є випадок, коли така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_6 (представника ФГ «Ренет») на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 26.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 20.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ФГ «Ренет» ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 26.09.2025 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000500 від 20.12.2024.

Рішення суду про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою представника ФГ «Ренет» ОСОБА_6 на постанову дізнавача, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, з мотивів, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, не узгоджується із загальними засадами, визначеними ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ФГ «Ренет» ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, не ґрунтується на вимогах п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України та ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є неправильним. Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються на вимогах скарги і такі висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що представник ФГ «Ренет» ОСОБА_6 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

-5-

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою представника ФГ «Ренет» є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Таким чином, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу представника ФГ «Ренет» ОСОБА_6 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді позбавлений можливості розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З цих підстав, апеляційна скарга представника ФГ «Ренет» ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ФГ «Ренет» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.10.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ФГ «Ренет» ОСОБА_6 на постанову т.в.о. начальника СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 26.09.2025, - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді