Справа № 296/342/26
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 06.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 06.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, строком до 4 місяців, тобто до 17.03.2026р.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 18.07.2023 у м. Коростишів між ІНФОРМАЦІЯ_1 , далі «Замовник», в особі міського голови ОСОБА_4 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» з однієї сторони, та приватним підприємством « ОСОБА_5 » в особі директора ОСОБА_6 , яка діє на підставі Статуту, далі «Виконавець», укладено договір про надання послуг № 187 (далі Договір).

При цьому, засновником та директором Приватного підприємства « ОСОБА_5 » виступала ОСОБА_7 дружина начальника відділу правової та кадрової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , який і здійснював фактичне управління його діяльністю.

Усвідомлюючи наявність визначеного ЗУ «Про запобігання корупції» конфлікту інтересів, ОСОБА_8 запропонував раніше знайомій ОСОБА_9 , стати співзасновником та директором вказаного підприємства, з метою подальшого укладення договору на видалення зелених насаджень.

З цією метою, рішенням власника ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 від 22.03.2023 на посаду директора підприємства призначено ОСОБА_9 , яка приступила до виконання своїх обов`язків з 23.03.2023.

Крім того, рішенням власника ПП « ОСОБА_5 » від 07.04.2023 ОСОБА_7 передано частки в майні підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 50% кожному, із одночасним виключенням ОСОБА_7 зі складу власників та кінцевих бенефіціарних власників підприємства, а також затверджено Статут підприємства у новій редакції.

В подальшому, 29.12.2023 у м. Коростишів між ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі міського голови ОСОБА_4 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» з однієї сторони, та виконавцем приватним підприємством « ОСОБА_5 », в особі директора ОСОБА_6 , яка діє на підставі Статуту, укладено додаткову угоду № 1 від 29.12.2023 про внесення змін до договору № 187 від 18.07.2023, згідно з якою внесено зміни до п. 5.1 договору та продовжено строк його дії до 01.06.2024.

На виконання умов вказаного Договору в період часу з 18.07.2023 по 16.04.2024 ПП « ОСОБА_5 » із залученням третіх осіб, забезпечило часткове проведення робіт по видаленню зелених насаджень, зрізавши при цьому 710 (сімсот десять) дерев породи «тополя», стовбурна частина яких становить 1683 м3, загальною вартістю 1 347 527,61 грн.

При цьому, роботами із залучення осіб, а також процесом зрізання дерев керував безпосередньо начальник відділу правової та кадрової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 .

В подальшому, всупереч вимогам п. 1.3 Договору Приватне підприємство « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_9 , яка діяла за вказівками ОСОБА_8 , 30% зрізаної деревини, що становить 504,90 м3, вартістю 404285,29 грн, замовнику ІНФОРМАЦІЯ_3 , не передало, відповідні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони не склали та не підписали.

В цей час у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 виник умисел на зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди ПП « ОСОБА_5 ».

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, ОСОБА_11 , не пізніше 16.04.2024, вступив у попередню змову із секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 .

Так, за дорученням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , якому достовірно було відомо про неповне виконання ПП « ОСОБА_5 » умов договору, у період часу з 16.04.2024 по 31.05.2024 організував підготовку підпорядкованим працівником ОСОБА_13 , яка не була обізнана про їх злочинний умисел, проекту завідомо неправдивого акту здачі-приймання робіт (надання послуг) б/н про виконання у повному обсязі ПП « ОСОБА_5 » робіт за договором № 187 від 18.07.2023 та отриману ІНФОРМАЦІЯ_1 деревину.

Крім того, на етапі підготовки вказаного завідомо неправдивого офіційного документа, задля створення уявлення про належне виконання підприємством своїх зобов`язань перед ІНФОРМАЦІЯ_1 за дорученням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , яка не була обізнана про їх злочинний умисел, за допомогою комп`ютерної техніки виготовила проекти актів приймання-передачі деревини нібито від ІНФОРМАЦІЯ_2 іншим особам.

Згідно змісту актів приймання-передачі, загальна кількість нібито переданої деревини видалених зелених насаджень склала 341,77 м3.

В свою чергу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, одержавши складені за їх вказівкою працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 вищевказані акти, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 скріпили їх своїми підписами, надавши їм статусу офіційних документів.

В подальшому, ОСОБА_11 , реалізуючи спільний з ОСОБА_12 злочинний умисел, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.05.2024 підписав виготовлений за їх дорученням завідомо неправдивий офіційний документ акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2024 № б/н, до якого внесено недостовірні відомості про виконання у повному обсязі ПП « ОСОБА_5 » робіт за договором № 187 від 18.07.2023 та отриману ІНФОРМАЦІЯ_1 деревину в кількості 341,77 м3.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, з особистих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди ПП « ОСОБА_5 », використали своє службове становище з метою підтвердження факту виконання підприємством у повному обсязі умов договору № 187 від 18.07.2023, та отримання ІНФОРМАЦІЯ_1 деревини в кількості 341,77 м3, що не відповідало дійсності.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 завдано збитки у вигляді ненадходження матеріальних ресурсів загальним об`ємом 504,90 м3 деревини вартістю 404 285,29 грн, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно спричинило тяжкі наслідки.

Так, 17.11.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 30.12.2025 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

Двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні згідно ст. 219 КПК України закінчується 17.01.2026.

Водночас, завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- після отримання ухвали слідчого судді провести тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 з метою подальшого проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП « ОСОБА_5 »;

- допитати в якості свідка ОСОБА_15 , яка перебувала на посаді керуючої справами ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які зазначені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2024 № б/н, між ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 , як отримувачі деревини;

- встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка співвласника ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_20 ;

- встановити повне коло осіб, які можуть мати причетність до вчинення кримінального правопорушення;

- перевірити на причетність до вчинення кримінального правопорушення, які є предметом розслідування, інших осіб, допитати їх за кожним фактом злочинної діяльності;

- в кінцевій редакції повідомити про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та, у випадку встановлення, іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень;

- провести розсекречення матеріалів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотань, ухвал, постанов) у кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000456 від 06.06.2024 року, закінчується 17.01.2026, а завершити досудове розслідування і провести всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, до закінчення вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, а також те, що вищевказані процесуальні дії не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий в клопотанні просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 06.06.2024 до 4 місяців, тобто до 17.03.2026р.

В судове засідання слідчий не з`явився, в заяві від 14.01.2026р.просив розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування провести без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Від захисника ОСОБА_12 ОСОБА_21 14.01.2026р. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Підозрюваний ОСОБА_11 та його адвокат ОСОБА_22 в заявах від 14.01.2026р. просили розгляд клопотання слідчого провести без їх участі, щодо продовження строку досудового розслідування не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 06.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 17.11.2025 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, 30.12.2025 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Нормами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Приписами ст. 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, а також те, що строк досудового розслідування спливає 17.01.2026р., а провести вищевказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не вбачається за можливе, враховуючи їх обсяг та складність, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є обґрунтованим та наявні достатні підстави для його продовження.

Клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000456 від 06.06.2024 до 4 місяців, тобто до 17.03.2026р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1