Справа № 357/8608/25
У Х В А Л А

15.01.2026 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про повернення вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2025 за № 0001592, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. На розгляді у Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001592 від 04.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 361-2 КК України.

1.1. Через канцелярію суду 22.12.2025 від захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення грошових коштів, вилученого під час обшуку.

1.2. Захисник просить зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування негайно повернути обвинуваченому грошові кошти у розмірі 10 0000 доларів США, які вилучені під час проведення обшуку.

1.3. Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що 13.01.1025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого серед іншого вилучені зазначені грошові кошти, які жодним чином не стосуються кримінального провадження.

1.4. При цьому арешт на вказані грошові кошти не накладався, на дослідженні їх як речових доказів сторона обвинувачення не наполягає.

2.1. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

2.2. Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його передчасність. Зауважила, що грошові кошти визнані речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і їх доля має вирішуватись при прийнятті остаточного рішення у справі.

3. Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши учасників, Суд встановив таке.

3.1. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 . У резолютивній частині цієї ухвали визначений перелік майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, серед якого, зокрема, грошові кошти в національній та іноземній валюті, дорогоцінні метали, здобуті злочинним шляхом.

3.2. Згідно з протоколом обшуку, який розпочато 13.01.2025 о 07 годині 30 хвилин та завершено о 10 годині 39 хвилин, під час обшуку було вилучено, зокрема, грошові кошти у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 100 купюр, які поміщено до сейф-пакету ICR0012708.

3.3. Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 про визнання речовим доказом від 13.01.2025 у кримінальному провадженні № 0001200 від 20.07.2023 визнано речовими доказами вилучене 13.01.2025 майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що належать ОСОБА_4 .

3.4. У зазначеній постанові слідчий зазначає, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.5. В подальшому постановою прокурора від 04.06.2025 з кримінального провадження № 0001200 від 20.07.2023 в окреме провадження в копіях та оригіналах виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Виділеному кримінальному провадженню присвоєний номер 00001592.

Відповідно до реєстру матеріалів, як іпідлягають виділенню серед іншого зазначені:

-ухвала Печерського районного суду м. Києва про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 13.01.2025;

-постанова про визнання речовими доказами від 13.01.2025.

3.6. Ураховуючи викладене, суду належить оцінити підстави віднесення грошових коштів до категорії тимчасово вилученого майна в розумінні ст. 167 КПК України, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

3.7. Такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3.8. Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

3.9. Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.10. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2024 було надано дозвіл на вилучення грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

3.11. Відтак для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

3.12. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вилучення цього майна, а саме грошових коштів відбулось правомірно, так як ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на їх вилучення. Суд також погоджується з тим, що на момент проведення обшуку у органу досудового розслідування не було у розпорядженні достатнього обсягу доказів або інформації, які б підтверджували злочинне походження вказаних грошових коштів. Вилучення зазначених коштів обґрунтовувалось необхідністю забезпечення збереження можливих доказів, з урахуванням загального контексту кримінального провадження та мети проведення обшуку.

3.13. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.14. Суд наголошує, що сама по собі правомірність вилучення майна, а також його подальше визнання речовим доказом відповідно до статей 98 та 100 КПК України, має значення виключно в контексті забезпечення можливості подальшої оцінки допустимості такого доказу під час судового розгляду. Ці дії органу досудового розслідування спрямовані на фіксацію потенційно доказової інформації у кримінальному провадженні.

3.15. Водночас, правовий режим утримання тимчасово вилученого майна після його фактичного вилучення чітко регламентується положеннями статей 170173 КПК України, що визначають підстави, порядок, критерії законності, пропорційності та доцільності накладення арешту. Тобто питання про утримання майна не може зводитись лише до формального факту його вилучення чи визнання речовим доказом, а має вирішуватись з урахуванням необхідності дотримання балансу між інтересами кримінального провадження та правами власника майна. Саме тому у кожному конкретному випадку орган досудового розслідування зобов`язаний надати належне обґрунтування, чому утримання майна без накладення арешту або у разі його відсутності є виправданим, необхідним та не порушує прав особи.

3.16. Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. При цьому, відповідно до змісту пред`явленого обвинувачення, дії ОСОБА_4 не охоплюють епізодів, пов`язаних із одержанням чи використанням грошових коштів, здобутих у незаконний спосіб. Жодне формулювання обвинувачення не вказує на те, що грошові кошти, вилучені під час обшуку, є предметом кримінального правопорушення або були набуті внаслідок його вчинення. Аналогічно при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором не заявлені грошові кошти у якості речових доказів, які слід дослідити у цьому кримінальному провадження. За таких обставин наявні підстави для сумніву в доцільності подальшого утримання цього майна органом досудового розслідування.

3.17. При цьому Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України складання обвинувального акта означає визнання прокурором зібраних доказів достатніми.

3.18. Зважаючи на це, Суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави для утримання вилучених грошових коштів органом досудового розслідування.

4. Ураховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника про повернення вилученого майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення майна задовольнити.

2.Повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості сто купюр, вилучені 13.01.2025 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

4.Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

5.Повний текст ухвали оголошений 19.01.2026.

СуддяОСОБА_8