Провадження №1-кп/367/638/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000192 від 10.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000192 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1155 від 07.08.2025 року, ОСОБА_5 у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому подальше утримання ОСОБА_5 під вартою порушує ч. 2 ст. 19 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки вважав, що наявний висновок експерта є суперечливим, та він має намір клопотати перед судом про проведення повторної експертизи. Разом із тим, заявив суду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши клопотання захисника та прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою суду від 14.08.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2025 року, включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, 08.09.2025 року до суду, на виконання ухвали суду від 23.04.2025 року, надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1155 від 07.08.2025, відповідно до якого, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, виявляє ознаки Розладів психіки і поведінки внаслідок вживання канабіноїдів, вживання зі шкідливими наслідками, та ОСОБА_5 на даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В судовому засіданні прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором не було доведено, з врахуванням нових обставин справи, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладання на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти доведеним ризикам.

Так, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відтак є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи без дії запобіжних заходів, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не доведено, з урахуванням наведених стороною захисту обставин, та матеріалами справи, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеному ризику, тобто не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п. 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, особи обвинуваченого, стадію кримінального провадження, суд вважає, можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, а саме у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197-199, 201, 331, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання захисника про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою із утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, негайно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня, в період часу з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня, без дозволу на це суду або прокурора;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за межі України;

- з`являтись до суду, прокурора на першу вимогу.

Зобов`язати працівників ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік за місцем домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомити про це суд.

Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обчислювати з 09.10.2025 року до 07.12.2025 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 14 жовтня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1