Справа № 591/8891/25
Провадження № 1-кс/591/3516/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді домашній арешт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під домашнім арештом стосовно ОСОБА_5 , яке підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 307 КК України. Строк раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашній арешт завершується, досудове розслідування триває, однак ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшилися. З врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний із клопотанням погодилися частково, у зв`язку зі зменшенням ризиків та визнанням вини, а також у зв`язку з необхідністю заробляти кошти просили застосувати запобіжний захід у виді домашній арешт у період доби.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000232 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 та ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що він, перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу режиму і охорони ДУ «Сумський слідчий ізолятор», в червні та липні 2025 року, незаконно з метою збуту придбав та збув ОСОБА_7 , який утримувався в цій установі, наркотичний засіб «канабіс» та особливо небезпечну психотропну речовину PVP за грошову винагороду, а також будучи службовою особою прийняв пропозицію та отримав неправомірну вигоду у розмірі 3095 грн. за передачу до місця позбавлення волі наркотичного засобу.

Суд вважає, що прокурором в достатній мірі обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь, оскільки в клопотанні та долучених до нього матеріалах міститься достатня інформація, яка може переконати стороннього спостерігача в цьому, підтвердженням чому слугують копії матеріалів кримінального провадження та попередні судові рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи складність провадження, а також значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити в ньому для встановлення істини у справі, з огляду на позицію сторін, кількість учасників та необхідних слідчих та процесуальних дій, досліджень, на думку суду у органу досудового слідства наявні об`єктивні перешкоди для завершення розслідування.

Також прокурором доведено і актуальність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, використовуючи свої повноваження може впливати на свідка у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене на час розгляду клопотання є всі підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт до підозрюваного.

Однак, проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобовий домашній арешт слідчий суддя враховує, що після повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу сплинув певний час, слідчий мав достатньо часу для зібрання доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку зі спливом часу ризики зменшилися, конкретні факти незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування як і факти намагань переховування від слідчого відсутні, також відсутні факти порушення підозрюваним раніше покладених на нього обов`язків. Також слід враховувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та має необхідність заробляти кошти на життя.

З наданої стороною захисту довідки ПВКФ «Видавництво МакДен» вбачається, що в разі обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашній арешт у період доби він буде працевлаштований до ПВКФ «Видавництво МакДен».

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт у період доби з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 199 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло в період доби з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 з приводу обставин кримінального провадження; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 19 листопада 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1