печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6824/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Кегичівка, Кегичівського району, Харківської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.27 ч.5 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.03.2025,більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на створення організованої групи, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому організованою групою.

Діючи умисно та переслідуючи корисливу мету власного збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері банківської діяльності, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, за невстановлених обставин дізнався про способи та методи заволодіння чужим майно, шляхом так званого «фішингу» та незаконного отримання відомостей, що становлять банківську таємницю.

Так, ОСОБА_5 ,як організатор та керівник організованої групи поклав на себе виконання наступних функцій:

- організація злочинної групи «Lucky Team»та загальне керівництво даною групою;

- розробка планів вчинення злочинів та планів дій кожного із її членів під час їх підготовки та вчинення;

- встановлення загальновизнаних правил поведінки в організованій групі та забезпечення дотримання їх учасниками організованої групи;

- створення закритих від загального доступу Telegram-каналів та чат-ботів з назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для використання останніх у злочинній діяльності, у яких з метою конспірації ОСОБА_5 обрав собі нікнейм ОСОБА_7 ;

- підшукання та залучення до складу організованої групи співучасників у виді виконавців, розподіл між ними ролей у виді так званих «Воркерів», «Вбіверів», «Кодерів»;

- активна участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів, безпосереднє керування діями членів створеної ним організованої групи;

- безпосередня участь у вчиненні організованою групою заволодіння шляхом обману коштами, які перебували на рахунках фізичних осіб шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки;

- розподіл отриманих коштів між членами організованої групи.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, як організація заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, організованою групою.

У вчиненні указаних кримінал ьних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якому 03.02.2026 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України. В клопотанні слідчий наводить обґрунтування зазначених ризиків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що ризики прокурором не доведені.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

На даний час є ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 під тяжкістю можливого покарання, яке йому загрожує, буде переховуватися від слідства та суду, у тому числі і за межами України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зможе здійснювати вплив на інших співучасників вчинення злочинів зокрема на ОСОБА_8 та інших учасників злочинної організації, координувати із ними свої дії з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також чинити незаконний вплив на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні.

Так, кримінальне правопорушення вчинено з використанням соціальних мереж, месенджерів, доступ до яких можливий за наявності доступу до аккаунту та авторизацію, та ОСОБА_5 у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вільно знищити або змінити наявну у них інформацію, яка може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть змогу запобігти вчиненню останнім, при фактичній у нього можливості доступу до власних аккаунтів у соціальних мережах, месенджерах, з метою уникнення кримінальної відповідальності, віддаленому знищенню, спотворенню будь-яких електронних документів, які містяться у цих мережах чи месенджерах, які використовувалися ним для вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, існує ризик того, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, не маючи законних джерел доходів, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення чи буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню всіх обставин у кримінальному провадженні та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Отже, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватись тільки в залежності від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатись з урахуванням інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер підозрюваного, його моральні якості, його майновий стан, зв`язки з державою та його міжнародні контакти.

З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування до місць цивільного захисту, строком до 03.04.2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити засіб електронного контролю.

Строк виконання покладених обов`язків рахувати до 03.04.2026.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів групи прокурорів залучених у кримінальному провадженні №0000571 від 27.03.2026.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1