Справа № 307/4260/25
Провадження №1-кп/307/315/25
УХВАЛА

12 лютого 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої особи ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , педагога ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Тячівської міської ради ОСОБА_9 , представника Сектору ювенальної провенції Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, учня 10-го класу Лазівського ліцею Тячівської об`єднаної територіальної громади, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2025 року близько 09 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Gеоn» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, проїжджаючи по вулиці Перемоги в с. Лази, здійснив з`їзд на ґрунтову дорогу території Лазівського ліцею Тячівської об`єднаної територіальної громади, що в с. Лази, вул. Перемоги, № 177, Тячівського району Закарпатської області, України, де продовживши рух в напрямку адмінбудівлі ліцею, маючи можливість оцінити дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки що склалася, порушуючи вимоги п.п.1.7; 2.3; 12.1; 12.3; 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «дорожня обстановка») Правил дорожнього руху України, несвоєчасно застосував екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху та допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_11 , що йшла пішки в попутному напрямку.

Таким чином своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. п. п.п.1.7; 2.3; 12.1; 12.3; 12.4 та 1.10 Правил дорожнього руху України в яких сказано:

- п.1.7: «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

- п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- п.12.3: «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- п.1.10.: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ... небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку

...дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крайового перелому великогомілкової кістки зі зміщенням, епіфізіолізу дистального метаепіфіза правої великогомілкової кістки, які відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Вказані тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_11 є характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце ЗО вересня 2025 та знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом даної ДТГІ.

Отже, невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п.п.1.7; 2.3; 12.1; 12.3; 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «дорожня обстановка») ПДРУ знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру неповнолітній ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав та показав, що дійсно 30 вересня 2025 року близько 09 години 30 хвилин, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Gеоn» моделі «Dakar GNS 300», по вулиці Перемоги в с. Лази, несвоєчасно застосував екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху та допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_11 , що йшла пішки в попутному напрямку.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 в судому засіданні показала, що немає жодних претензій до ОСОБА_12 .

В ході судового розгляду досліджено наступні матеріали кримінального провадження, якими доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України:

Протоколом огляду місця ДТП та фото таблицями до нього від 30.09.2025, стверджено місце вчинення кримінального правопорушення.

Висновком експерта № 216 від 02.10.2025 року, стверджується, що на основі даних огляду неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , даних медичної документації, відповідно до питань, поставлених перед експертом, прихожу до наступних підсумків: У неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі судово-медичної експертизи були виявлено наступне тілесне ушкодження: крайовий перелом великогомілкової кістки зі зміщенням, епіфізіоліз дистального мета епіфіза правої великогомілкової кістки. Крайовий перелом великогомілкової кістки виник конструктивно (опосередковано), за механізмом надмірного згинання правого гомілково-ступневого суглоба. Травму було спричинено предметом, що в момент виникнення тілесного ушкодження мав характеристики твердого тупого предмету. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 MО3 України п.п. 2.2.2. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров?я більше 21-го дня. Згідно даних медичної документації, давність даного тілесного ушкодження відповідає заявленій даті 30 вересня 2025 р.

Висновком № 44/10/2025 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла по матеріалам досудового розслідування № 0000611 від 15.10.2025, стверджується, що на момент проведення огляду робоча гальмова система мотоциклу марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, номер рами - НОМЕР_1 була працездатною і її технічний стан відповідав вимогам ПДРУ і заводу-виробника.

2. При дослідженні системи рульового керування мотоциклу марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, номер рами - НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система відповідала вимогам на експлуатацію, встановленим ПДРУ.

3. На момент проведення огляду шини коліс мотоциклу марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, номер рами - НОМЕР_3 протектора більшу 0,8 мм. На момент проведення огляду шини за розміром та навантаженням відповідають моделі транспортного з експлуатацію, встановленими ПДРУ.

4. При дослідженні зовнішніх світлових приладів мотоциклу марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, номер рами - НОМЕР_2 , встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки тип, конструкція та режими роботи даних приладів відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченими ПІДРУ.

5. Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмова система, система рульового керування, система освітлення мотоциклу марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, номер рами - НОМЕР_2 були працездатними, колеса досліджуваного мотоциклу знаходяться в працездатному стані, відповідають вимогам на їх експлуатацію, встановленими ДПРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту.

Висновком № 49/10/2025 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла по матеріалам досудового розслідування № 0000611 від 27.10.2025, стверджується, що у заданій дорожній ситуації водій мотоциклу марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п. 1.7; 2.3; 12.1; 12.3; 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «дорожня обстановка») ПДРУ, повинен був, із технічної точки зору, оцінивши дорожню обстановку вести свій мотоцикл зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту коли він в?їхав на територію Лазівського ліцею бути особливо обережними до дітей, які в цей момент знаходилися на території вищевказаного ліцею та з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був негайно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

2. При заданих вихідних даних водій мотоциклу марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на гр. ОСОБА_11 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування як у заданий момент виникнення небезпеки для руху так і в момент коли водій моторики марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, побачив пішохода гр. ОСОБА_11 при русі з вибраною швидкістю 20 км/год.

3. При заданому комплексі вихідних даних умовою настання даної ДТП, з технічної точки зору, є обставини пов`язані з тим, що водій мотоциклу марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, ОСОБА_4 , маючи можливість оцінити дорожню обстановку, несвоєчасно застосував екстренне гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, а тому невідповідність дій водія мотоциклу марки «Geon» моделі «Dakar GNS 300», не реєстрований, ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.1.7; 2.3; 12.1; 12.3; 12.4 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «дорожня обстановка») ПДРУ, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактором ДТП та її наслідками.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.10.2025, стверджується місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вчинення малолітньою особою суспільно-небезпечного діяння мало місце, і вчинено воно неповнолітньою особою ОСОБА_4 у віці 15 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за це діяння.

Як встановлено судом неповнолітня особа ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно - небезпечного діяння не досяг 16 років, тобто не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Неповнолітньою особою ОСОБА_4 вчинено дії, які містять ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто. порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України до неповнолітнього суд може застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді : обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Згідно позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру строк нагляду, передбачений ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення малолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним.

Виходячи з наведеного, суд вважає, за можливе застосувати відносно неповнолітньої особи ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд дідусю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 1 (один) рік.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.105 КК України, ст. ст.500, 501 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування до неповнолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Застосувати до неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, учня 10-го класу Лазівського ліцею Тячівської об`єднаної територіальної громади, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд дідусю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 1 (один) рік.

Речовий доказ транспортний засіб мотоцикл марки «Gеоn» моделі «Dakar GNS 300», який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути законному представнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16.30 год. 12.02.2026.

Головуючий : ОСОБА_1