КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/39/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 389/4790/25 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія - ст. 309 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2026 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурорки ОСОБА_6 ,

адвокатки, яка представляє інтереси власника арештованого майна, - ОСОБА_7 ,

власника арештованого майна ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_7 , яка представляє інтереси власника арештованого майна ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2025 про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000995 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею розглянуте клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000995 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Обставини події кримінального правопорушення, як їх наразі встановлено, такі: 24.12.2025 поблизу вул. Олександрійська в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області виявлено автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював забруднення речовинами чи відходами, шкідливими для здоров`я людей та довкілля.

Вказане повідомлення зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національна поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №21948 від 24.12.2025.

У подальшому, в період часу з 15:14 годин до 15:27 годин 24.12.2025 в ході проведення огляду місця події огородженої ділянки місцевості, розташованої за географічними координатами 48.72234, 32.71094 в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено та вилучено автомобіль синього кольору ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого здійснювався скид речовин у невстановлене для цього місце.

Слідчою у кримінальному провадженні, 24.12.2025, у порядку ст. ст. 98, 100, 110 КПК України, винесено постанову про визнання речовими доказами предметів, які виявлено та вилучено під час огляду місця події від 24.12.2025 огородженої ділянки місцевості, розташованої за географічними координатами 48.72234, 32.71094 в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, автомобіля синього кольору ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , з якого здійснювався скид речовин у невстановлене для цього місце.

Вилучений транспортний засіб зберігається на території двору адміністративної будівлі ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область м. Знам`янка, вул. Київська буд.25.

Метою арешту майна зазначено збереження речових доказів.

Слідча суддя, розглянувши означене клопотання, постановила задовольнити його і накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони права на розпорядження та користування зазначеним майном.

Пославшись на положення ст. ст. 131, 170, 173 КПК України, своє рішення слідча суддя умотивувала тим, що матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучений транспортний засіб має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як можуть містити відомості, які будуть використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення слідчий (розшукових) дій.

Із судовим рішенням слідчої судді не погоджується особа, на майно якої накладений арешт, і представниця особи, на майно якої накладений арешт, адвокатка ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги обґрунтовує такими доводами.

Слідчий суддя не перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Немає жодного доказу того, що відбулося забруднення, відповідні експертизи не проведені. Слідчий суддя неодноразово зазначає, що ОСОБА_8 здійснював «скид речовин». Однак відповідальності за будь-який скид кримінальним законом не передбачена, відповідальність має наступати тільки після забруднення, і то, якщо воно завдало шкоди. Жодної із вказаних ознак у даному випадку немає.

Також зазначила, що автомобіль, належать ОСОБА_8 як суб`єкту підприємницької діяльності та використовується у здійсненні щоденної господарської діяльності, зокрема з здійснення послуг по відкачування стічних відходів.

Таким чином обмеження у виді позбавлення права користування законним володільцем майном, на яке накладено арешт, внаслідок неможливості використання такого майна у здійсненні законної господарської діяльності, становитиме надмірний тягар та буде явно непропорційним для забезпечення завдань кримінального провадження.

Фактично, оскаржувана ухвала перешкоджає та повністю паралізує підприємницьку діяльність, залишає родину ОСОБА_8 , в тому числі неповнолітню дитину, без засобів існування, а бюджет без сплати відповідних податків, вкрай необхідних у військовий час.

Вислухавши доповідача, власника майна ОСОБА_8 та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити їх, висновок прокурорки, яка заперечувала задоволення апеляційної скарги дослідивши матеріали клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми Закону визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000995 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.12.2025 поблизу вул. Олександрійська в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області виявлено автомобіль марки ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював забруднення речовинами чи відходами, шкідливими для здоров`я людей та довкілля.

Вказане повідомлення зареєстровано до Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національна поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за №21948 від 24.12.2025.

У подальшому, в період часу з 15:14 годин до 15:27 годин 24.12.2025 в ході проведення огляду місця події огородженої ділянки місцевості, розташованої за географічними координатами 48.72234, 32.71094 в м. Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено та вилучено автомобіль синього кольору ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та з якого здійснювався скид речовин у невстановлене для цього місце.

Постановою слідчого у даному кримінальному провадженні від 24.12.2025 визнано речовими доказами: автомобіль синього кольору ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Висновок місцевого суду про відповідність означеного майна критеріям ст. 98 КПК України є правильним, матеріали клопотання свідчать, що вказане вище майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання приховування, знищення, відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи захисту про те, що підозра за ст. 239 КК України є необґрунтованою, не можуть прийматися до уваги, оскільки у конкретному випадку арешт накладено з метою збереження речових доказів, тобто, у випадку п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України, а з огляду на положення ч. 2 ст. 173 КПК України, п. 2) цієї норми закону, у такому випадку піддається оцінці насамперед можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Разом із тим, колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність за основним видом діяльності «Каналізація, відведення та очищення стічних вод». Отже, ОСОБА_8 є ФОП, дохід для його проживання та проживання його сім`ї він отримує за допомогою належного йому автомобіля синього кольору ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , який наразі арештовано із забороною розпорядження та користування.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів переконана, що у конкретному випадку збереження майна можливе за умови його арешту із забороною розпорядження, проте із збереженням права користування власником.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , яка представляє інтереси власника арештованого майна ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2025 про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000995 від 24.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, скасувати.

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 24.12.2025 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, транспортний засіб: автомобіль синього кольору ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , шляхом заборони розпорядженням даним автомобілем, дозволивши ОСОБА_8 користування даним автомобілем.

Вилучене майно, транспортний засіб: автомобіль синього кольору ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику майна, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4