Справа № 461/8023/25
Провадження № 1-кс/461/6042/25
УХВАЛА

Іменем України

01.10.2025 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмети вилучені під час огляду місця ДТП, а саме на логотип автомобіля марки «Mercedes» та фрагменти ЛФП білого кольору з лівої смуги руху.

Клопотання обґрунтовує тим, що 29.09.2025 приблизно о 11.50 год., на автодорозі «Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич», у с. Вільшаник Самбірського району відбулася ДТП (зіткнення ТЗ), за участю автомобіля « Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля «ВАЗ 21099», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження. Слідчий стверджує, що на логотипі автомобіля марки «Mercedes» та фрагментах ЛФП білого кольору з лівої смуги руху, збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, самі предмети є речовими доказами та в подальшому, може виникнути необхідність для їх експертного дослідження, відтак необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладення арешту. Просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим відділом СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001105 від 29.09.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29.09.2025 приблизно о 11.50 год., на автодорозі «Мостиська-Самбір-Борислав-Дрогобич», у с. Вільшаник Самбірського району відбулася ДТП (зіткнення ТЗ), за участю автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «ВАЗ 21099», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля «ВАЗ 21099», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження.

29.09.2025 після огляду місця ДТП логотип автомобіля марки «Mercedes» та фрагменти ЛФП білого кольору з лівої смуги руху, вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.09.2025 логотип автомобіля марки «Mercedes» та фрагменти ЛФП білого кольору з лівої смуги руху, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на логотип автомобіля марки «Mercedes» та фрагменти ЛФП білого кольору з лівої смуги руху, є необхідність проведення експертного дослідження, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів, шляхом накладення арешту. Слідчий довів, що на логотипі автомобіля марки «Mercedes» та фрагментах ЛФП білого кольору з лівої смуги руху, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, проведення експертного дослідження даних предметів буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на предметах, а саме на логотипі автомобіля марки «Mercedes» та фрагментах ЛФП білого кольору з лівої смуги руху, могли зберегтися сліди вчинення злочину, з метою недопущення відчуження та знищення вказаних предметів, що в подальшому не дасть можливості провести ряд експертиз, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказані предмети.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження №0001105 від 29.09.2025, накласти арешт на предмети вилучені під час огляду місця ДТП, а саме на логотип автомобіля марки «Mercedes» та фрагменти ЛФП білого кольору з лівої смуги руху.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1