Справа № 574/486/25
Провадження 1-кп/574/151/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2025 року за №0007652, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.

Під час судового розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке він обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування було встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від слідства та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, покликаючись на наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та наміру продовжувати військову службу, а також на погіршення стану його здоров`я в зв`язку з наявністю в нього хронічних захворювань. Крім того, захисник вважала, що враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є внутрішньо переміщеною особою, є підстави для зменшення судом визначеного йому розміру застави.

Заслухавши доводи прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, строк якого в подальшому ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 21.08.2025 року було продовжено до 19.10.2025 року.

Частинами 1-2 ст.331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, за яке у разі доведення його винуватості, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, а тому обвинувачений, який є військовослужбовцем, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ч.4 ст. 95, ст.224 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження лише розпочато, не допитано свідків у кримінальному провадженні та не досліджувались письмові докази, а тому судове провадження у даній справі не може бути завершене до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведеного, суд вважає, що на даний час ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, тому наявні підстави для продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування іншого запобіжного заходу, оскільки до призову на військову службу обвинувачений мав постійне місце проживання в населеному пункті, віддаленому від місцезнаходження суду, в якому здійснюється судове провадження та інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Надані обвинуваченим виписка з його медичної карти та довідка військово-лікарської комісії, хоча і підтверджують наявність у нього певних захворювань, однак не свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я та отримання медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, згідно вказаної довідки ВЛК ОСОБА_4 придатний до військової служби, що свідчить про задовільний стан його здоров`я на момент обстеження.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також, суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки він визначений в мінімальному розмірі, а жодних доказів на підтвердження майнового стану обвинуваченого суду не надано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.12.2025 року.

Визначити розмір застави в 60560 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти до 08.12.2025 включно покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; не відлучатися з населеного пункту за місцем розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 без дозволу суду; з`являтися до суду за першою вимогою; здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Роз`яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1