Справа № 509/425/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року с-ще.Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:????

головуючого судді ОСОБА_1 ,????

секретаря судового засідання? ОСОБА_2 ????

прокурора? ОСОБА_3 ,?

обвинуваченого ОСОБА_4 ???

захисника адвоката ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)?

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001039, відомості про яке 28.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, а саме клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ???

ВСТАНОВИВ:?

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває?кримінальне провадження №0001039, відомості про яке 28.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,??

І. Суть клопотання??

Прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, та визначення розміру застави у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.??

У клопотанні прокурор зазначає, що до Овідіопольського районного суду спрямовано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 28.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України за обвинуваченням ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 3 до 10 років.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду даний ризик полягає у тому, що у підозрюваного ОСОБА_4 існує вірогідність у переховуванні, оскільки за даний злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Також з урахуванням того, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров`я, в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка загрожує за вчинення кримінального правопорушення, є реальні ризики того, що ОСОБА_4 , може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави. Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску. Так, ОСОБА_4 , в тому числі може здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, зокрема на непідконтрольні території Харківської, Донецької, Запорізької та Луганської областей з метою переховування від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 , особа не працевлаштована, без постійного джерела доходів і місця проживания, про що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, може вчините інше кримінальне правопорушення. Крім цього, 29.11.2025 СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у вчиненні останнім умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу за фактами, які мали місце 14.11.2025 на території міста Одеси.

Також у клопотанні зазначено, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином даний ризик полягає у тому, що на першочерговій стадії судового розгляду ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину; ризик виливання на свідків та потерпілого, які встановлені під час проведення досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що шляхом вмовляння, переконання чи погроз останній може вплинути на них з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, судового розгляді, так як жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду. вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 , особа не працевлаштована, без постійного джерела доходів і місця проживання, про що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини. Так, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, може вчините інше кримінальне правопорушення. Крім цього, 29.11.2025 CB Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у вчиненні останнім умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу за фактами, які мали місце 14.11.2025 на території міста Одеси. З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та одночасної потереби встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Позиція учасників провадження??

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначив, що доводи прокурора щодо наявності ризиків вважає необґрунтованими, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи зазначені обставини, захисник ОСОБА_4 ? адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави.??

Обвинувачений вказував, що?підтримує позицію захисника щодо зміни запобіжного заходу,?визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.??

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.??

ІІІ. Фактичні обставини??

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України, яке згідно статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, та?? санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.??

Ухвала слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_6 від 29 листопада 2025 року??? застосовано до ОСОБА_4 ? запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК у розмірі 40 (сорок)? прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.?? гідно мотивувальної частини ухвали слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 ? обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК, а також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів. Водночас прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на тяжкість покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки не працевлаштований, без постійного джерела доходів і місця проживання, про що свідчить відсутність міцних соціальних зв`язків. На підтвердження вказаних ризиків свідчить також те, що підозрюваний не вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що його спільник ще не встановлений і не затриманий, тобто може бути попереджений. Суд вважає, що наведені прокурором обґрунтування є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Сукупність зазначених обставин виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до матеріалів? реєстру досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні свідками вказано 5 (п`ять) осіб.??

На цей час у кримінальному провадженні не розпочатий судовий розгляд? стадія дослідження доказів, та зокрема допиту свідків не розпочата.??

ІV. Норми права, застосовані судом, та висновки суду??

Розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити?? клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначеним раніше розміром застави.??

При цьому суд виходить з наступного.??

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 29 листопада 2025 року.??Вказаний строк спливає 26 січня 2026 року, закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.??

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України? Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених?розділом II?цього Кодексу.??

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.??

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.??

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.??

Частиною 3 ст. 199?КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.??

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.??

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. При цьому?КПК?не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.??

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.??

Обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від трьох до десяти років позбавлення волі) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.???

Обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та потерпілих так як підозрюваний обізнаний про особисті дані потерпілих та свідків розслідування.??

Обґрунтованість ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст.177 КПК України полягає в тому, що ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків;??

Обґрунтованість ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України полягає в тому, що? ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюється у вчиненні умисного злочину, що посягає на публічну безпеку, що не виключає можливості знову здійснити подібні злочини.??

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого суд також враховує наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 ,? у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень.??

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, відсутні.??

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.??

Таким чином, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання? ризикам, зазначеним у клопотанні, Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , має бути продовженим, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну? запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишенню без задоволення.?

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.??

Згідно з приписами п. 2 ч. 5?ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.??

Разом із тим, абз. 2 зазначеної ч. 5?ст. 182 КПК України?визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.??

Враховуючи вищевикладене, а також специфіку інкримінованого обвинуваченому злочину, який вчинений у найбільш несприятливий для держави час, ту обставину, що? судове провадження у справі? знаходиться на початковому етапі, відомості про особу підозрюваного, суд прийшов до?? висновку про те, що саме розмір застави - 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 гривень здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.?

V. Щодо доводів сторони захисту стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту??

Враховуючи що розгляд вказаної справи в суді перебуває на початковій стадії, а також висновки суду щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою, Суд відхиляє доводи сторони захисту та вважає, що наразі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу??

VI. Щодо дії ухвали.??

Згідно статті 197 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.??

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що запобіжний захід має бути продовжений на максимально можливий строк, а саме на 60 днів.??

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-315, 372 КПК України, суд,-??

УХВАЛИВ:??

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, - задовольнити.????

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 березня 2026 року, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».????

Визначити розмір застави,?в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 гривень.?

Роз`яснити обвинуваченому або заставодавцю, що вони мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.?

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки, передбачені?ст.194 КПК України, а саме:?

- не відлучатися з міста Одеси Одеського району Одеської області, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;?

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні перелік яких зазначений в обвинувальному акті;?

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;?

- здати на зберігання до ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.??

Роз`яснити обвинуваченому? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.ч.8,10,11?ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.??

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7?ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.?

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 березня 2026 року.?

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.?

Повний текст ухвали? проголошено 28.01.2026 року о 10:00 год.??

Суддя?? ОСОБА_1 ?? ?????