УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 13.10.2025 ОСОБА_3 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка обґрунтовувалась тим, що 02.10.2025 за вих. № 02/10/2025-7-9 заявник надіслав офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення.

2. Посилаючись на те, що станом на час звернення до суду відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Житомирської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 від 02.10.2025 за вих. № 02/10/2025-7-9 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. Заявник у поданій скарзі просив проводити її розгляд за його відсутності.

4. Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував посилаючись на те, що скарга заявника не містить об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень окремими посадовими, службовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, фізичними особами, вказав про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, розгляд скарги просив проводити за його відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

5. Згідно із частиною 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення [...], зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань [...].

6. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […], - заявником, […].

7. Згідно із частиною 2 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

8. У поданій скарзі ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО "НОН-СТОП" від 02.10.2025 за вих. №02/10/2025-7-9.

9. Слід зауважити, що норма статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 статті 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10. Отже, звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

11. Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

12. Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, вноситься до ЄРДР.

13. Як зазначив ОСОБА_3 в своїй заяві від 02.10.2025 за вих. № 02/10/2025-7-9, на його думку, в діях окремих посадових осіб, службових осіб ряду суб`єктів господарської діяльності, фізичних осіб містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

14. Однак, з наведених у вказаній заяві відомостей вбачається, що вони містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях осіб ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

15. Ураховуючи, що заява заявника від 02.10.2025 не містить обставин, що дійсно свідчать про наявність складу будь-якого кримінального правопорушення, а ґрунтуються виключно на суб`єктивних уявленнях та твердженнях заявника не підкріплених будь-якими доказами, слідчий суддя вважає, що достатні підстави для внесення відомостей за заявою заявника до ЄРДР, відсутні.

16. Крім того, відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 встановлено, що одночасно із заявою від 02.10.2025 за вих. № 02/10/2025-7-9 заявник також звернувся з ідентичними заявами до інших правоохоронних органів (СУ ГУНП в Житомирській області (справа № 296/11613/25), ГСУ УСБУ в Житомирській області (справа № 296/11614/25), що може свідчити про наявність ознак клоновості заяви та зловживанням процесуальними правами.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_5