Справа № 345/4557/25
Провадження № 11-сс/4808/432/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000436,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року відмолено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на постанову від 30 вересня 2025 року старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000436 від 16 серпня 2025 року.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що оскаржувана постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що повністю відповідає матеріалам, зібраним в ході досудового розслідування, як це передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження № 0000436 від 16 серпня 2025 року, слідчий суддя вважав достатніми.

Адвокат ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000436 від 16 серпня 2025 року.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що слідчий суддя неправильно застосував положення ст. 9, 84, 91, 110, 284 КПК України, оскільки фактично погодився з позицією слідчого, не перевіривши повноту та об`єктивність досудового розслідування. Слідчим не було проведено слідчого експерименту обов`язкової дії у справах про ДТП. Не допитано всіх свідків, не проведено транспортно-трасологічної експертизи, не досліджено відеозаписів, не перевірено показань потерпілих.

Зазначає, що в матеріалах провадження наявні об`єктивні дані про перебування водія ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння (результат медогляду 0,44‰ алкоголю), факт наїзду на двох осіб, які отримали тілесні ушкодження; причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками ДТП.

Зауважує, що згідно з висновком судово-медичного експерта №47 від 29.09.2025 року, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Водночас експерт не провів дослідження щодо наявності чи відсутності струсу головного мозку, оскільки слідчий не надав необхідних медичних документів для повного дослідження. Надання таких документів є обов`язком органу досудового розслідування. Ненадання їх експерту свідчить про неналежне забезпечення збирання доказів та неповноту досудового розслідування, що порушує вимоги ч. 2 ст. 9, ст. 93 КПК України. Незважаючи на це, слідчий суддя не перевірив обставин проведення експертизи та не надав оцінки її неповноті. Таким чином, висновок експерта є неповним і не дає змоги об`єктивно оцінити тяжкість заподіяних ушкоджень, що має пряме значення для кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Адвокат ОСОБА_6 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_11 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали скарги, доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

30 вересня 2025 року старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_9 , оцінивши здобуті докази, виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000436 від 16 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Так, слідчим суддею встановлено, що 16 серпня 2025 року слідчим відділенням Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000436, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2025 року близько 22:24 год. водій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та який перебував у стані алкогольного сп?яніння, керуючи автомобілем BMWX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у нічний період доби на неосвітлювальній ділянці дороги по вул. Об`їзна у м. Калуш, не обрав безпечної швидкості руху допустив зіткнення із нерухомою перешкодою автомобілем VolkswagenPassat реєстраційний номер НОМЕР_2 , ремонт якого в той час здійснювали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження та перебували на лікуванні у Калуській ЦРЛ.

Під час досудового розслідування у якості потерпілих допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що 15 серпня 2025 року вони разом автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхали на дачу, що у м. Калуші біля вулиці Львівська. Після чого у післяобідній час поїхали на річку Лімниця. Приблизно о 21:30 год. вони із річки виїхали на автомобілі VolkswagenPassat реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку вул. Хіміків та рухались по вул. Об`їзна у м. Калуш, автомобілем керувала ОСОБА_7 . Під час руху по вул. Об`їзна у автомобілі почали погано світити фари, а далі у автомобілі заглох двигун. ОСОБА_7 припаркувала автомобіль правими колесами на узбіччя, а лівими на проїзній частині дороги. Після чого ОСОБА_8 пішов, відкрив капот в автомобілі та став його ремонтувати. Аварійне світло у автомобілі не робило, ОСОБА_8 підсвічував собі фонариком телефону, а також ОСОБА_7 фонариком на своєму телефоні йому підсвічувала. Під час налагодження автомобіля ОСОБА_7 побачила автомобіль, який рухався у їхньому напрямку, і зразу ж відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та перебували на лікуванні у Калуській ЦРЛ.

У своїх показаннях водій автомобіля BMWX5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 вказав, що 15.08.2025 він керував вище вказаним автомобілем та рухався ділянкою дороги у м. Калуші по вул. Об`їзна у напрямку вул. Ринкова із швидкістю близько 60-70 км/год. Під час руху по дорозі допустив зіткнення із припаркованим попереду автомобілем, оскільки його не побачив. Внаслідок даної ДТП було травмовано чоловіка і жінку, які знаходились біля автомобіля в який заїхав ОСОБА_10 . Також ОСОБА_10 вказав, що протягом дня перед даною ДТП він випив близько 1,5 л. пива.

Згідно запису журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 16.08.2025 р. №48 ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння алкотест 0,44%.

Основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ст. 286-1 КК України є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя і здоров`я особи.

Кримінальна відповідальність за ст. 286-1 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286-1 КК України.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286-1 КК України.

Злочин вважається закінченим з моменту настання зазначених у ст. 286-1 КК України наслідків.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 47 від 29.09.2025 у ОСОБА_8 згідно наданих медичних документів виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянках волосистої частини голови та обличчя, садна в ділянках правого ліктьового та лівого колінного суглобів, по тильній поверхні правої кисті, синець в ділянці правого стегна. Рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 48 від 29.09.2025 у ОСОБА_7 згідно наданих медичних документів виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани волосистої частини голови, в ділянці обличчя; синці в ділянках обличчя, грудних залоз, по задній поверхні грудної клітки справа. Рана в ділянці волосистої частини голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані, ним вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин провадження, перевірка проведена в повному обсязі.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей та початку кримінального провадження органами досудового розслідування, відповідно до ст. 9 КПК України, вжито всіх можливих та необхідних слідчих дій для перевірки обставин події.

Згідно з постановою слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проаналізовано дії водія ОСОБА_10 , в тому числі на відповідність Правилам дорожнього руху в досліджуваній ситуації.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий належно дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

При цьому, слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми та змісту процесуального рішення, визначених ст. 110 КПК України, постанова слідчого винесена та підписана уповноваженою особою, прийнята в межах компетенції згідно із законом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, і постановив обґрунтовану ухвалу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Посилання апелянта на те, що слідчим не було проведено слідчий експеримент, не допитано всіх можливих свідків, не призначено транспортно-трасологічну експертизу чи не досліджено відеозаписи, саме по собі не свідчить про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог КПК України, слідчий визначає обсяг та достатність слідчих та процесуальних дій, спрямованих на становлення об`єктивної істини, виходячи з фактичних обставин справи. Матеріали провадження не містять відомостей про існування таких доказів, які б однозначно змінювали правову оцінку події та кваліфікацію або спростовували висновки, зроблені органом досудового розслідування.

Твердження про факт перебування ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння (0,44 проміле) сам по собі не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, оскільки наявність алкоголю в організмі водія не є достатньою і безумовною підставою для кримінальної відповідальності, якщо не доведено настання наслідків, які передбачені диспозицією відповідної норми КК України.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз № 47 та № 48 від 29 вересня 2025 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 встановлено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я і, відповідно до чинних правил судово-медичної кваліфікації, не відносяться до ушкоджень середньої тяжкості чи тяжких.

Таким чином, обов`язкова ознака об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України заподіяння шкоди не менш небезпечної, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, у даному випадку відсутня.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо необхідності додаткового дослідження на предмет струсу головного мозку не підтверджені жодними новими або допустимими доказами, а мають оціночний і припущений характер.

Так, причинний зв`язок між діями водія та встановленими наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень не створює складу злочину, передбаченого ст. 286-1 КК України, оскільки обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення відсутні.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 370, 376, 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5