Провадження № 11-сс/4808/24/26
Категорія ст.199 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2026 року включно без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , змінивши запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , або тримання під вартою із визначенням альтернативи у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908400 гривень. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними, потерпілими, свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Сторона захисту вказує, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягало задоволенню у зв`язку з тим, що: у кримінальному провадженні відсутні обґрунтована підозра; жодним чином не обґрунтовано та не доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам; відсутні ризики вчинення ОСОБА_8 дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, доказами причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на думку сторони обвинувачення, є допит потерпілого, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого, протокол за результатами проведення НС(Р)Д, в якому наявна лише одна фраза, яку слідство розглядає як погрози ОСОБА_8 в сторону потерпілого. Однак, у клопотанні слідчого не зазначений текст підозри, а також не наведені навіть ті докази, які зазначені вище. В додатках до клопотання також відсутні копії зазначених вище протоколів, складених за результатами проведення НС(Р)Д, що дає підстави стверджувати, що сторона обвинувачення уникає факту дослідження судом вказаних документів, оскільки вони не несуть в собі доказову силу. Отже, обґрунтована підозра фактично відсутня, а тому, будь-яке тримання під вартою є незаконним і свавільним у розумінні ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, сторона обвинувачення, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, спирається виключно на ті чи інші норми чинного законодавства України без підкріплення своєї позиції доказами, які б підтверджували реальну наявність ризиків, які б вказували на необхідність продовження відносно ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому стверджує, що ОСОБА_8 готовий йти на співпрацю зі слідством та прибувати за першим викликом слідчого, прокурора та суду для проведення за його участі слідчих та процесуальних дій. Наголошує, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де безпосередньо зареєстрована та прописана офіційна дружина ОСОБА_8 . Посилання на наявність зв`язків в кримінальному середовищі, як на підставу можливої допомоги у переховуванні, не витримує жодної критики, оскільки клопотання не містить жодних доказів їх наявності. Також, ОСОБА_8 не має наміру чи реальної можливості чинити незаконний вплив на будь-яких свідків та потерпілих у провадженні. Натомість навіть нормами КПК України у таких категоріях злочинів, який інкриміновано ОСОБА_8 , передбачена можливість проведення перемовин з потерпілим, з метою примирення з останнім та виключення будь-яких претензій безпосередньо до підзахисного. Існування ризику знищення, спотворення відповідних доказів у кримінальному провадженні, приховування слідів вчиненого злочину також не підтверджено фактами.

Стверджує, що стороною обвинувачення переконливо не продемонстровано, а зазначено абстрактно, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, який може забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Сторона захисту звертає увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається застосування насильства, погроз його застосування до потерпілого з боку ОСОБА_8 , а також відсутні відомості про створення організованої групи чи інші обтяжуючі обставини. Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можуть бути належним чином усунуті шляхом визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. З урахуванням характеру інкримінованого діяння, майнового стану підозрюваного та відсутності обставин, що свідчать про його схильність ухилятись від слідства, захист вважає доцільним визначити заставу у мінімально можливому розмірі 300 прожиткових мінімумів, що складає 908400 грн.

Зазначає, що характеристика особи підозрюваного є одним із ключових елементів для переконання суду у недоцільності тримання під вартою. Зокрема, просить врахувати те, що ОСОБА_8 є громадянином України та постійно проживає на території України, за адресою, яка не змінювалася тривалий час, має власне житло, одружений з 2009 року, виховав двох дітей, 2005 та 1999 року народження, один із дітей навчається та потребує батьківської опіки, що свідчить про наявність міцних соціальних та сімейних зв`язків, мінімізує ризик втечі чи ухилення від слідства. Також ОСОБА_8 займає посаду заступника директора благодійного фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де виконує соціально важливі для країни функції та отримує офіційну заробітну плату, має бездоганну репутацію у професійному середовищі, наявні позитивні характеристики. ОСОБА_8 має спільне нерухоме майно, офіційні доходи, банківські рахунки, сплачує податки, тобто постійну матеріальну базу, тому ризик переховування з метою уникнення відповідальності - мінімальний. Зауважує, що ОСОБА_8 має хронічні та тяжкі захворювання псевдофакія обох очей, післяопераційний стан після факоемульсифікації катаракти з імплантацією ІОЛ, які потребують постійного лікування та вживання ліків, недоступних в СІЗО. Зазначені фактори дозволяють просити суд обрати ОСОБА_8 більш гуманний запобіжний захід домашній арешт чи заставу.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги захисника, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 03 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

04 вересня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2025 року застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 02 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

29 жовтня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 до шести місяців, тобто до 04 березня 2026 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2025 року включно.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, проте ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та залишаються актуальними, а також завершити досудове розслідування кримінального провадження не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії: розсекретити матеріали проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій та документи стосовно їх належності й допустимості; отримати висновки судово-лінгвістичних семантико-текстуальних експертиз, час проведення яких, у зв`язку з великим завантаженням експертних установ та специфікою їх проведення, складає близько 4 місяців; отримати висновки 12 фоноскопічних експертиз, проведення яких було призначено по завершенню попередніх експертиз, оскільки використовуються одні і ті ж об`єкти дослідження та виконання яких у зв`язку із складністю їх проведення та завантаженням експертів складає не менше 2 місяців; молекулярно-генетичних, почеркознавчих, судово-медичних та балістичних експертиз; виконати ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів, зокрема, до інформації, яка міститься в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », проаналізувати отриману інформацію про телефонні з`єднання; виконати ухвали суду про тимчасовий доступ до інформації з банківських установ про рух коштів між рахунками підозрюваних та потерпілих, та проаналізувати отриману інформацію, дослідити епізод вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_10 , в якому необхідно провести допити свідків, потерпілих, отримати згідно вимог КПК України інформацію у операторів мобільного зв`язку та банківських установах, провести впізнання, провести інші слідчі та процесуальні дії, направлені на здобуття доказів стосовно фактичних обставин, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до скоєння вказаного злочину та з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших осіб, із врахуванням здобутих доказів оголосити остаточні підозри, відкрити матеріали кримінального провадження та надати до них доступ, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що на стадії розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що питання обґрунтованості підозри вже досліджувалось судом при прийнятті судового рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на даний час не встановлені додаткові беззаперечні докази, які повністю спростовують висновки суду про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів зауважує, що органом досудового розслідування доведено, що існують достатні дані, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення. При цьому, факти, які дають підставу для розумної підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зокрема, зі змісту пояснень підозрюваного вбачається, що він стверджує про наявність відповідного грошового боргу у потерпілого та вказує на існування певних цивільно-правових правовідносин з потерпілим.

Разом з тим, в матеріалах провадження наявні дані, відповідно до яких потерпілий вказує на ОСОБА_8 як на одного із учасників злочинної групи, який вимагав в нього грошові кошти, погрожуючи застосуванням фізичного насильства.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Зокрема, слідчий суддя вважав, що на даний час продовжують існувати ризики того, що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним множинності злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих особливо тяжких злочинів, також, маючи діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон, може знайти шляхи для виїзду за кордон в умовах воєнного стану та покинути територію України; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час, не встановлено усіх осіб причетних до вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими співучасниками кримінальних правопорушень, пов`язаних з вимаганням майна, на яких та на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні він може здійснювати вплив з метою спотворення доказів його вини, а також зважаючи на те, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, підозрюваний безпосередньо знайомий із потерпілим, вчинив злочин за місцем проживання потерпілого. Окрім того, враховуючи, що існує взаємообумовленість інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 діянь із діями інших підозрюваних, існують достатні підстави вважати, що він може прямо чи опосередковано впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показів, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше судимий 07.07.2008 за вчинення особливо тяжких злочинів до позбавлення волі строком на 15 років, проте після відбуття покарання на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину, джерело його існування не відоме, а тому з метою отримання прибутку останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти корисливі злочини та злочини проти життя та здоров`я потерпілого з метою схилення останнього до зміни раніше наданих свідчень.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які на даний час виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що обставини, які вказані захисником в апеляційних доводах, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки характеризують підозрюваного і не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Колегія суддів, враховує стадію, на якій знаходиться розслідування даного кримінального провадження, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, враховує тривалість перебування підозрюваного під вартою, та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєнні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та вважає, що з урахуванням існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у слідчого судді існували підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду, який, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не визначив розмір застави, оскільки йому інкримінується вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування і такий запобіжний захід на даний час досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та не підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а отже підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5