Справа № 991/1860/24
Провадження 1-кп/991/23/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до документів

у кримінальному провадженні №0000603 від 25.09.2020 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, працює директором Департаменту електрифікації та електропостачання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одружений, має дітей 2010 і 2022 років народження)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

1.1. 07.03.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000603 від 25.09.2020, для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

18.04.2024 ухвалою задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід й відведено таку від розгляду цього кримінального провадження.

22.04.2024 на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС №77ав і протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для подальшої участі в справі визначено суддю ОСОБА_10 .

1.2. 07.03.2024 ухвалою призначено підготовче судове засідання на 13.03.2024 з перервами до 18.04.2024, 03.06.2024.

03.06.2024 ухвалою призначено на 06.06.2024 одноособовий судовий розгляд суддею ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні через зменшення кількісного складу суду шляхом повторного автоматизованого розподілу, який наразі триває з перервами до 10.06.2024, 11.07.2024, 18.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 06.08.2024, 05.09.2024, 24.09.2024, 03.10.2024, 10.10.2024, 24.10.2024, 06.11.2024, 18.11.2024, 28.11.2024, 12.12.2024, 19.12.2024, 21.01.2025, 29.01.2025, 14.02.2025, 14.03.2025, 21.03.2025, 02.04.2025, 14.04.2025, 01.05.2025, 03.06.2025, 11.06.2025, 25.06.2025, 04.07.2025, 08.08.2025, 01.09.2025, 23.09.2025, 26.09.2025, 07.10.2025, 14.10.2025, 05.11.2025, 17.11.2025, 02.12.2025, 09.12.2025, 19.12.2025.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. 04.09.2025 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 (далі - заявник) як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, де заявник просив: «Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, оригінали яких виділені з матеріалів досудового розслідування №0000603 від 25.09.2020 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за ч. 2 ст. 364 КК України, та які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , в т.ч. але не виключно:…»,

що обґрунтовувалось зокрема таким:

«Обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 :

11.09.2020 організував проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами №ЕР-11920-11 на ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на неконкурентних та дискримінаційних засадах, під час якого умисно забезпечив не прийняття зустрічних економічно вигідніших пропозицій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », наслідком чого стала перемога в аукціоні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». За результатами чого ОСОБА_4 підписав договір №65-150-80-20-00157 від 11.09.2020, за яким ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » в період з 01.10.2020 по 30.11.2020 у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за заниженими цінами передано електричну енергію в обсязі 1 465 000 МВттод за ціною 1 120, 00 грн (без ПДВ) за 1 МВттод, у зв`язку з чим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » спричинено збитки у вигляді недоотримання доходів у сумі 93 760 000 гри, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Позиція Сторони захисту щодо збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 »:

Відповідно до показань ОСОБА_4 , наданих під час його допиту як свідка та підозрюваного:

Дрібними лотами електроенергію по двостороннім договорам купують недоброчесні покупці, які потім перепродують її по вищій ціні на РДН, що призводить до зниження ціни електроенергії на РДН та заподіяння значних збитків ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Єдиним ефективним способом боротьби проти описаного негативного фактору був продаж електроенергії великими лотами прозорим компаніям (найчастіше, як можна пропустити, для постачання кінцевим Споживачам), які не перепродають електроенергію на РДН. Економічний ефект від збереження високої ціни на РДН є надзвичайно важливим для ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 », яке продає на РДН значні обсяги електроенергії (зниження ціни на даному сегменті ринку спричиняє прямі збитки Компанії).

Продаж електроенергії великими лотами в інтересах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » здійснювався на виконання рішень, прийнятих керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 », зокрема віце-президента Компанії ІНФОРМАЦІЯ_14 .

ОСОБА_4 надав відповідні показання під час свого першого допиту як свідка ще на початку 2021 року.

На наступних аукціонах з продажу електроенергії, які проводилися без участі ОСОБА_4 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » реалізовував електроенергію великими лотами, переможцями аукціонів були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ціна продажу електроенергії великими лотами була менша від ціни електроенергії при її продажі меншими лотами, як і на аукціоні 11.09.2020, проте Сторона обвинувачення не вбачає в таких діях працівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ознак жодних правопорушень, на відміну від оцінки аукціону 11.09.2020.

Версія захисту не перевірена Стороною обвинувачення, а повідомлення про підозру зроблене на презумпції існування однієї версії подій - версії Сторони обвинувачення, без перевірки інших версій (зокрема версії Сторони захисту)…

ЗНАЧЕННЯ ДОКУМЕНТІВ ДЛЯ ВСТАНОВЛЕННЯ ОБСТАВИН У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

Щодо експертиз та запиту до Швейцарії

Сторона обвинувачення як докази вини ОСОБА_4 у Суді використовує висновки судових експертиз, які були проведені у кримінальному провадженні №0000603 від 25.09.2020 , а саме: - судова товарознавча експертиза № 4180-Е від 12.12.2022; - судова економічна експертиза №4420-Е від 30.01.2023.

В той же час, згідно клопотання від 28.02.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000603 від 25.09.2020 (с. З клопотання) вбачається, що під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні: - призначено 1 коміґютерно-технічну експертизу та 3 судово-економічні експертизи; - скеровано запит про міжнародну правову допомогу на адресу компетентних органів Швейцарської Конфедерації.

Під час допиту в Суді експерта, яким проводилася товарознавча експертиза, останнім були надані свідчення, які дали підстави Стороні захисту вважати, що у кримінальному провадженні призначалася не одна товарознавча експертиза, а декілька.

Сторона захисту вважає, що судова товарознавча експертиза № 4180-Е від 12.12.2022 та судова економічна експертиза № 4420-Е від 30.01.2023 містять завідомо неправдиві висновки, які були зроблені шляхом використання неіснуючих методик, методів проведення експертиз, умисної підмінами експертами поняття «ринкова вартість» на поняття «ціна» товару, що створило умови для надання Суду завідомо недостовірних висновків.

Сторона захисту має намір довести факт надання завідомо неправдивих висновків експертів шляхом відшукання прихованих від Сторони захисту економічних та товарознавчих експертиз у яких використовувалося поняття «ринкова вартість», методики та методи визначення ринкової вартості, і не відбулося підміни поняття «ринкова вартість» на «ціна» товару.

За таких обставин, сторона Захисту вважає, що сторона Обвинувачення умисно приховує результати інших експертиз проведених в рамках кримінального провадження № 0000603 від 25.09.2020, оскільки їх результати можуть виправдовувати ОСОБА_4 .

Окремо слід звернути увагу на обставини, пов`язані із запитом, направленим до компетентних органів Швейцарської Конфедерації, адже зазначений запит був здійснений з метою відслідковування руху коштів, отриманих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від реалізації електричної енергії, яка, за версією обвинувачення, є предметом злочину.

Разом із тим, сам текст запиту, матеріали, отримані за результатами його виконання, а також інформація про подальше опрацювання цих матеріалів чогось не були долучені до матеріалів провадження та фактично приховані від сторони Захисту.

Щодо інших матеріалів

Стороною Обвинувачення також приховані від сторони Захисту важливі процесуальні документи, а саме: протоколи допитів, матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, висновки спеціалістів та інші документи, які можуть мати істотне значення для доведення невинуватості ОСОБА_4 .

Зазначені матеріали потенційно містять: - відомості про винуватість у вчиненні злочину інших осіб, які діяли без відома ОСОБА_4 ;- підтвердження того, що треті особи використали в супереч інтересам ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » інформацію про стратегію реалізації електроенергії великими лотами під час проведення аукціонів; - факти, що свідчать про передачу цієї інформації учасникам аукціонів без відома та участі ОСОБА_4 .

Такі дії сторонніх осіб призвели до викривлення умов проведення торгів та мали негативний вплив на їх результати, що виключає причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому діянь.

Стороною Обвинувачення не проводились жодні належні слідчі чи процесуальні дії, спрямовані на перевірку ролі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » у досліджуваних подіях.

В даному випадку відсутність реакції та належної правової оцінки вказаних обставин може свідчити про свідоме ігнорування версії щодо можливої причетності до злочину саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

Таким чином, ненадання зазначених матеріалів стороні Захисту та відсутність розслідування щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » може свідчити про приховування доказів, що підтверджують вину цієї юридичної особи та, водночас, доводять невинуватість ОСОБА_4 …

Оскільки зазначені документи містять відомості, які в т.ч. доводять факт надання завідомо неправдивих висновків експертів (на яких побудована позиція сторони Обвинувачення), тому такі документи є доказами у даному кримінальному провадженні та можуть використовуватися для доведення невинуватості ОСОБА_4 »,

із доданим таким: ордер на надання правничої (правової) допомоги і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000603 від 25.09.2020; клопотання від 28.02.2022 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 25.09.2020; постанова прокурора САП від 28.04.2023 про виділення матеріалів досудового розслідування, лист прокурора САП №07/2 - 5556вих-25 від 01.09.2025.

2.2. 05.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли заперечення детектива ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_11 , де такий просив відмовити в задоволенні клопотання та розглянути таке за відсутності представника сторони обвинувачення, що обґрунтовувалось зокрема таким: «В обґрунтування значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні сторона захисту вказує, що вона вважає, що судова товарознавча експертиза та судова економічна експертиза містять завідомо неправдиві висновки, які були зроблені шляхом неіснуючих методик тощо.

Також вказує, що сторона захисту має намір шляхом відшукання прихованих від сторони захисту висновків експерта довести позицію сторони захисту щодо завідомо неправдивих висновків, які були зроблені шляхом неіснуючих методик тощо.

Висновок експерта №4180-Е за результатами проведення судової товарознавчої експертизи та висновок експерта №4420-Е за результатами проведення судової економічної експертизи містять перелік наданих експерту для дослідження документів (арк. 196 том 17 матеріалів КП та арк. 217-218 том 17 матеріалів КП).

Усі зазначені матеріали містяться в матеріалах кримінального провадження 0000603 та не виділялися з нього в оригіналах без залишення копій в матеріалах провадження.

А тому вичерпні відомості що стали основою для надання висновків експертами містяться у матеріалах кримінального провадження 0000603.

Крім того сторона захисту просить надати доступ до матеріалів запиту про міжнародно-правову допомогу до компетентних органів Швейцарської Конфедерації, обґрунтовуючи таку необхідність обставинами, які не стосуються суті пред`явленого обвинувачення, від якого здійснюється захист у судовому процесі.

Також сторона захисту просить надати доступ до інших матеріалів кримінального провадження…

Таким чином, стороною обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України було відкрито усі матеріали, які стосувалися формулювання обвинувачення ОСОБА_4 .

В межах кримінального провадження №0000603, на стадії досудового розслідування, крім епізоду за яким ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, перевірялися кілька епізодів можливої протиправної діяльності службових осіб AT « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (на той час ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 »).

В подальшому, 28.04.2023 постановою прокурора у кримінальному провадженні частина матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження №0000603 виділено в окреме провадження.

З вказаною постановою сторона захисту була ознайомлена на стадії відкриття матеріалів іншій стороні.

При цьому, матеріали кримінального провадження, що мають значення для епізоду, в межах якого пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 , в оригіналах чи копіях залишені в кримінальному провадженні 0000603, доступ до якого отримано стороною захисту в повному обсязі.

Таким чином, час виділені матеріали досудового розслідування не стосуються кримінального провадження №0000603, а перебувають в матеріалах іншого досудового розслідування, яке на даний час триває.»

2.3. 18.12.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли уточнення детектива НАБУ ОСОБА_11 до заперечень, де такий зокрема зазначив таке «До наданих раніше пояснень хочу додати наступне. В межах кримінального провадження 0000603 на момент розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, а саме 28.02.2022 було призначено три судово-економічні експертизи по трьом різним епізодам провадження та щодо наступних питань :

1. Чи підтверджується документально розмір збитків у вигляді недоотриманих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » доходів в сумі 93 760 000,0 грн (без ПДВ), який встановлений актом від 13.10.2021 N? 05-21/3 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, від неакцептування більш вигідніших по ціні пропозицій під час проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами N? EP-110920-11 на ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за результатами якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » укладено договір N? 65-150-SD-20-00157 від 11.09.2020 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »?

2. Чи підтверджується документально встановлений актом від 13.10.2021 №05-21/3 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 розмір збитків у вигляді недоотриманих доходів в сумі 1 303 602 300,0 грн. внаслідок неприйняття під час проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами №ЕР-211220-15 на ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 21.12.2020 пропозиції Покупця №190637 на 900 лотів з ціною 1 001,00 грн/МВт.г?

3. Чи підтверджується документально встановлений актом від 13.10.2021 №05-21/3 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 розмір збитків у вигляді втрат активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » на суму 1 070 011 227, 64 грн. через зниження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у січні 2021 року обсягів продажу електричної енергії необхідних для задоволення потреб побутових споживачів на 553 217,175 мВт*год?

Таким чином, один з висновків, а саме №7978 від 14.10.2022 дійсно стосується предмету доказування у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 . Для ознайомлення суду надаю його копію в додатку.

Не заперечую проти надання стороні захисту тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження в частині висновку експерта №7978 від 14.10.2022. В іншій частині проти задоволення клопотання заперечую.

Прошу провести судовий розгляд призначений на 09 годину 19.12.2025 без моєї участі. Додаток: копія висновку експерта №7978 від 14.10.2022».

2.4. Судовий розгляд цього клопотання неодноразово відкладався за спільною позицією сторони захисту і сторони обвинувачення, й зрештою здійснений 19.12.2025.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до статті 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 2 і 6 статті 22 КПК визначено зміст однієї з засад кримінального провадження-змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а саме, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Стаття 93 КПК встановлює порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так й стороною захисту, й згідно із її частиною 3, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

3.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 333 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 статті 131 КПК передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до статті 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Статтею 162 КПК визначено перелік інформації та відомостей, що належать до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме: 1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; 2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю; 3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; 4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; 5) відомості, які можуть становити банківську таємницю; 6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру; 7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; 8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; 9) державна таємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу; 11) відомості, що становлять професійну таємницю відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».

Частиною 5 статті 163 КПК визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з частиною 6 статті 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 164 КПК, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього кодексу (тобто при зверненні за допомогою в іноземній державі).

3.3. Крім того, належить зазначити, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) із 05.30 24.02.2022 строком на 30 діб, та згодом строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема наразі указом Президента України від 20.10.2025 №793/2025 (затверджений Законом України №4643-IX від 30.10.2025) продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб до 03.02.2026 включно.

Відповідно до пункту 20-7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини 1 статті 162 цього кодексу (тобто до відомостей, які можуть становити лікарську таємницю, банківську таємницю, інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних) здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.

3.4. Дослідивши клопотання із доданими матеріалами, суд встановив, що заявник просив надати тимчасовий доступ до відомостей, які належать до охоронюваної законом таємниці згідно із пунктом 4 частини 1 статті 162 КПК, тобто конфіденційної інформації, яка знаходиться у володінні НАБУ, а саме до виділених на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000603 в інше окреме кримінальне провадження (номер якого невідомий) матеріалів, стверджуючи, що такі потенційно можуть мати суттєве значення для доведення невинуватості ОСОБА_4 (зокрема висновки інших експертиз, проведених в рамках кримінального провадження №0000603, запиту, направленого до компетентних органів Швейцарської Конфедерації, протоколів допитів свідків, матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій тощо).

Суд зазначає, що відповідно до статті 91 КПК, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Висновок експерта відповідно до статті 84 КПК є самостійним процесуальним джерелом доказів у кримінальному процесі, та є документом, що містить результат застосування професійних спеціальних знань експерта, якими судді та інші учасники кримінального провадження не володіють.

Частиною 1 статті 94 КПК встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 101 КПК, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Тобто в кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування повинно здійснюватись всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, однак оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування.

Згодом під час розгляду кримінального провадження за сутністю, суд, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, може прийняти рішення щодо наявності складу кримінального правопорушення або встановити відсутність в діях особи такого складу.

Порядок оцінки судом висновку експерта передбачає: 1) встановлення дотримання вимог закону щодо призначення та проведення експертизи; 2) визначення відсутності порушень порядку залучення експерта до участі в кримінальному провадженні; 3) перевірка компетентності експерта; 4) визначення дотримання експертом вимог до проведення експертизи, підготовки висновку за її результатами й узгодженості з іншими матеріалами провадження.

У випадку, коли результати проведеної експертизи викликають певні сумніви, суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю обвинувачення для роз`яснення висновку може допитати експерта відповідно до статті 356 КПК, за наслідками чого зробити висновки щодо належності та допустимості висновку, що сприяє доповненню та поясненню відомостей, отриманих у результаті експертного дослідження. Тобто ефективне використання висновку експерта в кримінальному провадженні є результатом належного дотримання вимог до проведення експертизи та обґрунтованої всебічної оцінки її результатів.

Відтак суд враховує, що детективом НАБУ самостійно надано копія висновку від 14.10.2022 №7978 судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_12 за результатами проведення судової економічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000603, на вирішення якої ставилось питання «Чи підтверджується документально розмір збитків у вигляді недоотриманих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » доходів в сумі 93 760 000,00 грн (без ПДВ), який встановлений актом від 13.10.2021 № 05-21/3 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 від неакцептування більш вигідніших пропозицій під час проведення аукціону з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № ЕР-110920-11 на ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за результатами якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » укладено договір № 65-150-80-20-00157 від 11.09.2020 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »»

Зазначене питання, яке ставилось експерту, безпосередньо стосується змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, тоді як інші судові економічні експертизи щодо підтвердження збитків під час проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії від 21.12.2020 та втрат активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » через зниження ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » у січні 2021 року обсягів продажу електричної енергії жодним чином вочевидь такого не стосуються.

Також доводи заявника фактично зводяться лише до припущень про те, що дослідження виділених в інше окреме кримінальне провадження (номер невідомий) матеріалів будь-яким чином спростує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , проте всупереч вимогам частин 5, 6 статті 163 КПК не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів. Відтак зазначене клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам частини 2 статті 160 КПК.

Водночас суд враховує правову позицію, яка міститься у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду (ККС ВС) від 20.01.2025 у справі №357/12623/21, а саме, що «статтями 22, 290, 349 КПК України визначено право сторони обвинувачення обґрунтовувати свою позицію про доведеність винуватості особи доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, обсягу яких, на переконання сторони обвинувачення, буде достатньо для доведення винуватості особи та притягнення її до кримінальної відповідальності за інкримінований їй злочин. При цьому законодавець не встановив перед прокурором вимоги долучати під час судового розгляду абсолютно всі зібрані під час досудового розслідування докази. При цьому згідно з принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів, закріпленим у ст. 22 КПК України, прокурор, підтримуючи публічне обвинувачення в суді, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у тому числі щодо визначення обсягу доказів, які сторона обвинувачення буде долучати в суді та на підставі яких доводитиме винуватість особи. Аналогічна позиція була висловлена в постановах Верховного Суду від 18лютого 2021 року у справі № 193/375/19 (провадження № 51-4204 км 20), 12серпня 2021 року у справі № 648/434/18 (провадження № 51-1059 км 21), 10лютого 2022 року у справі № 643/583/19 (провадження № 51-3904 км 21), 26травня 2022 року у справі № 755/20311/15-к (провадження № 51-5354 км 21)».

Отже, під час цього судового розгляду кримінального провадження №0000603 суд вправі вирішувати винятково на підставі доказів, наданих прокурором, питання щодо доведення стороною обвинувачення винуватості обвинуваченого.

Окрім того, стороною захисту ні в самому клопотанні, ні під час розгляду такого не зазначено причин, через які тимчасовий доступ не було здійснено ще під час досудового розслідування у встановленому статтею 220 КПК порядку шляхом звернення до органу досудового розслідування із відповідними клопотанням.

3.5. З огляду на зазначене суд вважає належним відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 333, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 12.01.2026.

Суддя ОСОБА_1 ___________