Провадження №11-сс/801/1043/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви від 26.11.2025 (вх. № 3494зкп/х від 27.11.2025).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що зі змісту поданої ОСОБА_6 заяви не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення конкретного кримінального правопорушення, відомості про яке необхідно внести до ЄРДР із подальшим проведенням досудового розслідування. Слідчий суддя також зазначив, що вказана заява носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника, які ґрунтуються на його безпідставних власних міркуваннях та не містить в собі наведених ознак об`єктивної сторони діяння, що не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

У апеляційній заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року та постановити нову ухвалою, якою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому; зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до за його заявою від 26.11.2025; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому надати заявнику витяг з ЄРДР після внесення відомостей.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Зокрема зазначає про те, що висновки слідчого судді про те, що ним не надано доказів направлення заяви до Державного бюро розслідувань не відповідають фактичним обставинам, оскільки під час розгляду у розпорядженні суду була відповідь ТУ ДБР про результат розгляду його заяв від 26.11.2025. Крім того на переконання заявника подана заява містила усі необхідні відомості, з яких слідчий має дійти висновку про ознаки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про яке, з огляду на імперативні положення ст. 214 КПК України, безумовно повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просив задовольнити у повному об`ємі.

Інші учасники повідомлялись належним чином про час та місце розгляду його апеляційної скарги, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ заявника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки слідчого судді про необґрунтованість скарги та відсутність підстав про її задоволення належним чином обґрунтовані.

Установлено, що ОСОБА_6 26.11.2025 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Яровим та процесуальним керівником прокурором Ліщук. Зі змісту поданої заяви убачається, що як на підставу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, заявник вказує на те, що слідчий на виконання ухвали Вінницького апеляційного суду про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.09.2025, вніс до відповідного реєстру відомості лише за ст. 366 КК України, проте у цій своїй заяві він зазначав про необхідність внесення відповідних відомостей також за іншим статтями КК України. На переконання заявника у діях слідчого та прокурора містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, 364, 365?, 366, 367, 384, 396 КК України, а також інших статей закону про кримінальну відповідальність.

Із повідомлення керівника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 від 08.12.2025 за № 3494зкп/х/14-01-04-92753/2025 слідує, що у заяві ОСОБА_6 обставини, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення не встановлено, у зв`язку із чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час не вбачається.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повертаючись до обставин цієї справи суд констатує, що заявник вважає, що у діях слідчого та прокурора наявні склади кримінальних правопорушень через те, що під час внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.09.2025, внесено відомості лише за ст. 366 КК України та поза увагою залишились його вимоги щодо необхідності реєстрації інших статей закону про кримінальну відповідальність.

Апеляційний суд відхиляє такі доводи заявника, оскільки за змістом ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться з-поміж інших, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином закон не зобов`язує слідчого на етапі внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення здійснити остаточну та повну кваліфікацію дій особи (осіб), що обставин, викладених у заяві про вчинення злочину. Такі дії (кваліфікація) здійснюються за результатами повного з`ясування обставин провадження у ході досудового розслідування.

Отже, зміст заяви ОСОБА_6 не містить зазначення зазначення обставин, які б об`єктивно вказували на ознаки кримінального правопорушення, відмочсті про яке необхідно вносити до ЄРДР із подальшою перевіркою шляхом здійснення досудового розслідування.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 26 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: