Справа № 216/7935/25
провадження 1-кс/216/2566/25
УХВАЛА

(повний текст)

23 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 04.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченго ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на речі та імітаційні грошові кошти, що вилучено15.10.2025 в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025, а саме: за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено, окрім іншого (документів):

- мобільний телефон "IPhone 16 pro max";

- імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 80 штук, серії HJ53405509A J10;

- ноутбук "Lenovo" із зарядним пристроєм.

З метою їх збереження та заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

1. Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000070 від 04.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, яке перебуває у провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні із 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжено Указами Президента, та діє по теперішній час.

Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п. п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

У зв`язку з цим, на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 19.09.2025 року в денний час доби, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про вищевказані обставини та обмеження, діючи умисно, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, при особистій зустрічі з раніше малознайомим ОСОБА_6 , повідомив та запевнив останнього, який не має законних підстав для перетину державного кордону України, про можливість організації процесу незаконного переправлення через державний кордон України, шляхом отримання ОСОБА_6 за допомогою ОСОБА_5 , рішення суду про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком ОСОБА_6 , за відсутності реальних законних підстав для встановлення даного юридичного факту судом та ухвалення відповідного рішення, що в подальшому на підставі п.4 ч.1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" нададуть відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язаному ОСОБА_6 та можливість безперешкодно перетнути державний кордон України під час воєнного стану. З організацію вищевказаних дій, ОСОБА_5 висловив незаконну вимогу ОСОБА_6 про грошову винагороду у виді 12000 доларів США за умови надання ОСОБА_5 попереднього завдатку у виді 8000 доларів США та копій особистих документів ОСОБА_6 для підготовки пакету документів, що надають таке право, тобто відповідних засобів, схиливши останнього до вчинення таких дій та визначивши порядок подальших дій останнього.

Далі, 15.10.2025, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи на досягнення єдиного злочинного наміру до кінця, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , одержав без законних на те підстав від останнього грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які є імітаційними засобами Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів кожна у кількості 80 банкнот, які мають однакову серію та номер HJ53405509A J10, які були попередньо оглянуті протоколом огляду імітаційних засобів та передані ОСОБА_6 , після чого, знаходячись там же, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за ознаками: організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів вчинене з корисливих мотивів.

16.10.2025 у вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за ознаками: організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів вчинене з корисливих мотивів.

На підставі ухвали слідчого судді Центрального-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.10.2025 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничих інженерів, 6/32, за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон "IPhone 16 pro max", імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 80 штук, серії HJ53405509A J10, ноутбук "Lenovo" із зарядним пристроєм, документи: ухвала суду справа №215/7373/23, заява про відкриття виконавчого провадження, копія паспорту ОСОБА_5 , довідка з Центрально-Міського РТЦК від 11.02.2025 № 1244 на ім`я ОСОБА_5 , копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , витяг про наявність судимості на ім`я ОСОБА_8 , копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 .

Вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні за постановою прокурора від 16.10.2025 року.

У зв`язку з цим у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Сторона обвинувачення, посилаючись на вимоги ст. ст. 98, 170 КПК України, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на тимчасово вилучене 15.10.2025 майно.

2.Позиції учасників.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні,.підлзрбваний ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою, у якій просив проводити розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та за відсутності його захисника - адвоката ОСОБА_9 . Проти задоволення клопотання прокурора у частині накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук заперечив.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

У судове засідання володілець майна, належним чином, у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також, виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

2.Обставини, що були встановлені під час розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Криворізькою центральною окружною прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000070 від 04.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, надання засобів вчинене з корисливих мотивів, яке перебуває у провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі ухвали слідчого судді Центрального-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.10.2025 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірничих інженерів, 6/32, за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон "IPhone 16 pro max", імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 80 штук, серії HJ53405509A J10, ноутбук "Lenovo" із зарядним пристроєм, документи: ухвала суду справа №215/7373/23, заява про відкриття виконавчого провадження, копія паспорту ОСОБА_5 , довідка з Центрально-Міського РТЦК від 11.02.2025 № 1244 на ім`я ОСОБА_5 , копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , витяг про наявність судимості на ім`я ОСОБА_8 , копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_5 .

Вказані речі та документи постановою прокурора від 16 жовтня 2025 року визнані в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

3.Мотиви прийняття рішення слідчим суддею.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

3.1 Щодо строку звернення з клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки, речі на які прокурор просить накласти арешт були вилучені 15.10.2025 року під час проведення обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді, а клопотання про арешт майна подано до суду 17.10.2025 року, сторона обвинувачення звернулась з вказаним клопотанням у строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

3.2 Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слід звернути увагу, що з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні речі, можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

3.3 Щодо наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Під час проведення обшуку вдалось зафіксувати первинні дані вилучених речей. Однак необхідним є збереження первинних параметрів таких речей, до проведення їх огляду у встановленому Законом порядку, поряд з цим, наразі на початковій стадії досудового розслідування складно визначити весь об`єм необхідних слідчих дій та даних, які можливо буде встановити із відомостей, що зафіксовані у відповідних речах.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може бути приховано або знищено.

3.4 Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене майно, з метою збереження речових доказів, є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, приписами ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З урахуванням наведеного, після зняття копії інформації, що міститься у вилучених мобільному телефоні "IPhone 16 pro max" та ноутбуці "Lenovo" із зарядним пристроєм, слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх власнику на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

3.5 Щодо наслідків арешту майна.

На переконання слідчого судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини, початкову стадію досудового розслідування та обраний спосіб арешту, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

Поряд з цим, наразі слідчому судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту майна, застосованого у вищезазначений спосіб, на інтересах володільця.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

У подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 170-172 , 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.10.2025 в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000070, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2025 за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Гірничих інжеренів, буд. 6, квартира (офіс), 32 , а саме:

- мобільний телефон "IPhone 16 pro max";

- імітаційні грошові кошти номіналом 100 долларів США в кількості 80 штук, серії HJ53405509A J10;

- ноутбук "Lenovo" із зарядним пристроєм.

Заборонити власнику, уповноваженим ним особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання мобільного телефону "IPhone 16 pro max", ноутбуку "Lenovo" із зарядним пристроєм - визначити камеру зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - до 23 грудня 2025 року включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для здійснення його огляду, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №0000070 від 04.08.2025, а з 24 грудня 2025 року - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказані вище мобільний телефон та ноутбук особі, у якої вони були вилучені, та попередити таку особу про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Визначити місцем зберігання іншого арештованого майна у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - камеру зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.10.2025 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10