УХВАЛА

26 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, на бездіяльність слідчого спеціальної поліції СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим відділом Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 358, ч.3 ст.369-2КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025р.

В межах вказаного кримінального провадження за ухвалами слідчого судді

Хмельницького міскрайонного суду від 06 вересня 2025року в мене за місцем роботи та за місцем проживання було проведено обшуки, в ході яких було вилучено записну книжку та мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51.

Оскільки вказані речі їй необхідні для роботи, 05 листопада 2025 року вона звернулась до слідчого спеціальної поліції СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 з проханням повернути її записну книжку та телефон.

В цьому їй було відмовлено та повідомлено, що вилучені в неї предмети визнано речовими доказами і вони будуть зберігатись при справі до вирішення її судом.

Разом з тим, така позиція слідства не відповідає матеріалам справа, порушує права громадян України, а саме: вона працює лікарем акушер-гінекологом ЖК КП «Хмельницького міського перинатального центру» ХМР, а також в ПП «МЕДІВІК» лікарем акушер-гінекологом на 0.25 ставки за сумісництвом.

В листопаді 2024 року за місцем додаткової роботи( ПП «МЕДІВІК») вона виявила пропажу моєї печатки лікаря, про що доповіла керівникові.

Керівництво вирішило виготовити іншу печатку, яка була виготовленою в грудні 2024

року.

Із вказаних вище ухвал суду вбачається, що її печатка лікаря акушер-гінеколога була проставленою на довідці ОСОБА_6 (особа чоловічої статі) про пошкодження меніска колінної чашки лівої ноги, виданої лікарем-травматологом з його підписом, чи то в липні місяці 2025 року, чи то в серпні місяці 2025року ( в ухвалах суду один раз так, інший по іншому).

У вказаний період вона перебувала у щорічній відпустці та проживала у батьків в Грузії з 28.07.2025р по 29.08.2025р. Дана обставина підтверджується штампом перетину кордону в паспорті.

Крім того в записній книжці містіться інформація про її пацієнтів - вагітних жінок, коди послуг та інтервенції, така ж інформація містіться в моєму телефоні, в якому також встановлена програма «Carebits Doctor», за допомогою якої дистанційно відбувається постійний ліцензованою організацією, вона не може бути скопійованою або про дубльованою.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку представника скаржника, скаржника дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000043 від 02.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З`ясовано, що слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу та бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

За змістом ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Ч. 3 ст. 169 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із встановленим фактом не вжиття уповноваженим особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області заходів щодо виконання судового рішення слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучений під час проведення 06.09.2025 року обшуку мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 02.07.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, повернути ОСОБА_4 тимчасове вилучений під час проведення 06.09.2025 обшуку мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя