Справа 688/3952/25
№ 1-кп/688/47/26
Вирок

Іменем України

12 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження № 0001286 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, учасника бойових дій, неодруженого, пенсіонера, з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 (справа №127/30107/23), яка набрала законної сили 05.12.2023, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Маючи реальну можливість виконувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, ОСОБА_5 ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили, та 09.07.2025 продовжував керувати транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Spark» моделі «SP250D-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , та в цей же день близько 16 години 45 хвилин, рухаючись по вул. Митрополита Шептицького, поряд будинку №10-А в м. Шепетівка Хмельницької області, допустив зіткнення з мопедом марки «Yamaha» моделі «Gear», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, 09.07.2025 близько 16 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на строк 10 років відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023, керуючи мотоциклом марки «Spark» моделі «SP250D-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Митрополита Шептицького поряд будинку №10-А м. Шепетівка зі сторони м. Славута в напрямку м. Хмельницький, зі швидкістю близько 40 км/год, в порушення вимог пунктів 1.5., 2.1. (а), 2.3.(б)., 14.2. (б), 14.6. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, всупереч вимог лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху та не переконавшись в тому, що водій мопеда марки «Yamaha» моделі «Gear», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, розпочав обгін на перехресті з другорядною дорогою до вул. Пирогова, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним мотоцикла з лівою боковою частиною мопеда під керуванням ОСОБА_4 .

Тим самим, своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.5., 2.1. (а), 2.3.(б)., 14.2 (б), 14.6(а) та вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху, які вимагають: п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.1 а. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 14.2б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п. 14.6а обгін заборонено на перехресті; п. 34.1 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15; Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, водій мопеда марки «Yamaha» моделі «Gear», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, та не були небезпечними для життя в момент їх заподіяння та клінічному перебігу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили та у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, визнав повністю. Суду дав показання, що знаючи про наявність постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 10 років, 09.07.2025 року керував транспортним засобом та скоїв ДТП. На даний час транспортними засобами не керує, розуміє, що судове рішення слід виконувати. У 2025 році він придбав мотоцикл для пересування та відвідування медичних закладів, оскільки в 2024 році отримав важке поранення на війні, має проблеми з опорно-руховим апаратом. Визнав, що порушив правила обгону та допустив зіткнення з мопедом, який рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі. У вчиненому щиро розкаявся, відшкодував потерпілому витрати на лікування.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що 09.07.2025 рухався на мопеді марки «Yamaha» вулицею Митрополита Шептицького в м. Шепетівка зі сторони м. Славута в напрямку м. Хмельницький. Закінчуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, відчув різкий удар у ліву бокову частину мопеда, вилетів з нього та втратив свідомість. Отримав закритий перелом лівої ліктьової кістки, перебував на стаціонарному лікуванні три тижні. До обвинуваченого претензій не має, оскільки йому відшкодовано витрати на лікування. Просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину; вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офтальмолога, в органі пробації, не перебуває, колишній військовослужбовець, є учасником бойових дій, ветеран війни, має 3 групу інвалідності, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи на бойовій позиції отримав поранення внаслідок мінометного обстрілу, у зв`язку із чим був звільнений з військової служби, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого від 13.01.2026, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , керуючись положеннями ст. 65 КК України, принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкі злочини, особу винного, який є учасником бойових дій, отримав поранення під час виконання бойового завдання, потребує лікування, його ставлення до скоєного, відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, його значний внесок у захист Вітчизни від збройної агресії російської федерації, досудову доповідь, думку потерпілого, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд дійшов висновку призначити йому покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті, за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді штрафу в межах санкції статті; остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. Щодо розміру штрафу, то суд виходить із принципів справедливості та індивідуалізації покарання, враховує майновий стан обвинуваченого, зокрема перебування його на пенсійному забезпеченні у зв`язку із призначенням групи інвалідності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого. Призначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до належного обвинуваченому транспортного засобу, який був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Арешти, накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки;

- за ч. 1 ст. 382 KK України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 KK України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 54 400 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

Речовий доказ: мопед марки «Yamaha» моделі «Gear», державний номерний знак НОМЕР_3 , що зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів у м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31 - повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2025.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме: мотоцикл марки «Spark» моделі «SP250D-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з дзеркалом заднього виду до нього, який належить ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 15.07.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз у сумі 15 612,80 грн у дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1