У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

До провадження слідчої судді ОСОБА_3 надійшла вищезазначена справа за скаргою на бездіяльність посадової особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

03.10.2025 року слідчою суддею ОСОБА_3 заявлено собі самовідвід від розгляду вказаної скарги, вважає неможливою свою участь у розгляді зазначеної скарги з тих підстав, що з матеріалів судового провадження слідує, що заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальні правопорушення, які, на думку останнього, вчинено суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 працює в одному суді. Наявність цієї обставин, на думку слідчої судді, може викликати сумніви у стороннього поінформованого спостерігача щодо безсторонності при прийнятті процесуального рішення стосовно колеги. Просила розглянути вказану заяву без її участі.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про розгляд заяви про самовідвід повідомлені у встановленому порядку та належним чином. Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши підстави заяви про самовідвід, дослідивши необхідні матеріали провадження, суддя вважає, що заяву слідчого судді про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. наприклад, справа «Білуха проти України», заява N33949/02, 09/11/200, п.49).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суддя, дослідивши матеріали справи та вивчивши мотиви заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, вважає, що дійсно є підстави для її задоволення заяви, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки заявник оскаржує бездіяльність посадової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, вчинених, на думку останнього, суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 .

Водночас слідча суддя ОСОБА_3 , якій розподілено для розгляду вищевказану скаргу, є суддею Шевченківського районного суду міста Полтави, тобто працює в одному суді з суддею ОСОБА_5 .

Таким чином, встановлено існування обставин, які можуть у стороннього розсудливого спостерігача викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, що за наведених вище обставин, безумовно, виключає його участь у розгляді цієї справи відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, за об`єктивним критерієм, враховуючи послідовну прецедентну практику Європейського суду з прав людини, з причин зазначених вище, та з метою дотримання права на справедливий суд, суддя вважає, що заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 є належним чином вмотивованою і цілком обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, 80-82,370, 372, 532 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали справи №554/10226/25, (провадження №1-кс/554/8524/2025) передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1