Справа № 752/5310/25
Провадження №: 1-кс/752/7645/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення №4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва 11.09.2025 надійшло клопотання, начальника відділення №4 СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003051 від 11.10.2024 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від вербування, переміщення та передачі людей, з метою їх трудової експлуатації, організували діяльність, пов`язану з трудовою експлуатацією людей, а саме під виглядом реабілітаційного центру, який розташований за адресою: Київська обл., смт, Гостомель, вул. Ювілейна,3, вербуючи осіб, начебто, для лікування алкогольної та наркотичної залежності, проте після потрапляння туди соціально незахищених та матеріально залежних осіб, залучали їх кожного дня до низько кваліфікованих будівельних робіт на території Київської області, оплату за яку вони не отримували.

Крім того, на території зазначеного реабілітаційного центру, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи здійснювали нагляд щодо завербованих осіб, а саме: контролювали їх підйом та направлення на роботу, контролювали хід виконання робіт, обмежували їх пересування після повернення з робіт, застосовували прийоми психологічного тиску, погрожували застосуванням фізичного насильства та безпосередньо застосовували його.

Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені слідством особи, за попередньою змовою, викрадали та утримували за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Ювілейна, 3, в підвальному приміщенні потерпілих проти їх волі, супроводжуючи свої дії висловлюванням погроз застосування фізичної сили, спричиненням тілесних ушкоджень, позбавляючи останніх можливості обирати за своєю волею своє місцезнаходження та фактично обмежуючи їх свободу переміщення.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка, Дніпропетровської обл., громадянин України, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 та ч. 1 ст. 309 КК України, за один з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: відомостями, отриманими в ході обшуку за місцем вчинення злочину, допитами, потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За результатами розслідування, слідчим за погодженням з прокурором 19.03.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2025 відносно підозрюваних обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

У подальшому, 03.04.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2025 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 змінено на цілодобовий домашній арешт. Строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжено до 19.06.2025 включно.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003051 від 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України продовжено, до 6 місяців, тобто до 19.09.2025.

Постановою прокурора Голосіївської окружної прокуратури від 23.07.2025 підслідність кримінального провадження №0003051 від 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України визначено за ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 44 доби до 19.09.2025.

Постановою заступника Генерального прокурора від 01.09.2025 про доручення здійснення досудового розслідування іншому слідчому підрозділу в межах одного органу досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003051 від 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України доручено Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003051 від 11.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України продовжено, до 9 місяців, тобто до 19.12.2025.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.09.2025 включно, однак, внаслідок складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до 19.09.2025 не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшуковик) слідчих дій, а саме необхідно:

отримати висновки судово-психологічних експертиз, призначених 15.05.2025;

завершити розсекречування матеріалів проведених негласних слідчих (розшуковик) дій та процесуальних рішень, які стали підставою для проведення НСРД (доручення, клопотання, постанови, ухвали);

провести огляд та аналіз розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшуковик) дій та надати належну правову оцінку діям усіх Осіб, які на них зафіксовані;

з урахуванням проведених експертиз, слідчих (розшуковик), у тому числі негласних та процесуальних дій, а також здобутих доказів, скласти та здійснити повідомлення про зміну підозри та про нову підозру, а при встановленні інших, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, осіб, повідомити їм про підозру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність, яку остання може понести за вчинені кримінальні правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у подальшому може чинити натиск на потерпілих та свідків, незаконно впливати на них, а також у подальшому загрожувати їх життю та здоров`ю, оскільки йому відомі їх повні анкетні дані, тобто має місце ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та відповідальність, яку останній може понести за їх вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто має місце ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній з наявних у органу досудового розслідування матеріалів офіційно не працює та не має офіційного джерела доходів, крім того обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки на теперішній момент не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні обвинуваченої вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні (жодних документів підтверджуючих протилежне на теперішній момент суду не надано).

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти волі, честі та гідності особи за місцем свого проживання.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти волі, честі та гідності особи, а також не має постійного джерела доходів.

Зазначене вище може свідчити про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи те, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 задовільний, що не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою, отже ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. На обґрунтування своєї позиції долучили лист завідувача Київської міської медичної частини.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 та ч. 1 ст. 309 КК України, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до дванадцяти років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, будучи раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, ОСОБА_4 підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 149 та ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: відомостями, отриманими в ході обшуку за місцем вчинення злочину, допитами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.3 - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Слідчим суддею враховуються як такі, що заслуговують на увагу посилання прокурора на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_4 існують ризики:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Разом із тим, з урахуванням строків досудового розслідування, кількості слідчих дій, що були проведені, поведінки підозрюваного, вказані ризики значно зменшилися в порівнянні з початковим етапом досудового розслідування.

З урахуванням заперечень захисника та підозрюваного проти клопотання прокурора та необхідності змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні стороною захисту слідчому судді надано належний доказ на підтвердження зазначених обставин для зміни обраного запобіжного заходу. Зокрема лист завідувача Київського міського медичної частини від 01.07. 2025 №658 за змістом якого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в КММ частині з діагнозом: ВІЛ-інфекція, ІІІ клінічна стадія. Рецидивуючий кандидоз ротової порожнини. Хронічний вірусний гепатит С.

Вказана обставина сама по собі свідчить про небезпеку перебування підозрюваного в умова слідчого ізолятора.

Усі обставини в сукупності свідчать про можливість запобігання ризикам, передбаченим підпунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, на 60 дні, тобто до 13.11.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого перебування, окрім необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряної тривоги та необхідності відвідування лікаря у зв`язку із погіршенням стану здоров`я;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Термін дії ухвали 60 днів до 13.11.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.09.2025 о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1