Справа № 496/6319/25
Провадження № 1-кс/496/1698/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме: велосипед марки «Azimut» з рамою сіро-чорного кольору з потертостями. При цьому посилається на те, що 18.09.2025 до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила що 11.09.2025 року близько 21 год 00 хв., невстановлена особа, таємно, викрала її велосипед сіро-чорного кольору 3 потертостями на рамі марки «Azimut», який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку встановлюється.(ЄО №16899 від 18.09.2025). В ході досудового розслідування, 19.09.2025 в період часу з 16:18 год. по 16:24 години проведено огляд місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Чуйкова, напроти будинку під № 20. В ході огляду було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який заявив, що добровільно видає велосипед марки «Azimut» з рамою сіро-чорного кольору, який був викрадений його знайоми ОСОБА_6 , після чого останній продав його ОСОБА_5 не повідомивши, що предмет був викрадений. У зв`язку із чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без його участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також була повідомлена про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , яке було призначено на 23.09.2025 року, однак до судового засідання не з`явилася.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами, велосипед марки «Azimut» з рамою сіро-чорного кольору з потертостями визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000757 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження, а саме на велосипед марки «Azimut» з рамою сіро-чорного кольору з потертостями.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1