Справа № 539/5743/25
Провадження № 1-кс/539/743/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2025 року м.Лубни
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, учня 9-А класу Гімназії імені Героя України Віри Роїк Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Клопотання мотивував тим, що 05.11.2025 близько 18:00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи разом із неповнолітнім ОСОБА_8 на відкритій ділянці місцевості, між приміщеннями по АДРЕСА_2 , побачили потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталася з роботи додому та рухалася їм на зустріч. В цей час, відчуваючи гостру нестачу коштів у неповнолітнього ОСОБА_8 та у неповнолітнього ОСОБА_7 виник раптовий умисел на здійснення розбійного нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останньої, про що вони між собою миттєво домовилися.
Далі, діючи умисно, маючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що вони діють в умовах воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров?я особи, яка зазнала нападу.
Так, неповнолітній ОСОБА_7 за допомогою дерев`яної палиці наніс не менше двох ударів у тім`яну частину голови ОСОБА_9 , після чого неповнолітній ОСОБА_8 заволодів жіночою сумкою бежевого кольору «Jingpin» з особистими речами потерпілої, а саме гаманцем червоного кольору: банківською картою ПравексБанк з номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , мобільним телефоном Samsung чорного кольору, чохлом до мобільного телефону SPIGEN чорно-сірого кольору, запакованою жіночою прокладкою «Always», двома довідками про надання допомоги сім`ї ОСОБА_9 та грошовими коштами у сумі 170 грн.
Таким чином, в результаті розбійного нападу ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, правобічної гострої півкулевої пластичної гематоми, лівобічної гострої пластичної гематоми на рівні тім`яної частини, субарахноїдального крововиливу, дислокації середніх структур вліво, з ознаками набряку головного мозку, пневмоцефалії.
B подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 попрямували до зруйнованої будівлі біля приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де розпорядилися майном ОСОБА_9 на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
06.11.2025 о 08 год. 50 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, українця, громадянина України, учня 9-А класу Гімназії імені Героя України Віри Роїк Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
06.11.2025 за вказаним фактом злочинної діяльності, неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 05.11.2025, у відповідності до якого, виявлено та вилучено ряд речових доказів, що мають значення у кримінальному провадженні, а саме: жіночою сумкою бежевого кольору «Jingpin» з особистими речами потерпілої, а саме гаманцем червоного кольору, банківською картою ПравексБанк з номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , мобільним телефоном Samsung чорного кольору, чохлом до мобільного телефону SPIGEN чорно-сірого кольору, запакованою жіночою прокладкою «Always», двома довідками про надання допомоги сім`ї ОСОБА_9 та грошовими коштами у сумі 170 грн;
- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 06.11.2025, у відповідності до якого, в приміщенні Лубенської лікарні інтенсивного лікування виявлено та вилучено особистий одяг потерпілої ОСОБА_9 ;
- даними встановленими з огляду місця події від 06.11.2025, відповідно до якого в зруйнованій будівлі біля приміщення по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено і вилучено речові докази, зокрема речі, які належать потерпілій ОСОБА_9 ;
- даними встановленими з протоколу огляду від 06.11.2025, відповідно до якого з камер відеоспостережень встановлено рух потерпілої та через декілька хвилин двох осіб чоловічої статі, які вели діалог;
- даними встановленими з протоколу огляду від 06.11.2025, відповідно до якого з камер відеоспостережень виявлено як неповнолітній ОСОБА_8 , та неповнолітній ОСОБА_7 розраховувалися банківською картою в магазині неподалік місця вчинення злочину;
- даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 06.11.2025, відповідно до якого остання по АДРЕСА_3 05.11.2025 близько 18:00 год. біля тротуару виявила невідому жінку з тілесними ушкодженнями та в подальшому викликала поліцію та швидку;
- даними встановленими з протоколу затримання неповнолітнього ОСОБА_7 відповідно до ст. 208 КПК України від 06.11.2025, у відповідності до якого вилучено одяг, в якому останній перебував у момент вчинення злочину, зокрема куртку зі слідами РБК;
- даними встановленими з протоколу слідчого експерименту від 06.11.2025, у відповідності до неповнолітнього ОСОБА_7 відтворив на місцевості обставини вчинення злочину.
- іншими доказами у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу до неповнолітнього піцдозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чи в разі застосування відносно нього більш м`якішого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
Окрім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, значна частина території України на даний час окупована, де ведуться активні бойові дії.
Перебуваючи на волі, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 переслідуючи мету уникнення від кримінальної відповідальності, зможе залишити місце свого проживання, що у подальшому призведе до неможливості прийняття кінцевого рішення по справі.
Вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що інкримінований неповнолітній ОСОБА_7 злочин вчинений із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Тому існують достатні підстави вважити, що у разі застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неповнолітній ОСОБА_7 зможе вчинити інші злочини.
Незаконного впливу на іншого підозрюваного, потерпілу у кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний переслідуючи мету - уникнення від кримінальної відповідальності, як самостійно так і із залученням сторонніх осіб, зможе незаконно вплинути шляхом погроз або вмовлянь на співучасника кримінального правопорушення, а саме підозрюваного, який є братом та потерпілу, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від дачі показань, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_8 у інкримінованому йому кримінального правопорушення, оскільки йому, на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України вручено копії клопотання та матеріалів якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, в яких зазначені особисті анкетні дані потерпілої. Враховуючи те, що ОСОБА_11 є авторитетом для брата, є підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, може бути зміна показань в тому числі шляхом вмовлянь щодо вчинення кримінального правопорушення. Також, наразі потерпіла перебуває у тяжкому стані в закладі охорони, з метою унеможливлення зустрічі неповнолітнього підозрюваного та потерпілої є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені слідчі дії, участь у проведенні яких неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний неповнолітній ОСОБА_7 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 15 років, матиме реальну можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.
Вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 з наступних причин:
особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_7 , через усвідомлення можливості позбавлення волі на строк до 15 років, матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не можливості прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Окрім того, перебування неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 на волі призведе лише до вчинення ним лише нових умисних тяжких злочинів;
особиста порука не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до прокурора не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо взяття на поруки підозрюваного;
домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що
неповнолітній ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.
застава не можливо застосувати у зв`язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину який є особливо тяжким, поєднаному із застосуванням насильства.
На підставі викладеного слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення підозрюваним застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник зазначив, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, сприяє в розкритті злочину.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя сприймає доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених статтею 177 КПК України у цьому провадженні як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, оскільки, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»), такі ризики належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у тому числі у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Характер інкримінованого підозрюваному злочину, пов`язаного із застосуванням насильства небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей останнього, що підтверджує високу ймовірність його свідомої позапроцесуальної поведінки.
Також вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний, вчинив особливо тяжкий злочин та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів, перебуваючи на свободі, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, яка наразі перебуває у тяжкому стані в закладі охорони здоров`я.
Крім того, враховуючи початкову стадію кримінального провадження, не виключено, що підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши у сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 112 частини першої статті 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, є дійсними, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у вказаному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Тому, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.
Термін тримання під вартою ОСОБА_7 слід рахувати з 06 листопада 2025 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 205, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 04 січня 2026 року включно.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_8 , його законному представнику, захиснику, та надати слідчому, прокурору.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 10.11.2025 о 13.45 год.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1