Справа № 686/2121/22
Провадження № 1-кп/686/37/25
«04» серпня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мюрю, Республіки Туреччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого та по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого барменом в кафе «Суші-Кім», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
обох, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2019 року, приблизно о 13 год. 25 хв., ОСОБА_14 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz E220» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по сухій прямій асфальтованій проїзній частині Старокостянтинівське шосе в місті Хмельницький, в напрямку від вулиці Шевченка до вулиці Водопровідної, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР), які зобов`язують учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Так, здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги, під час проїзду на зелений (дозволений) сигнал руху регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Водопровідною, Токур Абдулазіз в порушення вимог п.10.1 ПДР перед виконанням маневру і зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав маневр лівого повороту на початку перехрестя із наміром подальшого виїзду на зустрічний напрямок руху вулиці Водопровідної. При цьому, в порушення вимог п.16.6 Правил, не надав дорогу водію мотоцикла марки "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , який рухався по Старокостянтинівському шосе у зустрічному для автомобіля напрямку і під час проїзду перехрестя мав перевагу в русі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.
В свою чергу, ОСОБА_9 , того ж дня і в той же час, а саме - 19 жовтня 2019 року, приблизно о 13 год. 25 хв., керуючи мотоциклом марки "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по сухій прямій асфальтованій проїзній частині Старокостянтинівського шосе в м. Хмельницький зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Водопровідної, в порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР), які зобов`язують учасників дорожнього руху знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
Так, в порушення вимог п.12.4, 12.9 б) ПДР, ОСОБА_9 здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги зі швидкістю більше 100 км/год, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., в умовах інтенсивного руху на вказаній ділянці дороги не врахував стан керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не врахував дорожньої обстановки. При виникненні небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_9 об`єктивно спроможний був виявити, а саме наявності попереду зустрічного легкового автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який, рухаючись по Старокостянтинівському шосе у зустрічному напрямку здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Водопровідну, ОСОБА_9 проявив неуважність, в порушення вимог п.12.3 ПДР не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду автомобіля, продовжив рух з перевищенням максимальної швидкості зазначеної в п.12.4 ПДР, чим створив загрозу життю та здоров`ю громадян, внаслідок чого при проїзді перехрестя з вул. Водопровідною допустив зіткнення з легковим автомобілем "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті зіткнення транспортних засобів, мотоцикл "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на правий тротуар та на малолітнього пішохода ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стояла на правому тротуарі.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови: - перелому лобної кістки справа з переходом на передню черепну ямку та решітчасту кістку, дифузного забою головного мозку, пнефмоцифаліту (повітря в порожнині черепа), крововиливу лобної ділянки справа, множинних саден обличчя та лоба справа, забійної рани верхньої та нижньої повіки правого ока, тупої травми живота: - крововиливу передньої черевної стінки справа, розриву правої долі печінки по діафрагмальній та вісцеральних поверхнях, крововиливу в купол діафрагми справа, крововиливу в правий наднирник та під капсулу правої нирки, яка ускладнилась внутрішньо черевною кровотечою (в черевній порожнині 1- 1,2 л рідкої крові), тупої травми правого передпліччя: - садна по зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, перелому кісток правого передпліччя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
19.10.2019 року, о 19 год. 57 хв. ОСОБА_15 від отриманих травм померла в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.
Таким чином Токур Абдулазіз своїми діями порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:
п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
В свою чергу, ОСОБА_9 своїми діями порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.3, 1.5, 2.3. б), 2.3 д), 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:
п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
12.9. Водієві забороняється :
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 Правил.
Допущені вищевказаними діями водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушення вимог пунктів п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) ПДР, а крім того ОСОБА_8 вимог пунктів 10.1, 16.6 ПДР, а ОСОБА_9 , відповідно вимог пунктів 12.3, 12.4, 12.9 б) ПДР, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_15 .
Таким чином, вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , кожен, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на початку судового розгляду свою винуватість у вчинені інкримінованого, кожному з них, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнали та заявляли про винуватість у дорожньо-транспортній пригоді іншого водія, тим самим звинувачуючи у такій пригоді один одного.
Разом з тим, в ході судового розгляду, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , кожен окремо, заявили про повне визнання своєї винуватості у пред`явленому обвинувачені у вчинені за вищевикладених обставин кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та підтвердили вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення. Причини зміни своєї позиції кожен з обвинувачених пояснив, переосмисленням своєї поведінки під час тривалого перебування під вартою, розкаянням у причетності до трагічних наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_14 показав, що дійсно у зазначений час та місці він керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz E220» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Старокостянтинівському шосе від вул. Шевченка та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Водопровідну, помітив у зустрічному напрямку на значній відстані вантажний автомобіль. Розраховуючи безпечно здійснити маневр повороту на дозволений зелений сигнал світлофору, він увімкнув покажчик лівого повороту, зменшив швидкість і розпочав маневр повороту виїхавши на зустрічну смугу руху. В цей момент, він помітив на незначній відстані від свого автомобіля мотоцикліста, який рухався по зустрічній смузі на великій швидкості після чого застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Мотоцикл зіткнувся з лівою передньою частиною його автомобіля від чого автомобіль змістило, а мотоцикл відкинуло в сторону. Після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов з автомобіля та перебував на місці події в шоковому стані. Бачив, як потерпілу забрала швидка допомога. Визнає інкриміновані йому порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме, що був не достатньо уважним, безпосередньо перед початком маневру повороту додатково не переконався в його безпечності та не помітив мотоцикліста, який виїхавши із-за вантажного автомобіля на великій швидкості наближався в зустрічному напрямку до перехрестя, а тому завчасно не зупинив керований ним автомобіль та не надав переваги в русі мотоциклу з яким відбулось зіткнення. В скоєному щиро розкаюється, жалкує про трагічні наслідки пригоди, вибачається перед батьками загиблої ОСОБА_15 .
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 показав, що в зазначений час та місці він керуючи технічно справним мотоциклом "BMW RRS1000" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницький зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Водопровідної, в місці розширення смуги руху обігнав вантажний автомобіль (бетонозмішувач) та з перевищенням допустимої швидкості руху наближався до перехрестя з вулицею Водопровідна на дозволений зелений сигнал світлофора. В цей момент, несподівано для нього він помітив, як із зустрічного напрямку руху автомобіль «Mercedes» розпочинає маневр лівого повороту. На таку зміну обстановки він не застосував екстрене гальмування та не зменшував швидкість руху, а продовжив рух з перевищенням допустимої швидкості та намагався об`їхати автомобіль «Mercedes», однак уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення транспортних засобів він впав з мотоцикла на проїзну частину, не міг піднятись, періодично втрачав свідомість. Інкриміновані йому порушення правил безпеки дорожнього руху визнає повністю. Причиною ДТП вважає недотримання ним та водієм ОСОБА_16 правил безпеки дорожнього руху. В скоєному розкаюється, жалкує про трагічні наслідки пригоди, вибачається перед потерпілими за свою протиправну поведінку.
Окрім зізнавальних показань обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , винуватість останніх у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:
- аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 батьків загиблої неповнолітньої ОСОБА_15 , кожного окремо, які не були очевидцями пригоди, про те, що 19.10.2019 року, приблизно після 13 год., коли вони очікували повернення доньки - Софії додому, з телефону останньої працівник поліції повідомив їм, що вона важко травмована внаслідок ДТП. Прибувши в лікарню, вони побачили свою дитину з закривавленим обличчям, яка ще перебувала у свідомості та скаржилась на сильні болі. Зі слів лікаря, який проводив операцію їм стало відомо, що у Софії дуже важкі пошкодження черепа та внутрішніх органів. Приблизно о 20 год. того ж дня їх донька від отриманих травм померла в лікарні;
- показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , кожної окремо, про те, що 19 жовтня 2019 року, приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи неподалік, вони стали очевидцями дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Старокостянтинівське шосе Водопровідна в м. Хмельницький, а саме чули сильний звук удару від зіткнення автомобіля «Mercedes», який рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе від вулиці Шевченка повертав на вул. Водопровідну з мотоциклом, який рухався у протилежному напрямку від вул. Прибузька. При цьому, безпосередньо перед ДТП вони чули наростаючий за потужністю гул двигуна мотоцикла, характерний для прискорення транспортного засобу, який наближався до перехрестя зі сторони вул. Прибузька, що само по собі викликало у них занепокоєння.
Крім того, ОСОБА_17 зазначила, що сам момент зіткнення транспортних засобів вона не бачила, оскільки відволікалась на в`язання. Поряд з цим, безпосередньо перед зіткненням на дорозі бачила автомобіль «Mercedes», який повільно наближався до перехрестя вулиць Старокостянтинівське шосе-Водопровідна та вантажний автомобіль -бетонозмішувач, який не швидко рухався до цього ж перехрестя по зустрічній смузі. При цьому, мотоцикла не бачила, а лише чула наростаючий потужний гул його двигуна.
Свідок ОСОБА_18 також зазначила, що момент зіткнення транспортних засобів не бачила, оскільки відводила на мить погляд. Однак, перед зіткненням, окрім автомобіля «Mercedes», який зупинившись розпочинав поворот на вул. Водопровідна з включеним покажчиком повороту та вантажного автомобіля-бетонозмішувача, який рухався до перехрестя по зустрічній смузі, на фоні наростаючого потужного гулу двигуна мотоцикла, який налякав її, бачила, як мотоцикл на великій швидкості випередив зліва бетонозмішувач та, як на її думку, прискорюючись наближався до перехрестя. Після зіткнення вона підходила на місце ДТП та викликала швидку допомогу. При цьому, бачила потерпілу дитину, мотоцикліста, який лежав на дорозі в кармані біля зупинки.
В свою чергу, свідок ОСОБА_19 також вказала, що спостерігала за ДТП з відстані приблизно 15-20 метрів. Спочатку чула сильний шум двигуна мотоцикла, який їхав, як на її думку, на «шаленій» швидкості та прискорювався. Далі, бачила вже перед перехрестям поряд світлофорів автомобіль «Mercedes», який перед зіткненням призупинився та мотоцикл, який влетів в «Mercedes» від чого мотоцикл відкинуло на тротуар;
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що 19 жовтня 2019 року, приблизно о 13 год. 30 хв., коли він керуючи автомобілем «Ford Focus» рухався по вул. Старокостянтинівське шосе зі сторони вул. Шевченка в напрямку до вул. Прибузька, то побачив, як неподалік кафе «Моцарт» в районі пішохідного переходу автомобіль «Mercedes Benz E220», який рухався за декілька автомобілів попереду нього, розпочав маневр повороту ліворуч та виїхавши на зустрічну смугу зіткнувся з мотоциклом, який рухався по зустрічній смузі на великій швидкості. До зіткнення він мотоцикла не бачив, а лише за мить до зіткнення почув гул двигуна мотоцикла. Таку пригоду, він спостерігав з відстані приблизно 100 метрів. Зупинившись, він підійшов на місце ДТП, де бачив лежачу на тротуарі потерпілу дівчинку, мотоцикліста, який лежав неподалік від стовпа, водія «Mercedes», який стояв і плакав. Також він бачив пошкодження внаслідок зіткнення в передній лівій частині автомобіля «Mercedes».
Також, зазначені в обвинувальному акті обставини дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки та винуватість обвинувачених підтверджується:
- відомостями з протоколу огляду місцевості від 20.10.2019 року з додатками у виді план-схем, щодо розташування та параметрів елементів проїзної частини дороги, в місці дорожньо-транспортної пригоди;
- даними протоколу огляду (перегляду) диска для лазерних систем типу CD-R та інформації збереженої на ньому від 21.10.2019 року, а саме відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження з приміщення ТО «Старокостянтинівський», розташованого по Старокостнятинівському шосе, 26 в м. Хмельницький за 19.10.2019 року з фототзображеннями та самим відеозаписом, долученим до матеріалів провадження на CD-R диску, якими зафіксовано механізм та динаміку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: місцезнаходження потерпілої ОСОБА_15 , як то на тротуарі, поруч пішохідного переходу через вул. Старокостянтинівське шосе; розташування та траєкторію руху автомобіля «Mercedes Benz E220» д.н.з НОМЕР_1 та мотоцикла "BMW RRS1000" д.н.з НОМЕР_3 до зіткнення та момент зіткнення;
- відомостями з протоколу огляду (перегляду) диска для лазерних систем типу CD-R та інформації збереженої на ньому від 23.10.2019 року а саме відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження з приміщення «Стоматологія» розташованого по вул. Прибузька, 30-А, в м. Хмельницький та самим відеозаписом долученим до матеріалів провадження на CD-R диску, якими зафіксовано рух автомобіля «Mercedes Benz E220» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою;
- відомостями з протоколу огляду відеокадрів, які надійшли з висновком №10.09-0128:19 експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 01.11.2019 року, зйомка яких здійснювалась із приміщення ТО «Старокостянтинівський», розташоване по Старокостнятинівському шосе, 26 в м. Хмельницькому та на яких зображено обставини розвитку та механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.10.2019 року;
- даними протоколу огляду (перегляду) диска для лазерних систем типу CD-R та інформації збереженої на ньому від 24.10.2019 року, а саме відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження з кафе, розташованого по Старокостнятинівському шосе, 13, в м. Хмельницький за 19.10.2019 року з фототзображеннями та самим відеозаписом, долученим до матеріалів провадження на CD-R диску, добровільно наданим приватним підприємцем ОСОБА_23 , якими зафіксовано рух автомобіля «Mercedes Benz E220» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Старокостянтинівське шосе безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою та здійснення маневру повороту ліворуч на пішохідному переході;
- відомостями з протоколу огляду (перегляду) диска для лазерних систем типу CD-R та інформації збереженої на ньому від 04.11.2019 року з фотозображеннями, а саме відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції на місці ДТП та самими відеозаписами долученими до протоколу на DVD диску, якими зафіксовано обставини даної дорожньо-транспортної пригоди на місці, після зіткнення транспортних засобів. Зокрема, що в заїзній кишені зупинки на проїзній частині в лежачому положенні знаходиться водій мотоцикла ОСОБА_9 , який перебуває в свідомості та скаржиться на болі в спині. На перехресті Старокостянтинівського шосе в районі дорожньої розмітки «зебра» знаходиться автомобіль "Mercedes Benz E220" у якому пошкоджена передня частина. На краю тротуару напроти автомобіля знаходиться мотоцикл "BMW RRS1000". Також на тротуарі на відстані біля 3-х метрів від мотоцикла лежить малолітня дівчинка ( ОСОБА_15 ) із закривавленим обличчям, яку транспортують в швидку та від`їжджають з місяця події. Перед перехрестям по Старокостнятинівському шосе зупинився вантажний автомобіль бетонозмішувач. Працівники поліції встановлюють очевидців події. Водій автомобіля "Mercedes Benz E220" пояснює, що він закінчував маневр повороту ліворуч, звідки з`явився мотоцикл не розуміє.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано порядок проведення лікарями водію автомобіля ОСОБА_24 медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що в ОСОБА_25 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, про що складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду від 19.10.2019 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 01.11.2019 року з яких слідує, що в ході проведення слідчої дії з використанням розкадрованого відеозапису події ДТП, на місці події, шляхом співставлення, було відтворено обставини, проведено заміри та зафіксовано, час, розташування та відстані транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху, напрямок та траєкторію руху автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту дорожньо-транспортної пригоди та сам момент зіткнення транспортних засобів;
- відомостями з протоколів проведення слідчих експериментів від 14.03.2020 року з участю свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , кожною окремо, з долученими схемами та фото таблицями, з яких вбачається, що встановлена під час проведення слідчої дії швидкість з якою рухався мотоцикл "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Старокостянтинівське шосе, до моменту зіткнення становить більше 100 км/год;
- відомостями двох протоколів огляду від 05.11.2019 року з долученими фото таблицями, відповідно, мотоцикла "BMW RRS1000» д.н.з НОМЕР_3 та автомобіля «Mercedes Benz E220» д.н.з НОМЕР_1 щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди;
- відповідно до висновку експерта №10.2-0452:20 від 21.01.2020 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу - на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_2 перебували в несправному стані. Несправності рульового керування та робочої гальмової системи мотоцикла "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться в зоні локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень під час розвитку ДТП;
- згідно висновку експерта №10.2-0451:20 від 21.01.2020 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу - на момент огляду робоча гальмова система автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані, рульове керування перебувало в несправному стані, ознак, які б свідчили про її несправність до моменту ДТП не виявлено. Несправності рульового керування автомобіля "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_1 носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень під час розвитку ДТП;
У момент первинного контакту мотоцикл "BMW RRS1000" реєстраційний номер НОМЕР_2 переднім колесом взаємодіяв з передньою лівою частиною переднього бамперу автомобіля "Mercedes Benz E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 на рівні його переднього лівого лонжерону та кут між поздовжніми осями (векторами напрямку руху) вказаних транспортних засобів в цей момент становив величину близько 140±5?.
Виходячи із відеозаписів та слідової інформації, зафіксованої на місці дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення мотоцикла "BMW RRS1000" реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем "Mercedes Benz E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувалося на смузі руху мотоцикла (зустрічна смуга руху, відносно первинного руху автомобіля), в межах дорожньої розмітки пішохідного переходу 1.14.1, приблизно на рівні початку сліду юзу довжиною 0,6 м, який зафіксовано на відстані 2,2 м від краю проїзної частини та 3,45 м до рівня електроопори №39, відносно напрямку руху мотоцикла.
Час, який минув з моменту зміни напрямку вліво автомобіля "Mercedes Benz E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 з подальшим його виїздом на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення з мотоциклом "BMW RRS1000" реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить близько 1,84 с.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Mercedes Benz E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_28 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.9.2 «б», 9.4, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля "Mercedes Benz E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_28 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.
Дії водія автомобіля "Mercedes Benz E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_28 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо перед початком маневру вліво водій автомобіля "Mercedes Benz E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_28 не ввімкнув завчасно сигнал відповідного покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п.9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла "BMW RRS1000" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла "BMW RRS1000" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, а саме з моменту зміни напрямку руху автомобіля "Mercedes Benz E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 вліво, при обраній ним швидкості (100-150 км/год) шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування не мав технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення транспортних засобів. При умові руху з максимально допустимою швидкістю в населеному пункті (50 км/год) водій мотоцикла ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування мав технічну можливість зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення транспортних засобів і тим самим уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з автомобілем Mercedes Benz E220" реєстраційний номер НОМЕР_1 та травмування малолітньої ОСОБА_15 .
В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія мотоцикла ОСОБА_9 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.
Дії водія мотоцикла "BMW RRS1000" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- речовими доказами: - мотоциклом "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_4 , користувачем якого є ОСОБА_9 , який згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів Єдиної інформаційної системи МВС на території України не зареєстрований, та який згідно перевірки за БД Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в розшуку в Італійській Республіці, під час огляду якого (протокол огляду від 05.11.2019 року) виявлено наступні його механічні пошкодження: зруйнована вісь передньої вилки, переднє колесо з елементами його підвіски відокремлені від транспортного засобу, зруйновні деталі облицювання передньої частини, деформований лівий крашпед. Відсутні в місцях встановлення передні фари, дзеркала заднього виду, сидіння, інші елементи конструкції мотоцикла. Пошкоджені обода переднього та заднього коліс, шини коліс розгерметизовано; - автомобілем "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 06.02.2008 року належить на праві власності ОСОБА_29 , під час огляду якого (протокол огляду від 05.11.2019 року) виявлено механічні пошкодження, які переважно локалізовані в його передній лівій частині, а саме пошкоджений передній бампер, деформовані підсилювач переднього бампера, передня панель, капот, переднє ліве крило з бризговиком та лонжероном;
- згідно висновку експертів №6374/6375/6376/6377 від 01.07.2025 року за результатами проведення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису:
Встановити швидкість руху мотоцикла BMW RRS1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з наданих на дослідження відеозаписів експертним шляхом не представляєтся можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.
Виходячи з умов, викладених у редакції питання ухвали та згідно слідчого експерименту від 01.11.2019, швидкість руху мотоцикла BMW RRS1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 становила 128 км/год.
Встановити швидкість руху автомобіля Mersedes-Benz E 220 р.н НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з наданих на дослідження відеозаписів експертним шляхом не представляєтся можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.
Виходячи з умов, викладених у редакції питання ухвали та згідно слідчого експерименту від 01.11.2019, швидкість руху мотоцикла Mersedes-Benz E 220 реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 10 км/год.
З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання ухвали «Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які спостерігали транспортний засіб 1-2 с та при цьому визначили його швидкість та покази свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які не бачили транспортного засобу - мотоцикла, а лише чули звук і визначили швидкість по звуку при цьому приймали участь у слідчих експериментах» - експертним шляхом, з технічної точки зору, на даному етапі дослідження не представляєтся можливим.
Зазначені у вихідних даних прокурора відомості про те, що до та на час вчинення ДТП для обох водіїв: автомобіля Mersedes-Benz E 220 р.н НОМЕР_1 , та мотоцикла BMW RRS1000 р.н. НОМЕР_2 , що рухалися по Старокостянтинівському шосе в зустрічних напрямках на зелений(дозволений) сигнал світлофора, оглядовість проїзної частини була необмежена, з технічної точки зору, є спроможними.
Дані, які здобуті під час проведення слідчого експерименту 01.11.2019 року не позбавлені технічної спроможності, з причин, наведених в дослідницькій частині висновку.
Зупинний час мотоцикла BMW RRS1000, при швидкості руху 50-60 км/год. в умовах місця даної дорожньо-транспортної пригоди становить 3,27...3,19...3,64...3,54с.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mersedes-Benz E 220 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_28 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Mersedes-Benz E 220 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_28 визначалися шляхом виконання ним вимог п.п 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mersedes-Benz E 220 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_28 не відповідали вимогам п.п 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо перед початком маневру вліво водій автомобіля Mersedes-Benz E 220 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_28 не ввімкнув завчасно сигнал відповідного покажчика повороту, то його дії також не відповідали вимогам п.п. 9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дана невідповідність не знаходилася, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку.
У даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла BMW RRS1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія мотоцикла BMW RRS1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 визначалися шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла BMW RRS1000 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
З причин вказаних у дослідницькій частині висновку, питання: «Чи мав можливість ОСОБА_14 керуючи автомобілем Mersedes-Benz E 220 р.н. НОМЕР_1 , покинути смугу руху мотоцикла марки BMW RRS1000 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 при своєчасному застосуванні гальмування мотоциклістом при встановленій швидкості руху мотоцикліста 100 км/год, та при швидкості в допустимих дорожніх умовах 50 км/год?», позбавлено технічного сенсу та експертом не вирішувалось.
У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_28 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
У діях водія ОСОБА_28 не вбачаєтся невідповідностей вимогам п.10.5 Правил дорожнього руху України, з причин, наведених у дослідницькій частині висновку.
З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, питання ухвали:«Характер невідповідностей, які допустив кожен із водіїв в даній дорожній ситуації та чи не було причиною невідповідностей зазначених правил одним водієм у зв`язку їх недодержанням іншим водієм і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків?»,- експертом не вирішувалися;
- даними протоколу огляду від 19.10.2019 року з фототаблицею, а саме трупа померлої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приміщенні Хмельницької обласної лікарні проведеного з 20 год.24 хв. по 20 год.55 хв., після чого труп направлено на СМЕ для встановлення причин смерті;
- відомостями з свідоцтва про смерть №2326 від 21.10.2019 року, з яких слідує, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 через гостру крововтрату та розрив печінки, внаслідок травмування пішохода мотоциклом;
- згідно висновку лікаря-судово-медичного експерта № 555 від 25.11.2019 року - причиною смерті ОСОБА_15 є тупа травма голови, живота: відкритий перелом кісток склепіння черепа з дифузним ушкодженням головного мозку, розрив правої долі печінки з внутрішньою крововтратою, яка в кінцевому результаті призвела до розладів мікроциркуляції крові та набряку головного мозку.
При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
- тупої травми голови: перелому лобної кістки справа з переходом на передню черпну ямку та решітчасту кістку, дифузного забою головного мозку, пнефмоцифаліту ( повітря в порожнині черепа), крововиливу лобної ділянки справа, множинних саден обличчя та лоба справа, забійної рани верхньої та нижньої повіки правого ока;
- тупої травми живота: крововиливу передньої черевної стінки справа, розриву правої долі печінки по діафрагмальній та вісцеральних поверхнях, крововиливу в купол діафрагми справа, крововиливу в правий наднирник та під капсулу правої нирки, яка ускладнилась внутрішньо черевною кровотечею (в черевні порожнині 1-1,2 л рідкої крові), згідно даних протоколу операції);
- тупої травми правого передпліччя: садна по зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, перелому кісток правого передпліччя;
Перераховані вище тілесні ушкодження, могли утворитися від дії твердих тупих предметів, якими були деталі мотоцикла, під час дорожньо-транспортної пригоди, як вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_15 етиловий алкоголь не виявлений;
- відповідно до висновку експерта № 39 від 28.01.2020 року за результатами судово - медичної експертизи ОСОБА_9 з урахуванням даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря-рентгенолога, у останнього станом на 19.10.-05.12.2019 р. виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому 5-8-го ребер зліва по задній поверхні зі зміщенням кісткових відламків та з накопиченням повітря та крові в плевральній порожнині, перелому тіла лівої лопатки зі зміщенням суглобової ямки лопатки до переду, вивиху лівої плечової кістки, перелому п`ятої п`ястної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, набряку м`яких тканин лівої кисті, лівого плечового суглобу, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і при падінні потерпілого та ударі об такі, не виключено, в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 19.10.2019 року.
Перелом 5-8-го ребер зліва по задній поверхні зі зміщенням кісткових відламків та з накопиченням повітря та крові в плевральній порожнині за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним перебігом, закінчились чи могли б закінчитися смертю.
Перелом тіла лівої лопатки зі зміщенням суглобової ямки лопатки до переду, вивих лівої плечової кістки, перелом п`ятої п`ястної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків, набряк м`яких тканин лівої кисті, лівого плечового суглобу за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;
- згідно висновку експерта №1931 від 31.10.2019 року за результатами проведення судово медичної експертизи зразка крові ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено і метилового, пропілового, бутилового спиртів та їх ізомерів;
- відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Разом з тим, суд відхиляє, як такі, що викликають сумніви в достовірності та не приймає до уваги в якості доказів подані попереднім захисником обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокатом - ОСОБА_11 висновок експерта №236 від 14.02.2020 року за результатами дослідження відео-звукозапису, висновок експерта №196/20 від 12.03.2020 року судової автотехнічної експертизи та висновок експерта № 000326/01 від 26.06.2020 року за результатами комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження за копіями матеріалів кримінального провадження.
Також на підтвердження таких висновків суду свідчать і обґрунтовані заяви прокурора з посиланням на відомості карток атестованого судового експерта, про сумніви в належній компетентності та репутації експертів, які підписали висновок експерта № 000326/01 від 26.06.2020 року за результатами комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження за копіями матеріалів кримінального провадження. Так, згідно реєстру атестованих експертів Міністерства Юстиції України ОСОБА_31 відповідно до наказу №73 від 08.08.2011 Київського НДІСЕ номер свідоцтва №514, змінено на №70-11, свідоцтво на право проведення «технічного дослідження матеріалів та засобів відео звукозапису» недійсне, у зв`язку із звільненням з інституту, наказ №143к від 13.06.2012. Тобто на час виконання зазначеної експертизи ОСОБА_32 не являвся експертом і зазначений у висновку як спеціаліст.
Згідно реєстру атестованих експертів Міністерства Юстиції України ОСОБА_33 не є фахівцем державної спеціальної установи, однак відповідно до свідоцтва №1334 та №1924, які дійсні до 20 лютого 2021 року має право проводити дослідження ДТП та транспортні трасологічні дослідження. Проте, рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК від 03.07.2020 року №5 за декілька днів після проведення вищевказаної експертизи був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою є взаємопов`язаними, доповнюють один одного і не довіряти їм у суду не має підстав. В сукупності ж такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин, кожним з них, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.286 КК України.
При цьому, суд враховує керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України згідно п.7 постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що: у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Крім того, суд враховує аналогічні роз`яснення Верховного Суду зазначені в постанові від 27 квітня 2023 року (справа №686/8695/20, провадження №51-898 км 23) за результатами перегляду вироку суду відносно ОСОБА_9 в касаційному порядку, де окрім вищенаведеного зазначено, що у випадку, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла за участі декількох водіїв, наявність чи відсутність у їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.
При цьому, як слідує з досліджених доказів, такі порушення правил безпеки дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, допущені, відповідно, кожним з водіїв, не залежали від та не були причиною дій та порушень іншого водія.
Так, ОСОБА_14 пояснив, що наближаючись до перехрестя та помітивши на значній відстані у зустрічному напрямку лише вантажний автомобіль, вирішив здійснити маневр повороту ліворуч. При цьому визнав, що безпосередньо перед початком такого маневру, пов`язаного з виїздом на зустрічну смугу руху додатково не переконався в безпечності здійснюваного ним маневру та відповідно, не помітив і не надав переваги у русі мотоциклісту ОСОБА_9 , який здійснивши випередження вищевказаного вантажного автомобіля, на великій швидкості із зустрічного для ОСОБА_25 напрямку наближався до перехрестя.
В свою чергу, водій ОСОБА_9 , як слідує із досліджених доказів, значно перевищив допустиму швидкість руху, ще до початку здійснення ОСОБА_16 виїзду на його смугу руху, тобто до моменту виникнення для нього небезпеки для руху.
При цьому суд, попри заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 , визнає не спростованими, оскільки вони узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_18 , та враховує показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що перед здійсненням маневру він включив покажчик повороту.
Також, як встановлено судом і підтверджується вищевикладеними доказами, у обох водіїв в умовах даної дорожньої обстановки була достатня видимість елементів дороги та відсутність перешкод технічного характеру для виконання порушених ними вимог правил безпеки дорожнього руху, що призвели до ДТП.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_14 та ОСОБА_9 скоїли необережний тяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, внаслідок якого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_15 .
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягуються вперше, скоїли злочин з необережності. Також, ОСОБА_14 є особою похилого віку, а у обвинуваченого ОСОБА_9 перебувають на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
Відповідно до повідомлення головного лікаря Хмельницької центральної районної лікарні від 05.02.2020 року ОСОБА_14 під наглядом у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до довідки №268 від 18.03.2020 року та довідки характеристики №38 від 18.03.2020 року сільського голови ОСОБА_34 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 27.10.2017 року зареєстрований в с. Прибузьке Хмельницького районгу у власному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_5 . За вказаною адресою ОСОБА_28 не проживає, скарг від суідів на гр.. ОСОБА_25 в сільську раду не поступало.
Згідно повідомлень КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» від 05 та 13.02.2020 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_9 дільничим офіцером поліції характеризується посередньо. З сусідами не конфліктує, громадський порядок та тишу не порушує, алкогольними напоями не зловживає, зв`язок із особами, які ведуть антигромадський спосіб життя не підтримує, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Також суд приймає до уваги, як суспільно-позитивну поведінку обвинувачених під час судового розгляду, пов`язану із заявами про розкаяння у вчиненому, вибаченням перед потерпілими, а відносно ОСОБА_8 крім того добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілим, що підтверджується відповідними заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд, відповідно до положень ч.2 ст.66 КК України, визнає та враховує їх розкаяння у вчиненому під час судового розгляду та вибачення перед потерпілими, а відносно ОСОБА_8 крім того, добровільне відшкодування моральної шкоди потерпілим.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки та наслідків вчиненого, всіх даних про осіб обвинувачених та конкретних обставин справи, позиції прокурора, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених та захисників, суд приходить до наступних висновків:
- про можливість призначення ОСОБА_29 основного покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі передбаченої в санкції ч.2 ст.286 КК України та обмежитись у визначенні такого строку терміном фактичного перебування останнього під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з чим погодились і про що просили суд потерпілі, враховуючи позитивну посткримінальну поведінку ОСОБА_8 , яка виразилась у визнанні винуватості та розкаянні, вибаченні перед потерпілими та добровільному відшкодуванні останнім спричиненої моральної шкоди, а також похилий вік обвинуваченого та незадовільний стан його здоров`я;
- про можливість призначення ОСОБА_9 основного покарання у виді позбавлення волі ближче до середньої межі передбаченої в санкції ч.2 ст.286 КК України. При цьому суд враховує обґрунтовані твердження потерпілого ОСОБА_7 , який заявив, що вважає більшим винуватцем саме у трагічних наслідках дорожньо-транспортної пригоди водія мотоцикла ОСОБА_9 , який в населеному пункті, в місці інтенсивного руху транспортних засобів та пішоходів більше ніж в двічі перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу, а при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкість та не застосував екстрене гальмування, що і спричинило, на його думку, внаслідок зіткнення транспортних засобів, саме такі трагічні наслідки, як значне відкидання мотоцикла на тротуар та спричинення смертельних тілесних ушкоджень його дитині. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_6 вважала заяви ОСОБА_9 про розкаяння не щирими, а очевидно мотивованими намірами пом`якшити своє покарання, а його тривалу поведінку пов`язану із запереченням причетності до загибелі її дитини образливою для себе. При цьому потерпілі наполягали на призначені ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін шість років.
Разом з тим, попри справедливі претензії потерпілих, суд приймає до уваги і розцінює як позитивні зміни в поведінці обвинуваченого ОСОБА_9 та враховує при призначенні покарання його заяви в судовому засіданні про: вибачення перед потерпілими за свої протиправні дії, висловлення жалю з приводу трагічних наслідків пов`язаних із загибеллю неповнолітньої ОСОБА_15 , розуміння і співчуття потерпілим з приводу втрати дитини, оскільки він сам являється батьком двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи конкретні обставини справи, характер допущених порушень та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на переконання суду, обом обвинуваченим, слід призначити у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.286 КК України.
Водночас відповідно до положень ст.72 КК України обвинуваченим слід зарахувати у строк призначеного покарання термін їх попереднього ув`язнення під час досудового розслідування, судового розгляду, а відносно ОСОБА_9 і строк фактично відбутого покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком до його скасування в касаційному порядку.
Приймаючи до уваги засудження ОСОБА_9 до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, продовження існування ризиків на підставі, яких йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з метою забезпечення виконання вироку, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 заподіяв шкоду потерпілим внаслідок не умисного кримінального правопорушення і до того ж не самостійно. В ході судового розгляду обвинувачений змінив свою поведінку по відношенню до потерпілих та попросив у них вибачення за свої протиправні дії, заявив, що визнає свою винуватість у вчинені злочину та сильно жалкує про загибель доньки потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Враховуючи вищезазначене, відомості про обвинуваченого ОСОБА_9 , його матеріальний та сімейний стан, керуючись принципами розумності, справедливості та відповідності суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в сумі 500000 грн., а в решті вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт накладений на майно, належне на праві власності обвинуваченому ОСОБА_29 , згідно ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року, 11 та 27 листопада 2019 року, а також на мотоцикл "BMW S1000RR" державний номерний знак НОМЕР_2 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_35 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року слід скасувати.
Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, а саме: - документи про екстрадицію ОСОБА_8 , CD-R диски з відеозаписами обставин ДТП, DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження слід зберігати там же, а - паспорт громадянина Республіки Туреччина виданий на ім`я ОСОБА_8 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження та автомобіль "Mercedes Benz E220"д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, VIN код НОМЕР_7 , належний на праві власності ОСОБА_29 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Хмельницький, по вул. Р.Шухевича (в минулому Курчатова), 120Д слід повернути за належністю ОСОБА_29 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.1167 ЦК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 9 (дев`ять) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_29 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, як відбуте термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду з моменту затримання, тобто з 03.11.2021 року по 04.08.2025 року включно.
Враховуючи вищезазначене зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, вважати ОСОБА_8 таким, що відбув призначене йому за даним вироком суду основне покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити останнього з під-варти негайно, в залі суду.
Строк відбуття додаткового покарання ОСОБА_29 у виді позбавленням права керувати транспортними засобами обчислювати з моменту набрання законної сили вироком.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 8 (вісім) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі, як відбуте: - термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду з 19.10.2019 по 22.10.2019 року, включно, з 09.03.2021 року по 15.11.2022 року, включно, та з 27.04.2023 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі термін застосування цілодобового домашнього арешту з 24.10.2019 року до 14.02.2020 року із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_9 фактично відбуте ним покарання у виді позбавлення волі після набрання вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2021 року законної сили на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15.11.2022 року, з 16.11.2022 року до 27.04.2023 року.
До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
- автомобіль ГАЗ 3302 р.н. НОМЕР_8 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_9 , - автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2019 року (Т.3 а.с. 172) та автомобіль "Mercedes Benz E220" державний номерний знак НОМЕР_1 2000 року випуску, VIN код НОМЕР_7 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року (Т.6 а.с. 80) скасувати.
Арешт накладений на майно, а саме -мотоцикл "BMW S1000RR" державний номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_6 згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2019 року (Т.6 а.с. 82) скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
1. Зазначені в постанові слідчого від 24.12.2021р. (т.11 а.с. 36) документи на болгарській мові, зокрема: - протокол екстрадиції ОСОБА_25 на 1 арк.; - довідка (згідно закону про екстрадицію) на 1 арк.; - медична довідка на затримання під варту ОСОБА_25 від 05.11.2021 на 1 арк.; - довідка про затримання ОСОБА_8 від 05.11.2021 на 1 арк .; - рішення суду № 93 від 07.12.2021 на 4 арк.;- протокол судового засідання № 376 від 07.12.2021 на 4 арк.; -протокол обшуку та вилучення особистих речей затриманого ОСОБА_8 від 17.12.2021 на 1 арк.; - довідка медичного огляду від 20.12.2021 на 1 арк.; -медична довідка №2045 від 14.12.2021 на 1 арк.; - результат медичного обстеження ОСОБА_25 від 21.12.2021 на 1 арк., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати там же, а - паспорт громадянина Республіки Туреччина НОМЕР_12 виданий на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.11 а.с.58) повернути за належністю ОСОБА_29 .
2. Зазначені в постанові слідчого від 19.10.2019 р. (т.6 а.с. 49-50): - автомобіль "Mercedes Benz E220"д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, VIN код НОМЕР_7 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Хмельницький, по вул. Р.Шухевича (в минулому Курчатова), 120Д повернути за належністю ОСОБА_29 .
3. Зазначені в постановах слідчого: - від 21.10.2019 р. (т.6 а.с. 59), від 23.10.2019 р. (т.6 а.с. 70) та від 24.10.2019 р. (т.6 а.с. 105) - CD-R диски з відеозаписами обставин ДТП, здійснених, камерами зовнішнього відеоспостереження, відповідно, з приміщення ТО «Старокостянтинівський», що по Староконстянтинівському шосе 26, в м. Хмельницький, з приміщення «Стоматологія», що по вул. Прибузька 30-А в м.Хмельницький та з приміщення кафе за адресою:м.Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 13, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
4. Зазначені в постановах слідчого від 21.10.2019 р. (т.6 а.с. 77) - флеш накопичувач з відео реєстратора моделі «Apacer» 32Gb з відеозаписом обставин, які відбувались 19.10.2019 безпосередньо перед ДТП та від 04.11.2019р. (т.6 а.с. 117) -DVD-R диск з відеозаписами з нагрудних відео реєстраторів працівників патрульної поліції, щодо подій відбувались безпосередньо після вчинення ДТП за 19.10.2019, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
За минуванням потреби зданий обвинуваченим на виконання ухвали слідчого судді від 24.10.2019 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.6 а.с.142) повернути за належністю ОСОБА_9 .
Цивільний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 33 736,90 (тридцять три тисячі сімсот тридцять шість гривень дев`яносто копійок) гривень матеріальної шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди, завданої злочином. В решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_9 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_36