Справа № 184/2566/25
Номер провадження 1-кс/184/747/25
26 листопада 2025 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

26 листопада 2025 року м. Покров

Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покрова клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого,

-24.04.2025 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років пробаційного нагляду;

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 просить застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000368 від 06.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 . На теперішній час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під домашнім арештом не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена більш м`якими запобіжними заходами ніж тримання під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на недоцільність застосування інших запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого правопорушення визнав, покази давав добровільно, недозволених методів слідства до нього не застосовували, не заперечував проти обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, - приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

Досудовим розслідуванням встановлено, 19.10.2025 приблизно о 10 годині 15 хвилин (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), тобто в період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 знаходився в дворі багатоповерхового житлового будинку № 58 по вул. Торгова в м. Покров, Дніпропетровської області де на лавці, розташованої біля третього під`їзду вищевказаного житлового будинку побачив жіночу сумку, яку незадовго до цього, без нагляду, залишила потерпіла ОСОБА_6 . Побачивши, що виявлена ним жіноча сумка лежить на лавці без нагляду та за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_5 , в цей же день та час, із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеної жіночої сумки та майна, яке перебувало всередині. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), ОСОБА_5 підійшовши до лавки, розташованої біля 3-го під`їзду будинку № 58 по вул. Торгова в м. Покров та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав належну потерпілій ОСОБА_6 жіночу сумку, вмістом якої був мобільний телефон марки Infinix Smart 9 64/6 GB вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2667 від 12.11.2025 становить 3332 гривень 60 копійок з наявною в ньому сім-картою мобільного оператора зв`язку «Lifecell», три ключі від вхідних дверей. Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3332 гривень 60 копійок. Жіноча сумка, сім-карта мобільного оператора зв`язку «Lifecell», три ключі від вхідних дверей матеріальної цінності для потерпілої не складають.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

24.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину є наступні докази:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого було встановлено, що 19.10.2025 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин потерпіла ОСОБА_6 разом зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_7 перебували біля 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , у потерпілої ОСОБА_6 перебувала поряд належна їй сумка оливкового кольору в котрій перебували три ключі металеві, та телефон марки Infinix Smart 9 64/6 GB пісочного кольору в якому була вставлена сім-карта «Лайфселл», та побачила як повз неї проходить ОСОБА_5 , якого вона впізнала за фотознімками, після чого потерпіла ОСОБА_6 , залишила вищевказану сумку на лавочці де вона сиділа та направилась до себе додому, після чого виявила відсутність вищевказаної сумки, та повернувшись на місце те вона сиділа сумки не виявила.

- Огляд місця події за адресою буд.58 м. Покров Дніпропетровської області, за участі ОСОБА_5 , котрий в ході проведення слідчої дії вказав місце де він сховав сумку оливкового кольору належну потерпілій ОСОБА_6 , після того як він викрав з вказаної сумки телефон Infinix Smart 9 64/6 GB.

- Пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 , яка вказала, що впізнала особу на фотознімку №2, вказану особу бачила 19.10.2025 близько 10 години 00 хвилин сидячи на лавці коло під`їзду буд.58 вул. Торгова м. Покров Дніпропетровської, згідно довідки до протоколу особа на фотознімку №2- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_8 , яка вказала, що впізнала особу на фотознімку №3, вказану особу бачила 19.10.2025 у ломбарді «Компроміс» по вул. Центральна буд.38 м.Покров Дніпропетровської області, згідно довідки до протоколу особа на фотознімку №3- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-Допит свідка ОСОБА_9 , котра вказала, що придбала 19.10.2025 телефон Infinix Smart 9 64/6 GB у ломбарді «Компроміс» по вул. Центральна буд.38 м.Покров Дніпропетровської області.

- Огляд предмета, а саме телефону Infinix Smart 9 64/6 GB.

- Допит свідка ОСОБА_8 , котра працює у ПТ «Ломбард Компроміс» кредитним експертом, та котра вказала, що 19.10.2025 бачила ОСОБА_5 з телефоном Infinix Smart 9 64/6 GB пісочного кольору, у ломбарді «Капітал» за адресою вул. Центральна буд.38 м. Покров Дніпропетровська область.

- Допит свідка ОСОБА_10 , котра вказала що 19.10.2025 дзвонила на телефон своєї дочки ОСОБА_6 , але слухавку ніхто не підіймав.

- Допит свідка ОСОБА_7 , котрий вказав що 19.10.2025 року близько 10 години 00 хвилин перебував на лавочці коло 3-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 разом зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_6 , у якої при собі була сумка оливкового кольору в котрій знаходився телефон Infinix Smart 9 64/6 GB пісочного кольору та три металеві ключі.

- Допит свідка ОСОБА_11 , котрий вказав що 19.10.2025 він разом з ОСОБА_5 проходили повз подвір`я буд. АДРЕСА_3 , але в подвір`ї нікого не було, потім ОСОБА_5 кудись пішов, та ОСОБА_11 побачив у нього телефон Infinix Smart 9 64/6 GB пісочного кольору, про те що телефон крадений Завірюха не знав, потім ОСОБА_5 запропонував закласти вказаний телефон на паспорт ОСОБА_11 до ломбарду «Компроміс» по вул. Центральна буд.38 м. Покров Дніпропетровської області, за що отримали 1670 гривень, з яких ОСОБА_5 лишив собі 1000 гривень а інші віддав ОСОБА_11

- Слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 , котрий за адресою буд. АДРЕСА_3 показав обставини, що відбулись 19.10.2025 року.

- Пред`явлення для впізнання предмета за фотознімками ОСОБА_12 , яка впізнала на фотознімку №2 велосипед, який був закладений ОСОБА_13 до ломбарду.

- Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.11.2025.

- Допит підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав в повному обсязі.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, осіб, які б перебували на його утриманні також не має, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

24.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, котрий відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисних тяжких тілесних ушкоджень. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути місце свого проживання та виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області та/або України.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та не дивлячись на це, знову повторно вчинив тяжкий злочин.

Вказані обставини свідчать на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину і санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вважаю, що будь який інший запобіжний захід, не перешкодить ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть запобігти можливості підозрюваного ОСОБА_5 вільно пересуватися по місту.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання ним винним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом з 22-00 до 8-00 години наступної доби строком на 2 місяці за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , тобто до 26.01.2026 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

- повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з м. Покров без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали по 26.01.2026 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

В силу положення ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду прокурора.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 26.11.2025 року о 17-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1