Номер справи 175/216/26
Номер провадження 1-кп/175/12/26
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 16.06.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних встановлених досудовим слідством обставин:

16.06.2025 близько 07:15 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ11194 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Миколаївка - Кам`янське, на території Дніпровського району, Дніпропетровської області, поблизу електроопори №П-326/46, на перехресті вказаної автодороги та автодороги в напрямку військової частини НОМЕР_2 (перехрестя рівнозначних доріг), не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, не переконався в безпеці проїзду перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю Mazda реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався та виїжджав на перехрестя праворуч від вказаного автомобіля, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Своїми діями водій ОСОБА_4 не дотримався та порушив вимоги п.п.1.3, 2.3 (б) та 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»; п. 2.3 (б): Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»; п. 16.12: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Mazda ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини, перелом II ребра праворуч паравертебральній лінії, закритий багатоуламковий внутрішньо-суглобовий перелом нижньої третини великогомілкової та нижньої третини малогомілкової кісток правої гомілки зі зміщенням, які у своїй сукупності відносяться до середніх тілесних ушкоджень, так як термін зростання кісткової тканини складає понад 21 добу.

Пасажир автомобіля ВАЗ-11194 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий багатоуламковий перелом вертлюгової западини зі зміщенням ліворуч та тіла лівої клубової кістки з заднім вивихом лівого стегна, закриті переломи 5-6 ребер ліворуч зі зміщенням, забій грудної клітини, відкрита черепно-мозкова-травма, струс головного мозку, забійна рана підборіддя, які у своїй сукупності відносяться до середніх тілесних ушкоджень, так як термін зростання кісткової тканини складає понад 21 добу.

Порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 на досудовому слідстві кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній відшкодував йому збитки і витрати на лікування, жодних претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , останній відшкодував йому збитки і витрати на лікування, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, повідомив суду, що усвідомлює суть обвинувачення та кримінально-правову кваліфікацію своїх дій, визнає вину. Обвинувачений підтримав заяву потерпілих, підтвердив, що примирився з потерпілими, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави примиренням винного з потерпілими.

Суд заслухав думку сторін, дослідив письмові матеріали, і зазначає наступне:

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, який скоєно з необережності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну йому внаслідок ДТП шкоду, потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій, кримінальне провадження просить закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував заподіяну йому внаслідок ДТП шкоду, потерпілий не має до обвинуваченого будь-яких претензій, кримінальне провадження просить закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_4 підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він просив звільнити від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілими та повністю відшкодував завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, відтак суд дійшов висновку про задоволення клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та обвинуваченого, і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо арешту майна суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 174 КПК України, скасувавши арешт та залишивши автомобілі володільцям.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 16.06.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 12033 (дванадцять тисяч тридцять три) гривні 90 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 на автомобіль "Mazda " рн НОМЕР_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2025 на автомобіль "ВАЗ 11194 " рн НОМЕР_1 .

Речові докази: автомобіль "Mazda " рн НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_5 ; автомобіль марки "ВАЗ 11194 " рн НОМЕР_1 - повернути володілцю ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1