Провадження № 1-кс/554/225/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000219, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 та направити матеріали для відновлення досудового розслідування.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Органом досудового розслідування не враховано лист АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 02.12.2025 № 10/14964/37743, яким підтверджено механічне від`єднання газопроводу-вводу у зв`язку з порушенням п. 19 Наказу Міністерства енергетики України від 21.10.2024, а саме виконанням прибудови до літньої кухні в межах охоронної зони газопроводу-вводу.

Органом досудового розслідування не враховано лист Державної інспекції архітектури та містобудування України № 5976/02/13-25 від 19.11.2025, яким підтверджено проведення позапланової перевірки, складення акту перевірки № 39 від 03.09.2025, протоколу про адміністративне правопорушення, винесення постанови у справі про адмінправопорушення № 20/2025/02-2-02 від 15.09.2025 та видання припису про усунення порушень до 03.11.2025.

Органом досудового розслідування належним чином не проведено огляду місця події, не здійснено детальної фото- та відеофіксації пошкоджень, не залучено спеціалістів у сфері будівництва.

Слідчим не призначено та не проведено судову будівельно-технічну експертизу з урахуванням листів контролюючих органів, не призначено оціночно-економічну експертизу для встановлення розміру матеріальної та моральної шкоди.

Не витребувано дозвільну та правовстановлюючу документацію, не перевірено факт проведення будівельних робіт в охоронній зоні газопроводу, не залучено представників газорозподільної організації.

Формально допитано потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не допитано свідків представників АТ «Полтавагаз» та ДІАМ, належним чином не допитано осіб, які здійснювали будівельні роботи.

Не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема не подано клопотань про накладення арешту на об`єкти самочинного будівництва.

Жодній особі не повідомлено про підозру.

Копія постанови про закриття кримінального провадження не надіслана заявнику, що є порушенням п. 6 ст. 284 КПК України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Скаржник посилається на численні рішення Європейського суду з прав людини щодо ефективності розслідування, зокрема рішення у справах «Мута проти України», «Карнаушенко проти України», «Черна проти України» та інші.

Під час судового розгляду скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, у скарзі просив розглянути справу за його відсутності.

Представник органу досудового розслідування дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, постанова про закриття провадження є законною та обґрунтованою, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями осіб, які здійснювали будівельні роботи, та пошкодженням господарської будівлі (сараю), що належить ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого, прокурора може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а особою, яка не брала участі у кримінальному провадженні, - протягом десяти днів з моменту, коли ця особа дізналася про рішення.

Частиною 4 ст. 304 КПК України встановлено, що у разі пропущення строку на оскарження з причин, визнаних слідчим суддею, судом поважними, він може бути поновлений.

Судом встановлено, що постанова заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000219 винесена 24 листопада 2025 року.

Скарга ОСОБА_4 на зазначену постанову подана до Шевченківського районного суду міста Полтави 15 грудня 2025 року, тобто через 21 день після винесення постанови, що формально перевищує встановлений ч. 3 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження.

Разом з тим, судом встановлено наступні обставини.

Частиною 6 ст. 284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження надсилається особі, стосовно якої воно закрите, заявнику, потерпілому, а також за наявності підозрюваному, його захиснику та законному представнику.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2025 року скаржнику ОСОБА_4 не надсилалась, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження йому не надавалась, про закриття провадження він дізнався з листа Управління дізнання Національної поліції України від 12.12.2025 за вих. № , копія якого долучена до матеріалів скарги.

Таким чином, скаржник дізнався про закриття кримінального провадження 12 грудня 2025 року, а скарга подана 15 грудня 2025 року, тобто на третій день після отримання інформації про прийняте рішення, що не перевищує встановлений законом десятиденний строк.

Крім того, суд зазначає, що причиною пропуску формального строку на оскарження (з моменту винесення постанови 24.11.2025) є невиконання органом досудового розслідування обов`язку, встановленого ч. 6 ст. 284 КПК України, щодо надіслання копії постанови заявнику.

Строк на оскарження рішення слідчого, прокурора обчислюється з моменту, коли особа дізналася або могла дізнатися про таке рішення. При цьому, якщо копія оскаржуваного рішення не надсилалася особі, яка має право на оскарження, строк на оскарження обчислюється з моменту фактичного отримання інформації про прийняте рішення.

Недотримання органом досудового розслідування обов`язку щодо надіслання копії постанови заявнику не може ставити особу у невигідне становище та позбавляти її права на судовий захист.

Крім того, суд враховує, що право на судовий захист є основоположним правом, гарантованим ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Формальне дотримання процесуальних строків не може перешкоджати реалізації цього права, особливо у випадках, коли пропуск строку зумовлений неналежним виконанням органом досудового розслідування своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доступ до суду не повинен бути лише теоретичним чи ілюзорним, а має бути практичним та ефективним. Встановлення надмірних формальних вимог може порушувати право на доступ до суду.

Таким чином, суд вважає, що скаржник не мав можливості дізнатися про прийняте рішення у встановлений законом спосіб, оскільки копія постанови йому не надсилалась.

Скаржник звернувся до суду протягом трьох днів з моменту, коли дізнався про закриття кримінального провадження.

Причина пропуску формального строку (з моменту винесення постанови) є поважною, оскільки зумовлена невиконанням органом досудового розслідування вимог ч. 6 ст. 284 КПК України.

Відмова у поновленні строку на оскарження з формальних підстав за таких обставин призведе до порушення права скаржника на судовий захист та права на ефективний засіб юридичного захисту.

За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000219 від 24 листопада 2025 року та розглянути скаргу по суті.

Заслухавши поснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого має право: 1) визнати діяльність чи бездіяльність слідчого незаконною або необґрунтованою повністю чи частково та зобов`язати відповідного керівника органу досудового розслідування вжити заходів для відновлення прав та законних інтересів заявника; 2) відмовити у задоволенні скарги та залишити оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність без змін.

Судом встановлено наступні обставини.

27 червня 2025 року до відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Полтави № 554/8480/25 від 12 червня 2025 року, якою зобов`язано службових осіб ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 04 червня 2025 року (реєстраційний номер ФИ-18910376) про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй заяві ОСОБА_4 вказав, що актом візуального огляду нерухомого майна від 13 травня 2025 року зафіксовані тріщини та пошкодження нерухомого майна (сараю), розташованого на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначив, що відповідні руйнування та пошкодження нерухомого майна (сараю) розташованого на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 сталися внаслідок незаконних дій та незаконних будівельних робіт, проведених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чим завдано матеріальних та моральних збитків на суму понад 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

На підставі зазначеної ухвали суду 27 червня 2025 року сектором дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправних дій ОСОБА_11 , які під час виконання будівельних робіт, пошкодили стіну будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяли матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Під час досудового розслідування проведено наступні слідчі дії.

03 липня 2025 року проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 маються одноповерхова цегляна будівля, розділена на 2 частини, а саме на гараж та сарай. Дана будівля розміщена на межі з іншим домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 . На стіні знаходиться на межі зазначених домоволодінь маються пошкодження у вигляді тріщин в цеглі.

15 липня 2025 року прийнято заяву у ОСОБА_5 щодо вчинення правопорушення. Допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . По сусідству за адресою: АДРЕСА_1 , проживає родина ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 . Дана родина проживає на території домоволодіння, що належало родині Подрізу. Дане домоволодіння викупила родина ОСОБА_11 ( ОСОБА_14 власник та ОСОБА_15 ), які померли у 1998-1999 роках. ОСОБА_16 вони в 1997 році готівкою давали грошові кошти за землю при їх житті, а вони обіцяли що віддадуть її їм. Коли вони померли на територію даного домоволодіння переселились їхні онуки. Після чого вони змушені були звести паркан в притул технічної будівлі, яка теж стала однією стіною із парканом. ОСОБА_11 активно протягом 4-ох років з деякими перервами проводять будівельні роботи на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та поряд із стіною їх гаража рухались вантажні автомобілі з будівельними матеріалами та в результаті чого пішли тріщини на стіні гаража та таким чином його пошкодили. Також вважає, що порушені її права в доступі до пошкодженої стіни, оскільки вона фактично виходить на подвір`я по АДРЕСА_1 . Крім того вказала, що родина ОСОБА_11 незаконно захопили 3 сотки землі зі сторони їх гаражного приміщення, оскільки вони з їх дідом і бабою домовлялись, що буде спільний заїзд на територію обох домоволодінь.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який вказав, що по сусідству з ним, за адресою: АДРЕСА_1 проживає родина ОСОБА_11 , а саме ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Дана родина проживає на даній час на території домоволодіння, що належало родині ОСОБА_20 , потім дану ділянку купила родина ОСОБА_11 . Родині ОСОБА_11 вони давали готівкою грошові кошти за землю, але вони померли і землю вони не отримали. Після цього він був змушений ставити паркан в притул технічної будівлі та яка теж фактично стала однією стіною із парканом. ОСОБА_11 останні роки активно проводять будівельні роботи на території власного домоволодіння. Поряд із стіною їх гаража рухались вантажні автомобілі з будівельними матеріалами та в результаті чого пішли тріщини на стіні гаража, таким чином його пошкодили.

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що проживає разом із чоловіком ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Син ОСОБА_21 з 2020 року перебуває в місцях позбавлення волі, інший син ОСОБА_9 на даний час служить в ЗСУ. За фактом численних звернень ОСОБА_4 з приводу вантажного транспортного засобу, внаслідок чого у ОСОБА_6 пошкодився фундамент господарської будівлі, вказала, що дана інформація не відповідає дійсності. ОСОБА_6 , який мешкає по сусідству постійно створює конфлікти та провокації.

Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 протягом тривалого часу. По сусідству з ним проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо даної родини, вказав, що постійно провокують конфлікти. Заряз його звинувачують в тому, що до нього на подвір`я заїжджали вантажні автомобілі та від нього у нього пішли тріщини на будівлі сараю. Вказав, що дана тріщина утворилась близько 10-15 років тому, більш за все через просідання фундаменту. Додав що сарай ОСОБА_6 знаходиться на межі їхніх домоволодінь. Також вказав, що ОСОБА_6 має проросійські погляди, шкодує, що прибрали пам`ятник леніну, шкодує за радянським союзом.

Допитано в якості свідків ОСОБА_22 , який зараз проходить службу в ЗСУ, та ОСОБА_7 , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення.

Допитано в якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які вказали, що проживають за адресою: АДРЕСА_2 протягом тривалого часу. По сусідству з ними за адресою: АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є пенсіонерами та ніде не працюють. Вказана родина є досить скандальною, постійно провокують конфлікти із сусідами.

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що її син ОСОБА_4 з 2019 року перебуває закордоном, в державі Люксембург.

Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який вказав, що має батька ОСОБА_25 , який проживає в АДРЕСА_3 . Також повідомив, що він з ними не проживає протягом тривалого часу.

Допитано в якості свідка начальника відділу містобудування та архітектури Терешківської ОТГ ОСОБА_26 , яка вказала, що 13.05.2025 до них надійшла заява ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з приводу того, що він просить оглянути його господарську споруду (сарай) на предмет тріщин на стінах. Вона прибула на місце в складі представників сільської ради в кількості 3-х осіб. На місці вони зафіксували декілька тріщин на будівлі зовні та з середини, але там де змогли побачити, оскільки родини ОСОБА_11 не було вдома та вони не змогли потрапити з іншої сторони. На місці вони встановили, що сарай має двухскатний шиферний дах без влаштованої системи водовідведення та зі сторони сусіднього домогосподарства вздовж стіни сараю відсутнє вимощення. По результату огляду був складений акт візуального огляду нерухомого майна. Також додала, що в ході розмови з ОСОБА_6 , йому було поставлено запитання «чому паркан зафіксовано до стіни господарської будівлі, а не дещо віддалено від нього?». На що він відповів, що на той час він встановлював цей паркан саме таким чином, оскільки у нього не було коштів на встановлення паркану уздовж даної будівлі для залишення місця для обслуговування даної споруди. Можливість стосовно земельної діяльності у нього була, але були відсутні грошові кошти для витратних матеріалів на паркан.

Допитано в якості свідка провідного спеціаліста відділу ЖКГ КМ Терешківської сільської ради ОСОБА_27 , який вказав, що на підставі заяви ОСОБА_6 , який скаржився, що сусід ОСОБА_11 підливає його сарай водою ним та ще двома колегами Виконавчого комітету Терешківської сільської ради був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . На місці вони провели візуальний огляд стін господарської будівлі, в результаті чого було виявлено наявність тріщин на стіні зі сторони сусіда, а також відсутність відмостки та відливу на даху. За результатами було складено акт візуального огляду нерухомого майна. Згодом ОСОБА_6 надав технічну документацію із землеустрою згідно з якою встановлено, що стіна сараю, є одночасно межею двох сусідніх домоволодінь.12. До матеріалів кримінального провадження долучено акт візуального огляду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 13.05.2025 проведеного представниками Виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, у якому вказано, що стіна сараю, є одночасно межею двох сусідніх домоволодінь. Сарай має двускатний шиферний дах без влаштованої системи водовідведення. По зовнішній та внутрішній стіні сараю від сусіднього домогосподарства проходять тріщини. Зі сторони сусіднього домогосподарства вздовж стіни сараю відсутнє вимощення. Під час огляду був присутній ОСОБА_4 , який у подальшому отримав один примірник акту, що засвідчено підписом.

Надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України оперативному підрозділу відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 .

До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт оперуповноваженого СКП відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що встановлено, що ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_25 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 з початку повномасштабного вторгнення проходить службу в ЗСУ; ОСОБА_7 на протязі останніх 5-ти років відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення.

До матеріалів кримінального провадження, на підставі заяви ОСОБА_10 , долучено ряд документів, які були складені Державною інспекцією архітектури та містобудування України (ДІАМ) за результатами перевірки за адресою: вул. Горького (Г. України), 75, с. Копили, Полтавський р-н, Полтавська область, а саме: копію Акту № 39 від 03.09.2025 ДІАМ, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2025, копія припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Згідно вказаних документів ДІАМ проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Горького (Г. України), 75, с. Копили, Полтавський р-н, Полтавська область. Під час проведення позапланової перевірки за адресою: вул. Горького (Г. України), 75, с. Копили, Полтавський р-н, Полтавська обл. та візуального огляду Головними інспекторами встановлено, що на території даного домоволодіння знаходяться житловий будинок, літня кухня, сарай, погрібник, погріб, вбиральня, ворота з хвірткою та огорожа. Усі вищевказані будівлі було збудовано в період з 1965 по 1996 роки, що підтверджується характеристиками зазначеними у технічному паспорті. В ході перевірки встановлено, що суб`єктом містобудування було здійснено реконструкцію сараю шляхом прибудови літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений об`єкт було збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що свідчить про самочинне будівництво.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_10 зобов`язано усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт.

Крім того додатково Головними інспекторами в ході перевірки було встановлено, що у відповідності до кадастрового плану земельної ділянки виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_28 та кадастрового плану земельної ділянки виготовленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_29 будівля сараю домоволодіння по АДРЕСА_1 , побудована на межі земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0733, яка на відповідній правовій підставі належить гр. ОСОБА_5 ..

До АТ «Полтавагаз» направлено запит в порядку ст. 93 КПК України щодо порядку будівництва об`єктів нерухомості на газопроводі. Згідно відповіді АТ «Полтавагаз» було встановлено, що відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами регулюються Кодексом газорозподільчих систем затвердженим постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 затвердженою Міністерством юстиції України 06.10.2015 року за №1379/27824 із змінами та доповненнями, Наказом Міністерства енергетики України від 21.10.2024 №402 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації систем газопостачання», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.24 за №1816/43161. Також, вказано, що 27.05.2025 працівниками УЕГС АТ «Полтавагаз» було проведено обстеження газопроводу вводу низького тиску на території домоволодіння за адресою: с. Копили, вул. Г.України, 75. Під час обстеження виявлено порушення п.19 ГТЕСГ, а саме виконано прибудову до літньої кухні в межах охоронно зони газопроводу вводу. З метою збереження охоронної зони та створення умов безпечної експлуатації, гр. ОСОБА_25 направлено повідомлення від 27.05.2025 про усунення порушень до 09.06.2025.

Призначено судову будівельно-технічну експертизу щодо відповідності господарської будівлі, розділеної на 2 частини (на гараж та сарай), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам ДБН Б.2.2-12:2019, а також щодо відповідності планування та забудови територій та технічної причини пошкодження господарської будівлі, розділеної на 2 частини (на гараж та сарай).

Так згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи №СБ-19/117-25/16670-БТ від 14.11.2025 встановлено, що за результатами проведеного обстеження та аналізу наданої на дослідження документації встановлено, що господарська будівля, котра розділена на 2 частини (на гараж та сарай), яка розташована за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Г. України, 75В не відповідає вимогам п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», а саме: поздовжня стіна будівлі стоїть на межі двох домоволодінь, тобто не забезпечується вимога: «.....відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку слід приймати не менше ніж 1,0 м....», покрівля будівлі не облаштована системою водовідведення, що призводить до замочування суміжної земельної ділянки, тобто не забезпечується вимога: «...має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок....».

За результатами аналізу наданої на дослідження документації та аналізу нормативно-правових актів у галузі будівництва, з урахуванням результатів натурного огляду у межах забезпеченого доступу встановлено, що ймовірними причинами виникнення пошкоджень господарської будівлі що розділена на 2 частини (на гараж та сарай), яка розташована за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Г. України, 75В, є не відповідність будівлі вимогам п. 8.1.5 ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд» та п.10 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», а саме: малий виліт карнизу (фактично 0,15 м), відсутність вимощення вздовж повздовжніх стін.

Відтак, з об`єктивної сторони кримінальний проступок передбачений ст. 356 КК України характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюванністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень.

Дійсне право - це право, що належить особі в силу закону, договору чи іншої підстави. Уявним (передбачуваним) є право, яке в дійсності особі не належить, але вона помилково вважає, що має це право.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення виражається у прямому умислі.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки пошкодження на стіні господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , утворились фактично через невідповідність будівлі вимогам п. 8.1.5 ДСТУ-Н Б В.2.6-214:2016 «Настанова з улаштування та експлуатації дахів будинків, будівель і споруд» та п.10 ДБН В.2.6-220:2017 «Покриття будівель і споруд», а саме: малий виліт карнизу (фактично 0,15 м), відсутність вимощення вздовж повздовжніх стін, а не дії, на які посилається ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у своїх заявах, тобто відсутній причинно-наслідковий зв`язок. Більше того сама будівля побудована з порушенням чинного законодавства, а саме п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», що в свою чергу унеможливлює її нормальну експлуатацію і надалі.

В ході досудового розслідування також було досліджено і інші твердження, на які вказували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:

-щодо захоплення родиною ОСОБА_11 частини земельної ділянки, зі сторони домогосподарства що належить ОСОБА_5 , спростовується долученою технічною документацією на домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де видно чіткі межі домоволодінь, що відповідає реаліям на місцевості, а Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання де вказано, що межі земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 0,0628 га наданої ОСОБА_5 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код КВЦПЗ 02.01), не встановлювались, так, як межі земельної ділянки проходять по існуючому паркану. Власники земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають. Власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Даний акт був підписаний наступними учасниками: ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 ;

-щодо будівництва прибудови до будинку над трубою з газопостачанням ОСОБА_10 на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , то дане питання повністю переведено в цивільно-праву площину між ОСОБА_10 та АТ «Полтавагаз», що підтверджується відповідно від даної юридичної особи із зазначенням, що відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами регулюються Кодексом газорозподільчих систем затвердженим постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 затвердженою Міністерством юстиції України 06.10.2015 року за №1379/27824 із змінами та доповненнями, Наказом Міністерства енергетики України від 21.10.2024 №402 «Про затвердження Правил з технічної експлуатації систем газопостачання», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.11.24 за №1816/43161.

Тому, враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та кримінальне провадження підлягає закриттю з наведених підстав.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, 24 листопада 2025 року заступником начальника сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000219 від 27.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України в діях ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_25 .

Оцінюючи доводи скарги, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, якщо встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 5 ст. 284 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою.

Частиною 6 ст. 284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження надсилається особі, стосовно якої воно закрите, заявнику, потерпілому, а також за наявності підозрюваному, його захиснику та законному представнику.

Щодо доводів скарги про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження не надіслана заявнику, суд зазначає, що дійсно п. 6 ст. 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови заявнику. Ненадіслання копії постанови заявнику є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Водночас, недотримання цієї вимоги не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не впливає на законність та обґрунтованість самої постанови. Питання поновлення строку на оскарження у зв`язку з ненадісланням копії постанови судом вирішено окремо у відповідному розділі цієї ухвали.

Щодо доводів про недостатність розслідування, неповноту слідчих дій, непризначення експертиз тощо, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування було проведено достатній обсяг слідчих дій для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, було проведено огляд місця події, допитано потерпілих, свідків, призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, витребувано та долучено необхідні документи.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи є категоричним та обґрунтованим. Експертом встановлено, що ймовірними причинами виникнення пошкоджень господарської будівлі є не відповідність будівлі будівельним нормам, а саме: малий виліт карнизу (фактично 0,15 м), відсутність вимощення вздовж повздовжніх стін, а не дії, на які посилається ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями осіб, які здійснювали будівельні роботи, та пошкодженням господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Більше того, сама будівля побудована з порушенням чинного законодавства, а саме п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», що в свою чергу унеможливлює її нормальну експлуатацію і надалі.

В ході досудового розслідування також було досліджено і інші твердження, на які вказували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:

- щодо захоплення родиною ОСОБА_11 частини земельної ділянки дана обставина спростовується технічною документацією на домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де видно чіткі межі домоволодінь, що відповідає реаліям на місцевості, а Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання вказано, що межі земельної ділянки у АДРЕСА_1 загальною площею 0,0628 га не встановлювались, так як межі земельної ділянки проходять по існуючому паркану. Власники земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурації земельної ділянки не мають.

Щодо доводів скарги про ненадання правової оцінки листам АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» від 02.12.2025 № 10/14964/37743 та Державної інспекції архітектури та містобудування України № 5976/02/13-25 від 19.11.2025, суд зазначає наступне.

Дані документи підтверджують факт проведення будівельних робіт з порушенням вимог містобудівного законодавства та порушення охоронної зони газопроводу. За вказані порушення ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте, зазначені обставини не спростовують висновків експертизи про те, що причиною пошкодження господарської будівлі за адресою: вул. Г. України, 75В є не дії ОСОБА_11 , а невідповідність самої будівлі будівельним нормам.

Питання будівництва в охоронній зоні газопроводу, як правильно зазначено в постанові про закриття провадження, є предметом цивільно-правових відносин між ОСОБА_10 та АТ «Полтавагаз» та регулюється спеціальним законодавством.

Відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями осіб та пошкодженням майна виключає кримінальну відповідальність за ст. 356 КК України.

Щодо посилань скаржника на практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що дійсно відповідно до ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту. Проте, ефективність розслідування не означає обов`язку органів досудового розслідування проводити всі можливі слідчі дії, а означає обов`язок провести достатні слідчі дії для з`ясування обставин справи.

У даному випадку орган досудового розслідування провів огляд місця події, допитав потерпілих та свідків, призначив судову експертизу, витребував необхідні документи. За результатами проведених слідчих дій встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями осіб та пошкодженням майна, що виключає склад кримінального правопорушення.

Суд також зазначає, що право на справедливий судовий розгляд не є абсолютним та не означає, що держава зобов`язана порушувати кримінальне провадження та проводити розслідування за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Щодо доводів про непризначення інших експертиз (оціночно-економічної, техногенної безпеки тощо), суд зазначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком органу досудового розслідування. Призначення експертизи здійснюється за наявності потреби у спеціальних знаннях. У даному випадку призначена будівельно-технічна експертиза дала відповіді на ключові питання щодо причин пошкодження будівлі. Призначення інших експертиз не є обов`язковим за відсутності складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, передбачає самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, право на вчинення яких оспорюється окремим громадянином або юридичною особою, якщо такими діями було заподіяно значної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власників юридичних осіб.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення є причинно-наслідковий зв`язок між самовільними діями та заподіянням значної шкоди.

У даному випадку, як встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи, причиною пошкодження господарської будівлі за адресою: Полтавський район, с. Копили, вул. Г. України, 75В є не дії осіб, на яких посилається скаржник, а невідповідність самої будівлі будівельним нормам, а саме: малий виліт карнизу та відсутність вимощення вздовж повздовжніх стін.

За таких обставин, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями осіб, які здійснювали будівельні роботи та пошкодженням майна, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 370 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000219.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 24 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000219 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не брала участі у розгляді - з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1