ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18/25

Провадження № 11-сс/820/497/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

її представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0001631 від 31.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_7 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0001631.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова про закриття кримінального провадження є мотивованою та обґрунтованою, слідчий провів ряд достатніх слідчих і процесуальних дій, надав оцінку показанням допитаних осіб та письмовим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2025 року.

Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відхилив необхідність повторного допиту водія таксі ОСОБА_10 , мотивуючи відсутністю суперечностей у його показаннях. Не врахував показання свідка ОСОБА_11 про виклик таксі о 22:30 годин, а також телефонний дзвінок потерпілого дружині о 23:57 годин, де він повідомив про своє перебування поблизу автовокзалу №1. Ці розбіжності вимагають повторного допиту для з`ясування траєкторії руху потерпілого.

Крім того, слідчий суддя помилково стверджує, що відеозапис із камер спостереження на будинку потерпілого ( АДРЕСА_1 ) не містить доказової інформації через «віддаленість». Однак, на адвокатський запит від 04.04.2025 року отримано запис, який не фіксує приїзду таксі до будинку чи подальший рух потерпілого від будинку до місця ДТП. Слідчий суддя не доручив вилучити та дослідити цей запис у повному обсязі, ігноруючи повідомлення потерпілої про його існування під час розслідування. Це порушує ст. 93 КПК України (збирання доказів).

Вказує, що відсутність запиту до оператора «Київстар» щодо геолокаційних даних телефону потерпілого не обґрунтована. Слідчий суддя не взяв до уваги, що вони можуть підтвердити або спростувати траєкторію руху потерпілого (наприклад, від автовокзалу до місця ДТП). Це ключовий доказ для встановлення причинно-наслідкового зв`язку.

Зазначає, що слідчим суддею не мотивована відмова про додатковий пошук свідків, посилаючись на «сплив часу».

Звертає увагу на висновок судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки слідчий суддя погодився з експертизою №СЕ-19/123-25/1931-ІТ від 24.02.2025 року (видимість 83 м, допустима швидкість 107,3 км/год, фактична 100 км/год), але не врахував обставин, а саме вечірній час 19 годин 45 хвилин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника та її представника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Наведені положення процесуального закону перебувають у взаємозв`язку із ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину кримінального правопорушення.

Саме наявність ознак кримінального правопорушення має бути критерієм перевірки органу розслідування, як запобіжний чинник та гарантія для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такими вимогами, як вбачається із матеріалів провадження, керувався слідчий та слідчий суддя при розгляді оскаржуваного судового рішення.

Так, слідчим суддею було здійснено попередню оцінку (аналіз) змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній інформації саме про кримінальне правопорушення, фактичні обставини, здобуті в ході проведеного досудового розслідування, та встановлено відсутність в діях ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про поверхневість та однобічність проведення досудового розслідування без урахування всіх обставин справи не заслуговують на увагу, оскільки, з матеріалів кримінального провадження № 0001631 від 31.12.2024 вбачається, що орган досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провів досудове розслідування та виконав всі необхідні слідчі дії.

Так, у кримінальному провадженні було проведено судову інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-25/1931-ІТ від 24.02.2025 року в умовах загальної видимості дороги 83 м., швидкість, з якою водій міг вести керований автомобіль в умовах місця події, не повинна перевищувати 107,3 км/год. Отже, обрана водієм ОСОБА_9 швидкість руху автомобіля 100 км/год. не перевищувала допустимої швидкості руху за умов видимості елементів дороги та відповідала безпечній.

Проведено слідчий експеримент для визначення швидкості руху автомобіля, встановлення місця зіткнення, а також визначення об`єктивної видимості в полі зору водія появи пішохода.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 . Невідповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

Здобуті досудовим розслідуванням докази, які знайшли своє відображення у постанові про закриття кримінального провадження та детально проаналізовані слідчим, виключають наявність в діях водія ОСОБА_9 ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку із відсутністю у його діях порушень правил безпеки дорожнього руху.

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам надана об`єктивна юридична оцінка та прийняте обґрунтоване та вмотивоване процесуальне рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_8 від 28.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0001631 від 31.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3