Провадження № 1-кп/202/1627/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000415, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , раніше судимого: - 17.03.2023 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, 01.02.2023 ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області замінено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.03.2023 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та засуджений до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.02.2024 несплачену суму штрафу замінено покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин (справа №734/3816/21).

21.02.2024 вищевказана ухвала суду надійшла та була прийнята до виконання Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Засуджений ОСОБА_2 не прибував за викликом Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без поважних причин, у зв`язку з чим, 19.04.2024 до Відділення поліції № 2 ДРУГІ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області скеровані матеріали відносно ОСОБА_2 для проведення подальших розшукових заходів.

25.08.2025 ОСОБА_2 затримано співробітниками Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та доставлено до органу пробації де, відповідно до вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками, які покладені законом на засуджених до громадських робіт та попереджений під підпис про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування призначеного йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Окрім цього, до ОСОБА_2 застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Також, 25.08.2025 ОСОБА_2 видано направлення до комунального підприємства «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської з міської ради, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язаний приступити до відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт строком 240 годин з 26.08.2025.

Але, згідно повідомлення КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР від 27.08.2025, ОСОБА_2 на відпрацювання громадських робіт 26.08.2025 не вийшов, про причини неявки не повідомив.

Згідно відповіді на запит Індустріального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засуджений ОСОБА_2 не відпрацював жодної години із 240 годин призначених вироком суду. Отже, ОСОБА_2 , будучи відповідно до ст. 37 КВК України зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбуття покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на призначених для нього об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, діючи умисно, з метою ухилення від призначеного судом покарання у виді громадських робіт з 26.08.2025 року по 23.10.2025 року, без поважних причин, жодного разу, тобто більше двох разів впродовж місяця, не з`явився до КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» Дніпровської міської ради для виконання громадських робіт, що згідно ст. 40 КВК України, є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт.

Проведеним досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких об`єктивних фактів, які б свідчили, що у серпні, вересні, жовтні місяці 2025 року за станом здоров`я або інших поважних причин ОСОБА_2 , не мав змоги виконати ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.02.2024 (справа № 734/3816/21), якою йому замінено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

На момент пред`явлення повідомлення про підозру із призначених ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01.02.2024 ОСОБА_2 не відпрацьовано жодної години громадських робіт із запланованих 240 годин.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , маючи умисел на ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт, до КП «Парк культури та відпочинку Придніпровський» ДМР для виконання громадських робіт не прибув, що згідно ст. 40 КВК України є ухиленням від відбуття покарання у виді громадських робіт, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, ухилився від відбування зазначеного покарання, а саме:протягом вищезазначеного періоду не виконував встановлених обов`язків, порушував порядок та умови відбування покарання, не вийшов більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

Ухвалою суду від 29.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

В направленому обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: поданням начальника Індустріального РВ філії ДУ «Центр пробації» про притягнення до кримінальної відповідальності, викликом ОСОБА_2 до уповноваженого органу з питань пробації, підпискою ОСОБА_2 про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення, направленням ОСОБА_2 для відбування громадських робіт, попередженням про притягнення до кримінальної відповідальності, протоколами допиту свідка ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну кваліфікацію як кримінальний проступок передбачений ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений на утриманні нікого не має, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , є рецидив злочину.

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене кримінальне правопорушення, але й буде запобігати вчиненню обвинуваченим нових злочинів, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_2 не відбув покарання, за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 17000 грн., 01.02.2023 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області замінено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин, які обвинувачений не відпрацював, тому остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, з переведенням покарання у виді громадських робіт в покарання у виді обмеження волі виходячи з співвідношення один день обмеження волі відповідає восьми годинам громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за Козелецького районного суду Чернігівської області від 17.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, остаточно визначити покарання у виді одного року двадцяти днів обмеження волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Строк покарання рахувати з моменту прибуття засудженого до місця відбування покарання чи затримання, в порядку виконання вироку.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1