Номер провадження 11-сс/816/155/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 ,

учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0016629.

Заявник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 через те, що останнім відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у відводі судді ОСОБА_1 , що включені ним у заперечення на апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2025 року. З цих підстав ОСОБА_6 вважає, що суддя ОСОБА_3 вже надав оцінку його апеляційній скарзі, а тому не може приймати участь при повторному її розгляді.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи заявника, його захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_10 , доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія суддів уважає, що заявлений відвід судді апеляційного суду ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява №65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до установлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява №4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно з якими наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною». «Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже, головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Апеляційний суд установив, що суддя апеляційного суду ОСОБА_3 ухвалою від 06 січня 2026 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 27 листопада 2025 року, якою відмовлено у відводі судді ОСОБА_1 . По суті апеляційну скаргу в цій частині суддя ОСОБА_3 не переглядав.

У подальшому ОСОБА_6 доповнив апеляційну скаргу на постанову слідчого судді від 23 грудня 2025 року та просив апеляційний суд включити до цієї скарги заперечення на ухвалу судді ОСОБА_9 від 27 листопада 2025 року.

У даній справі апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0016629. Будь-яких рішень по суті апеляційної скарги в цій справі суддя ОСОБА_3 не постановляв.

Отже, доводи заявника ОСОБА_6 про упередженість судді ОСОБА_3 є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді апеляційного суду ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14