Справа № 303/115/25
Провадження № 1-кс/303/12/26
Ухвала

Іменем України

06 січня 2026 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність представника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000071 від 12 липня 2024 року, щодо не розгляду клопотання в порядку вимог статті 220 КПК України від 22 грудня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в порядку статті 220 КПК України, на бездіяльність представника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000071 від 12 липня 2024 року (за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 384 КК України).

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , не виконано вимоги передбачені статтею 220 КПК України, а саме не надано відповідь на клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 22 грудня 2025 року.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 22 грудня 2025 року та повторно 05 січня 2026 року, звернувся з клопотанням до керівника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 12 липня 2024 року (за ознаками кримінального правопорушення) передбаченого частиною 1 статті 384 КК України).

Скарга мотивована тим, що дізнавачем Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 , не виконано вимоги передбачені статтею 220 КПК України, а саме не надано відповідь на клопотання у якому скаржник просив надати йому витяг, пам`ятку та матеріали кримінального провадження № 0000071 від 12 липня 2024 року для ознайомлення та повідомити його ким з дізнавачів ВП №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській проводилолось розслідування у зазначений строк.

Скаржник ствердив, що на час звернення до суду жодної відповіді на клопотання від 22 грудня 2025 року у вищезазначеному кримінальному провадженні не отримав.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Представник СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не прибув. Звернувся до суду з листом, у якому зазначено що клопотання заявника розглянуто та йому надано відповідь.

Дослідивши та вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.

Згідно частини 1 статті 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000071 від 12 липня 2024 року (за ознаками кримінального правопорушення) передбаченого частиною 1 статті 384 КК України).

Дізнавачем СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 з 22 грудня 2025 року не надано відповідь на клопотання скаржника ОСОБА_3 , про отримання витягу, пам`ятки та надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000071 від 12 липня 2024 року (за ознаками кримінального правопорушення) передбаченого частиною 1 статті 384 КК України).

Скаржник стверджує, що 22 грудня 2025 року та повторно 05 січня 2026 року, вище вказане клопотання, було направлено електронною поштою до керівника СД Відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що підтверджується доданими до скарги матеріалами справи.

На підтвердження своїх доводів начальником СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 надано копії листів адресованих на ім`я заявника та копію постанови про закриття кримінального провадження. У свою чергу, не надані відомості про отримання заявником зазначених вище листів та ознайомлення його з рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Таким чином, станом на 06 січня 2026 року відповіді на зазначене клопотання заявником ОСОБА_3 отримано не було, передбачений законодавством строк на надання(вручення) відповіді з боку органу досудового розслідування сплинув.

Щодо позиції скаржника в частині визнання бездіяльності посадових осіб СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області,слід зазначити, що статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмовити в задоволенні скарги.

Таким чином, право визнання бездіяльності незаконною чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано, а тому вимоги скарги в частині визнання бездіяльності незаконною задоволенню не підлягають.

З вище наведених підстав, вважаю за необхідне скаргу на бездіяльність дізнавача СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 задоволити частково, зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року та надати відповідь відповідно до вимог КПК України.

Керуючись статтями 55,60, 220, 303-309,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність представника СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000071 від 12 липня 2024 року (за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України) - задоволити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 розглянути та надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 22 грудня 2025 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити до СД Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання та повторного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5