Справа №209/436/16-к
Провадження №1-кс/209/1/26
У Х В А Л А

04 лютого 2026 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України, погодженого з прокурором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000020згідно якого встановлено, що 24.10.12 в період часу з 22.30 до 22.45 ОСОБА_4 , знаходячись в лівобережній частині м. Дніпродзержинськ, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_5 . Після чого, вони реалізуючи свої злочинні наміри, розподіливши між собою ролі, прийшли до 5 -го під?їзду б. 22 по пр. К.Маркса в м.Дніпродзержинську, де побачили залишений без нагляду автомобіль марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 і вирішили незаконно заволодіти ним. Згідно розподілених ролей ОСОБА_5 , шляхом опускання скла водійської двері, відкрив автомобіль та зламав замок рульової колонки. У цей час ОСОБА_4 , спостерігав за обстановкою, з метою попередження у разі виникнення небезпеки. Після цього вони, продовжуючи свої злочинні дії, завели двигун, з?єднавши провода запалювання і з місця події зникли, таким чином незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 15000 грн. 24.10.2012 о 23.00 ОСОБА_4 , знаходячись в автомобілі марки ЗАЗ «Таврія» д/н НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів, побачив мобільний телефон марки «LG», з сім-картою оператора «Київстар», що належали ОСОБА_6 , таємно з корисливих мотивів викрав його, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 250 грн.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має джерела прибутку, офіційно не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_4 може впливати на свідка та інших учасників кримінального провадження.

Також у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 уникає відповідальності за скоєний злочин, а саме переховується на території рф (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який законом карається від п`яти до десяти років позбавлення волі.

04.08.2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського звернувся слідчий слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що останній переховується від органів досудового слідства та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 04.08.2025 року клопотання задоволено.

Враховуючи, що ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не виконана, підозрюваний в суд для розгляду не доставлений, закінчення строку дії ухвали про затримання з метою приводу - шести місяців із дати постановлення ухвали, відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, є необхідність відмови в задоволенні клопотання, з метою уникнення порушення строків розгляду клопотання передбачених законом.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1