САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3063/25
Провадження №1-кс/726/1382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000021 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Топорівці, Городенківського р-н, Івано-Франківської обл, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого;

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного- ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

26.12.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000021 від 27.08.202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що що Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області () належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 № 456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України. Відповідно до наказу «Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України» від 31.03.2023 № Н-138 назву «Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області» змінено на «Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області», яка стала регіональним підрозділом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, до компетенції якого віднесено реалізацію проєктів відбудови та розвитку інфраструктури на території Чернівецькій області.

Відповідно до наказу начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області від 15.07.2020 № 14-К переведено на посаду заступника начальника з розвитку доріг ОСОБА_4 з 15.07.2020 року.

Таким чином, згідно з приміткою 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді заступника начальника зрозвитку доріг Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, - є службовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями та з з 22.07.2020 по 28.12.2021 включно, що охоплює період вчинення злочину, ОСОБА_4 був службовою особою в розумінні ст. 18 КК України.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області ()проведено процедуру закупівлі по предмету «Будівництво моста через р. Прут на автомобільній дорозі Т-26-06 /Н-03/ Новоселиця - Герца - КПП «Дяківці», км 9+510, Чернівецька область (II черга будівництва) (міст) (код за ДК 021:21-3 Будівництво автодорожніх мостів) Лот 1»(інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-07-09-003336-b).

За результатами вказаної процедури замовником Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області () 22.07.2020 укладено договір № 27 з переможцем торгів - ТОВ «ПБС» () (виконавець) «Про закупівлю послуг за державні кошти».

До даного договору укладено додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 13.08.2020 року; додаткова угода № 2 від 26.09.2020 року; додаткова угода № 3 від 27.10.2020 року; додаткова угода № 4 від 28.12.2020 року; додаткова угода № 5 від 28.12.2020 року; додаткова угода № 6 від 12.02.2021 року; додаткова угода № 7 від 12.02.2021 року; додаткова угода № 8 від 18.06.2021 року; додаткова угода № 9 від 24.12.2021 року; додаткова угода № 10 від 03.08.2022 року; додаткова угода № 11 від 05.08.2022 року; додаткова угода № 12 від 30.12.2022 року; додаткова угода № 13 від 18.04.2023 року (внесено зміни у зв`язку із перейменуванням Замовника та зміною назви Замовника зі «Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області» на нову назву Замовника «Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області»; додаткова угоду №14 від 19.04.2023 року. Договір від 22.07.2020 № 27 та додаткові угоди підписані представниками Замовника та Підрядника та скріплені печатками сторін.

Підписання вказаних договорів зі сторони замовника - Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області () здійснено заступником начальника з розвитку доріг ОСОБА_4 у якого на момент їх підготовки та підписання, виник злочинний умисел вчинення дій, направлених на зловживання своїм службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання ТОВ «ПБС» неправомірної вигоди у вигляді бюджетних коштів під час оплати робіт з «Будівництва моста через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06/Н03/ Новоселиця - Герца - КПП «Дяківці»,км. 9+510, Чернівецька область (ІІ черга будівництва) (міст) (код за ДК 021:2015 (45221111-3 Будівництво автодорожніх мостів)».

Таким чином, 28.12.2021 ОСОБА_4 будучи службовою особою - заступником начальника з розвитку доріг Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання ТОВ «ПБС» неправомірної вигоди у вигляді бюджетних коштів, достовірно знаючи, що Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області, яка виступає замовником в рамках дії договору від 22.07.2020 №27 від виконавця будівельних робіт ТОВ «ПБС» на об`єкті «Будівництва моста через річку Прут на автомобільній дорозі Т-26-06/Н03/ Новоселиця - Герца - КПП «Дяківці», км. 9+510, Чернівецька область (ІІ черга будівництва) (міст) (код за ДК 021:2015 (45221111-3 Будівництво автодорожніх мостів)» не здійснено повернення металевих конструкцій опалубки у кількості 90% від маси або 90% вартості металевих конструкцій, що становить 2 517 746,19 грн (з ПДВ), підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 28.12.2021 за грудень 2021 року та погодив довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за грудень 2021 року від 28.12.2021, які стали підставою для надмірного перерахунку грошових коштів виконавцю ТОВ «ПБС», чим спричинено державним інтересам тяжких наслідків.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

26.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідно до положень ст. ст. 12, 45 КК України є тяжким корупційним злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: положення про «Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області» (Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області), наказ на призначення заступника начальника з розвитку доріг «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області», посадова інструкція заступника начальника з розвитку доріг «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області», договір від 22.07.2020 № 27 укладений між замовником «Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області» («Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області») та виконавцем ТОВ «ПБС», додаткові угоди: додаткова угода № 1 від 13.08.2020 року; додаткова угода № 2 від 26.09.2020 року; додаткова угода № 3 від 27.10.2020 року; додаткова угода № 4 від 28.12.2020 року; додаткова угода № 5 від 28.12.2020 року; додаткова угода № 6 від 12.02.2021 року; додаткова угода № 7від 12.02.2021 року; додаткова угода № 8 від 18.06.2021 року; додаткова угода № 9 від 24.12.2021 року; додаткова угода № 10 від 03.08.2022 року; додаткова угода № 11 від 05.08.2022 року; додаткова угода № 12 від 30.12.2022 року; додаткова угода № 13 від 18.04.2023 року, додаткова угоду №14 від 19.04.2023 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 28.12.2021 року за грудень 2021 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-З за грудень 2021 року від 28.12.2021, висновок експерта за результатом проведення судово-економічної експертизи від 20.10.2025 №66, а також інші докази, які у своїй сукупності доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного згідно ст. 177 КПК України є забезпечення його належної процесуальної поведінки, покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, в зв`язку з чим може покинути своє місце проживання та територію країни (як легальним так і не легальним способом, враховуючи близькість розташування кордонну республіки Румунії до м. Чернівці) для уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_4 на даний час має сімейний статус неодружений, що може вплинути на його рішення покинути територію країни, а також той факт, що для цього він має діючий закордонний паспорт, що також надає йому можливість покинути територію держави.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні полягає у тому, що на даний час підозрюваний є службовою особою «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області» та обіймає посаду заступника начальника з розвитку доріг, особисто знає осіб, показання яких в якості свідків у кримінальному провадженні можуть мати важливе значення для об`єктивного розслідування та за таких обставин зможе впливати на їх показання як під час досудового розслідування так і в суді (оскільки суд приймає показання свідків лише безпосередньо в судовому засіданні). Відповідно до вищевказаного ОСОБА_4 не маючи запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків запобіжним заходом, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

У підтвердження того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначає, що оскільки ОСОБА_4 надалі обіймає посаду заступника начальника з розвитку доріг «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області», має у своєму розпорядженні та підпорядкуванні службових осіб та можливість працювати з первинними документами фінансової, бухгалтерської та фінансової звітності, а також із іншими документами пов`язаними із будівництвом та ремонтом об`єкту, який став причиною вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 має можливість здійснення дій, направлених на створення нових документів, або підроблення вже наявних документів, які б могли впливати на хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, та впливати на інших осіб «Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області», з метою прийняття ними таких документів та відповідно їх погодження

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 може здійснювати дії направлені на затягування строків досудового розслідування та вчиняти інші дії направлені на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування та судового розгляду. Також детектив зазначає, що підозрюваний може вчинити дії направлені на приховування отриманих злочинним шляхом грошових коштів від виявлення їх органом досудового розслідування та унеможливлення в такому випадку можливості відшкодувати завданні державі збитки.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 242 240 грн з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 26.11. 2025 року о 14:16 год.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання пітримав з підстав викладених в ньому та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні посянив суду, що договори та додаткові угоди, які були вказані детективом у клопотанні ОСОБА_4 підписував не сам, та рішення щодо їх затвердження приймалося командою. Також зазначив, що відносно даного ремонту мосту вже проводились слідчі дії у 2022 році, а тому підозру вважає необґрунтованою, в клопотанні детектива просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання детектива, оскільки вважає підозру необґрунтованою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000021 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Із клопотання встановлено, що 26.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальнийрахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, у виключнихвипадках, якщослідчийсуддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатназабезпечитивиконання особою, щопідозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неїобов`язків, застава може бути призначена у розмірі, якийперевищуєвісімдесятчи триста розмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосібвідповідно.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що детектив та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. На цій стадії доведеність вини у скоєному не є предметом судового розгляду.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами детектива та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, дійсно підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а також підставність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_4 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Конституційний суд посилався на своє рішення у справі Поліція проти ОСОБА_9 від 25 жовтня 2013 року, в якому він визнав, що повинна бути пропорційність між сумою, яку заявник повинен внести для його звільнення під заставу та його фінансовими можливостями. Розмір застави не повинен бути занадто високим і повинен забезпечити присутність обвинуваченого на різних етапах кримінального провадження (рішення Суду в Mонгурас проти Іспанії ([ВП], №. 12050/04, § 79, ЄСПЛ 2010), рішення Конституційного Суду з справі Сальваторе Гаучі проти Генерального прокурора від 31 липня 1998 року) Крім того, в даних рішеннях було визнано, що під час встановлення суми, яка повинна бути внесена як гарантія суд також повинен розглянути інші обставини, такі як серйозність правопорушення та небезпеку для суспільства.

Гарантія, передбачена статтею 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafа v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Визначаючи розмір застави слідчий та прокурор відштовхувалися виключно із можливої заподіяної шкоди, без врахування особи підозрюваного, його матеріального та сімейного стану, що суперечить вищевказаним нормам.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має хронічне захворювання, яке потребує систематичного лікування, має соціальні сталі зв`язки, перебуває у цивільному шлюбу.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якоїрозмірзастави повинен визначатисятимступенемдовіри, при якому перспектива втратизастави, буде достатнімстримуючимзасобом, щобвідбити у особи, щодоякоїзастосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави у 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючисьвимогами статей 177, 178, 179, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити в 65 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 196 820 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступнийдепозитнийрахунок ТУ ДСА України в Чернівецькійобласті код за , МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, рахунокотримувача UA 0008745, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до Детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області, прокурора та до суду.

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу детектива, прокурора або суду.

- повідомити детектива, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про місце свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1