УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000585 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000585 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на грошові кошти, а саме: 9 100 доларів США, купюрами по 100 доларів в кількості 91 шт..

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14.05.2025 накладено арешт на грошові кошти, які були 13.05.2025 були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 9 100 доларів США, купюрами по 100 доларів в кількості 91 шт..

Уважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба з огляду на наступне.

Так, органом досудового на даний час проведено всі необхідні слідчі дії з вилученими грошовими коштами. Також зазначає, що вказані грошові кошти не мають будь-якого відношення до кримінального провадження, що свідчить про недоведеність того, що вилучені гроші є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим заявник просить скасувати арешт.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, проте прокурор ОСОБА_5 подала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності та вказала, що заперечує проти задоволення вимог клопотання.

Дослідивши доводи клопотання, долучені до нього документи, заяву прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000585 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження - 13.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого майна було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 9 100 доларів США, купюрами по 100 доларів в кількості 91 шт..

13.05.2025 вилучені речі та грошові кошти постановою слідчого визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2025 року, серед іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти в сумі 9 100 доларів США, купюрами по 100 доларів в кількості 91 шт..

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи питання про обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як слідує із досліджених в судовому засіданні обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, на даний час триває, тому з огляду на стадію розслідування та характер вилученого майна, потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала, через незавершеність досудового розслідування.

Із матеріалів клопотання вбачається, що заявник не надав будь-яких належних доказів на підтвердження того, що арештовані грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження. Посилання заявника на те, що арешт накладено безпідставно, не підтверджується жодними документами.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.98, 170, 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000585 від 14.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя