Справа № 138/3256/25
Провадження №:1-кс/138/50/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000212 від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, зокрема, що 02.09.2025 до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Липовецького районного суду №136/1570/25 від 22.08.2025 щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 , щодо незаконного заволодіння його транспортним засобом марки «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чим йому було значної матеріальної шкоди. Під час проведення досудового розслідування скаржника було визнано потерпілим та допитано з приводу всіх фактичних обставин. Разом з тим, 25.11.2025 постановою слідчого кримінальне провадження було закрито. На думку скаржника, слідчим не повно з`ясовано усі обставини справи, досудове розслідування проведене не об`єктивно, не повно, внаслідок чого слідчий прийняв передчасне рішення про закриття провадження. У своїй постанові слідчий вдався до формального цитування на власний розсуд показів потерпілого, а також послався на наявність іншого провадження, що не стосується кваліфікуючих ознак незаконного заволодіння транспортним засобом, належного скаржнику. Крім того, слідчим не було вчинено цілий ряд необхідних слідчих дій з метою належного встановлення усіх обставин злочину.

Зважаючи на викладене, скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, винесену 25.11.2025 слідчим СВ Могилів-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу з підстав зазначених у ній. Скаржник додатково пояснив суду, що автомобіль у нього відібрали працівники поліції, які повідомили йому, що його авто перебуває у розшуку в межах заведеного кримінального провадження. Користувався автомобілем близько одного року, за цей час автомобіль він не переоформив, бо у ТСЦ постійно були черги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, оскільки постанова слідчого є мотивованою та законною.

Слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином що на переконання суду не заважає розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, його представника та прокурора, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги, з таких підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, рішення про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів. Стаття ж 110 КПК України передбачає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що кримінальне провадження №0000212 від 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, закрито слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, слідчий за результатами досудового розслідування встановив про те, що транспортний засіб «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено у ОСОБА_3 правомірно, оскільки 28.11.2024 в с-ще Липовець Вінницького району Вінницької області в рамках кримінального провадження №0000385 від 19.10.2024 слідчим було складено протокол огляду місця події у присутності ОСОБА_3 , який в подальшому ознайомився із ним та без зауважень поставив свій підпис на ньому. Скаржник під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт вказаного транспортного засобу заперечень не подавав та участі в засіданні не брав, не зважаючи на те, що про день, дату та час судового розгляду був повідомлений. Таким чином, всупереч наданим слідчому показам скаржник знав, на підставі чого, в рамках якого провадження та яким процесуальним документом у нього із користування було вилучено вказане авто.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 підтвердив вказані вище обставини з приводу обставин вилучення у нього транспортного засобу саме працівниками поліції.

Також, у в оскаржуваній постанові зазначено, що кримінальне провадження №0000385 від 19.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.190 КК України перебуває у провадженні поліції та досудове розслідування у ньому триває, транспортний засіб «Volkswagen Amarok», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на законних підставах користувався ОСОБА_3 вилучений у нього слідчим в рамках кримінального провадження у належний процесуальний спосіб, що у сукупності виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України у провадженні №0000212 від 02.09.2025, оскільки факт заволодіння майном ОСОБА_3 шахрайським шляхом розслідується в рамках зазначеного провадження.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшла висновку про необґрунтованість вимог скарги, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль у скаржника вилучили на законних підставах, на підставі протоколу огляду місця події в межах кримінального провадження №0000385 від 19.10.2024, про що йому було достовірно відомо та не заперечувалось і під час розгляду даної скарги. Тобто, склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України у провадженні №0000212 від 02.09.2025 дійсно відсутній.

Натомість у провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000385 від 19.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст.190 КК України, за фактом заволодіння майном ОСОБА_3 шахрайським шляхом, де скаржник є потерпілим і фактичні обставини події про яку повідомив ОСОБА_3 є ідентичними до тих, які ним повідомлені в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 9, 93, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження №0000212 від 25.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 22.01.2026 - 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1