Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/9163/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/626/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2025 року щодо застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000296,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 15.09.2025 апеляційною скаргою, поданою захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу від 10.09.2025, постановлену згідно зі ст. ст. 182, 183 КПК (т. 4 а. с. 73-74, 89-109, 114-121).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 10 000 000,00 (десяти мільйонів) грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 здійснюється щодо обставин незаконного відчуження земельної ділянки з державної власності та подальшої її легалізації; (2) наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (3) існують ризики, наведені в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК; (4) більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам і забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього; (5) застава у визначеному розмірі, на відміну від зазначеного в клопотанні, не є завідомо непомірною для підозрюваного, та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку й запобігти встановленим ризикам.

ІІI. Вимоги та доводи осіб, які звернулися з апеляційною скаргою

4. В апеляційній скарзі захисники просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді застави у межах від 242 240 грн до 908 400 грн.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) не доведено наявність обґрунтованої підозри; (2) відсутні ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) визначений розмір застави завідомо непомірний, у той час як її сума межах, визначених КПК, здатна гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього.

4.2. Захисники в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Підозрюваний просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній, а прокурор заперечив проти її задоволення, зазначивши, що підозра обґрунтована, ризики наявні, застосований розмір застави помірний.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.

(§1) Щодо обґрунтованості підозри

7. Слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК.

7.1. Захисники вказали про її безпідставність, оскільки легалізація 9 земельних ділянок, отриманих нібито протиправно, відбулась під час їх реалізації у період з 10.06.2021 по 11.06.2021 фізичними особами, підконтрольними ОСОБА_10 , в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», що свідчить про непричетність ОСОБА_8 до вказаних протиправних дій, оскільки повторна легалізація неможлива.

7.2. ОСОБА_8 підтримав доводи своїх захисників.

7.3. Прокурор зазначив, що підозра достатньо обґрунтована наявними матеріалами.

7.4. За підсумками перевірки доводів апеляційної скарги суд апеляційної інстанції погоджується, що наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

7.5. Так, у законодавстві України поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, в ході оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків щодо наявності обґрунтованої підозри враховується практика Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/.

7.5.1. «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).

7.5.2. Отже, при перевірці обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 злочинів, які вказані у повідомленні про підозру, з`ясовується чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, причетна до вчинення кримінальних правопорушень.

7.6. Погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:

7.6.1. детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000296 від 07.06.2021 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а. с. 33-34).

7.6.2. 06.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, щодо того, що він у період з 10.06.2021 по 01.10.2021 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів організував легалізацію (відмивання) одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., шляхом набуття та володіння ними ОСОБА_12 - кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДІЛВАЙ», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», який знав, що ці земельні ділянки прямо та повністю одержані злочинним шляхом (т. 3 а. с. 184-188).

7.6.3. наявність обґрунтованої підозри підтверджується, зокрема:

(1) копіями документів на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:5006 площею 157,4240 га (т. 1 а. с. 39, 43-47);

(2) копією протоколу огляду від 07.08.2025, згідно з яким встановлено, що у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення з «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 Закону України «Про державний земельний кадастр». В іншій частині цільове призначення вказано «03.10» (т. 1 а. с. 40-42);

(3) копією поземельної книги на земельну ділянку, відкритої 11.10.2012 з внесеним цільовим призначенням - «03.10» (т. а. с. 50-51);

(4) копіями меморандуму від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ) про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний», додаткової угоди від 10.05.2019 та розписок довірених осіб про отримання 2 500 000 дол США (т. 1 а. с. 52-60);

(5) проєктом меморандуму від листопада 2019 між особою з ініціалами ОСОБА_15 ( ОСОБА_15) та невстановленою особою з ініціалами ОСОБА_41 , в якому йшлося про узгодження його майбутніми сторонами домовленості про отримання дозволу на забудову житловою нерухомістю близько 75 га ринку «Столичний» (т. 1 а. с. 61-62);

(6) копіями документів щодо: (а) виправлення відомостей про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 з «03.10» на «01.12.» (т. 1 а. с. 63-66); (б) зміни орендаря вказаної ділянки з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (т. 1 а. с. 69-72); (в) поділу ділянки :04:001:5006 на чотири частини (т. 1 а. с. 73-81), одній з яких присвоєно кадастровий номер :04:001:5595 (т. 1 а. 80); (г) надання згоди директором ТОВ «Оілсі» ОСОБА_17 на відведення 9 ділянок площею по 2 га кожна за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595 конкретним фізичним особам для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації та їх фактичного виділення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 і ОСОБА_26 (т. 1 а. с. 83-106); (ґ) подальшого продажу 9 вищевказаних ділянок на користь ТОВ «Профальянс сервіс», ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» (т. 1 а. с. 121-132);

(7) проєктом меморандуму між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 (довірена особа ОСОБА_11 ) від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційної угоди про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) й розподілу отриманих площ (т. 1 а. с. 142-143);

(8) копією мирової угоди від 15.07.2021, укладеної, з однієї сторони ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), а з іншої сторони ОСОБА_11 в особі ОСОБА_8 , за посередництва ОСОБА_29 та невстановлених гарантів, згідно з якою сторони досягли угоди, а саме: (а) завершення викупу ОСОБА_10 частки ОСОБА_11 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 дол США; (б) залучення контрольованих ОСОБА_11 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; (в) долі комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_11 і складає 35 тис. кв. м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 дол США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_10 , впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; (г) ОСОБА_10 передає у іпотеку підконтрольним ОСОБА_11 юридичним особам земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, у якості гарантії майбутнього перерахування вищезгаданих 17 500 000,00 дол США; (ґ) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи і прибирають компрометуючі публікації в ЗМІ (т. 1 а. с. 144-147);

(9) копією додаткової угоди від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021, у якій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в особі ОСОБА_8 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема, зазначено, що сторона ОСОБА_11 надає представника ( ОСОБА_12 ), який тимчасово буде володіти 50 % корпоративних прав ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ДІЛВАЙ» та ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС» і як виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га (т. 1 а. с. 148-149);

(10) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_29 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний», в ході якої сторону ОСОБА_10 при переговорах представляв ОСОБА_30 , а іншу сторону - ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 150-151);

(11) проєктом протоколу щодо продажу долі в ринку між ОСОБА_31 та ОСОБА_10 , відповідно до якого вона понесла витрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані з оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (т. 1 а. с. 152);

(12) копіями документів щодо зміни керівництва ТОВ «ПРОФАЛЬЯНС СЕРВІС», ТОВ «ДЕМОЛ-Україна», ТОВ «ДІЛВАЙ» (т. 1 а. с. 153-163);

(13) проєктом додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021, у якій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в особі ОСОБА_8 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (т. 1 а. с. 164-168);

(14) копіями висновків, складених за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-21.03.2025, згідно з якими ймовірна ринкова вартість кожної з 9 земельних ділянок, які виділені з земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5595, станом на 25.05.2021 могла складати понад 17-18 млн грн, а сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (т. 1 а. с. 169-178);

(15) копією висновку за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 №1956-Е, відповідно до якого Проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що розроблений на підставі договору №8361 від 14.10.2011, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою і землекористування. Зокрема, 31.03.2021 цільове призначення земельної ділянки :04:001:5006, відповідно до вимог правовстановлюючих документів, земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування не змінювалось. Експерт у висновку зазначив, що на сторінці 5 проєкту землеустрою цільове використання земельної ділянки було заклеєно паперовим листком, а саме «01.12» (т. 1 а. с. 179-211);

(16) копією протоколу огляду від 10.02.2025, в якому міститься листування ОСОБА_10 з ОСОБА_29 , а саме: (а) 27.03.2024 ОСОБА_10 надсилає фото повідомлення ОСОБА_8 , який повідомляє про тимчасовий виїзд з України. ОСОБА_10 просить з`ясувати, коли він повернеться (т. 3 а. с. 5); (б) 03.05.2024 ОСОБА_29 повідомляє, що ОСОБА_8 узгодив текст додаткової угоди зі своєю стороною та буде підписувати її на наступному тижні, а 16.05.2024 ОСОБА_10 повідомляє, що додаткова угода підписана (т. 3 а. с. 1-8);

(17) копією протоколу огляду від 21.05.2025 мобільного телефону ОСОБА_29 , вилученого 19.05.2025 в ході обшуку, проведеного в с. Москаленки Київської обл., в якому виявлено контакти осіб, яких ідентифіковано як ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 (т. 3 а. с. 9-16);

(18) копією протоколу обшуку від 10.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 у якому встановлено, що робочі місця ОСОБА_12 , ОСОБА_32 та ОСОБА_8 знаходяться в одному приміщенні (т. 3 а. с. 17-22);

(19) копією протоколу огляду від 25-28.08.2025 відомостей, скопійованих з мобільного телефону ОСОБА_8 , у якому наявне листування: (1) з ОСОБА_12 , а саме: 22.04.2019 ОСОБА_8 надсилає проект угоди, змістом якої є сприяння у закритті ряду кримінальних проваджень за грошову винагороду у загальному розмірі 7 200 000,00 доларів США; 24.06.2019 ОСОБА_12 надсилає документ, зміст якого стосується порядку зміни корпоративних учасників ТОВ «РСП «Столичний»; 27.06.2019 ОСОБА_12 надсилає скан-копію додаткової угоди до меморандуму від 15.01.2019, яким регламентується порядок купівлі представниками ОСОБА_10 у представників ОСОБА_11 корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний»; 10.07.2019 ОСОБА_12 надсилає скан-копії ухвал Приморського районного суду м. Одеси відповідно до змісту яких скасовуються арешти, накладені на рахунки ОСОБА_11 в іноземних юрисдикціях; 06.08.2019 ОСОБА_8 надсилає фото перших сторінок паспортів ОСОБА_28 та ОСОБА_11 для виїзду закордон; (2) з ОСОБА_33 , а саме: 15.06.2019 ОСОБА_8 та ОСОБА_34 обговорюють варіанти продажу корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» з урахуванням пропозицій ОСОБА_10 ; (3) листування з ОСОБА_28 , а саме: 26.02.2020 ОСОБА_8 інформує про розмову стосовно ТОВ «РСП «Столичний» й цікавиться думкою щодо можливості ініціювання проведення обшуку ТОВ «РСП «Столичний»; 28.04.2020 ОСОБА_28 надсилає плани щодо слідчих дій в кримінальних провадженнях, предмет яких пов`язаний з корпоративним конфліктом навколо ТОВ «РСП «Столичний»; (4) повідомленнями, які пересилались між обліковими записами, що використовуються ОСОБА_8 , а саме: 04.01.2021 ОСОБА_8 надсилається шість редакцій проекту угоди між невстановленою особою та ОСОБА_28 , за змістом якої сторони домовляються про спільне встановлення контролю над ТОВ «РСП «Столичний», виведення з державної власності земельного масиву орієнтовною площею 100 га для його подальшої забудови, розподіл прибутків від спільної діяльності та вжиття заходів щодо недопущення подальшого кримінального переслідування за вчиненні дії. В первісній редакції вказаної угоди констатується факт контролю ОСОБА_11 ТОВ «РСП «Столичний». В наступних варіантах угоди згадка про нього вилучається. (т. 3 а. с. 29-61);

(20) копією протоколу огляду від 14.04-14.07.2025 відомостей, скопійованих з серверу HP Proliant ML350 G6. На зазначеному сервері наявне листування, зміст якого стосується: передумов та обставин виникнення корпоративного конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з питань управління ТОВ «РСП «Столичний»; переговорів, пов`язаних з вирішенням корпоративного конфлікту, в тому числі - розробки проектів документів, на підставі яких в подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спільно через довірених осіб встановлено контроль над ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс» - суб`єктами господарювання, які є власниками земельного масиву, що протиправно вибув з державної власності; питань, які стосуються кримінальних проваджень за підозрою ОСОБА_11 (т. 3 а. с. 116-153);

(21) копією протоколу огляду від 14.04-21.08.2025 відомостей, скопійованих з робочої станції (моноблоку) Macbook-A1224, який виявлено 10.04.2025 в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 73, оф. 5. На вказаному пристрої містяться електронні документи, зміст яких стосується: домовленостей (меморандуму) між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо спільного розпорядження майновими активами, розташованими на земельному масиві, який попередньо знаходився в оренді ТОВ «РСП «Столичний», в тому числі - земельними ділянками, які перебувають у власності ТОВ «Ділвай», ТОВ «Демол Україна», ТОВ «Профальянс Сервіс»; кримінальних проваджень та санкційних обмежень стосовно ОСОБА_11 (т. 3 а. с. 62-115);

(22) копією протоколу від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_12 абонентським номером, а саме: 10.04.2025 в розмові між ОСОБА_12 та ОСОБА_35 підтверджується факт належності обладнання, виявленого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Також у ході зазначеної розмови обговорюються шляхи введення органу досудового розслідування в оману (т. 3 а. с. 154-156).

7.6.4. На думку колегії суддів, наведена інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, щодо якого йому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні стосовно організації легалізації заволодіння земельними ділянками, яким завдано державі збитки на суму 160 013 390 грн. Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри. Стосовно ж повторності легалізації, про яку зазначала сторона захисту, то ця ознака відсутня, оскільки в наведеному вбачаються ознаки продовжуваного злочину.

7.6.5. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні злочину, оскільки питання винуватості вирішується після надходження обвинувального акта до суду.

(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

8.1. Сторона захисту вказала про відсутність вказаних ризиків, мотивуючи це тим, що: (1) підозрюваний не має наміру виїжджати за кордон чи переховуватись; (2) ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де живе разом із своєю неповнолітньою донькою та цивільною дружиною, має на утриманні матір пенсійного віку; (3) залишаючись єдиною працюючою особою у родині, та маючи реальну можливість виїхати за межі країни, знаючи про кримінальне провадження, ОСОБА_8 завжди повертався до України, та жодних спроб залишитись в іноземних країнах не вчиняв; (4) за домашніми адресами та адресами робочих місць ОСОБА_8 було проведено неодноразово обшуки та оригіналів меморандуму, копії якого сторона обвинувачення відшукала у вигляді копій та проектів у ОСОБА_10 та підконтрольних їй осіб, не було знайдено, що вказує про відсутність його відношення до складання та виготовлення даного документа; (5) досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснюється з 2021 року (тобто понад 4 роки), протягом якого сторона обвинувачення мала можливість встановити місцезнаходження документів, які можуть бути використані у даному кримінальному провадженні у якості доказів, а також виявити факти впливу підозрюваного на свідків, якщо він був; (6) довід прокурора про те, що ОСОБА_8 буде впливати на свідків, є припущенням; (7) не вказано у яких саме структурах, підконтрольних ОСОБА_8 , продовжують працювати ОСОБА_34 і ОСОБА_36 , на яких, як вказує прокурор, може впливати ОСОБА_8 ; (8) вказівка ОСОБА_8 підпорядкованій особі не допускати детективів НАБУ до місця проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , свідчить лише про необхідність дотримуватись процедури проведення обшуку; (9) відтворення обставин обшуку у відповідному протоколі не містять інформації про вчинення дій з перешкоджання проведення даної слідчої дії; (10) стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_8 здійснив чи намагався здійснити протиправні діяння, у тому числі пов`язані з незаконним заволодінням або легалізацією попередньо протиправно отриманих активів чи протиправно отримати активи, а тому вказаний ризик є вигаданим, безпідставним та необґрунтованим; (11) наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є виключно припущенням сторони обвинувачення, яке не має свого документального підтвердження, а інформація, наведена на його підтвердження, не конкретизована та носить вірогідний характер й не стосуються кримінального провадження та суті оголошеної ОСОБА_8 підозри.

8.2. Прокурор заперечив проти доводів сторони захисту, зазначивши про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

8.3. За підсумками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідчий суддя правильно встановив наявність п`яти ризиків, зазначених в ухвалі.

8.4. Надаючи саме таку оцінку, колегія суддів враховує зміст ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК, виходячи з яких убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», зважаючи на який існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК, ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).

8.5. На думку колегії суддів, наведені слідчим суддею в ухвалі факти та обставини переконливо й не абстрактно демонструють існування ризиків, про які у клопотанні зазначала сторона обвинувачення.

8.5.1. Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується: (1) підозрою ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого його може очікувати покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років (т. 3 а. с. 184-189); (2) наявністю у ОСОБА_8 паспорта громадянина України для виїзду за кордон та можливістю безперешкодно виїхати за межі території України (т. 3 а. с. 157, 169-170); (3) майновим станом підозрюваного та членів його сім`ї (т. 3 а. с. 161-168, 171-172). Наведені факти не самі по собі, а у їх сукупності та взаємозв`язку свідчать про існування зазначеного ризику.

8.5.2. Також слідчий суддя правильно встановив існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки: (1) КПК встановлена процедура отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК); (2) ОСОБА_8 , діючи спільно з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, є обізнаним про залучених до злочинної діяльності осіб, у зв`язку з чим може здійснювати вплив на таких осіб, які ще не допитувались у даному кримінальному провадженні і можуть володіти відомостями, що мають значення для досудового розслідування (т. 3 а. с. 184-189); (3) ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення скоєного у співучасті з іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності (т. 3 а. с. 184-189); (4) ОСОБА_34 і ОСОБА_37 , які є свідками у кримінальному провадженні, продовжують працювати у структурах, підконтрольних ОСОБА_8 , про що зазначено в протоколі НС(Р)Д, від 23.04.2025, а даних, які б це спростовували, не встановлено (т. 3 а. с. 154-156).

8.5.3. Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що: (1) до моменту внесення відомостей до ЄРДР за №0000296 від 07.06.2021 стороною ОСОБА_11 за участі ОСОБА_8 проводились переговори з невстановленими особами з метою отримання їх підтримки для впливу на НАБУ у випадку початку вказаним органом досудового розслідування, яке б впливало на інтереси ОСОБА_11 (т. 3 а. с. 46-49); (2) у ході примирення у корпоративному конфлікті між ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 досягнуто домовленостей щодо вжиття заходів, направлених на закриття кримінальних проваджень, ініційованих сторонами одна проти одної, зокрема і даного кримінального провадження (т. 3 а. с. 46-49); (3) ОСОБА_8 отримувалась інформація про заплановані слідчі дії в інших кримінальних провадженнях, надавались вказівки представникам правоохоронних органів щодо здійснення слідчих дій, (т. 3 а. с. 35-42, 90-92); (4) ОСОБА_8 здійснювався позапроцесуальний вплив на органи державної та судової влади для досягнення цілей, які відповідають бізнес-інтересам ОСОБА_11 в Україні (т. 3 а. с. 36-42); (5) у ході досудового розслідування цього кримінального провадження ОСОБА_8 вживав заходів, направлених на перешкоджання стороні обвинувачення, зокрема надавав вказівку підпорядкованій особі не допускати детективів НАБУ до місця проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. О. Гончара, 73, оф. 5 (т. 3 а. с. 28); (6) між стороною ОСОБА_10 та ОСОБА_11 укладені меморандуми, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, однак оскільки вони віднайдені у вигляді копій або проєктів, то існує необхідність у віднайденні їх оригіналів, а відтак існує ризик їх знищення (т. 1 а. с. 52-62; т. 3 а. с. 1-8, 32);

8.5.4. Також слідчий суддя правильно встановив наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи: (1) продовження вжиття підозрюваним заходів, направлених на спільне з ОСОБА_10 володіння та забудову земель ринку та розподілу житлових площ, незважаючи на те, що ОСОБА_8 усвідомлював факт протиправності вибуття з державної власності земельного масиву площею 18 га та знав, що стороною обвинувачення здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, предметом якого є обставини передачі у приватну власність земель ринку «Столичний». Також досудовим розслідуванням встановлено, що предметом домовленостей ОСОБА_11 в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 була не лише частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:5006 площею 18 га, а й решта землі ринку площею щонайменше 100 га (т. 3 а. с. 1-8, 32, 43-46); (2) стосунок бізнес-інтересів ОСОБА_11 , реалізацію яких в Україні здійснює ОСОБА_8 , й до інших майнових комплексів (т. 3 а. с. 33-35, 40-42, 75-76, 111).

8.6. Як вважає колегія суддів, ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.

8.6.1. Вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_8 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, сторона захисту в ході апеляційного перегляду не спростувала.

8.6.2. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких правильно встановив слідчий суддя.

(§3) Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею

9. Слідчий суддя дійшов до висновку, що застава у розмірі 10 000 000,00 грн не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні та запобігти ризикам.

9.1. Сторона захисту зазначила, що застосована сума застави завідомо непомірна та хибно визначена, враховуючи, зокрема те, що майно його цивільної дружини є виключно її власністю й тільки вона може ним розпоряджатися. А застава у розмірі від 242 240 грн до 908 400 грн зможе забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього судом обов`язків та є співмірною з його статками та доходами.

9.2. Підозрюваний підтримав позицію захисників.

9.3. Прокурор вказав, що застосований розмір застави є помірним для ОСОБА_8 .

9.4. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини справи, роль у них підозрюваного та, зважаючи на майновий стан ОСОБА_8 і його родини, правильно визначив суму застави.

9.5. Порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.

9.5.1. Так, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 2 абз. 1, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК).

9.5.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

9.5.3. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

9.5.4. Водночас сума застави повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

9.6. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких обставин, згідно з якими:

9.6.1. ОСОБА_38 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК, а саме в організації спільно з іншими особами легалізації (відмивання), одержаних злочинним шляхом 9 земельних ділянок, загальною площею 18 га, ринковою вартістю 160 013 390 грн на території Бучанського р-ну Київської області (т. 3 а. с. 184-189);

9.6.2. за період з 1998 по 2025 роки ОСОБА_8 офіційно нараховано дохід у сумі 8 158 970 грн, зокрема за січень-травень 2025 року - 207 939 грн (т. 3 а. с. 162-163; т. 4 а. с. 32-36);

9.6.3. у період 2017-2024 років за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на: (а) квартиру загальною площею 63,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 ; (б) житлові будинки загальними площами по 82,8 кв. м за адресою: Київська обл., м. Обухів, «Стожари» житловий масив, сектор ІІІ, квартал 11, буд. АДРЕСА_3 ; (в) земельні ділянки площами 0,0255 га та 0238 га; (г) автомобіль POLESTAR АС, 2024 року випуску (т. 3 а. с. 166-168).

9.6.4. цивільній дружині підозрюваного ОСОБА_39 , з якою підозрюваний має спільну дитину 2013 року народження, з 1998 по 2025 роки офіційно нараховано дохід у сумі 6 638 878 грн, з яких 6 528 798 грн у 2025 році у зв`язку з відчуженням нерухомого майна (т. 3 а. с. 158, 163);

9.6.5. у період з 2016 по 2024 роки за ОСОБА_40 зареєстровано право власності на: (а) квартиру загальною площею 63,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 ; (б) квартиру загальною площею 48,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_5 ; (в) квартиру загальною площею 161,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_6 ; (г) машиномісця №№2-7-3, 2-7-4 загальними площами по 13,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_7 ; (ґ) автомобілі LEXUS RX 350, 2023 року випуску та HYUNDAI IONIQ 5, 2022 року випуску.

9.7. Наведених даних про ОСОБА_8 і майновий стан його сім`ї, наявність обґрунтованої підозри, достатньо для висновку, що визначена застава хоч і є досить значною, але, як вбачається з матеріалів справи, не є явно непомірною для підозрюваного.

9.8. Крім того, з огляду на обставини справи, в тому числі, високу ймовірність настання ризиків, зважаючи на характеризуючі відомості, майновий стан і зв`язки підозрюваного, визначення застави у більшому розмірі, ніж передбачений зазвичай для осіб, підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не є свавільним, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

9.9. Таким чином, визначена сума застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК, а її сплата дозволить запобігти встановленим ризикам, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрюваного ОСОБА_8 від вчинення відповідних дій.

(§4) Висновки

10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

10.2. Оскільки доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, то в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисників залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4