Єдиний унікальний номер: 379/1834/25
Провадження № 1-кс/379/323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

22.10.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21.10.2025 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого ОСОБА_5 про те, що 21.10.2025 о 13 год. 43 хв. за адресою вул. Набережна, 47 с. Кирдани Білоцерківського району Київської області у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено рослинну речовину схожу на канабіс та дві таблетки метадону.

21.10.2025 в ході огляду місця події в період часу з 14 години 06 хвилин по 14 годину 25 хвилин, в АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , було виявлено при собі упаковку від соняшникового насіння жовтого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору ззовні схожої на канабіс та пластинку срібного кольору з маркуванням червоними та синіми літерами, яка містить дві таблетки білого кольору. Вищевказану упаковку від соняшникового насіння жовтого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору ззовні схожої на канабіс поміщено до спеціального пакету WAR 1287660 та вилучено до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Пластинку срібного кольору з маркуванням червоними та синіми літерами, яка містить дві таблетки білого кольору поміщено до спеціального пакету NPU 6088948 та вилучено до відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме упаковку від соняшникового насіння жовтого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору ззовні схожої на канабіс, яку поміщено до спеціального пакету WAR 1287660, пластинку срібного кольору з маркуванням червоними та синіми літерами, яка містить дві таблетки білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету NPU 6088948.

Тому враховуючи, що повернення вилученого під час огляду майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вище вказане майно - слід накласти арешт.

Відповідно до ст. 40-1 КПК, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

В судове засідання дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За неявки всіх учасників фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшла наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно дізнавач СД вказав, що повернення вилученого під час огляду майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вище вказане майно, а відтак, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Вказану упаковку від соняшникового насіння жовтого кольору з вмістом рослинної речовини зеленого кольору ззовні схожої на канабіс поміщено до спеціального пакету WAR 1287660 на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000155, про що винесено мотивовану постанову від 21.10.2025 (а.с.8).

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, системний аналіз ч. 7 ст. 236 КПК України вказує на те, що законодавець не відносить до тимчасово вилученого майна речі, які вилучені законом з обігу.

Зважаючи на те, що у цьому конкретному випадку вилучені речовини дізнавач СД зазначає як такі, які зовні схожі на наркотичні (схожі на рослини коноплі), а тому відносяться саме до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вони не можуть вважатися тимчасово вилученим майном і не потребують обов`язкового накладення на них арешту слідчим суддею.

Варто зауважити, що арешт майна є одним із заходів забезпечення збереження речових доказів, тому не накладення арешту не є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими.

Зазначене узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі № 178/1051/22 (провадження № 51-1873км24).

В той же час, обіг наркотичних засобів та психотропних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу та не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені. Тобто, у цих речей немає конкретного власника майна, який міг би вчинити дії, для запобігання яких дізнавач звернувся з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Разом з тим до матеріалів клопотання долучено копії листків призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», номер медичної карти стаціонарного/амбулаторного хворого ОСОБА_6 № 4046. Відповідно до вказаного листка призначень, ОСОБА_6 отримав призначений йому препарат наркотичного засобу «Tab. Methadonе ZN» для особистого вживання в період часу з 19.10.2025 до 27.10.2025.

Після огляду блістер з двома таблетками запаковано до спеціального пакету NPU 6088948 та вилучено до ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню№0000155, про що винесено мотивовану постанову від 21.10.2025 (а.с.8).

З метою дотримання та не порушення прав наркозалежного ОСОБА_6 , який перебуває на лікуванні в ТОВ «Київський міський центр лікування залежності», може виникнути необхідність у поверненні частини вилучених наркотичних засобів «Tab. Methadonе ZN», а саме: блістеру з пігулками на якому наявні написи «Метадон-ЗН» 2 таблетки по 25мг, з метою вживання їх ОСОБА_6 .

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення,фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Крім того, відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На теперішній час вилучене майно, а саме пластинка срібного кольору з маркуванням червоними та синіми літерами, яка містить дві таблетки білого кольору поміщено до спеціального пакету NPU 6088948, відповідає критеріям речових доказів та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, яке інкримінується, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, вказане у клопотанні, а саме пластинка срібного кольору з маркуванням червоними та синіми літерами, яка містить дві таблетки білого кольору поміщено до спеціального пакету NPU 6088948, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на даний час відповідні експертизи не проведені, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт пластинка срібного кольору з маркуванням червоними та синіми літерами, яка містить дві таблетки білого кольору поміщено до спеціального пакету NPU 6088948, є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим належить накласти арешт на вилучене під час огляду майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

У зв`язку із наведеним, клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2025 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна , задовольнити частково.

Накласти арешт на пластинку срібного кольору з маркуванням червоними та синіми літерами, яка містить дві таблетки білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету NPU 6088948.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя

Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_7