Справа № 645/7521/25
Провадження № 1-кс/645/1434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Націнальної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001419 від 23.10.2025 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, інваліда 2-ї групи по загальним захворюванням, з середньою освітою, одруженого, раніше зі слів не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу поліції № 2 Харківського РУП №2 Головного управління національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001419 від 23.10.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 23.10.2025 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2025 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_6 знаходився за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , разом зі своїм раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони сумісно розпивали спиртні напої. Під час перебування в одній із кімнат квартири, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, на підґрунті особистих неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою з боку ОСОБА_8 . В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_8 , реалізуючи який, ОСОБА_6 підійшов до свого знайомого ОСОБА_8 , який в цей момент знаходився у кімнаті та перебуваючи у безпосередній близькості з потерпілим, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_8 , наніс кухонним ножем який тримав у своїй правій руці множинні удари ножем в область тулуба та грудної клітини, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу та помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

В обґрунтування клопотання зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладено необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину, який відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначила, що оскільки ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, йому складно пересуватись та фактично він потребує постійної допомоги та догляду, ризик переховування від органів досудового слідства та суду є необґрунтованим, ОСОБА_6 не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду, буде вчасно з`являтися за викликом. Також, посилалася на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просила слідчого суддю врахувати, що є потерпілий ОСОБА_8 раніше засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України у справі №645/4793/25 за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, і в даній ситуації фактично з його неправомірних дій почався конфлікт з підозрюваним. Вказувала, що підозрюваний після події сам викликав поліцію та швидку. Враховуючи викладене, просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та вказав, що ОСОБА_9 , імені якого він не знає, є мало знайомою йому особою, він неодноразово бачив його у дворі будинку, де він мешкає. 22.10.2025 року ОСОБА_8 вперше прийшов до нього у квартиру, та запропонував випити разом спиртні напої. Вони деякий час поспілкувалися, під час цього ОСОБА_8 почав поводити себе агресивно та зухвало, у зв`язку із чим він просив його покинути квартиру, однак останній став ще агресивнішим, через що підозрюваний викликав поліцію та співробітники вивели ОСОБА_8 з його квартири. Через деякий час він повернувся, почав гучно стукати у вхідні двері, проте він йому не відчинив. Наступного ранку 23.10.2025 року ОСОБА_8 повернувся до квартири підозрюваного та він його впустив, оскільки подумав що він прийшов вибачитися перед ним. Вони перебували у приміщенні кухні та в ході спілкування ОСОБА_6 впав через вади здоров`я та почав повзти по підлозі, оскільки йому необхідно було лягти на диван. Проте ОСОБА_8 почав бити його ногами в область живота, вихватив в нього інвалідну палицю, з якою останній пересувався, та почав бити його цією палицею поки потерпілий повз по підлозі. Підозрюваний стверджував, що він попросив потерпілого подати йому води, оскільки йому зле, той протягнув йому воду і в цей час підозрюваний схопив його за руку, щоб припинити його дії. Однак потерпілий також впав на підлогу, схопив його та перевернув, та опинившись під ним обхопив своєю рукою шию ОСОБА_6 , почав його душити із значною силою. Підозрюваний наголосив, що він побоювався за своє життя, відчинив шухляду, біля якої вони обидва лежали на підлозі та дістав з неї кухонний ніж, та вдарив ним по нозі потерпілого. Однак останній з більшою силою почав його душити та він злякався, що ОСОБА_8 його вб`є, після чого почав хаотично наносити удари ножем потерпілому з метою припинення його дій. ОСОБА_6 вказує, що він захищався, оскільки ОСОБА_8 душив його, проте не хотів його вбивати, а після події сам викликав поліцію та швидку допомогу. Також, підозрюваний просив слідчого суддю врахувати, що він має інвалідність, йому тяжко пересуватися, він не може взагалі сидіти, лише тільки стояти нетривалий час, або лежати. У його кватирі повністю все обладнано для його фізичних потреб. Переховуватись від органів слідства він не має наміру та просив суд застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001419 від 23.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Вказаний злочин, згідно з положеннями ст. 12 КК України, є особливо тяжким.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На сьогодні, підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , ґрунтується на наступних матеріалах кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 23.10.2025 року за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ; допитом в якості свідка ОСОБА_10 ; допитом в якості свідка ОСОБА_11 .

Сторона обвинувачення вважає, що даному випадку існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, стосовно ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Так слідчий суддя приходить до висновку, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведений, в зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_6 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на значний строк.

Стосовно ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вбачає ймовірність можливості підозрюваного незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, оскільки імовірна можливість, що підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Щодо ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то їх суд вважає недоведеними на даній стадії досудового розслідування, оскільки матеріали клопотання не містять відомостей на підтвердження доводів слідчого щодо наявності вказаних ризиків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, визнаним судом підтвердженими.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , згідно з матеріалами клопотання, раніше не засуджувався, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, є інвалідом ІІ групи, що підтверджується відповідною медичною документацією та потребує сторонньої допомоги.

При вирішенні питання щодо можливості застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин в ході розгляду цього клопотання. а також стану здоров`я ОСОБА_6 ..

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, до 21 грудня 2025 року включно, з покладенням додаткових обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не виїжджати за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 21 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, надавши відповідну копію ухвали слідчому для передання до органу Національної поліції.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1