УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 Володимирський міський суд Волинської у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000021 від 13.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 3 ст. 321, ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 3 ст. 321КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 3 ст. 321, ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 3 ст. 321КК України.

Ухвалою судді від 17.12.2025 за вказаним кримінальним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області від 13.12.2025 підозрюваній ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.12.2025.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та неможливості їх запобігання із застосуванням інших більш м`яких заходів.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд погоджується з доцільністю продовження тримання обвинуваченої під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченій злочинів, один з яких який є особливо тяжкими, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, ОСОБА_7 не працює, міцних соціальних зв`язків не має, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, допит яких судом ще не проводився, та докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкціями статей, які інкриміновані обвинуваченій, остання з великою часткою ймовірності може переховуватись від суду.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає за доцільне на даний момент обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 21.02 2026 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

Згідно з ч.7 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київ та надати документ, що це підтверджує суду.

У разі внесення застави на обвинувачену ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченій, що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.12.2025 о 15 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_8