Справа № 297/1234/25
УХВАЛА

про відвід

16 січня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000744 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000744 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 січня 2026 року захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що представником потерпілої сторони є ОСОБА_7 , який отримав свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю 02.05.2025 року, а до цього часу представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_7 працював в Берегівському районному суді Закарпатської області помічником судді ОСОБА_6 ..

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , зазначивши, що дане кримінальне провадження тривалий час розглядається в суді та дійсно адвокат ОСОБА_7 раніше працював помічником судді ОСОБА_6 , однак з початку 2025 року вже працює адвокатом, тобто конфлікту інтересів не буде, якщо справу розгляне суддя ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, в поданій заяві про відвід просили розглянути її без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, 14 січня 2026 року представник ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд заяви про відвід без їх участі, заперечень щодо задоволення відводу немає.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що потерпілу ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_7 , що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 31.10.2025 року та ордером № 1200357 від 31.10.2025 року (том 3 а. с. 23-24).

Проте адвокат ОСОБА_7 до отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 02.05.2025 року перебував у трудових відносинах із Берегівським районним судом Закарпатської області та працював помічником судді ОСОБА_6 , який є головуючим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином, хоча адвокат ОСОБА_7 на даний час здійснює адвокатську діяльність, однак до 02.05.2025 року перебував у підпорядкуванні судді ОСОБА_6 як помічник судді, тому зазначена обставина не усуває об`єктивного критерію сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_6 ..

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вищевказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів в учасників справи у неупередженості судді ОСОБА_6 ..

За таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000744 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 11.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повернути до канцелярії суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9