УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Справа № 596/1769/23

Провадження № 1-кс/596/206/2025

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2025 року про відмову у визнанні потерпілим та на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2025 року про відмову у визнанні потерпілим та на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що у провадженні СВ ВП №3 (смт. Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 18.10.2025 року він звернувся до начальника СВ відділення поліції № 3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 із клопотанням про надання інформації про хід та результати досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки після проведення повторного слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 слідчий зобов`язаний був перевірити надані нею відомості експертним шляхом - призначення та забезпечення проведення відповідної судової експертизи, на що 22.10.2025 року отримав листа про те, що постановою слідчого(без зазначення ким та коли така постанова винесена) змінено статус «Потерпілого» та відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 таким чином її позбавлено прав та обов`язків потерпілого. При повторному зверненні з клопотання про надання інформації про хід та результати досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, копію якого, для забезпечення контролю, було скеровано на адресу заступника начальника - начальника СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області, його з СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області було повідомлено, що клопотання розглянуто, однак, оскільки досудове розслідування у ньому здійснювалося працівниками СВ ВП №3 (с-ще Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, останніх зобов`язано у встановлений законом строк розглянути його та надати відповідь. 11.11.2025 року потерпіла ОСОБА_4 усно звернулася до керівника органу досудового розслідування відділення поліції № 3 (смт.Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області з аналогічним клопотанням, однак останнє було проігнороване. Того ж дня, ОСОБА_4 при зверненні до процесуального керівника-прокурора Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області дізналась про те, що кримінальне провадження №0000147 від 02.11.2023 року закрите у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а її позбавлено статусу потерпілої у цьому кримінальному провадженні та отримала копії постанов про відмову у визнанні потерпілим від 29.06.2025 та про закриття кримінального провадження від 29.06.2025, які підписані слідчим СВ відділення поліції № 3 (смт.Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Посилаючись на необгрунтованість та незаконність постанови про відмову у визнанні потерпілим від 29.06.2025 та постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2025 року, представник скаржника посилається на наступне. Після проведеного додаткового слідчого експеримента за участю потерпілої ОСОБА_4 14.05.2025 року, проведення якого було фактично зобов`язано орган досудового розслідування ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.01.2025 року у справі № 596/1769/23 (провадження 1-кс/596/1/2025), слідчий повинен був призначити проведення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у вказаному кримінальному провадженні. Однак, в оскаржуваних постановах слідчий наголошує, що за результатами проведення вищевказаного слідчого експерименту встановлено, що дії водія скутера - ОСОБА_4 не відповідають вимогам пункту 10.1 ПДР, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Вважає, що без призначення та, відповідно, без проведення додаткової судово інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», твердження слідчого про те, що ним з`ясовано та доведено зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що саме з вини водія скутера - ОСОБА_4 відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, та з тих ж підстав вона не може бути потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, є припущенням. Крім того, зазначає що орган досудового розслідування не вжив належних та необхідних заходів для повної, всебічної та об`єктивної перевірки дій водія автомобіля VOLKSWAGEN Up ОСОБА_7 на предмет порушення нею вимог п. 14.6 (а) ПДР України (обгін заборонено на перехресті) та/або вимог п. 13.3 ПДР України (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).

Вважає, що в постанові від 29.06.2025 року слідчий відобразив свідчення ОСОБА_7 викривлено, зайнявши упереджену позицію. Органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі всіх слідчих дій, слідчим не перевірено усіх фактів, не проведено в повному обсязі ряд слідчих дій, для надання відповідної правової оцінки усім зібраним доказам, слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, не встановлено усіх можливих свідків скоєного правопорушення, не проведенні слідчі дії, необхідні для об`єктивного, повного, всебічного розслідування та для винесення об`єктивного процесуального рішення.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав повністю та просить задовольнити з наведених в ній підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000147 від 02 листопада 2023 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При вирішенні даної скарги, слідчий суддя враховує положення ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.п. 3,5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень(частина друга статті 9 КПК України).

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 40 КПК України визначає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно витягу з ЄРДР встановлено, що 01.11.2023 близько 19:45 год. в м.Хоростків Чортківського району Тернопільської області на перехресті доріг вулиць «Незалежності-Вибранівська-Чорновола», водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN UP», білого кольору, з р.н. НОМЕР_1 , допустила попутне зіткнення із скутером марки «HONDA DIO 35», зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 .

29.06.2025 старшим лейтенантом поліції відділення поліції № 3 (м.Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному №0000147 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та цього ж дня винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як встановлено, потерпіла ОСОБА_4 копії оспорюваних постанов від 29.06.2025 отримала 11.11.2025 року, про що свідчить розписка останньої долучена до матеріалів кримінального провадження.

Згідно змісту постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному №0000147 від 02.11.2023, в її обгрунтування, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням обґрунтовано доведено, що причиною настання ДТП були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія скутера ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1, ПДР, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку із заподіянням її тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У той же час у діях водія автомобіля «Volkswagen UP» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 досудовим розслідуванням не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, чи призвели до її виникнення. 14.05.2025 року був проведений додатковий слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого було встановлено, що причиною настання даної ДТП були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія скутера- ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР України, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку із заподіянням її тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Оскільки саме в діях ОСОБА_4 встановлено порушення ПДР внаслідок яких вона і отримала тілесні ушкодження, то вона не може бути потерпілою та користуватись правами і обов`язками потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як слідує з матеріалів, на підставі заяви ОСОБА_4 від 13.11.2023, останню залучено до провадження як потерпілу на підставі ч.3 ст.55 КПК України, вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілої та проведено її допит.

Відповідно до висновку експерта №208 від 07.12.2023 Чортківського районного відділу СМЕ за медичними документами на ім`я ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей з переломом 4-го лівого ребра та явищами лівостороннього пневмотораксу. Вищезазначені тілесні ушкодження не супроводжувались небезпечним для життя явищами і за ознакою тривалого, понад три тижні, розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

В даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підставні та процесуальне рішення слідчого СВ відділення поліції № 3 (смт. Гусятин) Чортківського РВ поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.06.2025 року про відмову у визнанні потерпілою підлягає скасуванню.

При винесенні оспорюваної постанови слідчим не дотримано вимоги закону в частині мотивування постанови та відповідності її змісту фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, не наведено наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. Зокрема, не вказано на підставі яких саме даних, після проведення додаткового слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 14.05.2025 року, було встановлено, що причиною настання даної ДТП були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія скутера- ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1 ПДР України, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку із заподіянням її тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

29.06.2025 старшим лейтенантом поліції відділення поліції № 3 (м.Гусятин) Чортківського РВ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим виносились постанови про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, які скасовувались ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.03.2024 року, постановою начальника Гусятинського відділу Чортківської окружної прокуратури від 05.08.2024 року, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 11.11.2024 року.

Як слідує із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2025 року, слідчий посилається на висновок експерта №СЕ-19/120-24/486-ІТ від 17.01.2024 року, проведеної в межах кримінального провадження судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», згідно якого фактичні дані, засновані на показаннях водія скутера HONDA Dio 35 ОСОБА_4 , що містяться в протоколі слідчого експерименту від 21.12.2023 у частині розташування вказаного нею місця зіткнення транспортних засобів слід вважати неспроможними. У зв`язку з чим не видається можливим вирішити питання як у цій дорожньо-транспортній ситуції повинен був діяти водій скутера ОСОБА_4 згідно з вимогами ПДР. Також по причині технічної неспроможності варіанту за показами ОСОБА_4 , вирішити питання про наявність/відсутність у діях водіїв ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ) невідповідностей технічним вимогам ПДР України не видається можливим. Крім того, на результати проведеної судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» висновок №СЕ-19/120-24/1591-ІТ від 15.02.2024 року, згідно якого фактичні дані, засновані на показаннях водія автомобіля ОСОБА_7 у частині розташування вказаного нею місця зіткнення транспортних засобів слід вважати спроможними. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась у діях водія скутера ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. За умов виконання вимог п. 10.1 ПДР водій скутера ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткненню, то невідповідність зазначеним вимогам у її діях перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП. У діях водія автомобіля ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з подією ДТП.

Слідчий також зазначив, що 14.05.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_4 в присутності понятих проведено слідчий експеримент з метою відтворення подій ДТП, яке мало місце у вечірній час 01.11.2023 року, а також для з`ясування: - траєкторії руху скутера до моменту зупинки та з моменту відмовлення руху до моменту зіткнення; - уточнення місця зупинки скутера;-уточнення місця зіткнення автомобіля та скутера; - уточнення часу подолання відстані скутера з моменту відновлення руху до моменту зіткнення.

Під час чого потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що на момент відтворення обстановка та обставини повністю відповідають умовам при яких трапилось ДТП, автомобіль той же що був на момент ДТП, скутер максимально схожий до того яким рухалась потерпіла. Під час слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 встановлено, що: скутер марки «Ноnda Dіо 35», до ДТП був технічно-справний, без пасажирів, під її керуванням вона рухалась в напрямку ж/д вокзалу (виїзд з м. Хоростків) від центру м. Хоростків, з увімкненим ближнім світлом фар, з боковим інтервалом до лівого краю проїзної частини 7,1 м. Після чого, потерпіла ОСОБА_4 , рухаючись по вказані вулиці вона дещо змінила траєкторію свого руху в сторону центру своєї смуги. Надалі ОСОБА_4 було запропоновано показати траєкторію руху скутера в момент здійснення зміни траєкторії руху до місця вирівняння скутера, на що та погодилась та повідомила, що на відстані 0,6 м до БЛ вона розпочала змінювати напрямок руху в сторону центру проїзної частини дороги, після чого вона продовжила рухатись на відстані 6 м до лівого краю ПЧД до місця зупинки скутера. Проведеними замірами встановлено, що відстань зміни траєкторії руху становить 10,9 м. Надалі на відстані 29.5 м до базової лінії (далі БЛ) та на відстані 5,6 м. до лівого краю ПЧД остання зупинилась з метою здійснення маневру повороту ліворуч та пропуск зустрічного транспортного засобу. Місце зіткнення розташоване на відстані 33,5 м. до БЛ та 4,4 м до лівого краю ПЧД.

Надалі слідчим було постановлено, що «досудовим розслідуванням обґрунтовано доведено, що причиною настання даної ДТП були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія скутера - ОСОБА_4 вимогам пункту 10.1, ПДР, порушення яких перебуває в прямому причинному зв`язку із заподіянням її тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. У той же час у діях водія автомобіля «Volkswagen UP» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_7 досудовим розслідуванням не встановлено порушень вимог Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, чи призвели до її виникненн. Отже, з`ясовано та доведено зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що саме з вини водія скутера ОСОБА_4 відбулася дана ДТП та допущення саме нею вище перелічених порушень пунктів ПДР призвели до її виникнення. Слідчим проведено вичерпний перелік слідчо-розшукових дій та всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини ДТП, яка мала місце 01.11.2023 року в м.Хоростків і жодних доказів, які б вказували на кримінальну відповідальність за ст.286 КК України водія ОСОБА_7 не здобуто». Враховуючи викладене, та те, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні, а також те, що ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні отримала тілесні ушкодження внаслідок особистої неуважності та не дотримання ПДР за таких обставин в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України».

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 проводилось на виконання рішення суду від 02.01.2025 року справа №596/1769/23.

Так, ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.01.2025 року ОСОБА_8 у справі №596/1769/23 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора, бездіяльності слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000147 від 02.11.2024 за ч.1 ст. 286 КК України, було задоволено частково.

Постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22.07.2024 про відмову у визнанні потерпілим, скасовано. Постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, скасовано. Постанову прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 04.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання, скасовано. Зобов`язано слідчого та прокурора розглянути повторно, з урахуванням висновків викладених в ухвалі клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 22.11.2024 про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000147 від 02.11.2023. В задоволенні решти вимог скарги, відмовлено.

В ухвалі слідчим суддею зазначено, зокрема, в частині розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора у непроведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та за його результатами призначення і проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, про те, що метою проведення такої слідчої дії являється перевірка та уточнення наданих нею показань або усунення розбіжностей у показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які надавались раніше.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, після проведення слідчого експерименту від 14.05.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_4 та прийняття рішення про закриття кримінального провадження, було проведено допит свідка ОСОБА_10 від 17.07.2025.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2025 року, слідчий обмежився наведенням даних з протоколу проведення слідчого експерименту від 14.05.2025 року за участі потерпілої ОСОБА_4 , не надано їм оцінки, за його результатами не вирішувалось питання щодо призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи та передчасно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів у даному кримінальному провадженні, тому скарга подана адвокатом ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підставна та підлягає задоволенню.

Під час проведення досудового розслідування належить в повному обсязі провести слідчі (розшукові) дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2025 року про відмову у визнанні потерпілим та на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.06.2025 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року, внесеного в ЄРДР за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України скасувати.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 червня 2025 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000147 від 02 листопада 2023 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000147 від 02 листопада 2023 року направити до СВ відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_11