Справа № 539/6080/25
Провадження № 1-кс/539/800/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2025 року місто Лубни
УСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, із визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Київська, будинок №2.
Досудовим розслідування встановлено, що 25 листопада 2025 року приблизно о 17 годині 05 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Харківській у селі Засулля Лубенського району Полтавської області у напрямку а/д Київ-Харків-Довжанський, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину в недозволеному місці, зліва направо відносно руху автомобіля "BMW E60", державний номерний знак,. НОМЕР_1 . Внаслідок пригоди ОСОБА_5 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.
26 листопада 2025 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вулиці Київська, будинок №2 у місті Лубни Полтавської області.
26 листопада 2025 року автомобіль "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом.
Автомобіль "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .
Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину. Згідно з частиною четвертою статті 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив клопотання про арешт майна розглядати без його участі, просить накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні.
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, просить розглядати клопотання без його участі. При вирішення клопотання по суті покладається на розсуд суду.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами першою та другою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідування встановлено, що 25 листопада 2025 року приблизно 17 годин 05 хвилин водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Харківській у селі Засулля Лубенського району Полтавської області у напрямку а/д Київ-Харків-Довжанський, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину в недозволеному місці, зліва направо відносно руху автомобіля "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок пригоди ОСОБА_5 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.
26 листопада 2025 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вулиці Київській, будинок №2 у місті Лубни Полтавської області.
26 листопада 2025 року автомобіль "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , постановою слідчого визнано речовим доказом.
Автомобіль "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , мешканкою АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 .
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт на автомобіль "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Автомобіль "BMW E60", державний номерний знак НОМЕР_1 , залишити на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вулиця Київська, будинок №2, місто Лубни Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя

Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1