Справа № 405/4678/23
провадження № 1-кс/405/286/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000106 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

У судовому засіданні представник особи, в інтересах якої подане клопотання - адвокат ОСОБА_3 надав пояснення, згідно з якими подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні, оскільки стосовно майна тривають експертні та аналітичні дослідження. Більш того, наголосив що вирішується питання щодо проведення додаткової експертизи. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши клопотання та матеріали клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 02.07.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Кропивницького, у вказаному вище кримінальному провадженні на мобільний телефон «Iphone 12», належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно, накладено арешт.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до обставин встановлених у судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні за станом на день розгляду вказаного клопотання не закінчені експертні дослідження, експертизи тривають.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому подане клопотання є передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, відмовити

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_6