У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_7 , 1964 року народження, травня місяця, 09 числа,

-підозрюваного за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2025 року продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 23.12.2025 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зазначив, що наразі досудове розслідування не завершене і триває вже понад два роки.

За цей час орган досудового розслідування з невідомих причин не провів усіх слідчих дій та не вирішив всі належні питання, про які зазначав у своєму клопотанні та проведення яких ще необхідне. При цьому не надано слідчому судді всіх доказів поважності та неможливості таких дій у межах строку досудового розслідування.

Не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Вказав, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави. Наразі, зазначена ухвала слідчого судді виконується, застава ОСОБА_7 сплачена, а тому ОСОБА_7 жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню та не ухиляється від обов`язків, покладених на нього в ході досудового розслідування.

Просить врахувати, що з моменту викриття кримінального правопорушення, а саме з 22.06.2023 до звернення до слідчого судді з даним клопотанням минуло два роки та три місяці. ОСОБА_8 , який є сином підозрюваного ОСОБА_7 , звільнений з посади водія, а тому підстава відсторонення ОСОБА_7 відпала і кримінальне правопорушення на даний момент не триває.

На думку апелянта, не доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тривалого часу підтримує сталі міжнародні контакти з іноземними партнерами, укладає та реалізує договори про співробітництво, гуманітарну, інфраструктурну та інвестиційну підтримку. Завдяки цим зв`язкам залучаються кошти, технічна допомога та інвестиції, які спрямовуються на розвиток територіальної громади. Голова селищної ради, відповідно до закону та усталеної практики міжнародної взаємодії, виступає уповноваженою особою при підписанні угод, веденні перемовин, участі в грантових та партнерських програмах, представництві громади перед іноземними організаціями, фондами та муніципалітетами.

Посилається на ту обставину, що завдяки особистому авторитетному становищу підозрюваного серед міжнародних фондів та організацій та його активній діяльності у прийнятті участі в різноманітних грантових програмах, дало змогу залучити до місцевого бюджету значну кількість інвестицій, що сприяло розвитку громади в різних сферах її життя.

Встановлені слідчим суддею обставини.

17.11.2025 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади.

Частково задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати обставини, які були підставою для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, вчиненого з використанням свого службового становища, яке орган досудового розслідування пов`язує із посадою ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку ОСОБА_7 займав на час подій, зазначених у повідомленні про підозру.

При цьому, повернення підозрюваного на вказану посаду може спричинити можливість впливати ним на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які можуть бути обізнані про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки він працював разом з ними, а тому може впливати на своїх колег, узгоджувати з ними свої показання, надавати їм поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час допиту в ході досудового розслідування та в суді з метою спростування своєї винуватості в інкримінованих правопорушеннях.

Слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що повернення підозрюваного на посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_1 може призвести до настання негативних наслідків для досудового розслідування через його можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому продовження відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для запобігання його протиправній поведінці підозрюваного та незаконного впливу на свідків, оскільки виправдовує необхідність його існування, що, як показав минулий період дії такого заходу, достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного та достатній баланс між його інтересами та визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м.Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що він, будучи ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом січня 2021 жовтня 2023 років видав завідомо неправдиві офіційні документи та вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості про факт роботи на посаді водія селищної ради свого сина ОСОБА_8 , який вказані обов`язки фактично не виконував, а також допустив розтрату шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів селищної ради в умовах воєнного стану протягом січня 2021 жовтня 2023 років на загальну суму 186 244 грн 83 к. при виплаті заробітної плати та іншого грошового утримання ОСОБА_8 за виконання обов`язків водія селищної ради, які він насправді не здійснював.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 17.11.2025 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців до 23.12.2025.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Продовжуючи строк відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що повернення підозрюваного на вказану посаду може спричинити можливість впливати ним на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які можуть бути обізнані про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки він працював разом з ними, а тому може впливати на своїх колег, узгоджувати з ними свої показання, надавати їм поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час допиту в ході досудового розслідування та в суді з метою спростування своєї винуватості в інкримінованих правопорушеннях.

Також, під час розгляду клопотання встановлено, що досудове розслідування не завершене, оскільки органу досудового розслідування необхідно вирішити питання щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, провести тимчасовий доступ до речей і документів в операторів телекомунікацій і здійснити огляд вилученого, встановити та допитати свідків, вирішити питання щодо призначення та проведення інших експертиз, зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних, пред`явити остаточну підозру.

Проте, колегія суддів з висновками слідчого судді не погоджується, з огляду на таке.

В клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади наведено як підставу для відсторонення підозрюваного від посади, це можливість з боку підозрюваного здійснити вплив на свідків, зокрема працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , які можуть бути обізнані про обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки він працював разом з ними, а тому може впливати на своїх колег, узгоджувати з ними свої показання, надавати їм поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань під час допиту в ході досудового розслідування та в суді.

Слідчий суддя погодився з наведеними доводами, зазначивши аналогічні мотиви при прийнятті рішення.

Проте, при прийнятті рішення не враховано, що відомості про кримінальне правопорушення внесено 21.06.2023. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що син підозрюваного ОСОБА_8 , звільнений з посади водія селищної ради ще у жовтні 2023 року.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України лише 23.09.2025, тобто за спливом двох років після внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Після вручення повідомлення про підозру, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене клопотання слідчим суддею задоволено. Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07 жовтня 2025 року відсторонено ОСОБА_7 від посади ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 23.11.2025 включно. Ця ухвала залишена без змін ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 22 жовтня 2025 року.

Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків для досудового розслідування через його можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а тому такий захід як відсторонення від посади є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного та впливу на свідків.

Аналогічного висновку слідчий суддя дійшов при прийнятті рішення за клопотанням прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що у клопотанні про продовження строку відсторонення від посади, прокурор зазначив, що під час досудового розслідування вже допитані свідки ОСОБА_9 (протокол від 25.09.2025), ОСОБА_10 (протокол від 23.09.2025), ОСОБА_11 (протокол від 23.09.2025), ОСОБА_12 (протокол від 23.09.2025).

Як слідує з наданих до клопотання прокурора матеріалів, в період з моменту відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, тобто після 07.10.2025, інших свідків, на яких як вважає сторона обвинувачення можливий вплив з боку підозрюваного, не встановлено та не допитано.

Під час апеляційного розгляду прокурор не заперечувала тієї обставини, що усі встановлені свідки допитані.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що у клопотанні прокурора про продовження відсторонення від посади загально стверджується про можливий вплив на свідків, але не наведено конкретних свідків, на яких уже здійснювався або може бути здійснений вплив.

Отже, доводи прокурора, наведені в клопотанні щодо можливого впливу на свідків, є голослівними, оскільки усі свідки допитані, а у клопотанні не наведено, які свідки підлягають допиту, і що заважало органу досудового розслідування встановити інших свідків, починаючи із початку досудового розслідування, тобто з 21.06.2023 року, або після відсторонення ОСОБА_7 з посади, тобто у період з 07.10.2025 до 17.11.2025.

Тобто, прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Також колегія суддів зазначає, що у клопотанні прокурора не наведено, а під час розгляду цього клопотання не встановлено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Наразі, у клопотанні прокурора зазначено, що продовження відсторонення від посади необхідно з метою проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: вирішити питання щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи, провести тимчасовий доступ до речей і документів в операторів телекомунікацій і здійснити огляд вилученого, встановити та допитати свідків, вирішити питання щодо призначення та проведення інших експертиз, зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних, пред`явити остаточну підозру.

Між тим, зазначені прокурором мотиви для продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_13 вказують на те, що останній ніяким чином не зможе, перебуваючи на посаді, перешкоджати їх проведенню.

Щодо посилань прокурора на необхідність встановлення свідків та їх допиту, колегія суддів констатує, що у період відсторонення ОСОБА_7 з посади, тобто з 07.10.2025 і до звернення прокурора із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, тобто до 17.11.2025, жодного свідка не встановлено та не допитано, хоча у клопотанні про відсторонення від посади слідчим наведені аналогічні мотиви, що і в даному клопотанні прокурора.

З огляду на встановлені обставини у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що органи досудового розслідування мали достатньо часу для забезпечення досягнення цілей, заради яких здійснено відсторонення підозрюваного від посади ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів вважає, що прокурор не довів, що обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_7 від посади, продовжують існувати. За такого, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 158 КПК України, у клопотанні прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 слід відмовити.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14