г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5283/25
Номер провадження 1-кп/213/337/25
В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню-спеціальну освіту, офіційно не працює, розлучена, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого позбавлена батьківських прав, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима відповідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000307 від 16.10.2025 року),-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 12.10.2025 року з 14:00 годин приблизно до 15:30 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з потерпілою ОСОБА_6 , де сумісно вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_3 побачила на правій руці ОСОБА_6 золотий браслет. Після цього у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Так, ОСОБА_3 12.10.2025 року в проміжок часу 14:00 годин приблизно до 15:30 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб, який Указом Президента України, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим що потерпіла ОСОБА_6 заснула, таким чином впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, зняла з правої руки потерпілої ОСОБА_6 золотий браслет 585 проби вагою 5,25 грама, вартість якого складає 29551,03 гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинула та прийняла всі необхідні заходи, які вважала за потрібне, з метою обернення викраденого майна на свою користь, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов визнала у повному обсязі. Під час судового провадження частково відшкодувала заподіяну потерпілій моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала, підтвердила, що обвинувачена їй частково відшкодувала завдану моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн., тому просить задовольнити позов частково і стягнути з обвинуваченої на її користь 4000,00 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винної, яка розлучена, має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але у 2013 році позбавлена відносно нього батьківських прав, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталась, зверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 21.03.2012р. по теперішній час з приводу: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», раніше не судима відповідно ст. 89 КК України, вину визнала повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченій щире каяття.

Обставина, яка обтяжує їй покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної ОСОБА_3 , складену відносно нього представником органу з питань пробації досудову доповідь, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання їй повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При цьому, визначаючи термін іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченої, яка в порядку ст.89 КК України раніше не судима, вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, завдану потерпілій моральну шкоду частково відшкодувала, сума спричинених потерпілій матеріальних збитків відшкодована шляхом повернення викраденого майна, і вважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Крім того, на стадії досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_3 з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому просила стягнути з обвинуваченої заподіяну моральну шкоду в розмірі 11000,00 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не оспорювала розмір шкоди. В ході судового провадження частково відшкодувала заподіяну потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 7000,00 грн.

В зв`язку з частковим відшкодуванням ОСОБА_3 моральної шкоди, потерпіла просила стягнути з обвинуваченої невідшкодовану суму 4000,00 грн.

Суд, вислухавши обвинувачену та потерпілу, дослідивши матеріали справи і докази, здобуті у даній справі в частині цивільного позову, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченої потерпілій була заподіяна моральна шкода, тому в силу вимог ст.1167 ЦК України вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, в загальному розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00копійок.

Речовий доказ: золотий браслет 585 проби вагою 5,25 грама (т.2 а.с.68-69,74-75,76) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Накладений на речовий доказ арешт скасувати.

Документ: інформацію з цифрового диску «DVD-R» із записом з камери внутрішнього відео спостереження за 12.10.2025 ломбарду «БЛАГО» - Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер_Ріелті» і Компанія», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Південний, 29 (т.2 а.с.42,43) залишити в матеріалах кримінального провадження

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/40684-ТВ від 20.10.2025 в розмірі 1 782,80 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000307 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/5283/25 (1-кп/213/337/25).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженій роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_8