Провадження № 1-кс/592/7216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яку скаржник та його представник підтримали у судовому засіданні та вимоги мотивують тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000038, внесеного до ЄРДР 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснюється прокурорами Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

26 вересня 2025 року представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_4 , до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було подано скаргу в порядку статті 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду, 02.10.2025 заступник керівника Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 надав відповідь у формі листа, порушивши вимоги статті 110 КПК України, яка вимагає винесення процесуального рішення у формі постанови.

Вказане рішення прокурора було оскаржене до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 13 жовтня 2025 року (справа № 592/16369/25) скаргу представника потерпілого було задоволено частково.

Вказаною ухвалою, яка набрала законної сили 13.10.2025, було прямо зобов`язано заступника керівника Спеціалізованої прокуратури (або керівника з відповідними повноваженнями) повторно розглянути скаргу від 26.09.2025 в порядку частини 2 статті 308 КПК України.

Станом на 04 листопада 2025 року, вказана ухвала слідчого судді залишається не виконаною. З моменту постановлення ухвали минуло 22 дні. Відповідальні особи Спеціалізованої прокуратури не вчинили жодних дій на виконання ухвали слідчого судді.

Таким чином, скаржник та його представник просить визнати бездіяльність заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2025 (справа № 592/16369/25) щодо повторного розгляду скарги від 26.09.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000038. А також просять зобов`язати заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального невідкладно повторно розглянути скаргу представника потерпілого від 26.09.2025 в порядку частини 2 статті 308 КПК України, з винесенням вмотивованої постанови у строк не більше 3 (трьох) днів з моменту постановлення ухвали слідчого судді.

Ухвалою суду від 05.11.2025 року відкрито провадження з розгляду скарги, розгляд якої призначено на 07.11.2025 року з викликом сторін.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, перебуває досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000038, внесеного до ЄРДР 08.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

26 вересня 2025 року представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_4 , до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було подано скаргу в порядку статті 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у вказаному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду, 02.10.2025 заступник керівника Спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 надав відповідь у формі листа, з якого вбачається, що прокурор не вбачає підстав у задоволенні скарги.

Вказане рішення прокурора було оскаржене до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 13 жовтня 2025 року (справа № 592/16369/25) скаргу представника потерпілого було задоволено частково (а.с.6-8). Зобов`язано заступника керівника Спеціалізованої прокуратури (або керівника з відповідними повноваженнями) повторно розглянути скаргу від 26.09.2025 в порядку частини 2 статті 308 КПК України.

Станом на 04 листопада 2025 року, вказана ухвала слідчого судді залишається не виконаною.

Скаржник вважає дану бездіяльність прокурора незаконною, такою, що порушує права потерпілого, визначені КК та КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її прийняв.

Всі постанови слідчого та прокурора, які вони приймають в межах своєї компетенції (відповідно, ч. 2 ст. 40 та ч. 2 ст. 36 КПК України) , є обов`язковими для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вони стосуються. Ця вимога стосується й інших суб`єктів, адже виконувати процесуальні рішення прокурора і слідчого зобов`язані органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи та інші фізичні особи (ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України).

Як станом на день подання цієї скарги до слідчого судді, так і на день її розгляду, доказів про виконання ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2025 року (справа № 592/16369/25) не додано.

Оскільки слідчим суддею у справі 592/16369/25 вже зобов`язано повторно розглянути скаргу від 26.09.2025 року, не доцільно ще раз розглядати вказані вимоги при розгляді цієї скарги.

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 303-307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді задовольнити частково.

1.Визнати бездіяльність заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (або керівника з відповідними повноваженнями), яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2025 (справа № 592/16369/25) щодо повторного розгляду скарги від 26.09.2025 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000038.

2.Зобов`язати заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону (або керівника з відповідними повноваженнями) виконати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2025 року (справа № 592/16369/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1