Справа № 206/8/26
Провадження № 1-кс/206/85/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 08.01.2026 Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000971 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року до Самарського районного суду м.Дніпра надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000971 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку обґрунтоване наступним.

У невстановлений під час досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 02 год. 00 хв. 22.12.2025 року у ОСОБА_5 , виник прямий злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , на автомобілі Hyundai Santa FE д.н.з. НОМЕР_1 прибув на подвір`я біля багатоповерхового будинку № 47 по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпро, де побачив припарковані транспортні засоби, серед яких автомобіль "TOYOTA" моделі "LAND CRUISER 200", д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що своїми діями створює загрозу життю та здоров`ю людей та заподіяння шкоди чужому майну, вищевказаному автомобілю, власником якого являється ОСОБА_8 , використовуючи пляшку з легкозаймистою сумішшю, яку заздалегідь приніс із собою, облив лобове скло вказаного автомобіля, та використовуючи запальничку, здійснив підпал розлитої на склі суміші, внаслідок чого відбулось займання та виникла пожежа, усвідомлюючи, що цим може бути привернута увага оточуючих, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 , 12.01.1998 завдано майнову шкоду на суму 2 364 203,68 грн. (два мільйони триста шістдесят чотири тисячі двісті три грн. 68 коп.).

05.01.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України та затримано на підставі ст.208 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію дій підозрюваного, виникла необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може гарантувати відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні клопотанню, наполягав на його задоволенні та обранні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши що, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 02.01.2026 року, ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпра ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)». Ризики вказані прокурором та передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, підтримав доводи захисника-адвоката, додавши що він також він заперечує проти фактичних обставин викладених у підозрі, оскільки вказаний автомобіль на якому він начебто рухався, був вилучений приблизно за тиждень від тих подій які йому інкримінуються співробітниками СВ ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, ризикі відсутні оскільки він перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного м.Дніпра ОСОБА_10 від 05.01.2026 року.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, захисника-адвоката підозрюваного, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

06.01.2026 року підозрюваного ОСОБА_5 , затримано на підставі ст.208 КПК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000971, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме ухвали слідчого судді Самарського районного м.Дніпра ОСОБА_10 від 05.01.2026 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000002 від 02.01.2026 року, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На теперішній час обвинувачений перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ризики викладені у клопотанні та повторне застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким що не відповідає вимогам ст. 177 КПК України, оскільки відсутні ризики передбачені цією статтею та клопотання слідчої є не обґрунтованим та безпідставним.

У відповідності до ст.377 КПК України, слідчий суддя звільняє підозрюваного ОСОБА_5 , з під варти із зали суду негайно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184,193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000971 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 негайно із зали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1