Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.369-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 21.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживанняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовує тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.369-2 КК України,

Досудовим розслідуванням установлено, що Заступник декана факультету фізичного виховання Уманського педагогічного університету ім. Павла Тичини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.07.2025 отримав неправомірну вигоду в розмірі 12 тис. гривень від ОСОБА_6 за вплив на членів приймальної комісії даного університету, за позитивну здачу вступних іспитів.

15.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Також, старший викладач кафедри медико-біологічних основ фізичної культури факультету фізичного виховання цього ж ВНЗ, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом 2024-2025 років вимагала та одержала від 3-х осіб неправомірну вигоду за вирішення навчальних питань (здача сесій, індивідуальний план навчання, тощо).

24.09.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2024-2025 заступник декана по роботі з міжнародного співробітництва факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини ОСОБА_5 разом зі старшим викладачем факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримував на власну банківську картку грошові кошти від вступників до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за позитивну здачу вступних іспитів та від студентів вказаного навчального закладу за позитивну здачу сесії.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування аналізу отриманої в ході тимчасового доступу інформації встановлено, що до одержання неправомірної вигоди за вирішення навчальних питань протягом 2024-2025 років причетні інші викладачі вказаного вищого навчального закладу, а саме: декан факультету фізичного виховання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також викладачі вказаного навчального закладу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заступник декана з педагогічної практики факультету фізичного виховання - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , заступник декана з наукової роботи факультету фізичного виховання - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , завідувач кафедри теорії та методики спорту - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , протягом 2024-2025 р. отримували неправомірну вигоду-грошові кошти в розмірі від 5 000 грн. до 10 000 грн. від заступника декана факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені ОСОБА_17 та ОСОБА_7 .

Зокрема встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в месенджері «Viber», «WhatsApp», «Signal» надсилали студентам вказаного навчального закладу номері своїх банківських карток та зазначали суму грошових коштів, які студенти повинні були перерахувати за успішну здачу сесії, магістерських чи практичних робіт. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перераховували грошові кошти вищевказаним службовим особам Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, які в подальшому ставили позитивні оцінки студентам в залікові книжках.

21.11.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2025, виявлено та вилучено мобільний телефон «REDMI Note 12 PRO» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , з кодом доступу 0310, банківську картку № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 та 12 сім карток.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 від 21.11.2025 вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 - мобільний телефон та банківські картки визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000442 від 16.05.2025.

Прокурор звертає увагу, що мобільний телефон «REDMI Note 12 PRO» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , являється речовим доказом у даному кримінальному проваджені, оскільки в ньому може міститись інформація, щодо листування, а також телефонні з`єднання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , з приводу перерахування коштів чи отримання неправомірної вигоди за вирішення питання стосовно складення студентами поточних сесій та має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, банківські картки № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та НОМЕР_7 можуть підтверджувати користування вказаними картками безпосередньо ОСОБА_4 та 12 сім карток можуть містить інформацію, яка має значення у даному кримінальному провадженні.

З метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про накладення арешту проводити без його участі. Клопотання просить задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Обов`язковості участі сторін кримінального провадження не встановлено.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2024-2025 заступник декана по роботі з міжнародного співробітництва факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини ОСОБА_5 разом зі старшим викладачем факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримував на власну банківську картку грошові кошти від вступників до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини за позитивну здачу вступних іспитів та від студентів вказаного навчального закладу за позитивну здачу сесії.

Також встановлено, що до одержання неправомірної вигоди за вирішення навчальних питань протягом 2024-2025 років причетні інші викладачі вказаного вищого навчального закладу, а саме: декан факультету фізичного виховання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також викладачі вказаного навчального закладу - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , заступник декана з педагогічної практики факультету фізичного виховання - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , заступник декана з наукової роботи факультету фізичного виховання - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , завідувач кафедри теорії та методики спорту - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , протягом 2024-2025 р. отримували неправомірну вигоду-грошові кошти в розмірі від 5 000 грн. до 10 000 грн. від заступника декана факультету фізичного виховання Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини - ОСОБА_5 та ОСОБА_7

21.11.2025 в період часу з 08 год. 03 хв. до 10 год. 44 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.11.2025 (справа №711/10882/25) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «REDMI Note 12 PRO» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , з кодом доступу 0310, банківські картки № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 12 сім карток.

Відомості про вилучене майно зазначено в протоколі обшуку доданого до матеріалів клопотання.

21.11.2025 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_18 вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.369-2 КК України.

Положення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, передбачають, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 21.11.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку, а клопотання про накладення арешту було направлене до суду простим поштовим відправленням 21.11.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.171 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З положень ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Отже, встановлено, що вилучене майно під час проведення санкціонованого обшуку, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктами, які зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження даним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.05.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.369-2 КК України на:

- мобільний телефон «REDMI Note 12 PRO» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ;

- банківську картку № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та НОМЕР_7 ;

- 12 сім карток, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити/направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої її постановлено, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.12.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1