ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3920/23 (1-в/646/431/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/40/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 надання звіту про виконання ухвали слідчого судді від 02.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про надання звіту про виконання ухвали слідчого судді від 02.08.2023 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а матеріали за його клопотанням направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на те, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Вказував на те, що кримінальне провадження на час розгляду клопотання вже було закрито, а суд першої інстанції не взяв це до уваги. Вважав, що суд першої інстанції повинен був здійснити контроль щодо виконанням ухвали, яка була ним постановлена.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на електронну пошту Харківської обласної прокуратури. Причин неявки суду прокурор не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 28 липня 2023 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК України та просив зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути його клопотання від 20.07.2023 року та надати відповідь у відповідності до вимог ст.ст. 111, 220 КПК України по кожній правовій позиції.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського райнного суду м. Харкова від 02.08.2023 року скарга ОСОБА_6 задоволена та зобов`язано Харківську обласну прокуратуру розглянути клопотання ОСОБА_6 від 20.07.2023 року у встановлений законом строк та спосіб.

06.10.2025 року ОСОБА_6 звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова із клопотанням в порядку ст. 539 КПК України та просив зобов`язати Харківську обласну прокуратуру надати звіт про виконання ухвали суду по справі № 646/3920/23, з наданням копій постанов, що були направлені скаржнику.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що оскільки КПК не передбачено права особи на звернення до слідчого судді із заявою про встановлення порядку виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, та не передбачено процедури та порядку встановлення слідчим суддею такого судового контролю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Належить врахувати, що ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 539 КПК України звертався до Основ`янського суду м. Харкова, як до суду, яким була постановлена ухвала від 02.08.2023 року про зобов`язання уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури вчинити певні дії, а саме розглянути клопотання ОСОБА_6 в порядку ст. 220 КПК України.

Тобто , ОСОБА_6 не просив встановити порядок виконання судового рішення, як зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, а просив зобов`язати Харківську обласну прокуратуру надати звіт про виконання ухвали по справі 646/3920/23, з наданням копій постанов, що ули направлені скаржнику.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Оцінюючи ці норми Закону, колегія суддів дійшла висновку, що саме суд (суддя) який ухвалив судове рішення, здійснює безпосередній контроль за його виконанням, а також має отримати від особи, яка його виконує, відомості про виконання цього рішення.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах цього провадження вбачається. що на адресу Основ`нського районного суду не надходило будь-яких відомостей від Харківської обласної прокуратури про виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 року.

Поряд з цим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомив, що на його адресу не направлялось будь-яких відомостей від Харківської обласної прокуратури щодо розгляду його клопотання від 20.07.2023 року в порядку ст. 220 КПК України.

Отже, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які відомості про виконання судового рішення від 02.08.2023 року, а тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання ОСОБА_6 не був позбавлений процесуальної можливості звернутись із запитом до Харківської обласної прокуратури з метою встановлення чи було розглянуто клопотання ОСОБА_6 від 20.07.2023 року.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 повідомив, що кримінальне провадження, в межах якого подавалось клопотання в порядку ст. 220 КПК України, було закрито постановою слідчого від 18 січня 2025 року.

Отже, враховуючи вимоги ст.ст. 534, 539 КПК України, а також той факт. що кримінальне провадження, на час розгляду судом першої інстанції клопотання ОСОБА_6 від 05.10.2025 року, було закрито, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд поданого ОСОБА_6 клопотання повинен здійснювати суд, який постановив ухвалу, а не слідчий суддя, оскільки слідчий суддя має процесуальну можливість розглядати такі клопотання лише під час провадження досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, а це кримінальне провадження було закрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2025 року- скасувати.

Матеріали за заявою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для її розгляду по суті в порядку ст. 539 КПК України судом, який ухвалив рішення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :