Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1645/25
Провадження № 1-кп/542/180/25
В И Р О К

Іменем України

23 вересня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов до суду разом із угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 27 липня 2025 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Алдан, Якутія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів служби експлуатації підземних газопроводів, дворових вводів та ГРП Полтавського УЕГС АТ «Полтавагаз», неодруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обставин, встановлених судом

26 липня 2025 року близько 12 год 30 хв ОСОБА_7 перебував на подвір`ї господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де до нього прийшла ОСОБА_4 . Між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась словесна сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 та долонею правої руки з розмаху наніс два удари по лівій частині її обличчя.

Потерпілій ОСОБА_4 спричинено ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку нижньої губи зліва та садно в лівій виличній ділянці, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Кваліфікація дій обвинуваченого органами досудового розслідування

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані за частиною 1 статті 125 КК України, а саме: нанесення потерпілій умисного легкого тілесного ушкодження.

Позиції сторін

У ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 за участю її законного представника та підозрюваний ОСОБА_7 17 вересня 2025 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за частиною 1 статті 125 КК України, в якій вказано, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, претензії з боку ОСОБА_4 відсутні.

В угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілою та підозрюваним покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, а також згоду сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України.

Прокурор вважала, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просила цю угоду затвердити і призначити ОСОБА_7 узгоджену в ній міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення. Вказали, що укладення угоди було добровільним, потерпіла примирилась із обвинуваченим, не має до нього претензій, наслідки укладення та затвердження угоди їм зрозумілі.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду і призначити ОСОБА_7 узгоджену в ній міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду між ним та потерпілою і призначити узгоджене покарання. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які йому були роз`яснені судом у ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Мотиви суду

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення, вислухавши з приводу її затвердження думку обвинуваченого і його захисника, потерпілої і її законного представник, та прокурора, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд дійшов висновку, що угода про примирення повинна бути затверджена, а обвинуваченому мають бути призначені узгоджені вид та міра покарання за наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

Крім цього, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України, кримінальне провадження, розпочате дізнавачем, зокрема, за статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи обвинуваченого і його захисника, потерпілої і її законного представника, думку прокурора щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 за частиною 1 статті 125 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

У підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпіла та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 та призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 469, 473, 475 КПК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 17 вересня 2025 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000079 від 27 липня 2025 року.

Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Згідно з частиною 6 статті 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, законним представником чи потерпілим, його представником, законним представником з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 3 статті 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_9