Справа № 449/1668/25
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

17.11.2025 м.Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СВ ВП Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 р. до суду надійшло клопотання начальника СВ ВП Львівського РУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 12 листопада 2025 року близько 19:50 год., неподалік с. Кимир Львівського району Львівської області, гр. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся із автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив наїзд на ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. На підставі цього у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000277 від 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 12 листопада 2025 року проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед чорного кольору без маркування. Дані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000277 від 12.11.2025 року. Оскільки транспортні засоби є речовими доказами (знаряддям злочину), і в подальшому будуть залучені для проведення автотехнічних та транспортно - трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на них.

Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явилися, подали на адресу суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання просять задоволити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000277 від 12 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

12 листопада 2025 року, автомобіль марки Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед чорного кольору без маркування, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000277 від 13.11.2025 року.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст. 170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучене майно є речовими доказами злочину, оскільки відповідно до ст.98 та абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.

У разі незастосування арешту майна воно може бути відчуженим, що унеможливить викриття винуватців злочину, що суперечитиме завданням кримінального судочинства, зазначеним у ст.2 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та на момент ДТП керував ОСОБА_4 , автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та на момент ДТП керував ОСОБА_9 та велосипед чорного кольору без маркування, який належить ОСОБА_5 , заборонивши проведення обліково-реєстраційних операцій із даним транспортним засобом.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1