Провадження 1-кп/522/1395/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001166 від 04.05.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із вищою медичною освітою, одруженого, лікаря-анестезіолога, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачений - ОСОБА_6

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_12 , ОСОБА_13

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачення, визнане судом доведеним.

Згідно наказу Директора ПП «Б`юті-Центр» пластичної естетичної хірургії та косметології» ОСОБА_14 №2-к від 01.11.2003 ОСОБА_6 , який має вищу медичну освіту, зараховано на посаду лікаря-анестезіолога до ПП «Б`юті-Центр» пластичної естетичної хірургії та косметології». Відповідно до рішення власника ПП «Б`юті-Центр» пластичної естетичної хірургії та косметології» ОСОБА_15 від 05.11.2008 назву ПП «Б`юті-Центр» пластичної естетичної хірургії та косметології» змінено на ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт».

Положеннями ст.37 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» передбачено, що медичні працівники зобов`язані невідкладно надавати необхідну медичну допомогу у разі виникнення невідкладного стану людини. За несвоєчасне і неякісне забезпечення необхідною медичною допомогою, що призвело до тяжких наслідків, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Посадовою інструкцією лікаря-анестезіолога ОСОБА_6 , затвердженою директором ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» ОСОБА_15 , з якою під розпис 04.01.2012 ознайомлено ОСОБА_6 , передбачені в тому числі наступні функціональні обов`язки:

п.4.1. - обґрунтувати вибір виду анестезії, аналізувати результати лабораторних, функціональних та спеціальних методів дослідження;

п.4.2.- здійснювати кваліфікаційне анестезіологічне забезпечення, проводити наркоз при операціях;

п.4.3. - проводити адекватну корекцію водно-електролітного, кислотно-основного та білкового стану, організувати кардіомоніторне спостереження за пацієнтами;

п.4.4. - володіти методиками проведення закритого масажу серця, пункції серця, електричної дефібриляції серця;

п.4.5. - забезпечити кваліфікаційне проведення інтенсивної терапії та реанімації;

п.4.7. - здійснювати спостереження за побічними реакціями (діями лікарських засобів);

п.4.9. - своєчасно інформувати завідуючого відділом про зміни стану здоров`я пацієнтів, загрозливих його життю чи здоров`ю, про конфліктні ситуації, про грубі порушення правил внутрішнього трудового розпорядку медперсоналом та пацієнтами;

п.4.10. - контролювати роботу середнього та молодшого медперсоналу, проводити заходи по підвищенню кваліфікації персоналу про надання невідкладної меддопомоги пацієнтам при ускладненнях загального стану (втрата свідомості, шок, колапс та т.і.);

п.4.11. - забезпечити своєчасне та грамотне ведення діючої медичної документації медичними сестрами анестезіологічного відділу.

04.05.2017 о 07:00 годині ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступила до ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт»» для проведення планової операції естетичної рино-септопластики, підслизової вазотомії нижніх носових раковин.

04 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_16 було взято до операційної та о 10 годині 05 хвилин лікарем-анестезіологом ОСОБА_6 розпочато введення анестезії, а саме: Пропофол, Налбуфен, Дексаметазон. Після того як ОСОБА_16 заснула, їй ввели ларингіальну маску для подання анестезіологічних газів Севоран, оксид азоту, кисень.

В подальшому, о 10 годині 05 хвилин лікарем-отоларингологом ОСОБА_17 розпочато операцію.

Після введення наркозу через 10 хвилин у пацієнтки ОСОБА_16 виникли характерні симптоми злоякісної гіпертермії та операція була припинена.

Після цього, о 10 годині 59 хвилин було викликано швидку допомогу та пацієнтка перевезена до клініки МД «Одрекс», де після реанімаційних заходів о 13 годині 35 хвилин вона померла.

Смерть ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває в прямому причинному зв`язку з патологічною реакцією на введення анестезіологічних препаратів у вигляді злоякісної гіпертермії. Безпосередньою причиною смерті стала гостра серцева недостатність.

Лікар анестезіолог ОСОБА_6 недбало поставився до своїх професійних обов`язків та в результаті їх неналежного виконання при підготовці та проведенні операційного втручання відносно пацієнтки ОСОБА_16 було спричинено тяжкі наслідки для хворого у вигляді смерті.

Так, на момент надходження до ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт», ОСОБА_16 мала комплекс розширених аналізів крові, сечі і рентгенологічне обстеження, які були проведені за період часу з 29.03.2017 по 27.04.2017 у медичних лабораторіях «Сінево», «Смартлаб», ДУ «Одеський ОЛЦ ДСЕСУ» вірусологічній лабораторії «ЦІВЛ з діагностуванням СНІДУ та інших ОНВІ», КУ «Міська поліклініка № 6» ЛКДО № 2.

При госпіталізації ОСОБА_16 до клініки пластичної хірургії «Моцарт» її було оглянуто лікарем-отоларингологом ОСОБА_17 , головним лікарем клініки хірургом ОСОБА_18 та лікарем анестезіологом ОСОБА_6 .

Лікарем анестезіологом ОСОБА_6 при недостатньому обсязі проведення обстежень, незважаючи на значні відхилення від норми показників АСТ і АЛТ у ОСОБА_16 , прийнято рішення взяти її на операцію без додаткових обстежень та консультацій.

Записи лікаря анестезіолога ОСОБА_6 про стан здоров`я ОСОБА_16 являються формальними, не містять повної інформації. У анамнестичному розділі лікарем анестезіологом ОСОБА_6 не вказані дані відносно перенесених попередньо операцій з приводу вродженого дефекту, про особливості перебігу наркозу під час оперативних втручань. Внаслідок неуважного ставлення ОСОБА_6 до своїх обов`язків при значних відхиленнях від норми показників АСТ-110 од/л та АЛТ-102 од/л, він обмежився тим, що отримав контрольні аналізи з нормальними результатами і не скерував ОСОБА_16 до проведення операції на консультацію до спеціаліста.

Крім цього, лікарем анестезіологом ОСОБА_6 внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків анамнез не був зібраний в повному об`ємі. Зокрема, не відмічена непереносимість пацієнтки ОСОБА_16 препарату Лідокаїн, про що вказано в медичній карті амбулаторного хворого №59 КУ «Міська поліклініка № 20». При наявності відомостей про раніше перенесені операції, не вказано характер і особливості перебігу наркозу, про епізод злоякісної гіпертермії, що вже мав місце під час одного з попередніх оперативних втручань.

Для ввідного наркозу анестезіологом ОСОБА_6 використано 200мг Пропофолу і 20мг Налбуфіну, для загального знеболювання анестезіологом ОСОБА_6 був застосований Севоран. ОСОБА_16 під час одного з попередніх оперативних втручань вже перенесла один приступ злоякісної гіпертермії, тому, застосування Севорану для анестезіологічного забезпечення при проведенні 04.05.2017 операції було протипоказано, так як він відноситься до препаратів, що викликають приступ злоякісної гіпертермії у осіб схильних до цього. В тому числі, при наявності відмітки про «непереносимість Лідокаїну», недоцільно було його застосовувати під час операції для місцевого знечулення. Все це повинно було бути враховано анестезіологом ОСОБА_6 для попередження настання будь-яких негативних наслідків для пацієнтки ОСОБА_16 , чого зроблено не було.

У випадку детально зібраного анестезіологом ОСОБА_6 , при урахуванні відомостей про випадок злоякісної гіпертермії, перенесений хворою в дитинстві під час операції, вибір медичних препаратів для наркозу мав бути іншим, без застосування галогеновмісних інгаляційних анестетиків (Галоман, Десфлуран, Севофлуран, тощо).

Ускладнення (злоякісна гіпертермія) розвинулись у ОСОБА_16 04.05.2017 під час операційного втручання при проведенні наркозу із застосуванням препарату Севоран. У ОСОБА_16 симптоми злоякісної гіпертермії виявилися о 10:25 годині у вигляді підвищення температури тіла до 37.3 ? С. У подальшому о 10:25 годині підвищився тонус пальців рук, з`явилась тахікардія (84-90 в 1 хв.) і катастрофічно швидко почала підніматись температура тіла (до 42 ? С).

Через 35 хвилин після введення хворої у наркоз і початку операції на підставі появи у ОСОБА_16 характерних симптомів, лікарями діагностовано виникнення злоякісної гіпертермії. Для лікування цього ускладнення і попередження подальшого його розвитку операція була зупинена, відключена подача Севорану, розпочата штучна вентиляція легень хворої чистим киснем, внутрішньо введено: розчин Рінгера 400, 0, розчин Трисоль 400.0, глюкозу 5% 400, 0, інсулін 6 од., сода 4% 160, 0, Лазікс 80мг. Також було введено фізіологічний розчин (0,0% 200, 0) з Дофаміном 200мг, Дексаметазон 8мг і повторно введено Лазікс 80мг. Проводилось фізичне охолодження (мокрі простирадла, вентилятор, холодові пакети на магістральні судини, внутрішнє введення охолоджених розчинів), встановлений сечовий катетер.

У відповідності до клінічного протоколу «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією» затвердженого наказом МОЗ України від 03.07.20006 № 430» комплекс заходів включає:

невідкладене припинення подачі інгаляційних анестетиків;

введення Дантролену у дозі 2-3 мг/кг ваги тіла внутрішньо через кожні 10-15 хв. До обривання симптоматики, потім його необхідно приймати внутрішньо по 1 мг/кг ваги тіла кожні 4-8 годин протягом 48 годин;

гіпервентиляцію чистим киснем;

фізичні методи охолодження: внутрішньовенна інфузія холодного ізотонічного розчину натрію хлориду (15мл/кг ваги кожні 10вх.), промивання шлунку холодною водою, зовнішнє охолодження до температури тіла 38,0 ? С;

внутрішньовенну інфузію натрію гідрокарбонату (соди) 5 % розчину 1-2 мл/кг ваги під контролем рН;

діуретики після гідратації (Манітон, Фурасемід);

з метою корекції гіперкаліємії інфузія глюкозо-інсулінової суміші.

Таким чиним, під час надання медичної допомоги ОСОБА_16 , лікарем анестезіологом клініки «Моцарт» ОСОБА_6 не проводився моніторинг електролітів крові (K, Na, Ca) і показників кислотно-лужного стану і газів крові.

Крім цього, записи анестезіолога ОСОБА_6 у медичній карті ОСОБА_16 не відповідають результатам ЕКГ, фрагменти якої є у медичній карті з клініки МД «Одрекс». А саме: перед відправкою хворої в клініку МД «Одрекс» (11:22 год. 11:31 год.) ОСОБА_6 зробив запис «…ЧСС-64…» і не вказав про характер пульсу, серцевих скорочень, серцевих тонів, в той час як на ЕКГ від 11:16 год. ЧСС 147 у 1 хвилину з грубим порушенням серцевого ритму (фібриляція шлуночків). Такі зміни потребували проведення активної протиаритмічної терапії, можливо дефібриляції, чого не було враховано і не зроблено анестезіологом ОСОБА_6 .

У відповідності до затверджених посадових обов`язків лікар анестезіолог повинен вміти надавати кваліфіковану реанімаційну допомогу.

Рішення анестезіолога ОСОБА_6 про транспортування ОСОБА_16 до приватної медичної клініки «Медичний дім «Одрекс» в процесі лікування злоякісної гіпертермії до стабілізації стану хворої є хибним, не відповідає протоколу №430 «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією», затвердженого наказом МОЗ України від 03.07.2006. Інтенсивну терапію та реанімаційні заходи ОСОБА_16 необхідно було проводити в операційній клініки «Моцарт». Анестезіологу ОСОБА_6 необхідно було викликати в клініку «Моцарт» спеціаліста консультанта (анестезіолога) по центру екстреної та невідкладної медичної допомоги, а не транспортувати пацієнтку.

ОСОБА_16 потребувала невідкладної і агресивної терапії в умовах операційної клініки «Моцарт», постійного моніторингу електролітів крові (K, Na, Ca) показників кислотно-лужного стану і газів крові і при виниклих порушеннях серцевого риму, застосування протиаритмічних засобів.

Смерть потерпілої ОСОБА_16 наступила внаслідок злоякісної гіпертермії, яка виникла у неї у зв`язку із індивідуальною, генетично обумовленою гіперчутливістю на дію інгаляційного анестетика Севоран, що був застосований 04.05.2017 анестезіологом ОСОБА_6 для наркозу при проведенні операції.

Смерті ОСОБА_19 можна було запобігти при умові уважного збору анамнезу, що попередило би застосування Севорану в анестезії і відповідно, виникнення вказаного ускладнення. При неочікуваному виникненні злоякісної гіпертермії (протокол № 430 «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією») анестезіологу ОСОБА_6 необхідно було інтенсивну терапію і реанімаційні заходи проводити у повному об`ємі в операційній клініки «Моцарт» і викликати спеціаліста-консультанта до клініки «Моцарт». Тільки після нормалізації температури тіла, тонусу м`язів, інших показників гомеостазу, хвору можна було скерувати до відділення інтенсивної терапії для продовження лікування до повної нормалізації гомеостазу.

Запобігти виникненню злоякісної гіпертермії можна було одразу ж від моменту госпіталізації ОСОБА_16 у клініку «Моцарт», при уважному і правильному збору анамнезу анестезіологом ОСОБА_6 , зокрема про попередні втручання. Медична допомога хворій ОСОБА_16 лікарем анестезіологом з приводу вказаного ускладнення надавалась не в повному об`ємі.

За наведених обставин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КК України: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.140 України, не визнав, пояснивши наступне. Він працює лікарем реаніматологом-анестіазіологом, має безперервний стаж роботи 44 роки. З першим випадком злоякісної гіпертермії мав справу у Лівії, де пацієнта вдалось врятувати за допомогою лікарського препарату ОСОБА_20 це збір даних про хворого, наданих хворим в ході особистої бесіди. Злоякісна гіпертермія це синдром, який виникає при використанні протипоказаних препаратів, який є дуже рідкісним. З приводу події, яка розглядається, зазначив наступне. Він зустрівся із потерпілою в день проведення операції, здійснив анамнез, про якісь сторонні фактори не було інформації, у медкартці хворої були відомості щодо проведених операцій, відповідно до яких жодних відомостей щодо протипоказань не було. Через 15 хвилин після початку операції він звернув увагу, що у руці пацієнтки наявна напруга, певна судомна реакція, однак тиск і пульс не давав підстав вважати, що щось не так. Він заміряв температуру, виявив що вона підвищена і зрозумів, що це ознаки злоякісної гіпертермії. Відразу зателефонував міському анестезіологу та запитав чи наявний препарат ОСОБА_21 , йому повідомили, що відсутній. Згодом за допомогою протокольних заходів вони стабілізували стан хворої, він звернувся до клініки «Одрекс» і отримав від них дозвіл на транспортування. В 11:32 вони вирушили до клініки «Одрекс», він поїхав на кареті швидкої допомоги. В 11:39 було зроблено графічний запис роботи серця, який показував нормальну роботу серця. В 11:49 вони прибули до реанімації клініки «Одрекс», зважаючи на пояснення лікаря «Одрекса», що потерпіла поступила у стані клінічної смерті, це було не так, що підтверджуються матеріалами справи. В подальшому було вирішено змінити трубку, що виявилось у проявах неефективної роботи серця. Із клініки «Моцарт» пацієнтка виїхала у нормальному стані. Смерть ОСОБА_16 наступила о 14:15, про що лікар фельдшер повідомив слідчі органи. Йому не відомо, яким чином його колега анестезіолог ОСОБА_22 , виявив ознаки злоякісної гіпертермії за допомогою препаратів, які жодним чином не можуть підтвердити або спростувати факт наявності гіпертермії, враховуючи, що в амбулаторній картці відомості щодо наявності даної хвороби були відсутні. Натомість у карті зазначалося, що попередні хірургічні втручання були успішними. Щодо наявності ризику злоякісної гіпертермії не було відомо нікому. При наявності препарату ОСОБА_21 , він би зміг врятувати ОСОБА_16 . За наявності відповідної інформації, пацієнтку ніхто б не взяв на операцію, її в подальшому було б направлено для діагностики до відповідного центру, які є лише в західних країнах Європі. «Заяча губа», яка була у потерпілої, не є ознакою наявності злоякісної гіпертермії. Із потерпілою він вперше зустрівся у день операції, їх розмова тривала 30-40 хв. З приводу спілкування із родичами, то він спілкувався тільки із нею, оскільки вона була повнолітня. Якщо б хтось повідомив про наявність ї гіпертермії, пацієнтка була б знята з операції в будь якому випадку. Перед операцію він ознайомився із документами, які йому надала потерпіла: амбулаторна картка дитини та амбулаторна картка дорослого. В цих медичних документах містилися лише відомості щодо успішних хірургічних втручань. В його практиці був випадок прояву даного синдрому, це було в Лівії в 94-98 році. Симптоми які вказують на наявність даного синдрому, це підвищення газів, напруження м`язів обличчя та тулуба, пришвидшена робота серця. Анестезія була введена потерпілій о 10:00, о 10:05 була почата операція. Ознакою прояву даного синдрому він зафіксував напряг м`язів руки (судомний синдром) через 10 хв. після початку операції. Одним із симптомів є підвищення Со2 в крові. Відповідно до медичної картки хворої відомостей щодо наявності даного симптому відсутні, усі лікарі до цього зазначали , що всі операції проводились без ускладнень.

Основні доводи сторони захисту.

1.Сторона обвинувачення стверджує, що нібито ОСОБА_16 доставлено із клініки «Моцарт» в клініку «Одрекс» в стані клінічної смерті. Така саме версія обвинувачення також вказана в обвинувальному акті. Захист заперечував зазначену версію обвинувачення та стверджує, що ОСОБА_16 в момент передачі до клініки «Одрекс» не була в стані клінічної смерті.

В підтвердження доводів, захисник вказав на протокол огляду предметів від 07 серпня 2017 року (т-2, ас 2-9), який складений за наслідками огляду слідчим відеозапису з камер відеоспостереження клініки «Одрекс». Із фототаблиці протоколу огляду можливо встановити, що в момент передачі до клініки, ОСОБА_16 не роблять штучний масаж серця та вентиляцію легенів (який повинен робитися невідкладно після виявлення факту зупинки діяльності серця). Додатковим доказом нездійснення пацієнтці реанімаційних заходів повинен був бути безпосередній відеозапис доданий до протоколу огляду, але прокурор зрозумівши вищезазначену позицію сторони захисту, яка була захистом оголошена під час дослідження вищезазначеного протоколу, відмовився надати до матеріалів справи відеозапис. Обвинувачення повідомило суд, що нібито відеозапис зіпсований та відновленню не підлягає, чим фактично обмежив сторону захисту в повній мірі реалізувати своє право на належний захист.

2. В оригіналі протоколу огляду анестезіолога від 19 квітня 2010 року, який міститься в історії хвороби №107 від 19 квітня 2010 року (т-1, ас 237 ), є запис: «Гіпертермічний синдром», «соматично здорова».

По-перше, «Гіпертермічний синдром» не є діагнозом «Злоякісна гіпертермія». По-друге, зазначений напис не розкритий та незрозуміло, що саме мається на увазі (гіпертермія - це різке та істотне підвищення температури тіла пацієнта, а для підвищення температури може бути велика кількість чинників, не обов`язково ЗГ). По-третє, зазначена фраза вписана після складання протоколу анестезіолога, про свідчать наступні факти: - фраза вписана не особою, яка складала протокол, про що свідчить інший почерк особи; - фраза вписана іншою ручкою, якою складався протокол, про що свідчить різні чорнила ручки, якою складав протокол та якою дописана зазначена фраза. По-четверте, наявність у пацієнтки різкого та істотного підвищення температури під час знаходження на стаціонарному лікуванні в 2010 році спростовується: - температурним листом (т-1, ас 238 об.), із якого можливо встановити, що температура тіла пацієнтки знаходилась в межах норми (36,4 - 36,8 С) та не має жодної вказівки на гіпертермію; - висновком експертів №1-К від 20 лютого 2024 року в якому прямо зазначений факт відсутності у пацієнтки факту гіпертермії під час знаходження на стаціонарному лікуванні в 2010 році. По-п`яте, під час допиту свідка ОСОБА_23 , допитаного в суді 31 березня 2022 року він пояснив, що оперативне втручання під час стаціонарного знаходження пацієнтки в 2010 році в лікарні, температура тіла не підвищувалась, а операція пройшла без будь-яких ускладнень. По-шосте, у всіх медичних документах (в тому числі реєстрових) складених під час знаходження пацієнтки на стаціонарному лікуванні в 2010 році, вказано, що операційне втручання пройшло без ускладнень. Отже зазначенні у сукупності вищезазначені факти свідчать, що фраза «Гіпертермічний синдром» не відповідає дійсності та з високою ступеню вірогідності зроблена зацікавленою стороною з метою безпідставного звинувачення обвинуваченого у вчиненні злочину, якого він не вчиняв. Висновок сторони захисту про фальсифікацію доказів обвинувачення ґрунтується на сукупності обставин, які свідчать про відсутність у пацієнтки різкого підвищення температури під час операції в 2010 році та штучного запису в протоколі огляду анестезіолога. Виходячи із наведеного, можливо зробити висновок, що сукупність обставин та доказів свідчать про дії сторони обвинувачення направленні на знищення (або приховування) доказу, якій підтверджує версію сторони захисту та виправдовують обвинуваченого (відеозапис камери спостереження клініки «Одрекс»).

2.Оцінка стороною захисту показань свідків обвинувачення.

ОСОБА_24 (потерпіла), допитана 29 січня 2020 року, повідомила суду, що друга операція її доньки пройшла без ускладнень (операція у 2010 році), що додатково свідчить про відсутність в дійсності у її доньки гіпертермічного синдрому у згаданому році та невідповідність запису у протоколі огляду анестезіолога від 19 квітня 2010 року. Також потерпіла повідомила, що анестезіолог ОСОБА_23 нібито встановив у її доньки діагноз «злоякісна гіпертермія» під час операції в 1999 році та вказав зазначений діагноз на аркуші паперу (не в реєстровому медичному документі), якій вклеїв в медичну карту розвитку дитини (за показами самого ОСОБА_23 , зазначений аркуш не вклеїв, а віддав в руки матері). Також свідок повідомила, що нібито вона під час будь-яких медичних заходах повідомляла усіх лікарів про нібито факт встановлення у її доньки діагнозу злоякісна гіпертермія.

Показання потерпілої не відповідають дійсності та спростовуються наступними обставинами та доказами:

По-перше, свідок не стверджувала, що вона особисто повідомляла обвинуваченого про нібито наявний у її доньки діагноз злоякісної гіпертермії. По-друге, у медичних документах, які складалися у присутності потерпілої та які потерпіла сама складала після 1999 року (після моменту нібито виявлення у її доньки ЗГ), потерпілою жодного разу не вказано про наявність у її донки встановленого діагнозу злоякісної гіпертермії (під час дослідження письмових та речових доказів, а ні прокурор, а ні представник потерпілої, не змогли вказати на медичний документ в якому є відмітка потерпілої про факт ЗГ у її доньки). Навпаки після 1999 року потерпіла вказувала у медичних документах, що у її доньки жодних алергічних реакцій не має (т-2, 176-178, т-2, ас. 202-203, т-2, ас. 169-172, 186, 199, 201, 221, 223, 229, 235, 242, 250, 255-257, т-2, ас. 199-200, 235). Таким чином свідчення потерпілої в частині встановлення у її доньки в 1999 році діагнозу злоякісна гіпертермія та інформування інших лікарів про цей діагноз спростовується медичними документами складеним самою потерпілою та складеним за її участю. Отже можна казати, що в дійсності свідок не знала про наявність у її доньки злоякісної гіпертермії станом на 1999 рік.

ОСОБА_25 (хресна), допитана 19 січня 2021 року, повідомила суду, що вона нібито повідомляла ОСОБА_6 про наявність у ОСОБА_16 діагнозу злоякісна гіпертермія «... после того, когда ОСОБА_6 поговорил с Ириной, он вышел ко мне перед операцией и я ему сказала про злокачественную гипертермию, а он сказал, что у них лучший наркоз и все будет хорошо...».

По-перше, допитаний ОСОБА_6 в залі суду 12 грудня 2024 року, повідомив суду, що він достовірно не може сказати, чи бачив він свідка та чи розмовляв із свідком, але він впевнено та достовірно повідомив, що якщо б він від будь-кого (в тому числі від свідка) почув (просто почув без підтвердження медичними документами) про діагноз злоякісна гіпертермія, то він би не взяв таку пацієнтку на операцію. Також обвинувачений в категоричній формі спростував свідчення свідка про те, що він був повідомлений та знав про такій діагноз ОСОБА_16 .

По-друге, на запитання захисника свідок повідомила, що вона назву діагнозу злоякісна гіпертермія, дізналися після смерті ОСОБА_26 . Також свідок не змогла пояснити, яким чином вона змогла нібито повідомити обвинуваченому діагноз ОСОБА_26 , якщо на той момент навіть не знала його назву. Зазначене свідчить про те, що свідок надала суду свідчення, які не відповідають дійсності, є нещирими та надуманими. Свідчення свідка про нібито повідомлення обвинуваченому діагноз злоякісна гіпертермія є вкрай сумнівним та більш того, спростовуються змістом медичної документації (перше згадування про ЗГ є в медичних документах складених в 2017 році).

По-друге, допитана в судовому засіданні 16 червня 2022 року свідок ОСОБА_27 повідомила, що вона та ОСОБА_16 не знала про те, що у неї є діагноз злоякісна гіпертермія. При зазначений діагноз свідок дізналися після операції в 2017 році. Вищезазначені обставини та суперечливість свідченням свідка ОСОБА_25 медичним документам та свідченням інших свідків вказує на те, що викладені свідком обставини не відповідають дійсності, є надумані та суперечливими.

ОСОБА_28 (анестезіолог «Одрекс») допитаний 19 січня 2021 року, повідомив, що нібито ОСОБА_16 доставлено в клініку «Одрекс» в стані клінічної смерті та він вперше побачив пацієнтку в палаті інтенсивної терапії, але в цій частині свідчення свідка не відповідають дійсності.

По-перше, відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги (т-2, ас 386-388), пацієнтка прийнята у стані медикаментозного сну, тобто асистолія відсутня (зупинка серця).

По-друге, свідок вперше побачив пацієнтку до того, як її доставили до ІТ, а саме він зустрів її у супроводі лікарів швидкої медичної допомоги та обвинуваченого біля ліфту, що підтверджується протоколом огляду предмету від 07 серпня 2017 року (т-2, ас 7-9), де на фото можна побачити усіх вищезгаданих осіб спільно із свідком.

По-третє, як зазначено раніше із фото зазначеного протоколу огляду (т-2, ас 7-9), можливо встановити, що у пацієнтки не має асистолії (зупинки серця), оскільки усі лікарі, в тому числі свідок, не здійснюють штучний масаж серця та вентиляцію легенів.

По-четверте, відповідно до даних кардіографа швидкої медичної допомоги, яку робили ОСОБА_16 під час транспортування в кареті швидкої медичної допомоги від клініки «Моцарт» до клініки «Одрекс» (т-1, ас 198), можливо встановити про нормальний ритм серця пацієнтки з ефективним кровообігом, тобто асистолія - відсутня.

По-п`яте, обставини у четвертому пункті додатково підтверджуються іншими даними карти виїзду карти швидкої медичної допомоги в яких також відображається ефективний кровообіг, а отже нормальний ритм серця (т-2, ас 390).

По-шосте, відповідно до даних кардіографа знятих в клініки «Одрекс» (т-1, ас 203), можливо встановити, що початок даних свідчить про нормальний ритм серця, а вже після цього фіксується неефективний кровообіг. Отже на момент підключення до кардіографа в клініці «Одрекс» пацієнтка не знаходилась в стані клінічної смерті. Щодо змісту зазначених даних вищезазначених кардіограм надав свідчення та підтвердив вказані висновки спеціаліст ОСОБА_29 , допитаний в залі суду 10 серпня 2023 року, в тому числі,стосовно і результатів даних кардіографа.

По-сьоме, відсутність у пацієнтки, в момент передачі від швидкої медичної допомоги до клініки «Одрекс», стану клінічної смерті також свідчить свідок ОСОБА_30 (анестезіолог швидкої), допитаний у суді 10 жовтня 2022 року, якій у категоричній формі спростував передачу пацієнтку у стані клінічної форми та повідомив суду, що пацієнтка була передана в стані медикаментозного сну та була придатна до транспортування.

Таким чином можливо встановити, що версія обвинувачення про передачу пацієнтки від швидкої медичної допомоги до клініки «Одрекс» в стані клінічної смерті ґрунтується виключно на свідченнях свідка ОСОБА_28 , які в свою чергу суперечать об`єктивним медичним документам (даним кардіографа) та вищезазначеному протоколом огляду предмету. Отже сукупність об`єктивних та первинних доказів (даних кардіографа) повністю відповідають свідченням свідка ОСОБА_31 (анестезіолога швидкої) та спростовують свідчення ОСОБА_28 про те, що він прийняв пацієнтку в стані клінічної смерті.

ОСОБА_23 (анестезіолог інституту стоматології), допитаний в суді 31 березня 2022 року надав суду покази про те, що він під час операційного втручання ОСОБА_16 в 1999 році був присутній в якості анестезіолога та нібито він під час зазначеної операції встановив у пацієнтки злоякісну гіпертермію та нібито вказав про факт синдрому на аркуші паперу А-4 та віддав аркуш матері Ірини. Показання ОСОБА_23 в частині встановлення ОСОБА_16 під час операції в 1999 році діагнозу злоякісної гіпертермії не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи медичними документами, також самі по собі свідчення зазначеного свідка є непослідовними, суперечливими, а висновки свідка щодо обставин нібито встановлення діагнозу не відповідають нормативним медичним документам та є не логічними з медичної точки зору. Так в матеріалах справи є копія протоколу операції від 27 квітня 1999 року (т-1, ас. 241 об.) із якого можливо встановити, що зазначене оперативне втручання пройшло без ускладнень. Отже показання свідка ОСОБА_23 є хибними, при тому хибність таких свідчень є умисна.

Більш того, свідчення свідка ОСОБА_23 про те, що він нібито після прояву злоякісної гіпертермії купірував ускладнення за 30-40 хвилин рутинними засобами та без застосування спеціального медичного препарату Дантролен, спростовані допитаним спеціалістом ОСОБА_29 , якій повідомив, що такими методами купірувати синдром, з медичної точки зору, неможливо.

Також свідок ОСОБА_23 не зміг пояснити, чому він, коли нібито встановив в 1999 році загрозливий для життя діагноз, навіть не вказав його наявність в реєстрових медичних документах (виписках, протоколах та на титульній стороні медичної карти в графе «Діагноз»).

З урахуванням істотної суперечливості показів свідка ОСОБА_23 іншим обставинам справи, а також первинними та реєстровими медичним документам можливо зробити висновок про те, що свідок надав хибні свідчення. Отже зазначенні свідчення не можуть бути покладені в основу вироку суду.

Дії ОСОБА_6 та висновок комісійної судово-медичної експертизи.

Надання медичної допомоги включає в себе діагностику (оцінка об`єктивних і суб`єктивних даних про стан здоров`я, вибір і прийняття рішення про лікування) та лікування (застосування різного роду процедур, проведення медикаментозної та іншої терапії, виконання хірургічних операцій тощо). Були відсутні жодні медичні документи, або відомості про наявність у хворої генетичного відхилення: злоякісна гіпертермія, тому не було медичних підстав не застосувати під час анестезії медичній препарат Севофлуран.

Отже, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і з урахуванням конкретної ситуації не могла і не повинна була їх передбачити, відповідальність за ст. 140 КК України виключається. У цьому разі має місце нещасний випадок, оскільки не можна уникнути навіть за найсумліннішого ставлення до своїх професійних обов`язків і яка може бути викликана, наприклад, особливою складністю діагностики незвичної хвороби, анатомічними чи фізіологічними аномаліями організму конкретної людини, атиповим розвитком хвороби, несподіваною алергічною реакцією, відсутністю специфічної.

Висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи №1-К від 20 лютого 2024 року не встановив причинний зв`язок між діями/бездіяльністю обвинуваченого та настанням смерті ОСОБА_32 . На жаль стався нещасний випадок, якій не можна було попередити, оскільки медичні документи пацієнтки свідчили про те, що попередні оперативні втручання пройшли без будь яких ускладнень. Отже обвинувачений не знав та не міг знати про наявний у пацієнтки синдром злоякісна гіпертермія. Дії обвинуваченого, щодо спроби купірувати прояв злоякісної гіпертермії відповідають клінічному протоколу надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією, затвердженому Наказом МОЗ України від 03 липня 2006 року N 430 (окрім застосування Дантролену, якій був відсутній в м. Одесі, а також не ліцензований в Україні на момент події).

Відповідно до комісійного висновку експертів № 1-К від 20 лютого 2024 року, смерть ОСОБА_16 знаходиться в причинному зв`язку зі злоякісною гіпертермією, яка є непередбачуваним та нерегулярний синдром, якій зустрічається вкрай рідко. Причинний зв`язок між переведенням ОСОБА_16 з клініки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до клініки «Одрекс» та настанням смерті відсутній. Незаконність дій/бездіяльності ОСОБА_6 та настання смерті пацієнтки експерти не встановили. Незначні недоліки не вплинули на розвиток злоякісної гіпертермії у ОСОБА_16 (більш того зазначенні недоліки взагалі не відноситься до діяльності анестезіолога).

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно із приписами ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно із п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 140 ККУ передбачає кримінальну відповідальність за неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником. А саме: невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого (ч.1 ст. 140 ККУ); те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому (ч.2 ст. 140 ККУ).

Суспільна небезпечність злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України виражається в тому, що при недбалому чи несумлінному виконанні медичним або фармацевтичним працівником своїх обов`язків держава не може забезпечити всім громадянам реалізацію їх прав у галузі охорони здоров`я. Крім того, це часто призводить до тяжких наслідків для хворого. Діяльність цих працівників регламентована різними нормативними актами, міжнародними конвенціями, інструкціями, наказами тощо.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується: 1)діянням; 2) наслідками; 3) причинним зв`язком між ними.

Діяння виражається в невиконанні або в неналежному виконанні медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків.

Невиконання професійних обов`язків може мати місце у разі відмови від госпіталізації хворого, який потребує невідкладної допомоги, від проведення діагностики захворювання або проведення невідкладної операції чи іншого втручання, залишення хворого без належного нагляду чи контролю тощо.

Неналежне виконання професійних обов`язків може виражатися в недбалому проведенні операції або інших процедур, неправильному дозуванні лікарських препаратів, порушенні певних правил при приготуванні ліків, порушенні строків і порядку проведення передбачених законодавством профілактичних медичних оглядів і щеплень тощо.

Неналежне виконання професійних обов`язків вчинюється внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення. Якщо медичний або фармацевтичний працівник не мав можливості виконати свої обов`язки належним чином (хвороба лікаря, знаходження його в стані крайньої необхідності, вплив на нього нездоланної сили тощо), то кримінальна відповідальність не настає.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є настання тяжких наслідків для хворого. До таких наслідків слід відносити смерть, тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, інвалідність або інше ускладнення хвороби.

Між діянням і вказаними наслідками повинен бути встановлений причинний зв`язок, для чого, як правило, призначається судово-медична експертиза.

Суб`єктивна сторона злочину виражається у прямому умислі або у злочинній недбалості стосовно неналежного виконання професійних обов`язків. Що стосується наслідків, то вина до них може бути лише необережною (злочинна недбалість або злочинна самовпевненість).

Суб`єкт злочину - медичний або фармацевтичний працівник, незалежно від їх освітньо-кваліфікаційного рівня і посади (лікар, медсестра, фельдшер, фармацевт тощо).

Згідно постанови Верховного Суду у справі №466/10640/16 (провадження №51-2409 км 24 від 16 січня 2025 року, з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КК України, характеризується такими ознаками: 1)діянням у вигляді невиконання чи неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків унаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення; 2)тяжкими наслідками для хворого; 3) причинним зв`язком між указаними діянням та наслідками. Невиконання професійних обов`язків означає, що медичний працівник не вчиняє тих дій, які він з огляду на виконувану роботу зобов`язаний був учинити. Неналежне виконання професійних обов`язків має місце в разі, коли медичний працівник виконує свої обов`язки не в повному обсязі, недбало, поверхово, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності.

Згідно постанови Верховного Суду у справі №443/2309/13-к (провадження №51-1319км23) від 03 травня 2023 року при кваліфікації дій лікаря за ч.1 ст.140 КК України слід у кожному конкретному випадку встановлювати, які саме професійні обов`язки покладалися на винного, та які з них не були виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких саме нормативно-правових актів (наказів, інструкцій, правил, положень, вказівок, розпоряджень тощо) було порушено.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 569/14238/16-к (провадження №51-3560 км 23) від 01 лютого 2024 року, неналежне виконання професійних обов`язків має місце у разі, коли медичний працівник виконує свої обов`язки не у повному обсязі, недбало, поверхово, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності. За ст.140 можуть кваліфікуватися, зокрема, такі діяння: несвоєчасний або неправильний діагноз захворювання, залишення хворого без належного медичного догляду. Між діянням і вказаними наслідками повинен бути встановлений причинний зв`язок, для чого, як правило, призначається судово-медична експертиза. У разі, коли тяжкі наслідки для хворого не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням медичним працівником своїх професійних обов`язків, а настали внаслідок інших обставин, відповідальність за ст.140 виключається.

Докази, надані стороною обвинувачення.

Показання свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що працює водієм швидкої клініки «Одрекс», обвинуваченого та пацієнтку раніше не знав. Того дня бригада швидкої допомоги транспортувала потерпілу з клініки «Моцарт» до медичного дому «Одрекс». Вийшов лікар клініки «Моцарт» та був ОСОБА_34 . Вони за 10 хвилин доставили її до Одрексу, пацієнтка ОСОБА_16 ще дихала, він був за кермом, нічого не бачив. Свідок вважає, що на той час потерпіла була ще жива, інакше їх би не прийняли до клініки.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що працює в клініці «Моцарт» медсестрею-анестезіологом. 04.05.2017 року привезли пацієнтку ОСОБА_36 , вона її одягла в залі, провела стандартні процедури. Ввели наркоз, через 10 хвилин анестезіолог побачив спазм кисті, температура була 37, перервали операцію і почали охолоджувати тіло. Викликали швидку медичного дому «Одрекс». Вводили ОСОБА_37 та Дексаметазон, більше вона нічого не пам`ятає. ОСОБА_38 керував процесом, до операції з ОСОБА_39 вона не спілкувалася, наркозну карту не заповнювала. Рішення про переведення пацієнтки в «Одрекс» приймали ОСОБА_38 та ОСОБА_40 .. ОСОБА_41 симптомом злоякісної гіпертермії був спазм руки, далі піднялась температура до 38. З моменту зупинки операції до прибуття швидкої минуло 30-40 хвилин.

Потерпіла ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 є її донькою. 29.12.1995 року вона народила доньку, в неї був діагноз «злоякісна гіпертермія». Донька неодноразово була прооперована, проблем не було. В її медичній карті всі операції зафіксовані, вона була інвалідом. Потрібно було зробити операцію на обличчі, прийняли рішення звернутися до клініки «Моцарт». На той час доньці було 19 років, вона з хрещеною сходила до клініки «Моцарт» та наполягла на проведенні операції. В день операції хрещена сказала, що медичну картку показали лікарю. Зі слів хрещеної, її донька говорила анестезіологу про свій діагноз «гіпертермія». Вона впевнена, що донька не могла приховати свої проблеми, мова йшла про життя, вона особисто їй про це говорила і хрещена також. Діагноз на листі було занесено в її медичну картку.

Потерпілий ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 є донькою його жінки. З 2014 року він знайомий зі ОСОБА_43 . Він неодноразово чув, як вона спілкувалась з донькою з приводу операції та проблем зі здоров`ям. Він сплачував кошти за проведення операції в сумі 3500 доларів США, гроші їм повернули, представники клініки вибачились. Він знає, що комусь з лікарів донька казала, про наявність в неї діагнозу, але кому конкретно він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_16 є її хресницею. У неї від народження був розтин неба (заяча губа), в дитинстві її неодноразово оперували в інституті стоматології, далі вона захотіла зробити пластичну операцію носа, знайшла лікаря та клініку, вони разом ходили на консультацію, її мама в цей час була за кордоном. Вони двічі були у головного лікаря ОСОБА_18 на консультації, операцію призначили на 04 травня. На консультацію вони приносили історію хвороби, оскільки у минулому у ОСОБА_26 були ускладнення під час проведення операцій, вона звертала увагу лікаря ОСОБА_44 на ці факти, він запевнив, що все буде добре. 04.05.2017 о 07 ранку вони прийшли до клініки «Моцарт», ОСОБА_26 забрали до палати, вони чекали на лікарів. Прийшов анестезіолог і запросив ОСОБА_26 на співбесіду, після цього він спілкувався з нею про операцію. Біля 08.30 її забрали на операцію, вона оплатила послуги та поїхала. Біля 11 години вона повернулась і побачила ОСОБА_44 , їй сказали почекати 15 хвилин. Потім ОСОБА_45 сказав, що є погані новини, що ОСОБА_26 забрала швидка клініки «Одрекс». Вона поїхала туди і невдовзі їй сказали, що ОСОБА_26 померла. Вона особисто повідомила ОСОБА_18 про проблеми з наркозом. І ОСОБА_46 перед операцією вона також повідомила про проблему, він сказав, що все буде добре, в них найкращий наркоз. На консультаціях ОСОБА_45 не дивився історію хвороби. Наступного дня ОСОБА_45 сказав, що вони не приносили історію хвороби і він нічого не знав. В 3,5 роки у ОСОБА_26 були судоми під час проведення другої операції, це було пов`язано з наркозом. ОСОБА_47 свого часу вклеїв до медичної картки ОСОБА_26 листок, і сказав мамі ОСОБА_26 , що кожного разу перед операцією вона має показувати його лікарям. 04.05.2025 ОСОБА_26 приїхала на операцію зі своєю карткою. Після операції цей листок з картки ОСОБА_26 зник, це виявила мати ОСОБА_26 , пропали декілька сторінок, там були вирвані сторінки.

Свідок ОСОБА_28 пояснив в судовому засіданні, що обвинуваченого та потерпілу раніше не знав. Йому відомо, що був такий трагічний випадок, того дня він працював у відділенні інтенсивної терапії клініки «Одрекс». Пацієнтку завезли до них на каталці в супроводі ОСОБА_48 . Одразу її поклали на реанімаційне ліжко та підключили до приборів моніторингу дихання, пульсу, ритму серця. Показники життєдіяльності були відсутні, це була клінічна смерть, тому вони одразу почали реанімаційні заходи, температура була 38,8. Він особисто не спілкувався з ОСОБА_49 , але завідуючого їх відділення з клініки Моцарт попередили, що у неї можлива злоякісна гіпертермія. В історії хвороби зазначено вірний час, хто писав у кардіограмі, не знає напевно в кардіограмі є помилка. Пацієнтка поступила до них у критичному стані.

Свідок ОСОБА_50 в судовому засіданні пояснив, що є лікарем швидкої допомоги. П`ять років тому вони отримали виклик до клініки «Моцарт», для перевезення пацієнтки до клініки «Одрекс». Бригада швидкої прибула до клініки «Моцарт», зайшла до операційної, оцінили стан пацієнтки, зв`язалася з «Одрексом». Хворій надавалася терапія. Діагноз був - злоякісна гіпертермія. По прибуттю вона не потребувала реанімування, однак була у вкрай важкому стані. Був низький тиск і вкрай висока температура - 40. Використовувався лід і холодні простирадла, надавалися ліки, проводилась вентиляція легенів, седація. Вони доставили її до клініки «Одрекс» і передали реаніматологу. ЇЇ стан дозволяв транспортуватися, об 11.20 вони прибули в клініку.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що має вищу медичну освіту, є анестезіологом 7 пологового будинку, має стаж роботи за спеціальністю 40 років, загальний 44 роки. Реанімаційні заходи проводяться негайно після зупинки серця, не залежно від того, де це відбулось. Заходи проводяться безперервно. Злоякісна гіпертермія - це проблема, оскільки в нашій країні не має центрів та препаратів, це рідка і жорстка патологія, її складно діагностувати, це генетичне відхилення, щоб її виявити потрібно зробити контрактивний тест, у нас це неможливо зробити. Лабораторні дослідження не дають можливості її виявити, можна лише запідозрити, наприклад при наявності «заячої губи» чи лишній палець. Перед хірургічним втручанням проводиться анамнез- бесіда і вивчення документів, лідокаїн не є тригером (пускачем) для злоякісної гіпертермії Якщо виникла гіпертермія то операцію потрібно зупинити, оскільки вона несе загрозу для життя. Про злоякісну гіпертермію має бути обов`язково зазначено у медичній картці хворого, це вроджена проблема, яка не лікується, проявляється завжди. Про гіпертермію робляться записи в медичній книжці, книжка закреслюється червоним олівцем. Виходячи з даних медичної картки, стан пацієнтки був важким, але її можна було транспортувати. На кардіограмі спочатку було перше нормальне скорочення, а далі йдуть порушення. В медичній документації він не бачить, що була інформація про злоякісну гіпертермію. Препарат ОСОБА_51 є тригером до виникнення злоякісної гіпертермії.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що з лікарем ОСОБА_6 він не знайомий, ОСОБА_16 лікувалась в інституті, де він працює анестезіологом, з уродженою патологією неба, було декілька операцій, першу операцію робили, коли ОСОБА_26 було до одного року, він двічі проводив їй наркоз під час цих операцій. Перша операція була приблизно у 1996 році, друга у 2000. Під час другої операції у 2000 році, через 20 хвилин в неї з`явилась тахікардія, піднялась температура вище 38, тахікардія вище 180, їй вводили препарати для нормалізації стану, пониження артеріального тиску, проводили інфузійну терапію і хвилин через 15-20-30, стан її покращився її стабілізували та перевели в палату. Потім вони проаналізували все і він запідозрив в неї злоякісну гіпертермію. Вони направили її на аналізи до клініки Філатова і отримали підтвердження, оскільки аналізи були завищені більш ніж в 400 разів. На це могли повпливати препарати лідокаїн та фторотан. Він все детально описав в карті пацієнтки, щоб це не повторилось. Втретє пацієнтка звернулась з приводу пластики і він порадив їй обласного анестезіолога, вони радились і вирішили виключити всі препарати, які були на попередній операції. Перед операцією проводиться опитування пацієнта хірургом і анестезіологом, беруться аналізи. На той час то був такий третій випадок, це рідкий стан, у такій ситуації дуже важливо досягти стабілізації стану пацієнта, вони стабілізували пацієнтку і далі везти її необхідність відпала. В медичній карті вони зазначили про цей діагноз та детально описали всі етапи, її мати про нього знала. Перед операцією бажано встановити всі питання по стану здоров`я пацієнта, щоб правильно підібрати наркоз. У матері пацієнтки у шестирічному віці були такі самі показники. З його участю було три операції, ускладнення були тільки після другої. В третій раз замість лідокаїна, дали цефтриаксон. Чи робили проби на лідокаїн не пам`ятає. Він на окремому аркуші А4 зробив виписку, протокол проведення загального обезболювання з детальним описом проблеми під час операції і порекомендував пацієнтці звернутись до поліклініки для подальшого обстеження. Вони вводили розчини без охолодження і проводили вентиляцію легень чистим киснем, матері ОСОБА_16 він сказав в той день про цю проблему. Ускладнення були тільки після другої операції. В історії хвороби, яка заводиться в інституті стоматології було вказано про злоякісну гіпертермію. Рішення про проведення третьої операції приймав він, хірург та обласний анестезіолог. Історію хвороби заводить та веде хірург, а не анестезіолог. В оглянутих картах він не знайшов записів про цю хворобу. Чому після другої операції у медкарті не вказали про гіпертермію йому не відомо. Виписка була в карті, і він її бачив перед третьою операцією, тому вони і консультувались з обласним анестезіологом ОСОБА_52 щоб знати та замінити всі препарати. В кожній клініці є свій набір препаратів, свої протоколи і лікар підбирає препарати в залежності від важкості, тривалості операції та стану здоров`я пацієнта.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що вона є лікарем-анестезіологом за спеціальністю. З анастезіологм ОСОБА_6 вона не знайома. Потерпіла ОСОБА_16 - це хресниця її матері. Вона їй говорила, що у травні 2017 року повинна була робити операцію, але у них були сильні хвилювання з приводу наркозу, оскільки раніше в неї були з цим проблеми, вона обговорювала це зі своїм лікарем. 04.05.2017 року вона дізналась від мами про смерть ОСОБА_32 , коли вона повернулась до Одеси, вже після операції, вона її мати, та мати потерпілої спілкувались з заступником клініки ОСОБА_53 , медична карта була в кабінеті (головного лікаря клініки Моцарт) ОСОБА_44 , на питання чи дивився він карту, він відповів, що якби дивився всі карти то йому ніколи б було працювати. Медичну карту ОСОБА_16 вона бачила та вивчала її, хотіла побачити висновок попереднього анестезіолога, але не побачила його там. На рахунок безпечності наркозу ОСОБА_26 говорила з ОСОБА_18 . На титульному аркуші медичної карти вона не бачила інформації з приводу гіпертермії, але вона там повинна була бути.

Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 вона знає, стосунки були робочі. Потерпілих раніше не знала, працює в медичною сестрою в операційній клініки «Моцарт». 04.05.2017 року проводилась операція ОСОБА_16 , були присутні лікар-лор ОСОБА_55 , анастезіолог Пруська та анастезіолог ОСОБА_6 .. Вона займалась підготовкою інструментів для операційного столу. ОСОБА_6 вводив наркоз, ОСОБА_56 була його асистентом. Потім ОСОБА_6 сказав лікарю, що можна починати операцію. Пацієнтці стало погано, підвищилась температура та почались судоми рук. ОСОБА_6 наказав принести лід, вони охолоджували простирадлами пацієнтку, ОСОБА_56 за вказівкою ОСОБА_57 вводила препарати. Запрощенко допомагав знизити температуру. Анестезію відключили одразу так як пацієнтці стало погано, за вказівкою ОСОБА_6 . Стан був незмінним, тому операцію припинили.

Письмові докази надані стороною обвинувачення.

Протокол огляду трупа, складений 04.05.20217 року, в ході якого слідчим за участю медекесперта оглянуто труп ОСОБА_16 у лежачому стані у відділенні інтенсивної терапії, кінцівки прямі, очі та рот закриті, на лівому стегні виявлено синець, без ознак насильницької смерті.

Висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , №498-1540/2017 від 04.05.2017 року, проведений на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , 1995 року народження, а також медичної карти стаціонарного хворого. У відповідності з поставленими запитаннями експерт прийшов до наступних висновків:

1(2).Смерть ОСОБА_16 перебуває в прямому причинному зв`язку з патологічною реакцією на введення анестезіологічних препаратів у вигляді злоякісної гіпертермії, про що свідчать наступні морфологічні дані, дані гістологічного дослідження та дані медичної карти стаціонарного хворого: венозне повнокров`я внутрішніх органів, множинні крововиливи під капсули органів, діапедезні мікрогеморагії в легенях, міокарді, головному мозку, виражена зерниста дистрофія нирок, з фокусами некробіозу епітеліоцитів окремих канальців, гомогенізація м`язових волокон скелетних м`язів з втратою поперечної смугастості, дистрофія, вогнища порушення пучкової будови кардіоміоцитів, рідкий стан крові, набряк головного мозку та легенів, а також відомо, що погіршення стану відбулося після введення анестезії - з`явилася субфебрильна температура, ригідність м`язів кінцівок, пізніше підйом температури до 39.0 С. Безпосередньою причиною смерті стала гостра серцева недостатність. Смерть ОСОБА_16 згідно запису у медичній карті стаціонарного хворого настала 04.05.2017 р. о 13:35.

2(4).При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 етиловий спирт не виявлено. При дослідженні трупа ОСОБА_16 будь-яких ушкоджень не виявлено. Лікарське свідоцтво про смерть №1540 від 05.05.2017 р. а) Гостра серцева недостатність Т88.3 б) Злоякісна гіпертермія, пов`язана з анестезією У48.4 в)Побічна дія анестетиків неуточнених.

Акт судово-медичного-гістологічного дослідження № 1311/1540 від 05.05.2017 року трупа ОСОБА_16 , яким підтверджено виражене венозне повнокрів`я внутрішніх органів, явища агрегації еритроцитів еритростазів в просвіті деяких судин; діапедезні мікрогеморрагії в легенях, міокарді, головному мозку. Фокуси набряку, вогнища гострої емфіземи, очагові інтраальвеолярні крововиливи, дрібні дистелектази в легенях. Бронхоспазм. Геморагічні ерозії в слизовій оболонці шлунку. Переривчасті накладення еритроцитів на слизовій оболонці надгортанника. Набряк тканини головного мозку і м`яких мозкових оболонок. Дистрофія, вогнища порушення пучкової будови периваскулярний дрібновогнищевий ліпоматоз міокарду, дистрофія внутрішніх органів. Виражена зерниста дистрофія нирок з фокусами некробіозу епітеліоцитів окремих канальців.

Акт судово-медичного дослідження (обстеження) №2558/1540 від 22.05.2017 року, яким встановлено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 в крові етиловий спирт не виявлений.

Виписка №75 від 30.04.2004 року з медичної карти хворого ОСОБА_58 , відділу хірургічної стоматологіі інституту стоматології в м.Одесі, якою підтверджено повний діагноз: природжена повна наскрізна комбінована лівостороння ущелина верхньої губи та неба. Стан після хейлоуранопластики. Деформація носа та верхньої губи, порушення прикусу. Дефект мови, порушення акту дихання та ковтання. Короткий амнамнез: Хейлопластика у віці 4 місяці, уранопластика у віці 3,5 років. Дитина підлягає оформленню соціально-державної допомоги як дитина-інвалід з дитинства, порушення акту дихання, ковтання та мови.

Виписка №210 від 22.05.2009 року з медичної карти хворого ОСОБА_58 , 1995 року народження, відділу хірургічної стоматологіі в інституті стоматології в м.Одесі, якою підтверджено повний діагноз: природжена повна наскрізна комбінована лівостороння ущелина верхньої губи та неба. Стан після хейлопластики та уранопластики.

Медичний висновок №25/2009 від 01.06.2009 року з Дитячої міської поліклініки №5 УОЗ ОМР, згідно із яким у ОСОБА_59 встановлено захворювання: природжена повна наскрізна комбінована лівостороння ущелина верхньої губи та неба. Стан після хейлопластики та уранопластики з порушенням функції прийому їжі та дихання.

Відповідь на запит слідчому Портофранківськогоо ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області від 31.05.2017 року з управління соціального захисту населення в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, де зазначено, що згідно з комп`ютерною базою даних особових рахунків системи ASOPD/КОМТЕХ ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та отримувала державну соціальну допомогу на дитину-інваліда, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2007 року по 24.12.2013 року відповідно до медичного висновку, який надала медична установа «Дитяча міська поліклініка № 5». На цій підставі було видано пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 про державну соціальну допомогу на дитину-інваліда.

Протокол огляду предмету від 19.08.2019 року, згідно якого слідчим оглянуто медичну карту стаціонарного хворого №14 на ім`я ОСОБА_16 на 21 аркуші, яка заповнена рукописним текстом.

З медичної карти №14 стаціонарного хворого ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» встановлено, що ОСОБА_16 надійшла в хірургічне відділення 04.05.2017р. у плановому порядку. На аркуші №2 карти відмічені скарги на незадовільну форму носа, затруднення дихання носом. Анамнез: спадковість необтяжена, алергічні реакції на медикаменти заперечує, перенесла операції з приводу розщеплення верхньої губи і піднебіння. Загальний статус задовільний. Серцева діяльність ритмічна. Дихання везикулярне, проводиться у всіх відділах. Живіт м`який, не болючий. Зі сторони нирок без особливостей. Локально:обличчя симетричне. Відмічається типова деформація зовнішнього носа після виправлення розщеплення верхньої губи. Діагноз при госпіталізації: «Деформація зовнішнього носа. Стан після ринохейлопластики». Передопераційний епікриз. Беручи до уваги скарги і побажання пацієнтки показана операція - естетична риносептопластика. У анамнезі пацієнтки, даних лабораторного і функціонального досліджень, а також у наданій документації (амбулаторна карга) протипоказів до операції немає. Згоду на операцію отримано. Підпис лікаря, (прізвище не вказано). На окремому аркуші, під №19 наявний запис, зроблений 04.05.2017р. о 09.30 год., з якого видно, що ОСОБА_16 виконані проби на лідокаїн,цефтриаксон - від`ємні. Підпис (прізвище не вказано). Інформаційна згода (аркуш №21 карти) пацієнта ОСОБА_16 на операцію риносептопластика підписана 04.05.2017р її хресною ОСОБА_25 і лікарями клініки «Моцарт». Огляд ЛОР лікаря ОСОБА_60 (аркуш №3 карти).:стан носа: перегородка викривлена вліво в зоні носового клапану і середній частині порожнини носа. Нижня носова раковина справа компенсаторно гіперплазована. Синехія в області носового клапана зліва. Патологічних виділень немає. Слизова чиста, рожева. Вуха, гортань і глотка без анатомічних особливостей і ознак запалення. Шийні лімфовузли не збільшені. Діагноз: «Викривлення перегородки носа. Спайковий процес в порожнині носа зліва. Гіперплазія нижньої носової раковини справа». Рекомендовано хірургічне лікування в плановому порядку ендоскопічна септопластика, конхопластика.

В огляді анестезіолога від 04.05.2017р. зазначається (аркуш №5 карти): ОСОБА_61 звернулась у клініку естетичної хірургії із приводу деформації носа і порушення носового дихання. Оглянута хірургами (синолог, естетичний хірург) протипоказань до хірургічного лікування немає. Проведені лабораторні обстеження і проби, дослідження в межах норми. У анамнезі в дитинстві перенесла декілька операцій з приводу корекції «заячої губи» і «вовчої пасті». Алергічних реакцій не виявлено. При находженні стан хворої задовільний. Хвора 04.05.2017р. взята в операційну о 09.50год. Початок анестезії о 10.00 год., початок операції о 10.05год. О 10 год.35 хв. у хворої відмічається поява підвищеного тонусу пальців рук, деяке прискорення пульсу до 84уд/хв.., АТ-1 10/70 мм рт.ст.. Поміряли температуру тіла - 37.3°С. У зв`язку з підозрою на злоякісну гіпертермію відключено севофлуран, продутий дихальний контур киснем, почата оксигенація 100%. Повторно виміряна температура тіла - 38,3*С., через 5хв- 38.9*С. Введений сечовий катетер. Внутрівенно введено: глюкоза 5% 400,0, інсулін 6 одиниць, лазикс 80мг, розчин соди 4% 160мл.. Фізичне охолодження (мокре простирадло, вентилятор, холодні пакети на магістральні судини, охолоджені внутрішньовенні розчини) і 111В Л чистим киснем 02 з моменту зупинки введення ссвофлурану (10:35) і операції. Показники температури тіла виросли до 41,5 - 42*С., незважаючи па терапію та підтримку мед. ст - пропофол ( фракційно), повторно лазикс 80мг, дексаметазон 8мг. О 10.53 викликана реанімаційна бригада швидкої медичної допомоги, яка прибула в 11.22 год.. об 11.31год. хвора була транспортована в ВРІП клініки «Одрекс». При відправленні з клініки, хвора знаходиться у стані медикаментозного сну, ЧСС-64/хв., АТ-90/60 мм. рт.ст., сатурація кисню в крові 97%, температура 39,9*С. знаходиться на ШВЛ чистим киснем через переносний апарат ІІІВЛ. З урахування транспортування і профілактики зниження кров`яного тиску призначений дофамін 200мг на 200мл фізрозчину. Підпис лікаря. Протокол операції «ендоскопічна септоконхопластика»: початок операції 10.05год. кінець операції 10.35год. Обробка операційного поля. Проведена інфільтрація слизової оболонки перегородки носа 1% розчином лідокаїна з адреналіном 1:200 000-10 мг. Напівпроникаючий розріз по передньому краю перегородки зліва. Слизова оболонка відсепарована від скелета перегородки з обох сторін з одночасним створюванням мукоперихондральних і мукопєриостальних тунелів. Деформовані фрагменти хряща і кістки резековано і видалено. По наполяганні анестезіолога хірургічне втручання було зупинено. Накладені шви на розріз і проведена передня тампонада. Гемостаз. Підписи хірурга ОСОБА_62 і операційної медсестри ОСОБА_63 . На титульному листі медичної карти №14 стаціонарного хворого записано, що гр. ОСОБА_61 1995р.н. поступила в хірургічне відділення 04.05.2017р. о 7.00 год. самостійно, в плановому порядку. Діагноз при госпіталізації і діагноз клінічний: «Стан після реконструктивної ринохейлопластики». Діагноз заключний клінічний основний: «Деформація зовнішньо носа. Стан після реконструктивної ринохейлопластики. Порушення носового дихання» Ускладнення основного діагноза: «Злоякісна гіпертермія». Переведена у відділення ОРІТ «Оdrex» 04.05.2017р. в 11.35 год. При госпіталізації хвора надала аналізи і результати обстежень: флюорографічне обстеження за 29.03.2017р., результати обстеження у вірусологічній лабораторії за 30.03.20117р., результати досліджень в лабораторії «СІНЕВО» крові, сечі. За 27.04.2017р. по результатах досліджень виявлені відхилення від норми: швидкість осідання еритроцитів 23 мм /год. (норма до 20.0), еритроцити-4,92 клітин/л (норма 3,7-4.7), гемоглобін- 143г/л (норма -120-140), лімфоцити - 37,6 % (норма 1,18-3,57). Відносна щільність -I, 005, норма 1,010-1,020. Аланінамінотрансфераза -102 Од/л (норма до 33,0) Аспартатамінотрансфераза - 110 0/л (норма - 32,0). Ліпопротеїди низької щільності- 2,76 ммоль/л (норма до 2.59). Ліпопротеїди дуже низької щільності- 0,18 ммоль/л. до 0,26-1,00. Також в медкарті наявні аналізи крові на ім`я « ОСОБА_16 » за 04.05.2017р. від 09.год.09хв. які зроблені у відділенні лабораторної діагностики Університетської клініки ОНМедУ: показники системи згортання (№18), загальний аналіз (№13) і біохімічний аналіз (№22) -в межах норми. Підписи лікарів ( лаборантів) на аналізах відсутні.

Інформаційна згода пацієнта на операцію риносептопластика лікарем пластичної естетичної хірургіі «Моцарт» ОСОБА_17 та його асистентами, підписана ОСОБА_64 04.05.2017 року. ( в розділі алергії на препарати нічого не вказано). (Т.1 л.с. 112) (Згідно висновку експерта комісійно-судово-медичної експертизи №11 від 05.10.2018 цю згоду підписала хрещена пацієнтки)

Протокол огляду предмету від 19.08.2019 року, в ході якого слідчим оглянуто флеш-носій з відеофайлами та встановлено наступне: об 11 годині 21 хвилині 20 секунд 05.04.2017 року, до двору де знаходяться задні ворота клініки «Моцарт» заїжджає карета швидкої допомоги, об 11 годин 26 хвилин 36 секунд 05.04.2017 року до карети швидкої допомоги виносять ноші, об 11 годин 31 хвилин 09 секунд 05.04.2017 року карета швидкої виїжджає з двору.

В ході огляду вказаних відеофайлів в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_16 не робили штучний масаж серця.

Рішення власника приватного підприємства «Б`юті центр» пластичної естетичної хірургії та косметології від 05.11.2008 р. про зміну назви приватного підприємства на приватне підприємство «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт».

Наказ №2-К по особовому складу від 01.10.2003 р. про прийняття на роботу по сумісництву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду лікаря-анестезіолога з окладом згідно штатного розкладу, ОСОБА_65 на посаду сестри медичної-анастезиста та інших співробітників підприємства.

Наказ №26-К по кадрам від 01.09.2005 р. про прийняття до приватного підприємства «Б`юті центр» пластичної естетичної хірургії та косметології на постійне місце роботи ОСОБА_18 на посаду головного лікаря клініки з окладом згідно штатного розкладу та інших співробітників.

Наказ №154 ОК від 28.04.2017 р. про прийняття на роботу ОСОБА_66 на посаду сестри медичної операційної до приватного підприємства «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт».

Наказ №155ОК від 28.04.2017 р. про прийняття на роботу ОСОБА_67 на посаду сестри медичної до приватного підприємства «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт».

Наказ №153ОК від 28.04.2017 р. про прийняття на роботу до приватного підприємства «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» ОСОБА_17 на посаду лікаря-отоларинголога.

Посадова інструкція медичної сестри-анестезистки, затверджена директором ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» ОСОБА_15 .

Посадова інструкція лікаря-анестезіолога, затверджена директором ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» ОСОБА_15 , з положеннями якої під розпис 04.01.2012 ознайомлено ОСОБА_6 передбачені в тому числі наступні функціональні обов`язки:

-п.4.1.«обґрунтувати вибір виду анестезії, проаналізувати результати лабораторних, функціональних та спеціальних методів дослідження»;

-п.4.2.«здійснювати кваліфікаційне анестезіологічне забезпечення, проводити наркоз при операціях»;

-п.4.3.«проводити адекватну корекцію водно-електролітного, кислотно-основного та білкового стану, організувати кардіомоніторне спостереження за пацієнтами»;

-п.4.4. «володіти методиками проведення закритого масажу серця, пункції серця, електричної дефібриляції серця»;

-п.4.5.«забезпечити кваліфікаційне проведення інтенсивної терапії та реанімації»;

-п.4.7.«здійснювати спостереження за побічними реакціями (діями лікарських засобів)»;

-п.4.9.«своєчасно інформувати завідуючого відділом про зміни стану здоров`я пацієнтів, загрозливих його життю чи здоров`ю, про конфліктні ситуації, про грубі порушення правил внутрішнього трудового розпорядку медперсоналом та пацієнтами»;

-п.4.10. «контролювати роботу середнього та молодшого медперсоналу, проводити заходи по підвищенню кваліфікації персоналу про надання невідкладної меддопомоги пацієнтам при ускладненнях загального стану (втрата свідомості, шок, колапс та т.і.)»;

-п.4.11. «забезпечити своєчасне та грамотне ведення діючої медичної документації медичними сестрами анестезіологічного відділу»;

Посадова інструкція медичної сестри, затверджена директором ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» ОСОБА_15 ;

Посадова інструкція операційної медичної сестри, затверджена директором ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» ОСОБА_15 .

Посадова інструкція лікаря-отоларинголога, затверджена директором ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» ОСОБА_15 .

Посадова інструкція головного лікаря, затверджена директором ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» ОСОБА_15 .

Графік роботи на травень 2017 р.

Протокол огляду предмету від 19.08.2019 року, в ході якого оглянуто медичну картку стаціонарного хворого №1053.2017 ОСОБА_16 від 04.05.2017 р., вилучено в ТОВ «Дім медицини ОДРЕКС», заповнену на 24 аркушах рукописним текстом.

Згідно із записам в "Медичній карті стаціонарного хворого" №1053.2017 ТОВ "Дім медицини" ОСОБА_16 04.05.2017р. в 11.51 год. поступила в лікарню з діагнозом: "Злоякісна гіпертермія". Зазначено, що алергії на лікарські засоби не виявлено. Загальний стан хворої вкрай важкий, знаходиться в стані клінічної смерті. Температура тіла 39,5°. Свідомість відсутня. Зінниці рівномірно розширені, на світло не реагують. Шкіряні покрови та слизові бліді з сірим відтінком, гарячі на дотик. В порожнині носа марлеві турунди просякнені кров`ю. В ротовій порожнині скопичення крові. Дихання проводиться через ларингеальну маску апаратом ШВЛ. Гемодинаміка нестабільна. Асистолія. Артеріальний тиск не визначається. В/в крапельно вводиться дофамін. Тони серця не вислуховуються. Проведена інтубація трахеї. Первинний діагноз: "Злоякісна гіпертермія". Серцево-легенева реанімація проводилась 04.05.2017р. на протязі 11.54-13.25 год.: закритий масаж серця, ШВЛ через інтубаційну трубку 100% киснем, внутрішньовенне введення адреналіну 1,0 мг струйно, дофамін 15,0 мкг/кг, сода- буфер 100,0 мл, стерофундін 500,0 мл. Моніторинг ЄКГ, сатурації. Реанімаційні заходи виявились неефективними, життєві функції не відновлені. Свідомість - кома. Самостійне дихання відсутнє. Зінниці рівномірно розширені, фотореакція відсутня. Констатована біологічна смерть о 13.35.

Супровідний лист №5500 ТОВ Лікувально-діагностичного центру ТОВ "Свята Катерина - Одеса" від 04.05.2017р., згідно із яким, ОСОБА_16 була транспортована з Центру пластичної хірургії "Моцарт" у супроводі лікаря-анестезіолога в ЛПЗ "Одрекс" у відділення ОАІТ 04.05.2017р. об 11.44 год. Бригадою ШМД зафіксовано: АТ 90/60 мм рт.ст., пульс 64 за хв., температура тіла 39,9°, сатурація 95%. Проводились лікувальні заходи: фізична гіпотермія, преднізолон 3,0 (90 мг) в/в, інгаляція зволоженим киснем в режимі ШВЛ через інтубіційну трубку, дофамін 8.0+фіз. розчин 0,9% -400,0 в/в крапельно. Попередній діагноз швидкої медичної допомоги: злоякісна гіпертермія.

Первинний огляд ОСОБА_16 лікарем-анестезіологом відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ЛПЗ "Одрекс" ОСОБА_28 від 04.05.2017 року, складений об 11.51.

Листок призначень лікарями ОСОБА_16 від 04.05.2017 року.

Посмертний екпікриз стосовно ОСОБА_16 , складений заввідділенням ТОВ «Дім медицини ОДРЕКС» 04.05.2017 року ОСОБА_68 .

Протокол огляду від 19.08.2019 року, згідно із яким, слідчим оглянуто історію хвороби №107 стаціонарного хворого ДУ "Інститут стоматології академії Медичних наук України" на ім`я ОСОБА_16 , та встановлено, що ОСОБА_16 з 19.04. по 05.05.2010р. знаходилась на лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії з діагнозом: Післяопераційна деформація носа. В Історії хвороби зафіксована непероносимість хворою лідази. 20.04.2010р. під загальним знеболюванням з застосуванням тетракаіна 4%-5,0 мл була проведена операція

-ринопластика. Післяопераційний період перебігав без ускаднень. В Історії хвороби іншим почерком та іншими чорнилами зроблено запис "Ребенок во время операции Гипертермический синдром. Соматически здорова", що не підтверджується даними температурного листка, де, в термін з 19.04. по 05.05.2010р. зазначена температура тіла 36,4°-36,8°, тобто норма.

Протокол огляду предмету від 07.08.2017 року, в ході якого слідчим оглянуто диск Verbatium DVD-R з відеофайлами та встановлено наступне: об 11 годині 44 хвилині 20 секунд 05.04.2017 року, до двору де знаходяться задні ворота МД «Odrex» заїжджає карета швидкої допомоги, об 11 годин 45 хвилин 51 секунд 05.04.2017 року вбачається, що до карети швидкої допомоги виносять ноші, об 11 годині 46 хвилин 33 секунд, вбачається, що ОСОБА_16 везуть до ВАІТ.

В ході огляду вказаних відеофайлів в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_16 не робили штучний масаж серця.

Список співробітників, які брали участь в проведенні реанімаційних заходів пацієнтці ОСОБА_16 .

Графік роботи персоналу відділення анестезіології і інтенсивної терапії ТОВ «Дім медицини» у травні 2017 року.

Графік роботи персоналу прийомного відділення ТОВ «Дім медицини» у травні 2017 року.

Графік роботи персоналу відділення хірургії ТОВ «Дім медицини» у травні 2017 року.

Графік роботи персоналу соматичного відділення ТОВ «Дім медицини» у травні 2017 року.

Посадова інструкція сестри медичної чергової соматичного відділення ОСОБА_69 ТОВ «Дім медицини».

Посадова інструкція лікаря-хірурга судинного хірургічного відділення ОСОБА_70 ТОВ «Дім медицини».

Посадова інструкція завідуючого хірургічного відділення ОСОБА_71 ТОВ «Дім медицини».

Посадова інструкція лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_72 .

Посадова інструкція лікаря-анестезіолога відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_28 ТОВ «Дім медицини».

Посадова інструкція сестри медичної палатної відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_73 ТОВ «Дім медицини».

Посадова інструкція сестри медичної палатної відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_74 ТОВ «Дім медицини».

Посадова інструкція сестри медичної палатної ТОВ «Дім медицини» відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_75 .

Посадова інструкція сестри медичної палатної відділення анестезіології з 1 ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_76 ТОВ «Дім медицини».

Посадова інструкція завідуючого відділенням анестезіології з ліжками інтенсивної терапії ОСОБА_77 ТОВ «Дім медицини».

Посадова інструкція сестри медичної приймального відділення ОСОБА_78 ТОВ «Дім медицини».

Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_69 від 13.12.2016 р.

Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_79 від 09.10.2013 р.

Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_80 від 16.09.2013 р.

Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_81 від 20.01.2017 р.

Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_28 від 02.11.2016 р.

Протокол огляду предмету від 27.09.2017 р., згідно із яким слідчим оглянуто "Історію розвитку дитини" на ім`я ОСОБА_16 яка складається з 9 аркушів паперу, медична картка на ім`я ОСОБА_16 на 16 аркушах паперу білого кольору, медична карта стоматологічного хворого на ім`я ОСОБА_16 , на 8 аркушах паперу білого кольору, медична карта амбулаторного хворого №59 на ім`я ОСОБА_16 , на 24 аркушах паперу білого кольору, медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_16 , на 12 аркушах паперу білого кольору, медичні дослідження ОСОБА_16 на 28 аркушах,

Згідно із записам в "Медичній карті амбулаторного хворого» КУ «Міська поліклініка №20» від 07.10.2013 року ОСОБА_16 має непериносимість до лікарських засобів-лідокаїн та алергічний анамнез на лідокаін.

Копія медичної картки №18023 ОСОБА_16 .

Копія медичної картки стоматологічного хворого ОСОБА_16 від 25.12.2013 р.

Копія медичної картки амбулаторного хворого № 59 ОСОБА_16 від 07.10.2013 р.

Протокол засідання клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації від 2018 року, проведеного на підставі випадку смерті пацієнтки ОСОБА_16 , якою надана експертна оцінка якості надання анестезіологічної допомоги відповідно до клінічних протоколів та встановлено наступне. Щодо якості надання анестезіологічної допомоги відповідно до клінічних протоколів мають місце такі недоліки.

В передопераційному огляді анестезіологом клініки «Моцарт» не вказано особливості перебігу наркозу (гіпертермічний синдром), який проводився в Інситуті патології НАМНУ України (в історії хвороби №107 ДУ «Інститут стоматології АМН України» лікарем анестезіологом акцентується увага в анамнезі хвороби на наявність гіпертермічного синдрому під час операції). Медична карта стаціонарного хворого і карта загального знеболювання не віповідають формі (клініки «Моцарт»), яка затверджена МОЗ України. Під час передопераційного огляду не взято до уваги лабораторні ознаки цитологічного синдрому (АСТ=1 ІООд/л, АЛТ=102Од/л). Необхідна консультація гастроентеролога. При проведенні місцевої анестезії 1% розчину лідокаїну хірургом не взято до уваги, що у пацієнтки була непереносимість (алергологічний анамнез обтяжений) лідокаїну (запис в медичній карті амбулаторного хворого №59, КУ Міська клініка №20).

При виявленні злоякісної гіпертермії не проводилась корекція метаболічного ацидозу та гіперкаліємії, а також моніторинг елктролітів крові (К+, Na+, Са2+), показників кислотно-лужного стану і газів крові.

Інтенсивну терапію та реанімаційні заходи необхідно було проводити в операційній, а саме: негайна заміна наркозно-дихального апарату і дихального контуру і виконання протоколу №430 «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією».

Необхідно було викликати спеціаліста-консультанта (анестезіолога) по центру екстреної та невідкладної медичної допомоги Медичний центр пластичної, естетичної хірургії та косметології «Моцарт», а не транспортувати пацієнтку у вкрай важкому-термінальному стані в «Медичний дім Одрекс». Оцінка обраної тактики лікарем-анестезіологом: Інтенсивна терапія та реанімаційна допомога на етапі Медичного центру пластичної, естетичної хірургії та косметології «Моцарт» не в повному обсязі згідно діючих протоколів, під час транспортування у ВІАТ «Медичний дім Одрекс» лікарем-анестезіологом не вказано, який моніторинг та об`єм реанімаційної допомоги проводився. Пацієнтку було доставлено в стані клінічної смерті.

При аналізі медичної карти стаціонарного хворого № 14 ПП «Медичний центр астичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» комісія вказала на те що у інформованій згоді, яку підписала пацієнтка є підпис пацієнтки, що затверджує відсутність алергічних реакцій на медикаменти. Але згідно Наказу МОЗ України від 30.12.2015 року № 916 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при медикаментозній алергії, включаючи анафілаксію» пацієнтка мала заповнити спеціальну анкету з додатку № 1.3.

Оскільки пацієнтка підписала інформаційну згоду на проведення операції і не вказала на наявність в неї алергічної реакції на медикаменти, а саме на лідокаїн, то лікар обрав для анестезії одним із препаратів лідокаїн. Щодо проведення проб на гіперчутливість до препаратів цефтриаксону і лідокаїну. У представленій формі інформація про проведення проб не відповідає установленим, згідно Наказу МОЗ України від 30.12.2015 року №916 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при медикаментозній алергії, включаючи анафілаксію», критеріям оцінювання проб з лікарськими препаратами. Ведення медичної документації не задовільне, не вказано лікуючого лікаря. В передопераційному епікризі і інформаційній згоді хворого не вказано послідовність хірургічних втручань, які лікар буде виконувати.

Висновок за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги у випадку летального випадку ОСОБА_16 ,

Рецензія на медичну документацію, щодо летального випадку ОСОБА_16 , надана лікарем алергологом вищої категорії КУ «ООКЛ» ОСОБА_82 , який зазначив наступне.

На теперішній час основними регламентуючими документами для надання медичної допомоги хворим з алергопатологією є нижче вказані Накази МОЗ України.

-Наказ МО України від 03.07.2006 № 432 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги по спеціальності « Алергологія»

-Наказ МОЗ України від 30.12.2015 року №916 про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при медикаментозній алергії, включаючи анафілаксію. При аналізі медичної документації до 2013 року алергологічний анамнез пацієнтки був необтяженим. Про це свідчить підпис матері на бланку інформованої згоди та оцінки стану здоров`я особи, або дитини одним із батьків, законним представником дитини на проведення щеплення або туберкулінодіагностики від 09.09.2010р і 12.12.2011р. З 2013 року в листі уточнених діагнозів в медичній карті амбулаторного хворого № 59 КУ Міська поліклініка № 20 з`являється запис про наявність алергічної реакції на лідокаїн без уточнення дати реакції, виду алергічної реакції. Даних , щодо обставин за яких була зафіксована алергічна реакція медичним працівником також не має, що потребує додаткового пояснення лікаря, який вписав цю інформацію в медичну карту пацієнтки. В подальшому в медичній документації не має даних, щодо алергічних реакцій у пацієнтки.

Аналізуючи медичну карту стаціонарного хворого №14 ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології« Моцарт» потрібно вказати на те що в інформованій згоді, яку підписала пацієнтка є підпис пацієнтки, що підтверджує відсутність алергічних реакцій на медикаменти. Але згідно Наказу МОЗ України від 30.12.2015 року № 916 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при медикаментозній алергії, включаючи анафілаксію» пацієнтка мала заповнювати спеціальну анкету з додатку № 1, 3. Оскільки пацієнтка підписала інформовану згоду і не вказала на наявність в неї алергічної реакції на медикаменти, а саме на лідокаїн , то лікар обрав для анестезії одним із препаратів лідокаїн. Щодо проведення проб на гіперчутливість до препаратів цефтриаксону и лідокаїну. У представленій формі інформація про проведення проб не відповідає встановленим, згідно Наказу МОЗ України від 30.12.2015 року № 916 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при медикаментозній алергії, включаючи анафілаксію» , критеріям оцінювання проб з лікарськими препаратами. Враховуючи вищевказане виявлені організаційні недоліки в ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології Моцарт», щодо виконання Наказу МОЗ України від 30.12.2015 року №916 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних? документів зі стандартизації медичної допомоги при медикаментозній алергії, включаючи анафілаксію», але клінічна картина, а також результат патологоанатомічного дослідження не виявили патологічних змін , характерних для алергічної реакції, яка могла би бути причиною смерті пацієнтки.

Рецензія на історію хвороби ОСОБА_16 , 1995 р. н. №14, яка перебувала на стаціонарному лікуванні в ТОВ Медичний центр пластичної та естетичної хірургії та косметології «Моцарт» 3 04.05.17 7.00 по 04.05.17 11.35, надана рецензентом головного позаштатного спеціаліста отоларинголога департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації ОСОБА_83 , згідно якої хвора оглянута лікарем отоларингологом - ОСОБА_84 виставлений діагноз - виправлення перегородки носа. Спайковий процес у порожнині носа зліва. Гіперплазія нижньої носової раковини праворуч. Рекомендовано хірургічне лікування в плановому порядку: ендоскопічна септопластика, конхотомія.

04.05.2017. Хвора оглянута анестезіологом - звернулася в клініку естетичної хірургії з приводу деформації носа і порушення носового дихання. Оглянута хірургами (ринолог, естетичний хірург) протипоказань до хірургічного лікування немає.

04.05.2017. Хвора взята в операційну о 9.50, початок анестезії 10.00, початок операції в 10.05.

04.05.2017 операція - ендоскопічна септоконхопластика.

Початок операції 10.05. Кінець 10.35 За наполяганням анестезіолога хірургічне втручання було зупинено. Накладені шви на розріз (шов 4-0 і проведена передня тампонада, гемостаз Хірург ОСОБА_60 .

О 10.35 у хворої відзначається поява підвищеного тонусу пальців рук, кілька почастішав пульс 84 уд за 1 хвилину, А/Д 110/70, проведена термометрія t - 37,3 °С. У зв`язку з підозрою на злоякісну гіпертермію розпочато оксигенацію 100% 02, t наростала до 41,5-42 °С незважаючи на проведену терапію поліпшення стану не спостерігалося. В 11.31 хвора переведена ВРІТ клініки Odrex. Витяг з висновку експерта № 438-1540/2017 судово-медичної експертизи трупа від 05.052017 р. ОСОБА_16 , 1995 року народження.

Медична карта стаціонарного хворого №1053. 2017 Судово-медичний діагноз злоякісна гіпертермія як реакція на введення анестетиків. Було виявлено наступні недоліки:

Не виконується наказ №110 від 14.02.2012 Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування. Ведення не по формі. Не вказано лікуючого лікаря. В передопераційному епікризі і Інформаційній згоді хворої не вказано послідовність хірургічних втручань який лікар буде виконувати, лист призначення - лікарських засобів хто виконував (прізвище медичної сестри). Ведення медичної карти стаціонарного хворого не задовільне.

Відповідь TOB "Свята Катерина-Одеса" на адвокатський запит № 759 від 17.08.2018 р. щодо пацієнта ОСОБА_85 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якій зазначено про наступне.

04.05.2017р. о 10 год. 59 хв. диспетчерським центром ТОВ «Свята Катерина-Одеса» прийнято виклик від лікаря-реаніматолога ПП «Медичний центр «Моцарт» ОСОБА_6 щодо необхідності транспортування пацієнта ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 з Клініки естетичної та пластичної хірургії «Моцарт» (вул. Жуковського, 10) до лікувального закладу Одрекс (ТОВ «Центр Медицини») за адресою: вул. Розкидайлівська, 69/71 з діагнозом злоякісна гіпертермія.

Перевезення пацієнта здійснювалось бригадою МД ТОВ «Свята Катерина-Одеса» у складі лікаря ОСОБА_86 ,фельдшера ОСОБА_87 ,водія ОСОБА_88 . Під час перевезення, пацієнта ОСОБА_16 супроводжував лікар-реаніматолог ПП «Медичний центр «Моцарт» ОСОБА_6 . Лікувальний заклад, до якого повинно бути здійснено перевезення, був також визначений лікарем-реаніматологом ПП «Медичний центр «Моцарт» ОСОБА_6 .

Карта виїзду швидкої медичної допомоги № 5501 від 04.05.2017 р.

Карта виклику швидкої медичної допомоги від 04.05.2017 р. 3 5501.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи №11 від 05.10.2018, згідно із яким ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 07.00 годині поступила до ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії га косметології «Моцарт» для проведення планової операції естетичної рино-септопластики, підслизової вазотомії нижніх носових раковин. На момент надходження вона мала комплекс розширених аналізів крові, сечі і рентгенологічне обстеження, які були проведені за період часу 29.03.2017р.-27.04.2017р. у медичних лабораторіях «Сінево», «Смартлаб», ДУ «Одеський ОЛЦ ДСЕСУ» вірусологічній лабораторії «ЦІВЛ з діагностуванням СНІДу та інших ОНВІ», КУ міська поліклініка №6 ЛКДО №2. В умовах клініки ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» будь-які аналізи їй не проводились. Після госпіталізації було проведено тільки огляд лікарями безпосередньо перед операцією, про що наявні записи у медичній карті №14 і на цей момент її стан був записаний, як «задовільний».

2.3.4. При госпіталізації в клініку пластичної хірургії «Моцарт» ОСОБА_16 була оглянута: ЛОР-лікарем ОСОБА_17 , головним лікарем клініки пластичної хірургії «Моцарт», хірургом ОСОБА_18 , лікарем- анестезіологом ОСОБА_6 , про що є записи у медичній карті №14 стаціонарного хворого медичного центру «Моцарт» та записи у матеріалах кримінального провадження №0001166.

Об`єм клінічних обстежень, рекомендований протоколами надання медичної допомоги за спеціальністю «Отоларингологія», затвердженими наказом МОЗ України №181 за 24.03.2009р. Об`єм обстежень хворим з хронічним гіпертрофічним ринітом (одним з головних симптомів якого є затруднення носового дихання через звуження носових ходів), включає: передню і задню риноскопії (результати огляду наявні у медичній карті), проведення адреналінової проби і рентгенографії приносових синусів (які відсутні у медичних документах).

Про недостатній обсяг проведення обстежень лікарями клініки «Моцарт» свідчить той факт, що незважаючи на значні відхилення від норми показників ACT і АЛТ, ОСОБА_16 все ж таки була взята на операцію без додаткових?обстежень і консультацій. Достовірність результатів досліджень крові на ім`я « ОСОБА_89 » та 04.05.2017р. (аркуші 6-8 історії хвороби з нормальними показниками викликає сумнів через невідповідність у часі: в клініку «Моцарт ОСОБА_16 поступила 04.05.17р. о 07год.00хв., операція розпочата (початок наркозу) о 09 год. 50хв., кров на дослідження в лабораторії Університетської клініки ОНМедУ здана 04.05.2017р. о 09год.09хв. Лікар анестезіолог клініки «Моцарт» ОСОБА_6 у «Первинному огляді анестезіолога» від «03.05.2017р.» (карта анестезіолога наявна у медичній карті №14) при огляді ОСОБА_16 до початку операції заздалегідь стверджує що «... контрольные данные в пределах нормы ...».

Також, при перегляді гістологічних препаратів від трупа ОСОБА_16 виявлені незначні ознаки гострого запалення гортані і бронхів, які не були відмічені при оглядах лікарями.

Заповнення медичної карти стаціонарного хворого №14 у ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» не відповідає інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/о «Медична карта стаціонарного хворого №--». Записи лікарів про стан здоров`я формальні, не містять повної інформації. У анамнестичному розділі відсутні дані відносно перенесених попередньо операцій з приводу вродженого дефекту, про особливості перебігу наркозу під час оперативних втручань. У плані підготовки до даної операції не вказано послідовність хірургічних втручань, який лікар буде їх виконувати, не вказане прізвище лікуючого лікаря, який наркоз буде застосовуватися, тощо. Про неуважне ставлення лікарів до пацієнтів свідчить той факт , що при значних відхиленнях від норми показників АСТ - 110 од/л і АЛТ-102 од/л, вони обмежилися тим, що отримали контрольні аналізи з нормальними результатами і не скерували ОСОБА_16 до проведення операції на консультацію до спеціаліста.

Також наявні порушення інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № ООЗ-6/o «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції га знеболення». Інформаційна згода пацієнта на операцію риносептопдастика не була підписана ОСОБА_16 .. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що цей документ був підписаний особою яка її супроводжувала в клініку на операцію ОСОБА_25 .

У «первинному огляді анестезіолога» записана дата « 03.05.2017р.» , в той час як медична карта стаціонарного хворого №44 заповнена «04.05.2017р.»

5.З медичної карти №14 ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» видно, що анамнез лікарями не був зібраний у повному об`ємі. Зокрема: не відмічена переносимість хворої препарату «лідокаїн», про що вказано у медичній карті амбулаторного хворого №59 КУ міська поліклініка №20. При наявності відомостей про раніше перенесені операції, не вказано характер і особливості перебігу наркозу, про епізод злоякісної гіпертермії, що вже мав місце під час одного з попередніх оперативних втручань.?

Лор-лікарем ОСОБА_17 у ОСОБА_16 виявлено залишкові явища оперованої раніше вродженої патології верхньої щелепи у виглялі викривлення носової переділки вліво, гіперплазії правої нижньої носової раковини і синехії (зрощення) в ділянці носового клапана зліва. Таким чином, у пацієнтки були як об`єктивні (наявність спайкового процесу, викривлення носової переділки), так і суб`єктивні (бажання покращити зовнішній вигляд) покази до проведення оперативного втручання.

Тактика проведення таких операцій не конкретизована у медичній документації і лише частково описана, на законодавчому рівні (у вищезгаданому протоколі). З протоколів, затверджених наказом 1У103 України № 181 за 24.03.09р. слідує: «...Лікування при хронічному гіпертрофічному риніті зводиться до видалення або зменшення гіпертрофованих ділянок носових раковин. Як правило, це хірургічне лікування. У разі капілярної гіперплазії необхідно робити конхогомію, кавернозної форми - ультразвукову дезінтеграцію або підслизову вазотомію нижніх носових раковин, а кісткової форми підслизову остсоконхотомію...».

Для ввідного наркозу анестзіологом ОСОБА_6 використано 200мг пропофолу і 20мг налбуфіну, для загального знеболення анестезіологом був застосований севоран. ОСОБА_16 під час одного із попередніх оперативних втручань вже перенесла один приступ злоякісної гіпертермії, тому застосування севорану для анестезіологічного забезпечення при проведенні 04.05.2017р. операції було протипоказано, так як він відноситься до препаратів, що викликають приступ злоякісної гіпертермії у осіб схильних до цього. В тому числі, при наявності відмітки про «непереносимість лідокаїну», недоцільної було його застосовувати під час операції для місцевого знечулення. Все це повинно було бу и враховано анестезіологом для попередження настання будь-яких негативних наслідків.

Анестезіологічне забезпечення оперативного втручання проводить лікар анестезіолог (у даному випадку - ОСОБА_6 ). У випадку детально зібраного анамнезу, при урахуванні лікарем-анестезіологом відомостей про випадок злоякісної гіпертермії, перенесений хворою в дитинстві під час операції, вибір медичних препаратів для наркозу мав бути іншим, без застосування галогеновмісних інгаляційних анестетиків (галоман, десфлуран, севофлуран, тощо).

Ускладнення (злоякісна гіпертермія) розвинулося у ОСОБА_16 04.05.2017р. під час операційного втручання при проведенні наркозу із застосуванням препарату севорану. Злоякісна гіпертермія зумовлена вродженими змінами на генетичному рівні в організмі пацієнтки у вигляді гіперчутливості скелетних м`язів до інгаляційних анестетиків та деполяризуючих м`язових релаксантів. Вона виникає у таких осіб під час загальної анестезії внаслідок дії медичних препаратів - тригерів, до яких відносяться галагеновміс та інгаляційні анестетики (галоман, десфлуран, ізофлуран, севофлуран та ін.) і деполяризуючі міорелаксанти (сукцинілхолін).

У ОСОБА_16 симптоми злоякісної гіпертермії згідно «Лист загального знеболювання» виявилися о 10.25год. у вигляді підвищення температури тіла до 37.3*С. У подальшому о 10.35год. підвищився тонус пальців рук, з`явилась тахікардія (84-90 в 1хв.) і катастрофічно швидко почала підніматися температура тіла (до 42*С.).

10.11. Через 35 хвилин після введення хворої у наркоз і початку операції і підставі появи у ОСОБА_16 характерних симптомів, лікарями діагностовано виникнення злоякісної гіпертермії. Для лікування цього ускладнення і попередження подальшого його розвитку операція зразу же була зупинена, відключена подача севорану, розпочата штучна вентиляція легенів хворої чистим киснем, внутрівенно введено: розчин Рінгера 400,0, розчин Трисоль 400.0, глюкозу 5% 400,0, інсулін 6 од., сода 4% 160,0, лазікс 80. Також було введено фізіологічний розчин (0,9% 200,0) з дофаміном 200мг, дексаметазон 8мг і повторно введено лазікс 80мг. Проводилося фізичне охолодження (мокрі простирадла, вентилятор, холодові пакети на магістралі судини, внутрівенне введення охолоджених розчинів), вставлений сечовий катетер.

У відповідності до клінічного протоколу «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією», затвердженого наказ МОЗ України від 03.07.2006 № 430» комплекс заходів включає:

- невідкладне припинення подачі інгаляційних анестетиків;

- введення дантролена у дозі 2 -3 мг/кг ваги тіла внутрівенно через кожні 15 хв. до обривання симптоматики, потім його необхідно приймати внутрішні по 1 мг/кг ваг и тіла кожні 4-8 годин протягом 48 годин;

- гіпервентиляцію чистим киснем;

- фізичні методи охолодження: внутрівенна інфузія холодного ізотонічного розчину натрію хлориду (15мл/кг ваги кожні 10 хв.), промивання шлунку холодною водою, зовнішнє охолодження до температури тіла 38,0 С;

- внутрівенну інфузію натрію гідрокарбонату (соди) 5% розчину 1-2мл/кг ваги під контролем pH;

- діуретики після гідратації (манітол, фурасемід);

- з метою корекції гіперкаліємії інфузія глюкозо-інсулінової суміші.

Таким чином, під час надання медичної допомоги ОСОБА_16 лікарем - анестезіологом клініки «Моцарт» ОСОБА_6 не застосовані всі можливі засоби для лікування вказаного ускладнення, зокрема у комплексі необхідної терапії не було призначено і застосовано дантролен, того єдиного лікарського засобу, призначеного для специфічної та ефективної терапії цього синдрому, що вказано у клінічному протоколі «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією», затверджено наказом МОЗ України від 03.07.2006 № 430». Не проводився моніторинг електролітів крові (К, Na, Са), і показників кислотно-лужного стану і крові.

Достовірність записів анестезіолога у медичній карті клініки «Мої відносно стану ОСОБА_16 під час злоякісної і гіпертермії викликають сумнів через те що не відповідають результатам ЕКГ, фрагменти якої є у медичній карті з клініки «Одрекс». А саме: перед відправкою хворої в клініку «Одрекс» (11.22год -11.31год.) ОСОБА_6 робить запис «...ЧСС-64...» і не вказує про характер пульсу, серцевих скорочень, серцевих тонів, в той час як на ЕКГ від 11.16год. ЧСС-147 у 1 хвилину з грубими порушеннями серцевого ритму (фібриляція шлуночків). Такі зміни потребували проведення активної протиаритмічної терапії, можливо дефібриляції, чого не було враховано і зроблено анестезіологом ОСОБА_6 .. У даній конкретній ситуації ще до операції можна було запобігти розвитку цього ускладнення методом легального і уважного збору анамнезу лікарями, які оглядали ОСОБА_16 та ознайомлення її особисто із змістом «Інформованої добровільної згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення», який мас підписувати безпосередньо сама пацієнтка, а не особа, що її супроводжувала (як це мало місце у клініці «Моцарт»), У випадку, якщо анестезіолог мас інформацію про наявність у пацієнта такого ускладнення, як злоякісна гіпертермія, при дачі 85 наркозу препарат «севорану» не застосовується, а заміняється на інший, котрий не дає вказаних ускладнень.

12.Наявність у клініці «Моцарт» операційної передбачає, у разі необхідності, проведення повного комплексу реанімаційних заходів. Також у відповідності до затверджених посадових обов`язків лікар анестезіолог повинен вміти надавати кваліфіковану реанімаційну допомогу.

13.Рішення про перевід ОСОБА_16 до приватної медичної клініки «Медичний дім «Одрекс» в процесі лікування злоякісної гіпертермії (до стабілізації стану) є хибним, не відповідає протоколу №4.30 «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією», Інтенсивну терапію та реанімаційні заходи ОСОБА_16 необхідно було проводити в операційній клініці «Моцарт». Необхідно було викликати в клініку «Моцарт» спеціаліста консультанта (анестезіолога) по центру екстреної та невідкладної медичної допомоги, а не транспортувати пацієнтку.

15.16. У медичній карті №14 клініки «Моцарт» записано, що частота серцевих скорочень у пацієнтки 64 в І хвилину, кров`яний тиск 90/60 мм рт.ст. (ритм серцевої діяльності не вказується) при температурі тіла 39,9*С.

У копії карті виїзду швидкої медичної допомоги (реанімаційна бригада, згідно записів мед. карти №14) лікарем записано, що пульс у хворої 81 в І хвилину, «слабких властивостей», дефіциту пульсу нема, серцеві тони глухі. Ритм серцевої діяльності також не зазначений.

Малоймовірно щоби такі параметри серцевої діяльності спостерігалися під час злоякісної гіпертермії з підвищенням температури тіла до 42*С. що мало місце у ОСОБА_16 .. Крім того, у медичній карті клініки «Одрекс» за період з 11 години 16 хвилин наявні записи КК1 на яких у вказаний період часу реєструються порушення серцевого ритму і значна тахікардія від 143 до 189 у І хвилину, що є дуже важким ускладненням злоякісної гіпертермії.

У клініку «Одрекс» хвора поступила з крупнохвильовою дефібриляцією шлуночків з наступною зупинкою серця.

Такі розбіжності між записами в історії хвороби № 14 клініки «Моцарт» і карті виїзду швидкої медичної допомоги з результатами електро-кардіо-графії, яка наявна у медичній карті клініки «Одрекс», не дають можливості комісії визначити як вплинуло транспортування на перебіг злоякісної гіпертермії у ОСОБА_16

ОСОБА_16 потребувала невідкладної і агресивної терапії в умовах операційної клініки «Моцарт», постійного моніторингу електролітів крові (К, №, Са), показників кислотно-лужного стану і газів крові і при виниклих порушеннях серцевого ритму, застосування проти аритмічних засобів або дефібрилятора. Транспортування з одної медичної установи в другу дозволяється після зниження температури тіла, тонусу м`язів, інших показників гомеостазу

17.Смерть ОСОБА_16 наступила внаслідок злоякісної гіпертермії, яка виникла у неї у зв`язку із індивідуальною, генетично обумовленою гіперчугливістю на дію інгаляційного анестетика- «севорану», що був застосований 04.05.2017р. анестезіологом клініки «Моцарт» для наркозу при проведенні операції. Це підтверджується анамнестичними і клінічними даними га результатами мікроскопічного дослідження.

18,19. Смерті ОСОБА_16 можна було запобігти при умові уважного збору анамнезу, що попередило би застосування севорану в анестезії і відповідно, виникнення вказаного ускладнення. При неочікуваному виникненні злоякісної гіпертермії (протокол №430 «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією») необхідно було інтенсивну терапію і реанімаційні заходи проводити у повному об`ємі в операційній клініки «Моцарт» і викликати спеціаліста- консультанта «на себе». Тільки після нормалізації температури тіла, тонусу м`язів, інших показників гомеостазу, хвору можна було скерувати у відділення інтенсивної терапії для продовження лікування до повної нормалізації гомеостаз.

20.Запобігти виникненню злоякісної гіпертермії можна було одразу ж в момент госпіталізації ОСОБА_16 у клініку «Моцарт», при уважному і правильному зборі анамнезу, зокрема про попередні операційні втручання. При наявності відомостей про випадок злоякісної гіпертермії, який вже мав місце у ОСОБА_16 під час операції у 1999-2000рр., лікар-анестезіолог для проведення наркозу у такої пацієнтки не мав права застосовувати інгаляційний анестетик севоран.

21.Злоякісна гіпертермія була діагностована лікарями клініки «Моцарт» тоді, коли у ОСОБА_16 під час проведення операції з`явилися перші симптоми, характерні для цього ускладнення. Медична допомога з приводу вказаного ускладнення надавалася не у повному об`ємі відповідно до пунктів Протоколу №430 «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією». При вчасному і повноцінному лікуванні злоякісної гіпертермії позитивний результат можна прогнозувати, якщо показники гомеостазу вдається нормалізувати протягом 45 хвилин. Для специфічної та ефективної терапії цього синдрому практично єдиним лікарняним засобом є дантролен. Після його застосування смертність від злоякісної гіпертермії зменшилася на 80% до меньше ніж 10%.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2023 року, за клопотанням сторони захисту, судом призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, для проведення якої залучено експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи розташованого за адресою: вул. Гліба Успенського,83 Вінниця, Вінницька область, 21012.

На вирішення експертизи було поставлено наступні запитання:

1).Чи вбачаються порушення вимог діючого законодавства, клінічних протоколів, посадової інструкції, тощо, в діях лікаря-анестезіолога ОСОБА_6 під час підготовки та проведення операційного втручання а також при наданні медичної допомоги ОСОБА_16 в клініці «Моцарт» 04 травня 2017 року, якщо так, то які саме і до настання яких тяжких наслідків вони призвели?

2)Чи потрібно було перед прийняттям лікарем-анастезіологом ОСОБА_6 рішення про проведенням операційного вручання, здійснити додаткове обстеження пацієнта ОСОБА_16 та отримати додаткові консультації?

3.)Чи у повному обсязі лікарем-анастезіологом ОСОБА_6 проведено анамнез щодо стану здоров`я ОСОБА_16 .?

4)Чи повинен був лікар-анастезіолог ОСОБА_6 надавати медичну допомогу та проводити реанімаційні заходи відносно ОСОБА_16 з урахуванням її стану в умовах клініки «Моцарт», та чи вірним було рішення про транспортування її до медичної установи «Медичний дім «Одрекс»?

5)Чи можна було запобігти виникненню злоякісної гіпертермії у ОСОБА_16 та настанню

У висновку судово-комісійної експертизи №1К за матеріалами справи від 28.12.2023 року зазначено наступне.

Згідно наявної в "Історії розвитку дитини" довідки пологового будинку №6 від 07.01.1996р. ОСОБА_90 ІНФОРМАЦІЯ_6 дівчинку з вродженою вадою "Врожденное полное комбинированное сквозное левостороннее незарощение верхней губы и неба".

Згідно наданим медичним документам, ОСОБА_16 були проведені операції:23.04.96г. - хейлопластика (корекція губ), у віці 2-х років - велопластика (пластика м`якого піднебіння), 27.04.99г. - уранопластика (корекція дефектів твердого піднебіння), 20.09.2009 - ринопластика (корекція форми носа). Ускладнень в післяопераційному періоді не зафіксовано.

Згідно записам в Історії хвороби №107 стаціонарного хворого ДУ "Інститут стоматології академії Медичних наук України", ОСОБА_16 з 19.04. по 05.05.2010р. знаходилась на лікуванні у відділенні щелепно-лицевої хірургії з діагнозом: Післяопераційна деформація носа. В Історії хвороби зафіксована непероносимість хворою лідази. 20.04.2010р. під загальним знеболюванням з застосуванням тетракаіна 4%-5,0 мл була проведена операція -ринопластика. Післяопераційний період перебігав без ускаднень. В Історії хвороби іншим почерком та іншими чорнилами зроблено запис "Ребенок во время операции Гипертермический синдром. Соматически здорова", що не підтверджується даними температурного листка, де, в термін з 19.04. по 05.05.2010р. зазначена температура тіла 36,4°-36,8°, тобто норма. В зв`язку з вищевказаним, експертною комісією не може бути взятий до уваги вищезазначений "гіпертермічний синдром".

В Медичній карті амбулаторного хворого №59 КУ Міської поліклініки №20, яка заведена 07.10.2013р. зафіксовано запис "непереносимість до лікарських препаратів - лідокаїн".

Надана Медична карта стаціонарного хворого №14 ПП "Медичного центру пластичної естетичної хірургії та косметології "МОЦАРТ" на ім`я ОСОБА_16 , 1995 р.н. представлена у вигляді окремих непрошитих аркушів. Із вказаної "Медичної карти стаціонарного хворого" №14 ПП "Медичного центру пластичної естетичної хірургії та косметології "МОЦАРТ" на ім`я ОСОБА_16 , 1995 р.н., видно, що 04.05.2017р. о 07:00 вона поступила в хірургічне відділення лікарні зі скаргами на незадовільну форму носа, утруднене носове дихання. При огляді ЛОР-лікарем (дата не вказана) встановлений діагноз: Викривлення перетинки носа. Спайковий процес в порожнині носа зліва. Гіперплазія нижньої носової раковини справа. Рекомендовано оперативне лікування в плановому порядку. В передопераційному епікризі зазначено, що протипоказань для проведення операції немає. Є запис від 04.05.2017р. 09.30 год., згідно якому ОСОБА_16 були виконані проби на лідокаін, цефтриаксон - негативні. 04.05.2017р. (час не вказано) ОСОБА_61 була оглянута анестезіологом. Зазначено, що вона була оглянута хірургами (рінологом, естетичним хірургом). Протипоказань хірургічному втручанню не виявлено. (Консультативні висновки вказаних спеціалістів в "Медичній карті стаціонарного хворого" відсутні). Згідно даним первинного огляду анестезіолога (зазначена дата 03.05.2017р.) хвора готується до планової операції з приводу деформації носа та порушення носового дихання. Алергологічний анамнез не обтяжений. Об`єктивно:АТ 120/70 мм рт.ст., пульс 84 за хв., ЧД 17 за хв. Проведена премедикація: ..., новопасит 20 кап., 04.05.2017г. 09:50 хвора взята в операційну. Початок анестезії в 10.00 год. Операція розпочата о 10.05 год. У хворої о 10.35 год. відмічається підвищення тонусу пальців рук, почастішав пульс до 84 за хв. АТ 110/70 мм рт.ст. Температура тіла 37,3°. В зв`язку з підозрою на злоякісну гіпертермію відміненено севофлуран. Розпочата оксигенізація 100% киснем. Температура тіла 38,3°, через 5,0 хвилин - 38,9°. Поставлено сечовий катетер. Внутрішньовенно - глюкоза 5,0% 400,0 мл + 6,0 од. інсуліну, лазікс 80,0 мг, сода 4,0% 160,0 мл. Розпочато охолодження тіла (мокре простирадло, холодові пакети на магістральні сосуди, вентилятор, внутрішньовенне введення охолоджених розчинів, ШВЛ чистим киснем). Температура тіла піднялась до 41,5° - 42,0°. Введено фракційно пропадол, повторно лазікс 80,0 мл, дексаметазон 8,0 мл. О 10.53 год. визвана реанімаційна бригада швидкої допомоги, яка прибула об 11.22 год. Була транспортована в ОРИТ клиники ОДРИКС в 11.31 год. Хвора в стані медикаментозного сну. ЧСС 64 за хв. АТ 90/60 мм рт.ст. Сатурація 97%. Температура тіла 39,9°. Транспортована на переносному апараті ШВЛ чистим киснем.З урахування транспортування зниження АТ незначне. Введено дофамін 20,0 мг на 200,0 мл фіз. розчина. Діагноз заключний клінічний: Основний: "Деформація зовнішнього носа. Порушення носового дихання. Стан після ринопластики". Ускладнення основного: "Злоякісна гіпертермія".

З Супровідного листа №5500 ТОВ Лікувально-діагностичного центру ТОВ "Свята Катерина - Одеса" видно, що ОСОБА_16 транспортована з Центру пластичної хірургії "Моцарт" у супроводі лікаря-анестезіолога в ЛПЗ "Одрекс" у відділення ОАІТ 04.05.2017р. в 11.44 год. Бригадою ШМД зафіксовано: АТ 90/60 мм рт.ст., пульс 64 за хв., температура тіла 39,9°, сатурація 95%. Проводились лікувальні заходи: фізична гіпотермія, преднізолон 3,0 (90 мг) в/в, інгаляція зволоженим киснем в режимі ШВЛ через інтубіційну трубку, дофамін 8.0+фіз. розчин 0,9% -400,0 в/в крапельно.

Згідно записам в "Медичній карті стаціонарного хворого" №1053.2017 ТОВ "Дім медицини" ОСОБА_16 04.05.2017р. в 11.51 год. поступила в лікарню з діагнозом: "Злоякісна гіпертермія". Зазначено, що алергії на лікарські засоби не виявлено. Загальний стан хворої вкрай важкий, знаходиться в стані клінічної смерті. Температура тіла 39,5°. Свідомість відсутня. Зінниці рівномірно розширені, на світло не реагують. Шкіряні покрови та слизові бліді з сірим відтінком, гарячі на дотик. В порожнині носа марлеві турунди просякнені кров`ю. В ротовій порожнині скопичення крові. Дихання проводиться через ларингеальну маску апаратом ШВЛ. Гемодинаміка нестабільна. Асистолія. Артеріальний тиск не визначається. В/в крапельно вводиться дофамін. Тони серця не вислуховуються. Проведена інтубація трахеї. Первинний діагноз: "Злоякісна гіпертермія". Серцево-легенева реанімація проводилась 04.05.2017р. на протязі 11.54-13.25 год.: закритий масаж серця, ШВЛ через інтубаційну трубку 100% киснем, внутрішньовенне введення адреналіну 1,0 мг струйно, дофамін 15,0 мкг/кг, сода- буфер 100,0 мл, стерофундін 500,0 мл. Моніторинг ЄКГ, сатурації. Реанімаційні заходи виявились неефективними, життєві функції не відновлені. Свідомість - кома. Самостійне дихання відсутнє. Зіниці рівномірно розширені, фотореакція відсутня. Констатована біологічна смерть о 13.35.

2.(Відповідь на питання 1).Враховуючи вищевказане, судово-медична експертна комісія вважає, що надана на експертизу "Медична карта стаціонарного хворого" № 14 ПП "Медичного центру пластичної естетичної хірургії та косметології "МОЦАРТ" на ім`я ОСОБА_16 , 1995 р.н., представлена у вигляді окремих непрошитих аркушів, по формі не відповідає Наказу №110 від 14.02.2012р. МОЗ України "Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкції щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності..."

Згідно записам в "Медичній карті стаціонарного хворого кліники "Моцарт", ОСОБА_16 04.05.2017р. о 7.00 год. поступила в хірургічне відділення. О 9.50 год. вона була взята в операційну, о 10.00 год. розпочато анестезію, з застосуванням інгаляційного анестетику - севорану. О 10.05 год. розпочато операцію. О 10.35 год. у хворої з`явилися симптоми злоякісної гіпертермії. Розпочаті реанімаційні заходи відповідали Клінічному протоколу надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією, затвердженого Наказом МОЗ України від 03.07.2006р. № 430): зупинено введення севорану, оксигенізація 100% киснем, фізичне охолодження (мокрі простирадла, вентилятор, охолоджені пакети на магістральні судини, охолоджені в/в розчини, глюкоза 5,0%-400,0 мл + інсулін 6 од, лазікс 80,0 мг, сода 4% 160,0 мл). Незважаючи на реанімаційну терапію, температура тіла підвищилась до 41,5° - 42,0°, реанімаційні заходи виявились неефективними. О 10.53 год. викликана реанімаційна бригада швидкої медичної допомоги, яка прибула в 11.22 год. В 11.31 год. хвора була транспортована в ОРІТ (відділення реанімації, інтенсивної терапії) "Дім медицини"

3.(Відповідь на питання 4, 5). По життєвим показникам ОСОБА_16 не могла бути транспортована до лікарні ТОВ "Дім медицини". Рішення про перевід ОСОБА_16 до вказаної лікарні не відповідає Клінічному протоколу № 430 від 03.07.2006р.

Інтенсивну терапію та реанімаційні заходи ОСОБА_16 небхідно було проводити в операційній клініки "Моцарт". Наявність в кліниці "Моцарт" операційної передбачає, в разі необхідності, проведення повного комплексу реанімаційних заходів, у відповідності до затверджених посадових обов`язків лікаря-анестезіолога. Висловитись про те, чи могла проведена в умовах клініки "Моцарт" інтенсивна терапія запобігти смерті ОСОБА_16 не надається можливим.

Смерть ОСОБА_16 знаходиться в причинному зв`язку зі злоякісною гіпертермією, яка виникла внаслідок введення в організм анестезуючого препарату, зокрема севорану. (Злоякісна гіпертермія - це непередбачуваний та нерегульваний збій в системі терморегуляції організму внаслідок генетичної схильності, що загрожує життю пацієнта. Може розвинутись при проведені наркозу летючими інгаляційними анестетиками, при поступленні в організм пацієнта препарата-тригера (севоран і т.д.). Злоякісна гіпертермія, як спадковий міопатичний розлад, зустрічається вкрай рідко (за літературними данними) з частотою 1:50000 у дорослих і 1:15000 у дітей.

Судово-медична експерта комісія вважає, що причинний зв`язок між переведенням ОСОБА_16 з клініки "Моцарт" до клініки "Одрекс" та настанням її смерті відсутній.

4.Згідно записам в "Медичній карті стаціонарного хворого" №1053.2017 ТОВ "Дім медицини", ОСОБА_16 04.05.2017р. поступила в лікарню в стані клінічної смерті (свідомість відсутня, зінниці рівномірно розширені, на світло не реагують, артеріальний тиск не визначається, тони серця не вислуховуються, температура тіла 39,5°). Розпочато реанімаційні заходи, які проводились в повному обсязі, з 11.54год. по 13.35 год., тобто 1 год. 41 хв., згідно Клінічному протоколу № 430 від 03.07.2006р. ("Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією"), але виявилися неефективними і 04.05.2017р. о 13.35 була констатована біологічна смерть ОСОБА_16 .

5.Згідно Висновку експерта №498-15.40/2017 від 05.05.-25.05.2017р. КУ Одеського Обласного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_16 , 1995 р.н. настала в наслідок гострої серцевої-судинної недостатності, яка виникла на тлі злоякісної гіпертермії, що підтверджується даними гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів трупа

(Відповідь на питання 2,3)Згідно записам в Медичній карті стаціонарного хворого №14 клініки "Моцарт" мали місце певні недоліки: ОСОБА_16 не була достатньо обстежена вузькими спеціалістами (терапевтом, кардіологом, гастроентерологом); не врахована алергічна реакція в анамнезі на лідокаін; не проводився моніторинг електрокардіографії, не враховані значні відхилення від норми показників АЛТ и ACT після лабораторного дослідження крові 27.04.2017р., не проводився моніторинг лабораторних досліджень крові, показників кислотно-лужного стану і газів крові, так як в Медичному центрі пластичної естетичної хірургії та косметології "Моцарт" станом з 04 травня 2017р. відсутнє необхідне медичне обладнання для вищевказаних досліджень (арк. к.п.131 т.2). Вищевказані недоліки не вплинули на розвиток злоякісної гіпертермії у ОСОБА_16 , яка виникла під час проведення загального знеболення із застосуванням севорану.

Відповідь на лист слідчого за вux. №36/2-118 від 23.08.2019р. щодо надання завірених належним чином копій документів, з якими 04.05.2017р. було супроводжено потерпілу особу ОСОБА_16 1995 р.н. з клініки «Моцарт» до МД «Одрекс». Крім цього, в зазначеному вище листі-вимозі було вказано, щодо необхідності прибуття до слідчого медичного персоналу, який надавав потерпілій особі ОСОБА_16 медичну допомогу. ТОВ «Свята Катерина Одеса» повідомила, що дійсно машина швидкої допомоги товариства здійснювала 04.05.2017р. транспортування потерпілої особи ОСОБА_16 з клініки «Моцарт» за адресою: м.Одеса, вул.Польська, 18 до МД «ОДРЕКС» за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71 та на виконання листа-вимоги скерувала наступні документи:

Належним чином засвідчену копію Картки виклику швидкої медичної допомоги, форми № 109/0, затверджену Наказом МОЗ України від 17.11.2010р. за № 999, належним чином засвідчену копія Акту за № 31/01/2019 про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню, яка підтверджує утилізацію карток виклику швидкої медичної допомоги за період з 01.01.2017р. по 31.12.2017р, копію довідки ТОВ «Одесавторесурси» за вих.№ 12/02 від 12.02.2019р., яка підтверджує факт утилізації документів «Свята Катерина Одеса», належним чином засвідчену копію Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу, який розпочато 28.04.2017р. та закінчено 11.05.2017р..

Копія ліцензії МОЗ України Серія АЕ № 638613 від 11.06.2015 р. ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт».

Копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 № 506369 від 11.11.2008р. ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт».

Копія свідоцтва платника єдиного податку Серія НОМЕР_2 від 31.05.2012 р. ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт».

Копія статуту ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» 2015 р. ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт».

Речові докази:

-медична карта №14 стаціонарного хворого ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» на ім`я ОСОБА_16

-флеш-носій з відеофайлами з клініки естетичної медицини «Моцарт» від 04.05.2017 р.

-медична картка стаціонарного хворого № 1053. 2017 ОСОБА_16 від 04.05.2017 р.,

-«історія хвороби №107» стаціонарного хворого ДУ "Інститут стоматології академії Медичних наук України" на ім`я ОСОБА_16 , диск Verbatium DVD-R з відеофайлами з МД «Odrex» від 04.05.2017 р.,

-«історія розвитку дитини" на ім`я ОСОБА_16 яка складається з 9 аркушів паперу, медична картка на ім`я ОСОБА_16 на 16 аркушах паперу білого кольору, медична карта стоматологічного хворого на ім`я ОСОБА_16 , на 8 аркушах паперу білого кольору, медична карта амбулаторного хворого №59 на ім`я ОСОБА_16 , на 24 аркушах паперу білого кольору, медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_16 , на 12 аркушах паперу білого кольору, медичні дослідження ім`я ОСОБА_16 на 28 аркушах.

Аналіз доказів та висновки суду

Підсумовуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до об`єктивного висновку про доведеність із дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони у повному обсязі спростовуються наведеними доказами, насамперед висновками експертів, які є ключовими доказами.

Наведені, досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованих стороною обвинувачення злочину, дають підстави дійти висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

Суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 порушено ст.37 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що за несвоєчасне і неякісне забезпечення необхідною медичною допомогою, що призвело до тяжких наслідків, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону, положення посадової інструкції лікаря-анестезіолога, затвердженої директором ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» ОСОБА_15 , а саме :

- п.4.1. «обґрунтувати вибір виду анестезії, проаналізувати результати лабораторних, функціональних та спеціальних методів дослідження»;

- п.4.2.«здійснювати кваліфікаційне анестезіологічне забезпечення, проводити наркоз при операціях»;

- п.4.3. «проводити адекватну корекцію водно-електролітного, кислотно-основного та білкового стану, організувати кардіомоніторне спостереження за пацієнтами»;

- п.4.5. «забезпечити кваліфікаційне проведення інтенсивної терапії та реанімації»;

- клінічний протокол №430 «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією», затвердженого наказом МОЗ України від 03.07.2006 враховуючи, рішення анестезіолога ОСОБА_6 про транспортування ОСОБА_16 до приватної медичної клініки «Медичний дім «Одрекс» в процесі лікування злоякісної гіпертермії до стабілізації стану хворої.

Крім того лікарем не взята до уваги непереносимість пацієнткою ОСОБА_16 препарату «лідокаїн», про що вказано в медичній карті амбулаторного хворого №59 КУ «Міська поліклініка № 20».

В інформованій згоді, яку підписала пацієнтка є підпис пацієнтки, що підтверджує відсутність алергічних реакцій на медикаменти, але згідно Наказу МОЗ України від 30.12.2015 року №916 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при медикаментозній алергії, включаючи анафілаксію» пацієнтка мала заповнювати спеціальну анкету з додатку № 1, 3. Оскільки пацієнтка підписала інформовану згоду і не вказала на наявність в неї алергічної реакції на медикаменти, а саме на лідокаїн , то лікар обрав для анестезії одним із препаратів лідокаїн. Щодо проведення проб на гіперчутливість до препаратів цефтриаксону і лідокаїну. У представленій формі інформація про проведення проб не відповідає встановленим, згідно Наказу МОЗ України від 30.12.2015 року № 916 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації медичної допомоги при медикаментозній алергії, включаючи анафілаксію», критеріям оцінювання проб з лікарськими препаратами.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 , №498-1540/2017 від 04.05.2017 року, смерть ОСОБА_16 перебуває в прямому причинному зв`язку з патологічною реакцією на введення анестезіологічних препаратів у вигляді злоякісної гіпертермії.

Згідно висновку експерта комісійно-судово-медичної експертизи №11 від 05.10.2018, для ввідного наркозу анестезіологом ОСОБА_6 використано 200мг пропофолу і 20мг налбуфіну, для загального знеболення анестезіологом був застосований севоран. ОСОБА_16 під час одного із попередніх оперативних втручань вже перенесла один приступ злоякісної гіпертермії, тому застосування севорану для анестезіологічного забезпечення при проведенні 04.05.2017р. операції було протипоказано, так як він відноситься до препаратів, що викликають приступ злоякісної гіпертермії у осіб схильних до цього. В тому числі, при наявності відмітки про «непереносимість лідокаїну», недоцільної було його застосовувати під час операції для місцевого знечулення. Все це повинно було бути враховано анестезіологом для попередження настання будь-яких негативних наслідків.

У випадку детально зібраного анамнезу, при урахуванні лікарем-анестезіологом відомостей про випадок злоякісної гіпертермії, перенесений хворою в дитинстві під час операції, вибір медичних препаратів для наркозу мав бути іншим, без застосування галогеновмісних інгаляційних анестетиків (галоман, десфлуран, севофлуран, тощо).

Смерті ОСОБА_16 можна було запобігти при умові уважного збору анамнезу, що попередило би застосування севорану в анестезії і відповідно, виникнення вказаного ускладнення. При неочікуваному виникненні злоякісної гіпертермії (протокол №430 «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією») необхідно було інтенсивну терапію і реанімаційні заходи проводити у повному об`ємі в операційній клініки «Моцарт» і викликати спеціаліста- консультанта «на себе». Тільки після нормалізації температури тіла, тонусу м`язів, інших показників гомеостазу, хвору можна було скерувати у відділення інтенсивної терапії для продовження лікування до повної нормалізації гомеостазу. Запобігти виникненню злоякісної гіпертермії можна було одразу ж в момент госпіталізації ОСОБА_16 у клініку «Моцарт», при уважному і правильному зборі анамнезу, зокрема про попередні операційні втручання. При наявності відомостей про випадок злоякісної гіпертермії, який вже мав місце у ОСОБА_16 під час операції у 1999-2000рр., лікар-анестезіолог для проведення наркозу у такої пацієнтки не мав права застосовувати інгаляційний анестетик севоран. Злоякісна гіпертермія була діагностована лікарями клініки «Моцарт» тоді, коли у ОСОБА_16 під час проведення операції з`явилися перші симптоми, характерні для цього ускладнення. Медична допомога з приводу вказаного ускладнення надавалася не у повному об`ємі відповідно до пунктів Протоколу №430 «Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією». При вчасному і повноцінному лікуванні злоякісної гіпертермії позитивний результат можна прогнозувати, якщо показники гомеостазу вдається нормалізувати протягом 45 хвилин. Для специфічної та ефективної терапії цього синдрому практично єдиним лікарняним засобом є дантролен. Після його застосування смертність від злоякісної гіпертермії зменшилася на 80% до меньше ніж 10%.

Висновком судово-комісійної експертизи №1К за матеріалами справи від 28.12.2023 року, встановлено, що згідно записам в медичній карті стаціонарного хворого №14 клініки "Моцарт" мали місце певні недоліки: ОСОБА_16 не була достатньо обстежена вузькими спеціалістами (терапевтом, кардіологом, гастроентерологом); не врахована алергічна реакція в анамнезі на лідокаін; не проводився моніторинг електрокардіографії, не враховані значні відхилення від норми показників АЛТ и ACT після лабораторного дослідження крові 27.04.2017р., не проводився моніторинг лабораторних досліджень крові, показників кислотно-лужного стану і газів крові, так як в Медичному центрі пластичної естетичної хірургії та косметології "Моцарт" станом з 04 травня 2017р. відсутнє необхідне медичне обладнання для вищевказаних досліджень (арк. к.п.131 т.2).

По життєвим показникам ОСОБА_16 не могла бути транспортована до лікарні ТОВ "Дім медицини". Рішення про перевід ОСОБА_16 до вказаної лікарні не відповідає Клінічному протоколу № 430 від 03.07.2006р.

Інтенсивну терапію та реанімаційні заходи ОСОБА_16 небхідно було проводити в операційній клініки "Моцарт". Наявність в кліниці "Моцарт" операційної передбачає, в разі необхідності, проведення повного комплексу реанімаційних заходів, у відповідності до затверджених посадових обов`язків лікаря-анестезіолога. Висловитись про те, чи могла проведена в умовах клініки "Моцарт" інтенсивна терапія запобігти смерті ОСОБА_16 не надається можливим. Смерть ОСОБА_16 знаходиться в причинному зв`язку зі злоякісною гіпертермією, яка виникла внаслідок введення в організм анестезуючого препарату, зокрема севорану.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно доведена та його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.1 ст.140 КК України, оскільки, будучи медичним працівником, він вчинив неналежне виконання своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

При цьому, суд оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він, належним чином виконував свої професійні обов`язки лікаря-анестезіолога 04 травня 2017 року під час проведення операції ОСОБА_16 , що він належним чином зібрав в неї анамнез та жодних відомостей щодо протипоказань не було, тощо, оскільки вони спростовуються зібраними під час проведення досудового розслідування і перевіреними в судовому засіданні доказами, які є належними і допустимими, та такі показання суд розцінює як обрану ОСОБА_6 форму свого захисту, спрямовану на уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту

1.Згідно записам в "Медичній карті стаціонарного хворого" №1053.2017 ТОВ "Дім медицини", ОСОБА_16 04.05.2017р. поступила в лікарню в стані клінічної смерті (свідомість відсутня, зіниці рівномірно розширені, на світло не реагують, артеріальний тиск не визначається, тони серця не вислуховуються, температура тіла 39,5°). Розпочато реанімаційні заходи, які проводились в повному обсязі, з 11.54год. по 13.35 год., тобто 1 год. 41 хв., згідно Клінічному протоколу № 430 від 03.07.2006р. ("Надання медичної допомоги хворим і постраждалим із злоякісною гіпертермією"), але виявилися неефективними і 04.05.2017р. о 13.35 була констатована біологічна смерть ОСОБА_16 .

Крім того у посмертному епікрізі від 04.05.2017 року, підписаному лікарем ОСОБА_28 зазаначено, що ОСОБА_16 на момент надходження до клініки перебувала у стані клінічної смерті.

Таким чином факт клінічної смерті був зафіксований документально, тому доводи сторони захисту з того приводу, що ОСОБА_16 в момент передачі до клініку «Одрекс» не була в стані клінічної смерті не відповідають дійсності.

2.Показання потерпілих та свідків є послідовними та містять розбіжності тільки з показаннями обвинуваченого.

Згідно наданих пояснень в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_29 , анестезіолога, зі стажем роботи за спеціальністю 40 років, злоякісна гіпертермія - це рідка і жорстка патологія, її складно діагностувати, це генетичне відхилення, щоб її виявити потрібно зробити контрактивний тест, у нас це неможливо зробити. Лабораторні дослідження не дають можливості її виявити, можна лише запідозрити, наприклад при наявності «заячої губи» чи лишній палець. Суд звертає увагу, що ОСОБА_16 мало проводитися хірургічне втручання саме з приводу наявності «заячої губи», що лікар ОСОБА_6 мав би врахувати під час збору анамнезу.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_16 лікувалась в їх інституті, де він працює анестезіологом, з уродженою патологією неба, було декілька операцій, першу операцію робили, коли ОСОБА_26 було до одного року, він двічі проводив їй наркоз під час цих операцій. Перша операція була приблизно у 1996 році, друга у 2000. Під час другої операції у 2000 році, через 20 хвилин в неї з`явилась тахікардія, піднялась температура вище 38, тахікардія вище 180, їй вводили препарати для нормалізації стану, пониження артеріального тиску, проводили інфузійну терапію і хвилин через 15-20-30, стан її покращився її стабілізували та провели в палату. Потім вони проаналізували все і він запідозрив в неї злоякісну гіпертермію. Вони направили її на аналізи до клініки Філатова і отримали підтвердження, оскільки аналізи були завищені більш ніж в 400 разів. На це могли повпливати препарати лідокаїн та фторотан. Він все детально описав в карті пацієнтки, щоб це не повторилось.. В історії хвороби, яка заводиться в інституті стоматології було вказано про злоякісну гіпертермію. Виписка була в карті, і він її бачив.

Потерпіла ОСОБА_24 в судовому засіданні підтвердила, що у ОСОБА_16 у минулому, під час хірургічного втручання, було діагностовано злоякісну гіпертермію. Перед хірургічною операцією хрещена доньки попередила лікаря ОСОБА_6 про наявність вказаного діагнозу. Крім того, в медичній картці ОСОБА_16 мав занадитися лист аркушу із відповідними записами.

Свідок ОСОБА_25 , яка є хрещеної ОСОБА_58 , підтвердила в суді, що на консультацію вони приносили історію хвороби, оскільки у минулому у ОСОБА_26 були ускладнення під час проведення операцій, вона звертала увагу лікарів на ці факти. Вона особисто повідомила ОСОБА_18 і ОСОБА_6 про проблеми з наркозом. Останній при цьому запевнив її, що все буде добре, в них найкращий наркоз. Після операції листок з картки ОСОБА_26 із записами про злоякісну гіпертермію зник.

Показання вказаних осіб є переконливими, узгоджуються із іншими доказами та доводять недбалість лікаря ОСОБА_6 під час виконання своїх професійних обов`язків, оскільки він був зобов`язаний звернути увагу на отриману інформацію щодо діагностування у ОСОБА_91 у минулому злоякісної гіпертермії, та уникнути під час застосування анестезії препаратів, які є тригерами (севоран).

Доводи сторони захисту з приводу непослідовних свідчень свідків та потерпілих, суд сприймає критично, як спробу сторони захисту схилити суд до версії нещасного випадку, який не можна було попередити, оскільки медичні документи пацієнтки свідчили про те, що попередні оперативні втручання пройшли з ускладненнями.

У висновку судово-комісійної експертизи №1К за матеріалами справи від 28.12.2023 року зазначено, що судово-медична експерта комісія вважає, що причинний зв`язок між переведенням ОСОБА_16 з клініки "Моцарт" до клініки "Одрекс" та настанням її смерті відсутній. Також, комісія експертів виснувала, що згідно записам в Медичній карті стаціонарного хворого №14 клініки "Моцарт" мали місце певні недоліки: ОСОБА_16 не була достатньо обстежена вузькими спеціалістами (терапевтом, кардіологом, гастроентерологом); не врахована алергічна реакція в анамнезі на лідокаін; не проводився моніторинг електрокардіографії, не враховані значні відхилення від норми показників АЛТ и ACT після лабораторного дослідження крові 27.04.2017р., не проводився моніторинг лабораторних досліджень крові, показників кислотно-лужного стану і газів крові, так як в Медичному центрі пластичної естетичної хірургії та косметології "Моцарт" станом з 04 травня 2017р. відсутнє необхідне медичне обладнання для вищевказаних досліджень (арк. к.п.131 т.2). На думку експертів, вищевказані недоліки не вплинули на розвиток злоякісної гіпертермії у ОСОБА_16 , яка виникла під час проведення загального знеболення із застосуванням севорану.

Суд критично оцінює зазначені висновки експертної комісії, оскільки вони суперечать висновкам попередніх експертиз та фактичним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду. Судом встановлено, що під час збору анамнезу ОСОБА_6 був не уважним, та не врахував наявну інформацію щодо діагностування у ОСОБА_91 у минулому злоякісної гіпертермії, непереносимості лідокаїну та характеру вродженої аномалї «заяча губа», і під час анестезії застосував препаратів, які є тригерами (севоран). Належним виконанням своїх професійних обозів ОСОБА_6 міг запобігти виникненню вказаного небезпечного для життя стану пацієнтки.

Кваліфікація судом дій обвинуваченого

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.140 КК України, за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Щодо призначення покарання ОСОБА_6 .

Згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, його тяжкі наслідки, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що він працює лікарем-анестезіологом, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи та приходить до висновку що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 140 КК України.

Відповідно до приписів ч.4 ст.12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

У відповідності до ч.5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Оскільки з часу вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, він підлягає звільненню від покарання, призначеного за даним вироком. Перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Звільняючи обвинуваченого від покарання без його призначення суд керується правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 10.06.2020 року у справі №161/7253/18 провадження №51-2615 км19, відповідно до якої, такий вид звільнення від покарання, як одна із форм реалізації кримінально-правового реагування, визначений у ст.4,5 ст.74, ч.1 ст.105 ККУ, при визнанні особи винною у вчиненні злочину надає можливість засудження такої особи без призначення покарання, тобто дозволяє відмовитись від призначення конкретного заходу примусу за наявності певних передбачених законом на те підстав.

Згоду на звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений не надав.

Щодо цивільного позову потерпілого.

Потерпілим ОСОБА_92 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 363981 гривень. (останній раз подавав 28.01.2020 року, можливо ще надасть уточнений).

В обґрунтування позовних вимог потерпілий ОСОБА_93 посилається на наступне.

Смерть ОСОБА_16 перебуває у прямому причинному зв`язку з патологічною реакцією на введення анестезіологічних препаратів у вигляді злоякісної гіпертермії. Безпосередньою причиною смерті стала гостра серцева недостатність, через недбале ставлення лікаря-анестезіолога ОСОБА_6 до своїх професійних обов`язків та в результаті їх неналежного виконання при підготовці та проведенні операційного втручання були спричинені тяжкі наслідки для ОСОБА_16 у вигляді смерті. Так на момент надходження до клініки ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт»., ОСОБА_16 мала комплекс розширених аналізів крові, сечі, і рентгенологічне обстеження, які були проведені в період з 29.03.2017 р по 27.04.2017р., при госпіталізації ОСОБА_16 була обстежена лікарем оторалинголом, головним лікарем-хірургом та лікарем-анестезіологом ОСОБА_6 . Так лікарем-анестезіологам ОСОБА_6 при недостатньому обсягу проведення обстежень, і незважаючи на значні відхилення від норми показників ACT і АЛТ у ОСОБА_16 , обвинуваченим було прийнято рішення взяти її на операцію без додаткових обстежень та консультацій, він обмежився тим, що отримав контрольні аналізи з нормальними результатами і не скерував ОСОБА_16 до операції на консультацію до спеціаліста.

Для ввідного наркозу анестезіологом ОСОБА_6 використано 200мг пропофолу і 20мг налбуфіну, для загального знеболювання анестезіологом ОСОБА_6 було застосовано севоран. ОСОБА_16 під час одного з попередніх оперативних втручань перенесла один приступ злоякісної гіпертермії, тому, застосування севорану для анестезіологічного забезпечення при проведенні 04.05.2017 операції було протипоказано, так як він відноситься до препаратів, що викликають приступ злоякісної гіпертермії у осіб схильних до цього. В тому числі, при наявності відмітки про «непереносимість лідокаїну», недоцільно було його застосовувати під час операції для місцевого знечулення. Все це повинно було бути враховано анестезіологом ОСОБА_6 для попередження настання яких негативних наслідків для пацієнтки ОСОБА_16 , чого зроблено не було.

У випадку детального зібраного анестезіологом анамнезу при урахуванні відомостей про випадок злоякісної гіпертермії, перенесеною хворою під час операцій, вибір медичних препаратів під час наркозу мав бути іншим, без застосування галогеновмісних інгаляційних анестетиків (галоман, десфлуран, севофлуран, тощо).

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Заподіяння майнової шкоди потерпілому знаходиться у безпосередньому причинному зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого, зазначеними в обвинувальному акті.

За таких обставин, судом встановлено, що матеріальні витрати, понесені потерпілою стороною, безпосередньо пов`язані з протиправними діями обвинуваченого, документально повністю підтверджені, у зв`язку з чим позовні вимоги потерпілого ОСОБА_94 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №686/26653/18 від 03.12.2019, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням обвинувачених та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями ст.ст.76-80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_93 поніс в даному кримінальному провадженні наступні матеріальні витрати на суму 363981 гривень, 65 копійок а саме:

1. 89028 гривень 65 коп. - транспортні витрати.

2.139103 гривень -послуги щодо оформлення, підготовки проведення поховального ритуалу

3. 35200 гривень - виготовлення пам`ятника.

4. 94200 гривень - витрати на правову допомогу.

5.6450 гривень - витрати, пов`язані із залученням перекладача.

За таких обставин, судом встановлено, що майнова шкода завдана потерпілому безпосередньо протиправними діями обвинувачених, розмір шкоди документально підтверджений, у зв`язку з чим позовні вимоги потерпілого про відшкодування майнової шкоди та витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги ступінь складності справи, обсяг наданої правової допомоги, суд приходить до висновку, що позивачем до суду надано належні докази на підтвердження понесених ним судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. За таких обставин, наявні правові підстави для стягнення з обвинуваченого на користь цивільного позивача - потерпілого, понесених судових витрат у розмірі 94200 грн, оскільки такі витрати безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи.

Так, згідно зі ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються, в тому числі, із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Приписами ч.1 ст.124 КПК України встановлено, що в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону регулюють прядок відшкодування витрат, понесених учасником кримінального провадження в зв`язку з його участю в досудовому розслідуванні та судовому провадженні. Згідно з цими нормами в разі визнання обвинуваченого винуватим у вчинення кримінального правопорушення з нього стягуються процесуальні витрати, що були понесені учасниками кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-340 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, та на підставі ч.5 ст.74 ККУ звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст. 49 ККУ.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_94 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_94 в якості відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 363981 гривня 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у загальному розмірі 21464 (двадцять одна тисяча чотириста шістдесят чотири )гривні 61 копійка.

Речові докази:

-медична карта №14 стаціонарного хворого ПП «Медичний центр пластичної естетичної хірургії та косметології «Моцарт» на ім`я ОСОБА_16 ,

-флеш-носій з відеофайлами з клінінки естетичної медицини «Моцарт» від 04.05.2017 р.,

-медична картка стаціонарного хворого № 1053. 2017 ОСОБА_16 від 04.05.2017 р.,

-«історія хвороби №107» стаціонарного хворого ДУ "Інститут стоматології академії Медичних наук України" на ім`я ОСОБА_16 ,

-диск Verbatium DVD-R з відеофайлами з МД «Odrex» від 04.05.2017 р.,

-«історія розвитку дитини" на ім`я ОСОБА_16 яка складається з 9 аркушів паперу, медична картка на ім`я ОСОБА_16 на 16 аркушах паперу білого кольору, медична карта стоматологічного хворого на ім`я ОСОБА_16 , на 8 аркушах паперу білого кольору, медична карта амбулаторного хворого №59 на ім`я ОСОБА_16 , на 24 аркушах паперу білого кольору, медична карта амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_16 , на 12 аркушах паперу білого кольору, медичні дослідження ім`я ОСОБА_16 на 28 аркушах- зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_95