ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 Справа №607/23985/19 Провадження №1-кп/607/17/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с./з. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 26.08.2019 стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_20 , цивільного позивача ОСОБА_21 , представника цивільного відповідача ОСОБА_22 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

26.08.2019 водій ОСОБА_9 , в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (надалі ПДР України), а також вимог пункту 6.1.6.1 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (ДСТУ 3649:2010), перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «DAEWOO-LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а розпочав рух на ньому з наступною технічною несправністю - ліва блок-фара головного світла укомплектована світлодіодним джерелом світла, яке не відповідає вимогам заводу-виробника, що не відповідає вимогам п. 31.1 ПДР України та п. 6.1.6.1 ДСТУ 3649:2010, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому.

В подальшому, 26.08.2019 біля 02 год. 10 хв., водій ОСОБА_9 керував технічно несправним автомобілем «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_2 , із трьома пасажирами, без вантажу, рухався вул. Галицькою с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, у напрямку від с. Товстолуг Тернопільського району до м. Тернопіль, займаючи при цьому безпричинно (без виконання будь-яких маневрів обгону, об`їзду перешкоди чи зупинки або стоянки біля лівого краю проїзної частини дороги) смугу зустрічного руху (в напрямку с. Товстолуг), чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

Рухаючись у вказаному напрямку, по траєкторії яка проходила зустрічною смугою руху в межах населеного пункту - с. Великі Гаї Тернопільського району із швидкістю не менше як 84...85 км/год., водій ОСОБА_9 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла належним чином контролювати рух керованого автомобіля та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах та обстановці, чим грубо порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, 12.4 ПДР України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із безпечною швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В цей час попереду автомобіля «DAEWOO-LANOS», у попутному напрямку, в межах смуги руху до м. Тернопіль рухався технічно несправний мотоцикл «MUSSTANG-MT125-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме з технічною несправністю експлуатаційного характеру, яка полягала у місцевому пошкодженні боковини шини заднього колеса, що оголює корд, що не відповідає вимогам пунктів: 31.1, 31.4, 31.4.5 (б) (Колеса і шини) ПДР України, під керуванням водія ОСОБА_23 , який з одним пасажиром ( ОСОБА_24 ), без вантажу, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч з вул. Галицької на вул. Гоголя, увімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку та наближався до прилягання зліва, вул. Гоголя до вул. Галицької, с. Великі Гаї. Під час руху водій ОСОБА_23 грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, оскільки на час керування мотоциклом «MUSSTANG-MT 125-1» перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня, крім цього останній в порушення вимог п. 2.1 (ґ) та 2.3 (г) ПДР України під час руху на мотоциклі не був в застебнутому мотошоломі та перевозив пасажира ОСОБА_24 , без застебнутого мотошолома та керував транспортним засобом, не маючи полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Наближаючись до будинку АДРЕСА_2 та відповідно до прилягання зліва до вул. Галицької - вул. Гоголя, с. Великі Гаї, водій ОСОБА_9 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити мотоцикл «MUSSTANG-MT125-1», під керування водія ОСОБА_23 , який змінивши напрямок свого руху ліворуч з смуги руху до м. Тернопіль до прилягання вул. Гоголя, розпочав саме виконання маневру повороту ліворуч з вул. Галицької на вул. Гоголя, відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який перетинає смугу руху транспортного засобу, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до траєкторії руху мотоцикла, за умови руху із безпечною та дозволеною швидкістю руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» в межах населеного пункту, і тим самим уникнути зіткнення із мотоциклом «MUSSTANG-MT 125-1», тобто вказані вище порушення вимог ПДР України допущенні водієм автомобіля «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_9 , є причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

У свою чергу водій мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1» ОСОБА_23 , перед зміною напрямку свого руху ліворуч, в процесі виконання маневру повороту ліворуч з вул. Галицької на вул. Гоголя с. Великі Гаї, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію автомобіля «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_9 , який на момент зміни мотоциклом напрямку свого руху ліворуч рухався попутно, позаду нього, по зустрічній для обох транспортних засобів смузі руху, і вказана невідповідність дій водія мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1» ОСОБА_23 , вимогам пункту 10.1 ПДР України перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і є необхідною умовою її настання.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_9 не забезпечив безпеку дорожнього руху та шляхом обрання швидкості руху автомобіля «DAEWOO-LANOS», яка значно перевищувала безпечну та дозволену на даній ділянці автодороги в межах населеного пункту, позбавив себе технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до траєкторії руху мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1», який в процесі виконання маневру повороту ліворуч перетинав проїзну частину дороги вул. Галицької, в напрямку прилягання вул. Гоголя, тобто справа-наліво по ходу руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» та під час руху допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля «DAEWOO-LANOS» із лівою боковою частиною мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1».

У результаті зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла «MUSSTANG-MT125-1» ОСОБА_23 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми грудей, живота і тазу з чисельними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів від яких настала його смерть на місці пригоди, пасажир мотоцикла «MUSSTANG-МТ125-1» ОСОБА_24 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів від яких настала її смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 11.3, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням загибелі потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_11 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч.3 ст.286 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

З підстав, передбачених ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк - 3 роки.

Застосувати до ОСОБА_9 обмеження, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертиз.

Вирішити долю речових доказів, відповідно до положень ст.100 КПК України.

3. Позиція сторони захисту.

Допитаний в судовому засіданні 24.11. 2025 року ОСОБА_25 повідомив, що визнає свою вину у тому, що перед ДТП рухався із перевищенням швидкості, а також зустрічною смугою руху.

Просить вибачення у потерпілих, що так трапилось. Він не хотів, щоб так сталося.

Просить не карати його суворо та не позбавляти волі.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_16 та ОСОБА_17 просили визнати їх підзахисного невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та виправдати у зв`язку із недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

На переконання свого прохання захисники навели наступні аргументи.

ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 3 ст. 286 КК України.

На відміну від прокурора захист вважає, що здобутих у справі доказів достатньо не для обвинувачення, а для виправдання ОСОБА_9 .

Додатково про відсутність беззастережних доказів для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності свідчить і той факт, що в загальному досудове розслідування та судовий розгляд справи тривають більше 6-ти років.

За висновком сторони обвинувачення ОСОБА_9 порушив вимоги ч. 1 п. 1.5; п. п.1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д); 11.3; 12.1; 12.3; 12.4 ПДР.

Аналізуючи обвинувачення, слід мати на увазі, що воно здобутими у кримінальному провадженні доказами не доведене, оскільки для підтвердження наявності у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, не достатньо встановлення самого лише факту виникнення ДТП та загибелі потерпілих.

При зіткненні транспортних засобів підлягають доказуванню всі обставини виникнення пригоди.

У першу чергу необхідно встановити, чи відповідали дії обох водіїв вимогам ПДР.

Оскільки до ДТП приводять не всі допущені водіями порушення, то необхідно встановити, які з них могли стати причиною виникнення пригоди, а які не мали на неї жодного впливу.

Зокрема, абсолютно не обґрунтованим є обвинувачення ОСОБА_9 у порушенні вимог п.п.1.10 ПДР (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог). Вказаний пункт лише роз`яснює значення тих чи інших термінів, наведених у Правилах дорожнього руху.

Порушити роз`яснення неможливо.

Із змісту п. 1.10 вбачається, що він не містить у собі вимог щодо виконання наведених роз`яснень, а дописана слідчим фраза, «і виконання їх вимог» у цій статті відсутня.

Ні досудовим розслідуванням, ні в ході судового розгляду не здобуто доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_9 на момент ДТП був недостатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на її зміну, тобто порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР.

З метою дослідження обставин ДТП у справі як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду було проведено декілька судових автотехнічних експертиз.

При цьому єдиним висновком, яким обґрунтовується висунуте ОСОБА_9 обвинувачення, є наданий стороною обвинувачення висновок експерта № 4.6 -548/19 від 30.09.2019 (т.2, а.с.174-190).

Саме він став підставою для обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому слід врахувати, що цей висновок побудований виключно на припущеннях слідчого про те, що небезпека для руху водію ОСОБА_9 виникла в момент прийняття ним рішення про екстрене гальмування.

Інші варіанти розвитку події ні досудовим розслідуванням у цілому, ні вказаною експертизою зокрема, не розглядались.

У зв`язку з цим після направлення обвинувального акту до суду стороною захисту було залучено інших експертів для проведення судових автотехнічних експертиз за вихідними даними, здобути досудовим розслідуванням, тобто за тими ж вихідними даними, за якими проводилась експертиза, призначена слідчим.

При призначенні цієї експертизи моментом виникнення небезпеки для руху було задано момент початку зміни водієм мотоцикла напрямку руху, оскільки до такої зміни мотоцикл рухався прямо і не змушував водія ОСОБА_9 гальмувати.

Гальмування, яке застосував ОСОБА_9 ще до зміни мотоциклом напрямку руху, не є порушенням з його боку вимог ПДР і пов`язане не з неправомірними діями водія мотоцикла, а із наміром ОСОБА_9 зменшити швидкість керованого ним транспортного засобу.

Вказана причина застосування водієм автомобіля гальмування здобутими у кримінальному провадженні доказами не спростована.

Застосування гальмування до моменту виникнення небезпеки для руху не може розцінюватись як порушення, вимог ПДР, яке перебуває в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

За висновками проведених експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 з ініціативи сторони захисту судових комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4/6-58/20 від 15.04.2020 (т.3, а.с. 30-51) та додаткової судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/11563-ІТ від 10.01.2021 (т.З, а.с. 250-269) при умові руху мотоцикла без зміни напрямку руху зіткнення транспортних засобів не відбулося б навіть у тому випадку, якби водій автомобіля ОСОБА_9 рухався із перевищенням дозволеної швидкості.

У зв`язку із суперечностями між висновками експертиз, поданими стороною обвинувачення та стороною захисту у кримінальному провадженні ухвалою суду від 06.03.23 була призначена повторна автотехнічна експертиза установлення механізму ДТП, проведення якої доручалось експертам ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалюючи вказане рішення, суд послався на те, що «в ході судового розгляду як стороною обвинувачення і представником потерпілого так і стороною захисту, суду надано ряд висновків експертів автотехнічної експертизи щодо механізму ДТП за участю ОСОБА_9 ».

У зв`язку з різним трактуванням стороною обвинувачення та стороною захисту поняття «момент виникнення небезпеки для руху» суд у своїй ухвалі поставив запитання щодо моменту виникнення такої небезпеки на вирішення експертів.

Комісія експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проводили експертизу, дійшла до висновку, що в даній дорожній ситуації небезпека для руху водієві ОСОБА_9 , з технічної точки зору, виникла з моменту різкої зміни напрямку руху попутного транспортного засобу (мотоцикла «Мусстанг») та початку виконання ним маневру повороту, коли до цього моменту вказаний мотоцикл рухався правіше від смуги руху автомобіля «Деу».

Згідно з проведеними дослідженнями в момент початку виконання мотоциклом маневру повороту ліворуч автомобіль «Деу» вже рухався у загальмованому стані.

Висновок експертів ІНФОРМАЦІЯ_4 № 1179-Е за результатами проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи установлення узгоджується із висновками експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4/6-58/20 від 15.04.2020 (т.3, а.с. 30-51) та додаткової судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/11563-ІТ від 10.01.2021 (т.3, а.с. 250-269).

Наведені висновки свідчать про те, що в діях ОСОБА_9 , відсутні інкриміновані йому порушення вимог ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із виникненням ДТП, у тому числі перевищення максимально дозволеної швидкості руху та частковий виїзд на смугу зустрічного руху, оскільки і при умові руху з дозволеною швидкістю своєю смугою руху він не мав би можливості уникнути ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху, підтвердженого експертами.

Крім того, при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_9 слід враховувати вимоги п. 7 чинної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, згідно з якими у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Подібну позицію висловив і Верховний Суд України, який у п.2 Постанови Судової палати у кримінальних справах від 20 листопада 2014 року (справа №5 -18 кс) вказав, що під час розгляду справ, де ДТП сталася за участю двох водіїв-учасників дорожнього руху, для правильного вирішення справи, враховувати, що особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен з водіїв, а також детальне з`ясування питання про те, чи міг передбачити один з водіїв порушення ПДР іншим водієм, прорахувати дії потерпілого тощо.

Така ж позиція викладена і в Постанові Судової палати у кримінальних справах від 5 листопада 2015 року (справа №5 - 218 кс).

Таким чином, порушення обвинуваченим ОСОБА_9 інкримінованих йому порушень вимог ПДР України допустимими та належними доказами, здобутими досудовим розслідуванням та в суді, не підтверджується і можливості для здобуття нових доказів вичерпані.

4. Позиція потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні 14.01.2020 повідомив, що 25.08.2019 в с. Товстолуг проводився фестиваль до Дня Незалежності України. Він приїхав на фестиваль з дружиною і донькою, дивитись святковий концерт.

Згодом приїхали батьки, першим підійшов батько, стояв з ними, дивився концерт, мама з молодшою сестрою ходила по атракціонах. Вони стояли дві години, дивилися концерт, батько, сказав, що йде шукати маму. Мама прийшла до них сама, а тато шукав її, чи залишився. Вони з мамою дивилися концерт, сестра з дочкою гралися, біля них, потім тато прийшов, разом дивилися святковий концерт.

Вказав, що коли почали сутеніти, почалися танці, вони сиділи, ніхто спиртного не вживав, дивилися концерт, тато зустрів знайомого, відійшов в сторону з ним, говорив, потім пішов з молодшою сестрою в сторону на качелі.

Вони стояли, наступав вечір, на вулиці було холодно, мама попросила бабусю, щоб вона забрала дитину додому «на Застінку», бо вони їхали в Великі Гаї, бо повинні були зустрічати майстрів в будинку. Проте він разом з дружиною та донькою поїхали раніше, перед цим попрощався з матір`ю, коли йшли до машини, батько стояв в стороні, до нього не підходив, не прощався.

Додав, що зі стадіону пішли о 23:30, додому приїхали в 23:45, лягли спати, а близько 01:45, зателефонував брат і сказав, що матір з батьком по дорозі додому потрапили в аварію, при цьому повідомив про те, що напевно розбились на смерть. Про це повідомив дружині. Потім разом з тестем поїхали на «Застінку» за бабусею та братом, звідти поїхали в с. В.Гаї, на місце ДТП.

По приїзду туди, побачив, що батьки накриті, зрозумів, що їх більше немає. Підходив до батька і до матері. Згодом трохи відійшовши, не зрозумів де другий учасник ДТП. Мотоцикл лежав в рові, батьки лежали. За 26-28 м. від місця побачив ОСОБА_26 , коли подивився на номерні знаки, повідомив слідчому про те, що знає власника, запитав де він. Слідчий відповів, що він сидить в поліцейському автомобілі, але слідчий сказав, що це не він, а за кермом був інший чоловік.

Тоді він підійшов до поліцейського автомобіля, власник автомобіля - ОСОБА_27 , відповів, що нічого не бачив, не був за кермом, що спав, слухав музику. Слідчий і оперативники робили заміри, забирали тіла.

Після цього поїхали додому, до «Застінки», там залишився дідусь, сестри, яким 15 років та 4 роки. Вказав, що побачив на автомобілі, під час його перебування на вул. Степовій наступні пошкодження: від ручки мотоцикла - на капоті вм`ятину, зігнутий номерний знак, як було з`ясовано, від батькової ноги, і розбита ліва галогенна, що внизу. В мотоциклі відлетів спідометр, а багажник був погнутий, напевно від того, що мотоцикл перевернувся до асфальту, весь удар прийняв на себе.

Вказав, що на місці ДТП дорога була суха, добре освітлювалася. Він не був очевидцем ДТП. Про обставини ДТП йому стало відомо зі слів слідчого. Причиною ДТП було перевищення швидкості автомобілем Део Ланос. Додав, що йому не відомо чи користувалися батьки мотоциклом, спершу думав, що вони приїхали на маршрутному таксі, пізніше дізнався, що мотоциклом.

Також повідомив про те, що шкода не відшкодована. Водночас вказав на те, що родичі обвинуваченого приїжджали, просили вибачення, коштів не пропонували, на даний момент кошти перерахували не в повному обсязі за поховання.

В подальшому 17.06.2025 року ОСОБА_18 подав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_9 у зв`язку із ДТП, внаслідок якої загинули його батьки, не має.

Враховуючи вищенаведене, те що обвинувачений вибачився, щиро розкаявся, просить суд у разі доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 , при винесенні вироку обрати останньому мінімальне покарання та таке, що не пов`язане з позбавленням волі, а також не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі недоведеності вини ОСОБА_9 , не заперечує щодо постановлення судом оправдувального вироку (т.5 а.с. 37).

В судовому засіданні 24.10 2025 року ОСОБА_18 повідомив, що завдана злочином шкода йому відшкодована частково, обвинувачений просив у нього вибачення.

Просить не призначати обвинуваченому покарання пов`язане із реальним позбавленням волі, а також повідомляє, що такою ж є позиція його брата ОСОБА_19 , який не має змоги прибути в судове засідання, оскільки знаходиться на військовій службі.

В судових дебатах 24.11.2025 року потерпілий ОСОБА_18 просив не призначати ОСОБА_9 покарання пов`язане із реальним позбавленням волі, погодився із видом та розміром покарання, запропонованим прокурором.

Потерпілий ОСОБА_19 у судовому засіданні 14.01.2020 повідомив, що в ніч з 25 на 26 серпня 2019 року бачив лише батька, коли проводив в сусіднє село дівчину, він запитав, чи той буде ночувати вдома, на що відповів, що буде, натомість запитав чи батько буде ночувати вдома, на що він відповів, що їде в с. Гаї, попрощався з ним, пішов, провів дівчину.

Після того повернувся додому, до нього зателефонував друг і повідомив про те, що відбулася аварія в с. Гаях, на мотоциклі, він відразу сказав про наслідки. На телефон матері, який на той час був у молодшої сестри, зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що відбулася аварія, про наслідки не повідомляли. Потім друг взяв у неї телефон, зателефонував на той номер і йому більш детально повідомили про наслідки ДТП. За 5 хв. після телефонного дзвінка друга прийшов додому. Спершу про це розповів бабусі, згодом зателефонував до брата ОСОБА_28 , повідомив про те, що відбулося.

Після цього вони поїхали на місце ДТП. Там побачив накриті пакетами тіла. Мотоцикл Мустанг МТ125 лежав в кюветі, підійшов ближче, побачив, що на мотоциклі був включений лівий «поворотник» та перша передача. На його думку, на першій передачі швидкість не могла бути висока. Батько ніколи на мотоциклі не їздив швидко. На місці ДТП бачив автомобіль, який стояв з боку, як робили заміри на місці ДТП, спостерігав за тим, що там відбувалося.

Коли приїхав на місце ДТП в автомобілі нікого не було, слідчі робили заміри, там стояла швидка, проте згодом поїхала. Дорожнє покриття було сухе, добре освітлювалося. Повідомив про те, що в батька був шолом, коли потрапив в ДТП він відлетів далеко, а чи була матір в шоломі, не знає. Коли ввімкнув запалювання, покажчик повороту ліворуч був ввімкнений, також була ввімкнена перша передача.

Повідомив, що до складу їхньої сім`ї належать: ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_6 , дід, бабуся, він, його батько, вони проживали разом, брат ОСОБА_31 , проживав окремо. Того вечора батько з матір`ю їхали додому, на будову в с. В.Гаї, бо повинен був приїхати майстер, щось ремонтувати. Вказав на те, що неповнолітні сестри на даний час проживають з ним, бабусею та дідусем.

Повідомив також і про те, що шкода не відшкодована, родичі обвинуваченого два чи три рази приїжджали, вибачатись.

В подальшому, 17.06.2025, потерпілий ОСОБА_19 подав на адресу суду заяву в якій зазначив, що жодних претензій до ОСОБА_9 у зв`язку із ДТП, внаслідок якої загинули його батьки, не має.

Враховуючи вищенаведене, те що обвинувачений вибачився, щиро розкаявся, просить суд у разі доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 , при винесенні вироку обрати останньому мінімальне покарання та таке, що не пов`язане з позбавленням волі, а також не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У разі недоведеності вини ОСОБА_9 , не заперечує щодо постановлення судом оправдувального вироку. (т.5 а.с. 36)

Представник потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_32 - адвокат ОСОБА_20 повідомив суд, що ОСОБА_9 завдана злочином шкода відшкодована потерпілим практично у повному обсязі, за виключенням грошових коштів, котрі на даний час внесені в якості застави за обвинуваченого, котрі він просить стягнути в користь потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_21 в рівних частинах.

Щодо міри покарання обвинуваченому, представник потерпілих погодився із видом та розміром покарання, запропонованим прокурором.

Цивільний позивач ОСОБА_21 в судовому засіданні 18.12.2019 року заявлений нею цивільний позов підтримала.

В судових дебатах повідомила, що погоджується із видом та розміром покарання, запропонованим прокурором.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_9 в межах висунутого обвинувачення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду повідомив, що 25.08.2019 близько 11 год. його з ОСОБА_34 забрав знайомий, виїхали з м. Тернополя, приїхали на фестиваль. Там відпочивали, домовилися, що додому поїде ОСОБА_35 , бо він з ОСОБА_36 вживали алкоголь. Близько 02 год. ночі 26.08.2019 виїхали в м. Тернопіль з с. Товстолуг, на автомобілі Део Ланос зеленого кольору.

За кермом був ОСОБА_37 , ОСОБА_38 сидів попереду, за ОСОБА_34 сидів він, а справа за ОСОБА_39 сиділа ОСОБА_40 . По дорозі дрімав, в с. В.Гаї, де відбулося ДТП, прокинувся і спостерігав за аварією 3 секунди. Бачив, що попереду їхав мотоцикл, на ньому чоловік з жінкою, за 25 м. За 3 секунди відкрив очі, побачив, що мотоцикл різко «вильнув» вліво, тоді ОСОБА_41 мав намір загальмувати, проте не встиг. Він гальмував повністю. Хто з якою швидкістю рухався йому невідомо. Поворотів на мотоциклі не бачив. Мотоцикл рухався по їхній, правій смузі руху, коли почав повертати, то відстань до нього була близько 25 м. При цьому ОСОБА_35 відразу гальмував. В автомобілі Део було ввімкнено ближнє світло фар, але точно вказати не може, оскільки сидів за водієм. Мотоцикл «вильнув» так, що його заднє колесо було біля номерного знаку, приблизно по середині. На дорозі був поворот ліворуч. Після ДТП мотоцикл лежав з лівої сторони в рові, а люди на зустрічній смузі, біля рову. Дорожнє покриття було сухе, туману не було, дорогу було видно добре. Коли залишили автомобіль після ДТП нікого стороннього не бачив. ОСОБА_42 побігла далі викликати швидку, а вони стояли біля людей. Пізніше, після ДТП люди почали зупинятися. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП не отримав. Після ДТП вийшли з автомобіля, викликали швидку. Коли приїхали працівники поліції, були на місці, їх відразу забрали на експертизу, а потім поїхали в відділ, допитували.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_43 суду повідомив, що на День Незалежності в с. Товстолуг був фестиваль, після якого автомобілем Део Ланос, н.з. НОМЕР_2 вирушили в напрямку м. Тернополя, при цьому сидів на пасажирському сидінні попереду. За кермом був ОСОБА_35 , також в автомобілі перебували ОСОБА_42 та ОСОБА_44 . Він по дорозі заснув.

Вказав, що разом з ОСОБА_45 вживали алкоголь. ОСОБА_35 алкоголю не вживав. Автомобіль перебував в технічно справному стані. Коли відкрив очі, зрозумів, що щось відбулося. Очі відкрив в момент зіткнення, перед очима все розплилося. Вибігши з автомобіля, побачив двох людей на землі і мотоцикл, почав кричати, щоб викликали швидку.

Додав, що моменту зіткнення він не бачив. Автомобіль рухався по своїй смузі - по правій смузі для руху. Була суха погода, також освітлення. Він тілесних ушкоджень не отримав. Одразу після ДТП сторонніх осіб на місці пригоди не було. З їхнього автомобіля вийшли: ОСОБА_42 , ОСОБА_45 , обвинувачений і він. Автомобіль був розташований в напрямку м. Тернополя, а потерпілі були на зустрічній смузі, мотоцикл був на в тій же стороні на узбіччі. Швидку викликала ОСОБА_46 . Коли вийшов з автомобіля поліцію не викликали.

Коли приїхав на фестиваль, зателефонував ОСОБА_47 і повідомив про те, що він забере його транспортний засіб. При цьому йому було відомо, що у ОСОБА_48 є водійське посвідчення і він може керувати транспортним засобом. Раніше ОСОБА_35 забирав його автомобіль. З ОСОБА_49 не перебували в цивільно-правових чи договірних відносинах щодо обов`язку бути його водієм. Документи всі були в автомобілі, ОСОБА_35 про це знав, бо неодноразово керував ним.

У судовому засіданні свідкок ОСОБА_50 , суду повідомила, що з 25 на 26 серпня 2019 року, в ніч, їхали з фестивалю, з друзями в м. Тернопіль на автомобілі Део Ланос.

За кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_35 , біля нього на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_51 , позаду водія сидів ОСОБА_45 , а за ОСОБА_52 сиділа вона.

Вказала, що коли вони виїхали з села, то вона закрила очі, дрімала, оперлася на сидіння і не бачила нічого. ДТП відбулося близько 2 год. ночі. Відкрила очі, почула легкий поштовх. Сильного зіткнення не було.

Коли вийшла з автомобіля, то був хаос, почали кричати викликати швидку. Відразу побігли до потерпілих. Стояла, викликала швидку і зателефонувала в поліцію. Коли вийшла з автомобіля, побачила двох потерпілих, вони лежали на зустрічній смузі, на протилежному боці, поблизу обочини, мотоцикл лежав далі від них за декілька метрів.

Додала, що дорога була суха, освітлювалася. Тілесних ушкоджень не отримала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду повідомив, що в ночі 26 серпня їхав з м. Тернополя в с. Товстолуг. Проїжджаючи, побачив кілька людей, які присіли біля рову. Автомобіль стояв зліва, під`їжджаючи ближче побачив шолом. Підійшовши, побачив, що молоді люди присіли над жінкою, говорили, що чоловік дихає, а жінка - ні. Запитав їх чи викликали швидку, відповіли, що не знають що робити, сказав їм викликати швидку.

Додав, що коли приїхав, то позаду їхнього автомобіля був ще автомобіль, який під`їхав і розвернувся, проте, точно не пригадує. Мотоцикл лежав біля містка, Ланос був зліва. Згодом приїхала поліція. В чоловіка, який лежав над ровом за жінкою кілька разів дзвонив телефон. Дорога була суха. Очевидцем ДТП не був. Автомобіль був розташований в напрямку м. Тернополя, а тіла лежали на його смузі руху, над містком, на поворот в село.

Окрім показань потерпілих, свідків, винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними рапортів помічників ЧЧ Тернопільського районного ВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, в яких зазначено, що 26.08.2019 о 02:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.08.2019 о 02:13 за адресою: Тернопільський район, с. Великі Гаї, вул. Центральна, біля церкви зіткнулись мотоцикл, на якому їхав чоловік та жінка та Део Ланос д.н.з. НОМЕР_4 . Чоловік та жінка не підводяться у важкому стані. Заявником зазначено ОСОБА_54 ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.м.к.п. 216-217, т.1);

- даними протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 26.08.2019, проведеного старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_55 , за участю слідчого СВ ТРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_56 , інспектора криміналіста ОСОБА_57 , спеціаліста авто техніка ОСОБА_58 , у присутності понятих ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , згідно якого, об`єктом огляду є ділянка дороги на вул. Галицькій в с. В.Гаї, Тернопільського району, починаючи з будинку №50 в місці прилягання до вул. Галицької з ліва вул. Гоголя далі вул. Сонячної, яка є другорядною до вул. Галицької. ДТП трапилося в межах населеного пункту с. В.Гаї, де швидкість обмежена до 50 км/год., інших дорожніх знаків не встановлено. Проїзна частина дороги в місця ДТП із сухим асфальто-бетонним покриттям пряма в плані горизонтального профілю без механічних пошкоджень, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі руху у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 6.3 м. З обох боків до проїзної частини дороги примикають ґрунтово щебеневі узбіччя, ширина правого 0,7 м., лівого 0,8 м. за ними розташовані водостічні кювети вкриті травою глибиною до 0,5 м. ширина правого 3,1 м. лівого 3,1 м. за ними наявні асфальтні пішохідні доріжки ширина правого 1,4 м. лівого 1,7 м. за ними паркани господарства. Навпроти початку місця ДТП з ліва розташований клуб за №50, за ним з ліва до вул. Галицької перпендикулярно примикає другорядна дорога вул. Гоголя. В місця ДТП та перед ним з обох напрямків встановлені ліхтарі дорожнього освітлення, які на момент огляду освітлюють проїзну частину дороги із лівої сторони. Відстань від бокової лінії до початку вул. Гоголя становить 8.0 м. ширина вул. Гоголя становить 5.2 м. та обмежена парканами. На місці події виявлено наступне:

1.на схемі до протоколу як і надалі - по центру ПЧД на відстані 3.2 м. до правого краю ПЧД та 7.5 м. перед боковою лінією розпочинається слід гальмування правих коліс автомобіля довжиною 20.5 м., який прямолінійно тягнеться на смугу руху до м. Тернопіль і закінчується на відстані 1.7 м. до краю.

2.на смузі руху до с. Товстолуг на відстані 0.2 м. перед боковою лінією та 4.25 м.до краю розпочинається слід гальмування лівих коліс автомобіля, який надалі тягнеться прямолінійно довжиною 11.3 м. по вказаній смузі руху і завершується на відстані 3.4 м. до краю.

3.в місці завершення сліду №2 виявлено свіжий слід пошкодження асвальтно бетонного покриття у вигляді прямолінійної подряпини довжиною 0.9 м., яка проходить на відстані 3.45 м. до краю та розпочинається на відстані 9.7 м. за боковою лінією завершується 10.6 м. до бокової лінії, вказана подряпина свідчить про місце зіткнення транспортних засобів.

4.на смузі руху до с. Товстолуг на відстані 4.7 м. до краю та 12.2 м. за боковою лінією розпочинається слід відпидання мотоцикла у вигляді декількох невеликих подряпин асфальту в деяких місцях із нашаруванням матеріалу чорного кольору, який тягнеться прямолінійно довжиною 6.5 м. до передньої частини мотоцикла на ліве узбіччя.

5.в місці початку сліду №4 на відстані 4.7 м. до краю та 12.2 м. за боковою лінією розпочинається осип уламків мотоцикла, який надалі тягнеться довжиною 26 м. шириною 5.5 м. по всій ширині проїзної частини дороги починаючи зі смуги руху до с. Товстолуг та на лівому узбіччі в кюветі до мотоцикла правий край осипу проходить на відалі 2.8 м. до краю.

6.на лівому кюветі на відстані 1.7 м. до лівого краю ПЧД та 15.5 за боковою лінією виявлено передню фару мотоцикла, біля якої пакет з продуктами харчування та розбитою бутил кою горілки.

7.мотоцикл моделі Мустанг д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору лежить на правому боці, передня частина направлена до с. Товстолуг знаходиться на лівому узбіччі, відстань від осі обох коліс до лівого краю ПЧД 0.5 м. від осі переднього колеса до бокової лінії 17.8 м. на мотоциклі виявлено пошкодження у вигляді деформації дуг заднього багажника в задній лівій боковій частині, пошкодження заднього ліхтара з розбиттям його корпуса та лампочки, яка в ході огляду вилучається та поміщена в сейф пакет EXP0264220, а також відсутність блок фари головного світла, яка в камері 6.

8.на смузі руху до с. Товстолуг на відстані 4.6 м. до краю та 22.4 м. за боковою лінією розпочинається слід відкидання тіл потерпілих у вигляді спочатку подряпин асфальту а далі із нашаруванням речовини темного кольору, який прямолінійно тягнеться довжиною 10.8 м. шириною 0.9 м. до тіла загиблого ОСОБА_23 (№11) де завершується по центрі тулуба.

9.на смузі руху до м. Тернопіль на відстані 1.9 м. до краю та 30.9 м. за боковою лінією розпочинається прямолінійний слід гальмування довжиною 10.3 м., який тягнеться до лівого переднього колеса. Автомобіль DAEWOO LANOS, де завершується розрив між слідом №2 та слідом №9 по довжині становить 20.20 м.

10.на смузі руху до м. Тернопіль на відстані 0.6 м. до краю та 26.8 м. за боковою лінією розпочинається прямолінійний слід гальмування довжиною 14.5 м., який тягнеться до правого переднього колеса автомобіля DAEWOO LANOS, де завершується, розрив між цим слідом та слідом №1 по їх довжині становить 13.7 м.

11.частково верхньою частиною тулуба на ПЧД а ногами на лівому узбіччі розташований труп гр. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який лежить на спині, голова направлена до центру ПЧД, вісь тіла під кутом до країв дороги, одягнений в куртку коричневого кольору, брюки чорного кольору, кофту синього кольору, яка розстібнута та лівий черевик чорного кольору. Від стань від голови до бокової лінії 33.7 м. до лівого краю ПЧД 1.2 м. від ніг до того ж краю 0.5 м. руки ноги розкидані у сторону дещо зігнуті.

12.Частковоно на ПЧД, а верхньою частиною тіла на лівому узбіччі на спині виявлено труп гр. ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_9 , голова направлена до лівого кювету, вісь тіла під кутом до країв дороги. Відстань від голови до бокової лінії 36.7 м. до лівого краю ПЧД 0.4 м. до того ж краю від ніг 1.2 м. Одягнена: лосіни синього кольору, кофту із візерунком оранжевого кольору та правий мокасин. Руки, ноги розкидані в сторони, дещо зігнуті в суглобах.

13.Автомобіль DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору розташований на смузі руху до м. Тернопіль, передньою частиною до м. Тернопіль, відстань від осі правого переднього колеса до краю 0.25 м. до бокової лінії 41.3 м., а від осі правого заднього колеса до краю 0.3 м. на автомобілі виявлені пошкодження, які локалізовані у передній частині, зокрема деформація переднього знаку, пошкодження переднього бампера, лівої протитуманної фари, деформація капоту, знаком шару бруду в тій частині.

14.на ПЧД на відстані 0.4 м. до лівого краю та 47 м. до бокової лінії виявлено шолом мото чорного кольору.

15.на лівому краю ПЧД на відстані 23.3 м. до бокової лінії виявлено лівий мокасин потерпілої .

Під час огляду автомобіля DAEWOO LANOS на підставі заяви власника ОСОБА_61 вилучено змиви з поверхні керма, акселератора КПП ручки водія з середини, які окремо поміщено в паперові конверти, а далі в один паперовий конверт, за допомогою клейкої стрічки відібрано взірці мікроволокон з спинки та сидіння водія, які поміщено в паперовий конверт. Проведено опилення зовнішньої та внутрішньої сторони дверей автомобіля дактилоскопічним порошком та вилучено на клейку стрічку наклейку на додаток 9 слідів полімерних узорів, місце вилучення (точне) описане в додатку, який поміщено в сейф пакет №EXP0264219. Інших слідів не виявлено (а.м.к.п. 218- 224, т.1);

- даними, що містяться у план - схемі, додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в АДРЕСА_2 від 26.08.2019, в які зафіксовано та схематично відображено дані, що описані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.08.2019. (а.м.к.п. 225, т.1);

- даними фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2019 (вул. Галицька, навпроти будинку №50 та прилягання вул. Гоголя, Сонячна, Сонячна-бічна, с. Великі Гаї, Тернопільського району, Тернопільської області). (а.м.к.п. 226-251, т.1);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 26.08.2019 із додатком - фототаблицею, в якому зафіксовано огляд мотоцикла «MUSSTANG-MT 125-1», р.н. НОМЕР_3 , червоного кольору, 2014 року випуску, належить згідно свідоцтва гр. ОСОБА_62 , розташованого на спец. майданчику ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , куди він був доставлений з місця пригоди (огляд проводився відразу після його доставляння з місця пригоди). Під час огляду мотоцикла встановлено, що ключ запалювання знаходиться в замку запалювання, в положенні вимкнення, при його вмиканні на електронному табло відображено увімкнення другого положення коробки перемикання передач («2»), в мотоциклі увімкнено освітлення в режимі ближнього світла фар та його поворотів а також увімкнення на щитку перемикання приборів лівого покажчика повороту, який при цьому працює (світиться) його задній світловий покажчик, не пошкоджений внаслідок ДТП та працює звуковий сигнал при миганні лівого покажчика повороту. Також, на мотоциклі виявлено затяжні пошкодження в його задній частині, зокрема: деформацію дуг та спиць багажника мотоцикла та пошкодження багажника мотоцикла із зняттям шару лакофарбового покриття, зміщення з місця кріплення сидіння водія та пасажира мотоцикла, пошкодження - руйнацію корпусу блок фари - заднього ліхтаря мотоцикла, пошкодження корпусу правого заднього покажчика повороту мотоцикла та відсутність блок фари-переднього головного світла, інші пошкодження та деформації. Пошкодження задньої частини проходять, а саме багажник з заду на перед та ззаду на право, на якому огляд завершено. (а.м.к.п. 6-13, т.2);

- даними висновку експерта №690 від 26.08.2019 - 3.10.2019, згідно резолютивної частини якого при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_23 виявлено наступні травматичні зміни: закриту травму грудей у вигляді переломів грудної кістки, численних двобічних, по кількох анатомічних лініях переломів ребер, розривів 5-го і 7-го правих міжреберних проміжків, серцевої сорочки та устя верхньої і нижньої порожнистих вен, крововиливів у переднє середостіння, тканину легень та під зовнішню оболонку серця; закриту травму живота у вигляді трьох розривів брижі тонкої кишки; закриту травму тазу у вигляді розривів лобкового і правого крижово-клубового зчленувань; садна правої половини чола, носа, правих ліктя і ступні, лівих кисті та коліна; синець облямівки верхньої губи; крововилив у слизову оболонку верхньої губи. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_23 , що підтверджується виразністю та забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, кольором синця, станом поверхонь саден та крові у черевній та плевральних порожнинах тощо. Види ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, розриви, садна, синець тощо) свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів. Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень (переломи кісток, розриви зчленувань, м`яких тканин і серозних оболонок, садна, синець, крововиливи тощо), розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, наведених в ухвалі - при зіткненні автомобіля із мотоциклом, на якому перебував ОСОБА_23 .

Виявлений при експертизі трупа ОСОБА_23 комплекс ушкоджень, за

ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження. Смерть гр-на ОСОБА_23 настала внаслідок поєднаної тупої травми грудей, живота і тазу з чисельними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів, що встановлено при розтині трупа та підтверджується результатами мікроскопії вилучених для дослідження тканин. Таким чином, між спричиненням внаслідок вказаної в ухвалі дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілого існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-на ОСОБА_23 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, встановлена група крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою ABO. Незадовго до настання смерті ОСОБА_23 вживав алкогольні напої, що підтверджується встановленням при судово-медичній експертизі крові з його трупа етилового спирту в концентрації 0.83%о (проміллє). Така кількість етилового алкоголю в крові живих осіб, за функціональною оцінкою відповідає стану легкого алкогольного сп`яніння (а.м.к.п. 42-44, т.2);

- даними висновку експерта №1134 від 27.08.2019 - 4.09.2019, згідно резолютивної частини якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_23 виявлений етиловий спирт в концентрації - 0,83 % (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено; (а.м.к.п. 45, т.2);

- даними висновку експерта №691 від 26.08.2019-3.10.2019, згідно резолютивної частини якого при судово-медичній експертизі трупа гр-ки ОСОБА_24 встановлено такі травматичні зміни: закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів у м`яку мозкову оболонку; закриту травму грудей у вигляді переломів 8-го та 9-го правих ребер, крововиливів у тканину легень; закриту травму живота у вигляді численних розривів брижі та розривів стінок тонкої і товстої кишок, тріщин селезінки, розриву і численних тріщин печінки; закриту травму тазу у вигляді розривів лобкового і крижово-клубових зчленувань, переломів лівої сідничної, обох гілок правої лобкової та крила правої здухвинної кісток, правої вертлюгової впадини; розрив шкіри лобкової ділянки; садна живота, кистей, правих ліктя, стегна, коліна і гомілково-ступневого суглобу; синець по ходу правої пахової складки; крововилив у м`які тканини волосистої частини голови.

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_24 , що підтверджується виразністю та забарвленням крововиливів та відсутністю ознак загоєння в місцях ушкоджень, кольором синця, станом поверхонь саден та крові у черевній порожнині тощо.

Види ушкоджень (переломи кісток, крововиливи, розриви, садна, синець тощо) свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів.

Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень (переломи кісток, розриви зчленувань, м`яких тканин і серозних оболонок, садна, синець, крововиливи тощо), розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак загального струсу тіла у вигляді крововиливів у зв`язково-фіксуючий апарат внутрішніх органів, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено за обставин, наведених в ухвалі - при зіткненні автомобіля із мотоциклом, на якому перебувала ОСОБА_24 .

Виявлений при експертизі трупа гр-ки ОСОБА_24 комплекс ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Смерть гр-ки ОСОБА_24 настала внаслідок тупої масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів, що встановлено при розтині її трупа та підтверджується результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин. Таким чином, між спричиненням внаслідок вказаної в ухвалі дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень та настанням смерті потерпілої існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При судово-медичній експертизі крові з трупа гр-ки ОСОБА_24 , виконаній у відділенні судово-медичної імунології, визначено антигени В і Н ізосерологічної системи ABO. Незадовго до настання смерті ОСОБА_24 вживала алкогольні напої, що підтверджується встановленням при судово-медичній експертизі крові з її трупа етилового спирту в концентрації 0,57%о (проміллє). Така кількість етилового алкоголю в крові живих осіб, за функціональною оцінкою відповідає стану легкого алкогольного сп`яніння. (а.м.к.п. 54-56, т.2);

- даними висновку експерта №1136 від 27.08.2019 - 5.09.2019, згідно резолютивної частини якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові від трупа ОСОБА_24 виявлений етиловий спирт в концентрації - 0,57%о(проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (а.м.к.п. 60, т.2);

- даними висновку експерта №4.6-494/19 від 23.09.2019, згідно резолютивної частини якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_5 перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження невідповідностей стану коліс та

шин наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження фари головного світла наданого на дослідження транспортного засобу знаходяться в працездатному стані, проте не відповідають вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування, робочої гальмівної системи, стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. Виявлено наступну невідповідність фар головного світла наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме п. 6.1.6.1 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у тому, що ліва блок-фара головного світла укомплектована світлодіодним джерелом світла, яке не відповідає вимогам заводу-виробника. Вищевказана невідповідність виникла до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди, могла бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початку руху, проте не могла мати впливу на керування транспортним засобом та не могла бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. (а.м.к.п. 67-73, т.2)

Визнавати вищевказаний висновок експерта недопустимим доказом, як про це клопотала сторона захисту (т.2. а.с. 74-78) суд не вбачає підстав, оскільки транспортний засіб був вилучений з місця події в ході ОМП та в подальшому на нього був накладений арешт (т.2 а.с. 16-17), відповідно судовий контроль над вилученням речового доказу та його зберіганням був забезпечений, а тому окремої ухвали про тимчасовий доступ до автомобіля для його обстеження виносити не було необхідності;

- даними висновку експерта №4.6-492/19 від 24.09.2019, згідно резолютивної частини якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу «MUSSTANG МТ 125-1», р.н. НОМЕР_3 перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Прав дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження стан коліс та шин наданого дослідження транспортного засобу не відповідає вимогам п. 31.4.5 б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження зовнішні світлові прилади наданого на дослідження транспортного засобу перебувають в стані часткової відмови та не відповідають вимогам п. 31.1 та п. 31.4.3 а), г) (Зовнішні світлові прилади) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), а саме системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. Виявлено наступні несправності (невідповідності) стану шин та приладів зовнішнього освітлення наданого на дослідження транспортного засобу, а саме: шина заднього колеса має місцеві пошкодження боковини, що оголюють корд, фара головного світла, правий покажчик повороту не микаються під час приведення в дію відповідних органів керування зовнішніми світловими приладами, внаслідок непрацездатності джерел світла встановлених у них, джерело світла заднього ліхтаря зруйноване та відсутнє у місці конструкційного кріплення, фара головного світла відсутня у місця конструкційного кріплення, внаслідок пошкодження корпусу фари, розсіювач правого покажчика повороту скомпонованого у задній частині мотоцикла відсутній у місці конструкційного кріплення, розсіювач заднього ліхтаря відсутній у місці конструкційного кріплення.

Виявлені невідповідності зовнішніх світлових приладів наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.3 г) (Зовнішні світлові прилади) ПДР України, які полягають у пошкодженні та відсутності у місці конструкційного кріплення розсіювачів правого заднього покажчика повороту заднього ліхтаря виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля, про це свідчить відсутність слідів нашарування пилу та бруду на поверхні рефлекторів вищевказаних приладів (які утворюються у випадку експлуатації транспортного засобу з пошкодженими розсіювачами).

Провівши трасологічний аналіз, враховуючи характерні особливості пошкоджень, експерт дійшов до висновку, що виявлена невідповідність вимогам п. 31.4.3 а) (Зовнішні світлові прилади), яка полягає у відсутності фари головного світла у місці конструкційного кріплення виникла в ході ДТП під час дії динамічного зусилля.

Виявлена невідповідність стану шин транспортного засобу наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.4.5 б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, яка полягає у місцевому пошкодженні боковини шини заднього колеса транспортного засобу виникла до моменту ДТП та носить експлуатаційний характер, про це свідчать сліди нашарування пилу та бруду у місці пошкоджень. Вищевказана невідповідність могла бути виявлена водієм шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху, проте виявлена невідповідність не могла мати впливу на керування транспортним засобом та не могла бути технічною причиною настання дорожньо-юпортної пригоди.

Встановити час виникнення невідповідностей вимогам п. 31.1 ПДР України, а саме вимогам заводу-виробника, які полягають у несправності джерела світла фари головного світла, джерела світла правого переднього покажчика повороту та заднього ліхтаря не надається можливим у зв`язку з відсутністю необхідних умов та інструментів (діагностичного обладнання) для проведення поглиблених досліджень, що в свою чергу унеможливлює надання експертом відповідей на запитання про вплив на керування транспортним засобом, можливість їх виявлення водієм до моменту ДТП та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо вищевказаних невідповідностей. (а.м.к.п. 106-114, т.2);

- даними висновку експерта №4.6-491/19 від 20.09.2019, згідно резолютивної частини якого в момент первинного контактування мотоцикл MUSTANG МТ 125-1, д.н.з. НОМЕР_3 , задньою лівою частиною контактував із передньою частиною автомобіля Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_2 , і при цьому кут між їхніми повздовжніми осями складав величину в межах 70° ± 10°.

Повздовжня вісь автомобіля DAEWOO в момент зіткнення була повернута вправо на 'кут наближено 4° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку його руху. Повздовжня вісь мотоцикла MUSTANG в первинний момент зіткнення була повернута вліво на кут наближено 66° ±10° відносно повздовжніх елементів проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку його руху. Зіткнення автомобіля DAEWOO Lanos, д. н. з. НОМЕР_2 , та мотоцикла MUSTANG МТ 125-1, д. н. з. НОМЕР_3 , відбулося у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - наближено посередині проїзної частини дороги між зафіксованими під умовними позначеннями №1,2 слідами гальмування автомобіля. У повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує початку утворення сліду пошкодження дорожнього покриття зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №3, якщо переміщатись в напрямку руху транспортних засобів. Можливий механізм контактування транспортних засобів описаний в дослідницькій частині висновку. (а.м.к.п. 120-129, т.2);

- даними висновку експерта №6.2-135/19 від 30.09.2019 із таблицею - ілюстрацій, згідно резолютивної частини якого ринкова вартість мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, станом на 26.08.2019 може становити 8553,60 грн. (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят три грн. 60 коп.).

Сума матеріального збитку, спричинена власнику мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, в результаті пошкодження КТЗ внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди станом на 26.08.2019 може складати 6415,05 грн. (шість тисяч чотириста п`ятнадцять грн. 05 коп.). (а.м.к.п. 135-167, т.2);

- даними висновку експерта №4.6-548/19 від 30.09.2019 із додатком - таблицею ілюстрацій, згідно резолютивної частини якого виходячи із заданої довжини слідів гальмування,швидкість руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати величину 84... 85 км/год.

Дійсне значення швидкості руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» складало більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та пошкодження елементів автомобіля під час зіткнення транспортних засобів.

Врахувати ж останнє (а, отже, і швидкість автомобіля «DAEWOO-LANOS») не надається можливим по причині відсутності в експертній практиці в ІНФОРМАЦІЯ_11 на даний час відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої, належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування в експертній практиці методики.

2. При заданому комплексі вихідних даних, відстань на якій передня частина автомобіля «DAEWOO-LANOS» перебувала до місця зіткнення, в момент реагування водія на небезпеку для руху, в даній дорожній ситуації могла складати величину 43,1... 43,4 м.

3. Враховуючи зафіксовані сліди гальмування автомобіля «DAEWOO LANOS», транспортний засіб в момент реагування водія на небезпеку для руху, міг перебувати на зустрічній смузі руху відносно свого руху до м. Тернопіль.

4. В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1» повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

6. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», з моменту виникнення небезпеки для руху (прийняття ним рішення про екстрене гальмування та зміну напрямку руху автомобіля праворуч - реагуючи на зміну водієм мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1» напрямку свого руху), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення, і тим самим уникнути зіткнення при швидкості руху автомобіля «DAEWOO-LANOS»84...85 км/год., проте мав таку можливість при умові руху автомобіля «DAEWOO-LANOS» із дозволеною швидкістю 50 км/год.

7. При заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «DAEWOO-LANOS» вимогам п.12,2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При заданому комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «DAEWOO-LANOS» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

При заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «DAEWOO-LANOS» вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України і вказана невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Проведеним дослідженням встановлено, якщо б водій мотоцикла

«MUSSTANG МТ 125-1» перед початком повороту ліворуч, діяв так, як це

викладено у п. 5 дослідницької частини висновку, то в такому випадку його дії

можна було б вважати такими, які б відповідали вимогам п. 10.1 Правил

дорожнього руху України, і такі його дії, з технічної точки зору, не повинні

були б призвести до скоєння зіткнення.

Як вбачається із проведеного дослідження, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1» діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1» вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною її умовою.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної

пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія

автомобіля «DAEWOO-LANOS» вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху

України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто

причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної

точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія

автомобіля «DAEWOO-LANOS» зазначеним вимогам пунктів Правил

дорожнього руху України.

Дії водія мотоцикла «MUSSTANG МТ 125-1», які з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України також перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП і є необхідною умовою її настання. (а.м.к.п. 177-190, т.2);

У судовому засіданні експерт, який проводив судову авто технічну експертизу, згідно висновку експерта №4.6.-548/19, ОСОБА_63 , пояснив, що правовою підставою надання висновку була ухвала слідчого судді ОСОБА_64 про призначення автотехнічної експертизи.

Для проведення експертизи за підписом старшого слідчого в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_65 було надано на окремих аркушах, іменовані, як вихідні дані - додаток до ухвали слідчого судді. Про них не було зазначено в ухвалі слідчого судді про призначення експертизи. Проведенною експертизою, причиною настання ДТП при заданому комплексі вихідних даних була невідповідність дій водія « ІНФОРМАЦІЯ_12 » вимогам п. 12.4 ПДР України, в той же час невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п.10.1 ПДР України також перебуває в причинному зв`язку і є необхідною умовою настання цієї ДТП.

П. 12.4 ПДР України зобов`язує водія транспортного засобу рухатися в межах населенного пункту зі швидкістю, що не перевищуватиме 50 км/год. Вірогідність полягає в тому, що водій транспортного засобу рухався зі швидкістю, яка була більшою ніж 50 км/год. Вказав, що технічною причиною ДТП є те, що рухаючись з перевищенням швидкості водій позбавив себе технічної можливості уникнути ДТП. Згідно заданих вихідних даних мотоцикл під керуванням водія рухався на відстані 0,5-1 м. до правого краю проїзної частини.

Вказав, що дорожній знак надати дорогу, зобов`язує водія не розпочинати, не продовжувати рух, якщо це може створити перешкоду чи небезпеку іншим водіям транспортних засобів. Водій мотоцикла або повинен був продовжувати рух прямолінійно, не змінюючи траекторію, або зменшити швидкість транспортного засобу і зачекати поки водій іншого трансопртного засобу завершить обгін.

В даній дорожній ситуації перевагу для руху мав водій автомобіля «Део Ланос», - він міг продовжувати розпочатий ним обгін. Момент виникнення небезпеки був заданий експерту у вихідних даних і виник в момент прийняття водієм рішення про екстрене гальмування та зміну напрямку руху автомобіля праворуч, тобто це реакція водія автомобіля «Део Ланос» на зміну водієм мотоцикла напрямку свого руху. Під час дослідження не було виявлено будь яких даних, що момент виникнення небезпеки - це технічна несправність.

Місце зіткнення транспортних засобів було попередньо досліджено під час транспортно-трасологічної експертизи, і вказано у вихідних даних, відповідно. Під час проведення автотехнічної експертизи не встановлював де саме знаходиться місце зіткнення.

Невідповідність дій водія мотоцикла вимогам п.10.1 ПДР України, що зобов`язує водія транспортного засобу перед початком маневру, тобто, перед зміною напрямку руху, чи початком руху впевнитись, що це безпечно для водіїв інших транспортних засобів. Відповідно під час дослідження, йому невідомо технічні причини, які б завадили водію мотоцикла перед початком зміни напрямку руху впевнитись в тому, що це буде безпечно, відповідно надати дорогу водію автомобіля «Део Ланос». Початок зміни напрямку руху водія мотоцикла згідно вихідних даних, заданих експерту співпадає з виникненням небезпеки для водія автомобіля «Део Ланос».

Тобто експерт підтвердив правдивість свого висновку при заданих вихідних даних. Вказав, що при виконанні експертизи у нього не виникало суперечностей із заданими вихідними даними.

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 12.09.2019, згідно якого старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_65 відібрав у ОСОБА_9 , для проведення судово - дактилоскопічної експертизи, відбитки пальців, долонь обох рук. (а.м.к.п. 192 -193, т.2);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 17.09.2019, згідно якого старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_65 відібрав у ОСОБА_66 , для проведення судово - дактилоскопічної експертизи, відбитки пальців, долонь обох рук. (а.м.к.п. 195 -196, т.2);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 17.09.2019, згідно якого старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_65 відібрав у ОСОБА_67 , для проведення судово - дактилоскопічної експертизи, відбитки пальців, долонь обох рук. (а.м.к.п. 198 -199, т.2);

- даними протоколу отримання зразків для експертизи від 22.09.2019, згідно якого старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_65 відібрав у ОСОБА_68 , для проведення судово - дактилоскопічної експертизи, відбитки пальців, долонь обох рук. (а.м.к.п. 201-203, т.2);

- даними висновку експерта №1.4-739/19 від 3.10.2019, з резолютивної частини якого вбачається, що: 1. із чотирнадцяти слідів папілярних узорів, які вилучені 26.08.2019, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з поверхонь дверей автомобіля «DAEWOO-LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , сім придатні для ідентифікації по них осіб, а саме:

- слід, найбільшими розмірами по осях 80x30 мм, на відрізку липкої стрічки 4;

- сліди, найбільшими розмірами по осях 40x15 мм та 40x15 мм, на відрізку липкої стрічки 5;

- сліди, найбільшими розмірами по осях: 15x10 мм, 19x12 мм та 24x10 мм, на відрізку липкої стрічки 7;

- слід, найбільшими розмірами по осях 30x14 мм, на відрізку липкої стрічки 9.

Решта, сім слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації по них особи (осіб), а саме:

- слід, найбільшими розмірами по осях 20x14 мм, на відрізку липкої стрічки 1;

*сліди, найбільшими розмірами по осях 22x15 мм та 22x12 мм, на відрізку липкої стрічки 2;

*слід, найбільшими розмірами по осях 25x20 мм, на відрізку липкої стрічки 3;

*сліди, найбільшими розмірами по осях 20x15 мм та 19x14 мм, на відрізку липкої стрічки 6;

*слід, найбільшими розмірами по осях 15x10 мм, на відрізку липкої стрічки 8.

2.Сім слідів папілярних узорів, які є придатними для ідентифікації по них осіб, залишені не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а іншими особами.

3.Чотири сліди пальців руки залишені ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а саме:

*три сліди, найбільшими розмірами по осях: 15x10 мм, 19x12 мм та 24x10 мм, на відрізку липкої стрічки 7, залишені, відповідно, мізинцем, безіменним і середнім пальцями лівої руки;

*слід, найбільшими розмірами по осях 30x14 мм, на відрізку липкої стрічки 9, залишений безіменним пальцем лівої руки.

Слід долонної поверхні руки, найбільшими розмірами по осях 80x30 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишений не ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_13 дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на дослідження, а іншою особою.

4. Два сліди пальців руки залишені ОСОБА_70 ,

ІНФОРМАЦІЯ_14 , дактилокарта заповнена на ім`я якого була надана на

дослідження, а саме:

- сліди, найбільшими розмірами по осях 40x15мм та 40x15 мм, на відрізку липкої стрічки 5, залишені, відповідно, вказівним і середнім пальцями правої руки.

Слід долонної поверхні руки, найбільшими розмірами по осях 80x30 мм, на відрізку липкої стрічки 4, залишений не ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_14 дактилокарта заповнена на ім`я якого була дослідження, а іншою особою.

5. Сім слідів папілярних узорів, які є придатними для ідентифікації осіб, залишені не ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , дактилокарта заповнена на ім`я якої була надана на дослідження, а іншими особами. (а.м.к.п. 211-224, т.2);

- даними, що містяться у акті обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 16.09.2019 о 18:00 по АДРЕСА_2 . Під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на: на момент обстеження не встановлено. Коефіцієнт зчеплення проїжджої частини не визначався. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Інших недоліків в утриманні та експлуатації ділянки - не встановлено. (а.м.к.п. 225, т.2);

- із довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_16 від 12.09.2019 №35.04/11/268, вбачається, що за даними найближчого пункту спостережень авіаметеорологічної станції цивільної Тернопіль по строках спостережень найближчих до часу скоєння кримінального правопорушення, температура повітря 26.08.2019 у період часу з 00:00 до 03:00 становила - 18,9- 16,5; температура ґрунту становила - 15,6 - 13,6; відносна вологість повітря % - 62-67; вітер: напрямок/румб С- тихо, середня швидкість, м/с 1-0, максимальний порив, м/с 5- 0; стан неба 2 бали верхнього ярусу - ясно; метеорологічна дальність видимість, км 10-10; атмосферні явища погоди - не було. (а.м.к.п. 229, т.2);

- із відповіді ІНФОРМАЦІЯ_17 , на запит слідчого вбачається, що ліхтарі зовнішнього освітлення, що встановлені на вул. Галицькій, в місцях прилягання до вул. Галицької - вул. Гоголя (Сонячна, Сонячна-бічна) обладнані фотореле для зовнішнього освітлення. Принцип роботи реле, в основі якого лежить фотоефект, полягає в тому, що при малій кількості променів світла відбувається замикання контактів. У результаті включається вуличний датчик. Коли освітлення зростає до необхідного рівня, контакти автоматично розмикаються і, відповідно, світильники вимикаються. (а.м.к.п. 231, т.2);

- даними висновку експертів, проведеного ОСОБА_72 та ОСОБА_73 від 17.09.2020 №72/20-22/13109/13110/20-52, долученого за клопотання представника потерпілих ОСОБА_20 у кримінальному провадженні №0000321, з резолютивної частини якого вбачається, що: 1.1. Місце зіткнення (первинний контакт) автомобіля «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла «Mustang МТ 125-1» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться у повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує (відносно напрямку руху автомобіля «Daewoo-Lanos») початку сліду утворення пошкоджень дорожнього покриття, що зафіксовано у протоколі огляду місця події та схемі до нього під № 3. У поперечному напрямку (по ширині дороги) - в місці, що знаходиться приблизно посередині проїзної частини, між зафіксованими слідами гальмування вказаного автомобіля, що позначені у згаданому протоколі та схемі під №№1,2.

1.2. В момент первинного контакту повздовжні вісі автомобіля «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла «Mustang МТ 125-1» д.н.з. НОМЕР_3 знаходились під кутом приблизно 70°, який розкривається проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля до повздовжньої вісі мотоцикла. При цьому, в цей момент, повздовжня вісь автомобіля «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 була повернута на кут наближено 6°, який розкривається від повздовжньої вісі вказаного автомобіля проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої вісі проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку його руху, а повздовжня вісь мотоцикла «Mustang МТ 125-1» в первинний момент зіткнення була повернута вліво на кут наближено 64° ± 10°, який розкривається від повздовжньої вісі вказаного мотоцикла за ходом годинникової стрілки до повздовжньої вісі проїзної частини дороги, якщо переміщатись в напрямку його руху.

1.3., 1.4. Зіткнення автомобіля «Daewoo-Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла «Mustang МТ 125-1» д.н.з. НОМЕР_3 за своїм механізмом було:

- перехресне - за напрямком руху;

- попутним - за характером взаємного зближення;

- косе - за розташуванням повздовжніх осей;

- блокуючим - за характером взаємодії під час зіткнення;

- правоексцентричним - за напрямком лінії зіткнення. У момент первинною контакту мотоцикл «Mustang МТ 125-1» д.н.з. НОМЕР_3 перебував у рухомому стані.

2.1. Швидкість руху автомобіля Daewoo-Lanos перед застосуванням екстреного гальмування була дещо більше 82…83 км/год (докладніше див. п. 2.1. дослідницької частини).

2.2. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з урахуванням нормативного часу реакції водія, передня частина автомобіля Daewoo-Lanos, в момент початку реагування водія на небезпеку знаходилась:

- при умові руху автомобіля Daewoo-Lanos паралельно повздовжньої вісі дороги на відстані дещо більше 48...49 м;

- при умові руху вказаного автомобіля в напрямку ... по траєкторії яка відображена на початку слідів його гальмування...(тобто без зміни напрямку руху) на відстані дещо більше 39…40 м.

2.3. У момент початку реагування на небезпеку, з урахуванням нормативного часу реакції водія для даної дорожньої ситуації, автомобіль Daewoo-Lanos мав би рухатись по лівій смузі руху.

2.4. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності по вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2.4. дослідницької частини цього Висновку.

2.5. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій мотоцикла ОСОБА_23 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 9.2, 10.1, 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2.5. дослідницької частини цього Висновку.

2.6. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій 15.70-мобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_9 :

- не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з мотоциклом «Mustang МТ 125-1», за умов руху з фактичною швидкістю і тим самим уникнути ДТП;

- мав таку можливість в момент початку реагування на небезпеку шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з мотоциклом Mustang МТ 125-1 за умов руху з максимально дозволеною швидкістю і тим самим уникнути ДТП.

2.7.У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведених досліджень, в діях водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_9 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2.4. дослідницької частини цього Висновку.

2.8.У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах, встановлених в процесі проведених досліджень, в діях водія мотоцикла Mustang МТ 125-1 ОСОБА_23 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2.5. дослідницької частини цього Висновку.

2.9.У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, згідно з існуючими, в тому числі наведеними вище методичними підходами, з урахуванням результатів отриманих досліджень, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких наведений у п. 2.4. цього Висновку.

В діях водія мотоцикла також вбачались невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

В загальному випадку, судова автотехнічна експертиза встановлює причину настання дорожньо-транспортної пригоди лише з технічної, науково-обґрунтованої точки зору, а слідство (суд) на підставі правового аналізу матеріалів справи і з врахуванням висновку експерта-автотехніка вирішує питання про причину ДТП в цілому (головного, вирішального фактору, що спричинив пригоду). Тобто, для визначення безпосередньої причини виникнення даної ДТП необхідна правова оцінка сукупності зібраних по матеріалах кримінальної справи доказів, з урахуванням висновків даної експертизи, що виходить за межі компетенції експертів-автотехніків, тому дане питання повинно бути вирішене органами слідства або судом самостійно. (а.м.к.п. 17-46, т.4).

6. Доводи сторони захисту.

З метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, за клопотанням сторони захисту до матеріалів кримінального провадження було долучено та проаналізовано висновки експертів, зокрема:

- висновок експерта, проведений судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_74 , за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи №5830 від 14.11.2019, з резолютивної частини якого вбачається, що організація дорожнього руху на ділянці АДРЕСА_2 та в межах перехресті її з вулицею Гоголя с. Великі Гаї Тернопільського району, в частині дислокації дорожніх знаків та відсутності дорожньої розмітки не відповідає вимогам стандартів та нормативних документів,а ширина проїзної частини (6,3м) та коефіцієнт зчеплення на ділянці вчинення ДТП(0,46...0,5) знаходяться в межах допустимих значень.

2. Відповідь на питання №2 в частині «чи могли встановлені невідповідності призвести до ДТП, або сприяти її виникненню?» відноситься до компетенції автотехнічної експертизи та повинна даватись експертом- азтотехніком після проведення комплексу досліджень обставин дорожньо - транспортної пригоди та оцінки дій обох водіїв, з врахуванням висновків даної експертизи та транспортно-трасологічних досліджень. (а.м.к.п. 11-16, т.3);

У судовому засіданні експерт ОСОБА_75 підтвердив усі дані, що вказані у висновку експерта.

- висновок експерта №Д/10.1-0005:19 від 5.12.2019, проведений судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_76 , з резолютивної частини якого вбачається, що:

1. В умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля Daewoo Lanos р.н.

НОМЕР_5 до моменту початку гальмування при наявності розривів в слідах

гальмування складає не менше: 58.5 - 66 км/год.

Визначене вище значення швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 являється мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей при зіткненні. Врахувати останнє не представляється можливим із-за відсутності науково-обґрунтованої та достатньо апробованої методики подібних досліджень.

Так як в вихідних даних відсутня інформація про величину швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 перед моментом виникнення даної пригоди, тому визначена вище мінімально можлива швидкість: 58.5 -66 км/год., буде використовуватися в подальших розрахунках як значення швидкості руху автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 .

2. Згідно проведених розрахунків мінімальна відстань від місця зіткнення, на якій автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 перебував в момент початку реакції водія з послідуючим застосуванням гальмування при визначеній в вихідних даних швидкості руху: 58.5 - 66 км/год., складає не менше: 24.4 - 25.8 м, відповідно.

3. В момент початку реагування водія з послідуючим застосуванням гальмуванням автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 міг перебувати на напрямку призначеного для руху від м. Тернопіль до с. Товстолуг. (див. дослідницькуу частину висновку до запитання №3).

4,6. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 4, 6.

5. В заданій дорожній ситуації водій мотоцикла MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_23 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 5.

7. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_3 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 до місця зіткнення з мотоциклом MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_3 , з моменту виникнення небезпеки, заданого вихідних даних, як при визначеній так і дозволеній для даних дорожніх умов швидкостей руху.

В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія мотоцикла MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_23 уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 , залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 5, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_23 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_5 в умовах заданої дорожньо-транспортної пригоди.

8. В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos р.н.

НОМЕР_5 ОСОБА_9 не суперечили вимогам пп. 12.2, 12.3 і не відповідали

вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в

дослідницькій частині висновку до запитання № 4, 6, але враховуючи результати

проведених вище розрахунків, дана невідповідність (перевищення дозволеної

для даних дорожніх умов швидкості руху) не перебуває в причинному зв`язку з

настанням даної пригоди з технічної точки зору.

В заданій дорожній ситуації дії водія мотоцикла MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_23 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 5, та можуть перебувати з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

9. Підсумовуючи результати проведеного вище дослідження можна дійти

до висновку, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди могли

призвести дії водія мотоцикла MUSSTANG МТ 125-1 р.н. НОМЕР_3

ОСОБА_23 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 5. (а.м.к.п. 20-28, т.3);

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_77 повідомив, що працював на посаді судового експерта до березня 2020 року. Тобто на момент допиту він не працює ні в експертній установі, ні на посаді експерта.

Вказав, що у своєму висновку використовував документи, що йому були надані, вони описані у самому висновку експерта.

Він безпосередньо не оглядав транспортні засоби, які були учасниками ДТП. Оскільки йому не ставились запитання стосовно встановлення технічного стану транспортних засобів чи встановлення кута між транспортними засобами. У даному випадку призначалась експертиза встановлення обставин пригоди. Тобто, всі дані які він досліджував і використовував у своєму дослідженні він використовував із матеріалів, які йому були надані. Тому вважає, що його дії відповідають вимогам Закону України «Про судову експертизу».

Задавалось, що коефіцієнт зчеплення він використовував із вихідних даних, які були взяті у висновку експерта від 14.11.2019, там зазначався коефіцієнт зчеплення на даній ділянці дороги. Тобто цей коефіцієнт зчеплення використовувався у подальшому.

Зазначив, що коефіцієнт зчеплення - це одна із складових, яка використовується як при встановленні зупиночного шляху транспортного засобу, його швидкості. Тобто він впливає на визначення параметрів групи транспортного засобу експертним шляхом.

Додав, що є табличні дані і коефіцієнт зчеплення. Транспортний засіб із гідравлічної групи із підсилювачами.

Вказав, що технічні характеристики стосовно автомобіля Daewoo Lanos, який є учасником ДТП є як у вільному доступі, так і у літературі і він відноситься до транспортних засобів даної категорії. Окрім того, у вихідних даних було вказано, що транспортний засіб перебував у технічно - справному стані.

Додав, що транспортний засіб обладнаний згідно заводських параметрів та інформації, яка є вільному доступі. Тому враховуючи яка у нього гальмівна система, використовуючи свої знання, підтверджені літературою, тому відніс цей транспортний засіб до даної категорії.

Під час проведення експертизи він використовував - «Результаты систематизации экспериментально - расчетных значений параметров торможения автотранспортных средств. ВНИИСЭ,М.1990».

Коли почали вироблятись ОСОБА_78 , на його думку, немає значення, оскільки дані параметри зазначаються для певної гальмівної системи і типу транспортного засобу, у даному випадку Daewoo Lanos - це легковий транспортний засіб з гідравлічною системою і пневматичним підсилювачем.

Додав, що по конфігурації транспортного засобу Daewoo Lanos абсолютно аналогічний із автомобілем ВАЗ 210809. Він передньопривідний, із гідравлічною гальмівною системою із пневматичним приводом.

Також він використовував Методику:10.1.03 «Дослідження гальмування транспортних засобів.

Вказав, що точно не пригадує, однак із протоколу огляду місця події вибирав параметри інформацію, яка свідчила про сліди гальмування: де вони знаходилися, їх довжина.

Додав, що параметри коефіцієнта зчеплення, які були надані у вихідних даних, вони наявні у табличних значеннях, які використовуються при вирішенні питань. Тобто, якби коефіцієнт зчеплення не був йому заданий, він би використовував його із таблиці.

Чому у його висновку експерта інший показник коефіцієнту зчеплення, ніж у висновку експерта сторони обвинувачення, вказав, що це різні параметри, у його висновку - коефіцієнт 0,4605 у вихідних даних. Йому відповідає табличне значення та йому відповідає коефіцієнт цей, що він вибирав 3.9 - 4.9.

- висновок експерта №4/6-58/20 від 15.04.2020, проведений судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_79 , з резолютивної частини якого вбачається, що:

1. Якщо виходити із швидкості руху мотоцикла на момент початку повороту ліворуч 10 км/год., то на момент початку повороту ліворуч від положення, паралельного до правого краю проїзної частини дороги, у момент початку такого повороту мотоцикл «MUSSTANG» мав би знаходитися на правій стороні проїзної частини дороги правіше від автомобіля «DAEWOO-LANOS».

Якщо виходити із швидкості руху мотоцикла на момент початку повороту ліворуч 20 км/год., то на момент початку повороту ліворуч від положення, паралельного до правого краю проїзної частини дороги, у момент початку такого повороту мотоцикл «MUSSTANG» мав би знаходитися за правим узбіччям на віддалі не менше 2 м від правого краю проїзної частини дороги, тобто значно правіше від автомобіля «DAEWOO-LANOS». (більш докладно див. п. 1 дослідницьку частину висновку, додатки 3 та 4 висновку експерта).

Графоаналітичні дослідження, при швидкості руху мотоцикла «MUSSTANG» 20 км/год., свідчать про те, що при більших значеннях швидкостей руху цього транспортного засобу (а саме: 30 км/год.; 40 км/год.) на момент початку повороту ліворуч він мав би знаходитися ще далі від правого краю проїзної частини, а тому проведення досліджень при таких значеннях швидкостей руху мотоцикла позбавлене технічного змісту.

2. При швидкості руху 10 км/год. від моменту початку повороту ліворуч і до моменту зіткнення мотоцикл «MUSSTANG» міг би проїхати віддаль біля 2,8 м за час біля 1,0 с. (більш докладно див. п. 2 дослідницьку частину висновку, додаток 2 до висновку експерта).

При швидкості руху 20 км/год. від моменту початку повороту ліворуч і до моменту зіткнення мотоцикл «MUSSTANG» міг би проїхати віддаль біля 8,8... 10 м за час біля 1,6... 1,8с. (більш докладно див. п. 2 дослідницьку частину висновку, додатки 3 та 4 висновку експерта).

Враховуючи наведені вище (при вирішенні попереднього запитання) обставини, які можуть свідчити про технічну необґрунтованість проведення досліджень при швидкостях руху мотоцикла 30 км/год. та 40 км/год., вирішення даного питання при цих швидкостях руху мотоцикла також технічно необґрунтоване.

3. Якщо виходити із варіанту розвитку механізму пригоди, при якому мотоцикл «MUSSTANG» розпочав виконання маневру повороту ліворуч, знаходячись на проїзній частині дороги, і при цьому від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення, рухаючись зі швидкістю біля 10 км/год., подолав віддаль біля 2,8 м за час біля 1 с, то у такому випадку на момент початку виконання водієм мотоцикла маневру повороту ліворуч автомобіль ««DAEWOO-LANOS» уже мав би рухатися у загальмованому стані і знаходився до місця зіткнення на віддалі біля 15,6... 16,3 м.

Якщо виходити із варіанту розвитку механізму пригоди, при якому мотоцикл «MUSSTANG» розпочав виконання маневру повороту ліворуч, знаходячись поза правою межею проїзної частини дороги, і при цьому від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення, рухаючись зі швидкістю біля 20 км/год., подолав віддаль біля 8,8... 10 м за час біля 1,6... 1,8 с, то у такому випадку на момент початку виконання водієм мотоцикла маневру повороту ліворуч автомобіль «DAEWOO-LANOS», рухаючись зі швидкістю біля 64...67 км/год., мав би знаходився до місця зіткнення на віддалі біля 26,2... 31,1 м.

4. При заданому комплексі вихідних даних у зверненні про залучення експерта до проведення судової експертизи, водій автомобіля «DAEWOO-LANOS», як при швидкості руху 64...67 км/год., так і за умови руху з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год., з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з мотоциклом «MUSSTANG».

5. При заданому механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо б водій мотоцикла «MUSSTANG» не розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, а продовжував рух керованого ним транспортного засобу прямо у повздовжньому напрямку відносно елементів дороги, контакту між мотоциклом «MUSSTANG» та автомобілем «DAEWOO-LANOS» не було б, тобто зіткнення вказаних транспортних засобів не відбулося б.

6. При заданому комплексі вихідних даних та механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо водій мотоцикла «MUSSTANG» перед початком виконання маневру повороту і вмикав світловий покажчик повороту ліворуч, то з технічної точки зору, це не давало йому переваги.

7. При заданому комплексі вихідних даних та механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо б водій мотоцикла «MUSSTANG» рухався керованим транспортним засобом із боковим інтервалом 0,5-1,0 м до правого краю проїзної частини і не змінював напрямку свого руху, почавши виконувати маневр повороту ліворуч, зіткнення цього транспортного засобу із автомобілем «DAEWOO-LANOS» не відбулося.

8. В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «MUSSTANG» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних у зверненні про залучення експерта до проведення судової експертизи, з технічної точки зору, невідповідність дій водія мотоцикла «MUSSTANG» вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та позбавила водія автомобіля «DAEWOO-LANOS», який рухався з перевищеною швидкістю, технічної можливості уникнути зіткнення, навіть і при умові руху останнього з дозволеною швидкістю. (а.м.к.п. 30-51, т.3);

- висновок експерта від 10.01.2022 №СЕ-19/120-21/11563-ІТ про проведення додаткової судової авто технічної експертизи, проведений судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_79 , з резолютивної частини якого вбачається, що:

1. При заданих вихідних даних, які містяться у зверненні про залучення експерта до проведення додаткової судової експертизи, безпосередньо перед початком екстреного гальмування швидкість руху автомобіля DAEWOO Lanos могла становити біля 84 км/год.

Якщо виходити зі швидкості руху мотоцикла на момент початку повороту ліворуч 10 км/год, то на момент початку повороту ліворуч від положення, паралельного до правого краю проїзної частини дороги, у момент початку такого повороту мотоцикл MUSSTANG мав би знаходитися на правій стороні проїзної частини дороги правіше від автомобіля DAEWOO Lanos (більш докладно див. п. 1 дослідницької частини висновку, додаток 2 до висновку експерта від 10.01.2022 № СЕ-19/120-21/11563-ІТ).

Якщо виходити зі швидкості руху мотоцикла на момент початку повороту ліворуч 20 км/год, то на момент початку повороту ліворуч від положення, паралельного до правого краю проїзної частини дороги, у момент початку такого повороту мотоцикл MUSSTANG мав би знаходитися на правому узбіччі на віддалі біля 1 м від правого краю проїзної частини дороги, тобто значно правіше від автомобіля DAEWOO Lanos (більш докладно див. п.1 дослідницької частини висновку, додаток 3 до висновку експерта від 10.01.2021 № СЕ-19/120-21/11563-ІТ).

Графоаналітичні дослідження, при швидкості руху мотоцикла «MUSSTANG» 20 км/год, свідчать про те, що при більших значення швидкостей руху цього транспортного засобу (а саме: 30 км/год; 40 км/год) на момент початку повороту ліворуч він мав би знаходитися ще далі від правого краю проїзної частини, а тому проведення досліджень при таких значення швидкостей руху мотоцикла позбавлене технічного змісту.

2. При швидкості руху 10 км/год від моменту початку повороту ліворуч до моменту зіткнення мотоцикл MUSSTANG міг би проїхати віддаль біля 2,2 м за час біля 0,79 с.

При швидкості руху 20 км/год від моменту початку повороту ліворуч і до моменту зіткнення мотоцикл MUSSTANG міг би проїхати віддаль біля 6,8 м за час біля 1,224 с.

Враховуючи наведені вище (при вирішенні попереднього запитання) обставини, які можуть свідчити про технічну необґрунтованість проведення досліджень при швидкостях руху мотоцикла 30 км/год та 40 км/год, вирішення даного питання при цих швидкостях руху мотоцикла також технічне необґрунтоване.

3. При швидкості руху біля 84 км/год у момент можливого початку реагування водія автомобіля DAEWOO Lanos на небезпеку транспортний засіб місця зіткнення міг знаходитися на віддалі від 28,4 м (при мінімальному значенні часу простої реакції водія 0,3 с) до 40,1 м (при часі реакції водія 0,8с та 44,7 м (при часі реакції водія 1,0 с).

При цьому від моменту можливого початку реагування вказаного водія на небезпеку і до моменту зіткнення (при вказаній швидкості руху 84 км/год) міг би пройти час від 1,164 с (при мінімальному значенні простої реакції водія 0,3с), 1,664 с (при часі реакції водія 0,8с) та 1,864 с (при часі реакції водія 1,0 с).

Якщо виходити із варіанту розвитку механізму пригоди, при якому водій мотоцикла MUSSTANG розпочав виконання маневру повороту ліворуч, коли вказаний транспортний засіб знаходився на проїзній частині дороги, і при цьому від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення, рухаючись зі швидкістю біля 10 км/год, вказаний мотоцикл подолав віддаль біля 2,2 м за час біля 0,79 с, то у такому випадку на момент початку виконання водієм мотоцикла маневру повороту ліворуч автомобіль DAEWOO Lanos уже мав би рухатися у загальмованому стані і знаходився до місця зіткнення на віддалі біля 17,0 м.

Якщо виходити із варіанту розвитку механізму пригоди, при якому водій мотоцикла MUSSTANG розпочав виконання маневру повороту ліворуч, коли вказаний транспортний засіб знаходився поза правим краєм проїзної частини дороги, і при цьому від моменту початку виконання маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення, рухаючись зі швидкістю біля 20 км/год, вказаний мотоцикл подолав віддаль біля 6,8 м за час біля 1,224 с, то у такому випадку на момент початку виконання водієм мотоцикла маневру повороту ліворуч автомобіль DAEWOO Lanos, рухаючись зі швидкістю біля 84 км/год, мав би знаходитися до місця зіткнення на віддалі біля 27,1 м.

4. При заданому комплексі вихідних даних у зверненні про залучення експерта до проведення судової експертизи, водій автомобіля DAEWOO Lanos, як при швидкості руху 84 км/год, так і за умови руху з дозволеною швидкістю не більше 50 км/год, із заданого моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення і тим самим уникнути зіткнення з мотоциклом MUSSTANG (більш докладно див. п. 5 дослідницької частини висновку експерта).

5. При заданому механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо б водій мотоцикла MUSSTANG не розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, а продовжував рух керованого ним транспортного засобу прямо у повздовжньому напрямку відносно елементів дороги, контакту між мотоциклом MUSSTANG та автомобілем DAEWOO Lanos не було б, тобто зіткнення вказаних транспортних засобів не відбулося б (більш докладно див. п. 5 дослідницької частини висновку експерта).

6. При заданому комплексі вихідних даних та механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо водій мотоцикла MUSSTANG перед початком виконання маневру повороту і вмикав світловий покажчик повороту ліворуч, то з технічної точки зору, це не давало йому переваги (більш докладно див. п. 6 дослідницької частини висновку експерта).

7. При заданому комплексі вихідних даних та механізмі дорожньо-транспортної пригоди, якщо б водій мотоцикла MUSSTANG рухався керованим транспортним засобом із боковим інтервалом 1,3 м до правого краю проїзної частини і не змінював напрямку свого руху, почавши виконувати маневр повороту ліворуч, зіткнення цього транспортного засобу із автомобілем DAEWOO Lanos не відбулося б.

8. При заданому комплексі механізмі дорожньо-транспортної пригоди, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій мотоцикла MUSSTANG повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну «дати дорогу»), 10.1, 10.4 Правил дорожнього рух; України.

При заданому комплексі механізмі дорожньо-транспортної пригоди, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3. 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому комплексі вихідних даних у зверненні про залучення експерта до проведення судової експертизи, з технічної точки зору невідповідність дій водія мотоцикла MUSSTANG вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, який виконував маневр повороту ліворуч, привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та позбавила водія автомобіля DAEWOO Lanos, який рухався з перевищеною швидкість технічної можливості уникнути зіткнення, навіть і при умові руху останнього з дозволеною швидкістю. (а.м.к.п. 250-269, т.3).

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_80 повідомив, що працює завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічного дослідження та криміналістичного дослідження транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_19 .

Вказав, що він провів судову автотехнічну експертизу та додаткову судову авто технічну за зверненням адвоката ОСОБА_16 .

При проведенні первинної експертизи були надані вихідні дані, зокрема щодо коефіцієнта зчеплення коліс транспортного засобу з дорожнім покриттям. Під час проведення додаткової судової авто технічної експертизи у зверненні було вказано, що слід провести експертизу та при розрахунках дослідження використати мінімальні нормативні коефіцієнти щеплення, які використовуються відповідно до методичних рекомендацій.

Тобто різниця полягає у тому, що при проведенні первинної експертизи вже було надано заданих експериментальних значеннях коефіцієнту зчеплення, а додаткова експертиза була проведена при мінімальному коефіцієнті зчеплення, який відповідає нормативним значенням та застосовується під час проведення авто технічних експертиз.

Додав, що під час проведення обох експертиз не зважаючи на коефіцієнт зчеплення висновки не розрізнялися між собою.

Вказав, що під час проведення експертиз вихідними даними були дані, які були долучені до звернення про залучення експерта, а саме: параметри і стан дорожнього покриття, дії учасників ДТП, погодні умови, а також при проведенні додаткової експертизи було долучено копію висновку про проведення первинної авто технічної експертизи. Враховуючи всі ці дані була проведена додаткова судова авто технічна експертиза.

На вирішення додаткової судової експертизи були поставлені запитання, які описані у висновку експерта №СЕ-19/120-21/11563-ІТ. Повідомив, що комплексних даних, що йому були надані було достатньо для того, щоб можна було відповісти на поставлені запитання.

Траєкторію руху мотоцикла з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення досліджувалась шляхом графічного моделювання у додатках №1 №2 та №3 було досліджено з врахуванням висновку трасологічної експертизи було досліджено траєкторію руху, тобто було встановлено положення з якого міг виконати поворот ліворуч мотоцикл Мустанг з варіантами швидкостей 10 та 20.

При швидкостях 10,20,30,40 було встановлено граничний градус повороту, при якому мотоцикл міг виконати поворот ліворуч по траєкторії та в кінцевому випадку він би попав у положення, згідно транспортно - трасологічної експертизи.

Вся процедура описана у висновку експерта.

Вказав, що він надавав відповіді на ті запитання, які були вказані у зверненні до проведення додаткової експертизи. Визначав швидкість автомобіля .

Експертним шляхом швидкість руху мотоцикла не визначалась. Варіанти швидкостей були вказані у зверненні.

З якого моменту виникнення небезпеки для руху автомобіля досліджувалось технічна можливість уникнення зіткнення. Вказав, що відповідно до вихідних даних звернення, а саме у останньому пункті було зазначено, що небезпека для руху водію автомобіля Деу Ланос виникає в момент зміни водієм мотоцикла напрямку руху при повороті ліворуч з правого ( у напрямку руху вказаних транспортних засобів) краю правої смуги проїзної частини дороги.

Враховуючи момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Деу Ланос, який був вказаний у вихідних даних, параметри часу, було встановлено відстань від автомобіля до місця зіткнення лише в момент зміни напрямку руху. Інших відстаней під час проведення експертизи не встановлювалось.

Під час проведення додаткової експертизи для встановлення відстані, на якій перебував водій ОСОБА_81 до місця зіткнення в момент зміни руху мотоцикла було встановлено відстані в залежності від швидкості руху мотоцикла. У одному варіанті було вказано, якщо швидкість руху мотоцикла 10 км./год., автомобіль в цей момент мав би перебувати у загальмованому стані.

Відстань на якій перебував автомобіль до моменту зіткнення в момент прийняття рішення про застосування екстреного гальмування не встановлювалась.

7. Інші докази, дослідженні судом.

Оскільки із змісту висновків експертів, долучених сторонами вбачались суперечності, тому з метою їх усунення, під час судового розгляду, допитано експертів, кожен з яких наполягав на правильності складеного ним висновку, які роз`яснили свої висновки, однак не усунули виявлені суперечності між висновками.

З огляду на вказане, згідно ухвали суду від 06.03.2023 призначено повторну автотехнічну експертизу установлення механізму ДТП.

На вирішення експертам (експерту) було поставлено наступні запитання:

- який механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди?

-з якою швидкістю рухався автомобіль «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_2 , на початок застосування його водієм екстреного гальмування, виходячи із довжини зафіксованих при огляді місця ДТП від 26.08.2019 слідів гальмування?

- як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був в даній ситуації діяти водій автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 .?

- як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху повинен був в даній ситуації діяти водій мотоцикла «MUSSTANG MT 125-1» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_23 ?

- з якого моменту у даній дорожній обстановці виникає небезпека для руху водію автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , з технічної точки зору?

- чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , вимогам ПДР ?

- чи відповідали з технічної точки зору дії водія мотоцикла «MUSSTANG MT 125-» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_23 , вимогам ПДР ?

- що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Як вбачається із резолютивної частини висновку експертів, проведеного судовими експертами ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_82 та ОСОБА_83 від 16.11.2023 №1179-Е:

1. При тих вихідних даних, які містяться у матеріалах кримінального провадження, безпосередньо перед початком екстреного гальмування швидкість руху автомобіля «DAEWOO - LANOS», р.н. НОМЕР_2 , могла становити біля 81км/год.

Такі результати проведених вище досліджень дають підстави даній експертизі при подальших автотехнічних дослідженнях використовувати саме це значення можливої швидкості руху автомобіля, хоча дійсна швидкість руху згаданого вище транспортного засобу перед зіткненням могла бути дещо більшою, оскільки ще її частина могла бути погашена при контактуванні із мотоциклом «MUSSTANG», але визначити її у даному випадку не видається можливим.

2. Перед ДТП розвиток механізму пригоди міг бути наступним.

Автомобіль «Деу-Ланос» під керуванням водія ОСОБА_9 рухався по вул.Галицькій с.Великі Гаї у напрямку м.Тернополя лівою стороною проїзної частини зі швидкістю біля 81 км/год. Праворуч від цього транспортного засобу спочатку у попутному напрямку правою смугою рухався мотоцикл «Мусстанг» під керуванням водія ОСОБА_23 , а потім останній змінив напрям свого руху, почавши виконувати маневр повороту ліворуч та перетинати смугу руху вказаного легкового автомобіля. Водій ОСОБА_9 перед ДТП застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося, і вказані транспортні засоби зіткнулися приблизно в районі середини проїзної частини вулиці. У цей момент вказаний автомобіль рухався у стані екстреного гальмування. У момент зіткнення поздовжні осі вказаних транспортних засобів розташовувалися під кутом біля 70°±10° (згідно висновку №4.6-491/19 від 20.09.2019 року, однак при куті між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів у 70°+10°= 80° мотоцикл на момент початку повороту ліворуч мав би рухатися поза правою межею проїзної частини вул. Галицької (а саме: на правому узбіччі), що не відповідає показанням водія ОСОБА_9 )). Мотоцикл безпосередньо перед зіткненням рухався справа наліво відносно напрямку руху вказаного легкового автомобіля.

3. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_23 повинен був керуватися

технічними вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і

«небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.4; 10.1; 10.4 та 14.3 ПДР

України, у відповідності до яких вказаний водій перед виконанням маневру

повороту ліворуч повинен був належно переконатися у його безпеці, зайняти

крайнє ліве положення на правій смузі руху, увімкнути світловий покажчик

повороту ліворуч і, ще раз переконавшись у безпеці виконання маневру,

приступити до виконання вказаного маневру.

Якщо ж з тих чи інших причин нетехнічного характеру (які правоохоронним органам необхідно встановити самостійно) водій ОСОБА_23 вирішив виконувати маневр повороту ліворуч не з крайнього лівого положення на правій смузі руху, то, не дивлячись на увімкнення ним світлового покажчика повороту, спершу він - ОСОБА_23 - мав дати дорогу автомобілеві «Деу-Ланос» під керуванням водія ОСОБА_9 , який виконував обгін мотоцикла.

4. У даній дорожній ситуації небезпека для руху водієві ОСОБА_9 , з

технічної точки зору, виникла з моменту різкої зміна напряму руху попутного

транспортного засобу (мотоцикла «Мусстанг») та початку виконання ним

маневру повороту, коли до цього моменту вказаний мотоцикл рухався правіше

від смуги руху автомобіля «Деу».

Однак, як показали дослідження, проведені вище (у п.4 «Дослідження»), на момент початку виконання мотоциклом маневру повороту ліворуч автомобіль «Деу» вже почав рухатися у загальмованому стані: час, який міг пройти з моменту початку виконання мотоциклістом маневру повороту ліворуч і до моменту зіткнення, міг становити біля: 0,81...0,85с; 0,67...0,72с, 1,0... 1,1с, а час руху вказаного автомобіля від моменту початку реагування його водія на небезпеку (із застосуванням екстреного гальмування) і до моменту зіткнення міг становити біля 1,84с. Більш детально див. п.4 «Дослідження».

5. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_9 повинен був, з технічної

точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частіші значення терміну

«небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.4 та 12.3 ПДР України, у

відповідності до яких при русі по проїзній частині вул.Галицької у с.Великі Гаї

він повинен був вести свій автомобіль «Деу-Ланос» зі швидкістю не більше 50

км/год, а із моменту виникнення небезпеки для руху - повинен був своєчасно

застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, із

можливих, віддалі).

У цей же час, при оцінці дій водія ОСОБА_9 слід, з технічної точки зору, врахувати ту обставину, що на момент виникнення цьому водієві небезпеки для руху (див. відповідь на питання 4) цей водій уже почав застосовувати екстрене гальмування керованого ним автомобіля «Деу».

6. У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_23 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.4; 10.1; 10.4 та 14.3 ГІДР України.

7.1. При тих вихідних даних, які містяться у наданих матеріалах кримінального провадження, дії водія ОСОБА_9 по вибору швидкості руху керованого ним автомобіля «Деу» у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, оскільки цими вимогами у населених пунктах дозволений рух транспортних засобів зі швидкістю не більше 50 км/год, а на момент початку екстреного гальмування швидкість руху

вказаного автомобіля становила близько 81 км/год.

7.2. При встановлених вихідних даних водій ОСОБА_9 як при вибраній ним швидкості руху 81 км/год, так і за умови руху із дозволеною швидкістю руху у населених пунктах 50 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Деу-Ланос» з моменту, коли водій мотоцикла «Мусстанг» ОСОБА_23 розпочав виконання маневру повороту ліворуч. Більш детально див. 7 «Дослідження».

7.3. Оскільки при встановлених вихідних даних водій ОСОБА_9 як при вибраній ним швидкості руху 81 км/год, так і за умови руху із дозволеною швидкістю руху у населених пунктах 50 км/год не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Деу-Ланос» з моменту, коли водій мотоцикла «Мусстанг» ОСОБА_23 розпочав виконання маневру повороту ліворуч, то, з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п. 12.4 ПДРУ не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП, а тому немає підстав стверджувати про невідповідність дій вказаного водія і вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б») та 12.3 ПДР України.

8. При встановлених у матеріалах кримінального провадження вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «Мусстанг» ОСОБА_23 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.4; 10.1; 10.4 та 14.3 ПДР України.

Розбіжності даного висновку із висновком експертизи № 4.6-548/19 від 30.09.2019 та висновком № 72/20-22/14109/13111/2052 від 17.09.2020 пов`язані з різною оцінкою обставин виникнення небезпеки для руху та неврахуванням траєкторії та часу руху мотоцикла з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення.

Висновки даної експертизи по суті співпадають із висновками експертизи №СЕ-19/120-21/11563-ІТ від 10.01.2022. (т.4 а.с.113-135).

Адвокатом ОСОБА_20 подано письмові обґрунтування про невідповідність висновку експерта №1179 - Е від 16.11. 2023 нормативно - правовим актам, що регламентують порядок призначення та проведення судових експертиз.

У яких він вказав, що дослідивши даний висновок у судовому засіданні та допитавши експертів з приводу роз`яснень зазначеного висновку, приходжу до переконання, що він не відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз» затвердженої Наказом МЮ України 08.10.1998 №53/5 (уредакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_21 від 26.12.2012 № 1950/5), Реєстру методик проведення судових експертиз затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2.07.2008 №595, Наказу МЮ України зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_21 02.10.2008 за № 924/15615 « Про порядок ведення Реєстру методик проведення експертиз».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 102 КПК у висновку експерта повинно бути зазначено: докладний опис проведення досліджень, у тому числі методи застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка. У вступній частині висновку експерта №1179 - Е від 16.11.2023 у розділі «При проведенні дослідження використані наступні методики ...», зокрема: п.13 Методика дослідження руху транспортних засобів (реєстраційний код: 10.1.02); п.14 Методика дослідження гальмування транспортних засобів (реєстраційний код: 10.1.03); п.15 Методика дослідження зіткнень транспортних засобів (реєстраційний код: 10.1.06).

Станом на 28.01.2022 використані вище методики, згідно з реєстром методик проведення судових експертиз, припинені.

В пункті 1.4. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз» зазначено, що: під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи ІНФОРМАЦІЯ_22 ), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Оскільки експертами при проведенні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи використані методики, які втратили свою чинність 28.01.2022, висновок експерта № 1179 - Е від 16.11.2023 не відповідає нормативно - правовим актам, що регламентують порядок проведення такої експертизи і породжує глибокий сумнів у його правильності та законності.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вищевказаної Інструкції пункт 1.2.13. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У своєму висновку комісія експертів зазначає (сторінка 13): навівши резолютивні частини п`яти висновків проведених раніше судових авто технічних експертиз, суд відзначив наявність суперечностей між ними, і вказав, що необхідно провести повторну судову автотехнічну експертизу, однак суд не вказав, після якої саме експертизи необхідно про водити цю повторну експертизу.

Повторна експертиза проводиться по тих же даних і по тих же питаннях, як і попередня експертиза.

Тому дана експертиза буде проводитися як повторна після останньої із проведених авто технічних експертиз, а саме: №СЕ-19/120-21/11563-ІТ від 10.01.2022, тобто експерти самостійно визначили первину експертизу.

Таке рішення експертів ОСОБА_84 та ОСОБА_85 є неправомірним і виходить за межі їх компетенції, оскільки відповідно до п. 2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз» (абзац шість) експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу (особі], який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, проте таких дій головою комісії вчинено не було, а самостійно визначено первину експертизу.

Слід зазначити, що при проведені даної експертизи експертами було допущено ряд інших істотних порушень нормативно - правових документів, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, зокрема ними самостійно було вибрано зі справи вихідні дані для проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, що прямо суперечить пункту 1.6 розділу II Інженерно - технічні експертизи вище зазначеної Інструкції: Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі, та абзацу четвертому пункту 2.3. у якому прописано пряму заборону експерту: самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Вважає, що експерти виклавши пункт 8 висновків у такій редакції : При встановлених у матеріалах кримінального провадження вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія мотоцикла «Мустанг» ОСОБА_23 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 9.4, 10.1, 10.4 та 14.3 ПДР України» вийшли за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, та надали юридичну оцінку події, що прямо заборонено абзацом п`ятим, пункту 2.3. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз».

За таких обставин, вважає висновок експерта № 1179 - Е від 16 листопада 2023 року за результатами проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 607/23985/19 кримінальне провадження № 0000295 експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_86 та ОСОБА_87 недопустимим доказом і просить суд не приймати його до уваги при ухвалені вироку.

Захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 подано до суду заперечення на письмові обґрунтування, у яких вони зазначили, що подачі представником потерпілого письмові обґрунтування щодо невідповідності висновку експерта №П79-Е від 16.11.2023 нормативно-правовим актам, що регламентують порядок призначення та проведення судових експертиз такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Представник потерпілого вказує, що експертами при проведенні повторної комісійної судової автотехнічної експертизи використані методики, які втратили свою чинність 28.01.2022, тому висновок експерта №1179-Е від 16.11.2023 не відповідає нормативно-правовим актам, що регламентують проведення такої експертизи і породжує глибокий сумнів у його правильності та законності.

При цьому не наведено жодних підстав, які б свідчили про те, що припинення дії перерахованих у письмовому обґрунтуванні методик якось пов`язане із результатами проведених досліджень.

У вступній частині Висновку експерта у переліку використаних методик, науково-технічних та довідкових джерел дійсно згадані назви методик 10.1.02,10.1.03 та 10.1.06, дія яких на час проведення експертизи була припинена. Проте на результати досліджень при проведенні даної експертизи, згадка про ці методики не вплинула, оскільки припинення їх дії не припинила і не могла припинити дію проведених експертами обчислень та використання тих чи інших формул і понять, а також вимог Правил дорожнього руху та технічних характеристик транспортних засобів і заданих в ухвалі суду вихідних даних.

Із поданих представником потерпілого письмових обґрунтувань жодним чином не вбачається, як згадка про перераховані у вступній частині Висновку методики вплинула на результати експертизи, зокрема на правильність проведених обчислень і що конкретно викликало у нього «глибокий сумнів у правильності та законності» Висновку, що досліджується.

У подальшому при проведенні досліджень про ці методики у Висновку навіть не згадується і будь-яке посилання на них відсутнє.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи ІНФОРМАЦІЯ_22 ), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) не належить до компетенції експерта.

Керуючись наведеними вище положеннями Інструкції, експерти в межах своєї компетенції, обрали такий спосіб проведення експертизи і такі методи дослідження, які вважали необхідними та правильними.

Такий підхід не суперечив існуючим нормативно-правовим актам, які регламентують порядок проведення експертиз.

У частині згаданої у письмовому обґрунтуванні представника потерпілого назви призначеної судом експертизи слід зазначити наступне.

З урахуванням суперечностей, наявних у висновках уже проведених експертиз, суд, призначаючи експертизу, висновок якої досліджується, назвав її повторною з метою з`ясування причин цих суперечностей. Тому експерти на виконання ухвали суду також назвали її повторною.

Оскільки в ухвалі суду не було вказано, відносно якої саме експертизи нова експертиза повинна була б бути повторною, експерти зазначили, що вона є такою відносно останньої.

Разом з тим у п. 8 Висновку №1179-Е експерти вказали і на причини розбіжностей з висновками експертиз №4.6-548/19 від 30.09.2019 та №72/20-22/14109/13111/2052 від 17.09.20, пояснивши їх різною оцінкою обставин виникнення небезпеки для руху та неврахуванням траєкторії та часу руху мотоцикла з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення.

Крім того, у цьому ж пункті 8 експерти зазначили, що Висновки даної експертизи по суті співпадають із висновками експертизи № СЕ 19/120-21/11563-ІТвід 10.01.22.

Тим самим ухвала суду в частині з`ясування розбіжностей із проведеними раніше експертизами (у зв`язку з чим експертиза і названа повторною) виконана, що відповідає вимогам п.4.15 Інструкції, згідно з якою у дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

Якщо ж виходити з положень п. 1.2.13 Інструкції про те, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз),то експертизу, висновок якої досліджується, можна назвати первинною.

Проте сама назва експертизи (первинна чи повторна) на її висновки не вплинула і не могла вплинути.

Не заслуговує на увагу і твердження представника потерпілих про те, що при проведенні даної експертизи експертами нібито самостійно вибрано із справи вихідні дані для проведення повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, що прямо суперечить пункту 1.6 розділу II Інженерно-технічні експертизи вище зазначеної Інструкції, згідно з яким орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі, та абзацу четвертому пункту 2.3, у якому прописано пряму заборону експерту самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Всупереч, твердженню представника потерпілих при призначенні експертизи суд не вимагав від експертів, щоб ті самостійно вибирали зі справи вихідні дані для проведення експертизи.

Експерти обирали вихідні дані не самостійно із справи, а із числа Вихідних даних, заданих судом в ухвалі про призначення експертизи.

Крім того, слід зазначити, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень наведених представником вимог, які нібито зазначені у п. 1.6 не містить.

Такі вимоги наведені у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є зовсім іншим документом і містять у собі не обов`язкові до виконання приписи, а лише рекомендації.

Крім того, безпідставним є твердження представника потерпілих про те, що експерти, виклавши у п. 8 Висновку результати досліджень щодо причини виникнення ДТП з технічної точки зору, нібито вийшли за межі своєї кваліфікації і, всупереч положенням п.2.3. Інструкції, надали юридичну оцінку події.

При проведенні досліджень експерти за межі наданих їм повноважень не виходили, а відповідали на запитання, запропоноване прокурором і задане на їх вирішення в ухвалі суду.

Так, при постановленні ухвали, суд, в числі інших підстав, врахував викладене у клопотанні прокурора про призначення експертизи і надання вихідних даних запитання №19, а саме: «Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?».

Тим самим представник потерпілого безпідставно ставить під сумнів законність дій експертів в частині надання ними відповіді на запропоноване прокурором і поставлене судом запитання.

Крім того, про правомірність дій експертів при відповіді на поставлене їм запитання свідчить наступне.

Згідно з п. 1.1.3. розділу II. (Інженерно-технічні експертизи) Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи, в числі інших, є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожчий ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також- встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Зокрема, у переліку запитань наведене запитання про те, чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Тобто вирішення запитання про причинний зв`язок між діями водія та виникненням ДТП (яке по суті є запитанням про причини ДТП з технічної, а не правої точки зору), віднесене до компетенції експерта автотехніка.

Наведене свідчить про те, що дослідження причини виникнення ДТП з технічної точки зору не є юридичною оцінкою події.

Разом з тим, навіть у випадку неврахування відповіді на запитання № 8 про причини даної ДТП, відповідей на решту запитань цілком достатньо для висновку про відсутність у ОСОБА_9 технічної можливості уникнення зіткнення та про невідповідність дій водія мотоцикла ОСОБА_23 вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Крім того, кінцеву юридичну оцінку події дає суд з урахуванням усіх здобутих у справі доказів, у тому числі висновків експертиз.

При цьому ще раз звертаємо увагу суду на те, що Висновки даної експертизи в частині допущених водіями невідповідностей їх дій технічним вимогам ПДР та причинного зв`язку між ними невідповідностями та виникненням ДТП по суті співпадають із висновками експертиз №4/6-58/20 від 15/04/2020 та № СЕ 19/120-21/11563-ІТ від 10.01.22, проведених експертом іншої експертної установи, а саме - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведеними трьома висновками повністю спростовується складений експертом того ж ІНФОРМАЦІЯ_2 висновок № 4.6-548/19, який і став за результатами проведення досудового розслідування основним доказом і підставою для обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Підстави для визнання вказаного висновку недопустимим доказом наведені і в поданому в ході судового розгляду окремому клопотанні.

У зв`язку з викладеним, просимо суд врахувати дані заперечення при оцінці висновку експерта №1179-Е від 16.11.2023 та інших висновків, зокрема №4/6-58/20 від 15/04/2020 та № СЕ 19/120-21/11563-ІТ від 10.01.22.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_88 повідомив, що він є завідувачем лабораторії авто технічних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Вказав, що у повній мірі підтверджує висновок експерта № 1179 від 16.11.2023. Для проведення даного висновку йому був наданий належний і достатній комплекс даних для проведення вказаного висновку експерта.

Повідомив, що не було необхідності оглядати транспортні засоби, для надання відповідей на запитання стосовно механізму дорожнього транспортної пригоди, оскільки судом було зазначено, щоб проводити експертне дослідження по вихідних даних. У вихідних даних було задано транспортно - трасологічні особливості зіткнення.

Вихідні дані - транспортно технічні особливості дорожньо - транспортної пригоди були задані в ухвалі суду.

Вказав, що для надання висновку використовував методику дослідження гальмування транспортних засобів, методику дослідження руху транспортних засобів, методику дослідження зіткнення транспортних засобів, а також додаткову літературу, яка використовується при проведенні авто- технічних досліджень, а саме на сторінках 14-15 висновку експерта.

Відповідно до ухвали суду було проведено повторну комісійну судово - авто технічну експертизу. В ухвалі суду було наведено ряд проведених раніше експертиз, однак не зазначено стосовно якої вона повинна бути повторною, тому дана експертиза проводилась як повторна після останньої авто технічної експертизи, а саме експертизи від 10.01.2022.

Рішення про проведення повторної експертизи було прийнято на основі ухвали суду. Принципи проведення судової експертизи зазначені в інструкції про призначення та проведення судових експертиз.

Суть висновку не міняє чи це додаткова, чи повторна експертиза.

Детально все описано в дослідженні.

Навіть якщо вищезазначені методики були не чинними, то експерт має свої професійні знання, може використовувати додаткову літературу, де є всі необхідні розрахунки, які можна використовувати для надання висновку.

Додаткова література, яку він використовував зазначена сторінках 14 -15 висновку.

Формули, які вказані у висновку є в методиках та у спеціальній літературі. Зокрема Позиція 8 Галата експертний аналіз дорожньо - транспортних пригод. 1995 рік. І фактично у всіх літературах є формули для проведення розрахунків. Список наведений на сторінках 14-15.

Додав, що на період складання даного висновку «Методики» проходили реструктуризацію і їх об`єднували у один сучасний збірник. Тому даний висновок ґрунтується також і на додатковій автотехнічній літературі та професійних пізнаннях у галузі автотехніки. На даний час виданий збірник узагальнених «Методик».

Де в момент виникнення небезпеки перебував автомобіль Део Ланос вказано на сторінці 31, зокрема віддалення 13,5 та 23,2. Виходячи з місця зіткнення, кута зіткнення та залишення слідової інформації.

Стосовно швидкості руху мотоцикла розрахунки проводились на основі слідової інформації, а також на основі експертного завдання з ухвали суду по встановленню моменту виникнення небезпеки. Все описано у дослідницькій частині висновку.

Швидкість руху мотоцикла було встановлено із виходячи з місця зіткнення, кута зіткнення, на основі розрахунків зафіксованої слідової інформації.

Як зазначено в ухвалі суду, слід було визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині ухвали, а також за необхідності з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

На запитання «Якщо б» відповіді не може надати. Експерт не може надавати відповіді на питання права.

Небезпека для руху автомобіля виникла саме з моменту різкої зміни напрямку руху попутного транспортного засобу - мотоцикла, визначено згідно правил дорожнього руху України, оскільки небезпека виникає з того моменту, коли дії одного учасника дорожнього руху перестають відповідати вимогам ПДР України.

Вказав, що для того, щоб попасти у місце зіткнення, у певний кут, мотоцикл мав виконувати певне положення і певну зміну напрямку руху. Відповідно на основі проведених досліджень надано даний висновок і прийшлось до такого переконання.

Вказав, що у даній дорожній ситуації небезпека для руху водієві ОСОБА_9 , з технічної точки зору, виникла з моменту різкої зміна напряму руху попутного транспортного засобу (мотоцикла «Мусстанг») та початку виконання ним маневру повороту, коли до цього моменту вказаний мотоцикл рухався правіше від смуги руху автомобіля «Деу».

Тобто, водій мотоцикла не мав переваги у напрямку руху. З моменту різкої зміни напрямку руху виникає момент небезпеки.

Різка зміна руху напрямку мотоцикла була встановлено експертним шляхом, виходячи із зафіксованої слідової інформації.

Для того, щоб попасти у дане положення, була визначена швидкість руху мотоцикла, і відповідно до встановленої швидкості і малого часу існування небезпеки можна вести мову, що була різка зміна руху, при якій водій автомобіля не мав технічної можливості уникнути настання даної ДТП.

Зазначив, що при заданих вихідних даних складено даний висновок і виходячи із зафіксованої слідової інформації були проведені вказані розрахунки.

Були завдані показання обвинуваченого ОСОБА_48 щодо розвитку механізму ДТП, слідові інформація, кум та місце зіткнення.

Дані стосовно місця знаходження автомобіля «Деу» від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки встановлені шляхом проведення математичних розрахунків на основі слідової інформації та вихідних даних.

Додав, що головою експертної комісії був він - ОСОБА_89 . У висновку зазначено, він перший по написанню і складенню висновку. Дослідження проведено разом із ОСОБА_83 , оскільки це комісійна експертиза.

Момент виникнення небезпеки було встановлено виходячи із експертного завдання ухвали суду.

Навколо методичних рекомендацій щодо призначення та проведення експертиз наявний орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Отже, вирішення питання про технічну причину настання ДТП входить в компетенцію експерта авто техніка.

Експерт авто - технік на основі проведених досліджень може вирішувати питання про причини ДТП в частині відповідності чи невідповідності дій учасників дорожнього руху вимогам правил дорожнього руху.

Відповідно на основі заданих вихідних даних, проведених досліджень складений даний висновок, який підтримую у повній мірі.

Додав, що експерти ОСОБА_90 та ОСОБА_91 не виходили за межі питань, при складанні висновку №1179-Е від 16.11.2023. Даний висновок складений в межах компетенції судових експертів і підтримується у повній мірі.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_92 суду повідомив, що стаж його експертної роботи становить 41 рік. Галузь знань, у якій він є експертом - судово - авто технічна експертиза. Експертна спеціальність 10.1 - дослідження обставин і механізму ДТП; 10.2 - технічний стан транспортних засобів; 10.4 - транспортні - трасо логічні дослідження.

Повідомив, що він разом із експертом ОСОБА_82 проводили експертизу, всі питання вони узгоджували. Вказана експертиза проводилась у ІНФОРМАЦІЯ_23 із 28.03.2023 по 16.11.2023 так як було велике навантаження у інституті судових експертиз. Експертизу виконали із відтермінуванням, за погодженням суду. Додав, що звертались із відтермінуванням проведення експертизи у термін понад 90 днів з моменту погодження терміну.

Із вказаним клопотанням звертався директор 29.04.2023. Експерт звертається із вказаним клопотанням до директора. І за підписом директора відправляється такий лист до суду. Це передбачено ЗУ «Про судову експертизу».

Також вказав, що керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Водночас зазначив, що якщо є велике навантаження, то не в стані дотриматись вказаних у Інструкції термінів.

29.04.2023 за підписом директора було відправлено лист стосовно відтермінування проведення експертизи та 10.05.2023 із суду надійшло повідомлення про те, що суд не заперечує стосовно погодження термінів проведення експертизи.

Вказав, що в ухвалі суду було запропоновано ознайомитись із іншими судовими експертизами, тому у ІНФОРМАЦІЯ_24 у таких випадках зазначається, що це повторна експертиза, після останньої із експертиз.

Крім того вказав, що вихідні дані вони взяли повністю із ухвали суду. Але кут між транспортними засобами був використаний із висновку експерта №4.6-491/19 від 20.09.2019, що знаходиться у томі 2 а.с. 120, а кут на аркуші 126, для розрахунку можливих маневрів мотоцикла.

Додав, що головою комісії був ОСОБА_93 , як завідувач лабораторії.

Лист суду про надання дозволу на продовження термінів проведення експертизи надійшов до ІНФОРМАЦІЯ_4 10.05.2023. Вказав, що згідно порядку, експерт, який проводить експертизу, звертається до директора із клопотанням про те, що виникла необхідність продовжити термін проведення експертизи, у зв`язку із надмірним завантаженням та великим об`ємом роботи. Лист, за підписом директора, направляється в установу, яка призначила експертизу. Такий порядок звернення передбачений ЗУ «Про судову експертизу». У своїй роботі вони керуються Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, знайомі із передбаченими Інструкцією строками проведення експертиз, однак законом передбачена можливість продовження термінів проведення експертиз, у зв`язку із надмірним навантаженням.

Додав, що головою комісії був завідувач лабораторії ОСОБА_89 .

Повторна експертиза проводиться по тих питаннях та тих вихідних даних, по яких проводилася і первинна експертиза, однак у даному випадку суд не вказав після якої саме експертизи повинна бути призначена повторна експертиза. Тому, у зв`язку з тим, що таких експертиз було кілька (можливо п`ять), вони вказали, що повторна експертиза проводиться після останньої проведеної експертизи. Експерти не зверталися до суду із клопотанням про надання уточненої інформації, яку саме експертизу вважати первинною.

Експерти не визначали останню проведену експертизу, як первинну, ними було вказано, що повторна експертиза проводиться після останньої проведеної експертизи.

До матеріалів експертизи була додана схема місця ДТП, на якій відображені обставини, що характеризують місце первинного контакту автомобіля Део Ланос із мотоциклом. Цим місцем вони визначили початок пошкодження дорожнього покриття біля лівих коліс. Саме це місце використовувалось для оцінки того, чи перебував автомобіль Део Ланос в момент первинного контакту в загальмованому стані, чи не перебував.

Зазначив, що вони брали в якості параметра про місце зіткнення дані з Висновку №72/20-22/13109/13110/2020 від 17.09.2020 том 4, ст 17-46, оскільки у них не було можливості досліджувати ні автомобіль, ні мопед, вони могли користуватися даними, які є в матеріалах кримінального провадження.

Вихідні дані були задані судом. В ухвалі суду було зазначено, що « … суд вважає, що в якості вихідних даних, при проведенні повторної автотехнічної експертизи необхідно використати наступні докази: показанні потерпілого ОСОБА_94 , наведені в ухвалі суду, дані з протоколу огляду мотоцикла, фототаблиць до протоколу огляду мотоцикла, дані з Висновку експерта №4.6-494/19 від 23.09.2019, щодо технічного стану автомобіля Део Ланос, дані з Висновку експерта №4.6-492/19 від 24.09.2019 щодо технічного стану мотоцикла, дані з Висновку експерта №4.6-491/19 від 20.09.2019.

Тобто, експерт вказав, що вони використовували ті дані, на які їм вказував суд. Вони використали дані щодо місця первинного контакту та кут між транспортними засобами в момент первинного контакту.

Експерти не зверталися до суду із проханням провести огляд транспортних засобів, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Таке звернення не є обов`язковим, оскільки у них був об`єм вихідних даних, які вони могли використати. Експерти вважали, що тих вихідних даних, які є в матеріалах справи, достатньо для проведення експертизи. Об`єктивними даними щодо руху мотоцикла можуть бути лише сліди, залишені на дорожньому покритті, яких не було. Отже, об`єктивних даних щодо руху мотоцикла не було. Були лише параметри, які стосувалися кута між автомобілем Део Ланос та мотоциклом і сліди автомобіля. Виходячи з цих параметрів і проводилося дослідження можливої траєкторії руху мотоцикла. Слідів мотоцикла перед місцем зіткнення не було. Виходячи з кута між транспортними засобами в момент первинного контакту проводилося дослідження на предмет можливої швидкості руху мотоцикла. Швидкість мотоцикла не могла бути вдвічі, втричі меншою, ніж та, що відображена у висновку експерта. Якщо представника потерпілого цікавить якась конкретна швидкість руху мотоцикла, то її слід задати, щоб визначити чи вона є технічно спроможною. Мотоцикл, згідно технічних характеристик, не зміг би зайняти таке положення, яке відображене в схемі ДТП, якби рухався із швидкістю, як зазначає представник потерпілого, вдвічі, втричі меншою, ніж зазначено експертами в експертному висновку. Виходячи з того, який кут зайняв мотоцикл в момент первинного контакту із автомобілем, і була визначена швидкість, яка могла бути. Мотоцикл не зміг би виконати маневр повороту при руху із мінімальною швидкістю. При розрахунку можливих маневрів мотоцикла, використаний кут, який був встановлений в попередніх експертизах: 70 градусів +- 10 градусів. І виходячи з розташування автомобіля в момент первинного контакту, що якраз може бути прийняте, виходячи із слідів гальмування і місце зіткнення, про яке йшла мова, виходячи із стану пошкодження дорожнього покриття, проводились розрахунки, з якими швидкостями міг би рухатися мотоцикл в момент первинного контакту. Було здійснено розрахунки можливої швидкості руху мотоцикла як для кута 70 градусів, так і 60 градусів і 80 градусів, без втрати поперечної стійкості. Згідно експертного висновку зазначено максимально допустиму швидкість руху мотоцикла без втрати стійкості - 18-19 км. Даних про відстань та місце знаходження автомобіля в момент, коли водій мотоцикла почав здійснювати манер повороту ліворуч, однозначно не було. Експерти використовували дані про слідову інформацію стосовно слідів гальмування автомобіля і слідів пошкодження дорожнього покриття, які були використані для встановлення місця первинного контакту. Додав, що експерти місця первинного контакту самостійно не встановлювали, а використовували дані, які містилися в матеріалах кримінального провадження. У попередніх висновках не враховувалося належним чином завантаження автомобіля Део Ланос. Через те, коли ними проводилися розрахунки швидкості руху, вони врахували те, що в салоні автомобіля Део Ланос був водій і троє пасажирів. Значення швидкості вийшло 81 км/год. Це було пов`язано із прийняттям сповільнення, яке відповідало автомобілю Део Ланос. Як видно зі схеми ДТП, екстрене гальмування водій автомобіля застосовував двічі. Один раз перед контактом з мотоциклом, другий раз перед зупинкою.

Вказав, що вони визначили швидкість руху автомобіля перед первинним гальмуванням - 81 км/год. Дані щодо швидкості руху автомобіля у експертних висновках різняться тому, що експертами використовувався різний час виникнення небезпеки. Тобто час, який пройшов з моменту виконання водієм мотоцикла маневру повороту ліворуч. Експертом не проводився аналіз усіх попередніх експертних висновків, але головним є те з якої причини водій автомобіля застосовував гальмування перед ДТП: чи з причини наявності мотоцикла, чи з інших причин. На основі масштабних побудов вони визначили можливий час руху мотоцикла з моменту зміни напрямку руху (приблизно від 0,8 і до 1 секунди), і було визначено, що у момент зміни мотоциклом напрямку руху, автомобіль вже рухався у загальмованому стані, а це означає, що ще одне гальмування автомобіль не може виконати. На сторінці 31 наданого ними експертного висновку, наведений розрахунок, який стосується врахування того часу, який міг пройти з моменту зміни мотоциклістом напрямку до руху і до моменту зіткнення.

Також зазначив, що ними проводились розрахунки на основі слідової інформації. При матеріалах справи було достатньо даних для дачі ними експертного висновку. В попередніх висновках було враховувався кут розташування транспортних засобів в момент первинного контакту 70 градусів та не бралися до уваги інші кути. Вони у своєму висновку провели дослідження ще для двох варіантів кутів: 60 градусів і 80 градусів, якщо виходити з того, що було встановлено. Експерт підтвердив, що момент виникнення небезпеки визначено у висновку, коли автомобіль перебував у загальмованому стані і водій мотоцикла змінював напрямок руху. Експерт вказав, що між розташуванням транспортних засобів встановлено кут +- 70 градусів, це означає, що мотоцикл змінював напрямок руху; не автомобіль, а мотоцикл. Оцінювати дії кожного із водіїв не належить до компетенції експерта.

8. Висновки суду.

Проаналізувавши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності.

Так, в цілому механізм ДТП, описаний у обвинувальному акті, підтверджується доказами наданими як стороною обвинувачення, так і стороною захисту однаково.

Відмінності у результатах наданих стороною захисту та стороною обвинувачення висновках експертів в частині невідповідності (відповідності) дій ОСОБА_9 вимогам п.12.3 ПДР України пояснюються різним визначенням моменту виникнення небезпеки для руху останньому.

За відсутності очевидців вказаної дорожньо - транспортної пригоди чи відеозапису вказаної події, єдиним об`єктивним доказом, який суд бере до уваги є дані, що відображені у протоколі огляду місця події, які свідчать про те, що водій ОСОБА_9 , застосовуючи екстрене гальмування одночасно змінив напрямок руху вправо.

А тому суд вважає, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_9 зазначений стороною обвинувачення є вірним, з огляду на що приймає до уваги як достовірний доказ висновок експерта №4.6-548/19 від 30.09.2019 та не бере до уваги усі інші висновки експертів щодо розвитку механізму ДТП, описані вище.

9. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель потерпілих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

10. Мотиви призначення покарання.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 22.03.2018 (справа № 207/5011/14-к провадження № 51-1985 км 18), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, ст. 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 (справа № 302/904/16-к провадження № 51-966 км18), загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості злочину, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Своєю чергою, наступним етапом вже є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а саме те, що спричинено загибель двох потерпілих, а тому вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить часткове визнання вини, грубе порушення ПДР з боку водія ОСОБА_23 , котрі також перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, відсутність претензій з боку потерпілих, а також їх прохання не призначати ОСОБА_9 покарання пов`язане із позбавленням волі, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а також з врахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не притягувався до будь-якої відповідальності, а також позитивну характеристику з місця роботи та за місцем проживання, перебування його під вартою з моменту затримання, тобто з 26.08.2019, по 28.07.2020, суд вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.

Також з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 у період його дії, на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду, будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Що стосується додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то таке підлягає застосуванню у максимальному розмірі, адже воно сприятиме його виправленню та перевихованню, як учасника дорожнього руху.

11. Вирішення цивільного позову.

11.1. Потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до початку судового розгляду кримінального провадження заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 , цивільного відповідача ОСОБА_95 та цивільного відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне), у якому вони просять стягнути:

- з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю його батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 грошових коштів в розмірі 20349,75 грн. та витрат на поховання в сумі 17195 грн., всього 37544,75 грн.;

- солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_68 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , грошових коштів в розмірі 1000000 грн.;

- з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю його батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , грошових коштів в розмірі 20349,75грн.;

- солідарне з відповідача ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_68 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , грошових коштів в розмірі 1000000 грн. (а.м.к.п. 46-50, т.1);

11.2. ОСОБА_21 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_96 та малолітньої ОСОБА_97 до початку судового розгляду кримінального провадження заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 та цивільного відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне), у якому просять стягнути:

- з відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) на користь неповнолітньої ОСОБА_96 , у зв`язку з втратою годувальників, батька ОСОБА_23 та матері ОСОБА_24 , страхове відшкодування як утриманцю померлих в сумі -150228 грн., та моральну шкоду в сумі 20349,75 грн., а всього 170577,75 грн.;

- з відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) на користь малолітньої ОСОБА_97 , у зв`язку з втратою годувальників, батька ОСОБА_23 та матері ОСОБА_24 , страхового відшкодування як утриманцю померлих в сумі - 150228 грн., та моральну шкоду в сумі 20349,75 грн., а всього 170577,75 грн.;

- з відповідача - обвинуваченого ОСОБА_9 на користь неповнолітньої ОСОБА_96 , у зв`язку з втратою годувальників, батька ОСОБА_23 та матері ОСОБА_24 шкоду як утриманцю померлих в сумі 43218,20 грн.;

- з відповідача - обвинуваченого ОСОБА_9 на користь малолітньої ОСОБА_97 , у зв`язку з втратою годувальників, батька ОСОБА_23 та матері ОСОБА_24 , шкоди як утриманцю померлих в сумі 854444,20 грн. (а.м.к.п. 51-59, т.1);

11.3. Від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) до суду скеровано відзив на позовну заяву, у якому представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) просить відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що позивачі станом на 19.11.2019 не зверталися до AT « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) з заявами про страхове відшкодування в порядку, передбаченому законодавством, внаслідок чого, питання про виплату страхового відшкодування не розглядалося, а отже звернення позивачів до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є безпідставним, оскільки факту порушення, невизнання, або оспорювання прав, свобод чи інтересів з боку AT « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) не було. На даний час АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне), відповідно до чинного законодавства України, не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки позивачами не дотриманий передбачений законодавством порядок отримання страхового відшкодування. (а.м.к.п. 82-85, т.1);

11.4. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_16 до суду скеровано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_21 , яка діє в інтересах ОСОБА_98 та ОСОБА_99 , з огляду на те, що позивачем надано неправильні розрахунки частин заробітку померлих, які припадали на кожного із утриманців, що має наслідком завищення розміру заявленого утримання щонайменше удвічі. Також, як підставу відмови зазначив і про те, що під час вирішення питання про відшкодування шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_23 , урахуванню підлягає наявність його вини у спричиненні шкоди, оскільки ним допущено порушення ПДР України під час експлуатації мотоцикла Musstang MT 125-1. При вирішенні питання щодо відшкодування шкоди, спричиненої третій особі - ОСОБА_23 , врахуванню підлягає як факт спільності дій, так і допущена пасажиркою груба необережність, яка також допустила порушення ПДР України. (а.м.к.п. 87-91, т.1);

11.5. Також, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) на користь ОСОБА_18 страхові відшкодування, а саме моральну шкоду в сумі 20587,25 грн. (в зв`язку з поданням цивільного позову про відшкодування моральної шкоди опікуном ОСОБА_21 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_98 і малолітньої ОСОБА_99 ) і витрат які здійснені на поховання - 17195 грн., а всього 37782,25 грн. Стягнути з страховика ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) на користь ОСОБА_19 , страхові відшкодування, а саме моральну шкоду в сумі 20587,25 грн. У решті позовні вимоги залишити без змін. (а.м.к.п. 92, т.1);

11.6. Також, ОСОБА_21 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_98 та малолітньої ОСОБА_99 подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) на користь неповнолітньої ОСОБА_98 у зв`язку з втратою годувальників, батька ОСОБА_23 та матері ОСОБА_24 , страхове відшкодування як утриманцю померлих в сумі -150228 грн., та моральну шкоду в сумі 20587,25 грн., а всього 170815,25 грн. Стягнути з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) на користь малолітньої ОСОБА_99 у зв`язку з втратою годувальників батька ОСОБА_23 та матері ОСОБА_24 страхове відшкодування як утриманцю померлих в сумі - 150228 грн., та моральну шкоду в сумі 20587,25 грн., а всього 170815,25 грн. (а.м.к.п. 93, т.1);

11.7. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_16 до суду подано відзив на позовну заяву, що надійшла до суду від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , в якому зазначено про наступне. Питання про відшкодування шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_23 , підлягає вирішенню із урахуванням вини останнього. Водієм мотоцикла Musstang МТ 125-1 допущено порушення вимог пунктів 2.3 («г»), 2.9 («а»), 10.1 ПДР України. При цьому, невідповідність дій водія мотоцикла Musstang МТ 125-1 вимогам п. 10.1. ПДР України перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП і є необхідною умовою її настання. На необхідність встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР України) кожного із водіїв-учасників ДТП та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із них, з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. На відміну від шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_23 , шкода спричинена смертю пасажира мотоцикла Musstang МТ 125-1 з р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_24 підлягає відшкодуванню на підставі ч. 2 ст. 1188 ЦК України. Згідно з її положеннями якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Така, шкода без вини може бути відшкодована лише пасажиру. При цьому, обов`язок відшкодування повинен покладатись на обох володільців джерел підвищеної небезпеки, які спільно завдали шкоди, тобто з урахуванням протиправності дій водія мотоцикла Musstang МТ 125-1 - порушення ним п.10.1 ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, у якому загинула ОСОБА_24 . Потерпіла ОСОБА_24 як пасажир мотоцикла Musstang МТ 125-1 їхала без шолома, чим порушила вимоги підпункту «б» п.5.2 ПДР України, що є підставою для зменшення розміру відшкодування. З огляду на вказане, заявлений цивільними позивачами розмір моральної шкоди, не підлягає до задоволення з підстав його необґрунтованості, невідповідності принципам розумності та справедливості. (а.м.к.п. 94-96, т.1);

11.8. Представником відповідача ОСОБА_68 - адвокатом ОСОБА_22 подано до суду відзив на позов про відшкодування моральної та майнової шкоди, що заявлено до ОСОБА_9 , ОСОБА_68 та до TAC « ІНФОРМАЦІЯ_27 », у якому адвокат ОСОБА_22 просить відмовити у задоволенні вказаного позову, враховуючи, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 перебував за кермом належного ОСОБА_100 автомобіля за його згодою та мав при собі посвідчення на право управління транспортним засобом відповідної категорії, саме ОСОБА_9 , а не ОСОБА_61 , визнається володільцем транспортного засобу і має відшкодувати потерпілому шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. При цьому, ОСОБА_9 керував належним ОСОБА_61 транспортним засобом не у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з ним трудового договору, або цивільного-правового договору. Таких трудових відносин або цивільно-правових відносин між нами не існувало. За таких обставин у позові ОСОБА_101 та ОСОБА_19 до ОСОБА_61 як до співвідповідача слід відмовити. (а.м.к.п. 101-103, т.1).

11.9. Як потерпілий ОСОБА_18 так і потерпілий ОСОБА_19 17.06.2025 року подали на адресу суду заяви про відсутність претензій до ОСОБА_9 , зміст яких наведений вище.

11.10. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_20 повідомив суд, що ОСОБА_9 завдана злочином шкода відшкодована потерпілим практично у повному обсязі, за виключенням грошових коштів, котрі на даний час внесені в якості застави за обвинуваченого, котрі він просить стягнути в користь потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_21 в рівних частинах.

Суд, з огляду на зміст заявлених позивачами вимог та їх обґрунтування, подані відзиви ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне), захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_16 , представником відповідача ОСОБА_68 - адвокатом ОСОБА_22 , вважає, що позови підлягають до часткового задоволення.

Суд, приймаючи у межах кримінального провадження рішення в частині, що стосується задоволення цивільного позову, має ретельно перевірити всі вимоги позивача, врахувати майновий стан винного, його стан здоров`я та вжити інших заходів для справедливого вирішення цього питання.

При цьому суд виходить із наступних матеріалів кримінального провадження та вимог Закону.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/9065300 від 14 грудня 2018 року, укладеного між ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) та ОСОБА_102 (строк дії полісу - з 15 грудня 2018 року по 14 грудня 2019 року, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 200 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи становить 950 грн.).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім цього, згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з наступними змінами) від 27 березня 1992 року № 6 шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01 березня 2013 року № 4 роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час ДТП, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Ст. 5 цього Закону передбачено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.9.1 ст.9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.9.3 ст.9 вказаного Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 200 тисяч гривень на одного потерпілого.

Так, ліміт відповідальності згідно Полісу №АМ/9065300, за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих становить 200 000, 00 грн., оскільки в кримінальному провадженні потерпілими є двоє потерпілих, то ліміт відповідальності становить 400 000, 00 грн.

Відповідно до п.27.2 ст.27 вказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до п.27.3 ст.27 вказаного Закону, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до п.27.4 ст.27 вказаного Закону, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Таким чином, суд, з врахуванням наведених норм Закону та умов договору страхування суд вважає, що позов ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , з врахуванням збільшення позовних вимог, в частині стягнення з відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) матеріальної шкоди, заподіяної смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та витрат, які здійснені на поховання підлягає до задоволення. Тому, з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) в користь ОСОБА_18 слід стягнути моральну шкоду, заподіяну смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в сумі 20 587,25 грн. та витрати, які здійснені ним на поховання батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на суму 17195 грн., та підтверджені документально на вказану суму.

Водночас з відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) в користь ОСОБА_19 слід стягнути моральну шкоду, заподіяну смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в сумі 20587,25 грн.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_18 про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_68 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , грошових коштів в розмірі 1000000 грн., з врахуванням поданої потерпілим заяви про відсутність претензій до обвинуваченого та висловленої представником потерпілих позиції щодо відшкодованої шкоди, то їх слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_18 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підлягає до часткового задоволення в сумі 56 053 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_9 .

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_19 про солідарне стягнення з відповідача ОСОБА_9 та відповідача ОСОБА_68 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , грошових коштів в розмірі 1000000 грн., з врахуванням поданої потерпілим заяви про відсутність претензій до обвинуваченого та висловленої представником потерпілих позиції щодо відшкодованої шкоди, то їх слід заволинити частково з огляду на наступне.

Виходячи із вказаних норм ст. 1187 ЦК України, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_19 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 підлягає до часткового задоволення в сумі 56 053 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_9 .

В судовому засіданні встановлено, що на момент ДТП транспортним засобом DAEWOO Lanos, д. н. з. НОМЕР_2 керував саме обвинувачений, під час такого керування у нього було наявне посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб. З огляду на наведене в задоволенні позову ОСОБА_18 до ОСОБА_68 слід відмовити, з аналогічних підстав слід відмовити і в задоволенні позову ОСОБА_19 до ОСОБА_103 .

Також, з врахуванням наведених норм Закону та умов договору страхування суд вважає, що позов ОСОБА_21 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_98 та малолітньої ОСОБА_99 , з врахуванням збільшення позовних вимог, щодо стягнення з відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) та обвинуваченого ОСОБА_9 страхового відшкодування як утриманців померлих та моральної шкоди, підлягає до часткового задоволення в межах доведеності та обґрунтованості.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Згідно ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Також, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Нормами ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» розмір мінімальної заробітної плати на час настання страхового випадку становив - 4173 грн.

Так, загальний розмір страхового відшкодування утриманцям одного померлого слід визначати в наступному порядку, з врахуванням положень п.27.2 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме, 36*4173=150228 грн., на двох померлих = 300456 грн.

З огляду на вказане, з відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) слід стягнути в користь ОСОБА_98 страхове відшкодування як утриманцю померлих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , виходячи з наступного розрахунку.

Згідно доданої до цивільного позову довідки вих№15/10-19 від 15 жовтня 2019 року, середньомісячний заробіток ОСОБА_23 становив 4035 грн. 47 коп. (24212,82/6). З врахуванням частки, яка припадала на його утримання та утримання двох його дітей (4035 грн. 47 коп./3=1345 грн. 15 коп.), частка на утримання однієї дитини становить 1345 грн. 15 коп.

З моменту ДТП і до досягнення повноліття ОСОБА_104 ІНФОРМАЦІЯ_5 - 30 місяців і 17 днів, тому до стягнення з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) в користь ОСОБА_98 підлягає страхове відшкодування з врахуванням наступного розрахунку:

1345 грн. 15 коп. / на 30 днів = 44 грн. 83 коп. на день

1345 грн. 15 коп. * 30 місяців + 44 грн. 83 коп. * 17 днів = 40354 грн. 50 коп. + 762 грн. 11 коп. = 41116 грн. 61 коп.

Згідно доданої до цивільного позову довідки про доходи від 16 жовтня 2019 року, середньомісячний заробіток ОСОБА_24 становив 5324 грн. 70 коп. З врахуванням частки, яка припадала на її утримання та утримання двох її дітей (5324 грн. 70 коп./3=1774 грн. 90 коп.), частка на утримання однієї дитини становить 1774 грн. 90 коп.

З моменту ДТП і до досягнення повноліття ОСОБА_104 ІНФОРМАЦІЯ_5 - 30 місяців і 17 днів, тому до стягнення з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) в користь ОСОБА_21 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_98 підлягає страхове відшкодування з врахуванням наступного розрахунку:

1774 грн. 90 коп. / на 30 днів = 59 грн. 16 коп. на день

1774 грн. 90 коп. * 30 місяців + 59 грн. 16 коп. * 17 днів = 53247 грн. + 1005грн. 72 коп. = 54252 грн. 72 коп.

З огляду на наведене та з врахуванням заявлених позовних вимог з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) в користь ОСОБА_98 підлягає стягненню страхове відшкодування як утриманцю померлих батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на загальну суму 95369 грн. 33 коп. та заявлена до стягнення моральна шкода на суму 20587 грн. 25 коп.

З огляду на вказане, з відповідача ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) слід стягнути в користь ОСОБА_99 страхове відшкодування як утриманцю померлих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , виходячи з наступного розрахунку.

Згідно доданої до цивільного позову довідки вих№15/10-19 від 15 жовтня 2019 року, середньомісячний заробіток ОСОБА_23 становив 4035 грн. 47 коп. З врахуванням частки, яка припадала на його утримання та утримання двох його дітей (4035 грн. 47 коп./3=1345 грн. 15 коп.), частка на утримання однієї дитини становить 1345 грн. 15 коп.

З моменту ДТП і до досягнення повноліття ОСОБА_105 ІНФОРМАЦІЯ_6 - 160 місяців і 25 днів, тому до стягнення з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) в користь ОСОБА_99 підлягає страхове відшкодування з врахуванням наступного розрахунку:

1345 грн. 15 коп. / на 30 днів = 44 грн. 83 коп. на день

1345 грн. 15 коп. * 160 місяців + 44 грн. 83 коп. * 25 днів = 215224 грн. + 1120 грн. 75 коп. = 216344 грн. 75 коп.

Згідно доданої до цивільного позову довідки про доходи від 16 жовтня 2019 року, середньомісячний заробіток ОСОБА_24 становив 5324 грн. 70 коп. З врахуванням частки, яка припадала на її утримання та утримання двох її дітей (5324 грн. 70 коп./3=1774 грн. 90 коп.), частка на утримання однієї дитини становить 1774 грн. 90 коп.

З моменту ДТП і до досягнення повноліття ОСОБА_105 ІНФОРМАЦІЯ_6 - 160 місяців і 25 днів, тому до стягнення з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) в користь ОСОБА_99 підлягає страхове відшкодування з врахуванням наступного розрахунку:

1774 грн. 90 коп. / на 30 днів = 59 грн. 16 коп. на день

1774 грн. 90 коп. * 160 місяців + 59 грн. 16 коп. * 25 днів = 283984 грн. + 1479 грн. = 285463 грн.

З огляду на наведені розрахунки в користь ОСОБА_21 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_99 підлягає стягненню в рахунок відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника на загальну суму 501807 грн. 75 коп., з яких до стягнення з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (приватне) в користь ОСОБА_99 підлягає стягненню страхове відшкодування на загальну суму 150228 грн., що заявлена до стягнення, як утриманцю померлих батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та заявлена до стягнення моральна шкода на суму 20587 грн. 25 коп.

З огляду на наведені розрахунки, позов ОСОБА_21 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_98 та малолітньої ОСОБА_99 , з врахуванням збільшення позовних вимог, щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 шкоди як утриманцям померлих, підлягає до часткового задоволення.

А саме, з обвинуваченого ОСОБА_106 за умови виключно його винуватості у настанні ДТП в користь ОСОБА_99 підлягала б стягненню в рахунок відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника повна сума, яка виходить за межі суми страхового відшкодування , а саме 351579 грн. 75 коп. (501807 грн. 75 коп. - 150228 грн. = 351579 грн. 75 коп.).

Проте, з огляду на наявність вини ОСОБА_18 у порушенні ПДР України, що спричинило собою наслідки у вигляді дорожньо-транспортної пригоди, та смерть двох осіб, (в даному випадку, з огляду на обставини ДТП, суд визначає ступінь винуватості ОСОБА_18 у настанні ДТП як 5/6 та ступінь винуватості ОСОБА_9 , як 1/6) з ОСОБА_9 в користь малолітньої ОСОБА_99 підлягає до стягнення в рахунок відшкодування шкоди внаслідок втрати годувальника 1/6 частина від суми 351579 грн. 75 коп, а саме 58 596 грн. 62 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_99 , ОСОБА_98 слід відмовити.

12. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_28 від 24.07.2020 у справі №607/23985/19 стосовно ОСОБА_9 в якості обвинуваченого, було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає 168 160 грн., яку згідно повідомлення із ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » було внесено 27.07.2020 заставодавцем ОСОБА_107 та 28.07.2020 ОСОБА_9 було звільнено під заставу.

Від заставодавця ОСОБА_108 до суду надійшло клопотання про спрямування потерпілим коштів, внесених останньою в якості застави в розмірі 168 160 грн.

Отже, враховуючи клопотання заставодавця ОСОБА_108 , внесену суму застави, суд розподіляє грошові кошти в розмірі 56053 кожному, в рахунок відшкодування моральної шкоди в межах задоволених позовних вимог потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , та шкоди завданої внаслідок втрати годувальника ОСОБА_109 .

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.08.2019, у справі №607/20253/19, слід скасувати.

Також з ОСОБА_106 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки слід виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на загальну суму 8164,52 грн. (вісім тисяч сто шістдесят чотири гривні п`ятдесят дві копійки).

Цивільний позов ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до ОСОБА_9 , ОСОБА_95 , ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) - завдовольнити частково.

Стягнути з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_18 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ) моральну шкоду, заподіяну смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в сумі 20 587,25 грн. та витрати, які здійснені ним на поховання батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на суму 17195 грн.

Стягнути з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_19 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 ) моральну шкоду, заподіяну смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в сумі 20587,25 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_18 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_7 ) моральну шкоду, заподіяну смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в сумі 56 053 грн.

Стягнути ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_19 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 ) моральну шкоду, заподіяну смертю батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в сумі 56053 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до ОСОБА_9 , ОСОБА_95 , ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_96 та ОСОБА_97 до ОСОБА_9 та ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » - задовольнити частково.

Стягнути з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_96 (РНОКПП НОМЕР_9 ) страхове відшкодування як утриманцю померлих батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 на загальну суму 95369 грн. 33 коп. та моральну шкоду на суму 20587 грн. 25 коп.

Стягнути з ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (приватне) (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_97 страхове відшкодування на загальну суму 150228 грн., як утриманцю померлих батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 та моральну шкоду на суму 20587 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_97 58 596 грн. 62 коп. шкоди як утриманцю померлих померлих батьків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

В решті позовних вимог ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_96 та ОСОБА_97 до ОСОБА_9 та ТАС АТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » - відмовити.

Заставу, внесену за ОСОБА_9 у розмірі 168 160 грн. (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень - звернути в рахунок відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої внаслідок втрати годувальника в межах задоволених позовних вимог потерпілих та цивільного позивача, перерахуваши її ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_109 в розмірі 56053 (п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят три гривні) кожному.

Копію вироку надіслати в ІНФОРМАЦІЯ_30 для виконання в частині перерахунку грошових коштів, внесених в якості застави за ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_109 , після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_28 від 28.08.2019, у справі №607/20253/19- скасувати.

Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

- змиви пото-жирової речовини, взірці мікро-волокон, дев`ять папілярних узорів пальців, долонь рук з різних поверхонь автомобіля «DAEWOO-LANOS р.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, зеленого кольору, дактилоскопічні карти з взірцями папілярних узорів пальців, долонь обох рук громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_68 , ОСОБА_110 та ОСОБА_111 , що згідно постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_112 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_31 - знищити;

- автомобіль «DAEWOO-LANOS» р.н. НОМЕР_2 , 2003 року випуску, зеленого кольору, який належить громадянину ОСОБА_113 , жителю АДРЕСА_7 - повернути ОСОБА_113 або за його дорученням іншій особі;

- мотоцикл «MUSSTANG MT 125-1» р.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, який належить громадянину ОСОБА_114 , жителю АДРЕСА_8 - повернути ОСОБА_114 або за його дорученням іншій особі;

- лампу заднього ліхтаря, червоного кольору мотоцикла «MUSSTANG MT 125-1» р.н. НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору - повернути ОСОБА_114 або за його дорученням іншій особі .

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1