Провадження № 1-кс/932/6898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку), ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 12 жовтня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лішня Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оператор 5-го відділення розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів мультироторного типу спеціального призначення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОТЗ 1 корпусу НГУ «Азов», у військовому звані солдат, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку), ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 12.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді оператора 5-го відділення розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів мультироторного типу взводу розвідувальних безпілотних авіаційних комплексів мультироторного типу спеціального призначення батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_1 ОТЗ 1 корпус НГУ «Азов», в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 жовтня 2025 року приблизно о 19 год. 50 хв., знаходився разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті того, що останній образливо виражався на адресу ОСОБА_6 , виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині ОСОБА_6 , взявши автомат UAR-15 серійний номер НОМЕР_2 , підійшов до сходів вищевказаного подвір`я, де перебував ОСОБА_10 , з яким зав`язалася бійка.

В ході бійки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 потрапили у прибудову будинку, в якому мешкав останній.

В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, перебуваючи в прибудові до вищезазначеного будинку, утримуючи в обох руках автомат UAR-15 серійний номер НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_10 , здійснив чотири постріли в область життєво важливого органу, а саме голови, лежачого на підлозі ОСОБА_10 .

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 було заподіяно множинні вогнепальні, кульові, поранення декількох ділянок тіла.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок травматичної екстракції головного мозку, ушкодження головного мозку та внутрішніх органів, множинні вогнепальні кульові поранення декількох ділянок тіла, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Між спричиненими ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_10 , в результаті яких останній помер, існує прямий причинний зв`язок.

13 жовтня 2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

15 жовтня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 11 грудня 2025 року.

03 грудня 2025 року постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13 січня 2026 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку, зокрема: - протоколом огляду місця події від 12.10.2025, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом огляду місця події від 13.10.2025, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2025; - електронним рапортом про виявлення трупу ОСОБА_10 ;- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 , згідно якого причиною смерті останнього стали вогнепальні поранення передньої частини тулуба; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

На теперішній час стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 у тому числі отримання висновків судових експертиз, які можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

У той же час, досудове розслідування вказаного провадження закінчити неможливо у зв`язку із складністю провадження та необхідністю проведення наступних слідчих та процесуальних дій: - отримати висновок судової амбулаторної психіатричної експертизи, призначеної з метою встановлення осудності ОСОБА_6 ; - отримати висновок судово- медичної експертизи, призначеної з метою встановлення причини смерті ОСОБА_10 , локалізації та ступеню тяжкості всіх наявних тілесних ушкоджень; - отримати висновки додаткових судово- медичних експертиз, призначених по слідчим експериментам з підозрюваним та свідками у кримінальному провадженню; - з урахуванням зазначеного висновку та інших доказів визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення, а також форму закінчення кримінального провадження; - виконати вимоги ст.290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів кримінального провадження, речових доказів, аудіо відеозаписів підозрюваному та його захиснику; - скласти та вручити обвинувальний акт; - виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Вказані обставини перешкоджали завершенню досудового розслідування у зазначений строк, не могли бути здійснені раніше в силу складності кримінального провадження та особливостей їх проведення і стали підставою для звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, старший слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають йому достатні підстави вважати, що останній може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 04.12.2025 вручені підозрюваному ОСОБА_6 та 05.12.2025 вручені захиснику ОСОБА_5 , що підтверджується розписками останніх.

В судовому засіданні старший слідчий просив задовольнити клопотання та продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2026 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважає недоцільним продовжувати йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, оскільки ризики, на які посилається слідчий є його припущеннями. Жодних доказів переховування підозрюваного не вбачається. Він активно сприяє досудовому розслідуванню, приймає участь у всіх слідчих діях, надав всі докази. Покази допитаних свідків підтверджують покази підозрюваного, тому підстави для впливу на вказаних свідків також відсутні. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню фактично зводиться до того, що підозрюваний є військовослужбовцем, тому вказаний ризик також не знайшов свого підтвердження. В свою чергу, підозрюваний має постійне місце мешкання, одружений, має двох дітей, тобто останній має міцні соціальні зв`язки. Тому, просив врахувати всі вищенаведені обставини та застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на даній стадії кримінального провадження підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: - протоколом огляду місця події від 12.10.2025, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом огляду місця події від 13.10.2025, а саме домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2025; - електронним рапортом про виявлення трупу ОСОБА_10 ;- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 , згідно якого причиною смерті останнього стали вогнепальні поранення передньої частини тулуба; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 жовтня 2025 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 11 грудня 2025 року.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 03 грудня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, з огляду на складність кримінального провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, які були зазначені слідчим у клопотанні та у судовому засіданні.

Підставою застосування та продовження застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Старшим слідчим доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим суворість покарання, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною ніж втеча.

Також, старшим слідчим доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати незаконно впливати на допитаних свідків у даному кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідка, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від вказаних осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду, усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

В той же час слідчий суддя не вбачає заявлених ризиків, передбачених п.п.4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки старшим слідчим та прокурором не надано допустимих і належних доказів можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а обґрунтування старшого слідчого не конкретизовані та є похідними від ризиків незаконного впливу на свідків та переховування і пов`язані виключно зі статусом підозрюваного (військовослужбовець), який при цьому раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто не є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею оцінено в сукупності всі вищенаведені обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків; репутацію підозрюваного; відсутність попередніх судимостей.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, за ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання старшого слідчого і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 січня 2026 року включно.

Слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183-187, 193-199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку), ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 від 12 жовтня 2025 року, стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Лішня Дрогобицького району Львівської області, в межах строку досудового розслідування, до 13 січня 2026 року включно.

Дана ухвала діє до 13 січня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вручити копію цієї ухвали учасникам негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1