Провадження № 1-кс/742/1655/25
Єдиний унікальний № 742/6501/25
УХВАЛА

01 грудня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000965 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , подав до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт автомобіля марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження, який є доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000965 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 26.11.2025 близько 17 год. 02 хв. ОСОБА_5 вчинив, керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду місця ДТП було вилучено до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області транспортний засіб учасника даної ДТП - автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключ до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Метою звернення з клопотанням про накладення арешту на зазначені вище речі є запобігти його приховуванню, знищенню та відчуженню.

У судове засідання ст.слідчий та прокурор не з`явилися, згідно поданих заяв просять розглянути подане клопотання без їх участі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26.11.2025 близько 17 год. 02 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки OPEL ASTRA, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул.Київська від вул.Гімназична в напрямку вул.Вокзальна м.Прилуки, на нерегульованому пішохідному переході, розташованому біля буд.180 по вул.Київська допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 класу, Прилуцького ліцею № 5, який переходив проїзну частину вул.Київська по дорожній розмітці «Пішохідний перехід» з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . Під час даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. По даному факту відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця ДТП було оглянуто та вилучено до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області транспортний засіб учасника даної ДТП, а саме: автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . В подальшому вилучені предмети були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Встановлено, що власником автомобіля марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, згідно з абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення; 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (Речові докази). Незастосування арешту на вилучене майно може призвести до його приховування, знищенню, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів може привести до настання наслідків, передбачених ст.170 КПК України, а тому є доцільним накладення арешту на автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до нього та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про накладення арешту беззаперечно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000965 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки OPEL ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключ до автомобіля марки OPEL ASTRA, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , у вигляді заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, та не пізніше наступного робочого дня після постановлення ухвали надіслати прокурору.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7