УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4534/25

07 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль, скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею розглядалась скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій скаржник просить постанову про закриття кримінального провадження № 0000103 від 05.05.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, винесеної 27 червня 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 скасувати.

В обгрунтування скарги зазначає, що 04 травня 2025 року ОСОБА_5 звернулась до відділення поліції №2 (м.Костопіль) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

05 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102, за заявою ОСОБА_5 , внесено відомості про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Під час проведення досудового розслідування допитано як потерпілу ОСОБА_5 , проведено з нею слідчий експеримент, допитано свідка ОСОБА_9 .

За результатом проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно Висновку експерта №308 від 06 травня 2025 року, при огляді ОСОБА_5 , у останньої виявлено наступні тілесні ушкодження: крововиливи (2) на правому плечі, забій м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови зліва, які могли виникнути не менш як від трьох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою констатуючою поверхнею. Кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, дізнавачем, із матеріалів кримінального провадження №0000103, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України, до матеріалів даного кримінального провадження, приєднано копії наступних документів:

- копія обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000103 від 05.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

- копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

- копія протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 .

За результатом проведення досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , 27 червня 2025 року, винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000103 від 05.05.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.І ст.125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження вважає, що процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження від 27 червня 2025 року прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин нанесення потерпілій особі тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим є незаконним, необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Зокрема, зазначає, що грубо ігноруючи приписи Конституції України, норми Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про Національну поліцію» дізнавачем ОСОБА_6 не взято до уваги, а фактично проігноровано докази наявні у матеріалах кримінального провадження, а саме показання потерпілої ОСОБА_5 про фактичні обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Показання ОСОБА_5 підтверджуються висновком експерта №308 від 06 травня 2025 року, про наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_5 підтверджує також свідок ОСОБА_9 у наданих показаннях.

Вказує, що під час досудового слідства дізнавачем ОСОБА_6 допитано лише дві особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , якими надано відповідні показання, які у розумінні статті 84 КПК України є доказами у справі.

Вважає, неналежними доказами є копії документів із кримінального провадження №0000103, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.125 КК України, оскільки відсутнє обґрунтування причин їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також їх неналежне оформлення. Копії протоколів допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 слід оцінювати як окреме джерело доказів - документ, а не як показання осіб.

Незрозумілим, також, є позиція дізнавача ОСОБА_6 щодо особистого не проведення процесуальних дій (допитів) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_10 , а також не проведення огляду місця події.

Враховуючи викладене просить суд задоволити подану скаргу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу в повному обсязі та просив суд її задоволити з підстав зазначених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що спірна постанова є законною та обгрунтованою.

Заслухавши думку скаржника, прокурора та дослідивши надані матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Так, відповідно до до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст.219 КПК України за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області знаходилося кримінальне провадження за № 0000102 від 05.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

27 червня 2025 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим майором поліції ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000102 від 05.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що до відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 , про те, що 04.05.2025 року близько 20:00 год. На польовій дорозі поблизу с. Кам`яна Гора, Рівненського району, Рівненської області, гр. ОСОБА_7 , 1989 р.н. та ОСОБА_8 , 1976 р.н., в ході словесного конфлікту спринили їй тілесні ушкодження.

Встановлено, що в ході досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , призначено судово-медичну експертизу, відповідно до висновку якої на тілі гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правому плечі, забій м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень та допитано свідка ОСОБА_9 , проведено слідчий експеримент.

Також, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач покликається на опитування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Однак, із досліджуваних матеріалів кримінального провадження встановлено, що останні містять лише копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.05.2025 року, який отримано в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 05.05.2025 року та копію протоколу допиту свідка від 06.05.2025 року ОСОБА_7 , отримані, також, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000103 від 05.05.2025 року.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 05.05.2025, розпочатого за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитані не були.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про закриття провадження у справі було передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження,

Таким чином, спірна постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 РРУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_6 від 27 червня 2025 року про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задоволити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000103 від 05.05.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, винесеної 27 червня 2025 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 скасувати..

Кримінальне провадження № 0000103 від 05.05.2025 року направити до Відділення поліції № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1