ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11720/25

Провадження № 11-сс/820/593/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року відмовлено представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2025 року задоволено скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зобов`язано уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 21.04.2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2025 року є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2025 року про відмову у роз`ясненні рішення, постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2025 року в частині зобов`язання уповноважених осіб.

Зазначав, що ухвала слідчого судді є незрозумілою, оскільки з неї чітко не вбачається про зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_6 від 21.04.2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.190, ст.209 КК України.

Стверджував, що внаслідок незрозумілості вказаної ухвали слідчого судді, слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області 03.11.2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0001107 за заявою ОСОБА_6 від 21.04.2025 про вчинення директором ТОВ «Урбан Стріт» ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого лише за ч.4 ст.190 КК України, а провадження за ст.209 КК України не було зареєстровано.

Уважав, що слідчим безпідставно не внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 щодо легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, а відповідно слідчим суддею безпідставно 12 листопада 2025 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

Зауважив, що відмова в роз`ясненні ухвали, наслідком якої стало невиконання судового рішення, суперечить не лише положенням КПК України, але й конституційним гарантіям обов`язковості судових актів та позбавляє власника ефективного засобу юридичного захисту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника скаржника адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Указане роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене лише у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2025 року, якою задоволено скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема, резолютивна частина ухвали містить указівку на зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Хмельницькій області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 21.04.2025 року.

Як випливає із заяви про роз`яснення судового рішення, скаржнику ОСОБА_6 та його представнику адвокату ОСОБА_5 незрозуміло те, що в ній чітко не вбачається про зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП.

Тобто, вони вважали, що суд має роз`яснити судове рішення уповноваженим особам СУ ГУНП, зазначивши конкретні частини і статті Кримінального Кодексу України, за якими треба внести відомості до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, порушені питання не можуть бути вирішені в порядку, визначеному ст.380 КПК України, оскільки особа яка подала заяву та апеляційну скаргу, фактично не погоджується з висновками уповноваженої особи СУ ГУНП в Хмельницькій області, яка внесла відомості до ЄРДР, а не через те, що воно є незрозумілим.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в цьому випадку позбавлений правових повноважень давати правову оцінку по суті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2025 року, та відповідно, роз`яснювати її зміст, оскільки такі вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст.380 КПК України, відповідно до яких, тільки суд, який ухвалив рішення, вправі роз`яснювати своє рішення.

Заразом, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п.40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст.380 КПК України, за наведеними у ній доводами, а наведені доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 29.10.2025 не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні рішення є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3