Справа № 369/1692/24
Провадження №1-кп/369/1047/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002801 від 10 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

30 січня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002801 від 10 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на п.1, п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, обґрунтовуючи тим, що остання є цивільним відповідачем у цивільній справі (369/18432/24) за позовом ОСОБА_6 до Київської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням Верховенства Права, свідомою бездіяльністю, відсутністю контролю за здійсненням досудового розслідування взаємопов`язаними між собою - ігноруванням судових рішень, тому вважає існують обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної та просив задовольнити її заяву.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід заперечила проти такої заяви. При цьому, вказала, що дійсно є цивільним відповідачем по цивільній справі, але не в рамках цього кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечив проти заяви обвинуваченої та просив залишити її без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши заяву, оглянувши матеріали провадження, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Тобто, ч. 1 ст. 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, даний перелік підстав є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є обвинуваченою у кримінальному провадженні в рамках якого цивільний позов не заявлено. Тобто, прокурор ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002801 від 10 липня 2023 року не є цивільним відповідачем.

Разом з тим, судом встановлено, що дійсно прокурор ОСОБА_3 є цивільним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Київської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , Державної казначейської служби України про стягнення завданої моральної шкоди повним ігноруванням Верховенства Права, свідомою бездіяльністю, відсутністю контролю за здійсненням досудового розслідування взаємопов`язаними між собою - ігноруванням судових рішень, а тому з огляду на положення ст. 77 КПК України, а саме п. 3 ч. 1, суд вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в судовому засіданні.

У зв`язку із наведеним, заява обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурору є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 37, 77, 80, 81, 314 КПК України,

постановив:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002801 від 10 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1