overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 386/1199/21
Провадження № 1-в/386/17/25
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області подання начальника Голованівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Начальник Голованівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2022 року за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від його відбування з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, після закінчення іспитового строку.

Начальник Голованівського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, просив звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання просила задовольнити.

За таких обставин розгляд подання проводиться у відсутність зазначених осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримала, просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання .

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2022 року за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, оскільки іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився, за період іспитового строку остання повторних кримінальних правопорушень не вчиняла, покладені на неї обов`язки виконала, тобто її дії свідчать про те, що вона стала на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2022 року за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за

№ 0002244, який надійшов від керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.10.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України.

Стосовно ОСОБА_2 за цим кримінальним провадженням запобіжний захід не обраний.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 04.12.2025 на 10.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/8082/25
Провадження № 1-кс/362/721/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перевірив матеріали клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання.

Слідчий подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За наведених підстав клопотання слідчого належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Залишити без розгляду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №723/4648/25
Провадження № 1-кс/723/5837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 0000324 від 15.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

Ураховуючи складність у складанні повного судового рішення у формі ухвали, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 17 жовтня 2025 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000324 від 15.10.2025задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 14.10.2025 в ході проведення огляду місця події на МПП «Красноїльськ» за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с-ще Красноїльськ, вул. Дружби, 199, а саме на:

- металевий ніж із надписом «ОХОТНИК» та надписом «СТАЛЬ 68x13 № FB942» в чорному чохлі, який упаковано до сейф-пакету НПУ № WAR1024694.

Заборонити на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали видати присутнім учасникам процесу та надіслатипрокурору Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 752/7327/21
Провадження по справі №1-кп/752/491/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході судового розгляду кримінального провадження №0000250 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 345 КК України.

В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_2 , який без поважних причин не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , в наступне судове засідання, оскільки через його неявку розгляд справи не відбувається.

Захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та захисника, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2025 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити до Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, для організації контролю за її виконанням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі слідчого судді №757/28929/24-к від 08.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 12.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000012. Зобов`язано прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000012, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.06.2024 року, відповідно до вимог ст.220 КПК України. Після винесення ухвали, було виявлено описку по тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року, а саме було помилково зазначено номер кримінального провадження, а саме: «№ 0000012», в той час як вірно: «№ 0000700». Учасники кримінального провадження в судового засідання не з`явились, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась. Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні. Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку по тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року у справі №757/28929/24-к, зазначивши вірно номер кримінального провадження, а саме: «№ 0000700», замість невірно вказаного «№ 0000012». Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000007 від 21 лютого 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 204 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись частиною другою статті 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 20 червня 2025 року нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-пластикові та картонні ємності у загальній кількості 850 одиниць з тютюном для кальяну торгівельних марок «420» об`ємом 40 грам кожна ємність, «MOLFAB» об`ємом 100 грам кожна ємність, «ROSO MAHA» об`єм ємності не зазначений, «YUMMY» об`єм ємності не зазначений, «COLTt» об`ємом 100 грам кожна ємність, «HEVEN» об`ємом 100 грам кожна ємність, «ARAWAK» об`ємом 180 грам кожна ємність, «JiBiAR» об`ємом 50 грам кожна ємність, «CREEPY» об`ємом 100 грам кожна ємність;

-електронні сигарети різних торгових марок, смаків та об`єму без марок акцизного податку у загальній кількості 233 одиниць;

-пластикові ємності у загальній кількості 472 одиниць з рідиною, що використовується в електронних сигаретах торгівельних марок «CHASER» об`ємом 11 мл. кожна ємність, «ELFLIO» об`ємом 30 мл. кожна ємність, «LUCKY» об`ємом 30 мл. кожна ємність, які упаковані в 29 картонних ящика;

-мобільний телефон марки Xiomi HyperOS 11 Lite 5G NE, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22 липня 2025 року о 16-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000794 від 19.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000794 від 19.09.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 10:30 13.11.2025 в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Повідомити учасників про явку в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження,що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2025 року за №0000887 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

Керуючись ст.376 ч. 2 КПК України,-

Ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.12.2025 року включно без визначення застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Відкласти судове засідання на 03.12.2025 р. 12.50.

Ухвала підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :
Справа № 203/1058/25
Провадження № 1-кс/0203/895/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000932, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 17 лютого 2025 року надійшли клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлені в рамках кримінального провадження № 0000932.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено шість місяців з дня її постановлення.

Оскільки зазначений в ухвалі від 01 квітня 2025 року строк сплив та станом на 17 жовтня 2025 року підозрюваного ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлено не було, клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 189, 190, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000932 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/728/24
Провадження № 1-кп/700/46/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лисянка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід свідків.

Прокурор вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які не з`явилися у судове засідання та повідомлені належним чином.

Захисник проти клопотання прокурора не заперечував.

Оскільки участь свідків, які не з`явилися в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за можливе винести ухвалу про їх привід.

Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Доставити приводом в судове засідання на 12-40 год 23 жовтня 2025 року в зал судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області в селищі Лисянка, вул. Незалежності, 4 наступних свідків:

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Звенигородському районному відділу поліції ГУНП в Черкаській області та контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1