УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Київської коружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000463 від 12.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №1 проводиться досудове розслідування у кримінального провадженні №0000463 від 12.07.2025, за підозрою ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.07.2025 по 11.07.2025, перебуваючи вдома у потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: ноутбука марки Apple; бездротової комп`ютерної мишки марки Apple; золотої каблучки 585 проби вагою 6 гр.; золотої каблучки 585 проби вагою 2 гр.; золотих сережок 585 проби вагою 2 гр.; золотих сережок 585 проби вагою 4 гр., золотої підвіски з іконою 585 проби вагою 1,5 гр.; золотого хрестика 585 проби вагою 1 гр., срібного браслета бісмарк 925 проби, вагою 4.85 гр. сумку-клач з написом LOUIS VITTON.

Після чого ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами), який діє на теперішній час, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки Apple; бездротову комп`ютерну мишку марки Apple; золоту каблучку 585 проби вагою 6 гр.; золоту каблучку 585 проби вагою 2 гр.; золоті сережки 585 проби вагою 2 гр.; золоті сережки 585 проби вагою 4 гр., золоту підвіску з іконою 585 проби вагою 1,5 гр.; золотий хрестик 585 проби вагою 1 гр., срібний браслет бісмарк 925 проби, вагою 4.85 гр. сумку-клач з написом LOUIS VITTON, спричинивши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на загальну суму 92802, 01 гривні.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Оскільки на теперішній підозрюваний ОСОБА_6 від досудового слідства ухиляється, встановити його місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.08.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

04.09.2025 відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.10.2025.

В подальшому за викликами слідчого ОСОБА_6 не з`являвся, про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомляв.

22.09.2025 в порядку ст.40 КПК України надано доручення, до СКП відділу поліції № 4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо проведення заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , при виконанні якого надійшов рапорт про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , за місцем проживання відсутній, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

З матеріалів клопотання вбачається, що сторона обвинувачення зверталась до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у зв`язку із його неявкою в судове засідання, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного в судове засідання для розгляду даного клопотання.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного вже надавався дозвіл на затримання, проте строк дії ухвали закінчився 30.10.2025 року.

На теперішній час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 виявилося неможливим, оскільки, підозрюваний за викликами до слідчого не з`являється, за місцем переживання не перебуває, що свідчить про те, що останній, отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про зміну відносно нього запобіжного заходу, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 184, 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 26.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1