Справа № 523/8956/25
Провадження №1-кс/523/6746/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №14 в м. Одесі, заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про накладення арешту на речі і документи, які були виявлені та вилучені 09.10.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марка «Volkswagen» модель «Touareg» з д/н « НОМЕР_1 » по кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 , яка була заявлена в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на речі і документи, які були виявлені та вилучені 09.10.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марка «Volkswagen» модель «Touareg» з д/н « НОМЕР_1 » по кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 , підтримав свою заяву про відвід слідчому судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим суддею Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 розглядалась справа №523/8956/25 провадження №1-кс/523/6665/25 за клопотанням старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 Кримінального кодексу України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 Кримінального кодексу України

Також зазначив, що під час розгляду вказаної справи досліджувались обставини, які мають відношення до предмету доказування по справі 523/8956/25 за клопотанням старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області полковника юстиції ОСОБА_8 про накладення арешту на речі і документи, які були виявлені та вилучені 09.10.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марка «Volkswagen» модель «Touareg» з д/н « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 Кримінального кодексу України та за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.111-2 Кримінального кодексу України.

Вважав, що слідчий суддя ОСОБА_7 є упередженим і вже висловив свою позицію по відношенню, щодо порушення правил територіальної та предметної підсудності вказаного кримінального провадження, сформував свою думку та враження щодо законності письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 неуповноваженою особою і висловив свою позицію щодо правової кваліфікації злочину у якому підозрюється ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід з підстав викладених його захисником.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід посилаючись на те, що вказані заяви необґрунтовані та не містять підстав для відводу, у відповідності до вимог ст. 75 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, дати пояснення бажання не виявив.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившись осіб.

Заслухавши заяву про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 та його доводи в обґрунтування заяви, думку підозрюваного, прокурора та слідчого, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявниками не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання про накладення арешту на речі і документи, які були виявлені та вилучені 09.10.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марка «Volkswagen» модель «Touareg» з д/н « НОМЕР_1 » по кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані стороною захисту не є підставами для відводу слідчого судді та зводяться лише до незгоди з прийнятими слідчим суддею рішеннями.

З урахуванням викладеного вище відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені адвокатом ОСОБА_5 , не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді Пересипського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотання про накладення арешту на речі і документи, які були виявлені та вилучені 09.10.2025 року в ході проведення обшуку автомобіля марка «Volkswagen» модель «Touareg» з д/н « НОМЕР_1 » по кримінальному провадженні №0000127 від 20.02.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1