Дата документу 29.09.2025 Справа № 335/2916/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/2916/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/364/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 29 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури,

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 не містить необхідних відомостей, з яких би можливо було встановити, яку саме бездіяльність він оскаржує, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити чи подана вказана скарга на бездіяльність прокурора, яка підлягає оскарженню під час досудового розслідування, вичерпний перелік яких міститься у ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу, та зобов`язати відкрити провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною.

Вважає, що слідчий суддя маніпулював законодавством.

Вказує, що він надав відповідь з прокуратури, яку оскаржував. У цій відповіді прокурор незрозуміло пояснив, у зв`язку із чим він і просив витребувати з прокуратури заяву, на яку було надано цю відповідь.

В апеляційній скарзі просив розглядати цю скаргу у його присутності.

ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, йому було забезпечено можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням установи ДУ «Дніпровська УВП №4, в якій утримується останній, однак уповноважена особа ДУ «Дніпровська УВП №4 повідомила, що ОСОБА_6 відмовився приймати участь у судовому засіданні у режимі відео конференції по всіх його справах.

При цьому, листом Запорізького апеляційного суду ОСОБА_6 було роз`яснено, що враховуючи воєнний стан, що діє в Україні, а також те, що м.Запоріжжя є прифронтовим містом, яке піддається обстрілам з боку збройних формувань російської федерації, задля забезпечення безпеки осіб, що утримуються під вартою, їх доставлення до апеляційного суду тимчасово не здійснюється із забезпеченням таким особам можливості взяти участь в апеляційному розгляді в режимі відео конференції, що відповідає положенням ч.2 ст.336 КПК України.

Звіт про отримання ДУ «Дніпровська УВП №4» листа Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року датований 25 серпня 2025 року 10:47:09.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про день, час і місце судового засідання.

Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта та прокурора належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою відповідно до ст.303-306 КК України, в якій оскаржує невиконання обласною прокуратурою вимог ст.214 КПК України при отриманні заяви про злочин, а також просить витребувати всі необхідні документи, його заяву та зобов`язати внести її до ЄРДР. Також, у скарзі ОСОБА_6 вказав, що якщо термін оскарження сплив, то він просить його поновити.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано звернув увагу на те, що у поданій скарзі ОСОБА_6 не зазначає, про яке кримінальне правопорушення йшлося у його заяві, яка адресована обласній прокуратурі, дату складання та подання такої заяви, до скарги не долучено копію заяви, що не дає слідчому судді встановити чи подавалась така заява взагалі, та відповідно чи взагалі допущено прокуратурою бездіяльність. Долучений до скарги супровідний лист Запорізької обласної прокуратури не містить ніяких відомостей, з яких би можливо було встановити вищевказані обставини.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується і звертає увагу на те, що в скарзі ОСОБА_6 не наведено жодних конкретних даних, а містяться лише загальні формулювання.

За таких обставин неможна вважати, що ця скарга дійсно подана на бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за такою скаргою.

При цьому слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі. Ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою за змістом.

Колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не наведено жодного переконливого обґрунтування на спростування висновків слідчого судді.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31 березня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4