УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 24.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000012 від 24.02.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 на майно, яке було виявлено та вилучено 07.04.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) ноутбук HP 620 Model HSTNN 185C 5 з блоком живлення до нього;

2) мобільний телефон Samsung Galaxy A02S, серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою за н.т. НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефон CAT B15 серійний номер НОМЕР_3 ;

4) мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI №1 НОМЕР_4 у розібраному стані;

5) SIM картку мобільного оператора Lifecell з номером на корпусі № НОМЕР_5 ;

6) SIM картку мобільного оператора н.т. НОМЕР_6 ;

7) порожні стартові пакети (без SIM карток) з н.т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в рамках вказаного кримінального провадження власник означеного майна ОСОБА_4 не має жодного правового статусу в рамках даного кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що такий арешт підлягає скасуванню, з огляду на відсутність достатніх підстав для необхідності його продовження, що зумовлено тим, що усі необхідні слідчі дії стосовна вказаного майна вже були здійснені органом досудового розслідування, водночас нових не вчиняється. Отже, представник власника вважає, що можна прийти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 до суду скерував заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності власника майна ОСОБА_4 .

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на адресу суду також звернувся із заявою про розгляд даного клопотання без його участі, при цьому, вказавши, що ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження про підозру не повідомлялось, підстав для арешту вилученого майна не встановлено.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 накладено арешт майно, яке було виявлено та вилучено 07.04.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук HP 620 Model HSTNN 185C 5 з блоком живлення до нього; мобільний телефон Samsung Galaxy A02S, серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою за н.т. НОМЕР_2 ; 3) мобільний телефон CAT B15 серійний номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI №1 НОМЕР_4 у розібраному стані; SIM картку мобільного оператора Lifecell з номером на корпусі № НОМЕР_5 ; SIM картку мобільного оператора н.т. НОМЕР_6 ; порожні стартові пакети (без SIM карток) з н.т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, в цілях його подальшого дослідження, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (13.04.2023) по день розгляду даного клопотання (08.12.2025) минуло більше, ніж два з половиною роки, що є достатнім для проведення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном, зокрема проведення повного огляду технічних пристроїв та/або проведення відповідних експертних досліджень з ними, а також дослідження вилучених сім-карт, стартових пакетів.

При цьому, слідчий суддя враховує процесуальну позицію прокурора, який повідомив, що на даний час підстав для арешту вилученого майна не встановлено, оскільки ОСОБА_4 в рамках означеного кримінального провадження про підозру не повідомлялося.

Таким чином, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

На підставі викладеного, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 в рамках кримінального провадження №0000012 від 24.02.2023, на майно, яке було виявлено та вилучено 07.04.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) ноутбук HP 620 Model HSTNN 185C 5 з блоком живлення до нього;

2) мобільний телефон Samsung Galaxy A02S, серійний номер НОМЕР_1 з сім карткою за н.т. НОМЕР_2 ;

3) мобільний телефон CAT B15 серійний номер НОМЕР_3 ;

4) мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI №1 НОМЕР_4 у розібраному стані;

5) SIM картку мобільного оператора Lifecell з номером на корпусі № НОМЕР_5 ;

6) SIM картку мобільного оператора н.т. НОМЕР_6 ;

7) порожні стартові пакети (без SIM карток) з н.т. НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1