Справа № 583/5052/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000899 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.10.2025 до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури про накладення арешту на майно.

Прокурор Охтирської окружної прокуратури та слідчий подали заяви у яких просять клопотання розглянути без їхньої участі та задовольнити його.

Володілець майна ОСОБА_6 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про те, що вказаний транспортний засіб «Renault Logan» потрібний володільцю для пересування. Матеріали клопотання не містять доказів того, що транспортний засіб перебував на місці події та саме за допомогою вказаного авто був здійснений наїзд на пішохода. Огляд місця події в матеріалах відсутній. Транспортний засіб з невідомих причин вилучався біля відділу поліції, а не на місці пригоди, яке зазначене у рапорті. Із змісту протоколу вилучення встановлено, що на автомобілі не виявлено видимих слідів пошкоджень, що могло свідчити про дорожньо-транспортну подію. Зазначене в сукупності свідчить про непричетність водія та авто до даної події.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника володільця майна, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000899 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2025 року близько 11 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , під час керування транспортним засобом Renault Logan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по пров. Харківському в м. Охтирка здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді субкапітального перелому шийки правої стегнової кістки.

24.10.2025 року проведено огляд місця події поблизу ТЦ «Славна» за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 31, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції наступні речі: транспортний засіб Renault Logan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Вказані вище речі, майно визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000899 від 24.10.2025.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000899 від 24.10.2025 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини події, протокол огляду місця події від 24.10.2025 р. в ході якого поблизу ТЦ «Славна» було вилучене авто, свідоцтво про реєстрацію т.з., постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Вказані речі, які вилучені в ході проведення огляду місця події мають значення для кримінального провадження як речові докази, оскільки вищевказані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів.

Таким чином, є підстави вважати, що, відповідно до ч. 1, ст. 98 КПК України, речі та документи являються речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

Суд не погоджується із доводами представника володільця майна про те, що оскільки авто було вилучене не на місці події та не містить механічних пошкоджень, то відсутні підстави для його арешту та вилучення, адже з доданих матеріалів встановлено, що потерпіла на цьому авто можливо була відвезена додому, а відсутність фіксації видимих пошкоджень під час його вилучення не може слугувати беззаперечним доказом непричетності вказаного транспортного засобу до даної події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000899 від 24.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речового доказу, що має значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном:

Автомобіль «Renault Logan», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 15.01.2020 Центр 5341, належить власнику ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1