overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4919/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, погодженого прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення на доопрацювання подане нею клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30.11.2019 року.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

Керуючись ст.ст.176-177, 185 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 від 30.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

/про накладення арешту на майно/

/вступна та резолютивна частини/

03.10.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000798 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000798 від 16.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: телефон марки Xiaomi Redmi 13 Pro із IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який вилучений в ході проведення обшуку, що мав місце 01.10.2025 в період часу із 13:41 до 15:37 год. за адресою: АДРЕСА_1 , який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити на термін накладення арешту відчуження (реалізацію), розпорядження та/або користування майном фізичним та юридичним особам вказаного майна.

В іншій частині відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08:35 год. 07.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/660/25
Провадження № 1-кп/475/161/25
У Х В А Л А

03.10.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

В судові засідання, призначені на 02.09.2025, 03.10.2025 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав неможливим проводити судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 , просив застосувати до обвинуваченого привід за адресою, зазначеною в обвинувальному акті.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду справи у відсутність ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про неможливість проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого та про необхідність здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, зважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_4 до суду з невідомих суду причин.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 126-1 КК України , та призначити на 09 год. 13 жовтня 2025.

Доставити приводом до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 09 год. 13.10..2025 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 598/1856/25
провадження № 1-в/598/205/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, що працювала в ТОВ «Вербена», раніше в силу ст.89 КК України не судимої,

встановив :

До провадження Збаразького районного суду надійшло клопотання державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 .

За даною справою ОСОБА_4 засуджена вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2022 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є у її власності.

Початок строку відбування покарання 26 січня 2023 року.

Кінець строку відбування покарання 03 березня 2027 року.

Встановлену 2/3 частину покарання засуджена ОСОБА_4 відбула 03 вересня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив із наступного.

Так, засуджена ОСОБА_4 за час відбування покарання в державній установі «Збаразька виправна колонія (№63)» характеризується позитивно. Порушень режиму утримання не допускала. Стягнень не має. З 08 липня 2024 року відбуває покарання в дільниці соціальної реабілітації установи. Працевлаштована робітником на контрагентському об`єкті. До роботи відноситься сумлінно. За сумлінну поведінку та добросовісне відношення до роботи один раз заохочувалася правами начальника установи.

Вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнає і засуджує свої дії.

Підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними.

Відповідно до висновку щодо ступеня виправлення засудженої ОСОБА_4 , що винесений відповідальними працівниками установи, остання стала на шлях виправлення.

Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_4 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, в зв`язку з чим заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

постановив:

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на 01 (один) рік 05 (п`ять) місяців 07 (сім) днів невідбутої основної частини покарання згідно вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 08 грудня 2022 року, за якими вона була засуджена за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що є у її власності.

На дану ухвалу може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення її копії ухвали.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 671/569/25
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

03 жовтня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ст. 336 КК України,

встановив:

В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ст. 336 КК України.

В судове засідання двічі не з`явився обвинувачений.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2025 № 7/2368 ОСОБА_5 01.04.2025 призваний на військову службу під час мобілізації до лав ЗСУ.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до звільнення обвинуваченого з складу ЗСУ.

Захисник поклався на думку суду.

Вислухавши учасників, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним зупинити судове провадження відносно ОСОБА_5 до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242-245, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ст. 336 КК Українидо його звільнення з військової служби.

Копію ухвали направити для відома начальнику сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10548/25

провадження № 51- 2172 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 522/10548/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 серпня 2025 року для розгляду до іншого апеляційного суду.

Подання, яке надійшло до Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовується тим, що на розгляді Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 серпня 2025 року, якою його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Відповідно до ст. 75 КПК суддями Одеського апеляційного суду заявлено самовідводи у даному провадженні.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити на таких підставах.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданні аргументів щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи статті 75 цього Кодексу.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року свідчить про те, що визначити колегію суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги у кримінальному провадженні неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права на розгляд справи безстороннім судом, Суд вважає за доцільне задовольнити подання голови Одеського апеляційного судуі направити матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді до Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд постановив:

Подання голови Одеського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження (справа № 522/10548/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чорноморського міського суду Одеської області від 19 серпня 2025 року направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 308/3253/19

провадження № 51-2215км21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, Суд обмежується складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 16 годині 29 вересня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 233/3480/23
Провадження № 1-кп/932/788/25
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

01 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора щодо допиту свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001915 від 20 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001915 від 20 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.

30.09.2025 року від прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_2 в режимі конференції з приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання прокурора, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь свідка ОСОБА_2 в режимі конференції з приміщення Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Забезпечити участь свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції із Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю свідка ОСОБА_2 , яке відбудеться: 06 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобов`язати службову особу Фастівського міськрайонного суду Київської області вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/204/1057/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на 16.10.2025 о 13:00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 150/416/17
Провадження №:1-кс/138/674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду у режимі відеоконференцїї з приміщення Львівського апеляційного суду скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 27 червня 2025 року (вх. № 4321-25 від 02.07.2025) на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, в порядку, визначеному ст. 308 КПК України, та у разі наявності підстав для її задоволення виконати вимоги ч. 2 ст. 308 КПК України або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні скарги.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000095 від 17.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК Україниповернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 06.10.2025 о 14 год. 00 хв.