Справа № 504/3687/25
Номер провадження 1-кп/504/723/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачено го ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000435 від 17.11.2017 за обвинуваченням:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дахталія Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця Національної гвардії України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи начальником сховища складiв взводу забезпечення групи матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у вiйськовому званнi «старший сержант» та вiдповiдно до примiтки 1 до ст. 425 КК Украiни службовою особою, у перiод часу з 01.06.2015 до 27.01.2017 в приміщенні сховища складiв ракетно-артилерiйського озброєння вiйськової частини НОМЕР_1 , який дислокується у населеному пункті, що охоплюється територіальною юрисдикцією суду, в умовах особливого перiоду, крiм воєнного, дiючи необережно, передбачаючи можливiсть настання суспiльно небезпечннх наслiдкiв свого дiяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушуючи вимоги щодо органiзацiї облiку, зберiгання i видачi стрілецької зброї та боєприпасiв, дiючи всупереч вимогам ст. ст. 11, 16, 130 Статуту внутрiшньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України вiд 24.03.1999 № 548-XIV (далi - Статуту); ст. ст. 3.1.9, 3.2.40, 3.2.41 - Положення про вiйськове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Мiнiстра оборони України № 300 вiд 16.07.1997 (далi - Положення); ст. ст. 5,6 Iнструкцiї про органiзацiю облiку, зберiгання i видачi стрілецької зброї i НОМЕР_2 у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України вiд 29.06.2005 № 359 (далi - Iнструкцiя); ст. ст. 6, 7, Положення про порядок облiку, збереження, списання i використання військового майна у Збройних Силах України, затвердженого Постановою Кабінету Мiнiстрiв України №1225 вiд 04.08.2000 (далi - Порядок), маючи реальну можливiсть виконати службовi обов`язки належним чином, не органiзував та не забезпечив: ведения облiку, правильне зберiгання i своєчасне оновлення запасiв матеріальних засобiв ycix видiв; належне приймання та видачу, правильне зберiгання, якiсний стан, повну наявність та своєчаснiсть облiку матерiальних засобiв та пiдтримку внутрiшнього порядку на складi; контроль номенклатури матерiальних засобiв, якi зберiгаються на складі за комплектністю, наявнiстю та якiсним станом; суворе виконання правил тримання, зберiгання, видавання та здавання матеріальних засобiв; порядку видачi (здачi) стрiлецькоi зброї пiдроздiлам вiйськової частини 31 складу (на склад) РАО за накладними згiдно iз заявками командирiв пiдроздiлiв на видачу зброї на пiдставi рiшення командира вiйськової частини; щоденну подачу у дiловодство частини прибутково-видаткових документів за минулий день; доповідь належним чином начальнику служби РАО про виявленi недоліки та заходи щодо їх усунення, допустивши тим самим недбале ставлення до військової служби, що спричинило шкоду, яка полягає у завданнi матерiальних збитків державі в особi вiйськової частини НОМЕР_1 у виглядi втрати вiйськового майна служби РАО - вогнепальної зброї, а саме: 151 одиницi 9 мм пістолет ПМ вартістю 172426,87 грн., 2 одиницi 5,45 мм автоматiв АК-74 вартiстю 3407,64 грн., 5 одиниць 5,45 мм автоматiв АКС-74 вартiстю 7796, 12 грн., 12 одиниць 5,45 мм автоматів АКС-74У вартiстю 27878, 5 грн., 1 одиниця 5,45 мм кулемет РПК-74Н вартiстю 12802, 05 грн., 1 одиниця 9 мм пiстолета АПС вартістю 2338,84 грн., 1 одиниця 9 мм пiстолета АО-44 вартiстю 1875, 76 грн., 2 одиницi 9 мм пістолетів ПБ вартiстю 3329, 46 грн., 1 одиниця 40 мм гранатомета ГП-25 вартістю 1641,29 грн., 2 одиницi 15 мм ПВСП вартiстю 32,76 грн., 3 одиниці 26 мм сигнальних пiстолетiв СПШ вартiстю 279, 51 грн., внаслідок чого державі в особі військової частини НОМЕР_1 заподiяно збиткiв матерiального характеру на загальну суму збиткiв матеріального характеру на загальну суму 233 808 (двісті тридцять три вісімсот вісім) гривень 80 (вісімдесят) копiйок, що згiдно примiтки i до ст.245 КК України в двiстi п`ятдесят i бiльше разiв перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а також iнших тяжких наслідків нематеріального характеру у вигляді застосування ранiше викраденої вогнепальної зброї в ходi вчинення щонайменше 6 тяжких та особливо тяжких злочинiв, внаслiдок яких спричинено смерть не менше двох потерпiлих на територii м. Одеса та Одеської області.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 425 КК України - недбале ставлення військової службової особи до служби, якщо це заподіяло істотну шкоду вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні вищевказаних діянь, визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення та судом обставинам. ОСОБА_4 вказав, що він неналежним чином відносився до службових обов`язків, перебуваючи на посаді начальника складу зброї з 2015 року, не вів правильно документацію та видачу зброї, нестача зброї виявилась, коли він приїхав з зони АТО, а коли виїжджав до зони АТО офіційно не передав зброю новому начальнику складу. Також зазначив, що не оспорює розміру завданих збитків та обставин, що викладені прокурором в обвинувальному акті, а також те, що добровільно відшкодував завдані збитки в повному обсязі.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме, надані стороною обвинувачення матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, а також підтверджують відшкодування обвинуваченим завданих матеріальних збитків.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши визначений обсяг доказів, відомості надані сторонами у судовому засіданні, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, а саме недбале ставлення військової службової особи що заподiяло iстотну шкоду, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, є доведена в повному обсязі, і такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 425 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого.

Обвинувачений є громадянином України, військовослужбовцем за призовом по мобілізації, одруженим, раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем військової служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій, має ряд захворювань загального характеру. Суд враховує думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, не заперечував, щодо застосування дії ст. 75 КК України. Матеріальні збитки добровільно відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі.

Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність двох пом`якшуючих обставин та відсутність обставини, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 425 КК України.

Таке покарання, на думку суду відповідатиме принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи давність вчинення кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди, проходження військової служби за мобілізацією на посаді начальника складу з 28.11.2024 року, обмежену придатність ОСОБА_4 до військової служби, що підтверджена документально, наявність службових характеристик про відповідність останнього займаним посадам, суд приходить до висновку про недоцільність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання за правилами ч. 2 ст. 55 КК України, у виді позбавлення права займати посади пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій у ЗСУ.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного обвинуваченого суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на три роки, з покладенням на нього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів на проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 9579,96 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації командира військової частини НОМЕР_3 Національної Гвардії України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати сторони обвинувачення на залучення експертів на проведення експертиз у кримінальному провадженні у загальному розмірі 9579,96 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень (дев`яносто шість) копійок.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1