Справа №534/260/26
Провадження №1-кп/534/26/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0001056 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

У провадження суду 09 лютого 2026 року надійшло клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0001056 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, тобто у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 31, ст. 35 КПК, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено склад суду у провадженні, згідно ч. 1 ст. 31 Кодексу, суддю ОСОБА_1 одноособово та передано матеріали головуючому 09 лютого 2026 року.

Стаття 284 КПК України регулює закриття кримінального провадження.

Так, за п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України зокрема, кримінальне провадження закривається судом: 1-1) з підстави, передбачені пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїпунктом 3-1частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінальногопровадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд, дослідивши отримані матеріали вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до повноважень цим Кодексом.

Тобто, в ч. 1 ст. 314 КПК про клопотання подане, у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не йдеться. Ба більше, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 314 вказаного Кодексу у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч. 1 цього Кодексу, відповідно знову ж таки про можливість застосування п. 3-1 ч. 1 наведеного Кодексу на цій стадії не йдеться, а згідно з ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частину першу статті 284 КПК доповнено пунктом 3-1 згідно із Законом № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та загалом цим Законом визначено загальні приводи та підстави закриття провадження, як і встановлено відповідні виключення.

Так, у положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (див. постанову ВС від 23 лютого 2021 року в справі № 397/42/20).

Водночас, з часу введення наведеного Закону в частині порядку закриття кримінального провадження у порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК слід звернути увагу, що зі змісту цієї статті чітко не вбачається, чи таке закриття відбувається під час дізнання, чи уже під час судового розгляду. У зв`язку з цим не зрозумілий зміст клопотання прокурора: чи він повинен закінчити дізнання і передавати до суду усі матеріали разом із клопотанням, або ж саме клопотання.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Найбільш наближеним до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК є пункт 4-1 вказаної норми. Отже за аналогією, ураховуючи положення ст. 479-1 КПК, слід дійти висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленостю особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підлягає призначенню до розгляду за участю учасників кримінального провадження, зокрема потерпілого, за умови набуття відповідного статусу згідно ч. 1, 2 ст. 55 КПК.

Зокрема, потреба інформування потерпілої особи, за умови її наявності у провадженні, слідує з положень ч. 3 ст. 56 КПК, котра передбачає, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом. Водночас, неявку потерпілого, належним чином повідомленого, в цей час, немає передумов сприймати, як імперативний наслідок відкладення розгляду клопотання прокурора по суті на іншу дату.

Отже, з огляду на зазначене, Суд уважає слушним призначити у цьому кримінальному провадженні розгляд вказаного клопотання прокурора за його участю та витребувати інформацію про набуття статусу потерпілого певною особою у порядку ч. 1, 2 ст. 55 КПК у межах цього провадження з наданням відповідних підтверджуючих даних (вручення пам`ятки про права та обов`язки та/або постанови).

З цих підстав та керуючись ст. 7, 9, 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2015 року за № 0001056 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 09 год. 20 хв. 03 березня 2026 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3