ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( приймає

участь в режимі відеоконференції),

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали апеляційної скарги прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001734,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року задоволено клопотання прокурора частково та накладено арешт на майно, яке було вилучено 12.11.2025 року за результатами проведення обшуку транспортного засобу марки Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , а саме на 3 чека та 2 акта виконаних робот.

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , який зарреєстрований за ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що майно, а саме: 3 чека та 2 акта виконаних робот можуть сприяти встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.

У клопотанні прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб марки Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 було відмовлено, оскільки не зазначено підстави накладення арешту, яким критеріям відповідає майно згідно із ст.98 КПК України, мету арешту майна відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на :

- транспортний засіб марки Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 ;

- 3 чека та 2 акта виконаних робіт

шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що арешт майна необхідний для збереження речових доказів та зазначає, що вказане майно може бути в подальшому предметом відшкодування шкоди (цивільний позов).

Будучи увідомленою належним чином про місце та час розгляду апеляційної скарги, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про причини неявки суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповіднодо ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно із наданими до клопотання прокурора матеріалами у провадженні СВ ДРУП №2 у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2025 року за №0001734, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2025 року було проведено обшук автомобілю Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 .

В ході проведення обшуку було вилучено, зокрема свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , автомобіль Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 та 3 чека та 2 акта виконаних робіт.

Постановою слідчого від 13 листопада 2025 року вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , автомобіль Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 та 3 чека та 2 акта виконаних робіт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001734.

Отже, висновки слідчого судді про те, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, - не є слушними.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту вищезазначеного майна із забороною розпоряджатися і користуватися ним, оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів, так як вказане майно може містити інформацію для встановлення причетних осіб до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим призначено судову експертизу волокнистих матеріалів і виробів з них, що підтверджує відповідна постанова від 27.11.2025 року.

Також призначено судову дактилоскопічну експертизу від 13.11.2025 року для індентифікації осіб, що перебували в автомобілі Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, призначено 27.11.2025 року молекулярно- генетичну експертизу по вилученим із автомобілю Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 змивам.

Посилання представника третьої особи на те, що автомобіль Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 повернутий власнику не підтверджується доказами.

Посилання представника третьої особи на те, що прокурор у судових дебатах не підтримував клопотання не є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги, яку підтримав прокурор, при цьому слідчий суддя розглянув клопотання по суті та відмови від клопотання не приймав.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001734, з мотивів викладених апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001734 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 листопада 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001734 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001734 задовольнити, та накласти арешт на:

- транспортний засіб марки Bayerische Motoren Werke AG (BMW), моделі 740D , д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 ;

- 3 чека та 2 акта виконаних робіт, шляхом накладення заборони, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4