Справа № 349/1265/25
Провадження № 1-кп/349/60/26
В И Р О К

іменем України

19 січня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина, який проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженого, з інвалідністю третьої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

3 вересня 2025 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_4 , обурившись тим, що його сусід, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він перебував в неприязних відносинах, спилював бензопилою гілку горіха, що росте зі сторони дороги біля паркану ОСОБА_4 по вул. Б. Лепкого, 3, в м. Рогатині, зробив йому зауваження, у зв`язку з чим між ними виникла суперечка. Під час суперечки, намагаючись відібрати в ОСОБА_5 бензопилу, ОСОБА_4 з мотивів особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, вдарив ОСОБА_5 декілька разів кулаком правої руки та ногами в грудну клітку та живіт, в результаті чого заподіяв йому умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на передній поверхні грудної клітки, садна в ділянках живота, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Надав показання, що в нього склалися неприязні відносини з його сусідом ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_5 спеціально вибрав час, коли він перебував вдома (адже працює в м. Івано-Франківську) для того, щоб спиляти гілку горіха. Побачивши, що ОСОБА_5 спилює гілку, запитав в нього, що він робить. Оскільки ОСОБА_5 не реагував, спробував відібрати в нього бензопилу і між ними виникла шарпанина. Вони один одного копнули і на цьому конфлікт завершився.

Встановлені судом обставини, окрім часткового визнання вини ОСОБА_4 , підтверджуються наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те що, коли він зрізав гілку на узбіччі дороги, до нього підбіг ОСОБА_4 , який вдарив його двічі кулаком в грудну клітку та двічі копнув в живіт. Після цього надбіг ще батько ОСОБА_4 , який порвав йому футболку.

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що він був поруч з ОСОБА_5 , коли той спилював гілку дерева і на нього накинувся ОСОБА_4 , який був дуже агресивним, махав руками і ногами. Куди саме завдавав удари ОСОБА_4 він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обмінялися копняками та під час того як він відтягував ОСОБА_5 за футболку, то порвав її.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.09.2025 згідно з яким ОСОБА_5 повідомив відділення поліції № 4 (м. Рогатин) про те, що ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження.

Витягом з ЄРДР від 30.09.2025 згідно з яким досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 від 03.09.2025 про його побиття ОСОБА_4 було розпочате 04.09.2025.

Протоколом огляду від 24.09.2025 відеозаписів від 03.09.2025 з нагрудної камери інспектора ГРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) ОСОБА_9 , на яких зафіксовано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на вул. Б. Лепкого в м. Рогатині, а також розірвану футболку на ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.09.2025 з доданою фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 показав як і куди ОСОБА_4 завдавав йому удари.

Висновком експерта № 87 від 19.09.2025, згідно з яким в ОСОБА_5 були виявлені синець та садна на передній поверхні грудної клітки, садна в ділянка живота, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути як кулаки рук, так і інші тупі тверді предмети, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд надав перевагу показанням потерпілого над показаннями обвинуваченого, адже вони підтверджуються висновком експерта та показаннями свідка.

В судовому засіданні було також досліджено:

Довідку КНМП «Рогатинська ЦРЛ» від 19.09.2025 про те, що ОСОБА_4 психіатрична допомога не надавалась, під наглядом не перебуває;

довідку-характеристику ОСОБА_4 , видану 19.09.2025 виконавчим комітетом Рогатинської міської ради, відповідно до якої зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1 .

довідку Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.09.2025 згідно з якою ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Суд, врахувавши характер кримінального проступку, особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які пом`якшують покарання, позицію прокурора щодо призначення покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.

Витрат на залучення експерта та речових доказів в кримінальному провадженні немає.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України диск з відеозаписами підлягає залишенню матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 2 210,00 грн майнової шкоди та 10 000,00 грн. моральної шкоди, суд дійшов висновку про його задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з позовною заявою майнова шкода полягає в тому, що ОСОБА_5 витратив 420,00 грн на придбання ліків. Також ОСОБА_4 пошкодив бензопилу та футболку, в яку був одягнений ОСОБА_5 . На придбання шини та ланцюга до бензопили ОСОБА_5 витратив 1100,00 грн, а футболка коштує 690,00 грн.

ОСОБА_5 надав копії чеку про придбання ліків на суму 420,00 грн. Однак не надав жодного доказу на підтвердження того, що ці витрати були зумовлені лікуванням його тілесних ушкоджень чи усуненням інших наслідків у зв`язку із їх заподіянням.

ОСОБА_5 надав копію чеку про сплату 1 100,00 грн, в якому не зазначено призначення платежу. Також ОСОБА_5 не надав жодного доказу на підтвердження того, що під час бійки ОСОБА_4 пошкодив шину та ланцюг до бензопили.

Суд не встановив обставини того, що саме ОСОБА_4 порвав футболку ОСОБА_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 повідомили, що футболку порвав ОСОБА_8 .

Тому позов в частині відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд, врахувавши обсяг переживань ОСОБА_5 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 6 000,00 грн.

ОСОБА_5 заявив про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10 000,00 грн.

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у стягненні з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2 210,00 грн на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 4000,00 грн.

Диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1