ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000876, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Бачів, Перемишлянського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29 січня 2026 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора, слідчого за першою вимогою;

Провадження №11-сс/822/377/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

-не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання/служби;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не доведені у повному обсязі є необґрунтованими, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Зокрема, ризик переховування підозрюваного від суду, прокурора, слідчого є реальним, оскільки, враховуючи тяжкість і характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, та суворість можливого покарання (позбавлення волі на строк до 15 років), є передумовою для переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування.

Враховуючи вік підозрюваного, останній може перетнути кордон України та, таким чином, спробувати уникнути кримінальної відповідальності.

Наявний ризик впливу підозрюваного на неповнолітню потерпілу у цьому кримінальному провадженню шляхом залякування, погроз або іншим чином, з метою зміни показань або відмови від дачі показань.

Слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не обґрунтував, як вказаний запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебування підозрюваного на волі суперечитиме інтересам суспільства, що і є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

З аналізу ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення разом з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, наявність ризиків є обов`язковою умовою для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Разом з цим, слідчий суддя, обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановив в оскаржуваній ухвалі відсутність та недоведеність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді містить істотні суперечності, оскільки висновок слідчого судді про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного суперечить висновку доцільності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ч. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Таким чином, ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2025 року, на підставі ст. ст. 409, 411 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що 23 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30 листопада 2025 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З повідомлення про підозру вбачається, що 22.10.2025 року близько 20:25 год. ОСОБА_7 , рухаючись на вулиці вул. Ткачука в м. Чернівці побачив перед собою неповнолітню потерпілу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього у нього виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння її наплічною сумкою, яку неповнолітня потерпіла тримала на лівому плечі.

Коли неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 , проходила навпроти будинку №8А, по вул. Ткачука в м. Чернівці, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, діючи в умовах воєнного стану, який введено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, підійшов ззаду до неповнолітньої потерпілої та, з метою подолання її можливого опору, схопив лівою рукою за праве плече, одночасно тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, приставив його до шиї неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 .

В подальшому, неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 , усвідомивши наявність загрози її життю та здоров?ю, відтягнула від себе предмет, схожий на ніж, в наслідок чого їй ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани першого міжпальцевого проміжку лівої кисті, які відповідно до висновку експерта №848д від 28.11.2025 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що привели до короткочасного розладу здоров?я.

У подальшому ОСОБА_7 відкрито заволодів майном останньої, а саме її наплічною сумочкою чорного кольору, в якій знаходилися три зошити (бухгалтерський облік, екологія, математика), гаманець рожевого кольору з бантиком, зарядний пристрій до мобільного телефону «Iphone» та підручник «НМТ Українська мова 2025».

ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція за вчинення якого встановлена у виді позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується долученими стороною обвинувачення до клопотання доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. с. 6), протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2025 року (а. с. 7-8), протоколом обшуку (а.с. 11-13), висновком експерта №СЕ-19/126-25/14115-БД від 20 листопада 2025 року (а. с.15-21) та іншими доказами.

Вилучені в ході обшуку у ОСОБА_7 штани, на яких у подальшому під час проведення судової експертизи було виявлено змішану ДНК двох осіб - потерпілої ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_7 , беззаперечно свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 .

Доводи сторони захисту про те, що останній не вчиняв дане кримінальне правопорушення та перебував вдома не є предметом оцінки під час розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу, а правова оцінка останнім буде надана судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо обґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційним судом встановлено наступне.

Орган досудового розслідування, у поданому клопотанні вказує наявність таких ризиків протиправної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме: ризик переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на неповнолітню потерпілу ОСОБА_11 .

Крім того, в якості обставин, що підлягають врахуванню, за приписами ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, та ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Колегія суддів вважає доведеним існування наведених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності із застосуванням насильства, а саме приставлянням ножа до шиї неповнолітньої потерпілої. Крім того, враховуючи вік підозрюваного, усвідомлюючи невідворотність реального відбування покарання, останній може перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також доведений ризик впливу підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілу у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, він має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу з метою зміни показів про обставини злочину на свою користь.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти наведеним ризикам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти доведеним під час апеляційного розгляду ризикам.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 є особою пенсійного віку, одружений, має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, що підтверджується випискою стаціонарного хворого №СК-290525/3785 від 06 червня 2025 року, раніше не судимий, його позитивні характеристики від ФОП ОСОБА_12 , КП «Герцаївська Газета», ПП «Редакція газети «Новий день» не впливають на ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з аналізом положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, зважаючи на вищевказані обставини та стан здоров`я підозрюваного, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід, оскільки остання, на переконання колегії суддів, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для нього, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 30 листопада 2025 року, запобіжний захід останньому слід обрати в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2025 року скасуванню із постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 183, 309, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №0000876 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Чернівці ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 52 дні, тобто до 29 січня 2026 року.

Взяти ОСОБА_7 під варту із зали суду негайно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: Чернівецький апеляційний суд

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 42255464

Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Поточний рахунок отримувача: UA0082901

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Чернівецький апеляційний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_10

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3