Справа № 308/4175/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.10.2025 про відмову у задоволенні клопотання у межах кримінального провадження №0000138 від 17.03.2025 року, та зобов`язати слідчого призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу за межами Закарпатської області згідно клопотання №П-1/2/25 від 19.09.2025.

В обґрунтування скарги зазначає, що близько 19.30 год. 16.03.2025 року на автодорозі М-06 Київ-Чоп (неподалік с. Зняцево) мала місце дорожньо-транспортна пригода за його участі, де він керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В наслідок наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений на лікування до медичного закладу.

Вказує, що 15 вересня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зауважує, що 19 вересня 2025 року його захисник подав слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 клопотання №П-1/2/25 про призначення повторної судово-медичної експертизи (за межами Закарпатської області).

Заявник вказує, що в ході вивчення наявних матеріалів провадження встановлено, що йому інкримінується правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України на підставі висновку експерта №41 (комісійна експертиза) від 04.09.2025 року. Повторним описом від 25.08.2025 року під час консультації лікарем-ренттенологом ОСОБА_7 встановлено діагноз: перелом задньої стінки орбіти з переходом на клиновидну кістку справа. Тілесні ушкодження у вигляді перелом задньої стінки орбіти з переходом на клиновидну кістку справа відносяться до тяжких тілесних ушкоджень згідно п. 2.1.3 (б) "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року.

Одночасно, в матеріалах справи знаходиться попередній висновок СМЕ №15/2025 від 14 липня 2025 року, вивченням якого можна встановити, що під час даної судово-медичної експертизи додатково вже було направлено МСКТ на опис до обласного рентгенолога ОСОБА_7 . Згідно його огляду, на той момент, МСКТ головного мозку від 16.03.2025 року даний діагноз не встановлений. Протягом часу з 16.03.2025 року по 25.08.2025 року інших СКТ-сканів голови потерпілого ОСОБА_5 не проводилось.

Отже в органу досудового розслідування в наявності два різних висновки та оскільки йому інкримінується вчинення тяжкого злочину на підставі суперечливих висновків обласного лікаря-рентгенолога ОСОБА_7 , з метою належного захисту,заявник вважає за необхідне слід провести повторну комісійну судово-медичну експертизу (за межами Закарпатської області) потерпілого ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 22.09.2025 заявнику було відмовлено у задоволенні клопотання. Проте, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2025 було скасовано вищевказану постанову слідчого та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання №П-1/2/25 від 19.09.2025.

Разом з тим, слідчий повторно відмовив у задоволенні клопотання №П-1/2/25 від 19.09.2025.

На підставі наведеного, просить скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 від 24.10.2025 року щодо відмови в задоволенні клопотання №П-1/2/25 від 19.09.2025 року по матеріалам провадження внесеного до ЄРДР за №0000138 від 17.03.2025 року по ч. 2 ст. 286 КК України; зобов`язати орган досудового розслідування повідомити про причини та підстави (за відсутності нових даних та відомостей) призначення 12.08.2025 року повторної комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000138 від 17.03.2025 року, через місяць після отримання висновку №15/205 від 14.07.2025 року; зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 вчинити дії, зазначені в клопотанні №П-1/2/25 від 19.09.2025 року, а саме призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу (за межами Закарпатської області) потерпілого ОСОБА_5 .

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив задоволити скаргу у повному обсязі та розглянути без його участі.

Слідчий у судове засідання також не з`явився та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000138 від 17.03.2025 року.

Слідчим суддею також встановлено, що 15.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.09.2025 до слідчого у кримінальному провадженні №0000138 від 17.03.2025 року ОСОБА_8 надійшло клопотання ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи (за межами Закарпатської області) потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2025 скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 22.09.2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 №П-1/2/25 від 19.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000138, та зобов`язано старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_3 №П-1/2/25 від 19.09.2025 року у межах кримінального провадження №0000138.

В подальшому, постановою слідчого ОСОБА_4 від 24.10.2025 повторно відмовлено заявнику у задоволенні клопотання №П-1/2/25 від 19.09.2025.

З оглянутої постанови слідчого ОСОБА_4 від 24.10.2025 встановлено, що мотивуючи таку слідчий вказує на те, що з відповідно до висновку комісійної експертизи №41 від 04.09.2025 року в склад якої було залучено чотири особи (два експерта та два лікаря рентгенолога), комісія дійшла висновку, що у потерпілого ОСОБА_5 наявні тяжкі тілесні ушкодження, які він отримав внаслідок ДТП.

Члени комісійної експертиза доходять до висновку шляхом спільної роботи, які узгоджують свої результати. Якщо думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок, а у разі розбіжностей - кожен експерт надає окремим висновок, що відображає його власну точку зору. Відповідно до висновку комісійної експертизи, розбіжностей не виявлено. Комісія взяла до уваги не тільки опис одного лікаря рентгенолога ОСОБА_7 , а також взяли до уваги і опис лікаря рентгенолога КНП «ЗОКЛ ім. А. Новака» ОСОБА_10 від 03.09.2025 року. Комісійною експертизою було надано відповідь на всі поставленні питання зазначенні в постанові, які мають значення для досудового розслідування.

У зв`язку із вище вказаним орган досудового розслідування не вбачає необхідності у повторній комісійній експертизі за межами Закарпатської області

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Слідчий суддя вказує, що під час проведення повторної перевірки обставин, викладених у клопотанні заявника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, зокрема не спростовано доводи про те, що в органу досудового розслідування в наявності два різних висновки, та оскільки ОСОБА_3 інкримінується вчинення тяжкого злочину на підставі суперечливих висновків обласного лікаря-рентгенолога ОСОБА_7 , з метою належного захисту, заявник вважає за необхідне слід провести повторну комісійну судово-медичну експертизу (за межами Закарпатської області) потерпілого ОСОБА_5 , та не наведено належних мотивів їх відхилення.

За такого, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання №П-1/2/25 від 19.09.2025 у межах кримінального провадження №0000138 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Заявник згідно прохальної частини скарги просить зобов`язати орган досудового розслідування повідомити про причини та підстави призначення 12.08.2025 року повторної комісійної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 вчинити дії, зазначені в клопотанні №П-1/2/25 від 19.09.2025 року, а саме призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу (за межами Закарпатської області) потерпілого ОСОБА_5 .

З огляду на викладені вище норми КПК України слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки прокурору чи слідчому про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя наголошує, що вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 №П-1/3/25 від 19.09.2025 року, слідчому необхідно врахувати висновки слідчого судді, викладені у вказаній ухвалі, які є обов`язковими до виконання з метою недопущення порушення права на захист.

Враховуючи наведене, скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 №П-1/2/25 від 19.09.2025 року у кримінальному провадженні №0000138 скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_3 №П-1/2/25 від 19.09.2025 року у межах кримінального провадження №0000138.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1