справа № 278/4854/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 та строку дії додаткових обов`язків обвинуваченій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та мешканки АДРЕСА_4 , зареєстрованої АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_6 , зареєстрованої АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2025 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , у зв`язку з чим прокурор клопотав про продовження цього строку. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а саме переховування обвинувачених від суду, знищення, спотворення або приховання доказів, незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків обвинувачення, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Наявність цих ризиків обґрунтована тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винними у пред`явленому обвинуваченні, відсутності у них міцних соціальних зв`язків за місцем проживання тощо, і запобігти вказаним ризикам більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з мотивів і підстав, викладених у ньому.

Обвинувачені та їх захисники просили застосувати менш суворі запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК до обвинуваченого має бути застосований такій запобіжний захід, який за своєю суворістю є достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК. При вирішенні питання про обранні запобіжного заходу також враховуються, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, репутацію обвинуваченого, наявність повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, ризику продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_13 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі у випадку визнання їх винними у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає обґрунтованим наявність ризику переховування обвинувачених від суду. Проте, враховуючи зазначену у обвинувальному акті пом`якшуючу покарання обвинуваченим обставину щире каяття, яке відповідно до роз`яснень Верховного Суду, що міститься у постанові від 25.092.2021 у справі № 455/1364/19, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання, суд дійшов висновку про необґрунтованість існування ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

При вирішенні питання щодо виду запобіжного заходу, який здатний запобігти настанню вказаному ризику, суд бере до уваги, що обвинувачені не судимі, відсутність відомостей про повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, мають зареєстроване місце проживання у Житомирській області, де проживають із батьками, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом, достатнім для запобігання цьому ризику буде цілодобовий арешт із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю.

Крім того, 11.10.2025 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_6 та дії додаткових обов`язків, покладених на неї. Клопотання також обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК, доводи про існування яких аналогічні доводам клопотань щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .

Прокурор підтримав клопотання із мотивів і підстав, викладених у ньому, обвинувачена та її захисник просили змінити запобіжний захід на біль м`який.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає обґрунтованим лише існування ризику переховування обвинуваченої від суду. Для запобігання цьому ризику суд вважає достатнім нічного домашнього арешту, а тому продовжує строк дії цього запобіжного заходу з покладенням додаткових обов`язків щодо утримання від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками обвинувачення, а також здати на зберігання відповідних органів закордонний паспорт та інші документи, які надають право на виїзд за кордон.

Також 12.10.2025 закінчується строк дії додаткових обов`язків обвинуваченої ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Необхідність продовження дії цих обов`язків прокурором обґрунтована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК, доводи існування яких аналогічні доводам вищезазначених клопотань.

Прокурор підтримав клопотання. Обвинувачена та її захисники просили у клопотанні відмовити, мотивуючи це тим, що поведінка обвинуваченої може бути забезпечена виконанням загальних обов`язків обвинуваченого, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК.

Розглянувши це питання, та виходячи із вищенаведеного, суд вважає обґрунтованим існування ризику переховування від суду. Застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді застави після її внесення суд вважає достатнім для запобігання настанню цьому ризику. Разом із тим, суд вважає недостанім для запобігання цьому ризику виконання обвинуваченою загальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК, з яких фактично підлягає дотриманню обов`язок, передбачений п. 1 своєчасно прибувати за викликом суду, а за неможливості заздалегідь повідомити про це. Суд вважає, що для запобігання цьому ризику необхідним є покладення на обвинувачену додаткових обов`язків не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193-197, 315, 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти після негайного доставлення до визначеного місця проживання.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_8 .

Строк дії запобіжного заходу 60 днів, до 08 грудня 2025 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, зобов`язавши негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомивши про це Житомирський районний суд Житомирської області, та доручити працівникам цього відділу закріплення електронного засобу контролю на тілі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти після негайного доставлення до визначеного місця проживання.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_2 .

Строк дії запобіжного заходу 60 днів, до 08 грудня 2025 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці.

Ухвалу передати для виконання до Відділення поліції № 2 (с-ще Ружин) Бердичівського районного управління поліції ГУНП в Житомирської області, зобов`язавши негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомивши про це Житомирський районний суд Житомирської області, та доручити працівникам цього відділу закріплення електронного засобу контролю на тілі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 08 грудня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_9 , у період часу з 23 години вечора до 6 години ранку, з покладенням додаткових обов`язків, а саме:

1)

1) утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками обвинувачення в даному кримінальному провадженні,

2)здати на зберігання відповідних органів закордонний паспорт та інші документи, які надають право виїзду за кордон України.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області.

Продовжити дію обов`язків та покладених на обвинувачену ОСОБА_7 у зв`язку із застосуванням щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) не відлучатися за межі міста проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Строк дії вищевказаних обов`язків 2 місяці до 08.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1