УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Volvo ХC 90, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000134 від 12.12.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно Наказу №1 від 28.06.2020 ОСОБА_6 призначено на посаду директора приватного підприємства «Аудиторська компанія «Зовнішфінаудит», з 01.07.2010. Основним видом діяльності підприємства є діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування (КВЕД 69.20).

У зв`язку зі своєю професійною діяльністю, ОСОБА_6 має відповідні зв`язки серед уповноважених осіб контролюючих органів, у тому числі Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України.

Отже, у випадку здійснення перевірки підприємницької діяльності працівниками Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України як контролюючого органу (колегіальний орган), останні, відповідно до Положення про Головне управління ДПС в Житомирській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643 (зі змінами), є особами, які реалізують державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто є уповноваженими на виконання функцій держави в розумінні примітки до ст. 369-2 КК України.

Так, з 21.11.2025 ГУ ДПС в Житомирській області проводиться документальна планова виїзна перевірка стосовно ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка являється матір`ю ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_8 , відповідно до довіреності від 17.11.2025, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрованої в реєстрі за №3929, здійснює представництво інтересів ОСОБА_7 , як фізичної особи-підприємця, в тому числі, в контролюючих органах.

В ході проведення вказаної перевірки ОСОБА_8 02.12.2025 звернулась до директора ПП «АК «Зовнішфінаудит» ОСОБА_6 , з метою отримання консультації, щодо проведення триваючої перевірки.

У ході особистої зустрічі, яка відбулася в офісному приміщені №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, ОСОБА_8 розповіла про хід перевірки та висловила прохання до ОСОБА_6 проконсультувати її з питань правильності документального оформлення діяльності ФОП, з метою недопущення порушень, які можуть бути відображені в акті перевірки. В свою чергу ОСОБА_6 повідомив, що для вивчення вказаного питання йому потрібен певний час.

В подальшому, в ході особистої зустрічі 10.12.2025, яка відбулась в офісному приміщені №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, за ініціативи ОСОБА_6 , останній повідомив ОСОБА_8 , що відповідно до тієї інформації, яку він отримав за результатами перевірки буде складено акт, в якому будуть відображені порушення податкового законодавства на суму 32 000 000, 00 грн. Однак він може вплинути на посадових осіб Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України щодо зменшення розміру штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки, у разі надання йому неправомірної вигоди. В іншому випадку матеріали перевірки зі значними порушеннями будуть скеровані до правоохоронних органів для вирішення питання про притягнення ФОП ОСОБА_7 до передбаченої законом відповідальності.

Характер, зміст та місце проведення розмови, рід занять ОСОБА_6 , створило у ОСОБА_10 уявлення реального впливу на рішення посадових осіб у випадку погодження з протиправною пропозицією.

В свою чергу, ОСОБА_8 , не бажаючи настання для діяльності ФОП ОСОБА_7 негативних наслідків, змушена була погодитися на протиправну пропозицію ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії 11.12.2025 ОСОБА_6 в телефонній розмові вчергове призначив ОСОБА_8 зустріч о 10 годині в офісному приміщені за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, у ході якої останній повідомив ОСОБА_8 про те, що фактично термін перевірки скінчився, за результатами якої буде складено відповідний акт. Разом з тим, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 про його можливість вплинути на прийняття рішення працівниками Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України, щодо відображення ними в акті перевірки зменшеної суми штрафних (фінансових) санкцій та донарахованої суми податкового зобов`язання, а саме в розмірі 1 200 000, 00 грн., за що ОСОБА_8 має передати йому грошові кошти в сумі 1 300 000, 00 грн. готівкою. При цьому, ОСОБА_6 визначив ОСОБА_8 термін для передачі коштів - не пізніше дня складання акту документальної перевірки, тобто до 16.12.2025. Водночас, ОСОБА_6 вчергове зауважив, про те, що в разі невиконання ОСОБА_8 його вимоги, для ФОП ОСОБА_7 настануть негативні наслідки за результатами перевірки.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 16.12.2025, близько о 11 год. 45 хв., перебуваючи у офісному приміщенні №82 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 99, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1 300 000, 00 грн.

Так, у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України передбачено конфіскацію майна як вид покарання.

У подальшому,16.12.2025 у період часу з 15 год. 57 хв. до 16 год. 04 хв., відповідно до ст. 233 КПК України, було проведено обшук автомобіля марки Volvo ХC 90, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який в подальшому вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий просить накласти арешт на зазначений автомобіль з метою конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого оскільки таке є недоцільним, а мета накладення арешту безпідставною.

Адвокат ОСОБА_5 вказав, що транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину. Підозра оголошена ОСОБА_6 необгрунтована. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 5 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено, що16.12.2025р. у період часу з 15 год. 57 хв. до 16 год. 04 хв., відповідно до ст. 233 КПК України, було проведено обшук у автомобілі марки Volvo ХC 90, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який в подальшому вилучено до СУ ГУНП в Житомирській області.

Вищезазначене майно 16.12.2025р. постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Представники власника майна ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо накладення арешту, наголосивши на тому, що оголошена підозра ОСОБА_6 є необгрунтованою, транспортний засіб не є знаряддям вчинення злочину, а мета накладення арешту є безпідставною.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно наданих слідчим матеріалів вбачається, що автомобіль марки Volvo ХC 90, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_6 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного.

Разом з тим, враховуючи можливі негативні наслідки арешту транспортного засобу, вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання, обмеживши власника, третіх осіб права на відчуження та розпоряджання автомобіля марки Volvo ХC 90, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Volvo ХC 90, номерний знак НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним транспортним засобом.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.12.2025року о 14 год.00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1