Справа № 579/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2026 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

05 січня 2026 року дізнавач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якому ставиться питання про арешт майна, тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 31.12.2025 за адресою вул.Франка, 25 в м.Кролевець - приміщення кафе-бару «Арматура», а саме, предмета сірого кольору, зовні схожого на ніж, який поміщено до спец-пакету PSP 1261058, предмета сіро-чорного кольору, схожого на ніж, який поміщено до спец-пакету PSP 1260854, та двох більярдних куль, які поміщено до спец-пакету PSP 1261052.

На обгрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 31.12.2025 до ЧЧ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.12.2025 близько 16 год в кафе-барі «Арматура» між ним та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої останній взяв до рук більярдну кулю та кинув нею в бік ОСОБА_7 та влучив в обличчя останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження вигляді «Забійної рани потиличної ділянки голови».

В ході проведеного огляду місця події 31.12.2025 роту в період часу з 17 год 26 хв. до 17 год 50 хв. за адресою вул. Франка 25 м.Кролевець в кафе-барі «Арматура» в залі виявлено предмет сірого кольору, зовні схожий на ніж, який поміщено до спец-пакету PSP 1261058 та предмет сіро-чорного кольору, схожий на ніж, який поміщено до спец-пакету PSP 1260854. Також в приміщенні зали на підлозі виявлено дві більярдні кулі, які поміщено до спец-пакету PSP 1261052.

В ході досудового розслідування було встановлено, що фактичним володільцем вилученого майна, а саме предмету сірого кольору, зовні схожого на ніж, який поміщено до спец-пакету PSP 1261058 та предмету сіро-чорного кольору, схожого на ніж, який поміщено до спец-пакету PS Р 1260854, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, фактичним володільцем вилучених двох більярдних куль, які поміщені до спец-пакету PSP 1261052 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.01.2026 року постановою начальника СД ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_6 вилучені в ході проведеного огляду предмет сірого кольору, зовні схожий на ніж, який поміщено до спец-пакету PSP 1261058, предмет сіро-чорного кольору, схожий на ніж, який поміщено до спец-пакету PSP 1260854, та дві більярдні кулі, які поміщено до спец-пакету PSP 1261052, - визнано речовими доказами.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити. В судовому засіданні підтвердила, що доказового значення за обставинами предмети, схожі на ножі, вилучені у ОСОБА_5 , не мають, а біяльрдні кулі є речовими доказами, з якими необхідно провести слідчі дії.

Фактичний власник майна ОСОБА_4 з клопотанням не погодилася, просила більярдні кулі повернути, оскільки слідів крові на них не виявлено і вказані предмети необхідні для продовження роботи закладу.

Фактичний власник майна ОСОБА_5 з клопотанням не погодився, просив повернути йому предмети, схожі на ножі, вказавши, що один із них є грибним ножем, а інший - мультитулом. Ножі він не діставав аж до отримання відповідної вказівки від співробітників поліції. Ножі на місці подій не оглядалися, у бійці не застосовувалися. Також підтримав позицію ОСОБА_4 щодо повернення більярдних куль, на яких не виявлено слідів крові.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000001 від 01.01.2026 року, слідчий суддя доходить такого висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, лише частково, а саме, дві більярдні кулі, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами, і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. В той же час слідчий суддя враховує, що доцільність накладення арешту на предмети, зовні схожі на ножі, в судовому засіданні доведено не було, можливість використання їх як доказів спростовується за наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що частина майна, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом знищення слідів кримінального правопорушення, наявних на вказаному майні, тому є законні і достатні підстави для арешту такого майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлені можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Клопотання дізнавача у частині арешту предметів, схожих на ножі, не підлягає задоволенню за відсутністю достатніх підстав для такого арешту.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника СД відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 01.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користуватись та розпоряджатись, на тимчасово вилучене майно в ході проведення 31.12.2025 огляду місця події - приміщення кафе-бару «Арматура» за адресою: вулиця Франка, 25, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, а саме, дві більярдні кулі, які поміщено до спец-пакету PSP 1261052.

У накладенні арешту на предмет сірого кольору, зовні схожий на ніж, який поміщено до спец-пакету PSP 1261058, та предмет сіро-чорного кольору, схожий на ніж, який поміщено до спец-пакету PSP 1260854, відмовити. Зазначене майно негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1