Справа № 175/3170/25
Провадження № 1-кп/175/422/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000291 за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виклад встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення

ОСОБА_4 , знаходячись у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 27 січня 2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав у невстановлений шлях: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини (тротил масою 50-56 грам) промислово виготовлений корпус бойової ручної осколкової гранати Ф-1 та засіб ініціювання вибуху промислово виготовлений підривач УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам), що в конструктивно поєднаному стані є боєприпасом бойовою ручною осколковою гранатою Ф-1 яку транспортуючи безпосередньо при собі, перемістив до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , помістивши її до гаражного приміщення домоволодіння, яке обрав місцем зберігання, тим самим вчинив носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

27 січня 2025 року, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено промислово виготовлений корпус бойової ручної осколкової гранати Ф-1 та засіб ініціювання вибуху промислово виготовлений підривач УЗРГМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген, масою 1 грам), що в конструктивно поєднаному стані є боєприпасом бойовою ручною осколковою гранатою Ф-1, яку ОСОБА_4 носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, в невстановлений спосіб придбав психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфітамін, в кількості не менше 0,2793 г., які у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, перемістив до будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому знаходячись за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою, у невстановлений в ході досудового розслідування час, розфасував психотропні речовини, обіг яких обмежено, - метамфетамін до 2 сліп-пакетів, а саме вагою 0,0309 г. та 0,2484 г., які зберігав в приміщенні будинку до 27.01.2025 з метою подальшого розповсюдження психотропної речовин особам з числа наркозалежних.

Так, 27.01.2025, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено сліп-пакети у кількості 2 шт., з кристалічною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/901-НЗПРАП від 12.02.2025 речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині, наданій на експертизу, становить 0,0309 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/888-НЗПРАП від 06.02.2025 речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині, наданій на експертизу, становить 0,2484 грама.

Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфітамін, становить 0,2793 грама, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, в невстановлений спосіб, щодо черговості придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, придбав у великих розмірах наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, в кількості не менше 1461,5 г., який у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, перемістив до будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому знаходячись за місцем свого мешкання, за вищевказаною адресою, у невстановлений в ході досудового розслідування час, розфасував: наркотичний засіб канабіс, зокрема, до 4 сліп-пакетів, а саме вагою 5,62 г., 0,91 г., 0,13 г. та 0,14 г., які зберігав в приміщенні будинку до 27.01.2025 з метою подальшого розповсюдження наркотичного засобу, особам з числа наркозалежних.

Так, 27.01.2025, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зберігалась у картонній упаковці, пакет з маркуванням «Нова Пошта» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 пакети поліетиленовий з речовиною рослинного походження зеленого кольору, тканинний мішок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/908-НЗПРАП від 10.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 5,62 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/977-НЗПРАП від 12.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 50,95 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/903-НЗПРАП від 11.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 227,69 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/899-НЗПРАП від 06.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 0,91 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/907-НЗПРАП від 05.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 0,13 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/980-НЗПРАП від 14.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 121,98 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/979-НЗПРАП від 13.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 33,89 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/982-НЗПРАП від 14.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 322,84 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/981-НЗПРАП від 14.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 17,93 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/909-НЗПРАП від 13.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 17,41 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/905-НЗПРАП від 06.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 0,14 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/978-НЗПРАП від 13.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 41,42 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/889-НЗПРАП від 13.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 144,97 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/904-НЗПРАП від 13.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 316,31 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/910-НЗПРАП від 21.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 159,31 грама.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу становить 1461,5 грама., яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, у великих розмірах.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, у великих розмірах.

За сукупністю дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту та за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах.

Позиція сторін кримінального провадження

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту та за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, суду надав такі показання.

За епізодом, кваліфікованим за ч.1 ст. 263 КК України суду обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно придбав бойову ручну осколкову гранату Ф-1 у незнайомого чоловіка біля магазику в м.Підгороднє Дніпрпетровської області з метою самозахисту приблизно за півроку до проведеного у нього обшуку, зберігав у гаражі за місцем проживання з вийнятим запалом. Про те, що придбана ним річ є бойовим припасом він розумів.

За епізодом, кваліфікованим за ч.1 ст. 307 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що придбання психотропні речовини, обіг яких обмежено метамфітамін, в кількості не менше 0,2793 г. він здійснив через телеграм-канал приблизно за тиждень до проведеного у нього обшуку для власного вживання, оскільки він вживає наркотичні засоби. За інформацію про місце розташування закладки він сплатив 500 гривень за 1 сліп-пакет. Після чого забрав наркотичний засіб із вказаного йому місця.

За епізодом, кваліфікованим за ч.2 ст. 307 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, в кількості не менше 1461,5 г., він зібрав для власного вживання з рослин дикорослих конопель, які зростали біля річки в м.Підгороднє Дніпропетровської області. Він збирав їх в мішок, а після того, як рослини висохли, він перепакував їх в згортки, пакети та коробки.

Виступаючи в судових дебатах та у останньому слові обвинувачений зазначив, що розкаявся, що оступився в житті та вчинив таку помилку, яка призвела до його кримінального переслідування, бажав стати на шлях виправлення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звертав увгу суду на робіжності в даті ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку 14 січня 2025 року та даті ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, яка зазначена в протоколі про проведення обшуку 27 січня 2025 року, також зазначив, що в протоколі обшуку не зазначено хто саме проводив відео фіксацію обшуку та на який пристрій, а також зазначив про відсутність в протоколі обшуку відомостей про опечатування спецпакетів та проставлення на них підписів учасників обшуку.

Захисник обвинуваченого звернув увагу на те, що в обвинувальному акті не зазначено та розглядом кримінального провадження не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_4 та настанням суспільно-небезпечних наслідків (за епізодом кваліфікованим за ч.1 ст. 263 КК України). Зазначив також, що й сам обвинувачений зберігав цю гаранату у непридатному для вибуху стані, а саме розібраною.

Щодо епізоду за ч.1 ст. 307 КК України, звернув увагу суду, що під час обшуку у обвинуваченого було виявлено та вилучено сліп-пакети у кількості всього 2 шт., з кристалічною речовиною білого кольору невеликою вагою. Така вага не свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину саме з метою збуту.

За епізодом за ч.2 ст. 307 КК України щодо наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, яку ОСОБА_4 зберігав в своєму домоволодінні, захисник також зазначив, що не було встановлено мети обвинуваченого на збут цього наркотичного засобу.

В зв`язку з чим сторона захисту просила перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України.

Також захисник обвинуваченого звертаючи увагу на особистість обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, місце роботи, вважав, що виправлення його підзахисного можливе без ізоляції від суспільства.

Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів (документів) та речових доказів у кримінальному провадженні:

-витяг з ЄРДР № 0000291 на 1 арк.;

-ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року про надання дозволу на проведення щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 негласних слідчих розшукових дій (т.2., а.к.п. 28-29)

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на 30 арк.;

-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії - спостереження за особою на 3 арк.

-протокол обшуку від 27.01.2025 та додаток до протоколу флеш носій з відеозаписом проведення вказаного обшуку, всього на 4 арк.

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2025 на 4 арк.

-довідка про витрати на проведення експерти та висновок експерта № СЕ-19/113-25/908-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/901-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/977-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/903-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/899-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта №СЕ-19/113-25/888-НЗПРАП всього на 6 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/907-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/980-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/979-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/982-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/981-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/909-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/905-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/978-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/889-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/904-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/910-НЗПРАП, всього на 5 арк.

-постанова про визнання речовими доказами від 24.02.2025 та квитанції про отримання на зберігання речових доказів, всього на 25 арк.

-Протокол огляду речей від 18.02.2025 року (мобільного телефону Redmi Note 11), всього 10 арк.

-довідка про витрати на проведення експертизи та висновок експерта № СЕ-19/113-25/971-ВТХ, всього на 8 арк.

-постанова про визнання речовими доказами від 14.02.2025 на 2 арк.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушень Закону, узгоджуються один з одним, є належними, допустимими та достатніми.

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, в тому числі права обстоювати свою правову позицію та надавати докази на її обґрунтування, а також для повного та об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні обвинуваченим та захисником не надано суду жодного доказу у частині його заперечень щодо вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності й пом`якшити передбачене покарання, оскільки вони є суперечливими, такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам.

Під час судового розгляду цього кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого злочину, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки його вчинення.

Даючи оцінку позиції сторони захисту щодо того, що за епізодом, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України відсутні суспільно- небезпечні наслідки, суд зазначає таке.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України виражається у конкретних діях, а саме незаконному придбанні (отриманні в будь-який спосіб без дозволу), зберіганні (утриманні зброї або боєприпасів у себе чи в іншому місці), носінні (переміщенні зброї при собі), передачі або збуті (передача іншій особі чи продаж). Для складу злочину достатньо вчинення будь-якої з цих дій, навіть без використання зброї чи завдання шкоди (злочин з формальним складом). Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України характеризується прямим умислом. Тобто особа усвідомлює, що зброя перебуває в неї незаконно, розуміє протиправність своїх дій і бажає так чинити. При цьому мотиви можуть бути різними: самозахист, корисливий інтерес, недбалість тощо, але вони не усувають кримінальної відповідальності.

Як слідує із показань самого обвинуваченого ОСОБА_4 , він дійсно придбав бойову ручну осколкову гранату Ф-1 у незнайомого чоловіка біля магазику в м.Підгороднє Дніпрпетровської області з метою самозахисту приблизно за півроку до проведеного у нього обшуку, зберігав у гаражі за місцем проживання з вийнятим запалом, та розумів, що придбана ним річ є бойовим припасом.

За висновком експерта №СЕ-19/113-25/971-ВТХ від 14.02.2025 (т.1, а.к.п. 228-231), надані на дослідження предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил масою 50-56 грам) промислово виготовленим корпусом бойової ручної осколкової гранати Ф-1 та засобом ініціювання вибуху промислово виготовленим підривачем УЗГРМ-2 для ручних гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, який містить заряд комбінованої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю масою 0,1+0,2 грами, та ТЕН або гексоген масою 1 грам). В конструктивно поєднаному стані надані на дослідження корпус бойової ручної осколкової гранати Ф-1 та підшивачем УЗГРМ-2 є боєприпасам бойовою ручною осколковою гранатою Ф-1, яка придатна до вибуху.

Цей висновок стороною захисту не оспорювався, підстав сумніватись у достовірності наведених висновків експерта судовим розглядом не встановлено.

Даючи оцінку позиції сторони захисту щодо того, що встановлені докази у кримінальному провадженні підтверджують лише факт придбання і зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів, а їх кількість та характер пакування не свідчать, що в діях обвинуваченого є умисел на збут цих речовин, та в зв`язку з цим дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації на ч.1 та ч.2 ст. 309 КК України, суд виходить з такого.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно з ст. 91 КПК України є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чиїх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. При цьому, будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі №195/1563/16-к, від 21січня 2020року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі №760/23459/17).

Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснював, що є наркозалежною особою та намір придбані шляхом знайдення наркотичні речовини використати на власну потребу, тобто особисте вжиття.

Водночас, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за інкримінованими йому епізодами злочинної діяльності за ч.1 та ч.2 ст. 3007 КК України, придбав як психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, загальна маса якої становить 0,2793 грама, так й наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, загальна маса якого становить 1461,5 грама.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення обшуку 27 січня 2025 року, під час проведеного за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 речових доказів, поміщення їх до пакетів та опечатування биркою, проводилось з порушенням вимог КПК України, внаслідок чого отримана інформація та похідні докази у кримінальному провадженні є суперечливим та неточними, суд вважає безпідставними.

Так, 27 січня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2025, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме будинку АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема: сліп-пакети у кількості 2 шт., з кристалічною речовиною білого кольору та виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка зберігалась у картонній упаковці, пакет з маркуванням «Нова Пошта» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 пакети поліетиленовий з речовиною рослинного походження зеленого кольору, тканинний мішок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору (т.1, а.к.п. 108-111). Відшукання та вилучення цього майна відбувалось з дотриманням порядку, передбаченого ст. 236 КПК України, вказана слідча дія була зафіксована за допомогою відеозапису та відтворена під час розгляду кримінального провадження судом. Зауважень від учасників обшуку, в тому числі від самого обвинуваченого під час його проведення не надходило, протокол містить підписи всіх учасників цієї слідчої дії.

Щодо покликання сторони захисту на той факт, що під час проведення обшуку не було зафіксовано в протоколі опечатування спец пакетів та проставлення на них підписів, суд зауважує, що на відеозаписі проведеного обшуку чітко видно, що всі спецпакети, які були вказані в протоколі обшуку є цілісними та запакованими. Під час надходження цих спецпакетів для експертного дослідження у кожному з висновків експертів (№ СЕ-19/113-25/901-НЗПРАП від 12.02.2025; № СЕ-19/113-25/888-НЗПРАП від 06.02.2025; № СЕ-19/113-25/908-НЗПРАП від 10.02.2025; № СЕ-19/113-25/977-НЗПРАП від 12.02.2025; № СЕ-19/113-25/903-НЗПРАП від 11.02.2025;№ СЕ-19/113-25/899-НЗПРАП від 06.02.2025; № СЕ-19/113-25/907-НЗПРАП від 05.02.2025; № СЕ-19/113-25/980-НЗПРАП від 14.02.2025; № СЕ-19/113-25/979-НЗПРАП від 13.02.2025; № СЕ-19/113-25/982-НЗПРАП від 14.02.2025; № СЕ-19/113-25/981-НЗПРАП від 14.02.2025; № СЕ-19/113-25/909-НЗПРАП від 13.02.2025; № СЕ-19/113-25/905-НЗПРАП від 06.02.2025; № СЕ-19/113-25/978-НЗПРАП від 13.02.2025; № СЕ-19/113-25/889-НЗПРАП від 13.02.2025; № СЕ-19/113-25/904-НЗПРАП від 13.02.2025; № СЕ-19/113-25/910-НЗПРАП від 21.02.2025) - відображено, що пакети надійшли без пошкодження упакування із проставленням підписів понятих та слідчого та із зазначенням номеру кримінального провадження в межах якого проводився обшук 27 січня 2025 року.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/901-НЗПРАП від 12.02.2025 речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині, наданій на експертизу, становить 0,0309 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/888-НЗПРАП від 06.02.2025 речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині, наданій на експертизу, становить 0,2484 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/908-НЗПРАП від 10.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 5,62 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/977-НЗПРАП від 12.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 50,95 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/903-НЗПРАП від 11.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 227,69 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/899-НЗПРАП від 06.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 0,91 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/907-НЗПРАП від 05.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 0,13 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/980-НЗПРАП від 14.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 121,98 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/979-НЗПРАП від 13.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 33,89 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/982-НЗПРАП від 14.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 322,84 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/981-НЗПРАП від 14.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 17,93 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/909-НЗПРАП від 13.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 17,41 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/905-НЗПРАП від 06.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 0,14 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/978-НЗПРАП від 13.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 41,42 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/889-НЗПРАП від 13.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 144,97 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/904-НЗПРАП від 13.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 316,31 грама.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-25/910-НЗПРАП від 21.02.2025 речовина, надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину 159,31 грама.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2020 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Вирішуючи питання про зміст умислу та мотиву обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує і спосіб вчинення кримінальних правопорушень, послідовну і усвідомлену протиправну діяльність, кількість наркотичного засобу.

До того ж, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 мети спрямованої саме на збут наркотичних засобів та психотропних речовин свідчить таке.

Так, судом встановлено, що від початку злочинної діяльності ОСОБА_4 до моменту її припинення пройшов немалий проміжок часу (щонайменше 6 місяців).

Всі наркотичні засоби були переміщені ОСОБА_4 до місця свого мешкання, а саме будинку АДРЕСА_2 , де він у невстановлений в ході досудового розслідування час, розфасував психотропні речовини, обіг яких обмежено, - метамфетамін до 2 сліп-пакетів, а саме вагою 0,0309 г. та 0,2484 г., та розфасував наркотичний засіб канабіс, зокрема, до 4 сліп-пакетів, а саме вагою 5,62 г., 0,91 г., 0,13 г. та 0,14 г., а загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, яку ОСОБА_4 зберігав в приміщенні будинку до моменту проведення в нього обшуку 27 січня 2025 року, становить 1461,5 грама.

Викладене беззаперечно вказує на те, що загальна маса вилучених у обвинуваченого наркотичних та психотропних речовин, об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні.

Викладене вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_4 мав умисел саме на збут наркотичних засобів, що підтверджується встановленими в судовому засіданнями доказами, які послідовно доводять, що ОСОБА_4 свідомо здійснив придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т.ін.), зберігав їх у відповідному фасуванні тощо, загальна маса вилучених у обвинуваченого наркотичних та психотропних речовин, об`єктивно перевищує потреби особи у власному вживанні.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 зазначено про те, що під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст. 307 КК), а також прекурсорів (ч. 2 ст. 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).

Такі висновки суду підтверджуються протоколом про результати проведення про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 від 12.03.2024 № 23-2084/2024 (т.2, а.к.п.28-29), відповідно до якого, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж активованого у мережі оператора рухомого (мобільного) зв?язку абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає: АДРЕСА_1 , яким встановлено неодноразові контакти обвинуваченого з невстановленими особами спрямованими на надання обвинуваченим за грошові кошти наркотичних засобів; протоколом обшуку від 27.01.2025 (т.1., а.к.п 108-110), висновками експертів та іншими дослідженими під час судового розгляду доказами в їх сукупності, які спростовують показання обвинуваченого щодо того, що він придбав і зберігав наркотичні засоби в не з метою збуту, а для власного вживання, та «пригощання» інших осіб, в тому числі за грошові кошти, а його доводи в цій частині суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності й пом`якшити передбачене покарання, оскільки вони є суперечливими, такими, що не відповідають встановленим по справі обставинам і спростовуються наведеними вище доказами.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушень Закону, узгоджуються один з одним, є належними, допустимими та достатніми.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов всиновку, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах, викладених у вироку, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту та за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, у великих розмірах.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до

ст. 67 КК України не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, відсутність обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого (який є раніше не судимою особою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило), нещодавно працевлаштувався, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідними санкціями статті (частиною статті), з конфіскацією майна, із подальшим застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 96-2 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до предметів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, а саме: телефони марки «Redmi» синього кольору в коричневому чохлі (спец.пакет PSP 1462251).

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК Українита призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз:

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/908-НЗПРАП від 10.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/901-НЗПРАП від 12.02.2025, витрати на проведення якої становлять 3979,50грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/886-НЗПРАП від 12.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1989,75грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/977-НЗПРАП від 12.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/903-НЗПРАП від 11.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/899-НЗПРАП від 06.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/888-НЗПРАП від 06.02.2025, витрати на проведення якої становлять 2387,70грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/907-НЗПРАП від 05.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/980-НЗПРАП від 14.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/979-НЗПРАП від 13.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/982-НЗПРАП від 14.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/981-НЗПРАП від 14.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/909-НЗПРАП від 13.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/905-НЗПРАП від 06.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/978-НЗПРАП від 13.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/889-НЗПРАП від 13.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1989,75 грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/904-НЗПРАП від 13.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/910-НЗПРАП від 21.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1591,80грн.;

-експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/906-НЗПРАП від 21.02.2025, витрати на проведення якої становлять 1193,85грн.;

-судова вибухово-технічна експертиза, оформлена висновком експерта №СЕ-19/113-25/971-ВТХ від 14.02.2025, витрати на проведення якої становлять 3183,60 грн,

а всього 37009 (тридцять сім тисяч дев`ять) гривень 35 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Redmi» синього кольору в коричневому чохлі, поміщено до спец пакету PSP 1462251 - примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно з ст.ст. 96-1, 96-2 КК України;

- спецпакет експертної служби МВС №5726136 з залишками гранати Ф-1 та первинною упаковкою;

- ваги маленькі, без номеру, поміщено до спецпакету PSP 1462253;

- електронні ваги, поміщено до спецпакету CRI 1140306;

- пристрій для подріблення зелений, з залишками речовини рослинного походження, поміщено до спецпакету CRI 1140304;

- 1 липка стрічка зі слідами папілярних візерунків з поверхні електронних вагів, поміщено до паперового конверту;

??- 1 липка стрічка зі слідами папілярних візерунків з поверхні пакету «НОВА ПОШТА», поміщено до паперового конверту;

-??змив з поверхні картонної коробки, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до паперового конверту;

-??шприц з речовиною коричневого кольору, невідомого походження, поміщено до спецпакету PSP 1462252;

-??речовина рослинного походження зеленого кольору в картонній упаковці, поміщено до спецпакету WAR 1848943;

-пакет «НОВА ПОШТА» з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спецпакету WAR 1503437;

- речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спецпакету BYM 2006591;

- речовина рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спецпакету BYM 2006595;

- речовина рослинного походження, зеленого кольору, в поліетиленовому пакеті, поміщено до спецпакету ВУМ 2006593;

- пакет поліетиленовий з речовинною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спецпакету CRI 1140317;

- речовина рослинного походження в поліетиленовому пакеті, поміщено до спецпакету QYH 0151784;

- тканевий мішок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спецпакету WAR 1503438;

- речовина рослинного походження, поміщено до спецпакету ВYМ 2006594;

- речовина рослинного походження, поміщено до спецпакету QYH 0151785;

- речовина рослинного походження, поміщено до спецпакету BYM 2006598;

- речовина рослинного походження, поміщено до спецпакету QYH 0151786;

- 10 зіп-пакетів з залишками речовини невідомого походження, поміщено до спецпакету PSP 1462239;

- зіп-пакет з речовиною кристалічного-жовтого кольору, поміщено до спецпакету CRI 1140305;

- паперовий згорток, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поміщено до спецпакету CRI 1140307;

- поліетиленовий пакет з насінням, поміщено до спецпакету CRI 1140301;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, поміщено до спецпакету CRI 1140315;

- спец. пакети: №6136548, №5723990, №6136560, №5808644, №5801905, №6136546, №6071355, №5726103, №5808641, №5808642, №5909847, №5808640, №5909848, №6136550, №5808643, №5801909,

№5909846, №5909853, №6136569 з наркотичними засобами та психотропними речовинами,-

які зберігаються в камері схову ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченимута прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку складено 24 грудня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1