УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

В складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

Через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що захист обвинуваченого зі стадії досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, безперервно, з 20.11.2017, здійснює адвокат ОСОБА_3 , який в судове засідання, 08.12.2025, за станом здоров`я, не з`явився в зв`язку із перебуванням на лікарняному, в післяопераційний період, в наслідок проведеної, 12.11.2025, операції. Про неможливість прибуття, з підтверджуючими документами, було повідомлено суд, 02.12.2025, повідомлення зареєстровано судом 02.12.2025 за № 106336/25-Вх. Ухвалою суду від 08.12.2025, суддя ОСОБА_5 доручила директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням. З аналогічних мотивів, що зазначені в ухвалі суду від 08.12.2025, суддя ОСОБА_5 19.06.2025, не знайшла правових підстав для призначення захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням. Крім того, суддя ОСОБА_5 31.07.2025, вже доручала директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням, який був припинений, рішенням Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 10.09.2025, саме, із наявністю адвоката по договору - ОСОБА_3 .. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», наявність адвоката за угодою унеможливлює здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав за обставин викладених у ній. Доповнив, що відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, за наявності захисника, обмежує право обвинуваченого, захищати себе за допомогою захисника, обраного за власним вибором і є порушенням права обвинуваченого на захист. Зі змісту ухвали суду від 08.12.2025, вбачається, що, обвинувачений ОСОБА_4 , клопотання про залучення захисника, за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не можливості його залучити самостійно, не заявляв та не заявляє, оскільки, його захист здійснює адвокат ОСОБА_3 , адвокатська діяльність, якого, не припинена та не зупинена, а його тимчасова непрацездатність, навіть тривала, не є обставиною, яка унеможливлює його подальшу участь у судовому провадженні. В ухвалі суду від 08.12.2025, суддя ОСОБА_5 , прийшла до хибного висновку, що фактично адвокат ОСОБА_3 , не здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, не з`являється в судові засідання тривалий час, при цьому, попередні судові засідання, зокрема, 11.09.2025, 18.09.2025, 29.09.2025, 23.10.2025, 07.11.2025, відбулись, за участі адвоката ОСОБА_3 , а здійснення захисту і з`явлення до суду, не є тотожними поняттями. Доповнив, що адвокат ОСОБА_3 , жодного разу, не порушив, покладений нормами КПК України, обов`язок, оскільки, про неможливість прибути до суду та причини, такої неявки, повідомляє суд. При цьому, зі змісту ст. 138 КПК України вбачається, що, знаходження особи, в стані тимчасової непрацездатності, тобто коли особа, не здатна працювати, через хворобу, що підтверджено відповідними медичними документами, є поважної причиною, неприбуття, за викликом суду. На думку адвоката, не додержання належної правової процедури, при розгляді, кримінального провадження, дає підстави для обґрунтованого сумніву, в упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , щодо розгляду справи № 127/25239/17 за обвинувальним актом, у кримінальному провадженні № 0000215, внесеного до ЄРДР 16.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 190 КК України, а тому заявлений відвід є обґрунтованим, не містить ознак, зловживання правом, на відвід, просив заяву про відвід головуючому задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника адвоката ОСОБА_3 . Додатково повідомив, що через нез`явлення адвоката ОСОБА_3 в судові засідання, суддя ОСОБА_5 , ухвалою суду від 31.07.2025, порушила питання перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією Ради адвокатів Вінницької області про з`ясування наявності в діях адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного проступку та вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, яка, в діях адвоката ОСОБА_3 , не встановила складу дисциплінарних проступків, а тому рішенням від 26.09.2025, відмовила судді ОСОБА_5 у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 , просив заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно нього.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

З аналізу наведених у заяві про відвід обставин приходжу до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя