Справа №592/992/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/747/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/992/18 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

установила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2025 було задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.01.2026 без визначення розміру застави. Своє рішення суд умотивував тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи ОСОБА_7 , не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2025 та постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації, оскільки вказані у клопотанні прокурора ризики є недоведеними, а також судом не були взяті до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліках не перебуває та має міцні соціальні зв`язки.

Окрім цього, зважаючи на те, що копію оскаржуваного судового рішення апелянт отримала на електронну пошту лише 07.01.2026, просить поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, захисника, яка просила поновити строк апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК України), а згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК України), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв учасників кримінального провадження (заявника, потерпілого), iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують реальну можливість використати вci передбачені законом засоби для реалізації права на справедливий суд. Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України. При цьому правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, більш ніж достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу або не подавати, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Тобто, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право, незважаючи на те, що ст. 117 КПК України і містить положення щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку, оскільки строками визначаються часові межі існування правовідносин у кримінальному процесі, в яких повинно відбутися здійснення прав і виконання обов`язків учасниками (сторонами) кримінального провадження, а правові норми встановлюють не тільки «що» і «як» потрібно зробити, але і «в які строки», що є обов`язковим елементом поведінки відповідного суб`єкта кримінального провадження і виступає як один з показників правомірності юридичної діяльності учасників процесу.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При цьому кримінальне процесуальне законодавство має певні виключення із наведеного вище правила, зокрема, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Під поважними причинами пропущення процесуального строку необхідне розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2025 було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.01.2026 без визначення розміру застави.

Вказане клопотання було розглянуто 01.12.2025 за участі захисника ОСОБА_6 , хоча копію ухвали суду першої інстанції остання й отримала на електронну пошту 07.01.2026, проте з апеляційною скаргою звернулась тільки 12.01.2026, тобто з тривалим пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки, як було зазначено вище, апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Таким чином, наведені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не містять будь-яких обставин, що свідчать про наявність об`єктивних і поважних причин, які б могли завадити їй оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні її клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст. 399, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 у задоволенні її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2025 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Повернути ОСОБА_6 її апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4