ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про скасування арешту майна

10 лютого 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001400, відомості за яким внесені до ЄРДР 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

04 лютого 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 передано клопотання про скасування арешту майна, подане ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0001400, відомості за яким внесені до ЄРДР 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За змістом вказаного клопотання стверджується, що власником легкового автомобіля марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », є ОСОБА_3 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 року накладено арешт на вказаний легковий автомобіль, справа № 381/7281/25 (провадження № 1-кс/381/1245/25).

Метою накладення арешту на автомобіль було здійснення слідчих дій в межах кримінального провадження, а саме проведення необхідних експертиз.

Ініціатор клопотання стверджує, що на теперішній час всі необхідні експертизи в межах кримінального провадження були проведені.

Власник майна вважає, що арешт порушує його права як власника вказаного автомобіля, що є підставою для його скасування.

Власник майна в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримує, просить їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, електронною поштою на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, додатково зазначив, що на даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлено обставин, які б об`єктивно вимагали подальшого утримання майна під арештом.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що в межах кримінального провадженні № 0001400, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року у справі № 381/7281/25 (провадження № 1-кс/381/1245/25) було накладено арешт на легковий автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,власником якого є ОСОБА_3 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Вказаний транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак « НОМЕР_1 » визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001400, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Станом на дату розгляду клопотання слідчим суддею, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Фастівським РУП ГУ НП в Київській області, відповідно, клопотання про зняття арешту з майна подане за правилами, передбаченими пунктом 1 частини 2 статті 132 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно приписів пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно, за вказаними вище критеріями повинна бути оціненою можливість продовження дії арешту майна, застосованого, як захід забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В наведеному визначенні арешту майна законодавцем звернено увагу на таку суттєву його ознаку, як тимчасовість, тобто, обмеженість певним строком дії.

Згідно приписів абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зміст Ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року у справі № 381/7281/25 (провадження № 1-кс/381/1245/25) свідчить про те, що арешт був накладеним на зазначений транспортний засіб для забезпечення його збереження, як речового доказу, у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Згідно приписів частини 2 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно правової позиції, висловленої в рішенні ЄСЛП по справі «CREDIT EUROPE LEASING IFN S. A. v. Romania», арешт може розглядатися як втручання у здійснення права на мирне користування майном. Арешт активів під час кримінального провадження це, в принципі, захід, який є тимчасовим обмеженням їх використання та не передбачає передачі права власності. Ця аргументація призвела до того, що Суд розглядає арешт як міру контролю за використанням майна.

В цьому рішенні ЄСПЛ констатував, що надмірна тривалість застосування арешту майна може свідчити про непропорційність вручання у права власника щодо мирного володіння майном та, як наслідок, призводити до порушення гарантій, передбачених статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та бути надмірним тягарем для власника майна.

В клопотанні про скасування арешту майна власник майна зазначає, що з огляду на проведення всіх необхідних слідчих дій у вище вказаному кримінальному провадженні, відсутня потреба продовжувати арешт транспортного засобу, що призводить до надмірного та невиправданого тягаря для власника майна.

Оцінюючи зазначені доводи, слідчий суддя виходить з того, що на даний час відсутня потреба для подальшого продовження арешту, доказів протилежного представниками сторони обвинувачення не надано, заперечень з приводу зазначеного клопотання ними не висловлено.

Додатково, виходячи із попередньої кваліфікації кримінального правопорушення за частиною 1 статтею 286 КК України, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для висновку, що вказаний транспортний засіб може бути в подальшому предметом конфіскації. Відомостей про те, що вказаний транспортний засіб може бути предметом спеціальної конфіскації прокурором та слідчим не наведено.

З огляду на межі правової оцінки, що може бути здійсненою слідчим суддею під час вирішення питання скасування арешту, накладеного на майно для забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя не може заперечувати чи ставити під сумнів правомірність набуття власності на транспортний засіб володільцем майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що відсутня потреба в подальшому застосуванні арешту майна і, відповідно, арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року у справі № 381/7281/25 (провадження № 1-кс/381/1245/25) на легковий автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак « НОМЕР_1 »,власником якого є ОСОБА_3 - необхідно скасувати.

Враховуючи наведене вище, керуючись приписами статті 174 КПК України, -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001400, відомості за яким внесені до ЄРДР 14.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2025 року у справі № 381/7281/25 (провадження № 1-кс/381/1245/25) на легковий автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_3 .

Повернути легковий автомобіль «Citroen» моделі «Berlingo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », власнику ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний тест ухвали складено та проголошено 13 лютого 2026 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1