Провадження №1-кс/447/4813/25
Справа №447/2763/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області скаргу на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України,

встановив:

09.09.2025 ОСОБА_4 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України. Просить зобов`язати начальника Миколаївського ВП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 365,2 КК України за правопорушення вчинені завідувачем Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_5 . Крім цього, просить його визнати потерпілим у кримінальному провадженні.

Покликається на те, що 04.09.2025 звернувся до начальника Миколаївського ВП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 365,2 КК України за правопорушення вчинені завідувачем Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_5 . На наступний день після подання заяви такі дії начальником Миколаївського ВП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 вчинені не були. Вказав, що за заявою від 04.09.2025 його не визнано потерпілим у кримінальному провадженні. Зазначив, що невнесення відомостей до ЄРДР доводить те, що начальник Миколаївського ВП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 порушив ст. 214 КПК України, що може свідчити про зловживання службових повноважень.

Заявник ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Крім цього, суд повідомляв заявника про судові засідання за допомогою SMS-повісток, які були відправлені на номер мобільного телефону НОМЕР_1 .Заяв чи клопотань про неможливість прибути у судове засіданні від заявника ОСОБА_4 на адресу суду не надходило.

Представник Миколаївського ВП Стрийського РУП ГУНП у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд зазначає, що орган досудового розслідування зобов`язаний внести відомості до ЄРДР лише на підставі заяви поданої заявником.

У випадку звернення до органів досудового розслідування із неправдивою заявою чи заявою, яка містить неправдиві відомості така особа підлягає відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи небажання заявника ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях, які неодноразово відкладалися через його неявку, а також беручи до уваги заяву про відвід слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , у задоволенні якої ОСОБА_4 було відмовлено, суд дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Миколаївського ВП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області слід задовольнити частково в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб Миколаївського ВП Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1