У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала,

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.11.2025 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала..

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у цьому кримінальному провадженні, визначено склад колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід суддям колегії: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що ці судді є упередженими.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід суддям, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст.75,76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не наведено будь-яких доводів на підтвердження своєї заяви щодо упередженості суддів, інших, передбачених законом, обставин які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в розгляді цього провадження, апеляційним судом не встановлено, за такого, заява ОСОБА_5 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376, 405 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: