ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4797/25 Провадження№ 1-кс/636/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000777 від 17.07.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калініно, Вірменія, вірмена, який є особою без громадянства, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, на території м. Харків та Харківської області, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000777 від 17.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, про про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 17.07.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходився біля кафе-бара «Хатинка», розташованому в буд. 75-А, по вул. Харківській, с. Лиман (колишнє Жовтневе), Чугуївського (колишнього Вовчанського) району, Харківської області та на вході в кафе-бар, безпідставно, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, став висловлюватися на адресу раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , нецензурною лайкою, провокуючи сварку.

Не бажаючи її продовження, ОСОБА_6 став виходити з території кафе. Однак, в цей час ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наздогнав останнього та підійшовши до нього з правої сторони, кулаком своєї правої руки наніс один удар, знизу-вгору, в область носу потерпілого. Після того, як останній впав на спину, ОСОБА_4 наніс ще два удари кулаками обох рук в область обличчя потерпілому ОСОБА_6 .

У результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню тяжкості з переломом кісток основи черепа передньої черепної ямки, пневмоцефалією, множинними уламковими переломами кісток носу зі зміщенням уламків, параорбітальними гематомами обох очей. субкон`юктівальними крововиливами, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи № 46-ВЛ/17 від 10.07.2017 є тяжке тілесне ушкодження ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, 17.07.2016, о 02:00 год, знаходячись біля кафе-бара «Хатинка», що розташоване буд. 75-А, по вул. Харківській, с. Лиман (колишнє Жовтневе), Чугуївського (колишнього Вовчанського) району, Харківської області, незважаючи на зауваження раніше незнайомого ОСОБА_4 ОСОБА_7 , про припинення побиття ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме зневажливо відносячись до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, знаходячись в громадському місці яке є місцем відпочинку громадян де відпочивали сторонні люди, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи зухвало, повернувся до лежачого на землі ОСОБА_6 , правою рукою витягнув з-за свого поясу пістолет невстановленого зразка, який був споряджений пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., які використовуються у вогнепальній зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, а саме: зброї самозахисту стандартних травматичних пістолетах (деяких револьверах); нестандартній (переробленій) травматичній зброї: нестандартних (перероблених з газо-шумової та сигнальної зброї) пістолетах (деяких револьверах); саморобної зброї, направив його на потерпілого та діючи з умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом - поводячись буйно, демонстративно, зневажаючи щодо норм моральності з метою знущання над ОСОБА_6 , який вже отримав тілесні ушкодження, лежав на землі та не міг оказати спротив, та умисно зробив постріл в область ніг ОСОБА_6 , поранивши останнього в праве стегно. Після того як ОСОБА_7 став підходити до ОСОБА_4 , щоб припинити нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 став погрожувати застосуванням вищезазначеним пістолетом ОСОБА_7 але побачивши те, що на місці події стали збиратися сторонні люди, припинив свої хуліганські дії та зник з місця пригоди у невідомому напрямку.

У результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної (вогнепальної) рани (сліпої) м`яких тканин нижньої третини правого стегна, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 46-ВЛ/17 від 10.07.2017 є легким тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

З огляду на вищевикладене, 31.08.2018 старшим слідчим СВ Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 04.09.2018 його оголошено в розшук. На даний момент часу поводяться всі необхідні слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

07.09.2018 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

26.04.2021 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

26.04.2021 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

10.06.2025 кримінальне провадження відновлене для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

10.06.2025 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Так, відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Окрім того, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою, на думку органу досудового розслідування, для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

1. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного стосовно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, вбачається ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.

2. Крім того, вбачається ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися для проведення слідчих дій, чим умисно затягувати строки досудового розслідування.

Відтак у органів досудового розслідування є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд вказаного клопотання за їх відсутності, просили його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, що містяться в них, суд приходить до висновку про його обґрунтованість.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000777 від 17 липня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 183, 188, 193 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Вовчанського відділу окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1