Справа № 932/3260/25
Провадження № 1-кп/932/422/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000027 від 10.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей не має, не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, навідника-радіотелефоніста роти спеціальної розвідки розвідувального батальйону військової частини НОМЕР_1 , звання - солдат, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2025 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, навідник-радіотелефоніст роти спеціальної розвідки розвідувального батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_9 в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA ROOMSTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в якому на передньому пасажирському сидінні в якості пасажира перебував ОСОБА_10 , рухався по автомобільній дорозі Н-20 сполученням Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь зі сторони м. Дружківка в напрямку смт. Олексієво-Дружківка, Краматорського району Донецької області. Під час руху ОСОБА_9 , проявляючи недбалість та неуважність, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості і не зміг контролювати рух керованого ним автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб втратив стійкість на дорозі та на вул. Тімірязева в м. Дружківка, Краматорського району, Донецької області допустив виїзд керованого ним автомобіля на роздільну смугу суміжних проїзних частин, де скоїв наїзд на перешкоду (відбійник). Внаслідок скоєної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 , який в якості пасажира перебував у керованому ОСОБА_9 транспортному засобі, отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійних ран м`яких тканин лобної ділянки зліва, тім`яної ділянки, лівобічного пневмогемотораксу, правобічного гемотораксу, забою обох легень, відкритого складного діафізного перелому обох кісток лівої гомілки з сегментарним проміжним фрагментом та пошкодженням гілок передньої в/гомілкової артерії, закритого багато уламкового біфокального перелому правої гомілки, компартмент синдром, ампутації правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини правого стегна, які за висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Під час руху водій ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому причинному зв`язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду пояснив, що 10.01.2025, приблизно о 13.30 год., він на автомобілі SKODA ROOMSTER, який належить його матері ОСОБА_11 та який він використовує на службі для виконання завдань, разом зі своїм командиром ОСОБА_10 , який сидів на передньому сидінні, рухався у лівій смузі дороги зі сторони м. Дружківка до смт. Олексієво-Дружківка, поспішаючи на КСП. Покриття дороги було мокрим. Попереду них рухався автомобіль Москвич, який через нашарування на дорожньому полотні мокрого грунту став змінювати напрямок руху ліворуч, де була накатана колія. Щоб не допустити зіткнення, він, не зменшуючи швидкості, яка була більшою швидкості Москвича, став змінювати рух у праву смугу руху, де автомобіль занесло, і він на швидкості наїхав на відбійник, внаслідок чого сталася ДТП, в якій дуже постраждав його командир ОСОБА_10 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, а він відкриту черепно-мозкову травму. Позаду них їхали військові медики, які на місці надали їм першу медичну допомоги, а потім їх обох доправили у лікарню м. Дружківка, де вони обидва проходили лікування. Внаслідок ДТП ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, йому було ампутовано праву нижню кінцівку на рівні нижньої третини правого стегна. Після нетривалого лікування він повернувся до виконання військових обов`язків на Краматорському напрямку, а ОСОБА_12 продовжив лікування. Поясняє, що у вчиненні даного кримінального правопорушення він щиро кається, взяв на себе витрати з лікування потерпілого та добровільно відшкодував йому матеріальну і моральну шкоду. В теперішній час він також допомагає потерпілому, перераховуючи йому частину своєї заробітної плати, у зв`язку з чим претензій матеріального характеру потерпілий до нього не має. Усвідомлюючи наслідки вчиненого кримінального правопорушення та виражаючи готовність нести покарання, просив суд не позбавляти його волі та надати йому можливість залишитися у військовій частині НОМЕР_1 для продовження виконання бойових завдань та участі у стримуванні збройної агресії рф в районі ведення бойових дій, де він зараз перебуває, і не позбавляти його права керування транспортними засобами, що є необхідним при виконанні бойових завдань.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Повідомляє про повне відшкодування йому обвинуваченим матеріальної і моральної шкоди і просить застосовувати до нього покарання, не пов`язане з його реальним відбуванням.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, окрім його визнавальних показань, підтверджується експертизою технічного стану автомобіля, автотехнічною експертизою та судово-медичною експертизою, висновки яких сторонами не спростовувалися.

Згідно експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/105-25/609-ІТ від 10.01.2025, рульове керування автомобіля марки «SKODA ROOMSTER», номерний знак НОМЕР_2 , його гальмівна система та ходова частина на момент виникнення події перебували в працездатному стані і будь-яких несправностей експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не встановлено.

Згідно судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-25/3589-ІТ від 17.03.2025, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «SKODA ROOMSTER», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 мав технічну можливість, не змінюючи напрямок руху, уникнути контакту з автомобілем марки «Москвич», який рухався попереду та почав маневр перестроювання з правої смуги в ліву, шляхом зниження швидкості до швидкості автомобіля «Москвич» навіть за умови використання службового (робочого) гальмування. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася експертом, в діях водія автомобіля «Москвич» невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається. Водій автомобіля «SKODA ROOMSTER» ОСОБА_9 мав дотримуватися вимог п.12.1 ПДР, виконання яких надало б можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. З урахуванням цього експерт дійшов висновку, в діях водія ОСОБА_9 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, що створило умови для виникнення події і з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 21.03.2025, у потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, забійних ран м`яких тканин лобної ділянки зліва тім`яної ділянки, лівобічного пневмогемотораксу, правобічного гемотораксу, забою обох легень, відкритого складного діафізного перелому обох кісток лівої гомілки з сегментарним проміжним фрагментом та пошкодженням гілок передньої в/гомілкової артерії, закритого багатоуламкового біфокального перелому правої гомілки, компартмент синдром, ампутації правої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини правого стегна, які відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Встановлені обставини та досліджені у справі докази, що в повній мірі узгоджуються між собою, є належними і допустимими, дають підстави для висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та доведеність його вини.

Визначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує конкретні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за своїм ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_9 є військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації. Проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді навідника-радіотелефоніста роти спеціальної розвідки, виразив готовність продовжувати військову службу та приймати участь у бойових діях, забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії безпосередньо в районі ведення бойових дій. Згідно службової характеристики за час служби зарекомендував себе позитивно, має високі професійні і ділові якості, у зв`язку з чим командир військової частини просить надати йому можливість залишитися на військовій службі та не позбавляти його волі.

За місцем проживання ОСОБА_9 також характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро розкаюється, добровільно відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду, спричинену наслідками дорожньо-транспортної події, що суд враховує в якості пом`якшуючих покарання обставин. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_13 , який на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_9 не наполягав і просив суд не позбавляти його волі, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді позбавлення волі, визначеного в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, зі звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 цього Кодексу, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Частина 2 ст. 286 КК України, за якою суд визнає винним ОСОБА_9 , крім основного покарання, передбачає також додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до трьох років, наділяючи суд дискреційними повноваженннями щодо його застосування чи незастосування, що потребує від суду врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що впливають на покарання.

Ні потерпілий, ні прокурор на призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк не наполягали.

Приймаючи до уваги вище наведені обставини, які суд враховує при призначенні покарання, а також продовження виконання ОСОБА_9 свого громадянського обов`язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, використання ним при виконанні службових обв`язків автомобіля, суд не вважає за доцільне призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що може сприяти більш ефективному виконанню ним військових обов`язків та завдань військової служби. При цьому суд також враховує, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався.

Вирішуючи питання речових доказів у справі відповідно до положень ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне автомобіль «SKODA ROOMSTER», номерний знак НОМЕР_2 , який після проведення експертиз переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , повернути його власнику ОСОБА_11 .

Накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпра арешт на автомобіль «SKODA ROOMSTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати у справі, які складаються з вартості експертиз на загальну суму 5571,30 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають покладенню на обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного йому іспитового строку виконає покладені на нього відповідно до ч. 1 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На час проходження засудженим ОСОБА_9 військової служби нагляд за виконанням вищевказаних обов`язків відповідно до ч. 4 ст.76 КК України покласти на командира відповідної військової частини.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5571,30 грн.

Арешт на автомобіль «SKODA ROOMSTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 20.01.2025, скасувати.

Речовий доказ у справі: автомобіль «SKODA ROOMSTER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , повернути його власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1