Справа № 163/2747/25 Провадження №11-сс/802/717/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000518 від 22 грудня 2025 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської областівід 23 грудня 2025 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Любомльського районного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000518 від 22.12.2025 року, про арешт майна.

Свої вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що в ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст.332 КК України про те, що 22.12.2025 року о 01 годині 40 хвилин від оператора лінії «102» надійшло повідомлення працівників ДПС України з якого вбачається, що в ПП «Ягодин» в селі Старовойтове по вулиці Прикордонників, 1, виявлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керуючи автомобілем марки «Івеко», р.н.з. НОМЕР_1 , перевозив через державний кордон України на територію Республіки Польща з приховуванням від митного та прикордонного контролю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

22.12.2025 року в ході проведення огляду місця події на території МАПП «Ягодин», біля лінії митного огляду було виявлено вантажний бортовий транспортний засіб марки «IVECO", р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору із причепом, тентованим тентом світлого кольору. Під час проведення огляду даного транспортного засобу у кабіні виявлено водійське та пасажирське сидіння, за якими знаходиться спальне місце, кришка якого припіднімається догори. При піднятті даної кришки спального місця, було встановлено, що всередині наявна спеціально облаштована ніша, де знаходиться спальний мішок синього кольору, де у стіні кабіни водія, яка розміщена між багажним відділенням і кабіною, наявний отвір, який відкривається шляхом відгинання частини обшивки даної стіни. Із внутрішньої частини спеціально облаштованої ніши (тайника) наявний гачок із мотузкою білого кольору. Під час огляду місця події вилучено загальний вантажний бортовий транспортний засіб марки «IVECO», р.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, із причепом, який тентований тентом світлого кольору та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Крім того, в ході проведення огляду місця події 22.12.2025 року на території МАПП «Ягодин», неподалік кафе «Західний рубіж», у зелених насадженнях виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Moto g35 5G" у прозорому силіконовому чохлі, imei 1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_6 , в ході огляду якого у додатку «Gmail» розміщена електронна адреса на ім`я: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_12 ).

22.12.2025 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.208 КПК України. Під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_10 було вилучено: грошові кошти в сумі: 490 польських злотих, 4000 доларів США; мобільний термінал марки Nokia чорного кольору, серійний номер НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , із сім-картою у ньому мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_9 ; мобільний термінал марки «Redmi 9C NFC» із ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із корпусом оранжевого кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 ; мобільний термінал марки «Xciomi redmi14» із ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_15 із корпусом чорного кольору, із чохлом-накладкою темно сірого кольору.

На думку слідчої, вилучене майно має силу речових доказів, зберегло на собі сліди злочину, тому вимагає свого збереження шляхом накладення арешту з метою запобігання можливості його знищення, псування, а неприйняття такого рішення унеможливить виконання завдань кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської областівід 23.12.2025 року задоволено клопотання. Накладено арешт на вилучене 22.12.2025 року майно, заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатись майном, а саме на:

-загальний вантажний бортовий транспортний засіб марки «IVECO", р.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, із причепом, який тентований тентом світлого кольору, та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон марки «Moto g35 5G" у прозорому силіконовому чохлі, imei 1: НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_6 , який поміщено у спецпакет №PSP0013099;

-грошові кошти в сумі: 490 польських злотих: чотири купюри банкнотами номіналом по 100 злотих із серійними номерами: ВР7156970, HL0357956, HZ1098596, HO9663791; одна купюра банкнотою 50 злотих із серійним номером BY3745587, дві купюри банкнотами номіналом 20 злотих із серійними номерами: ВА0530084, BS4072928;

-грошові кошти в сумі 4000 доларів США банкнотами номіналом по 100 доларів США із серійними номерами: РС39439838А, LB53471696F, МК43009737А, PL87997071A, LE27494388A, МС50688639А, РС39439840А, РС39439841А, PL11365340A, МВ49316168Q, РК45651982Н, PF28999499L, РВ42784203L, РК45650199Н, РК45651981Н, PF09956815K, РК08190872Н, РС7907906А, РК4565019Н, PF32855522P, LF46649097H, РК45652000Н, PD53018753A, РЕ86523306В, PB68738740V, MF62196284D, РС39439839А, РС39439837А, LB54427540F, LB54427544F, МВ08447663C, PL11365345А, PL11365342A, LB54427539F, LL93714869E, PD53018126A, PF13684715J, РА50282100А, РЕ68109810D, РК45651999Н, які упаковано у спеціальний пакет PSP013100;

-мобільний термінал марки Nokia чорного кольору, серійний номер 1 84486/6, серійний номер 2 84494/6, із сім-картою у ньому мобільного оператора "Київстар» із номером НОМЕР_9 ;

-мобільний термінал марки «Redmi 9C NFC" із ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , із корпусом оранжевого кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_12 ;

-мобільний термінал марки «Xciomi redmi 14» із ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 , із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_15 із корпусом чорного кольору, із чохлом-накладкою темно сірого кольору, які вилучено у паперовий конверт НПУ, який заклеєно биркою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно вимагає свого збереження у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою проведення із ними необхідних слідчих дій та встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні. Отже, як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для встановлення обставин правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні. Таким чином, підстави внесеного слідчою клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає задоволенню.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 вважає що доводи слідчої і прокурора грунтуються лише на припущеннях, як сторони обвинувачення щодо наявного умислу спеціально обладнаного місця вчинення кримінального правопорушення у арештованому вантажному автомобілі, приймаючи звичайне спальне місце для відпочинку водія в кабіні автомобіля, як спеціально облаштовану «нішу» для вчинення протиправних дій.

Також, арештовані кошти, їх кількість та твердження власника вантажного автомобіля, як роботодавця, відповідають їх спрямованому використанню відповідно до виду діяльності з урахуванням відстані спрямування поїздки, вартості вантажу, за яким був спрямований рейс вантажного автомобіля і фактичному виду діяльності підприємця ОСОБА_7 .

Вважає, що зі змісту ухвали про накладення арешту від 23.12.2025 року не наведено жодної вагомої підстави накладати арешт на вантажний «ІВЕКО» р.н. НОМЕР_1 та грошові кошти власника, як ініціатора відповідного виду підприємницької діяльності, що доводить порушення прав власника тимчасово вилученого майна на позбавлення можливості здійснювати власну підприємницьку діяльність в час дії воєнного стану та для підтримки бюджету держави і забезпечення власного побуду і сімейних потреб.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 23.12.2025 року в частині скасування накладення арешту на вантажний автомобіль марки «ІВЕКО» реєстраційний номер - НОМЕР_1 та грошові кошти власника в сумі: 490 польських злотих, 4000 доларів США. Зобов`язати слідчого та прокурора повернути власнику ОСОБА_7 автомобіль марки «ІВЕКО» реєстраційний номер - НОМЕР_1 та грошові кошти власника в кількості 490 (чотириста дев`яносто) польських злотих номіналом по сто злотих, одна купюра 50 злотих і дві купюри номіналом 20 злотих та 4000 (чотири тисячі) доларів США номіналом по 100 доларів США, вилучені у ОСОБА_10 в ході огляду місця події на території МАПП «Ягодин», біля лінії митного огляду 22.12.2025 року.

В судове засідання не з`явилисявласник майна та слідчий, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується телефонограмою від 29.12.2025 року, яка міститься в матеріалах провадження. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавали. Учасники, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо слухання справи у відсутності власника майна та слідчого, а тому апеляційний суд вирішує розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який доводи апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення, відповідно до ст.370 КПК України, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна згідно з ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону випливає, що слідчий та/або прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, зокрема, - щодо збереження речових доказів.

Як передбачено ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно, були в повній мірі дотримані.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність причин для накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має доказове значення у справі, є речовими доказами та предметами вчинення кримінального правопорушення, є необхідним для подальшого дослідження органами досудового розслідування, що доведено матеріалами кримінального провадження, а тому, з метою збереження речових доказів, оскільки майно, у вигляді вказаних речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, тому на вказане майно слід накласти арешт, з забороною володіти, користування та розпорядження.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Доводи, що викладені в апеляційній скарзі висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційних скарг.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційні скарги з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської областівід 23 грудня 2025 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: