Справа № 368/1077/24
провадження № 1-кп/368/97/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

- суддя Кагарлицького районного суду Київської області - ОСОБА_1

- при секретарі - ОСОБА_2

З участі сторін:

Сторона обвинувачення:

- прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

- обвинувачений - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області кримінальне провадження за ст. 126 - 1 КК України, який внесено 22.04.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000827 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- якому в рамках даного кримінального провадження 17.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено:

- ст. 126 - 1 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися в домашньому насильстві, - тобто, - умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи з якою винний перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_5 , -

- який в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, - проте, - відбуває призначене судом покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Божковська виправна колонія», суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, як відбулося 10.04.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - заявив клопотання про витребування двох вироків з Святошинського районного суду м. Києва у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як зазначив прокурор в судовому засіданні, - у відношенні обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_4 , - Святошинським районним судом м. Києва винесено ще два вироки, а саме:

1. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2024 року в справі № 759/21789/24, провадження № 1 кп/759/1825/24;

2. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України в справі № 759/933/25 у відношенні ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Прокурор вважає, що без вищевказаних вироків, - неможливо винести станом на даний час обгрунтований, законний вирок, зокрема, - покарання за вищевказаними вироками слід враховувати в рамках даного кримінального провадження при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, яке відбулося 10.04.2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 , - підтримав клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокупрора про витребування письмових доказів, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження (в частині, що стосується процесуальної можливості витребування доказів), - приходить до висновку щодо задоволення клопотання сторониобвинувачення (прокурора), - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним:

- як зазначив прокурор в судовому засіданні, - у відношенні обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, - ОСОБА_4 , - Святошинським районним судом м. Києва винесено ще два вироки, а саме:

1. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 2024 року в справі № 759/21789/24, провадження № 1 кп/759/1825/24;

2. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України в справі № 759/933/25 у відношенні ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Прокурор вважає, що без вищевказаних вироків, - неможливо винести станом на даний час обгрунтований, законний вирок, зокрема, - покарання за вищевказаними вироками слід враховувати в рамках даного кримінального провадження при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд, - погоджується з правовою позицією прокурора, а тому вважає, що слід витребувати з Святошинського районного суду м. Києва належним чином завірені копії вироків у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , так як їх буде необхідно врахувати при призначенні обвинуваченому остаточного виду та міри покарання у рамках даного кримінального провадження.

Застосування норм права при вирішенні питання про задоволення клопотання захисника:

- Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 27 КПК України учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді інформації про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалені в ньому судові рішення, крім випадків, установлених законом. Під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. Винятком коли фіксація може не здійснюватись є неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

При цьому, - відповідно до описової частини ухвал суду, під час розгляду клопотань про проведення обшуків, - у судовому засіданні був присутній слідчий, який підтримав подані ним клопотання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є також докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності статті 27, 107, та 87 КПК України, можна стверджувати, що судове засідання, на якому слідчим суддею вирішується питання про надання дозволу на обшук, повинно проходити із забезпеченням повного фіксування за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. І якщо це не було забезпечено, то докази, отриманні під час виконання такої ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, є недопустимими.

Згідно ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 314, 350, ч. 2 ст. 369, ст.ст. 370 372, ст.ст. 375, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про витребування вироків, - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Святошинського районного суду м. Києва, (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 а), - в строк до 09 год. 00 хв. 29.04.2025 року, - надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, (09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), належним чином завірені копії:

- Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року в справі № 759/21789/24, провадження № 1 кп/759/1825/24, у відношенні ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 );

- Вироку Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2025 року за ч. 2 ст. 309 КК України в справі № 759/933/25 у відношенні ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, фактично зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню від остаточного рішення суду першої інстанції в даному кримінальному (судовому) провадженню (ухвали, вироку), - не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1