Справа № 521/3356/25
Номер провадження:1-кс/521/1968/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 листопада 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні за № 0000343 від 01.03.2025 року, за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської (Малиновської) окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2025 року, у період часу з 07 години 13 хвилин по 07 годину 31 хвилину, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського (Маршала Малиновського), буд. 61, де зайшовши до роздягальні операційного блоку вказаного відділення, побачив на поличці незачиненої шафи жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору із смужкою білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_4 , та розстібнувши його, побачив усередині три банківські картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» за № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , одну банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_4 , які є засобом доступу до банківських рахунків, а наявні на рахунках кошти є чужою власністю, проте не вчинив жодних дій щодо встановлення власника карток чи їх повернення, діючи умисно, маючи прямий умисел, спрямований на привласнення офіційного документа, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання карток у власних корисливих цілях, а саме - для заволодіння грошовими коштами, привласнив вищевказані картки, які, відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банку та банківську діяльність», примітки до ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видані повноважними особами юридичних осіб, а саме, АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином потерпілу ОСОБА_4 можливості використовувати зазначені картки за призначенням, тобто умисно привласнив вказані офіційні документи.

Крім того, 23.02.2025 року, у період часу з 07 годині 13 хвилин по 07 годину 31 хвилину, ОСОБА_3 , перебував у приміщенні хірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Олексія Вадатурського (Маршала Малиновського), буд. 61, де зайшовши до роздягальні операційного блоку вказаного відділення, останній побачив на поличці незачиненої шафи жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору із смужкою білого кольору, належний на праві власності ОСОБА_4 , та розстібнувши його, побачив усередині три банківські картки АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» за № № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , одну банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_4 , на що у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, з особистих рахунків потерпілої.

Надалі, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, задля особистого збагачення, переконавшись, що його протиправні дії є непомітними як для власника майна так і для оточуючих, покинув територію комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради за вищевказаною адресою, разом із гаманцем з банківськими картками, з ціллю викрадення грошових коштів з особистих рахунків потерпілої.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи доступ до пін-коду картки за № НОМЕР_2 , з номером рахунку НОМЕР_5 , АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», оскільки він був написаний на клаптику паперу, що знаходився у відділенні гаманця за вищевказаними ознаками, останній підійшов до банківського терміналу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 23, та безперешкодно здійснив зняття готівкових коштів однією транзакцією того ж дня, а саме 23.02.2025 року о 07 годині 59 хвилин 28 секунд, на суму 5 800 гривень, тим самим заволодів грошовими коштами, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 5 800 гривень.

За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000343.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. 08.04.2025 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 27.05.2025 року слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 27.11.2025 року.

3.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 19.05.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.05.2025 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 27.11.2025 року.

За період часу з 27.05.2025 року по 27.11.2025 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_3 не розшуканий та не затриманий.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого, оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки, визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1