Справа № 185/7214/25
Провадження № 1-кп/185/1265/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час запровадженого в державі воєнного стану кримінальне провадження від 26 листопада 2024 року за № 0000568 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358 КК України,

та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора ПП «Дніпромед-Плюс», маючого на утримані малолітніх дітей: сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений під час досудового розслідування та судового розгляду час, але до початку жовтня 2024 року, у мешканця міста Павлограду Дніпропетровської області ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на працівників Територіального сервісного центру №1247 МВС України за здійснення ними процедур державної реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, приймання теоретичний та практичний іспит на право керування транспортними засобами, оформлення, видачу, обмін, повернення, зберігання, анулювання та знищення посвідчень водія. Для цього ОСОБА_4 налагодив відповідне спілкування з невстановленим посадовими особами Територіального сервісного центру МВС № 1247, який розташований у м. Павлограді, по вул. Дніпровська, 334-А, з метою подальшого його афішування та використання у власних корисливих цілях.

Так, 08.10.2024 року, близько 15.15 години ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним із порядком надання послуг сервісними центрами, порядком видачі посвідчень водія та проходження підготовки водіїв, демонструючи в ході розмови обізнаність із відповідними порядками наданнями послуг сервісним центром, запевнив ОСОБА_10 у наявності особистих зв`язків у ТСЦ №1247 МВС України та наявності у нього можливості вплинути на його посадових осіб для позитивного складання ним практичного іспиту та отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».

Перебуваючи на території АЗС "Паралель", за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 332, о 15.35 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 6000 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівником ТСЦ № 1247 МВС України, який уповноважений приймати іспити для отримання права керування транспортними засобами.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_4 діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним із порядком надання послуг сервісними центрами, порядком видачі посвідчень водія та проходження підготовки водіїв, демонструючи в ході розмови обізнаність із відповідними порядками наданнями послуг сервісним центром 14.11.2024 близько 12.20 години запевнив ОСОБА_11 у наявності особистих зв`язків у ТСЦ № 1247 МВС України та наявності у нього можливості вплинути на його посадових осіб для позитивного складання практичних іспитів з отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Після чого 14.11.2024 о 12.31 годині ОСОБА_11 , перебуваючи в м. Тернівка по телефону звернувся до ОСОБА_4 за допомогою у здачі іспиту для отримання посвідчення водія категорії «В» в ТСЦ № 1247 МВС України своїм знайомим ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання повідомив ОСОБА_11 , що для позитивного вирішення даного питання, останній має передати йому шляхом банківського переказу грошові кошти у розмірі 6000 грн. за плив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на працівників Територіального сервісного центру №1247 МВС України з метою успішної здачі практичного іспиту ОСОБА_12 , для чого вказав реквізити банківської картки НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_11 , перебуваючи в м. Тернівка по вул. Сергія Маркова, 7, 14.11.2024 о 12.31 годині через термінал №1069544 переказав на раніше наданий ОСОБА_4 картковий рахунок НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 5000 грн. та о 12.35 годині, через термінал розташований за адресою: м. Тернівка , вул. Харківська, б. 5, грошові кошти у розмірі 1 000 грн.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 14.11.2024 в період часу з 12-31 до 12-35 одержав, на наданий ним картковий рахунок НОМЕР_1 від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 6000 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівником ТСЦ № 1247 МВС України, який уповноважений приймати іспити для отримання права керування транспортними засобами.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 14.01.2025 близько 15.00 години перебуваючи за адресою: м. Павлоград по вул. Дніпровська, 334-а, поруч з автосалоном "Kia Motors" ОСОБА_4 будучи обізнаним із порядком надання послуг сервісними центрами, порядком видачі посвідчень водія та проходження підготовки водіїв, демонструючи в ході розмови обізнаність із відповідними порядками наданнями послуг сервісним центром запевнив ОСОБА_13 у наявності особистих зв`язків у ТСЦ №1247 МВС України та наявності у нього можливості вплинути на його посадових осіб для позитивного складання нею практичного іспиту з отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи за вищевказаною адресою, о 15.20 годині 14.01.2025 року, одержав від ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 5000 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме працівником ТСЦ № 1247 МВС України, який уповноважений приймати іспити для отримання права керування транспортними засобами.

Окрім цього, не пізніше 15.03.2024 у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який є директором ПП «Дніпромед-Плюс», виник злочинний умисел направлений на підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання їх іншими особами та збут таких документів, а саме медичних довідок щодо придатності до керування транспортними засобами особам, які бажають одержати водійські права в ТСЦ № 1247 МВС України, з подальшим розподілом виручених у такий спосіб грошових коштів між собою.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, в порушення нормативних актів, які регулюють питання видачі та обміну посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України, а саме: Постанови Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія» (далі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 №515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», спільного наказу МОЗ та МВС України від 31.03.2013 №65/80 «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», переслідуючи за мету власну наживу, вступили у попередню змову на підроблення офіційних документів шляхом внесення до офіційних бланків державного зразку - медичних довідок щодо придатності до керування транспортними засобами, недостовірних відомостей щодо проходження особами лікарських комісій з позитивним заключенням та подальшим їх збутом.

З цією метою ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, будучи директором ПП «Дніпромед-Плюс» 03.01.2024 уклав договір №9 з ТОВ «Альфа Мед Сервіс» на придбання захищеної поліграфічної продукції. Відповідно вказаного договору ОСОБА_5 на договірних засадах отримував від директора ТОВ «Альфа Мед Сервіс» бланки медичних довідок щодо придатності до керування транспортними засобами з елементами голографічного захисту в необхідній йому кількості.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документу ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , особисто, через поштову службу ТОВ «Нова Пошта», відправив ОСОБА_4 07.04.2024, 08.05.2024, 05.06.2024, 20.08.2024, 30.09.2024, 04.12.2024, 20.12.2024 та 28.01.2025 бланки медичних довідок щодо придатності до керування транспортними засобами з елементами голографічного захисту. Окрім цього на прохання ОСОБА_5 бланки таких довідок ОСОБА_4 відправляла директор ТОВ «Альфа Мед Плюс», а саме 15.03.2024, 23.07.2024, 02.09.2024, 22.10.2024 та 31.10.2024.

Окрім цього, у невстановлений час та спосіб ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою досягнення спільного злочинного умислу передав ОСОБА_4 печатки та штампи ПП «Дніпромед-Плюс», ПП «Мед-Актив», штампи з написами «придатний» та «непридатний», які останній мав використовувати для підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають права, з метою використання його іншою особою та збуту такого документу.

У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 19.08.2024 о 12.30 годині, перебуваючи на автомобільному майданчику розташованому поруч з ТСЦ №1247 МВС України, за адресою: Павлоград, вул. Дніпровська, 334-А, залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , для заповнення наявного у ОСОБА_4 бланку медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 12 Серії ЯЯУ №329383 від 19.08.2024, куди такою особою, на прохання ОСОБА_4 , було внесено анкетні відомості щодо особи ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_4 скріпив вказану медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 12 Серії ЯЯУ №329383 від 19.08.2024 наявними у нього печаткою та штампом ПП «Мед-Актив» (і.к. 43550640), печатками «придатний» та «непридатний», чим вніс недостовірні відомості щодо проходження медичного огляду та придатного стану здоров`я ОСОБА_15 до керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1» та «В».

Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа, перебуваючи за вказаною адресою, о 12.45 годині 19.08.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, збув ОСОБА_15 за 350 грн. підроблений офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 12 Серії ЯЯУ №329383 від 19.08.2024.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, 17.12.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час перебуваючи на автомобільному майданчику розташованому поруч з ТСЦ №1247 МВС України, за адресою: Павлоград, вул. Дніпровська, 334-А, залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , для заповнення наявного у ОСОБА_4 бланку медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 12 Серії ЯЯУ №403508 від 17.12.2024, куди такою особою, на прохання ОСОБА_4 , було внесено анкетні відомості щодо особи ОСОБА_16 , після чого ОСОБА_4 скріпив вказану медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 12 Серії ЯЯУ №403508 від 17.12.2024 наявними у нього печаткою та штампом ПП «Мед-Актив» (і.к. 43550640), печатками «придатний» та «непридатний», чим вніс недостовірні відомості щодо проходження медичного огляду та придатного стану здоров`я ОСОБА_16 до керування транспортними засобами категорій «В1» та «В».

У подальшому перебуваючи за вказаною адресою та реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний умисел, направлений на підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документа, ОСОБА_4 17.12.2024, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, збув ОСОБА_16 за 500 грн. підроблений офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 12 Серії ЯЯУ №403508 від 17.12.2024.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачний ОСОБА_4 заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та показав, що знав Володіна останні чотири роки. З ним він мав на меті організувати в м.Павлограді спеціальний кабінет для огляду водіїв на придатність до здавання іспитів на отримання водійських посвідчень. Процедура йому була відома, оскільки він раніше тривалий строк працював в Автошколі. Для цього він у ОСОБА_17 декілька разів замовляв у нього бланки медичних довідок, а також іншу поліграфічну продукцію, яку отримував Новою Поштою. Але ці довідки він сам не заповнював, не підроблював, не вносив туди неправдиві відомості та не видавав.

Пояснив, що гр.Ізюмську він не знав і вона його не впізнала. Про зустріч із ОСОБА_18 він не пам`ятає. З гр. ОСОБА_19 у нього була зустріч, але грошові кошти в сумі 5000 грн. він отримав від неї за те, що налаштував її перед екзаменом. Відносно ОСОБА_20 , він лише підвіз його документи до медичної установи, де той мав би пройти огляд, а згодом забрав їх, тощо

Додав, що фактично кожного дня прибував до Сервісного Центру в м.Павлограді, аби поспілкуватися з людьми, надати їм вірні поради, підбадьорити, поділитися досвідом й т.і. Врешті він займався індивідуальним навчанням керування транспортом. Мав лише робочі стосунки з Володіним. Ні на кого з працівників сервісного центру він не мав впливу, не здійснював його, та не мав намір це робити. Просив суворо його не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченного ч. 3 ст. 358 КК України також не визнав, підтвердив, що знав ОСОБА_21 останні 3-4 роки, знав його, як в минулому інструктора ОСОБА_22 . В 2024 році він дійсно відправляв ОСОБА_21 бланки медичних довідок, які, в свою чергу замовляв у Білої. Очолюване ним підприємство мало на те право. Ці бланки мали заповнюватися лікарями. Він робив це в зв`язку з тим, що із ОСОБА_21 мав на меті відкрити спеціалізований кабінет в м.Павлограді, де найняті на роботу лікарі оглядали б претендентів на навчання в автошколі. В дати, зазначені в обвинувальному акті він надсилав ОСОБА_21 не медичні довідки, а іншу поліграфічну продукцію. Він є власником ПП ОСОБА_23 , директором ПП Дніпромедплюс. Звідкіля на бланках медичних довідок, вилучених у ОСОБА_21 , печатки та штампи його підприємства, він не знає. Спілкування між ним та ОСОБА_21 , яке зафіксовано слідчим, стосується не звітів ОСОБА_21 , а даних про те, скільки людей навчається в автошколі та скільки може бути клієнтів їх майбутнього кабінету огляду, який вони мали на меті відкрити.

Судом досліджені наступні докази, що підтверджують винуватість обвинувачених, кожного окремо, в інкримінованих злочинах.

Свідок ОСОБА_24 підтвердила, що не знайома з обвинуваченим ОСОБА_21 , натомість знайома з обвинуваченим ОСОБА_17 . Останній в 2023-2024 роках замовляв у її підприємства, яке займається виготовленням та оптовою торгівлею поліграфічної продукції, довідки , які стосуються стану здоров`я ( медичні довідки), бланки аналізів, для отримання дозволу на зброю, й т.і. Її підприємство має багато контрагентів, серед них був і Володін. За проханням останнього одного разу вона надсилала бланки медичних довідок в м.Павлоград для ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_16 показала, що не впізнає в обвинувачених особу, яка влітку 2024 року біля Сервісного Центру запропонувала допомогу оформити медичну довідку за для навчання та здачі іспитів.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив своє знайомство з обвинуваченим ОСОБА_21 , та зазначив, що не знав ОСОБА_17 . Вказав, що свого часу навчався в Автошколі. Влітку 2024 року здав теоретичний іспит. Згодом, до практичного іспиту, з ним спілкувалася незнайома людина, яка повідомила, що треба оплатити додаткову послугу та дав телефон ОСОБА_21 , з яким він телефоном спілкувався два рази. Вже під час зустрічі з ОСОБА_21 у нього склалося враження, що він є працівником Сервісного Центру. Саме йому він на АЗС Паралель передавав грошові кошти, а перед практичним іспитом він пересилав ОСОБА_21 на месенджер відповідний талон з Сервісного Центру зі своїми даними, часом іспиту, ідентифікаційним номером, тощо. Водійське посвідчення він отримав через три дні після практичного іспиту.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що мав труднощі з отримання водійського посвідчення. Багато знайомих радили йому звернутися до ОСОБА_4 . В 2024 році він зустрічався з ним біля Сервісного Центру. Ним особисто передавалися ОСОБА_21 350 грн., в зв`язку з чим ОСОБА_21 зробив йому медичну довідку, хоча огляд у лікарів він не проходив.. Під час спілкування ОСОБА_21 не зазначав, що є працівником СЦ, але сказав, що має там знайомих і зможе йому «допомогти» З огляду на такі події він був ініціатором звернення до правоохоронців із заявою про вчинення ОСОБА_21 злочину. Володіна він не знав.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду наступні обставини. В 2024 році йому хтось із знайомих порадив звернутися до ОСОБА_21 у зв`язку з необхідністю переоформити водійське посвідчення. Під час зустрічі ОСОБА_21 пообіцяв йому допомогти оформити категорію «А». За це я віддав йому без квитанцій та пояснень за що 350 грн та 3500грн. Бачив, як у автомобілі Фольксваген, під час зустрічі, ОСОБА_21 заповнював на нього чистий бланк довідки.

Згодом, він телефонував ОСОБА_21 з приводу отримання водійського посвідчення з категорією «А», але ОСОБА_21 повідомив йому, що його розшукує військомат, а також відносно нього заборона керування від державного виконавця, у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів. ОСОБА_21 додав, що коли я вирішу ці проблемні питання, то впродовж двох років зможу отримати потрібну категорію.

Пізніше, з приводу отримання водійського посвідчення до нього звертався його товариш ОСОБА_26 . Останньому він порадив звернутися до ОСОБА_21 та дав його номер телефону. Після цього йому телефоновув ОСОБА_26 та просив скинути ОСОБА_21 6000 грн., які він заборгував ОСОБА_26 . З огляду на це він за реквізитами, які йому надав ОСОБА_26 , переказав двома платежами на картку, надану ОСОБА_21 , 6000грн.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила суду своє знайомство з обвинуваченим ОСОБА_4 . Після навчання в автошколі вона протягом 2024 року ніяк не могла здати практичний іспит на отримання водійського посвідчення. За порадою подруги вона зустрілася із ОСОБА_21 біля Сервісного Центру, де бачила його неодноразово, після чого, за його вказівкою повідомила йому дату іспиту, номер талону та інші особисті дані. На початку 2025 року вона передала ОСОБА_21 оговорені 5000 грн. Він їй ніяких чеків та квитанцій не видавав. Перед черговим іспитом він її заспокоїв, налаштував. Іспит вона пройшла успішно. Їй було видано водійське посвідчення, хоча до цього вона 8 або 9 разів не могла здати практичний іспит.

Крім показань вказаних свідків, винність обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_17 у інкримінованих злочинах, кожного окремо, повністю підтверджується й такими письмовими доказами, що були досліджені судом під час розгляду даного кримінального провадження.

Довіреностями та податковими накладними, оформленими впродовж 2021-2025 років, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_5 , та очолюване ним підприємство, замовляло у певних підприємств та організацій, зокрема й у Поліграфічного Комбінату Зоря поліграфічну продукцію, в тому числі й бланки медичного огляду, які, згодом пересилав ОСОБА_4 ( т.с. 4)

Протоколом обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Айфон 12 Про Макс синього кольору.( т.с.4)

Протоколом огляду даного мобільного телефону від 07.04.2025 року, яким встановлено, що у додатку «Нова Пошта», що завантажений на даний телефон, є дані, які підтверджують здійснення ОСОБА_5 протягом часу, зазначеного в обвинувальному акті, неодноразових відправлень документів на адресу ОСОБА_27 .

Протоколом обшуку житла ОСОБА_4 , та його автомобіля від 30.01.2025 року, під час якого були виявлені та вилучені мобільний телефон Айфон-12; 55 талонів ТСЦ МВС № 1247 видані на різних громадян з метою перереєстрації транспортних засобів; пакунок, отриманий ОСОБА_21 від ОСОБА_5 Новою Поштою 200 пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортними засобами; пакунок, отриманий ОСОБА_21 від свідка Білої з 24 аналогічними медичним довідками; 59 медичних довідок, заповнених на різноманітних осіб, виданих ПП Дніпромед-плюс, ПП Мед-Актив; ксерокопії паспортів, ІНН, медичних довідок інших особистих документі на різних осіб; печатки ПП «Мед-Актив»; печатки про придатність та про непридатність, клей, ножиці, заповнені медичні довідки, печатки ПП «Дніпромед-плюс»; грошові кошти купюрами по 500 та 1000грн. загальною сумою 28000грн., гроші у сумі 52700грн., тощо ( т.с.2)

Протоколом обшуку житла свідка ОСОБА_24 , під час якого було виявлено та вилучено, у тому числі, й мобільний телефон ОСОБА_28 ( т.с.4)

Протоколом огляду даного мобільного телефону від 07.04.2025 року, яким встановлено, що ОСОБА_24 мала постійне та неодноразове спілкування з очолюваним Володіним підприємством, яке в телефоні позначено, як «Днепромедплюс», щодо замовлення та отримання Володіним медичних довідок, необхідних для навчання в автошколі, складання іспитів, отримання водійських посвідчень, тощо. ( т.с.4)

Протоколами огляду медичних довідок на ім`я ОСОБА_10 та на ім`я ОСОБА_13 які останні добровільно видавали правоохоронним органам (т.с.4)

Протоколами проведення НСРД від 12.09.2024 року, від 13.09.2024 року, від 22.11.2024 року, від 25.11.2024 року, від 12.03.2025 року, яким, відповідно до дозволу, наданого Ухвалами слідчих суддів, в період з 06.08.2024 року до дати строку дії Ухвал слідчих суддів проводилися НСРД відносно ОСОБА_21 , під час здійснення яких було встановлено певне коло осіб, з якими зустрічався та спілкувався обвинувачений ОСОБА_21 , зміст його розмов, спосіб та інші особливості переміщення містом, відвідування Сервісного Центру, надання вказівок абонентам, з якими спілкувався про передачу грошових коштів тим чи іншим особам, а також обговорення, в тому числі, й зі свідками у справі, під час особистих зустрічей, питань оформлення медичних довідок й інших подібних питань, передачі ОСОБА_21 грошових коштів за оформлення медичних довідок, допомогу у складання іспитів, тощо. ( т.с.2, т.с.3)

Протоколом огляду мобільного телефону Айфон 12, належного ОСОБА_4 , від 04.02.2025 року, яким встановлено наявність в телефоні обвинуваченого 1471 абонента, спілкування з деякими з них з приводу оформлення водійських посвідчень, неодноразового отриманих ОСОБА_21 за це грошових коштів, неповернення їх громадянам, які не отримали водійських посвідчень, й т.і., а також неодноразове та постійне спілкування обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_17 між собою з приводу замовлень бланків медичних довідок, кількості використаних, тощо.

Протоколом огляду речей та предметів, виявлених та вилучених під час обшуку житла ОСОБА_4 , та його автомобіля серед яких наявні: 55 талонів ТСЦ МВС № 1247 видані на різних громадян з метою перереєстрації транспортних засобів; пакунок, отриманий ОСОБА_21 від ОСОБА_5 Новою Поштою 200 пустих бланків медичних довідок щодо придатності до керування транспортними засобами; пакунок, отриманий ОСОБА_21 від свідка Білої з 24 аналогічними медичним довідками; 59 медичних довідок, заповнених на різноманітних осіб, виданих ПП Дніпромед-плюс, ПП Мед-Актив; ксерокопії паспортів, ІНН, медичних довідок інших особистих документі на різних осіб; печатки ПП «Мед-Актив»; печатки про придатність та про непридатність, клей, ножиці, заповнені медичні довідки, печатки ПП «Дніпромед-плюс»;штампи щодо придатності, грошові кошти купюрами по 500 та по 1000грн. загальною сумою 28000грн., а також грошові кошти в сумі 52700грн.,тощо ( т.с.2)

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 28.03.2025 року, яким зафіксовано неодноразове отримання ОСОБА_21 послугами Нової Пошти відправлень документів.(т.с.2)

Висновками експерта від 24 та від 26.06.2025 року, відповідно до якого медичні довідки на ім`я ОСОБА_20 та на ім`я ОСОБА_16 мають відбитки круглої печатки з реквізитами ПП «Мед-Актив», та прямокутного штампу щодо придатності, які були нанесені круглою печаткою та штампом, які були виявлені та вилучені у ОСОБА_21 під час проведеного обшуку ( т.с.5)

Аналізуючи та підсумовуючи досліджені судом докази у справі, позицію обвинувачених, співставляючи позиції обвинувачених, кожного окремо, з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , а також з дослідженими судом показаннями свідків у справі, протоколами слідчих дій, документами, висновками експертів, тощо, які у своїй сукупності повністю викривають обвинувачених, кожного окремо, у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого ОСОБА_21 за ч.2 ст.369-2 та ч.3 ст.358 КК України та ОСОБА_17 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України мають характер логічних, змістовних, послідовних, об`єктивних та узгоджених між собою.

Наведені докази винності обвинувачених, кожного окремо, є такими, що доповнюють одне одного, кореспондуються між собою, є належними, достовірними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд не приймає позицію обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , які, кожен окремо, заперечували свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні з огляду на таке.

За усталеною практикою Верховного Суду для підтвердження кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України під час судового розгляду важливим елементом є встановлення суб`єктивного ставлення до вказаної особи з боку свідків, які передавали ОСОБА_21 гроші за «допомогу» у вирішенні питань, пов`язаних із складенням відповідних іспитів, отримання медичних довідок про придатність керувати транспортом, отриманням водійського посвідчення, переоформлення категорій, тощо, та їх сприйняття ОСОБА_21 ким вони його вважають, чи можливо, за їх міркуваннями , сподіваннями та припущеннями, аби він вчинив дії, за які вони сплачують неофіційні кошти, чи може він мати зв`язки у певних колах, використовувати їх, впливати на певних службових та посадових осіб, тощо.

Наведені показання свідків у справі очевидно та беззаперечно свідчать про те, що останній в їх очах уявлявся ними особою, яка, або, можливо, працює в Сервісному Центрі, або ж допоможе «вирішити» вказані питання особисто, шляхом наявних знайомств в Сервісному Центрі, впливаючи на посадових осіб вказаної установи й т.і.

Зустрічі свідків з ОСОБА_21 , зазвичай, відбувалися біля будівля Сервісного Центру, де приймалися іспити, оформлювалися та видавалися водійські посвідчення, після рекомендацій зустрітися з ОСОБА_21 за для вирішення своїх проблем, отриманих свідками від знайомих, друзів, тощо, які раніше вже проходили подібну процедуру, що вказує на те, що в очах свідків обвинувачений ОСОБА_21 , отримуючи неправомірну вигоду, міг впливати на відповідних посадових осіб Сервісного Центру міста.

Саме в зв`язку з цим свідки ОСОБА_25 , двічі свідок ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_13 особисто передавали, або переказували на адресу ОСОБА_21 , грошові кошти останньому.

Враховуючи, що, як правило, після сплачених особисто ОСОБА_21 грошових коштів, свідки отримували те, про що просили ОСОБА_4 ( здача іспиту й т.і.), дії останнього потрібно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Також дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційних документів, які видаються чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збут такого документу, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

При цьому, надаючи таку кваліфікацію злочинним діям обвинувачених, кожного окремо, суд виходить з того, що судовим розглядом було встановлено той факт, що обвинувачені між собою були знайомі тривалий час. Обвинувачений Володін, неодноразово, на адресу ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що останній не є лікарем, не має медичної освіти, й т.і., пересилав на адресу ОСОБА_4 чисті бланки медичних довідок, які використовуються під час проходження процедури навчання в автошколі та отримання водійського посвідчення. Свідки у справі підтверджують заповнення й видачу медичної довідки безпосередньо ОСОБА_21 , після оплати грошових коштів, без проходження медичного огляду у лікаря.

Встановлений обсяг зафіксованого органом досудового розслідування спілкування між обвинуваченими, зміст цього спілкування, та його тривалість беззаперечно свідчать про те, що Володін надсилав такі довідки ОСОБА_21 , а останній, на вимогу Володіна, повідомляв кількість реалізованих довідок, їх залишок, робив інші замовлення, й т.і.

На користь даного висновку свідчить й та встановлена судом обставина, що у обвинуваченого ОСОБА_4 були вилучені гроші, бланки медичних довідок у значній кількості, в тому числі й ті, які вже містили печатки та штампи підприємства, яким керував обвинувачений ОСОБА_5 .

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, їх соціальні зв`язки, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та всі інші обставини у справі.

Судом враховується, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв`язки, вчинив нетяжкі злочини.

Стосовно ОСОБА_5 суд враховує, що останній також до кримінальної відповідальності притягається вперше, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, має стійкі соціальні зв`язки, вчинив нетяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує той факт, що він раніше не був судимим

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 серед пом`якшуючих обставин суд враховує відсутність у нього судимостей та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, кожного окремо, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України, за якою підтверджено вісунуте Селюкову обвинувачення, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Враховуючи характер діянь, які оцінюються законодавцем, як нетяжкий злочин, спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного, вік обвинуваченого, відсутність у нього кримінального минулого, відсутність обтяжуючих у справі обставин, перше притягнення до кримінальної відповідлаьності, суд приходить до висновку, що виправити даного обвинуваченого та запобігти вчиненню ним інших злочинім можливо шляхом призначення обвинуваченову ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу.

Також, суд з врахуванням осіб обвинувачених, кожного окремо, а також зважаючи на те, що і обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має пом`якшуючи обставини та не має обтяжуючи, працює, має сім`ю, сталі соціальні зв`язки, тощо, вважає за необхідне призначення обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , кожному окремо, за ч. 3 ст. 358 КК України покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 358 КК України, а також про можливість їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст.75 та 76 КК України до покарання, що призначається.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.08.2021 (справа №185/10985/19), за правилами ч. 3 ст. 72 КК основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю злочинів і сукупності вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно. При цьому положення ч. 3 ст. 72 КК не тільки не виключають можливості застосування положень ст. ст. 70, 71 КК щодо призначення покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків, але й прямо вказують на необхідність такого застосування. У той же час ч. 3 ст. 72 КК передбачає не самостійне виконання вироків, якщо одним чи кількома з них призначено покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, а лише неможливість складення цих покарань з іншими видами покарань при призначенні їх за сукупністю злочинів або за сукупністю вироків і необхідність самостійного (окремого) виконання цих покарань.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, у виді штрафу за ч. 2 ст. 369-2 КК України, та у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 358 КК України. Вказані покарання мають виконуватись самостійно, а відносно покарання у виді позбавлення волі, яке призначається ОСОБА_21 за ч.3 ст.358 КК України мають бути застосовані положення ст.75 та 76 КК України із визначенням іспитового строку та покладенням певних обов`язків на обвинуваченого.

Аналогічне покарання за ч.3 ст.358 КК України, із застосуванням до нього положень ст.75 та 76 КК України необхідно призначити й обвинуваченому ОСОБА_5 .

На думку суду, саме така міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних праопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 37400 (тридцять сім тисяч чотириста) гривень;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням ч. 3 ст. 72 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2200 (дві тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 37400 (тридцять сім тисяч чотириста) грн., та у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Вказані покарання виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо кожного окремо не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 , з кожного окремо, на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі по 8913грн.70коп. з кожного.

Речові докази:

- мобільний телефон Айфон-12 емей НОМЕР_2 , емей НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_4 , грошові кошти купюрами номіналом по 500 та по 1000грн., у загальній сумі 28000грн. , грошові кошти в сумі 57000грн., автомобіль Фольксваген Гольф, 2017 р.в., д.н..з. НОМЕР_5 , ключі від вказаного автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору - повернути та залишити за належністю ОСОБА_4

- мобільний телефон Айфон-13 Про Макс золотистого кольору, в чохлі чорно-білого кольору емей НОМЕР_6 ; емей НОМЕР_7 , номер НОМЕР_8 повернути за належністю ОСОБА_24 ;

- мобільний телефон Айфон 12 Про Макс емей НОМЕР_9 , емей НОМЕР_10 з сім карткою НОМЕР_11 повернути за належністю ОСОБА_5

Інші письмові докази та докази, розміщенні на відео та аудіо-файлах зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_29