Провадження № 1-кс/643/6358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України, -

установив:

ОСОБА_3 звернулась до Салтівського районного суду міста Харкова з скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 (далі Слідчий) від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що вона не допитувалась як потерпіла у кримінальному провадженні, експертиза документів, які ОСОБА_3 вважає підробленими, не проводилась, отже не можна казати про повноту розслідування та встановлення винуватості або невинуватості слідчого ОСОБА_5 , який виготовив підроблений документ.

Отже, оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою і ОСОБА_3 просить її скасувати.

При цьому ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність її належного та завчасного повідомлення про розгляд аналогічної скарги іншим складом суду та постановлення ухвали про залишення скарги без розгляду, просить поновити їй строк для оскарження.

В суді ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та додатково пояснила, що під час розслідування не проведено необхідних слідчих дій, оскаржувана постанова не вмотивована, а висновки слідчого не обґрунтовані.

Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився, від заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання заперечує проти задоволення скарги, а також матеріали кримінального провадження.

Підстав казати про порушення ОСОБА_3 строку для звернення до суду з цією скаргою слідчий суддя не вбачає, так як вперше скарга подана до суду у передбачені законом строки, а залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив таке: досудове розслідування кримінального провадження № 0001782 здійснюється за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023, отже саме в межах визначеної кваліфікації слідчий суддя й розглядає подану ОСОБА_3 скаргу.

Підставою для початку кримінального провадження послужили відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.06.2023 про вчинене кримінальне правопорушення. У цій заяві ОСОБА_3 зазначила, що старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , під час розгляду Ленінським районним судом м. Харкова її скарги на постанову від 25.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000097 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України подав до вказаного суду лист від 24.05.2023 про, нібито, витребування з архіву ТУ ДБР матеріалів зазначеного кримінального провадження і лише 19.06.2023 надав їх суду.

Доказів того, що матеріали кримінального провадження № 0000097 від 02.02.2017 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 192 КК України перебували в архіві та потребували їх витребування слідчий не надав, отже фактично більше місяця умисно не надавав зазначені матеріали до Ленінського районного суду м. Харкова з метою затягування розгляду скарги ОСОБА_3 .

Таким чином ОСОБА_3 вважає, що слідчий ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, а саме виготовив на бланку Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві завідомо неправдивий документ лист від 24.05.2023 за № 0097/15-02-2 щодо знаходження матеріалів кримінального провадження в архівному підрозділі в іншому місті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 викликалась слідчим для дачі показань двічі, проте жодного разу до органу досудового розслідування не з`явилась.

Постановою від 04.07.2024, яка є чинною, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення останньої до кримінального провадження як потерпілої.

З погляду на кваліфікацію кримінального правопорушення та встановлені під час досудового розслідування обставини, надаючи оцінку цим обставинам слідчий суддя вважає, що висновок слідчого про відсутність ознак кримінально-карного діяння в діях слідчого ОСОБА_5 є вірним.

Лист від 24.05.2023 за № 0097/15-02-2, складений слідчим ОСОБА_5 , на думку слідчого ОСОБА_4 , не є офіційним документом в розумінні закону про кримінальну відповідальність, отже не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що в цьому випадку виключає наявність такого елементу складу кримінального правопорушення як об`єкт.

Підтвердження чи спростування цього факту не потребує допиту ОСОБА_3 , проведення експертизи чи інших слідчих (розшукових), процесуальних дій, так як за результатами їх проведення не можна здобути докази, які б наділили лист від 24.05.2023 за № 0097/15-02-2 статусом офіційного документу в розумінні КК України.

Питання про те, чи є лист від 24.05.2023 за № 0097/15-02-2, складений слідчим ОСОБА_5 , офіційним документом та предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України знаходиться у правовій площині і правильну, на думку слідчого судді, відповідь на нього надана слідчим у оскаржуваній постанові.

Отже, під час досудового розслідування виконано достатній та необхідний обсяг процесуальних дій, проведено аналіз обставин, наведених заявницею, що дозволило слідчому дійти правильного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та необхідність винесення постанови про закриття кримінального провадження. Доказів, які б вказували на вчинення слідчим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлено і це не є наслідком неповного чи неефективного розслідування. Відсутність таких доказів є об`єктивною обставиною.

За вказаних умов постанову слідчого від 25.07.2025 можна вважати законною та обґрунтованою, отже підстави для її скасування та, відповідно, для задоволення скарги, відсутні.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0001782 від 31.08.2023 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 21.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1