ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/285/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що подана скаржником заява про злочин не містить конкретних обставин про його, які необхідні для внесення відомостей до ЄРДР, а скаржник лише висловлює незгоду з процесуальними рішеннями та діями працівників поліції, прокурорів, суддів, адвокатів, працівників ЗМІ, працівників органів місцевого самоврядування, що не свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КК України. У поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_6 не навів жодного обґрунтування своїх вимог, а лише лише стверджує про свою незгоду бездіяльністю ДБР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказав, що він наполягає: поновити строк апеляційного оскарження і скасувати ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05.08.2025 року. Розгляд апеляційної скарги проводити за його участю та участю його адвоката в режимі відеоконференції.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог КПК України, а саме:

справа розглянута без його участі та без участі його адвоката і їх належним чином не повідомили про час і місце розгляду скарги за три дні до судового засідання чим порушили вимоги ст.ст.135, 136,137 КПК,

було проігноровано його чисельні клопотання про призначення йому адвоката, чим порушено право на правову допомогу, яке передбачене ст.ст.56,63 Конституції України, ст.ст.7,9 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.6 Європейської конвенції з прав людини,

йому не було надіслано копію ухвали вчасно для реалізації права на апеляцію.

В судовому засіданні апеляційного суду 10 листопада 2025 року ОСОБА_6 заявив клопотання про надіслання йому копій матеріалів судової справи для ознайомлення і відкладення апеляційного розгляду. Вказане клопотання було задоволено і копії матеріалів справи №686/10760/23 надіслані ДУ Вінницька УВП №1 для вручення ОСОБА_6 разом із судовою повіткою про виклик в судове засідання. Вказані матеріали були доставлені в УВП №1, що підтверджується даними про вручення поштового відправлення № R10. Також, оскільки в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, то ухвалами суду від 27 листопада 2025 року, 01 і 05 грудня 2025 року було постановлено проводити судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1", де ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, та з його представником ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою ВКЗ системи Електронний суд. Копії вказаних ухвал були доставлені на електронні адреси УВП №1 і адвоката ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними письмовими інформаціями спеціалістів апарату Тернопільського апеляційного суду та довідками про доставку електронного документу. Крім того, про час і місце апеляційного розгляду були повідомлені Хмельницька обласна прокуратура і ТУ ДБР, розташоване в м.Хмельницький.

Однак, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується надісланою на адресу суду з ДУ Вінницька УВП (№1) розпискою, ОСОБА_6 відмовився виходити на відеозв`язок, про що повідомив представник ДУ Вінницька УВП (№1). Також, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, представник скаржника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 не вийшла на відеозв`язок з апеляційним судом; прокурор Хмельницької обласної прокуратури та представник ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому - в судове засідання не з`явилися. Вказані учасники про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили. В даному випадку, неприбуття сторін кримінального провадження, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції з`ясував наступне.

Згідно з приписами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги ОСОБА_6 слідує, що він не висловлює жодних заперечень по суті висновків слідчого судді, на підставі яких було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оцінюючи доводи ОСОБА_6 про істотні порушення вимог процесуального закону при розгляді його скарги слідчим суддею, апеляційний суд приходить до висновку, що такі доводи апелянта є надуманими і спростовуються матеріалами справи.

Так, твердження ОСОБА_6 про непризначення йому представника для надання безоплатної правової допомоги, неналежно повідомлені про дату та час розгляду справи та проведення судового розгляду без їх участі спростовуються даними журналу судового засідання і його технічного запису, якими зафіксовано, що в судовому засідання 05 серпня 2025 року брали участь скаржник ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_8 (т.2 а.с.79-82).

Також, надання ОСОБА_6 безоплатної правової допомоги у цій справі підтверджується дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом ОСОБА_7 (т.1 а.с.85).

Згідно розписки ОСОБА_6 повістку про виклик в судове засідання 05.08.2025р. він одержав 09.07.2025р., тобто більше ніж за три дні до судового засідання як того вимагає ч.9 ст.135 КПК (т.2 а.с.78,93).

Постановлене за результатами вказаного судового розгляду судове рішення було надіслано УВП №1 для вручення ОСОБА_6 , що підтверджується письмовою інформацією Ярмолинецького районного суду від 07.08.2025р. (т.2 а.с.90), так і змістом поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, в якій він сам стверджує, що 18 серпня 2025 року отримав копію ухвали (т.2 а.с.90, 99).

Наведені обставини повністю спростовують доводи апеляційної скарги про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та права скаржника на безоплатну правову допомогу.

Підстав для поновлення строку апеляційного оскарження в даному випадку немає, оскільки такий строк не було пропущено тому, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав наступного дня після отримання копії ухвали слідчого судді, яку оскаржує.

Безпідставними також є і доводи апеляційної скарги про недотримання слідчим суддею вимог ст.306 КПК, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що в судовому засіданні 05 серпня 2025 року ОСОБА_6 до початку розгляду скарги по суті повторно заявляв відводи слідчому судді, з підстав які раніше вже були розглянуті і вирішені в цьому провадженні ухвалою Ярмолинецького районного суду від 26 червня 2025 року (т.2 а.с. 69). У зв`язку повторним заявленням аналогічних відводів слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ознак зловживання процесуальними правами скаржника та залишив їх без розгляду. Однак, ОСОБА_6 почав у грубій формі порушував порядок у залі судового засідання, а саме перебивав у судовому засіданні головуючого і не підкорявся його розпорядженням, чим фактично унеможливлював ведення судового засідання слідчим суддею. При цьому, ОСОБА_6 не зважав на попередження про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання і надалі підвищував голос та перебивав головуючого, а тому після повторного порушення порядку судового засідання був видалений з зали засідання на весь час судового розгляду.

За наведених обставин таке рішення слідчого судді не суперечить вимогам КПК України та не може вважатися порушенням процесуальних прав скаржника і права на справедливий суд.

Так, згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 321 КПК встановлено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК.

Таке виключення передбачене положеннями ст. 330 КПК, де зазначено, що у разі, коли обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що його буде видалено з зали судового засідання в разі повторення ним таких дій. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. У разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Перевіряючи зазначені в апеляційній скарзі твердження ОСОБА_6 апеляційний суд встановив, що підставою для видалення засудженого з зали судового засідання стало порушення останнім порядку у залі судового засідання, не підкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні. При цьому суд попереджав ОСОБА_6 про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні «Ананьєв проти Російської Федерації» («Ananyev v. Russia» від 30.07.2009 р.) для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення обвинуваченого із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд.

З огляду на встановлені обставини неналежної поведінки скаржника в судовому засіданні та забезпечення можливості взяти участь в подальшому судовому розгляду його представнику професійному адвокату, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно застосував вимоги ст. 330 КПК під час прийняття рішення 05 серпня 2025 року про видалення скаржника із зали судового засідання і в даному випадку відсутні підстави вважати порушеними процесуальні права скаржника.

Також, перевіркою матеріалів справи встановлено, що при вирішенні питання по суті скарги скарги суд належним чином з`ясував та проаналізував усі обставини справи і правильно встановив, що подана ОСОБА_6 заява не містить ознак кримінального правопорушення, а лише висловлює його суб`єктивну незгоду з процесуальними рішеннями посадових осіб, що не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки такі рішення підлягають оскарженню у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які би потягли за собою безумовне скасування судового рішення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307, 404 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року - без змін.

Копії ухвали апеляційного суду надіслати надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3