Номер провадження: 11-сс/813/1685/25
Справа № 947/1233/25 1-кс/521/2375/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.08.2025, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 03.01.2025

установив:

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.08.2025 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 03.01.2025.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Прототоколом повторного автоматизованого розподіду судової справи між суддями від 16.09.2025 визначено склад суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які до початку розгляду апеляційної скарги судді заявили самовідводи на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви заявлених суддями самовідводів, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі аналізу наданих апеляційному суду матеріалів судової справи колегією суддів встановлено, що у своїй скарзі заявник ОСОБА_5 порушував питання про зобов`язання прокурора Київської окружної прокураути м. Одеси внести до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень зокрема діючими суддями Одеського апеляційного суду: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Окрім приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, колегія суддів також враховує положення ст. 126 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Апеляційний суд переконаний, що участь у розгляді зазначеної апеляційної скарги, предметом якої є вчинення, на думку заявника, кримінальних правопорушень діючими суддями Одеського апеляційного суду вочевидь може викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у стороннього спостерігача, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені ними самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04.08.2025, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою від 03.01.2025.

Матеріали провадження 11-сс/813/1685/25передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3