печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001435 від 19.07.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001435 від 19.07.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

17.07.2025 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави стверджувати, що підозрюваний вчинив інкриміновані йому вищевказані кримінальні правопорушення, що підтверджують матеріали кримінального провадження, зокрема:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2025;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.05.2025;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.06.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.06.2025;

журналом судового засідання в режимі конференції № 4838017 про допит потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в судовому засідання в ході досудового розслідування від 15.07.2025;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.03.2025;

протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтролю особи, відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.11.2024;

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, щодо автомобіля марки Lexus LX 500D, д.н.з. НОМЕР_1 від 26.11.2024;

протоколом огляду речей та документів від 31.03.2025;

протоколом огляду предмета від 14.03.2025;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ « Універсал банк » від 01.05.2025;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « лайфселл » від 06.05.2025;

протоколом огляду від 08.05.2025;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ « Приват банк » від 01.05.2025;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні АТ « Кліринговий Дім » від 02.05.2025;

протоколом огляду предмета від 05.05.2025;

протоколом огляду предмета від 03.07.2025;

висновком експерта за результатами лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи №3282/25-36 від 17.04.2025;

висновком експерта за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису №3340/25-35 від 25.04.2025;

висновком експерта за результатами проведення судової портретної експертизи № СЕ-19/111-25/30440-ФП від 02.06.2025;

протоколом допиту ОСОБА_11 ;

протоколом допиту ОСОБА_12 ;

протоколом допиту ОСОБА_13 ;

протоколом допиту ОСОБА_14 ;

протоколом огляду предметів від 15.10.2025;

протоколом огляду предметів від 23.10.2025;

протоколом огляду предметів від 24.10.2025;

протоколом огляду предметів від 18.09.2025;

іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

17.07.2025 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33415/25-к застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 14.09.2025 року.

08.09.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 строк у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.10.2025.

10.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

09.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного осуду міста Києва строк у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 17.01.2026.

13.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 №757/50154/25-к строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 11.12.2025.

На теперішній час у кримінальному провадженні тривають слідчі (розшукові), процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування і звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні, як серед ув`язнених осіб так і серед осіб, які перебувають на волі;

встановити додаткові факти вчинення кримінальних правопорушень групою осіб та у разі виявлення допитати потерпілих;

отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ВФ України »;

отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ « Київстар »;

отримати ухвали слідчого судді та провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « лайфселл »;

із залученням відповідних спеціалістів здійснити аналіз вилученої у операторів зв`язку інформації;

провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні: АТ « Універсал банк », АТ КБ « ПриватБанк », АБ « Кліринговий дім », АТ « Акцент Банк », АТ « Перший Український міжнародний банк », АТ « Ідея Банк », АТ « Сенс банк », АТ « Таскомбанк », АТ « Державний ощадний банк України », КБ « Акордбанк », АТ « Креді Агріколь Банк », АТ « АБ «Радабанк », з метою отримання інформації, щодо руху грошових коштів осію причетних до вчинення кримінального правопорушення та осіб, які здійснювали наповнення так званого «воровського общака»;

провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні Ізяславського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ;

провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ВП № 1 (м. Миколаїв) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області;

провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні КНП « Миколаївська обласна клінічна лікарня » Миколаївської обласної ради;

провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ;

допитати службових осіб ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор »;

із залученням спеціалістів здійснити аналіз руху грошових коштів між підозрюваними та особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення;

допитати осіб, які здійснювали перекази грошових коштів на рахунки ОСОБА_6 та підконтрольних йому осіб;

отримати висновок судового експерта за результатами проведення експертизи зброї;

отримати висновок судового експерта за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

отримати висновок судового експерта за результатами проведення лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи;

провести додаткові слідчі дії - спрямовані на пошук та виявлення предметів, документів, які використовувались для вчинення злочину та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні;

провести додатковий допит потерпілих у кримінальному провадженні;

за результатами опрацювання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а також висновків експертів, додатково допитати інших свідків, підозрюваних та потерпілих;

долучити характеризуючі документи підозрюваних;

виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення;

виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, вирішення кваліфікації дій кожного з підозрюваних та на повноту досудового розслідування і судового розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, оскільки результати цих процесуальних дій мають суттєве значення для кримінального провадження, тобто для забезпечення повного та неупередженого розслідування, а також для виконання основного завдання кримінального провадження, що визначене ст. 2 КПК України, щоби кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 11.12.2025, неможливо у зв`язку із характером вчинених кримінальних правопорушень, специфікою розслідування даного роду злочинів, значними обсягами матеріалів кримінального провадження, перевіркою підозрюваних на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати.

З метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є продавлення застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, в його задоволенні просили відмовити. Разом з цим, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того, адвокат ОСОБА_4 звернувся із письмовою скаргою щодо грубого порушення прав людини шляхом катування та позбавлення підозрюваного ОСОБА_6 можливості доступу до медичної допомоги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.

17.07.2025 ОСОБА_6 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255-1, ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_17 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, в якому підозрюється ОСОБА_6 та характер інкримінованого діяння, його підвищену суспільну небезпеку, наявність ризиків, враховуючи стадію досудового розслідування, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За наведеними обставинами, приходжу до висновку про задоволення клопотання в межах строку досудового розслідування.

В судовому засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою захисник звернув увагу щодо поганого стану здоров`я останнього та звернувся до суду із письмовою скаргою щодо грубого порушення прав людини шляхом катування та позбавлення підозрюваного ОСОБА_6 можливості доступу до медичної допомоги, яка підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 на належний медичний догляд, в порядку ст. 206 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві : забезпечити додержання прав особи на вільний вибір лікаря, шляхом його безперешкодного відвідування ОСОБА_6 у місці його тримання ІТТ м. Києва в тому числі, але не виключно, лікаря ОСОБА_18 ; забезпечити можливість контролю та корекції АТ, пульсу, системної лікувальної фізкультури під наглядом лікаря, а також в разі необхідності при наявних медичних висновках (рекомендаціях) забезпечити медичний огляд (обстеження), у тому числі у медичних закладах (лікарів) за вибором підозрюваного ОСОБА_6 ; доставити до обраної ОСОБА_19 лікарні з метою обстеження сечостатевої системи, невролога за вибором ОСОБА_6 , проведення УЗД та МРТ, здачі аналізів (у тому числі крові); забезпечити ОСОБА_6 дієтичним харчуванням, рекомендоване лікарем КНП « Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва » відповідно до консультативного заключення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 17.01.2026 року, без визначення розміру застави.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити додержання прав особи на вільний вибір лікаря, шляхом його безперешкодного відвідування ОСОБА_6 у місці його тримання ІТТ м. Києва в тому числі, але не виключно, лікаря ОСОБА_18 .

Зобов`язати уповноважених осіб Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити можливість контролю та корекції АТ, пульсу, системної лікувальної фізкультури під наглядом лікаря, а також в разі необхідності при наявних медичних висновках (рекомендаціях) забезпечити медичний огляд (обстеження), у тому числі у медичних закладах (лікарів) за вибором підозрюваного ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноважених осіб Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві доставити до обраної ОСОБА_19 лікарні з метою обстеження сечостатевої системи, невролога за вибором ОСОБА_6 , проведення УЗД та МРТ, здачі аналізів (у тому числі крові).

Зобов`язати уповноважених осіб Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечити ОСОБА_6 дієтичним харчуванням, рекомендоване лікарем КНП « Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва » відповідно до консультативного заключення.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0001435 від 19.07.2024.

Про виконання цієї ухвали невідкладно повідомити слідчого суддю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1