ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
__________________________________________________
Справа № 490/7271/24
Провадження № 1-кп/490/560/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимостей

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

27 червня 2024 року приблизно о 02:30 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, у річці Інгул поблизу мікрорайону Ракетне Урочище, використовуючи гумовий човен без бортових номерів марки «Kolibri» з двома веслами, за допомогою дев`яти ліскових сіток довжиною 60 м., висотою 02 метри з вічком 50 мм. незаконно (без належного дозволу, забороненим знаряддям лову та у період дії весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів, що суперечить вимогам статті 34 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 1 пункту 1, пункту 4 пункту 4 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом від 19 вересня 2002 року № 700 Міністерства аграрної політики та продовольства України) добули 314 особини карася сріблястого, 1 особину сазана, 1 особину оселедця чорноморського, 1 особину окуня звичайного, 5 особин плоскирки, 9 особин судака звичайного, 3 особини пузанка, що відноситься до водних живих ресурсів.

Цими діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли водним біоресурсам шкоду у загальному розмірі 553.299 грн, яка є істотною.

Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

1. Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України - як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

2. Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України - як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

І……Під час судового розгляду - 16 жовтня 2025 року - між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

1. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним

Зокрема, судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений - за наявності до того підстав надавати докази своєї невинуватості, а також наслідки укладання угоди.

Проте обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної угоди.

2. Доказів на спростування факту вчинення кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_4 сторонами кримінального провадження, зокрема, захистом, суду не надано.

3. До того ж, викладені обвинуваченим та прокурором умови угоди не суперечать вимогам закону, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором угода підлягає затвердженню судом.

ІІ……Під час судового розгляду - 16 жовтня 2025 року - між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором була укладена угода про визнання винуватості.

1. На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним

Зокрема, судом обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснені права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, зокрема - право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений - за наявності до того підстав надавати докази своєї невинуватості, а також наслідки укладання угоди.

Проте обвинувачений ОСОБА_6 , усвідомивши свої права у суді та наслідки укладання угоди, свою винуватість визнав, скористатись правом на розгляд справи у повному обсязі не побажав та наполягав на затвердженні укладеної угоди.

2. Доказів на спростування факту вчинення кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_6 сторонами кримінального провадження, зокрема, захистом, суду не надано.

3. До того ж, викладені обвинуваченим та прокурором умови угоди не суперечать вимогам закону, законодавство допускає укладання угод по справам цієї категорії; умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують права та інтереси сторін та інших осіб.

Отже, укладена між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором угода підлягає затвердженню судом.

За огляду на це, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених.

1. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України та змісту укладеної з цим обвинуваченим угоди, враховує його щире каяття.

2. Як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд, відповідно до частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України та змісту укладеної з цим обвинуваченим угоди, враховує його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених.

1. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України враховує вчинене ним злочину у групі осіб, які заздалегідь (до вчинення злочину) домовились про спільне його вчинення.

2. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України враховує вчинене ним злочину у групі осіб, які заздалегідь (до вчинення злочину) домовились про спільне його вчинення.

Мотиви призначення покарання.

1. Сторонами угоди узгоджене покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17.000 грн.).

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

До того ж, узгоджені сторонами види та міра покарання відповідає санкції частини 1 статті 249 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 65 Кримінального Кодексу України за такого суд має призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

2. Сторонами угоди узгоджене покарання ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17.000 грн.).

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 усвідомлює вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

До того ж, узгоджені сторонами види та міра покарання відповідає санкції частини 1 статті 249 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 65 Кримінального Кодексу України за такого суд має призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання.

Вирішення питання про речові докази.

І……Речові докази у справі дев`ять риболовних ліскових сіток довжиною 60 метрів та висотою 02 метри з вічком 50 мм - як майно, яке не має цінності та не може використовуватись за призначенням - на підставі пункту 4 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України та відповідно до домовленості сторін слід знищити.

ІІ……Речові докази у справі рибу:

-карась сріблястий - 314 особини,

-сазан - 1 особина,

-оселедець чорноморський 1 особина;

-окунь звичайний - 1 особина;

-плоскирка 5 особин;

-судак звичайний 9 особин;

-пузанка 3 особини;

- на підставі пункту 6 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, статей 961, 962 Кримінального Кодексу України та відповідно до домовленості сторін також слід конфіскувати.

ІІІ……Вирішуючи питання про подальшу долю речового доказу гумового човну без бортових номерів марки «Kolibri» з двома веслами суд враховує таке.

1. Вказаний човен в обставинах цього кримінального провадження виступав лише засобом вчинення злочину.

При цьому очевидним є те, що він не має та й не може мати на собі слідів злочину.

2. Порядок вирішення питання про подальшу долю такого майна є врегульованим такими приписами діючого законодавства та настановами судової практики.

2.1. Відповідно до частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України, речові докази, що не містять на собі слідів кримінального правопорушення, повертаються їх власнику.

2.2. Відповідно до пункту 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України

… гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

2.3. Відповідно до частини 1 статті 961 Кримінального Кодексу України

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення … передбаченого … частиною першою статей 248, 249 … цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 962 Кримінального Процесуального Кодексу України

Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

2.4. Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: «Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

(а) У постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 761/48436/18 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зробив такий висновок про застосування норм права

пунктом 1 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України регулюються питання щодо процесуального порядку застосування спеціальної конфіскації, тоді як матеріально-правові підстави її застосування визначені законом України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України.

(б) Далі у цій же постанові суд зазначив, що

виходячи з того, що у касаційній скарзі не вказується на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України, та не порушується питання щодо погіршення становища засудженого через необхідність застосування відносно нього зазначених положень закону про кримінальну відповідальність , Верховний Суд позбавлений можливості самостійно вирішувати, чи існували в цьому випадку матеріально-правові підстави для застосування спеціальної конфіскації.

3. З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає таке.

3.1. В цьому випадку сторони за участі прокурора в укладеній ними угоді визначили та узгодили кримінально-правові наслідки скоєного злочину для обвинуваченої, та визначені ними наслідки спеціальної конфіскації не передбачають.

3.2. До того ж, під час судового засідання сторони узгодили, що вказаний човен має бути повернутим його /човна/ власнику ОСОБА_4 .

За такого застосування спеціальної конфіскації лише вироком суду призведе до погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 порівняно із тим, про яке між сторонами кримінального провадження досягнута угода.

Таке доводить, що в цьому випадку з огляду, зокрема, на позицію прокурора, процесуальні підстави для конфіскації ноутбуку є відсутніми.

Наведене у сукупності доводить, що підстави для конфіскації згаданого човна за наслідками розгляду цього кримінального провадження є відсутніми.

За такого та оскільки на човні сліди кримінального правопорушення відсутні, на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України його слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Вирішення питання про заходи забезпечення кримінального провадження.

1. Ухвалою від 05 липня 2024 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 (справа № 490/5516/24, провадження № 1 кс/490/2656/2024) накладений арешт, зокрема, на дев`ять риболовних ліскових сіток довжиною 60 метрів та висотою 02 метри з вічком 50 мм.

Проте, цим вироком про конфіскацію цього майна не ухвалюється; ухвалюється про його знищення.

З огляду на таке потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі є відсутньою.

Відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого арешт, накладений на це майно під час досудового розслідування, слід скасувати.

2. Ухвалою від 05 липня 2024 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 (справа № 490/5516/24, провадження № 1 кс/490/2656/2024) накладений арешт, зокрема, на рибу:

-карась сріблястий - 314 особини,

-сазан - 1 особина,

-оселедець чорноморський 1 особина;

-окунь звичайний - 1 особина;

-плоскирка 5 особин;

-судак звичайний 9 особин;

-пузанка 3 особини;

Цим вироком ухвалюється про конфіскацію цих предметів.

Відповідно до частини 4 статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин підставі для скасування арешту цього майна є відсутнім; він має застосовуватись до виконання вироку в частині конфіскації майна.

3. Ухвалою від 11 липня 2022 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 (справа № 490/2439/22, провадження № 1 кс/490/1752/2022) накладений арешт, зокрема, на гумового човну без бортових номерів марки «Kolibri» з двома веслами.

Наразі конфіскація цього майна судом не призначається; судом ухвалюється про його повернення законному володільцю.

З огляду на таке потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження наразі є відсутньою.

Відповідно до статті 174 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого арешт, накладений на це майно під час досудового розслідування, слід скасувати.

4. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Вирішення питання про розподіл судових витрат

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Кропивницього відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було витрачено 4.543 грн. 68 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути на користь держави з обвинувачених в рівних частках по (4.543,68/2) 2.271 грн. 84 коп.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374, 474 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 жовтня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17.000 грн.).

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 жовтня 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором.

ЩЕРБИНУ ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у сумі 17.000 грн.).

Застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувати у власність держави рибу:

-карась сріблястий - 314 особини,

-сазан - 1 особина,

-оселедець чорноморський 1 особина;

-окунь звичайний - 1 особина;

-плоскирка 5 особин;

-судак звичайний 9 особин;

-пузанка 3 особини;

Речові докази у справі - дев`ять риболовних ліскових сіток довжиною 60 метрів та висотою 02 метри з вічком 50 мм. знищити.

Речові докази у справі - гумового човну без бортових номерів марки «Kolibri» з двома веслами- повернути ОСОБА_4 .

Арешт, накладений ухвалою від 11 липня 2022 року слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_10 (справа № 490/2439/22, провадження № 1 кс/490/1752/2022) на

-дев`ять риболовних ліскових сіток довжиною 60 метрів та висотою 02 метри з вічком 50 мм. ;

-гумового човну без бортових номерів марки «Kolibri» з двома веслами

- скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 2.271 /дві тисячі двісті сімдесят одну/ грн. 84 /вісімдесят чотири/ коп. витрат на проведення експертиз експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави 2.271 /дві тисячі двісті сімдесят одну/ грн. 84 /вісімдесят чотири/ коп. витрат на проведення експертиз експертами Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

17.10.2025