№ 207/3620/24
№ 1-кс/207/783/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_9 у об`єднаній справі № 207/3620/24,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_9 знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000016 від 09.04.2024 року та №0000536 від 24.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

01 жовтня 2025 року захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_9 у зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку з виниклими у захисника ОСОБА_7 та у обвинуваченої ОСОБА_5 сумнівами в неупередженості та у законності подальшого розгляду справи вказаною суддею.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_9 та просив його задовольнити. Пояснив, що справа перебуває на розгляді суду вже більше року. За цей час накопичилася значна кількість процесуальних і матеріальних недоопрацювань, які не можна розцінювати як поодинокі технічні помилки. Вони носять системний характер та у своїй сукупності свідчать про відсутність належного контролю суду за процесом, що обґрунтовано викликає сумніви в його неупередженості. Сторона захисту наголошує, що в даному кримінальному провадженні відбулося істотне порушення порядку авторозподілу справ та процедури об`єднання проваджень, що ставить під сумнів об`єктивність і законність дій суду. 28 червня 2024 року надійшов перший обвинувальний акт. Того ж дня було проведено авторозподіл, за результатами якого справа визначена судді ОСОБА_9 .. Водночас, вже у другій половині дня цього ж числа з`явилася ухвала про призначення підготовчого засідання. Така швидкість ухвалення рішення без будь-якого часу для ознайомлення із матеріалами справи є фактично неможливою та викликає обґрунтований сумнів у випадковості розподілу й неупередженості судді. 30 вересня 2024 року до суду надійшов другий обвинувальний акт відносно тієї ж особи, який при авторозподілі був приєднаний до попередньої справи. Лише 28.11.2024 року суд виніс ухвалу про об`єднання проваджень за клопотанням захисника ОСОБА_6 .. Таким чином було допущене грубе порушення авторозподілу справ, який передбачений КПК України.

Також суддею ОСОБА_9 було порушено обов`язок щодо контролю за присутністю осіб у залі суду та участі у розгляді невстановленої особи, а саме, суддя ОСОБА_9 18.02.2025 року допустила присутність у залі суду невстановлену особу, ОСОБА_10 , яка надавала пояснення, заявляла клопотання. Натомість свідок ОСОБА_10 взагалі на зазначена у журналі судового засідання від 18.02.2025 року.

Крім того, 18.02.2025 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у відповідь на клопотання захисту щодо скасування арешту майна чітко висловив свою позицію - «не заперечую», що підтверджується: - протоколом судового засідання від 18.02.2025 року; - матеріалами аудіо- та відео фіксації судового засідання системою «Акорд». На підставі цього судом було постановлено ухвалу від 18.02.2025 року, якою повністю скасовано арешт майна, у тому числі й з грошових коштів, що належать обвинуваченій ОСОБА_5 . Однак у судовому засіданні 12 березня 2025 року суддя ОСОБА_9 самостійно, без жодних клопотань сторін, без будь-яких підстав та процесуальних звернень винесла ухвалу, пославшись на ст. 379 КПК України (виправлення описки). При цьому у «виправленій» ухвалі зазначено, що прокурор нібито частково заперечував проти скасування арешту, чим повністю змінено суть попередньої ухвали від 18.02.2025 року.

Крім того, звертає увагу на істотні порушення, допущені в ухвалах про закриття підготовчого судового засідання, адже саме ця ухвала є ключовим процесуальним документом, що визначає подальший рух кримінального провадження. В ухвалах наявні суттєві помилки та суперечності, які ставлять під сумнів їх законність та легітимність.

Систематичні запізнення судді на судові засідання без будь-яких поважних причин порушують принципи розумності строків та процесуальної дисципліни та свідчать про неповагу судді до учасників процесу.

Суддя також не перевірила повноваження представника потерпілого Кам`янської міської ради оскільки ОСОБА_8 не є адвокатом відповідно до ч.1 ст. 63 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_9 , просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 також підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_9 , зазначивши, що дійсному в даному кримінальному провадженні багато процесуальних порушень. Звернула увагу, що останнє судове засідання відбулось з запізненням саме з її вини, оскільки вона була зайнята в іншому процесі, а не вини судді ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 також покладається на розсуд суду, зазначивши, що відповідно до ч.2 ст. 58 КПК України - представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 яка є безпідставною, оскільки суддя немає ніякого відношення до процедури розподіли справ. Щодо інших порушень зазначив, що рішення суддею ОСОБА_9 приймались в присутності сторони захисту, яка не скористалась правом на їх оскарження. Свідок ОСОБА_10 дійсно була присутня у судовому засіданні і її особу було встановлено секретарем судового засідання в межах його повноважень. Інші посилання захисника ОСОБА_7 також не свідчать про упередженість судді ОСОБА_9 в даному кримінальному провадженні.

Суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_9 була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

За змістом до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Ці норми також закріплені п.п.2.3.39.11 ч.ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 №119).

Отже порушення порядку автоматизованого розподілу справ судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник Кам`янської міської ради приймав участь у судовому засіданні на підставі Довіреності, яка є офіційним документом, який підтверджує повноваження представника перед судом та не суперечить нормам Кримінально процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з заяви про відвід, в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його незгоду з раніше прийнятим рішенням судді при розгляді кримінального провадження в якому він є захисником обвинуваченої та в якому ще не винесено вирок.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Стосовно систематичного запізнення судді, інших обставин, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

За таких обставин у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_9 у об`єднаній справі № 207/3620/24 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_9 у об`єднаній справі № 207/3620/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1