Справа №705/780/23
1-кс/705/1620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 23.09.2025 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту нерухомого майна.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

24.09.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід.

Слідчий суддя ОСОБА_3 посилалася на те, що у провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебували матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, що був накладений на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,95 га, кадастровий номер :03:000:0292, яка розташована на території Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000314 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 14.02.2025 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна відмовлено.

Разом з тим, рішенням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 25.06.2025 позовну заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_6 про зняття заборони з нерухомого майна задоволено. Скасовано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, що належить ОСОБА_5 , накладеного державним реєстратором: державним виконавцем ОСОБА_6 , Уманський відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), номер запису про обтяження 49274840 (спеціальний розділ), а саме на земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0292, площею 2,95 га, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.09.2025 рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2025 скасовано. 23.09.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту нерухомого майна.

Враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже розглядала клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна та прийняла процесуальне рішення, суддя вважає, що є всі підстави для заявлення самовідводу у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна (справа № 705/780/23; 1кп/705/1617/25).

При цьому наголошує, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що якщо суддя вже оцінював ті самі факти чи докази в межах цієї або іншої пов`язаної справи, це може бути підставою для відводу (самовідводу), оскільки ставить під сумнів його неупередженість. Суддя повинен заявити самовідвід, якщо він уже прийняв рішення з приводу питання, яке знову підлягає розгляду, адже це суперечить принципу неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень до поданої нею заяви про самовідвід не надала, у судове засідання для розгляду її заяви про самовідвід не прибула.

Інші учасники процесу у судове засідання на розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суддя постановив розглядати заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту нерухомого майна, в якому заявлено самовідвід, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів на підтвердження обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити з огляду на таке.

Так, ст. ст. 75, 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 розглядала аналогічне клопотання про скасування арешту майна, досліджувала документи, до нього долучені, та ухвалила за результатами його розгляду процесуальне рішення, тобто фактично слідчим суддею було викладено свою позицію з приводу даного клопотання, суд вважає заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 376, 532 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту нерухомого майна задовольнити.

Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту нерухомого майна передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1