Справа № 442/9274/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3491/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності Дрогобицької окружної прокуратури та зобов`язання внесення відомостей, згідно заяви від 03 грудня 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, зобов`язання розпочати розслідування та повідомлення про початок кримінального провадження,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з скаргою про визнання протиправною бездіяльності Дрогобицької окружної прокуратури та зобов`язання внесення відомостей, згідно заяви від 03 грудня 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, зобов`язання розпочати розслідування та повідомлення про початок кримінального провадження, в обґрунтування якої зазначала, що зверталася до Дрогобицької окружної прокуратури із заявою про вчинення суддею Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ст. 375, 364, 366, 190, 28 КК України при ухваленні судового рішення від 26 грудня 2019 року щодо визнання права власності на 5 нежитлових приміщень. Вказану заяву отримано Дрогобицькою окружною прокуратурою 03 грудня 2025 року, і всупереч вимогам ст. 214 КПК України цим органом допущено бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , про визнання протиправною бездіяльності Дрогобицької окружної прокуратури та зобов`язання внесення відомостей, згідно заяви від 03 грудня 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, зобов`язання розпочати розслідування та повідомлення про початок кримінального провадження

На дану ухвалу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати постановити нову ухвалу, визнати бездіяльність прокурора протиправною, зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою від 3 грудня 2025 року №448, повідомити заявника про початок досудового розслідування.

Наголошує, що слідчим суддею підмінено предмет розгляду, невірно застосовано норми ст. 214 КПК України, взято на себе обов`язки прокурора та надавно оцінку інформації зазначеної в заяві, застосовано конституційні норми поза предметом спору, окрім того безпідставно зазначено, що ухвала не оскаржується.

Звертає увагу, що прокурор був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, до моменту передачі заяви.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_5 на підтримку аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 3 грудня 2025 року ОСОБА_5 звернулася до Дрогобицької окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 ..

Із заяви ОСОБА_5 від 3 грудня 2025 року (а.с. 6-7), вбачається, що вона просила внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375, 364, 366, 190 КК України, щодо судді ОСОБА_7 .. Вказувала, що суддя зловживала службовим становищем, постановила завідомо неправосудне рішення, вчинив службове підроблення у співучасті.

З відповіді керівника Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 4 грудня 2025 року (а.с. 8) вбачається, що звернення ОСОБА_5 від 3 грудня 2025 року, скеровано до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що заява від 03 грудня 2025 року була направлена прокуратурою за підслідністю до ТУ ДБР у м. Львові, про що заявницю повідомлено, у зв`язку з чим відсутній предмет розгляду скарги. Окрім того, вимоги скарги не належать до компетенції слідчого судді відповідно до ст. 307 КПК України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_5 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що заяву ОСОБА_5 від 03 грудня 2025 року була скеровано для розгляду в межах компетенції, з урахуванням вимог ст. 214 КПК України, до Територіального управління ДБР розташованого у м. Львов.

Також колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 не оскаржувала дії чи бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, які полягали б у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою. Крім того, заявницею не надано жодних даних, які б свідчили про розгляд її заяви уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.

У зв`язку з цим предмет судового контролю не визначений, оскільки скарга може бути подана виключно на конкретні дії чи бездіяльність конкретного органу досудового розслідування або його службової особи. Ненадання заявницею доказів отримання та розгляду її заяви уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові, а також відсутність оскарження саме невнесення відомостей до ЄРДР цим органом, свідчать про недоведеність обставин, з якими КПК України пов`язує можливість судового втручання на цій стадії кримінального провадження. Відтак у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення скарги.

Доводи про те, що слідчим суддею було підмінено предмет розгляду, неправильно застосовано норми ст. 214 КПК України, взято на себе повноваження прокурора та надано оцінку відомостям, викладеним у заяві, є безпідставними та необґрунтованими.

Під час розгляду скарги слідчий суддя діяв виключно в межах наданих йому законом повноважень, визначених главою 26 КПК України, та перевіряв наявність чи відсутність підстав для зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

За наведених обставин, ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 як необґрунтовану без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльності Дрогобицької окружної прокуратури та зобов`язання внесення відомостей, згідно заяви від 03 грудня 2025 року, про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, зобов`язання розпочати розслідування та повідомлення про початок кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4