Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1606/2025 Справа № 641/8202/25
УХВАЛА
29 жовтня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання.
23.10.2025 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від ст. о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про те, що 15.10.2025 невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ "Xiaomi", моделі "Redmi Note 13 pro" за адресою: м. Харків, пр-т Аерокосмічний, буд. 137, чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_5 .
В ході огляду місця події від 23.10.2025, в період часу з 19.35 год. по 19.50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій ділянці місцевості, біля житлового будинку №21 у гр. ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Хіaоmі Redmi Note 13 Pro 200 МР чорного кольору, у чохлі сірого кольору поміщено до паперового конверту.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може зберігати сліди кримінального правопорушення та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не з`явилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду клопотання, будь-яких заяв до суду не подала.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 23.10.2025 року результатами проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено майно: мобільний телефон Хіaоmі Redmi Note 13 Pro 200 МР чорного кольору, у чохлі сірого кольору.
Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 23.10.2025 року вилучений під час огляду місця події предмет визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження з передачею майна на зберігання власнику майна ОСОБА_5 з попередженням останньої про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон Хіaоmі Redmi Note 13 Pro 200 МР чорного кольору, у чохлі сірого кольору, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 23.10.2025 року у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відкритій ділянці місцевості за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Подвірки, вул. Харківська, 21.
Передати мобільний телефон Хіaоmі Redmi Note 13 Pro 200 МР чорного кольору, у чохлі сірого кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Попередити ОСОБА_5 про відповідальність за збереження цілісності вказаного майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1