УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 002286 від 20.07.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 р. прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 27.10.2025 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_3 , в ході проведення обшуку, а саме на зіп-лок пакет із кристалічною речовиною невідомого походження білого кольору, в кількості 5 шт., із написом «3», поміщені до сейф-пакету NPU 6090491; ізолюючу стрічку білого кольору із первинним упакуванням, поміщену до паперового конверту; пластикові ємкості із написом «Лінія краси, бальзам маска проти випадання волосся» об`ємом 370 мл., та позначкою на зворотній стороні «2» в кількості 5 шт., поміщені до паперового конверту; зіп-лок пакет із кристалічною речовиною невідомого походження білого кольору, в кількості 4 шт., із написом «10», поміщені до сейф-пакету NPU 6090492; ізолюючу стрічку білого кольору із первинним упакуванням, поміщену до паперового конверту; пластикові ємкості із написом «Лінія краси, бальзам маска проти випадання волосся» об`ємом 370 мл., та позначкою на зворотній стороні «10» в кількості 4 шт., поміщені до паперового конверту; зіп-лок пакет із кристалічною речовиною невідомого походження білого кольору, в кількості 4 шт., із написом «20, 3, 3, 3», поміщені до сейф-пакету NPU 6090493; ізолюючу стрічку білого кольору із первинним упакуванням, поміщену до паперового конверту; пластикові ємкості із написом «Лінія краси, бальзам маска проти випадання волосся» об`ємом 370 мл., та позначкою на зворотній стороні «20, 3, 3, 3» в кількості 4 шт., поміщені до паперового конверту; свідоцтво про реєстрацію серія та № НОМЕР_1 на ТЗ марки «Fiat», моделі «Doblo», сірого кольору, рік випуску-2011 із д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , а також ключ від замка запалювання, поміщені до сейф-пакету NPU6090494; транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Doblo», сірого кольору, рік випуску-2011 із д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , поміщений на майданчик утримування транспортних засобів у м.Хмельницький, вул. Романа Шухевича 120Д, з метою збереження речових доказів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане прокурором клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні прокурор не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення має вилучені речі, на які просить накласти арешт прокурор, як речові докази та які обставини, за допомогою цих доказів, можливо довести у кримінальному провадженні № 002286, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. Зокрема, у клопотанні прокурора відсутня будь-яка аргументація, яке значення вилучене майно, має як речові докази для встановлення обставин, з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Також, у клопотанні прокурора не зазначено, хто є власником вилучених у ОСОБА_3 , в ході проведення обшуку, зокрема свідоцтва про реєстрацію серія та № НОМЕР_1 на ТЗ марки «Fiat», моделі «Doblo», сірого кольору, рік випуску-2011 із д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , а також ключів від замка запалювання, транспортного засобу марки «Fiat», моделі «Doblo», сірого кольору, рік випуску-2011 із д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Не наведено у клопотанні прокурора й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. Не зазначено, яка є необхідність у застосуванні заборон відчуження та розпорядження майном, на яке просить накласти арешт слідчий.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого прокурором клопотання не містять контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт прокурор, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт, з долученням документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 002286 від 20.07.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307КК України, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя