Провадження 1-кс/522/5035/25
УХВАЛА

17.09.2025 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за ЄРДР №10001540 від 19.11.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 362, ч. ч. 4,5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за ЄРДР №10001540 від 19.11.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 362, ч. ч. 4,5 ст. 191 КК України (справа №522/12885/24, провадження 1-кс/522/1709/25).

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулась з адвокатським запитом до Приморського районного суду м. Одеси, в якому запитується інформація щодо навантаження судді ОСОБА_7 його відпусток, відряджень, лікарняних у 2024, 2025 роках. Також суддя зазначив, що у судових засіданнях зазначений представник потерпілого неодноразово висловлювала незгоду з його діями, як головуючого судді у кримінальному провадженні. Суддя вважає, що зазначеними діями представник потерпілого ОСОБА_6 намагається чинити тиск на нього, а також вбачає ознаки недовіри до складу суду у кримінальному провадженні. Подання заяви суддя обумовлює необхідністю усунення сумніві у його неупередженості, які можуть виникнути у стороннього спостерігача.

Представника потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти відводу судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, вважала що подана суддею заяву є належним чином не обґрунтованою та не містить у собі підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 75, 80 КПК України.

Крім того, представника потерпілого ОСОБА_6 подала заяву про застосування заходів реагування (судового впливу) на порушення законності та дисципліни, виявлені під час розгляду кримінального провадження, у якій ставила питання про постановлення окремої ухвали відносно керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з розголошення, на думку представника, інформації, що містилася в її адвокатському запиті. В обґрунтування заяви представник потерпілого посилалась на висновки Верховного Суду надані у рішенні від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18.

Обвинувачена ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 у вирішенні заяв поклались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з цим, обґрунтування зазначенні у заві про самовідвід судді ОСОБА_7 не містять у собі обставин, які б могли викликати сумніви у його неупередженості у стороннього спостерігача, відповідно, передбачені ч. 4 ст. 75 КПК України, підстави для відводу судді відсутні.

Стосовно заяви представника потерпілого ОСОБА_6 щодо застосування заходів реагування (судового впливу) на порушення законності та дисципліни під час розгляду кримінального провадження, у якій зазначений учасник судового провадження ставив питання про винесення окремої ухвали відносно керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси суд виходить з наступного.

Діючим КПК не урегульовано питання постановлення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені у ході судового розгляду порушення закону.

Разом з цим, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду наданого у постанові від 14.07.2021 у справі № 686/9636/18, згідно з приписами ст. ст. 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судді» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З огляду на зазначене, суди першої інстанції не наділені повноваженнями постановляти ухвали зазначеної категорії, а тому розгляд відповідних клопотань не належить до компетенції місцевих судів.

За даних обставин зазначена заяви представника потерпілого ОСОБА_6 не може бути розглянута по суті в межах даного судового провадження Приморським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369-372, 376, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за ЄРДР №10001540 від 19.11.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 362, ч. ч. 4,5 ст. 191 КК України (справа №522/12885/24, провадження 1-кс/522/1709/25) - відмовити.

Заяву представника потерпілого ФОП ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про застосування заходів реагування (судового впливу) на порушення законності та дисципліни відносно керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1