Справа № 200/3799/18
Провадження № 1-кс/932/4725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у порядку ст. ст. 303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов`язати прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000814, в триденний строк розглянути по суті клопотання вих. № 0814/1-П від 03.12.2024 року про що винести відповідну постанову та надіслати її скаржнику.

В обґрунтування зазначеної скарги, заявник зазначає, що 17.12.2024 року було подано до прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000814, клопотання в порядку ст. 220 КПК України, вих. № 0814/1-П від 03.12.2024, що підтверджується відміткою про отримання з зазначенням дати прийняття 17.12.2024р. Однак, станом на день подання даної скарги, прокурором клопотання не розглянуто, жодної постанови прокурора з приводу розгляду поданого клопотання не було отримано.

В судове засідання заявник не з?явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановлений законом порядку, у своїй скарзі просить провести розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра була повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання представника не направили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000814 із клопотаннями вих. № 0814/1-П від 03.12.2024 року про вчинення певних дій, в порядку ст. 220 КПК України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. ст. 3, 8, 55, 64 Конституції України встановлено засади верховенства права - що надає можливість безпосередньо, на підставі Конституції, негайно оскаржувати будь-які дії чи бездіяльність посадових осіб до суду, без жодних умов і обмежень.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що права на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина. У п. 3.2 рішення Конституційного Суду України 30 червня 2009 року у справі №1-17/2009 зазначено, що до повноважень судів загальної юрисдикції відноситься судовий контроль за дотриманням законності в діяльності правоохоронних органів в період проведення дізнання та досудового слідства.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надіслати її.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, зокрема, полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на даний час скаржник не отримав відповіді про результати розгляду його клопотання. Тобто, уповноваженою посадовою органу прокуратури не прийнято рішення відповідно до ст. 220 КПК України, а тому скарга щодо зобов`язання в триденний строк розглянути по суті, в порядку ст. 220 КПК України, подане скаржником клопотання, підлягає до задоволення.

Отже, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 не було розглянуто органом прокуратури в строк не більше трьох днів з моменту подання, оскільки про результати розгляду клопотання останній не був повідомлений, відтак прихожу до висновку про те, що вищезазначену скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра у порядку ст. ст. 303-307 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню № 0000814, розглянути по суті клопотання вих. № 0814/1-П від 03.12.2024 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5