ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/570/24 Номер провадження 11-кп/814/779/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про проведення повторного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 та призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000550, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного запасу, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, дітей не маючого, не судимого, визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Змінено ОСОБА_8 запобіжний захід із домашнього арешту у нічний період доби на тримання під вартою до набрання вироком законної сили та взято його під варту в залі суду.

Строк основного покарання у виді позбавлення волі вказано обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

За ч. 5 ст. 72 КК України зараховано попереднє ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі день за день, яке застосовано до ОСОБА_8 , з моменту його взяття під варту в залі суду 25.06.2025 до набрання вироком законної сили.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами встановлено обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Задоволено повністю цивільний позов прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області та Національної служби здоров`я України та стягнуто з ОСОБА_8 на користь Національної служби здоров`я України витрати на лікування у сумі 4301,39 гривень та на користь Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області витрати на лікування у сумі 426,59 гривень.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_9 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, захисник також подав до суду апеляційної інстанції клопотання про проведення повторного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 та призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи.

На обгрунтування необхідності проведення повторного слідчого експерименту та призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи захисник ОСОБА_9 посилається на те, що під час проведення слідчого експерименту 29.09.2023 з ОСОБА_8 , слідчий порушив методику проведення слідчого експерименту. Під час його проведення не була відображена на проїзній частині слідова інформація, що зафіксована в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього, а також не були враховані висновки судових транспортно-трасологічних експертиз. Захисник зазначив, що в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-21112 автомобіль BMW X5 знаходився перед автомобілем Фольксваген ЛТ 35, рухаючись в попутному напрямку за автомобілем ВАЗ-21112. Однак, згідно з протоколом слідчого експерименту та схемою до нього від 29.09.2023, при проведення слідчого експерименту в момент початку маневру повороту ліворуч автомобіля ВАЗ-21112, автомобіль BMW X5 був встановлений слідчим за мікроавтобусом Фольксваген ЛТ 35, що явно суперечить відеодоказу «ch07 0445» і це протиріччя не може бути усунуто без проведення повторного слідчого експерименту.

Крім того, під час слідчого експерименту ОСОБА_8 як свідок не зміг вказати як були розташовані автомобілі, можливо це було пов`язано з тим, що він ще проходив лікування після отриманої травми голови після цього ДТП, та в нього були скарги пов`язані з пам`яттю та відновленням подій, він приймав медичні препарати, які могли створити уповільнення реакції та сприйняття та впливала на його свідомість.

Слідчий під час проведення слідчого експерименту не врахував, що дорога протягом 400 м до місця зіткнення повертає, за рахунок чого мається певний кут повороту дороги, що може впливати на оглядовість та визначення розташування автомобілів на вказаній ділянці траси. Наскільки це могло вплинути на сприйняття учасниками ДТП дорожньої обстановки, можливо визначити лише проведенням повторного слідчого експерименту, з вірним розташуванням автомобілів при відтворенні.

При проведення слідчого експерименту свідки, які рухалися в автомобілі Фольксваген на момент ДТП, знаходилися (стояли) на проїзній частині поза салоном автомобіля Фольксваген, замість того, щоб сидіти у автомобілі, так як вони знаходились під час настання ДТП, що суперечить методиці проведення слідчих експериментів та вказує на спотворення доказової інформації.

Захисник стверджував, що відстань з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч автомобіля ВАЗ21112 до моменту зіткнення була іншою ніж встановлена під час слідчого експерименту від 29.09.2023, а отже й час руху цього автомобіля був іншим ніж встановлений під час проведення вказаного слідчого експерименту. Також слідчий при призначенні транспортно-трасологічної експертизи не поставив експерту питання як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобілі ВАЗ21112 та BMW X5 в момент первинного контакту.

Крім того, як зазначає захисник, слідчий під час призначення транспортно-трасологічної експертизи не поставив експерту питання: як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобілі ВАЗ-21112 та BMW X5 в момент первинного контакту. Це впливає на механізм розвитку даної ДТП, зокрема, на характер та траєкторію руху автомобілів ВАЗ-21112 та BMW X5, на оцінку дій водіїв цих автомобілів.

Заслухавши доповідача, виступ захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку поданих клопотань, думку прокурора ОСОБА_7 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виступили проти проведення повторного слідчого експерименту та призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла такого висновку.

Дослідивши обгрунтування клопотання захисника, колегія суддів не вбачає необхідності у проведенні повторного слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , а також призначенні додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи.

Колегією суддів встановлено, що з аналогічними клопотаннями сторона захисту зверталася і під час судового розгляду в суді першої інстанції, в задоволенні яких було обгрунтовано відмовлено (ухвали від 17.02.2025, 14.05.2025, 02.06.2025).

Так, відмовляючи у задоволенні клопотань захисника, суд послався на те, що

під час досудового розслідування старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_13 провів такі слідчі експерименти:

- 29.09.2023 за участю свідка ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_14 , й за участю представника потерпілої ОСОБА_15 ;

- 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_16 ;

- 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_17 ;

- 04.10.2023 за участю свідка ОСОБА_18 ;

- 11.10.2023 за участю потерпілої ОСОБА_19 та її представника ОСОБА_11 .

Під час проведення цих слідчих експериментів особи, які брали участь в їх проведенні, зауважень не подавали. При проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 в протоколі зафіксовані доповнення його адвоката ОСОБА_14 , учасники цього слідчого експерименту не подавали слідчому клопотання про застосування технічних засобів фіксування цієї процесуальної дії в порядку частини першої статті 107 КПК України.

12.10.2023 старший слідчий ОСОБА_13 прийняв постанову про призначення автотехнічної експертизи, в якій поставив експерту питання та надав вихідні дані для проведення експертного дослідження із зазначенням п`яти варіантів з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_19 . Слідчий доручив виконання експертизи експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса. Слідчий надав експерту матеріали кримінального провадження.

21.12.2023 експертами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 складений висновок № 24253/26059 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи.

29.12.2023 старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8 по підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. Під час повідомлення ОСОБА_8 про підозру були присутні його захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , слідчий ознайомив ОСОБА_8 з правами та обов`язками підозрюваного.

17.01.2023 підозрюваний ОСОБА_8 звертався до слідчого з клопотанням про проведення слідчих експериментів за його участі та у присутності його захисників та за участі свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_19

18.01.2024 слідчий виніс постанову про відмову ОСОБА_8 в задоволенні клопотання, яку слідчий оскаржив до слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави.

19.02.2024 слідчий суддя постановила ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

12.02.2024 підозрюваний ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням, зокрема, про проведення слідчих експериментів з його участю як підозрюваного та з участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_19 , й за результатами проведення слідчих експериментів призначити додаткову автотехнічну експертизу.

12.02.2024 слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8

13.02.2024 в суді зареєстрований обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.

Суд встановив, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження після пред`явлення йому підозри ОСОБА_8 звертався до слідчого, слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих дій, оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого. Всі клопотання підозрюваного були розглянуті, за результатами розгляду слідчий виносив відповідні постанови, слідчі судді постановлювали ухвали.

Крім того, на стадії судового провадження під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники не оскаржували рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку, визначеному частиною другою статті 303 КПК України.

В ході судового розгляду суд детально досліджував усі документи, висновки експертів, допитав потерпілих, свідків, обвинуваченого. Також за клопотанням сторони захисту суд допитав двох судових експертів щодо роз`яснення висновку комісійної автотехнічної експертизи № 24253/26059 від 21.12.2023.

Суд встановив, що на стадії досудового розслідування з 09.08.2023 адвокат ОСОБА_14 та з 18.10.2023 адвокат ОСОБА_22 здійснювали захист ОСОБА_8 , який перебував в статусі свідка та з 29.12.2023 в статусі підозрюваного.

На стадії судового розгляду захист обвинуваченого продовжив здійснювати адвокат ОСОБА_22 та з 16.04.2024 ще і адвокат ОСОБА_23 , а тому ані обвинувачений, ані його захисники не були позбавлені можливості заявляти будь-які клопотання для перевірки версії ОСОБА_8 й тоді, коли він перебував в статусі свідка, й після пред`явлення йому підозри під час досудового розслідування відповідно до статті 220 КПК України та/або на стадії підготовчого провадження відповідно до статті 303 КПК України.

Суд також послався на те, що за вимогами КПК України проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого не є обов`язковим та сам факт його непроведення з підозрюваним на досудовому розслідуванні не є безумовною підставою для його призначення вже з обвинуваченим під час судового провадження.

Крім того суд вказав, що зазначені захисником доводи не є підставою для проведення слідчих експериментів на стадії судового розгляду в порядку статті 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не лише слідчими експериментами, а сукупністю належних, допустимих доказів, які надані сторонами кримінального провадження, які суд оцінить в нарадчій кімнаті при постановленні судового рішення.

При цьому суд зауважив, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілої ОСОБА_19 , надані ними під час судового розгляду, можуть бути перевірені іншим шляхом крім проведення слідчих експериментів за їх участю, зокрема в порядку частини п`ятнадцятої статті 352, статті 353 та статті 363 КПК України.

Щодо необхідності призначення експертизи, суд вказав наступне.

04.08.2023 старший слідчий ОСОБА_13 прийняв постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи, в якій поставив експерту питання: згідно слідової інформації зафіксованої при огляді місця ДТП від 30-31.07.2023, де знаходиться місце зіткнення автомобіля BMW Х5 та автомобіля ВАЗ 21112?

31.08.2023 експерт Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру склав висновок № СЕ-19/117-23/12519-ІТ: місце зіткнення розташоване в м. Лубни Полтавської області на проїзній частині проспекту Володимирському поблизу будинку № 135 на смузі зустрічного руху автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_2 в місці сліду бокового зсуву заблокованого переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 (позначений (3) умовні позначення) (див. зображення 1, 2), а автомобіль BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в межах слідів юзу незаблокованих коліс автомобіля (позначений (1,2) умовні позначення) (див. зображення 1,2).

04.08.2023 старший слідчий ОСОБА_13 прийняв постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи, в якій поставив експерту питання: між якими частинами та під яким кутом відбувся первинний контакт між автомобілем BMW Х5 та автомобілем ВАЗ 21112?

14.09.2023 експерт Полтавського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру склав висновок № СЕ-19/117-23/12165-ІТ: у момент первинного контакту транспортні засоби контактували між собою передньою правою частиною автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 та лівою боковою частиною спереду автомобіля ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_2 , під кутом між їх повздовжніми осями, що складав близько 25° ± 5° град (див. схему 1).

Вказав, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. пп. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Проте, у клопотанні захисника про призначення додаткової транспортно-трасологічної експертизи відсутнє належне обґрунтування для її призначення.

Суд в судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого та захисників, дослідив висновок експерта № СЕ-19/117-23/12165-ІТ від 14.09.2023. Під час дослідження цього доказу не було встановлено його неповноти. Експерт дослідив надані йому слідчим автомобілі BMW Х5 та ВАЗ21112 та надав чітку та вичерпну відповідь на порушене перед ним питання.

Захисник і обвинувачений не навели суду підстав за частиною другою статті 242 та частиною другою статті 332 КПК України для необхідності проведення додаткової транспортно-трасологічної експертизи.

За вимогами КПК України проведення експертизи за клопотання захисника під час судового розгляду не є обов`язковим, крім випадків, зазначених у частині другій статті 242 КПК України, та непроведення такої експертизи на досудовому розслідування не є безумовною підставою для її призначення під час судового провадження.

Судом буде надана оцінка під час ухвалення судового рішення всім висновками експертів, протоколам слідчих дій та показанням учасників цього кримінального провадження, в тому числі й доводам захисника та обвинуваченого щодо зауважень до цих доказів.

З наведеним обґрунтуванням погоджується і колегія суддів.

Слід також зазначити, що захисник невід`ємно пов`язує визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 29.09.2023, із необхідністю проведення повторного слідчого експерименту та призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, зокрема і з використанням даних, отриманих в ході повторного слідчого експерименту.

Однак, питання допустимості доказів, зокрема і пов`язаних із зазначеним вище протоколом, згідно зі ст. 89 КПК України, вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В той же час даних щодо очевидної недопустимості зазначеного вище доказу, захисник не наводить.

Враховуючи наведене, захисником не доведено необхідність проведення повторного слідчого експерименту та призначення заявленої ним додаткової експертизи у кримінальному провадженні, а тому клопотання є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 240, 242, 332,, 333, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про проведення повторного слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 та призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000550, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4