overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/243/822/2025
Справа № 243/4480/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 грудня 2025 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, та під час трансляції з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000001 від 01 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 181, 183, 194, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», строком на 60 (шістдесят) діб з 26 грудня 2025 року по 23 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Проводити судові засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області або під час трансляції в режимі відео конференції з приміщення державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 26 грудня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
грудня 2025 року м. Запоріжжя
24.12.2025 до слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 24.12.2025 у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 - відмовлено.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Отже, результат вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного нерозривно пов`язаний із розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 відмовлено, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання та з огляду на те, що передумовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу до особи, місцезнаходження якої невідоме, є задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/1412/24

Провадження № 1-кп/126/133/2025

24 грудня 2025 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 240 КК України.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 13:30 год., 24.12.2025 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з тим, що він разом із сім`єю перебуває у Республіці Чехія, через військову агресію рф.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд, вважає за можливе задоволити клопотання обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 240 КК України призначене на 13:30 год. 24.12.2025 року здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду проводити з використанням власних технічних засобів за допомогою захищеного відеоконференцзв`язку з судом та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, нестиме учасник справи, який подав до суду відповідну заяву.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.05.2021 року про закриття кримінального провадження №00001074 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Крім того, заявник у скарзі просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання по розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.05.2021 року про закриття кримінального провадження №00001074 від 12.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 382 КК України та призначити до судового розгляду на 05.01.2026 року о 11:00 год., в режимі відеоконференції з користувачем ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання слідчого ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №00001074 від 12.05.2020.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Крім того, роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/1668/24 Провадження № 1-кп/478/35/2025
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду с-ща Казанка кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.08.2024 року за № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.08.2024 року за № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року зупинене судове провадження у кримінальному провадженні, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.08.2024 року за № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до звільнення останнього з військової служби. Зобов`язано командира військової частини № НОМЕР_1 та сторони у кримінальному провадженні негайно надати суду інформацію у випадку звільнення обвинуваченого з військової служби.

25.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.08.2024 року на легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER», н/з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У зв`язку з наведеним, постало питання щодо необхідності відновлення судового провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Відновити судове провадження у справі, зареєстрованій до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2024 року за № 0000422 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

З метою розгляду клопотання про зняття арешту з майна, призначити підготовче судове засідання на 15 год 00 хв 29 грудня 2025 року з викликом учасників кримінального провадження, у тому числі адвоката ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001936 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001936 від 11.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 07.07.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001936 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/187/18
Провадження №1-в/523/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, розгляд клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та п.1 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Дослідженням Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на час звернення із вищевказаним клопотанням, засуджений ОСОБА_3 перебував під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто в межах дії територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки на час звернення із вказаним клопотанням, ОСОБА_3 відбував покарання за вироком апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016р. і тільки 19.08.2018р. вибув до ДУ «Бердянська ВК №77» для подальшого відбування покарання.

Таким чином, слід прийти до висновку, що на даний час вирок у відношенні засудженого ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції Пересипського (Суворовського) районного суду м. Одеси не підлягає виконанню, відповідно клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.85-86 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Одеси через Пересипський районний суд м. Одеса протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5323/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.12.2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час ОСОБА_3 знаходиться в Дніпровській філії «СЗНПД» ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України».

У відповідності до ч. 1 ст. 512 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення участі останнього в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.336, 512 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання з розгляду клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 03.02.2026 року о 13 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали негайно направити представнику Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи» та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для виконання.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/1069/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомившись із апеляційною скарго захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

26 грудня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу перелік ухвал слідчого судді, які можуть бут оскаржені у апеляційному порядку, визначений ст. 309 КПК України та при цьому ухвала слідчого судді місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт не входить до цього переліку.

Також за змістом ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Посилання ж захисника на ту обставину, що ухвала слідчого судді містить вказівку про можливість апеляційного оскарження постановленої ухвалу не утворює для суду апеляційної інстанції обов`язку здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 309, 392, 399 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: