Провадження № 1-кс/359/2259/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання уповноваженого в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних поступків поліцейського СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000438 від 12 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2025 року уповноважений в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних поступків поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що сектором дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000438, внесеному 12 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2025 року приблизно о 14:03 працівниками патрульної поліції м. Бориспіль в Київській області, під час патрулювання за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220» з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 з ймовірними ознаками підробки.

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, то виявлені невідповідності мають кримінальне походження, 12.11.2025 в ході проведення огляду місяця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, було вилучено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 , серія та номер НОМЕР_4 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е220» сірого кольору, 204 року виписку, № шасі відсутній, видане 20 вересня 2008 року Севастопольське ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 ; - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220» сірого кольору, 2004 року виписку, № шасі відсутній, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_5 .

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки без накладення арешту на вище перелічене майно, це зробити не можливо.

В судове засідання уповноважений в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних поступків поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час там місце розгляду справи. поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 подав до суду заяву, якою просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 12 листопада 2025 року приблизно о 14:03 працівниками патрульної поліції м. Бориспіль в Київській області, під час патрулювання за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2/6, зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220» з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 з ймовірними ознаками підробки. Дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000438.

12 листопада 2025 року в ході проведення огляду місяця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу рестраційний номер НОМЕР_3 , серія та помер НОМЕР_4 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е220» сірого кольору, 204 року виписку, № шасі відсутній, видане 20 вересня 2008 року Севастопольське ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 ; - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220» сірого кольору, 2004 року виписку, № шасі відсутній, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_5 .

Постановою уповноважений в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних поступків поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 12 листопада 2025 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 , серія та номер НОМЕР_4 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е220» сірого кольору, 204 року виписку, № шасі відсутній, видане 20 вересня 2008 року Севастопольське ВРЕР на ім`я ОСОБА_5 ; - автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220» сірого кольору, 2004 року виписку, № шасі відсутній, з прикріпленими номерними знаками НОМЕР_5 , визнано речовим доказом.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюва-тися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відтак, вищевказане майно відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02 червня 2016 року за №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною криміналь-ним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz», моделі «Е220» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

За таких обставин, власник майна, з клопотанням про накладення арешту на майно якого звернувся поліцейський, за погодженням з прокурором, у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесу-ального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся уповноважений в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних поступків поліцейський СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (уповноваженим в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних поступків поліцейським СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання уповноваженого в межах компетенції на здійснення досудового розслідування кримінальних поступків поліцейського СРПП ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000438 від 12 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1