Справа № 751/8509/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/618/25
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

представника заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги начальника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження від 10.01.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 03.05.2024.

Рішення мотивоване тим, що, на переконання слідчого судді, в ході досудового розслідування слідчим вжито належних заходів для швидкого, повного та неупередженого проведення та вчинення всіх необхідних дій, спрямованих на отримання доказів та їх перевірку. Обставинам, зазначеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, надано належну оцінку, а досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про дотримання слідчим вимог ст.ст. 91-94 КПК України та за результатами яких винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі начальник Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області задовольнити та скасувати постанову слідчого від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 03.05.2024.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що фактично висновки слідчого обґрунтовані інформацією, отриманою в результаті допиту заявника та свідка ОСОБА_9 , тоді як оцінка інших доказів здобутих органом досудового розслідування в оскаржуваному рішенні відсутня. Так, фактично висновки про відсутність складу злочину базуються на показаннях одного свідка, з яких вбачається, що підвищення компенсації за пільгове перевезення пасажирів на громадському транспорті відбулось в межах Програми розвитку громадського транспорту, які підпали під компенсацію. Проте, з оскаржуваної постанови не вбачається, що така інформація була перевірена в ході досудового розслідування та підтверджується відповідними доказами. Також в оскаржуваному рішенні відсутні висновки, щодо перевірки інформації про можливе внесення недостовірних відомостей у звітну документацію на підставі якої нараховується та виплачується компенсація за пільгові перевезення пасажирів.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення слідчого про закриття, слідчий суддя не звернув увагу на неповноту слідства, яку допустив орган досудового розслідування при винесенні постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, вказана постанова слідчого не була оцінена слідчим суддею з точки зору всебічності проведеного розслідуванням та допущених порушень кримінального процесуального закону.

Також апелянт звертає увагу на те, що заявник звертався до ГУНП в Чернігівській області із заявою в якій повідомляв про можливе здійснення посадовими особами підприємств перевізників за попередньою змовою з посадовими особами Чернігівської міської ради, заволодіння бюджетними коштами, що належать Чернігівській територіальній громаді, шляхом внесення недостовірних відомостей до звітної документації, на підставі якої здійснюється нарахування компенсації за пасажирські перевезення з місцевого бюджету та просив у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за ст. 191 та ст. 366 КК України.

Натомість постанова слідчого містить висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. При цьому обставини, що виключають внесення недостовірних відомостей до звітної документації та їх оцінка у постанові про закриття кримінального провадження відсутні. Таким чином, переконаний автор скарги, проведена слідчим перевірка є формальною, а відтак досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у звязку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вказуючи, що інформація про перевезення пасажирів та кілометраж транспортних засобів повністю автоматизована, власник цієї системи ніяким чином непов`язаний з перевізниками, слідство перевіряло усю можливу інформацію, закрите кримінальне провадження складається з 16 томів, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до слідчого судді оскаржувалась постанова слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області від 10.01.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 03.05.2024, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону, на переконання апеляційного суду, слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Відмовляючи в задоволенні скарги начальника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області, слідчий суддя керувався тим, що слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 91-94 КПК України щодо збирання доказів, оцінки вже наявних, дотримання вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної оцінки, також слідчим вжиті всі заходи для встановлення наявності чи відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за результатами чого винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Перевіряючи ці висновки слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на слідчі дії, які були проведені під час досудового розслідування кримінального провадження №0000782 від 03.05.2024. Зокрема, слідчим у якості свідка був допитаний начальник Чернігівської військової адміністрації ОСОБА_8 , який вказав, що службові особи підприємств-перевізників вносять недостовірну інформацію у звітність, подану в Управління транспорту Чернігівської міської ради, необхідну для нарахування компенсацій, де здійснюється завищення кількості автобусів, пройдений ними кілометраж та заниження отриманої виручки від перевезення. В свою чергу службові особи Управління транспорту ЧМР не здійснюють належний контроль та перевірку зазначених відомостей. Припинення транспортного сполучення у місті Чернігові 02.05.2024 року свідок називає спланованими діями, направленими на заволодіння бюджетними грошовими коштами Чернігівської громади.

При цьому слідчий у постанові також зазначив, що сам свідок звертав увагу начальника Управління транспорту на припинення фінансування програми компенсації перевізникам за надані послуги у разі ненадання йому щомісячної звітності. Ненадання такої звітності, вважав свідок, і підтверджує попередню змову службових осіб Управління транспорту і підприємств-перевізників.

Допитаний як свідок начальник Управління транспорту ОСОБА_9 показав, що з метою стимулювання розвитку громадського транспорту загального користування та переходу на зручний, пасажиромісткий рухомий склад, рішенням Чернігівської міської ради від 25 листопада 2021 було затверджено Програму розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова на 2022-2024 роки, якою передбачено суму фінансування у розмірі 125,5 млн. грн., проте в подальшому на сесії міської ради були внесені зміни до Програми розвитку громадського транспорту загального користування м. Чернігова, а саме збільшено загальний обсяг фінансових ресурсів бюджету Чернігівської міської територіальної громади, необхідних для реалізації Програми було збільшено до 178,5 млн. грн.

Відповідно до Програми розвитку громадського транспорту, були затверджені наступні документи: методика розрахунку компенсації за надання послуг, що становлять загальний економічний інтерес; порядок розрахунку за надані послуги з перевезення пасажирів громадським транспортом загального користування у місті Чернігові; встановлені розрахункові тарифи на транспортні послуги з перевезення пасажирів громадським транспортом загального користування міста Чернігова.

У подальшому на виконання рішення виконавчого комітету ЧМР, з метою забезпечення населення міста транспортними послугами між Управлінням транспорту та перевірниками укладені договори, із зазначенням кількості транспортних одиниць, які підпали під програму компенсації, проте в подальшому така кількість одиниць транспорту фактично у всіх перевізників була збільшена і необхідний обсяг фінансування для реалізації вказаної Програми було відповідно збільшено до 178,5 млн. грн.

Відтак, слідчим було зроблено висновок, що підставою для збільшення фінансових ресурсів бюджету Чернігівської міської територіальної громади, необхідних для реалізації Програми стало збільшення рухомого складу у перевізників, які підпали під компенсацію. У зв`язку з чим, слідчий встановив відсутність у діянні посадових осіб ДП Пассервіс ВАТ «Чернігівавтосервіс», ПРАТ «Таксосервіс», ТОВ «Епітранс» та ТОВ «Тревел Експрес» та службових осіб управління транспорту, транспортної інфраструктури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що слідчим проведені всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджені усі обставини кримінального провадження, та слідчим здійснено аналіз отриманих у ході досудового слідства доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що заявник звертався з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 191, 366 КК України, проте, досудове розслідування проведено лише за ст. 191 КК України, то виходячи з витягу ЄРДР слідчим внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і ті дії, про які вказував заявник, слідчим попередньо кваліфіковані за ч.4 ст. 191 КК України, що свідчить про відсутність інших об`єктивних відомостей про обставини вчинення, які в подальшому і були предметом перевірки слідчого.

Апеляційний суд зауважує, що використання інструментів ст.214 КПК України, не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування правоохоронних органів загалом на діяльність визначених заявником установи чи організації є неприпустимим, а відтак, лише слідчий чи прокурор уповноважені вчиняти дії щодо реєстрації в ЄРДР кримінального правопорушення з відповідною кваліфікацією.

Отже, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що зміст та форма процесуального рішення (постанови про закриття кримінального провадження) відповідає вимогам статті 110 КПК, а офіційне розслідування, враховуючи зміст відомостей про кримінальні правопорушення, які викладені у повідомленні про їх вчинення, проведене повно та об`єктивно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про прийняття оскаржуваної постанови без проведення усього необхідного обсягу слідчих дій та не з`ясування в повному обсязі всіх фактичних обставин, слід зазначити наступне.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ст.91 КПК. Обов`язок доказування цих обставин, за певними винятками, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст.92 КПК). Доказування здійснюється на підставі доказів (ст.84 КПК).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми, складається обвинувального акт, який направляється до суду (ст.93, 290,291, 293 КПК України).

Разом з цим, КПК не визначає перелік обов`язкових доказів чи процесуальних дій проведення яких необхідно здійснити у тому чи іншому провадженні, а надає можливість самостійно обирати та визначати якими доказами сторона обвинувачення буде обстоювати свою позицію та доводити винуватість особи в суді.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до правомірного висновку стосовно дискреційних повноважень слідчого щодо обсягу та спрямованості проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а також на власний розсуд вирішує необхідність проведення певних слідчих (розшукових) дій з урахуванням конкретних обставин справи.

Таким чином, приймаючи таке рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову, про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської міської військової адміністрації Чернігівського району Чернігівської області залишити без задоволення, а хвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову від 10 січня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 03.05.2024, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12