УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810 від 03.07.2024 про дозвіл на затримання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002810 від 03.07.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з даним клопотанням слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За обставин викладених у клопотанні, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:

- протоколом обшуку гаражного приміщенні № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в користуванні ОСОБА_4 від 09.01.2024, під час якого виявлено та вилучено речовини, зовні схожі на наркотичні;

- висновком судової експертизи речовин від 10.01.2024 № СЕ-19/111-24/1543-НЗПРАП, яким підтверджено, що вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, масою 0,398 г;

- висновком судової експертизи речовин від 05.04.2024 № СЕ-19/111-24/17312-НЗПРАП, яким підтверджено, що вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, масою 0,570 г;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме: аудіо-,відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України, в рамках розслідування кримінального провадження№ 0001746.

03.07.2024 матеріали відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження № 0002810.

03.07.2024 прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надано доручення на відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та надання доступу до них.

03.07.2024 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У клопотанні прокурор зазначає, що метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 направлено відповідне доручення до ВКР Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, але вжитими заходами позитивного результату досягти не вдалось.

Згідно з інформацією щодо перетину кордону, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 04.06.2023 здійснив виїзд через пункт перетину на ділянці україно-угорського кордону в пункті пропуску на автомобілі марки Mersedes, державний номерний знак НОМЕР_2 та на даний час на територію України не повертався.

У клопотанні слідчий зазначає, що, підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у своєму клопотанні просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у спосіб, передбачений КПК України, вказав, що підозрюваний наразі перебуває закордоном, просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора слідча суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002810.

10.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України.

03.07.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідомо, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних, продовжити кримінальні правопорушення у яких підозрюється.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, впливу на свідків та підозрюваних.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, якій може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено зазначені у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що відповідно до ст.189 КПК України є підставою для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчий суддя відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України зазначає дату втрати ухвалою законної сили, а саме: шість місяців з дня її винесення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 187-190, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Шевченківського районного суду міста Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 26 березня 2026.

Слідча суддя ОСОБА_6