Справа № 471/1036/25
Провадження №1-кс/471/386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2025 р. селище Братське

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17.09.2025 у справі №471/1036/25 (провадження №1-кс/471/302/25) на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пристрій Іраd А1567 Sегіаl DMPPMBMHG5YL; мобільний телефон Ірhопе сірого кольору; мобільний телефон Iрhопе білого кольору МоdеІ А1661; ноутбук «АРРLЕ» темного кольору, Моdеl А2337, Sегіаl FVFDVBVRQ6L4, чохол до нього та зарядний пристрій Моdеl РD-87W; ноутбук марки «АSUS» чорного кольору Х55АХ1170 та зарядку АDР- 65JNВВ.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17.09.2025 у справі №471/1036/25 (провадження №1-кс/471/302/25) накладено арешт на вищевказане майно, вилучене в ході проведення вказаного обшуку. Зазначає, що дане майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, не зберегло на собі його сліди та не містить фактичні дані, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, а також не набуті кримінально протиправним шляхом; жодних відомостей для цілей кримінального провадження вказані планшет, телефони та ноутбук не містять; з метою фіксування всіх виявлених фактів слідчий мав достатньо часу (більше 2 місяців) для огляду, копіювання та аналізу усього вмісту планшету, телефонів та ноутбуку, а також для його ідентифікації для повного та всебічного проведення досудового розслідування, а також для проведення експертних досліджень вказаних речей та наявної в них інформації; орган досудового розслідування мав можливість створити копію сховищ інформації вказаних пристроїв. Також зазначає, що вказане майно було вилучено фактично за місцем проживання ОСОБА_5 у власника ОСОБА_3 , які не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000177 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Вважає, що вищезгадане майно не має будь-якого відношення до даного кримінального провадження та не може бути використано як доказ в цьому кримінальному провадженні, а тривале позбавлення ОСОБА_3 права на своє майно є надмірним обтяженням. На його думку, наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для перебування вищезазначеного майна під арештом з метою забезпечення збереження речових доказів. Оскільки з моменту арешту майна пройшло більше двох місяців, а слідчі дії, які вимагають наявності саме цих телефонів, планшета та ноутбука, як він вважає, не проводяться, то підстави, які слугували обґрунтуванням накладення арешту під час постановлення ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17.09.2025 (забезпечення збереження доказів та необхідність проведення додаткових слідчих дій), вже тривають надмірно довгий час, що, як зазначає представник власника майна, свідчить про відсутність потреби у проведенні слідчих дій із залученням вищевказаних пристроїв та відсутність подальшої необхідності в такому арешті.

В судове засідання власник майна та її представник не з`явилися, однак останнім було подано до суду клопотання, в якому він просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без участі власника майна та її представника, вимоги та обґрунтування, викладені у клопотанні підтримують в повному обсязі та наголошують на доцільності скасування арешту вищевказаного майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надіслав клопотання, в якому просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, не заперечує проти часткового задоволення клопотання і скасування арешту ноутбуку «APPLE» темного кольору, в іншій частині клопотання відмовити, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 17.09.2025 р. з метою збереження речових доказів накладено арешт на пристрій Іраd А1567 Sегіаl DMPPMBMHG5YL; мобільний телефон Ірhопе сірого кольору; мобільний телефон Iрhопе білого кольору МоdеІ А1661; ноутбук «АРРLЕ» темного кольору, Моdеl А2337, Sегіаl FVFDVBVRQ6L4, чохол до нього та зарядний пристрій Моdеl РD-87W; ноутбук марки «АSUS» чорного кольору Х55АХ1170 та зарядку АDР- 65JNВВ. Слідчим вжито заходів щодо огляду вказаних телефонів, ноутбуків та планшету. Встановлено, що згідно фото та іншої інформації власником мобільного телефону Iрhопе білого кольору МоdеІ А1661 та ноутбуку марки «АSUS» чорного кольору Х55АХ1170 є ОСОБА_5 . Здійснити огляд мобільного телефону Ірhопе сірого кольору та пристрою Іраd А1567 Sегіаl DMPPMBMHG5YL та скопіювати інформацію не представилось можливим внаслідок неможливості розблокування пристроїв (встановлено паролі). Оглядом ноутбуку «АРРLЕ» темного кольору встановлено, що ймовірним власником є ОСОБА_3 та інформації, яка представляє інтерес для слідства не встановлено. Враховуючи вищевикладене не заперечує проти часткового задоволення клопотання та скасування арешту з ноутбуку «АРРLЕ» темного кольору.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділенням ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

11.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 10.09.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- пристрій Іраd А1567 Sегіаl DMPPMBMHG5YL;

- мобільний телефон Ірhопе сірого кольору;

- мобільний телефон Iрhопе білого кольору МоdеІ А1661;

- ноутбук «АРРLЕ» темного кольору, Моdеl А2337, Sегіаl FVFDVBVRQ6L4, чохол до нього та зарядний пристрій Моdеl РD-87W;

- ноутбук марки «АSUS» чорного кольору Х55АХ1170 та зарядку АDР- 65JNВВ.

Постановою слідчого від 11.09.2025 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17.09.2025 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- пристрій Іраd А1567 Sегіаl DMPPMBMHG5YL;

- мобільний телефон Ірhопе сірого кольору;

- мобільний телефон Iрhопе білого кольору МоdеІ А1661;

- ноутбук «АРРLЕ» темного кольору, Моdеl А2337, Sегіаl FVFDVBVRQ6L4, чохол до нього та зарядний пристрій Моdеl РD-87W;

- ноутбук марки «АSUS» чорного кольору Х55АХ1170 та зарядку АDР- 65JNВВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Арешт на вищевказане майно було накладено з метою збереження речових доказів, для забезпечення завдань кримінального провадження та здійснення ряду слідчих дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Так, вказане клопотання в частині скасування арешту, накладеного на ноутбук «АРРLЕ» темного кольору, Моdеl А2337, Sегіаl FVFDVBVRQ6L4, чохол до нього та зарядний пристрій Моdеl РD-87W задовольнити. В іншій частині вказаного клопотання відмовити у зв`язку із недоведеністю представником власника майна того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 04.09.2025 триває, скасування арешту майна може призвести до пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також беручи до уваги, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, і саме за таких умов може бути виконане завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Братського районного суду Миколаївської області від 17.09.2025 на майно, вилучене в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук «АРРLЕ» темного кольору, Моdеl А2337, Sегіаl FVFDVBVRQ6L4, чохол до нього та зарядний пристрій Моdеl РD-87W.

В іншій частині ваказаного клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1