Справа № 638/2433/23
Провадження № 1-кп/638/513/26
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 10 червня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, російської федерації, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 КК України та ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження 0000123 від 10 червня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, російської федерації, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 КК України та ч.2 ст.366 КК України.

У судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вказав, що прокурор ОСОБА_3 був прокурором у кримінальному провадженні, в якому обвинуваченим був ОСОБА_6 . Кримінальне провадження відносно останнього здійснювалося щодо тих самих обставин, що і в даному кримінальному проваджені. У свою чергу, ОСОБА_6 є свідком у даному кримінальному провадженні, якого на даний час є намір допитати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника та просив задовольнити останню.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя, заслухавши захисника, обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані захисником щодо відвіду прокурора, непередбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу.

У свою чергу, участь прокурора як державного обвинувача в іншому кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого, який є свідком в даному кримінальному провадженні та те, що у кримінальних провадженнях особи обвинувачуються з тих самих обставин не свідчить про особисту заінтересованість в результаті даного кримінального провадження прокурора і не є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. У заявленому відводі прокурору відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено.

За таких обставин суд приходить висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 10 червня 2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курськ, російської федерації, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 КК України та ч.2 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1