Справа № 944/4798/25
Провадження №1-кп/944/1473/25
УХВАЛА

06.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Яворові, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та з Богунським районним судом м.Житомира, клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури про продовження строку відсторонення від посади начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 10.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 10.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: договором про закупівлю №310 від 08.10.2024 укладеного між відділом освіти Яворівської міської ради Львівської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ; видатковою накладною №16 від 16.10.2024, згідною якої ФОП ОСОБА_5 поставила до відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області товар, згідно договору про закупівлю №310 від 08.10.2024; платіжними інструкціями від 17.10.2024 №1 та від 17.10.2024 № 3, згідно яких здійснено оплату на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий ФОП ОСОБА_5 в АТ «Райффайзен Банк» за поставлений ФОП ОСОБА_5 товар (комплект мультимедійного обладнання. тип 3 та комплект мультимедійного обладнання. тип 4) на загальну суму 4217835,00 грн; висновком експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи №207-Е від 11.02.2025, згідно якого різниця між ринковою вартістю фактично наявного обладнання та вартістю обладнання зазначеного в Специфікації до Договору №310 від 08.10.2024, становить: 1 377 106,25 грн та фактично наявне обладнання, не відповідає вимогам Наказу Міністерства освіти і науки України від 29 квітня 2020 року № 574 «Про затвердження Типового переліку засобів навчання та обладнання для навчальних кабінетів і SТЕМ-лабораторія» відповідно до пункту 1.5 Договору про закупівлю № 310 від 08.10.2024, в частині об`єму пам`яті та покриття робочої поверхні; довідкою Західного офісу Держаудитслужби від 14.03.2025, згідно якої внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань по договору про закупівлю №310 від 08.10.2024, відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1 377 106,25 грн; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/120-25/4665-ЕК від 15.04.2025, згідно якого документально підтверджується матеріальна шкода (збитки) на загальну суму 1 377 106,25 грн, які були нанесенні замовнику відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області під час надання послуг по поставці «Мультимедійне обладнання для закладів освіти (код ДК 021:20-2 Телевізійне та аудіовізуальне обладнання)» згідно договору про закупівлю № 310 від 08.10.2024, що були встановлені довідкою (висновок) Західного офісу Держаудитслужби від 14.03.2025, із врахуванням висновку експерта за результатами комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи від 11.02.2025 № 207-Е; протоколами про хід проведення аудіоконтролю ОСОБА_6 від 07.01.2025 та 08.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.01.2025 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області, терміном на два місяці, тобто до 10.03.2025. В подальшому ухвалами Галицького районного суду м.Львова неодноразово продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області.

Безпосереднє перебування ОСОБА_6 на посаді начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області зумовило та сприяло вчиненню корупційного злочину, зайняття ним вказаної посади перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із одержанням неправомірної вигоди. Будучи наділеним повноваженнями начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області ОСОБА_6 може використовувати своє службове становище, щоб впливати на інших працівників, з метою створення умов та обставин для уникнення кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_6 вважає має бути відсторонений від виконання повноважень також враховуючи положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг (розділ ХVІІ КК України).

Отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у ньому, або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на час судового розгляду існує об`єктивна необхідність у обранні до обвинуваченого ОСОБА_6 заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади терміном на один місяць.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечили. Зазначили, що прокурор не надав суду жодних доказів, та належним чином необгрунтував своїх доводів про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , займаючи посаду начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти злочин, в якому обвинувачується, що обвинувачений зможе здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у ньому, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи зможе знищити, приховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, прокурор не доводить того, що продовження відсторонення від займаної посади є єдиним і необхідним заходом, який забезпечить належний судовий розгляд кримінального провадження. Підстав позбавляти ОСОБА_6 права на працю і отримання заробітку за виконану роботу немає, як і немає підстав вважати, що останнній може вплинути на вже здобуті і зафіксовані докази, адже ці докази зафіксовані у протоколах, документах та речах, які зберігає сторона обвинувачення, а положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», не є обов?язковою умовою для суду щодо відсторонення обвинуваченого від посади.

А також, при розгляді даного клопотання прокурора, просить суд врахувати той факт, що відсторонення від посади ОСОБА_6 , спричинить надмірний тягар не лише для нього, а й для усієї сім?ї та родини, оскільки на даний час, через відсторонення від посади у ОСОБА_6 відсутні доходи. А сукупний дохід його дружини ОСОБА_8 за дев?ять місяців 2025 року не перевищує 10 000 гривень на місць. Інших доходів у сім?ї Байди немає. Так, обвинувачений разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 виховують двох дітей: ОСОБА_9 , 2004 року народження, студента Національного університету «Львівська політехніка», не працюючого та неповнолітнього сина ОСОБА_10 , 2008 року народження. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 10.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10.01.2025 підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області, терміном на два місяці, тобто до 10.03.2025. В подальшому ухвалами Галицького районного суду м.Львова неодноразово продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області до 14.09.2025.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 28.06.2023 продовжено відсторонення відсторонення від посади начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області строком на один місяць.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Відповідно п. 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Аналіз норм кримінального процесуального закону дає змогу зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов`язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження та зазначених вимог закону, суд при вирішенні питання повинен дослідити такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення ОСОБА_6 від посади, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення ОСОБА_6 від посади для інших осіб.

Щодо правової підстави для відсторонення від посади, так, у клопотанні прокурор зазначає, що правовою підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади є запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Необхідно зазначити, що інкримінований злочин є закінченим. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення проведено ряд слідчих дій, зокрема, допити та огляди, речові докази вилучені стороною обвинувачення та перебувають у розпорядженні останніх. Також під час досудового розслідування проведено інші слідчі дії, які мали до цього відношення. Результати слідчих (розшукових) дій також перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення, як і документи, вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 .

З огляду на вказане, судом критично сприймається можливість обвинуваченого знищити чи приховати речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, саме із використанням посади начальника відділу освіти Яворівської міської ради Львівської області

Твердження сторони обвинувачення щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на займаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити злочинну діяльність або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином не беруться судом до уваги, оскільки ні у клопотанні, ні під час судового засідання суду не надано жодних обґрунтувань вказаним підставам відсторонення.

Також не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередніх ухвал.

У сукупності викладеного, під час судового засідання прокурором не доведено існування жодної обставини, яка є підставою для відсторонення ОСОБА_6 від посади, та не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи людини, про який ідеться в клопотанні прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154, 156, 157, 309, 376, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 відмовити.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити за місцем роботи обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1