провадження № 1-кп/208/1545/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000888 від 27.08.2025 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ризики, передбачені п.1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вказав що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою тривалий час упродовж шести місяців, розмір застави, який був встановлений раніше слідчим суддею під час досудового розслідування є непомірним для обвинуваченого. Повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, оскільки реальні фактичні обставини справи не відповідають викладеному у повідомленні про підозру та обвинувальному акті. Крім того, ризики, про які зазначає прокурор не доведені ним. Зокрема, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, не розпоряджається собою, а тому не може переховуватися. Свідки у кримінальному провадженні підлеглі ОСОБА_4 самовільно залишили військову службу після його затримання і наразі продовжують військову службу в іншій військовій частині, а тому ОСОБА_4 позбавлений можливості впливати на них. ОСОБА_4 не може якимось чином впливати на кримінальне провадження або продовжити це чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має двох малолітній дітей, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Відтак, захисник вважає можливим застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або, в разі продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, визначити йому альтернативний запобіжний захід у розмірі, що передбачений ст.182 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Суд враховує, що в правовій теорії наявне поняття «обґрунтованої підозри», яке отримало своє практичне закріплення у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України зазначено, що «Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Згідно Рішення ЄСПЛ у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» «факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення».

Отже, судом встановлено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра, а також обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є достатніми та обґрунтованими саме для цілей продовження запобіжного заходу, оскільки на даному етапі судового провадження суд позбавлений можливості перевіряти фактичні обставини доказами.

При розгляді клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

З встановлених в підготовчому судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_4 :

- народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів;

- громадянин України;

- одружений, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді командира батальйону безпілотних систем ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні підполковник;

- раніше не судимий;

- має у власності земельну ділянку у с. Годовиця Львівської області 0,15 га;

- не має у власності вкладів у банках;

На думку суду, ризиками, визначеними ст.177 КПК України та доведеними прокурором у даному кримінальному провадженню є ризики:

- переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_8 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності за ч. 4 ст. 368 КК України,, за вчинення якого визначене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, реальність притягнення до кримінальної відповідальності та покарання, обвинувачений, з метою його уникнення, може переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших, яким відомі обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, показання яких мають або матимуть значення для встановлення усіх обставин у справі;

Натомість ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується не доведені прокурором, оскільки створення штучних доказів , підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, а також зловживання процесуальними правами обвинуваченим не підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, на які посилається прокурор і носять гіпотетичний характер.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Сума застави повинна відповідати реальному майновому стану особи та тяжкості злочину.

Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Високі застави створюють бар`єри для осіб, порушуючи рівність і справедливість. Менш заможні люди можуть не мати змоги ефективно захищатися, необґрунтовано перебуваючи під вартою.

Встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного чи обвинуваченого.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого на слухання. Тому його суму необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та його стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення або дії проти поручителів у разі його неявки на судовий розгляд буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися.

Рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії»: Сума застави повинна бути визначена, враховуючи характеристику обвинуваченого, його активи та взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку порушення процесуального обов`язку, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. Водночас має враховуватися наявність грошових засобів у обвинуваченого.

З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Викладене у сукупності дає підстави для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , та зменшення розміру раніше обраного альтернативного запобіжного заходу у виді застави до 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000,00 грн. та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зважаючи на перехід до стадії судового провадження та зменшення встановлених ризиків.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 197, 199, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 29.10.2025 року по 27.12.2025 року включно.

Одночасно зменшити обраний раніше ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України до 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028 000 грн., зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися з місця розташування військової частини НОМЕР_1 , без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця служби.

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити на 2 місяці з моменту внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 17год.00хв. 29.10.2025 р.

Суддя ОСОБА_1